*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 79547 ***





  MANUEL HISTORIQUE
  DE
  POLITIQUE ÉTRANGÈRE

  PAR
  Émile BOURGEOIS
  MAITRE DE CONFÉRENCES A L’ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE
  PROFESSEUR A L’ÉCOLE LIBRE DES SCIENCES POLITIQUES

  TOME II
  LES RÉVOLUTIONS
  (1789-1830)

  TROISIÈME ÉDITION


  PARIS
  LIBRAIRIE CLASSIQUE EUGÈNE BELIN
  BELIN FRÈRES
  RUE DE VAUGIRARD, 52

  1905




Tout exemplaire de cet ouvrage non revêtu de notre griffe sera réputé
contrefait.

Belin frères


SAINT-CLOUD.--IMPRIMERIE BELIN FRÈRES.




MANUEL HISTORIQUE

DE

POLITIQUE ÉTRANGÈRE

LES RÉVOLUTIONS

(1789-1830)




INTRODUCTION

ÉTATS ET NATIONS


Y a-t-il rien de plus flatteur pour notre amour-propre national que les
grandes classifications introduites par l’usage dans l’étude historique
des peuples européens? C’est le vieux dicton «_gesta Dei per Francos_»
érigé en règle et en système. Que les Français renoncent aux croisades
et laissent les Turcs s’installer à Constantinople, l’Europe du moyen
âge disparaît et les temps modernes commencent. Qu’ils reprennent, en
1789, les armes pour une autre cause, pour la cause de la justice et de
la liberté, leur croisade révolutionnaire ouvre une nouvelle époque dans
l’histoire du vieux monde: ce n’est plus l’Europe moderne, c’est
l’Europe contemporaine.

Le premier devoir de l’historien qui aborde, avec le souci exclusif de
la vérité, l’Europe contemporaine, est pourtant de se soustraire aux
habitudes de cette classification. S’il s’agissait seulement de la
France et de son développement intérieur depuis un siècle, le début de
la Révolution marque dans notre histoire une date trop importante pour
n’être pas considéré comme une ère nouvelle. C’est le point de départ de
mouvements politiques et sociaux qui sont la substance même de notre vie
intérieure depuis 1789. Il n’en est pas ainsi de cette date au point de
vue de l’Europe et de nos rapports avec elle. On ne peut plus dire
aujourd’hui, comme Mignet: «La Révolution devait changer la politique de
l’Europe; elle devait terminer la lutte des rois entre eux, et commencer
celle des rois contre les peuples.»

L’étude impartiale de notre siècle n’est qu’un perpétuel démenti donné
par les faits à cette conception qui se ressent par trop de
l’enthousiasme de nos pères et de leurs illusions généreuses. Leur
effort a modifié les conditions de la société française. Il n’a pas,
hélas! à ce point bouleversé et régénéré la société européenne des rois
et des nations.

A la veille de la Révolution française, le monde politique se composait
d’États souverains, qui n’admettaient d’autre droit que leur intérêt, et
trouvaient bons tous les moyens de le servir, ruse ou violence. C’était
une société, si l’on veut, mais anarchique, reposant sur un état de
lutte sourde ou déclarée, dans laquelle les petits succombaient, sans
défense et sans protestations, aux convoitises des grands associés pour
le partage de leurs dépouilles, où les plus forts eux-mêmes se
surveillaient et s’épiaient pour s’agrandir ou ne pas décroître. La
guerre de la Succession d’Autriche et le partage de la Pologne furent
les actes les plus clairs de cette communauté d’intrigues et de violence
entre les rois.

Il ne paraît pas qu’après 1789, une politique différente se soit imposée
aux rois de l’Europe, ni à leurs États, ni à leurs ministres. On les a
vu déclarer aux idées et aux hommes de la Révolution des guerres de
principes et s’unir au nom d’un droit monarchique, suranné peut-être,
plus légitime du moins que la raison d’État et la force. Mais on les a
vus d’autre part abandonner simultanément Louis XVI, pour s’occuper
surtout de partager la France, achever la ruine de la Pologne, et se
payer des dommages que leur causaient les républicains sur Venise,
l’Allemagne et la Hollande.

Contre Napoléon, dont la fortune a été longtemps servie par leurs
convoitises et leurs rivalités, ils se sont posés en défenseurs des
peuples menacés, invoquant le droit national qu’ils avaient précédemment
paru combattre, unis parce qu’il y allait de leur existence même dans
cette partie décisive. Mais la partie gagnée, ils ont bien vite montré à
Vienne ce que valaient leurs paroles et leur mutuelle amitié. Leur
prétendue société de rois liés contre l’usurpateur et le tyran a paru,
en 1815, ce qu’elle était en réalité, toujours semblable à l’alliance
constituée par Frédéric II contre la Pologne, une société d’affaires,
d’affaires assez louches, formée en vue du butin seulement et sans cesse
prête à se dissoudre dans la mêlée des convoitises, les disputes et les
marchandages.

Par la suite, on a beaucoup parlé de la Sainte-Alliance, dont la
sainteté, les motifs désintéressés sont aussi douteux que l’accord. Car
elle a permis l’attaque aussi bien que la défense des monarchies
légitimes, de la part des tsars en Turquie et des rois d’Angleterre dans
l’Amérique du Sud. Et les congrès qu’elle a solennellement convoqués ont
moins été, comme celui de Vienne, des assises diplomatiques que des
champs de bataille où les rois ont plus cherché à se tromper qu’à se
servir. Loin de changer, les mœurs politiques des États et des
souverains se seraient de nos jours plutôt fixées, avec autant d’âpreté
que jamais, suivant la méthode qui depuis cent ans avait le mieux
réalisé leurs ambitions.

En 1815, ils s’indignaient contre le droit public qui les gênait, se
préparant à le déclarer anéanti et primé par la force, l’argument
dernier de la raison d’État. Le partage de la Turquie s’accomplit en ce
siècle comme celui de la Pologne au siècle passé, moins vite pourtant,
parce qu’il excite des convoitises plus nombreuses. On a discuté plus
d’une fois le morcellement de la Belgique, et la France a payé bien cher
la faute de s’être associée à ces marchandages; elle a été à son tour
victime d’un démembrement que ses voisins avaient peut-être souhaité
plus complet. La paix armée est pour tous les souverains aujourd’hui ce
qu’elle était pour les rois de Prusse au dix-huitième siècle, l’unique
moyen de garder leur bien, en ne laissant pas échapper les occasions de
l’accroître. S’il est un système qui règle les affaires politiques de
notre temps, c’est celui-là: il n’a rien de nouveau. C’est un héritage
que l’Europe a reçu du passé. La Révolution française n’a pas réussi à
en diminuer les conditions onéreuses ou sanglantes.

Ce ne fut point la faute de ses doctrines, les plus contraires qu’on pût
imaginer à l’abus de la force et aux pratiques de la raison d’État,
aussi désintéressées qu’il le fallait pour corriger un régime politique
réglé à l’excès par l’intérêt le plus étroit. Aux rois qui se plaisaient
«à communier du corps eucharistique des peuples», la Révolution
s’opposait au nom de la justice et du droit, proclamant comme un
évangile la dignité et le respect inviolable de la personne et des
sociétés humaines constituées en nations. Certes, les philosophes qui
prêchaient avant 1789 cette religion, et nos pères qui l’adoptèrent, ne
se trompaient pas en l’offrant à l’Europe comme le seul remède efficace
alors: et, se l’appliquant d’abord à eux-mêmes, ils en firent connaître
les bienfaits.

L’Europe comprit, en effet, dans un premier moment d’enthousiasme, la
portée, l’étendue de cette Révolution qu’on a si bien qualifiée de
_révélation_. Elle parut y adhérer, d’autant mieux qu’elle y était
préparée depuis longtemps par la Réforme, plus récemment encore par la
propagande des écrivains français. En proclamant le dogme de la
souveraineté nationale, la France ne découvrait pas, elle ravivait une
source d’idées et de sentiments que les politiques depuis le seizième
siècle et les peuples eux-mêmes avaient trop souvent souillée et
absorbée, mais où des nations, comme la Suisse, la Hollande,
l’Angleterre, la Belgique trouvaient encore à satisfaire leur soif de
justice, de respect pour les consciences et pour le passé. Sans doute
plus d’un prince au dix-huitième siècle avait paru par ses réformes
esquiver la Révolution dont la menace était redoutable; les philosophes,
attirés, cajolés par les politiques, avaient pu croire, sur la foi des
paroles souveraines, au bonheur des peuples éclairés par leurs maîtres,
et célébrer la ruine de la Pologne comme un progrès de la raison. Dans
les doctrines de Rousseau, la Pologne cependant retrouvait une espérance
et les fondements de son droit; Jefferson y puisait les formules d’un
catéchisme national nécessaire à la justification de la révolte
américaine. Aux Américains opprimés, la philosophie du siècle avait
encore de quoi fournir des armes juridiques ou un état civil, un code
enfin. L’Europe semblait prête à l’accepter de la main des Français.

Par malheur, il y eut dès le début, au milieu de l’enthousiasme, un
malentendu que les bonnes volontés mutuelles masquèrent d’abord.
Préparés par le cosmopolitisme littéraire qui explique les œuvres et
l’influence de Rousseau à une sorte de religion internationale, l’Europe
s’attendait, en 1789, à ce que la Révolution fît une œuvre absolument
désintéressée et se consacrât à toutes les nations en général. Pour la
plupart des penseurs et des peuples qui applaudirent aux déclarations
des assemblées françaises, ces assemblées étaient plutôt un rendez-vous
assigné aux députés de l’Europe que des chambres de législateurs
français, patriotes et réformateurs. Et, d’autre part, à voir ces
dispositions autour d’eux, les membres de la Constituante, de la
Législative surtout, purent croire que leur œuvre, si profondément
nationale, s’adapterait sans difficulté à l’Europe. Ce fut l’illusion
qui inspira leur propagande.

Cette illusion eût été sans conséquences, avec le temps les points de
vue différents se seraient corrigés, rapprochés si, en attendant, la
Révolution eût établi un code mutuel des peuples, comme elle
revendiquait les droits de l’individu dans les États. C’était là ce
qu’avait négligé la Réforme: après avoir ruiné la communauté chrétienne
du moyen âge et suscité des nations, elle les avait laissées, parfois
même les avait mises aux prises les unes avec les autres, à l’image des
États italiens qui se constituaient d’après les principes de Machiavel
et du monde romain.

On put croire un instant qu’en 1789 les hommes de la Révolution se
chargeraient de la tâche abandonnée par les réformateurs du seizième
siècle. Ils renonçaient solennellement aux conquêtes, conviaient les
peuples à la concorde et à la paix, par la ruine des princes
conquérants, sous l’égide de la liberté et des souverainetés nationales.
C’était un beau programme de paix et d’attente, d’une application
difficile à la politique sans doute, qui en tout temps, et alors
surtout, s’est gouvernée par la raison d’État plus que par la raison.
Mais ne fût-ce que pour concilier les aspirations et les droits des
nations, l’essai devait être tenté. Il n’était pas pour rebuter des gens
de cœur et de foi. Le moyen de prouver sa valeur pratique était de le
pratiquer.

C’est justement ce que ne firent pas les Français. Au lieu de travailler
dans la paix, ils commencèrent la guerre. Et de cette guerre aux
royautés, pour le triomphe du droit national qu’ils proclamèrent en
1792, ils se forgèrent une arme pour leurs discordes civiles, destinée à
frapper surtout la royauté française, puis leurs adversaires politiques.
Ce qui pouvait être une fin très élevée devint un moyen d’intrigue.
L’œuvre de justice et de pacification fut un instrument de violence et
de conquête. Les républicains, pour établir en France la souveraineté
nationale, adoptèrent les procédés qu’ils reprochaient aux monarchies,
le complot, l’abus de la force et les ressources d’État. Ce fut de leur
part, à deux siècles d’intervalle, la même erreur que celle des
réformateurs du seizième siècle: placés entre une société dont ils
prétendaient corriger les vices concrets et anciens et leur programme de
réformes, abstrait, général, ils se trouvèrent amenés, de gré ou non, à
vicier leurs idées, dès qu’ils voulurent les réaliser. Bientôt même, par
l’effet des terreurs ressenties dans les dangers de leurs premières
tentatives, par la fierté qu’ils éprouvèrent à les avoir repoussés, par
le développement de leurs ambitions victorieuses, ils ne distinguèrent
plus l’objet véritable de leurs entreprises. Ils conquirent, partagèrent
avec les rois et par leurs procédés l’Europe à qui ils avaient promis
d’autres destinées. En sorte que leur propagande aboutit, comme la
Réforme, à un bouleversement de l’Europe caractérisé par les pires
injustices et des spoliations odieuses.

Dans ce bouleversement, d’ailleurs, les Français éprouvèrent le besoin
d’être forts et sacrifièrent leur liberté à la nécessité d’un
gouvernement militaire: la nation abdiqua sa souveraineté pour trouver
dans les ressources de l’État napoléonien les moyens de fixer et
d’accroître sa puissance. Par là, si elle reprit le rang que les
hésitations des Bourbons lui avaient fait perdre au dix-huitième siècle,
le premier un instant, ce fut au mépris du jugement qu’elle avait porté
sur la politique de l’ancien régime, par l’exagération même de cette
politique, qu’elle paya bien cher en 1815.

Dans cet intervalle cependant, la gloire de la France avait paru si
grande, après un siècle d’éclipse, qu’elle ne s’aperçut point de
l’abandon de ses principes, et n’y fut pas ramenée par les désastres de
Leipzig et de Waterloo. Singulier état d’esprit que le sien, après 1815!
Les souvenirs de la conquête se mêlaient en elle au désir de la liberté,
et le goût des aventures militaires, l’admiration de l’empire aux
passions de l’époque républicaine.

Ces contradictions n’étaient guère faites pour rendre à l’Europe
confiance dans la Révolution. Que pouvaient valoir à ses yeux des
principes de justice et de désintéressement, associés aux maximes de la
raison d’État et de la conquête, proclamés par des admirateurs et par
les héritiers de Napoléon? Elle avait pu déjà, au temps où ils parurent,
douter de leur efficacité. Elle en vint à craindre justement le retour
de leurs conséquences pratiques et leur application fertile en
bouleversements. Elle préféra le passé avec ses injustices à l’avenir
que les Français lui préparaient. Et tout naturellement les nations se
trouvèrent d’accord avec les rois pour maintenir à peu près jusqu’à nos
jours la politique de l’ancien régime, au moins dans leurs rapports
entre elles.

Quelques-unes cependant ont en ce siècle, plus nombreuses qu’en aucun
autre, revendiqué et retrouvé leurs droits à l’existence. Mais la date
et la forme de leurs succès ne permettent pas de les attribuer aux
effets directs de la Révolution française. Beaucoup d’entre elles sont
nées de ses excès plus que de ses bienfaits, de la résistance à ses
armées autant que de la contagion de ses idées, comme la nation
française s’était formée elle-même dans les épreuves de la conquête
anglaise. C’est ainsi que dans la Belgique, l’Espagne, l’Italie et
l’Allemagne, foulées par les troupes françaises, la communauté de
souffrances fit taire les petites rancunes provinciales et naître des
sentiments nouveaux, provoqua l’union des cœurs et le patriotisme
national, fondements de l’unité matérielle. Pour toutes, l’on vit se
réaliser ce qu’Albéroni prédisait à l’Italie et Bismarck à l’Allemagne,
à deux siècles d’intervalles: elles se firent par le fer et le feu. Ce
fut encore le cas de la Grèce et des nations nouvelles qui ont paru dans
les Balkans, enfantées par la longue oppression des Ottomans, favorisées
par les projets ambitieux des États européens contre la Turquie. Trop
chargé d’injustices, ébranlé par le choc des intérêts et des
convoitises, l’édifice politique de l’Europe moderne a craqué sur plus
d’un point, mais au hasard et par la force des choses, sans qu’une
ordonnance harmonieuse réglât les dispositions et les rapports des
nations constituées sur ses flancs ou dans son enceinte.

La Révolution et les philosophes avaient conçu et apporté le plan d’une
Europe nouvelle. Ils ne l’ont pas réalisée. C’est en vain qu’on
s’efforce de nous la montrer, même à l’état d’ébauche depuis 1789. Ce
que nous voyons est encore le dessin général que les hommes du
dix-huitième siècle avaient sous les yeux. Dans les partages, les appels
à la violence et les intrigues des plus célèbres de notre temps, ils
n’auraient pas de peine à le reconnaître, et, peut-être, le
trouveraient-ils plus achevé. C’est encore l’esprit politique de
l’ancien régime qui inspire le nôtre. Les événements de 1792 ne l’ont
point aboli: plutôt au contraire l’auraient-ils servi et répandu, en lui
ouvrant un champ plus vaste et des milieux nouveaux. Ils ont précipité
l’histoire de notre temps, ils ne l’ont pas détournée de la route où
l’engageait l’évolution du siècle précédent.

Il faut cependant reconnaître que les Français en hâtant, en étendant le
cours de cette évolution, ont contribué à lui trouver, à lui constituer
des limites. Au dix-huitième siècle, les grands États avaient pratiqué,
avec d’autant plus de succès, leur politique brutale qu’ils avaient
chacun leur terrain de chasse réservé où leurs ambitions risquaient
moins de se rencontrer: la Russie, les plaines de l’Est: la Prusse,
celles de l’Allemagne; l’Angleterre, les mers et les colonies. La
France, au temps de la Révolution et de l’Empire, par l’effet de sa
situation historique et géographique ne craignit pas d’envahir tous ces
domaines à la fois. Ce ne furent plus des partages particuliers, mais un
partage de l’Europe et de l’Orient qu’elle mit avec Napoléon à l’ordre
du jour. Dans les grands combats qui s’engagèrent alors pour la
domination du vieux monde, tous les États se trouvèrent aux prises avec
la France et entre eux. Il arriva comme dans les luttes de la nature,
que les sociétés les plus faibles disparurent au profit de celles qui
avaient des ressources de puissance et d’avenir. Alors le monde européen
se trouva, en 1815 déjà, composé d’un moins grand nombre d’éléments,
mais d’éléments plus forts, plus rapprochés, et partant plus jaloux.
Cette tendance après le congrès de Vienne n’a pas cessé de s’accentuer:
les petits États, les provinces d’Allemagne, la Prusse elle-même, ont de
plus en plus subi le joug d’un grand État fortement uni sous le
gouvernement de l’Autriche, accrue par la diplomatie de Metternich: même
phénomène se vit en Italie. L’Europe sembla réduite en 1820 à un
directoire de quatre États.

Mais ces grandes puissances, qui n’avaient autrefois d’autre intérêt,
d’autre devoir que leur continuelle extension, eurent désormais un
intérêt commun à limiter celle de leurs voisines. Et le respect qu’elles
s’imposaient mutuellement devint, à défaut de droit et de justice, une
garantie de paix et d’équilibre pour l’Europe entière. Au lendemain du
traité de Vienne, les violences tendent à se faire plus rares, parce
qu’elles sont plus difficiles et plus dangereuses. La partie est plus
vaste, les mises plus fortes, les adversaires plus âpres et plus riches.
Ils hésitent à l’engager. La prudence en un mot commande à l’égoïsme,
limite les convoitises et inspire aux États et aux nations la crainte
d’un bouleversement analogue à celui qui avait marqué le début du
siècle.

L’enjeu eût été en effet plus grand qu’avant 1789, et la perte
nécessairement proportionnelle. Au dix-huitième siècle, l’empire des
mers et des mondes nouveaux semblait n’attirer que le peuple anglais.
Pour quelques places en Flandre, en Allemagne ou en Italie, les
Espagnols, les Hollandais, les Français même le leur eussent cédé. C’est
à peine si bientôt il restera assez de place sur la terre, après la
découverte déjà ancienne de deux continents, pour satisfaire le besoin
d’expansion des peuples européens. Le développement colossal de
l’Angleterre et de la Russie les ont avertis de regarder au delà des
frontières qu’ils étaient accoutumés de se disputer. Ils vont devenir
attentifs aux phénomènes qui, parmi ceux de notre époque, frapperont le
plus la postérité, la colonisation du monde entier par l’Europe, le
déplacement de l’histoire sur un axe nouveau, et son extension dans des
domaines qui n’auront bientôt plus de limites que les bornes mêmes de la
terre. Déjà, lorsque se posait, après la chute de la Pologne, le partage
de l’empire ottoman, leur attention avait été éveillée par la condition
particulière de cet État européen, asiatique et africain à la fois, dont
la capitale était la clef des routes entre l’Europe et deux grands
continents. Dans le duel de Napoléon et d’Alexandre, cette question prit
une valeur singulière. Et quel changement dans le monde depuis 1789! La
science, à la veille de la Révolution, renouvela l’élan que la foi avait
produit à la veille de la Réforme. Elle assura la prise de possession du
monde par l’Européen. C’est alors qu’il en fit le tour pour la première
fois, jeta les bases de l’association africaine, commença à peupler
l’Océanie, et vit en Amérique se constituer des peuples assez forts pour
rejeter sa tutelle et revendiquer pour eux seuls un continent.

La politique européenne, quoique conforme encore par sa nature et ses
procédés à celle du dix-huitième siècle, n’a pu, de 1815 à 1830,
échapper aux conséquences de changements aussi considérables. L’intérêt,
son unique règle, exigeait encore qu’elle s’y adaptât. Et, par ce motif,
on a vu souvent les États, en dépit de leur égoïsme, revenir à des
principes de justice et de paix qui paraissaient inconciliables avec
leurs appétits. Instrument de conquête forgé par la Russie au moyen de
formules qui rappelaient les dogmes de la Révolution, la Sainte-Alliance
est devenue aux mains de Metternich un instrument de conservation et de
défense contre les ambitions des tsars en Orient. La fameuse politique
de non-intervention, pratiquée par l’Angleterre et par la France, n’a
point été autre chose qu’un hommage forcé des grandes puissances,
jalouses les unes des autres, inquiètes des progrès de l’Amérique, à un
droit contre lequel elles paraissaient armées et toutes-puissantes, à la
paix dont leurs ambitions s’accommodaient mal.

Ainsi on a pu croire, en 1830, à un retour prochain de la justice entre
les nations, à un réveil du droit dans le monde. L’Amérique du Sud, puis
la Grèce indépendantes, la Belgique arrachée aux Nassau et la France aux
Bourbons ont paru les témoins d’une nouvelle révolution universelle qui
rappelait les espérances de la première, les promesses de la propagande
et de l’esprit français. C’est là une illusion que les Français ont
entretenue, dont ils ont fait la règle de leur politique étrangère,
politique d’action et de revanche plutôt que de justice et de principe.
Tout ce qui pouvait ébranler le monde, de l’isthme de Panama au
Bosphore, crises d’Espagne ou d’Italie, révoltes dans l’Amérique
méridionale ou dans les Balkans, leur semblait favorable à la reprise
des traditions glorieuses de la Révolution et de l’Empire. Leur
influence était minime dans ce réveil des nations qui se produisit de
1820 à 1830 successivement, par l’oppression dont elles souffraient. Les
Français laissaient les Bourbons écraser l’Espagne et protéger la Grèce.
Ils s’insurgèrent contre la royauté quand ils la trouvèrent trop
pacifique: leur révolution en 1830 fut ainsi plutôt un effet que la
cause des troubles dont ils espéraient profiter.

Ce n’était donc pas réellement une victoire du droit que le réveil de la
France en 1830, de ses passions militaires, de sa fièvre de gloire et
d’honneur. Pourtant, entre cette date et 1789 un grand progrès était
réalisé: l’événement avait prouvé que, dans les rivalités des grandes
puissances, par le choc de leurs ambitions et le conflit de leurs
intrigues, des nations aussi faibles que la Grèce, aussi nouvelles que
les peuples de l’Amérique, trouvaient encore le moyen de conquérir leur
existence légale. A deux reprises la France avait dû en 1793, en 1813 à
ce moyen son salut. En 1814 au congrès de Vienne les États secondaires,
sinon les nations, y avaient trouvé une ressource pour leur faiblesse.
«L’_acte final_ fut le premier essai qui ait été tenté de donner à
l’Europe une charte, au moins territoriale.»

Les souverains, les diplomates, réunis à Aix-la-Chapelle, à Troppau, à
Vérone, s’attribuèrent par la suite le mérite de cet équilibre européen,
pacifique et durable. Ils l’expliquèrent par des principes qu’ils
formulaient avec emphase, quand leur intérêt, tout simplement, les y
obligeait.

Ce n’en était pas moins un fait considérable dans l’histoire de
l’Europe, devenue désormais celle du monde, que l’égoïsme et les
rivalités des grands États, le nombre et l’étendue de leurs rapports
devinssent des garanties pour les faibles contre leurs ambitions, une
ressource pour les nations opprimées, un recours suprême et inespéré
pour le droit. Ce fait nouveau aurait dû servir de règle aux Français.
Il leur préparait une revanche meilleure que la conquête du Rhin: la
revanche de leurs idées, la vraie garantie de leur avenir.




I

PREMIERS RAPPORTS DE L’EUROPE ET DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE


Au début de la Révolution, la France s’attacha d’abord à la tâche que
lui avait laissée l’ancien régime, que lui imposaient les événements de
1789. Elle se constitua en nation. Talleyrand formulait vraiment les
sentiments et les opinions de la majorité des Français, lorsque, en
février 1790, il faisait, au nom de l’Assemblée nationale, l’éloge de
son œuvre considérable: «Les droits des hommes étaient méconnus. Ils ont
été rétablis. La nation avait perdu le droit de discuter les lois et les
impôts. Ce droit lui a été restitué. Des privilèges sans nombre
composaient tout notre droit public. Ils ont été détruits. Une féodalité
vexatoire couvrait la France entière. Elle a disparu sans retour. Vous
désiriez l’abolition de la vénalité des charges, elle a été prononcée.
Vous éprouviez le besoin d’une réforme du moins provisoire des
principaux vices du code criminel: elle a été décrétée. Un code de lois
civiles fera disparaître toutes ces lois obscures, compliquées,
contradictoires. L’Assemblée a consommé l’ouvrage de la nouvelle
division du royaume qui seule pouvait effacer jusqu’aux dernières traces
des anciens préjugés, substituer à l’amour-propre de province l’amour
véritable de la patrie. Nous terminerons nos travaux par un code
d’instruction et d’éducation nationale qui mettra la constitution sous
la sauvegarde des générations naissantes. Voilà votre ouvrage,
Français.»

C’était bien en effet celui qu’ils avaient voulu et dû réaliser. Le
dessein général et la conception en ont été parfois dénaturés par les
événements postérieurs, les préjugés et les discussions de notre siècle.
A voir les nombreuses constitutions que la France se donna en dix
années, on a cru qu’elle y avait consacré tous ses efforts et son
attention exclusive. On a expliqué et classé son histoire par la
succession de ces actes constitutionnels. Les partis y ont cherché un
idéal à restaurer, ou des motifs de haine et de dénigrement. Enfin il a
paru que chacun de ces actes portait la marque des philosophies qui
avaient préparé la Révolution, de Montesquieu, de Condorcet et de
Rousseau. Peu à peu s’est ainsi formé le dernier jugement que l’on ait
porté sur elle, et ce grave reproche qu’on lui a fait d’avoir en France
tout désorganisé, sacrifié la réalité à des formes et des formules
politiques, épuisé ses forces à des essais hâtifs, contradictoires et
dangereux.

De toutes ces philosophies pourtant qu’on lui reproche d’avoir
appliquées, la Révolution avait dès le début dégagé un principe commun,
réalisable, le plus nécessaire alors. La nation française devint
vraiment une nation. Elle assura ses droits, son bien-être par des
réformes, acheva son unité matérielle et morale, et se fit pour la
première fois une conscience nationale. Les considérations et les formes
politiques ne furent qu’au second plan. Elles ne furent plus même que
des armes aux mains des partis qui se disputaient le pouvoir.
L’Assemblée de 1789, la Convention étaient des chambres nationales
plutôt encore que constituantes. On raconte qu’au retour de la campagne
d’Italie, Bonaparte se vantait auprès de Sieyès d’avoir fait la _grande
nation_. «C’est que nous avions d’abord fait la nation», lui répondit
Sieyès. Cet homme en qui l’on a vu le type du théoricien de la
Révolution, définissait en vrai politique, à la fin comme Talleyrand au
début, l’œuvre pratique et durable qui s’accomplit entre 1789 et 1799,
œuvre française avant tout.

Sans doute, par la place que la France tenait depuis longtemps en
Europe, que ses écrivains au dix-huitième siècle lui avaient conservée,
un tel changement dans ses destinées ne pouvait passer inaperçu. Il se
fit en outre dans des conditions qui lui donnaient la valeur d’un
exemple et presque d’une leçon. C’était à la fois une démonstration
philosophique et l’application d’un dogme. L’esprit géométrique et
classique du siècle, l’enthousiasme des Français lui donnèrent dès le
premier jour ce caractère: «La révolution qui s’achève parmi nous,
disait André Chénier, le 27 août 1790, est grosse des destinées du
monde. Les nations qui nous environnent ont l’œil fixé sur nous. On peut
dire que la race humaine est maintenant occupée à faire sur nos têtes
une grande expérience. Si nous réussissons, le sort de l’Europe est
changé: les hommes rentrent dans leurs droits, les peuples dans leur
souveraineté usurpée.»

Mais de ces rêves généreux et de ces conceptions sur le sort futur de
l’Europe à l’idée de lui imposer des formes politiques nouvelles, pour
son bonheur et par droit, il y avait loin. La Révolution qui, pour la
France, était une nécessité n’était pour ses voisins qu’une expérience,
où la force n’interviendrait pas, dont les souverains pourraient
profiter comme les peuples, pour leur avantage mutuel: «Les rois,
frappés du succès de nos travaux et séduits par l’exemple du roi des
Français, transigeront peut-être avec les nations, et, peut-être
instruits par nous, des peuples plus heureux que nous parviendront à une
constitution plus équitable et libre, sans passer par les troubles et
les malheurs qui nous auront conduits à ce premier des biens.» Langage
d’apôtres et de philosophes, confiants dans la justice de leur cause, la
puissance de la vérité et la contagion de l’exemple.

La façon dont les événements de 1789 furent accueillis par les peuples
était de nature à accroître cette confiance, à confirmer ces illusions.
L’Europe les regarda avec sympathie et vit en eux, comme les Français,
la promesse d’un avenir meilleur. La prise de la Bastille fit dans le
monde un très grand effet, surtout dans le monde des écrivains. Les
historiens la mirent au nombre des dates capitales de l’histoire. Les
poètes, comme Gœthe, Wordsworth, Klopstock et Pindemonte la chantèrent.
Les philosophes, Kant et Schubart, la célébrèrent comme le triomphe de
la raison moderne. S’ils applaudissaient cependant à cette explosion
populaire, ils n’en conseillaient pas l’imitation immédiate et brutale,
au risque d’en attendre plus longtemps les effets. Il faut remarquer que
leur admiration s’exprimait en des termes qui excluaient l’idée d’un
bouleversement subit de l’Europe, sous la forme d’espérances lointaines,
prudentes et résignées. «Nous ne sommes pas préparés», disaient Forster,
l’un des Allemands les plus enthousiastes, et Schubart. De fait il n’y
eut de révoltes que sur les frontières mêmes de la France, sur des
points tout particuliers, à Montbéliard, à Cologne, à Trèves, à Livourne
et Pistoia, à Chambéry, à Carouge, et ces révoltes locales ne
ressemblèrent que de très loin au grand mouvement révolutionnaire. La
France ne s’y associa point. Il lui suffisait de poser chez elle
solidement la première pierre du bonheur de l’humanité. Ses admirateurs
ne lui demandaient pas autre chose: il leur suffisait d’espérer. Tous
furent alors parfaitement d’accord pour laisser au temps le soin
d’élever l’édifice harmonieux et logique destiné à abriter en paix les
générations futures.

L’accord, il est vrai, était moins aisé entre les Français et les États
européens, tels qu’ils s’étaient constitués au dix-huitième siècle,
entre ce programme d’avenir et les conditions politiques du présent,
assises sur des événements antérieurs et chargées du passé. Enfin,
malgré son désir de se consacrer tout entière à sa reconstitution
intérieure, la France ne pouvait s’isoler à ce point de ses voisins
qu’elle ne dût régler parfois avec eux des questions pendantes en 1789.
L’histoire de l’Europe ne commençait pas au 14 juillet 1789. La France y
avait joué un très grand rôle par des démarches et des alliances qui
l’engageaient encore. Elle avait eu, en un mot, une politique très
active. Elle pouvait en changer. Au moins fallait-il qu’elle lui en
substituât une autre qui ne fût pas absolument négative. Le rêve qu’elle
formait d’une Europe immobilisée dans le spectacle offert par sa
révolution n’était qu’un rêve. Elle en fit promptement l’expérience: un
an ne s’était pas écoulé qu’elle fut mise en demeure d’examiner et de
résoudre le problème de ses rapports avec les souverains et les États.
Elle dut chercher un moyen d’obtenir d’eux la trêve nécessaire à ses
réformes dans de bonnes conditions, avec des garanties sérieuses. Il lui
fallut une politique étrangère.

La Constituante en comprit la nécessité, mais ne réussit pas à y
pourvoir. Deux mois après la révolution de France, une révolution
éclatait en Belgique. Ce n’était ni une conséquence, ni une imitation
des événements de Paris. Les rebelles avaient déjà lutté contre
l’empereur Joseph II dont les réformes ressemblaient beaucoup plus à
l’œuvre des Français que leurs revendications. Ils s’armaient en effet
encore pour le maintien de l’ancien régime dans les provinces belges,
et, s’ils en défendaient l’indépendance, à coup sûr ils n’en préparaient
ni l’unité, ni l’avenir. _Statistes_, partisans des États provinciaux et
de tous les privilèges qu’impliquait cette forme de gouvernement
aristocratique, ils n’avaient rien de commun avec les hommes de la
Révolution. Il est vrai qu’en octobre 1789 ils surent s’allier aux
libéraux belges, à une minorité dirigée par l’avocat Vonck, dont les
idées se rapprochaient de celles qui prévalaient en France. Mais
l’alliance, qui leur donna la victoire, ne devait pas en changer les
conditions. Elle fut tout entière à leur profit.

La France n’avait donc aucun motif de prendre parti pour eux. Ceux que
lui fournissait C. Desmoulins n’étaient pas sérieux, quoique
instructifs. Il invoquait les souvenirs de la république romaine: «Mes
chers amis, disait-il aux Belges, puisque vous lisez Cicéron, je réponds
de vous. Vous êtes, vous serez libres.» Lafayette rappelait des
souvenirs bien plus récents, mais trop unis à sa propre gloire, et trop
différents pour servir de règles à ses concitoyens. Qu’y avait-il de
commun entre les États-Unis d’Amérique et ceux de Belgique? L’intrigue
enfin que le duc d’Orléans formait alors en Angleterre, d’accord avec
Louis XVI, pour se créer en Flandre une royauté n’était pas une
meilleure raison, au contraire. L’événement devait en principe laisser
les Français indifférents. En fait, cela pouvait leur paraître une
occasion d’enlever à l’Autriche les Pays-Bas, depuis longtemps leur
objectif et le théâtre de leurs principales guerres.

Mais il eût fallu compter avec une affaire européenne, avec
l’Angleterre, la Prusse et la Hollande, et précipiter un partage qui, en
1787, avait commencé. Les risques ne valaient pas un profit aussi
douteux: la France avait besoin de la paix. Ni les ministres ni Louis
XVI, fidèles à la tradition de Vergennes, ne lui conseillaient cette
aventure, ni Mirabeau qui, en matière politique, était le principal
conseiller de l’Assemblée nationale, en attendant qu’il devînt celui du
roi lui-même.

Par un mélange de cynisme et de clairvoyance qui le rapproche de
Talleyrand, Mirabeau apportait à la Révolution avec ses vices un grand
sens des nécessités politiques. Homme d’État autant qu’orateur, il avait
prévu de bonne heure les dangers, les embarras, la faiblesse du
gouvernement pendant la crise qui constituerait la nation, l’impuissance
passagère où la placerait cette crise, et par conséquent toutes les
conséquences d’une guerre: «La France est dans l’état de faiblesse où
est tout pays qui se constitue. Point de guerre surtout: loin d’offrir
un dérivatif aux maux de l’État, elle les multiplierait et les porterait
à leur comble. On ne fait pas la guerre tant qu’on n’a pas de
gouvernement.» L’Assemblée fut docile à ses conseils qui, par la suite,
prirent la valeur d’une prophétie. Elle déclara qu’elle ne reconnaîtrait
pas la république belge et refusa de recevoir ses délégués. Ni ses
doctrines, ni ses intérêts, ne lui en faisaient un devoir. Elle marqua
par là aux souverains européens son intention de ne pas soutenir les
peuples révoltés contre eux, de se consacrer à la réorganisation de la
nation. C’était, en retour, son droit strict de leur réclamer les moyens
d’y travailler en paix, et son devoir d’assurer à la France les
bénéfices de la neutralité qu’elle promettait.

Il ne pouvait s’agir d’alliances; mais il fallait entre l’Europe et la
Révolution une sorte de contrat tacite, analogue à celui qui venait
d’être passé entre la royauté et l’Assemblée, fondé, comme tous les
actes politiques, sur la réciprocité des avantages. Plusieurs États
européens eussent accepté, par intérêt, sinon par sympathie.

Les politiques du dix-huitième siècle particulièrement ne se guidaient
pas par des raisons de sentiments. A l’endroit de la Révolution
française ils n’éprouvaient ni bienveillance, ni hostilité véritable.
Ils la jugeaient comme un fait, et d’après l’opinion qu’on se faisait
dans leur monde et parmi leurs devanciers des faits du même genre. Ils
se rappelaient l’Angleterre écartée pendant tout le dix-septième siècle
des affaires européennes par ses discordes civiles, la Hollande asservie
à sa voisine par la lutte des stathouders et des États. Ils ne
distinguaient point surtout entre les grandes crises d’enfantement par
où les nations renaissent à une vie nouvelle et les convulsions
mortelles où elles s’abîment comme la Pologne. En 1789, après la défaite
de la royauté, la France leur parut, ainsi que l’Angleterre après
l’expulsion des Stuarts, perdue sans ressources, anéantie, rayée de la
liste des grandes puissances européennes. Burke résumait leur pensée
commune quand il disait: «Je viens de parcourir la carte de l’Europe et
j’ai trouvé une grande place vide. C’est l’espace occupé par la France.»

Cette conclusion n’était pas pour déplaire aux anciens ennemis de la
France, à ses voisins. Laisser la Constituante poursuivre ce qu’elle
appelait une œuvre de régénération, et eux une œuvre de décadence, était
à la fois le programme le plus conforme à leurs intérêts, le plus
favorable à la France. Un seul, parmi les souverains, l’empereur
d’Autriche, allié à la famille des Bourbons, et de très près, pouvait
être amené, soit par les sollicitations de ses parents, soit par le
désir de les servir, à tenir une conduite différente. Mais de tous ces
princes il se trouvait justement le plus intéressé à ne pas chercher
querelle aux Français. Nul ne pouvait davantage se réjouir de voir
affaiblis cette monarchie et ce peuple toujours hostiles et funestes à
sa maison. L’État autrichien avait été très ébranlé par les réformes de
Joseph II, à un moment où sur toutes ses frontières les plus grands
dangers le menaçaient. Une guerre dans les Balkans, malheureuse contre
les Turcs soutenus par l’Angleterre, une invasion prochaine des
Prussiens que Pitt avait également armés, et peut-être une insurrection
en Pologne, des révoltes en Hongrie et en Belgique, tel était le compte
redoutable que Joseph II avait laissé à régler à son frère. Léopold II
le régla de son mieux, en sacrifiant aux Anglais les espérances de
l’Autriche dans les Balkans; avec leur concours, il apaisa la Prusse à
Reichenbach (26 juin 1790), résista et pardonna à ses sujets rebelles
(juin 1790). Il était trop heureux que la France le laissât procéder à
cette liquidation onéreuse: trop attentif aussi aux progrès des Russes
restés maîtres du terrain en Orient, après sa retraite, pour se créer
volontairement des embarras sur le Rhin. La neutralité des Français lui
était précieuse, et il disait: «Il n’est aucun souverain en Europe qui
ait le droit de demander compte à une nation de sa constitution. Si elle
est bonne, tant mieux pour elle; si elle est mauvaise, les voisins en
profiteront.»

C’était également l’avis en Angleterre du ministre principal, de Pitt.
Il n’éprouvait ni l’admiration de Fox pour la Révolution, ni les haines
de Burke. Il la jugeait comme une circonstance plutôt favorable à
l’Angleterre, d’abord en ce qu’elle paraissait annuler sa rivale: «un
roi constitutionnel étant faible d’autorité serait moins dangereux qu’un
roi à la Louis XIV.» Si la France ne devait plus compter en Europe,
l’Angleterre n’y serait que mieux écoutée, et justement l’état des
affaires d’Orient l’obligeait à employer toute son autorité contre les
entreprises et les desseins de Catherine II. Elle avait réussi à rallier
contre les Russes la Prusse et la Hollande, à détacher d’eux l’Autriche,
à réveiller la Pologne et la Suède. Était-ce le moment de ranimer la
France affaiblie et désarmée? Pitt était persuadé du contraire, autant
et parce qu’il était convaincu de la nécessité de fermer aux Russes les
Balkans. «Laissez, disait-il (15 avril 1791), les Russes garder toutes
leurs conquêtes, pousser jusqu’au bout et chasser les Turcs d’Europe.
Avec ceux qui posent en principe que cela n’a point d’intérêt pour nous,
je refuse de discuter.» Il trouvait, en effet, dans l’Assemblée
constituante plus d’appui que dans le parlement anglais, et celle-ci, en
retour, dans sa volonté de ne pas l’attaquer, la plus solide garantie de
succès.

Les adversaires de Pitt, par esprit d’opposition, par désir de venger
les défaites de la guerre d’Amérique, pour agrandir encore le domaine de
l’Angleterre, envisageaient les troubles de France à un autre point de
vue. L’occasion leur paraissait bonne d’attaquer leurs voisins au milieu
d’une pareille crise, de leur enlever le peu que la guerre de Sept ans
leur eût encore laissé dans le monde. Et plus d’un politique pensait,
comme eux en Europe, qu’il fallait en profiter. «C’est le moment,
écrivait le ministre du roi de Prusse, Hertzberg (juillet 1789), à son
maître. Voilà une situation dont les gouvernements doivent tirer parti.»

En Allemagne, en effet, la Prusse ne partageait pas plus les vues
pacifiques de Léopold II que certains Anglais n’approuvaient la
neutralité de Pitt. Elle s’était alliée à l’Angleterre, non pour
prévenir une crise orientale, mais pour la régler à son avantage.
Convoitant Thorn et Dantzig, elle avait soulevé, soutenu les Polonais à
ce prix, et mobilisé son armée en Silésie pour forcer l’Autriche à un
nouveau démembrement de la Pologne. La prudence de Léopold avait déjoué
ses calculs et fait avorter brutalement cette entreprise. Les événements
de France pouvaient aider les Prussiens à la reprendre. Une guerre sur
le Rhin laissait entrevoir à Frédéric-Guillaume II et à son ministre
Goltz le succès et les agrandissements que la fin des campagnes
autrichiennes dans les Balkans avait compromis. Désormais, avec un
partage de la France, avantageux à l’Autriche, ils allaient chercher à
combiner un second partage de la Pologne, utile pour eux.

La France était faible: justement aussi les Russes avaient de nouveau
jeté les yeux sur la Pologne. Catherine II s’en était d’abord détournée
pour commencer le démembrement de la Turquie. Mais, quoique victorieuse
des Turcs à Ismaïl (22 décembre 1790) et maîtresse des provinces
danubiennes, elle sentait la difficulté de poursuivre cette œuvre sans
un allié contre l’opposition de l’Angleterre. L’Autriche lui manquait.
Le roi de France, réduit à rien, «ne pouvait plus être qu’un allié en
peinture». N’était-ce pas lâcher la proie pour l’ombre que de s’obstiner
à cette affaire, tandis que les Prussiens se préparaient à des conquêtes
sur la Vistule, lorsque le peuple polonais, armé par eux, éclairé par le
passé, par les idées françaises, se reconstituait pour secouer le joug
de la puissance russe? Il suffisait à l’impératrice de se rappeler
l’histoire du dix-huitième siècle et de son règne pour savoir comment
ses ancêtres et elle avaient asservi la Pologne. Les luttes des
Allemands et des Français, des Bourbons, des Habsbourg et des
Hohenzollern lui avaient livré l’Orient. Il était trop clair que le
moyen d’y commander encore était de renouveler ces querelles. On
entendit Catherine II exciter les Allemands contre «les jacobins de
Paris», tandis que le roi de Prusse à Paris travaillait les
révolutionnaires contre l’Autriche, armait Léopold II à Vienne contre
les Français.

Ainsi se formait en Europe une ligue pour la guerre, toute différente de
celle que Pitt et l’Autriche négociaient à Vienne par l’intermédiaire de
lord Elgin pour le maintien de la paix. Ces deux ligues avaient ceci de
commun pourtant que leurs membres n’éprouvaient pour la Révolution
française ni haine, ni sympathie. Ceux qui la voulaient attaquer ne la
détestaient pas plus que ne l’aimaient ceux qui voulaient la laisser en
paix. Tous au même degré la trouvaient bonne et utile à leurs intérêts,
puisqu’ils croyaient la France livrée à l’anarchie. Mais c’était sur le
parti à tirer de cette faiblesse qu’ils se divisaient. Les uns,
souhaitant qu’elle se prolongeât en toute liberté, escomptaient
l’avenir. Les autres la trouvaient déjà suffisante à leur assurer, par
un démembrement de la France, des avantages immédiats. Entre ces deux
partis, les Français n’avaient pas à hésiter et n’hésitèrent pas. Offrir
la paix à qui la leur laissait, en prouvant d’ailleurs par une prompte
reconstitution de leurs forces qu’on s’abusait sur la durée de leur
faiblesse et sur ses conséquences, tel était leur ligne de conduite
toute tracée, indiquée par Mirabeau et qu’ils suivirent. «Par la seule
force de la paix et une bonne constitution, leur disait-il, nous aurons
bientôt une invincible influence sur les gouvernements de l’Europe.»

Encore fallait-il imposer cette paix à qui n’en voulait point. C’était
la seconde partie de leur tâche: ce n’en était pas la moins nécessaire.
Les puissances qui se préparaient à les attaquer ne se trouvaient ni
moins fortes, ni moins nombreuses que les États résolus à ne pas la
combattre. Les destinées de l’Europe et de la Révolution étaient
véritablement attachées aux décisions que la France allait opposer à
leurs convoitises.

L’occasion se présenta, en 1790, de les formuler une fois pour toutes.
Le patriotisme envahissant des Anglais les mettait aux prises alors avec
les Espagnols. Ils prétendaient leur enlever la baie de Nootka, en
Californie, contre tout droit (10 mai 1790), et se préparaient à cette
nouvelle guerre coloniale. Les Espagnols avaient le droit de compter sur
le pacte de famille qui, dans la crise d’Amérique, avait paru ce qu’il
était, une alliance essentielle des nations maritimes contre les
violences de l’Angleterre, nationale dans la pensée de ses auteurs,
quoique sous la forme d’un traité entre les rois Bourbons. Les Anglais,
au contraire, espéraient bien que la nation française dénoncerait les
engagements pris par son roi: ils spéculaient sur sa faiblesse, sa
crainte de la guerre, sa défiance des Bourbons.

Le moment était venu pour les Français de prouver à leurs anciens rivaux
et à l’Europe qu’il leur restait encore assez de force pour protéger
leurs alliés naturels, à plus forte raison pour se protéger eux-mêmes. A
défaut de traités, c’était leur intérêt. Fidèle au pacte de famille, le
gouvernement de Louis XVI ordonnait l’armement des escadres, prenait ses
mesures en conséquence, invitait l’assemblée à prendre les siennes. Ce
fut une époque décisive dans l’histoire de la Constituante. Le débat qui
s’ouvrit le 15 mai dans son enceinte montra son impuissance à régler la
situation nouvelle de la France en Europe.

Au lieu d’examiner les circonstances et l’intérêt présent de la nation,
elle s’attacha à la discussion des principes et du droit, droit de paix
et de guerre qu’elle refusa à la royauté, principes d’une nouvelle
politique européenne qu’elle était seule à concevoir et à formuler. Du
même coup, elle désapprouva et fit cesser les armements contre
l’Angleterre. Aux puissances fortes et ambitieuses elle se contenta
d’opposer pour toute digue la barrière fragile du respect et de la
liberté des nations, l’abbé de Saint-Pierre aux émules et aux
successeurs de Frédéric II. La partie n’était pas égale et la lutte
impossible.

Le plus grave fut que la Constituante ne le vit pas: elle avait foi dans
la force irrésistible du droit. Tant l’unanimité qui se manifestait
parmi ses membres pour le proclamer et l’appliquer lui paraissait le
gage certain d’une entente cordiale entre les nations de l’Europe: «Vous
allez convoquer l’assemblée des nations», disait Volney. Et devant cette
assemblée idéale, ses collègues se croyaient assurés d’être approuvés,
si la société des princes les condamnait. Plus de conquêtes, plus de
partages, ni de cette diplomatie d’intrigue qui prépare les abus de la
force et les sanctionne; mais des pactes nationaux avec des peuples
libres, pour le triomphe de la justice et du droit. «La France renonce à
entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes et
n’emploiera jamais ses forces contre la liberté d’aucun peuple.»
L’Assemblée se persuada, le jour où elle vota cet article, qu’il valait
à lui seul toute une politique. Elle crut la France mieux défendue par
son désintéressement et la puissance de cet exemple que par un système
d’alliances et des démonstrations militaires.

Est-il besoin de dire qu’elle se trompait? Mirabeau eut le mérite encore
de l’avertir: «La paix perpétuelle est un rêve dangereux, s’il entraîne
la France à désarmer devant une Europe en armes.» Il lui conseilla de se
défier des nations plus que des souverains encore, et de la nation
française elle-même: «Voyez les peuples libres, c’est par des guerres
plus ambitieuses, plus barbares qu’ils se sont toujours distingués.
Croyez-vous que des mouvements passionnés, si jamais vous délibérez ici
de la guerre, ne vous porteront jamais à des guerres désastreuses. Et
c’est pour Rome que César était dangereux.» En homme d’État,
psychologue, et presque prophète, il indiquait d’un mot le rôle funeste
du sentiment dans la politique révolutionnaire, depuis le premier accès
de générosité jusqu’à l’emportement final de la conquête, et le
rapprochement presque fatal que les passions populaires devaient créer
entre ces deux termes si opposés. On ne l’entendit point. Son éloquence
ne servit ce jour-là qu’à lui permettre au moins d’être écouté. Et, pour
en mesurer l’effet, il faut se rappeler que le lendemain, à la même
tribune, Cazalès fut hué d’avoir osé «préférer les intérêts de la patrie
française et le sang de ses concitoyens à ceux de tous les peuples du
monde», et fut contraint de se faire pardonner par des excuses une
antithèse presque impie.

Cette antithèse pourtant, c’était toute la question. Les préparatifs de
l’Angleterre et ses ambitions prouvaient qu’une nation au moins n’était
pas disposée à reconnaître le nouveau code international, que ce code
par conséquent était insuffisant à garantir l’Espagne pour le moment, la
France dans un avenir prochain. Placer les destinées de la nation sous
la seule égide d’un droit qui n’avait encore ni vigueur ni sanction,
avec l’espoir de lui en procurer, c’était s’exposer aux risques d’une
expérience douteuse. Le fait seul de montrer à l’Europe la France en
armes pour la défense de ses intérêts aurait au contraire suffi à
modérer les convoitises que ses embarras intérieurs excitaient. Ne
craignant pas la guerre, elle eût de toute manière, suivant le vieux
proverbe, et autrement, assuré la paix. Son désintéressement parut à ses
voisins une défaillance, symptôme certain de la décadence qu’ils
escomptaient: «L’Angleterre, écrivait notre ambassadeur à Londres, se
persuade qu’elle n’a plus rien à redouter de la France.»

C’était une défaillance en effet, moins complète il est vrai qu’on ne se
l’imagina au delà de la Manche et du Rhin, nullement irréparable: car
elle ne procédait pas d’un défaut de cœur et de confiance, mais d’une
erreur, où entrait une part de vérité. Si la France se laissait
désarmer, ce n’était point par lâcheté. Elle le prouva plus tard. Elle
croyait alors à une paix facile et générale entre les nations. Elle les
supposait libres, maîtresses de leurs destinées et désintéressées, en
quoi elle se trompait. Mais il était vrai que la moitié des puissances
européennes désirait la paix, par calcul, sinon par esprit de justice,
et que la nation française, en la leur procurant, accordait leurs
intérêts et les siens. Elle leur permettait d’empêcher en Orient les
bouleversements qui les effrayaient, et se donnait à elle-même le temps
d’apaiser les troubles intérieurs qui l’affaiblissaient. Cette trêve
aurait pu sans doute être plus solide, si on l’eût appuyée de la force
et des menaces nécessaires. Telle qu’elle était pourtant, elle dura
presque deux années et ne se rompit en somme que par la volonté des
Français.


BIBLIOGRAPHIE

SOREL. _L’Europe et la Révolution française_, tome II, livre Ier. Paris,
Plon, in-8º, 1887.

DE SYBEL. _Histoire de l’Europe pendant la Révolution française_,
traduction Bosquet, tome Ier. Paris, Alcan, 1869.

BOURGOING. _Histoire diplomatique de l’Europe pendant la Révolution
française_. Paris, 1865, tome Ier.

DE TOCQUEVILLE. _Mélanges_. Paris, 1865.

DE RÉMUSAT. _L’Angleterre au dix-huitième siècle_. Paris, 1865, tome II.

STANHOPE. _William Pitt_, _traduction Guizot_, 2 vol. Paris, 1862.

L. PINGAUD. _Les Français en Russie_. Paris, 1885.

RAMBAUD. _Les Français sur le Rhin_. Paris, 1873.

JUSTE. _Histoire du règne de l’empereur Joseph II et de la Révolution de
1790_. Bruxelles, 1846.

GEOFFROY DE GRANDMAISON. _L’Ambassade française en Espagne pendant la
Révolution_. Paris, Plon, 1892, in-8º.

DE BARRAL-MONTFERRAT. _Dix Ans de paix armée entre la France et
l’Angleterre_. Paris, Plon, 1894, in-8º.

DE LARIVIÈRE. _Catherine II et la Révolution française_. Paris, Le
Soudier, 1895.

FERRAND. _Histoire des trois démembrements de la Pologne_. Paris,
Deterville, 1820, 3 vol., in-8º.

BIEDERMANN. _Deutschland im achtzehnten Jahrhundert_. Leipzig, 1880, IIe
partie, 3e section.

HÄUSSER. _Deutsche Geschichte_. Berlin, 1869, tome Ier, chap. II.

VENEDEY. _Die deutschen Republicaner unter der französischen Republik_.
Leipzig, 1870.

A. STERN. _Mirabeau’s Leben_. 1889 (trad. franç., 1895).

FRANCHETTI. _Storia d’Italia_ (1789-1799). Milan, 1878, chap. II.

BEER. _Die orientalische Politik Oesterreichs_, 1883. Prag.


Documents:

LAFAYETTE. _Mémoires_; Paris, 1832, tome III.--DUMONT. _Souvenirs sur
Mirabeau_; Paris, 1832.--DE BACOURT, _Correspondance de Mirabeau avec le
comte de la Mark_, 3 vol., Paris, 1851.--Lucas DE MONTIGNY, _Mémoires de
Mirabeau_; Paris, 1834.--FLAMMERMONT, _Documents inédits sur la prise de
la Bastille_; Paris, 1885.--André CHÉNIER, _Œuvres en prose_; Paris,
1872.--Camille DESMOULINS, _Révolutions de France et de Brabant_, tome
III.--LÉOUZON LE DUC, _Correspondance inédite du baron de
Staël-Holstein_; Paris, 1881.--Lettres de GRIMM à CATHERINE II, de
CATHERINE II à GRIMM; Pétersbourg, 2 vol., 1858-1885.--BEER, _Joseph II,
Léopold II et Kaunitz_; Vienne, 1873.--D’ARNETH, _Joseph II, Léopold II_
(lettres); Vienne, 1872.--D’ARNETH, _Joseph II und Catharina II_
(lettres); Vienne, 1869.--BEER, _Joseph II, Catharina II_ (lettres);
Vienne, 1874.--KOVALEVSKI, _Dispacci degli ambasciatori alla corte di
Francia durante la Rivoluzione_, tomes I et II; Torino,
1895-1897.--BROWNING, _The Despaches of Earl Gower_ (juin 1790–août
1792); Cambridge, 1885.--DE SALAMON, _Mémoires de l’Internonce à Paris
pendant la Révolution_; Paris, in-8º, 1890.




II

LES ORIGINES DU CONFLIT

ENTRE

LA RÉVOLUTION FRANÇAISE ET L’EUROPE

TRADITIONS, INTRIGUES et PROPAGANDE


Le 20 avril 1792, la France déclarait la guerre à l’Autriche, ou plutôt
à l’Empereur et à l’empire d’Allemagne. L’initiative des hostilités lui
appartenait: il paraissait cependant que ses adversaires, depuis trois
mois, l’y eussent provoquée de parti pris. Au mois de janvier, et
surtout le 16 février 1792, la chancellerie autrichienne avait adressé à
Paris des notes menaçantes, injurieuses pour la nation, qui,
communiquées à l’assemblée législative, la déterminèrent à prendre
l’offensive. «Il faut préférer, disait Kaunitz le 3 mars, que la France
nous attaque pour mettre le bon droit de notre côté. Il faut la mettre
dans la nécessité de nous faire la guerre.»

Le motif du conflit, comme le conflit lui-même, semblait bien le fait
des souverains allemands: à Pillnitz d’abord et depuis, à Vienne ou à
Berlin, ils ne cessaient de menacer la France d’une immixtion dans ses
affaires, d’une ligue des princes en faveur de Louis XVI, d’une action
diplomatique et militaire de l’Europe contre la Révolution. Sans doute,
les révolutionnaires aussi, surtout depuis l’ouverture de la
Législative, invitaient les peuples à suivre leur exemple, et parlaient
d’une croisade contre les rois. Mais n’étaient-ils pas fondés à se dire
en droit de légitime défense, à déclarer aux rois qui engageaient la
guerre contre eux qu’ils répondraient à leurs provocations par un
soulèvement général de l’Europe? Leur modération en 1790, leur
renonciation solennelle aux conquêtes plaidaient en leur faveur. S’ils
changeaient si vite de ton et de conduite, c’est que l’Europe et
particulièrement l’Empereur avaient changé de dispositions à leur égard,
du mépris passant aux menaces.

En réalité cependant, les Français cherchèrent cette guerre. Ce furent
eux qui d’abord, par le triple effet des circonstances, des traditions,
des intrigues du siècle dernier, de leurs passions enfin, modifièrent
leur attitude et leur système. Mirabeau en 1790 le leur avait prédit.
L’année même de sa mort, un an après, sa prédiction commençait à se
réaliser. Ce revirement total dans les sentiments d’un peuple épris, à
deux ans d’intervalle, de paix jusqu’à désarmer, et de guerre jusqu’à
menacer toute l’Europe, a paru si incroyable, qu’on hésita longtemps à y
voir la seule origine des guerres de la Révolution. Ce ne fut pas tout à
fait la seule en effet, nous le verrons. Il fallut à ces passions même
des aliments. Leur sève appelée, doublée par l’habileté des hommes qui
les cultivèrent monta des racines profondes qu’elles avaient dans le
passé, du terrain où elles se développèrent. Encore furent-elles la
cause principale et puissante de la lutte demi-séculaire de la France
avec l’Europe, cause véritablement proportionnée à son effet,
singulièrement instructive pour une nation qui ne doit plus, selon la
belle parole de Mirabeau, «confondre le conseil du courage avec celui de
l’expérience».

Au milieu de l’année 1790, la Constituante, après avoir prudemment réglé
le rôle de la France dans les affaires de Belgique et d’Espagne, avait
dû procéder à l’examen d’autres questions diplomatiques, plus délicates;
car elles engageaient les principes mêmes de la Révolution et l’unité de
la patrie. Il s’agissait, en effet, de l’Alsace et de la Provence. La
ruine de l’ancien régime n’avait pu se faire dans ces deux provinces,
aux mêmes conditions que dans les autres, par la seule volonté des
Français.

Il n’y avait pas que des Français en Alsace, du moins comme
propriétaires. De vrais Allemands, le duc de Wurtemberg, le margrave de
Bade, le duc de Deux-Ponts, le landgrave de Hesse, les princes de
Nassau, les électeurs ecclésiastiques de Mayence, Trèves et Cologne, les
évêques de Bâle et Spire se trouvaient atteints, comme nobles et comme
allemands, par les décrets de la Constituante. Cette situation
singulière tenait aux conditions dans lesquelles s’était accomplie, en
1648, la cession de cette province à la monarchie française.

Elle avait été en partie le prix de la longue lutte soutenue par les
Bourbons contre la maison d’Autriche. Par les traités de Westphalie, le
chef de cette maison, Empereur d’Allemagne, avait abandonné à la France
ses pays alsaciens. Mais, quoique cela puisse paraître bizarre, il
n’avait pas stipulé de la même manière comme prince autrichien, ou comme
chef de l’Empire. Tout ce qu’il avait de propriétés familiales, ses
droits de souveraineté politique sur les autres (_supremum dominium_)
étaient passés au roi de France. Les princes de l’Empire ne lui eussent
pas permis de faire abandon de leurs propriétés: ils n’acceptèrent pas
même que les conditions de leurs biens en Alsace fussent modifiées par
le changement de souveraineté qui s’y accomplissait. Louis XIV et
Léopold déclarèrent que ces propriétés resteraient soumises au droit
féodal allemand d’immédiateté, que le roi de France n’aurait pas sur
elles le droit de suzeraineté qu’il exerçait sur les terres de la
noblesse française (_superioritas regia_). La noblesse d’Alsace prêta
serment à Louis XIV, mais ses biens demeurèrent, jusqu’en 1789, des
propriétés de droit allemand, des enclaves possédées par des étrangers à
titre étranger.

Aux décrets de la Révolution qui supprimaient en France le droit féodal,
les princes allemands se crurent donc fondés à refuser leur
consentement. Étrangers, ils étaient; étrangers, ils restaient; ils
n’avaient point envoyé de députés aux États généraux, et ne jugeaient
pas qu’une assemblée française eût le droit de modifier à leurs dépens
des clauses internationales. Allemands, ils s’adressèrent à la diète
germanique et l’invitèrent à se charger de leurs réclamations, appuyées
sur les traités de Westphalie.

Ces traités avaient fait à l’Alsace française une situation spéciale:
nul doute que les princes étrangers, possessionnés en Alsace, n’y
fussent des propriétaires d’une espèce particulière. Mais était-il
admissible, et compatible avec l’unité française qu’une clause de droit
allemand empêchât l’établissement de la législation française en Alsace?
Cette exception que la diplomatie avait créée, la diplomatie d’ailleurs
pouvait la faire disparaître. Le gouvernement de Louis XVI s’y employa.
Il offrit aux princes allemands des indemnités, et leur fit porter cette
offre, en mai 1790, par un agent spécial, M. de Ternant. Cependant,
quelques mois après (28 octobre 1790), le rapporteur du comité
diplomatique de la Constituante saisi de l’affaire, Merlin de Douai,
s’écartait de cette sage ligne de conduite. Il invoquait, pour régler
une affaire ancienne, un droit nouveau qui n’avait pu s’y appliquer: «Le
peuple alsacien s’est uni, disait-il, au peuple français par sa volonté
et sans restriction.» Plus politique, Mirabeau détermina la Constituante
à soutenir l’offre d’indemnité dont le gouvernement de Louis XVI avait
pris l’initiative. C’était la paix certaine, si les passions populaires
ne fussent venues, en 1791, bouleverser l’œuvre de la diplomatie.

Elles commencèrent à se manifester en France, dans l’affaire d’Avignon,
analogue par certains côtés à l’affaire d’Alsace, très différente par
d’autres. Comme les propriétés des princes allemands en deçà du Rhin, le
Comtat était une propriété du pape enclavée dans le domaine français, et
même une souveraineté. D’autre part, le Comtat contenait une population
indépendante encore en 1789, qui n’était point incorporée comme le
peuple alsacien à l’unité française. La Révolution, en éclatant dans la
Provence, l’atteignit. Les campagnards et les bourgeois, sur certains
points, réclamèrent la suppression de la féodalité. La ville d’Avignon,
le 11 juin 1790, se mit en insurrection contre le pape, chassa le légat
et se réunit à la France. Carpentras au contraire demanda le maintien de
l’ancien régime et de la souveraineté pontificale. Un tiers parti enfin
se forma à Orange qui voulut établir la liberté, sous la protection de
la France, mais sans annexion. La révolte et les tendances des
Avignonnais ressemblaient fort à celles des Belges insurgés contre
l’Autriche. Elles plaçaient la France dans une situation plus délicate
encore. Cette révolution était bien fille de la sienne. Devait-elle la
désavouer, pouvait-elle regarder d’un œil indifférent un événement qui
se produisait cette fois à l’intérieur de ses propres frontières?

La Constituante envisagea ces circonstances d’abord avec un certain
sang-froid. Elle n’écarta pas, comme elle avait fait les Belges, les
habitants du Comtat. Mais, avant de les réunir, elle exigea d’eux une
manifestation unanime et officielle de leur désir d’être réunis. Et
sagement, surtout, elle subordonna leur adoption à une entente préalable
avec leur souverain, à une négociation avec le pape. Elle marquait ainsi
sa volonté de ne pas donner à la propagande révolutionnaire, où elle se
trouvait entraînée, un caractère de combat et de provocation. Malgré ces
réserves, ce fut un moment grave dans notre histoire que celui où, même
dans cette petite affaire, les Français changèrent le droit public de
l’Europe au nom de la Révolution. Des passions contenues jusque-là
s’éveillèrent en eux, le sentiment d’une mission libératrice en Europe,
de la puissance invincible de leurs doctrines, l’espérance et l’orgueil
de faire la France grâce à elles plus compacte et plus forte. Elles
réveillèrent aussitôt et servirent à excuser des ambitions moins
désintéressées qui dorment toujours au cœur des grandes nations, la
passion et la fièvre de la conquête préparée et servie par la raison
d’État.

Lorsqu’au mois de novembre, les Avignonnais réclamèrent encore une fois
leur annexion à la France, les Constituants n’osèrent déjà plus résister
à cette pression des passions populaires. Ils avaient vu, au mois de
juin, l’enthousiasme des tribunes, lorsque Anacharsis Clootz avait fait
défiler dans son enceinte un cortège d’Anglais, d’Espagnols, de
Hollandais, d’Italiens, de Persans même et de Turcs, leurs
applaudissements, quand il s’écriait: «Tous les peuples ont disparu, je
ne vois plus que la France.» Dans l’intervalle aussi, la fête des
Fédérations, ce grand mouvement populaire et presque religieux, venait
donner la mesure des sentiments que le succès de la Révolution éveillait
en France et à l’étranger. L’orgueil, la joie d’avoir fait triompher une
grande cause et un droit nouveau, préparaient la nation à toutes les
ambitions, désintéressées ou non. Dans la discussion qui s’engagea une
seconde fois à la Constituante, à la fin de 1790, à propos d’Avignon,
ces ambitions se déclarèrent. C’est Pétion qui proclame d’abord le droit
de la France, imprescriptible et naturel, à réunir les peuples que sa
propagande affranchit. Puis il invoque l’intérêt qui justifie toutes les
conquêtes: «Ce pays est au centre de nos provinces méridionales. Il en
coupe toute les communications.» Barnave et Robespierre font appel à
l’histoire, comme Frédéric II avant d’envahir la Silésie: «Le pays est à
moi, je le reprends.» (18 nov. 1790.)

En vain leur opposa-t-on la souveraineté du pape, le vœu contraire de
certains habitants du Comtat, et surtout les nouveaux principes de la
nation qui s’était engagée à renoncer aux conquêtes. Si Mirabeau n’était
pas intervenu, la Constituante eût donné libre cours à cet élan de
conquête, sans se soucier ni de ses principes, ni du droit, ni de
l’intérêt de la France. Lui seul parla en vrai politique (20 novembre
1790), non du droit des hommes, ni des précédents historiques, mais de
l’utilité présente, du peu d’intérêt et du danger que présentait la
prise de possession d’Avignon, de la nécessité pourtant de l’occuper
pour y maintenir la paix publique. Et, comme dans l’affaire des princes
alsaciens, il réussit encore à imposer la solution diplomatique d’une
question qui ne pouvait se régler autrement.

Ce devait être un de ses derniers succès: ses jours étaient comptés,
comme ceux de l’Assemblée Constituante à qui il avait su, ce n’est pas
son moindre mérite, tracer une politique étrangère conforme à la
dignité, à la sécurité de la France et de la Révolution. Des hommes
nouveaux se préparaient à les remplacer, pour qui la politique étrangère
et les rapports de la France avec l’Europe devinrent un objet d’ambition
et d’intrigue. C’étaient encore des politiques, mais uniquement
préoccupés d’établir en France une forme nouvelle de gouvernement à leur
convenance. En relation avec la Commune, Camille Desmoulins, Loustalot
et Brissot, qui allait être le chef reconnu de la Gironde, souhaitaient
l’établissement de la République. Aux Jacobins, aux Cordeliers,
Robespierre, Danton, Hérault de Séchelles, faisaient avec plus de
violence une propagande analogue. Le peuple n’y songeait pas: ses vœux
n’étaient pas pour une seconde révolution à l’intérieur, mais pour une
révolution européenne qui lui paraissait une conséquence de ses premiers
succès, une garantie de sa victoire et de sa liberté. Après l’ivresse
des premiers triomphes sur la royauté et la féodalité, une fièvre
nouvelle s’empara des Français, fièvre d’apôtres, fanatisme de nouveaux
convertis, qui veulent prouver à l’humanité les bienfaits de la foi dont
ils jouissent désormais. La croisade n’est-elle pas un devoir pour les
religions triomphantes?

En cet état d’enthousiasme, où ils ne calculaient plus leurs intérêts,
les Français étaient faciles à conduire, pourvu qu’on flattât leurs
passions. C’est ce que ne manquèrent pas de faire les politiques qui
jugeaient la Révolution inachevée, si elle n’aboutissait pas à la
République. Camille Desmoulins prêcha dans son journal la croisade sur
les frontières, la prépara avec Garat et Linguet, aussi avec Marat, avec
les «patriotes incendiaires», et déclara dès 1791 la guerre aux princes
allemands, tandis que le gouvernement et l’Assemblée leur offraient une
paix équitable: «Nous irons encore incendier le Palatinat, mais ce
second incendie y fera bénir le nom français.»

Alors les publicistes républicains, pour armer le peuple contre la
royauté avec qui il avait fait sa paix, l’excitèrent contre les princes,
les tyrans étrangers, avec qui la paix n’était point faite encore et
paraissait impie. Leur intrigue, couverte d’un masque religieux, mit la
France aux prises avec ses voisins, lui fit de la guerre un devoir,
quand son intérêt lui commandait la réserve et la paix. La politique
étrangère de la Révolution en fut dénaturée, et qui pourrait nier
l’effet des violences du dehors sur celles du dedans?

Guidée jusqu’au début de 1791 par la sagesse de Mirabeau, l’Assemblée
résista d’abord à cette poussée de propagande, à ces intrigues. Mais on
sentait déjà que sans lui elle eût fléchi peut-être. Lorsque peu de
jours après sa mort, le 30 avril, elle fut saisie de nouveau de
l’affaire d’Avignon, elle résista plus mollement au projet qu’on lui
soumit d’annexer le Comtat, en vertu de prétendus droits historiques. Le
24 mai, elle ne le repoussait plus qu’à six voix de majorité au lieu de
cent soixante et onze. Elle décidait enfin d’envoyer des médiateurs en
proclamant le droit de la France sur le pays.

L’annexion du Comtat, en elle-même, n’était pas une affaire
considérable. On comprend que plus tard on l’ait bien oubliée dans le
nombre et l’extension des conquêtes révolutionnaires, que l’Europe même
victorieuse ne l’ait jamais discutée avec la France vaincue. Ce n’en
était pas moins une conquête, d’une nation qui avait juré solennellement
de n’en plus faire. Surtout c’était une victoire décisive du parti de la
guerre sur le parti de la paix, dans l’Assemblée qui allait se dissoudre
après avoir constitué la France nouvelle, en lui léguant une politique
de propagande et d’annexion. On a souvent répété que la grande faute des
Constituants avait été de s’être déclarés inéligibles à l’Assemblée
législative. On peut douter, s’ils eussent pris part aux travaux de
cette seconde assemblée, qu’ils eussent évité la guerre de conquête où
elle se trouva un an plus tard entraînée. A son terme déjà, la
Constituante y était presque gagnée. L’important est de savoir comment.

Auprès d’elle, les partisans de la guerre n’ont pas employé les mêmes
arguments qu’auprès du peuple. A une Assemblée, il fallait offrir
d’autres raisons que des raisons de sentiment, lui tenir un autre
langage que celui de la propagande, pour la décider à pratiquer une
politique entièrement contraire à celle qu’elle avait résolu de suivre.
Quand Robespierre et Pétion (10 novembre 1790) vinrent déclarer à la
tribune que la réunion d’un peuple libre n’a rien de commun avec la
conquête, les Constituants ne se laissèrent pas convaincre par ce
sophisme. Ils doutaient; Tronchet leur disait: «Suffit-il que le peuple
d’une province se soulève, pour légitimer sa réunion à un État
étranger?» Des légistes seuls pouvaient avoir raison de leur résistance,
et gagner cette cause. Ce furent en effet des avocats ou des magistrats,
Barnave avocat à Grenoble, Goupils de Prefeln, juge d’Alençon, Barère
conseiller de Bigorre, qui, d’avril en mai 1791, décidèrent l’affaire.
Ils eurent l’art de rechercher des pièces à conviction, notamment un
vieil arrêt du parlement d’Aix qui paraissait consacrer les droits de la
France sur Avignon. Et surtout, ils évoquèrent, devant ces Français tout
pleins des souvenirs glorieux des deux derniers siècles, les traditions
de la grandeur nationale, les maximes qui semblaient l’avoir fondée.
«J’ai cru, s’écriait Barère, que la France pouvait pour sa sûreté user
des mêmes droits qu’avaient exercés Louis XIV et Louis XV.» Cet appel à
la raison d’État parut renouvelé de Richelieu, qui restait aux yeux des
Français le maître incontesté de la politique étrangère. A distance,
nous avons peine à comprendre comment la sûreté de l’État était engagée
dans l’affaire d’Avignon. Mais les circonstances alors étaient telles
que les Constituants purent aisément le penser: «Ce que vous aurez fait
pour Avignon, abandonner vos droits, leur disait Barnave, le 3 mai 1791,
on vous le demandera pour l’Alsace.» L’abandon d’Avignon ne serait-il
pas le prélude de la perte autrement grave du Rhin français?

Si les princes allemands avaient, dans les premiers mois de 1791,
accepté pour leurs domaines d’Alsace les compensations pécuniaires que
Louis XVI et l’Assemblée leur offraient le 4 décembre 1790, les
partisans de la guerre en France n’auraient pas trouvé dans cette menace
un argument. Mais, par la faute des Allemands et à dessein, la question
alsacienne n’était pas réglée et ne paraissait pas près de l’être. Ils
prétendaient qu’elle n’était pas une affaire de propriété, mais de droit
public, que leurs biens, garantis par un traité, ne pouvaient leur être
repris que par un nouveau traité. Ils cherchaient chicane à propos de la
double souveraineté de l’Empire et du royaume de France sur l’Alsace. Et
vraiment, ils semblaient souhaiter que l’une des deux disparût, que les
actes de Westphalie fussent en effet modifiés conformément aux
prétentions germaniques. Une lettre de Francfort insérée au _Moniteur_
(III, 426) vint avertir les Français: «il serait possible que les
réclamations des princes donnassent lieu à la réunion de l’Alsace à
l’empire d’Allemagne dont il fut détaché par ambition.» (5 février
1791.) Cette lettre publique était l’expression exacte du langage que
tenaient les agents de la Prusse dans les petites cours allemandes.

Nul doute qu’à cette époque au delà du Rhin, comme en deçà, les
politiques n’excitassent les passions populaires des deux nations pour
les mettre aux prises et profiter de leur querelle. «Les décrets de la
Révolution, disait Hertzberg, au roi de Prusse, le 9 mars 1791,
infirment le titre de la France sur l’Alsace.»

Il faut convenir qu’au mois de mai 1791, au milieu de ces haines
nationales, de ces convoitises des Français et des Allemands, éveillées,
entretenues par les politiques, le rôle de l’Assemblée fut difficile.
Par peur elle se livra aux audacieux qui lui rappelaient, pour défendre
l’Alsace, l’énergie des ministres qui l’avaient conquise. Elle crut
imiter Richelieu et menaça l’Empereur dont l’alliance aurait pu l’aider
à modérer les convoitises des princes allemands, à conserver l’Alsace.
La politique est plus souvent affaire de circonstances que de tradition.
Fidèles à la tradition du dix-septième siècle, comme tous leurs
ancêtres, les Constituants compromirent l’avenir et leurs successeurs.

Au même moment, Louis XVI et sa femme, par une pratique qu’ils
empruntaient également au passé, par des intrigues secrètes, allaient
précipiter de leur côté la guerre, faisant, aux dépens de la France et
de la royauté, le jeu de leurs adversaires.

Louis XVI avait, d’abord à contre-cœur, accepté la Révolution, puis fait
assez franchement le sacrifice de son autorité absolue, se résignant à
ce qu’il appelait «l’usurpation». Mais à partir de 1790, les réformes
d’ordre religieux que l’Assemblée lui proposa: (14 avril) loi sur les
biens et les salaires du clergé; (12 juillet) constitution civile,
troublèrent sa conscience de chrétien et le ramenèrent à la politique de
résistance. Les reproches du pape achevèrent de le décider: il ne se
résigna plus qu’en apparence, et dans l’espoir d’une revanche prochaine.
Au premier acte d’énergie qu’on lui demanda (26 décembre 1790) pour
forcer par le serment les évêques à consacrer les prélats élus en vertu
de la Constitution, il marqua son impatience et le désir d’engager la
lutte: «J’aimerais mieux être roi de Metz que de demeurer roi de France
dans une condition pareille. Cela finira bientôt.»

Pour en finir, Louis XVI se rapprocha de ses courtisans absents, émigrés
depuis 1789 avec l’intention d’organiser du dehors la lutte contre la
Révolution. La plupart des hommes en effet qui avaient quitté la France
aux premiers jours de l’émeute, n’étaient pas des victimes et des
timides. C’étaient des mécontents, partis beaucoup moins pour fuir un
péril que pour préparer plus à leur aise la revanche de l’ancien régime.
«Ils n’ont alors, dit M. Sorel, qui les a définis à merveille, quitté la
partie que pour la gagner plus sûrement: ils n’ont quitté la France que
pour y rentrer en maîtres; ils n’ont laissé le champ libre à la
Révolution que pour la prendre à revers et mieux l’anéantir.»

Tous intrigants de l’ancienne cour, les émigrés sont à la royauté ce que
les politiques, les intrigants du parti républicain sont à l’Assemblée.
Ils se considèrent comme l’avant-garde de la réaction royale, ainsi que
les autres se proclament les champions de la liberté. On est suspect à
leurs yeux de tiédeur, de lâcheté même si l’on n’émigre pas. Car
l’émigration est une croisade. Et l’on manque à son devoir en ne la
suivant pas. Résolus à ramener la France en arrière à toute force, ils
sont les pires ennemis de la royauté, comme les républicains servent mal
la Révolution, en la poussant trop vite en avant, et par la guerre
également.

Jusqu’à la fin de 1790, Louis XVI s’est défié d’eux, de leurs conseils,
de leurs audaces. La reine même a supplié Léopold, son frère, de ne pas
les encourager. Et c’est le plus grand service que l’Empereur ait rendu
à ses parents de France que de les écarter: l’intérêt de leur sûreté
l’exigeait. D’ailleurs, le prétendu dévouement des émigrés à la cause
royale n’était qu’un prétexte au rétablissement de leurs privilèges. Un
certain nombre, pour revenir à l’ancien régime, aurait sacrifié la vie
du roi. On comprend que Louis XVI ait longtemps refusé de les servir et
de les imiter. Mais à la fin de 1790, les conseils de Marie-Antoinette
l’amenèrent à intriguer comme eux contre la Révolution, à s’échapper de
France pour la combattre. La fuite du roi qui se prépare dès lors, c’est
aussi une émigration.

Depuis le début du règne, la reine avait sa politique, son _secret_,
comme les maîtresses du roi sous le règne précédent. Turgot en a été la
victime. Et ce ne fut qu’à force de prévoyance et de fermeté que
Vergennes réussit, mieux que Choiseul en 1760, à disputer à l’intrigue
de la reine la direction de la politique étrangère. Marie-Antoinette
s’efforçait de servir l’Autriche. Elle le disait à sa mère: «c’était
l’affaire la plus importante de sa vie.» La Révolution ruina un instant
son crédit et son œuvre, mais bientôt elle lui fournit, quand le roi eut
résolu de la combattre, l’occasion de le diriger selon ses vues. «Le roi
n’a qu’un homme, disait Mirabeau, c’est la reine.» Pressentant ses
desseins et leur suite, Mirabeau avertit en vain Louis XVI de ne pas
déclarer avec l’étranger la guerre aux Français, de ne pas fuir avec des
proscrits, de ne pas devenir un proscrit lui-même. Au mois d’octobre,
l’émigration de la famille royale était décidée, le secret de la reine
formé.

Ce secret avait pour agents à l’intérieur Fersen, chargé de régler le
départ de la cour à Paris; Bouillé, commandant des Trois Évêchés, qui
promettait de la recueillir à Metz. La politique étrangère était confiée
à un des anciens serviteurs de la diplomatie secrète, le marquis de
Breteuil. Le 26 novembre, Louis XVI lui donnait une commission
officielle: «J’approuve tout ce que vous ferez pour arriver au
rétablissement de ma couronne et au bonheur de mes peuples.» La reine
avait dicté, le roi signé. L’influence de Marie-Antoinette augmentait
chaque jour. Louis XVI hésitant, inerte, se laissait conduire, assez
incapable de sentir la gravité des projets qu’il approuvait. Il n’était
pas encore question d’appeler en France les armées étrangères: «nous ne
demandons à aucune puissance de faire entrer leurs troupes dans ce
pays-ci.» On sollicitait seulement leur appui éventuel, dans le cas où
le roi, entouré des troupes et des émigrés, serait vaincu et exposé.
Tandis que la reine rassurait Louis XVI par ces réserves, elle
l’entraînait au nom de la religion menacée. «C’est la religion qu’il
faut mettre en avant.» Elle lui faisait accepter l’idée d’abandonner son
royaume pour une croisade.

Ainsi peu à peu Louis XVI, comme son peuple, s’acheminait à la guerre,
séduit comme lui par des intrigues qui la lui présentaient comme un
devoir. D’une part la guerre et la croisade des peuples, de l’autre,
selon les expressions de Marie-Antoinette, «la cause des rois» et la
religion. Prétextes d’ailleurs dont se servaient les intrigants,
partisans de la République ou de l’ancien régime, apôtres de la guerre
pour les mêmes raisons. Le plus grave fut que l’intrigue de la reine
acheva de se former aux dépens de l’unité nationale que les républicains
s’efforçaient de présenter aux Constituants comme menacée. On connut
alors à Paris et dans l’Assemblée, par une lettre de Mercy interceptée,
les conditions que l’Europe entendait faire à la royauté française, le
prix onéreux de son concours. L’Espagne demandait la Navarre, le
Piémont, la frontière du Var, l’Angleterre des colonies, l’Autriche se
réservait l’Alsace. C’était un vrai démembrement, auquel en mai 1791
Louis XVI et ses agents finirent par donner les mains, fournissant ainsi
au parti républicain l’argument le plus fort qu’il pût souhaiter.
Puisque la guerre se préparait contre la France avec la complicité de la
reine et du roi, ne valait-il pas mieux prévenir l’attaque par une
vigoureuse offensive que de l’attendre, et combattre au profit de la
République gardienne de l’unité nationale?

Lu fuite du roi à Varennes (20 juin 1791), qui devait être le premier
acte du secret de la reine, interrompit l’intrigue par un dénouement
inattendu. Mais elle la découvrit au public. Cette tentative fit de
Louis XVI un de ces émigrés dont la nation connaissait les desseins. On
se crut perdu en le voyant partir pour la frontière, sauvé quand on le
sut arrêté. Le crédit des hommes qui prêchaient à la Révolution la
guerre à l’Europe et à la royauté s’accrut singulièrement, depuis le
moment où les rois eurent l’air en effet de se liguer contre la nation.

C’est alors que parut la fameuse déclaration de Pillnitz. (27 août
1791.) Elle sembla la proclamation officielle d’une ligue des souverains
unis pour la ruine de la Révolution et de la France. En réalité, elle
n’était rien moins que cela. L’Empereur d’Allemagne avait bien pensé, en
apprenant le malheur de la famille royale, à solliciter le concours des
puissances. Son ministre Kaunitz, le 17 juillet, s’était adressé contre
les rebelles de Paris à toutes les cours, de Londres, de Pétersbourg, de
Madrid. Le 25 juillet, Léopold faisait alliance avec le roi de Prusse;
il concluait la paix avec les Turcs à Sistowa, le 5 août, pour être
libre. Mais il était, malgré cette précipitation, résolu à n’agir que si
l’Angleterre, seule capable de surveiller pendant cette crise la Russie,
se joignait à lui. «Sans son aveu, rien ne se fera», écrivait à
Marie-Antoinette Mercy, qui connaissait bien les secrets de la cour de
Vienne. L’Angleterre refusa obstinément: il ne resta plus dès lors aux
souverains allemands, qui avaient jeté les bases de la coalition, qu’à
replier leur bannière déjà déployée. Se rencontrant à Pillnitz, près de
Dresde, ils s’accordèrent sur la nécessité d’une retraite, et sur
l’utilité de la masquer par des bravades diplomatiques. Ils rédigèrent
une déclaration de combat contre la Révolution, en stipulant avec soin
que le combat commencerait «alors seulement et en cas que toutes les
puissances sentiraient la nécessité de secourir Louis XVI». Dans cet
acte célèbre, la réserve à elle seule avait plus de valeur que tout le
texte: «_Alors et dans ce cas_, disait Léopold, sont pour moi la loi et
les prophètes.--Si l’Angleterre nous fait défaut, le cas n’existe pas.»
La ligue des souverains n’était plus qu’une entente éventuelle
subordonnée à l’accession très peu probable d’un seul d’entre eux:
«L’ardeur des rois allemands se réduisait à une auguste comédie.»

Louis XVI et sa femme n’en furent pas dupes. Elle les découragea au
moins autant que leur tentative de fuite avortée. «La poltronnerie du
roi Louis XVI nous tirera d’affaire», écrivait Kaunitz, escomptant
l’effet de cet abandon. Et de fait, trois semaines après, Louis XVI,
conseillé par sa femme qui, un peu tard, songeait à l’avenir de son
fils, acceptait la Constitution (13 septembre 1791). A Vienne, son
beau-frère, trop heureux de ce dénouement qui le «tirait d’un mauvais
pas», se prononçait énergiquement pour la paix.

Et pourtant les Français, émigrés ou républicains, préparaient la guerre
plus que jamais. Commentée par l’entourage du comte d’Artois qui prenait
ses rêves pour des réalités et voulait tout brouiller, la déclaration de
Pillnitz parut une menace, un défi, l’acte d’union officielle de
souverains dont elle trahissait pourtant les hésitations, l’impuissance
à se mettre d’accord. Bien peu de Français alors la lurent; la plupart
ne la connurent que par le commentaire intéressé qu’en donnèrent les
princes dans leur lettre du 23 septembre. La capitulation de Louis XVI
et de sa femme ne leur suffit point, du moment que les émigrés et les
puissances semblaient la désavouer. «C’est dans l’esprit des émigrés que
la France lut la déclaration de Pillnitz et la comprit. Devant leur
glose véhémente, que devenaient les savantes réticences du texte? Le
public français prit cette déclaration, non pour ce qu’elle était, un
expédient de chancellerie, mais pour ce que la lui donna le parti qui
s’en réclamait» (Sorel). L’histoire même s’y est longtemps trompée: dans
cette déclaration elle a vu le manifeste certain de la guerre déclarée
par les royautés à la Révolution française. Elle ne la considère plus
aujourd’hui que comme une arme, et comme l’argument suprême dont se
servirent les partis extrêmes pour déterminer cette Révolution à la
guerre.

Le 14 septembre, avant de se séparer, la Constituante décidait la
conquête d’Avignon. Elle prenait l’offensive: «La France, écrivait
Mercy, va être en état de guerre contre tous les gouvernements. Elle les
menacera sans cesse d’insurrections, et ces insurrections conduiront à
la conquête. Pour la prochaine législature, telle qu’elle est composée,
des mesures incendiaires paraîtront la chose du monde la plus simple.»

Les élections à l’Assemblée législative se firent en effet au mois
d’août, sous le coup des événements de Varennes, de la trahison royale
et des menaces des émigrés. Elles devaient être favorables au parti qui,
depuis un an, réclamait la guerre contre la royauté, contre l’Europe,
aux amis de Brissot, véritable chef d’une majorité composée au même
titre de Girondins nouveaux venus et de futurs montagnards, Marat,
Danton, Sieyès, Robespierre. Au moment où Thouret dit à Louis XVI:
«Sire, Votre Majesté a fini la Révolution», cette majorité en préparait
une autre, contre la cour perfide, et par une guerre nécessaire. On le
vit à la façon dont au premier jour les Girondins se précipitèrent au
comité diplomatique: cinquante-trois candidats se disputèrent les douze
places de ce conseil qui devait décider de la paix ou de la guerre. Et
comme Brissot passa, le 16 octobre 1791, en tête de la liste qui
comptait Koch, Lemontey et Gensonné, on put prévoir déjà ses décisions.

Elles eurent surtout le caractère d’une réponse directe à la déclaration
de Pillnitz. Aux menaces des émigrés et des souverains allemands qui
semblaient unis contre la nation, les Girondins ripostèrent par des
menaces qui les atteignaient au milieu de leur prétendu complot. Tandis
que l’Assemblée ordonnait, le 31 octobre, à Monsieur de rentrer en
France, que le 9 novembre elle déclarait suspects et coupables de haute
trahison les émigrés qui ne seraient pas rentrés le 1er janvier 1792,
Brissot appelait les vengeances de la nation sur les princes qui
favorisaient leurs intrigues: «Les Anglais autrefois ne s’amusaient pas
à faire de petites lois sur l’émigration. Ils ordonnèrent aux étrangers
de chasser les Stuart de leurs États. Il faut menacer l’Europe.» Brissot
ne se contentait pas de parler ainsi le 20 octobre, il agissait: le 22
novembre, au nom du comité diplomatique, Koch somma les princes
allemands de disperser les rassemblements d’émigrés, et bientôt, le 29,
le roi est mis en demeure, s’ils s’y refusent, de les y obliger au
risque d’une guerre avec l’Empire: «Dites aux puissances étrangères que
nous garderons religieusement le serment de ne faire aucune conquête,
que nous respecterons leur loi, leur constitution, mais que nous voulons
que la nôtre soit respectée. Dites-leur que si les princes d’Allemagne
continuent de favoriser des préparatifs contre la France, nous porterons
chez eux, non le fer et la flamme, mais la liberté: c’est à eux de
calculer quelles peuvent être les suites du réveil des nations.»

C’est en vain que, par un souci visible des transitions nécessaires, la
nouvelle Assemblée parle encore le langage désintéressé de la précédente
et paraît encore préférer la défensive. Dans le ton général, et dans la
dernière phrase de cette adresse au roi, on peut mesurer le progrès des
idées et de l’influence de Brissot. La Législative a adopté son
programme d’une croisade républicaine qui renversera les trônes et celui
de Louis XVI tout le premier. Elle ordonnait l’impression d’un discours
où Isnard formula ce programme, le 29 novembre 1791, en termes éloquents
et menaçants pour l’Europe et Louis XVI: «Parlons aux ministres, au roi
avec la fermeté qui nous convient. Disons à nos ministres que la nation
n’est pas satisfaite d’eux, que par le mot de responsabilité nous
entendons la mort.» On croirait déjà entendre Danton. «Disons à l’Europe
que si les cabinets engagent les rois dans une guerre contre les
peuples, nous engagerons les peuples dans une guerre contre les tyrans.
Alors les peuples s’embrasseront à la face des tyrans détrônés, de la
terre consolée et du ciel satisfait.» Un mois après, l’Assemblée
confiait à Condorcet le soin de conclure: il le fit dans la forme
philosophique et presque religieuse qui convenait à la propagande et
pouvait déguiser les motifs secrets et véritables de cette prise
d’armes: «La nation française se contentera d’avoir reconquis les droits
de la nature.»

Les raisons véritables du parti de la guerre, Brissot se réservait de
les dévoiler cinq mois plus tard, lorsqu’il disait: «Bien avant l’entrée
de Dumouriez au ministère, j’avais prouvé que la guerre était le seul
moyen de déjouer les perfidies de Louis XVI.» Par ses conseils et son
crédit, la Législative acceptait et souhaitait un conflit européen,
comme l’unique moyen de détrôner le roi.

Et alors, comme au début de l’année, la royauté se reprit à souhaiter ce
conflit pour se débarrasser des Assemblées. Cette fois son ministère
lui-même, moins perspicace que Mirabeau, les Feuillants, Narbonne, Biron
et Talleyrand l’y encourageaient. Jeunes, actifs, ambitieux, ils
espéraient sauver la royauté par une guerre et s’en faire un mérite.
Narbonne avait trente-six ans, mais à cet âge déjà il avait trop
appartenu à la cour pour se dégager des habitudes d’intrigue qui en
étaient au dix-huitième siècle le vice principal. Talleyrand, plus jeune
encore, trouvait bons tous les moyens de parvenir. «Il avait embrassé la
carrière de l’ambition.» Par leurs soins, un nouveau secret se forma
autour du trône en vue d’une guerre avec l’Allemagne, populaire et
peut-être heureuse si l’on était assuré de la neutralité de la Prusse et
de l’Angleterre. Custine, un plus jeune homme encore, fut envoyé au duc
de Brunswick très influent à Berlin. Pour décider la cour de Londres, on
n’hésita pas à lui offrir les débris de notre empire colonial, Tabago,
l’île de France et Bourbon. Talleyrand fut chargé de passer la Manche
ces cadeaux en poche, tandis que, resté à Paris, Narbonne préparait la
guerre au gré des Girondins, mais pour les ruiner.

Enfin, brochant sur le tout, Marie-Antoinette travaillait de nouveau les
cours étrangères: «On ne peut différer, écrivait-elle à son frère à
Vienne. Voilà le moment de nous servir.» Elle sollicitait Gustave III,
Catherine II, le roi de Prusse de donner à son mari les moyens de
prévenir le mal qui menaçait les autres États. Ses agents, Fersen,
Breteuil intriguaient dans toute l’Europe, et Louis XVI, le 14 décembre
1791, n’hésitait pas à souhaiter la confusion de toutes choses en France
et sur les frontières pour devenir comme le sauveur de cette nation dont
dépendait son propre salut. «Il est clair, disait-il, pour toute
personne qui marche sur deux pieds qu’intérieurement je ne puis
approuver la Révolution et la Constitution absurde qui me met au-dessous
du roi de Pologne. Il faut que j’aie l’air de m’y livrer franchement et
que ma conduite soit telle que dans le malheur la nation ne voie de
ressources qu’à se jeter dans mes bras.»

Jamais guerre ne fut plus ardemment souhaitée que celle que les Français
préparaient au début de 1792. Tous les partis, l’Assemblée, le
gouvernement, la nation plaçaient en elle leurs espérances. Seul le
ministère des affaires étrangères, de Lessart, s’efforçait encore de
l’écarter. Il envoya de Ségur à Berlin, pour décider la Prusse à ne pas
attaquer la France, pour convaincre les autres princes allemands
d’accepter des indemnités. Il donna la même commission à Barbé-Marbois
auprès de la Bavière, à Noailles auprès de la cour de Vienne. Mais à
l’étranger sa diplomatie demeurait impuissante, combattue par les agents
de Narbonne ou par ceux de la reine. A Paris, elle se heurtait au comité
diplomatique et aux intrigues de la Gironde.

Ce qui frappe le plus dans les origines de cette guerre aujourd’hui bien
connues, c’est leur analogie avec les débuts des guerres au dix-huitième
siècle. On se croirait à la veille de la guerre de Sept ans, au milieu
de toutes ces intrigues qui se croisent à travers l’Europe pour servir à
Paris les ambitions des différents partis, secret de Brissot, secret de
Narbonne, secret de la reine et du roi. La politique étrangère,
subordonnée depuis longtemps aux intrigues de cour, n’est plus celle de
la France, mais des factions qui se la disputent. Elle est agressive,
parce que dans le désordre de la guerre, royalistes et républicains
comptent faire leur profit, quoique la paix soit pour le pays une
nécessité et presque un devoir. C’est en vain qu’on invoque les grands
souvenirs des politiques qui la comprenaient autrement, les traditions
d’Henri IV et de Richelieu, uniquement formées pour le bien du royaume.
Ce sont les défaillances de Louis XV et de ses courtisans qui menacent
encore la France dans cette crise décisive.

Les politiques de l’Europe, et le chef de l’Empire particulièrement
exposé aux provocations de l’Assemblée législative ne s’y trompèrent
pas. Ils se réjouissaient de voir la France tombée si bas: ils ne
souhaitaient pas cette guerre qui pouvait permettre à la royauté ou à la
République de la relever par des victoires. La paix leur semblait une
garantie de la durée de cette anarchie, cette anarchie une garantie de
notre faiblesse. Léopold Ier échangeait ces vues et ces espérances avec
le roi de Prusse; il les consignait dans le protocole du traité de
Berlin, 17 janvier 1792: «Il ne s’agit pas de faire une guerre à la
France, de prodiguer notre or et notre sang pour la remettre dans son
ancien état de puissance.» Les mêmes calculs, à la même date,
déterminaient le cabinet de Londres à la plus stricte neutralité. «La
paix est encore entre nos mains», concluaient nos ambassadeurs à
l’étranger. C’est la conclusion même qui s’impose à l’histoire, plus
éclairée que ne l’étaient nos pères, par des documents authentiques. Se
croyant menacés par les rois de l’Europe, et désignés pour soulever les
peuples contre eux, les Français par crainte, tradition et fanatisme de
propagande, voulurent la guerre et se livrèrent aux partis qui la
préparaient depuis 1791.

Au printemps de 1792 les Girondins prirent décidément l’offensive. Pour
entraîner la nation tout entière, ils réveillèrent les souvenirs anciens
des guerres contre l’Autriche. Gensonné blâma l’alliance antinaturelle
avec les Habsbourg qui, depuis Choiseul, avait placé Marie-Antoinette
sur le trône de France. Appuyé par Narbonne, Isnard demandait avec
instance la guerre à l’Allemagne: et c’était déjà la lui déclarer que de
sommer l’Empereur de s’expliquer avant le mois de mars. «La rupture de
l’alliance est aussi nécessaire que la prise de la Bastille», dit un
membre du comité diplomatique. «Passons le Rhin», conclut Anacharsis
Clootz.

Alors, la France est prête à courir aux armes, pour une guerre contre
l’Autriche dont la tradition fait presque une guerre sacrée, dont la
Révolution en outre fera une croisade. Le goût des entreprises
militaires la porte à cette prise d’armes. «La nation veut la guerre,
dit un étranger bon observateur. L’esprit du pays a toujours été
guerrier.» Par là, les Français se détournent de la Révolution, croyant
de bonne foi la servir hors de leurs frontières. Le souci de leur
défense, la fièvre de la conquête les occuperont souvent dans cette
crise où elle se précipite, plus que la tâche de leur reconstitution
intérieure. Et avec les intrigants qui les ont conduits à leur insu,
déjà paraît l’influence des chefs militaires. Dumouriez commence cette
guerre que Bonaparte conclura. La politique étrangère décide des
destinées de la Révolution française, politique d’intrigues, de
traditions et de sentiments, funeste à la nation, le plus triste legs
que la France de l’ancien régime ait fait à la France nouvelle.


BIBLIOGRAPHIE

SOREL. _L’Europe et la Révolution française_, tome II, livres II et III.

DE SYBEL. _Histoire de l’Europe pendant la Révolution française_, tome
Ier.--Aux ouvrages cités dans le chapitre Ier qui pour la plus grande
partie sont utiles pour celui-ci, ajouter:

LA ROCHETERIE. _Marie-Antoinette et l’émigration_ (_Correspondant_, tome
XCVIII).

FLAMMERMONT. _Négociations secrètes de Louis XVI et du baron de
Breteuil_. Paris, 1885.

FEUILLET DE CONCHES. _Louis XVI et Marie-Antoinette_. Paris, 1860-1872,
6 vol.

TOURNEUX. _Marie-Antoinette devant l’histoire_. Paris, 1895.

FORNERON. _Histoire générale des émigrés_. Paris, 1884, tome Ier, in-8º.

André LEBON. _L’Angleterre et l’Émigration_. Paris, 1882, in-8º.

VILLEMAIN. _Souvenirs contemporains_ (M. de Narbonne). Paris, 1856.

BULWER-LYTTON. _Talleyrand_, trad. Perrot. Paris, 1868, in-8º.

KLINCKOVSTRÖM. _Le comte de Fersen et la cour de France_. Paris, 1877,
in-8º.

L. Von RANKE. _Ursprung und Beginn der Revolutionskriege_, 1791-1792.
Leipzig, 1879, in-8º.


Aux documents précédents, ajouter:

ARNETH et GEFFROY. _Correspondance secrète entre Marie-Thérèse, Mercy
Argenteau et Marie-Antoinette_, 3 vol. Paris, 1874.

MALLET DU PAN. _Correspondance et mémoires_, tome Ier, 2 vol., 1851.

DE GUILHERMY. _Papiers d’un émigré_. Paris, 1886.

PINGAUD. _Correspondance intime du comte de Vaudreuil avec le comte
d’Artois_. Paris, 1889, 2 vol.

MALOUET. _Mémoires_. Paris, 1868, 2 vol.

CONTADES. _Souvenirs_. Paris, 1886.

MONITEUR, tomes IX et X.

MERCY ARGENTEAU. _Briefe an den ausserordentlichen Gesandten zu London,
Graf Louis Starenberg_ (décembre 1791–avril 1794). Turin, 1885.




III

LA GUERRE DE 1792


LA DÉCLARATION DE GUERRE

Un changement de règne en Autriche décida la guerre entre la France et
l’Allemagne, au gré des Français. L’empereur Léopold Ier préférait les
laisser en paix «se dégrader»: il mourut, et son successeur François II
(1er mars) ne voulut plus imiter sa réserve. A un nouvel ultimatum de la
France (27 mars) reçu le 4 avril, il répondit le 13 que ces provocations
«lui donnaient l’occasion, le droit d’une intervention.» Il s’était mis
d’accord avec les princes allemands, le roi de Prusse surtout, pour
défendre contre l’éternel agresseur de l’Allemagne «la chère et commune
patrie.» Le 18 et le 20 avril, le conseil du Roi et l’Assemblée, à
Paris, déclaraient la guerre à l’Autriche et à l’Empire.

Ce n’était pas encore un défi général de la Révolution française à
l’Europe; c’était un combat de frontières entre Français et Allemands,
même moins encore dans la pensée des Français, la suite naturelle et
nécessaire du duel engagé entre leur nation et les Habsbourg. «Ce fut,
dit très justement un historien allemand, moins un conflit pour les
rives du Rhin qu’une sorte de guerre de la Succession d’Espagne où la
France et l’Autriche se disputèrent la possession de la Belgique, du
Luxembourg et l’influence en Italie.»

On ne saurait mieux définir cette crise de la fin du dix-huitième siècle
que de la rapprocher de celle qui ouvrit le siècle par une série de
désastres inutiles. Préparées par des intrigues analogues, de cour ou de
partis, soutenues par la tradition des frontières naturelles et l’esprit
militaire de la nation, elles eurent pour effet, toutes deux, la ruine
et le démembrement de la monarchie impériale. En vain dans le courant du
siècle des politiques, comme Choiseul ou Vergennes, avaient démontré
l’inutilité, le danger de cette haine séculaire, et corrigé la politique
française de cette illusion. A la leçon qu’ils avaient donnée, les
Français préféraient celle qu’avaient paru leur laisser comme une règle
invariable de conduite Henri IV, Richelieu et Mazarin, la conquête des
frontières naturelles sur les héritiers de Charles-Quint. Leurs maîtres
en politique, au dix-huitième siècle, ne leur ont d’ailleurs pas appris
autre chose.

Rousseau blâme en principe les violences des conquérants et paraît
d’accord avec Vergennes pour déclarer que «c’est par une sage police et
des établissements utiles qu’un prince augmente les forces de ses
États». Mais il ajoute que l’ordre politique qui a constitué la nation
française entre les Alpes, le Rhin, la mer ou les Pyrénées est l’ouvrage
de la nature elle-même, et doit à ce titre se maintenir ou s’achever.
Ses élèves reprennent et formulent au nom de la philosophie naturelle
cet axiome. Mably considère la maison d’Autriche comme l’ennemie
nationale, puisqu’elle a dépouillé la France de ce qui lui appartient en
droit; Raynal invoque les souvenirs de Richelieu, vainqueur des
Habsbourg, le gardien des titres naturels de la France et de l’Europe.
«C’est ainsi qu’eût parlé aux tyrans Richelieu que tous les citoyens
doivent haïr en ce qu’il fut un meurtrier sanguinaire, mais que la
nation et l’État doivent honorer comme ministre, parce que, le premier,
il avertit la France de sa dignité et lui donna dans l’Europe le ton qui
convenait à sa puissance.»

Voltaire et ses imitateurs complètent cet enseignement par ce qu’ils
pensent et disent de la Prusse. Ils vantent son roi dont ils feraient
volontiers le Louis XIV du dix-huitième siècle, ses institutions d’État
qui l’ont mise en mesure de vaincre et de dépouiller l’Autriche. Ils
admirent la prodigieuse fortune de cet électorat de Brandebourg, dont la
politique française a soutenu les premiers pas et employé l’alliance
contre les prétentions alors redoutables des Habsbourg. Par leurs
éloges, ils masquent à leurs concitoyens les trahisons de Frédéric II,
les ambitions dangereuses de la puissance prussienne. A Paris l’on ne
fait pas de différence entre les princes Hohenzollern qui commencent à
prétendre à l’hégémonie de l’Allemagne, et leurs prédécesseurs qui
sollicitaient humblement, au temps de Richelieu, les subsides et
l’amitié de la France. On les souhaiterait même plus forts, plus grands,
pour diminuer l’Empereur. «Pour le bien de l’Europe, il faut, dit Mably,
désirer que la puissance prussienne se soutienne.» Rivarol ajoute, pour
expliquer ce vœu: «Fortifier la Prusse, c’est travailler à réduire
l’Autriche. Ses victoires sont les gages de notre sûreté.» La haine des
Habsbourg oblige à servir les Hohenzollern. La tradition mal comprise du
grand siècle, le crédit de Frédéric II auprès des philosophes font de
l’alliance prussienne un dogme et un devoir, au même titre que le combat
contre l’Autriche, que la poursuite des frontières naturelles.

Au début de cette nouvelle guerre, calquée sur celles du passé et
contraire à l’intérêt présent de la nation, l’autorité de Dumouriez est
venue de ce qu’il s’est présenté aux Français comme le champion de cette
politique traditionnelle. Son entrée au ministère a eu d’autres causes.
Narbonne était suspect à la cour, de Lessart son collègue, à l’Assemblée
et aux Girondins. Marie-Antoinette exigea, contre l’Assemblée, le départ
de l’un; contre elle, les républicains décrétèrent l’autre d’accusation.
Le 10 mars 1792, il n’y avait plus de ministère feuillant. Dans l’état
de conflit où se trouvaient le roi et l’Assemblée, il était malaisé de
le remplacer par des hommes également agréables aux deux partis. Le
choix d’un ministre des affaires étrangères à la veille d’une guerre
qu’escomptaient les factions rivales paraissait surtout impossible. Il
fallait un très habile homme pour ce rôle: Dumouriez le sollicita et
l’obtint. Fils d’un commissaire des guerres sans fortune, pour parvenir
il avait beaucoup intrigué en Corse, en Portugal, en Pologne où la
diplomatie secrète l’employa. Son habileté, qui ne lui avait encore
rapporté que le poste de gouverneur de Cherbourg, attendait une
occasion; son ambition, des emplois plus élevés. La Révolution, les
intrigues des partis, la guerre que ces intrigues avaient formée les lui
offraient: nul n’était plus apte à satisfaire tout le monde en ne
servant que sa propre fortune. Associé par Gensonné aux projets de
Brissot et des Girondins, il persuadait à la cour, par l’intendant
Laporte, dépositaire de ses secrets, qu’il se liait aux républicains
pour les tromper. Il jouait de la Révolution comme de Retz de la Fronde.
«Il fut l’homme unique dans une situation où des intrigants seuls
pouvaient réussir.»

Mais il fut aussi l’homme de la tradition. Dans la guerre de Sept ans où
il servait contre Frédéric II, comme beaucoup d’officiers français, il
avait fait des vœux pour la Prusse. Réformé en 1763, par haine de
l’Autriche il s’était lié avec Favier, le grand théoricien de la
diplomatie secrète. En 1790, il était allé aux Pays-Bas, avec l’espoir
de les enlever aux Habsbourg. Fidèle admirateur du passé de la France,
il n’eut pas à rendre compte du sien pour être investi de la confiance
de la nation immédiatement. Il lui suffit, pour être populaire, d’avoir
formé un plan d’attaque contre l’Autriche, conçu selon toutes les règles
des guerres du dix-septième siècle.

Se tenir sur une exacte défensive partout où des montagnes comme les
Alpes, les Pyrénées, la mer ou une rivière comme le Rhin présentaient
des barrières naturelles et porter la guerre ailleurs, pour prendre la
Savoie et les Pays-Bas jusqu’au Rhin, ce n’était pas une conception très
originale. C’était le programme depuis longtemps classique des
opérations de la France en Italie et en Belgique, l’offensive habituelle
pour l’acquisition des frontières naturelles.

Les projets diplomatiques de Dumouriez n’étaient pas plus originaux. Ses
négociations avaient pour objet d’isoler l’Autriche: en Allemagne, par
l’alliance ordinaire avec la Prusse; en Italie, par des traités avec la
Sardaigne; en Europe, par une entente avec les puissances maritimes. Le
10 et le 24 août 1791, Custine avait été envoyé à la cour de Prusse,
«notre chère alliée»; Caillard auprès des cours allemandes à qui l’on
promettait de sauver «la liberté germanique»; Semonville au roi de
Sardaigne pour lui offrir le Milanais (mars–avril 1792). Ce programme
n’était pas difficile à imaginer: il est vrai que Dumouriez aurait eu un
rare mérite à le réaliser dans un temps où la Prusse, beaucoup plus que
l’Autriche, souhaitait avec ardeur la guerre et groupait contre la
France les haines et les ambitions de l’Allemagne. Peut-être ignorait-il
cette situation et le danger de compter sur l’Allemagne désormais contre
l’Autriche.

Ce qu’il ne pouvait ignorer, c’était la volonté à jamais arrêtée de
l’Angleterre et de la Hollande de ne laisser à aucun prix les Pays-Bas à
la France, règle aussi classique pour ces deux nations que l’était pour
la nôtre le principe d’étendre nos frontières jusqu’au Rhin. Dumouriez
examina longuement, dans deux mémoires, cet obstacle pour le tourner. Au
mois d’avril 1792, il prit sa décision, et adjoignit à Chauvelin,
ambassadeur en titre à Londres, Talleyrand, le seul homme qu’il jugeât
capable, quoiqu’il le redoutât, de traiter avec adresse une matière
aussi délicate. Il le chargeait à la fois de rassurer les Anglais sur
l’objet de notre invasion en Flandre qui ne serait pas l’annexion, mais
l’émancipation d’un peuple libre, et de les tenter par l’offre de
nouvelles colonies, Tabago ou les Indes espagnoles. Sur ce point
d’ailleurs, comme pour ses projets de diversion en Allemagne, Dumouriez
payait d’audace: il n’attendit pas le résultat de ses avances à
l’Angleterre pour risquer l’entreprise. Ne suffisait-il pas qu’elle fût
conforme à toutes celles qui, au dix-septième siècle, avaient fortifié
l’unité française pour que son auteur parût appelé aux destinées de
Richelieu? Personne ne se souvenait plus de Belle-Isle, de ses projets
ruineux, de ses espérances détruites par la politique prussienne, de nos
colonies perdues pour des victoires éphémères en Flandre. Et pourtant
c’était Belle-Isle et non Richelieu que Dumouriez allait recommencer. La
guerre ne durait pas depuis huit jours que l’analogie se marquait par
des désastres qui rappelaient les plus mauvais jours du règne de Louis
XV.

Le 28 avril, les troupes du général Dillon, cantonnées à Tournai,
s’enfuyaient devant un ennemi imaginaire, blessaient à mort leur chef,
entraînaient le peuple dans leur panique et leur révolte. Puis, c’était
à Quiévrain, un autre émoi qui faillit coûter la vie à Biron. L’armée,
que la Constituante n’avait pas eu le temps de remanier, était un
pêle-mêle de troupes de ligne et de volontaires sans cohésion, sans
tenue, ni discipline. Les vieilles troupes désertaient, à l’exemple des
officiers qui trouvaient la frontière propice à l’émigration. «Dans six
semaines, les Autrichiens seront à Paris», disait Luckner. Ce mercenaire
bavarois, pusillanime et médiocre, ne s’en troublait pas autrement. Ses
collègues français, Lafayette, Rochambeau, et plus tard Dumouriez, ne
paraissaient pas plus que lui pénétrés des devoirs et de la
responsabilité du commandement. Ces officiers généraux, connus dans la
guerre de Sept ans, regardaient plus volontiers à Paris qu’au delà des
frontières dont l’ennemi s’approchait, attendant leur pardon ou leur
fortune du gouvernement, plutôt que l’arrivée de l’ennemi. Le ministère
enfin, incapable d’organiser la victoire, indulgent aux rapines des
fournisseurs, ignorant les mouvements de ses armées et l’état de ses
forteresses, s’organisait déjà pour la défaite, et se préparait à
concentrer à Châlons les armées battues pour défendre la capitale. On
avait promis à la France des frontières nouvelles: en deux mois elle
perdait celles que deux siècles d’efforts patients lui avait
constituées.

Et d’alliances, pas plus de traces que de conquêtes. Dès le début de
mai, Custine était éconduit par le gouvernement prussien. Le roi de
Prusse, ses courtisans et ses maîtresses se montraient plus violents
qu’aucune cour d’Europe contre la Révolution. Ses ministres calculaient
les avantages d’un démembrement de la France, d’un nouveau partage de la
Pologne. Ce qu’ils souhaitaient le plus, c’était un bouleversement de
l’Europe, par conséquent, la participation de toutes les puissances à
cette guerre que Dumouriez espérait, avec leur concours, limiter au duel
de l’Autriche et de la France. Ils trouvaient Catherine II préparée à
leurs projets, plus disposée qu’eux-mêmes à précipiter les événements
sur le Rhin pour avoir les mains libres en Pologne. Ils séduisaient
l’Autriche par l’offre de la Bavière. Contre la France, en un mot, et la
Pologne leur ancienne victime, les successeurs de Frédéric II
organisaient, du 25 mai au mois de juin, une triple alliance analogue à
celle de 1770, fondée sur la communauté des convoitises et le droit du
plus fort, sans souci des principes, des engagements passés et des
complications à venir. Sans doute, pour justifier et cimenter cette
coalition, ils invoquaient «l’honneur des couronnes», mais au même titre
que Frédéric II, en Pologne, les intérêts de la religion. Nul plus que
Frédéric-Guillaume II ne contribua, par tempérament et par politique, à
donner à cette coalition la forme d’une croisade monarchique. Il ne lui
déplaisait pas d’avoir à son service, avec les princes et ces alliances,
les apparences et la puissance morale du droit. Mais quelle déception
pour les Français d’avoir ainsi pour premier ennemi, pour adversaire
irréconciliable le successeur des électeurs de Brandebourg, le neveu du
prince qui attirait à sa cour les philosophes!

La libre Angleterre, la Hollande républicaine leur préparaient une
déception semblable. Elles attendaient, dans une attitude de réserve
menaçante, que la Révolution justifiât par des actes ses promesses de ne
faire ni propagande, ni conquête sur les Belges. Elles se refusaient
jusque-là à rien déclarer de leurs desseins. On pouvait craindre que le
moindre mouvement en Flandre ne déterminât leur adhésion à la ligue des
puissances continentales. De Londres, Talleyrand en donna avis dès le
mois de juin. Il signalait les inquiétudes des Hollandais, prêts à nous
attaquer, au premier signal d’une intervention en Flandre, et
l’intention bien arrêtée chez les Anglais de soutenir leurs attaques.
Dumouriez était clairement instruit: il devait choisir entre les
Pays-Bas et une guerre générale.

Il ne le pouvait plus, sans avoir l’air de déserter la cause nationale
qu’il avait promis de faire triompher. Il préféra abandonner son poste
de ministre des affaires étrangères. Il fit, le 20 juin 1792, un dernier
effort diplomatique, un essai d’alliance turque, cette ressource bien
usée de la politique française contre l’Autriche. Le 12 juin, il avait
donné l’ordre à Semonville d’aller à Constantinople, de déterminer le
sultan à reprendre la guerre contre la Russie et l’Empire, en lui
promettant le concours traditionnel, mais problématique, de la Hongrie,
de la Pologne et de la Suède. Puis, pour se dégager d’une situation qui
le réduisait à de pareils moyens, Dumouriez aidait Louis XVI à renverser
le ministère girondin, et, masquant sa retraite par un acte de courage,
il prenait, dans le nouveau ministère, la responsabilité et la conduite
de la guerre.

S’il avait cru réparer le mal qu’il avait fait en la déclarant, il fut
vite désabusé. Son désir peut-être sincère d’organiser la défense
l’amena à faire sur l’état des armées et de la discipline, sur la
situation intérieure, des déclarations que l’histoire a enregistrées,
mais qui irritèrent l’Assemblée sans la convaincre. Son discours du 15
juin 1792 justifia trop tard la prophétie de Mirabeau: «Nous subirons
tous les malheurs, si nous n’avons pas un gouvernement actif et une
législation ferme.» A cette date, le malheur était trop certain et trop
proche, pour que Dumouriez eût le droit d’en tirer une leçon à l’adresse
de ses anciens associés. La majorité le lui fit comprendre. Il le sentit
aussi, et, toujours habile, le soir même, il échangeait le ministère
contre le commandement d’une armée. Il demandait même un poste
d’avant-garde qui lui fournît l’occasion de se signaler.

Les Girondins n’avaient pas la même ressource et sentaient peser sur
leur parti les mêmes menaces. La lettre de Lafayette du 18 juin, lue à
l’Assemblée, fut contre eux un acte véritable d’accusation, d’autant
plus grave que la majorité composée ce jour-là de la droite et du centre
l’enregistra, en décréta l’impression. Par la force des choses,
l’intrigue qui, de leur part, avait formé cette guerre, si peu semblable
par ses suites aux souvenirs glorieux qui l’avaient rendue d’abord
populaire, apparaissait: dans le trouble produit par les premiers
revers, les intrigants se découvraient. Pour conjurer l’orage, ils le
détournèrent sur le roi, aussi coupable qu’eux assurément. Depuis la fin
de mai, ils dénonçaient le «secret de la reine», «le comité autrichien».
Ils ne ménageaient pas leurs efforts pour découvrir à leur tour
l’intrigue royale, et justifier la leur aux yeux de la nation.

Louis XVI sentait bien le danger de cette tactique: en préparant avec
Montmorin et Mallet du Pan un programme et un manifeste, il leur
recommandait tardivement de rassurer «les Français qui craignaient le
démembrement de la France, la vengeance des émigrés et l’influence des
puissances étrangères sur notre gouvernement». Le 20 juin, les Girondins
crurent la nation assez excitée contre le roi, et leurs propres affaires
assez compromises pour lancer l’émeute contre l’Assemblée qui les
accusait et la famille royale qu’ils voulaient perdre pour se sauver.
Ils donnèrent à leur violence un prétexte patriotique, la nécessité de
vaincre la résistance du roi à l’organisation d’un camp de fédérés, les
trahisons de la monarchie. Ils se présentaient comme des sauveurs, en
réalité pour n’être pas des accusés. Ils armaient le peuple contre
l’Assemblée elle-même, sans pouvoir en fournir d’autre raison que le
soin de leur propre salut. «Journée plus fatale à la République qu’à la
royauté. On frappa la République avant qu’elle fût née; on prépara
l’avortement de la Révolution.» Edgar Quinet a raison: cette journée a
décidé de la Révolution. Mais elle fut elle-même la suite presque fatale
d’une guerre mal entreprise, inopportune et dès le début malheureuse, le
fruit sanglant des intrigues de la reine, de Dumouriez, des Girondins.

Pour échapper aux responsabilités dont le malheur de la France les
menace, l’une continue à conspirer avec l’étranger, l’autre déserte son
devoir, les Girondins excitent les passions populaires, violent la loi,
augmentent à l’intérieur la confusion et le désordre. Ils ne songent
qu’à eux, tandis que la guerre, qui est leur œuvre, prépare l’invasion
et le démembrement du territoire national. Le 16 juin, en effet, Luckner
écrit de la frontière: «Avant six semaines, les Autrichiens seront à
Paris.» Et dans les cours d’Europe, les politiques s’occupent d’un
partage simultané de la Pologne et de la France. Catherine II y pousse
les puissances allemandes, offre aux Prussiens Thorn et Dantzig, à
l’Autriche la Bavière, à toutes deux des avantages à prendre sur la
France, en échange de l’Ukraine qu’elle convoite: «On trouvera aisément
dans les archives des documents qui autorisent les démembrements», dit à
Vienne son conseiller, Razoumovski. Kaunitz, trop prudent pour se prêter
à ces partages qu’il juge dangereux pour l’Autriche, se retire le 24
juin, et laisse le champ libre aux ambitions déchaînées autour de lui.

La coalition de 1772 se reforme ainsi en Europe, tandis que la France,
déjà envahie, livrée aux intrigues, est menacée d’un sort analogue à
celui de la Pologne, dont la ruine va s’achever. Si par ses origines la
première guerre de la Révolution rappelle la guerre de Sept ans, elle
prend dès le début une tournure plus dangereuse encore: ce n’est plus,
comme au milieu du dix-huitième siècle, seulement un duel colonial, dans
lequel a sombré la France nouvelle. C’est la vieille France aveuglée par
ses traditions, désorganisée par les partis, qui se trouve aux prises,
pour sa propre défense, avec des États que leurs ambitions rapprochent
et poussent à terminer en Orient, à consommer dans l’Europe tout entière
l’œuvre et la politique de Frédéric II en Pologne. Il ne s’agit pas
d’une lutte entre les nations et les monarchies, pour le triomphe d’un
droit ou d’un autre. Seule en Europe, et désarmée, la nation française
est livrée aux convoitises des souverains que leurs succès en Orient et
ses provocations ont encouragées et déchaînées. Ils la guettent: la
journée du 20 juin les réjouit. «C’est le signe d’une désorganisation
absolue.» L’heure des grands désastres semble venue.


L’INVASION

Ce fut en 1792, à la veille de l’invasion, que l’on put juger ce que la
Révolution avait fait de la France. Dans cette crise décisive, son œuvre
parut puissante et salutaire, et solide au point de se défendre seule
contre les ennemis du dehors et les factions du dedans. Déjà
Marie-Antoinette escomptait, le 9 juillet, l’effet de l’arrivée des
étrangers pour être sauvée dans un mois. Et dans le désarroi, les
Girondins, le 3 juillet, ne songeaient qu’à rejeter sur Louis XVI les
malheurs d’un pays qu’ils auraient dû uniquement préparer à la
résistance, l’ayant mis si près de sa perte: «Citoyens français,
s’écriait André Chénier, attristé par ce spectacle, vous tous qui avez
des fils et des femmes, des parents, des frères et des amis, avec qui et
pour qui vous voulez vaincre, avec qui et pour qui vous êtes résolus de
mourir, jusqu’à quand parlerons-nous de notre liberté pour rester
esclaves des factions impies? Élevez donc la voix, montrez-vous, que la
nation paraisse!»

Appel éloquent, mais qui fût demeuré vain, si la nation n’eût pas été
faite dans les deux premières années de la Révolution. Déjà, en 1791, la
fuite du roi à Varennes, son abdication avait permis de constater
l’existence de cet élément populaire que jusque-là la monarchie avait
absorbé: «Si le roi est parti, disait-on, la nation reste. Délibérons
sur ce qu’il y a à faire.» Sans doute, c’est dans l’armée, à
l’avant-garde de la défense qu’en 1792 la nation paraît consciente
d’elle-même, résolue à réparer par son énergie les fautes de ceux qui
l’ont trompée. Mais l’un des généraux de cette armée nous en a donné les
raisons. «De toutes parts on courut aux armes; tout ce qui était en état
de supporter la fatigue se porta dans les camps. Chacun abandonna ses
études, sa profession: le patriotisme suppléa à tout.» Ce témoignage de
Gouvion Saint-Cyr est précieux: si l’armée de la Révolution fut l’image
la plus vivante et la plus noble de la France nouvelle, elle puisa ses
éléments et sa force morale dans la nation reconstituée. C’est par là
qu’elle se distingua si vite des armées monarchiques du dix-huitième
siècle, et que la guerre de 1792, d’abord semblable à la guerre de Sept
ans par son principe et ses revers, prit brusquement la forme d’une
campagne de défense nationale.

Ce changement échappa aux hommes qui jugeaient la Révolution du dehors.
Ils la favorisèrent, en ne comprenant pas ses causes et l’étendue de ses
conséquences. Louis XVI, mieux conseillé par Mallet du Pan que par sa
femme, suppliait, le 20 juillet 1792, les ministres allemands réunis à
Mayence de ne pas exciter par des projets de démembrement le patriotisme
des Français. Et d’abord, ils parurent se contenter de discuter un
partage de la Pologne. Mais bientôt, ils se détournèrent de Mallet du
Pan pour écouter les émigrés et les agents de la reine, Breteuil et
Fersen. Le manifeste qu’ils rédigèrent en commun et que signa le duc de
Brunswick (25 juillet 1792) réunit dans un même élan d’indignation et de
patriotisme les Français qu’ils s’étaient naïvement flattés de diviser.
Cet acte, si maladroit qu’un an après Brunswick devait le regretter pour
toute sa vie, faisait deux parts de la nation: la partie saine et les
rebelles. Aux bons Français, on expliquait l’intervention de l’étranger
par la nécessité de mettre un terme à l’anarchie; aux autres, on la
présentait comme une menace de châtiments terribles pour eux, leurs
biens, leurs députés, leur capitale. On parlait de subversion totale, de
droit de la guerre, s’ils osaient se défendre. Ni les explications, ni
les menaces ne devaient produire l’effet qu’on attendait. Les _gens de
bien_, c’est-à-dire les gentilshommes eux-mêmes, répondirent que leur
place était à l’armée et renoncèrent à l’ancien régime, du moment qu’il
fallait le rétablir avec l’étranger, et que la perte de l’Alsace pouvait
être la condition de ce retour au passé. Il ne faut pas s’en étonner:
des émigrés eux-mêmes commencèrent alors à comprendre que rien n’absout
de la guerre étrangère suscitée à sa patrie.--Quant aux _rebelles_, à la
masse de la nation qui savait par expérience la différence de leur
nouvelle condition avec leur condition ancienne, la menace lui parut
justement un motif de défendre désespérément les bienfaits que les
émigrés appelaient l’étranger à lui reprendre. «Cet ancien régime, la
grosse masse rurale le hait par expérience et par tradition. Sitôt
qu’elle aperçoit dans le lointain le rétablissement possible de la
taille ou de la dîme, son parti est pris: elle se bat à mort.» Devoir ou
intérêt, patriotisme ou haine, calculs ou sentiments, tout rapproche les
Français dans un même élan de résistance contre les auteurs du manifeste
qui se figuraient les intimider, les désunir et les vaincre aisément. Un
étranger, qui n’a jamais absous les crimes dont il fut le témoin, mais
qui fut un témoin clairvoyant, l’Américain Morris, résumait ainsi, le 17
août, l’effet des déclarations de Brunswick sur les Français: «Soyez
tous contre moi, et faites bonne résistance, car vous n’avez plus
d’espoir.»

Elles firent plus, pour déterminer à l’action les énergies nationales
réveillées par la Révolution, que les appels d’André Chénier, plus même
que la proclamation de la patrie en danger, antérieure de quelques
jours. Les Girondins, après avoir par leurs intrigues compromis cette
œuvre de restauration nationale, seule ressource pourtant que la France
trouvât dans la crise où ils l’avaient jetée, s’efforcèrent encore
d’exploiter à leur profit les passions populaires. Mais le jour où ils
ont livré la Législative à l’émeute, ils ont eux-mêmes miné le terrain
sur lequel ils avaient formé leurs précédentes intrigues. Ce n’est plus
dans l’enceinte d’une assemblée, c’est dans les sections et les clubs;
ce n’est plus dans les comités, c’est dans la rue elle-même que doit se
décider le succès de leurs trames. Ce domaine n’est plus le leur: ils y
sont mal à l’aise, trop philosophes, trop lettrés, trop orateurs pour ce
peuple qui veut des actes et non des paroles. Leur maladresse à manier
l’émeute a paru dans l’échec qu’ils ont essuyé au 20 juin. Ils s’en
rendent compte, se défient d’eux, et du coup sont suspects par leurs
hésitations, dont les violents devinent les motifs. Le 24 juillet,
Brissot est hué par eux, lorsqu’il propose à l’Assemblée la suppression
du pouvoir royal et une régence aux mains de ses amis.

Alors, dans les quinze jours qui précèdent la ruine définitive de la
monarchie, on voit les Girondins se rattacher désespérément, pour
établir leur pouvoir, à l’Assemblée qu’ils ont détruite eux-mêmes. Ils
touchent au but; mais par un effet fatal de la crise extérieure et
intérieure qu’ils ont provoquée, le terrain se dérobe sous leurs pieds.
Le 7 août, Pétion supplie Robespierre de retenir l’émeute, de laisser
les députés proclamer la déchéance, Vergniaud et Guadet proposent à
Louis XVI d’abdiquer. Il est trop tard: le roi est impuissant. Quand le
3 août il se déclare prêt à maintenir jusqu’à son dernier soupir
l’indépendance nationale, personne ne le croit plus. Ses intrigues sont
soupçonnées, et vont être connues. L’Assemblée ne peut plus ni
dissimuler, ni délibérer: la rue a envahi les tribunes. Pour ne pas tout
perdre, au moment décisif, les Girondins se résignent et subissent
l’alliance des hommes qui savent diriger les masses populaires. Pour
l’émeute qu’ils préparent, le 9 août au soir ils acceptent un
auxiliaire, Danton, et se donnent un maître. Le pouvoir que, le 10 août,
ils enlèvent au roi passe inévitablement au ministre de la justice,
véritable chef du Conseil exécutif provisoire. «On m’a reproché,
écrivait plus tard Condorcet, d’avoir donné ma voix à Danton. Voici ma
raison: il fallait un homme qui eût la confiance de ce peuple dont les
agitations venaient de renverser le trône, un homme qui, par son
ascendant, pût contenir les instruments méprisables d’une révolution
utile, glorieuse, nécessaire.»

Toute la politique et le caractère des Girondins s’éclairent à cet aveu
de la dernière heure. Il n’est pas possible qu’ils ne méprisent pas les
organisateurs, et surtout les agents de l’émeute, Santerre, Maillard,
Marat, Rossignol, des assassins ou des pillards. Mais ils les emploient
au service de leurs ambitions, incapables sans eux d’accomplir la
Révolution qu’ils souhaitent. «Je désirais l’insurrection, dira Pétion
en 1793, mais je tremblais qu’elle ne réussît pas.» Elle a réussi, et
pourtant leurs calculs ont été déçus. Le République appartient à Danton.

Elle est à lui, du premier coup, parce qu’il l’a faite, et qu’il peut et
veut la diriger dans le sens où elle s’est établie. Plus tard, devant
ses juges, il revendiquera l’honneur d’avoir préparé le 10 août, et
donné ensuite le signal de l’émeute en ordonnant la mort de Mandat.
Danton est né en 1759 dans une famille de bourgeois champenois, qui
comptait parmi ses membres des prêtres, des négociants, des hommes de
loi. Par l’éducation qu’on donnait aux jeunes gens de sa classe, par sa
science du droit, il avait pris place au barreau parmi les avocats, et
ne semblait pas destiné à devenir un démagogue. Il l’avait été pourtant
dès les premiers jours de la Révolution, par son admiration pour la
plèbe romaine et ses héros, par l’effet de son tempérament physique qui
le faisait peuple, en dépit de ses origines, de son instruction, de sa
condition. Son portrait le plus ressemblant est celui d’un vrai paysan,
le teint vermeil, les yeux d’un bleu clair intense, le nez petit et
imperceptiblement formé, une ossature solide et des chairs saines. Tous
les contemporains ont noté ses formes athlétiques. Ils le comparent à
«un colosse, à un boule-dogue, à un géant des terres magellaniques». Son
langage justifiait ces images; son éloquence, ses plaisanteries, chaudes
et colorées, étaient celles de la halle, de la rue, du ruisseau même.
Par là il était compris du peuple, et s’il parlait sa langue, il
comprenait aussi ses passions, les servait et les dirigeait.

Théoriciens et ambitieux, les Girondins faisaient de la République un
idéal politique propre à leur donner le pouvoir. Les Français n’y voient
qu’un fait, la ruine d’une royauté suspecte. Pour eux, il s’agit de ne
pas subir la conquête à main armée, les exécutions militaires de
Brunswick, la vengeance des émigrés proscrits, la restauration de
l’ancien ordre fiscal et féodal. Crainte ou patriotisme les livrent aux
hommes qui ont le sentiment de ces nécessités, qui ordonnent la guerre,
et, pour la faire avec succès, créent non seulement une République, mais
un gouvernement.

Le gouvernement de Danton, c’est la Terreur. Il ne faut pas confondre la
Terreur avec les émeutes sanglantes qui, depuis 1789, ont marqué les
principales étapes de la Révolution, ni la faire remonter, comme
certains contemporains et comme Taine, jusqu’au 14 juillet. La Terreur a
été organisée par Danton, au lendemain du 10 août 1792. L’émeute est
l’anarchie perpétuelle: la Terreur est un gouvernement avec ses lois
propres, les décrets contre les prêtres et les émigrés, ses rouages, les
tribunaux révolutionnaires établis le 17 août, son ministre principal,
le ministre de la justice, le «ministre du peuple». Il faudrait presque
avoir vécu à cette époque de crise où les émeutes parisiennes
favorisaient l’invasion de l’étranger, pour comprendre que des hommes
aient pu songer à chercher dans ces passions sanglantes et anarchiques
les éléments d’un régime assez fort pour protéger la patrie en danger.
Leur propre témoignage pourtant éclaira la nature de leur œuvre, encore
aujourd’hui discutée.

Lorsque, le 18 août 1792, instituant le tribunal révolutionnaire, Danton
s’écriait: «Que la justice des tribunaux commence, la justice du peuple
cessera», et quand plus tard il ajoutait: «Soyons terribles pour
dispenser le peuple de l’être», il formulait un programme. Pour éviter
l’émeute désordonnée, la Terreur désigne et livre sans jugement, mais
avec une sorte de régularité, les victimes qu’elle irait chercher.
L’État révolutionnaire prélève méthodiquement l’impôt du sang nécessaire
aux appétits de ceux qui l’ont constitué. Pour durer et gouverner, il se
conserve les moyens de combattre l’invasion. Danton et les jacobins font
du massacre régularisé un système. Les crimes de septembre en sont la
plus triste application: et c’est plus à leurs yeux qu’une mesure du
salut public, c’est le «premier article de leur _credo_», selon le mot
de Collot d’Herbois. «La justice, dira plus tard Billaud-Varennes, c’est
la volonté du peuple.» Constatant que nulle puissance humaine ne pouvait
empêcher le débordement de la vengeance populaire, Danton a imaginé d’en
canaliser le cours sanglant. Il a organisé un tribunal et permis les
massacres de septembre. Et «ce grand œuvre terminé», il appelle les
Français aux armes.

On peut être surpris qu’avec un tel préambule, son appel ait été
entendu. On l’est moins en lisant dans Joseph de Maistre cette phrase
que M. Sorel a justement relevée: «Il s’agit surtout de maintenir
l’intégrité de la France et nous ne le pouvons qu’en combattant pour le
gouvernement, quel qu’il soit.» Si détestable que fût dans son principe
et ses effets la Terreur, les armées, les volontaires et leurs chefs
l’acceptèrent pour l’énergie qu’elle apportait au service de la défense
nationale. Valmy, leur première victoire, coïncida avec la première
séance de la Convention, où, pour les mêmes raisons, les députés se
crurent obligés d’absoudre les septembriseurs et leurs chefs.

En elle-même, l’affaire de Valmy n’était qu’un combat d’artillerie, avec
cinq cents hommes à peine atteints de part et d’autre. Ses conséquences
furent incalculables: le soir même, les généraux prussiens proposaient
un armistice. Le 23 septembre, ils offraient la paix. Le 30 septembre,
ils se retiraient sur la Meuse; le 11 octobre, de Verdun, ils
reprenaient les négociations. Le 23 octobre, le territoire de la
République était complètement évacué. L’ennemi avait employé cinq mois à
forcer nos frontières: un mois, presque un jour, la rencontre de Valmy,
avait suffi à les lui reprendre.

Les Allemands avaient cru l’occasion propice de dépouiller la monarchie
française. Ils rencontraient un peuple résolu à se défendre; à sa
première résistance, ils reculaient, surpris et même sympathiques. Les
généraux et les politiques sentaient leurs calculs déjoués, leurs
troupes compromises et découragées, et les volontaires de la France
«comme de petits coqs dressés sur leurs ergots, prêts à tout». Les
soldats ennemis, le soir même de Valmy, semblaient former des vœux pour
cette nation consciente d’elle-même désormais, comme si sa résistance
venait de leur révéler à eux-mêmes le secret d’une existence nouvelle:
«De ce jour, disait Gœthe au bivouac à ses compatriotes, date une
nouvelle époque de l’histoire du monde. Vous pourrez dire, j’y étais.»
Combattre une nation tout entière, sans être assuré de ses propres
sujets, parut aussitôt aux souverains allemands une affaire malaisée,
dont les profits pourraient ne pas couvrir les risques. Il y a des
parties qu’il faut gagner du premier coup: «On s’est flatté, disait
Mercy, de suppléer à tout par la force, et la force a manqué. Les
Français ont supporté l’épreuve décisive, celle qui a fait la ruine des
Polonais et la puissance des Américains. Cette nation a vu les armées
étrangères sur son territoire et elle est restée inébranlable dans ses
idées. Il faut renoncer à l’espoir d’enchaîner une nation entière, une
masse de 24 millions d’hommes, abandonner la contre-révolution et les
émigrés.» En résumé, Valmy sauva la France en retirant à ses ennemis
l’envie et l’espoir de la perdre.

Ils réfléchirent qu’il était plus aisé et meilleur d’achever la Pologne
que d’entamer la République. Les Allemands s’étaient flattés de dicter
des lois à l’Europe. En s’attardant à l’ouest, ils risquaient de voir
Catherine leur en dicter en Orient. La tsarine plaisantait leur
déconvenue, ne leur fournissait aucun secours, et se hâtait d’annexer
les Polonais à son empire, assurée de vaincre «les jacobins de la
Vistule». Pour la surveiller les Prussiens et l’Autriche quittèrent
précipitamment les rives de la Meuse et du Rhin. La guerre à l’ouest
«n’était plus ce qui les intéressait». Le 24 octobre, le roi de Prusse,
son ministre Haugwitz et l’agent de l’Autriche Spielmann se réunirent à
Merle près de Luxembourg, pour essayer de s’entendre et de défendre
leurs intérêts contre Catherine II: Haugwitz réclama la part de Pologne
que son maître convoitait; Spielmann demanda la Bavière pour l’Autriche
(6 novembre). Chacun voulait s’arrondir: mais la Prusse n’était pas
disposée à donner toute l’Allemagne du Sud à sa rivale: la lui refuser
pourtant, c’était abandonner la Vistule aux Russes.

C’est alors qu’apparut, après Valmy qui mit le fait en pleine lumière,
la situation nouvelle de la France et de l’Europe, si différente pour le
salut de l’une et la confusion de l’autre, de ce qu’elle était au temps
de la guerre de Sept ans. En réduisant les Français à se défendre, les
souverains leur apprirent par une rude leçon à se défaire,
provisoirement au moins, des préjugés qui leur servaient de règles dans
leurs rapports avec eux. La nécessité où ils les mirent leur suggéra
d’instinct une règle meilleure, celle de l’intérêt présent, de l’intérêt
unique de la patrie. Au dix-huitième siècle, ils s’étaient perdus, en se
mêlant à la fois de l’Orient, des affaires germaniques, en même temps
que du partage des continents nouveaux. Ils se trouvèrent, dès qu’ils
furent obligés de ne penser qu’à eux, seuls en face de l’Allemagne.

Il ne fallut qu’un instant à Danton pour s’improviser diplomate. Il
reconnut dans Talleyrand le seul homme capable de limiter à un duel avec
l’Allemagne l’énorme charge de la défense nationale, de contenir
l’Angleterre. «Il faut agir sur des bases nouvelles, disait-il, ou
plutôt, en s’abstenant d’agir, il faut se borner à prévenir les coups
qui pourraient être portés de ce côté.» Talleyrand formule ce programme.
Danton, à côté de Lebrun, ministre en titre des affaires étrangères,
s’efforce de l’exécuter, recherche les amitiés qu’il a gardées à
Londres, y envoie Noël, avec la promesse en outre de ne plus faire de
propagande en Hollande, de céder aux Anglais Tabago et l’Amérique du Sud
qu’ils convoitent. Fut-ce à ces efforts qu’il fallait attribuer la
neutralité anglaise? On ne peut au moins douter de leur opportunité: la
neutralité de l’Angleterre enchaîna le cabinet autrichien, au moment où
Valmy décourageait la Prusse.

La situation des puissances allemandes, par un retour des choses
qu’elles n’avaient pas prévu, fut aussi compliquée, aussi douteuse que
celle de la France devenait simple et rassurante. Pour elles, le
règlement des affaires germaniques était lié aux affaires d’Orient.
C’était pour se disputer l’Allemagne que les successeurs de Frédéric II
et de Joseph II s’associaient aux projets de conquête des Russes.
Désormais les affaires d’Orient ne pouvaient plus se régler sans la
volonté de l’Angleterre qui avait pu sacrifier la Pologne, mais, avec
Pitt, veillait sur Constantinople. Pendant tout le dix-huitième siècle,
l’Allemagne s’était divisée, par la rivalité de l’Autriche et la Prusse;
cette constitution d’ailleurs de deux grandes souverainetés la
rapprochait plus de l’unité, lui préparait un meilleur avenir que le
morcellement consacré par les traités de Westphalie. Subitement le
programme s’arrêtait, en se heurtant à des intérêts trop nombreux.
L’Allemagne demeurait moins divisée, mais aussi impuissante que dans le
passé. Son avenir était subordonné à un bouleversement total de
l’Europe. De même, le rêve de la Russie, qui depuis Pierre le Grand se
réalisait par des progrès successifs, se trouvait brusquement limité
par l’obstacle que l’Angleterre dressait sur la route des
Balkans.--L’Angleterre, enfin, après l’ivresse des conquêtes, avait subi
en Amérique une défaite qui la rendait plus attentive à son empire
oriental. Le grand mérite du second Pitt fut de comprendre que son pays,
en 1792, ne pouvait plus se contenter de la politique très simple qui
lui avait permis de dépouiller ses rivaux en les occupant sur le
continent. De nouveaux bouleversements européens lui en susciteraient
d’autres, plus dangereux peut-être. La question d’Orient en un mot était
posée: elle domine le siècle qui s’achève. Elle intéresse toute
l’Europe.

Sur ce terrain, les convoitises des puissances qui par la violence et
l’intrigue avaient étendu depuis cent ans leur domaine, se heurtent et
se limitent. Où le droit était demeuré impuissant, la force et la raison
d’État interviennent et s’enchaînent elles-mêmes. Le respect des
faibles, que la justice conseillait, l’intérêt l’exige, la politique
l’obtient.

Ce fut une phase nouvelle dans l’histoire politique de l’Europe,
singulièrement favorable à la France, que le moment où les calculs de la
politique européenne confirmèrent, au lendemain de Valmy, la victoire
remportée par le droit et le peuple français sur la force et sur les
convoitises des souverains allemands. Les circonstances se prêtaient
d’elles-mêmes à la restauration de cet ancien système d’équilibre
européen que Frédéric II, en 1740, se vantait d’avoir détruit. Il
l’avait été en effet par l’abus de la force et de la raison d’État;
pourtant il se reformait, par une suite du même principe: l’intérêt
commun de toutes les puissances à maintenir entre elles une balance pour
leur sauvegarde leur imposait, dans une certaine mesure, le respect du
droit et des nations. C’est par l’application de ces maximes que la
France au dix-septième siècle s’était relevée avec Richelieu. Elle avait
l’occasion de les appliquer encore en 1792 au service de sa défense et
de sa grandeur, à la condition pourtant de régler ses actes sur les
faits, de renoncer à l’imitation servile du passé, ou à des rêves
d’avenir chimériques et dangereux.


LA VICTOIRE: LES AMBITIONS DES GÉNÉRAUX

Si les Français avaient tiré de la victoire de Valmy tous les avantages
qu’elle comportait, ils auraient facilement retrouvé la paix nécessaire
à l’achèvement de la Révolution, et, par la paix, une grande influence
en Europe. Ils étaient maîtres de leurs frontières: le corps d’armée de
Champagne se portait sur Valenciennes et couvrait le Nord que le duc de
Saxe-Teschen et les Autrichiens menaçaient à peine. L’armée du Rhin,
commandée par Biron, mal équipée, mal armée, mais enthousiaste,
suffisait à défendre l’Alsace contre les princes d’Empire qui ne se
pressaient guère d’envoyer leurs troupes à l’Empereur. Les Suisses se
décidaient, le 26 décembre 1792, à reconnaître la République; sur les
Alpes enfin les soldats de Montesquiou et d’Anselme étaient de force à
fermer les routes de la Savoie et du comté de Nice.

Les principaux dangers dont la nation eut alors à se garder venaient
d’elle-même; l’ivresse de se sentir libre et victorieuse après s’être
crue asservie et perdue; et le souvenir des conquêtes anciennes réveillé
par le succès facile qu’elle venait de remporter. Sur sa frontière,
protégée de l’invasion, au nord, à l’est, au midi, les peuples saluaient
sa victoire d’applaudissements qui devaient la griser plus encore que
son propre orgueil. En Allemagne, les apôtres de la propagande, le
Wurtembergeois Kœner, le professeur de Mayence, Dorsch; les publicistes
Schneider, de l’_Argus_, Cotta, de la _Gazette pour les lumières et la
liberté_ invitaient les Français à la croisade. Des Savoisiens réfugiés
à Paris, des jacobins de l’Isère et du Lyonnais la souhaitaient et
l’organisaient, tandis que les Niçois recherchaient l’armée d’Anselme.
Des Belges de Liège surtout, des Bataves réfugiés depuis 1787,
adressaient à la Convention les mêmes appels. Résisterait-elle à ces
appels mieux que l’Assemblée législative, dans la joie du triomphe qui
coïncidait avec ses premières séances? Il fallait qu’elle considérât la
victoire comme inespérée et la paix comme nécessaire, pour renoncer au
rêve formé par la Révolution d’émanciper les peuples autour d’elle. Elle
hésita: dès le 3 septembre 1792, Duhem, un jacobin, lui demandait
d’affranchir le Brabant, d’envahir les Électorats. Les Girondins,
craignant de voir les Jacobins profiter à leur tour de cette croisade,
la répudiaient: «Vous avez consacré le principe de ne point faire de
conquêtes», dirent-ils le 29 septembre à propos de la Savoie.--«Ne
précipitons pas nos décisions», répliquait Danton embarrassé par les
désirs de ses amis, la résistance des Girondins et les scrupules de son
patriotisme.

Elles se précipitèrent pourtant, malgré lui, par l’entraînement du
peuple et des armées à la suite des généraux chargés de la défense
nationale. Ce n’est pas seulement à la fin de la Révolution que les
chefs d’armée ont décidé des destinées de la France et de ses rapports
avec l’Europe. Leur ambition, leurs intrigues, dès 1792, lui ont imposé
une guerre de conquêtes, contraire à ses intérêts, conforme à ses
traditions d’extension en Allemagne et aux Pays-Bas, sur les Alpes. La
royauté est à peine ruinée que la République est déjà menacée de la
dictature militaire. Nul n’en a plus approché que Dumouriez; mais, comme
Bonaparte plus tard, Dumouriez n’est pas le seul de son espèce alors. Il
appartient à une catégorie d’hommes de l’ancien régime, intrigants et
actifs, qui excellent à mêler au langage des passions révolutionnaires
les discours classiques sur les frontières naturelles, qui, chargés de
défendre la France, savent réveiller en elle le goût de la conquête et
l’encouragent par leurs victoires.

Custine donne le branle: né à Metz en 1740, officier dans la guerre de
Sept ans, mauvaise école pour ses pareils, admirateur de Frédéric II, et
fervent imitateur de ses méthodes, Custine avait pris dans l’armée et la
nation une très grande place. Lieutenant général dès 1791, il s’était
trouvé un moment député aux États généraux, et se croyait apte à tout,
parce qu’il était prêt à tout. La politique financière n’avait pas de
secrets pour lui: il en remontrait à Necker. Depuis qu’il avait visité
la cour de Prusse, il s’imaginait connaître toute l’Europe. Il avait sa
politique étrangère qui se ramenait, selon la tradition, à une guerre
inexpiable contre l’Autriche. Il voulait, en outre, la liberté par la
guerre: «Pour être libre, il faut détruire la maison d’Autriche.» Son
ambition, d’ailleurs, trouvait la Révolution bien lente à reconnaître
son génie, son zèle. Quand on lui offrit, au lieu d’un commandement sur
la frontière réservé à Biron, à Dumouriez, la direction du camp de
Soissons avec l’armée de l’intérieur, il se fit réclamer par les
patriotes de Landau, pour être à l’avant-garde. Il n’avait obtenu
d’abord, sur le théâtre des opérations, qu’un bout de rôle. Mais il
l’étudiait de manière à s’y tailler un succès de premier ordre: «C’est à
nous de nous signaler, disait-il le 30 août, avec les faibles moyens qui
nous restent, de façon à prouver que nous étions dignes du salut de
l’empire.»

Valmy l’offusqua à la fois et le servit. Il enviait Dumouriez, mais il
profita du désarroi où sa victoire jetait les Allemands. Le 29 septembre
1792, il marchait sur Spire, et commençait, sans ordre, la croisade
révolutionnaire sur le Rhin. Il appelait à lui les chefs de la
propagande allemande, Stamm, Cotta, Bœhmer, le professeur de Gœttingue.
Il n’avait ni ressources, ni instructions: ce fut donc par des
contributions levées à Worms sur le clergé et sur les nobles qu’il
entreprit cette aventure. Les armées de la Prusse et de l’Autriche
étaient éloignées: les patriotes allemands se groupaient autour de lui,
théologiens, poètes, savants, prêchant à leurs concitoyens l’ère
nouvelle. Custine réussit le 20 octobre à prendre Mayence, dont le
principal défenseur, l’ingénieur Eckemeyer, se fit aussitôt citoyen
français. Les Français atteignaient le Rhin, non en vainqueurs comme
autrefois, mais en amis, en frères, en apôtres. La croisade
révolutionnaire leur donnait sans effort leurs frontières naturelles.
Ils surent gré à Custine de l’avoir entreprise, d’avoir agi, quand ils
délibéraient encore. Ainsi, Allemands et Français servaient ses
ambitions, sans pénétrer ses desseins que masquait la propagande, et lui
laissaient faire une guerre destinée à la conquête et à la dictature.

Ce furent les populations du Rhin qui, les premières, reconnurent
l’intrigue et dénoncèrent l’intrigant. Custine arrivait devant
Francfort. Cette ville s’administrait librement par une aristocratie de
magistrats, et de plus elle était riche. Sous prétexte de lui donner
plus de liberté encore, et pour la dépouiller, Custine et son lieutenant
Neuwinger frappèrent les magistrats d’une contribution de 2 millions de
florins. Le peuple soutint ses chefs: «Pourquoi nous imposer des
bienfaits dont nous n’avons nul besoin? C’est un pillage régulier. Une
grande nation comme la vôtre veut-elle de l’argent ou des amis?» Cette
résistance déchirait les voiles. Custine s’en irrita, et, voulant la
briser, il achevait, le 27 octobre, de découvrir ses projets: «Cessez,
disait-il aux Francfortois, de vous repaître de chimères.» La réalité
qu’il offrait, c’était la conquête. Du coup, elle apparut à l’Allemagne
désabusée ce qu’elle avait été au temps des luttes anciennes pour la
possession du Rhin: «Ces républicains, s’écria un pamphlétaire, sont les
frères des soldats de Louis XIV, les brûleurs du Palatinat; Custine est
un bandit. Les philosophes de Paris l’ont chargé de faire la guerre aux
palais. Il la fait aux caves, aux greniers, aux cassettes.»

Ce mouvement d’indignation n’effrayait guère Custine. Il espérait fixer
sa conquête et l’étendre avec le concours des Français. Il spéculait sur
la fierté de la nation grisée par ses succès: «N’aurait-il pas le droit
de porter ses forces partout où le demanderaient la sûreté et la gloire
de l’armée?» Le gouvernement semblait l’y autoriser, l’y inviter en lui
donnant le pas sur les autres généraux de la frontière, Biron,
Bournonville, Kellermann même (novembre 1792). Et alors fièrement il
prenait le titre de «Citoyen français, général commandant les armées de
la République sur le Haut et le Bas-Rhin, au centre de l’empire et en
Allemagne.» Peu lui importait qu’un pamphlétaire, au delà du Rhin,
signalât ses «accès d’humeur cromwelienne», si, à Paris, son ambition
était plus agréable que suspecte.

Mais il n’eut pas le temps d’achever sa fortune. Sans doute, son armée,
qui n’était pas celle de Bonaparte cinq ans plus tard, lui eût opposé
une résistance inattendue. Des officiers autour de lui blâmaient le
traitement imposé à Francfort, et n’auraient pas subi un dictateur. Les
Prussiens d’ailleurs se chargèrent de mettre fin au rêve. Au milieu de
novembre 1792, Brunswick ramenait ses troupes dans les provinces
rhénanes. Le 28, Custine craignant d’être coupé, recula, découvrit
Francfort que les Hessois réoccupèrent, et se trouva dans Mayence réduit
à la défensive. Il perdait la partie laissant à la France, un instant
séduite, la charge d’acquitter les frais.

Sur un théâtre différent, avec des ressources plus restreintes encore,
Anselme à Nice s’essayait au même rôle. Appelé par les habitants du
Comté, le 28 septembre 1792, il prétendit d’abord apporter l’ordre et la
liberté. La liberté, ce fut l’annexion, déguisée par une motion du club
de Nice qui demanda, le 21 octobre, le retour du pays à sa patrie
primitive, la République française. L’ordre fut établi par la troupe, au
profit de la populace: «pillage, viols, concussions arbitraires, voilà
les fléaux de cette région que vous avez rendue à la liberté», écrivait,
le 18 novembre, un commissaire du Conseil exécutif. Anselme n’en était
pas moins fier de son œuvre, au point de réclamer le bâton de maréchal,
et, jetant les yeux au delà des Alpes sur l’Italie, il étudiait avec un
député en mission, Arena, un vaste plan de conquête: il se voyait
chassant le pape de Rome, occupant le Milanais et ruinant le Piémont,
seule puissance militaire de la péninsule. C’était par Gênes et par la
mer qu’il conduirait ses armées victorieuses, nourries aux dépens des
petits souverains et du clergé italien. Et déjà, il offrait à Paris les
riches dépouilles de la terre italienne, intrigant, ambitieux, première
ébauche très imparfaite d’un Bonaparte conseillé par Salicetti.

De tous les points de l’Italie, ses intrigues attiraient les ambitions.
Le 21 novembre 1792, notre agent à Gênes, Naillac, l’appelait à Turin et
Milan. «C’est en Italie qu’il faut vaincre les Allemands, écrivait notre
chargé d’affaires à Venise. Les peuples, sachant qu’on ne veut pas les
conquérir, se prêteraient à l’invasion»: croisade et conquête comme sur
le Rhin. Nul n’était plus ardent à les réclamer toutes deux que Mackau,
créature à Naples de Dumouriez qui trouvait la prise de Rome facile et
lucrative: «Il faut inviter le pape à renoncer avec sa caste à
l’athéisme, à se rendre à la raison, à la vérité, à la nature et à
Dieu.» Dès le mois d’octobre, Mackau prêchait cette guerre à
«l’Infidèle». Anselme s’offrait à diriger cette glorieuse et prenable
entreprise. L’heure n’était pas encore venue, d’ailleurs, où elle
pouvait plaire aux Français et réussir: Anselme ne paraissait pas de
taille à l’exécuter. C’était aux Pays-Bas que devait se tenter le
premier essai de dictature militaire. Mais entre Dumouriez et Bonaparte,
entre la guerre de 1792-1793 et les campagnes d’Italie, Custine,
Anselme, avec leurs projets de conquête révolutionnaire et leurs rêves
de soldats ambitieux, sont des termes de comparaison qu’il ne faut pas
négliger. Les généraux s’imposent à la République de sa naissance à sa
ruine.

La guerre que Dumouriez conduit aux Pays-Bas n’est pas, comme les
opérations de Custine sur le Rhin, d’Anselme sur les Alpes, une
entreprise exécutée et conçue sur la frontière sans le concours de la
nation. C’est une affaire commune à la France et au chef de l’armée des
Pays-Bas qui se réserve la meilleure part. Dumouriez n’a rien négligé
pour mettre les Français dans ses intérêts. Au temps où le combat
n’était pas terminé entre le roi et la Révolution, il avait trouvé le
moyen de les ménager l’un et l’autre: «il identifiait la nation et Louis
XVI dans son cœur.» Après la victoire des Jacobins, il leur avait
également donné une place dans ses affections, la plus large bientôt
pour leur faire approuver, dès le 28 août, son plan d’invasion de la
Belgique. Dans le développement de ses ambitions, l’invasion et la
défense de la Champagne n’étaient qu’un épisode: il comptait toujours
prendre ses quartiers d’hiver à Bruxelles.

Alors Valmy avait fait de lui presque un héros national: c’était mieux
encore. On ne parlait de rien moins que de le nommer maréchal de France.
De tous les ambitieux qui avaient préparé en 1792 cette guerre, il était
le seul à qui elle eût réellement réussi. Ce succès unique n’était pas
pour décourager son ambition, ni son esprit d’intrigue. Il négocia avec
les Prussiens, dans l’espoir de les associer à son entreprise de
Flandre. Dès le 27 septembre 1792, il chargeait un prisonnier de la
maison civile du roi de Prusse d’aller dire à Frédéric-Guillaume que,
placé par l’universelle confiance au plus haut degré d’autorité, il le
laisserait se tirer du mauvais pas, s’il voulait combattre avec les
Français la maison d’Autriche. Il traitait au nom de la France: le
ministre des affaires étrangères, Lebrun ne le désavoua pas. Au
contraire, il l’autorisa à suivre les négociations, et jusqu’au 25
octobre Dumouriez s’efforça de faire préférer aux Prussiens l’alliance
de la France «à celle de la perfide et dangereuse Autriche». De nouveau,
le général se retrouvait aux avant-postes le chef de la diplomatie
française, ainsi qu’au mois d’avril, escomptant toujours l’amitié de la
Prusse pour détruire l’Autriche et lui reprendre les Pays-Bas. Il
négligeait ainsi ses véritables devoirs et l’intérêt de la France,
épargnait l’armée prussienne dont il aurait pu gêner la retraite
précipitée, et perdait par l’ambition des conquêtes l’occasion de
consacrer dans un traité honorable et avantageux les résultats de la
défense nationale. Trop heureux d’échapper à si peu de frais et par une
feinte négociation, les Prussiens lui refusaient leur concours le 8
novembre définitivement: «ils ne voulaient pas servir l’expansion de la
République.»

Dumouriez ne s’en troubla pas autrement. Si ses intrigues échouaient à
la cour de Prusse, elles avaient une fois de plus réussi à Paris. Il y
était venu vers le 11 octobre 1792: supérieurement il avait manœuvré
auprès des différents partis, hésitants, hostiles même à ses plans de
conquête. D’accord avec les Jacobins déterminés à la guerre, avec
Couthon et Robespierre, il flattait les Girondins pour les désarmer,
dînait chez Roland, offrait des bouquets à sa femme, écrivait à
Gensonné, tandis qu’il décidait Danton et ses amis. Le Conseil exécutif,
dès le 6 octobre, lui avait donné le commandement absolu de l’armée des
Pays-Bas et tracé un programme qui favorisait ses ambitions: «affranchir
en Belgique les peuples opprimés et poursuivre sur son territoire le
plus mortel ennemi de la République». Peu de jours après, Dumouriez
avait gagné plus de terrain encore: il devenait l’homme nécessaire en
qui s’incarnaient la gloire et les espérances de la République, le
champion unique de la grande entreprise que la France avait résolue pour
atteindre ses frontières naturelles. «Nous avons sauvé la patrie,
écrivait-il à Kellermann le 25 octobre; il s’agit de la faire triompher
au dehors. Le désir de toute la nation et le véritable intérêt de la
République est que nous hivernions hors de nos frontières. Le Rhin doit
être la seule borne de nos campagnes depuis Genève jusqu’à la mer.
Arrive ensuite ce qui pourra. Mais lorsque nous aurons rempli notre
tâche, la révolution de l’Europe sera bien avancée.» Cette lettre était
l’écho fidèle des discours que Dumouriez avait tenus aux Français pour
les entraîner à sa suite, langage de la propagande, appel à la
tradition. Il avait été entendu: le Conseil exécutif, le 29 octobre,
l’investissait de la lieutenance générale des armées de la France, lui
subordonnait Kellermann et Valence, lui donnait «carte blanche» enfin. A
peine née, la République se livrait à un soldat. «Vous êtes regardé par
la France comme son héros», lui écrivait Lebrun le 8 novembre.

La victoire de Jemmapes (6 novembre 1792) consacra son prestige et ses
projets. Que ne pouvait-on attendre d’un général et d’une armée qui, en
un mois et demi, arrêtaient les Prussiens et mettaient les Autrichiens
en déroute? Les Français, à Valmy, avaient vaincu en désespérés: à
Jemmapes, ils devenaient des conquérants victorieux. Toujours la
victoire, et désormais la conquête.

La Convention, jusque-là froide ou hostile, applaudit tout entière à ce
succès éclatant et en accepta les conséquences. C’est un jacobin, Jean
Debry, qui, le 9 novembre, propose en l’honneur des héros de Jemmapes
une fête nationale. C’est Vergniaud qui la fait décréter et annonce à
l’Europe la reprise officielle de la guerre de propagande: «Je le jure,
chacun de vos combats sera un pas fait vers la paix, l’humanité et le
bonheur des peuples.» Le 19 novembre, sur la proposition de l’Alsacien
Ruhl, la Convention décrète, séance tenante, sans même en référer à son
comité diplomatique, la guerre aux rois, la propagande armée en faveur
des peuples:

«Au nom de la France, elle accordera fraternité et secours à tous les
peuples qui voudront recouvrer leur liberté et charge le pouvoir
exécutif de donner aux généraux les ordres nécessaires pour porter
secours à ces peuples et défendre les citoyens qui seraient vexés pour
la cause de la liberté.»

Les événements conspiraient avec les hommes, les armées avec leurs
chefs, pour entraîner une seconde fois la nation française, aveuglée par
ses traditions, dans un conflit avec l’Europe que l’intérêt lui
prescrivait d’écarter. Pas plus que la précédente, cette seconde guerre
de la Révolution n’était un effet de ses doctrines propres, ni un plan
formé par ses hommes d’État. Mais elle mit plus que jamais la France
dans la direction des conquêtes, suivant l’expression de Metternich, la
République à la merci des généraux et plus tard des armées.


BIBLIOGRAPHIE

SOREL. _L’Europe et la Révolution française_; tome II, livre IV, _la
Guerre_; tome III, livre Ier, _l’Invasion et la République_, (ch. I:
_Guerre d’indépendance nationale_; ch. II: _Guerre d’affranchissement_;
ch. III: _Guerre d’expansion_.)

SYBEL. _Histoire de l’Europe_, etc., tome Ier.--Louis BLANC. _Histoire
de la Révolution française_, tome VI à X.--MICHELET. _Histoire de la
Révolution_, tomes III et IV.--A presque tous les livres cités dans la
bibliographie des chapitres I et II, ajouter spécialement pour celui-ci:

CHUQUET. _Les guerres de la Révolution_; tome Ier, _Première invasion
prussienne_, Paris, 1886; tome II, _Valmy_, Paris, 1887; tome III, _la
retraite de Brunswick_, Paris, 1887; tome IV, _Jemmapes et la conquête
de la Belgique_, Paris, 1890; tome V, _l’expédition de Custine_, Paris,
1890.

BORGNET. _Histoire des Belges à la fin du dix-huitième siècle_.
Bruxelles, 1861, tome II.

C. ROUSSET. _Les Volontaires_. Paris, 1870.

A. MICHIELS. _L’Invasion prussienne et ses conséquences_. Paris, 1880.

IUNG. _Dubois-Crancé_. Paris, 1884.

L. PINGAUD. _L’Invasion austro-prussienne_. Paris, 1895.

MASSON. _Les diplomates de la Révolution_. Paris, 1882.

MASSON. _Le département des affaires étrangères pendant la Révolution_.
Paris, 1877.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.

RAYNAUD. _Merlin de Thionville_. Paris, 1860.

AVENEL. _Anacharsis Clootz_, tome Ier. Paris, 1865.

BORNAREL. _Relations de la France et de la Toscane_, 1792-1795. Paris,
1888.

GROSJEAN. _Relations de la France avec les Deux-Siciles_, 1789-1793.
Paris, 1888.

GROSJEAN. _La Mission de Semonville_. Paris, 1887.

PINGAUD. _Correspondance de Vaudreuil avec le comte d’Artois_. Paris,
1889.

DE BROGLIE. _Le Secret du roi_, Paris, 1879; tome II, chap. IX
(Dumouriez).

Sur DANTON, consulter: ROBINET, _Mémoires sur la vie privée de Danton_,
Paris, 1865; _Procès des Dantonistes_, Paris, 1879; _Danton émigré_,
Paris, 1887.--ANTONIN DUBOST, _Danton et les massacres de septembre_,
Paris, 1885.--MORTIMER TERNAUX, _Histoire de la Terreur_, Paris,
1862-1869, tome IV à VI.--AULARD, _l’Éloquence parlementaire pendant la
Révolution_, Paris, 1885, tome II.

Sur TALLEYRAND, consulter: BULWER-LYTTON, ouvrage cité.--MIGNET,
_Portraits et notices_, tome Ier.--SAINTE-BEUVE, _Nouveaux lundis_, tome
XII.


Documents:

Documents cités par M. Sorel, d’après les Archives des affaires
étrangères.--BARTHÉLEMY, _Papiers édités par_ Kaulek, Paris,
1886.--VIVENOT, _Quellen sur Geschichte der Deutschen Kaiserlichen
Politik_, 2 vol., 1873, continué par Zeissberg, 1882; _Vertrauliche
Briefe von Thugut_, 2 vol., Vienne, 1872; _Zur Genesis der Zweiten
Theilung Polens_, Vienne, 1874.--DUMOURIEZ, _Mémoires_, Paris,
1822.--Mme ROLAND, _Mémoires_, 1823.--André CHÉNIER, _Œuvres en
prose_.--RŒDERER, _Œuvres_, Paris, 1856.--Governor MORRIS, _Mémorial_,
Paris, 2 vol., 1841.--CONTADES, _Souvenirs_, Paris, 1886.--MONITEUR,
tome XII à XV.--AULARD, _Recueil des actes du comité du Salut public_,
Paris, 1889;--_Procès-verbaux de la Convention nationale_, Paris,
1792.--DUBOIS-CRANCÉ, _Analyse de la Révolution_, Paris, 1895.




IV

LA GUERRE DE 1793


De Valmy à Jemmapes, il y a toute la différence entre une lutte pour la
défense du sol national et une victoire dont la conquête est l’objet et
le prix. La conquête sans doute n’est pas dans les desseins, d’abord, de
la République et de ses chefs: mais les généraux la désirent, et leurs
troupes en font une nécessité pour le gouvernement qui les emploie. Les
ministres se résignent par politique à laisser les vainqueurs de Valmy
occuper la Belgique. «Il faut, dit Rolland, faire marcher les milliers
d’hommes que nous avons sous les armes aussi loin que les porteront
leurs jambes. Autrement ils nous couperaient la gorge.» «Le retour des
soldats nous perdrait, conclut Clavière.» Les considérants de l’arrêté
du 24 octobre qui propose au _patriotisme_ et à l’_habileté des
généraux_ la conquête des frontières rhénanes trahissent les mêmes
préoccupations. Si la guerre recommence, et doit décider des destinées
de la Révolution, c’est par la volonté des généraux, par la peur des
républicains.

Ces motifs, d’ailleurs, on les dissimule. La Convention, comme
l’Assemblée qui l’a précédée dans cette voie, n’avoue pas cette guerre
de conquête, ni les motifs qui l’y déterminent. Elle se propose et
présente à la nation et aux armées une tâche plus haute, où l’intérêt
n’a point de part. Les peuples, Niçois, Brabançons, Bataves, Allemands
de Mayence ont fait appel à sa justice et à sa puissance. Elle s’est
déclarée, à la voix de Danton, «le tribunal d’insurrection des peuples».
Le 19 novembre, sur la proposition de l’Alsacien Ruhl, elle décida que
les peuples qui voudront s’affranchir seront protégés par elle. Dix
jours après, Brissot lui montrait la République française environnée
d’une ceinture de républiques sœurs.

Le 27 novembre enfin, Grégoire formulait dans son rapport sur l’annexion
de la Savoie à la France le programme général et la théorie «de la
_guerre des peuples contre les rois_». La France renonce au brigandage
des conquêtes toujours, mais la nature a condamné les tyrans et l’a
chargée de l’exécution de ses arrêts. «Le sort en est jeté, nous sommes
lancés dans la carrière. Tous les gouvernements sont nos ennemis, tous
les peuples sont nos amis. Ils seront détruits, ou ils seront libres.
Ils le seront, et la hache de la liberté, après avoir brisé les trônes,
s’abaissera sur la tête de quiconque voudrait en ramasser les débris.»

L’étendue et les risques de cette croisade n’effrayaient pas les
Conventionnels. Brissot s’en réjouissait avec Dumouriez dont les
intrigues avaient déterminé enfin d’une façon complète cette propagande:
«_Novus rerum nascitur ordo._ C’est un combat à mort entre la liberté et
la tyrannie, entre la vieille constitution germanique et nous. Pas un
Bourbon ne doit rester sur le trône. Ah! mon cher, qu’est-ce qu’un
Richelieu qu’on a tant vanté! Qu’est-ce que ses projets comparés à ces
soulèvements du globe, à ces grandes révolutions. Ne nous occupons plus
de ces projets d’alliance de la Prusse et de l’Angleterre, misérables
échafaudages.» Dans ces conceptions chimériques, dans ce rêve de
politique extérieure, les souvenirs de la vieille politique française,
l’hostilité contre les empereurs d’Allemagne entrent pour une grande
part. On invoque encore le nom de Richelieu, mais de plus en plus on
dénature son œuvre, en prétendant le dépasser. On renonce même aux
alliances classiques, en escomptant l’alliance incertaine de tous les
peuples. La Convention ne calcule plus; elle se livre à l’enthousiasme,
et livre l’avenir aux ambitieux.

Elle a pourtant parmi ses membres des politiques, Danton, Barère et leur
confident Lebrun, chargé dans le ministère des relations extérieures.
Incapables d’arrêter en pleine conquête les armées républicaines, ni de
modérer la croisade révolutionnaire, ils essaient du moins d’assurer les
profits, de limiter les risques de ces entreprises démesurées. Ils en
réduisent l’objet à des conséquences pratiques, à des avantages
immédiatement réalisables, et ne s’associent à la guerre que dans la
pensée de les arracher à l’Europe. «Nous ne pouvons avoir la paix que
par la guerre», écrit Lebrun, le 16 novembre. Le 4 décembre, lorsque les
Belges demandent à la Convention de s’engager à ne traiter qu’après
avoir fait reconnaître leur indépendance, Barère, qui présidait, refusa
cette condition. Et quelques jours après, Danton envoyait de Belgique,
par Camus, un projet de réquisitions et de contributions à établir aux
Pays-Bas, qui n’était en somme qu’un plan d’annexion déguisée. A la
politique étrangère, il appliquait déjà la méthode réaliste et brutale
qu’il avait pratiquée depuis le 10 août dans la conduite de la
Révolution elle-même. Tandis qu’il s’efforçait de constituer avec
l’émeute par la Terreur un gouvernement, Danton étudia le moyen de faire
servir la guerre à la République et à la France. Que les Français
affranchissent les Belges, c’était bien. Il ne pouvait admettre qu’en
outre ils s’épuisassent à cette œuvre de désintéressement: «Payez, nous
vous affranchirons», disait un publiciste, pénétré de ses idées, dans un
article du 4 décembre 1792. Danton demandait la confiscation des biens
nobles et ecclésiastiques en Belgique, une demi-conquête de ce pays
féodal encore où ces biens formaient la richesse principale.

Un mois ne s’était pas écoulé depuis le décret du 19 novembre qu’un
nouveau décret, inspiré par Danton, rédigé par Cambon, celui du 15
décembre, substituait à la croisade annoncée la guerre de conquête, avec
ses violences et ses nécessités. Par des phrases encore et des
déclarations, la Convention masquait le démenti qu’elle se donnait
elle-même: «Nous ne sommes point guidés par l’ambition des conquêtes.
Nous ne voulons dominer ni asservir aucun peuple. Plus que jamais nous
respectons l’indépendance des nations.» Par des sophismes aussi, elle
expliquait comment la pensée lui était venue de lever des contributions
sur les Belges appelés à la liberté: «Ce n’est pas aux rois seuls que
nous avons fait la guerre. Nous avons à combattre leurs complices, les
castes privilégiées. Aux peuples qui voudraient conserver ces castes, il
faudra dire: «Vous êtes nos ennemis» et alors les traiter comme tels.»
En réalité, la liberté qu’elle offrait aux Belges, c’était l’obligation
de recevoir le gouvernement qu’elle leur imposait, les commissaires
qu’elle leur envoyait pour les soumettre à ses lois: la conquête, en un
mot, à leurs frais.

Si brutale que fût cette banqueroute des théories généreuses inscrites
dans le décret du 19 novembre, il était d’une politique plus sage de
limiter la guerre où les vainqueurs de Valmy avaient entraîné la France
à des profits certains que d’abandonner la République aux risques et aux
charges d’une croisade européenne. «Nous avons fait œuvre de dupes,
disaient Danton et Cambon. La France n’est pas assez riche pour
affranchir gratuitement les nations. On a annoncé de grands principes
philosophiques. Il faut détruire les riches en Belgique, ou notre propre
liberté serait en péril.» Et d’un mot, _le Moniteur_ complétait leur
pensée et donnait la formule de leur politique. «Plus la guerre sera
ruineuse, moins elle sera longue.» Cette formule équivaut à celle que
Danton nous a laissée de la Terreur: «que la justice des tribunaux
commence et la justice du peuple cessera.» Il ne souhaitait ni la durée
de l’émeute, ni celle de la guerre. Il cherchait la fin de l’une et de
l’autre dans l’organisation des tribunaux révolutionnaires et de la
Belgique conquise.

Pour faire accepter au peuple cette politique «très subtile», l’épithète
est de lui, Danton continua d’ailleurs à parler le langage de la
propagande. Il parut s’associer à cette croisade contre les rois, dont
les Français se montraient fiers et enthousiastes. Et c’est pour cela
sans doute que, trompée à son tour sur ses intentions et sur celles de
ses amis, l’histoire a longtemps considéré comme une guerre de la
Révolution aux monarchies européennes le grand conflit qui se préparait
à la fin de 1792.

Rien n’a plus contribué à donner au conflit cette apparence que le
jugement et l’exécution de Louis XVI. Le procès fait au roi de France
sembla le procès de tous les rois: en Europe et dans la Convention il
provoqua un échange d’interpellations et de manifestations qui parurent
lui attribuer cette portée et ce sens.

Le 16 janvier 1793, lorsqu’on lut à l’Assemblée la dépêche de
l’ambassadeur d’Espagne qui intercédait encore pour Louis XVI, Danton
fit entendre des paroles qui, dans sa bouche, constituaient une
véritable déclaration de guerre aux rois de l’Europe: «On ne compose
point avec les tyrans. On ne frappe les rois qu’à la tête, on ne doit
rien attendre de ceux de l’Europe que par la force des armes. Que le
président dise à cet ambassadeur que les vainqueurs de Jemmapes ne
démentiront pas la gloire qu’ils ont acquise et qu’ils retrouveront pour
exterminer les rois de l’Europe conjurés contre nous les forces qui,
déjà, les ont fait vaincre.» Le 31 janvier, dix jours après la mort de
Louis XVI, Danton reprenait plus brutalement encore: «C’est en vain
qu’on nous menace de la colère des rois. Vous leur avez jeté le gant. Ce
gant, c’est la tête d’un roi. C’est le signal de leur mort prochaine.»
Ces apostrophes étaient surtout destinées aux Français, dont il fallait
soutenir l’effort contre une coalition menaçante, par des appels
pressants à leur orgueil.

Au delà des frontières, d’autre part, la triste destinée du roi de
France parut déterminer un concours de sympathies, de deuils et de
colères. Le 1er février 1793, Pitt la signalait aux communes «comme le
forfait le plus odieux et le plus atroce qui ait été raconté par
l’histoire». Catherine II prit le deuil, l’imposa à sa cour et ne cessa
depuis de manifester son aversion pour les régicides. En Espagne,
Charles IV jura de venger le malheureux roi, Marie-Louise le pleura,
Godoy se donnait des attitudes de chevalier redresseur de torts. Les
souverains d’Italie parurent prendre au sérieux pour leur compte les
menaces de Danton. A Vienne, enfin, autour des Habsbourg, dans les
salons de l’aristocratie autrichienne et hongroise, il y eut un
véritable accès de fureur monarchique. Cette attitude des cours
européennes prit d’autant plus d’importance que les amis de la royauté
française, les émigrés, se montraient froids et presque indifférents.
«La mort de leur roi ne leur fit pas grand effet, écrivait Fersen. Ils
allaient au spectacle et au concert, consolés par la perspective d’une
régence en faveur de Monsieur, et répétant, à la grande indignation de
la société bernoise, qu’ils ne regrettaient pas un roi sans égard pour
sa noblesse.» La vérité, c’est que les émigrés laissaient trop voir
leurs sentiments, et que les politiques, les cours de l’Europe se
paraient d’une sympathie qui pouvait servir leurs desseins. Leur
empressement à plaindre et à venger Louis XVI fut en proportion de leur
ardeur à faire la guerre à la République.

Le roi de France aurait été épargné, que l’Angleterre eût disputé à tout
prix la Belgique aux Français. Elle y était décidée depuis Jemmapes. Et
le décret du 15 décembre la confirma dans ce dessein: «Si la France
désire demeurer en amitié et en paix avec nous, disait Grenville à notre
ambassadeur en Angleterre, Chauvelin, il faut qu’elle se montre disposée
à renoncer à ses vues d’agression et d’agrandissement.» Autant
l’invasion des Pays-Bas était populaire en France, autant l’idée de la
repousser devait trouver en Angleterre de faveur: il était fatal que les
traditions des deux nations se heurtassent en Flandre. «Jamais
l’Angleterre, écrivait Chauvelin, ne verra d’un œil indifférent la
France s’ériger en maîtresse des Pays-Bas. La guerre est à la veille d’y
être populaire.» Et ce fut par ces raisons que les ministres anglais, le
1er février, décidèrent surtout leurs concitoyens à la guerre: «C’est un
principe, dirent-ils, de notre politique, de ne jamais abandonner le
Brabant aux Français.» Si, outre ces raisons, ils en invoquèrent alors
d’autres tirées du jugement de Louis XVI, pour donner plus de force et
l’apparence d’un droit supérieur à la guerre d’intérêt qu’ils
préparaient, leur véritable dessein apparaît dans cette réflexion que
Fersen, l’ami de Marie-Antoinette, faisait tristement en mars 1793: «Je
crois fermement que les ministres travaillent seulement à la ruine
totale de la France et ne sont pas fort intéressés à la conservation de
la famille royale.»

L’empereur d’Allemagne, qui avait son beau-frère à venger et sa sœur à
sauver, donnait l’exemple de songer beaucoup plus aux intérêts de sa
monarchie qu’à ses devoirs envers sa famille. Il venait de confier ces
intérêts à un ministre qui était loin d’être un homme de sentiment.
Thugut avait pris le pouvoir à une heure qu’il jugeait décisive pour
l’avenir de l’Autriche. Malgré les promesses de Catherine II, un second
partage de la Pologne (janvier 1793) s’achevait sans qu’elle en eût sa
part. Si elle la réclamait, la tsarine lui répondait durement qu’après
une guerre malheureuse, elle était bien osée de parler de conquêtes.
L’Autriche, frustrée en Pologne par ses alliés, se voyait à la veille de
perdre par les victoires des Français le moyen d’échanger les Pays-Bas
contre la Bavière. Les provocations de la République, la fièvre de
conquêtes qui s’emparait d’elle, pouvaient rétablir les affaires de la
maison d’Autriche, procurer à sa faiblesse des alliés, des compensations
enfin aux pertes qu’elle avait subies en Orient, en ne s’annexant rien:
«J’espère, disait Mercy le 13 février, que la furie française nous
servira. Je ne vois plus pour nous d’autre ressource.» Entraîner toute
l’Europe, l’Angleterre et la Sardaigne, dans cette guerre, et venger
Louis XVI, en partageant la France à défaut de la Pologne, tel était le
plan de Thugut. L’intérêt seul l’avait formé: par intérêt les Anglais
l’adoptèrent et l’appuyèrent en Portugal, en Sardaigne et en Espagne:
«Il faut démembrer la République de telle façon que, quel que soit son
gouvernement et son principe, elle ne puisse plus être un sujet
d’inquiétude pour les nations.»

La Prusse s’y serait associée, si, résignée à ne pas s’agrandir en
Orient, l’Autriche l’eût appelée et admise au partage de la France.
Enfin, Catherine II excitait l’Angleterre et les Habsbourg à venger
Louis XVI, pour qu’acharnés contre les Français, ils la laissassent en
paix détruire la Pologne et peut-être la Turquie. C’était en dernière
analyse l’espoir commun d’une curée inespérée qui armait les souverains
européens, au moment où ils s’unissaient pour la défense des Bourbons de
France et du droit monarchique. «Les princes, écrivait Malouet, ne
voient en Pologne et en France que des pièces à prendre, des hommes à
asservir, des provinces à partager. Il n’y a rien de noble, rien de
généreux dans leur ressentiment. Je ne vois d’autre trace de ce prétendu
système fédératif que de vaines paroles et des formules vides de sens.»
La coalition des souverains contre les Jacobins en 1793 n’était pas
autre chose qu’un retour, d’une part à la grande alliance de 1701 contre
la France, aux alliances de 1770 contre la Pologne, de l’autre. Elle
résumait toute la politique du siècle qui s’achevait.

Cependant c’est alors un fait important que les politiques de l’Europe
aient été amenés à colorer leurs actes égoïstes d’une apparence de
justice, à donner aux partages qu’ils méditaient la forme d’une croisade
monarchique. Ce fait fournit la preuve que l’opinion publique autour
d’eux se constituait et les obligeait à des explications, autrefois
inutiles. Les peuples se sont émus de la mort de Louis XVI. A Londres,
les théâtres se sont fermés, des citoyens ont pris le deuil au lendemain
du 21 janvier. En Espagne, les paysans se sont armés, excités par les
prêtres, des volontaires sont venus s’inscrire pour la guerre contre les
Français. A Vienne, on offre des dons patriotiques pour la même
entreprise. Cette explosion de haines, ce désir sincère de vengeance
s’expliquent par le caractère même que les montagnards ont donné au
jugement de Louis XVI. En accusant un roi que la loi même faisait
inviolable, ils avaient le dessein de consacrer par l’acte le plus
décisif l’établissement de la justice révolutionnaire. C’était la
proclamation même de la Terreur, sur la tête de la victime la plus en
vue qu’on pût choisir, au sein de la Convention transformée par ce
procès en tribunal révolutionnaire. «Nous ne sommes pas des juges,
disait Robespierre, nous sommes des hommes d’État.» Le régime par lequel
la France devait vaincre la coalition, réaliser ses conquêtes, et
affranchir les peuples ne pouvait plus être discuté lorsque la
Convention eut jugé Louis XVI. Le même jour, l’Europe fut avertie qu’il
ne le serait pas. «Les nations étrangères pour leur propre liberté,
disait Thuriot, le 12 décembre, réclamaient ce grand exemple.»

Elles comprirent cette leçon terrible, en effet, mais autrement que les
révolutionnaires ne se l’imaginaient. Leur indépendance leur parut plus
menacée que servie par les événements que le jugement de Louis XVI leur
présageait. Sur le Rhin, en Belgique, les Français se montraient avec
les nations aussi peu respectueux de la légalité qu’à Paris avec leur
roi. On les avait applaudis à Valmy; après Jemmapes, on les redouta, on
plaignit leurs victimes, on se rangea avec leurs adversaires. Sans
doute, leur politique ne justifiait pas cet effroi universel. Ni Danton
ni ses amis ne prétendaient renverser toutes les monarchies et conquérir
l’Europe. Au lendemain de la mort de Louis XVI, ils ne réclamaient pour
la République d’autre étendue que les frontières naturelles du Rhin, des
Alpes et des Pyrénées, et le disaient. Leurs déclarations auraient pu
rassurer Allemands, Italiens, Espagnols. Mais il en fut de leurs paroles
et de leurs actes en général au début de 1793 comme de la déclaration de
Pillnitz en 1791. Les nations de l’Europe les prirent, ainsi que la
nation française avait fait des menaces des souverains, dans leur
ensemble, sans réserve, et firent de la contre-révolution un principe de
défense essentiel, un devoir pour leurs chefs.

C’était donc une guerre redoutable que la Révolution, en février 1793,
déclarait à l’Europe coalisée: les souverains qu’elle réunissait contre
elle en revendiquant ses frontières naturelles paraissaient résolus à
profiter de ses discordes pour démembrer la France. Et déchirée par les
disputes des partis, livrée aux armées, à leurs chefs, elle devait
soutenir une lutte où s’était épuisée la monarchie de Louis XIV. Elle
n’avait plus enfin seulement à se défendre à coups d’enthousiasme et de
patriotisme contre les appétits de souverains que leurs ambitions
rivales pouvaient encore paralyser. Les nations commençaient à faire
cause commune avec leurs maîtres: elles leur apportaient le concours de
leur haine, de leurs craintes, de leur patriotisme ombrageux ou avide.
Le duel de la République française et de l’Angleterre se dessinait. La
lutte des Français et des Allemands sur le Rhin allait reprendre. Voilà
le grand combat que, jusqu’à la chute de Napoléon, la France va livrer à
l’Europe, non pas aux rois seulement, mais aux peuples. Danton en donne
la formule le 10 mars 1793, telle qu’elle s’imposera plus tard et
pendant toute sa durée au régime militaire, que la fatalité de la guerre
réserve à ses auteurs: «Conquérons la Hollande, et Carthage est à nous:
l’Angleterre ne peut plus vivre que par la liberté, faisons marcher la
France et nous irons glorieux à la postérité.» Conscient de l’étendue du
péril et soucieux d’y faire face, Danton paie d’audace, pour éveiller
dans la nation toutes les forces morales dont elle dispose, le culte de
la tradition, l’amour de la gloire, avec la passion de la liberté.

Il eût mieux valu qu’elle eût d’abord à son service la force matérielle
d’un gouvernement organisé pour la conquête et la résistance, assez fort
pour réunir et soutenir les Français dans cet élan commun contre toute
l’Europe. Et cela, la France, au mois de mars 1793, moins que jamais, ne
paraissait pouvoir l’attendre de la Révolution.

Quand la guerre de 1793 éclata, les Girondins étaient au pouvoir, mais
aussi impuissants que la royauté en 1792 quand ils avaient déchaîné
contre elle la première fois cette guerre européenne. La mort du roi,
qu’ils avaient renversé, leur paraissait le présage de leur propre
renversement; ils redoutaient pour eux-mêmes maintenant les conséquences
du conflit international provoqué par cet acte décisif de la justice
révolutionnaire. Dès le 28 décembre 1792, Buzot avait marqué les
inquiétudes de son parti: «Louis descendu de l’échafaud dans la tombe
est un grand moyen d’attache à la cause des puissances.» Et le 1er
janvier, le principal auteur de la guerre de propagande, Brissot, en
dénonçait les dangers, s’efforçait trop tard d’en arrêter le cours.
«Nous ne voyons pas assez l’Europe, disait-il alors à la Convention. Nos
ennemis nous peignent comme prêts à révolutionner le monde. La mort de
Louis XVI servira leurs desseins, jettera les neutres dans la coalition,
déchaînera la guerre universelle. De la clémence pour les rois, de la
modération envers les peuples conquis.» Les Girondins n’avaient pas été
écoutés: on plaide mal les causes qu’on embrasse à la dernière heure, et
par intérêt. On sert plus mal encore celles qu’on se repent d’avoir
défendues. Et pourtant, le parti girondin accepta au mois de janvier
1793 la responsabilité d’une guerre qu’il désapprouvait.

Roland avait quitté le ministère le 20 janvier; ses amis et ses
collègues ne l’avaient pas suivi dans la retraite. Ils défendaient leur
pouvoir, cherchaient même à l’étendre aux dépens des Jacobins, sans
paraître se soucier des devoirs que ce pouvoir leur imposait, vis-à-vis
de la Convention et de l’étranger. Chargés par un vote de l’assemblée de
procéder à la réunion de la Belgique, ils s’arrangeaient avec leurs
agents pour la retarder. Brissot la déclarait dangereuse et recueillait
surtout au comité diplomatique les protestations contraires des Belges.
Si bien que par leur faute, la France encourait le blâme de cette
conquête déguisée, sans avoir le profit et les ressources que Cambon au
moins prétendait en retirer pour soutenir la guerre. Il fallut une
intervention énergique de Danton pour décider les ministres à envoyer
les commissaires nationaux en Belgique: et ceux-ci, pour rattraper, à la
veille des hostilités, le temps perdu, firent cette conquête, sans
mesure, sans ménagement, nous aliénant tout ce pays, au moment même où
il allait devenir la base d’opérations de nos armées.

Le 1er janvier 1793, dans un élan d’enthousiasme provoqué par l’étendue
de la guerre qui se préparait, la Convention avait institué un _Comité
de défense générale_: elle voulait réunir toutes les forces de terre et
de mer dans les mêmes mains. Les Girondins s’installèrent dans ce
comité, pour l’influence nouvelle qu’il leur offrait. Mais au lieu d’en
faire le centre des opérations contre l’ennemi, ils s’en servirent pour
combattre leurs adversaires. Ils y recueillaient les dénonciations de
Dumouriez contre Danton, de leurs amis contre Pache, le ministre de la
guerre, et ajournaient le 25 janvier, après l’avoir accepté, le projet
de Dubois-Crancé sur l’amalgame qui eût donné à la France une armée à la
fois jeune et disciplinée.

Si peu disposés que fussent les Girondins à préparer cette guerre, ils
n’en disputaient pas moins le ministère à Pache, qui d’ailleurs n’en
était pas digne. Depuis le 8 janvier, Pache s’occupait plutôt de peupler
les bureaux des jacobins, ses créatures, que de fournir aux armées le
nécessaire. Ce n’étaient que plaintes des généraux abandonnés sans
ressources. Les Girondins recevaient toutes ces plaintes, accusaient
Pache d’_impéritie_ ou de _perversité_, moins par souci de la défense
nationale que par désir de mettre à sa place l’un d’entre eux. La
Montagne, le 25 janvier, dut le renvoyer. La Gironde proposa Duchâtelet.
Ce fut Beurnonville qui, le 4 février, se trouva installé par les
Jacobins au ministère, avec la lourde responsabilité d’organiser à la
hâte une guerre déjà engagée.

Jamais pareille anarchie ne s’était vue dans un État obligé à soutenir
le choc de toute l’Europe coalisée. Le parti qui allait résolument au
devant de ce danger n’avait pas l’autorité nécessaire pour y faire face.
Le parti qui avait l’autorité, et craignait de la perdre dans cette
aventure, n’employait son pouvoir que contre ses ennemis de l’intérieur.
Et l’émeute à Paris, excitée par leurs rivalités, risquait d’emporter
dans une dernière tourmente le peu qui restait à la France de
gouvernement.

Enfin, l’homme qui depuis Valmy et Jemmapes avait déterminé les Français
à la conquête de la Belgique et précipité par son ambition cette
redoutable crise, Dumouriez, par ambition encore, regrettait, au lieu de
la préparer, la guerre qu’il avait déchaînée. S’il était entré en
Flandre au mois d’octobre 1792, c’était avec l’arrière-pensée de
substituer en partie son pouvoir à celui de la maison d’Autriche. La
politique de Danton et de Cambon, réclamant pour la France les profits
de la guerre, avait fait tort aux espérances de Dumouriez. Il protesta
dès le premier jour contre le décret du 15 décembre, au nom des Belges
et soi-disant en faveur de leur liberté. «Je ne serai pas l’Attila des
Belges après avoir été leur libérateur.» Il essaya de résister aux
Conventionnels, s’insurgeant réellement, comme le lui reprochait
Delacroix, contre le pouvoir civil. Il comptait sur le concours des
patriotes et des privilégiés belges, malmenés par les agents jacobins,
le fameux Chepy entre autres, qui, dans les élections belges pour la
constitution d’une assemblée nationale, avaient eu presque partout la
majorité (29 décembre). Au mois de janvier 1793, Dumouriez vint à Paris
tenter un dernier effort auprès des Dantonistes, pour les convaincre de
laisser la Belgique à elle-même, ou plutôt à son prétendu libérateur.
Éconduit, persuadé par le décret du 31 janvier sur la réunion de la
Belgique qu’elle ne pouvait plus lui appartenir, il regagna son armée
avec le dessein formé d’en faire l’instrument de ses rancunes et de son
ambition. L’ennemi pour lui n’était plus à la frontière, mais à Paris.

A juger d’après les apparences, cependant, Dumouriez préparait en
février 1793 une nouvelle conquête à la Révolution. Il parlait plus que
jamais le langage de la propagande, s’associait aux patriotes hollandais
qui s’apprêtaient à révolutionner leur pays: le 17 février, il lançait
aux Bataves sa célèbre proclamation. En réalité, il cherchait aux
embouchures du Rhin un nouveau domaine plus favorable à ses intrigues
que les plaines de Flandre, occupées désormais par les Jacobins, un
terrain de résistance d’où il pût avec son armée engager contre eux une
lutte décisive: «Je voulais pénétrer en Hollande. J’en avais les moyens
immanquables. Il me fallait sacrifier du monde, mais les Bataves me
désiraient. Maître de la Hollande, où j’aurais peut-être permis le
pillage, je prenais les troupes de la République et je les incorporais
dans les troupes de ligne. Avec une armée aussi formidable j’entrais
dans la Belgique, je la délivrais de ses nouveaux tyrans, j’attaquais
les Autrichiens pour pouvoir ensuite entrer en France et y rétablir un
roi et une loi.»

Peu lui importait de risquer l’armée française à cent lieues de la
frontière, pourvu qu’elle l’aidât à fonder son autorité sur la ruine des
Jacobins et de la Convention.

Sa témérité était encore plus dangereuse pour la République que les
hésitations des Girondins. Les querelles des partis n’étaient rien
auprès de ce conflit sur la frontière et dans les armées, entre
l’autorité militaire et la Convention. La France, au début de cette
lutte redoutable avec l’Europe, fut exposée, si Dumouriez réussissait, à
une dictature militaire, s’il échouait, à l’invasion, au démembrement
peut-être.

Au mois de mars, le danger se précisa. L’entreprise ne pouvait pas
réussir. Hâtivement conçue, elle fut exécutée sans prudence. L’armée
française négligeait toutes les places fortes pour occuper rapidement la
Hollande. «Ce n’est pas le temps de la prudence», disait Dumouriez. Il
le prouvait, en chargeant Miranda d’enlever Maëstricht par un coup de
main et Valence de défendre seul la Belgique, d’assurer sa ligne de
retraite contre un retour offensif de l’ennemi. Miranda ne put s’emparer
de Maëstricht: il apprit que les Autrichiens se massaient sur la Roër.
Effrayé (1er mars), il recula précipitamment par Vanloo sur Liège. Ce
retour inexpliqué, sans défaite qui le motivât, troubla l’armée
française que des menaces de révolte en Belgique achevèrent de
démoraliser. Il rendit courage à l’ennemi qui se prépara à reprendre le
terrain perdu. Et Dumouriez, à son tour, se vit contraint à une retraite
précipitée qui lui fit perdre la confiance de ses soldats. Sa colère
s’abattit sur les Jacobins. Le 10 mars, il fit arrêter leurs agents
Chaussard, Chépy; irrité de son échec, il se décida à suppléer au plan
qu’il avait formé par un coup de tête. «Je prendrai la dictature en
Belgique.» Au lieu de chercher à réparer ses fautes, il les rejeta sur
la Convention, et lui adressa dans sa lettre du 12 mars une véritable
déclaration de guerre qu’il fit imprimer. L’ennemi n’avait pas eu besoin
de combattre pour arrêter la conquête française: pour conquérir la
France, il n’avait plus qu’à laisser éclater le conflit de Dumouriez et
des Jacobins.

Cobourg et Clerfayt, les généraux autrichiens, furent obligés pourtant
de livrer bataille. Il fallait à Dumouriez le prestige d’une nouvelle
victoire «pour sa grande aventure». Vainqueur à Tirlemont le 16 mars, il
fut en partie défait à Nerwinden (18 mars) et obligé de se retirer sur
la frontière pour n’être point tourné. Au lieu de la défendre, comme il
le pouvait encore, il allait la découvrir par une trahison plus coupable
encore que ses projets de dictature, mais nécessaire à son point de vue
depuis qu’il s’était démasqué. Le 23 mars, il envoyait son adjudant
général à l’armée autrichienne. Cobourg lui adressait Mack, le 25, pour
concerter avec lui un complot contre la Convention. Sans doute les
Autrichiens promirent à Dumouriez de ne pas envahir la France: en leur
tournant le dos pour marcher sur Paris, il la leur livrait cependant.

Le 31 mars, Dumouriez annonce à la Convention son retour à la tête de
ses troupes; le 1er avril il fait arrêter Beurnonville et les
Conventionnels, venus pour l’arrêter lui-même, les remet aux
Autrichiens, fait appel à ses soldats; le 2 avril au camp de Bruille, le
3 au camp de Maulde, il les exhorte à le suivre à Paris. Les
volontaires, au cri de «la République ou la mort», lui tournent le dos
pour faire front à l’ennemi, rangés autour des Conventionnels qui les
appellent à Lille. Abandonné le 5 avril, Dumouriez passe la frontière et
se livre aux Autrichiens après leur avoir livré la France.

De la Hollande entrevue, de la Belgique perdue, il ne restait plus aux
Français partis pour la conquête de l’Europe que l’humiliation d’une
déroute, aussi dangereuse pour leur propre sûreté que les paniques de
1792. La guerre civile éclatait de toutes parts au milieu d’eux, plus
violente que jamais; dans les provinces, les paysans du Midi, de la
Vendée s’insurgeaient contre la Convention. A Paris, le 9 mars, la
Commune, pour d’autres motifs, menaça l’assemblée d’un coup de main.
Enfin, dans la Convention elle-même, la dispute du pouvoir entre les
factions rivales s’aigrit par les reproches que Girondins et Jacobins se
firent les uns aux autres d’avoir provoqué cette déplorable aventure.
Dumouriez par la fuite s’était soustrait au règlement de comptes qu’on
pouvait lui demander. Dans l’assemblée, les partis demeurés en présence
se le réclamaient mutuellement. Depuis le 10 mars Robespierre menaçait
la Gironde. A partir du 30 mars, la Gironde harcèle Danton et s’efforce
de rejeter sur lui la responsabilité des désastres et des trahisons.

Seul, au milieu de cette confusion, Danton prévoit les dangers de
l’anarchie et s’efforce d’y porter remède. Il réclame dès le 10 mars
1793 la fin des querelles entre les partis et la création d’un
gouvernement. Il la réclame alors au profit de la conquête qu’il croit
encore possible à force d’audace. «Point de débats, point de querelles.
Vos discussions sont misérables. Je ne connais que l’ennemi.»--«Nous ne
pouvons nous le dissimuler, il nous faut des ministres dont le contact
nécessaire et habituel avec vous assure l’ensemble et l’exécution des
mesures que vous avez combinées pour le salut public.» Sourds à cet
appel, les Girondins refusent de réorganiser le ministère, pour empêcher
qu’il ne lui appartienne. Plus dévoué au bien public, Danton retourne en
Belgique, s’efforce de conjurer la trahison de Dumouriez et la retraite
précipitée de son armée. Quand il revient à la fin de mars, la patrie
est menacée comme au mois d’août 1792. Les premières paroles de Danton
sont encore un appel à l’union auquel les Girondins répondent par une
déclaration de guerre. Ils l’accusent d’avoir connu et favorisé le crime
de Dumouriez, et, pour l’atteindre, suspendent eux-mêmes l’inviolabilité
des membres de la Convention. Enfin, en pleine crise, ils cherchent à
prendre le pouvoir qu’ils lui refusent. «Saisissons d’une main hardie,
ferme et pure, les rênes du gouvernement. Il faut sauver la patrie»,
s’écrie Isnard le 4 avril, et le 6, le Comité de défense générale
devient le Comité de Salut public.

La France avait au moins un gouvernement. Mais ce gouvernement appartint
à Danton et à ses amis dès les premières élections. C’était, en effet,
de nouveau et définitivement la mise à l’ordre du jour de la Terreur. Le
6 avril, le tribunal révolutionnaire avait repris sa fonction, menaçant
cette fois les Conventionnels eux-mêmes que l’inviolabilité ne couvrait
plus, par suite des lois nouvelles du 28 mars, du 1er et du 5 avril
contre les suspects. Le 5 avril, sous le nom d’armée de l’intérieur,
s’organisait la garde prétorienne des sans-culottes, au service de ce
régime dictatorial. Les Girondins n’étaient point faits pour gouverner
de la sorte. Ces pouvoirs extraordinaires et sanglants devaient
appartenir aux hommes qui les avaient imaginés six mois auparavant. La
Convention fut logique en les leur confiant. Leur excuse fut de les
avoir employés encore au service de la patrie en danger, avec la pensée
de la sauver de l’anarchie et de l’invasion. Leur mérite, qui revient
presque tout entier à Danton, est d’avoir eu et formulé un programme de
politique intérieure et extérieure, au temps où la France en avait plus
que jamais besoin.


LA DÉFENSE NATIONALE

Le lendemain du jour où Danton prend de nouveau le pouvoir, dans les
mêmes conditions que huit mois auparavant, le 10 avril 1793, sa première
préoccupation, son premier mot furent: «_vaincre les ennemis._» Il
songeait aussi à terminer la Révolution, c’est-à-dire à substituer par
une bonne constitution un régime légal et régulier à l’anarchie, à
l’émeute, au régime révolutionnaire. Mais la sûreté des frontières et la
paix avec l’Europe lui paraissaient plus nécessaires encore, ne fût-ce
même que comme une condition de la paix intérieure. «Nous touchons au
moment, dit-il, le 13 avril, où il faudra dégager la liberté, pour mieux
la conserver, de tous ces enthousiasmes.»

Et alors, sans hésiter, Danton propose à la Convention de renoncer à la
guerre de propagande qui a justement alarmé les nations autant que les
souverains. Il la décide à revenir sur ses résolutions du 19 novembre et
du 15 décembre 1792. Le décret du 13 avril est l’abandon de la guerre de
conquête justifiée par la croisade républicaine. «Dans un mouvement
d’énergie, vous avez rendu un décret qui porte que nous donnerons
protection aux peuples qui voudraient résister à l’oppression des
tyrans. Mais ce décret singulièrement vague vous oblige à secourir
quelques patriotes qui voudraient faire une révolution en Chine. Il faut
avant tout songer à la conservation de notre corps politique et fonder
la grandeur française. Que la République s’affermisse, et la France, par
ses lumières et son énergie, fera attraction sur tous les peuples...
Décrétons que nous ne nous immiscerons plus dans ce qui se passe chez
nos voisins.»

D’un coup, par la volonté et la clairvoyance de Danton, la politique
étrangère de la France se trouvait ramenée en arrière, au temps où la
Constituante répudiait, à l’appel de Mirabeau, la propagande et les
conquêtes. La Révolution et ses chefs s’instruisaient par leurs propres
fautes. Ils évitaient même celles que la Constituante, dans son ardeur à
prêcher la paix perpétuelle, avait commises. L’attitude de l’Europe, la
guerre où la Convention était engagée avec elle ne lui permettaient pas
de désarmer. «Décrétons, ajouta Danton, que la nation s’abîmera plutôt
que de souscrire à toute transaction, que de transiger avec des ennemis
qui pour préliminaire ne reconnaîtraient pas la souveraineté du peuple.»
Ces appels à la modération n’étaient donc ni un signe de faiblesse, ni
l’effet de vagues et dangereuses théories. C’étaient des résolutions et
les actes d’une politique déterminée à soutenir la guerre, à la limiter
aussi quand il le faudrait au prix d’une paix honorable.

Pour n’avoir plus été inspirée par le désir de la conquête, la
diplomatie de Danton n’est pas faite d’abdication: dans une guerre
inégale et malheureuse, elle devient une arme de défense, l’auxiliaire
des résistances nationales. Pour vaincre l’étranger, elle se propose de
le diviser. Danton a défini sa politique le 7 juin en disant: «Il faut
faire aux ennemis une dernière sorte de guerre, une guerre de
négociations.» Il l’a pratiquée avec Lebrun, ministre des affaires
étrangères, Hérault de Séchelles qui fréquentait auprès de Poterat ou
Soulavie, intrigants ou théoriciens de l’ancienne diplomatie
monarchique. Et peut-être est-ce par ces influences qu’il s’égare
encore, malgré son génie et sa pénétration, dans les chemins sans issue
de la politique traditionnelle.

A tort, comme ses prédécesseurs, Danton considère l’Autriche comme
l’ennemi le plus redoutable, l’adversaire ancien qu’il faut isoler et
réduire. C’est en ce sens que le Comité de Salut public procède avec lui
à la pacification nécessaire. Il déclare nettement que la France
rentrera dans ses anciennes limites, sans abandonner pourtant
Montbéliard, Mulhouse, Avignon, la Savoie et Nice librement associés à
ses destinées, et à la condition de conserver le gouvernement qu’elle
s’est donné. Il proclame son intention d’évacuer définitivement les
Pays-Bas dont l’invasion a produit la guerre. Mais il refuse à
l’Autriche le droit de les échanger contre la Bavière; il se prépare à
ruiner la papauté en Italie, parce que, depuis trois siècles, elle a lié
ses intérêts à ceux des Habsbourg. Enfin, de toutes parts, il met en
mouvement contre l’Autriche le système classique des alliances du Nord
et de l’Orient.

Descorches est chargé d’inviter les Turcs à s’armer contre elle. «On
espère cependant que _même avec l’Autriche_ la paix n’est pas
impossible.» Mais c’est évidemment la dernière puissance de laquelle on
l’attende. On paraît préférer la contrainte à la négociation. Et c’est
pour cette raison que le Comité, le 13 mai, arrête avec la Suède un
projet d’alliance offensive et défensive pour empêcher l’Autriche de
s’accroître en Allemagne, d’usurper la Bavière. S’il envoie Semonville
en Toscane, cette terre à demi autrichienne, il le prévient que «la
République n’a que la guerre à traiter avec l’Autriche (19 mai)». Et il
invite notre agent à Venise, Noël, à éveiller contre les Habsbourg les
ambitions de l’État vénitien sur Fiume et Trieste: «car entre nous et
eux, c’est une guerre à mort.»

Désireux, certes, de restreindre la guerre, de diviser la coalition,
Danton et ses collaborateurs, dominés par les souvenirs des luttes entre
les Bourbons et les Habsbourg, confondent l’Europe de 1793 avec l’Europe
du seizième et du dix-septième siècle. Richelieu mal compris est
toujours leur modèle: ils négligent, ils ménagent, pour atteindre un
ennemi moins redoutable qu’il ne leur paraît, l’adversaire véritable, et
le principal champion de la coalition.

C’est entre l’Angleterre surtout et la France que désormais la guerre à
mort est déclarée. La restitution des Pays-Bas ne suffirait plus à
désarmer la nation anglaise depuis que les embarras et les défaites de
la République ont éveillé en elle l’espoir des conquêtes faciles: Danton
se méprend sur les sentiments des Anglais, les jugeant plus favorables
que les royautés du continent à la constitution d’une république. Il
ignore leurs rancunes de la guerre d’Amérique et leur espoir de
revanche. Il attend des quelques démocrates anglais qu’il fréquente ou
emploie, Miles, Mathews, la promesse d’une neutralité, d’une
réconciliation que la nation anglaise n’est pas disposée à ratifier.

Comme tous les Français d’alors, il persiste également à se faire
illusion sur les intentions du gouvernement prussien. La paix avec la
Prusse, «notre alliée naturelle», lui paraît simple, prochaine, une
alliance même vraisemblable, selon les traditions encore de la guerre de
Trente ans. Le Comité de Salut public la paierait, s’il le fallait, un
bon prix: il consentirait à procurer aux Hohenzollern Dantzig, un
stathoudérat dans les Pays-Bas, s’ils voulaient ouvrir les yeux à la
raison et se lier avec la République contre l’Autriche. Coquetteries,
tentations, il n’épargne rien pour séduire et convaincre la Prusse:
l’envoi de Semonville en Toscane (23 mai 1793) a pour objet d’alarmer,
par une apparence de négociation autrichienne, le cabinet de Berlin, de
le ramener, de désunir la ligue.

Si Danton, Lebrun et le Comité avaient connu les véritables dispositions
des puissances, et réglé sur l’intérêt présent de l’Europe et de la
France leur action diplomatique, ils l’auraient engagée dans des voies
absolument opposées. Au moment où le Comité s’organisait sous la main de
Danton, le 8 avril 1793 un conseil de guerre se tenait à Anvers auquel
assistaient tous les généraux, tous les diplomates de la coalition, le
duc d’York et lord Auckland pour l’Angleterre, le comte Keller et le
général Knobelsdorf pour la Prusse, Starhemberg et Metternich pour
l’Autriche et l’Empire. De tous les assistants, les plus modérés à
l’égard de la France étaient les généraux de l’Empereur, Cobourg et
Mack: ils proposèrent aux alliés de respecter la promesse faite par eux
à Dumouriez, de restaurer les Bourbons sans rien prendre à la France.
«Leur langage souleva un tocsin général d’indignation.» Et de toutes les
réponses, les plus violentes, les plus haineuses furent celles des
Anglais: lord Auckland déclara qu’il fallait réduire la France à un
véritable néant politique, réaliser des conquêtes à Dunkerque, dans les
colonies, et les garder.

L’ivresse de la victoire déliait les langues: les ennemis de la
République s’expliquaient franchement, en avril, sur les motifs réels de
leur prise d’armes. «J’avais cru», disait Cobourg à François II, «que le
vœu des puissances était de rétablir en France la monarchie, l’ordre et
la paix en Europe. Je trouvai que je m’étais trompé. Je vis que chacun
ne pensait qu’à soi.»

Sans doute l’Autriche y pensait comme les autres. Mais elle n’avait pas,
comme l’Angleterre, les yeux uniquement fixés sur les dépouilles de la
France. Elle convoitait en même temps celles de la Pologne. Le
démembrement de la République française lui paraissait plus malaisé,
plus incertain que celui de la République polonaise. Il y fallait des
ménagements. «Quel est le but de la guerre contre la France, disait
Thugut le 14 avril: la restauration de la monarchie. Non, il ne faut pas
reconnaître ni le Dauphin, ni Monsieur, ni exciter le peuple de France
au point de le réunir contre les conquêtes qu’on médite à ses dépens.»
Le cabinet autrichien comptait avec le sentiment national en France, et
il avait raison. Il n’avait pas tort non plus de penser qu’un profit
plus aisé l’attendait en Pologne, si l’Autriche s’imposait à la Prusse,
à la Russie prêtes à opérer un deuxième partage. François II réclamait à
Catherine sa part, et arrêtait ses troupes aux Pays-Bas pour forcer les
Prussiens par intimidation à la lui concéder.

Le gouvernement prussien, depuis Valmy, faisait mieux encore la
différence des conquêtes sur le Rhin ou sur la Vistule, et renonçait
volontiers aux unes pour s’assurer des autres. «Que faut-il faire? se
disaient les généraux de Frédéric en face des quartiers de Custine:
rien. Nous avons en tout cas un morceau de Pologne.»

Seule l’Angleterre était déterminée à une lutte opiniâtre, acharnée,
exclusive contre la France, par sentiment, par ambition, par intérêt
aussi. Si, malgré ses refus qu’elle renouvela jusqu’au 14 juillet et au
31 août, de laisser partager la Pologne, ou sacrifier la Bavière, les
puissances continentales s’agrandissaient, il lui fallait des
compensations, prélevées sur la France. Elle s’approchait de Dunkerque,
se saisissait de Toulon, négociait en Vendée, occupait Tabago, reprenait
en un mot son duel avec la France au point où la paix de Paris l’avait
interrompu.

Tandis qu’ils croyaient poursuivre l’Autriche surtout, l’ennemie
traditionnelle, les Conventionnels en 1793 déchaînaient sur la France,
une fois encore, l’orage qui avait brisé au dix-huitième siècle son
empire colonial, et qui menaçait maintenant son existence nationale.
Danton s’en aperçut le 18 mai aux réponses qu’il reçut de Londres. Le
gouvernement anglais exigeait de la France qu’elle rendît même Avignon,
après la Savoie, sous prétexte d’avoir la preuve qu’elle renoncerait à
toute conquête, en réalité pour l’atteindre dans les principes
essentiels de sa vie nationale. «Il faut, disait Pitt alors, que les
forces de la France soient assez affaiblies et celles de l’Angleterre
assez augmentées.» Trop tard, Danton entrevit avec Lebrun la vérité:
c’était à l’Autriche qu’il eût fallu s’adresser. Peu pressée de courir
des risques en France, jalouse en Pologne de la Prusse et de la Russie,
elle aurait consenti à traiter, si on lui eût permis l’échange de la
Bavière contre les Pays-Bas. La paix, la ruine de la coalition, sur ce
fondement, étaient probables. Car la Prusse, qui refusait au Comité de
combattre l’Autriche, l’eût suivie immédiatement dans la retraite. Et
l’Angleterre restait seule, en face de la France, résolue et sans doute
de force à se défendre. Excellente dans son principe, opportune, la
diplomatie de Danton fut sans effet par l’emploi des moyens usés, des
traditions surannées que lui fournissaient ses collaborateurs.

Certes, il eut vite fait de s’orienter autrement, quand il reconnut son
erreur. Dès le 15 juin, son confident Hérault de Séchelles fut chargé de
s’aboucher sur le Rhin avec les agents autrichiens; le 7 juillet,
Chauvelin reçut l’ordre d’aller en Toscane préparer une négociation
sérieuse avec l’Autriche. Mais cette conversion tardive se faisait au
moment où Danton ne disposait plus du Comité de Salut public, ni par
conséquent du pouvoir. Pendant les trois mois qu’il l’avait occupé
presque souverainement, il n’avait pas réussi, comme il le souhaitait, à
limiter la guerre de la Révolution, ni même le nombre de ses ennemis.

Sa politique étrangère échouait comme sa politique intérieure. Il
espérait, le 13 avril, mettre fin à l’anarchie, à l’émeute: les
nécessités de sa lutte avec les Girondins l’obligeaient, le 2 juin, à
atteindre, pour les frapper, le seul pouvoir capable de restaurer un
régime légal, la Convention. Après des débats presque quotidiens, le 21
mai, les Girondins faisaient nommer une commission d’enquête contre la
Commune de Paris. Danton se crut, se vit, fut toujours menacé, et, selon
les paroles de Garat, pour se sauver, lui et les siens, «il franchit
tous les rubicons». Il participa à l’émeute du 31 mai qui força la
Convention à supprimer la commission des Douze. Le 2 juin une nouvelle
émeute éclatait: l’Assemblée essaya de lui résister, refusant de livrer
les Girondins à ses colères. Elle fut obligée de capituler devant les
canonniers d’Henriot. Ce jour-là, elle fut brisée, comme la royauté
l’avait été le 10 août. En vain, Danton s’était efforcé d’obtenir, le 29
mai 1793, de cette Convention nommée pour établir la loi, et bientôt
incapable de la faire respecter, une Constitution, garantie suprême de
la légalité dans l’avenir. Quatre jours après, il n’était plus le maître
de la régler. La proposition qu’il en fit fut pour lui l’occasion d’un
premier échec: la Convention confia le soin de rédiger l’acte
constitutionnel aux amis de Robespierre, Couthon, Saint-Just, Mathieu,
Ramel. Bientôt le Comité de Salut public retirait à Danton, pour la leur
donner aussi, la direction de la correspondance générale (13 et 15
juin). Un mois après, au renouvellement du Comité, Danton et ses amis
furent écartés (10 juillet), remplacés par la faction de Robespierre qui
y entrait lui-même enfin, pour en prendre possession, le 27 juillet
1793. Ainsi se trouvait justifiée cette parole que Danton disait à un de
ses amis: «Hâtons-nous; ceux qui font les révolutions ne sont pas ceux
qui en jouissent.» La République au mois de juin ne lui appartenait
plus: la révolution continuait au profit de Robespierre. Et la guerre
avec l’Europe se poursuivait aussi par la volonté des hommes qui
venaient de substituer leur pouvoir à celui de Danton.

Depuis le jour où Robespierre a entrevu le moyen d’établir son autorité
par la ruine des Girondins et des Dantonistes, dont le duel servait ses
ambitions, il a prêché à la Convention et dans les clubs la guerre
républicaine, la croisade contre les rois, la lutte à outrance contre
l’Europe. S’il accuse la Gironde de complicité avec Dumouriez, pour la
perdre, il reproche dès le mois d’avril à Danton sa politique de
transactions avec l’ennemi. Dans les intrigues des uns et la tiédeur des
autres, il se réserve, à son parti et à lui-même, l’honneur et
l’avantage d’un patriotisme farouche et intransigeant qui exige au
dehors la guerre sans trêve, et assure au dedans la durée du
gouvernement révolutionnaire. Dès le 13 avril, en face de Danton, il
proclame la mise hors la loi des lâches qui proposeraient de traiter
avec l’ennemi. Le 24, il affiche le programme de la République
universelle, dont tous les citoyens en tous pays doivent s’unir contre
les aristocrates et les tyrans. Dans la proscription du 2 juin,
Robespierre fait comprendre avec les Girondins le ministre à qui Danton
avait confié ses idées de pacification et le soin de les réaliser,
Lebrun.

Certes, il y avait de l’audace à vouloir émanciper les peuples, en un
temps où la France et la République elle-même avaient peine à garantir
leur propre sûreté. Les Jacobins payaient en effet d’audace, dans cette
crise décisive où ils manœuvraient pour prendre le pouvoir. Quand on
discuta le 18 juin l’Acte constitutionnel, Hérault de Séchelles, par
crainte de Robespierre, y fit inscrire la clause que le peuple français
ne ferait point la paix avec un ennemi qui occuperait son territoire.
«Avez-vous fait un pacte avec la victoire?» fit observer Mercier. «Nous
en avons fait un avec la mort», répondit Barère, et l’article passa, sur
ce mot à effet, par les instances de Robespierre.

La situation de la France n’en était pas moins, à cette date, presque
désespérée. Sur la frontière du nord, Dampierre, le successeur de
Dumouriez, fut tué le 1er mai en essayant de sauver Condé. Custine, qui
le remplaça, le 13 mai, ne put défendre ni Condé, ni même Valenciennes,
occupées le 13 juin et le 28 juillet. Le 25 juillet, la frontière de
l’est était découverte par la capitulation de Mayence. Au sud, l’armée
républicaine était vaincue le 20 mai par les Espagnols qui envahissaient
le Roussillon. Enfin, à l’intérieur, vainqueurs à Fontenay le 25 mai,
les Vendéens marchaient sur Saumur et y entraient le 10 juin sans
résistance. Les insurrections de Lyon, de la Lozère n’étaient pas moins
heureuses. C’était partout, par les victoires de l’ennemi et par la
guerre civile, le démembrement de la France, tandis que Robespierre et
ses amis prêchaient la conquête de l’Europe et la République
universelle. La coalition disposait de près de trois cent mille hommes.
«Les alliés, dit Jomini, auraient pu former deux grandes armées,
s’avancer de Valenciennes sur Paris, ou de Mayence sur Reims. En quinze
marches on pouvait conduire deux cent quatre-vingt mille hommes sur
Paris.» Désorganisée, mal équipée, sans aide d’un gouvernement qui
n’existait plus, l’armée française n’aurait pas résisté à cette
invasion.

Cette fois l’honneur de la défense nationale n’appartint pas d’abord à
la nation; la France fut sauvée au mois de juillet 1793 par un concours
heureux de circonstances. Occupées en Orient à la curée de la République
polonaise, les puissances lui laissèrent, sans négociation, une trêve
inespérée.

La Russie prétendait faire ratifier par une diète polonaise convoquée à
Grodno le traité de partage conclu en janvier 1793 avec la Prusse, pour
donner à cet acte de spoliation la valeur d’une cession volontaire et
définitive. Il lui fallut un mois, du 19 juin au 23 juillet, pour
convaincre ce malheureux peuple par la menace et la violence. Catherine
était nantie: alors les Polonais, à son instigation peut-être et sans
doute à celle de l’Autriche, refusèrent au roi de Prusse le même
sacrifice pendant tout l’été de 1793. L’âpreté des Prussiens, mécontents
de voir Catherine II en possession et de ne l’être pas, les intrigues de
l’Autriche contre eux immobilisaient les Allemands sur le Rhin. Ils ne
voyaient que ce qui se passait à leur frontière de l’est. De même
qu’auparavant, après Valmy, les préliminaires du second partage de la
Pologne avaient rappelé Brunswick de la Meuse, en juillet 1793, les
suites de ce partage suffirent à protéger la nation française d’une
invasion qu’elle semblait moins capable encore de repousser. C’eût été,
si Danton avait gardé la direction de la République, une nouvelle
occasion d’une paix honorable.

Ce fut pour Robespierre, décidé à pousser la guerre afin de s’installer
définitivement au pouvoir, le moyen au moins d’éviter un désastre que
son ambition avait rendu presque inévitable. Alarmé du péril, Danton
avait encore le grand mérite de réclamer l’organisation d’un
gouvernement fort, quoiqu’il ne dût plus lui appartenir. «Rien ne se
fait, s’écriait-il le 1er août, le gouvernement ne dispose d’aucun moyen
politique. Je demande que la Convention érige en gouvernement provisoire
son Comité de Salut public, que les ministres ne soient que ses premiers
commis, qu’il soit mis cinquante millions à sa disposition.» Le 5
septembre, Barère donnait enfin à ce régime son vrai nom, en demandant à
la Convention de placer la Terreur à l’ordre du jour. Danton le
soutenait des mêmes mesures atroces qu’un an plus tôt, en réclamant de
nouvelles proscriptions. Mais en même temps il faisait décréter la levée
en masse le 23 août, et, comme le 19 juin il avait eu la prudence de
prescrire l’amalgame de ces recrues avec les troupes régulières, un mois
après la France avait une armée de 500 000 hommes mieux constituée que
jamais. A son appel, les membres du Comité de Salut public, Carnot et
Jean Bon Saint-André, se chargent de l’organisation de la guerre à la
place des ministres incapables, comme Bouchotte. Dès le mois de
septembre déjà la France était prête à la résistance.

Il était temps: le 28 août les Anglais avaient déjà pris Toulon, quand
Houchard, le 8 septembre, leur ferma Dunkerque par la rude victoire
d’Hondschoote. Le 15 septembre Houchard était battu, il est vrai, mais
le 23 septembre Carnot partait pour la frontière du nord, après s’être
adjoint Jourdan la veille, et la victoire de Wattignies (16 octobre
1793), décisive comme celle de Valmy, prouvait la supériorité de la
stratégie imaginée, de l’armée réorganisée, des généraux choisis par
lui. Le 26 octobre, les Autrichiens opéraient leur retraite de Maubeuge
qu’ils bloquaient, de Condé et de Valenciennes occupées depuis trois
mois. La prise de Lyon (8 et 9 octobre), les défaites des Vendéens à
Châtillon et à Cholet sauvaient la République à l’intérieur, tandis que
le roi de Prusse visitait, sans plus songer à elle, le nouveau domaine
que le 25 octobre 1793 la Pologne avait enfin dû lui céder.

Sans doute, l’œuvre de délivrance n’était point achevée. Les Autrichiens
étaient maîtres des lignes de Wissembourg et presque de l’Alsace; les
Anglais restaient à Toulon, les Espagnols dans le Roussillon, et les
Vendéens se reformaient au delà de la Loire. Mais si l’on considère ce
qu’en un mois d’efforts dispersés sur tous les points, la nation et ses
chefs avaient obtenu par leur énergie, et à la condition d’avoir à leur
service un gouvernement résolu et ferme, le succès définitif était
certain.

C’est pourtant à ce moment, où la Terreur et le régime révolutionnaire
n’avaient plus d’objet, que Robespierre et son parti l’imposent
définitivement à la France. Le 10 octobre 1793, le gouvernement sanglant
du Comité de Salut public s’organise, comme un décemvirat légal, par
leur volonté, uniquement à leur profit. Saint-Just demande que la
Constitution soit suspendue, et le pouvoir révolutionnaire concentré
jusqu’à la paix entre les mains des membres du Comité. Jamais encore le
régime de la Terreur n’avait été organisé à ce point: les ministres
n’ont plus d’autorité. La Convention n’est plus qu’une représentation
nominale. Ses membres, frappés de stupeur, tremblent comme de simples
citoyens. Les chefs de la Terreur disposent souverainement de la France
avec l’aide du Comité de Sûreté générale, qui lui désigne ses ennemis et
livre au peuple et à la justice révolutionnaire ses victimes:
Marie-Antoinette le 16 octobre, les Girondins le 31. Une apparence même
de légalité couvre leur tyrannie: car le 19 octobre Billaud-Varenne a
fait la théorie de ce régime d’exception, et la Convention l’a approuvé:
«Trop longtemps nous avons marché au hasard: qui n’a ni système arrêté,
ni plan tracé se rend le jouet des événements, se met à la merci des
passions humaines. Il s’agit maintenant d’établir la démocratie dans une
nation qui a longtemps gémi dans les fers: il faut une action forte:
vous avez mis la justice à l’ordre du jour. La justice a été trop
longtemps profanée. Elle a un caractère fortement calqué sur les droits
de l’homme. La justice est la raison et la volonté du peuple.» Cette
définition de la justice révolutionnaire, le seul gouvernement de la
France depuis le 10 octobre, légal presque, et fort, explique pourquoi
elle fut le contraire même de la justice, et comment elle dura.

Les Dantonistes qui l’avaient inaugurée ne reconnurent plus leur œuvre.
Danton, dégoûté, se retira à Arcis-sur-Aube, laissant la place à
Robespierre «qui _déshonorait_, selon le mot de Courtois, _la Terreur_».
D’un expédient sanglant, son adversaire et son successeur avait fait un
système de gouvernement régulier, une loi, et presque une religion.
Billaud-Varenne en était avec Saint-Just le théoricien, Robespierre
voulut en être et en devint le _grand prêtre_. C’est l’apparence qu’il
eut ou se donna auprès des contemporains. «Il avait, dit Thibaudeau, ses
dévots et ses dévotes, Mahomet et Cromwell moins le génie.» «Il a tous
les caractères d’un chef de secte», répète Condorcet, et Mallet du Pan
compare son pouvoir à celui de l’Islam. Pour un tel rôle, il avait dans
l’esprit peu de ressources. Les Conventionnels Meillan, Baudot, Daunou,
Carnot lui-même, constataient que sa parole n’était que déclamations
vides, et ses projets que généralités vagues, sans rien d’utile ni de
précis. Mais en lui la volonté était aussi tenace, et l’ambition réglée
que l’esprit était vide. Il a épuisé avec patience les phases
successives de la Révolution, sans se laisser user, attendant,
observant. Et quand l’heure est venue, marquée par la lutte des
Girondins et des Dantonistes, et le meurtre de Marat, il a recueilli et
réuni dans sa personne et dans son parti les éléments divers dont
s’étaient faits leurs pouvoirs et leur popularité. C’est pour lui que
les Girondins ont établi par la guerre la République, pour lui que par
deux fois Danton l’a sauvée de l’invasion par un gouvernement véritable,
pour lui enfin que Marat a constitué une sorte de culte dont les
manifestations lui survivent. Robespierre est à la fin de 1793 toute la
Révolution, parce qu’il a su discipliner à son service toutes les forces
de sentiment ou de pensée successivement mises en jeu par elle. Son
parti l’adore comme un Dieu: ses adversaires le traitent de dictateur.
Il a, en effet, remplacé Marat et préparé Bonaparte.

Ce fut de sa part la suprême habileté que d’avoir lié la puissance du
Comité de Salut public à la guerre contre l’Europe. Il n’a pas, comme
Danton, deux fois sauvé la France, et Thibaudeau remarque justement
qu’il ne faut pas lui faire honneur des victoires décisives de 1793.
Mais son gouvernement, fort et redouté, a pu donner immédiatement à
l’élan de conquête qui emporta la nation, après la crise du mois d’août
1793, une direction et des encouragements dont il a profité.

Dès le mois de septembre, le Comité de Salut public décrète la guerre de
conquête et l’organise sur toutes les frontières de la République. Les
voiles sont brutalement déchirés, et la lutte de la Révolution contre
l’Europe n’a plus rien d’une croisade ni d’une œuvre de propagande.
C’est une entreprise nationale d’un peuple qui s’est prouvé à lui-même,
dans une crise de rajeunissement et d’angoisse patriotique, les forces
dont il disposait pour la défense et pour l’attaque. Glorieuse de
vaincre, depuis qu’elle est assurée de la victoire, la France proclame,
par la bouche des terroristes, ses besoins d’expansion, ses appétits,
ses ambitions. Les généraux républicains reçoivent de Jean Bon
Saint-André, le 15 septembre 1793, de Carnot, le 30 septembre 1794,
l’ordre de «renoncer à toute idée philosophique, adoptée dans la vue de
faire sentir aux nations étrangères le prix et les avantages de la
liberté. Ils doivent pratiquer la représaille: et la loi nouvelle est
d’exercer à l’égard des individus ou des pays subjugués par les armées
françaises les droits ordinaires de la guerre, c’est-à-dire de désarmer
les habitants en leur prenant des otages, de les frapper de
contributions en nature et en numéraire proportionnées à leur richesse,
de confisquer leurs trésors d’église ou d’État, d’enrichir en un mot la
République après avoir nourri les armées à leurs dépens.» La Convention
approuve ce système. Elle applaudit au langage du représentant Baudot
qui lui en montre les avantages: «Nous faisons la guerre comme aux beaux
temps de Rome. Vaincre l’ennemi et vivre à ses dépens, c’est le vaincre
deux fois (12 mars 1794).»

Le temps est déjà loin où la Révolution distinguait les armées ennemies
qu’elle refoulait et les peuples qu’elle prétendait affranchir. Elle
confond désormais dans sa vengeance les souverains et les nations. Elle
traite les Belges, lorsque après Wattignies ses armées rentrent en
Flandre, comme des vaincus, leur prend des otages, de l’argent, plus de
15 millions en quelques jours, des tableaux de prix. Pour masquer la
brutalité de ses actes, elle fait encore quelques réserves en faveur des
pauvres gens, et déclare surtout la guerre aux riches, aux oppresseurs.
Les officiers de ses armées prétendent que les chefs-d’œuvre enlevés à
l’étranger seront mieux à leur place «dans la patrie des arts et du
génie, la patrie de la liberté et de l’égalité sainte». Mais les
organisateurs de la conquête laissent voir la joie des profits qu’elle
donne. «La Belgique nous envoie au lieu de recevoir, dit Cambon.--Nos
besoins sont immenses, écrit tout le comité des finances. Vous êtes dans
un pays où les ressources sont grandes.» Tallien résume crûment en
quelques phrases tout ce mouvement d’appétits et de pillage. «La
Belgique, comme toutes vos conquêtes, doit être traitée en pays conquis.
Pourquoi chercher des alliés dans un pays où nous n’avons jamais trouvé
un ami?»

Si l’argument avait quelque valeur, l’Allemagne aurait dû être épargnée,
car nulle part la Révolution n’avait mieux été accueillie que sur les
rives du Rhin. Mais de bonne heure Custine y avait donné l’exemple des
réquisitions. Depuis, malgré l’avertissement qu’il avait reçu, et le
soulèvement des populations hostiles, peut-être sous le prétexte de les
punir, l’_évacuation_ des contributions, des objets d’art sur Paris
avait continué en masse. Il est impossible de concevoir un système plus
dur que ce régime décrit par un témoin peu suspect, Merlin de
Thionville, le 5 avril 1795, à la Convention: «compilation de
monstruosités, d’exécutions, de vols, de rapines. Les maisons, même
celles des paysans, vidées, fouillées du grenier à la cave.»

L’Italie, éloignée jusque-là du théâtre de la guerre, à partir de 1794,
à mesure que les Flandres et les pays du Rhin s’épuisaient, commençait à
fixer les regards des conquérants. Il y avait là une source de richesses
«qui n’était point encore tarie», selon les termes d’un rapport officiel
du 14 octobre; «une belle contrée pour le premier occupant», suivant un
autre. Et là-dessus, Robespierre l’aîné laisse à Robespierre le jeune le
soin de nouer, au mois de juillet 1794 en Italie, des intrigues qu’ils
considèrent comme un objet de premier intérêt.

Ce serait sans doute se tromper gravement que d’attribuer à la nation
tout entière et aux armées les mobiles qui déterminèrent les
organisateurs de la conquête et de ces expéditions militaires. Tous les
témoins sont d’accord pour définir par un idéal plus élevé, où le
patriotisme se confondait avec une noble ambition, l’élan des armées
républicaines et de leurs chefs en 1793-1794. Et de même, les Français
étaient alors séduits par la gloire et l’ivresse plutôt que par les
profits matériels de la conquête. Mallet du Pan doit être cru quand il
nous les montre triomphant de l’invasion de la Hollande, consommée en
quelques jours sans résistance. «Le peuple est aussi transporté de cette
conquête que la Convention. Il se croit déjà le maître de l’Europe, il
désire moins la paix depuis qu’il se juge en état de la dicter quand et
à qui il voudra.»

Au cours de ces trois années de guerre pourtant, où la Révolution a
passé par d’étonnantes alternatives de dangers mortels et de succès
inespérés, l’âme française a beaucoup changé. De la fièvre de propagande
désintéressée qui l’animait, elle s’abandonne à la surexcitation du
patriotisme, et se fait en dernier lieu un idéal de gloire militaire, où
les sentiments précédents entrent pour une part, mais qui répond surtout
aux aspirations d’un peuple de soldats. Par les convulsions du dedans et
les crises de la frontière, elle se façonne pour le siècle qui va
s’ouvrir. Elle s’habitue à la possession définitive des biens auxquels
elle attache le plus de prix, l’égalité civile et la dictature de
l’Europe. «La guerre est devenue nationale pour les Français, disent
leurs adversaires, les généraux et les politiques autrichiens, Mercy et
Mack: c’est un mouvement rapide, accéléré pour former au centre de
l’Europe une république militaire et conquérante (mars 1794).»

La Révolution a fait de la France dès le premier jour une nation: par là
elle lui a donné, en 1792 et 1793, le moyen d’échapper aux dangers où
l’avait précipitée la guerre. Puis la guerre, de cette nation préoccupée
d’abord de ses destinées, a fait un peuple enthousiaste de gloire et de
conquête, à qui le gouvernement est devenu indifférent, s’il le laissait
vaincre.

La dictature de Robespierre correspond à cette transformation décisive
de l’esprit français au temps de la Révolution et s’explique par elle.
Ce fut au mois de janvier 1794 que son pouvoir et la tyrannie des
décemvirs s’établirent définitivement. Alors la libération du territoire
était tout à fait achevée: l’invasion refoulée par la victoire de Hoche
à Geisberg (25 décembre 1793), de Dugommier à Toulon. L’insurrection de
Lyon était vaincue (octobre 1793), et la grande guerre terminée en
Vendée par la bataille de Savenay (23 décembre). Les Dantonistes
attendaient cette heure pour reprendre à Robespierre le pouvoir, en
mettant fin au gouvernement de la Terreur, à la guerre et aux
«mascarades religieuses». Camille Desmoulins secondait Danton dans le
_Vieux Cordelier_. Leur opposition fut désarmée par l’élan que le Comité
de Salut public donna en janvier 1794 à la conquête. Tandis que Carnot
se préparait à réunir en Flandre contre les Autrichiens et les Anglais
les armées du Nord, Barère dénonçait Danton, comme Danton avait fait de
Brissot, «pour un traître qui osait parler de paix». Robespierre le
ménageait encore en février, pour s’aider de sa modération contre les
Hébertistes qu’ils envoyaient de concert à l’échafaud (24 mars). Puis, à
la fin de ce même mois, Danton et ses amis étaient arrêtés et exécutés
le 5 avril.

La ruine de ces deux partis, à quinze jours d’intervalle, délivrait
Robespierre de toute opposition. Il était le maître de la Révolution,
juste au moment où la victoire de Fleurus rendait les Français maîtres
de la Belgique et de la guerre. Les ministères disparaissent au mois
d’avril; la Convention s’annule, réduite à 100 votants au mois de mai.
La grande fête de l’Être suprême, au mois de juin, est l’apothéose de
Robespierre. Et la Terreur, dépouillant les dernières apparences de
justice qu’elle eût gardées jusqu’à la loi du 20 prairial, frappe en un
mois autant de victimes que dans les six mois qui ont suivi l’avènement
des décemvirs.

Il est possible, comme le dit Thibaudeau, que «la nation se soit alors
vengée sur les ennemis du dehors de cette humiliation intérieure», se
consolant des spectacles de l’échafaud par la perspective de ses armées
toujours victorieuses. Ce qui est certain, c’est que son dégoût, si elle
en eut, n’alla pas jusqu’à essayer même de détruire ce pouvoir sanglant,
appuyé sur la guerre qu’elle continuait avec passion. Ce ne fut pas par
sa volonté que Robespierre fut renversé le 9 thermidor. Et ce fut pour
fixer ses conquêtes, pour en préparer de nouvelles que la France permit
aux Thermidoriens de négocier la paix de Bâle. Elle accepta la paix,
parce que certains de ses ennemis la lui offrirent. Elle ne l’aurait pas
offerte, et ne la fit que pour rendre la guerre moins incertaine et plus
lucrative.


BIBLIOGRAPHIE

SOREL. _L’Europe et la Révolution française_, tome III, livres II et
III; tome IV, livre I, chapitres I, II et III.

SYBEL. _Histoire de l’Europe pendant la Révolution française_, tome
II,--et les _Histoires générales de la Révolution_, MICHELET, Louis
BLANC.--Pour ce chapitre, ajouter spécialement:

CHUQUET. _Les Guerres de la Révolution_, tome VI, _la Trahison de
Dumouriez_, Paris, 1890; tome VII, _Mayence_, Paris, 1891; tome VIII,
_Wissembourg_; tome IX, _Hoche_; tome X, _Valenciennes_.

KREBS et MORRIS. _Campagnes des Alpes pendant la Révolution_, 2 vol.
Paris, 1891.

FOUCART et FINOT. _La Défense nationale dans le Nord_, 1890.

FERVEL. _Campagnes de la Révolution dans les Pyrénées orientales_.
Paris, 1851.

AULARD. _La Diplomatie du premier comité de salut public_ (_Revue de la
Révolution française_, 1890, tomes XVIII et XIX).

A. DURUY. _Hoche et Marceau_, 1885. CHARAVAY. _Lazare Carnot_, 1871.

CHASSIN. _L’Armée de la Révolution_. Paris, in-8º.

Ernest HAMEL. _Histoire de Robespierre_, 1865;--_de Saint-Just_, 1859.

MARC DUFRAISSE. _Histoire du droit de paix et de guerre, de 1789 à
1815_. Paris, 1869, in-8º.

DE PRADT. _La Belgique, de 1789 à 1814_. Paris, 1820.

ANONYME. _La Révolution française en Hollande_. Paris, 1894, in-8º.

CAMPARDON. _Histoire du tribunal révolutionnaire_. Paris, 1862.

E. BIRÉ. _La Légende des Girondins_. Paris, 1881, in-8º.

WALLON. _Les Représentants en mission_, 5 vol., 1889-1890.

AULARD. _Le Culte de la Raison et de l’Être suprême_, 1892, in-12.

CLARETIE. _Camille et Lucile Desmoulins_, 1875, in-8º.

Aux ouvrages allemands précédemment cités, de BIDERMANN, HÄUSSER,
ajouter TREITSCHKE: _Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert_.
Leipzig, 1882, tome Ier.--HÜFFER, _Die Politik der Deutschen Mächte_.
Münster, 1869, 3 vol. in-8º.

PHILIPPSON. _Geschichte des Preussischen Staatswesens_. Leipzig, 1882.

BOGUSLAVSKI. _Das Leben des Générals Dumouriez_. 1889, 2 vol.

GOECKE. _Französische Herrschaft am Rhein_, 1792-1797.

BAUMGARTEN. _Geschichte Spaniens zur Zeit der französischen Revolution_.
Berlin, 1851, in-8º.

GREEN. _Histoire du peuple anglais_, trad. Monod. Paris, 1888, tome II.

MASSEY. _History of England during the reign of Georges III_. Londres,
1860, tomes III et IV.

SOREL. _La Diplomatie française et l’Espagne_ (_Revue historique_, tomes
X, XI, XII et XIII).


Documents:

Aux documents employés et cités par MM. Sorel et de Sybel, aux documents
précédemment indiqués, ajouter:

THIBAUDEAU. _Biographie, Mémoires_; Niort, 1875, in-8º.--ID. _Mémoires
sur la Convention_; Paris, 1824, 2 vol. in-8º.--P.-F. TISSOT, _Mémoires_
sur CARNOT, 1824, in-8º.--DURAND-MAILLANE, _Histoire de la Convention_,
1825, in-8º.--GARAT, _Mémoires sur la Révolution_.--CHARAVAY,
_Correspondance générale de Carnot_ (collection des Documents
inédits).--ROUSSELIN, _Correspondance de Hoche_; Paris, 1798.--_Recueil
des Actes du comité de salut public_ et le _Procès-verbal de la
Convention nationale_ cités plus haut.--_Mémoires sur Carnot_, par son
fils.--VIVENOT, _Thugut, Clerfayt et Wurmser_ (Documents et
introduction), 1869, Vienne.--MASSENBACH, _Historische Denkwürdigkeiten,
seit 1794-1809_.--BEAUCHAMP et SCHUBART, _Mémoires tirés des papiers
d’un homme d’État_, 13 vol., 1828.




V

LA PAIX DE BALE ET SES EFFETS

(1795-1796)


En 1795, la Révolution fit la paix avec trois des cinq puissances qui la
combattaient depuis 1793, la Prusse, l’Espagne et la Suède. Les traités
de Bâle rompirent la coalition que les intrigues des partis en France,
celles des souverains en Europe avaient formée. Ils pouvaient paraître
la préface d’un désarmement général des puissances, disposées à laisser
la France maîtresse de ses destinées depuis qu’elle avait prouvé sa
force dans le danger, depuis surtout que la Pologne était partagée entre
la Russie et la Prusse. En apparence aussi, cette pacification partielle
était le premier acte d’une diplomatie française qui n’abdiquait pas,
comme celle des Constituants, devant ses adversaires, mais ne refusait
pas de traiter avec eux systématiquement, comme les Décemvirs, également
éloignée des chimères d’une paix perpétuelle ou d’une guerre illimitée,
réglée à la fois sur la force et les intérêts de la nation, sur les
ressources et les dispositions des nations voisines.

Mais ce n’étaient là que des apparences: l’histoire, les origines,
l’esprit des traités de Bâle, les instructions et les dépêches des
gouvernements qui les ont conclus, l’étude de l’Europe et de la France,
à l’époque où ils furent signés, découvrent des réalités tout opposées.

L’initiative de cette paix d’abord n’appartint pas à la France. La
Prusse en avait besoin, l’offrit, et se préoccupa la première de
l’obtenir. Depuis le mois de janvier 1794, le roi Frédéric-Guillaume II
inclinait à négocier. Ses ministres le lui conseillaient. «Il avait fait
assembler sa Sorbonne politique, et tous étaient d’avis que la raison
d’État devait l’emporter sur toute autre considération.» Son général à
l’armée du Rhin, Moellendorf, devançait même ses ordres en adressant le
23 juillet 1794 un agent à Barthélemy, notre envoyé en Suisse.

Le fait que Robespierre disposait à cette date du pouvoir fit encore
hésiter le roi de Prusse. Mais pouvait-il longtemps résister à des
arguments que lui présentaient à la fois le vieil Hertzberg et
Hardenberg? «La paix, promptement et conjointement amenée, est le seul
parti qui puisse nous garantir ou pour le moins éloigner les malheurs
dont nous sommes menacés.» La nécessité qui allait faire fléchir
l’orgueil du chef de la ligue monarchique, c’était la situation des
affaires en Pologne. L’occupation russe qui avait suivi le deuxième
partage provoquait sur la Vistule, au moment où la France faisait son
grand effort sur le Rhin, une insurrection nationale (24 mars 1794).
Conduits par Kosciusko, les Polonais reprenaient Varsovie et Vilna, avec
l’espoir d’une diversion des Turcs et d’une défaite des Allemands.

Ce dernier réveil de la République orientale exposait la Prusse à un
double danger: heureux, il pouvait compromettre ses conquêtes
antérieures; malheureux, il procurerait sans doute de nouveaux avantages
aux souverains qui réduiraient la Pologne, à Catherine II seule, ou à
l’Empereur. Ce dernier, qui ne se consolait pas de n’avoir point eu part
au deuxième démembrement, dès le 10 avril, parlait avec ses ministres
«_du lot à prendre_». Si la Prusse n’y contribuait point, elle n’aurait
droit à aucune indemnité. Pour vaincre les Polonais, garder ou étendre
ce qu’elle leur avait pris, obliger la Russie ou l’Autriche à compter
avec elle, la Prusse avait besoin de la paix avec la France. Au mois de
juin 1794, Frédéric-Guillaume II rappelait des troupes du Rhin: le 15
juillet, il envoyait en Pologne vingt mille hommes qui enfermaient
Kosciusko dans Varsovie. Il formulait, se croyant sûr de vaincre, ses
prétentions sur les palatinats de Cracovie et de Sandomir, tandis que le
12 et le 15 juillet, Cobenzl négociait avec les Russes, sans lui, un
troisième partage de la Pologne.

C’est alors que Kosciusko, par un dernier et suprême élan, réussit à
dégager Varsovie. Les Prussiens furent obligés de reculer: à ce moment
même Souvoroff et les Russes entraient en Pologne pour recueillir le
profit de la guerre où les Polonais s’étaient épuisés contre la Prusse.
Kosciusko est vaincu et pris: aussitôt, le 10 octobre, entre Catherine
II et l’Autriche, s’élabore un traité de partage que les Hohenzollern ne
seront pas admis à discuter. De plus longues hésitations eussent, aux
yeux des héritiers de Frédéric II, perdu la monarchie prussienne,
puisqu’elles ne lui auraient pas permis, comme à ses voisines, de
profiter d’une bonne affaire. Le frère du grand roi, le prince Henri,
revient à Berlin pour joindre ses instances à celles des ministres, et
rappeler à Frédéric-Guillaume II la tradition qu’il a créée. La chute de
Robespierre sert leur plaidoirie en levant les derniers scrupules du
roi; le 25 octobre 1794, il dénonce son traité d’alliance avec
l’Angleterre, permet à son envoyé de Bâle (25 novembre) de traiter d’un
armistice avec la France. Puis il appelle l’ancien ministre de Prusse à
Paris, le comte de Goltz, et le 8 décembre il le charge d’instructions
pour le Comité de Salut public. Quelques jours après, il envoie même un
agent, Ramier, porter à Paris ses propositions de paix.

Pour masquer la défaite de son amour-propre et se faire pardonner cette
négociation avec des jacobins, lui qui le premier avait paru leur vouer
une haine inexpiable, Frédéric-Guillaume II se donnait le beau rôle de
«_pacificateur d’une grande partie de l’Europe_». Il laissait croire
qu’il faisait la paix pour les autres, autant que pour la Prusse.

En réalité, à cette époque, l’Europe ne désirait pas la paix, et la
Prusse n’avait aucun moyen de l’y contraindre. Un moment, au début de
1794, l’Autriche avait paru aussi désireuse qu’elle de négocier avec la
France. Notre agent à Bâle avait reçu, en janvier, des ouvertures de
personnes en relation avec la maison d’Autriche qui le sondaient pour
savoir à qui adresser des propositions de paix. En mai, encore
l’Autriche semblait assez disposée à se séparer de l’Angleterre.
Généraux, diplomates et souverain, avant Fleurus, au lieu de soutenir la
guerre, écoutaient un prétendu émissaire de Robespierre, et, moins
scrupuleux que Frédéric-Guillaume II, avouaient que «ce monsieur de
Robespierre était un homme bien étonnant: pourquoi ne pas le
reconnaître, disait l’un d’eux le 24 mai 1794, tout serait terminé.»
Cette hâte de conclure avec la France s’expliquait pour l’Empereur aussi
par les événements de Pologne.

Mais en six mois ses intentions se modifièrent par la tournure que
prirent ces événements. Catherine II, cette fois, au lieu d’exclure
l’Autriche comme en 1793 des affaires polonaises, l’invitait, avant les
Prussiens, à les régler avec elle (juillet 1794). Bien vite, l’empereur
François avait quitté la frontière française; ses agents, Thugut et
Cobenzl mirent sur le tapis le projet d’un dernier démembrement. Alors
au mois de septembre 1794, la czarine, qui par les victoires de
Souvoroff était en posture de dicter ses volontés à l’Autriche, lui fit
savoir que la condition d’un nouveau partage de la Pologne serait la
poursuite de la guerre en Flandre et sur le Rhin. Sans haine au fond
contre les Français, Catherine II poussait contre eux les Allemands à
outrance, pour être libre d’attaquer l’empire ottoman. Au printemps de
1794 elle avait cru déjà le moment venu: la Pologne était abattue; la
Révolution faisait à ses adversaires une guerre plus rude que jamais.
Les Russes s’étaient massés en Crimée et en Bessarabie pour envahir la
Turquie. L’ordre qu’attendait Souvoroff le 29 mars 1794 brusquement se
trouva changé par l’insurrection polonaise qu’il fut chargé de vaincre.
Et cette même révolte, occupant les Allemands, les avait détournés de
leur lutte contre la France. Ce contretemps passé, les Polonais écrasés,
Catherine exigea de l’Autriche, pour prix de la part qu’elle réclamait
dans les plaines de la Vistule, une action énergique dans la vallée du
Rhin. Elle lui refusait d’ailleurs sa coopération contre les Français,
«_ayant les Turcs qu’il ne fallait pas perdre de vue_» (24 décembre
1794).

Le 3 janvier 1795, l’Autriche acceptait les conditions de la czarine et
signait le troisième partage de la Pologne, qui anéantissait la nation
polonaise à son profit. Elle s’engageait à poursuivre seule la guerre
contre la Révolution, avec l’espoir ou la promesse de se dédommager en
France, en Bavière ou à Venise. Elle abandonnait les Turcs aux coups de
la Russie, à la condition de se tailler une part de leur empire ruiné en
Serbie, Bosnie, Herzégovine et Monténégro. Ainsi, des trois grandes
puissances continentales, deux encore, la Russie et l’Autriche,
s’acharnaient contre la France au mois d’avril 1795, moins pour la
combattre elle-même que pour consommer la ruine de la Pologne et
préparer celle de l’Empire ottoman.

D’autre part, plus que jamais l’Angleterre s’obstinait dans le duel
qu’elle avait engagé contre la nation française pour lui interdire les
Pays-Bas, pour lui arracher ses dernières colonies. Pitt déclarait, aux
applaudissements des Chambres anglaises, le 30 décembre 1794, qu’ayant
par ses richesses l’avantage sur son adversaire, la Grande-Bretagne
conserverait ce qu’elle lui avait pris. L’alliance du 16 mai 1795 entre
les Républiques française et batave, suite des victoires de Pichegru,
conquête déguisée des embouchures du Rhin qui déployait la puissance
française sur toute l’étendue de la mer du Nord, fut pour les Anglais un
motif de plus à la lui disputer sans merci. Et leurs ambitions
s’excitèrent par l’appât des colonies hollandaises. La Hollande opposait
à l’Angleterre un nouvel ennemi, mais lui offrait une proie plus belle
aussi.

Il semblait qu’entre les puissances maritimes se préparât une lutte
analogue à la guerre d’Amérique, tandis que la question d’Orient se
réglait par des crises semblables à celles de 1772 et 1774. Le roi
d’Espagne, dès la fin de 1793, regrettait d’avoir voulu venger Louis XVI
en voyant les Anglais dans la Méditerranée. D’Aranda, ennemi de Godoy,
rappelait à son maître que le Pacte de famille était un pacte national
nécessaire à l’Espagne aussi bien qu’à la France contre les prétentions
de l’Angleterre. Et dès 1794, sans lui conseiller de renouveler cette
alliance avec des jacobins, il l’engageait du moins à ne pas servir, par
une guerre plus longue contre eux, les intérêts de l’Angleterre. Menacé,
Godoy inclinait alors à devenir «le Prince de la paix». Des pourparlers
s’échangèrent, en décembre 1794 aux avant-postes des armées, et se
poursuivirent sur les Pyrénées, entre Bourgoing et d’Ocaritz, à Bâle
entre Barthélemy et Yriarte: ils aboutirent, du 5 mai au 22 juillet
1795, au deuxième traité de Bâle, convention de paix entre la France et
l’Espagne qui devait être le prélude d’un traité plus important encore,
d’une alliance désirée par toutes deux contre les Anglais.

Pour les deux États qui signèrent le traité de Bâle avec la France, ces
contrats étaient donc des instruments de guerre plutôt qu’une œuvre de
paix. La Prusse et l’Espagne cessaient de lutter contre la Révolution
afin de disputer l’Orient aux Russes, la mer aux Anglais. Et toutes les
puissances avec eux se préparaient au mois d’avril 1795 à un conflit
général d’intrigues, d’ambitions, à une lutte armée, sur terre et sur
mer, de Constantinople à la Vistule, de la Vistule au Rhin, en Amérique,
dans l’Afrique australe et dans les Indes, aussi terrible, aussi étendue
que la guerre de Sept ans. «L’Europe s’en va», disait tristement Mallet
du Pan. A force d’abuser des principes nouveaux qui avaient réglé le
partage de la Pologne, en les exagérant en face de la Révolution
victorieuse, l’Europe s’exposait en effet, dès cette époque, aux grands
bouleversements qui ont marqué pour elle le début du dix-neuvième
siècle.

La France se chargeait et se proposait, au milieu de 1795, de donner le
branle. Les traités qu’elle signait à Bâle n’étaient même pas des
trêves. C’étaient autant de défis et de menaces à ses adversaires.

La chute de Robespierre avait, il est vrai, retardé la reprise des
négociations qui aboutirent à la paix de Bâle. La réaction
thermidorienne pouvait faire croire que, plus modérée au dedans, la
Révolution le serait aussi au dehors.

Il n’en fut rien: le Comité de Salut public, qui réorganisa au mois
d’août 1794 les affaires étrangères, en y rappelant des serviteurs de
l’ancien régime, Otto, Perreau, Reinhard, prétendit dès le premier jour
restaurer à l’aide des armées républicaines, achever l’œuvre glorieuse
de la monarchie. «Depuis Henri IV jusqu’en 1756, disait-il sans hésiter
devant cet éloge des souverains français, les Bourbons n’ont pas commis
une seule faute majeure. Nos tyrans, forts de l’industrie nationale,
parvinrent à donner à la France le degré d’étendue qui en a fait la
puissance la plus terrible au dehors.»

Le Comité de Salut public se composait alors de Terroristes que
l’opinion, les circonstances avaient obligés à sacrifier la Terreur.
Mais leur pouvoir incertain, illégal et toujours discuté, les réduisait
à demeurer terribles avec l’étranger. Dès le premier jour, pour vivre,
ils durent vaincre et conquérir. Leur diplomatie ne pouvait donc être
que l’auxiliaire de leurs entreprises ambitieuses. Tallien, le 17
octobre 1794, la définissait ainsi: «On a dit, je le sais, une
république puissante ne traite avec l’ennemi qu’à coups de canon. Mais
une république peut avoir une autre diplomatie que celle-là, et dans des
mains pures, cette dernière peut tirer de grands secours de l’autre.» Et
Merlin de Thionville, en deux mots, formulait le programme de cette
politique: «Il faut que la République dicte des lois à l’Europe.» (24
novembre 1794.)

Ce n’était pas un programme pacifique. Le principe essentiel du Comité
de l’an III en matière d’affaires étrangères fut la poursuite de la
guerre. A la tribune de la Convention, Merlin de Douai la déclarait
nécessaire, inévitable contre l’Angleterre, cette «odieuse puissance»,
contre «l’astucieuse Autriche». Duhem lui répondait sur un ton aussi
agressif: «Poussons la guerre à fond. L’Anglais est le seul ennemi.» Et
deux mois après (janvier 1795), au Comité de Salut public, Dubois-Crancé
proposait «des combinaisons diplomatiques qui lui permissent de
poursuivre son objet immuable: guerre à mort à l’Angleterre et à
l’Autriche.» Mais, aux yeux de ces politiques, tout imprégnés des
traditions de l’ancien régime, la paix, des traités, des alliances
pouvaient trouver leur place dans ce plan offensif et même aider à le
réaliser plus vite, plus complètement. «Tandis que nous concentrerons la
guerre continentale contre l’Autriche, écrivait le 19 janvier 1795 le
Comité à un de ses agents, nous tâcherons d’isoler d’un autre côté notre
ennemie maritime, l’Angleterre.»

Ce fut dans cet esprit que les Thermidoriens commencèrent de négocier
avec le roi de Prusse à partir du 5 décembre 1794. Ils espéraient le
détacher de l’Autriche et du même coup se l’attacher. Le 15 janvier 1795
ces espérances figuraient comme un ordre dans les instructions envoyées
à notre ambassadeur chargé à Bâle de la négociation. «Il est temps que
l’Allemagne soit délivrée de l’oppression de l’Autriche, et que cette
maison, dont l’ambition depuis trois siècles a été le fléau de l’Europe,
cesse d’en troubler le repos.--En méditant bien l’état de l’Europe, tu
auras sûrement reconnu que la Prusse et la France doivent se réunir
contre l’ennemi commun. _C’est le but principal de la négociation, celui
auquel tu dois tendre._»

Et de même, si le Comité écoutait les propositions de l’Espagne, c’était
avec l’espoir de l’engager à une alliance contre l’Angleterre. «Il n’est
pas loin, s’écriait Merlin de Douai le 4 décembre 1794, le temps où
plusieurs de ces gouvernements, ameutés contre nous par l’Angleterre, ne
pourront fixer sans effroi l’abîme dans lequel cette odieuse puissance a
pensé les précipiter, où l’Espagne ouvrira les yeux sur les projets
ourdis par le cabinet de Saint-James, où, calculant enfin ses vrais
intérêts, elle reconnaîtra que l’Angleterre est sa seule et véritable
ennemie.» Quand l’Espagne en parut convaincue, le 7 mars 1795, le Comité
chargea Bourgoing de lui offrir avec la paix une alliance offensive et
défensive, la conquête même du Portugal, cette sorte de colonie
anglaise, et Gibraltar: «_notre grand objet étant d’affaiblir
l’Angleterre_.»

Jamais négociation de paix ne fut entamée dans des intentions moins
pacifiques. Désarmer certains ennemis, les détourner et les armer contre
d’autres, en vue d’une guerre à outrance, c’était préparer des
alliances, sous la forme de traités de paix, retourner et reformer une
nouvelle coalition à la place de celle qu’on espérait dissoudre.

La France, enfin, prétendit escompter immédiatement les bénéfices de ces
alliances et se les faire payer, quoiqu’elles lui fussent utiles. De la
sorte, le profit serait double; pris sur les alliés avant le combat, et
sur l’ennemi après la lutte. «Notre principe, disait Merlin de
Thionville, doit être que les loups se dévorent entre eux. Je crois que
la paix doit se faire aux dépens de tous nos ennemis et surtout aux
dépens des plus faibles. C’est par eux qu’il faut arriver aux plus
forts.» Aux Allemands, à l’Empire et à la Prusse, le Comité offrait de
les délivrer de l’Autriche, à condition qu’ils lui cédassent la rive
gauche du Rhin. C’était le vœu de la nation, la tradition consacrée de
sa politique, le prix de ses victoires: «_les colonnes de l’Hercule
français_.» A l’Espagne, les Français firent les mêmes conditions, la
cession du Cuipuzcoa, frontière naturelle comme le Rhin, de la Louisiane
ou de la partie espagnole de Saint-Domingue.

La prétention était si forte de servir ses alliés en commençant par les
traiter en vaincus, que les négociations en furent retardées, celle avec
la Prusse de trois mois, celle avec l’Espagne de six. Frédéric-Guillaume
II avait sans doute besoin de la paix. Mais un acte de neutralité lui
eût suffi. Il ne lui convenait pas, dans un temps où le patriotisme
germanique s’était éveillé, où la puissance morale de la Prusse avait
paru se constituer à son service, de trahir l’Allemagne en la
démembrant, de s’associer ainsi à la guerre des Français contre une
puissance allemande. Ce que la France attendait surtout de lui était
justement ce qu’il avait le plus formellement défendu au comte de Goltz
de lui céder.--Charles IV à Madrid était aussi fort opposé à des
cessions de territoire qui risquaient de blesser l’orgueil espagnol.

On s’étonne que, dans ces conditions, la France ait réussi à dissoudre
la coalition. Posé ainsi, le problème de la paix, même d’une paix
partielle, paraissait insoluble, au grand regret de quelques hommes
alors qui l’eussent voulu résoudre vite, pour le bien de la France et
l’affermissement de la République. Dès le 16 juillet 1794, Carnot qui
avait organisé la victoire avertissait les Français de n’en point
abuser. «Nous pourrions planter, écrivait-il, l’arbre de la liberté sur
les bords du Rhin, réunir à la France tout l’ancien territoire des
Gaules. Mais il est peut-être sage de renoncer à ce système qui
préparerait à la France une guerre interminable.» Et le négociateur de
la paix de Bâle, Barthélemy, fidèle à la politique de Vergennes,
s’efforçait de prouver que cette paix serait bonne, même sans conquête,
et surtout sans alliance en vue d’une guerre nouvelle.

Ce ne furent pas leurs conseils d’ailleurs qui décidèrent la Prusse et
le Comité de Salut public à se faire les concessions indispensables,
mais la nécessité. Le roi de Prusse, pressé d’être libre pour intervenir
en Pologne où les événements se précipitaient, prit les devants. Il
écouta son ministre, Haugwitz, qui lui conseillait d’être plus _prussien
qu’allemand_: il chargea Hardenberg d’offrir secrètement à la République
pour terminer, sinon la rive gauche du Rhin, du moins les territoires
prussiens de cette région et la promesse d’examiner favorablement la
situation du reste, à la paix générale. En échange, il exigea une
convention de neutralité pour la Prusse et le Nord de l’Allemagne, qui
ne laissât point à la France l’espoir de les entraîner à sa suite contre
l’Autriche. Le Comité de l’an III refusa d’abord énergiquement: la paix
de Bâle en cette forme perdait le caractère qu’il avait surtout souhaité
lui donner. C’était un traité simplement, et non plus le germe d’une
coalition.

Mais, le 31 mars 1795, dans la crainte d’une émeute qui éclatait le 1er
avril, très violente, contre la Convention, le Comité, pour ne pas tout
perdre, se décidait à signer cette paix, quoique incomplète. Elle
manquait, à ses yeux, de l’avantage essentiel, fondamental. Mais elle
lui permettait encore de se montrer victorieux et patriote aux Français
à demi assurés de la rive gauche du Rhin. Pour la même raison elle
plaisait aux Prussiens, qui pourraient se présenter aux Allemands comme
les protecteurs et les garants de leur repos: l’Autriche avait perdu la
partie; la Prusse accourait et prenait sa défense.

Pendant que le Comité et la Prusse se faisaient ces concessions
décisives et signaient le traité de Bâle (5 avril 1795), la paix entre
l’Espagne et la France avait paru s’éloigner. Le 10 mai 1795, puis le 18
juin, le Comité adressait à l’Espagne des menaces de guerre. Mais un
mois après, la nécessité l’obligeait à changer de ton. L’insurrection,
au début de juillet, devenait redoutable en Vendée, par l’appui des
Anglais. Pour combattre Pitt, il parut bon d’avoir l’Espagne, et de ne
la plus traiter en vaincue, si l’on voulait son alliance. «Comme l’état
de guerre de la République avec l’Espagne est en quelque manière contre
nature, et attendu que la paix avec cette puissance fournira des moyens
de presser plus vivement les ennemis sur d’autres points», le citoyen
Servan est chargé de se relâcher de toutes demandes de cession de
territoire (11 juillet 1795). Il obtint pourtant Saint-Domingue, que
Godoy, effrayé des victoires de Moncey aux Pyrénées, offrit de son côté
pour avoir la paix. En se montrant clément, le Comité escomptait
l’alliance espagnole. «Nous avons un ennemi de moins et un allié de
plus.» C’est ainsi que Treilhard annonçait le traité du 22 juillet à la
Convention.

Dans l’esprit des négociateurs français, les traités de Bâle n’étaient
donc que des arrangements tout provisoires, préfaces de traités
offensifs que la nécessité seule les obligeait à reculer de quelques
mois. En signant la paix, aux mois d’avril et de juillet 1795, ils
entendaient se procurer un moyen décisif de pousser la guerre, et de
réaliser des conquêtes glorieuses. En cela, ils ressemblaient à la
plupart des gouvernements européens, à Pitt qui se préparait à l’attaque
des colonies hollandaises, à la Russie et à l’Autriche qui, par le
partage définitif de la Pologne (août–octobre 1795), s’apprêtaient à
celui de Venise et la Turquie. De toutes parts, les nations encouragent
ces entreprises et ces violences, les Anglais, réjouis par les
perspectives d’un empire colonial plus étendu, les Prussiens, fidèles à
la tradition de Frédéric II, les Russes, en qui se réveillent les
traditions et les principes de la croisade dans les Balkans. Les
Français, à l’idée d’acquérir les frontières du Rhin et d’abattre
peut-être l’Angleterre et l’Autriche à la fois, acceptent ces traités de
Bâle pour les espérances de conquête qu’ils leur offrent.

Certes, la paix aurait pu être tout le contraire, un instrument de
pacification générale, si la France l’avait conclue avec l’intention de
s’y tenir. Nul doute qu’elle y eût trouvé son avantage. Ce n’était pas
un mince profit que d’avoir imposé à ses adversaires, c’est-à-dire à
toute l’Europe coalisée, le respect de ses frontières par ses armées
d’abord, maintenant par sa diplomatie. La Prusse et l’Espagne donnaient
l’exemple de reconnaître son intégrité. Et l’Autriche, quoique engagée
par le traité de Pétersbourg à la combattre, laissait voir, dès le mois
de mai, qu’elle chercherait des indemnités en Allemagne, en Italie,
plutôt qu’en France. Dans la situation où se trouvaient, au début de
1795, les armées, les finances de la République, le profit se serait
doublé de l’avantage qu’elle avait à éviter de nouveaux risques. Les
représentants en mission déclaraient, en février 1795, que les armées
manquaient de tout et ne trouvaient plus à vivre sur des pays épuisés
par la guerre. A l’intérieur, famine et banqueroute. «Grande et triste
nouvelle: si la paix n’est pas conclue avec quelques puissances
marquantes, écrivait Merlin de Douai, le 7 mars 1795, la République est
perdue.» Il le répétait deux mois après, le 8 mai: «Nous sommes dans un
état terrible.» «Tout est disposé pour la victoire, lui répondait en
juillet 1795 Merlin de Thionville, mais nous sommes sans chevaux, sans
numéraire. Le moment de terminer cette guerre est arrivé. L’Europe est à
nos genoux. Le monde nous demande la paix quand un seul échec pourrait
nous faire perdre tout notre éclat antérieur.» Dans ces conditions, la
paix de Bâle aurait dû paraître d’un prix inestimable.

Elle pouvait en outre contribuer au rétablissement de la paix
intérieure, nécessaire pour affermir la République. On ne doit pas
oublier qu’une émeute de deux jours, formée et dirigée par les
montagnards, força le Comité, le 1er avril 1795, à signer le traité avec
la Prusse, et que le réveil de l’insurrection vendéenne à Quiberon
l’obligea, en juillet, à se montrer indulgent avec l’Espagne. Le Comité
de l’an III n’était qu’un pouvoir de fait, le gouvernement de la
Terreur, sans les moyens que ce gouvernement avait eus à sa disposition.
Il se trouvait ainsi exposé aux attaques des anciens terroristes, qui se
sentaient menacés, en le voyant désarmé, aux entreprises des royalistes
que les mêmes raisons encourageaient. Il avait à garder la République
contre les excès qui l’eussent perdue ou le retour offensif du
royalisme, sans aucun moyen légal de la défendre. «On regrette à la fois
Robespierre et Louis XVI», écrivait Marie Chénier, le 1er mai 1795. Et
Cambacérès concluait: «Quant au gouvernement provisoire, on n’en veut
plus. Songez à donner à la nation un gouvernement définitif (30 avril).»
Le retour à la légalité, à une constitution républicaine sans excès, à
un gouvernement modéré sans réaction était le vœu de tous les bons
Français d’alors, la pensée des esprits clairvoyants et sages comme Mme
de Staël et Rœderer. La Convention à cette date le comprit: impuissante
à rétablir la loi qu’elle avait tant de fois laissé violer, impopulaire
et dégradée, elle pouvait du moins faire une constitution, et la fit de
mai à septembre 1795, «pour cicatriser et fermer les plaies de la
Révolution». La paix sur les frontières était la condition de cette
pacification intérieure: les intrigues, les complots, les émeutes
auraient disparu devant la loi, si les intrigants et les factieux
avaient perdu la ressource de l’appel adressé tant de fois aux passions
populaires surexcitées par la guerre.

C’est donc un moment décisif dans l’histoire de la Révolution et de
l’Europe que celui où la Convention dissout la coalition et se dissout
elle-même. Les traités de Bâle et une constitution nouvelle offraient
alors à la France les moyens assurés de remonter d’un seul coup le
double courant où elle se laissait entraîner depuis 1792. C’était bien
elle qui, au mois d’avril 1792, avait déchaîné la guerre sur l’Europe,
en provoquant les puissances qui souhaitaient un conflit, comme la
Prusse et la Russie, et celles qui ne le souhaitaient pas, comme
l’Allemagne, l’Espagne, l’Autriche et l’Angleterre. Trois ans après,
elle se trouvait revenue au même point d’avoir à choisir entre les États
qui inclinaient à la paix, la Prusse, l’Espagne et l’Autriche, et les
puissances obstinées à la poursuite de la guerre, Angleterre ou Russie.
Du choix qu’elle ferait, dépendaient l’avenir de l’Europe et le sien.
D’autant plus qu’elle avait donné la preuve de sa force et que la paix
avec la promesse de la rive gauche du Rhin, ou tout au moins de la
Belgique, ne pouvait plus paraître un acte de faiblesse. Enfin la
Révolution avait fait l’expérience de ce que valaient, appliquées à
l’Europe du dix-huitième siècle, ses théories généreuses sur la
fraternité des peuples, de ce que lui avaient coûté la propagande et la
croisade. Par son énergie morale et par ses victoires, la nation se
retrouvait libre de fixer ses destinées et ses rapports avec l’Europe.

Le moment était venu pour elle aussi de régler son compte avec les
partis, de choisir entre ceux qui s’obstinaient par l’anarchie à la
guerre civile, royalistes ou sans culottes et les partisans d’un
gouvernement légal, appuyé sur une Constitution respectée. Depuis trois
ans, ballottée entre les fauteurs d’émeutes et les intrigants de cour,
elle pouvait trouver le repos dans un régime qui cesserait d’être un
gouvernement d’insurrection ou d’ostracisme.

Mais les actes diplomatiques ou constitutionnels de 1795, comme toutes
les conventions humaines, ne pouvaient avoir cette efficacité
bienfaisante, que par les intentions de leurs auteurs. Les traités de
Bâle avaient été des œuvres de paix, uniquement parce qu’au dernier
moment le Comité de Salut public avait été contraint d’être pacifique.
En les négociant, en les signant, il songeait à la guerre, la
souhaitait, la préparait, et de ces traités mêmes avait toujours entendu
former une coalition pour une lutte à outrance.

C’est par le passé même des partis auxquels appartiennent ces hommes que
s’explique leur politique contre l’Europe: Girondins, tels que Sieyès,
Doulcet, Larivière, Daunou, Louvet, Defermon, ils sont bien les
survivants de ce parti qui a provoqué la guerre pour constituer la
République: dans le retour de la paix, ils voient la fin de la
République et de leur pouvoir. Montagnards, comme Merlin de Douai,
Rewbell, Lindet, Dubois-Crancé, ils ont en 1793, pour donner à cette
République un gouvernement capable de soutenir la guerre, créé la
Terreur; ils y ont mis leur marque par l’exécution de Louis XVI et se
rattachent désespérément à la guerre qui semble justifier leur dictature
sanglante et les garantir d’une réaction capable de les juger à leur
tour.--L’intrigue forme leur politique; les traditions nationales mal
interprétées, l’amour des Français pour la conquête et la gloire, qui
s’est substitué peu à peu à la fièvre de la propagande, servent leurs
desseins. Ce mélange de calculs, de préjugés et de sentiments décida une
seconde fois des destinées de la Révolution et de la France.


BIBLIOGRAPHIE

SOREL. _L’Europe et la Révolution française_, tome IV; _les Limites
naturelles_, livre I, chapitre V; _la Réaction thermidorienne_;
_Ouvertures de paix_, livre II; _la Paix de Bâle_, livre III; _les
Desseins de la République_. _Fin de la Convention_.

SOREL. _La Paix de Bâle_ (_Revue historique_, tomes V à VII), 1877-1878
(nombreux documents).--_L’Autriche et le Comité de Salut public_
(_Ibid._, tomes XVII et XVIII).

SYBEL. _L’Europe et la Révolution française_ (trad. française), tome
III.

D. RAYNAUD. _Merlin de Thionville_. Paris, 2 vol. 1860.

VIVENOT. _Zur Geschichte des Baseler Friedens_, 2 vol. Vienne, 1865.

RANKE. _Denkwürdigkeiten des Staatskanzler, Graf v. Hardenberg_, 5 vol.,
1877.

HERMANN. _Geschichte des Russischen Staats_, tome VI et vol.
complémentaire.

BRÜCKNER. _Catharina II_ (collection Oncken).

LISKE. _Zur polnischen Politik Catharinas_ (_Hist. Zeitschrift_, tome
XXX).

FERRAND. _Histoire des trois démembrements de la Pologne_. Paris, 1820
et 1865. 3 vol.

MONIER. _Histoire de la Pologne jusqu’en 1795_, 2 vol., 1807, Paris.

E. V. BRÜGGEN. _Polens Auflösung_. Leipzig, 1878,--et les ouvrages de
BEER, HÜFFER, HÄUSSER, PHILIPPSON, pour l’Autriche et l’Allemagne, de
BAUMGARTEN, pour l’Espagne, précédemment cités.


Documents:

BARTHÉLEMY (_Inventaire des papiers de_), par KAULEK: publication du
ministère des Affaires étrangères, 1886-1898.

_Les Actes du comité de salut public et la correspondance des
représentants en mission_ (AULARD, collection des documents inédits,
1897).

F. DE MARTENS. _Traités de la Russie_: Autriche, tome II, 1889-1897;
Allemagne, tome II.

MARTENS. _Recueil général des traités_, tome VI, Göttingen, in-4º.

ANGEBERG. _Recueil des traités avec la Pologne_. Paris, 1862.

KILINSKI. _Mémoires sur la Révolution polonaise de 1794_. Paris, 1861.

OGINSKI. _Mémoires sur la Pologne_. Paris, 4 vol., 1826.

V. SMITT. _Suworow u. Polens Untergang_ (d’après les sources). Leipzig,
2 vol., 1855.




VI

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE DU DIRECTOIRE


Tout a été dit sur les défauts de la Constitution de l’an III,
compliquée et mal équilibrée, où les Assemblées des Anciens et des
Cinq-Cents s’opposent sans moyen légal de régler leurs conflits, où,
législateurs cloîtrés, les représentants ne peuvent s’accorder pour
juger le pouvoir exécutif, où le Directoire ne peut rien d’ailleurs
contre eux, et se divise lui-même en partis hostiles. Ce qu’on n’a point
assez dit, c’est que cette situation constitutionnelle a été l’effet de
plusieurs intrigues qui, dès le début, ont faussé et dénaturé la loi.

Sieyès est le principal auteur de cette loi, et naturellement on juge
l’œuvre par l’idée qu’on se fait de l’auteur. Métaphysicien égaré dans
la Révolution pour les uns, «Newton d’une nouvelle ère politique» pour
ses admirateurs, philosophe aux yeux de tous, Sieyès a paru intervenir
aux époques décisives pour n’apporter que des principes et des
combinaisons de cabinet. Nous pensons qu’on s’est également trompé sur
l’homme et sur ses œuvres. Nul n’a mieux que lui, dans toutes les
grandes crises de la Révolution, marqué la réalité des situations en des
formules qui ont survécu. En 1789: «Qu’est-ce que le tiers état.» En
1799: «Il me faut une épée.»--«Nous avions fait la nation.» Talleyrand
et Mirabeau, qui étaient des politiques, l’ont pris comme maître et loué
de sa pénétration et de son sens pratique. «Ceux qui n’ont considéré
Sieyès que sous le rapport d’un métaphysicien, a dit Mallet du Pan, un
bon juge, ne le connaissaient que de profil. Fertile en découvertes
d’exécution, sachant se taire et attendre, ne concevant pas de plans
chimériques, il alliait la dextérité à la constance.»

Ambitieux au fond, et amoureux du pouvoir, mais se défiant des hommes,
calculateur qui ne voulait jouer qu’à coup sûr et sans se démasquer, il
intrigue dans la Révolution en homme d’église, se heurte aux hommes
d’action, leur est indispensable aux heures où il faut penser, combiner,
et inutile quand il faut agir. «Sieyès, disait Bonaparte, calcule
volontiers ses intérêts.» Ses constitutions ont été ses principaux
calculs; jamais elles ne furent ni des chimères, ni les conceptions d’un
esprit désintéressé du présent et du réel.

En l’an III, il parut s’imposer à la Convention par l’autorité de son
parti. Les Girondins revenus d’exil dans l’assemblée tenaient une grande
place et le mettaient parmi eux au premier rang. Les présidences de la
Convention, la majorité à la Commission des onze, la presse, et
jusqu’aux imprimeurs, la Jeunesse active qui avait mis fin à la Terreur,
tout appartenait, et l’opinion publique elle-même, aux Brissotins, comme
on les appelait encore en 1795. Une république girondine paraissait
certaine, pourvu qu’elle sût à la fois contenir les montagnards et les
royalistes. Si les idées du temps s’étaient accommodées d’une
présidence, Sieyès eût été désigné. Il voulut du moins être la pensée
unique de ce gouvernement et chercha les moyens de s’installer avec ses
amis au pouvoir. Et il forma le plan de la Constitution de l’an III.

Tout en laissant sa place à l’assemblée populaire, au Corps législatif,
et en gardant sous un nom différent l’ancien Comité de Salut public, le
législateur girondin constituait dans la République un pouvoir nouveau,
un Sénat, les _Anciens_, auxquels discrètement il attribuait l’autorité
principale, le droit de veto suspensif, le pouvoir de changer le siège
du gouvernement, celui de reviser la Constitution, des fonctions de
justice, et dans une certaine mesure le droit de nommer les membres de
l’Exécutif. Ce Sénat, il le réservait de toutes les manières à son
parti: il stipulait que les électeurs procéderaient d’abord à sa
nomination. Il constituait le corps électoral à deux degrés, et de
propriétaires en majorité brissotins. Et, pour prévenir toute
défaillance, il décidait par les décrets du 13 fructidor que la
Convention, où la majorité était aux Girondins, aurait le droit
d’imposer les deux tiers des éligibles aux électeurs.

Ce plan adroitement combiné parut d’abord réussir: pendant les élections
la nation manifesta avec éclat sur les noms des principaux Girondins,
Lanjuinais, Boissy d’Anglas, Pelet, Doulcet, Daunou. Les Cinq-Cents
appartenaient aux partis extrêmes, mais les Anciens, l’essentiel, était
à eux. Et le Directoire leur semblait assuré. C’est alors que, menacés
de disparaître, les Terroristes à la ruse opposèrent l’intrigue à leur
tour. Ils avaient vu depuis six mois les événements tourner contre eux.
Leurs violences en germinal et en prairial n’avaient contribué qu’à les
rendre plus impopulaires encore. Le boucher Legendre, Fréron, Tallien,
Barras, La Réveillère-Lepeaux se firent brusquement modérés, caressants
avec Sieyès et leurs anciennes victimes. Ils obtinrent de vivre jusqu’au
13 vendémiaire, où leur alliance même parut précieuse. Puis le 8
brumaire, par une manœuvre, ils se saisirent du Directoire. Sieyès en
avait réservé la nomination aux Anciens: stipulant qu’ils choisiraient
les cinq Directeurs sur une liste de cinquante membres dressée par les
Cinq-Cents, il espérait qu’on y trouverait bien cinq girondins. La liste
des Cinq-Cents fut par les Terroristes composée de quarante-cinq noms
obscurs, de Sieyès et des quatre thermidoriens que leur activité au
Comité de l’an III avait le plus désignés, Rewbell, Barras, La
Réveillère et Letourneur.

Alors, ce pouvoir exécutif, qui, dans la pensée de Sieyès devait être un
instrument docile aux volontés des Anciens, se trouva dès le premier
jour leur adversaire, sans avoir de moyens légaux pour les combattre,
sans qu’ils eussent prise sur lui. L’esprit de la Constitution de l’an
III se trouva faussé le premier jour où on l’appliqua. Et ce fut bien
pis encore, lorsqu’aux élections suivantes (germinal an V, 20 mai 1797)
la majorité aux Cinq-Cents devint royaliste, choisit Pichegru comme
président. Chacun des éléments constitutionnels eut sa vie propre, et
prit le caractère d’un parti, servit à des intrigues différentes, tandis
qu’ils auraient dû s’incliner devant l’autorité des Anciens, et
favoriser la domination des Girondins.

Œuvre de circonstances et de parti, la Constitution de l’an III ne fut
plus d’aucun usage, dès que le parti qui l’avait faite pour son service
se trouva par une circonstance imprévue hors d’état d’en profiter. Et
cela se marqua dès le premier jour, par la retraite de Sieyès, mécontent
d’être pris aux pièges qu’il avait tendus, par les embarras des
Directeurs dans une place qui n’était point faite pour eux et où ils se
sentaient mal à l’aise. Faute de mieux, ils s’y maintinrent comme ils
l’avaient occupée, par intrigue et par ruse. Contre les Conseils, ils
ont recours à la nation. Ils la flattent, ils l’excitent dans ses
enthousiasmes, ses colères et ses ambitions. Ils sont, ou du moins
s’efforcent d’être à ses yeux, le bataillon sacré, qui ne transige ni
avec la monarchie et l’ancien régime, ni avec l’Europe.

La première proclamation du Directoire annonce aux Français son
intention de consolider la République, et de réveiller le «patriotisme».
C’est le langage du Comité de l’an III. Le Directoire, qui n’a guère
changé que de nom, réclame, pour se maintenir au pouvoir, un nouvel
effort contre l’étranger. Réveiller le patriotisme ne signifie point
autre chose qu’exciter le peuple à la guerre à outrance. Le sens des
mots s’est déformé: il ne peut plus s’agir, dans l’état de sûreté et
presque de grandeur où s’élève la France en 1795, de cet amour de la
patrie qui veille sur la frontière menacée. Mais n’est-ce pas être
patriote aussi que de vouloir la France assez grande, assez forte, par
la conquête de frontières plus étendues et naturelles, pour reprendre
ses destinées glorieuses d’autrefois? Mauvais citoyens, _partisans des
anciennes limites_, ceux qui se contenteraient d’une République
respectée et pacifique. Le Directoire ne les ménagera pas; ils le
priveraient du profit qu’il trouvera durant trois années à flatter
l’amour-propre national que les Français confondront désormais et pour
près d’un siècle avec l’amour de la patrie.

Avec eux, par leur intrigue, leur langage, la politique étrangère de la
Révolution, hésitante en 1789, déterminée en 1792 par le conflit des
partis, et de nouveau incertaine dans les crises de 1792 et de 1793, se
fixe et prend la forme agressive et conquérante à laquelle la nation
s’attachera pour longtemps. La tradition, que le parti jacobin installé
au pouvoir invoque sans cesse, soutient cette politique des souvenirs
glorieux, mal interprétés de la vieille France. La République ne veut
pas faire moins que la royauté, et croit l’imiter, en ne souhaitant que
conquêtes nouvelles, sur les peuples du Rhin que la nature semble avoir
désigné pour limite à l’expansion nationale, sur l’Angleterre qu’elle
paraît lui avoir désignée toujours pour ennemie. Et dès lors la France
se donnera ou pardonnera à tous les gouvernements disposés à servir
cette passion d’entreprises héroïques qu’elle prend pour une mission
imposée par l’histoire, la nature et la raison moderne. Elle règle son
avenir par ses rapports avec l’Europe, et ces rapports par ses ambitions
et ses hardiesses, incapable de bonheur et de grandeur durables.

En cet état, les Directeurs l’exploitent à leur aise. La guerre à
laquelle ils l’entraînent est pour leur gouvernement sans ressource, et
leur administration réduite aux expédients, le trésor auquel ils
puisent. Ils se disputent, dès le premier jour, à qui ne prendra pas la
charge des finances. Les caisses sont vides. Les Cinq-Cents accordent,
pour les remplir, trois milliards d’assignats que les Anciens refusent,
décrètent l’emprunt forcé (mai 1795), un an après les mandats
territoriaux, dépréciés aussitôt qu’émis. C’est toujours la même
détresse, avouée dans la banqueroute du tiers consolidé et sans autre
remède que des impôts impopulaires (mai 1797). La rareté du numéraire,
la nullité du crédit, le cours incertain du papier réduisent l’État et
le peuple à ne vivre que de spéculations, dans une fièvre perpétuelle.
La société française, avec ses fortunes rapides et ses misères, dans
cette incertitude du travail et des conditions favorable au
développement de toutes les passions, est désemparée comme au temps de
la Régence. Incertains de leur lendemain, corrompus et corrupteurs, les
Directeurs donnent eux-mêmes l’exemple des concussions et de la licence.
A ce jeu, à leurs passions, à leur politique, ils ne trouvent de
ressources que les profits de la guerre, et offrent à la nation de les
partager pour se faire excuser. C’est le seul moyen pour elle, comme
pour eux de vivre. «Comment se flatter d’arracher au peuple appauvri,
écrit Mallet du Pan, sans industrie, sans navigation, sans confiance,
près d’un milliard de subsides. Comment renouveler ce fonds immense de
confiscations qui fait vivre la République?»

Les Directeurs y veillent: c’est leur intérêt le plus pressant, en même
temps que la source de leur puissance morale sur les Français. Et dans
cette œuvre, ils sont aidés par l’adversaire même qu’ils ont supplanté,
par Sieyès dont les amis à l’intérieur les combattent et les servent au
dehors partout contre l’Europe, Ginguené à Turin, Garat à Naples. Au
mois de juin 1795, dans la retraite où de dépit il est rentré, le
créateur de la Constitution de l’an III fait maintenant des plans de
politique étrangère, qui résument tous les appétits, toutes les
ambitions de la France entraînée à la conquête de l’Europe. Il désigne
aux Français deux adversaires à vaincre, l’Angleterre, la Russie,
_ennemies du droit des nations_, et, comme moyens d’y réussir, la
reconstitution d’une Allemagne docile à la République, fermée à
l’Angleterre où les deux principales puissances, Autriche et Prusse,
retournées vers l’est, la Vistule et le Danube, serviront d’avant-gardes
contre les Russes.

Ce programme, aussi considérable au moins que les plans de Napoléon, et
première ébauche de ces plans mêmes, prépare à la France des combats
sans trêve, des ennemis nouveaux, mais de nouvelles gloires et plus de
butin. Après avoir triomphé de l’Angleterre, des puissances maritimes et
des Allemands, qui l’empêcherait de provoquer, jusque dans l’Orient, la
Russie elle-même? La paix de Bâle, au lieu d’être le terme de ses
efforts contre l’Allemagne, lui semble une préface de luttes plus
glorieuses et plus lucratives. Elle n’y cherche point le plaisir d’avoir
assuré sa frontière et son unité, mais l’espérance de dominer et de
remanier l’Allemagne à son tour pour de plus grands desseins. Sieyès est
son guide, comme au début de la Révolution, dans cette voie qui la mène
fatalement à une nouvelle période de son histoire. Tandis qu’il crie en
effet aux Directeurs dociles à ses conseils: «Vous êtes perdus si vous
faites la paix», ils préparent ensemble la domination des généraux et
des soldats qui font la vie et la gloire de l’État. Ils ne gouvernent
plus que par eux: ils gouvernent pour eux déjà.

«Les généraux, écrit Sandoz Rollin, l’envoyé de Prusse, sont pour leur
patrie autant de financiers doués des plus grandes ressources. Pichegru
a valu 100 millions, Bonaparte 25 millions, Jourdain et Moreau 72
millions dans leurs derniers avantages en Allemagne (août 1796).»
Chargés par Carnot de prendre l’offensive au nord, au sud, au centre de
l’Europe sur toutes les frontières à la fois, d’un même élan ils ont
contenu les Anglais en Hollande, et rejeté en quelques mois les
Autrichiens au delà du Danube, au delà du Mincio (avril–août 1796), avec
des troupes mal armées, mal équipées, à peine soldées. La victoire est
donc à eux plus qu’au gouvernement qui les emploie. Comment peuvent-ils
l’ignorer, voyant ce qu’ils font avec ce qu’on leur donne? Les uns, ce
sont les plus médiocres et les moins nombreux en 1796, prélèvent leur
part immédiate de ces profits inespérés. Les autres calculent pour
l’avenir les chances de grandeur et de fortune que ces services leur
ménagent. Pichegru se souvient de Dumouriez, Hoche intrigue avec Barras,
Joubert avec Sieyès, Moreau avec les royalistes, Augereau avec les
Jacobins. Tous concourent à l’établissement de la dictature militaire
qui remplacera le Directoire, instruments eux-mêmes plutôt qu’ouvriers
d’une évolution que le gouvernement subit, après l’avoir préparée. La
guerre à outrance, programme des uns, emploi des autres, seule
entreprise sur laquelle tous les partis et toutes les classes dans la
nation s’accordent depuis 1795, fait à la France et à la République
leurs destinées. Toute l’Europe proclame cette fatalité. «Par la force
des choses, les Français auront un roi qui ne sera pas dans la maison de
Bourbon.»--«Et, déclarait Catherine II, si la France sort de ceci, elle
aura plus de vigueur que jamais; elle sera obéissante comme un agneau.
Mais il lui faut un homme supérieur, habile, courageux, au-dessus de ses
contemporains et peut-être de son siècle même. Est-il né? Tout dépend de
cela (1794).»

Bonaparte était né, et son rôle commençait. Catherine II, qui ne l’a
point connu, avait comme pressenti son génie, marqué son avènement, et
indiqué sa destinée alors que lui-même l’ignorait encore.


BONAPARTE

LE DIRECTOIRE ET L’ITALIE

Après toutes les apologies et les critiques passionnées que la fortune
prodigieuse de Bonaparte a provoquées, un seul point paraît encore
établi, c’est qu’il était bien l’être d’exception prédit aux Français
par la czarine. Lanfrey, Taine, Iung, ses critiques, comme ses
admirateurs, s’accordent à reconnaître en lui un «homme extraordinaire,
pour son époque, démesuré en tout», non seulement «hors ligne par son
tempérament, ses instincts, ses facultés, fondu dans un autre moule,
composé d’un autre métal que ses contemporains», «bandit sans rival et
sans prédécesseur, le fauve le plus puissant, le plus grand génie que
l’histoire ait connu.» Peu importe le milieu dont il est sorti: la
Corse, contrée à part «isolée de l’Europe, propice à l’éclosion des
natures fortes;» ou «l’Italie aux passions violentes, terre classique
des grands aventuriers de la Renaissance.» Ce qui est certain, c’est
qu’il dépasse ses contemporains et déroute l’histoire. «J’avais vu, dit
Mme de Staël, des hommes très dignes de respect, j’avais vu aussi des
hommes féroces. Il n’y avait rien dans l’impression que Bonaparte
produisit sur moi qui pût me rappeler ni les uns ni les autres. Son
caractère ne pouvait être défini par les mots dont nous avons coutume de
nous servir. Il n’était ni bon, ni violent, ni doux à la façon des
hommes que nous avons connus. Un tel être n’avait point de pareil,
c’était plus et moins qu’un homme.»

Ainsi disposé aux actions uniques, Bonaparte devait en chercher partout
l’occasion. L’ambition n’était en lui ni une vertu, ni un vice. C’était
sa nature même. Elle n’avait pas d’objet précis au début, et rien ne
prouve dans les premières années de sa vie qu’il l’ait réglée pour
parvenir en France où il parvint. S’il entra dans la Révolution, c’est
qu’elle lui offrit un premier moyen de se signaler à Toulon. Lorsqu’il
cultiva l’amitié des frères Robespierre, ce fut pour leur désigner une
proie, l’Italie, théâtre tout nouveau où sa besogne ne ressemblerait à
aucune autre. Déjà, les rôles secondaires lui déplaisent: nommé, après
Thermidor, général dans l’armée d’Hoche, il refusait le 14 juin 1795,
incapable de subir la hiérarchie et la règle. L’Italie l’attirait
invinciblement: il voulait reprendre avec son frère Joseph établi dans
la Péninsule un vieux procès de la famille en Toscane, et pressait le
Comité de Salut public de porter la guerre au delà des Alpes, avec
l’espoir d’en être chargé.

Et peut-être déjà ne considérait-il l’Italie que comme une étape. A ses
protecteurs, qui lui permirent en attendant mieux de rester auprès d’eux
à Paris (20 août 1795), à Barras, Fréron, Doulcet, Debry il n’hésitait
pas à désigner l’Orient comme le centre et le théâtre des entreprises
décisives, mécontent si on l’empêchait alors d’aller en Turquie.

Il s’en est fallu de peu qu’il ne s’embarquât pour Constantinople. Le
Grand Seigneur demandait en juillet 1795 à la République des officiers
d’artillerie. Bonaparte établit un projet de réorganisation des armées
turques. On le chargea une première fois en juillet, une seconde fois en
septembre 1795 de l’appliquer. Il emmenait avec lui sa famille, son
frère, et le beau-frère de Joseph, comme pour un établissement durable,
lorsque l’amitié de Barras (13 vendémiaire) et ses services contre les
royalistes parisiens le rattachèrent à la Révolution et le désignèrent
au Directoire. Peut-être avait-il entrevu en Orient, là où seulement se
fondent de grands empires, des destinées plus conformes à l’étendue de
son génie. Quand il trouvait un an plus tard l’Europe «une taupinière»,
que devait-il alors penser de la France?

Cependant, l’une et l’autre s’armaient pour un combat qui semblait
annoncer de grands bouleversements. L’heure était propice aux larges
entreprises. Bonaparte se déclara satisfait d’avoir obtenu, par l’amitié
de Barras et peut-être grâce à son mariage avec Joséphine, un
commandement, un premier rôle. Il était désigné pour diriger l’armée
d’Italie (février 1796), seul responsable, seul maître de déployer son
génie et d’atteindre la fortune, déjà conscient de sa supériorité: «Mon
épée est à mon côté, et avec elle, j’irai loin.»

En quelques jours, Bonaparte a triomphé de la coalition des Piémontais
et des Autrichiens. Le 26 mars, à la tête de son armée, il a battu
successivement ses adversaires et imposé en un mois la paix à la
Sardaigne (avril 1796). Jamais peut-être le Directoire ne sera ni mieux,
ni plus vite servi: «Toute l’Italie est à vous», lui écrit le général
victorieux. Et il le prouve, en imposant au duc de Parme, en échange
d’une trêve, tous les frais de la campagne, en dépouillant du nord au
sud Milan, Bologne, Livourne, de leurs richesses, de leurs tableaux.
Peuples affranchis comme les Lombards, princes menacés ou épargnés comme
le duc de Modène, versent également leurs millions dans les caisses du
Directoire. L’éclat de cette conquête si lestement enlevée, de ces
victoires dont chacune fait écho à l’autre, du jeune général déjà
populaire, rejaillit sur les hommes qui l’ont choisi. N’ont-ils pas le
droit de faire la guerre, et raison de l’étendre? L’Allemagne, la
Belgique, la Hollande furent à demi oubliées: l’Italie, aussitôt prise
qu’entrevue, parut pour les Directeurs un don de joyeux avènement.

Et déjà pourtant, elle leur appartenait à peine. En mai Bonaparte
entrait à Milan, et son langage se modifiait: «L’Italie est _à nous_»,
disait-il ce jour-là à Marmont. Ivresse du triomphe peut-être, mais
conscience des ressources aussi dont il dispose. Le secret de ses
succès, c’est la sûreté de ses plans. C’est aussi la façon supérieure
dont il a façonné l’âme de ses soldats. Il les sait mal nourris. Il leur
montre les plaines de Lombardie. «Le gouvernement ne peut rien vous
donner. Je vais vous conduire dans les plus fertiles plaines du monde.
Vous y trouverez gloire, honneur et richesse» (27 mars). Il insiste
après leurs premières victoires le 26 avril: «Vous faites des marches
forcées, sans souliers, sans pain.» Bonaparte pourrait à l’armée répéter
le langage de Sieyès au Tiers-État. Le Directoire l’a réduite à rien. Et
par lui, elle est tout. Il la tient par la gratitude, l’amour-propre et
le profit acquis. Ensemble, ils oublient la République et son
gouvernement, et se sentent presque hors de France, sur cette terre
devenue française par leurs seuls efforts.

Bonaparte, en un mot, a réalisé en Lombardie ce que Dumouriez avait
tenté en Flandre. Les soldats ne l’abandonneraient pas aussi aisément,
sur un ordre ou une accusation venus de Paris. Et d’ailleurs, il ne
travaille pas pour d’autres que pour lui. Avec le levier qu’il s’est
forgé, il peut soulever un monde et, les yeux sur l’Orient, il dit à
Marmont: «Nous quitterons l’Italie pour aller plus loin. Personne
jusqu’ici n’a eu une grande pensée. C’est à moi de donner l’exemple.»

Il a eu sa guerre: il a sa conquête et déjà se dessine sa politique,
distincte de celle qu’il est chargé de servir. Les plus clairvoyants des
Directeurs, Carnot surtout, se prennent à redouter cette personnalité
qui leur échappe. Le 7 mai 1796, ils envoient Kellermann à Bonaparte,
avec Salicetti pour arbitre, en constituant l’armée des Alpes à côté de
l’armée d’Italie. La réponse du vainqueur aux Directeurs ne se fit pas
attendre. Il refusait un commandement diminué, et offrait sa démission.
Et ce fut le 21 mai, par l’effet heureux de cette menace, un triomphe
plus décisif pour Bonaparte que ses succès sur les Autrichiens. Il se
fit désormais indépendant, maître de son armée, de l’Italie, libre
d’étendre et de régler sa conquête, pourvu qu’il laissât au gouvernement
une part des profits. «Envoyez-nous tout ce qui se peut transporter,
tout ce qui nous peut être de quelque utilité», lui écrivait-on de
Paris. A ce prix, le Directoire acceptait sa désobéissance et consacrait
sa souveraineté.

C’est en appelant les Italiens à la liberté que Bonaparte résolut de
l’établir. A ses soldats, il proposait de nouvelles victoires, la gloire
surtout de rétablir le Capitole, au profit des descendants des Scipion,
des Brutus, «de réveiller le peuple romain engourdi par plusieurs
siècles d’esclavage, de changer la face de la plus belle partie de
l’Europe». Au début de juin 1796, travaillés par ses émissaires, les
Lombards se soulevèrent, tandis que l’armée française, pour protéger la
constitution de leur République nouvelle, assiégeait Mantoue. Cette
œuvre n’était pas sans doute ce que le Directoire attendait de l’armée
d’Italie: à Paris, on se souciait peu de constituer une nation italienne
pourvu que l’on obtînt, par des victoires décisives sur l’Autriche, la
Belgique et la rive gauche du Rhin. On eût volontiers rappelé l’armée de
Bonaparte, si des négociations engagées au mois de juin avec la Prusse
avaient abouti à une grande ligue franco-allemande contre les Habsbourg,
et procuré à la France ses frontières naturelles.

Les Autrichiens le savaient si bien qu’obstinés à ne pas traiter, à
trois reprises en 1796 ils portèrent leurs efforts contre l’armée
d’Italie: en juillet–août, Wurmser se fit battre à Castiglione et
Lonato, puis en septembre, à Bassano et à Saint-Georges. Alvinzi et
Davidovich éprouvèrent le même sort à Rivoli et Arcole en novembre. La
situation de Bonaparte plusieurs fois avait paru désespérée: ses
victoires n’en furent que plus décisives.

Dans l’intervalle, seul à défendre l’Italie, il acquérait le droit de
l’organiser à sa guise et pour lui. Il émancipait les Légations,
appelait Modène et Reggio à la liberté et constituait dans l’Italie du
Nord un État nouveau (4 octobre) «capable de rivaliser avec Venise et de
diminuer la puissance pontificale». Si le Directoire lui laissait
entendre que ses conquêtes en Lombardie, dans les Légations ne devaient
pas être durables, qu’elles étaient destinées à servir d’équivalents aux
conquêtes que la France exigerait de l’Autriche à la paix pour sa
sûreté, il se hâtait de poursuivre son œuvre pour mettre le gouvernement
français en présence du fait accompli. Déjà l’Italie lui tenait plus à
cœur que les provinces du Rhin et de la Belgique. C’était son œuvre, son
bien, sa chose. Il se refusait à l’avance à toute négociation qui ne la
lui garantirait pas; à la veille de la victoire d’Arcole, il offrit une
fois encore sa démission pour faire accepter ses conditions. «Il faut
que votre général soit le centre de tout en Italie», dit-il, en
demandant un successeur, très assuré qu’on ne le remplacerait pas, et
pour se donner la liberté d’aller à Rome fonder définitivement sa
capitale (28 octobre 1796). Il l’eût fait sans l’attaque d’Alvinzi qui
l’obligea à retarder cette entreprise décisive.

Après Arcole, Bonaparte se heurta de nouveau à l’opposition des
Directeurs: voyant ses embarras, ils le crurent plus docile et
chargèrent Clarke de négocier, malgré lui, le 14 novembre avec Alvinzi.
Carnot, inquiet de ses projets, mécontent de ses désobéissances, voulait
que la restitution de l’Italie, la cession de Salzbourg et de Passau
décidassent l’Autriche à la paix. Il lui offrait un armistice. Bonaparte
refusa la trêve, maltraita, puis débaucha Clarke, et se hâta de
constituer, au congrès du 10 décembre 1796, «l’Italie libre». Enfin, la
sanglante victoire de Rivoli, et de la Favorite, la capitulation de
Mantoue (janvier 1796) lui assurèrent toute la vallée du Pô. Il put
soutenir contre les troupes du pape et de Naples les soldats d’Augereau
et de Vaubois, dépouiller et désarmer Pie VII à Tolentino (19 février
1797), lui arracher enfin la reconnaissance de la République italienne.
Ses victoires, sa diplomatie triomphaient à la fois du gouvernement
français et des puissances de la péninsule. Elles lui créaient, entre la
France et ses adversaires, une place à part que l’on ne pouvait disputer
ni à ses armées, ni à son ambition.

Seule, l’Autriche, parmi les puissances italiennes, se refusait encore à
reconnaître cette situation. Bonaparte résolut en 1797 d’aller chercher
son consentement à Vienne même, au moment où l’Empereur dirigeait contre
lui son principal effort et son meilleur général. Le choc eut lieu sur
le Tagliamento, l’Isonzo, aux cols de Tarvis et de Neumark (mars–avril),
entre Bonaparte et l’archiduc Charles. Il fut décisif: à Leoben, le 15
avril, l’Autriche demandait un armistice que cette fois le général en
chef de l’armée française lui accorda. Trois jours après, les
préliminaires de Leoben étaient signés.


LEOBEN ET CAMPO-FORMIO

LES TRAITÉS DE PARTAGE DE L’ITALIE ET DE L’ALLEMAGNE

La convention de Leoben, par rapport à l’ensemble de la diplomatie
française, fut ce que les campagnes de Bonaparte, consacrées par cette
négociation, étaient à l’effort général des armées françaises en 1796,
une œuvre particulière, faite en vue de l’Italie seulement, réglée par
les intérêts et les desseins de Bonaparte, une œuvre de guerre et
d’intrigue que ne justifiaient même plus le souci et la préoccupation de
la grandeur nationale. Tout le prouve, son histoire et ses stipulations.

Le Directoire, selon les conseils de Carnot, avait résolu d’arracher aux
Allemands, dans une campagne décisive, les frontières naturelles que la
paix de Bâle lui laissait espérer. Les armées du Rhin avaient été
reconstituées au printemps de 1797, sous le commandement de Hoche et de
Moreau. Leur départ avait été retardé, pour permettre à Bernadotte de
conduire des renforts à l’armée d’Italie. Mais Hoche à Neuwied, Moreau à
Altenkirchen avaient rattrapé le temps perdu: en avril ils envahissaient
la Souabe. S’unissant à eux, Bonaparte aurait réduit l’Autriche à merci.
Il les arrêtait par les préliminaires de Leoben, et leur enlevait le
bénéfice de leurs efforts.

Dans les premières entrevues qu’il eut avec les lieutenants de
l’archiduc, Merveldt et Bellegarde, le 7 avril, Bonaparte avait réclamé
la rive gauche du Rhin. Le 13 avril, ceux-ci ne lui laissaient espérer
que la Belgique et exigeaient la restitution de la Lombardie. En
s’approchant de Vienne, Bonaparte mit l’Autriche (le 14 avril) en
présence d’une alternative qui l’obligeait à choisir: la rive gauche du
Rhin et la Belgique cédées à la France à condition qu’elle renonçât à
toutes ses conquêtes italiennes; ou la Lombardie et la Belgique laissées
au Directoire, s’il restituait l’Allemagne rhénane et permettait
l’établissement des Autrichiens en Vénétie. Pour l’Autriche, le choix
s’imposait. Les deux solutions ne se valaient pas. La seconde lui
faisait perdre des provinces éloignées de Vienne, toujours mal
rattachées au corps de la monarchie, mais lui livrait l’Adriatique en
laissant à l’Empire le Rhin. Bonaparte prévoyait presque à coup sûr que
l’Empereur consentirait à échanger la Vénétie contre la Lombardie: alors
l’Italie lui resterait.

Le 15 avril, c’était chose faite. Thugut avait accepté au nom de son
maître, en principe. Dans le détail, la négociation fut suspendue par la
difficulté de régler le sort du Modenais. L’Empereur défendait son
parent: son ministre voulait garder dans l’Apennin un état vassal qui de
Venise fût une porte toujours ouverte sur la péninsule. Le 18 avril, ils
acceptèrent pourtant la réunion de Modène à Reggio, au nouvel État
Cispadan constitué auprès de la République Cisalpine dans la vallée du
Pô: les préliminaires étaient signés. Souverain italien, véritable
médiateur entre l’Autriche et la France, plus que diplomate au service
du Directoire, Bonaparte avait effrayé l’Empereur des victoires de
Hoche, des prétentions de la France sur le Rhin, et, servi par la peur
qu’il inspirait, avait dicté ses conditions. Entre la République
victorieuse, et l’Europe épouvantée, il s’interposait, sans mandat, au
moment le mieux choisi pour le succès de ses desseins personnels. Tel
fut, incontestablement, le caractère de la négociation de Leoben.

Bonaparte l’a plus tard dénaturée par les explications qu’il s’est
efforcé d’en donner. Il prétendit que le retard des armées d’Allemagne,
l’ignorance de leurs mouvements l’obligèrent à ne pas demeurer seul, et
sans garantie, au cœur de la monarchie autrichienne. Mais sa situation à
Leoben était bonne: il connut dès le 13 avril les succès de Hoche autour
de Mayence et la retraite des Autrichiens derrière la Forêt Noire. Il
pouvait au moins attendre. Il affirma d’autre part que la révolte des
patriotes vénitiens l’avait alors inquiété pour la sûreté de sa
retraite. Mauvaise raison encore, puisqu’il fit tout pour provoquer et
précipiter cette révolte. Dès le mois de mars, des officiers à sa
dévotion, Landrieux et Lefaure, à Bergame tramaient un complot que la
France désavoua. Le 19 mars, avec l’argent des Milanais, Landrieux
attaquait à Brescia le podestat Battaglia qui se défendit: le Sénat
vénitien eut à la fois la prudence de ne pas encourager ses défenseurs,
et le tort de refuser l’alliance française, de vouloir maintenir sa
neutralité. Du 31 mars au 12 avril, Bonaparte avait déjà résolu de céder
Venise à l’Autriche pour conserver Milan et la Lombardie. Il était
reconnaissant au Sénat «de l’occasion qu’il lui fournissait de mettre
ses intérêts d’accord avec ceux de l’Autriche». Une révolte des
montagnards de Salo (9 avril) n’était pas pour l’inquiéter, mais elle le
justifiait. Elle lui permit de faire, le 15 avril 1797, au Sénat
vénitien des conditions inacceptables, de le pousser au désespoir. Les
massacres de Vérone n’éclatèrent que le 17 avril: la paix de Leoben, la
perte et le partage de Venise étaient déjà décidés.

Le vrai motif de cette négociation subite, qui suspendit brusquement
l’effort du gouvernement français contre l’Autriche, Rewbell l’a donné:
«Les grands succès de nos armées ont fait désirer à Bonaparte des
conquêtes.» Victorieux contre toute espérance, il jugeait le moment
venu, après avoir triomphé cinq fois de l’Autriche, une dernière fois de
l’archiduc, d’arracher aux Habsbourg, par la paix, aux dépens
d’eux-mêmes et de la France, l’aveu de sa puissance en Italie, de ce que
M. Sorel a désigné d’un nom très heureux, «son proconsulat». Au delà des
Alpes, avec l’aide des armées françaises qui lui sont acquises, en
invoquant la propagande républicaine, le chef de l’armée d’Italie a créé
un État qui lui appartient. Par la diplomatie, à Leoben, il le met au
rang des États européens. Sous prétexte de constituer la nation
italienne, il sacrifie aux intérêts de sa province proconsulaire les
conquêtes et les ambitions de la nation française. L’acte de paix
auquel, sans pouvoir et sans instructions, il a mis sa signature est
dans sa vie, dans l’histoire de la Révolution, dans celle de l’Europe un
événement considérable. Par cette négociation sa souveraineté est mieux
consacrée dans la péninsule encore que par ses victoires. Et dans les
relations de la République et de l’Europe c’est le moment où leur lutte
d’ambitions les met l’une et l’autre à la discrétion d’un soldat de
fortune, encouragé par leurs appétits à satisfaire les siens, justifié
par leurs intrigues, complice de leurs violences.

Désormais, la politique personnelle de Bonaparte est un des principaux
facteurs de la diplomatie européenne. Elle absorbe, contrarie, ou annule
celle du Directoire. Le premier mouvement des Directeurs, de ceux même
qui désiraient la paix, fut, aux nouvelles qu’ils reçurent de Leoben, la
colère, l’indignation. «Les triumvirs rugissent. La Réveillère est un
tigre, Rewbell pousse de gros soupirs», écrit, le 29 avril, Carnot, qui
se consola vite en songeant aux bienfaits d’une pacification.

Bonaparte avait prévu le blâme du gouvernement. Il chargea Clarke de lui
dire (22 avril) que: «les propositions faites de Paris n’auraient pas
été acceptées. Les idées du Directoire différaient trop des siennes et
de celles de l’Autriche. Nouvel Alexandre, il avait tranché le nœud
gordien.» Pour prévenir l’effet de son audace, il employa la menace,
offrit sa démission et laissa entendre qu’il reviendrait en France
«faire une carrière civile aussi simple que sa carrière militaire». Le
Directoire feignit un instant de le prendre au mot, et se ravisa
aussitôt. Ne valait-il pas mieux lui laisser en Lombardie le fruit de
ses victoires que de le réduire à s’indemniser en France? Bonaparte,
d’ailleurs, ne se montrait pas intraitable: il imposait les
préliminaires, mais il n’imposait pas à la France et à ses chefs
l’abandon de leurs espérances: «Ces préliminaires, disait-il, sont
susceptibles à la paix de toutes les modifications que vous pourrez
désirer. Les États de Venise sont à votre disposition. Tous les jours
j’ai de nouvelles raisons de plainte. Moyennant quelques précautions, je
pense que nous obtiendrons la rive gauche du Rhin ou à peu près.»

Dans sa pensée, Venise devait faire encore les frais de sa
réconciliation avec la France, et sceller l’accord définitif entre la
France et l’Autriche: ainsi s’achèverait le rapprochement provisoire
obtenu par les mêmes moyens entre l’Empereur et lui à Léoben.

Lorsqu’après la guerre de Sept ans, Frédéric II, Marie-Thérèse et la
Russie s’observaient, inquiets de leurs progrès et de leurs appétits
réciproques, le roi de Prusse avait trouvé dans le partage de la Pologne
l’instrument de leur mutuelle réconciliation. A la fin du siècle, comme
au milieu, à un moment encore où, par de nouveaux partages en Orient,
par l’effet des ambitions déchaînées en Europe depuis 1792, la France,
l’Allemagne, et le nouveau proconsul d’Italie se heurtaient et
s’inquiétaient, Bonaparte, d’instinct, chercha sa grandeur et la
garantie de ses conquêtes où Frédéric II les avait trouvées, dans un
partage de l’Allemagne, de l’Italie, et de Venise particulièrement.

A Leoben, il en avait fait accepter le principe à l’Autriche, gagnée à
cette méthode depuis vingt ans déjà. Il eut quelque peine à le faire
approuver par la France, pour qui ce système était la négation même des
principes proclamés par la Révolution française sur le droit des nations
et des individus. Il la mettait dans l’alternative d’une banqueroute
morale ou d’un profit matériel considérable. Les Directeurs se
refusèrent à faire connaître aux Conseils le sort réservé à Venise.
Marie-Thérèse avait encore, en 1771, de ces pudeurs et de ces
hésitations. Ils l’imitèrent dans sa résignation. «Allez à Venise,
écrivaient-ils à Bonaparte le 4 mai 1797, et rendez-nous compte de vos
dispositions afin d’instruire le Corps législatif de la nécessité où
vous avez été d’agir hostilement contre cette puissance perfide.» Entre
eux ils se disaient que le lot de l’empereur en Vénétie serait
proportionnel au lot de la France sur la rive gauche du Rhin. Et le
partage leur plaisait, quoiqu’ils voulussent en éviter les apparences:
«Il convient, disait Carnot, d’éviter soit une déclaration de guerre,
soit une stipulation qui prononce une cession positive de ce territoire
à l’Empereur. Ce territoire n’est pas notre propriété, nous ne pouvons
le donner, surtout dans nos principes républicains sur l’indépendance
des peuples. Mais l’Empereur, étant assez fort pour prendre possession
du pays, doit se contenter de la déclaration positive et formelle que
nous ne nous y opposerons pas.» Arrivés au terme de cette guerre de
conquête, commencée comme une croisade, les hommes de la Révolution ne
pouvaient pas ne pas sentir la triste contradiction de leurs paroles et
de leurs actes. Leur conscience se trahit dans les efforts qu’ils firent
pour rejeter sur leurs complices la responsabilité du partage, et par
leurs aveux mêmes: «Nous aurions voulu, disait Carnot, à l’envoyé de
Prusse, _éviter ce pénible incident_. Mais les services éminents et
signalés de Bonaparte nous ont subjugués.»

Celui-ci, qui touchait au but, n’avait pas de ces scrupules. Il
n’attendit pas les ratifications du Corps législatif, dès qu’il eut le
consentement des Directeurs. Le 14 mai 1797, il chargeait le général
Baraguey d’Illiers de rétablir l’ordre à Venise, et l’armée française
procédait à cette œuvre en dépouillant les musées. Pour sauver l’unité
de l’État, la malheureuse République se donnait, le 16 mai 1797, à la
France. Elle vidait ses coffres dans les caisses du Directoire. Par un
dernier raffinement, Bonaparte accepta cette soumission «pour tirer de
Venise tout ce qui convenait à la France», avant le partage désormais
décidé, et pour «éviter ce que ce partage d’une puissance neutre avait
d’odieux».

A Campo-Formio le complot s’acheva, le 17 octobre 1797, après cinq mois
de négociations, où le génie de Bonaparte éclata, s’imposa, comme il
s’était imposé dans la guerre depuis un an. Patience, adresse,
sang-froid, subtilité et décision, le général de l’armée d’Italie
déploya toutes les qualités qui, avec la connaissance des situations
acquises et des nécessités présentes, font le diplomate, stratégiste à
sa manière sur un terrain différent. Il se mit à l’œuvre dès le 24 mars
1797, pour remanier les préliminaires de façon à adjoindre au partage de
l’Italie, qui avait été conclu, un partage de l’Allemagne où les pays de
la rive gauche du Rhin seraient compris, au profit de la France. Il
jugeait d’abord assez facile d’accorder l’avidité de l’Autriche avec
l’ambition des Français, et pensait régler l’affaire en un mois,
annonçant pour le premier juillet le Congrès de Rastadt où se feraient
les parts définitivement.

A la première rencontre, Bonaparte put se rendre compte que sa tâche
serait plus malaisée. En touchant aux préliminaires, il remettait en
question le partage de l’Italie. Et pourtant il les fallait modifier,
puisque dans les articles secrets de Leoben il avait été convenu de ne
pas fournir aux princes allemands, à la Prusse surtout, l’occasion de
remanier et de bouleverser l’Allemagne en touchant à son intégrité.
Bonaparte avait même justifié cette promesse faite à l’Autriche
d’arguments conformes sinon à l’ambition, du moins à l’intérêt de la
France. «Détruire le corps allemand, disait-il, ce serait perdre
l’avantage de l’acquisition de la Belgique et des provinces rhénanes. Ce
serait remettre dix à douze millions d’hommes aux mains des deux grandes
puissances dont nous devons nous défier. Si la constitution de
l’Allemagne n’existait pas, il faudrait la créer dans notre propre
intérêt.» Mais comment dépouiller les princes allemands de la rive
gauche du Rhin, sans les dédommager en Allemagne? Le traité de Bâle
avait promis à la Prusse cette compensation, que les préliminaires de
Leoben lui refusaient. Pour faire accepter au Directoire son œuvre
diplomatique, Bonaparte se vit contraint de la modifier selon les vues
et les engagements du gouvernement français.

Et aussitôt l’Autriche se vit déliée de ceux que ses défaites lui
avaient imposés. Thugut se reprit à espérer que les pourparlers lui
donneraient le temps de refaire l’armée et les finances de l’Empereur,
d’exiger plus, devenu plus fort, et de céder moins. Il employa, pour y
parvenir, un vieux moyen toujours bon, réclama la tenue d’un Congrès
européen à Berne, quoiqu’il se fût engagé à une paix séparée. Il
comptait opposer aux prétentions de Bonaparte et de la France, pour les
réduire, une coalition d’adversaires. Bonaparte vit le manège, et
comprit que la paix s’éloignait. «Ces gens-ci sont longs», écrivait-il
le 11 juin. Le 20 juin, il menaça l’Autriche de la guerre, si dans un
délai de trois mois, à partir du 18 avril, la paix n’était pas signée.
Des conférences s’ouvrirent à Udine, le 30 juin, pendant lesquelles
Thugut négocia secrètement avec l’Angleterre et les Russes pour les
amener à discuter avec lui contre la France. Il essaya aussi, dans une
lettre à Talleyrand du 31 juillet, de diviser Bonaparte et le
Directoire.

Le 9 août seulement le ministre de François II consentit à reprendre
directement la négociation avec le vainqueur de l’Autriche. Très
habilement, il donnait à cette discussion les apparences d’une affaire
nouvelle, offrit à la France, outre la Belgique, Liège, Stablo et
Malmédy, pourvu qu’elle lui promît de ne pas toucher à l’Empire, et de
lui donner en Italie, outre Venise, les Légations. On eût dit qu’à
Leoben, rien n’avait été fait, aucun engagement pris. Bonaparte, une
seconde fois, découvrit le jeu. «S. M. l’empereur, disait-il à Clarke,
avec la seule promesse de conclure la paix, a obtenu des restitutions et
des agrandissements, l’éloignement de l’armée ennemie de sa capitale. Il
voudrait avoir aujourd’hui cinq ou six forteresses de plus et une partie
de l’Italie par d’autres promesses.» Le général eut recours encore à la
menace: «Je vous assure que quinze jours après l’ouverture de la
campagne je serai à Vienne, et, à mon approche, le peuple, qui a déjà
cassé les glaces de M. Thugut, cette fois-ci le pendra.»

Mais il fallait, pour que ces menaces fissent impression sur l’Empereur,
qu’il les sût appuyées à Paris par le Directoire, qu’il se sentît
réellement à la veille de la guerre. Or justement, aux mois de juillet
et d’août 1797, les événements de Paris semblaient tourner d’une autre
manière. Les hommes qui avaient envoyé Bonaparte en Italie et le
poussaient à réclamer, au besoin par la guerre, la frontière du Rhin, se
heurtaient, dans les Conseils et au Directoire même, à une opposition
que les succès et la dictature menaçante de Bonaparte avaient formée.

Cette opposition reçut alors de ses adversaires le nom «de _faction des
anciennes limites_». Et cela seul suffit à indiquer comment elle se
constitua, avec des hommes d’opinions très différentes, unis contre les
terroristes au pouvoir, justifiés par l’excès même de leur politique
étrangère. Ces excès avaient paru en mai dans le traitement appliqué à
la République de Venise et dans la puissance de Bonaparte. Il était
évident pour Carnot que la Révolution, en abdiquant ses principes au
dehors, les sacrifiait aussi à l’intérieur et se livrait aux généraux.
Cette conviction le rapprochait de Barthélemy, l’auteur de la paix de
Bâle et l’élève de Vergennes: ce diplomate, devenu l’un des meilleurs
serviteurs de la Révolution, demandait simplement à la République, comme
son maître autrefois à la monarchie, d’employer sa puissance au maintien
de la paix, de chercher la grandeur de la France moins dans les
conquêtes que dans l’expansion pacifique du génie national. Par malheur,
Carnot se rapprochait aussi, peut-être sans qu’il s’en doutât, de
certains monarchistes qui, en retirant aux Terroristes les ressources de
la guerre, voulaient les contraindre à une restauration royaliste.

La Constitution de l’an III n’offrait aucun moyen au gouvernement de se
défendre, ni à l’opposition de vaincre légalement. «Faut-il donc, disait
Barras, que la patrie ne puisse être sauvée par les voies légales! Si la
Constitution n’avait pas négligé l’une des plus sages prévoyances, si
elle eût suffisamment armé le Directoire exécutif du droit de dissoudre
la Chambre, nous n’eussions pas été réduits à défendre les lois par la
force des armes.» L’Assemblée des Cinq-Cents, où dominait avec les
royalistes la faction des anciennes limites, n’avait aucun moyen
d’atteindre les Directeurs. Elle ne pouvait que les remplacer, à la fin
de leur mandat. Elle n’y manqua pas: elle nomma en juillet Barthélemy
directeur; mais cela n’eut d’autre effet que de porter au sein du
Directoire, où Carnot et Barthélemy s’opposaient au triumvirat de
Barras, Rewbell et La Réveillère, le conflit qui divisait déjà les
pouvoirs publics. La crise éclata à propos de la nomination des
ministres, le 16 juillet, lorsque Carnot proposa d’en choisir de plus
pacifiques, conformément au vœu du Corps législatif. Ses adversaires, au
Directoire, lui répondirent en nommant Hoche à la guerre.

L’opposition atteignait les généraux en visant les Terroristes. Il était
naturel que tous se rapprochassent, ayant à la guerre un même intérêt. A
la fin de juin, Barras, l’homme d’action et d’intrigue des Jacobins, se
liait secrètement à Hoche «par un tripotage personnel». Le mot est de La
Réveillère-Lepeaux. Sous prétexte d’embarquer dix mille hommes, à Brest,
pour une expédition d’Irlande, Hoche reçut l’ordre d’amener auprès de
Paris une troupe d’élite, et arriva à Châlons le 19 juillet 1797. Entre
temps, on le nommait ministre de la guerre. Deux jours après, devant
l’opposition des Conseils, les Directeurs le désavouèrent. Le 29
juillet, ils l’abandonnaient, mais pour signer un pacte analogue avec un
général plus adroit et surtout plus riche. Le 2 août, Augereau arrivait
d’Italie, pour servir en aveugle les plans que Bonaparte et Barras
avaient concertés, par correspondance et par l’intermédiaire de
Lavalette, l’aide de camp du général d’Italie. «Il n’y a que Bonaparte
en Italie, moi à Paris qui puissions sauver la patrie.»

Il n’est pas nécessaire, il est même faux d’expliquer l’intervention de
Bonaparte dans les conflits du Directoire à cette époque par le dessein
machiavélique de s’essayer, sans se compromettre, au coup d’État
décisif. Il ne pouvait rester indifférent à la question qui se débattait
entre le gouvernement et la faction des anciennes limites. De la
solution que ce conflit recevrait, toute son œuvre dépendait, puisque
les partisans de la paix, arrivés au pouvoir, lui feraient perdre
l’Italie, et le réduiraient à rien. Ce n’était pas seulement les
Directeurs, c’était lui-même que, le 19 juin, aux applaudissements des
Cinq-Cents, Dumolard attaquait, en blâmant les conquêtes de la
République à Venise, en Toscane, à Gênes. L’indignation de sa réponse,
dans la lettre du 30 juin, marque assez le danger dont il se croyait
menacé.

Ce n’était pas la première fois que Carnot essayait de l’arrêter en
plein succès. Que, contre Carnot et son parti, Bonaparte ait offert à
leurs adversaires de l’argent, des soldats, et un général déterminé
comme Augereau, dès le mois de juillet; que pour les perdre dans
l’opinion, il ait affecté de les confondre avec les royalistes et les
Clichyens; qu’il ait cherché enfin et trouvé à Venise par la découverte
des papiers de d’Antraigues les preuves des menées des émigrés en
France, rien de plus naturel: en attaquant, il prévenait les attaques
prochaines. En s’associant à Barras, en lui offrant son concours contre
les ennemis de la liberté, de loin il continuait le rôle qu’il avait
joué à ses côtés le 13 vendémiaire pour conserver les avantages que ce
rôle lui avait déjà procurés. Lorsque l’opposition se déchaîna contre
Hoche, Bonaparte comprit que le moment d’agir était venu. Si l’Autriche,
en août 1797, incrédule à ses menaces de guerre, prolongeait, pour la
faire échouer, la négociation d’Udine, c’était la preuve qu’elle
comptait sur la faction des anciennes limites pour disputer à l’armée
d’Italie ses conquêtes et discuter ses conditions. «Si la paix
s’éloigne, disait alors Bonaparte, ce malheur sera dû aux agitations du
Corps législatif, à la protection donnée aux émigrés et aux fanatiques.»

Le 10 août 1797, au Directoire une querelle s’engagea dans laquelle
Bonaparte fut directement visé. Carnot reprochait à ses collègues
d’éterniser la guerre, en remaniant les préliminaires de Leoben. Il
accusa du même coup Bonaparte d’être «un criminel en insurrection contre
la loi». Rewbell riposta en accusant Carnot de royalisme, Barras en le
couvrant d’injures. Tous deux défendirent énergiquement le général de
l’armée d’Italie. Il était «le _bouclier de la Constitution_».

Pendant ces quelques semaines, où la politique étrangère du Directoire
fut mise en question, discutée par l’opposition à l’intérieur, au dehors
contestée par l’Autriche, ce fut le sort tout entier du gouvernement qui
se joua du 10 août au 3 septembre 1797. Devenu, aux dépens des Anciens,
le principal pouvoir de la République, le Directoire avait faussé la
Constitution, et dénaturé l’œuvre de Sieyès, sans pouvoir la refaire à
son profit. Depuis le premier jour, il ne vivait pas de la loi, mais de
la guerre et des ambitions qu’elle avait éveillées chez les Français.
Aussi La Réveillère-Lepeaux disait-il justement à Bernadotte, le 10
août: «Le Directoire bravera tout pour assurer aux Français leur
Constitution, leur gloire, fruits trop mérités de sept ans de travaux et
de malheurs et d’une suite inouïe des plus étonnantes victoires.» Le 3
septembre, il était d’accord avec Rewbell et Barras pour préparer, au
moyen d’Augereau et des armées, le coup d’État. Suppression de la poste,
visites domiciliaires, proclamations contre les royalistes, précédèrent
l’investissement des Tuileries, l’arrestation de Carnot, de Barthélemy,
et de leurs prétendus complices qui se firent par les soins d’Augereau,
très aisément le 18 fructidor, de une heure à huit heures.

Si l’on examine la liste des parlementaires arrêtés, on s’étonne d’y
trouver plus de membres républicains des Anciens que des Cinq-Cents, des
Montagnards et des Girondins, au moins autant que de monarchistes. Les
ennemis de la Constitution, alors c’étaient moins les partisans de la
royauté que les adversaires de la guerre à outrance. Les triumvirs
désormais assimilaient l’une à l’autre.

Pour rentrer dans la loi, après le coup d’État, suivant les expressions
de Talleyrand, ils provoquèrent l’Europe par des exigences nouvelles.
«Les événements de fructidor, écrivait le 8 septembre Barras à
Bonaparte, doivent nécessairement réagir au dehors. Le ton des
négociations doit devenir plus élevé. Que la république d’Italie soit
affermie, que Mantoue soit à elle, c’est le cri de tous les
républicains. Si, avec cela, nous avons la limite du Rhin et que Venise
ne soit pas à l’Empereur, c’est là une paix digne de Bonaparte.»
C’était, à l’avenir, une loi pour la République, et comme sa
constitution même, de conquérir à outrance, sans laisser de conquête à
ses adversaires.

Ce n’était plus le programme de Bonaparte: la pacification qu’il
préparait à Udine avait pour condition un partage à trois, dans lequel
sa part serait l’Italie du Nord. Refusant Venise à l’Empereur, acharné à
réclamer en outre les Légations, le Directoire rendait l’entente
impossible. Il paraissait même ne la plus souhaiter. Bonaparte dut la
lui imposer: il fit valoir que de pareilles exigences allaient à la
guerre de nouveau, que l’Autriche s’était reconstitué une armée, qu’un
échec pouvait compromettre toutes nos conquêtes et l’Italie. «Si d’un
coup de sifflet, écrivait-il le 19 septembre, nous retirions notre
influence morale et militaire, tous les prétendus patriotes italiens
seraient égorgés par le peuple. Ce n’est pas lorsqu’on laisse dix
millions d’hommes derrière soi d’un peuple foncièrement hostile aux
Français par l’habitude des siècles, qu’il faut rien négliger.»
Bonaparte savait sa conquête fragile. Par la diplomatie, et avec l’aide
du temps, il se disposait à la consacrer, à la consolider. La paix lui
était nécessaire: il fallut que le Directoire en acceptât les
conditions. Les triumvirs résistèrent jusqu’au mois de septembre,
encouragés par leurs victoires sur l’opposition. Le 29 septembre ils
déclaraient encore qu’ils préféraient les chances de la guerre: le
citoyen Bottot portait à Bonaparte leur ultimatum.

Pendant que Bottot faisait route vers l’Italie, où le général lui
réservait un fort mauvais accueil, une nouvelle lettre de démission
menaçante, du 25 septembre, arrivait au Directoire. «J’ai besoin, disait
Bonaparte, de retremper mon âme dans la masse des citoyens.» Il
annonçait le dessein de traiter maintenant le parti des limites
excessives comme il avait en fructidor traité celui des anciennes
limites. Il parlait en citoyen, et commandait déjà en souverain. Les
directeurs obéirent. Bonaparte retira, le 30 septembre, sa démission. Il
ne lui restait plus qu’à se faire écouter de l’Autriche par le même
moyen. «Prenez garde, disait-il le 26 septembre à Cobenzl, le
plénipotentiaire de l’empereur, qu’on ne voie la république de Vienne.»
En vain celui-ci essaya, par des chicanes et des subtilités, de
marchander. «On me fait perdre mon temps, disait Bonaparte, je suis
l’égal de tous les rois.» A d’autres moments, il rappelait avec éloge
les souvenirs de Joseph II qui s’entendait si bien aux échanges
avantageux. Serviteur auprès de Catherine II de la politique de Joseph,
Cobenzl ne répugnait pas au partage que Bonaparte lui proposait. Mais,
si la cour de Vienne était décidée à démembrer l’Italie, elle hésitait à
livrer l’Allemagne à la France. Elle craignait l’indignation des
Allemands et les agrandissements de la Prusse autorisée par son exemple.

Le 1er octobre 1797, Cobenzl avait trouvé le moyen de sauver les
apparences. La paix était faite en principe, quoiqu’elle ne fût signée
que le 17 octobre à Campo-Formio. Rien dans le traité public ne devait
apprendre aux Allemands que l’Autriche consentait à la cession de la
rive gauche du Rhin: c’était une querelle spéciale à l’Empire et à la
France qui devait se régler dans un congrès dont le lieu seul, Rastadt,
était désigné. Mais dans les articles secrets, l’Empereur offrirait ses
bons offices à la République pour lui faire obtenir le pays rhénan
limité au nord par le cours de la Nèthe. Il évacuerait Mayence pour
donner le signal de cette cession, et, si l’Empire résistait, retirerait
ses troupes. En échange, et toujours secrètement, il obtenait le pays de
Salzbourg et la Bavière jusqu’à l’Inn.

L’Autriche avait donc enfin consenti à un partage de l’Allemagne avec la
France, formel, quoique secret: dans le traité définitif on ajouta en
effet, comme au partage de la Pologne, que si la France recevait de
nouveaux territoires en Allemagne, l’Autriche recevrait des équivalents.
Ce n’était pas un fait particulier, mais un principe, une règle
applicable à tous les cas. Pour mettre fin à la guerre de la République
et de l’Autriche, et par là se faire en sûreté sa part en Italie,
Bonaparte offrait à toutes deux ce moyen de pacification dans le présent
et pour l’avenir. Il réussit ainsi à constituer définitivement dans
l’Italie du Nord, depuis les Alpes jusqu’à Mantoue, comme un État à sa
discrétion. «J’y suis plus maître et souverain, disait-il à Miot le 16
novembre, que général d’armée.» Et déjà il rêvait de l’agrandir du côté
de l’Adriatique: lorsqu’au cours des négociations l’Autriche voulut
réclamer les îles Ioniennes, Bonaparte résista jusqu’à menacer de
rompre. Le succès encourageait ses audaces.

Pour apprécier l’étendue de ce succès, les clauses du traité de
Campo-Formio ne suffisent pas. Il faut voir la situation acquise par
Bonaparte du mois de mai au mois d’octobre 1797. Au Montebello, il a
organisé sa cour que Joséphine préside entourée des dames de
l’aristocratie milanaise. Généraux, diplomates, députations y viennent
de toutes les parties de l’Italie et de l’Europe. Comme un souverain, le
vainqueur traite avec les ministres de l’Autriche, de Rome, de
Sardaigne, de Venise, des cantons suisses et des princes allemands.
Chaque jour, il dicte ses ordres aux Italiens dont il est «le
_libérateur et le maître_». Ils lui obéissent, ils lui font cortège. A
Passeriano, quelques mois après, par de nouvelles victoires, son
prestige et son autorité se sont encore accrus: il se prépare à
augmenter la République italienne qu’il a fondée des cantons italiens de
la Suisse. A Gênes, ses agents Faypoult et Morando, puis Lavalette
intriguent contre le Sénat et le Doge, et constituent le 6 juin la
république ligurienne. Des Alpes à la mer ou à l’Apennin, toute l’Italie
du Nord est à sa discrétion. Par droit de conquête, il est l’égal des
rois. Par ses ambitions, il les dépasse.

C’est à Passeriano, en effet, que se développe, en vue de l’Adriatique,
le rêve qu’il a formé de fonder un État à sa mesure. «Ce n’est qu’en
Orient qu’il y a de grands empires», dit-il à son confident Bourienne.
Quand au mois de février 1797 il a pris Ancône au pape, il a vu au delà
de la mer intérieure que ce port commande Constantinople à sa portée, la
Macédoine à vingt-quatre heures de distance. La conquête de Venise
entraînait la possession de ses établissements dans le Levant. Bonaparte
recommandait à ses agents de captiver les peuples que la République
vénitienne avait gouvernés jusque-là, de flatter leur goût pour
l’indépendance, et de parler aux Grecs de Sparte et d’Athènes de
liberté, comme il avait fait aux Italiens. «Les îles de Corfou, de
Zante, de Céphalonie sont pour nous plus importantes que l’Italie tout
entière. Si nous étions obligés d’opter, il faudrait mieux restituer
l’Italie à l’empereur et garder les quatre îles», écrivait-il le 16 août
1797.

Il est difficile, à cette époque déjà, de fixer avec précision,
l’étendue du champ qu’embrassent les ambitions de Bonaparte. Il pense,
après avoir constitué trois républiques en deçà des Alpes, à les réunir
pour constituer l’Italie libre aux dépens du pape, des rois de Sardaigne
et de Naples. La liberté qu’il apporte aux Italiens, il le dit à l’un de
ses confidents, M. de Melzi, «c’est sa dictature». Il est possible qu’il
rêve déjà de substituer son pouvoir en France à celui des avocats du
Directoire, et que les essais de législation imposés au nouvel État
italien soient, suivant les expressions de Lucien, des moyens de se
préparer à les imposer à la France. Mais il sait surtout, que par la
gloire il dispose des soldats, et bientôt de la nation, «qu’il est tout
pour son armée», et qu’avec elle, maître de la guerre et de la paix, il
peut tout entreprendre et tout oser.

Le traité de Campo-Formio n’est donc pour lui qu’une étape. Or il se
trouve justement que les puissances auxquelles sa volonté l’a imposé ne
le considèrent aussi que comme une trêve. Le Directoire, après le 18
fructidor, espérait enlever à l’Autriche l’Italie et la rive gauche du
Rhin sans compensation. Rewbell blâmait ce qu’on lui avait accordé,
Barras prétendait même qu’on s’était mis à sa merci. Sieyès aux
Cinq-Cents déclarait qu’à Campo-Formio on avait laissé l’Empereur,
l’ennemi héréditaire, dicter ses conditions, quand il aurait dû recevoir
celles de la France. Ce n’est qu’à contre-cœur que les Français et leurs
chefs ont consenti à partager avec leurs adversaires.

On le vit nettement à la même époque dans leurs négociations avec
l’Angleterre. Au mois de juillet 1797, menacé par l’opposition anglaise
qui lui reprochait l’épuisement réel du Trésor, inquiet de la révolte
d’Irlande qui s’appuyait désormais, comme les États-Unis, sur la France,
la Hollande et l’Espagne (juin 1797), Pitt, pour la première fois offrit
sérieusement la paix à la République: «Nous ne pouvons nous dissimuler
notre situation, écrivait-il à l’agent anglais Ellis. S’il est possible
d’avoir la paix, il nous la faut, je le crois fermement.» C’était la fin
de la coalition et le désarmement de l’Europe assuré. Talleyrand sentit
le prix de ces avances et s’efforça de les faire aboutir. Sans doute,
comme Bonaparte, ce fut un partage qu’il proposa au Directoire. Tout en
affirmant la loyauté de la France, il offrit des compensations aux
Anglais aux dépens des colonies hollandaises, de Ceylan, du Cap, en
échange de la paix et de la restitution de leurs conquêtes. Maret,
Letourneur allaient à Lille traiter sur cette base avec Malmesbury,
lorsque le coup d’État se produisit au 18 fructidor. Le parti de la
guerre fut au mois de septembre assez fort pour faire rompre ces
pourparlers, comme il eût rompu la négociation de Campo-Formio, si la
volonté de Bonaparte n’eût été plus forte que ses ambitions.

Au mois d’octobre 1797, le Directoire résolut de poursuivre la guerre à
outrance, contre l’Angleterre. Talleyrand fut écarté; on le suspectait
de souhaiter la paix et par conséquent de mal servir la République.
Bonaparte fut rappelé d’Italie où on l’accusait «d’avoir trahi la cause
de la République conquérante». On le destinait au commandement de
l’armée d’Angleterre, pour l’obliger à mériter son pardon. Enfin, des
négociations qui allaient s’ouvrir à Rastadt, le gouvernement français
attendait ou de nouvelles conquêtes ou l’occasion d’une nouvelle guerre,
plus fructueuse encore que les précédentes. Bonaparte, lui-même, pour
faire excuser le traité qu’il avait signé, disait aux Directeurs: «Nous
ne faisons qu’une trêve. L’arrangement des affaires d’Allemagne nous
offrira vingt moyens de recommencer la guerre.»

Ainsi, en signant le traité de Campo-Formio, les républicains qui,
depuis 1792, avaient pris le pouvoir et prétendaient s’y maintenir au
moyen de la guerre, comme à Bâle et plus encore, ne négociaient avec
l’Allemagne qu’avec l’intention arrêtée de poursuivre leurs conquêtes.
En 1795, au moins ils avaient eu la direction des négociations et la
volonté d’apaiser une partie de leurs adversaires. En 1797, la paix
était un temps d’arrêt forcé, imposé par une volonté étrangère à leurs
desseins, et déjà supérieure à leur pouvoir. Si la politique du
Directoire n’avait désormais cessé de régler seule les destinées de la
France, aucun traité, aucune négociation n’auraient ralenti le
débordement de la conquête française dont il vivait.

Il est clair aussi que, sans Bonaparte, l’Autriche ne l’eût pas accepté.
«C’est un honteux traité dans les annales de l’Empire», disait, le 22
octobre, Thugut à Colloredo. «Ce n’est qu’une trêve, répétait-il à
Cobenzl, pleine de prétextes de rupture.» Et le ministre de l’Empereur
allait chercher cette rupture, comme le Directoire, avec autant
d’ardeur. Dans l’histoire des relations absolument hostiles du
Directoire et de l’Europe, le traité de Campo-Formio n’est donc qu’un
incident presque sans portée, puisqu’il les a modifiées à peine et pour
quelques mois seulement.

Il est au contraire d’une importance considérable pour l’histoire de
Bonaparte, assez fort, assez habile pour imposer en 1797, à la
République, à l’Autriche, le partage de l’Italie et de l’Allemagne.
Avant d’être le maître en France, Bonaparte avait paru déjà le maître de
l’Europe.


LE CONGRÈS DE RASTADT

LA CONQUÊTE DE L’EUROPE PAR LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

En désignant ses plénipotentiaires au Congrès de Rastadt, le Directoire
leur disait dans ses instructions: «Le traité de Campo-Formio n’est
qu’un préliminaire. Il sera dépassé. L’Empire sera bien forcé d’accepter
de nouvelles modifications» (2 novembre 1797). Et, comme on lisait
d’autre part, dans le même mémoire, l’aveu qu’«il y avait loin déjà du
traité de Campo-Formio aux préliminaires de Leoben», le gouvernement
français marquait son dessein de poursuivre, dans la paix comme par la
guerre, un programme d’agrandissements illimités.

Comme tous les gouvernements qui l’avaient précédé depuis la Révolution,
le Directoire invoquait la tradition nationale: «Il faut consommer le
salutaire ouvrage qui fut commencé à la paix de Munster et qui demeure
imparfait.» Quel mérite aux yeux des Français, si la République
achevait, par la conquête de la rive gauche du Rhin promise par la
Prusse à Bâle et par l’Autriche à Campo-Formio, les acquisitions
commencées par Richelieu, Mazarin et Louis XIV en Alsace! Encore
n’était-ce pas tout son programme, ni toutes ses espérances. En 1648 et
depuis, la monarchie française, en fortifiant contre l’Autriche les
princes souverains d’Allemagne, avait paru dicter des lois au delà du
Rhin, enchaîner les Habsbourg, disposer de l’Empire comme d’une
clientèle. En 1798, le Directoire, obligé par un des articles secrets de
Campo-Formio, à chercher des indemnités à ces mêmes princes que la
France dépouillait, se préparait à leur offrir des biens ecclésiastiques
sécularisés, à les agrandir encore, à se faire de leurs ambitions
éveillées, autant d’occasions de les gouverner encore. C’est ce qu’il
appelait «constituer une Allemagne concentrée et forte», à sa
discrétion. Acquérir les frontières naturelles du Rhin, et, du même
coup, comme le protectorat de la Germanie, c’était, pour les hommes de
la Révolution, couronner par un succès décisif six années d’efforts
héroïques et deux siècles de longues et patientes entreprises.

Sûrs de plaire aux Français, les Directeurs ne manquaient pas
d’arguments pour convaincre l’Europe de la justice de leurs
revendications. N’était-il pas nécessaire, équitable, que la France
s’agrandît, après avoir vu grandir en ce siècle, la Prusse, la Russie et
l’Autriche? Ces puissances «avaient pris dans le système de l’Europe un
équivalent anticipé de ce que la France obtiendrait.» Se justifier par
les partages de la Pologne, même après avoir consommé celui de Venise,
pouvait paraître étrange de la part de politiques qui tant de fois
avaient proclamé le droit des nations. Aussi le Directoire
s’empressait-il de corriger son argumentation par cette réserve: «Il y a
bien de la différence entre une véritable usurpation, et des réunions
légitimées par l’agression et des victoires.» Tant pis, si on avait
forcé les Français à conquérir pour se défendre.

Quelque prétexte, du reste, que le Directoire invoquât, à la veille du
Congrès, ses intentions étaient formelles. La diplomatie devait servir
son programme de conquête, et Rastadt se présentait à lui comme un champ
de bataille, où il comptait trouver du butin, pour en vivre, et de la
gloire pour l’offrir aux Français. Comme premier plénipotentiaire, il
avait choisi le général de l’armée d’Italie. Bonaparte n’y alla qu’à
contre-cœur, et repartit aussitôt le 2 décembre 1797 après avoir réglé
l’évacuation de Venise et de Mayence, maltraité, injurié, épouvanté les
plénipotentiaires allemands, «ces ganaches». Treilhard, son collègue,
était un diplomate pénétré des droits de la France sur le Rhin, «un
digne ambassadeur» pour les faire valoir; Bonnier, un jurisconsulte, ami
de Rewbell, retors, subtil, instruit, armé de toutes les manières pour
les combats de chicanes qu’il devait livrer.

En bons stratégistes, les envoyés de la France avaient d’abord à séparer
ses ennemis. C’était un principe admis qu’en divisant l’Allemagne,
Richelieu et Mazarin l’avaient réduite à merci. On croyait qu’ils
avaient réussi surtout en exploitant les rivalités des catholiques et
des protestants. Sans tenir compte toujours de la différence des temps
et des passions, le Directoire voulait charger la Prusse des intérêts
protestants, et l’Autriche des intérêts catholiques, puis les opposer,
pour les vaincre. L’Autriche déjoua ce projet. Le roi de Prusse
Frédéric-Guillaume II mourut au moment où notre agent à Berlin,
Caillard, lui offrait la direction de l’Allemagne du Nord. L’empereur en
profita pour garder encore celle de l’Allemagne tout entière: ce fut la
Diète seule, dont il disposait, qui s’unit pour choisir les
plénipotentiaires allemands à Rastadt, Albini et Metternich.

Le 17 janvier 1798, les envoyés français leur firent connaître les
conditions de la République, et la première de toutes: la _cession de la
rive gauche du Rhin_. La Prusse l’avait laissé espérer. L’Autriche
venait de l’accorder. L’Empire n’avait plus qu’à ratifier cette double
promesse. Il résista, alléguant les préliminaires de Léoben, et
l’insuffisance du Rhin, «ce fleuve semé d’îles», comme frontière (2
février 1798). L’Autriche encourageait secrètement cette résistance de
la députation allemande, pour se faire payer plus cher une complaisance
qu’elle se réservait d’offrir au bon moment. Elle faisait mine de
combattre pour l’Empire, afin de s’enrichir à la paix. «Il faut
protester, disait Metternich, pour tenir ouverte la voie de
l’indemnisation.» Et, dès la fin de janvier 1798, Thugut et Cobenzl
faisaient connaître à Treilhard le prix de leur trahison: «une
augmentation de notre lot en Italie».

Treilhard comprit alors qu’à la fin du dix-huitième siècle le vrai moyen
de diviser les Allemands, ce n’était plus de faire appel aux passions
religieuses, comme au dix-septième siècle, mais à l’ambition, à la
cupidité des princes, excitées par l’exemple de Frédéric II et de Joseph
II. En dehors des députés de la Diète, des envoyés étaient venus à
Rastadt de toutes les cours d’Allemagne, grandes et petites, de
Darmstadt, de Bade, de Wurtemberg, de Hesse-Cassel, de Deux-Ponts,
chargés par leurs maîtres de «cultiver et de chérir la France en vue des
sécularisations». L’ambassadeur de Prusse lui-même reçut l’ordre
d’offrir Clèves avec la rive gauche du Rhin contre une bonne indemnité.
Laisser la Diète et ses délégués à leurs protestations stériles, acheter
séparément les princes qu’elle ne représentait plus réellement, c’était
obtenir l’aveu de l’Empire à moindres frais que par une négociation
unique et directe avec l’Empereur.

L’Autriche vit la manœuvre et s’indigna: «Le Congrès ressemble à une
grande foire où l’on fait commerce de biens d’Empire, disait Thugut.»
Les Allemands trouvaient la critique étrange, sachant que la cour de
Vienne avait la première à Campo-Formio donné le branle. De plus, les
partages de la Pologne étaient-ils autre chose que de semblables
marchés? La Prusse plus conséquente, ou plus avide, donna l’exemple des
concessions décisives. Du moment que le partage de l’Empire s’imposait,
autant prendre les devants et en profiter selon la méthode pratiquée par
Frédéric II en 1741, en 1772. Le nouveau roi, Frédéric-Guillaume III,
écrivit à son envoyé à Paris, Sandoz-Rollin (14 février 1798), qu’il ne
visait à aucun agrandissement, mais en voulait d’équivalents à ceux
qu’obtiendraient la France et la cour de Vienne: Munster, Würtzburg,
Bamberg, en Franconie, 130 000 kilomètres carrés, si l’Autriche recevait
Salzburg et Passau; l’évêché d’Osnabrück et le duché de Westphalie en
plus, si elle prenait la Bavière jusqu’à l’Inn. Le prétexte invoqué
était le même qu’aux partages de la Pologne, la _nécessité de maintenir
l’équilibre_. Pur prétexte, puisqu’alors la cour de Vienne réclamait de
la France des équivalents en Italie que celle-ci lui refusait, et que le
26 février encore l’Empire s’obstinait à refuser au Directoire le pays
situé au delà de la Moselle. Le 13 mars 1798 Talleyrand envoyait aux
plénipotentiaires français «l’ordre de quitter le Congrès, si la rive
gauche du Rhin n’était pas assurée».

Le partage n’était donc nullement un fait accompli, dont les
conséquences fissent à la politique prussienne une obligation de s’y
associer, lorsque Frédéric-Guillaume III détermina les Allemands, pour
s’agrandir, à y souscrire. Joignant ses sollicitations à celles des
Français, auprès des princes de Saxe et de Mayence notamment, il fut
assez fort, assez persuasif pour engager les envoyés allemands à céder,
moyennant indemnité, la rive gauche du Rhin (11 mars 1798). Le _Moniteur
français_, enregistrant cette victoire diplomatique, ne disait que la
stricte vérité, quand il proclamait le 18 mars le service «rendu par la
Prusse à la France maîtresse de ses frontières naturelles, désormais».

Par ce concours fort efficace, qui entraîna celui des autres princes,
l’Autriche était isolée de l’Allemagne. Sa résistance, qui n’avait rien
d’ailleurs de désintéressé, était brisée. Elle aurait préféré revenir
sur les partages de l’Italie. Cobenzl et Thugut avaient lutté jusqu’à la
dernière heure; ils devaient s’avouer vaincus. Par dépit, la
chancellerie autrichienne transmit à la Diète, sans observation, la
décision de ses députés à Rastadt. La Diète prit le silence de
l’Empereur pour une acceptation: elle ratifia le 20 mars 1798 la cession
de la rive gauche du Rhin.

Cette conquête, en pleine paix, était peut-être de tous les succès que
le Directoire avait remportés, le plus considérable. Il l’annonça
triomphalement aux Français. Et l’on put juger de la joie qu’elle
provoqua par le langage de leurs hommes d’État. «Les Autrichiens seront
moins exigeants, maintenant que nous pouvons nous passer d’eux»,
s’écriait Talleyrand, le 25 mars 1798, et Treilhard leur parlait sur le
ton d’un vainqueur: «Nous ferons, disait-il à Cobenzl, un mémoire de
toutes vos acquisitions que d’autres nomment usurpations. Nous
n’oublierons pas la Pologne et nous compterons ensuite.»

Il eût été d’ailleurs bien embarrassé, si on l’eût pris au mot. Ce
n’était pas sur le Rhin seulement que le Directoire cherchait ces
prétendues compensations aux partages de la Pologne. Tout ce qu’il
n’avait pas encore pris en Europe, après avoir occupé la Belgique, la
Hollande et l’Italie du Nord, il le prenait dans les premiers mois de
1798. Un conflit qui se produisit à Rome, en décembre 1797, entre la
bourgeoisie et les troupes de Pie VI, le meurtre du général Duphot,
assassiné à l’ambassade française, provoqua l’intervention du général
Berthier. D’abord, le Directoire déclara, le 12 janvier 1798, qu’il
n’avait en vue aucune conquête. Mais bientôt les patriotes romains
exigèrent qu’on supprimât la papauté. Le pape, chassé de Rome, vint
mourir à Valence. La république romaine fut proclamée le 15 février
1798, et placée sous le protectorat de la France, en même temps que des
coups d’État lui livraient le gouvernement des Républiques cisalpine et
batave.

Le 28 janvier 1798, la république de Mulhouse fut simplement incorporée.
Bientôt ce fut le tour de la Suisse. D’accord avec Rewbell et Bonaparte,
l’envoyé de France en Suisse, singulier diplomate, Mengaud organisait
des révoltes démocratiques contre les bourgeois des cantons et de Berne,
plantait l’arbre de la liberté à Aarau. Ses excitations déterminèrent
les Vaudois à se soulever en janvier 1798 contre le gouvernement
bernois. Les troupes françaises parurent, conduites par le général
Brune, battirent les Bernois et s’installèrent dans leur capitale pour
la piller. Le trésor de Berne enrichit le général victorieux, le
Directoire, ses commissaires et ses agents de près de trente millions.

Sous prétexte d’émancipation, c’était la conquête d’un pays qui n’avait
pas attendu la Révolution française pour être libre et imposer à
l’Europe le respect de sa liberté. Vis-à-vis de la nation suisse, les
directeurs ne pouvaient invoquer les traditions de la diplomatie
française, fidèle tutrice, depuis deux siècles, de ses privilèges et de
sa neutralité. Jamais encore, la France ne l’avait considérée que comme
une alliée volontaire et libre. Sans doute, par ses prétentions au
gouvernement exclusif de la Confédération, son refus d’y admettre
certains peuples de Suisse, l’aristocratie bernoise avait amassé bien
des rancunes. Elle s’était plus d’une fois montrée secrètement favorable
aux ennemis de la France. Mais proclamer, le 12 avril 1798, une
_République helvétique_, calquée sur la nôtre, pour l’exploiter et lui
retirer ses droits, c’était faire payer à la Suisse tout entière les
fautes de ses chefs. Cette révolution préparée par nos soins avait
toutes les apparences d’une conquête.

Pour que de la mer du Nord jusqu’à l’Adriatique l’Europe devînt jusqu’à
l’Allemagne la propriété de la France, il ne restait plus qu’une
enclave, le Piémont. Le roi de Sardaigne, effrayé, avait ouvert par le
traité de Paris (15 mai 1796) ses États, ses places fortes aux Français
pour leur ôter l’envie de les lui prendre tout à fait. Cette situation
nuisait pourtant à l’unité de la conquête. A Rastadt, notre
plénipotentiaire Treilhard exprimait au représentant de la République
cisalpine, Melzi, ses regrets et ses vœux: «Faites-moi le plan du
bouleversement du Piémont, et ce sera chose faite dans six mois.» Il ne
fallut pas si longtemps. Les premiers troubles se produisirent au mois
de mars 1798. Des patriotes recrutés à Milan se groupèrent à Domo
d’Ossola, en Ligurie, à Pignerol «pour réclamer la déchéance du roi que
son alliance impliquait». Ils étaient en commerce régulier avec le
général Brune et notre envoyé à Turin, Ginguené. Victor-Amédée III s’en
plaignit: «Pouvait-on empêcher un peuple esclave de s’affranchir?»
répondit Ginguené. Le prétexte était bien mauvais, rapproché du langage
de notre plénipotentiaire à Rastadt. Le roi le jugea tel: au mois de mai
1798 il réprima énergiquement la révolte. La France l’en punit en
mettant garnison dans sa capitale, le 28 mai. La conquête du Piémont
commençait: elle était inévitable et s’acheva six mois après par les
soins de Joubert (9 décembre 1798).

Vraiment, au mois d’avril 1798, la République française et son
Directoire pouvaient se louer des complaisances de la fortune et de
l’Europe. Les profits qu’ils faisaient compensaient largement les
risques et les menaces des années précédentes; ils mettaient la France
fort au-dessus des puissances qui l’avaient dépassée au dix-huitième
siècle. Leurs ennemis désarmaient les uns après les autres, la Prusse,
l’Espagne, l’Autriche, l’Empire et l’Angleterre même. Il n’eût tenu
qu’au Directoire de conclure avec cette dernière la paix au mois
d’octobre 1797. L’Europe tout entière paraissait accepter les
prétentions de la France, ses usurpations, ses audaces.

L’état de force et de puissance que la République atteignait alors sans
difficulté répondait mal sans doute au programme de justice et de
désintéressement qu’elle avait paru appelée à réaliser. En vain, le
Directoire essayait-il d’excuser ce débordement de violence et de
conquête par les prétendues nécessités de la défense nationale, les
sollicitations des patriotes étrangers, les droits historiques de la
France et les précédentes usurpations des autres puissances. Toutes ces
raisons valaient celles que Frédéric II avait fait valoir pour
dépouiller Marie-Thérèse de la Silésie ou la Pologne de sa liberté.

Il était naturel qu’ayant besoin de la guerre et de la conquête, pour se
maintenir au pouvoir, les républicains de l’an VI en vinssent à
pratiquer la méthode, à parler le langage qui avaient servi les grandes
injustices du dix-huitième siècle. Formée à l’école de Frédéric,
l’Europe se reconnut en eux et ne s’étonna point de leur œuvre,
identique à toutes celles qu’elle avait pris l’habitude de sanctionner.
La Prusse négociait volontiers avec la France à Bâle et à Rastadt le
partage de l’Allemagne, l’Autriche celui de l’Italie; et l’Angleterre
lui eût abandonné définitivement les Pays-Bas en échange des colonies
hollandaises. L’espoir de s’agrandir à peu de frais disposait les
puissances fortes à laisser les Français s’agrandir. Victimes ou
témoins, les faibles, sans défense et sans recours, se résignaient. En
somme, les annexions du Directoire, en pleine paix, s’expliquaient par
une sorte d’entente tacite avec les grands États, fondée, comme les
alliances de l’Allemagne et de la Russie au dix-huitième siècle, sur la
communauté des convoitises.

Les Allemands faillirent alors à leurs dépens apprendre ce que valait
cette entente avec les conquérants, cette méthode de s’associer à leurs
conquêtes, au lieu de la limiter. Complices et complaisants, ils
risquèrent fort d’être dupes.

Dès le mois de janvier 1798, le plénipotentiaire de la France à Rastadt,
Treilhard, avait eu une idée ingénieuse et sage qu’il proposa de nouveau
au Directoire à la fin de mars. Il voulait que la France, nantie de la
part d’Empire qu’elle avait souhaitée, laissât la Prusse, l’Autriche et
les princes régler entre eux le démembrement et la sécularisation de
l’Allemagne. Par une simple médiation, le Directoire, maître de la rive
gauche du Rhin, se fût acquitté sans risque envers la Prusse et les
princes qui venaient de la lui procurer. Et le Congrès se fût terminé,
ainsi, au profit de la République seule, ne laissant aux Allemands que
des espérances et un compte difficile à régler entre eux.

L’Autriche et la Prusse ne pouvaient pas s’entendre sur un partage de
l’Empire. Du 21 au 26 mars 1798, leurs envoyés, Gœrtz et Cobenzl,
convinrent que leurs maîtres, par leurs divisions, avaient fait le jeu
de la France et parlèrent de s’unir contre elle. Mais ils ne voulurent
se céder mutuellement ni la Bavière et Salzbourg, ni Hildesheim, Trèves
et Munster, qu’ils s’adjugeaient d’avance. La cour de Vienne sentit
alors, plus encore que celle de Berlin, l’inconvénient de ces
marchandages.

Si elle laissait le Directoire depuis trois mois conquérir sans
résistance la Suisse et l’Italie, c’est qu’elle espérait toujours
accroître son lot à Rastadt. Elle avait donné ce mot d’ordre à ses
envoyés au Congrès. Pendant le mois de janvier et de février, Thugut les
pressa de réclamer les Légations, les îles Ioniennes en échange de
l’occupation de Rome, de la Suisse. Il comptait alors en feignant de
refuser à la France la rive gauche du Rhin obtenir d’elle ces
équivalents. Tandis que l’Autriche marchandait, l’Empire livra les
provinces rhénanes. Ses réclamations n’avaient plus de base et sa colère
fut grande. Thugut voulut, dans ce désarroi, appeler l’Europe à son
aide. «Il est indispensable de s’occuper sans délai des mesures les plus
propres à empêcher, s’il en est temps encore, la ruine de tous les
gouvernements légitimes.»

Il était bien tard en effet; après avoir dépouillé Venise, le ministre
autrichien avait mauvaise grâce à reprocher aux Français leurs
violences. Il le comprit et recommença avec le Directoire ses
négociations. Les conférences eurent lieu le 25 mai 1798 à Selz, en
Alsace, pour qu’un Directeur, François de Neuchâteau, pût y assister.
Cobenzl se plaignit de l’extension de la France; le Directeur n’y
contredit pas. Il était vainqueur et patient. Il offrit en échange «des
prêtres allemands, des provinces turques». Cobenzl réclama un nouveau
partage de l’Italie: «c’est le grand point, le point dont tout dépend.»
Les Directeurs, d’autant moins favorables à cette exigence qu’ils se
sentaient en possession du Rhin, refusèrent. Après six mois d’attente,
la cour de Vienne était aussi avancée qu’au traité de Campo-Formio. Elle
avait perdu un temps précieux que la République avait bien employé.
Thugut ne s’en consola point: «Ce n’est pas Selz, ce n’est pas Rastadt
qui me rendent malheureux, disait-il, c’est l’Adige. Le bonheur pour moi
était sur l’Oglio et dans les Légations.» Il ne lui restait plus de
remède que dans une nouvelle guerre. Encore ne pouvait-il engager
l’Autriche seule, en dehors de l’Allemagne et sans prétexte.

Si le Directoire avait au mois de mars 1798 accueilli, comme il méritait
de l’être, le programme de Treilhard, son représentant à Rastadt, cette
dernière consolation eût été retirée à l’Autriche. La paix eût été
assurée à la République avec ses conquêtes, malgré Thugut. Les Allemands
n’auraient pas sacrifié aux rancunes de la cour de Vienne l’espoir des
indemnités qu’ils attendaient de l’intervention de la France. Prolonger
ces espérances, les entretenir sans les satisfaire trop tôt, c’était
condamner l’Allemagne, par la rapacité de ses princes, à l’impuissance.
Procéder hâtivement aux sécularisations, c’était la fortifier, et, par
bien des injustices, l’exaspérer.

A cette heure décisive, où la paix, avec des avantages inespérés,
s’offrit une dernière fois à la Révolution, ses chefs, comme en 1795, ne
consultèrent que leur intérêt et leurs passions. Le profit, et quel
profit! était en 1798 au prix de leur modération. Par malheur, la
modération n’entrait ni dans leur programme, ni dans leurs goûts. Il
leur sembla toujours que, sans conquérir, ils ne pouvaient plus
gouverner. Après avoir écrasé leurs adversaires au 18 fructidor, ils se
sentirent débordés par leurs complices, et redoutaient les Terroristes
qu’ils se préparaient à détruire par un nouveau coup d’État, le 22
floréal (11 mai 1798). Ces violences étaient autant de preuves de
faiblesse. Les Directeurs s’efforçaient de les faire excuser et de
s’affermir, en ouvrant sans cesse de nouveaux domaines à l’ardeur
belliqueuse, à l’ambition des Français. L’Allemagne semblait s’offrir à
Rastadt: «Il ne faut pas, écrivit de leur part Talleyrand à Treilhard,
le 27 mars 1798, l’abandonner à la Prusse, à l’Autriche. Nous devons
rester en état d’attaquer et rendre notre arbitrage efficace.»

N’était-il pas, d’ailleurs, très glorieux pour la France, très conforme
à ses traditions, très flatteur pour son amour-propre de disposer de
l’Empire, plus complètement encore qu’aux traités de Westphalie, d’en
répartir à son gré les territoires et les souverainetés, de s’y
constituer une clientèle, de le réduire enfin, après en avoir chassé les
Habsbourg, à une sorte de vasselage déguisé, comme la Suisse, la
Hollande et l’Italie. Quelle revanche séduisante du mal que l’Allemagne
avait pu nous faire! Et qu’à côté de cette œuvre, celle de la monarchie
française, demeurée pourtant depuis deux siècles un modèle, était encore
imparfaite et provisoire! Quand Louis XIV prétendait dicter des lois à
l’Europe, avait-il fait autre chose qu’esquisser une politique où il
était venu se briser, par l’opposition de l’Empire et de la Hollande.
Maîtresse des deux à la fois, la République pouvait dire, comme les
Directeurs en 1798: «Dans la position glorieuse où les événements l’ont
placée, elle peut à peu près tout ce qu’elle veut et doit diriger tous
ses efforts vers une organisation nouvelle de l’Europe centrale.»

Treilhard reçut l’ordre d’y procéder sans délai. Le 2 et le 4 avril
1798, il obtint de la Diète l’abandon des biens ecclésiastiques aux
appétits des princes allemands. Le principe des sécularisations fut
admis officiellement par l’Empire. Et le partage commença. Les légistes
français lui donnèrent une apparence juridique, comme les ministres et
les députés des cours allemandes. Au fond, ils ne se faisaient pas
d’illusion sur la nature de leur œuvre: «Il faudrait, s’écria un jour
Treilhard, avoir une seconde Allemagne à leur distribuer.» C’était une
curée. Aidé de Bonnier il s’employa de son mieux à en dissimuler la
brutalité. Il prit au sérieux, compulsa, classa les mémoires qu’il
recevait de Bade, de Dresde, de Deux-Ponts, de Munich. Le Directoire
devait l’en récompenser, en l’appelant au mois de juin 1798 à la place
de François de Neuchâteau.

La France aurait eu tout profit à ce qu’il s’épargnât cette peine.
L’œuvre d’arbitrage, dont Treilhard avait prévu et voulu éviter les
difficultés, était aussi périlleuse que malaisée. Elle devait mieux
servir les rancunes de l’Autriche que les intérêts de la République. Dès
le mois d’avril 1798 si l’Allemagne avait été plus docile et moins
divisée, la cour de Vienne aurait recommencé les hostilités pour
disputer aux Français des avantages que la paix leur assurait, que la
guerre pouvait leur faire perdre. Elle avait eu alors un prétexte: comme
pour un défi, Bernadotte avait arboré à Vienne, à la porte de son
ambassade, un drapeau républicain qui fut insulté par la populace (13
avril 1798). Là-dessus l’ambassadeur français avait rompu toutes
relations. Ce fut à contre-cœur, et faute de mieux, que l’Autriche les
reprit à Selz au mois de mai. Elle intriguait déjà dans toute l’Europe,
et ne fut satisfaite qu’en voyant se former, à la fin de l’année, une
coalition nouvelle.

Le Directoire la provoqua lui-même. Le partage de l’Allemagne était à
peine commencé qu’il lui parut bien lent, et déjà presque insuffisant.
On résolut à Paris de le précipiter et de l’étendre par une négociation
décisive, dont Sieyès fut chargé au mois de mai 1798. L’abbé, écarté du
pouvoir au début du Directoire, par sa mission à Berlin, reparaît alors
sur la scène politique, comme si de nouveau un instinct secret l’eût
averti de la faiblesse de ses rivaux, du terme prochain de leur
autorité, de l’occasion possible de jouer un premier rôle.

Mais cette fois, ce fut par ses plans diplomatiques qu’il se recommanda
aux Français. Il séduisit leur ambition par un hardi programme de
conquête: il leur offrait un remaniement général de l’Europe auprès
duquel les audaces du Directoire n’étaient que des ébauches timides.
Lorsqu’il partit le 10 mai 1798, pour Berlin, comme envoyé
extraordinaire de la République, il reçut du gouvernement des pouvoirs
tels qu’il était déjà le ministre des affaires étrangères et presque le
premier ministre de la République. Talleyrand, désolé de voir la guerre
s’étendre, impuissant à corriger des dispositions belliqueuses qu’il
blâmait, abdiquait entre ses mains et lui parlait sur un ton où jamais
ministre ne parla à ses agents: «Je vous serai reconnaissant de me
communiquer vos propres idées. Je n’ai pas besoin de vous dire de quel
poids sera votre opinion. Vous savez à quel point repose sur vous la
confiance du _Directoire_ et de la _nation entière_.--J’ai la certitude
que je remplirai ses intentions en proposant de vous confier ce qui sera
le plus difficile et du plus grand intérêt pour la République.--Vos
principes sont les miens.»

Ces principes de Sieyès, c’était de hâter et de poursuivre le
remaniement de l’Allemagne par un bouleversement total de l’Europe. Il
prenait pour levier l’ambition et la cupidité de la Prusse. Par son
concours «il _espérait activer_ et conclure la négociation de Rastadt.»
(Instructions de Sieyès, 20 juillet 1798.) Il voulait surtout que son
alliance, «une association complète de moyens et de forces» procurât à
la France la domination de l’Europe centrale. Unie à la première
monarchie militaire de l’Europe, la _République conquérante_
constituerait au cœur de l’Allemagne une fédération de princes assez
robustes pour devenir des auxiliaires utiles, assez faibles pour être
ses protégés nécessaires. C’était réaliser le rêve des Directeurs «et
des maximes d’État _invariables_», servir la gloire de la France et ses
traditions.

Mais l’invention propre de Sieyès ne consistait pas dans cette première
partie de son programme. Là, il ne faisait que reprendre les plans des
négociateurs de Bâle, de Campo-Formio et de Rastadt. L’alliance
prussienne, depuis Valmy, avait été recherchée par tous les diplomates
de la Révolution, et sans succès. Le mérite de Sieyès, sa supériorité
sur ses prédécesseurs, du moins aux yeux des hommes qui alors
recouraient à lui, furent les moyens qu’il offrait d’acquérir cette
alliance et de la fixer enfin. Il proposait un remaniement général de
l’Europe orientale, si favorable à la Prusse qu’il ne doutait pas, en
partant pour Berlin, de la conquérir à ses vues dès le premier jour. La
Pologne, «reconstituée en corps de nation» sous la protection des
Hohenzollern, devenait le centre de leur royaume, transféré au nord et à
l’est de l’Allemagne; en compensation des agrandissements de la France
au delà du Rhin, la Prusse s’étendait sur la Vistule, se transformait en
puissance orientale, limitait la Russie, en lui arrachant sa victime: un
beau rôle, semblait-il, et un grand profit. Il ne tenait qu’à l’Autriche
d’en trouver de semblables en Orient, si elle laissait l’Allemagne aux
Français, et se réservait la Turquie.

Alors, alliée de l’Espagne, de la Hollande, de la Suisse, de l’Italie,
des principaux membres du corps germanique, la France disposerait de
toute l’Europe, depuis l’Elbe jusqu’au fond de la Méditerranée, et
réduirait l’Angleterre à merci, tandis que la Russie serait rejetée dans
les plaines de l’Asie par la Prusse et l’Autriche chargées de la garde
du vieux monde. Toutes les questions qui depuis deux siècles occupaient
les hommes d’État, du même coup, seraient résolues: la lutte des
puissances maritimes, le règlement des affaires d’Allemagne, et les
affaires d’Orient, de la Baltique à la mer Rouge. Des trois puissances
qui s’étaient singulièrement agrandies aux dépens de la France, l’une,
l’Angleterre serait rejetée à la mer; les autres, la Prusse et la Russie
refoulées dans les plaines de l’Est. Et la France, replacée au premier
rang par les efforts de la diplomatie républicaine, à l’abri de toute
coalition possible, ferait une Europe nouvelle à son image et à son
profit: «Dictons la paix dans le cabinet, comme sur le champ de
bataille, écrivait Talleyrand le 23 mars. Faisons plus et mieux.» Sieyès
allait à Berlin, avec l’espoir de dicter des lois à l’Europe, après
avoir donné tant de constitutions aux Français.

Sa négociation, pas plus que celle qui se continuait à Rastadt par les
soins de Debry, Bonnier et Roberjot, ne devait aboutir. Sa raideur, en
partie voulue, déplut à la cour de Berlin. La Russie sollicitait le roi
de Prusse de se déclarer contre la République, tandis que Sieyès
employait tour à tour la menace, l’insolence et la ruse pour convaincre
le ministère prussien d’une alliance avec le Directoire. Toutes ses
armes diplomatiques s’émoussaient contre la froideur du roi et de ses
conseillers, contre leur parti pris de ne pas se compromettre. Négligé,
mécontent, Sieyès demeura six mois encore à Berlin, dans l’attente vaine
d’une réponse qui ne devait jamais venir.

Les plénipotentiaires de Rastadt prolongèrent également leur séjour en
Allemagne jusqu’au mois d’avril 1799, bien qu’au début de cette année,
l’Autriche fût décidée à commencer la guerre, après même qu’elle l’eut
commencée. Le jeu était plus dangereux pour eux que pour Sieyès et se
termina par un drame. Ils le poursuivaient cependant, encouragés par les
résultats de leurs négociations. Au mois d’octobre 1798, de plus en plus
séduits par les offres du Directoire, les princes allemands avaient
abandonné à la France certaines places fortes de la rive droite du Rhin.
La Bavière se montrait particulièrement empressée et complaisante: à
défaut de l’alliance prussienne, les envoyés français croyaient pouvoir
escompter, dans la lutte qui allait reprendre contre les Habsbourg, le
concours des princes d’Empire, intéressés à défendre, à consacrer
l’œuvre avantageuse pour eux du Congrès. Leurs calculs étaient justifiés
par le fait que le roi de Bavière, le duc de Wurtemberg, la diète même
gardèrent jusqu’à la dernière extrémité les agents français Alquier à
Munich, Trouvé à Stuttgart, Bacher à Ratisbonne. L’Autriche dut employer
la force pour les expulser. Le refus que les diplomates allemands
opposèrent, le 25 avril encore, à l’archiduc Charles de dissoudre le
Congrès, même en présence de l’armée autrichienne, était plus
caractéristique encore. Il perdit les plénipotentiaires, en leur
inspirant une confiance excessive dans les bonnes dispositions de
l’Allemagne.

L’état d’esprit des officiers allemands ou hongrois au service de
l’Autriche ne ressemblait guère à la bienveillance générale des cours
germaniques et de leurs ministres. Les lieutenants de l’Archiduc, le
général Schmidt, le colonel Barbaczy étaient exaspérés qu’on tolérât sur
le sol de l’Empire les agents du Directoire; ils le laissaient voir à
leurs troupes. Trois jours après que l’Archiduc eut ordonné de la façon
la plus stricte aux plénipotentiaires français de repasser le Rhin,
ceux-ci étaient attaqués, dans la nuit du 28 avril, au sortir de
Rastadt; Bonnier et Roberjot étaient tués par des hussards szecklers,
Debry n’échappait que par miracle.

Poussé jusqu’à ses plus extrêmes conséquences, le Congrès de Rastadt qui
se terminait par un crime, on dit alors un _guet-apens_, ne devait pas
être fatal aux hommes seulement que le Directoire avait chargés
d’appliquer à l’Allemagne sa politique conquérante. Il devait être fatal
à la République elle-même. A un moment donné les négociations de Rastadt
auraient pu lui procurer une paix solide.

Comme la mission de Sieyès à Berlin, ces négociations étendues à un
partage véritable de l’Europe allaient au contraire obliger la
République à un effort, cette fois supérieur à ses forces, tel que pour
le soutenir pendant quinze années la France acceptât la dictature de
Bonaparte.

Lorsqu’en 1793 les Républicains unirent contre eux, en occupant les
Pays-Bas, les puissances maritimes aux puissances allemandes qui leur
disputaient le Rhin, ils avaient imposé à la France le poids d’une
double guerre sur le continent et sur la mer, toujours fatale à la
nation. Elle l’avait supportée comme par miracle. En fait, son énergie
avait rencontré dans les circonstances un concours inespéré. Les
complications de l’Orient, les partages de la Pologne, l’état chancelant
de l’empire ottoman lui avaient créé une diversion précieuse. Elle eut
le bonheur de n’être pas mêlée à ces affaires lointaines, tandis que ses
adversaires, les Allemands surtout, ne pouvaient s’en désintéresser.
Elle vit la guerre continentale ralentir et cesser à Bâle, à Leoben, à
Campo-Formio.

Le jour où les hommes de la Révolution vinrent à Rastadt avec le dessein
d’installer en Allemagne la domination de la France, après l’avoir
établie en Italie, ils franchirent la distance qui, de toute l’étendue
de l’Europe centrale, séparait nos frontières des plaines de la Vistule
et de la péninsule des Balkans. Ils inquiétèrent, outre les puissances
allemandes et maritimes, les puissances orientales dont les querelles
avaient été pour eux jusque-là une sauvegarde. Partout désormais ils se
trouvèrent en contact et en conflit avec l’Europe.

Bientôt même, en acceptant l’expédition d’Égypte, ils donnaient à la
question d’Orient que leur témérité rallumait, avant d’avoir réglé les
autres, une telle extension que tout le vieux monde en fut bouleversé.


BIBLIOGRAPHIE

I.--Pour l’histoire du Directoire, de sa politique et de sa diplomatie
consulter:

SYBEL. _Histoire de l’Europe pendant la Révolution française_, tomes IV
et V.

SOREL. _Revue historique_, tomes XVII et XVIII.

SOREL. _L’Europe et le Directoire_. (_Revue des Deux-Mondes_, 15 juillet
et 15 août 1897.)

L. SCIOUT. _Le Directoire_, 3 vol. in-8º, 1897.

DE BARANTE. _Le Directoire exécutif_, 3 vol. in-8º, 1855.

V. PIERRE. _La Terreur sous le Directoire_, in-8º, 1887.

Ernest HAMEL. _Histoire de la République française sous le Directoire_,
in-8º, 1872.

BAILLEU. _Preussen und Frankreich von 1795 bis 1807_. Leipzig,
1881-1887, 2 vol. in-8º.

A. LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe depuis le Consulat_,
tome Ier, introduction.

HÜFFER. _Der Rastatter Kongress_, 2 vol. 1874.

ID. _L’assassinat des plénipotentiaires français à Rastadt_. (_Revue
Historique_, 1896, tome LXI.)

GUILLON. _La France et l’Irlande sous le Directoire_. Paris, 1888.

R. KŒCHLIN. _La politique française au congrès de Rastadt_. (_Annales de
l’École des sciences politiques_, 15 janvier et 15 juillet 1886, 15
avril 1887, 15 avril 1888, 15 juillet 1888.)

V. ARNETH. _Philipp Cobenzl u. seine Memoiren_. Vienne, 1867.

VIVENOT. _Die Politik des Vicekanzlers Grafen Philipp v. Cobenzl unter
Kaiser Franz II_. Vienne, 1874.

BONNAL. _Les armées de la République_.--_Histoire de Desaix_,
1884.--_Chute d’une République: Venise_, 1885.--_Guerre de Hollande_.


Documents:

_Messages, arrêtés et proclamations du Directoire_. Paris, s. date, 6
vol. in-8º.--A. SCHMIDT. _Tableaux de Paris pendant la Révolution
française_ (trad. Viollet), tome III.--VICTOR PIERRE. _Le 18 fructidor_.
Paris, 1893, in-8º.--BABEAU. _La France et Paris sous le Directoire_.
Paris, 1888 (traduction d’une correspondance anglaise de 1798).--_Akten
aus der Zeit der helvetischen Republik_, 1886, tome Ier.--TRATCHEVSKI.
_Documents sur les rapports de Paul Ier avec la France_ (_Société
impériale d’histoire de Russie_, tome 70).--SANDOZ ROLLIN, ministre de
Prusse. _Correspondance_ (dans le volume de BAILLEU cité plus haut).--LA
RÉVEILLÈRE-LEPEAUX. _Mémoires_, 3 vol., 1895.--GOHIER. _Mémoires_, 2
vol. 1824.--BARRAS. _Mémoires_, 4 vol., Paris, 1896.--TALLEYRAND.
_Mémoires_, tome Ier.--PALLAIN. _Le ministère de Talleyrand sous le
Directoire_, Paris, 1891.--MATHIEU DUMAS, THIBAUDEAU, HYDE DE NEUVILLE,
mémoires cités plus haut.


II.--Pour Napoléon, pendant cette période:

LANFREY. _Histoire de Napoléon_, tome Ier, Paris, 1875.

IUNG. _Bonaparte et son temps_, 1769-1799, 3 vol. in-8º. Paris,
1880-1881.

MASSON. _Napoléon inconnu_, 2 vol. Paris, 1896.

MASSON. _Napoléon et sa famille_, 2 vol. Paris, 1898.

CHUQUET. _La jeunesse de Napoléon_, 2 vol. Paris, 1898.

Dr A. FOURNIER. _Napoléon Ier_ (trad. Jaeglé). Paris, 1891.

TAINE. _Les origines de la France contemporaine_, tome V: _le Régime
moderne_.

A. SOREL. _Bonaparte et Hoche_. Paris, 1896.

YORCK VON WARTENBURG. _Napoléon als Feldherr_, 2 vol. Berlin, 1887,
1890.

Sur certains épisodes:

GAFFAREL. _Bonaparte et les républiques italiennes_. Paris, 1894.

PELLET. _Bonaparte en Toscane_ (1796) (_Revue politique et littéraire_,
1887).

BELLOC. _Bonaparte et les Grecs_. Paris, 1826.

ANTONOPOULOS. _Bonaparte et la Grèce_ (_Nouvelle Revue_, 1889).


Documents:

En dehors de ceux qui sont cités ou utilisés dans les volumes
précédents, consultez:

Surtout _Correspondance générale de Napoléon_. Paris 1855-1868, et y
ajouter: _Ungedrückte Briefe Napoleons aus den Iahren 1796-1797_,
éditées par Hueffer (_Archiv. für Œsterreichische Geschichte_,
XLIX).--Lucien BONAPARTE. _Mémoires_, édit. Iung, 2 vol. Paris,
1882.--LANDRIEUX. _Mémoires_ (_Revue du Cercle militaire_,
1887).--BOURRIENNE. _Mémoires_, 1829-1831.--MARMONT. _Mémoires_. Paris,
1857.--MIOT DE MELITO. _Mémoires_. Paris, 3 vol. 1833.--Et le livre de
HÜFFER cité précédemment: _Die deutschen Mächte_, 1869, 3 vol.


III.--Pour l’Italie si importante à cette époque:

Outre les histoires de _Carlo Botta_ et de _Franchetti_ déjà cités,
consultez:

TIVARONI (Carlo). _Storia del risorgimento italiano_, 3 vol. Milan.

FRANCHETTI (Aug.). Articles publiés dans la _Nuova Antologia_, 1er août
et 6 juin, 1er et 15 déc. 1889 et surtout: _Della Unita italiana nel
1799_ (1er avril 1890).

BIANCHI (N.). _Storia della monarchia piemontese_.

CARUTTI. _Storia della corte di Savoia durante la rivoluzione_, 2 vol.
in-8º, 1873.

MELZI. _Memorie, documenti e lettere_, édit. G. Melzi. Milan, 1865.

STENDHAL. _Souvenirs de Milan en 1796_ (_Revue des Deux-Mondes_, 1er
sept. 1855).

G. DE CASTRO. _Milano e la republica cisalpina_. Milan, 1879.

BIADEGO. _Le Pasque Veronesi_. Vérone, 1885.

S. ROMANINI. _Storia documentata di Venezia_. Venise, 1852-1864, 11 vol.

A. SARFATTI. _Memorie del Dogado Lodovico Manin_. Venise, 1864.

ARTAUD. _Histoire de Pie VII_. Paris, 2 vol. 1833.

G. SALA. _Diario romano_ (1798-1799) 4 vol. Rome, 1882.

CONFORTI (L.). _Napoli dal 1789 al 1796_;--_Napoli nel 1799_, etc., 3
vol. Naples, 1886.

HERVEY DE SAINT-DENIS. _Histoire de la Révolution dans les
Deux-Siciles_. Paris, 1856.

HELFERT (DE). _Fabrizio Ruffo_ (trad. ital.). Florence, 1884.

ID. _Kœnigin Karolin v. Neapel_. Vienne, 1878.




VII

LA CAMPAGNE D’ÉGYPTE

ET

LA QUESTION D’ORIENT A LA FIN DU XVIIIe SIÈCLE


Au moment où le Directoire provoque l’Europe à former contre la France
une coalition plus redoutable que les précédentes, lorsqu’il prétend
disputer à la fois la mer aux Anglais, à l’Empereur, la Suisse,
l’Allemagne et l’Italie, et jusqu’à la Pologne au tsar, une flotte
française, une des dernières qui lui restât, emporte 40 000 Français
parmi les meilleurs, vers l’Égypte: à leur tête, du théâtre de la guerre
où leur présence semblait indispensable, s’éloignent le vainqueur de
l’Autriche et ses auxiliaires, Kléber, Desaix, Lannes, Murat.

Une telle entreprise, à la veille d’une guerre européenne décisive,
semblait le dernier mot d’une diplomatie qui accumulait les difficultés,
comme par gageure. Les contemporains, frappés de l’inutilité et du
danger de cet effort lointain, embarrassés de l’expliquer, ont été
amenés à croire que les Directeurs cherchaient en cette affaire la
satisfaction de leurs intérêts particuliers, de leurs rancunes. Ils les
ont accusés d’avoir voulu éloigner le plus possible Bonaparte et ses
soldats: «Les avocats ont voulu se débarrasser du héros, écrit Lucien
dans ses _Mémoires_: on leur reprocha cette perfidie.»

Ces accusations ont souvent été reprises par l’histoire, depuis que les
Français, à l’approche des Russes victorieux en Italie, les eurent
formulées contre le Directoire en juillet 1799. Il a paru, comme on le
dit alors, qu’en déportant 40 000 Français dans les déserts de l’Arabie,
les Directeurs étaient responsables des malheurs de la patrie. Un émigré
d’allures louches, agent secret de la République et des royalistes,
Montgaillard, en 1825, a répandu par ses récits d’histoire contemporaine
cette explication que le caractère personnel de la diplomatie
directoriale rendait d’ailleurs plausible. Le _Mémorial de
Sainte-Hélène_ a fait une légende de la jalousie des avocats contre le
général de l’armée d’Italie et des moyens qu’ils employèrent pour le
perdre au risque de perdre la France elle-même.

Au moins faut-il entendre la défense des accusés. La Réveillère-Lepeaux,
alors directeur, l’a présentée dans ses _Mémoires_: «Tout ce que cette
entreprise, dit-il, a de véritable grandeur, comme tout ce qu’elle peut
avoir de téméraire et d’extravagant soit dans la conception, soit dans
l’exécution appartient en propre à Bonaparte. L’idée n’en était jamais
venue au Directoire ni à aucun de ses membres. Son ambition et son
orgueil ne pouvaient plus supporter l’idée de n’être plus en évidence,
ou d’accepter un emploi qui l’eût placé sous les ordres des directeurs.»
Comme nous savons d’ailleurs, et par le témoignage même du frère de
Bonaparte, Lucien, qu’au Directoire La Réveillère fut toujours et
nettement hostile à cette expédition d’Égypte, «bonne à nous attirer une
guerre avec la Turquie, à éloigner de France le meilleur de nos généraux
et trente mille hommes d’élite», sa défense paraît justifiée: le procès
qu’on lui a fait, à lui et à ses collègues, paraît mériter une revision.

Voici d’ailleurs un aveu précieux de Bonaparte dans ses _Mémoires_
rédigés par Bertrand. «Pour qu’il fût maître de la France, il fallait
que le Directoire éprouvât des revers en son absence et que son retour
rappelât la victoire sous les drapeaux.» Et l’aveu se reproduit dans le
_Mémorial_ dont le rédacteur n’est pas gêné par les contradictions: «La
position de Napoléon était délicate. Il n’était pas temps de prendre une
marche audacieuse. C’est dans cette délicatesse de position que je crois
trouver les principales raisons de la conclusion de la paix de
Campo-Formio, et aussi de l’entreprise d’Égypte.» Les complices des
desseins de Bonaparte à cette époque, d’ailleurs, font les mêmes
déclarations que les confidents de sa pensée. Talleyrand s’est fort
employé à l’expédition d’Égypte; or il dit: «Le jeune général ne voulait
pas aller se perdre dans la foule des simples généraux. Il voulait tenir
en haleine la renommée. Après la paix de Campo-Formio, il vint proposer
à Paris au Directoire la conquête de l’Égypte.»--«Et les directeurs ne
firent que lui céder», conclut Lucien.

Répliques des uns, aveux des autres, ne laissent aucun doute à qui veut
impartialement établir les responsabilités de cette entreprise d’Égypte
si différente de celles que méditait le Directoire. Elle appartient,
comme le traité de Campo-Formio qui l’a rendue possible, à la politique
de Bonaparte. Elle est le second acte important de son œuvre
personnelle, cette œuvre qui vint s’ajouter à l’action du gouvernement
français, sans s’y confondre pourtant, puisqu’elle la contrarie. Déjà
l’histoire de France ne se fait plus seulement dans les armées et les
conseils de la République; elle se fait parallèlement dans l’armée et
selon les desseins de Bonaparte.

Le plus malaisé, c’est d’expliquer les motifs qui ont déterminé le
général de l’armée d’Italie à s’éloigner, pour courir cette aventure, du
théâtre de ses intrigues et de ses succès. L’explication fournie par ses
amis ou ses Mémoires paraît avoir été réglée ultérieurement: Bonaparte
eut besoin, à son retour, de faire excuser un départ qui, en 1798, avait
pu paraître une trahison, «une résolution criminelle», disait Lucien.

Comme alors il se présenta en sauveur aux Français, il était naturel
qu’il rattachât à ce rôle, dont l’utilité parut démontrée, ses actes
antérieurs. Si, en brumaire, il avait pu arracher la France aux
Directeurs qui compromettaient la Révolution, c’est qu’auparavant, en
s’exilant, il s’était arraché lui-même à leurs perfidies. Plus tôt, il
se fût perdu; ses ennemis l’auraient ruiné. Par la fuite il se sauvait,
et se réservait pour l’heure où il sauverait la Révolution et la France.
«Il fallait chasser les avocats. On le pressait de se mettre à la tête
de la République, mais il ne pouvait encore marcher seul. Il craignit de
compromettre son caractère. Il partit, résolu de reparaître, dès que les
circonstances rendraient sa présence utile et nécessaire.»

Il est très certain qu’à son retour d’Italie, en 1797, Bonaparte fut
pour le Directoire un sujet d’inquiétude, par les désirs et les
flatteries de certains personnages un danger. L’envoyé de Prusse notait
alors «qu’il pouvait prétendre à l’_autorité_». Rien ne prouve qu’il en
eut le projet formé. Il ne voulait plus obéir et refusait de servir
contre l’Angleterre. Mais de là à commander lui-même en France il y
avait loin encore. Au mois d’avril 1798, après l’incident qui se
produisit à l’ambassade de Vienne, avant que les conférences de Selz
n’eussent retardé la guerre avec l’Autriche, Desaix affirmait à Mathieu
Dumas que Bonaparte eut l’idée du coup d’État et songea à ne plus partir
pour l’Égypte. Rewbell lui aurait intimé l’ordre d’aller prendre à
Toulon le commandement qu’il avait sollicité. A cette époque,
l’expédition d’Égypte était prête et depuis six mois décidée. Ce n’était
pas le désir de se réserver en France pour un rôle ultérieur qui la
recommandait à Bonaparte.

Depuis le mois d’août 1797, celui-ci songeait à satisfaire son ambition
en Orient. C’était le rêve de ses premières années dont ses succès en
Italie le rapprochaient insensiblement. En novembre 1796, au lendemain
d’Arcole, il étudiait déjà avec ses aides de camp la question des îles
Ioniennes, étape nécessaire de l’Italie à demi conquise vers la Grèce
qu’il rêvait d’émanciper. Au mois d’août 1797, à Passeriano, tandis
qu’il confiait à Bourrienne son mépris pour l’Europe et son goût pour
les grands empires de l’Orient, il s’assurait des îles Ioniennes, nouait
des intrigues avec Poussielgue pour occuper Malte, en chargea Brueys,
établit une correspondance avec le pacha Ibrahim et les Albanais par
l’intermédiaire du général Chabot. Le démembrement de l’empire turc lui
semblait indiqué et prochain: «Il faut le soutenir ou en prendre notre
part», écrit-il à cette époque.

Tous ses confidents et ses flatteurs, ceux qui ont pu pénétrer sa pensée
au retour d’Italie, nous le montrent occupé de ces projets. «Une immense
ambition de gloire, le plus noble des égoïsmes, atteste Lucien, est
entré pour beaucoup dans la détermination de Napoléon. Une course
victorieuse sur les traces d’Alexandre devait remuer son âme.»--«Il
n’était pas impossible, ajoute Talleyrand, qu’il pût se faire en Orient
une souveraineté, pourvu que la France lui en fournît les premiers
moyens. Apparaître aux chrétiens d’Orient, à tous les Grecs, comme un
libérateur prêt à briser leurs fers, voilà ce qu’il demandait à ses
troupes d’Italie, comptant pour le reste sur le nombre, l’énergie, la
reconnaissance de ces mêmes Grecs.» Enfin, Bonaparte ne désavouait pas
les flatteries de Fontanes: «Le théâtre d’Italie est déjà trop étroit
pour la grandeur de vos vues. Je rêve souvent à votre correspondance
avec les peuples de Grèce. Je ne serais point étonné que vous eussiez
conçu le projet hardi de planter à la fois l’étendard français sur les
murs du Vatican et sur les tours du Sérail. Ce serait une étrange
manière de renouveler l’empire d’Orient et celui d’Occident.»

Assuré de l’Italie par la paix dont il disposait, maître de son armée,
et menacé de déchoir s’il la quittait pour rentrer dans le rang, et pour
servir ailleurs, Bonaparte est attiré vers l’Orient, où son ambition ne
rencontrera pas les limites étroites des vieux États européens. Il
confie, avant le traité de Campo-Formio, ses projets à Talleyrand, alors
ministre, et déjà son complice. De leurs entretiens se forma au mois
d’août 1797 l’idée d’une entreprise sur l’Égypte.

Plus tard, en l’an VII, accusé par l’opposition et par Delacroix d’avoir
favorisé ce projet, Talleyrand s’en est défendu. Sa défense alors ne fut
que mensonge: il avouait en février 1798, à l’envoyé de Prusse, être
l’auteur de l’entreprise et s’en vantait: «Je vais vous confier des
projets qui m’appartiennent. J’ai proposé une affaire qui pourra étendre
la sphère de nos colonies.» Nul doute qu’au général impatient de se
tailler une souveraineté en Orient, le diplomate n’ait désigné
«particulièrement les provinces de l’empire turc baignées par la
Méditerranée, et l’Égypte qui pourrait devenir d’une grande utilité.» Ce
sont les termes mêmes qu’il employait dans une lettre à Bonaparte du 23
août 1797. S’il ne l’a pas poussé vers l’Orient, où de lui-même il
allait par la fatalité de son ambition, entraîné par ses victoires, il
lui a en tout cas désigné aussitôt l’Égypte.

C’était en effet la partie essentielle du programme de politique
étrangère que Talleyrand apporta en juillet 1797 aux hommes de la
Révolution, incapables de le comprendre et de l’appliquer, plus utile à
la France que le leur, s’ils l’eussent suivi. Fidèle à cette pensée des
derniers diplomates de l’ancien régime, avertis par l’expérience, que la
France n’avait plus rien à prétendre sur le continent ni à gagner par la
guerre, Talleyrand souhaitait qu’elle reprît son rang dans le monde des
colonies, hors d’Europe, à la faveur d’une paix européenne. En 1792, il
désignait l’Amérique du Sud; en 1797, il pensait à l’Égypte, «une
colonie qui vaudrait à elle seule toutes celles que la France avait
perdues.»--«Après une révolution, disait-il, il faut ouvrir de nouvelles
routes à l’industrie, donner des débouchés à toutes les passions.»

A son retour d’Amérique, à la veille d’entrer au ministère, il allait
lire à l’Institut deux Mémoires qui, sous une apparence scientifique,
étaient les vraies préfaces de sa politique prochaine; l’un sur _les
Relations commerciales de l’Angleterre et des États-Unis_ (24 mars
1797), l’autre du 13 juillet sur _les Avantages des colonies nouvelles_.
«Il faut attacher, disait-il, à ces entreprises les hommes agités qui
ont besoin de projets, les hommes malheureux qui ont besoin
d’espérances.» Et il semblait désigner Bonaparte et les émigrés. Il
précisait enfin en rappelant les desseins de Choiseul-Gouffier qui
négociait avant 1789 la cession de l’Égypte à la France.

La paix continentale était nécessaire comme toujours au succès de ces
entreprises coloniales. Elle parut être entre les mains de Talleyrand au
mois de juillet. Il approuvait et encourageait comme ministre la
négociation de Campo-Formio; il négociait avec Pitt; il chargeait
Caillard de ménager une réconciliation avec Paul Ier: «Je veux la paix,
confiait-il à Sandoz Rollin, par le moyen le plus sûr, des pourparlers
avec l’Angleterre.» Et comme s’il en était le maître, il en escomptait
les effets. Alors, pour occuper Bonaparte au service de la politique
coloniale qu’il méditait, il le dirigeait, impatient d’agir en Orient,
sur l’Égypte.

C’est grand dommage que chez Talleyrand, le caractère ait été aussi bas,
aussi aveuglément soumis aux circonstances que l’esprit était haut et
clairvoyant. Il savait la paix nécessaire à la France: elle l’était
d’une façon générale, et pour ses projets. Pourtant on le voit après le
18 fructidor servir la politique agressive du Directoire, rompre pour
lui plaire les conférences de Lille, et donner, sur son ordre, aux
plénipotentiaires de Rastadt les instructions les plus violentes. «En
quel moment suis-je entré en place! Le moyen de travailler à la
tranquillité générale», avait-il l’air de dire à l’envoyé de Prusse. Ses
regrets ne sont point une excuse. Et ce n’en est point une davantage que
sa façon de concilier alors sa docilité et les indications contraires de
sa propre expérience. Talleyrand apparaît en cette heure décisive ce
qu’il sera plus tard à Erfurt, servant son maître avec complaisance, et
le desservant en secret, comme pour mettre sa conscience à couvert des
fautes auxquelles il n’a pas le courage de se refuser.

Obligé par les événements de fructidor de renoncer à son programme
pacifique, il étendait le champ des complications continentales où le
Directoire entraînait la France en poursuivant avec Bonaparte le plan de
la campagne d’Égypte. «Vos idées par rapport à l’Égypte sont grandes,
lui écrivait-il le 23 septembre, et l’utilité doit en être sentie. Je me
borne à vous dire aujourd’hui que si l’on en faisait la conquête, ce
devrait être pour la Porte, pour déjouer les intrigues anglaises et
russes qui se renouvellent en ce malheureux pays. Un si grand service
rendu aux Turcs les engagerait aisément à nous y laisser toute la
prépondérance et les avantages commerciaux. L’Égypte comme colonie
remplacerait bientôt les Antilles.» Engager la France dans cette
entreprise coloniale au moment où, complice du Directoire, Talleyrand la
poussait à une véritable conquête de l’Europe, cela devenait une
trahison, alors que c’eût été un bienfait de lui créer cette diversion à
la faveur d’une paix générale. Talleyrand ne s’arrêta pas à ce scrupule.
On eût dit que cette expédition, utile en principe, était à ses yeux la
rançon de toutes les entreprises funestes auxquelles il s’associait. Le
27 septembre, il accordait à Bonaparte la permission d’envoyer à Malte
comme à une première étape Brueys et la flotte du Levant.

Dès lors et jusqu’à la fin de l’année, sous l’œil bienveillant de
Talleyrand, l’expédition d’Égypte se prépara comme un complot. Bonaparte
revint de Rastadt, en toute hâte, après avoir réglé les conventions
militaires. Il acceptait le commandement des flottes destinées contre
l’Angleterre, en refusant celui des armées, pour disposer de la marine à
son gré. Tandis que le Directoire concentrait les flottes à Brest pour
une opération décisive dans la Manche, il feignait d’inspecter les côtes
françaises, avec le dessein bien arrêté d’y recueillir des arguments
contre les ordres qu’il recevait. «Opérer une descente sans être maître
de la mer, est l’opération la plus hardie, la plus difficile que l’on
puisse faire.» Et, pendant ce temps, au lieu d’appeler Brueys de la
Méditerranée dans l’Océan pour réunir toutes les forces françaises, il
lui commandait de s’arrêter à Malte (14 novembre). Il l’encourageait à
désobéir au Directoire qui lui ordonnait de revenir à Toulon, puis à
Brest. Brueys, pour lui faire sa cour, était encore, au mois de février
1798, arrêté devant Malte.

Peu à peu, avec toutes sortes de précautions, Bonaparte démasqua ses
plans. Il se gardait bien de parler de ses vues sur l’Orient. Il
s’offrait à combattre les Anglais, mais autrement, et selon lui, plus
sûrement. C’était dans leurs colonies qu’il fallait les atteindre et
s’en aller ruiner, par le plus long chemin, par l’Égypte, les ressources
qu’ils tiraient de l’Inde. Éloquent, renseigné, actif, il se fit de plus
en plus, vers le mois de janvier, écouter.

A cette époque le ministère de la marine ordonna d’armer une division à
Toulon pour renforcer la flotte de Brueys. Talleyrand joignit ses
arguments à ceux de Bonaparte. Ils se rencontraient à l’Institut, où,
dans des entretiens avec Berthollet et Monge, l’expédition prenait un
autre caractère encore, «destinée à éclairer le monde, à procurer un
trésor aux sciences». Puis en l’hôtel où Talleyrand donnait des fêtes en
l’honneur du général, Bougainville, Fontanes encourageaient l’entreprise
de leur autorité, de leurs flatteries. Tout cela servit à masquer les
véritables desseins du général, que le ministre dans ses bureaux servait
en secret. Il étudiait les projets de conquête anciens que lui retraçait
un consul général en Égypte, alors en congé, Magallon. Il envoyait
l’auteur de nombreux mémoires sur le Levant, Comeyras, préparer, à titre
de «commissaire de la mer Égée», l’expédition (7 janvier 1798).

Quand l’affaire vint en délibération devant le Directoire,
l’intervention de Talleyrand fut surtout décisive. Bonaparte avait beau
dire qu’il ne cherchait en Orient que la ruine de l’Angleterre. Son
intention n’apparaissait pas moins de démembrer la Turquie: le danger
était réel pour la France de se mettre un nouvel ennemi sur les bras,
lorsque tant de fois et à l’heure présente les Turcs lui avaient servi
et pouvaient lui servir d’auxiliaires contre l’Europe. Fallait-il
détruire l’empire ottoman, alors que l’on songeait à reconstituer la
Pologne? Les craintes du Directoire étaient fondées: Talleyrand se
chargea de les endormir. Il représenta que Bonaparte ne ferait pas la
guerre aux Turcs, mais aux mameluks indociles au sultan, dociles aux
menées des Anglais, qu’il conquerrait l’Égypte pour le compte de son
maître légitime. Il s’offrit même d’aller porter ces assurances à
Constantinople. Pressés par Bonaparte, rassurés par Talleyrand, les
Directeurs cédèrent. Au mois de mars et d’avril 1798, l’aile gauche de
l’_armée d’Angleterre_ fut formée à Toulon. La flotte partit le 19 mai.
Talleyrand n’alla pas à Constantinople: «sa nomination aurait été
dangereuse. Elle eût révélé le secret de l’entreprise.» Il ne se
souciait pas d’être mis aux Sept-Tours, comme ce fut le sort de notre
envoyé Ruffin, à la nouvelle de la bataille d’Aboukir (2 juillet 1798).
Il se contenta de recommander à notre agent des îles Ioniennes de la
prudence dans ses rapports avec les Grecs, pour ne pas provoquer la
colère des Turcs. L’expédition d’Égypte y suffit. La Turquie nous
déclara la guerre.

Tel fut l’effet immédiat de cette entreprise, uniquement utile aux
ambitions de Bonaparte, de rouvrir la question d’Orient, et cette fois
d’y engager la France. Talleyrand, après l’avoir recommandée pour
d’autres raisons, approuvait le Directoire de se lancer dans cette
aventure: «Si Bonaparte s’établit en Égypte, disait-il, qui empêchera la
flotte française s’unissant à celle de la Turquie, pour consoler cette
puissance, de l’aider à reconquérir la Crimée? Nous pouvons marcher à
Constantinople. La destruction de Kherson et de Sébastopol serait la
juste vengeance de l’acharnement insensé des Russes.»

Provoquer sans raison la Russie, lui livrer les Turcs, qui allaient
devenir nos ennemis, et non pas nos alliés, unir le tsar et les Anglais
contre nous, voilà les seuls résultats qu’il fallait attendre de ce
nouvel effort de la France dans la Méditerranée. Dans les guerres
précédentes, les divisions des puissances orientales, la diversion que
leur âpreté à se partager la Pologne avait créée, avaient été pour la
République des chances inespérées. Dans cette guerre qui se préparait,
elle perdait d’avance le bénéfice de la position par laquelle elle
s’était deux fois sauvée. Talleyrand lui traçait un vaste programme:
attaquer l’Angleterre en Irlande, et conquérir l’Allemagne jusqu’à
Hambourg pour lui fermer le continent, tandis que l’on conquérait le
reste de l’Europe (juillet 1798). Ce n’était point assez: il lui fallut
suivre et soutenir Bonaparte en Orient, bouleverser l’Europe de la
Manche à la mer Noire, par ses seules forces, contre toute l’Europe
coalisée par tant d’ambition.

L’expédition d’Égypte fut en effet pour la Russie et pour l’Angleterre,
Talleyrand l’avoue, le point sensible. A la seule nouvelle des
préparatifs de Toulon, Paul Ier donna l’ordre d’armer ses flottes à
Odessa et à Sébastopol, offrit son alliance aux Turcs et ses vaisseaux à
l’Angleterre. Le gouvernement anglais pendant deux mois hésita entre une
intervention en Égypte et la nécessité de se protéger contre les
Irlandais Unis, dont la révolte, concertée avec la France, était fixée
au 23 mai 1798. Ce fut au mois de mai seulement que de Londres Nelson
reçut l’ordre d’arrêter la flotte française dans le golfe de Lion. Une
tempête l’empêcha de surprendre Brueys et de sauver Malte. Au mois de
juillet il reçut des renforts, et se mit à la poursuite des Français. La
prise de Malte détermina Paul Ier: l’amiral Ucsakoff reçut l’ordre de
gagner la mer Égée. Les flottes de l’Angleterre, de la Russie et bientôt
celle de la Turquie se rapprochaient pour nous enfermer en Égypte.

Sans doute, jusqu’en décembre 1798, il n’y eut pas entre les cours de
Londres et de Pétersbourg d’alliance formée. Leurs intérêts les
rapprochaient insensiblement. Mais, comme toujours, l’égoïsme et la
cupidité divisaient les puissances européennes. La Russie hésitait à se
déterminer si elle n’était assurée du concours de la Prusse. En mai
1798, Paul Ier avait envoyé Repnin à Berlin pour solliciter le roi
d’épargner à l’Allemagne une ruine totale. Frédéric-Guillaume III
recevait alors la visite de Sieyès qui l’invitait au contraire à
précipiter avec la France cette ruine et à y chercher son profit. Le roi
de Prusse, comme plusieurs de ses ancêtres, avait «_des dispositions
thésaurisantes_». Deux parties s’offraient, il ne voulait jouer qu’à
coup sûr: en attendant il restait neutre. Son inaction enchaîna
longtemps la Russie.

Les hésitations de l’Autriche d’autre part retenaient l’Angleterre.
L’empereur François II et son ministre Thugut faisaient le même calcul
que le roi de Prusse. L’amitié de la France leur avait procuré Venise et
leur laissait espérer mieux encore dans le partage de l’Allemagne qui se
préparait au congrès de Rastadt. «Une bonne paix valait mieux que la
guerre», disait encore Thugut au ministre anglais à Vienne, Eden, en
décembre 1798. Pourtant, il supputait les avantages d’une coalition qui
pourrait écraser la France, négociait avec la Russie au mois d’août pour
obtenir une armée qui lui rendît l’Italie tout entière, et demandait de
l’argent à Pitt pour reconstituer celles de l’Autriche. S’il faisait la
guerre, il la voulait très lucrative et peu coûteuse. L’Angleterre
hésitait à servir ses intrigues et sa cupidité.

Bonaparte profita de ces délais pour s’installer en Égypte. Il
entraînait ses soldats dans le désert par les mêmes discours qu’il leur
avait tenus dans les plaines du Pô. Aux Égyptiens, comme aux Italiens,
il promettait la liberté, et détruisait aux Pyramides l’armée des
mameluks (21 juillet 1798). Nelson, il est vrai, ruinait sa flotte à
Aboukir, le 1er août. Mais, séparé de la France, Bonaparte ne vit dans
ce désastre qu’un motif de plus d’organiser sa conquête, tout seul et
pour lui seul. «Les Anglais nous obligeront, disait-il à Kléber le 24
août, à faire de plus grandes choses encore que nous ne voulions.» Il
procéda à la constitution de l’État qu’il rêvait de fonder en Orient,
mit en valeur le sol de l’Égypte pour créer les ressources dont il avait
besoin, établit des usines, des imprimeries, appela à la vie ce pays
endormi depuis des siècles dans le fanatisme musulman, écrasé par la
domination des mameluks. Une révolte qui éclata au Caire, le 24 octobre,
offrit à Bonaparte l’occasion de vaincre, par un massacre qui servît
d’exemple, les résistances opposées à son œuvre par les fanatiques de
l’Islam. Les _Droits de l’homme_ furent adjoints au Coran. Entre les
mains du conquérant, l’Égypte devenait l’État à demi musulman, à demi
occidental qu’elle est restée en ce siècle. En quelques mois, elle avait
reçu son empreinte durable.

Plus qu’aucune autre puissance, l’Angleterre s’effrayait de ces
résultats. Par ses flottes du moins maîtresse de la Méditerranée, elle
s’y installait pour empêcher Bonaparte de rattacher à la France cette
colonie d’Égypte si rapidement créée. Nelson occupait Port-Mahon, la
Sardaigne. Il reçut l’ordre surtout de se rendre à Naples, où le
ministre de la reine Caroline, Acton, appelait à son aide les Anglais.
La cour de Naples, qui avait poussé celle de Vienne à signer la paix de
Campo-Formio, délivrée par cette paix de la crainte de Bonaparte,
jugeait le moment venu de disputer aux Français l’Italie. Elle négocia
un traité avec l’Angleterre (1er décembre), avant d’attaquer Championnet
et son armée dans les États romains. En soi, l’alliance du roi de Naples
était pour les Anglais un faible avantage: en un mois Championnet eut
raison de ses troupes et fonda, le 23 janvier 1799, la République
Parthénopéenne. Mais cette alliance était, par ses conséquences, plus
importante: elle allait devenir le germe d’une coalition européenne
contre la France.

Pendant la fin de l’année 1798, l’Angleterre s’acharna à constituer
cette ligue: il s’agissait de disputer sur le continent, comme elle y
avait toujours réussi, la mer, les colonies à sa rivale. Un instant, son
envoyé à Berlin, Thomas Grenville, avait cru décider la Prusse, en lui
offrant les Pays-Bas (décembre 1798). Puis, Frédéric-Guillaume III avait
reculé devant la guerre, et traîné la négociation: «On peut toujours
passer, disait-il, de la négociation à la guerre. Mais on ne peut pas
revenir de la guerre à la neutralité à volonté (17 janvier 1799).» Les
hésitations de la Prusse d’autre part servaient d’exemple aux puissances
secondaires de l’Allemagne, effrayées de menaces du Directoire et
tentées par ses offres de sécularisation et de partage. Cependant,
l’intention un instant manifestée par Frédéric-Guillaume III de se
déclarer contre la France servit les desseins de l’Angleterre: la
perspective d’un concours efficace des Prussiens détermina le tsar à
conclure avec elle un premier acte de coalition (29 décembre 1798),
auquel la Turquie accéda le 3 janvier.

Il ne restait plus qu’à déterminer l’Autriche, à défaut de la Prusse.
Toute la diplomatie de l’Angleterre était à ce prix. Si, devenus ses
auxiliaires, les Russes se voyaient fermer l’Europe centrale par la
neutralité des puissances allemandes, à quoi servirait leur intervention
contre la France, protégée par cette barrière? En se liant aux
souverains de Naples, dont l’influence sur la cour de Vienne était bien
connue, les seuls alliés que l’Autriche eût gardés en Italie, les
Anglais voulaient entraîner François II: «Ils se servent de Naples pour
nous engager dans la guerre», disait Thugut. Ils y réussirent: le
Directoire sommait, le 2 janvier 1799, l’Autriche de refuser son
territoire aux troupes russes. Ce fut le moment décisif. Thugut hésita,
mais il réfléchit que Naples maintenant et la Sardaigne, après le reste
de l’Italie, appartenaient aux Français, et, comme disait Nelson, que
dans trois mois on ne pourrait plus les en chasser. Le 24 janvier 1799,
il décida son maître à la guerre. Cobenzl partait le 31 pour
Saint-Pétersbourg, afin de fixer avec soin le prix que mettait
l’Autriche à son consentement. La coalition était formée.

C’était une alliance bien étrange que celle qui unissait là pour la
première fois la Russie et l’Angleterre, déjà rivales et destinées à
l’être de plus en plus. L’union de la Russie et de la Turquie, qui
semblait démentir deux siècles de lutte acharnée, celle des Deux-Siciles
avec l’Angleterre, renversement du pacte de famille, ne l’étaient pas
moins. Il semblait presque, en rapprochant le sultan et la cour de
Naples, qu’on eût marié Venise au grand Turc. Pour expliquer cette ligue
singulière, les puissances invoquaient sans doute des principes.

Paul Ier, qui en paraissait le chef mystique et convaincu, prétendait
faire la guerre aux jacobins de Paris et rallier leurs adversaires. Il
avait recueilli en Russie les Bourbons, le prince de Condé, les émigrés,
et rendu à Louis XVIII, à Mittau en Courlande, les apparences d’une
cour. Les royalistes, encouragés, avaient repris leurs espérances et
leurs intrigues. L’Empereur, ses ministres Panin et Kotschoubey le 15
mai 1799, paraissaient servir les desseins de Pichegru, de Dumouriez,
qu’un certain la Maisonfort leur avait apportés de Hambourg.
L’Angleterre semblait en Suisse protéger leurs agents, Wickam et Willot,
et à Londres, écouter le comte d’Artois. Mais tout cela n’était, comme à
l’ordinaire, que mensonges et prétextes. Les puissances unies contre le
jacobinisme se refusaient à reconnaître et à servir Louis XVIII comme
roi de France. Leur désintéressement n’allait pas jusqu’à lui vouloir
remettre son royaume intact. Elles se réservaient de prélever sur les
Français le prix du service qu’elles prétendaient rendre, malgré eux, à
leur roi.

Paul Ier était peut-être plus sincère que ses alliés. Mais il ne réglait
pas leurs desseins, n’étant qu’en apparence le chef de la coalition. La
ligue européenne de 1799 fut l’œuvre de l’Angleterre, la première de
toutes celles qu’elle a formées depuis pour nous interdire l’accès de la
Méditerranée orientale, la préface de la coalition de 1840. Elle avait
recruté tous les auxiliaires que notre politique en Égypte inquiétait,
Russes et Turcs. Et, pour nous détourner de l’Orient avec le concours
des Italiens et de l’Autriche, elle avait créé en Italie une diversion
formidable, que les conquêtes du Directoire, en pleine paix,
justifiaient. C’était sa réponse aux entreprises de Bonaparte, aux
projets de Talleyrand sur l’Égypte. Elle exploitait les fautes du
Directoire pour arrêter, sur le théâtre de ses succès, la fortune du
conquérant de l’Italie.

La France se trouva ainsi ramenée par la force des traditions, les
intrigues de Sieyès, de Talleyrand et de Bonaparte à la situation qui
lui avait été déjà si funeste au milieu du siècle. Elle eut à supporter
à la fois le poids d’une guerre coloniale et maritime et de la défense
de ses frontières continentales. Trop tard, lorsque tout était engagé,
le Directoire parut vouloir réagir contre les fatalités de cette crise.
En refusant à Bonaparte, le 29 août 1798, une escadre de secours, il fit
pressentir que la France renoncerait à la lutte maritime. Il lui
conseilla de se tirer seul d’affaire en revenant par la Syrie et par
Constantinople. Les lettres des Directeurs d’ailleurs ne parvinrent pas
en Égypte. Alors, pour défendre la frontière, ils imposèrent aux
Français, le 5 septembre 1798, la conscription, le service obligatoire
d’une nation armée pour la lutte à outrance.

Cependant était-il possible d’abandonner Bonaparte et les Français
d’Égypte? Dès le début de 1799, l’amiral Bruix, ministre de la marine,
déterminait le gouvernement à concentrer sur Toulon, pour défendre
Corfou et ravitailler l’armée d’Égypte, ce qui restait de forces navales
à la France: il s’offrit lui-même à les commander. On escomptait le
concours de l’Espagne qui, le 27 mars, avait promis de tenir les Anglais
en respect dans l’Océan. La flotte française parut en mai 1799 dans la
Méditerranée, trop tard pour secourir Corfou qui devait être son point
d’appui et son refuge sur la route d’Égypte. Un moment l’espoir d’être
appuyée par la flotte espagnole, qui sortit de Cadix (26 mai 1799),
permit à la marine française de continuer son entreprise. Les Espagnols
l’immobilisèrent au siège de Port-Mahon. Bruix, découragé, rentra à
Brest (août 1799).

Sans le secours de cette flotte, Bonaparte ne pouvait rien. Inaccessible
pourtant au découragement, il avait poursuivi d’Égypte en Syrie, sans
avoir reçu les ordres de Paris, par obstination, sa conquête qui
l’épuisait. Parti du Caire avec 12 000 hommes, vainqueur à El-Arish, le
4 mars à Jaffa, il était obligé de massacrer ses prisonniers, faute de
pouvoir les garder. Arrêté devant Saint-Jean-d’Acre, il put encore
vaincre les Turcs au Mont-Thabor, le 16 avril 1799. Mais la peste et la
victoire décimaient son armée déjà trop faible. Il apprenait que les
Turcs se concentraient à Rhodes pour lui disputer l’Égypte. Le 17 mai,
il quitta la Syrie, détruisant tout sur sa route pour s’enfermer dans un
boulevard de déserts, et se sauver une fois encore par la victoire
d’Aboukir (25 juillet 1799). On prétend qu’un mois avant cette victoire,
il aurait écrit, le 28 juin, à Paris une lettre désespérée, véritable
cri de détresse qui ne pouvait être entendu. La lettre, publiée en
Angleterre, a paru suspecte: ce qui est certain, c’est que, depuis le
mois de mai, l’entreprise d’Égypte était définitivement condamnée par le
Directoire, préoccupé seulement de recouvrer les troupes et les généraux
si maladroitement engagés. L’ordre formel en avait été donné à la flotte
de Bruix: Talleyrand proposa aux Turcs, en septembre, d’évacuer l’Égypte
s’ils voulaient permettre le retour de Bonaparte et de ses soldats.
Cette guerre coloniale ne devait être que stérile: elle pouvait, en
outre, par les haines qu’elle avait amassées, par les forces qu’elle
immobilisait, devenir fatale.

Jamais, depuis les grands désastres de 1793, la France n’eut plus de
dangers à courir qu’au printemps de 1799. Tandis que Bonaparte
s’enfonçait en Asie Mineure, de tous les points de l’Europe, Russes,
Autrichiens, Anglais s’avançaient, en une foule à n’être pas arrêtée,
plus de 350 000, par la Hollande, l’Allemagne, l’Italie, la Suisse, sur
nos frontières. Jourdan était battu à Stokach par l’archiduc Charles (22
mars 1799); Moreau à Cassano (27 avril); Macdonald sur la Trebbia, par
les Russes; Joubert tué à Novi (15 août 1799). La République était
réduite au Rhin, aux Alpes: au delà, il ne lui restait que le camp
retranché de Suisse, d’où Masséna épiait habilement ce qui se passait au
nord et au sud. L’armée de Masséna et de Lecourbe sauva le Directoire
des catastrophes qu’il avait préparées: celle de Brune à Bergen lui
conserva la Belgique (septembre 1799).

Si les alliés avaient été unis et forts, les victoires de Zurich et de
Bergen n’auraient peut-être encore été qu’une trêve. Mais au lendemain
de ce grand effort il se passa ce qu’on avait vu après Valmy. Les Russes
avaient fait comme les Prussiens les frais de cette campagne: Souvarow
avait été comme le Brunswick de la nouvelle coalition. Son maître, ainsi
que Frédéric-Guillaume III, s’était proposé d’autres desseins que la
croisade monarchique dont il s’était déclaré très haut le chef. En
combattant les Français, Paul Ier avait les yeux fixés sur l’empire
ottoman: avec ses conseillers, il «_s’entretenait des avantages que la
crise actuelle lui offrait pour être l’arbitre des destinées de
l’Europe_». Très satisfait déjà de la prise de Corfou, en mars 1799,
assuré de l’impuissance de Bonaparte en Égypte, jaloux d’avoir Malte, il
se souciait peu de poursuivre une guerre qui favoriserait trop
l’Autriche et l’Angleterre: il ne voulait pas les servir au point
qu’elles pussent lui refuser une part de l’empire turc. Ses armées
n’avaient pas encore été détruites à Zurich, qu’au mois d’août 1799 il
s’inquiétait déjà de leurs succès: «Pour avoir eu, disait-il à
Razoumovski, la résolution d’anéantir le gouvernement français, je n’ai
pas voulu qu’une autre prenne sa place. Que chacun soit dédommagé, rien
de plus juste. La Révolution de France ayant bouleversé l’ordre de
l’Europe, il est essentiel de le rétablir, mais d’un commun accord, par
un Congrès où chaque puissance intéressée soit représentée.» Le souci de
la question d’Orient désarmait donc déjà, à la veille de la bataille
décisive que ses armées allaient livrer en Suisse, le tsar comme
autrefois le roi de Prusse. Et le lendemain de la défaite à plus forte
raison, dès le 4 octobre, Paul Ier déclarait que, ne pouvant vaincre la
France, il ne jugeait pas bon d’agrandir l’Autriche. Il traitait de
«gueux» ses alliés allemands. Il abandonnait la coalition qu’il avait
formée.

Le retour de Bonaparte en France acheva de le décider. L’expédition
d’Égypte paraissait abandonnée. Quoique vaincus, les Russes avaient
obtenu ce qu’ils souhaitaient: ils avaient détourné de l’Orient un
conquérant redoutable, bientôt retenu à Paris par une conquête plus
facile.

Ce n’était pas cependant pour venir enlever la France aux Directeurs que
Bonaparte avait quitté brusquement l’Afrique. La légende, créée par ses
amis, acceptée par ses ennemis, a toujours expliqué par une entente
formée de loin entre Bonaparte et ses partisans son retour précipité.
Talleyrand, Joseph, l’amiral Bruix l’auraient invité, depuis le mois de
mai, à sauver des avocats et des armées étrangères à la fois la nation
toute prête à accepter un sauveur. La vérité fut que, depuis le mois de
mars 1799 jusqu’à son départ, le chef de l’armée d’Égypte demeura sans
aucune nouvelle, ni du gouvernement, ni de ses amis. Tous les courriers
étaient interceptés, et ceux qui lui parvinrent par hasard, la dernière
fois, le 25 mars à Saint-Jean-d’Acre, ne lui apportaient aucune nouvelle
sur la lutte du Directoire et de l’Europe. Peut-être n’en eût-il pas
cherché, si la fortune en Syrie lui avait souri: «Si je m’étais emparé
de Saint-Jean-d’Acre, je prenais le turban, je faisais mettre des
culottes à mon armée, je ne l’exposais plus qu’à la dernière extrémité.
J’en faisais mon bataillon sacré. C’était par des Arabes, des Grecs, des
Arméniens que j’eusse achevé la guerre contre les Turcs. Au lieu d’une
bataille en Moravie, je gagnais une bataille d’Issus.» Son rêve oriental
ne l’avait pas abandonné: mais, dès qu’il se reconnut impuissant à le
réaliser pour le moment, il voulut savoir ce qui se passait de l’autre
côté de la Méditerranée, échapper surtout à une capitulation qui
l’exposait à la réputation d’un aventurier.

Après la bataille d’Aboukir, l’amiral Sidney Smith, en traitant avec lui
de l’échange des prisonniers, se laissa arracher un paquet de journaux
d’un mois antérieurs qui contenaient le récit des premières défaites de
Scherer à Magnano, des Français devant Mantoue. Bonaparte ne pouvait
croire qu’au moment où ces nouvelles lui parvenaient, toute l’Italie
déjà était perdue. Il voulut sauver sa conquête: «J’arriverai avec un
peu de fortune avant la prise de Mantoue.» Cette espérance et ce désir
expliquent la précipitation de son départ. Dès le 14 août il en avisait
Desaix, dans la haute Égypte, le 19 et le 20 il donnait rendez-vous près
de Rosette à Kléber, à Menou, attendant que la flotte anglaise
s’éloignât de la côte.

Elle s’éloigna plus tôt qu’il ne pensait. Le 22 août, brusquement il
s’embarquait, convaincu que, sauf en cas de peste, Kléber réussirait à
protéger l’Égypte, et qu’il aurait le temps de défendre en Italie ses
premières conquêtes. Il partait, pour une œuvre qu’il croyait facile,
rapide, nullement préparé aux événements qu’il allait apprendre en
débarquant le 9 octobre à Saint-Tropez. Sincère, lorsqu’il parlait en
quittant l’Égypte d’y revenir dans trois mois, Bonaparte ignorait que
l’empire se préparait pour lui en France par les défaites du Directoire
et les intrigues de Sieyès surtout.

Les victoires de Masséna et de Brune avaient presque miraculeusement
sauvé la France. Il aurait fallu un miracle plus grand encore pour
défendre les Directeurs contre l’indignation publique et les complots.
La guerre redoutable où ils avaient engagé le pays sans être assurés de
la pouvoir soutenir avait surexcité, comme toujours, contre eux la
nation. Au mois de mai 1798, ils avaient été réduits (22 floréal) déjà à
casser les élections populaires défavorables à leur autorité. En mai
1799, les électeurs se livraient aux anciens septembriseurs qui
réclamaient le retour à la Terreur pour faire face à l’invasion
menaçante. Les premières défaites d’Italie et d’Allemagne leur servaient
d’arguments. Le Directoire payait la faute de son aveuglement.

Sieyès revint alors de Berlin: il jugea le moment opportun de prendre sa
revanche sur les hommes qui l’avaient écarté du pouvoir en l’an III. Sa
mission en Allemagne, quoiqu’elle eût échoué, l’avait mis de nouveau en
évidence. Au retour il succédait à Rewbell comme Directeur et, installé
dans la place enfin, fit un complot pour en déloger ses adversaires,
pour y faire entrer ses amis de la Gironde. Le complot éclata le 30
prairial (18 juin 1799): d’accord, dans les Conseils, avec les patriotes
exaltés, les _amis de la liberté_, les anciens Girondins, guidés par
Sieyès et, par son intrigue, maîtres de la majorité, se débarrassèrent
de Treilhard, La Réveillère-Lepeaux et Merlin, obtinrent une seconde
place pour l’un des leurs, Roger-Ducos, débauchèrent Barras et se
saisirent alors du pouvoir: l’alliance, d’ailleurs, qui leur donnait
cette victoire, était trop fragile pour leur procurer une autorité
durable. Ils ne pouvaient gouverner avec le parti des enragés qui les
avait aidés au coup d’État du 30 prairial. Ils ne pouvaient gouverner
avec le leur; contre l’ennemi du dehors chaque jour plus menaçant, et
contre l’ennemi du dedans, les factions terroristes reconstituées,
Sieyès et ses amis se sentaient impuissants. La République, entre leurs
mains, ne pouvait échapper à une de ces crises d’anarchie et de détresse
publique que la guerre étrangère ramenait périodiquement. Son seul
refuge, alors, comme pour la royauté en 1792, c’était le recours à une
force capable de réprimer l’émeute et de protéger la frontière. Depuis
sa naissance, les généraux, à qui Dumouriez avait donné l’exemple,
attendaient la Révolution à ce tournant. Sieyès n’hésita pas, pour
garder son pouvoir éphémère, à prendre l’épée qu’ils lui offraient: d’un
mot, il conclut la Révolution, comme d’une phrase il l’avait ouverte:
«Il me faut une tête et une épée.» Il comptait bien être la tête.

Son plan était déjà formé, lorsqu’il fit nommer Joubert à l’armée de
Paris, à la fin de juin 1799: profiter de son autorité passagère pour
détruire légalement la Constitution de l’an III, et s’attribuer, par une
loi mieux calculée, définitivement, une sorte de présidence de la
République, discrète et indiscutée. En l’an VIII, Sieyès donnera le
pouvoir législatif tout entier cette fois à ses amis des Anciens, avec
un nouveau titre, celui de Sénateurs, avec le droit de nommer les autres
chambres, corps législatif et tribunat, divisées pour qu’ils règnent,
réduites à _l’ombre d’une ombre_. Inamovibles, les Sénateurs
constitueront une oligarchie à laquelle la République appartiendra de
droit. Sieyès, _grand électeur_, chargé de la paix et de la guerre,
maître de nommer deux consuls, l’un civil, et l’autre militaire, maître
surtout de les révoquer, se réservait d’être le chef de cette
oligarchie, le président de cette République, «dans un temps où il
fallait encore déguiser cette magistrature».

Tout est déguisement d’ailleurs dans cette œuvre compliquée de
législateur rompu aux intrigues: ce qu’on cachait le plus
particulièrement, c’était cette association du Grand Électeur et du
Consul de la guerre, dernier complot par lequel Sieyès espérait faire
durer son pouvoir et la loi. La mort de Joubert, tué à Novi (août 1799),
le déconcerta un instant. La famille Bonaparte, Lucien, Joseph, aidés
par Talleyrand, proposèrent Napoléon, et lui adressèrent deux
émissaires, Vitalis et Bourbaki, vers le 6 et le 10 octobre 1799. Ils le
croyaient encore en Égypte, tandis qu’il débarquait en Provence; ce fut
en approchant de Paris que Bonaparte connut par Bourbaki le secret de
Sieyès, «l’offre qu’il lui faisait, _non pas du pouvoir suprême, mais
d’une situation de nature à y aspirer_.» Pour lui, aussi bien que pour
ses confidents et pour Sieyès même cette rencontre de leurs ambitions
fut donc une surprise: Bonaparte ne revenait pas pour cette œuvre.
Sieyès ne pensait pas être pris au mot si vite. «On ne sait pas, disait
plus tard à Sainte-Hélène l’Empereur à son confident Las Cases, la part
que le hasard a sur nos déterminations politiques.»

Après quelques jours de réflexion, ayant fait son choix entre les
partis, Bonaparte fournit à Sieyès son concours au 18 brumaire, mais il
se réserve la meilleure part du butin. Les Conseils sont dissous; les
Directeurs renvoyés; la Constitution de l’an III est détruite. Tandis
que Sieyès en prépare une nouvelle, celle qui doit lui donner le
pouvoir, Bonaparte déjoue ses stratagèmes, refuse au Sénat l’autorité
que le Grand Électeur eût employée à fortifier la sienne. D’auxiliaire
il devient un maître, en supprimant la place réservée à Sieyès pour
ramener le pouvoir exécutif à trois Consuls dont il sera le premier,
bientôt le seul. En un tour de main, la dictature militaire s’établit:
l’abbé était joué une fois de plus. Il avait poussé à la guerre générale
contre l’Europe, à la ruine du Directoire, à la répression des patriotes
par la force: le besoin de vaincre, d’être gouverné, l’amour de l’ordre
livraient la nation sans regret au général que Sieyès avait pris pour
complice, et qu’il lui donnait pour maître.


BIBLIOGRAPHIE

Pour l’expédition d’Égypte, consulter:

BOULAY DE LA MEURTHE. _Le Directoire et l’Expédition d’Égypte_, in-8º,
1885.

PAJOL. _Kléber, sa vie, sa correspondance_. Paris, 1877.

JOMARD. _Souvenirs sur Gaspard Monge et ses rapports avec Napoléon_.
Paris, 1853.

PONGERVILLE. _Gaspard Monge et l’Expédition d’Égypte_. Paris, 1860.

PALLAIN. _Le ministère de Talleyrand sous le Directoire_. Paris, 1891.


Documents:

NAPOLÉON. _Correspondance générale_, tome IV et V.--TALLEYRAND.
_Mémoires_, tome Ier.--LUCIEN. _Mémoires_, édit. Iung, 1882.--LA
RÉVEILLÈRE-LEPEAUX. _Mémoires_ cités chap. VI.--SANDOZ ROLLIN.
_Correspondance avec la cour de Prusse_ (dans le recueil de BAILLEU:
_Œsterreich und Preussen_).--Eugène BEAUHARNAIS. _Mémoires_. Paris,
1861.--RICHARDOT. _Nouveaux mémoires sur l’armée française en Égypte_,
Paris, 1848.--NIELLOSARGY. _Mémoires secrets sur l’expédition d’Égypte_,
édit. Beauchamp, Paris, 1825.--Mathieu DUMAS. _Les campagnes d’Égypte et
de Syrie_. Paris, 1876.--MARTIN. _Histoire de l’expédition française en
Égypte_, 2 vol. in-8º, 1815-1816.


Pour Bonaparte et le coup d’État de Brumaire:

A. SOREL. _La France en danger_.--_La Révolution de Brumaire_ (Revue des
Deux-Mondes, décembre 1897, janvier 1898).

AULARD. _Bonaparte et les poignards des Cinq-Cents_ (_Révolution
française_, tome XXVII).

SYBEL. _L’Europe_, etc., tome VI (traduction française).

LANFREY. _Histoire de Napoléon_, tome Ier.

THIERS. _Le Consulat_, tome Ier.

F. ROCQUAIN. _L’état de la France au 18 Brumaire_. Paris, 1874, et comme
documents les _Mémoires_ précédemment cités.




VIII

LA FRANCE ET L’EUROPE

(1800-1802)

LE CONSULAT: RÉTABLISSEMENT ET CONDITIONS DE LA PAIX GÉNÉRALE


En 1799, au prix de sa liberté, la France obtint ce qu’elle estimait et
désirait le plus, l’égalité, notre «_passion dominante_», disait
Beugnot. Peu lui importait que la Révolution se terminât par une
dictature, si le dictateur lui assurait, de toutes les conquêtes de
1789, la plus précieuse à ses yeux. Élevé au premier rang par l’intrigue
de Sieyès, par les ambitions de sa famille, son retour opportun et sa
propre habileté, Bonaparte devait s’y maintenir par le réalisme de son
génie, uniquement attentif aux passions des hommes qu’il voulait
asservir: «Si je gouvernais un peuple de juifs, je rétablirais le temple
de Salomon.--Vous, Français, vous ne savez rien vouloir sérieusement si
ce n’est peut-être l’égalité.--La liberté n’était qu’un prétexte.»

Outre cette soif d’égalité, la nation française avait, en 1799, un autre
besoin: elle sentait vivement, après sept ans d’efforts, la nécessité de
la paix. Elle applaudissait aux discours de Bertrand du Calvados, de
Boulay de la Meurthe; elle les approuvait de reprocher aux Directeurs la
durée de la guerre, les violences de la politique française, les hasards
de l’expédition d’Égypte: «Vos commissaires ont pillé et tyrannisé les
peuples. Vous avez troublé la paix de l’Europe.» Le peuple accepta le
coup d’État, pour les promesses pacifiques qu’il lui apportait, après
l’avoir préparé par ses colères contre le Directoire, responsable à ses
yeux de la guerre.

A la fin de 1799, la paix était donc prochaine, possible même. Les
Français la souhaitaient. Le tsar, principal soutien de la coalition,
était vaincu et s’apprêtait à désarmer. Le 7 janvier 1800, il en
annonçait l’intention formelle: «Il s’est opéré en France un grand
changement dont je dois attendre les suites.» Elles ne furent pas ce que
la France attendait, ni ce que croyait le tsar.

Bonaparte, continuant au lendemain de brumaire la politique personnelle
qui lui avait donné la réputation et le pouvoir, se préparait uniquement
à la revanche de ses défaites en Égypte. C’était un duel offert au tsar,
dont la puissance s’était dressée contre son ambition au seuil de
l’empire ottoman. Si de la guerre de 1798, la France sortait
victorieuse, le général de l’armée d’Égypte revenait vaincu par la
diversion que les armées russes avaient créée sur les Alpes. Il ne
respirait que vengeance: le jour où on promulgua à Paris la constitution
nouvelle, qui le faisait maître et presque roi sans le titre, il
adressait officiellement (25 décembre 1799) un défi à la Russie, en
publiant un appel aux Polonais, au général Dombrowski.

Sans doute, en même temps, il adressait deux lettres au roi d’Angleterre
et à l’empereur d’Allemagne, deux appels pacifiques en des termes très
solennels qui semblaient annoncer un vif désir de «_contribuer à la
pacification générale_». En réalité, le Premier Consul ne proposait
alors la paix à Londres et à Vienne que pour disputer plus sûrement
l’Orient à Paul Ier. Soit qu’il craignît d’imposer aux Français une
tâche trop lourde et de les mécontenter, soit qu’il se rendît compte de
la difficulté d’une lutte pour la possession de l’Europe entière, il
voulait limiter le nombre de ses ennemis pour atteindre plus sûrement le
principal.

L’Angleterre le comprit si bien qu’elle mit pour condition essentielle à
la paix l’évacuation de l’Égypte, le désarmement des troupes françaises
qui s’y trouvaient encore. Elle n’entendait pas livrer aux français les
routes de l’Asie. La négociation n’alla pas plus loin. Pour rentrer en
Orient, Bonaparte devait compter avec elle aussi bien qu’avec Paul Ier.
Il s’efforça de séduire l’Autriche, en lui offrant ce qu’il lui avait
autrefois si durement refusé, des provinces italiennes, le 27 février,
et encore le 7 avril 1800! Sans vouloir l’entendre, au printemps,
l’empereur d’Allemagne remettait ses armées en campagne, sous la
conduite de Mélas. Menacé par les Français depuis deux ans d’un
bouleversement d’autant plus grave que l’avidité des princes allemands
leur abandonnait l’Allemagne, assuré des subsides anglais, François II
voulait fermer définitivement le Rhin aux armées françaises.

Les refus successifs de l’Autriche et de l’Angleterre modifièrent
brusquement les plans du Premier Consul. Incapable de continuer ainsi
son entreprise orientale, également incapable d’y renoncer, il cherche
une autre méthode: au lieu de combattre la Russie et de lui disputer
l’empire turc, il essaye tout à coup de s’entendre avec elle et de
partager. Au mois de juin 1800, quelques jours avant Marengo, des
nouvelles décisives arrivent d’Égypte: Kléber, menacé d’une invasion
turque et se croyant abandonné, avait d’abord signé la convention
d’El-Arish (24 janvier 1800). Bonaparte, irrité de cet abandon qui, de
l’Orient entrevu, ne lui laisse plus rien, apprend avec joie que, le 20
mars, Kléber s’est révolté contre les exigences des Anglais, qu’il a
vaincu à Héliopolis, repris le Caire, sauvé l’Égypte un instant. Il
s’efforce aussitôt de consacrer ce succès par une entente avec le tsar.
«Il serait bien important d’avoir quelqu’un en Russie. L’empire ottoman
n’a plus longtemps à exister, et si Paul Ier tourne ses vues de ce côté,
nos intérêts deviennent communs» (lettre à Talleyrand, mai 1800). Le 4
juin il insiste: «Il faut donner au tsar des marques de considération.
Cela devient absolument nécessaire. Notre chargé d’affaires à Hambourg
pourrait lui faire des ouvertures générales et flatteuses. Voyez à
prendre un parti.» Un mois après, le Premier Consul songe à offrir Malte
aux Russes: le 19 juillet, en attendant, il prend l’initiative du
rapprochement en proposant de rendre sans conditions les prisonniers
russes. Le 19 août enfin, Talleyrand adresse à Panin la lettre qui doit
servir de préface et de base à l’entente.

L’un des plus graves reproches qu’on ait fait à Bonaparte, c’est
d’avoir, après le 18 brumaire, oublié en Égypte l’armée qu’il y avait
conduite, et brusquement abandonné, dans sa nouvelle fortune, l’œuvre
dont il était l’auteur. On l’a loué au contraire tout récemment d’avoir
dès lors préféré à tout la lutte contre l’Angleterre, une lutte
nationale. Le Premier Consul ne méritait ni ces reproches, ni cet éloge.
Le pouvoir qu’il a pris des mains de Sieyès n’a modifié ni ses projets,
ni sa manière. C’est un levier plus fort contre les obstacles que
rencontre son ambition. Sa politique devient celle de la France: et, en
cet état, le salut de l’Égypte, «cette superbe colonie», est, dans les
premiers temps de son gouvernement, sa principale préoccupation, la
seule règle de ses rapports avec l’Europe, de ses négociations ou de ses
luttes avec l’Angleterre, avec la Russie.

Sans doute, en 1800, il fait campagne contre l’Autriche. La victoire de
Marengo (14 juin 1800) lui assure l’Italie et le consacre en France.
Mais ce n’étaient ni cette guerre, ni cette gloire qu’il cherchait. Si
François II eût voulu la paix, Bonaparte l’aurait acceptée. De Genève,
le 16 mai 1800, avant de passer le Saint-Bernard, il écrivait à
Talleyrand encore: «Il faut mener de front la guerre et les négociations
et prévenir Thugut que quand il voudra revenir à d’autres sentiments, il
trouvera à Dresde Lavalette.» Pour conclure la paix, il eût renoncé, en
faveur de l’Autriche, à tout le pays au delà de l’Adda. Le 28 juillet,
un mois après la victoire la plus complète qui semblait lui rendre
l’Italie, Bonaparte autorisait Talleyrand à signer avec le comte de
Saint-Julien des préliminaires de paix. Malgré le désaveu irritant que
Thugut infligea à son plénipotentiaire, le Premier Consul consentit
encore au mois d’octobre à négocier avec un second envoyé, Cobenzl, à
Paris. Et déjà, le 9 août 1800, il avait accepté la réunion d’un congrès
à Lunéville.

Pourquoi cette modération, s’il n’eût voulu que vaincre? Qui l’empêchait
de poursuivre ses victoires? Quand il combat en Italie, c’est l’Égypte
qu’il a en vue. Un Congrès où l’Angleterre sera représentée aura pour
premier effet une suspension d’armes favorable au ravitaillement de
l’armée d’Afrique. C’est la première condition de Bonaparte, et son
espérance. Son agent à Londres, Otto, demanda tout d’abord la liberté de
ravitailler Malte et Alexandrie (4 septembre 1800). Les Anglais ne
consentirent à cet armistice que si la France promettait de ne porter en
Égypte des provisions que pour une quinzaine. Otto acceptait encore,
pourvu que six frégates pussent aller en ce temps sans être visitées de
Toulon à Alexandrie. L’intention était si claire que lord Granville
refusa et exigea l’évacuation de l’Égypte (10 septembre 1800). Il ne fut
plus question de Congrès. Et pourtant, Bonaparte offrait toujours à
l’Autriche, pour la désarmer, la moitié de la vallée du Pô jusqu’à
Mantoue.

La victoire de Hohenlinden (3 décembre 1800), l’arrivée de Moreau à
Steyer, au delà de l’Enns, l’approche de Brune et de Macdonald, qui se
réunissaient dans les Alpes du Trentin, contraignirent François II à
l’armistice de Steyer (25 décembre 1800). La paix qu’il acceptait enfin
ne pouvait plus être pour l’Autriche, après ces événements, aussi
favorable. Le 19 janvier 1801, le Premier Consul envoyait à son frère
Joseph et à Talleyrand, réunis à Lunéville avec Cobenzl, ses
instructions définitives. Elles ne ressemblaient plus à ses offres du
mois d’octobre. Bonaparte, cette fois, exigeait la cession de Mantoue,
et toute l’Italie, sauf les territoires au delà de l’Adige, la Toscane
même et le duché de Modène enlevés à la famille des Habsbourg. De sa
conquête désormais incertaine en Afrique Bonaparte se consolait en
reconstituant son domaine italien. En Allemagne il demandait la rive
gauche du Rhin, une dernière fois, et le droit pour la France de
dédommager les princes allemands par la sécularisation des domaines
ecclésiastiques. Après bien des résistances, l’Autriche avait cédé: la
paix était conclue à Lunéville (9 février 1801). Le siècle nouveau
s’ouvrait pour elle par la défaite la plus complète qu’elle eût subi
dans tout le courant du siècle précédent. Jamais elle n’avait été
obligée de souscrire à un pareil traité.

Pour la France, il était moins avantageux qu’il ne paraissait,
quoiqu’elle fût victorieuse et l’imposât. Le droit qu’elle acceptait, et
revendiquait même, de procéder au delà du Rhin à un remaniement général
des territoires et des conditions était la concession la plus dangereuse
qu’on pût lui faire. Heureuse d’avoir terminé cette guerre, elle s’en
préparait de nouvelles inutilement. Et pourtant, dans l’état où
l’avaient placé les dernières victoires de ses armées, elle n’eût pas
accepté de traiter autrement. Les Français, à la fin de la Révolution,
se faisaient de la paix extérieure une même idée que de la paix
intérieure. Ils ne croyaient ni l’une ni l’autre possibles sans
l’affirmation de certaines conquêtes, indispensables à leur sûreté ou à
leur gloire, l’égalité au dedans; au dehors, les frontières naturelles
du Rhin, et une organisation de l’Allemagne dirigée contre les
Habsbourg. Ces garanties leur semblaient, contre le retour de l’ancien
régime ou des dangers passés, nécessaires à l’existence nationale qu’ils
s’étaient donnée. Pour leur plaire et pour assurer son pouvoir,
Bonaparte les leur procura à Lunéville.

Les plans qu’il méditait l’obligeaient à ces complaisances. Le concours
matériel de la France ne pouvait suffire à ses ambitions; il fallait
qu’elle lui appartînt moralement tout entière et pour longtemps.

Au lendemain de la paix de Lunéville, son œuvre se dessine comme une
vaste entreprise contre l’Angleterre. Contre elle, les flottes
françaises sont appelées à occuper les positions que l’Italie possède
sur la Méditerranée, les ports de Toscane, ceux de l’État Romain, avec
qui le Premier Consul se réconciliait et négociait le Concordat (25 mai
1800 au 15 juillet 1801), Gênes. Au mois de février, Murat se dirigeait
sur Naples, et les Bourbons n’étaient sauvés que par l’intervention du
tsar, après une promesse formelle de fermer leurs ports à l’Angleterre,
de les ouvrir à la France (traité de Florence, 28 mars 1801). Maître de
l’Italie, Bonaparte, par le traité de Madrid (21 mars 1801), y fit une
place à l’Espagne: il donnait à ses infants la Toscane constituée en
royaume d’Étrurie, échangée avec la Louisiane, pourvu que le roi Charles
IV s’engageât à chasser les Anglais du Portugal. Enfin, jusqu’en
Amérique, où il faisait rentrer la France, le Premier Consul avait
cherché des adversaires à l’Angleterre: par le traité du 30 septembre
1800, il s’était rapproché des États-Unis pour proclamer le droit des
neutres et favoriser aussi leur commerce.

De toute cette ligue constituée dans la Méditerranée et dans
l’Atlantique le fondement principal et la force, c’était l’alliance
ébauchée avant Marengo entre le tsar Paul Ier et Bonaparte. Dans les six
derniers mois du siècle elle prit forme et s’acheva le 8 octobre 1801.
Lorsqu’au 26 septembre 1800 Paul Ier engagea formellement cette
négociation, irrité contre les Anglais qui s’installaient à Malte, il
déclara sa colère «contre l’Angleterre qui viole tous les droits des
nations», son intention de s’unir à la France pour mettre un terme à ses
injustices. Comme au temps de la guerre d’Amérique, la Russie groupait,
le 16 décembre 1800, les puissances maritimes du Nord au nom du droit
des neutres. Le Danemark s’emparait des marchandises anglaises dans les
ports de la Baltique. La Prusse, en avril 1801, occupait militairement
le Hanovre. Ainsi se reconstituait dans l’Europe septentrionale la
grande Alliance que Pierre le Grand, dans sa toute-puissance, avait
opposée à l’Angleterre, lorsqu’après les traités d’Utrecht, elle
développait ses ambitions. Et la France y adhérait, avec l’espoir de
reprendre aux Anglais ce que depuis un siècle elle leur abandonnait.

En réalité, pourtant, ce n’était pas sa revanche qui se préparait; mais
celle de l’homme qu’elle s’était donné pour maître. Au prix des
satisfactions fournies au sentiment national par le traité de Lunéville,
Bonaparte se disposait en 1801 à la conquête de l’Orient, dont
l’Angleterre lui barrait la route. Dans la correspondance échangée alors
avec le tsar, ces projets apparaissent: les deux alliés mettent à
l’ordre du jour un partage du monde oriental. Paul Ier le propose.
Bonaparte l’examine et l’accepte, à la condition que la France
s’installe définitivement dans la Méditerranée et le Levant. Les troupes
russes, aidées d’un corps d’armée français, sous la conduite de Masséna,
d’Orenbourg à Boukhara, devaient conquérir les steppes, puis d’Asterabad
envahir la Perse et l’Afghanistan, inquiéter l’Angleterre sur l’Indus et
le Gange, et constituer au tsar un immense empire asiatique. A la cour
de Vienne, en même temps, le Premier Consul offrait un démembrement de
l’Empire turc: Cobenzl, le 15 mars 1801, avertissait son maître de se
tenir prêt à entrer dans ces projets, et l’Empereur, revenant aux plans
de Joseph II, dessinait déjà la part de l’Autriche: Serbie, Bosnie,
Bulgarie, principautés roumaines (31 mars 1801). Si, vers le même temps,
Bonaparte épargna les Bourbons de Naples, ce fut avec l’intention, que
le traité enregistra secrètement, de réunir à Otrante sous le
commandement de Soult douze mille Français, destinés à une seconde
expédition d’Égypte. Le 21 janvier 1801, l’amiral Ganteaume partait sans
délai de Brest pour Alexandrie, avec sept vaisseaux de ligne, des
munitions de guerre et cinq mille hommes de troupes. Une autre flotte,
garnie de troupes également, cinglait de Rochefort vers la Méditerranée.
Le 10 février 1802, ces vaisseaux français, que l’amirauté anglaise
croyait en route pour l’Atlantique, croisaient dans les eaux d’Afrique.
L’Égypte était donc bien l’enjeu de la partie décisive que le Premier
Consul engageait contre les Anglais.

Ils le savaient si bien que, dans la Méditerranée, ils avaient réuni une
flotte et des troupes considérables pour livrer la dernière bataille. Un
armement formidable fut décrété dans les ports de la Grande-Bretagne à
la fin de 1800: l’amiral Keith reçut soixante navires de haut bord. Une
armée y fut embarquée sous les ordres du général Abercrombie. A
Marmorica, en Caramanie, elles durent concerter leur débarquement avec
les troupes et la flotte du Sultan, tandis que de l’Inde, le général
Baird aborderait à Cosseir avec six mille cipayes. L’Égypte devait être
attaquée par terre et par deux mers à la fois. A côté de cette vaste
entreprise, la mission confiée en février 1801 à sir Hyde Parker et à
Nelson d’intimider dans la Baltique les puissances neutres et de
détruire la flotte russe à Revel n’était qu’une diversion.

La diversion fut aussi heureuse pour l’Angleterre que l’effort
principal. Malgré l’énergie des Danois (mars 1801), Nelson leur imposait
à force d’audace la paix ainsi qu’à la Suède par une victoire chèrement
disputée. Et définitivement, les généraux Abercrombie et Hutchinson nous
enlevaient l’Égypte. Depuis l’assassinat de Kléber (juin 1800), Menou
n’était pas de taille à la défendre. Il laissa d’abord débarquer les
Anglais à Aboukir, 8 mars, et ne les attaqua le 21 mars avec la moitié
de son armée que pour être battu à Canope. Il avait laissé le reste de
ses troupes au Caire, sous les ordres du général Belliard, pour faire
face à l’invasion turque. Le grand-vizir se garda bien de livrer
bataille avant d’avoir rallié les Anglais et le reste de son armée
débarquée le 27 mars. L’armée anglaise venue de l’Inde envahissait la
Haute-Égypte. Cerné de toutes parts, Belliard capitula le 27 juin pour
obtenir le droit de ramener ses troupes. Seul, Menou demeura bloqué dans
Alexandrie jusqu’à la paix.

Dès que Bonaparte avait appris le débarquement des Anglais, il avait
jugé la partie perdue. Peut-être ne l’eût-elle pas été, si l’amiral
Ganteaume, qui pouvait être le 1er mars devant la côte d’Égypte et y
gêner les opérations de lord Keith, n’avait reculé devant une bataille
navale et cinglé plutôt vers Toulon, où il rentra le 19 février 1801. Le
Premier Consul lui donna, le 20 mars, l’ordre formel d’un second départ.
Ganteaume obéit, mais rentra quinze jours après. A cette date, Bonaparte
recevait la triple nouvelle de l’entrée des Anglais en Égypte, de
l’assassinat de son principal allié, Paul Ier (24 mars 1801), du
triomphe de Nelson dans la Baltique. Au mois d’avril, il offrait la paix
à l’Angleterre. Il n’était plus en mesure de la combattre, ni de lui
disputer l’Égypte. Sa colère au premier moment s’était traduite dans la
note qu’il dicta au _Moniteur_: «Paul Ier est mort dans la nuit du 24 au
25: l’escadre anglaise a passé le Sund le 31. L’histoire nous apprendra
les rapports qui peuvent exister entre ces deux événements.» La
réflexion l’obligea à s’avouer vaincu. Son programme n’était plus
réalisable.

Le ministère Addington, qui avait remplacé celui de Pitt au mois de
février 1801, inclina dès le premier jour à la paix. Depuis le moment où
le premier ministre de Georges III avait engagé la guerre contre la
Révolution, il avait vu grandir à la fois l’empire maritime et colonial
de la nation anglaise dans le monde, et le péril irlandais au cœur même
de cet empire, œuvre glorieuse de son père et de ses propres efforts.
Les Irlandais, soulevés à l’exemple des Américains une première fois et
unis par les soins de Grattan en 1779, avaient continué en 1796 à
conspirer avec la Révolution française sous la direction de Fitz Gerald
et d’O’Connor. La tempête avait dispersé la flotte qui portait en
Irlande Hoche et vingt mille Français: un miracle avait préservé
l’Angleterre alors. La prudence de Pitt, en mars 1798, découvrit et
découragea un nouveau complot: l’expédition du général Humbert (22 août
1798), plus heureuse d’abord que celle de Hoche, n’avait pas mieux
réussi, faute de pouvoir être soutenue par les Irlandais. Le danger
passé une seconde fois, Pitt n’en avait pas moins envisagé ce qu’il
laissait pour l’avenir encore de menaces.

Si les intérêts de l’Angleterre exigeaient la poursuite des hostilités
contre la France, une réconciliation avec l’Irlande s’imposait. Pitt
l’avait tentée, offerte après un siècle et demi de haine et de
vengeances réciproques, au peuple de l’île conquise par les soldats de
Cromwell. «L’_Union_» réelle, cent sièges de députés au Parlement
anglais, la participation à la vie légale et politique du royaume, voilà
ce qu’il avait proposé et fait accepter aux Irlandais (1er juin 1801).
C’eût été la préface d’une pacification réelle et durable, si la loi qui
excluait dans le Royaume-Uni les catholiques des fonctions publiques
n’eût encore réservé aux protestants d’Irlande, descendants des anciens
conquérants, à l’exclusion des vrais Irlandais en majorité catholiques,
les bénéfices de l’Union.--Pitt avait promis cette concession décisive:
il n’entendait pas retirer d’une main ce qu’il accordait de l’autre.
Mais il s’était trouvé tout d’un coup impuissant à vaincre les préjugés
de ses concitoyens contre les catholiques. Le roi, à qui en 1784 il
s’était imposé par son crédit sur la nation, semblait représenter à son
tour contre lui le vrai patriotisme anglais. Fidèle à la parole qu’il
avait donnée à l’Irlande, Pitt avait quitté le ministère (février 1801).

Addington ne pouvait pas accorder aux Irlandais ce que Pitt, pour
débarrasser son pays de leur haine, leur avait promis, l’émancipation
des catholiques. Cependant convaincu comme son prédécesseur des périls
d’une guerre européenne combinée avec cette situation intérieure, il
avait offert la paix à la France dès le 20 mars 1801: il n’avait fait
ensuite un grand effort contre elle que parce que Bonaparte prétendait
alors garder l’Égypte. Lorsque la cité de Londres et la Grande-Bretagne
eurent manifesté leur joie des victoires anglaises sur le Nil, le
ministère entra le 6 juin en négociations définitives. Il manifesta
l’intention de garder à la fois les conquêtes faites sur les Hollandais,
Ceylan et la Guyane, sur nous et sur les Espagnols, la Martinique et la
Trinité, peut-être une partie de l’Égypte, et en tout cas Malte pour en
fermer la route aux Français et se l’ouvrir (6 juin 1800). Le dessein
était clair: en même temps qu’elle étendait dans le monde son empire
colonial, aux dépens de nos alliés, la Grande-Bretagne voulait nous
interdire à jamais l’établissement que Bonaparte avait souhaité dans le
Levant.

Les intentions du Premier Consul ne parurent pas moins nettement dans
ses réponses. C’était si peu la puissance coloniale des Anglais qu’il
voulait atteindre que, dès le début, le 23 mars, notre agent Otto et
Talleyrand leur offraient Ceylan et les États de Tippo-Sahib, l’Inde
définitivement. Au mois de juin, la France dépouillait encore ses
alliés, les obligeait à s’incliner devant la grandeur de l’Angleterre,
pourvu que celle-ci, laissant libre au moins la Méditerranée, évacuât
Malte, si la France était obligée d’évacuer l’Égypte. Bonaparte n’aurait
pas signé la paix à d’autres conditions. Il la voyait nécessaire; les
Français la réclamaient. Il n’entendait pas qu’elle lui fermât l’avenir.

Toute la négociation, du mois de juin au mois d’août 1801, fut suspendue
à la question de Malte. Bonaparte ne renonçait pas à la Méditerranée. Le
13 juin l’amiral Linois partait de Toulon à destination de l’Égypte, où
Belliard n’avait pas encore capitulé. Il devait auparavant rallier sur
les côtes d’Espagne la flotte de Charles IV, les escadres venues de
Rochefort avec Bruix et Dumanoir. Le 5 juillet Linois rencontrait à
Algésiras l’escadre anglaise, lui imposait une défaite qui se
renouvelait le 13. Les Anglais étaient humiliés de leur premier
désastre: pour les effrayer, autour de Boulogne, dans tous les ports du
Pas-de-Calais, le Premier Consul fit construire une flottille de bateaux
plats, protégée par des batteries le long de la côte et par une escadre.

Des bataillons d’infanterie, des détachements d’artillerie s’exerçaient
sur cette flottille sous la direction active et vigilante de l’amiral
Latouche-Tréville (juillet 1801). Il semblait que l’apostrophe de
Bonaparte au diplomate anglais Hawkesbury allait se réaliser. «Contre
Carthage, il s’apprêtait à renouveler la grandeur de Rome.»

L’effet à Londres fut immédiat. On décréta la levée en masse. On arma
tous les ports de la côte. Les vaisseaux de la Compagnie des Indes
furent disposés au combat. Nelson, enfin, le plus populaire et le plus
audacieux des marins anglais, était chargé, le 24 juillet, d’aller à la
tête d’une escadre bombarder Boulogne et la flottille qui s’y formait.
Il parut devant la côte française le 4 août: l’amiral Latouche-Tréville
l’avait prévenu; il avait pris la précaution de faire sortir son escadre
du port où elle aurait été immobilisée. Et ce fut la flotte anglaise qui
fut bombardée. Deux fois Nelson reprit cette tentative jusqu’au 15 août,
toujours inutilement. Son échec détermina les Anglais à céder. Le
lendemain de sa première tentative, le 5 août, le ministère Addington
offrait de rendre l’île de Malte à l’ordre de Saint-Jean.

C’était la paix: les succès de Latouche-Tréville permirent à Bonaparte
de conserver à la France les Antilles. La diplomatie française se montra
accommodante du moment qu’elle n’avait plus à sacrifier que ses alliés.
Après avoir livré Ceylan, elle obligea l’Espagne à laisser aux Anglais
la Trinité, et garda la Martinique. Les préliminaires de Londres (1er
octobre 1801), à quatre ans d’intervalle, étaient la répétition de ceux
de Léoben. Ils n’étaient inspirés que des ambitions et des intérêts de
Bonaparte.

Comme ces ambitions se heurtaient à celles de l’Angleterre, le Premier
Consul lui offrait, ainsi qu’à l’Autriche en 1797, une part prélevée sur
les domaines de l’Espagne et de la Hollande, afin de l’apaiser pour se
réserver la sienne. Il sacrifiait les puissances maritimes et la France
même, en consacrant sa ruine dans les Indes, à l’avidité des Anglais,
pourvu qu’en évacuant Malte et la Méditerranée, ils laissassent ouverte
la route de l’Égypte.

Partager avec les puissants le domaine des faibles, pour ménager ses
forces en vue de conquêtes futures, telle est la diplomatie de Bonaparte
en 1801 comme au début de ses négociations. Son entreprise sur l’Orient
se réglait comme ses entreprises en Italie. Un jour que dans les
discussions du Congrès d’Amiens, le Hollandais Schimmelpenninck faisait
mine de vouloir défendre les intérêts de son pays, Bonaparte lui fit
tenir ce langage par son frère: «Ce ministre doit savoir que la réserve
lui est imposée par la connaissance de la position de la Hollande. La
Hollande est une puissance de second ordre. Or, si la France et
l’Angleterre font la paix, que peut faire autre chose une puissance
secondaire comme la Hollande que d’y adhérer?» (6 janvier 1802). C’est
bien là le principe qui règle depuis 1772 et justifie aux yeux des
politiques les partages: le traité d’Amiens (27 mars 1802) n’en est,
après celui de Campo-Formio et de Lunéville, qu’une nouvelle
affirmation. L’Italie en 1797, l’Allemagne en 1798, la Hollande et ses
domaines, ceux de l’Espagne en 1802, ont successivement subi la loi des
plus forts. Vainqueur ou pacifique, Bonaparte la leur impose également.
De ses guerres ou de ses négociations le résultat pour l’Europe est le
même; elle se concentre et passe aux mains des grandes puissances: la
France est au premier rang.

Depuis le jour où l’Angleterre a déclaré la guerre à la Révolution,
depuis la mort de Louis XVI jusqu’au jour où la dernière elle traite
avec le général que la Révolution à son tour s’est donné pour maître, la
carte de l’Europe a été profondément remaniée. Ces remaniements, qui
inaugurent le siècle où nous sommes, expliquent en grande partie son
histoire.

On a vu d’abord disparaître la Pologne, absorbée définitivement par
l’Autriche, la Prusse et la Russie. Les Habsbourg ont acquis un million
de sujets, les Hohenzollern deux millions et demi, les Romanoff près de
quatre millions. Le double partage de 1793 et de 1795 est la leçon et
l’exemple qu’ils donnent aux Français en les combattant au nom de la
justice et du droit.

Ce n’est pas le seul: à Campo-Formio, les Habsbourg ont occupé en outre
la Vénétie jusqu’à Mantoue, l’Istrie, la Dalmatie, complices et
bénéficiaires du partage qui a ruiné la république de Venise, rayée
comme la Pologne de la carte. Ils ont réclamé et obtenu l’archevêché de
Salzbourg et la Bavière jusqu’à l’Inn, inaugurant en Allemagne les
violences contre les princes ecclésiastiques dont le traité de Lunéville
va devenir le signal. Sans doute, ils perdaient à ce traité le Brisgau,
cédé au duc de Modène en échange de son duché confisqué, une partie de
la Vénétie au delà de l’Adige, l’archevêché de Salzbourg qui servit
d’indemnité au grand duc de Toscane, dépouillé de ses États. Mais ils se
préparaient à remanier l’Allemagne à leur profit. L’Empire les y
autorisait: Bonaparte les y invitait.

Par un traité secret du 23 mai 1802, la Prusse se préparait à prendre sa
part des indemnités que la paix de Lunéville promettait aux princes
souverains. L’empereur de Russie, par un acte du 11 octobre 1802 passé à
Paris avec le Premier Consul, approuvait ces violences contre les
princes ecclésiastiques, avec l’espoir d’en assurer le profit à ses
clients d’Allemagne: Wurtemberg, Bade et Bavière. Lui-même avait eu sa
part du démembrement de Venise, les îles Ioniennes qui, constituées en
République libre, devenaient un protectorat russe (21 mars 1800).

A tous ces partages l’Angleterre était demeurée étrangère. Elle n’en
avait pas profité. Elle s’indemnisait ailleurs par la paix d’Amiens.
Déjà, dans une large mesure, ce traité lui fut une revanche de celui de
Versailles qui, en 1783, l’avait privée de ses colonies d’Amérique. Elle
accrut sa colonie des Indes, après la ruine de Tippo-Sahib, de la plus
grande partie de la péninsule, préludant aux conquêtes de lord Wellesley
sur les Mahrattes et les souverainetés locales. Elle complétait cette
œuvre par l’acquisition décisive de Ceylan. D’autres compensations
s’offrirent alors dans l’Amérique du Sud à ce qu’elle avait perdu au
nord. Obligés de rendre aux Hollandais la Guyane, les Anglais trouvaient
à la paix d’Amiens le moyen d’en reprendre la route, par ce qu’ils
acquirent aux Antilles. Aux îles Lucaye, Saint-Christophe, Antigoa, à la
Barbade, la Dominique, Saint-Vincent, Grenade et Tabago, ils ajoutèrent
la Trinité enlevée à l’Espagne. Ce chapelet d’îles par cette conquête
était maintenant soudé au continent américain, l’ouvrait à l’Angleterre,
le fermait à l’Europe. Comme l’Autriche, la Russie ou la Prusse, le
gouvernement anglais, obligé à la paix, la faisait aux dépens des
faibles. Il pactisait avec la France qui lui livrait ses alliés, traités
en vaincus.

Ce fut la France, en définitive, qui profita le plus largement alors de
ces remaniements. A l’école des rois du dix-huitième siècle, les
politiques républicains, qui avaient dirigé ses conquêtes, avaient pris
des leçons utiles et fait de rapides progrès. Leur entente avec les
Habsbourg et les Hohenzollern, avec les princes, leurs émules
d’Allemagne, avait rapporté gros: l’occupation de la rive gauche du Rhin
et la moitié de l’Italie. Sur le Rhin c’était une vraie conquête, sur le
Pô une conquête indirecte.

Les événements qui s’accomplirent à Lyon le 25 janvier 1802 donnèrent à
cette dernière œuvre son véritable caractère. La République Cisalpine
reçut de la _Consulte de Lyon_ le titre de République italienne et une
constitution presque monarchique qui la remettait aux mains de
Bonaparte, devenu son président. Sous cette forme de l’union personnelle
réalisée par le Premier Consul, elle était rattachée à la France. Il en
fut à peu près de même de la Toscane, constituée en royaume d’Étrurie au
profit d’un Bourbon d’Espagne, duc de Parme, enfant mineur dont
Bonaparte s’était fait le tuteur et le protecteur. Le Premier Consul
commandait à Florence, comme à Milan, et son pouvoir livrait à la France
l’Italie. Depuis longtemps déjà, la Belgique était purement et
simplement annexée, comme la Savoie et Nice: elle recevait en 1801 une
organisation définitive en départements. Les Habsbourg, dépossédés,
avaient reçu Venise en échange. Aux Anglais, qui se plaignaient encore
de nous voir maîtres de «cette côte importante», pour eux très gênante,
la France, en 1802, répondait en leur offrant «une paix avec des
conquêtes».

Enfin ces acquisitions de près de 6 000 000 d’habitants se complétaient
par un système d’alliances, presque identiques à des protectorats; la
Hollande était occupée par l’armée d’Augereau, qui y installait le 6
octobre 1801 une régence ou _Staatsbewind_. La Suisse l’était aussi et
allait subir le même sort; la République ligurienne, à Gênes, le 29 mai
1802, à son tour. Le roi d’Espagne était lié au Premier Consul par la
crainte et l’ambition, quelque onéreuse que fût cette amitié pour son
peuple.

Aux dépens de l’Espagne, en effet, les Français achevaient de
désintéresser leurs ennemis, en s’agrandissant eux-mêmes. La paix
d’Amiens, si importante pour l’Angleterre en Amérique, ne l’était pas
moins pour l’avenir colonial de notre pays. Elle lui rouvrait le chemin
d’établissements nouveaux et riches autour du golfe du Mexique, la
Louisiane particulièrement, restituée par Charles IV en échange de la
Toscane (traité de Saint-Ildefonse, 1er octobre 1800). Un an après
(novembre 1801), le Premier Consul décidait de transformer en
souveraineté effective la souveraineté nominale de la France sur
Saint-Domingue et chargeait Leclerc de détruire la République de
Toussaint-Louverture. On prétendit alors que les Français visaient à
l’occupation du Mexique. C’était du moins le chemin d’un nouvel empire
colonial dont l’Espagne déjà fournissait les deux principaux éléments.

Ainsi, par les guerres qui venaient de remplir l’Europe, par les
négociations qui en furent la préface ou la conclusion, le monde au
dix-neuvième siècle était en passe de devenir le domaine exclusif d’une
pentarchie de grandes puissances, dont la plus grande était la France,
assurément. Rien n’était plus contraire que cette transformation
profonde et durable aux principes de droit et de justice, posés par la
Révolution française, seules garanties des faibles contre les forts.
Rien de plus conforme, en revanche, aux maximes et aux tendances de la
politique qui, depuis 1713, avait constitué les domaines coloniaux de
l’Angleterre, l’empire de Russie, le royaume de Prusse, et la monarchie
de Marie-Thérèse. En neuf années, se précipitait vers son achèvement
l’œuvre d’un siècle. Treize années de bouleversements nouveaux ne
l’ébranleront pas. La carte du monde en 1815 ne différera de celle de
1802 que par la réduction des limites de la France, sauvée du moins par
cette force nationale qui, un moment, l’a mise au premier rang. Si, dans
l’espoir de fixer ces conquêtes de la Révolution, au dedans comme au
dehors, la nation française n’avait pas remis, par une dernière
intrigue, ses destinées aux mains de Bonaparte, elle fût demeurée, en
restant une nation, l’une des plus grandes. «Au traité d’Amiens, a écrit
Talleyrand, on peut le dire sans la moindre exagération, la France
jouissait au dehors d’une puissance, d’une gloire, d’une influence
telles que l’esprit le plus ambitieux ne pouvait rien désirer au delà
pour sa patrie. Jusque-là Bonaparte n’avait pas manifesté de desseins à
l’exécution desquels un Français ami de son pays pût faire difficulté de
concourir. La paix était à peine conclue que la modération commença de
l’abandonner.»


BIBLIOGRAPHIE

SYBEL. _L’Europe_, etc., tome VI (traduction française).

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe pendant le Consulat et
l’Empire_, 2e édit., 5 vol. 1866, tome Ier.

DUCASSE. _Histoire des négociations diplomatiques relatives aux traités
de Mortefontaine, de Lunéville et d’Amiens_, 3 vol. in-8º, 1855.

THIERS. _Histoire du Consulat_, 1845, tome II et III.

LANFREY. _Napoléon Ier_, tome II.

A. FOURNIER. _Napoléon Ier_ (trad. Jaeglé), tome Ier.

AULARD. _Le lendemain du 18 brumaire_ (_Revue de Paris_, 1er avril
1886).

BERNHARDI. _Geschichte Russlands im XIXten Iahrhundert_, tome Ier.

NOORDEN. _Der Rücktritt des Ministeriums Pitt_, 1801 (_Histor.
Zeitschrift_, tome IX).

TATISCHEFF. _Paul Ier et Bonaparte_ (_Nouvelle revue_, 1887).

STANHOPE. _Vie de Pitt_, trad. Guizot. Paris, 1862.

ADAMS. _Napoléon et Saint-Domingue_ (_Revue historique_, tome XXIV).

E. PAUL. _Projekt einer Occupation Indiens im Iahre 1800_ (_Deutsche
Revue_, 1888).

TEISSIER. _Hohenlinden_ (d’après les mém. de Decaen). _Rev. hist._,
1877, tome IX.

FOURNIER. _Historische Studien_, Leipzig, 1885. (_Die Mission des Grafen
Saint Julien im Iahre 1800_).

JURIEN DE LA GRAVIÈRE. _Guerres maritimes sous le Consulat et l’Empire_,
2 vol. in-12, 1881.

FORGUES. _Nelson_. Paris, 1860.

NICOLAS. _Correspondance de Nelson_.

DEJOB. _Mme de Staël et l’Italie_. Paris, 1890.

RUTH (E.). _Geschichte des italienischen Volkes unter der napoleonischen
Herrschaft_. Leipzig, 1859, et les _histoires d’Italie_, citées au
chapitre VI. Leipzig, 1865.

BAUMGARTEN. _Geschichte Spaniens_ (ouvrage déjà cité).

GRANDMAISON. _L’ambassade française en Espagne_ (1789-1804). Paris,
1892.

MARMOTTAN. _Le royaume d’Étrurie_. Paris, 1896.

ANONYME. (LEGRAND.) _La Révolution française en Hollande_. Paris, 1894.

RAMBAUD. _La domination française en Allemagne_, 2 vol., 1874.

LANZAC DE LABORIE. _La Belgique sous la domination française_, 1880.

Aux ouvrages allemands précédemment cités de Bailleu, Treitschke, Ranke,
Häusser, etc., ajouter pour cette période:

AEGIDI. _Der Fürstenrat nach dem Luneviller Frieden_, 1859.

V. HOFF. _Das deutsche Reich nach dem Frieden von Luneville_, 2 vol.,
1805.

WERTHEIMER. _Geschichte Œsterreichs und Ungarns_ (1800-1809), 1884, t.
Ier.

BEER. _Zehn Iahre œsterreicher Politik, 1801-1810_, 1877.

FOURNIER. _Genz, Napoleon und Cobenzl_, 1880.

WINKELMANN. _Paul Ier_. (_Histor. Zeitschrift_, tome XXII.)

Général SABLOUKOF. _La mort de Paul Ier_ (_Revue moderne_, 1865-1866).


Documents:

Aux documents cités ou publiés particulièrement dans les œuvres de
_Sybel_, _Ranke_, _Bailleu_, _Lefebvre_ et _Ducasse_, ajouter:

NAPOLÉON. _Corr. générale_, tome VI.--TALLEYRAND. _Mémoires_, tome Ier,
1890;--_Lettres inédites à Napoléon_ (1800-1809), avec notes et
introduction par Pierre BERTRAND. Paris, 1889, in-8º.--_Pièces
officielles relatives aux préliminaires de Londres et au traité
d’Amiens_. Paris, 1803, in-8º.--_Correspondance du roi Joseph_, édition
DUCASSE. Paris, 10 vol.--LALANNE. _Les derniers jours du Consulat_
(_notes de Fauriel_). Paris, 1886.--MIOT DE MELITO. _Mémoires_. Paris,
1858, tome Ier.--PASQUIER. _Mémoires_, 1893, tome Ier.--MARMONT.
_Mémoires_, tome II.--THIBAUDEAU. _Mémoires sur le Consulat_,
1827;--_Histoire générale de Napoléon_, 6 vol., 1827-1829.--SAVARY.
_Mémoires_, 1818.--CHAPTAL. _Souvenirs_, 1893, in-8º.--HASE. _Briefe und
Tagebücher von 1801 und 1802_ (_Deutsche Revue_, 1881).--F. J. L. MEYER.
_Briefe im Jahre 1802_, Tübingen.--LAQUIANTE. _Un hiver à Paris sous le
Consulat_. Paris, 1896 (traduction des lettres de J. F.
Reichardt).--AULARD. _Registre des délibérations du Consulat
provisoire_, in-8º, 1894 (Société de l’_Histoire de la Révolution
française_).--MONITEUR (à partir du 7 nivôse, an VIII).--PELTIER. _Paris
pendant les années 1799 à 1802_ (journal in-8º, imprimé à Londres).




IX

LE SECRET DU PREMIER CONSUL

LA RUPTURE DE LA PAIX D’AMIENS


L’institution du Consulat à vie, avec faculté pour le Premier Consul de
désigner son successeur, de faire les traités de paix et d’alliance, de
nommer les sénateurs, fut consentie en faveur de Bonaparte le 8 août
1802 par un vote presque unanime des citoyens, reconnaissants de la
paix. Elle marquait, en même temps que l’abdication définitive du
peuple, le terme de cette paix même: «Je suis, disait Napoléon, au
niveau des autres souverains. Ils ne sont aussi quelque chose qu’à vie.»
En créant de nouveau une monarchie née de l’intrigue, les Français
livraient leur politique extérieure aux intrigues qui, sous l’ancienne
royauté, l’avaient ruinée. Le maître qu’ils se donnaient, comme ceux
dont ils s’étaient délivrés, ne pouvait manquer de songer à son intérêt
propre. «Reste à savoir, écrit Taine, jusqu’à quel point et pendant
combien de temps cet intérêt, tel qu’il le comprend, sera d’accord avec
l’intérêt public. Tant mieux pour la France, si cet accord est complet
et permanent. Tant pis s’il est partiel et temporaire. Le risque était
terrible.»

Les besoins des Français ne s’accordèrent qu’un instant très court, six
mois à peine, avec les ambitions de Bonaparte. Assuré d’eux plus que
jamais il reprit son œuvre, où il l’avait laissée à son retour d’Égypte,
quand la France avait réclamé son aide contre l’étranger. Il ne pensa
qu’à sa conquête d’Italie pour l’achever, à ses conquêtes dans le Levant
pour les restaurer. Le hasard lui avait livré la France; son épée lui
avait donné la vallée du Pô: son rêve était toujours tourné vers
l’Orient. Il aimait surtout, et peut-être selon Talleyrand y avait-il
autant d’intérêt que de goût, ce qui attestait ou pouvait faire éclater
la domination de son génie.

Ainsi, entre la République Italienne et la France, il restait une
lacune. Les routes qui par-dessus les Alpes les unissent, et par où
Bonaparte a conduit ses armées à la victoire, ne sont pas demeurées au
conquérant, du moins légitimement. En droit, le roi Victor-Amédée III
restait toujours possesseur du Piémont que l’armée de Jourdan occupait
depuis le 19 avril 1801. Il abdiqua, le 11 juin 1802, en faveur de son
frère. Le Piémont fut annexé à la France (2 septembre 1802). La même
pensée, à la même époque, détermina la création de la République du
Valais (juin 1802), boulevard de la République d’Italie, lien naturel de
la vallée du Rhône avec celle du Pô. Il ne restait plus qu’à relier la
vallée du Rhône aux routes du Rhin pour couvrir l’Italie tout à fait. La
dernière campagne de Masséna en Suisse avait montré le prix de ces
positions rhénanes pour la possession de la péninsule. La victoire de
Zurich avait largement préparé celle de Marengo.

Or, Bonaparte ne disposait pas de la Suisse, dont le patriotisme
souffrait mal les ordres de notre agent Verninac, la présence de nos
troupes et les trahisons d’un parti en minorité, le parti unitaire
favorable aux Français. Un instant, et toujours en juin, le Premier
Consul eut l’idée de livrer la Suisse au margrave de Bade pour la
prendre sans violer la neutralité qui la couvrait. Puis il adopta une
autre méthode: il retira ses troupes (fin juillet) du territoire
helvétique, en ayant soin de les laisser sous le commandement de Ney,
très près du Jura. Certain que le parti français privé de cet appui
serait vaincu par les patriotes et réduit à le solliciter de nouveau,
Bonaparte s’assurait un moyen d’organiser la Suisse à sa guise, en
respectant les traités. La conquête, dirigée par Ney, se fit à la fin de
l’année 1802, sous forme de médiation. Le vainqueur rétablissait l’Union
Helvétique par l’acte du 11 février 1803. Mais il la rétablissait à son
profit. A Paris où il avait mandé les Suisses les plus influents, il
passa cet accord comme un véritable traité de partage encore.
L’aristocratie conservait le gouvernement local des cantons; Bonaparte
se réservait le pouvoir central confié à un magistrat du pays, choisi
par lui, à un pensionnaire, le président d’Affry. «Je ne souffrirai en
Suisse, avait-il dit, d’autre influence que la mienne.»

De toutes parts, il créait alors à l’Italie, sa conquête, son bien, son
refuge peut-être, une situation telle qu’on ne pouvait plus ni la lui
disputer, ni l’en éloigner. Il y agrandissait son influence par
l’acquisition du duché de Parme. Son empire italien allait désormais des
Alpes à l’Adriatique et au golfe de Gênes: et cet empire demeurait le
point d’appui solide, comme autrefois, de ses entreprises futures sur le
Levant. Livourne était occupée, l’île d’Elbe annexée (26 août 1802). «Je
tiens toujours mes yeux fixés sur l’Égypte», faisait-il écrire au
_Moniteur_, au mois de janvier 1803.

Dans le démembrement de l’Europe, réglé de 1800 à 1802 à sa volonté, il
semblait que Bonaparte n’eût pas fixé sa part, ainsi qu’à Léoben et à
Campo-Formio. En réalité, il se la réservait sur la seule puissance
faible que n’eussent pas atteinte encore les partages européens: la
Turquie, protégée par l’Angleterre et la Russie, est demeurée intacte.
De ses négociations avec l’Angleterre, Napoléon avait espéré l’Égypte.
Il y compta jusqu’au 22 juillet 1801. Sa diplomatie pacifique, combinée
avec la dernière tentative de l’amiral Linois, n’avait pas d’autre
objet. Ni les marchandages tenus à un prix trop haut par les Anglais, ni
la guerre ne réalisèrent ses calculs. Il céda: les préliminaires de
Londres coïncidèrent avec la nouvelle qu’il reçut de la capitulation
définitive de Menou à Alexandrie (1er octobre 1801). L’Égypte était
perdue; la paix faite. Le Premier Consul n’accepta que pour la forme et
provisoirement la défaite de ses espérances: cette paix ne fut qu’une
trêve.

Elle ne pouvait durer: «A travers les discussions diplomatiques et par
delà les griefs allégués, dit Taine, son caractère, ses exigences, ses
projets avoués, tels sont les causes profondes et les motifs vrais de la
rupture.» Le génie du conquérant, pour la première fois, ne lui a pas
procuré sa part dans le démembrement de l’Europe. Il la réclame, décidé,
même quand il cède à l’Angleterre, à la lui disputer. Dès le 18 mars
1802, avant la conclusion de la paix d’Amiens, il demande à Poterat un
plan pour détacher de la Grande-Bretagne l’Irlande et l’Écosse, de
manière à lui rendre une guerre impossible. Au mois d’août 1802, il
chargeait d’une mission commerciale en Égypte et en Syrie le général
Sébastiani, singulier agent pour une étude pacifique dont les éléments
devaient être l’examen des fortifications turques et des flottes
anglaises, ainsi que des pratiques auprès du pacha et des beys (15
septembre 1802).

Si le Premier Consul insista, dans les négociations d’Amiens, sur un
seul point, l’évacuation de Malte par les Anglais, la remise de cette
place aux Napolitains, à l’Ordre ensuite, c’était pour garder les voies
libres de Toulon ou de Livourne jusqu’à Alexandrie. «Tôt ou tard
l’Égypte appartiendra à la France, soit par la dissolution de l’empire
ottoman, soit par quelque arrangement avec la Porte.» En disant ces
paroles à l’envoyé d’Angleterre, Witworth, en février 1803, Bonaparte
savait qu’il déchaînait de nouveau la guerre. Il n’avait jamais voulu la
paix au prix de l’Égypte.

A ce moment décisif où, pour le remercier de cette paix, la France
s’abandonnait à lui, son remerciement, en échange, fut de l’entraîner à
la guerre en la trompant. Nul n’a jamais mieux possédé l’art de faire
servir à ses desseins personnels les passions humaines. Il abuse des
meilleures, patriotisme ou amour de la gloire; il excite les mauvaises,
la haine, l’orgueil ou la vanité. Ce n’est pas lui qui s’attirerait le
reproche, comme les Directeurs, d’une guerre inutile, contraire aux
traditions, pour la possession de l’Égypte. Il désigne sans trêve aux
Français l’Angleterre comme l’ennemie perfide, déloyale, ennemie de
leurs institutions et de leur repos. Il saura se faire déclarer la
guerre par elle, pour se présenter à la France comme le champion de son
indépendance et de sa grandeur nationale. Il le lui a si bien persuadé
alors, que plus d’un historien demeure aujourd’hui convaincu par les
arguments qu’en 1802 il a su fournir à nos pères.

A dessein, Bonaparte exagère les intrigues des émigrés et des royalistes
au delà de la Manche, et laisse présumer que le gouvernement anglais est
leur complice. Dès le mois de mai 1802, son agent à Londres, Otto, dut
exiger de Georges III l’expulsion des émigrés, la déportation de Georges
Cadoudal, le départ des princes bourbons, la défense expresse de porter
sur le territoire anglais les décorations de l’ancien régime. Ces
exigences, faites pour être rejetées, devaient servir à justifier de
furieuses attaques insérées dans le _Moniteur_ au mois d’août, dictées
par le Premier Consul lui-même à Barrère, Montlosier, contre ces
Anglais, «_protecteurs d’assassins_», toujours suspects de vouloir, même
par le crime, rétablir en France l’ancien régime. Le calcul était si
clair que, dans les mêmes articles, Bonaparte affirmait la solidité de
son gouvernement.

Mais il lui fallait à la fois exciter la France contre les Anglais et la
rassurer sur sa vigilance, lui persuader enfin, par un réveil des
passions d’autrefois, qu’elle était au lendemain de Pillnitz. C’était
une guerre de défense nationale, puisqu’il n’y avait pas de nation pour
les émigrés. En désignant les Anglais comme leurs complices, Bonaparte
prescrivait aux Français un devoir patriotique. «Je suis l’homme de
l’État», dira-t-il à Joséphine, implorant la grâce du duc d’Enghien qui
n’avait pas conspiré. «Je suis la Révolution et je la soutiendrai.»
Depuis 1802, c’est une tactique de sa part qui va jusqu’au crime.

C’en fut une autre de réveiller alors chez les Français leurs ardeurs
coloniales et les souvenirs des spoliations anglaises. Au lendemain de
la paix, en Amérique, en Inde, Bonaparte applique un vaste programme de
politique coloniale, assez peu sincère, puisqu’en 1803 il cédait déjà la
Louisiane aux États-Unis. Il ferme en même temps aux Anglais, devenus
les rouliers des mers, les ports de France, de Hollande, d’Italie: ce
premier essai du blocus continental en pleine paix (avril 1802) eut pour
effet dans toutes les villes de France un grand mouvement d’entreprises
et d’affaires. Aux Français, jaloux de la concurrence anglaise, le
Premier Consul désigne comme leur domaine la Méditerranée destinée dans
l’avenir à devenir un lac français: «contre cette communauté de
marchands qui garde Malte en dépit des traités», et pratique la foi
punique pour ajouter à ses conquêtes du dix-huitième siècle le
patrimoine de la vieille Rome réservé à la France, il excite les colères
de la nation. Et s’il tient ce langage à son agent à Londres dès le mois
d’octobre 1802; s’il publie en janvier 1803 le rapport de Sébastiani sur
les empiétements de l’Angleterre dans le Levant, c’est avec le dessein
d’armer les deux peuples l’un contre l’autre: «Parbleu, nous verrons
bien si cela ne décidera pas John Bull à guerroyer», disait-il à
Sébastiani.

Contre John Bull il a préparé un grand courant de colères françaises qui
aboutira, en 1803, à une fièvre patriotique semblable à l’enthousiasme
généreux de 1761. Successeur de Choiseul et de Vergennes, non pas, mais
appliqué à s’en donner les apparences pour réaliser son dessein. «Je ne
suis pas de ceux, écrit Lucien en 1802, qui ont cru et persistent à
croire que mon frère Napoléon fit la guerre malgré lui à aucune époque
de sa vie. J’ai trop connu à cette époque le fond de sa pensée, surtout
du temps dont je parle. Et disons franchement que cette pensée, beaucoup
plus ambitieuse que patriotique, qui lui faisait alors une nécessité
personnelle de la guerre, m’avait été révélée presque sans mystère.»

L’ambition de Bonaparte excelle enfin à déchaîner, alors, le patriotisme
français. Si le ministère Addington lui fait observer que, depuis le
traité d’Amiens, le partage convenu de l’Europe a été modifié par
l’acquisition du Piémont, de l’île d’Elbe, l’occupation déguisée de la
Suisse, il répond fièrement, le 23 octobre 1802, «qu’on fera bien de ne
pas nous forcer à conquérir l’Europe». Les Français y pensaient
toujours, quoique heureux de la paix: l’amour de la gloire, soutenu par
un vif sentiment de supériorité sur les autres peuples qui n’avaient pas
fait la Révolution, leur était devenu comme une seconde nature capable
d’accepter tous les efforts. «Quelle différence, lit-on dans le
_Moniteur_ du 1er septembre 1802, entre un peuple qui fait des conquêtes
pour la gloire et un peuple de marchands qui devient conquérant!»

Il était agréable à la nation française d’entendre dire au Premier
Consul, comme il le fit aux délégués suisses le 19 février 1803: «_que
l’Italie, la Hollande et la Suisse étaient à sa disposition_.» En
voyant, selon les plans de Sieyès et par la diplomatie de Talleyrand,
disparaître dans les marchés conclus avec les princes allemands
(sécularisations du 25 février 1803) la clientèle ecclésiastique de
l’Autriche, grandir la Prusse et changer la face de l’Allemagne, elle se
réjouissait de lui dicter des lois. Elle se consolait d’avoir rétabli la
royauté pourvu que l’empire d’Occident échappât aux Habsbourg et lui
revînt. Ce rôle d’arbitre entre les peuples libres, analogue à celui de
l’Empereur autrefois parmi les souverains, cette autorité que les
Français allaient de nouveau déléguer à un empereur, flattaient leur
vanité. Et leur orgueil s’exaspérait jusqu’à désirer la guerre où
Bonaparte les entraînait, en présence des contradictions que le peuple
anglais leur opposa. «Les Français, disait le Premier Consul au Conseil
d’État en créant la Légion d’honneur, ne sont pas changés par dix ans de
révolution. Ils sont ce qu’étaient les Gaulois. Ils n’ont qu’un
sentiment: l’honneur.»--«Il faut, ajoutait-il à Miot de Melito, que le
gouvernement français d’aujourd’hui soit le premier de tous.» Ainsi,
exploitant les haines, les besoins ou les passions conquérantes de la
France, il l’acheminait à une guerre dont le seul objet, le seul motif
réel étaient son désir secret et invariable de s’établir en Orient.

Un dernier trait, à la veille de la rupture, après l’ultimatum remis le
26 avril 1803 à l’ambassadeur anglais Witworth, découvrit ses
intentions. Il offrit aux Anglais un moyen terme pour le maintien de la
paix, calculé, prétendait-il, sur les intérêts des deux pays. Son envoyé
à Londres, le général Andréossy, reçut l’ordre de proposer l’occupation
simultanée et pour dix ans de Malte par l’Angleterre, de Tarente par la
France. On chercherait en vain l’intérêt que la France, pour se défendre
contre les émigrés, étendre son domaine colonial et commander même à
l’Europe, pouvait trouver dans le golfe d’Otrante. On voit bien au
contraire l’importance de cette situation pour la conquête du Levant.
Malte aux Anglais, c’était la route d’Alexandrie fermée; Tarente aux
Français, c’était l’Égypte entrevue, presque promise au maître de
l’Italie. A ce prix, Bonaparte eût consenti à retenir encore les
passions qu’il avait déchaînées. Pour un traité avantageux à ses
ambitions, il eût abandonné cette guerre nationale, dont il parlait
depuis un an dans le _Moniteur_. Ce n’était plus le cri de «Malte ou la
guerre» poussé le 10 mars 1803. Les Français pouvaient céder Malte sans
danger, sans déshonneur, si Bonaparte avait Tarente. Mais, par un
dernier mensonge, le Premier Consul leur cachait combien il les avait
trompés en toute cette affaire. «Il est important, écrivait-il à
Talleyrand, que si cette proposition ne peut réussir, Andréossy n’en
fasse aucune communication qui laisse des traces, afin qu’on puisse
toujours nier ici que le gouvernement ait pu adhérer à cette
proposition.» (13 mai 1803.)

Heureusement pour l’histoire, la trace de ce mensonge est demeurée dans
les Archives, et le trahit. L’intrigue apparaît, le secret se découvre.
La guerre déclarée en 1803 par le Premier Consul aux Anglais ne fut ni
une nécessité, ni un avantage pour le peuple qui lui remettait ses
destinées. Celui-ci ne l’eût pas faite, à la veille même des hostilités,
si la paix eût laissé le champ libre à ses ambitions.

La politique étrangère qui, désormais, de campagne en campagne, allait
entraîner les Français à combattre toute l’Europe jusqu’à leur perte, ce
n’est pas en définitive une politique nationale, c’est celle du maître.
Bonaparte ne sert pas la France, il l’emploie: flattant sa passion de
gloire et ses haines, épuisant ses ressources, il poursuit son rêve
personnel, l’idée fixe à laquelle, comme les hommes de génie, il pense
toujours, dont il a donné la formule en 1804. «Il n’y a plus rien à
faire en Europe: ce n’est que dans l’Orient qu’on peut travailler en
grand.» Et tandis qu’à sa suite les Français s’imaginent d’abattre
l’Angleterre, de soumettre l’Allemagne, d’étouffer les puissances
secondaires, Bonaparte engage la lutte décisive pour la possession des
territoires orientaux dont le sort demeurera, après lui, le grand
problème du dix-neuvième siècle. Ils s’agitent, et il les mène, victimes
d’une dernière intrigue, de leurs traditions, de leurs illusions, à une
conquête dont seul il possède le secret, et qu’ils devront disputer à
l’Europe tout entière.

De leur côté, au lendemain de la paix d’Amiens, les Anglais ne s’étaient
pas mépris sur les intentions du Premier Consul à l’égard de l’Égypte.
Le secrétaire d’État des affaires étrangères, Hawkesbury, exprimait à
notre agent Otto, dès le 18 avril 1802, les craintes de son
gouvernement: «Il fallait laisser la Turquie en repos et ne pas
l’exposer à l’ambition de deux ou trois puissances.»--Et le général
Andréossy, qui remplaça Otto à Londres, répétait à son tour, le 25
janvier 1803, qu’il trouvait le peuple anglais toujours persuadé des
desseins de la France sur l’Égypte. La France, à la vérité, s’en
souciait peu. Mais elle ne disposait plus de ses desseins.

Ces craintes, en partie justifiées, devinrent le thème de l’opposition
qui se forma dans le Parlement anglais et bientôt dans tout le pays
contre le ministère Addington. Elle fut menée très vivement, dès le mois
d’avril 1802 par lord Grenville. Dans les pays où l’opinion publique
règle la politique, il faut aux intérêts une formule simple. L’amiral
qui commandait à Malte, quand le traité du 27 mars vint obliger
l’Angleterre à évacuer l’île, lord Keith avait déclaré hautement qu’il
n’évacuerait pas «pour l’honneur et le bien de son pays». Malte,
répétèrent après lui les adversaires de la paix, n’était qu’un rocher
stérile, mais de sa possession dépendaient les routes du Bosphore et de
l’Égypte. Ce fut un axiome pour le public anglais que la perte de Malte
entraînerait l’établissement des Français en Orient et la ruine de
l’empire des Indes. A six mois d’intervalle, le même peuple qui avait
salué la paix d’Amiens comme un bienfait, imposait à ses ministres
l’obligation de la violer. Il se fût volontiers écrié comme Pitt en
1791: «Avec ceux qui posent ce principe que la question d’Orient n’a pas
d’intérêt pour nous, je refuse de discuter.» Aussi Addington ne discuta
pas: il se soumit.

Pour ne pas évacuer Malte et gagner du temps, il sollicita les grandes
puissances de refuser leur garantie, à laquelle cette évacuation était
subordonnée. L’ambassadeur Saint-Helens à Pétersbourg fit tous ses
efforts pour détourner le tsar d’y consentir et y réussit (mai 1802).
Quelques mois après, Addington inventa d’autres expédients: il empêcha
l’élection dans l’ordre de Malte d’un grand maître qui pût reprendre
l’île en vertu des traités; il s’arrangea pour que la cour de Naples,
chargée provisoirement avec l’ordre de Saint-Jean de garder Malte, n’y
expédiât pas de troupes.

Bientôt une occasion s’offrit au gouvernement anglais d’expliquer et de
faire excuser ces actes contraires à la paix d’Amiens. Il prétendit que
Bonaparte, par ses annexions du Piémont et de l’île d’Elbe, son
intervention en Suisse (août–septembre) avait lui-même changé les
conditions du traité. Ces conquêtes en pleine paix justifiaient
l’Angleterre d’en souhaiter aussi: elle exigeait Malte comme
compensation. Ce fut le sujet d’une note de lord Hawkesbury, remise le
10 octobre 1802 au Premier Consul par l’envoyé à Paris, Merry, le thème
du discours que le roi fit au Parlement le 16 novembre 1802. En droit,
l’argument était faible. Bonaparte n’eut pas de peine à répondre que
dans les négociations d’Amiens l’Angleterre avait refusé de s’occuper du
continent. Et puis, quelle autorité avait-elle pour invoquer la lettre
des traités qu’elle n’exécutait pas, pour défendre les peuples libres,
lorsqu’elle exigeait des conquêtes? L’objet qu’elle se proposait c’était
«le _principe des acquisitions égales_», fondement du système
copartageant, le contraire même du droit. «Vous conviendrez avec moi,
écrivait alors Fox à son ami Grey, que c’est un prétexte bas et
hypocrite et que notre victoire aurait pour résultat l’acquisition de
Malte et du Cap, tout autre chose en un mot que l’indépendance de la
Suisse.» Mais, en fait, le ministère Addington trouvait dans ce prétexte
le moyen de violer la paix qu’il avait signée, de calmer les colères de
l’opposition, de satisfaire l’opinion publique, et il s’y tint. Un an
après, le 18 octobre 1803, il demeurait décidé à n’évacuer Malte que si
l’indépendance des Suisses était proclamée.

Entre Bonaparte et l’ambassadeur anglais, lord Witworth, qui arriva à
Paris en décembre 1802, entre notre envoyé à Londres le général
Andréossy et le cabinet anglais, il n’y eut pas en trois mois d’autre
conversation. Le 14 mars 1803, le Premier Consul fit une scène violente
aux Tuileries, et reprocha à l’Angleterre de ne pas respecter les
traités. Le 26 avril, le ministère anglais répliquait en exigeant
l’évacuation de la Hollande, de la Suisse et du Piémont. Le 13 mai 1803,
lord Witworth demandait ses passeports, et avant la déclaration de
guerre, les navires anglais saisissaient les bateaux de commerce
français qui naviguaient sur la foi des traités.

«C’est bien la question de Malte qui amène la guerre, dit le 16 mai lord
Pelham, en réponse à l’appel du roi à la nation. Le ministère a regardé
la conservation de cette île comme absolument nécessaire à la
Grande-Bretagne pour la garantir contre les desseins de la France à
l’égard de l’Égypte.»

«Livrer Malte à un grand maître nommé par le pape, vassal de la France,
serait livrer l’Égypte aux Français», ajouta lord Mulgrave. Plus violent
encore, lord Melville déchira tous les voiles. Il s’agissait bien de
l’Europe et de la liberté des peuples: «C’est pour l’Angleterre qu’il
faut garder Malte et non pour les autres. Je suis heureux de pouvoir
dire que c’est pour Malte seule que la guerre a été déclarée.» Cette
franchise de l’homme qui fut chargé par Pitt, le 15 mai 1804, de diriger
cette guerre comme ministre de la marine, contraste avec le langage que
Bonaparte tenait le 11 mai. La guerre qui s’engageait pour l’Égypte à
Londres était une guerre nationale, à Paris une guerre personnelle au
Premier Consul. Pour la faire accepter aux Français, Bonaparte leur
présentait le combat prochain comme un moyen «d’asseoir plus solidement
en Europe leur système fédératif», de conquérir et de dominer, «de
s’_affranchir_ pour jamais des jalousies de l’Angleterre». Il leur
cachait le vrai motif: les hommes d’État anglais le proclamaient avec
fierté.

Ce fut entre eux, au moment où ils engageaient ce duel redoutable, une
différence fondamentale qui fit leurs chances dès le début inégales. Les
conséquences de cette intrigue pesèrent sans relâche sur Bonaparte et
sur la France. Le Premier Consul fut obligé à persévérer dans son
mensonge, à servir d’abord les ambitions des Français pour avoir le
droit de réaliser les siennes. La France ne put se reposer de ses
victoires successives qu’il ne fût satisfait; maître et sujets se firent
tort réciproquement. En Angleterre, peuple, ministres et souverain,
associés à une œuvre unique par une même volonté, mirent en commun
toutes les ressources de leur génie ou de leur énergie nationale: leurs
sacrifices mutuels, si grands qu’ils fussent, après neuf années,
profitèrent au moins à leur grandeur.

Les Anglais s’attendaient à ce que les premières rencontres eussent lieu
dans la Méditerranée. Ils y avaient envoyé Nelson pour tenir tête au
meilleur des amiraux français, Latouche-Tréville. Leur attente fut
trompée et un moment exploitée par Bonaparte. Il préférait, en préparant
une descente en Angleterre, exciter le patriotisme national. Il y
réussit par les préparatifs du camp de Boulogne, auxquels il fit une
telle réclame qu’on a pu douter de son intention d’y donner suite. Il ne
réussit guère qu’à obtenir l’effet moral de cet armement colossal de
bateaux plats inutilisables. On les construisait sur les bords de la
Seine, de la Somme, de l’Escaut, de la Loire, de la Gironde, de la
Meuse, à Paris même, pour intéresser la nation tout entière à
l’entreprise. Du mois de juin au mois d’août 1803, le Premier Consul
visita les provinces maritimes où devait se concentrer l’attaque contre
l’ennemi. Sa présence, l’action de ses administrateurs sur les
populations, le souvenir aussi des torts de l’Angleterre déterminèrent
une fièvre de guerre telle qu’il la pouvait souhaiter. Partout des arcs
de triomphe, avant la victoire, avec des inscriptions: _chemin de
l’Angleterre_. Et une émulation prodigieuse de contribuer à la
construction, à l’armement de la flottille, à la reconstitution de la
marine nationale: Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, offrirent des
vaisseaux, puis les départements à leur tour. Le Lot-et-Garonne s’imposa
pour fournir les voilures. Les plus petites villes, Coutances, Bernay,
Louviers, Valogne, Foix, Verdun et Moissac votèrent des bateaux plats
moins coûteux pour la flottille. La France applaudissait unanimement à
cette grande entreprise contre les Anglais.

Si de l’autre côté de la Manche l’amirauté donnait l’ordre à ses flottes
qui comptaient cent-vingt vaisseaux, cent soixante-dix mille hommes
d’équipage, de bloquer les côtes d’Italie, de Hollande, de France, le
Premier Consul, par toute l’Europe, cherchait à l’Angleterre des
ennemis, multipliait les agressions. Le 25 juin 1803 il exigeait le
concours de la Hollande, trente-quatre mille hommes, dix vaisseaux de
guerre, des canonnières, des bateaux plats, des transports, avec la
promesse fallacieuse de lui restituer ses colonies. Il invoqua auprès de
l’Espagne, pour la forme, le traité de Saint-Ildefonse, afin de lui
arracher ensuite par la peur un nouveau traité de subsides de 72
millions (13 octobre 1803). Pour qu’aucune nation maritime ne manquât,
selon la tradition, à cette ligue contre l’Angleterre, l’Espagne fut
chargée, outre ce qu’elle nous promettait, d’obtenir du Portugal, par
les mêmes menaces, 16 millions de subsides (19 décembre 1803). Toutes
devaient nous aider à vaincre les «tyrans des mers» et s’associer aux
mesures que la France se disposait à prendre pour fermer le continent à
leur commerce. Si Bonaparte alors vendait la Louisiane aux États-Unis,
ce n’était pas seulement pour les 60 millions que lui rapportait ce
marché, c’était «pour créer à l’Angleterre une nouvelle rivale capable
d’abaisser son orgueil» (30 avril 1803). Enfin, le 16 mai 1803, Mortier,
avec seize mille hommes, mettait la main sur le Hanovre, le patrimoine
de Georges IV, un pays placé surtout à souhait pour ouvrir ou fermer au
commerce de ses sujets les ports et les marchés de l’Allemagne du Nord.
L’occupation de Hambourg, de Rintzbuttel, de Cuxhaven (15 juin 1803), la
saisie de toutes les richesses des marchands anglais dans ces ports
compléta ce vaste système d’attaques qui prenait toutes les formes et se
développait sur toutes les côtes, de Lisbonne à Anvers.

Bonaparte semblait n’avoir qu’une pensée, la lutte unique, à outrance
contre l’Angleterre. Un décret du 2 décembre 1803, constitua les camps
retranchés du Nord, où cinquante mille soldats, l’_armée d’Angleterre_,
commençaient à se réunir sous le commandement de Soult et de Ney. Bruix
à Boulogne, Truguet à Brest, Villeneuve à Rochefort, le Hollandais Van
Huelff sur l’Escaut, dressaient des batteries et surveillaient la
concentration dans le Pas-de-Calais des bateaux qui s’acheminaient le
long des côtes, en face des croisières anglaises (septembre 1803,
février 1804). Bonaparte, de temps à autre, venait voir son ouvrage et
semblait écouter les flatteries de l’amiral Decrès qui lui prédisait,
avec le public enthousiaste, «la fortune de César».

En réalité, sa pensée était ailleurs: pendant toutes ces opérations qui
absorbaient l’attention des Français, qui entretenaient, à son gré,
leurs ardeurs belliqueuses, le Premier Consul suivait la petite armée de
Gouvion Saint-Cyr: il veillait à ce qu’elle s’emparât en juin des
positions de Tarente, Otrante et Brindisi. Il instituait pour
Latouche-Tréville, l’amiral en qui il avait le plus de confiance, le
commandement des côtes de la Méditerranée. Et s’il n’avait visé alors
que l’Angleterre, pourquoi cet ordre du 21 février 1803 au ministre de
la marine d’équiper un navire chargé d’armes pour les Souliotes et les
Maniotes révoltés contre la Turquie. En juin 1803, l’Autriche découvrit
une intrigue du consul français à Raguse, Bruyère avec l’évêque du
Montenegro, pour occuper les bouches du Cattaro. Enfin les Français
auraient été bien surpris et fort mécontents, s’ils avaient pu connaître
les négociations engagées par Talleyrand, sur l’ordre du Premier Consul,
au mois de juin 1803, avec l’ambassadeur de Russie Markow; le lendemain
du jour où il excitait la France à la guerre, Bonaparte offrait à
Alexandre Ier d’évacuer la Suisse, la Hollande, de cesser même la guerre
contre les Anglais, à la condition secrète d’obtenir mieux par son
concours en Orient. Jusqu’au mois d’août il suivit cette négociation
avec l’espoir d’arracher Malte aux Anglais, sans être obligé à les
combattre. L’ardeur de ses préparatifs sur la Manche, les déclamations
qu’il insérait au _Moniteur_ contre le _génie infernal_ des Anglais
dissimulaient ses desseins particuliers.

C’est une exagération, sans doute, d’affirmer, comme l’ont fait
plusieurs historiens sur la foi de certains mémoires, que Bonaparte n’a
jamais cru à la possibilité, ni sérieusement songé à l’exécution de sa
descente en Angleterre. Il a pu le dire plus tard, lorsqu’elle eut
échoué, «pour dégager son honneur compromis dans ce projet proclamé avec
trop de solennité». Mais il est certain que les contemporains n’y ont
pas cru, sauf les Français. Le gouvernement de Londres fut très
longtemps avant de s’en émouvoir. Ce n’était pas la Manche qu’il
surveillait, mais la Méditerranée. La flotte de Toulon lui causait plus
d’inquiétudes d’abord que les préparatifs de Boulogne. Pour lui
interdire les routes du Levant, Nelson vint prendre position à la
Maddalena, dans cette belle rade de Sardaigne «qui _couvrait Naples, la
Sicile, Malte et tous les États du sultan_» (31 octobre 1803). C’était
sa préoccupation principale. Lorsqu’il apprit plus tard le départ de la
flotte française, ce fut du côté de la Sicile, de l’Égypte, qu’il la
chercha d’abord sans la trouver. Metternich, qui débutait alors dans la
carrière diplomatique, à Dresde, ne croyait pas davantage aux projets de
Bonaparte sur l’Angleterre.

Il est également certain que le Premier Consul les négligea de bonne
heure par la difficulté de les réaliser. On lui avait représenté, et il
s’aperçut vite quel danger il y aurait à risquer ses troupes sur des
bateaux plats, mal faits pour résister aux bourrasques au milieu des
flottes ennemies. Un instant il sembla revenir à son idée, lorsqu’il eut
imaginé, en 1804, d’unir la flotte de Latouche-Tréville aux flottes de
l’Espagne et de l’appeler de la Méditerranée dans la Manche: «Que nous
soyons maîtres du détroit six heures, et nous serons maîtres du monde.»
L’amiral mourut à la veille de cette entreprise hardie, le 12 août 1804.
Et le projet, entre les mains de son successeur Villeneuve, n’aboutit
qu’à la ruine définitive et totale de la marine française à Trafalgar
(21 octobre 1805). La victoire d’Austerlitz (2 décembre 1805), qui
livrait l’Allemagne tout entière aux Français, leur fit oublier
l’Angleterre et Trafalgar. Ils avaient enfin détruit l’empire
germanique, et sur ses ruines fondé leur domination dans l’Europe
centrale. Cette victoire éclatante de leurs traditions les rendit
indulgents à Napoléon. Il le savait: ce fut son plan depuis le début de
1804 de leur fournir cette compensation aux satisfactions que la lutte
contre l’Angleterre ne procurait pas au patriotisme national.

Au milieu de la paix générale, du mois de mai 1802 au mois de février
1803, la France avait réglé sans obstacle la question des indemnités
germaniques. Pour avoir, comme les traités de Bâle et de Lunéville l’y
autorisaient, le droit de s’agrandir, elle avait livré en Allemagne les
plus faibles, les princes ecclésiastiques, aux plus forts, aux
souverains des grands États allemands. Ce qu’on appelait séculariser
n’était, en somme, que partager toujours. La Prusse recevait les évêchés
de Paderborn, d’Hildesheim, de Munster, les abbayes d’Elten, d’Essen et
Verden, 400 000 sujets, beaucoup plus qu’elle n’avait perdu sur la rive
gauche du Rhin, et en espérance encore l’héritage des biens constitués
aux Nassau-Orange avec les évêchés de Fulda, les abbayes de Convay et de
Weingarten (23 mai 1802). La Bavière obtint les évêchés de Würzburg,
Bamberg, Passau, Augsbourg, Eichstedt, Freysing, des villes libres,
300 000 habitants de plus qu’elle n’en perdait; le Hanovre s’incorpora
l’évêché d’Osnabrück. Ce fut pour le duc de Bade, devenu électeur, une
vraie fortune que l’acquisition des très riches évêchés de Constance,
Bâle et Spire, avec les dépendances de celui de Strasbourg, en somme
toute la plaine du Rhin ajoutée à la Forêt-Noire. Le Wurtemberg protégé
par la Russie ne fut pas négligé. Le 31 août 1802, convaincue par
Talleyrand et Dahlberg, entraînée par les princes, la Diète acceptait
ces spoliations qualifiées de _médiatisation_. Seul, l’Empereur, traité
en vaincu, ainsi que sa famille, le duc de Modène, l’archiduc Ferdinand
de Toscane, réduit à quelques évêchés, protesta pour arrondir leur lot
et le sien. Protestation où le droit n’entrait pour rien, puisqu’elle
aboutit à la sécularisation, le 26 décembre, de Trente et de Brixen, de
Eichstedt rétrocédé par la Bavière aux Habsbourg. Le recez principal du
25 février 1803, ratifié à Vienne le 27 avril, avait consacré cette
transformation de l’Allemagne, si complète qu’il ne s’en était pas faite
de pareille depuis le traité de Westphalie.

Les Français s’en glorifièrent parce qu’elle leur rappelait cette grande
œuvre de la monarchie française. Ils s’en réjouirent, la croyant utile à
leur sécurité. Agrandir ces princes que les traités de 1648 avaient
constitués souverains en face de l’Autriche, c’était achever de ruiner
l’Empereur, héritier de Charles-Quint, et se faire une clientèle qui,
sur ses ruines, établirait l’empire de la France, étendu jusqu’au Rhin,
respecté au delà.

L’empire français naissait en effet, en mai 1804, de ces sentiments
exploités par Bonaparte au profit de ses ambitions. La création
impériale de 1804 fut pour les Français l’application d’un principe,
pour le Premier Consul un moyen. Les décrets de 1803, si facilement
acceptés par l’Allemagne, la ruine de la féodalité ecclésiastique qui
présageait un sort pareil aux princes laïques ne justifiaient-ils pas la
domination de la France? Et n’était-ce pas justice que l’empire passât
ou revînt des Germains aux Gaulois?

Pendant toute l’année 1803, l’idée, le nom même d’un empire des Gaulois
circulent à Paris; les étrangers les signalent. Bonaparte les recueille.
Ils vont lui servir au début de 1804; sa police lui livre Cadoudal,
Pichegru et Moreau. Les deux premiers ont imaginé de le tuer pour
restaurer les Bourbons. «Une fois le Premier Consul abattu, la nation,
croyaient-ils, n’aurait plus qu’un désir, revenir à ses maîtres
légitimes.» Il importait à Bonaparte, pour sa sûreté, de retirer, en les
châtiant, ces espérances à qui serait tenté de les imiter. A son pouvoir
viager il voulut ajouter un élément nouveau, l’hérédité. Une royauté
pour les Français était inacceptable. Si, avant le couronnement,
Berthier vint le féliciter un jour d’y songer, le Premier Consul se
fâchait, le traitant d’imbécile. Mais l’hérédité par l’empire que la
nation vient de détruire au delà du Rhin et qu’on peut reconstituer
comme un monument de sa victoire, un gage de sa domination sur
l’Allemagne, est possible. Les Français l’accepteront par cette raison
qu’il les flatte. C’est dans le sang que Bonaparte scelle ce pacte avec
eux. Ils se jugent assurés de leur pouvoir au delà du Rhin lorsque
Bonaparte ose, le 15 mars 1804, chez un prince allemand dans le duché de
Bade, faire enlever le duc d’Enghien. L’exécution d’un Bourbon qu’ils
lui permettent (21 mars 1804) est, en retour, pour Bonaparte, l’essai
décisif de son autorité. «Cette audace, disait Luchesini, au lieu
d’ébranler son autorité, la consolide.» Fouché le lendemain communiquait
au Sénat les pièces du complot et ajoutait: «Pour enlever toute
espérance aux conspirateurs, il faut assurer l’existence du gouvernement
au delà de la vie de son chef.»

Le Tribunat, le Sénat demandèrent alors la nomination d’un Empereur, et
la perpétuité de cette charge dans la famille de Napoléon Bonaparte. Un
sénatus-consulte (18 mai 1804) fixa cette nouvelle constitution dite de
l’an XII. Par la façon dont le Premier Consul interrogea la France sur
ce changement, on put voir ce qu’il en espérait. Il ne l’invita à voter
que sur un point, l’hérédité de la couronne dans sa famille. C’était, à
ses yeux, le profit essentiel du nouvel ordre des choses. Il tenait
moins au titre, étant, dès la paix d’Amiens, comme il l’a répété dans
son mémorial, «_déjà souverain par la volonté du peuple_».

Le titre, au contraire, importait aux Français. Il était le symbole de
leur victoire sur les Habsbourg, qui furent obligés à la fois de devenir
Empereurs d’Autriche et de reconnaître, pour le devenir, l’Empire de
Napoléon (10 août 1804). C’était le présage de nouvelles victoires,
toujours populaires sur l’Allemagne. Pour suivre ses desseins
particuliers, à défaut de l’entreprise contre l’Angleterre qui se
présentait mal, le nouvel Empereur leur préparait comme don de joyeux
avènement, une guerre au delà du Rhin. C’est la dernière intrigue, où il
les entraîne par un effort que désormais ils soutiendront jusqu’à la fin
du régime impérial.


BIBLIOGRAPHIE

Outre la plupart des volumes cités au chapitre VIII consulter:

LANFREY. _Napoléon Ier_, tomes II et III.

THIERS. _Histoire du Consulat_, tomes III et IV.

DE CLERCQ. _Recueil des traités de la France_, tome Ier.

LEFEBVRE. _Histoire des Cabinets de l’Europe_, tome Ier.

FORNERON. _Les émigrés et la société française sous le Directoire_
(_Correspondant_, 1887).

CASTRO. _Storia d’Italia dal 1799 al 1814_. Milan, 1881.

MURALT. _Hans von Reinhard_. Zurich, 1839.

MURALT. _Bonaparte, Talleyrand et Stapfer_. Zurich, 1869.

TESSIER. _Le général Decaen aux Indes_ (_Revue historique_, tome XV).

RAMBAUD. _L’Allemagne sous Napoléon Ier_, 1880.


Pour l’Angleterre:

BROWNING. _England and Napoleon in 1803_. Londres, 1887 (dépêches de C.
Witworth).

STANHOPE. _Vie de Pitt_ (ouvrage cité, traduction Guizot).

M. DUNCKER. _Die Landung in England_ (_Abhandlungen aus der neueren
Geschichte_).

OMPTEDA. _Die überwältigung Hannovers durch die Franzosen_. Hanovre,
1866.

CHEVALIER. _Histoire de la marine française sous le Consulat_, 1886.

G. DE CADOUDAL. _Georges Cadoudal et la chouannerie_. Paris, 1887.

BOULAY DE LA MEURTHE. _Les Dernières années du duc d’Enghien_.

WELSCHINGER. _Le duc d’Enghien_. Paris, 1859.

ROCQUAIN. _Notice sur Napoléon Ier_ (_Revue de France_, mars 1880).


Documents:

_Correspondance de Napoléon_, tomes VI et VII.--_Moniteur_,
1803.--_Lettres inédites de Talleyrand à Napoléon_ (édition
Bertrand).--FOX. _Memorials and correspondence_, 3 vol.--_Annual
register for the year_, 1803.--CASTELREAGH. _Letters and dispatches_,
tome V.--LUCCHESINI. _Dépêches_ dans BAILLEU. _Preussen und
Frankreich_.--MALSBOURG (envoyé de Hesse à Paris). _Correspondance_.
(_Deutsche Revue_), octobre 1881.--MIOT DE MELITO. _Mémoires_, tome
II.--Hyde DE NEUVILLE. _Mémoires_, tome Ier.




X

LE SECRET DE L’EMPEREUR

AUSTERLITZ ET PRESBOURG


Le 17 mai 1804, Luchesini, ambassadeur de Prusse à Paris, écrivait à son
gouvernement: «La guerre du continent, je ne saurais assez le répéter,
est dans le vœu secret du Premier Consul.» Mais l’occasion manquait
encore au dessein que Napoléon avait formé de substituer à l’expédition
d’Angleterre condamnée une vaste entreprise en Allemagne.

De toutes les puissances continentales, seule, la Russie était résolue à
la guerre. L’ambassadeur Markow avait quitté Paris au mois d’août 1803
sur le refus du Premier Consul d’accepter l’ultimatum d’Alexandre,
d’évacuer le Hanovre, la Suisse et l’Italie. Pas plus qu’autrefois, le
tsar ne songeait à faire une guerre de principes, quoiqu’il se posât
plus tard, en la déclarant, comme le vengeur du duc d’Enghien. Ce qu’il
exigeait surtout, c’était l’abandon des projets de Bonaparte sur
l’Orient, des positions qu’il avait prises dans le royaume de Naples.
Tel fut le premier article des réclamations qu’il fit parvenir à
Talleyrand par son chargé d’affaires d’Oubril (21 juillet 1804). Il
souhaitait d’ailleurs, comme son adversaire, un bouleversement de
l’Europe continentale qui lui permît de s’assurer la Pologne,
Constantinople et les Balkans. Il massait ses troupes sur la Vistule,
laissait espérer de son amitié et de sa justice à son confident
Czartoriski la renaissance de sa patrie, tandis qu’en réalité il
escomptait sa crédulité et les troubles de l’Europe pour réunir toute la
Pologne entre ses mains. Précurseur du panslavisme, il rêvait
d’affranchir les chrétiens des Balkans et de constituer, avec
Constantinople pour capitale, un grand empire slave qu’il gouvernerait
de la Baltique au Bosphore. Le concours des puissances allemandes était
indispensable à ses plans: à l’Autriche, le tsar offrait la Bosnie, la
Valachie, Belgrade et Raguse et de larges compensations en Italie, à la
Prusse des agrandissements en Allemagne.

L’Autriche, au contraire, depuis la paix de Lunéville, tenait
obstinément à la paix. Et pourtant Napoléon, qui voulait la provoquer,
ne lui ménageait pas les insultes. Après le recez de la Diète qui avait
consacré la confiscation des propriétés ecclésiastiques, à la fin de
1803, les princes d’Allemagne mis en goût s’étaient disposés à faire
main basse sur les domaines des petits féodaux, barons, chevaliers
laïques, la «Ritterschaft». L’électeur Maximilien-Joseph, dont le
ministre, Français d’origine, Mongelas par sa haine de la féodalité
était bien fait pour servir les ambitions, donna l’exemple, bientôt
suivi en Wurtemberg, en Hesse. L’Autriche, pour maintenir l’équilibre,
voulut enlever à la Bavière les districts de l’Inn qu’elle convoitait.
«Que chacun reste à sa place», lui cria Bonaparte (2 mars 1804). Et elle
y resta humblement. Même docilité à accepter que le Premier Consul
enlevât, sur le territoire de l’empire, le duc d’Enghien (15 mars).
Devant l’Empereur, l’Autriche baisse le ton à mesure qu’il élève le
sien. C’est sans délai qu’il exige la reconnaissance de son titre
impérial; et c’est immédiatement que l’archiduc Charles conseille à
l’Empereur d’y consentir. Cette complaisance obstinée désarmait
Napoléon: il eût secrètement souhaité plus de résistance. Jusque dans
ces concessions, il prétendait découvrir un motif de guerre, déclarant
qu’elles ne pouvaient pas être sincères. Elles l’étaient si bien qu’à
cette époque dans le Conseil de l’Empereur on agita à Vienne le projet
d’une alliance intime avec la France. La peur de la Russie empêcha
Cobenzl de suivre ce dessein appuyé par l’archiduc Charles. La crainte
de la France également empêchait l’Autriche de se rapprocher d’Alexandre
qu’un autre archiduc Joseph se chargeait de rendre bienveillant.

«Nous sommes proprement entre l’enclume et le marteau, disait le pauvre
ministre. Notre but devrait être de nous rapprocher de la Russie sans
nous brouiller avec la France. Il nous conviendrait même, si cela était
possible, de servir d’intermédiaire à leur conciliation.» Cet
acharnement à souhaiter la paix mécontentait Napoléon autant
qu’Alexandre. Le tsar tournait le dos à l’ambassadeur qu’au début de
1804 lui envoyait l’Autriche, Sutterheim. A Paris, les envoyés de
François II n’étaient pas mieux traités. Car, si l’Autriche ne se
déclarait point, la guerre était impossible entre les deux empereurs.

La Prusse également les séparait et les embarrassait. Elle pratiquait la
même politique que l’Autriche, moins par peur peut-être que par calcul.
Le roi Frédéric-Guillaume III aurait pu, s’il l’avait voulu, trouver
dans l’occupation du Hanovre par les Français une occasion de leur
déclarer la guerre. C’était une violation manifeste de la neutralité de
l’Allemagne du Nord que la France avait accordée aux Prussiens, à Bâle,
en échange de la rive gauche du Rhin. Hanovrien, et de plus négociateur
de la paix de Bâle, Hardenberg eût voulu que le roi protestât. Mais
Haugwitz affirmait que la Prusse devait s’agrandir par l’amitié de la
France: loin de combattre les empiétements de Napoléon, il eût voulu l’y
associer. A la fin de 1803, il préparait avec un agent de Talleyrand, La
Forest, une alliance par laquelle la Prusse aurait obtenu peut-être le
Hanovre en échange de son concours actif contre la Russie. Ce concours,
pourtant, le roi hésitait à le donner. Il attendait, pour se déclarer,
que la fortune lui eût désigné des deux rivaux le plus fort et le plus
capable d’indemniser son royaume. En vain Bonaparte s’irritait de ces
hésitations, de ces calculs: Frédéric-Guillaume acceptait l’exécution du
duc d’Enghien, l’Empire français, et même l’obligation de fermer aux
Russes et aux Anglais unis contre la France les chemins de l’Allemagne
du Nord (1er juin 1804). Mais il refusait d’aller plus loin et
d’associer la Prusse aux risques d’une guerre, même au prix d’une
couronne impériale que Napoléon lui offrit au mois d’octobre.

Avec le tsar Alexandre qui le sollicite de prendre parti, qui emploie
l’influence de la reine pour écarter Haugwitz, le roi de Prusse garde la
même réserve. Tout ce qu’il lui offre, c’est son concours pour la paix,
dont il veut et désire être le médiateur. Et l’on vit, à la fin de 1804,
Napoléon et Alexandre accepter tous les deux cette médiation, avec le
même espoir d’en retirer une alliance favorable à leurs projets.

Les puissances allemandes avaient donc entre leurs mains en 1804 la paix
du continent. Quoique Napoléon tînt à persuader aux Français qu’ils
étaient les maîtres de l’Allemagne, qu’il voulût le leur prouver par de
nouvelles victoires, l’Autriche et la Prusse unies auraient pu lui
enlever cette satisfaction. Quant à lui, si réellement il n’eût désiré,
comme il le prétendait, qu’atteindre dans l’Angleterre l’ennemie de la
nation, il ne lui aurait fallu, de l’avis de Talleyrand, que la prudence
la plus vulgaire et le plus petit effort pour séparer de l’Angleterre
les puissances du continent.

A cette heure décisive, le sort de la France se joua comme au début des
guerres de la Révolution, pour des traditions inutiles, exploitées par
un gouvernement qui avait son secret, pour une intrigue en somme. Cette
fois, ce n’était plus seulement l’héritage acquis par l’ancienne
monarchie, mais les conquêtes de la Révolution même que le secret de
l’Empereur allait exposer au hasard des coalitions et des batailles.
Napoléon était assuré de faire excuser et de masquer ses desseins
particuliers par la gloire et l’éclat d’un Empire fondé sur les ruines
des Habsbourg, par la soumission de l’Europe surtout aux décrets de la
Révolution.

Au mois de septembre 1804, Napoléon s’en allait sur les rives du Rhin, à
Aix-la-Chapelle, célébrer en grande pompe la reconstitution de l’empire
de Charlemagne au profit des Français. Le pape, effrayé, attiré par
l’espérance aussi de recouvrer les Légations, consentait à venir, à la
fin de l’année, le couronner à Paris. Enfin, depuis le mois de mai, les
républicains italiens savaient et faisaient savoir à Vienne que Napoléon
voulait fonder en Italie une monarchie héréditaire. Ces démarches
étaient calculées sur le plan qu’il avait formé: aux Français, dont il
avait besoin comme instruments, il offrait l’Allemagne par un empire que
le pape aurait consacré. Pour lui-même, il achevait l’unité italienne,
afin de se trouver mieux en mesure de chasser les Anglais de Malte et
les Russes de Corfou, pour prendre dans la péninsule le point d’appui
nécessaire à ses entreprises sur l’Orient. C’était si bien son désir
secret, qu’au début de l’année 1805, il écrivait à l’Empereur
d’Autriche: «On ne peut plus se battre aujourd’hui raisonnablement que
pour l’Empire de Constantinople.»

Ces intentions finirent par convaincre l’Autriche des dangers qu’elle
courait. Perdre l’Allemagne définitivement et ne pas même conserver
l’Italie, voir peut-être à bref délai l’Empereur de Russie, par dépit
d’être dédaigné, se rapprochant de Napoléon, obtenir de lui des
satisfactions, en Pologne, en Turquie, c’était compromettre sur toutes
ses frontières la monarchie des Habsbourg. Cette menace ébranla les
hésitations de l’Empereur d’Autriche. Le 6 novembre 1804, François II
signait avec Alexandre Ier une déclaration, traité secret d’alliance
strictement défensive. La Russie promettait aux Habsbourg de les
défendre en Italie. L’Autriche s’engageait à maintenir contre Napoléon
l’intégrité de l’Empire ottoman. Cet acte qui fut considéré comme une
victoire de la diplomatie russe éclaire une fois de plus la portée de la
guerre que cette diplomatie préparait contre l’Empereur des Français. Ce
n’était point l’Allemagne, où cependant il va porter la guerre, qui
faisait l’objet du litige. Le germe de ce conflit continental, comme la
cause du duel avec l’Angleterre, déjà engagé depuis 1803, ce sont les
ambitions rivales de Napoléon, d’Alexandre, des Anglais sur
Constantinople. L’Autriche, malgré la perte de son autorité en
Allemagne, ne se fût pas mêlée à ce conflit, si, pour s’assurer
l’Adriatique, le nouvel Empereur n’avait formé le projet d’en exclure
les Autrichiens. Lorsque le 2 janvier 1805, Napoléon fit connaître à
l’Empereur François son intention d’ériger en Italie pour son frère
Joseph une monarchie héréditaire, séparée de la sienne, celui-ci sembla
se résigner encore. Mais le refus de Joseph, peut-être secrètement
exigé, le 25 mai 1805, amenait Napoléon à prendre lui-même la couronne
de fer: François n’hésita plus. La coalition de l’Angleterre et de la
Russie s’était scellée le 14 avril 1805. L’Autriche y entra le 9 août.

Encore à ce moment, c’était si peu l’Allemagne qu’il s’agissait de
protéger que tous les Allemands restèrent indifférents à cette querelle
ou se joignirent à Napoléon. Pour décider la Prusse à prendre parti,
pendant toute l’année 1805, l’envoyé de l’Autriche, Metternich, qui
préludait alors de Berlin à sa guerre diplomatique contre l’Empereur,
invoqua plus d’une fois auprès du ministre prussien Hardenberg les
intérêts germaniques. Mais Frédéric-Guillaume III d’une part savait que
l’Autriche, dans cette guerre, se préoccupait surtout de l’Italie, que
la Russie, en l’y poussant, cherchait à mettre la main sur l’Orient. Il
ne se méprenait pas sur l’impossibilité de défendre seul l’Allemagne
contre les Français.

Fidèle aux principes de son prédécesseur que la crainte des Russes avait
déterminé au partage de la Pologne, il eut un instant l’idée de partager
avec la France pour constituer une digue à l’État prussien à l’ouest
comme à l’est. Hardenberg, à la fin converti au programme d’Haugwitz,
lui conseillait d’accepter le Hanovre que la France et Talleyrand lui
offraient, rassurait sa conscience inquiète «de manquer aux règles de la
morale». Le 23 août, cette convention était presque faite lorsque
Napoléon envoya Duroc à Berlin pour la conclure. Mais l’Empereur
exigeait que la Prusse fît ouvertement la guerre aux Russes: elle s’y
refusa au mois de septembre, préférant renoncer au gain que de courir ce
risque, politique très prussienne aussi, où le souci de ménager et de
défendre l’Allemagne n’entrait pour rien.

L’Électeur de Bavière aurait peut-être souhaité de rester neutre, comme
le roi de Prusse: par peur de l’Autriche qui le menaçait d’une invasion,
il quitta sa capitale, joignit ses troupes à l’armée française et signa
le 12 octobre 1805 un traité qui lui promettait une part nouvelle de
l’Empire. Les souverains de Bade, de Wurtemberg, de Hesse-Darmstadt
hésitèrent moins encore à fournir à Napoléon tous les secours qu’il
demandait, séduits du premier coup par la même espérance. «Voilà les
quatre piliers, disait Napoléon aux Français, de ma future confédération
allemande.»

A la veille d’Austerlitz, la guerre continentale que préparait
l’Empereur pour donner le change aux Français avait donc pris la
tournure qu’il souhaitait. Elle parut une grande entreprise concertée
avec les princes allemands contre la maison d’Autriche, l’effort
définitif de la nation pour transformer l’Allemagne, selon ses
traditions et ses doctrines. Dès qu’il avait vu l’Autriche se rapprocher
de la Russie, Napoléon s’était réjoui de pouvoir détourner sur elle la
haine des Français contre l’Angleterre. «L’Allemagne va voir plus de
soldats que jamais», s’écria-t-il. Il affecta même au mois de janvier
1805, devant le Conseil d’État, de n’avoir réuni depuis deux ans tant de
troupes à Boulogne que pour être en mesure de combattre l’Autriche, au
moment opportun. «Le prétexte m’a été fourni, dit-il, par le projet de
descente en Angleterre.» Si le bruit se répandait d’un traité conclu le
11 avril entre l’Angleterre et le tsar, Bonaparte donnait l’ordre à
Fouché le 26 mai 1805 d’imprimer dans les journaux des lettres de
Pétersbourg affirmant la bienveillance et la neutralité des Russes.
Avant tout il lui importait que l’on ne pût soupçonner à Paris la
véritable étendue de cette guerre continentale, que le patriotisme
français aurait peut-être redoutée au lieu de la désirer.

Les Autrichiens lui rendirent un dernier service, en commençant la
guerre le 7 septembre 1805, en la commençant surtout en Allemagne, par
l’occupation de la Bavière. Le général Mack, à qui François II allait
confier son armée, avait persuadé la conférence de Vienne, contrairement
aux idées de l’archiduc Charles plus avisé, qu’en se portant rapidement
en Souabe on entraînerait les troupes bavaroises, qu’on pourrait
devancer Napoléon, et, par les routes de Suisse, envahir l’Italie. Il
eût mieux valu attendre les Russes que d’exécuter avec une armée
insuffisante cette pointe hardie et dangereuse.

L’Empereur des Français, depuis le mois de juillet, avait fait tous ses
préparatifs. Bernadotte lui amenait ses troupes de Hanovre, Marmont de
Hollande au mois d’août déjà; Murat travaillait l’électeur de Bavière,
Masséna était chargé de l’Italie. Napoléon, demeuré longtemps à Boulogne
pour masquer le départ de l’armée principale qui de la Manche gagnait au
mois d’août le Rhin à marches forcées, arriva à Paris au milieu du mois
de septembre, décréta une levée anticipée de 150 000 hommes pour former
une armée de réserve confiée à Kellermann. Il arrivait enfin à
Strasbourg le 23 septembre, cinq jours après l’entrée des Autrichiens à
Ulm. Il était tout prêt, à la tête de 200 000 hommes, «la _Grande
Armée_», entouré de ses meilleurs lieutenants. En face de l’Autriche qui
avait chassé, le 7 septembre, l’Électeur de ses États, n’avait-il pas le
droit d’affirmer qu’il venait assurer l’_indépendance du corps
germanique_ et _confondre l’agresseur_? «Soldats, disait-il à ses
troupes enfin, pour les entraîner par l’ambition et par la gloire, vous
êtes l’avant-garde du grand peuple», de la nation héritière du grand roi
qui allait achever son œuvre au delà du Rhin.

Ce fut l’affaire d’un mois à peine: tandis que Mack attend les Français
au sortir de la Forêt Noire, Napoléon tourne cet obstacle, suit la rive
gauche du Danube et, détruisant l’armée autrichienne par de simples
marches, il fait le 17 et 19 octobre capituler son chef «pris dans Ulm
comme un vilain». L’Autriche était battue, impuissante. Son armée
d’Italie reculait en toute hâte à Marbourg; la guerre qui devait livrer
aux Français l’Allemagne était achevée, avant l’arrivée en Souabe du
premier corps d’armée russe que Kutusoff s’empressa de ramener au delà
de l’Inn. Le 4 novembre 1805, François II demandait à son vainqueur un
armistice et la paix.

Si Napoléon avait eu seulement le désir de satisfaire les Français,
d’offrir à leur amour-propre une compensation de leurs efforts
impuissants contre l’Angleterre, il aurait pu s’arrêter à cette victoire
si complète, si décisive. La capitulation d’Ulm valait le combat de
Trafalgar (20 octobre 1805). L’un donnait aux Anglais l’empire de la
mer. Celle-là procurait à la France l’Allemagne, la domination
incontestée sur l’Europe. On raconte que Pitt pâlit à la nouvelle de
cette capitulation qui, dans la lutte engagée, retirait à l’Angleterre
l’appui du continent. «Plus d’empereur en Allemagne, écrivait Talleyrand
à son confident d’Hauterive le 27 octobre. Plus de diète de Ratisbonne.»
Le ministre étudiait, le 31 octobre, sur l’ordre du maître un projet de
confédération allemande, destinée à remplacer l’Empire détruit, à fonder
la domination des Français dans l’Europe centrale. Il eût voulu de plus
qu’une paix immédiate vînt consacrer ces avantages obtenus si aisément,
et la renonciation des Habsbourg à l’Allemagne.

Talleyrand, à ce moment décisif, fut à la fois l’interprète des vœux de
la nation, l’avocat de ses intérêts auprès de Napoléon. C’était une
lourde charge qu’une guerre sur le continent contre deux Empires, et sur
mer à la fois, contre l’Angleterre. L’intérêt de la France n’était point
d’écraser l’Autriche, pour agrandir encore les trois puissances dont le
siècle précédent avait démesurément accru les domaines et les forces.
Aussitôt après la capitulation d’Ulm, de Strasbourg où Talleyrand venait
de quitter Napoléon «marchant à la victoire», il lui proposait de
ménager les Habsbourg, de conclure avec eux dès le premier succès une
paix avantageuse. Conscient des ambitions qu’inspiraient aux Français
leurs conquêtes, et du passé de leur Empereur, Talleyrand savait que
l’Autriche n’avait de chance alors d’être épargnée par eux qu’en leur
abandonnant l’Allemagne et la Suisse, et l’Italie tout entière, Venise
elle-même. Mais, à moins d’être «abattue et prosternée», l’Autriche ne
pouvait accepter de pareils sacrifices qu’avec l’espoir et sur l’offre
d’une compensation. Lui donner des indemnités en Orient, Moldavie,
Valachie, Bessarabie, Bulgarie, lui rendre, avec ces provinces, l’unité
plus solide d’un grand État Danubien, et du même coup l’opposer pour
jamais à la politique russe dans les Balkans comme une avant-garde de
l’Europe: tel était, aux yeux de Talleyrand, avant Austerlitz, le moyen
de limiter la guerre où la France était engagée. Les Habsbourg,
d’ennemis devenus alliés, chargés d’arrêter et de rejeter la Russie en
Orient, il ne restait plus à Napoléon, à ses sujets, que l’Angleterre à
combattre, une seule question à résoudre. L’expérience plaidait en
faveur du ministre, fidèle aux leçons de Louis XIV, de Fleury, de
Vergennes.

Mais comment faire accepter à Napoléon un programme qui laissait à
l’Autriche dans les Balkans la tâche que secrètement il se réservait? Il
avait hâte au contraire d’atteindre, en attaquant les Russes, cet Orient
mystérieux qu’il avait entrevu en Égypte, auquel il allait toucher.
C’est à peine s’il prit le temps de lire les propositions de son
ministre. Il regagnait, avec le gros de l’armée, Murat qu’il avait
chargé de suivre les Russes l’épée dans les reins. Il s’irrita à la
nouvelle que Kutusoff avait pu s’échapper sur Brünn, que Murat
s’attardait par gloriole à prendre Vienne (11 novembre 1805). Lorsque
François II lui envoya pour traiter le général Giulay, ce fut à peine
s’il l’écouta. Les Français traversèrent Vienne au pas de course à la
poursuite de Kutusoff qui, finalement, leur échappa sous le canon
d’Olmütz.

La poursuite aurait pu durer longtemps, si le tsar avait pratiqué, comme
le souhaitait Kutusoff, la tactique qui consistait à entraîner Napoléon
et son armée toujours plus loin vers l’Orient. Et le danger eût été
grand; on apprenait alors que la Prusse mobilisait son armée, occupait
le Hanovre, que les Anglais débarquaient aux embouchures du Weser.
«Bonaparte était intéressé à ne pas perdre de temps, écrivait
Czartoriski un peu plus tard à Alexandre Ier, en avril 1806; et nous
l’étions à en gagner. Il avait toutes les raisons pour risquer une
bataille décisive et nous pour l’éviter.» Mais il avait si peu lieu de
l’espérer qu’il négociait le 23 novembre avec l’Autriche, offrait en
même temps, à Alexandre la Valachie qu’il refusait aux Habsbourg. Sa
pensée était toujours de partager l’Orient avec les Russes.

Décidé à le lui fermer obstinément, Alexandre Ier préféra offrir aux
Français la bataille à Austerlitz, 7 décembre 1805. «Napoléon vit venir
l’armée russe avec une indicible joie.» Il rassembla son armée, prépara
la manœuvre qui devait anéantir l’ennemi, et remporta une victoire dont
le retentissement consacra en Europe sa dignité nouvelle et l’Empire des
Français.

Plus encore que l’affaire d’Ulm, la journée d’Austerlitz parut le
triomphe de la Révolution sur l’Allemagne. On y vit moins la défaite des
Russes que l’humiliation de l’Empereur d’Autriche arrivant, le 4
décembre, au camp du vainqueur pour implorer sa clémence. Le 5 décembre,
en vertu d’un armistice, Alexandre se retirait tranquillement avec les
débris de son armée en Pologne. Vaincus, les Russes ne cédaient point:
c’était l’Empire d’Autriche tout entier qui capitulait devant Napoléon.
La France dut être satisfaite; son Empereur pouvait lui rendre la paix,
une paix durable, conforme à ses désirs et à ses intérêts.

Talleyrand, entré à Vienne à la suite de son maître, et bientôt chargé
de négocier avec Stadion et Giulay à Nicolsbourg, insiste une fois
encore pour que Napoléon dédommage l’Autriche de ce qu’il est en droit
de lui demander. «Je supplie Votre Majesté de relire le projet que j’ai
eu l’honneur de lui adresser de Strasbourg. Les victoires de Votre
Majesté le rendent facile. L’Autriche, sous le coup des défaites, se
disloque: un politique prévoyant devrait en s’alliant à elle la
fortifier, lui rendre confiance et l’opposer comme un boulevard
nécessaire aux barbares, aux Russes» (5 décembre 1805).

Ce n’étaient point là les vues de l’Empereur: sa victoire définitive sur
l’Autriche n’était rien à côté de ce qu’il rêvait. Lorsqu’un an
auparavant il groupait autour de son trône récent tous les princes
allemands à Mayence en 1804, on l’entendit dire: «Il n’y a plus rien à
faire en Europe: ce n’est que dans l’Orient qu’on peut travailler en
grand.» La veille même d’Austerlitz, ces regrets lui reviennent encore;
ce rêve le hante: «Si je m’étais emparé de Saint-Jean d’Acre, au lieu
d’une bataille en Moravie, je gagnais une bataille d’Issus, je me
faisais empereur d’Orient et je revenais à Paris par Constantinople.» Le
5 décembre, dès qu’il rencontra François II, il lui offrit la
restitution, l’intégrité de tous ses États, s’il voulait lui ménager
l’alliance des Russes, si l’Autriche et le tsar, unis pour contenir
l’Angleterre, lui laissaient libre le chemin de l’Orient.

Austerlitz n’était à ses yeux qu’une étape, et le moyen d’obtenir la
neutralité, la complicité du continent à ses projets sur l’Orient,
traversés par l’Angleterre. Un instant même il eut l’idée d’arracher à
ses ennemis, «en suivant sa victoire», ce qu’il leur demandait par la
paix et ce qu’il n’obtint pas: Alexandre se retira, sans avoir désarmé,
dans ses États. L’Autriche, que le tsar devait remercier de lui avoir
procuré cette retraite, était incapable de garantir à Napoléon qu’il
n’en sortirait pas de nouveau. «Cet homme-là, disait Napoléon en
désignant François II à ses généraux, me fait faire une faute.»
Talleyrand lui proposait le moyen de la réparer. Il l’écarta, résolu
toujours à ne rien céder de l’Orient à l’Autriche: pour contenir les
Russes, il s’adressait alors à Berlin.

La Prusse, à cette époque, n’était pas moins à sa discrétion que
l’Autriche. Pour les deux grandes puissances allemandes, la bataille
d’Austerlitz avait été livrée trop tôt. Irrité de l’occupation d’Anspach
par les Français, entraîné par la diplomatie russe, Frédéric-Guillaume
s’était enfin laissé entraîner à prendre parti pour la coalition (3
novembre 1805). Ses troupes ne pouvaient cependant entrer en campagne
que le 15 décembre. Si le tsar eût attendu jusque-là, l’intervention de
l’armée prussienne pouvait changer la face des choses. Sa défaite
réduisit la Prusse, comme l’Autriche, à subir la loi du vainqueur.
L’effet en fut considérable à Berlin. On y attendit avec anxiété le
retour de l’ambassadeur, le comte d’Haugwitz, que Frédéric-Guillaume
avait envoyé au camp de Napoléon, pour l’arrêter en le menaçant. La
situation de ce négociateur, lorsque l’Empereur le reçut à Brünn le 7
décembre, était, il faut l’avouer, pénible. Les éloges qu’il fit au
vainqueur d’Austerlitz furent accueillis par cette réponse: «Le
compliment que vous m’adressez était destiné à d’autres. C’est la
fortune qui a changé l’adresse.» De l’ironie, Napoléon passa le 13
décembre, dans sa seconde entrevue avec Haugwitz, à la menace: «Je veux
de la sécurité, ou je me sépare de vous. Je marche sur mes ennemis
partout où ils se trouvent.» Cette sortie impétueuse était calculée, les
derniers mots l’indiquaient: la guerre, ou une alliance, qui vaudrait à
la Prusse le Hanovre, un million de sujets nouveaux à la France, la
domination de l’Allemagne, fermée par la cour de Berlin aux Anglais et
aux Russes. Haugwitz ne crut pas avoir le choix. Il accepta l’alliance
six jours après. Le 15 décembre 1805, la Prusse livrait l’Allemagne aux
Français plutôt que de la leur disputer par une lutte inégale. Elle y
gagnait le Hanovre: «A la suite d’une guerre glorieuse, écrivait
Haugwitz, ce serait déjà un beau succès; mais l’avoir sans risque et
garder toutes nos forces intactes, c’est bien mieux.»

Napoléon avait ses desseins, en faisant à la Prusse «ce pont d’or». Ce
qu’il exigeait d’elle en retour, c’était son consentement aux progrès de
la Bavière, à qui il réservait Anspach, et les dépouilles de l’Autriche.
C’était aussi son concours contre les Habsbourg. «Assuré de la Prusse,
écrivait Napoléon à Talleyrand, la veille du traité, l’Autriche devra
aller où je voudrai.» La négociation de Schœnbrunn fut en effet la
préface et la condition de la paix de Presbourg, la plus humiliante que
l’Autriche eût jamais signée.

Ni les conseils de Talleyrand, ni les instances, ni les protestations de
François II ne prévalurent contre les intentions de l’Empereur. Il lui
plaisait de prouver aux Français qu’il avait réduit aux dernières
extrémités les Habsbourg, qu’il les chassait d’Allemagne. La paix de
Presbourg leur enlevait la plupart de leurs provinces allemandes, le
Tyrol, le Vorarlberg, le Brisgau, l’Ortenau, la ville de Constance. Elle
supprimait en outre la noblesse d’Empire, cette Ritterschaft qui, pour
échapper à la souveraineté des princes, n’avait d’autre refuge que
l’Empereur allemand, et lui formait une clientèle. L’œuvre
traditionnelle de la monarchie française au delà du Rhin parut consacrée
par ce traité qui, avec des couronnes royales, donnait à la Bavière le
Tyrol, le Vorarlberg et Anspach; au Wurtemberg une partie du Brisgau,
avec des comtés et des villes; au duché de Bade l’Ortenau, Constance et
l’autre partie du Brisgau; à la Prusse le Hanovre.

On chercherait vainement dans ces stipulations la part de la France.
Napoléon la payait de la gloire qu’elle souhaitait. La satisfaction
qu’elle eut de voir s’achever la grandeur des princes souverains, du roi
de Bavière surtout, lui cachait le danger prochain d’une Allemagne plus
centralisée et moins docile qu’elle ne se l’imaginait. «Les Français
entraînés, dit un témoin oculaire, par le récit d’une telle victoire à
laquelle rien ne manquait puisqu’elle terminait la guerre à leur gré,
sentirent renaître leur enthousiasme, et pour cette fois encore on n’eut
besoin de rien commander à l’allégresse publique. Je regarde cette
époque comme l’apogée du bonheur de Bonaparte. Ses hauts faits furent
alors adoptés par la majorité du peuple; on pourrait dire par
l’unanimité. Les émigrés, qui jusque-là avaient résisté aux séductions
du maître, se rallièrent au politique qui venait d’achever l’œuvre de la
royauté en Allemagne. A Sainte-Hélène, Las Cases faisait à Napoléon
cette confidence: «Mon cœur s’étonna de se retrouver français. Je fus
vaincu par la gloire.» Combien la joie et l’orgueil de la nation
n’eussent-ils pas grandi si elle eût connu de plus cet aveu de
Metternich alors! «La France exerce sur l’Europe occidentale une
influence impossible à détruire pour le moment. On ne peut s’opposer à
un système fédératif de l’Occident dont elle serait la tête» (janvier
1806).

Ce triomphe donnait le droit et le moyen à Napoléon de poursuivre ses
desseins particuliers. Ce qu’il exigea et obtint pour lui-même à
Presbourg, ce fut, avec la Vénétie, l’ancien empire de Venise dans les
Balkans, l’Istrie, la Dalmatie, l’Albanie. Au lieu d’agrandir et de
rejeter l’Autriche vers l’Orient, comme l’eût voulu Talleyrand,
l’Empereur avait tenu surtout à lui en fermer le chemin. Il lui refusait
de ce côté toute espérance: s’il n’avait tenu qu’à compléter par
l’acquisition de Venise l’unité du royaume italien, pourquoi cette
exigence?

Le prince de Liechtenstein, M. de Giulay à Presbourg, dès la première
heure, consentirent à l’abandon de Venise, à la perte de l’Allemagne,
pour conserver au moins à leur maître les routes de l’Adriatique et des
Balkans. Sans doute, ils n’osèrent pas demander, pour se réserver cet
avenir, un partage de l’Empire ottoman. Ils redoutaient les reproches de
la Russie, et, vaincus par Napoléon, craignaient de se créer avec
Alexandre une affaire redoutable. Mais timidement, ils souhaitaient que
le vainqueur ajoutât Raguse aux provinces maritimes de Venise, situées
dans leur domaine naturel. «C’était si peu de chose», observait
doucement Talleyrand. Pour Napoléon, c’était tout, le prix essentiel de
la guerre, la condition de la paix.

Le traité de Presbourg marque une nouvelle étape dans le développement
de la conquête bonapartiste. L’Italie, à Campo-Formio et à Lunéville,
l’Adriatique et ses deux rives, italienne, balkanique, en 1805. Le jour
où il signait cette paix, l’Empereur annonçait dans un bulletin de la
Grande Armée que Gouvion Saint-Cyr marchait à grandes journées sur
Naples. La conquête commença réellement sous les ordres de Masséna, le 9
janvier 1806. «La dynastie de Naples avait cessé de régner.» Elle avait
commis la faute, après une neutralité suspecte, quoique garantie à la
France par le traité du 21 septembre 1805, de se déclarer quinze jours
avant Austerlitz pour les Alliés, d’accepter dans ses États une armée
anglo-russe, d’y joindre la sienne. Puis la coalition l’avait
abandonnée. L’Autriche, aux conférences de Nicolsbourg, seule et par un
intérêt trop évident, prit sa défense. Talleyrand empêcha «qu’on ne
parlât alors de Naples». Naples fut écartée. Un mois après elle était
occupée. Les Bourbons se sauvaient à Palerme (13 janvier 1806). Le 20
mars, leurs troupes commandées par un émigré, le comte de Damas, avaient
évacué la Péninsule. Depuis Venise jusqu’à Otrante, toute la côte
italienne de l’Adriatique appartenait aux Français; le 3 novembre, ils
s’étaient installés à Ancône, malgré les protestations du Pape. Deux
mois après, l’Empereur apprenait au Pape qu’à Rome il commandait avec
lui et qu’il fermait les ports de ses États aux Anglais et aux Russes
(13 février 1806). Quand à Presbourg il signa la paix avec l’Autriche,
en 1805, Napoléon se réservait de lui donner cette extension, qui en
déterminait d’ailleurs le caractère et la portée.

C’était bien son domaine à lui qu’il constituait autour de l’Adriatique.
Il en disposait souverainement. La couronne de Naples fut attribuée le
1er avril 1806 à son frère Joseph. A mesure que ses domaines
s’accroissaient, l’Empereur sentit le besoin d’intéresser à leur
conservation sa famille et les hommes qui l’avaient aidé à se les
procurer. L’argent qu’il leur distribue ou leur laisse prendre ne
pouvait suffire: il fallait que leur fortune suivît la sienne et
s’élevât avec elle pour la consolider. «Je sentais mon isolement,
j’avais surgi tout à coup de la foule, je jetais des ancres de salut au
fond de la mer.» Dans la Vénétie, Napoléon créait douze duchés, Dalmatie
pour Soult, Istrie pour Bessières, Frioul pour Duroc, Cadore pour
Champagny, Bellune pour Victor, Conegliano pour Moncey, Trévise pour
Mortier, Bassano pour Maret, Feltre pour Clarke, Vicence pour
Caulaincourt, Padoue pour Arrighi, Rovigo pour Savary.--La conquête de
Naples servit à procurer le titre ducal de Gaëte à Gaudin, d’Otrante à
Fouché, de Tarente à Macdonald, de Reggio à Oudinot. Talleyrand devint
prince de Bénévent, Bernadotte de Ponte-Corvo, Lebrun, duc de Plaisance,
Cambacérès, duc de Parme, Régnier, duc de Massa. Ces donations, la
plupart prélevées sur la part de Napoléon qui se taillait d’ailleurs en
Italie une grosse fortune, près de 50 millions, firent accepter aux
Français que leurs seules conquêtes de 1805, Neuchâtel et le grand-duché
de Berg, cédés par la Prusse, servissent de principautés à Murat et à
Berthier. Et cela devait les habituer à l’idée d’une noblesse
héréditaire que l’Empereur allait bientôt créer pour étendre cette
association formée entre ses serviteurs et lui. L’œuvre qu’il médite en
1806 est immense: par l’institution héréditaire de l’Empire, il a voulu
l’assurer dans sa propre personne et celle de son successeur. Après
Austerlitz, il y associe sa famille et ses fonctionnaires. Il compte sur
leur zèle garanti par leur intérêt. «Voilà des gens que j’ai faits
indépendants, dit-il, mais je saurai bien les empêcher d’être ingrats.»
Ceux qu’il a faits grands dignitaires et rois doivent cesser d’être
libres dans leurs pensées et dans leurs expressions qui ne peuvent être
que le reflet des siennes. Cet aveu du comte Mollien explique et
justifie les créations de 1806. Avec de tels moyens et la France éblouie
jusqu’à les accepter sans reproches, Napoléon pouvait se croire en
mesure de réaliser son rêve.

Ce rêve, ce n’était point, comme on l’a dit, une revanche totale,
définitive sur l’Angleterre. Ce n’était pas davantage la domination du
monde, ambition vague que son esprit précis et réaliste aurait
désavouée. Au camp de Boulogne, aux premiers mouvements de la Grande
Armée, à Austerlitz et dans les négociations de Presbourg et de
Schœnbrunn, quand il excite les Français contre l’Angleterre, les
Habsbourg, la Russie, l’Empereur a son secret: développer ses conquêtes
italiennes, acquises au service de la France, jusqu’à l’Adriatique
occupée de la même manière, et toujours pour lui seul, se rapprocher de
l’Orient que depuis son échec en Égypte et la prise de Malte, il ne peut
plus atteindre par mer. Le voilà à Tarente, en Albanie: «En acquérant
ces provinces, a-t-il dit un peu plus tard, l’Empereur a eu
principalement pour but d’être à portée de protéger contre la Russie qui
l’opprime la Turquie, le plus ancien de nos alliés.»

Les politiques de l’Europe ne s’y sont pas trompés. «Nous ferons tout
pour éloigner les prétextes ou les raisons que Napoléon pourrait prendre
d’attaquer directement ou indirectement l’Empire ottoman», disait
l’envoyé autrichien à Pétersbourg, Merveldt (1806). L’envoyé de la
Prusse à Vienne répétait le 18 février: «le traité de Presbourg est le
germe d’une nouvelle guerre.» Alexandre Ier signalait le voyage de
l’Empereur en Italie comme la préface d’une action militaire en
Dalmatie; il craignait qu’écoutant Talleyrand Napoléon ne gagnât
l’Autriche, pour la dédommager, à ses projets de conquête. Les Habsbourg
de leur côté redoutaient de voir les deux Empereurs se partager
l’Orient, et que la Porte ne rouvrît aux Français les routes de
l’Égypte. L’occupation de Raguse, le 27 mars 1806, les discours tenus
par Bonaparte sur l’Albanie, l’envoi du général Sébastiani à
Constantinople motivèrent ces inquiétudes et ces défiances réciproques
des cours orientales.

Avant ces événements même, Metternich proposait à sa cour, trois
semaines après avoir signé le traité de Presbourg, un plan politique
uniquement destiné à limiter les entreprises françaises dans les
Balkans. «Tirons une ligne, disait-il, du Weser au Tagliamento,
fortifions en deçà par une triple ligne de forteresses, l’Elbe, la
Bohême, l’Enns et la Carniole, puis l’Oder, la Silésie et la Save;
laissons à la France totalement tout l’Occident; que l’Autriche, la
Russie et la Prusse, unies étroitement en un seul tout, forment, pour
protéger l’Empire ottoman, une confédération de l’Orient.» Si Napoléon
acceptait ce partage de l’Europe, c’était la paix durable. La guerre à
outrance, s’il franchissait cette limite concédée, mais assignée à sa
puissance. Le projet ressemblait à celui de Talleyrand, avec cette
différence que l’Autriche préférait aux agrandissements proposés par la
France et à la guerre en Orient la paix par une entente avec la Russie
et la Prusse.

A la même époque, le ministère anglais effrayé inclinait à une solution
semblable. W. Pitt disparaissait le 23 janvier 1806. Son dernier regard
avait été pour la carte de l’Europe si profondément remaniée, et son
dernier mot: «Dans dix ans, elle ne servira plus.» Peut-être songeait-il
à désarmer. Ce fut, en tout cas, la première pensée de ses successeurs
Grenville, Fox, Addington devenu lord Sidmouth, torys et whigs réunis
dans une même œuvre décisive de pacification. «On avait fait à la France
une loi de la conquête indéfinie. La guerre n’avait pas été inutile pour
l’Angleterre: elle ne lui avait rien coûté et lui avait beaucoup
rapporté. Le moment était venu de fixer ces profits avant que, poussé à
de nouvelles conquêtes, Napoléon ne s’attaquât à l’Orient.» Ce fut dans
cet esprit que, le 20 février 1806, Fox aborda la négociation et la fit
suivre, le 26 mars, par un de ses amis retenu à Paris après la paix
d’Amiens, lord Seymour. L’Angleterre demandait la restitution du
Hanovre, le maintien de ses conquêtes coloniales, Malte et la Sicile,
mais surtout dans l’intérêt de la paix future, le respect de l’Empire
ottoman. «Il faut se presser, lui répondit Talleyrand, heureux de ces
ouvertures. Beaucoup se prépare, mais rien n’est fait» (mai 1806).

La Russie avait d’abord été d’avis aussi de se presser: elle avait mis
la main, par la trahison d’un général autrichien, sur Cattaro (mars
1806). Au mois de mai Alexandre Ier recevait, à Pétersbourg, une
députation des Serbes révoltés contre les Turcs, depuis 1804, à l’appel
de Kara Georges et leur promettait de l’argent et des armes; et c’était
pour avoir un moyen de rester en contact avec les Monténégrins qu’elle
s’installait et restait à Cattaro, malgré les instances de l’Autriche
menacée des colères de Napoléon, et de Fox préoccupé d’une agression qui
portait la guerre sur le territoire turc. Puis, brusquement le tsar se
ravisait: il envoyait à Paris un diplomate, d’Oubril, pour faire la paix
avec Napoléon (mai 1806). C’était à qui parmi les puissances européennes
désarmerait tour à tour devant l’Empereur. Chacune pressentait son
intention secrète de tenter l’effort décisif qui lui donnerait l’Orient.

Pendant toute l’année 1806 Napoléon s’y prépara. L’entreprise était
colossale, le rêve de Sieyès avec les éléments de succès que les
victoires des Français depuis dix ans y avaient ajoutés. Il lui fallait
les moyens de tenir en respect l’Angleterre et la Russie pendant que ses
desseins s’accompliraient. Il voulait en charger l’Europe, à condition
qu’elle lui fût docile. Au lendemain de la paix de Presbourg, la
politique impériale entreprit cette tâche fiévreusement.

Pour resserrer la coalition maritime contre les Anglais, le 5 juin 1806,
Napoléon installait son frère Louis sur le trône de Hollande. Le
gouvernement républicain réduit depuis un an à la seule autorité d’un
grand pensionnaire que la France avait désigné, Schimmelpenninck n’avait
pas encore paru un allié assez docile ni assez sûr. «Le principe de
l’élection laissait toujours possible l’éventualité d’une administration
qui, aux mains d’un autre magistrat, se rangerait au parti de
l’Angleterre. L’hérédité monarchique en faveur d’un prince de la famille
impériale présentait de bien autres garanties.»

L’attribution à Murat du grand-duché de Berg, cédé par la Prusse à la
paix de Schœnbrunn, avait le même objet: il s’agissait de fermer, d’une
manière durable, la Basse Allemagne aux Anglais. Napoléon avait d’abord
songé à charger le roi de Prusse de cette mission. Au traité du 15
décembre 1805 il substitua un autre traité, le 15 février 1806, pour
obliger le cabinet de Berlin à interdire jusqu’à la paix au commerce et
au pavillon britanniques les embouchures de l’Elbe, du Weser et tous les
ports de la Baltique. En dépit de cette nouvelle concession, arrachée
par la menace, la politique de la Prusse avait encore paru à l’empereur
trop suspecte. Si l’on en croit les mémoires de Gentz, à qui Haugwitz
fit alors ses confidences, Napoléon ne se trompait guère, en pensant que
cet adversaire vaincu l’attendait à sa première défaite. Et, dès lors
(21 avril 1806), le projet se forma dans son esprit de substituer à la
Prusse un État allemand plus maniable, dont le noyau fût Berg, Clèves et
la Hesse Darmstadt. En y joignant le Hanovre, plus tard Hambourg, Brême
et Lübeck, on ruinait la maison de Hohenzollern, et l’on constituait à
sa place, aux portes de la Hollande, une seconde forteresse contre
l’Angleterre. La fidélité de la Prusse à ses engagements, qui, au mois
d’avril 1806, l’entraînèrent à une guerre redoutable avec les Anglais,
retarda cependant ce nouveau bouleversement. L’Empereur se croyait
encore mieux assuré de l’Espagne: elle avait fait énergiquement la
guerre aux Anglais. Toutes les positions maritimes de l’Italie enfin,
depuis que Joseph était devenu roi de Naples, se trouvaient, sauf la
Sicile, entre nos mains.

Contre la Russie, d’autre part, l’Empereur comptait sur les Allemands.
La paix de Presbourg engageait les princes à son service, par les
avantages qu’elle leur procurait. En faisant d’eux ses parents le
lendemain, Napoléon voulut, en outre, s’assurer qu’ils ne seraient pas
ingrats. Une négociation entamée depuis 1804 avec le roi de Bavière fit,
le 14 janvier 1806, d’Eugène de Beauharnais le gendre de
Maximilien-Joseph. Le prince héritier de Bade épousa Stéphanie de
Beauharnais. Et, dès la fin de 1805, le mariage de Jérôme avec la fille
du roi de Wurtemberg était une affaire décidée.

Cette politique de mariages fut la préface et le moyen de la dernière
transformation que l’Empereur réservait à l’Allemagne, pour s’en faire
un instrument maniable et solide. Désunis, les princes étaient inutiles
et même dangereux. Il importait qu’ils formassent un tout résistant et
facile à gouverner. S’ils n’y consentaient pas, la France les menaçait
de les sacrifier à la Bavière que Napoléon avait désignée pour
constituer cette unité indispensable, depuis la frontière d’Autriche
jusqu’à celle de la France. L’un d’entre eux prit les devants, Dahlberg,
l’ancien archevêque de Mayence, que son dévouement à la France avait
épargné dans les sécularisations et fait transférer à Ratisbonne. Au nom
du patriotisme allemand, il détermina les princes à former une
_Confédération du Rhin_ sous la présidence de Napoléon qui fit de lui
son chancelier. Il les convainquit par d’autres arguments, le maintien
et l’extension de leurs souverainetés accrues de ce qu’il y avait encore
de domaines immédiats disponibles: terres des Furstenberg, des
Schwarzenberg, des Hohenlohe. Le 1er août 1806, les rois de Bavière, de
Wurtemberg, les grands-ducs de Bade, de Berg, les princes de Nassau, de
Hohenzollern, le landgrave de Hesse-Darmstadt déclarèrent se séparer de
l’Empire, pour détruire ce qui en restait encore et se partager
définitivement l’Allemagne (art. 8). Ils convenaient, en outre, de
former entre eux et avec l’Empire français une alliance qui obligeait
les contractants à se soutenir d’une armée de 150 000 hommes dans toute
guerre continentale (art. 12 et 35). C’était là surtout ce que Napoléon
exigeait d’eux, comme prix de leur puissance consacrée, agrandie: leur
concours ferme, immédiat pour couvrir l’Europe centrale le jour où les
armées d’Alexandre y reparaîtraient.

La Prusse n’était pas moins engagée que la Confédération du Rhin avec la
France contre la Russie. Le traité qu’elle avait accepté ou subi le 15
février 1806, comme celui de Schœnbrunn, contenait la promesse formelle
donnée à Napoléon de l’aider à maintenir l’_intégrité de l’Empire
ottoman_. Cette promesse n’était-elle pas une preuve encore plus
éclatante des desseins que formait l’Empereur des Français à la fin de
1805. Quel intérêt la Prusse pouvait-elle avoir à défendre les Turcs, au
risque de se brouiller avec la Russie! Il s’agissait moins d’ailleurs de
protéger les domaines du Sultan que d’en régler le sort. Dans le cas où
le règlement devrait aboutir à une guerre, Napoléon avait voulu
s’assurer le concours des Prussiens contre l’Angleterre à la fois et
contre le tsar. Il l’avait payé de la cession du Hanovre: il escomptait
le bénéfice de cette avance dans la liquidation prochaine de l’empire
turc.

Talleyrand, initié aux secrets de l’Empereur, avait donc bien raison de
dire qu’au mois de mai 1806 la question d’Orient n’était pas encore
ouverte, mais ne tarderait pas à l’être. Depuis la rupture de la paix
d’Amiens, au milieu de la guerre déclarée à l’Angleterre, des défaites
de l’Allemagne et des Russes, par la ruine de l’empire germanique,
l’occupation de l’Adriatique, les négociations avec l’Europe, c’était
invinciblement le but où tendaient les ambitions de Napoléon. Dans le
secret des chancelleries européennes, entre ministres des cours hostiles
ou alliées à la France, à Londres, à Berlin, à Vienne, à Pétersbourg, on
devinait aisément l’affaire décisive à laquelle l’Empereur préparait les
Français, sans les avertir. On en calculait l’étendue et les chances.

Pour la première fois, au début de 1806, date capitale dans l’histoire
du dix-neuvième siècle, l’Europe tout entière s’est vue placée, par les
ambitions de Napoléon, en face du problème redoutable qui pèse sur toute
son histoire depuis. Les peuples ne l’ont pas vu aussi nettement. Mais
les ministres et les souverains, après avoir pratiqué pendant trente ans
la politique des partages et encouragé la France à la pratiquer avec
eux, se sont trouvés, en 1806, à la veille d’un partage qu’ils ne
pouvaient considérer sans terreur, celui du monde ottoman: tant il
excitait de convoitises rivales et supposait de difficultés et de
risques! C’est à qui d’entre eux parlera déjà de l’_intégrité de
l’Empire ottoman_, dont ils sont prêts à se disputer la moindre
parcelle. Langage et sentiments qui sont demeurés ceux des puissances
européennes en tout ce siècle.

Alors, comme aujourd’hui, avant de s’engager dans cette redoutable
aventure, les adversaires se surveillent, marchandent et négocient. Le
risque est si gros, comme l’enjeu, qu’au besoin ils abandonneraient la
partie, s’ils étaient assurés de la retraite des autres. C’est là le
secret des pourparlers engagés au mois de mai 1806 par les successeurs
de Pitt avec Napoléon. Par là s’explique aussi le désir de Talleyrand de
les voir aboutir. Napoléon eût garanti à l’Angleterre l’intégrité de
l’Empire ottoman, et rendu le Hanovre, quoiqu’il l’eût formellement
livré à la Prusse, renoncé enfin à la Sicile et à Malte. Mais il
demandait en échange aux ministres anglais l’abandon de l’alliance
russe, afin de n’avoir plus en face de lui qu’un adversaire. C’était le
prix du marché. L’Angleterre s’y refusa d’abord. Peut-être l’eût-elle
accordé si, dans l’intervalle d’un voyage que fit au début de juin à
Londres le négociateur anglais Yarmouth, Napoléon n’avait pris tout d’un
coup un autre parti.

Inquiet de la négociation qui s’ébauchait entre Londres et Paris, le
tsar résolument offrit, à la fin de mai, à Napoléon ce qu’il souhaitait,
une paix séparée bonne à diviser et à réduire ses ennemis. Lorsque son
agent d’Oubril arriva à Paris (15 mai 1806), ce fut aux politiques de
Vienne, de Londres à trembler à leur tour. Ils virent l’entente
prochaine entre les deux empereurs et ses conséquences, Constantinople
au tsar, la Méditerranée aux Français. Ils redoutèrent d’autant plus
cette éventualité que l’envoyé russe affecta de se cacher des Anglais
pour traiter.

Cependant cette paix que, le 20 juillet 1806, d’Oubril signa avec
Napoléon, proclamait l’indépendance de l’empire ottoman: comme preuves
de leurs intentions pacifiques, la France abandonnait Raguse, les Russes
Cattaro. Il semblait que la Turquie fût un domaine auquel ils se
défendaient de toucher, peut-être avec le désir secret de n’y toucher
qu’ensemble. En tout cas, Napoléon devait trouver meilleur un traité qui
ne l’obligeait plus à restituer le Hanovre et lui procurait la Sicile.
Le seul sacrifice exigé par les Russes se ferait aux dépens de l’Espagne
forcée d’indemniser par la cession des Baléares les Bourbons de Naples
de la perte totale de leur royaume. Et quel profit pour Napoléon d’avoir
brisé l’alliance des Russes et des Anglais, formée par ses entreprises
orientales, au temps de l’expédition d’Égypte et toujours depuis
reformée pour les entraver! «Napoléon et sa race vont-ils partager
l’Europe avec la Russie?» écrivait alors, le 9 août, dans son journal un
Allemand frappé des avantages qu’à cette époque l’Empereur des Français
venait de réaliser par la diplomatie et par la guerre. «L’empire
d’Allemagne est partagé comme la Pologne», disait l’un. «Il va falloir
s’occuper de la ruine prochaine de la Turquie, disait l’autre, le 26
août, et des sûretés que l’Autriche doit prendre, en cas de partage,
dans les Balkans.»

Cette double négociation de Napoléon, à la veille de l’épreuve décisive
que toute l’Europe attendait de son ambition, met en pleine lumière la
portée de ses desseins, et les calculs de sa politique. Elle le montre,
non pas, comme on le représente d’ordinaire, épris d’un rêve démesuré de
puissance et de domination, vague et sans objet, mais comme un joueur
préoccupé sans relâche de gagner, avec tous les atouts dans les mains,
une partie dont l’enjeu déterminé le tente, et l’a toujours tenté. Elle
nous révèle en outre, à l’apogée de son pouvoir, la première cause de
ses déceptions et de sa ruine. Le parti qu’il a pris, en juillet 1806,
de traiter avec la Russie plutôt qu’avec l’Angleterre a été funeste à
ses propres desseins, aux intérêts de la France entraînée dans une
guerre qui ne la servait point. Son génie, pour la première fois aux
prises avec la diplomatie d’Alexandre Ier, n’en a pas deviné les détours
et les mensonges, ce qu’un historien appelle avec indulgence «la subtile
finesse», et ce que Caulaincourt, plus sévère et plus juste, qualifiait
de «_dissimulation souveraine_».

Si Alexandre Ier parut au mois de mai 1806 se rapprocher de Napoléon au
point d’inquiéter toute l’Europe, ce fut faute de mieux et à regret.
Depuis deux ans son conseiller Czartoriski l’y engageait sans être
écouté. Il lui montrait les avantages d’une conquête de la Moldavie et
de la Valachie, de la réunion sous le sceptre russe des Grecs et des
Slaves des Balkans. «Ces projets, ajoutait-il, ont été constamment
repoussés par votre Majesté, et de manière à ne pas laisser le moindre
espoir qu’ils vous plairaient jamais.» Ils ne pouvaient, en effet, se
réaliser que par un partage de l’Europe avec Napoléon. Alexandre eût
préféré dépouiller les Turcs sans compter avec lui. Mais la diplomatie
de l’Empereur en l’isolant de plus en plus, de la Prusse d’abord, de
l’Angleterre même, lui rendait la résistance difficile et même
dangereuse.

Dès le mois de mars 1806, quand il connut les engagements pris par le
roi de Prusse de soutenir la politique orientale de Napoléon, le tsar
avait mis tout en œuvre à Berlin pour les faire rompre. Il employa les
bons offices du duc de Brunswick, qui de Pétersbourg essaya de
convaincre Frédéric-Guillaume III par l’intermédiaire d’Hardenberg,
disgracié le 8 avril sur l’ordre de Napoléon. Le tsar insistait pour que
le roi de Prusse effaçât du traité du 15 février la clause relative à
l’intégrité de l’Empire ottoman. Ses exhortations, ses menaces se
heurtèrent pendant deux mois aux hésitations de la Prusse, à la crainte
qu’elle avait de perdre, en violant le contrat passé avec Napoléon, le
prix du marché, le Hanovre.

C’est alors qu’Alexandre, lassé de cette résistance, effrayé des
pourparlers que l’Angleterre avait engagés à Paris, se décida à négocier
à son tour avec l’Empereur des Français pour prendre ses sûretés. La
mission de d’Oubril n’avait pas pour objet un traité immédiat, une paix
qui brouillerait à jamais la Russie et ses alliés. C’était une mission
d’observation et d’attente. A peine d’Oubril était-il arrivé à Paris que
Napoléon, trompé par ces avances, s’éloignait de l’Angleterre: au même
moment, le 1er juillet la Prusse l’abandonnait pour se rapprocher de la
Russie. Le 20 juillet, d’Oubril signait, il est vrai, avec Napoléon un
traité de paix, mais il avouait avoir dépassé ses instructions. Et son
maître restait libre de le démentir.

Le traité secret du 1er juillet 1806 entre les deux cours de Berlin et
de Saint-Pétersbourg était un grand succès pour la diplomatie russe. Le
roi de Prusse s’engageait «à ne faire jamais la guerre au tsar, au cas
où celui-ci armerait pour protéger la Turquie contre la France, ou pour
la forcer à exécuter ses conventions avec la Russie, et même à ne pas
l’attaquer.» Quelle que fût en un mot la politique orientale d’Alexandre
Ier, les Prussiens lui donnaient carte blanche. Et qu’obtenaient-ils en
échange, et comme prix de cette trahison, ni le Hanovre, qu’ils
demandaient, ni la Poméranie suédoise qu’ils convoitaient. Le tsar, pour
rien, obtenait leur neutralité. On conçoit qu’au lendemain d’un pareil
marché Alexandre ne fût plus disposé à en conclure un autre,
certainement plus onéreux avec Napoléon. Assuré de la paix sur la
Vistule, et de la rupture désormais inévitable des Anglais avec la
France, il n’éprouvait plus le besoin de lui abandonner dans les Balkans
une part qui pouvait lui revenir. Il désavoua d’Oubril, qu’il avait
choisi à dessein parmi les hommes nouveaux et obscurs de sa cour pour se
réserver avec lui plus de liberté. Cette négociation d’un mois à
laquelle Napoléon s’était laissé prendre lui fit tort: elle fut pour son
rival un coup de partie.

Sur la route de l’Orient, l’Empereur des Français retrouvait unies la
Russie et l’Angleterre qu’il avait cru diviser. Et les pourparlers qu’il
avait engagés avec chacune séparément, exploités par ses adversaires, le
privaient au mois d’août des alliés qu’il se croyait assurés.

Le 2 août, l’ambassadeur de Prusse à Paris, Lucchesini, informait son
roi que dans un dîner le plénipotentiaire anglais Yarmouth lui avait
fait une confidence décisive: l’offre de Napoléon de rendre à
l’Angleterre, pour prix de son désarmement, le Hanovre cédé à la Prusse.
Comme au même moment l’Empereur travaillait à faire entrer la Saxe et la
Hesse dans la Confédération du Rhin, Frédéric-Guillaume III se vit
cerné, dépouillé, réduit à rien. Cette confidence calculée des Anglais,
les démarches des Français en Allemagne réveillèrent à Berlin le
patriotisme chez les ministres les plus dociles jusque-là à la France,
comme Haugwitz, parmi la noblesse surtout, et dans l’armée. Le 9 août,
le roi de Prusse mobilisait ses troupes sur les frontières.

A la même époque sincèrement Napoléon se préparait à rappeler les
siennes d’Allemagne (13 août). Les deux ordres s’étaient croisés.
C’était la preuve même des intentions pacifiques de l’Empereur à l’égard
de la Prusse. Il en renouvela l’assurance, le 26 août, à Berthier: «Mon
intention est de faire rentrer effectivement mes troupes en France.» Il
ne lança de contre-ordre qu’à la fin du mois, en apprenant qu’Alexandre
Ier désavouait le traité du 20 juillet 1806. Il démêla cette fois le jeu
de la Russie: elle avait débauché la Prusse en secret et détruit
l’ouvrage de toute une année. La Grande Armée fut aussitôt reformée;
Frédéric-Guillaume III dès le 7 septembre sommé de désarmer. Le 25
septembre 1806 Napoléon partait pour Mayence. Le même jour, le roi de
Prusse emmenait la reine à l’avant-garde de ses troupes que Blücher
conduisait à Cassel et en Thuringe.

Simultanément, à l’autre extrémité de l’Europe, le roi d’Espagne,
Charles IV, depuis dix ans l’allié fidèle de la France, docile jusqu’au
sacrifice, annonce à son peuple une prise d’armes prochaine, une levée
d’hommes extraordinaire. Il ne dit pas contre qui sont destinés ces
armements subits, contre le Portugal, l’Angleterre, maîtresse de
Gibraltar, ou Napoléon lui-même. Mais nos agents ont remarqué l’arrivée
à Lisbonne d’un envoyé russe, M. de Strogonoff, venu pour se concerter
mystérieusement avec l’envoyé de Prusse et le premier ministre, le
Prince de la Paix. Nul doute que la Russie n’ait fait connaître au roi
d’Espagne et à Godoy le prix dont Napoléon voulait payer son
désarmement: les Baléares destinées à servir d’indemnité aux Bourbons de
Naples. Cette clause a été inscrite dans les articles secrets du traité
du 20 juillet. Ainsi ce que la France a réservé à l’Espagne, après lui
avoir pris la Louisiane en 1801, cent millions de subsides, ses flottes,
et le moyen de défendre Buenos-Ayres occupé à cette époque par les
Anglais, c’est en 1806, sans aucun prétexte, le démembrement même de la
monarchie, alors que la France, son alliée, s’est elle-même par la
guerre démesurément agrandie et enrichie. Si bas que soient tombés les
Bourbons d’Espagne, humiliés, dépouillés, livrés à leur favori qui les
perd, l’excès de la trahison les porte à la révolte. Les Russes et les
Anglais la leur conseillent. Une guerre contre Napoléon, moins
périlleuse avec de tels appuis, au moment où la Prusse se lève contre
lui, offre à l’Espagne de meilleures chances qu’une fidélité payée de
sacrifices successifs et de perpétuelles trahisons. Le 5 octobre le
Prince de la Paix a fait le pas décisif. Il appelle les Espagnols aux
armes, pour la défense de leurs privilèges et de ceux de la couronne,
sans leur dire encore, par une dernière précaution, qui les menace, et
quel est l’ennemi désigné à leur patriotisme. Mais Napoléon ne s’y est
pas trompé. Le lendemain de la bataille d’Iéna, il trouvait dans la
correspondance de l’envoyé de Prusse à Madrid, tombée entre ses mains,
la preuve de la complicité de l’Espagne avec ses ennemis. Il était
averti de sa révolte, déterminé à la châtier.

Ainsi, en négociant avec l’Angleterre au mois de mai, l’Empereur lui
avait fourni l’arme essentielle du complot où elle entraîna la Prusse
contre lui. En traitant avec les Russes, il leur avait procuré les
moyens de détourner de lui la cour de Madrid. Tout son avenir était en
germe dans cette double faute, le jour où, séduit par la diplomatie
russe, il abandonna les pourparlers avec l’Angleterre, susceptibles
d’une paix avantageuse, pour essayer une entente avec Alexandre Ier.
Quand il vit la coalition formée, par un dernier effort et le sacrifice
de nos comptoirs de l’Inde, il essaya, le 18 septembre, de désarmer
encore les Anglais. Mais alors ils exigèrent de l’Empereur la Dalmatie
et la Sicile, tout le fruit de la paix de Presbourg, l’abandon de ses
projets sur les Balkans. Napoléon ne négocia plus, espérant que la
guerre réparerait les erreurs de sa diplomatie, et forcerait les Russes
ainsi que les Anglais à laisser les voies libres à son ambition. Il ne
lui restait plus qu’à essayer de séduire l’Autriche et de lui faire sa
part: il lui offrit, pour prix de sa neutralité, une entente _sur la
base de la conservation et de la garantie de l’Empire ottoman_ (20
septembre 1806). L’Autriche n’était pas en état de courir seule le
risque d’un partage de l’Orient avec Napoléon: elle refusa de prendre
parti.

Le 5 mars 1806, l’Empereur chargeait son ministre Champagny de tenir au
Corps législatif le discours suivant: «Ce ne sont plus des conquêtes
qu’il médite. Il a épuisé la gloire militaire. Il n’ambitionne plus ces
lauriers sanglants qu’on l’a forcé de cueillir. Perfectionner
l’administration, en faire pour son peuple la source d’un bonheur
durable, mériter les bénédictions de la génération présente et celle de
la génération future, telle est la gloire qu’il ambitionne.» Il y avait
dans cette déclaration autant de franchise que de calcul. Il n’y a pas
de doute que Napoléon ne souhaitait pas, en 1806, une nouvelle guerre:
il fut réellement surpris par les armements de la Prusse et de
l’Espagne. «Je n’ai aucun intérêt, disait-il encore le 12 septembre à
Talleyrand, à troubler la paix du continent. L’Autriche est impuissante.
Beaucoup de haines et de rivalités séparent la Prusse et la Russie. Les
blessures d’Austerlitz saignent toujours. La Russie fera peut-être des
sacrifices pour attaquer la Turquie. L’idée que la Prusse peut s’engager
seule contre moi est si ridicule qu’elle ne mérite pas d’être discutée.»

Que l’Empereur des Français ne voulût pas la guerre n’était pas une
preuve qu’il eût renoncé aux conquêtes. Sur ce second point, ses
déclarations n’étaient pas sincères. Elles étaient contredites, à
l’instant même, par l’établissement de Joseph à Naples, de Louis en
Hollande, par l’occupation de Raguse et la proclamation de la
Confédération du Rhin. Napoléon méditait en 1806 des projets de conquête
qu’il n’avouait pas à la France, redoutant qu’elle ne les désavouât. Son
langage pacifique, démenti par ses actes, trahissait sa crainte de ne
pouvoir associer les Français à ses entreprises, s’il les leur révélait.
En cet état, il eût préféré les réaliser par la paix que par la guerre.
Une convention heureuse avec la Russie, à qui il proposa la Pologne en
échange de l’Orient, lui semblait meilleure qu’une entente avec
l’Angleterre toujours résolue à le lui interdire, qu’une guerre ouverte
pour l’arracher à l’Europe coalisée. Si son génie vint se prendre aux
pièges de la diplomatie russe, s’il se vit contraint par elle à une
guerre qu’il voulait éviter, amené à se battre non pour l’Orient, mais
contre la Prusse et l’Espagne, ce fut, on n’en peut douter, pour avoir
voulu, au lieu de suivre son chemin, en cacher l’objet aux Français. Si
maître qu’il fût, l’opinion publique, contraire à ses desseins secrets,
l’obligeait à des détours où il commençait de s’égarer. La lutte contre
la Prusse, les hostilités prochaines contre l’Espagne étaient autant de
retards pour son ambition, de peine perdue pour les Français dont
quelques-uns pour la première fois se prirent à douter et à médire de
l’Empereur.


BIBLIOGRAPHIE

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_, tomes II et III.

THIERS. _Histoire du Consulat et de l’Empire_, tomes V et VI.

LANFREY. _Napoléon Ier_, tome III.

WERTHEIMER. _Geschichte Oesterreichs im ersten Jahrzehnt des 19ten
Jahrhund._, tome I. Leipzig, 1884.

BERNHARDI. _Geschichte Russlands_, tome II.

WERTHEIMER. _Erzherzog Karl als Präsident des Hofkriegsrathes_,
1801-1805. (Archiv. für œsterreichische Geschichte, 1885.)

BEER. _Zehn Jahre œsterreichischer Politik, 1801-1810_. Leipzig, 1877.

SCHÖNHALS. _Der Krieg 1805 in Deutschland_. Vienne, 1874.

ONCKEN. _Œsterreich und Preussen im Befreiungskriege_, 1819, t. II.

COBBETT. _Parliamentary Debates_, vol. VI. London, 1806.

STANHOPE. _Life of Pitt_ (traduct. Guizot), tome II.

F. NOACK. _Hardenberg und das geheime Cabinet Friedrich Wilhelms III_.
Giessen, 1881.

RANKE. _Hardenberg und die Geschichte des preussischen Staates_.

MAX DUNCKER. _Graf Haugwitz und Freiherr von Hardenberg_. (Abhandlungen
aus der neueren Geschichte.)


Documents:

NAPOLÉON, _Correspondance_, tome VII à XI.--TALLEYRAND, _Lettres à
Napoléon_ (édit. Bertrand).--MARTENS, _Recueil des traités conclus par
la Russie_, tome VI (1883).--GARDEN, _Histoire des traités de paix_,
tome IX.--RANKE, _Denkwürdigkeiten des Staatskanzlers Hardenberg_, 1877
(II à V).--METTERNICH, _Mémoires_, tome Ier.--BAILLEU, _Preussen und
Frankreich_, tome II (_dépêches de Lucchesini_).--DE MAZADE, _Mémoires
et correspondance du prince Adam Czartoriski avec Alexandre Ier_, 1887,
tome Ier.--TATISCHEFF, _Alexandre Ier et Napoléon_. Paris,
1892.--DAVOUT, _Correspondance_, 4 vol., 1885.--MICHAILOWSKI DANILEVSKI.
_La campagne de 1805_, Paris, 1846.--BERNHARDI, _Denkwürdigkeiten der
Generals Toll_. Leipzig, 1865.--JACKSON, _Diaries and Letters_. London,
1812.




XI

LA CONQUÊTE DE L’ALLEMAGNE ET DE LA PRUSSE (1807)

LA PAIX DE TILSITT


«Je suis innocent, disait Napoléon à ses ministres, à la veille de la
campagne de Prusse, de cette guerre. Je ne l’ai provoquée en rien. Elle
n’est point entrée dans mes calculs.» Longtemps il avait cru en effet
que la Prusse n’oserait pas l’attaquer. Il avait raillé ses armements
d’abord; puis il réfléchit que pour déterminer Frédéric-Guillaume III à
cette audace, il fallait l’appui secret d’un allié puissant. Sans
connaître les promesses et les séductions d’Alexandre Ier, il devina le
traité du 1er juillet 1806 et prit ses mesures comme s’il le
connaissait. L’armée prussienne était à peine réunie pour le surprendre,
sous le commandement de Brunswick, autour d’Erfurt, de Gotha, d’Iéna,
que le 5 octobre les troupes impériales étaient groupées au pied du
Fichtelgebirge. Le plan de Napoléon se dessinait, identique à celui qui
lui avait livré en 1805 l’Allemagne du Sud. Tourner l’ennemi par la
Saxe, tandis qu’il nous attendait en Thuringe, l’écraser dans sa
surprise, et tenir, avant l’arrivée des Russes, toute l’Allemagne du
Nord, tel était le programme de cette attaque imprévue, préparé en un
mois, en un mois à peine réalisé.

Le mouvement commença le 8 octobre 1806 de Hoff; le 12, Napoléon était à
Géra, et menaçait Dresde. Demeuré à Weimar, le duc de Brunswick se vit,
trop tard, coupé de l’Elbe, de la Prusse peut-être. Pris de peur, il
partagea son armée en deux corps, l’un chargé d’atteindre l’Elbe par
Auerstædt, l’autre de couvrir cette retraite à Iéna. Il fut attaqué sur
les deux points à la fois, en mauvaise posture pour se défendre.
«L’ennemi est tourné comme Mack à Ulm», s’écriait Napoléon le matin du
14 octobre. Le soir Hohenlohe était défait à Iéna. Le même jour,
Brunswick, le roi, les meilleures troupes prussiennes étaient vaincus à
Auerstædt. Moins de dix jours après cette double défaite, l’avant-garde
de la Grande Armée arrivait à Wittenberg, à Dessau, à deux journées de
Berlin. Les débris de l’armée prussienne inutilement massés autour de
Magdebourg ne pouvaient plus disputer au vainqueur les routes de la
capitale. Le 24 octobre, Napoléon était à Postdam; il entrait à Berlin
en triomphateur.

Ces succès éclatants devaient flatter l’amour-propre des Français. La
nation commençait cependant à en sentir le poids, et à le trouver lourd.
De plus, elle n’en comprenait plus l’utilité. Pénétrée de la tradition
française des derniers siècles, que la Révolution avait remise en
honneur, les Français regardaient la Prusse comme leur alliée naturelle.
Le combat avait été si précipité, la victoire si rapide que l’Empereur
avait pris à peine le temps de s’expliquer. On l’attaquait: il courait
se défendre. Il avait vaincu. L’heure des explications nécessaires avait
sonné. Le décret d’Iéna (16 octobre 1806) apprit à la France que son
maître venait de remporter une victoire sur l’Angleterre. «Je n’ai pas
le droit, écrivait-il à son envoyé de Vienne, de verser le sang de mes
peuples sous de vains prétextes» (3 octobre). Dix jours après il avait
trouvé le prétexte: en frappant de contributions l’Allemagne du Nord, il
avait eu soin de spécifier que les _marchandises anglaises_ saisies dans
les ports allemands appartiendraient à l’armée. Le 10 novembre il
annonça, dans un bulletin officiel, que l’armée française ne quitterait
Berlin que le jour où les colonies espagnoles et françaises seraient
rendues. «J’ai besoin, écrit-il à un ambassadeur, de tourner mes efforts
du côté de la marine.» Et le 21 novembre 1806, le décret de Berlin
inaugurait le régime du _Blocus continental_.

Les côtes des îles Britanniques étaient mises en état de blocus, tout
commerce, tout échange postal avec elles interdits. Les sujets
britanniques se trouvant sur les territoires occupés par les troupes de
l’Empereur ou de ses alliés devenaient prisonniers de guerre. Tout
magasin, toute marchandise leur appartenant seraient confisqués, et le
produit des confiscations destiné à indemniser les commerçants des
pertes que leur causaient les croisières anglaises. Deux tribunaux de
prises allaient être installés à Paris, à Milan. Notification serait
faite aux rois d’Espagne, de Naples, de Hollande et d’Étrurie, à tous
les autres alliés dont les sujets comme ceux de l’Empereur souffraient
de l’injustice et de la barbarie anglaises.

Ce décret devait avoir pour l’Angleterre des conséquences funestes. Il
annonçait une guerre d’un nouveau genre, très redoutable. Mais Napoléon
comptait sur son effet moral, surtout. Il espérait, en le lançant de
Berlin, donner aux opérations militaires qu’il venait d’achever ou
méditait encore un caractère d’utilité, à ses conquêtes un objet
national. S’il avait l’air de sacrifier la France à la gloire de vaincre
l’une après l’autre les plus vieilles monarchies d’Europe, il la payait
aussitôt de ses peines en faisant servir l’Europe à la ruine de
l’Angleterre. Il réveillait au bon moment chez les Français leur haine
contre l’ennemie traditionnelle. Il l’exploitait pour justifier la
défaite de la Prusse et le nouvel effort qu’il allait demander à ses
armées, à ses sujets.

En 1806, pour la seconde fois, Napoléon, après Iéna, comme après
Austerlitz, et de plus près encore, touche, selon l’expression de son
plus récent biographe, l’Europe orientale de son épée. L’heure est
venue, cette fois peut-être, d’en régler le sort au gré de son ambition.

En face de ce grand problème, la diplomatie de l’Empereur continue à
déployer toutes ses ressources. Le 9 décembre 1806, Talleyrand est
autorisé à offrir à l’Autriche une entente sur le règlement de la
question d’Orient: un nouvel ambassadeur, le général Andréossy, se rend
à Vienne pour l’établir.--D’autre part, au milieu du mois de novembre,
Napoléon, maître de toute la Prusse, depuis la Baltique jusqu’à la
Vistule, Blücher et Hohenlohe ayant successivement capitulé, offrit à
Frédéric-Guillaume, réfugié avec la reine à Graudentz, la paix s’il
voulait promettre de chasser les Russes de la Vistule. C’était toujours
les mêmes exigences qui avaient provoqué la guerre, l’obligation de
rompre avec Alexandre et d’aider Napoléon à lui disputer l’Orient. Sur
le refus que formula Frédéric-Guillaume le 21 novembre à Osterode malgré
ses ministres, l’Empereur réalisa sans délai le plan qu’il méditait
depuis le début de l’année: en démembrant la Prusse, reconstituer la
Pologne et faire de cette grande victime vengée le pivot de ses
entreprises dans le Nord contre la Russie. «Toute la Pologne va se
lever», écrivait-il de Berlin le 12 novembre 1806. Il y envoyait le 13
novembre Davout pour s’entendre avec Dombrowski. Le 24 novembre, il
transportait à Posen son quartier général. Et de toutes parts, à son
approche, les nobles Polonais accouraient et se soulevaient (1er
décembre).

Pour faire accepter à l’Autriche la révolte prochaine de ses sujets
galiciens, Napoléon lui proposa son alliance encore avec une indemnité
en Silésie, une part des dépouilles de la Prusse réduite ainsi à presque
rien. On a la preuve que, dans sa toute-puissance et avec la volonté de
se créer une alliance sûre contre les Russes, Napoléon conçut même un
instant l’idée de détruire les Hohenzollern et leur royaume tout à fait:
«Il lui fallait entre le Rhin et la Vistule une puissance
inséparablement unie d’intérêts avec l’Empire ottoman qui contribuât
dans le Nord à sa défense, pendant que la France irait l’embrasser au
sein même des provinces ottomanes.» Un instant il parut que Napoléon
comptait sur la Saxe, dont l’électeur, de sa main, devint roi pour jouer
ce rôle. L’Empereur hésitait cependant encore à rayer, comme il y
songea, la Prusse de la carte. Jusqu’au dernier moment, il attendit de
Vienne et de la cour de Prusse une résolution favorable à ses desseins.

Il obtint du sultan au moins qu’il se déclarât contre les Russes. Depuis
le mois d’août, Sébastiani avait réussi à exciter les Turcs: par son
initiative, le Divan annulait le traité de Kaïnardji et déclarait aboli
le protectorat des tsars sur les principautés danubiennes. Un instant,
l’entrée d’un corps d’armée russe dans ces provinces fit hésiter Sélim
III. Mais de Berlin, le 11 novembre, Napoléon lui écrivit une lettre qui
vint au bon moment seconder les conseils de Sébastiani, et décider les
Turcs. «Le destin m’a choisi pour sauver l’Empire turc.» Sélim le crut,
et la guerre commença sur le Danube immédiatement.

Plus loin encore, jusque dans le Caucase, la France cherchait des
ennemis à Alexandre Ier. Elle s’alliait au prince des Abazes, Kizil Beg,
toujours sous prétexte de couvrir sur la mer Noire les frontières de
l’Empire ottoman. Bientôt Talleyrand devait envoyer une ambassade au
shah de Perse, et en recevoir une qui allait préparer une alliance plus
importante encore. «L’Empire de Russie est attaqué de tous côtés» (31
décembre 1806). Toute cette diplomatie qui se déploie en quelques jours
avec une activité fiévreuse de la Baltique à la Caspienne, à Varsovie, à
Vienne, sur le Danube, à Constantinople, et jusqu’en Perse, n’est pas,
comme on l’a dit, dans la pensée de l’Empereur, une arme politique
forgée contre la Russie qu’il attaque, et pour ce combat seulement.
C’est depuis la paix de Presbourg, la suite des efforts dépensés par son
génie, au milieu desquels la guerre avec la Prusse ne fut qu’un épisode,
pour obliger l’Europe et la Russie à lui ouvrir l’Orient. Devant leur
résistance, Napoléon fait appel aux puissances orientales elles-mêmes, à
la fin de 1806. Chaque année, chaque victoire nouvelles l’engagent
davantage à la poursuite des desseins secrets dont la portée échappa aux
Français et depuis aux historiens.

Cependant, à cette époque, au début de 1807, l’Empereur éprouva le
besoin de préparer l’opinion publique et la France à l’effort décisif
qu’il comptait leur demander. La guerre avait commencé contre les
Russes, au delà de la Vistule. Un premier engagement, le 26 décembre
1806, entre Lannes et Bennigsen, était demeuré indécis. Le plus grave
surtout fut que d’un coup préparé comme à Ulm et Iéna Napoléon n’avait
pas réussi à envelopper l’armée russe. Il se trouvait en présence de
généraux avisés et prudents, d’une armée habituée à un climat qui
décourageait ses troupes. En vain, pour entraîner ses soldats,
faisait-il valoir que cette rude campagne encore c’était la revanche sur
l’Anglais, l’ennemi national: «Nous avons conquis sur l’Oder Pondichéry,
nos établissements de l’Inde, le cap de Bonne-Espérance: qui donne aux
Russes le droit de renverser de si justes desseins?» Dans les marais de
Pultusk, qu’importaient à la Garde elle-même, dont il entendit les
murmures et blâma les faiblesses, Pondichéry et le cap de
Bonne-Espérance? Et l’écho des plaintes de l’armée venait si bien à
Paris que Napoléon, le 18 janvier, chargeait Fouché de les démentir.

Le 17 février 1807, le Sénat était convoqué pour recevoir communication
d’un message de l’Empereur daté de Varsovie et d’un rapport de
Talleyrand. Pour la première fois, le maître s’expliquait sur ses
projets et parlait aux Français de l’urgence de la question d’Orient:
«Qui pourrait, dit-il, calculer la durée des guerres, le nombre des
campagnes qu’il faudrait faire un jour pour réparer les malheurs qui
résulteraient de la perte de l’Empire de Constantinople?»--«C’est pour
sauver cet empire, pour le rétablir dans son intégrité et son
indépendance, ajoutait Talleyrand, que la France verse aujourd’hui son
sang, combat à trois cents lieues de ses frontières.» Après avoir
entraîné la nation par la haine de l’Angleterre, par la gloire d’avoir
conquis ses frontières naturelles et l’Empire des Habsbourg, Napoléon,
sur la Vistule, propose à son patriotisme un nouvel objet, le maintien
de l’Empire ottoman. Il le lui présente «comme le premier des intérêts»
pour la conservation de son commerce du Midi, l’unique source de sa
prospérité «et même pour la sécurité de ses frontières». Les Russes à
Constantinople, ce seraient bientôt «_ces fanatiques, ces barbares dans
nos provinces_».

Ce qui est plus curieux encore, c’est de voir Napoléon répandre dans la
presse, toute à ses gages, ces idées nouvelles. Sur ses indications, le
ministère des affaires étrangères dut faire passer dans les petits
journaux des articles écrits par Talleyrand: «Il ne faut pas différer
l’insertion d’un seul jour, afin de ne pas laisser prendre à l’opinion
une autre direction.» Serait-ce que l’heure des aveux a sonné et
qu’enfin l’Empereur va fournir aux Français le moyen de suivre et
d’approuver sa politique orientale?

En réalité, s’il souhaite leur concours, il craint leurs critiques. Et
son véritable objet est toujours de les dépister. Il les invite à le
suivre en Orient, il leur parle des intérêts de leur commerce
méditerranéen, de leur frontière menacée, de défense en somme, alors
qu’il leur prépare les charges d’une redoutable conquête. L’intégrité de
l’Empire ottoman n’est pas ce qu’il se propose en réalité. C’est une
bonne formule pour couvrir à Paris et à Constantinople un programme
ambitieux de partage de cet Empire. Voici l’aveu précieux de Talleyrand,
confident du conquérant. «Suivez, écrivait-il à M. d’Hauterive, les
directions que vous a données M. l’archichancelier. Je ne crois pas du
reste que quelque chose puisse relever la puissance ottomane. Elle est à
mon sens perdue. La question est de savoir quelle portion en aura la
France dans le partage qui doit nécessairement être fait de nos jours.»
Ce qu’il disait à Paris, Talleyrand et son maître le répétaient à
Varsovie à M. de Vincent, envoyé par l’Autriche pour surveiller leurs
desseins: «Les affaires de l’Empire ottoman sont le véritable nœud de la
situation actuelle. Il faudrait un traité éventuel dont l’objet serait,
s’il y a moyen de conserver l’Empire des Turcs, d’en garantir
l’intégrité, ou de se concerter sur ce qu’il y aurait à faire de ces
débris, s’il était prouvé qu’il n’est pas plus possible de le conserver
dans son entier que de réparer une glace brisée en un grand nombre de
morceaux.» Et, tandis que le ministre tenait ce langage si contraire à
ce qu’officiellement il annonçait aux Français, l’Empereur offrait à
l’Autriche la Serbie, la Bosnie. Depuis un an, sa pensée tendait
invinciblement au même but, la conquête de l’Orient, avec ou sans
alliés, malgré l’Angleterre, malgré la Russie. Les résistances, les
obstacles ne le gênaient que par leur effet sur l’opinion et sur la
France. En se justifiant, il avait soin de les égarer à sa suite. Il
s’efforçait de présenter encore comme une œuvre nationale ce qui n’était
que passion et calcul personnel.

La bataille d’Eylau l’y obligea plus encore. L’armée prenait ses
quartiers d’hiver lorsqu’on apprit la marche subite de Bennigsen sur
Thorn. Un instant, Napoléon espéra le prendre de flanc au milieu de ce
mouvement. Bien renseigné, le général russe suspendit sa marche et
offrit la bataille. Sous un ciel obscurci par la neige, les deux armées
se heurtèrent presque sans se voir et sans lâcher pied durant douze
heures de carnage (8 février 1807). «L’éloignement, écrivait Napoléon à
Duroc le lendemain, rend mes pertes plus sensibles.» Il ressentait
l’effet de ces rudes combats sur des troupes séparées de la patrie par
une pareille distance, que le sentiment national ne soutenait plus.
C’était comme une préface de la guerre de Russie et de la catastrophe
finale.

Napoléon l’a-t-il deviné? En tout cas, de février à mars 1807, il envoie
note sur note à Fouché, pour qu’il commande aux journaux de dire: «Il
n’y a plus de troupes en Russie.» Il fait expulser de France Mme de
Staël: «Cette femme est un vrai corbeau. Elle croyait la tempête déjà
arrivée» (18 avril). Il s’obstine, mais il s’inquiète. L’Autriche n’a
pas répondu à ses avances. Brusquement, le lendemain même d’Eylau, il se
tourne encore vers la Prusse. Le 13 février, le général Bertrand fut
envoyé à Frédéric-Guillaume, pour lui offrir une fois de plus la grâce
du vainqueur, et même ses bienfaits: la permission de rentrer dans sa
capitale, «et la Pologne» à laquelle il n’attachait plus aucun prix, un
royaume réorganisé et plus fort, s’il abandonnait et même combattait
Alexandre. Effort perdu, Bertrand fut éconduit le 20 février 1807.

Dans le langage, dans les démarches de Napoléon, à cette date, on devine
le trouble, une impatience inquiète. «Il avait, dit un témoin
contemporain, la contenance d’un homme dont l’esprit était inquiété
furieusement.» Au moins la Prusse lui répondait non catégoriquement.
L’Autriche, qui eût pu le servir à défaut des Hohenzollern, par peur
autant que par calcul, se réservait toujours et ne répondait pas. «Que
veut-elle, je ne le sais. Veut-elle l’intégrité de l’Empire ottoman? J’y
consens, ou bien un équivalent. Que veut-elle?» A Pozzo di Borgo venu à
Vienne de la part d’Alexandre pour l’enchaîner, comme à Andréossy qui le
pressait de se déclarer, le ministre autrichien Stadion refusait tout
engagement et toute promesse. Décidément les puissances allemandes
s’opposaient à Napoléon, par leur alliance avec les Russes, ou
simplement par leur neutralité. Il n’avait plus à compter sur leur
complicité pour s’ouvrir les chemins de l’Orient.

Dès lors son dessein fut bien arrêté de les châtier. Puisqu’elles ne
voulaient pas l’aider à refouler les Russes, «ces nouveaux Européens»
dans leur Asie, il s’entendrait avec le tsar pour disposer avec lui de
l’Europe à leurs dépens. «Je suis d’opinion qu’une alliance avec la
Russie serait très avantageuse», écrivait Napoléon le 14 mars 1807. Mais
en la souhaitant il s’en défiait, au souvenir du traité négocié l’année
précédente par d’Oubril, et déchiré aussitôt que conclu: «Y a-t-il
quelque fond à faire sur cette cour?» Le 26 avril, Alexandre Ier vint à
Memel resserrer son alliance avec la Prusse par la convention de
Bartenstein. Il semblait plus que jamais décidé à la guerre. Napoléon
cependant imagina qu’il se lasserait de faire seul les frais de la
coalition. S’il avait pu entendre le langage que tendit à Vienne
l’envoyé russe Pozzo di Borgo, son hypothèse serait devenue une
certitude. «Si l’Autriche s’obstinait à ne pas réunir ses armes à celles
de Sa Majesté, et si Bonaparte offrait pour la paix des avantages
proportionnés à ceux que Sa Majesté pouvait espérer d’obtenir par la
guerre isolée du moment, la continuation de cette même guerre aurait
cessé d’avoir un objet utile.» Cette déclaration était du 30 mars. Le
1er avril Napoléon s’occupait activement à relever le moral et le
matériel de son armée. Le 4 avril, il appelait à l’armée les conscrits
de 1808. Il annonçait aux Français un nouvel effort «pour avoir la
paix». Il l’attendait de la nouvelle campagne qu’il préparait avec une
furieuse activité.

Au loin ses alliés lui restaient fidèles. L’ambassadeur anglais
Arbuthnot, pour effrayer Sélim III, avait appelé devant Constantinople
la flotte de l’amiral Duckworth (21 février 1807). Le général Sébastiani
eut le mérite de rassurer le Sultan. Il lui apprit, sur-le-champ, à
mettre sa capitale en état de défense, faisant instruire ses officiers,
hérissant les côtes de batteries improvisées. Les Anglais sortirent en
toute hâte des Dardanelles (3 mars). Cette résistance énergique était
d’un bon augure pour la diversion que l’Empereur attendait des Turcs en
Roumanie. Il félicita Sélim, lui offrit des armes, des munitions et des
soldats, et l’engagea à entraîner le shah de Perse à la guerre. Il
écrivait en même temps à ce souverain (3 avril), et bientôt, en mai,
allait lui envoyer le général Gardane.--A l’autre extrémité de l’Europe,
la diplomatie française avait préparé et obtenu une autre victoire: la
Suède, entrée l’une des premières en 1805 dans la coalition, consentait
à un armistice. Enfin, au centre même de ses opérations, Napoléon
s’assurait de la Pologne. Il exaltait son patriotisme, flattait sa
noblesse, lui donnait par des fêtes l’illusion d’être de nouveau une
nation et une cour, affectait le mépris des Russes et l’éloge de
Sobieski: il trouvait en échange sur la Vistule des ressources, des
magasins et des soldats, à la veille d’une campagne décisive.

Cette campagne s’ouvrit par la prise de Dantzig qui fit de Lefebvre un
duc (24 mai 1807) et de la Prusse isola définitivement les Alliés. On
prête à Bennigsen l’intention d’avoir voulu alors, évitant toute
bataille, entraîner par un système de temporisation, qui réussit en
1812, les Français au fond de la Russie. «Il faudrait lasser Bonaparte.»
Il ne le fit pas, soit qu’il fût pressé par Frédéric-Guillaume de
débloquer Kœnigsberg, sa capitale, très menacée, soit qu’Alexandre Ier
eût formé le projet de rallier autour de lui par une victoire les
puissances hésitantes. Il s’imagina surprendre Ney le 5 juin, à
Guttstadt, n’y réussit pas, et se vit poursuivi à son tour jusqu’aux
portes de Kœnigsberg, du 10 au 14 juin, par l’armée française tout
entière. La bataille de Friedland, qui dura une longue journée, et deux
fois reprit aux dépens des Russes (14 juin 1807), décida par la perte de
trente mille ennemis, blessés ou pris, de la campagne en faveur de
Napoléon. Kœnigsberg, Tilsitt, toute la Prusse jusqu’au Niémen, la
frontière russe lui appartenaient. Alexandre Ier était vaincu, sans
allié désormais; son empire se trouvait ouvert au conquérant, exposé au
sud en même temps aux attaques des Turcs et des Persans. Ainsi se
terminait, par l’effondrement total de la monarchie prussienne, la
guerre que depuis le mois de juillet 1806 le tsar avait contraint
Napoléon de soutenir, et qu’il avait engagée avec l’espoir de lui
opposer l’Allemagne. La Prusse étant, par ses défaites, réduite à
l’impuissance, et l’Autriche immobilisée par la crainte du même sort, la
partie sanglante qu’Alexandre avait jouée était perdue. Il ne lui
restait plus qu’à désarmer le vainqueur.

Il s’y résolut avec la même décision qu’il avait apportée depuis un an à
la défense de la coalition. Successivement, mais en très peu de jours,
il autorisa Bennigsen à conclure un armistice le 22 juin 1807 avec
l’armée victorieuse, revint en arrière au-devant de Napoléon, traînant à
sa suite la cour de Prusse éperdue. Son ministre Lobanoff, son frère le
grand-duc Constantin l’avaient précédé au quartier général de Tilsitt.
Assaillis de prévenances par l’Empereur et ses lieutenants, ils
préviennent le tsar que le vainqueur est animé des meilleurs sentiments
pour la Russie, sinon pour ses alliés. L’occasion s’offre de réparer par
une diplomatie avisée et opportune les dommages de la guerre. Alexandre
la saisit, et dès le 24 juin, ce n’est pas seulement la paix qu’il
demande à Napoléon, c’est une alliance qu’il lui propose, et dont il
sait le prix inestimable encore, même après sa défaite. «Je suis
convaincu que l’alliance de la France et de la Russie peut seule
garantir le repos de l’univers», écrivait le tsar à son ministre. Et il
ajoutait: «un système entièrement nouveau doit remplacer celui qui a
existé jusqu’ici.» Le plan en était arrêté dans son esprit, analogue aux
transactions que Catherine II avait négociées avec le grand Frédéric.

Lorsque les Prussiens avaient refusé en 1769 à la Russie la Pologne,
elle l’avait avec eux partagée. De même Alexandre, impuissant à arrêter
Napoléon, consentait à lui faire une part pour se réserver la sienne.
Séduisant, passionné en apparence, au fond calculateur et fourbe, il
comptait sur l’influence, sur le charme de ses flatteries et de ses
manières pour amener l’Empereur à ses calculs: «Nous nous entendrons
facilement, pourvu que nous traitions sans intermédiaires.» L’entrevue
de Tilsitt fut la première de ces rencontres entre souverains, à l’écart
des ministres, qu’Alexandre toute sa vie rechercha, persuadé d’y réussir
par la seule force de ses talents et de sa grâce.

Le premier rendez-vous eut lieu sur un radeau du Niémen, où les soldats
français avaient élevé une maisonnette très joliment meublée pour les
deux Empereurs en présence des deux armées qui saluaient leurs chefs et
la paix enfin retrouvée. Dès le premier mot, Alexandre offrit à Napoléon
son concours contre l’Angleterre, la seule puissance capable encore de
barrer la route à ses ambitions. «Je serai votre second, dans tout ce
que vous ferez contre eux.» Et en échange, il obtint des adoucissements
au sort que l’Empereur des Français réservait à la Prusse; il lui
procura un armistice immédiat. La conversation, après cette entrée en
matière, se poursuivit dans la ville de Tilsitt neutralisée en vue des
négociations du 26 juin au 8 juillet. Les interlocuteurs paraissaient
ravis l’un de l’autre, affectant l’amitié la plus étroite, et s’en
donnant toutes les marques, devant leurs armées, leurs ministres, «tous
les honneurs et attentions imaginables». Et pourtant, comme deux
duellistes, ils se tâtaient, évitant dans leurs parades et leurs feintes
le coup décisif qui engage, dissimulant leurs désirs les plus chers et
l’objet principal de leur ambition.

Ce fut Napoléon qui vint au fait le premier, quoique par un détour
encore savamment calculé. L’allié qu’il s’était donné contre les Russes,
le restaurateur de l’Empire turc Sélim III venait d’être renversé et tué
par une révolte de janissaires, le 27 mai. Talleyrand en avait averti
l’Empereur dès le 22 juin. Le nouveau sultan Mustapha n’était pas plus
que Sélim l’ami des Russes et pouvait l’aider encore. Avant l’entrevue
de Tilsitt, Napoléon avait mandé à Sébastiani de se concilier le nouveau
gouvernement ottoman, de le tenir prêt à la guerre. «Si d’ici à un mois
je m’aperçois qu’on ne veut pas négocier de bonne foi, je passerai le
Niémen et ma jonction sera bientôt faite avec le grand vizir.»

Tout d’un coup, au milieu d’une de ces revues où se plaisait le tsar,
l’Empereur feignit d’apprendre par un courrier de Constantinople la
chute de Sélim, et d’un air inspiré s’écria: «C’est un décret de la
Providence qui me dit que l’empire turc ne peut plus exister.» La parole
décisive était prononcée: Napoléon démasquait son plan, le rêve de toute
sa vie. A grands traits colorés, passionnés, il invitait l’héritier de
Pierre le Grand, de Catherine II à remplir sa destinée, à réaliser le
grand projet, le projet grec, l’affranchissement des Grecs et des
chrétiens, le refoulement des Turcs, _ces barbares_, en Asie.
L’éloquence qu’il déploya ce jour-là, bien qu’elle fût l’expression
sincère de ses aspirations les plus fortes, ne l’entraîna pas au delà
des limites qu’il s’était fixées. En appelant les Russes à le suivre
vers l’Orient, il n’entendait pas le leur livrer. Pas une fois il ne
parla de Constantinople. Il n’offrit à Alexandre que les principautés
roumaines, ou à la rigueur la Bulgarie. Il ne réclama pour lui que la
liberté de développer ce qu’il avait fondé à Presbourg, la conquête de
l’Albanie, de l’Épire, de la Grèce peut-être ajoutée à ses possessions
de l’Adriatique, en somme un premier partage de l’Empire ottoman, assez
limité pour que les Russes y eussent leur profit, sans prétendre au lot
décisif que lui se réservait.

C’était la seconde fois que dans sa politique orientale Napoléon se
mesurait avec la diplomatie d’Alexandre. En 1806, l’essai ne lui avait
pas réussi. En 1807, il crut trouver plus de franchise et d’abandon, et
se prodigua pour entretenir ces dispositions chez «le beau, bon et jeune
Empereur» qui ne se livrait cependant qu’avec arrière-pensée. Alexandre
parut séduit, conquis aux projets que l’Empereur lui développait. Il
flatta sa haine contre les Anglais, admira la grande armée, et de son
côté ne négligea rien pour encourager ses confidences. Mais pas un
instant, il ne lui abandonna l’Orient: plus réservé encore que Napoléon,
il se préparait à exploiter son amitié aux dépens des Turcs, pour se
faire céder ce qu’il leur avait pris, les provinces moldo-valaques, sans
accorder à son allié d’autres avantages dans les Balkans que des
espérances, rien de plus.

Les entretiens de Tilsitt, ces épanchements intimes de souverains
tout-puissants qui semblaient prêts à se partager le monde, n’aboutirent
pas même à un partage de l’Orient. Napoléon proposa lui-même de renvoyer
la conversation décisive à une entrevue ultérieure. Alexandre, satisfait
d’avoir délivré sans aucun sacrifice la Russie de son ennemi le plus
dangereux, se flattait avec le temps et par la politique d’exploiter
l’amitié de l’Empereur. Une dernière fois, comme en 1806, Talleyrand
essayait d’arracher son maître aux séductions du tsar, aux entraînements
de sa politique orientale; il lui suggérait l’opportunité d’une paix
avec l’Angleterre dont le nouveau ministère Portland souhaitait la fin
de la guerre. Un mois après Tilsitt, il quittait le ministère des
affaires étrangères (1807, août), las de conseiller et de n’être pas
écouté.

Les traités du 7 et du 9 juillet 1807, en effet, n’étaient qu’en
apparence cette paix réclamée une fois de plus par Talleyrand à la
nouvelle de Friedland, destinée à prévenir d’autres combats, d’autres
dangers, d’autres occasions ruineuses de vaincre. Ils confirmaient d’une
manière irrévocable Napoléon et les Français dans leurs conquêtes. Roi
d’Italie, protecteur de la confédération du Rhin, l’Empereur disposait
de l’Europe. Le tsar reconnaissait ses frères comme rois de Hollande et
de Naples (art. 14, 17); et il laissait même espérer à Joseph la Sicile.
Mais surtout il laissait la France mettre la main définitivement sur
l’Allemagne. Il achevait à son profit la grande transformation de
l’Europe centrale, préparée par la victoire d’Austerlitz, consacrée par
les dernières campagnes de Prusse et de Russie. C’est le caractère
essentiel, frappant des traités de Tilsitt, qui justifie la création de
l’Empire français, Empire européen et allemand comme celui des Habsbourg
qui s’écroule. L’Autriche est définitivement rejetée vers l’est: son
chef a renoncé depuis un an à l’Empire d’Allemagne détruit. La Prusse
est démembrée et refoulée vers la Baltique. Elle perd toutes ses
provinces de la rive gauche de l’Elbe, ses provinces polonaises et
Dantzig. De tout ce que les Hohenzollern ont lentement acquis depuis le
dix-septième siècle, elle ne conserve que la Silésie. Un instant,
Napoléon avait eu la pensée de la lui prendre aussi, pour achever sa
ruine et son humiliation. Alexandre épargna à Frédéric-Guillaume ce
dernier coup. La belle reine de Prusse, moins heureuse, s’humilia
vainement devant le vainqueur pour sauver Magdebourg. Napoléon fut
inflexible: il ne consentit même à rendre la Silésie qu’à la condition
qu’elle resterait ouverte aux troupes de son allié le roi de Saxe et aux
siennes. C’était ne la rendre qu’à demi, avec des arrière-pensées.

Tout autour de la Prusse démantelée et réduite à l’impuissance par de
lourdes contributions de guerre, le traité de Tilsitt constituait un
boulevard d’États, membres de la confédération germanique, étroitement
unis à la France, à demi gouvernés par elles. Réalisant un rêve
séculaire, que la politique prussienne avait interrompu, la maison de
Saxe rentrait à Varsovie, dans de meilleures conditions qu’autrefois.
Elle reprenait les provinces polonaises de la Prusse. Grand-duc en
Pologne, l’électeur devenait roi de Saxe, et, sous la protection de
Napoléon, réunissait, par une route militaire assurée à travers la
Silésie, Varsovie et Dresde. Toute l’œuvre de Frédéric II, son grand
effort de la guerre de Sept ans, sa diplomatie qui avait décidé le
partage de 1772 étaient réduits à rien. Par ce succès inespéré de la
Saxe, on comprend l’étendue du malheur qui frappait la Prusse, et
cette réponse de la reine de Prusse à Murat: «Que lit Votre
Majesté?--L’histoire du passé. C’est déjà trop pour moi que de vivre
dans le présent.»

Murat, justement, recevait à l’ouest quelques-unes des provinces
enlevées aux Hohenzollern, Munster et le comté de la Marck, pour les
surveiller comme le roi de Saxe. Il avait compté que ce rôle lui
rapporterait davantage. Lorsque Napoléon l’avait créé grand-duc de Berg,
Murat, installé dans les domaines rhénans de la Prusse, avait pu espérer
la constitution à son profit d’un grand État français de l’Allemagne du
Nord. Souvent, depuis 1805, l’Empereur avait agité et proclamé ce
dessein, dernier effort de sa volonté toute-puissante. Tilsitt le
réalisa et le confirma. Les articles 18 et 19 du traité, dans ce pays de
Westphalie qui n’avait jamais eu que des souverainetés morcelées,
constituèrent avec le duché de Brunswick, de Hesse-Cassel, avec la
vieille marche prussienne et Magdebourg un royaume dont la capitale fut
Cassel: mais ce royaume ne fut pas pour Murat. Il demeura à Dusseldorf
avec quelques pays prussiens de plus. Marié le 23 août 1807 à une
princesse allemande, Catherine de Wurtemberg, le frère de Napoléon,
Jérôme, recueillit à sa place le principal bénéfice de la guerre de
1807. On lui laissait encore espérer le Hanovre que Napoléon tenait sous
séquestre, jusqu’à nouvel ordre. La France restaurait aux dépens des
Hohenzollern la puissance des électeurs de Hanovre, diminuée en
Allemagne depuis que cette maison était allée chercher fortune à
Londres.

On a souvent répété que l’œuvre napoléonienne au delà du Rhin avait été
une œuvre factice, une façade incomplète et fragile. On a trop jugé de
sa valeur par sa durée. En réalité, appuyé sur le passé, soutenu par la
raison d’État, conforme à la politique et aux ambitions des princes
souverains, le traité de Tilsitt achevait l’œuvre déjà lointaine des
traités de Westphalie, consacrait l’organisation plus récente de la
Confédération du Rhin. Les Habsbourg étaient définitivement chassés de
l’Allemagne. Les Hohenzollern, à leur tour, perdaient l’espoir de les y
remplacer. De grands États comme la Bavière, la Saxe, le Wurtemberg, la
Westphalie ou le Hanovre se partageaient l’Empire et ses dépouilles,
clients de la France, ayant abandonné après l’Alsace la rive gauche du
Rhin, dociles à ses ordres qui depuis plus de deux siècles servaient
leur grandeur et leurs intérêts. Ces résultats de la conquête
napoléonienne en Allemagne sont si peu factices, qu’ils demeureront
après qu’elle aura passé. Ils restent les éléments avec lesquels s’est
constituée l’Allemagne contemporaine, par une évolution constante,
accélérée seulement au temps de Napoléon.

Si rapide qu’ait été l’influence du conquérant, les peuples même l’ont
ressentie. Les habitants des pays incorporés de la région rhénane,
surtout dans la campagne, se réjouissaient de la suppression de la dîme
et des corvées, de la sécurité rendue au commerce, de l’entretien des
routes et de la protection légale que leur accordait le Code civil
(1804). L’œuvre des préfets dans les villes, de Jean Bon Saint-André à
Mayence, par exemple, régulière, bienfaisante, peu à peu effaçait les
souvenirs de la conquête, ranimait l’industrie, hâtait la fusion entre
les Français et les peuples du Rhin: les Allemands ne furent pas les
derniers à célébrer, quand naquit le roi de Rome, les bienfaits et la
durée de la dynastie nouvelle. Dans le grand-duché de Berg, des
administrateurs comme le comte Beugnot trouvaient le moyen de combattre
par leur sagesse et leur activité l’attachement invétéré des populations
au régime prussien. Jérôme se présentait à ses nouveaux sujets comme le
roi providentiel, élu pour le bonheur des peuples délivrés par lui du
régime féodal. Avec son cortège de conseillers français comme Reinhard
et de ministres allemands, l’historien Jean de Muller, les juristes
Leist, Dohm et Martens, le roi de Westphalie se mettait à l’œuvre, de
très bonne volonté. Il abolissait le servage, les droits féodaux, les
corporations, introduisait le Code Napoléon, l’assistance publique
(1808). «Le royaume de Westphalie, dit Gœthe, fut le premier essai de
reconstruction de l’Allemagne échappée à l’Empire germanique.» Reinhard,
son correspondant, se flattait que ce serait bientôt une Allemagne
française, attachée au conquérant par ses bienfaits.

Au delà des domaines français ces bienfaits se faisaient sentir
indirectement encore: les chefs des dynasties allemandes, demeurées
indépendantes, rivalisaient d’ardeur avec les administrateurs français
et prenaient leurs conseils. Quelques-uns imitaient puérilement,
légèrement comme ce prince d’Anhalt qui, dans son petit État, créa à la
hâte préfectures, cour de cassation, conseil d’État. Mais la plupart
procédaient avec méthode et par un intérêt bien entendu, pour s’attacher
leurs sujets, comme avaient fait leurs ancêtres après la paix de
Westphalie: Charles-Frédéric de Bade, par exemple, souverain libéral et
pieux et qui entendait rester un libre prince allemand. Aidé par son
ministre Mongelas, Maximilien-Joseph à Munich établissait la liberté des
cultes, la laïcité des écoles, supprimait les dîmes, diminuait les
corvées. Et en Bavière comme dans tout le Sud, le sort du paysan
s’améliorait, tandis que l’administration devenait plus active, moins
tracassière et plus utile.

Si du Rhin jusqu’à la Vistule le traité de Tilsitt étendait la
domination française comme un coin entre les domaines des Habsbourg et
des Hohenzollern, c’était du moins une œuvre préparée par l’histoire,
reconnue par l’Europe, servie par la plupart des souverains allemands,
agréable encore et bienfaisante aux peuples. Ce débordement de la
conquête française, à la condition d’être fixé, comme les traités de
Tilsitt en donnaient l’espoir et le moyen, créait un vaste courant
d’idées et de réformes dont la fécondité se serait affirmée dans la
paix.

La France le sentait. Lorsque Napoléon revint à Paris, le peuple qui
l’acclama saluait moins en lui le vainqueur de Friedland que l’auteur de
la paix. Il était à la fois fier d’avoir réalisé le rêve de la
Révolution, et las de n’en jamais jouir en repos. Les ministres de
l’Empereur, attentifs à ces symptômes, s’appliquaient à vanter la
sollicitude du maître qui, du fond de la Lithuanie, veillait sur la
chaumière du paysan et l’atelier du fabricant. Ils annoncèrent son
retour comme l’ère décisive de prospérité qui ferait excuser de si
longues guerres. Et Napoléon parut justifier les promesses de ses
ministres: par de grands travaux d’utilité ou d’art, il procurait du
travail aux indigents. Il prenait des mesures pour délivrer les paysans
de l’usure, obligeait, en faveur des négociants, la Banque à baisser le
taux de son escompte, publiait un Code de commerce, suscitait par le
blocus continental l’industrie nationale.

Lorsque les Français virent la rente monter à 93, en 1807, leurs
inquiétudes se calmèrent. Et sans murmurer ils abdiquèrent les dernières
garanties qu’ils eussent gardées: le 19 août, le Tribunat, «conservant
encore quelque chose de cet esprit inquiet et démocratique qui avait
longtemps agité la France», fut supprimé. Par le même décret, le Corps
Législatif appelé à le remplacer fut limité dans son recrutement à des
membres au-dessus de quarante ans: l’Empereur se défiait des générations
nouvelles, qu’il n’aurait pas eu le temps de s’attacher. Et, dans sa
prévoyance, il s’apprêtait à les gagner: ce fut pour elles qu’il
multiplia, à partir d’août 1807, les titres nobiliaires: «marques de
considération à laisser aux enfants», comtés, baronnies héréditaires
constitués par des majorats. Bientôt, à la fin de 1807, il allait, pour
s’emparer des jeunes esprits et les plier à la discipline de son
service, créer définitivement l’Université (18 mars 1808), cette
institution caractéristique du régime impérial, à la fois laïque et par
certains côtés religieuse, dont le rôle devait être surtout d’apprendre
aux Français qu’obéir au Prince, c’était servir Dieu et la nation.
Ainsi, à ce point de grandeur où la fortune l’avait élevé, et la France
avec lui, Napoléon ne songeait toujours qu’à prolonger l’erreur qui la
faisait docile à son ambition mal satisfaite. Il l’éblouissait de sa
propre gloire, la flattait de la paix retrouvée, de son influence
incontestée, de la richesse prochaine qu’il lui préparait, apaisait ses
inquiétudes, brisait sans bruit sa volonté, et la disposait, sans
qu’elle s’en aperçût, à de nouveaux sacrifices.

Les traités de Tilsitt, analogues à toutes les œuvres diplomatiques
forgées par l’ambition de l’Empereur, n’étaient qu’une trêve destinée à
réunir autour de la France toutes les ressources de l’Europe contre
l’Angleterre plus que jamais décidée à lui disputer l’Orient. Pour juger
ce programme immense, c’est dans les stipulations secrètes, et
l’alliance plus secrète encore qui les explique, ajoutées au traité
public qu’il faut l’examiner. Au premier rang des articles secrets et
séparés, signés le 7 juillet, figurait la promesse de l’Empereur de
Russie de remettre à Napoléon le pays de Cattaro et les îles Ioniennes,
au roi de Naples la Sicile. Aussitôt l’Empereur mettait en mouvement son
armée de Naples, ordonnait à Joseph d’envoyer des troupes à Corfou, de
prendre et de fortifier Scylla et Reggio, de tout préparer pour une
descente en Sicile. Il chargeait Marmont de châtier les Ragusains qui
faisaient mine de lui résister (août 1807, février 1808). Maître
désormais de toute l’Adriatique, il s’appuyait sur l’Italie du sud, et
la Dalmatie pour intriguer en Bosnie: installé à Corfou, aidé par la
flotte russe de l’amiral Siniavine, l’amiral Ganteaume commandait cette
mer française et n’était pas loin de la mer Égée.

Les Anglais seuls, dont les croisières se ravitaillaient à Malte, à
Palerme et à Messine, faisaient obstacle à ces projets. L’alliance
franco-russe obligeait Alexandre (art. 4) à leur déclarer la guerre le
1er décembre, s’ils n’avaient pas à cette date accepté de ses mains une
paix onéreuse, fondée sur la restitution de leurs conquêtes depuis 1805.
Mais le concours de la Russie dans la Méditerranée ne pouvait être
efficace que si elle disposait de Constantinople. Et Napoléon ne voulait
à aucun prix lui livrer cette place. Il préférait employer les Russes à
une diversion puissante dans la Baltique, à laquelle seraient conviées
la Suède et le Danemark: dirigée contre la Suède d’abord, avec l’aide du
Danemark et des villes hanséatiques, si la Suède résistait, cette
diversion occuperait les Anglais au nord. Pour s’assurer de la
Méditerranée, l’Empereur avait d’autres projets: longtemps il s’était
confié à l’alliance espagnole, et pour prix des sacrifices qu’il
exigeait il avait abandonné à une princesse espagnole l’Étrurie avec le
grand port de Livourne. Mais l’alliance de Charles IV avait failli lui
manquer à la veille d’Iéna, à une heure décisive qu’il n’avait pas
oubliée. Sous pavillon américain, les marchandises et l’influence
anglaises pénétraient en Toscane et dans toute l’Italie. Avant de
quitter Tilsitt, Napoléon avait résolu de remplacer, en Italie et en
Espagne, les Bourbons devenus désormais suspects par un pouvoir plus
capable et plus maître de lui garder la Méditerranée, ses ports et ses
relations commerciales. Avant l’entreprise décisive, il lui fallait
toutes les ressources dans la main. Et ce nouveau coup de force lui
paraissait facile à condition d’être conduit avec rapidité et secret.
Aucun des actes de Tilsitt n’en fait mention, et pourtant il y fut
décidé: on sait que Joseph aussitôt envoya un confident à Alexandre Ier
pour se recommander à lui dans la nouvelle dignité que la politique de
son frère lui destinait à Madrid.

La seule indication sur l’entreprise très secrète que Napoléon venait de
régler fut l’engagement réciproque des deux empereurs de déclarer la
guerre au Portugal, s’il ne la déclarait pas aux Anglais (art. 5). Le
Portugal serait offert comme dédommagement au roi d’Espagne, en échange
de l’Étrurie que le général Miollis occupait dès le 30 août 1807. La
perte de la monarchie des Bragance pourtant ne devait être que le
prélude de la ruine des Bourbons d’Espagne, heureux d’abord d’en
accepter les dépouilles. Le traité de Fontainebleau du 27 octobre 1807
parut tout entier à leur avantage. Le régent de Portugal, à l’ultimatum
de Napoléon, avait répondu par l’offre de fournir sa flotte, si on
l’exigeait, mais par le refus aussi de confisquer les biens des Anglais
établis dans le royaume. Cette réponse pourtant conciliante avait
déterminé le départ de l’ambassadeur français Rayneval: puis l’ordre fut
donné à Junot le 18 octobre de franchir avec vingt-cinq mille hommes la
Bidassoa et de gagner par Salamanque la frontière portugaise. La
conquête, décidée depuis deux mois, avait pour objet un partage auquel
Charles IV et son ministre Godoy avaient volontiers souscrit: la région
d’Oporto appartiendrait au roi d’Étrurie; les Algarves et l’Alemtejo
formeraient une principauté pour le prince de la Paix; le reste avec la
capitale demeureraient à la France jusqu’au jour où l’Angleterre vaincue
rendrait à l’Espagne ses possessions coloniales, Gibraltar, et en outre
une partie de l’Empire portugais. Ce jour-là, Charles IV deviendrait
empereur à son tour, comme les deux alliés de Tilsitt qui, en se
partageant l’ancien monde, lui laisseraient l’Empire nouveau des
Amériques.

Il ne se doutait pas, lorsqu’il formait ce rêve, qu’abandonnant
l’Italie, il allait être bientôt forcé de renoncer à l’Espagne même:
enchaîné aux pièges de son puissant allié, il ne devait même pas garder
la ressource de chercher, ainsi que le régent du Portugal fuyant au
Brésil les Français (27 novembre 1807), un refuge au delà des mers. Les
calculs de Napoléon étaient formés: le traité de Fontainebleau
l’autorisait à constituer à Bayonne une armée auxiliaire de quarante
mille hommes destinée à conquérir cette fois l’Espagne. Le même traité
obligeait Charles IV à dégarnir simultanément sa frontière du nord, pour
réunir ses forces à celles de la France sur la frontière portugaise.
Enfin Junot, en traversant les provinces espagnoles, avait l’ordre de
relever avec soin les places fortes espagnoles sur sa route et de s’en
assurer à l’occasion.

Tout ainsi était préparé pour perdre Charles IV, en le trompant. Ses
illusions étaient la condition même du succès de l’entreprise. Pour que
personne ne pût les dissiper, avant l’heure prochaine où le coup de main
l’éclairerait trop tard, le traité de Fontainebleau ne fut pas plus
révélé aux ministres de l’Empereur, Champagny ou Talleyrand, que ce qui
avait été déjà concerté à Tilsitt. Le secret fut révélé seulement à
Joseph: Murat, chargé de cette affaire qui devait lui procurer le trône
de Naples, en échange de son duché de Berg désormais sans avenir, ne le
connut même pas. Les ministres espagnols à plus forte raison
l’ignorèrent. Peut-être, s’ils l’avaient connu, auraient-ils empêché la
discorde qui, au mois d’octobre, se mit à Madrid dans la famille royale
et fit éclater le complot si savamment ourdi par Napoléon. Quant aux
ministres français et à Talleyrand surtout, ils n’auraient eu qu’à
s’incliner devant la volonté du maître. En vain lui auraient-ils
représenté le poids de cette double affaire, de cette intrigue pour
ainsi dire à double détente: l’homme qui avait détruit en quelques mois
la monarchie de Frédéric II, simplement pour s’ouvrir la route de
l’Orient, et qui, pour la même raison, avait fermé toute l’Europe aux
Anglais, eût souri qu’on lui parlât de difficultés pour une si petite
entreprise. L’affaire d’Espagne n’était évidemment à ses yeux qu’une
exécution militaire de même ordre que l’expulsion des Bourbons de
Naples, ou que l’occupation des domaines du pape effectuée à la même
époque sans résistance du mois de décembre 1807 à février 1808. Tout
cela devait lui sembler des opérations très aisées et très secondaires,
simples précautions, détails insignifiants d’un programme autrement
vaste dont il venait à Tilsitt de jeter les bases avec l’espoir de
réaliser sur ces fondements le rêve de toute sa vie.

Ce qui apparaît dans le traité public, ce qui explique les articles
secrets et l’alliance de Tilsitt, c’est le désir de régler la situation
de l’Orient avec la Russie, et malgré l’Angleterre. Les diplomates
européens n’ont pas connu les négociations des deux empereurs, mais ils
en ont deviné la portée. Pour écarter l’orage qui menaçait la Prusse,
Hardenberg imaginait d’offrir à la France la péninsule hellénique, à la
Russie Constantinople et le Danube, à l’Autriche la Bosnie et la Serbie,
enfin toute la Pologne à l’électeur de Saxe, qui eût abandonné aux
Hohenzollern à ce prix son électorat de Dresde. Après les défaites de
1807, c’était de la part du ministre prussien beaucoup d’illusion de
croire à une extension possible de la monarchie. C’était d’ailleurs un
assez bon calcul que de vouloir partager l’Empire ottoman pour
satisfaire à la fois Napoléon et Alexandre. Au même moment, le ministre
autrichien Stadion supputait les chances que pouvait avoir son maître
dans un bouleversement de l’Orient: Bosnie, Serbie, Bulgarie, Salonique.
En janvier et en février 1808, les grandes puissances allemandes
rappelaient leurs ambassadeurs de Londres. Elles s’attendaient au
partage de la Turquie et s’y préparaient.

Pour la première fois, à Tilsitt, Napoléon inscrit cette entreprise dans
un acte formel de sa diplomatie. L’article 23 du traité public
l’autorise à offrir sa médiation aux Russes qui vont évacuer les
Principautés et aux Turcs. C’est la paix en apparence en Orient comme
pour le reste de l’Europe. Mais l’article 8 stipule que, si la Porte
n’accepte pas cette médiation, la France fera cause commune avec les
Russes contre elle. Et l’objet de ce concert, c’est la ruine décidée de
l’Empire turc «qu’on ne laissera subsister qu’à Constantinople et en
Roumélie», le partage par conséquent. Les conditions n’en sont pas
formulées: entre les deux alliés, c’est à qui prendra la plus grosse
part et restreindra le plus celle de son associé. Il n’y a qu’un point
sur lequel ils s’entendent, c’est de se refuser mutuellement le meilleur
lot, les détroits. Ils l’exceptent de leur partage éventuel.

Le programme ébauché à Tilsitt, avec ses apparences pacifiques, les
nombreuses médiations qu’il impliquait et ses promesses de procurer à
l’humanité les bienfaits de la paix, était en réalité le plus formidable
système de guerre que Napoléon eût encore imaginé. A la vérité, il ne
l’a pas de toutes pièces créé: sa diplomatie s’est formée et développée
peu à peu par la poussée des entreprises révolutionnaires qui ne sont
elles-mêmes que la poursuite des traditions anciennes de domination
française servies par l’enthousiasme républicain, l’élan de la conquête
et les conditions de la politique européenne. Ce que l’Empereur achève à
Tilsitt et fait accepter à presque toutes les puissances, c’est le
remaniement du vieux monde selon les idées de Merlin de Thionville et de
Sieyès, la France dictant, suivant leurs expressions mêmes, des lois à
l’Europe, assurée du continent contre l’Angleterre. La seule différence,
c’est que l’œuvre était accomplie, non pas avec le concours des
Hohenzollern et des Habsbourg, alliés de la République contre les tsars,
mais par leur ruine, et du consentement de la Russie que l’on croyait
dix ans plus tôt irréconciliable. Combien en 1795, au moment de la paix
de Bâle, au lendemain de crises intérieures et extérieures qui avaient
mis la France et la Révolution en si grand péril, le programme du
Directoire et de ses conseillers n’était-il pas plus chimérique et plus
dangereux! Et pourtant l’Empire et la paix de Tilsitt le réalisaient au
delà de toute espérance.

Ce succès éclatant de la politique révolutionnaire explique, sans le
justifier, le désir de l’homme qui par ses victoires l’avait consacré en
1807, et l’espoir qu’il conçut de réaliser alors de plus vastes
desseins. La France avait toute la gloire et la puissance qu’elle lui
avait demandées. Lui n’était encore ni satisfait, ni servi à son gré.
Depuis le jour où, conseillé par Talleyrand et conduit par son ambition,
il avait touché en Égypte à l’Orient, il avait senti l’importance que la
Méditerranée, depuis Constantinople jusqu’à Alexandrie, avait prise dans
les préoccupations de l’Angleterre, le rôle aussi que, dans cette fin de
siècle et pour l’avenir, la question d’Orient tenait dans la politique
européenne. Les ambitions qu’elle éveillait parmi les puissances avaient
plus d’une fois, depuis 1792, sauvé, servi la France. Et c’était en
exploitant la cupidité d’Alexandre Ier que Napoléon avait pu mettre
définitivement la main sur l’Allemagne et l’Europe à Tilsitt. Pourquoi
dans cette question orientale dont le génie de l’Empereur embrassait
l’étendue depuis les rivages de la Baltique jusqu’à la Pologne,
désormais sa cliente, jusqu’aux côtes de la Méditerranée orientale où il
avait paru et rêvait de retourner vainqueur, ne parviendrait-il pas à
renouveler les exploits des conquérants anciens? Ce serait son œuvre
personnelle, sa part de gloire et de grandeur s’ajoutant aux profits que
la conquête de l’Europe avait procurés à la France, un succès nouveau,
incomparable, décidé et garanti par l’étendue de sa domination qu’en un
tour de main il espérait compléter en Italie et en Espagne.

Seule l’Angleterre lui barrait la route: mais le temps n’était plus où
pour le rappeler d’Égypte elle formait avec les puissances du continent
une redoutable coalition. Il disposait contre elle de l’Europe, il
allait disposer de la Méditerranée. Il espérait, au mois de septembre
1807, faire chasser de toutes les capitales tous les diplomates anglais,
saisir les lettres, les marchandises et les biens des négociants de
Dantzig à Lisbonne, et de Gênes à Trieste. Enfin, en déchaînant contre
l’Angleterre une coalition des puissances du Nord, une crise dans la
Baltique, il l’obligeait à se détourner de la Turquie qu’il épiait avec
une armée de soixante mille hommes toute prête en Dalmatie et à Corfou.

A l’heure justement où Napoléon formait ce plan, l’Angleterre y donna la
main. Elle commença la guerre dans le Nord, par l’ordre, envoyé à
Yarmouth à l’amiral Gambier, de se joindre à la flotte de la Baltique et
de conduire trente-six vaisseaux de guerre et trente mille hommes devant
Copenhague, de s’y saisir de la flotte danoise et d’occuper les îles (3
août 1807). Le gouvernement de Canning et de Castelreagh avait intérêt à
connaître les stipulations de Tilsitt: il en pressentait l’objet et le
danger. Mais il ne les connut qu’en partie, probablement par les
confidences du major Wilson employé dans l’armée d’Alexandre. Réduit en
somme aux hypothèses, il jugea de l’inconnu par le connu et s’imagina
que l’alliance des deux empereurs, loin d’avoir l’étendue qu’ils lui
destinaient, se réduirait comme en 1801 à une ligue des puissances
maritimes du Nord, constituée par le Danemark et la Suède, appuyée sur
la Russie. Mettre immédiatement la main sur le Danemark, sur sa flotte,
et couper, par la possession des passages et des îles, toute relation
entre la Grande Armée de Napoléon et la Suède, parut aux ministres
anglais un moyen sûr d’intimider, de faire hésiter la Russie, et
d’éteindre dans la Baltique même la coalition maritime prête à se former
contre les côtes de la Grande-Bretagne. Ils ne s’arrêtèrent point à des
scrupules de droit: le Danemark était un État neutre qui ne les menaçait
point encore. Mais il pouvait les menacer, si Napoléon l’exigeait. Et
tandis que Talleyrand sommait, en effet, le 4 août le ministre
Bernstorff de se joindre sans délai aux alliés de Tilsitt, le 6 août
l’envoyé anglais Jackson signifiait au prince royal à Kiel les offres et
les menaces de son gouvernement. Si le Danemark se joignait avec sa
flotte à l’Angleterre, il serait épargné, défendu et même récompensé par
l’octroi de quelques colonies. S’il refusait, l’île de Seeland serait
dévastée et Copenhague bombardée. Offres et menaces furent rejetées: le
prince fit appel au pays, transféra l’administration à Kiel, mit à la
hâte sa capitale en état de défense. Le 2 septembre 1807, la flotte et
l’armée anglaises commençaient le bombardement qui dura trois jours,
incendia la moitié de la ville, tua cinq mille personnes. Le 7,
Copenhague et la flotte danoise se rendaient à l’amiral Gambier.

Ces violences, qui provoquèrent partout en Europe une vive indignation,
n’eurent pas le résultat qu’espérait Canning. Il s’était imaginé
épouvanter Alexandre et le retenir dans l’alliance anglaise; il lui fit
offrir aussitôt par ses envoyés Robert Wilson et lord Gower des
indemnités pour le Danemark, à la condition qu’avec tous les États du
Nord la Russie resterait fidèle à l’Angleterre. Le bombardement de
Copenhague n’avait été ordonné que pour préparer cette démarche
diplomatique. Elle échoua: si Canning avait connu les engagements
qu’Alexandre avait pris à Tilsitt, il ne l’aurait pas mis par un acte
brutal en demeure de les rompre. Napoléon était trop près, l’Angleterre
trop loin pour que le tsar hésitât. La conduite du ministère anglais
n’eut pour effet que de fournir aux alliés de Tilsitt un prétexte
excellent de recommencer la guerre, de la porter au nord où l’intérêt de
Napoléon était qu’elle se déchaînât. En septembre, Alexandre Ier
appelait au ministère Roumantsoff, l’homme d’État en qui revivait
fortement la tradition orientale de la Russie inaugurée par Pierre le
Grand, poursuivie contre la Turquie par Catherine II, le ministre le
plus capable, le plus désireux de réaliser la politique de conquête
réglée par les entretiens de Tilsitt. L’Angleterre, éclairée par ce
choix, comprit sa faute: elle essaya par un dernier effort, par l’offre
de concessions en Turquie, l’abandon des provinces danubiennes, des îles
Ioniennes, de satisfaire Alexandre. Wilson, son envoyé à Pétersbourg,
qui comptait dans la société russe, généralement hostile à la nouvelle
alliance, de nombreux amis, fit jouer tous les ressorts, multiplia
vainement les séductions pour reprendre la partie perdue.

Le 7 novembre, Alexandre lançait sa déclaration de guerre à
l’Angleterre; le 30 octobre, le Danemark à Fontainebleau s’unissait à la
France. A la fin de l’année les troupes russes se massaient sous les
ordres du général Buxhovden aux portes de la Finlande. Bernadotte
recevait l’ordre de passer en Scandinavie avec une division de la Grande
Armée, un corps danois et un corps hollandais. Napoléon n’avait pas cru
le roi de Suède assez inconséquent pour oser résister à la perspective
d’une rupture avec la Russie et avec lui. La crainte d’exposer Stockholm
au même sort que Copenhague avait pourtant donné au roi cette audace:
elle ne déplut pas à Napoléon. La conduite de la Suède, effet immédiat
des violences de l’Angleterre, déterminait à son gré le bouleversement
du Nord, attirait les Russes sur les côtes de la Baltique. «La Suède
perdra la Finlande», écrivait-il le 10 mars. C’était une bonne indemnité
à offrir au tsar pour le trouver plus accommodant et moins maître de
contredire en Orient ses ambitions. Enfin le coup de main des Anglais
justifiait aux yeux de l’Europe et des Français ceux que Napoléon avait
résolus lui-même sur Lisbonne et sur Madrid. «Aussitôt que j’ai reçu la
nouvelle de l’expédition anglaise contre Copenhague, j’ai fait signifier
au Portugal qu’il eût à fermer ses ports à l’Angleterre et j’ai réuni à
Bayonne une armée de quarante mille hommes.» Si deux mois après Tilsitt,
en octobre 1807, l’œuvre pacifique dont la France finissait à peine de
se réjouir était détruite, si l’Empereur reprenait la guerre en
Danemark, en Portugal et en Espagne, s’il la préparait plus largement
encore pour le mois de juin en Turquie, après le règlement de ces
affaires secondaires, l’agression des Anglais lui en fournit du moins le
prétexte.

Les 18 et 26 novembre 1807, le ministère et le Parlement à Londres
déclarèrent aux nations de l’Europe en outre que tous les ports où leur
pavillon n’entrerait point seraient bloqués, que leurs vaisseaux de
commerce seraient visités par leurs croiseurs et emmenés en Angleterre
pour y être soumis à l’impôt. Ils ne reconnaissaient plus de marine
neutre. A cette menace, Napoléon répondait par un nouveau décret de
blocus daté de Milan le 17 décembre 1807. Tout navire qui aurait subi
les conditions de l’Angleterre serait _dénationalisé_: on lui donnerait
la chasse. On a justement remarqué que la supériorité de la marine
anglaise et la complicité des Américains rendaient ce décret et ces
menaces tout à fait inutiles. Aussi n’était-ce pour Napoléon, comme le
décret de Berlin, qu’un moyen de donner à ses entreprises continentales
le caractère d’une lutte à outrance contre l’Angleterre, de les
justifier auprès de la France. Sa vraie pensée se trahissait dans le
langage de son ministre Champagny: «Les Anglais sont maîtres de la mer.
Le moment est venu où Napoléon veut l’être du continent. Allié de la
Russie, il ne craint plus personne. Le sort en est jeté.» Il lui était
avantageux de dire que les Anglais l’avaient obligé à cette lutte
immense, mais nationale.

En réalité, à la fin de 1807, dans ce voyage d’Italie où il lançait ce
défi commercial à l’Angleterre, sur cette terre d’où en 1797 il avait
pour la première fois aperçu l’Orient, Napoléon formait d’autres
projets, plus larges encore, tout à fait étrangers à l’intérêt de la
France, favorables à sa seule ambition. D’Udine il demandait à Marmont
qu’il préparait à cette tâche décisive des renseignements sur la valeur
des différentes provinces de la Turquie d’Europe. De retour à Paris il
dévoilait son intrigue impériale à Talleyrand qui la confiait à
Metternich (18 janvier 1808): «Deux projets, l’un fondé sur des bases
réelles, l’autre du roman. Le premier est le partage de la Turquie, le
second celui d’une expédition aux Indes orientales. Rien ne peut influer
sur les déterminations de l’Empereur dont vous connaissez le caractère.»
Son parti était pris irrévocablement. Encore quelques obstacles à
franchir, moindres que ceux qu’il avait renversés à Marengo, à
Austerlitz, à Iéna, à Friedland: le prix à donner, pour son concours, à
la Russie plus aisée, semblait-il, à séduire qu’à vaincre, l’affaire
d’Espagne à régler avec une dynastie dégénérée. Et son rêve prenait
corps. Les Français pourraient apprendre alors le secret de l’Empereur.


BIBLIOGRAPHIE

VANDAL. _Napoléon et Alexandre Ier_. 1er vol. (de Tilsitt à Erfurt),
Paris, 1891.

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_; tome III et IV.

THIERS. _Consulat et Empire_; tome VII.

FOURNIER. _Napoléon Ier_ (traduction Jœglé); tome II.

BERNHARDI. _Geschichte Russlands_; tome II.

RANKE. _Hardenberg und Preussen_; tome III.

HÖPFNER. _Geschichte des Krieges von 1806 und 1807_. Berlin, 1850.

C. von der GOLTZ. _Rossbach und Iena_. 1883, Berlin.

LETTOW-VORBECK. _Der Krieg von 1806-1807_. 2 vol. 1891, 1893.

P. FOUCART. _La campagne de Prusse en 1806_. 2 vol., Paris, 1887, 1890.

P. FOUCART. _La campagne de Pologne en 1807_. Paris, 1882.

PERTZ. _Gneisenau_; tome Ier, 1864.

LEHMANN. _Scharnhorst_; tome Ier, Leipzig, 1885.

MONTÉGUT. _Le maréchal Davout_. Paris, 1882.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.

BOPPE. _La mission de l’adjudant Mériage à Widdin_. (_Annales de l’École
des sciences politiques_.)

GARDANE. _La mission du général Gardane en Perse_. Paris. 1865.

GAFFAREL. _Relations de Napoléon avec Shah Feth-Ali_. (_Revue politique
et littéraire_, 1878.)


Pour l’Allemagne napoléonienne, à Tilsitt; consulter:

RAMBAUD. _La domination française en Allemagne_. Paris, 1880.

DENIS. _L’Allemagne de 1789 à 1810_. Paris, 1896.

PERTHES. _Politische Zustände zur Zeit der französischen Herrschaft_, 2
vol. 1861.

BEAULIEU-MARCONNAY. _Karl von Dalberg und seine Zeit_. 2 vol. 1879.

HOFFMANN. _Œconomische Geschichte Bayerns unter Montgelas_, 1885.

THIMME. _Innere Zustände des Kurfürst. Hannover unter der
Fremdherrschaft_. 2 vol., 1893, 1894.

KLEINSCHMIDT. _Die Eltern und Geschwister Napoleon des Iten_. 2e
édition, 1886.

DU CASSE. _Le général Vandamme et sa correspondance_, 1868.

BECK. _Zur Verfassungsgeschichte des Rheinbundes_, 1890.

GŒCKE. _Das Grossherzogthum Berg unter Joachim Murat_, 1877.


Documents:

NAPOLÉON. _Correspondance générale_; tome XIII à XV et le recueil des
_Lettres inédites_ (édit. Lecestre), 1897, tome Ier.--TALLEYRAND.
_Lettres à Napoléon_ (édit. Bertrand).--HARDENBERG. _Denkwürdigkeiten_
(édit. Ranke, tome IV et V, 1877).--METTERNICH. _Mémoires_, tome
II.--SCHLESIER. _Genz und sein Tagebuch im preussischen Hauptquartier_
(_Œuvres_, Mannheim, 1838); tome II.--GAGERN. _Mein Antheil an der
Politik_, tome Ier.--DE BARANTE. _Souvenirs_, tome Ier.--SAVARY.
_Mémoires_.--DE MAISTRE. _Mémoires politiques_ (lettres écrites en
1807).--V. BOYEN. _Erinnerungen_, Leipzig, 1889, tome Ier.--WILSON.
_Remarks of the campaigns in Poland_, 1806-1807.--_Beiträge zur
Geschichte des Kriegs v. 1806, v. 1807_. Breslau, 1836. (_Mémoires_ du
comte Oginski, de Bennigsen, etc.)--DUCASSE. _Mémoires du roi Joseph_,
1853;--_du roi Jérôme_, 1861-1866.--_Diaries and letters from the peace
of Amiens to the battle of Talavera_. 2 vol., Londres, 1872.--DE CLERCQ.
_Recueil des traités de la France_; tome II.--GARDEN. _Histoire des
traités de paix_; tome X.--MARTENS. _Recueil des traités conclus avec la
Russie_; tome VI.--Le texte des articles secrets de Tilsitt dans VANDAL,
ouvrage cité, tome Ier, et dans FOURNIER, _Napoléon_, tome Ier, p. 307.




XII

L’ALLIANCE DE TILSITT

LA RÉVOLUTION D’ESPAGNE

(1808)


Le soir de la dernière journée qu’il passa à Tilsitt, le 9 juillet 1807,
Napoléon signait des instructions pour un de ses officiers, le
commandant Guilleminot, chargé de négocier à Bucharest la paix entre les
Russes et les Turcs. Quelques jours après, son ambassadeur à
Constantinople, Sebastiani, recevait l’ordre de déclarer au Divan, ému
par ce que les Anglais lui apprirent des conversations de Tilsitt, au
nouveau sultan Mustapha IV prêt à se déclarer pour l’Angleterre, «qu’il
soutiendrait la Porte si elle lui restait fidèle.» Il leur ôtait, il est
vrai, l’espoir de se venger en Crimée des Russes, de reprendre leurs
anciennes limites. Mais il leur promettait, s’ils acceptaient sans
regret sa médiation, de leur faire restituer la Valachie et la Moldavie
encore occupées par l’armée du tsar. Le sultan se le tint pour dit;
quoique mécontent et déçu, il consentit à l’armistice de Solobosa (24
août) qui suspendait la marche des Russes jusqu’au 21 mars 1808, et
fixait à un délai de trente-cinq jours l’évacuation des Principautés. Au
lieu du partage dont il croyait son empire menacé, Mustapha se trouva
garanti pour six mois contre les attaques de la Russie, à la veille
d’être délivré de leur conquête.

Et cependant, trois jours après qu’Alexandre était rentré dans sa
capitale, il recevait la visite d’un aide de camp de Napoléon, Savary,
chargé de préparer l’arrivée d’un ambassadeur français qui fût, comme
lui-même, «dans les principes du grand événement de Tilsitt» (23 août
1807). Cet exorde permit au tsar de déclarer au confident de son allié,
dès le premier jour, dans sa résidence d’été, à Kammenoi-Ostroff:
«L’empereur a eu la bonté de me dire qu’il se regardait comme tout à
fait dégagé avec la Turquie. Il a paru voir que l’empire de
Constantinople ne pouvait longtemps occuper une place parmi les
puissances de l’Europe. Nous avons beaucoup parlé de cela.» L’envoi d’un
homme de confiance à Pétersbourg indiquait en effet que Napoléon ne
voulait pas laisser tomber toute la conversation. C’était bien le
principe essentiel qu’en détachant Savary, il affirmait: «Je sens la
nécessité de terminer quelque chose, écrivait-il en novembre 1807, et
suis prêt à m’entendre là-dessus avec la Russie.» Autrement, les efforts
de Savary pour conquérir les bonnes grâces de la société russe, des
impératrices qui se refusaient à l’alliance et le mettaient en
quarantaine n’auraient pas eu de sens. Et Dieu sait ce qu’il dépensa de
peine pour faciliter l’accès de Saint-Pétersbourg à l’ambassadeur choisi
par Napoléon, le 1er novembre 1807, le général grand-écuyer de
Caulaincourt.

Ces démarches de Napoléon, aussi contradictoires que possible, le refus
proclamé à Constantinople, la promesse maintenue à Pétersbourg de
partager l’empire turc seraient malaisées à expliquer, si, dans les
instructions qu’il donna le 12 novembre 1807 à Caulaincourt, ne se
révélait le secret de ces contradictions.

«Le partage de l’empire ottoman est inévitable, écrivait-il de sa propre
main, et, si l’idée en est décidée à Saint-Pétersbourg, l’intention de
l’Empereur est de ne point trop choquer cette cour sur cet objet,
préférant ce partage seul avec elle, de manière à ce que la France ait
le plus d’influence possible dans le partage que de porter les Russes à
y faire intervenir l’Autriche.»

Ainsi, tout en admettant le principe, Napoléon préférait retarder
l’exécution, jusqu’au jour où elle lui serait la plus favorable. Dans
les entretiens de Tilsitt, il avait facilement deviné les intentions
d’Alexandre de réduire à presque rien, à l’Albanie et à l’Épire,
provinces peu riches, que la guerre seule pourrait donner et conserver,
le profit de la France. Et, voulant restreindre à son tour celui de la
Russie, il était revenu de Tilsitt bien décidé à ne pas précipiter
l’événement, à ne pas laisser au tsar la moindre part de la Turquie
qu’il ne fût en état de réclamer et de prendre la sienne.

Son principal souci surtout était d’éviter que l’Angleterre profitât de
la crise pour mettre la main sur l’Égypte et les îles, les plus riches
provinces du sultan, objet véritable de ses ambitions en Orient, sur
Constantinople même: «C’était sa plus forte objection.» La ruine de
l’Angleterre, dans la Méditerranée tout au moins, devait précéder
l’entreprise décisive en Orient. Il lui fallait le temps de la
poursuivre en Italie, en Sicile, en Espagne, en Portugal: qui pouvait
lui garantir que, nantie des provinces roumaines et satisfaite, la
Russie pour disputer l’Orient à la France ne se retournerait pas vers
les Anglais, et ne lui fermerait pas encore comme en 1799, même au prix
de l’Égypte, la Méditerranée orientale? Ces craintes avouées, cette
diplomatie prévoyante à l’excès peut-être expliquent comment au
lendemain de Tilsitt, médiateur entre le tsar et le Sultan, Napoléon
exigea du premier la restitution de ses conquêtes, et promit au second
la garantie de son empire. Plus franc d’ailleurs avec Sebastiani qu’avec
son ambassadeur en Russie, il déclarait ne laisser aux Ottomans que
«quelques moments de végétation».

Aussi fin diplomate que lui, Alexandre, désireux de se nantir
immédiatement, avait déjoué déjà ce plan, en refusant sa signature à
l’armistice de Solobosa. Il avait maintenu et renforcé son armée dans
les Principautés. Obligé par l’alliance de déclarer la guerre aux
Anglais, il prétendait se payer d’avance aux dépens de la Turquie. Il
avait un gage; il le garda. Lorsqu’il envoya à Paris un ambassadeur, le
général Tolstoï, très hautain, très froid, il ne lui donna aucune
instruction relative à l’évacuation des provinces roumaines. Il était
assuré qu’avec son caractère l’envoyé ne parlerait pas, s’il n’en
recevait l’ordre. Ce silence mécontenta Napoléon; c’était sa première
déception, depuis Tilsitt, et vraiment un échec. Le silence de Savary
aux questions du tsar qui l’interrogea sur le partage de l’empire turc
fut sa seule réponse. Quand il fit partir Caulaincourt, il en avait
préparé une autre, plus gênante pour son allié.

«Le traité de Tilsitt est violé en apparence, disait-il à Caulaincourt,
si le tsar retient la Moldavie et la Valachie. Cette violation ne peut
être au profit d’une seule des parties contractantes. Il faut une
compensation à l’Empereur, et il ne peut la trouver que dans une partie
des États de la Prusse dont le traité stipule la restitution, partie
égale en population, en richesse aux deux provinces turques. De cette
manière l’allié de la France, l’allié de la Russie éprouveraient une
perte égale.» Cette province que Napoléon avait imaginé de reprendre aux
Hohenzollern, c’était la Silésie: il ne la leur avait rendue qu’à demi à
la prière instante d’Alexandre. Il s’était réservé le moyen d’y rester,
une convention qui subordonnait l’évacuation des provinces prussiennes
au versement d’une contribution militaire de 150 millions, trop lourde
pour les finances de Frédéric-Guillaume. Il en demeurait maître, comme
Alexandre des provinces roumaines, au même titre si la Russie
n’abandonnait pas le Danube.

Ce fut un coup droit, habilement calculé, que les Français portèrent là
à Alexandre et dans les termes les plus forts. L’Empereur déclara à
Tolstoï, le 7 novembre, qu’il évacuerait la Prusse si le tsar épargnait
la Turquie. Il chargea Caulaincourt de poser ses conditions comme un
dilemme: «Tel est son principe, aucun obstacle ne pourra le détourner de
cette vue.» C’était à prendre ou à laisser.

L’émotion du tsar, à cette proposition, trahit son embarras. Au fond, il
demeurait attaché à la Prusse, à ses souverains qui, dans leur retraite
de Memel, le sollicitaient chaque jour de les délivrer du conquérant. Sa
cour, la société russe, sa mère, son envoyé à Paris, la plupart de ses
ministres considéraient déjà comme une trahison et une faute l’abandon
de la Prusse, l’entente de Tilsitt. Que dirait-on, si elles
s’aggravaient d’un dernier démembrement consommé à son profit? «Son
honneur de chevalier lui ferme la porte que Votre Majesté lui ouvre en
Prusse, écrivait Caulaincourt, son intérêt plus encore.» Alexandre était
bien alors de l’avis de Tolstoï, que la Silésie donnée à la Saxe,
c’était la constitution entre l’Elbe et l’Oder d’un grand État, aussi
fidèle à Napoléon que jusqu’ici la Prusse l’avait été aux tsars, un
instrument redoutable aux mains de son allié, son ennemi peut-être
demain. Mais il lui en coûtait beaucoup de voir s’éloigner les
espérances qu’il avait après Friedland arrachées au vainqueur par sa
diplomatie, de lâcher la proie qu’il tenait sur le Danube, de renoncer à
accroître comme ses illustres prédécesseurs, son empire des dépouilles
de l’Infidèle.

Pour échapper à ce dilemme, le tsar mit tout en œuvre, les arguments,
les séductions, la menace même de rompre. Ses entretiens avec
Caulaincourt nous montrent les deux diplomaties aux prises. Alexandre
rappela les conversations de Tilsitt, les promesses faites contre les
Turcs sans condition d’une nouvelle injure aux Hohenzollern. Il combla
Caulaincourt de prévenances, lui donna dans toutes les fêtes la première
place, l’admit dans son intimité, lui parla de ses amours impériales,
encouragea les siennes; et, quand il l’eut conquis et convaincu avec art
de sa sincérité, il le chargea de menacer son allié délicatement d’une
rupture. «S’il se croit trompé, écrivait Caulaincourt le 31 décembre
1807, on ne peut calculer les conséquences de sa réflexion.»

Napoléon ne tenait pas à la Silésie, essentiellement. Il était à demi
sincère lorsqu’il faisait écrire à Caulaincourt: «L’Empereur est prêt
pour l’un ou l’autre parti. L’un et l’autre lui conviennent.» Pour
retarder le partage de la Turquie, il eût volontiers épargné la Prusse.
Le 14 janvier 1808 il calculait toujours que laisser les Russes gagner
le Danube, c’était «décider la question de l’existence de l’empire turc,
et livrer l’Égypte à l’Angleterre». La mise en demeure de Caulaincourt
l’inquiéta. S’il perdait l’alliance russe, que deviendraient tous ses
projets? Il ne demandait qu’un an pour être en mesure de les réaliser.
«Gagnez du temps, en y mettant assez d’art pour que ces délais ne soient
point désagréables à la cour de Russie à laquelle vous ne pouvez trop
faire entendre que la guerre avec l’Angleterre et la paix à laquelle il
faut la forcer doit être le premier objet de l’attention des deux
empereurs.»

Il traçait à Caulaincourt ces instructions, le 18 janvier, lorsqu’il
reçut de lui un avis pressant sur la nécessité de prendre un parti. Quel
parti prendre? Doit-il s’écarter, pour plaire à son allié, de la marche
que lui tracent les intérêts de son empire et de son ambition? Pour la
seconde fois, depuis Tilsitt, la diplomatie de son allié le tient en
échec, inquiet, indécis. Nous avons conservé une double preuve de cette
incertitude: une conversation du 22 janvier 1808 avec Metternich où il
lui révèle les projets de partage de l’empire turc, et le désir de les
retarder. Il lui demanda son concours formellement pour disputer
l’Égypte aux Anglais, Constantinople aux Russes. Pour faire cette
ouverture décisive et recourir ainsi à l’Autriche, il fallait que
Napoléon eût vraiment besoin de s’assurer contre les risques de cette
crise, à tout prix. Une lettre que Champagny adressa, huit jours après,
à Caulaincourt trahit plus encore son embarras. «L’Empereur préférerait
de beaucoup que les choses restassent telles que le traité de Tilsitt
les a établies. L’arrangement même qui lui donnerait la Silésie en
compensation de la Moldavie et de la Valachie, il ne le conclura qu’à
regret. Mais peut-on se borner à exécuter le traité de Tilsitt, en
maintenant l’alliance de la France et de la Russie? Par l’abandon de la
Valachie et de la Moldavie, par le partage de l’empire turc, cette
alliance sera chèrement payée. Faites voir l’avantage de différer ces
mesures, au moins jusqu’au moment où on aurait pu arracher à
l’Angleterre l’empire de la Méditerranée qui la met en état de
recueillir dès ce moment les plus précieuses dépouilles de l’empire
ottoman.» C’étaient là moins des ordres qu’un dernier appel à l’habileté
de l’ambassadeur, à son zèle, pour maintenir, en face d’une rupture
menaçante, un système que Napoléon jugeait le meilleur, mais qu’il
sentait ébranlé.

Quatre jours après, le 2 février 1808, ses hésitations avaient cessé.
Son génie, fertile en expédients, inaccessible au doute, avait imaginé
contre son allié la solution la plus étonnante, Talleyrand et Champagny
disaient «la plus chimérique», qu’on ait vu paraître en deux siècles
dans la politique européenne. Il avait trouvé le moyen, puisque la
Russie l’obligeait d’agir en Orient avec elle, de le faire sans livrer
la Turquie à l’ambition d’Alexandre, à la vengeance des Anglais: une
expédition aux Indes par terre, d’accord avec le tsar, appuyée sur la
Perse. «Ce n’est plus, écrivait-il tout d’un coup au tsar, que par de
grandes et vastes entreprises que nous pourrons arriver à la paix et
consolider notre système: que Votre Majesté augmente et fortifie son
armée... Une armée de cinquante mille hommes russe, française, peut-être
même un peu autrichienne, qui se dirigerait par Constantinople sur
l’Asie, ne serait pas arrivée sur l’Euphrate qu’elle ferait trembler
l’Angleterre... Je suis en mesure en Dalmatie. Votre Majesté l’est sur
le Caucase. Un mois après que nous en serions convenus, l’armée pourrait
être sur le Bosphore. Le coup en retentirait aux Indes et l’Angleterre
sera soumise. Tout peut être signé et décidé avant le 15 mars. Au 1er
mai, nos troupes peuvent être en Asie. Alors les Anglais menacés dans
les Indes, chassés du Levant, seront écrasés sous le poids des
événements dont l’atmosphère sera chargé. Votre Majesté et moi aurions
préféré la douceur de la paix: les ennemis du monde ne le veulent pas.
Il faut être plus grands malgré nous. J’exprime à Votre Majesté mon âme
tout entière. L’ouvrage de Tilsitt réglera les destinées du monde.»

Il faut citer cette lettre, nerveuse, éloquente, emphatique, qui n’a
peut-être jamais eu sa pareille dans aucune chancellerie européenne pour
s’expliquer les jugements divers qu’elle a provoqués. Aux uns, ce projet
a paru, par l’éloquence du document qui le révèle, un projet sérieux, le
dernier mot d’un programme de guerre à outrance contre l’Angleterre
jusqu’aux Indes. Aux autres, un piège tendu avec de grands mots à la
Russie pour l’obliger à laisser aux Français la domination du monde, la
preuve d’une ambition malade et susceptible pourtant de calculs. C’est
en réalité, tout autre chose, un expédient diplomatique approprié, dans
des circonstances données, à une œuvre déterminée qui n’est ni seulement
la lutte contre l’Angleterre, ni le dessein trop vague de dominer le
monde, mais le partage devenu inévitable de l’empire ottoman, et surtout
la conquête de l’Égypte.

Par les espérances qu’il avait éveillées à Tilsitt et par la diplomatie
d’Alexandre, Napoléon se trouvait amené à précipiter ce partage qu’il
s’efforçait depuis six mois de reculer par crainte de servir les
ambitions de l’Angleterre et de la Russie. Les observations de
Caulaincourt l’inquiétaient. Ou favoriser la Russie, en se déclarant
trop tôt contre les Turcs, ou la perdre, s’il ne se déclarait pas. Tel
était le dilemme auquel il se sentait acculé. Savary, qui revint de
Pétersbourg à la fin de janvier 1808, appuya les conseils de
Caulaincourt. Il accrut même les craintes de l’Empereur: abandonner la
Russie, c’était la rejeter dans les bras des Anglais. «C’est une vérité
qu’il serait dangereux de taire. La nation serait toute prête à
reprendre les armes et à faire de nouveaux sacrifices pour une guerre
contre nous.» Faute grave, au moment où le roi et les ministres à
Londres se prononçaient plus que jamais pour une lutte inexpiable, «une
lutte imposante et terrible». Tels sont les motifs que Napoléon donna
lui-même alors de sa démarche du 2 février; ses entretiens avec Savary,
la volonté de l’Angleterre de pousser la guerre à outrance l’avaient,
disait-il, déterminé, pour sceller et consolider l’alliance de Tilsitt,
à agir immédiatement, au gré du tsar, en Orient. Il n’y a pas lieu de
mettre en doute, sur ce point, la parole de l’Empereur. La diplomatie
d’Alexandre, obstinée à la conquête des provinces roumaines, l’obligeait
à cette concession.

Ce qu’il n’avouait pas, c’étaient les garanties, les réticences, les
stratagèmes dont il entourait cette concession, pour en éviter encore
les périls. Un rapprochement entre deux projets parallèles, formés à la
même époque pour le même objet, permet à l’historien de retrouver les
intentions secrètes de l’Empereur. Ce n’est pas un hasard si dès le 12
novembre, Champagny, dictant sur son ordre les instructions de
Caulaincourt, le charge de pousser le tsar également à la guerre contre
la Suède et dans les Indes, à la conquête de la Finlande, de la Baltique
et de l’Asie. Dans les ordres qu’il envoie encore le 29 janvier au
général, même coïncidence. On la retrouve, presque dans les mêmes termes
enfin, dans la lettre du 2 février au tsar: «Votre Majesté a besoin
d’éloigner les Suédois de sa capitale; qu’elle étende de ce côté ses
frontières, aussi loin qu’elle voudra. Je suis prêt à l’y aider de tous
mes moyens.» C’est après cette offre et avec cette promesse que Napoléon
déploie son programme d’expédition aux Indes.

Les deux entreprises font partie d’un même plan, procèdent d’une même
pensée. L’une des deux, au mois de février, était déjà entamée: le 15
février, vingt mille Russes étaient entrés en Finlande. Le Danemark
allait, le 29, déclarer la guerre à la Suède et Bernadotte, en même
temps, recevait l’ordre de débarquer en Scanie. La façon dont Napoléon
soutint cette entreprise du Nord éclaire singulièrement le système dont
elle faisait partie. Il n’était pas sincère, lorsqu’il promettait au
tsar de lui fournir son concours tout entier. L’armée française de
Bernadotte ne profita pas de l’hiver pour passer le Belt; Napoléon
rejeta la faute sur les Danois et déclara, en avril 1808, le passage
impossible par la belle saison. Les Russes soutinrent tout l’effort de
la guerre: il est vrai qu’elle leur donna la Finlande et que «les belles
de Saint-Pétersbourg ne furent plus exposées à entendre le canon des
Suédois.» C’est ce que l’Empereur répondit gaiement à son allié
mécontent d’être seul à soutenir cette conquête et réduit à rappeler des
troupes du Danube. «Nous n’avons gagné qu’un désert et des lacs»,
répliquait d’un ton bourru Roumantsoff. Napoléon laissait dire, mais il
faisait ses confidences à Talleyrand. «Je ne pouvais pas aussi
légèrement porter mes soldats contre la Suède. Ce n’est pas là que sont
mes affaires» (25 avril 1808). Ce dernier mot en dit long sur sa
politique: il lui importait de mettre aux prises dans le Nord
l’Angleterre et le tsar. Il se gardait les mains libres par cette
diversion, pour agir ailleurs.

L’expédition qu’il proposait en Asie était une diversion du même genre,
autrement importante, et plus grosse de complications, partant beaucoup
plus favorable à ses desseins. Déjà, par l’affaire de Suède, le Danube
était dégagé des troupes russes. Les Anglais, sous le commandement du
général Moore, quittaient la Méditerranée et la Sicile pour remonter au
plus vite vers la Baltique. Que serait-ce lorsqu’une armée russe et
autrichienne jetée au delà du Bosphore et du Caucase atteindrait
l’Euphrate, et que la Perse, appuyant comme le Danemark au nord cette
opération, se déclarerait contre l’Angleterre: elle recevrait «le coup
de massue»: «sans barrière dans ses possessions les plus lointaines,
source principale de sa richesse, elle ferait à n’en pas douter une
résistance désespérée.» Ce duel, qui pouvait être long, c’était la
Russie «_amicalement refoulée en Asie_», et l’Angleterre «_visée dans
son empire asiatique_, écartée de la Méditerranée, _chassée du Levant_».

Alors, dès le 7 février, Napoléon ordonne à Ganteaume et à son frère
Joseph d’occuper la Sicile, et de ravitailler Corfou. Il accumule des
ressources dans cette île pour une expédition d’Égypte, en même temps
que pour l’entreprise contre la Turquie d’Europe. Mais cette opération
continentale secondaire n’est qu’une simple menace pour détourner les
Anglais de la Méditerranée. Napoléon se voit enfin maître de cette mer
que depuis dix ans ils lui ferment. Il touche au but obstinément
poursuivi à travers les crises glorieuses d’une carrière qui aurait
satisfait et fixé toute autre ambition que la sienne. «J’attends
d’autres escadres, écrit-il alors à Joseph. Ce seront celles de Lorient,
de Brest, de Carthagène, les vaisseaux de l’île d’Elbe, ceux de
Lisbonne, ceux de Cadix. Ainsi se composera une redoutable armée navale,
irrésistible par sa masse: frôlant d’abord les rivages de Tarente, elle
y prendra à son bord un corps expéditionnaire et ira le jeter en Égypte
où la population nous appelle et espère en nous.» Aux ordres fiévreux
que depuis février 1808 il distribue à sa marine, à ses lieutenants de
Naples et de Corfou, on sent que sa diplomatie leur a confié le rôle
principal. Contrairement à ce qui s’exécute dans la Baltique, ou se
prépare sur le Bosphore, opérations à ses yeux secondaires, l’entreprise
sur l’Égypte, voilà la grande affaire, l’affaire essentielle. La moindre
faute, la moindre hésitation de ses escadres l’irrite. Il lui échappe
des cris comme celui-ci: «Souvenez-vous de ce mot: dans la situation
actuelle de l’Europe, le plus grand malheur qui puisse m’arriver est la
perte de Corfou. Elle porterait un coup funeste à mes projets.» (mars
1808.)

Il faut, de ces paroles prononcées en 1808 par l’Empereur avec un tel
accent rapprocher le langage qu’il tenait au lendemain de Campo-Formio:
«Les îles de Zante et de Céphalonie sont pour nous plus importantes que
l’Italie tout entière. Si nous étions obligés d’opter, il vaudrait mieux
restituer l’Italie tout entière et garder les quatre îles.» Durant ces
dix années, pour le général corse qui déjà avait fait en 1797 le rêve de
se tailler entre la Révolution et l’Autriche une souveraineté italienne,
quel changement prodigieux! Le partage de l’Europe imposé à toutes les
puissances successivement; sa part, sans cesse accrue, et en 1808, la
France étendue pour lui jusqu’à la mer du Nord, à la Vistule, au golfe
d’Otrante, et bientôt jusqu’à Gibraltar. Et cependant, à ce degré où la
fortune l’a porté depuis ses débuts, son ambition s’attache obstinément
au programme qu’il a une fois conçu. On pourrait sourire d’entendre le
maître de l’Europe, à l’apogée de sa puissance, trembler à l’idée de
perdre Corfou: mais à ce compte, n’était-ce pas folie plus grande que de
préférer à l’Italie les îles Ioniennes, en 1797? Isolées à travers son
histoire, si remplie et si courte, ces deux phrases d’une même portée
exposeraient à une facile méprise: rapprochées, elles éclairent
l’histoire et expliquent l’homme. L’idée fixe qu’elles révèlent, cette
longue patience que ne lassent ni les obstacles, ni surtout les succès,
c’est la marque du génie, sûr et toujours maître de lui: «Pour réussir,
il n’y a pas besoin d’être Dieu, mais de vaincre les obstacles et de
partager ma volonté qui est forte», disait Napoléon à ceux qui
critiquaient alors l’étendue de ses entreprises.

Son projet contre les Indes de même, où l’on a cru trouver la preuve
d’une ambition exaspérée jusqu’à la folie, aurait cette apparence, si on
ne le jugeait à sa date, à sa place dans l’ensemble de la diplomatie
napoléonienne. C’est tout simplement un calcul de l’Empereur, un moyen
secondaire d’occuper les Anglais et les Russes au loin, pour s’assurer
la part de l’empire ottoman qu’il a toujours convoitée, l’Égypte. Obligé
au partage de la Turquie par Alexandre, il le pousse en Asie comme dans
le Nord contre les Anglais, dégage le Levant, pour s’y installer enfin.

Il consent alors au partage, puisque la Russie l’exige. «L’Empereur doit
avoir pris son parti, disait avec impatience Alexandre à Caulaincourt le
20 février. Il sait s’il veut ou non tenir ce qu’il m’a dit à Tilsitt.»
Il se décidait en effet, le 2 février, mais avec quelle prudence encore!
Aucune trace dans sa lettre de conditions formelles, ni de propositions
fermes: «Je ne me refuse à aucune des stipulations préalables
nécessaires pour arriver à un si grand but. Mais l’intérêt réciproque de
nos États doit être combiné et balancé. Cela ne peut se faire que dans
une entrevue avec Votre Majesté, ou bien après de sincères conférences
entre Roumantsoff et Caulaincourt et l’envoi ici d’un homme qui soit
bien dans le système.» Sa diplomatie a résolu, dans cette crise,
d’attendre ou de provoquer, par des confidences et des épanchements
analogues à ceux de Tilsitt, les demandes du tsar: sur ce terrain
glissant Napoléon n’a négligé aucune sûreté.

Le premier mouvement d’Alexandre, lorsqu’il reçut cette lettre, fut la
joie, une joie enthousiaste, certainement sincère. «Cela me fait grand
plaisir, général, dit-il à Caulaincourt, je vous parle franchement.» Et
plusieurs fois, dans la journée, il lui répéta: «Voilà le style, voilà
le langage de Tilsitt, voilà des paroles de Tilsitt.» Il se félicitait
d’avoir ramené son allié à ses volontés. Dans cette lutte diplomatique
où leur alliance les engageait, il se croyait au bout de six mois
vainqueur, maître du Danube et du Bosphore peut-être.

Mais bientôt l’enthousiasme fit place à la réflexion. Devina-t-il en
relisant la lettre de l’Empereur les sûretés qu’il se ménageait, les
réserves de ce programme qui n’était pas «son âme tout entière»? Ce qui
est certain, c’est qu’aussitôt il voulut des garanties. Se défiant à son
tour de ce que Napoléon pourrait surprendre dans une entrevue, il
accepta le principe d’une rencontre, en fixa le lieu, Weimar ou Erfurt
et promit avec une feinte impatience «d’y _aller jour et nuit_». Mais il
entendit que d’abord les deux ministres Caulaincourt et Roumantsoff se
missent d’accord sur les conditions du partage. Il espérait sans doute
plus facilement réduire le serviteur que le maître.

Napoléon avait prévu cette réponse et d’avance prescrit à Caulaincourt
d’accepter la discussion. Il lui avait aussi fourni les moyens de s’y
défendre, ses intentions, ses ordres. Elle commença le 2 mars, et dura
dix jours. Elle fit grand honneur au ministre français, réduit à
discuter loin de l’Empereur, seul contre Alexandre Ier et Roumantsoff.
Elle prouva d’ailleurs que la diplomatie russe était de force à se
mesurer avec celle de Napoléon. Au cours des propos échangés, des
phrases comme celles-ci furent prononcées par le ministre du tsar:
«C’est pour vous que nous irons aux Indes, nous n’y avons aucun intérêt
personnel. Les îles sont pour vous une richesse incalculable: l’Égypte
et la Syrie, vous en disposerez pour qui vous voudrez, et nous,
qu’aurons-nous pour cela?» Les Russes ont déjà pénétré les intentions de
Napoléon; la diversion en Asie est pour lui le moyen de conquérir
l’Égypte. Ils ne s’y trompent point. «Cette coopération, précisément
parce qu’elle sera sans limites, doit entraîner de grands profits, des
avantages qui parlent aux yeux, frappent la nation, la rallient au
nouveau système et ne lui paraissent pas disproportionnés avec les
sacrifices exigés d’elle.» Ces grands profits, Roumantsoff, à la fin des
entretiens, les a formulés: les Principautés roumaines, la Bulgarie, la
Roumélie, surtout Constantinople. Byzance enlevé aux Infidèles après un
siècle d’efforts, la croisade russe victorieuse, tels sont pour
Alexandre et pour son ministre l’objet du système inauguré à Tilsitt, le
prix de la guerre déclarée aux Anglais, la condition _sine qua non_ de
la poursuite de cette guerre jusque dans les Indes.

Ces propositions n’étaient pour Napoléon ni pour Caulaincourt une
surprise. Ils pensaient bien, comme le fit observer Roumantsoff que
l’expédition d’Asie supposait l’expulsion des Turcs du Bosphore, et
qu’il fallait se préoccuper de leur succession. Y constituer un État
neutre eût paru bon; mais c’était œuvre impossible et fragile. La Russie
la rejetterait ou la briserait. La seule solution de cette question
redoutable, c’était de réclamer pour la France, ou à l’extrême rigueur
pour l’Autriche, les Dardanelles en échange et en face de
Constantinople. Napoléon l’avait prescrite d’avance à Caulaincourt qui
fit tous ses efforts pour la faire accepter au tsar. La France voulait
bien donner aux Russes la mer Noire, le Danube, le Bosphore et
Trébizonde, mais, comme Pierre le Grand avait eu la Baltique, avec «des
barrages aux Dardanelles et au Sund». Roumantsoff d’abord, Alexandre
lui-même s’y refusèrent obstinément. Aux sollicitations de Caulaincourt,
à ses raisons, ils répondaient sans se troubler que l’opération aux
Indes serait subordonnée à cette condition. Ils n’entendaient pas «être
refoulés en Asie». Ils faisaient fi des conquêtes que, pour les
détourner, l’Empereur leur offrait au loin. Les Dardanelles, après tout,
n’étaient «qu’une langue de chat»: ils l’exigeaient. Le 16 mars,
impuissant à les convaincre, Caulaincourt écrivait à son maître: «Que
votre Majesté réunisse l’Italie à la France, peut-être même l’Espagne,
qu’elle change les dynasties, fonde des royaumes, qu’elle exige la
coopération de la flotte de la mer Noire et d’une armée de terre pour
conquérir l’Égypte, qu’elle fasse avec l’Autriche les échanges qui lui
conviendront, en un mot, que le monde change de place: si la Russie
obtient Constantinople et les Dardanelles, on pourra, je crois, lui
faire tout envisager sans inquiétude.»

«Il faut que la Russie montre moins d’ambition, lui répondit l’Empereur
tout simplement. Si c’était là son ultimatum, il serait difficile à
arranger.» Il n’entrait point dans les vues de l’Empereur d’installer la
Russie sur la mer Égée, de lui ouvrir l’accès de la Méditerranée. Pour
l’en empêcher, il refusait depuis Tilsitt de s’expliquer sur le partage,
le retardait. Obligé de parler, il avait dans le même dessein imaginé de
refouler les Russes en Asie. Alexandre et ses ministres, flairant le
piège, résistaient. Il ne restait plus d’autre ressource que de réduire
le tsar par la persuasion, de le flatter, de l’éblouir: une entrevue,
des entretiens amicaux, les procédés de Tilsitt, pour en achever le
système directement entre les deux souverains. «C’est parce que j’avais
prévu ces difficultés que j’avais demandé l’entrevue, et non pas pour
une vaine formalité; j’ai calculé qu’il faut certainement trente
courriers pour finir cette affaire, que trente courriers à deux mois
consumeront trois ans, que nous aurions tout terminé en trente
conférences qui, à deux par jour, auraient employé quinze jours»,
écrivait l’Empereur le 18 avril.

Mais justement pour les raisons que Napoléon avait de souhaiter
l’entrevue, Alexandre la redoutait. Il y mettait comme condition
l’accord préalable sur le partage, la promesse essentielle de
Constantinople. Pour l’obliger à être plus conciliant, Napoléon avait
feint de ne plus souhaiter l’entrevue. Il partit pour Bayonne au début
d’avril 1808. «Il est fâcheux, écrivait-il encore à Caulaincourt, que
l’entrevue n’ait pas eu lieu. Au lieu d’être ici, je serais à Erfurt.»
La question d’Orient le préoccupait plus encore que les affaires
d’Espagne. «Le fond de la grande question, disait-il encore le 31 mai,
est toujours là: qui aura Constantinople?» A aucun prix, il ne voulait
consentir à un entretien, dont la condition serait la promesse
dangereuse d’une concession aussi importante. «Je suis disponible,
ajoutait-il, mais je veux l’entrevue sans condition. Bien mieux, il faut
que l’on convienne d’abord que je n’adopte pas les bases proposées par
M. Roumantsoff qui me sont trop défavorables.»

Dans cette même dépêche enfin, l’Empereur donnait les raisons de son
refus obstiné. Il a fait écrire plus tard dans le _Mémorial_:
«Constantinople est placée pour être le centre et le siège de la
domination universelle.» Cette déclaration a fait croire à une ambition
démesurée, à un désir insatiable de dominer, par le Bosphore, l’Europe
et l’Asie à la fois. Des motifs moins éloignés, plus sérieux, qu’il
exposait le 31 mai à Caulaincourt, expliquent mieux cette décision. Le
point essentiel à ses yeux, ce n’était pas Constantinople, mais les
Dardanelles «d’où la Russie se trouverait aux portes de Toulon, de
Naples et de Corfou.» S’il laissait cette position à son allié, la
conquête de l’Égypte et de la Syrie devenait précaire, douteuse même:
car qui pouvait assurer que le tsar installé à Constantinople et maître
de sa part nous aiderait à prendre la nôtre, et ne nous fermerait pas la
route entre Toulon, Tarente, Corfou et Alexandrie? Depuis qu’à Tilsitt
il eut lancé l’idée du partage, Napoléon a entrevu ce danger. S’il a
refusé aux Russes les Principautés, c’est qu’elles lui paraissaient
former un chemin plus ouvert, plus rapide vers le terme de leurs
ambitions que ne le serait pour lui la route de la Méditerranée, fermée
par les croisières anglaises, par les Russes eux-mêmes plus vite
satisfaits. Et sans l’Égypte et le Levant, à quoi bon un partage à ce
point inégal? A plus forte raison ne pouvait-il laisser les Dardanelles
à son allié. «Vous nous mettrez dans votre poche», avait dit
Caulaincourt à Roumantsoff. «Ce n’est pas concilier les intérêts des
deux empires, répétait son maître le 31 mai, que de sacrifier les
intérêts de l’un à ceux de l’autre et compromettre même son
indépendance.» Point de partage à cette condition: c’était son dernier
mot.

Talleyrand, qui suivait, sans y prendre part, cette diplomatie, fit
alors ses confidences à Metternich. «La question du partage me paraît un
peu plus éloignée, ne dites pas ajournée, je dis tout au plus un peu
moins imminente.» «L’Empereur ajourne tout sans rien décider», disait de
son côté avec aigreur Alexandre Ier à Caulaincourt. Mais ce n’était
qu’une tactique; rien de plus.

Le 28 avril, Napoléon accueille la nouvelle d’une révolte militaire à
Constantinople comme le symptôme de la ruine et du partage de la
Turquie. Du 11 mai au début de juillet, rien ne l’occupe plus que les
préparatifs de sa grande expédition en Orient. L’armée de Dalmatie, sur
la conscription de 1809, a reçu des renforts pour l’entreprise
continentale que le tsar doit diriger. Mais c’est l’Égypte qui demeure
l’objectif principal: les géographes en dressent une carte détaillée
«qui restera sous les sceaux comme secret d’État pour être distribuée
dans un événement extraordinaire.» Le ministre de la marine établit le
plan et les devis d’un grand armement maritime à Toulon. Le ministre de
la guerre doit réunir toutes les ressources qu’avait l’armée d’Égypte en
1798 à son débarquement. Les ordres seront donnés à Tarente pour y
préparer vingt mille hommes; des munitions s’accumulent à Corfou. C’est
le grand effort qui touche à son terme: l’Empereur en a fixé la date. Il
annonce (30 juin 1808) au vice-roi d’Italie qu’il passera les Alpes en
octobre ou novembre au plus tard. Car c’est lui qui donnera le branle.
Il ne veut confier ce soin à personne. Et de la péninsule où a commencé
sa prodigieuse fortune, d’où il a conçu son entreprise orientale, il va
reprendre l’œuvre interrompue; avec le concours du tsar, vainqueur de
l’Angleterre, il l’achève.

Ce concours décisif, il se croit en droit de l’escompter. Lassé par sa
diplomatie, menacé en Finlande par les Suédois qui ont repris
victorieusement au mois de mai l’offensive en Bothnie et bloquent avec
les Anglais la flotte russe dans la Baltique, circonvenu, séduit par
Caulaincourt, Alexandre Ier au mois de juin consent à l’entrevue, sans
conditions préalables, pour le mois d’août. Napoléon y voit la preuve
que son obstination a triomphé des exigences de son allié. Il compte sur
son influence, les ressources de son éloquence, sa persuasion pour
achever ce grand succès diplomatique, indispensable à l’exécution
définitive de son programme oriental.

Si l’on considère, en se plaçant à la date où nous sommes, au mois de
juillet 1808, le développement de ce programme, les espérances de
Napoléon paraissent, en effet, justifiées. Jamais il n’a été plus près
de les réaliser qu’à cette époque qui fut le point culminant de ses
efforts et de sa fortune. Fortement installé en Dalmatie, à Corfou, à
Naples, et par l’élévation de son frère Joseph au trône d’Espagne, sur
toute la côte espagnole, servi au Nord par une diversion qui a fait
évacuer aux Anglais la Sicile et presque la Méditerranée, assuré de la
bienveillance de l’Allemagne, de la neutralité de l’Autriche, l’Empereur
des Français est de force à partager l’empire ottoman, de manière à ce
que Russes et Anglais soient contraints enfin de lui abandonner sa part,
l’Égypte, la Syrie, la Grèce et les îles.

Cependant les longues négociations qu’il a poursuivies depuis Tilsitt,
pendant l’année 1808, trahissent, à la veille de cette œuvre décisive,
ses hésitations, parfois son embarras, à de certains moments sa
déception même. Son alliance avec la Russie n’a ni la sûreté ni la
valeur d’un rapprochement solide fondé sur la communauté des intérêts.
Comme tous les accords politiques du dix-huitième siècle, comme ceux
mêmes auxquels il a dû sa fortune, cette alliance a la fragilité et les
caractères d’une entente pour ainsi dire forcée par la rencontre des
mêmes convoitises. L’amitié des deux Empereurs si hautement proclamée
déguise mal la lutte perpétuelle de leurs ambitions. C’est en se
menaçant d’une rupture grosse de périls et de déceptions qu’ils
demeurent unis. S’ils se tiennent aux yeux du monde embrassés, c’est à
la façon de lutteurs qui se cherchent, et essaient leurs forces et
surtout leur adresse. Avec ses apparences de tendresse mutuelle, en un
mot, leur mariage politique n’est qu’un mariage de raison, et de la
pire, de la raison d’État qui gouverne les affaires du monde et les a
bouleversées depuis un siècle.

Quoique Napoléon espère, de cette amitié qui n’a été qu’un long duel,
dans l’entrevue prochaine acceptée par Alexandre sans condition,
recueillir le profit décisif, il ne le tient pas encore. La diplomatie
de son allié vaut à peu de chose près la sienne. Les caresses du tsar,
ses bonnes grâces et son charme n’excluent ni l’entêtement, ni la
souplesse et servent même les feintes, les réserves brusques ou
déguisées que son ambition imagine. Depuis que Napoléon a négocié avec
l’Autriche le partage de l’Italie, avec les Prussiens le partage de
l’Allemagne, avec la Russie celui de l’Europe, jamais négociation ne lui
a pris plus de peine et de temps que la ruine et le démembrement de
l’empire ottoman.

Et cela particulièrement explique et fait comprendre comment il y pourra
échouer. Pour le maître de l’Europe, c’est une proie facile en apparence
que cet empire décrépit dont la décadence s’accuse, au moment où il s’en
approche. Mais alors que tant de puissances moins faibles ont été
victimes depuis quarante années des appétits combinés de leurs voisins,
le système de partages qui a précipité leur ruine et servi la Révolution
avec Bonaparte se limite en Turquie par son principe même. Ce régime de
violence et d’astuce a en effet ses règles, l’équivalence absolue des
parts que les puissants se distribuent aux dépens des faibles. Les
possessions du Sultan sont telles qu’on n’y peut découper des parts
égales. Rien ne pourrait compenser aux yeux des Anglais l’attribution de
la Syrie et de l’Égypte à la France, et Napoléon préférerait renoncer au
partage que de les leur laisser. C’est le secret de l’énergie que
dépense contre lui le gouvernement anglais, malgré des conquêtes
inespérées aux quatre coins du monde. C’est aussi le secret des
hésitations de l’Empereur à précipiter l’événement après 1807, le motif
de toutes les garanties que sa diplomatie accumule.

L’entente des grandes puissances continentales se heurte également à la
difficulté, à l’impossibilité de compenser par un équivalent l’avantage
que procurerait à l’une d’entre elles la cession de Constantinople. Pour
l’Autriche, c’est la clef des Balkans; pour la Russie, de la mer Noire;
pour la France, de la mer Égée qu’elle convoite. Il y a là une situation
exceptionnelle que les discussions de l’alliance de Tilsitt ont mise en
pleine lumière. Le système des partages ne s’y applique plus: la Turquie
peut encore être sauvée par les principes qui ont condamné la Pologne.
Et de fait l’empire ottoman subsiste, la Pologne n’a point été
reconstituée.

En 1808, la fortune de Napoléon rencontra soudain cette résistance
presque fatale des choses. Il n’y a point de prodige en histoire:
l’élévation du conquérant est l’œuvre à la fois de son génie, de la
France soutenue par un élan national dont il s’est fait un instrument
docile, et des méthodes enfin que les politiques de l’Europe ont
fournies à son ambition. Tout le monde en 1808, à Erfurt où il va
paraître comme sur une scène triomphale, reconnaît et salue son génie
qui n’a point en effet failli et s’acharne à sa tâche. Mais aux portes
de l’Orient où son ambition le pousse, le système des partages jusque-là
favorable à sa fortune lui manque. Il le sent, cherche des expédients
contre la puissance des choses, espère encore triompher par la puissance
de sa volonté. Il se flatte, selon le mot de son plus récent biographe,
d’être à lui-même sa seule ressource. Quoique mécontente des
conscriptions, mais trompée toujours par le mirage d’une lutte
nationale, la France lui fait crédit et s’abandonne à ses desseins.
C’est alors que se dessine parmi les collaborateurs de son secret, dans
sa famille même qui en a pénétré l’objet véritable, une sourde
opposition, assez forte pour paralyser la seule force dont il dispose
encore, sa volonté toute-puissante. Contre ses desseins, Talleyrand
forme ses intrigues; les frères de l’Empereur développent les leurs. Les
affaires d’Espagne déterminent cette crise décisive pour sa fortune:
Napoléon ira s’y perdre au moment où il croit tout gagner, mal servi ou
trahi.

                   *       *       *       *       *

Au mois d’octobre 1807, l’Empereur avait fait du roi d’Espagne et du
ministre Godoy ses complices contre le Portugal, avec l’intention
soigneusement cachée de les envelopper dans la ruine des Bragance. Son
envoyé à Madrid lui en préparait les moyens: Beauharnais encouragea
l’héritier du trône, Ferdinand, à intriguer contre son père avec ses
conseillers, les ducs de l’Infantado, de San Carlos et le chanoine
Escoïquiz jaloux de ruiner et de remplacer le prince de la Paix. Il
l’engagea, le 12 octobre 1807, à écrire à Napoléon pour lui demander la
main d’une princesse impériale et son concours. Ces discordes de la
famille royale à Madrid fournissaient à la diplomatie de Napoléon
l’occasion d’intervenir en Espagne sans se démasquer.

Le 28 octobre 1807, Charles IV saisit les preuves de la trahison de son
fils, le fit arrêter avec ses complices, et invoqua aussitôt l’aide de
son puissant allié, sollicité d’autre part de sauver Ferdinand. A cette
nouvelle le 8 novembre 1807, Clarke, le ministre de la guerre, recevait
l’ordre de mettre en mouvement l’armée de la Gironde, de fortifier les
places des Pyrénées, et d’amener _en poste_ une nouvelle armée des bords
du Rhin. Un instant cet ordre fut suspendu: le fils rebelle, prisonnier,
faisait des aveux complets et révélait à son père ses intrigues avec la
France. Il implora son pardon: conseillé par Godoy qui se prit à
découvrir les desseins et la politique de l’Empereur, Charles IV
pardonna à son fils, pour échapper à l’intervention française (5
novembre). Mais ce ne fut qu’une trêve bien courte. Napoléon ne put se
résoudre à abandonner la partie.

Le 13 novembre, il annonçait à Charles IV son dessein de renforcer
l’armée de Portugal. L’homme de confiance qu’il chargeait de cette
commission officielle, M. de Tournon, en avait une autre, plus
importante. Il devait rendre compte de l’état du pays, de ses sentiments
à l’égard de Godoy et du prince des Asturies, de la situation des places
fortes et de l’armée espagnole. Sous la conduite du général Dupont qui
le même jour reçut ses instructions, une armée de vingt-deux mille
hommes passait la Bidassoa. Au moment où elle arrivait à Valladolid,
Moncey, habitué aux guerres d’Espagne, amenait le 9 janvier une seconde
armée forte de vingt-huit mille hommes par la Biscaye. C’était sans
doute la route du Portugal: mais, comme à la même date l’Empereur
invitait Junot à détacher six mille hommes au moins en arrière sur
Badajoz et Alcantara, c’était la preuve qu’il n’avait pas besoin de
renforts. «Il se préparait des événements inattendus avec l’Espagne»,
disait l’Empereur alors. L’entrée d’un troisième corps de douze mille
hommes en Catalogne (février 1809), d’un autre en Navarre, l’occupation
de Pampelune, de Figuières, de Saint-Sébastien, de Barcelone ne laissa
plus d’illusion aux Bourbons. L’invasion, la conquête de la Péninsule
commençaient. Quoique Napoléon prétendît au Corps législatif justifier
ces opérations par la nécessité de défendre Cadix (24 janvier 1808), le
choix d’un généralissime, de la famille impériale, de Murat appelé en
toute hâte de Dusseldorf le 20 février, indiquait l’importance de
l’entreprise. Le grand-duc de Berg était l’homme des coups de main
heureux: il devait sa fortune à son sang-froid, à sa décision dans
l’affaire de Brumaire. C’est pour cela que Napoléon l’envoyait au delà
des Pyrénées avec l’ordre de se diriger, aussitôt après la prise de
Pampelune, sur Burgos et Madrid, sans lui révéler encore l’étendue de sa
mission (2 et 7 mars 1808).

Le premier ministre d’Espagne acquit à ce moment la certitude du complot
formé à Paris contre son maître. A la fin de février 1808, Napoléon
chargeant Talleyrand d’offrir à l’envoyé d’Espagne, Izquierdo, l’échange
des provinces de l’Èbre contre le Portugal, sans doute pour les tromper
tous deux et justifier son invasion. Izquierdo ne s’y méprit pas,
refusa, et revint en toute hâte avertir Godoy. Il était trop tard:
Charles IV ne put réaliser le dessein que le désespoir lui conseillait,
s’enfuir. Son fils, prêt à se révolter, lui interdit de quitter Madrid.
Le 17 mars 1808, au moment où Murat s’approchait de la capitale, la
foule et les troupes, travaillées par les agents du prince des Asturies,
se jettent sur l’hôtel de Godoy à Aranjuez pour l’empêcher d’emmener le
roi. Elles exigent sa destitution que Charles IV leur accorde le 18
mars. Le soir même, reconnu par la foule, le prince de la Paix échappe
avec peine à ses colères. Et le lendemain, le roi, après un dernier
effort pour fuir sur Grenade, menacé lui-même par l’émeute, abdique en
faveur de son fils.

Quatre jours après, le 23 mars, Murat, à la tête de l’armée française en
bel ordre, prenait possession de Madrid. Les calculs de Napoléon se
réalisaient. «Ce qui est arrivé à Aranjuez est fort heureux, écrivait-il
le 26 mars; la certitude que le roi ne partira pas est très
avantageuse.» Il tenait les Bourbons entre ses mains sans violence, par
l’effet de leurs discordes qui l’autorisaient à agir. Le 25 mars 1808,
Charles IV déclarait nulle son abdication obtenue par la force et
sollicitait le concours de l’Empereur. Ferdinand envoyait à Murat son
confident Escoïquiz pour prendre les conseils de la France. Par là,
Napoléon se crut justifié et couvert. Il fit dire par Caulaincourt à
l’Empereur de Russie le 31 mars: «Je ne suis pour rien dans les affaires
d’Espagne. Mes troupes étaient à quarante lieues de Madrid, lorsque ces
événements ont eu lieu. Le prince de la Paix était généralement haï,
mais le roi Charles était aimé: vous direz aussi que le roi a été forcé
et que vous ne seriez pas étonné que je me décidasse à le remettre sur
son trône. Les mauvais esprits de Saint-Pétersbourg diront que j’ai
dirigé tout cela.»

Ces mauvais esprits en Russie, aussi bien qu’ailleurs, avaient raison.
Lorsque l’Empereur parlait de rétablir Charles IV, il prenait ses
mesures pour lui donner un successeur de sa propre famille. La
difficulté qu’il eut à le trouver fut peut-être la source principale de
tous les embarras qui peu à peu ruinèrent son intrigue. Joseph, après
Tilsitt, paraît s’être disposé d’abord à échanger le trône de Naples
contre celui d’Espagne. Au mois de décembre 1807, ses idées changèrent à
la suite d’une entrevue qu’il eut avec son frère en Italie. Il craignit
de quitter le certain pour l’inconnu, et ce fut lui sans doute qui
proposa à Napoléon de marier au prince des Asturies une fille de Lucien
dont il souhaitait le retour en grâce. Mais Lucien refusait, pour
reprendre son rang dans la famille, de sacrifier sa femme, Mlle
Jouberthon, aux exigences du maître. «Il n’y a pas un moment à perdre,
les événements pressent. Il faut que les destinées s’accomplissent»,
écrivait le 20 décembre Napoléon de Milan à Joseph pour qu’il intervînt
et décidât leur frère à cette séparation nécessaire. Lucien s’obstina;
et pendant ce temps l’affaire d’Espagne se dessinait.

A la nouvelle de la crise d’Aranjuez, un autre parti se présente à
l’esprit de l’Empereur: rappeler Louis de Hollande, pour lui donner
l’Espagne. Le 27 mars il lui écrit: «Répondez-moi catégoriquement, mais
ne mettez personne dans la confidence. Il faut qu’une chose soit faite
pour qu’on avoue qu’on y a pensé.» Les mêmes raisons déterminèrent le
refus du roi de Hollande, après celui de Joseph. Ce que Napoléon leur
proposait, c’était une tâche qu’ils sentaient périlleuse et lourde, au
lieu d’une situation sûre à exploiter. Leur ambition n’était pas de
mesure à servir la sienne. Portés par les événements et le génie de
l’Empereur à des fonctions qui flattaient leur vanité, leur procuraient
des revenus, des jouissances, les frères de Napoléon eurent leur
politique, dès le premier jour opposée à la sienne. Tandis qu’il les
considérait comme des lieutenants d’un ordre supérieur, et des
administrateurs de provinces françaises, ils cherchaient à se constituer
une domination solide, à prendre racine dans le pays, à conquérir les
peuples, à se les attacher. Sans doute, ils tiraient de leur royaume de
larges profits pour leurs plaisirs ou leur luxe, comme Jérôme en
Westphalie ou Joseph à Naples; mais ils les calculaient de manière à ne
pas mécontenter leurs sujets et, pour justifier leur part, réduisaient
celle de la conquête, de la France et de l’Empereur. «Par là, selon
l’observation de Talleyrand, chacune de ces créations royales devenait
un principe de dissolution dans la fortune de Napoléon.» L’Empereur le
sentait, et ne ménageait pas à ses frères les reproches, s’indignait de
leur luxe, de leur souci de popularité, de leur indépendance. Mais ils
connaissaient le secret de ses ambitions: il ne pouvait plus se passer
d’eux. Le refus de service qu’ils lui opposèrent au mois de mars 1808
fit grand tort à son intrigue d’Espagne.

Quoiqu’il ait nié plus tard dans le _Mémorial_ toute préméditation dans
les actes qui lui permirent alors de disposer de la royauté espagnole,
Napoléon a pratiqué là un de ces secrets politiques qui lui étaient
familiers. Il est vrai aussi qu’il se réservait, au moment où l’intrigue
serait à point, de la conclure par ce qu’il appelait «un immense coup
d’État». Il s’apprêtait à frapper de haut, comme la Providence. Pour y
réussir, la promptitude n’était pas moins nécessaire que la vigueur.
Aussitôt après la condamnation des Bourbons, leur successeur devait être
désigné. Au début d’avril 1808, les Bourbons étaient condamnés. Napoléon
n’avait encore obtenu le consentement d’aucun de ses frères. Le mois
d’avril se passa: il fallut que le 10 mai l’Empereur se décidât à donner
l’ordre à Joseph de quitter Naples et de venir, sans répliquer et sans
tarder, en Espagne.

Ces délais gâtèrent toute l’affaire. «On ne peut, écrivait Murat dès le
25 mars, laisser l’Espagne plus longtemps dans l’incertitude sur son
sort.» Pour faire prendre patience aux Espagnols, Napoléon annonçait son
arrivée, et ne venait pas, malgré les instances de son lieutenant. Le
parti qui avait fait la révolte d’Aranjuez et proclamé Fernand VII
profitait de ces ajournements pour s’organiser, cherchait à mettre la
main sur Godoy, travaillait l’armée, les gardes du corps, les
populations des grandes villes. «Il ne faut pas, répétait Murat le 26
avril, laisser languir les Espagnols. C’était un très grand mal. On
n’était plus tourmenté que par l’impatience et le désir de connaître le
nouveau roi.» Si, au mois de mars, l’Empereur avait présenté à l’Espagne
un roi de sa façon, son prestige l’eût peut-être fait accueillir, ainsi
que la certitude d’être délivré de Godoy. Mais, en présence des troupes
françaises et des hésitations de Napoléon dont les raisons n’étaient pas
connues, la nation espagnole s’imagina que ces questions dynastiques
dissimulaient des intentions de conquête, de démembrement, d’annexion.
Ce qui venait de se passer aux frontières, en Portugal, encourageait ces
craintes. «C’est une nation fière et impressionnable, disait encore
Murat le 10 avril, qui ne voudrait pas être conquise, mais qui se
donnerait, qui ne voudrait pas paraître avoir fait par force ce qu’elle
avouerait avec orgueil être son ouvrage.»

On peut concevoir l’effet qu’eut sur cette nation déjà portée à se
défier l’arrestation subite de ses rois à Bayonne (le 2 mai 1808).
Savary avait été chargé confidentiellement par l’Empereur de ce dernier
coup de main qui devait terminer l’affaire. Arrivé à Madrid le 7 avril,
l’envoyé de Napoléon persuada à Ferdinand VII et surtout à son Conseil
de faire le voyage de Bayonne, où son maître, disait-il, l’attendait
pour le reconnaître. Savary a nié dans ses Mémoires plus tard ce
mensonge. Tous les témoignages le lui attribuent. Ferdinand se mit en
route avec ses conseillers le 10 avril, laissant la régence à une Junte
et à son oncle, l’infant Don Antonio. A Burgos, puis à Vittoria, il
hésita un instant à continuer sa route: mais la crainte des troupes
françaises, les instances de Savary, et le désir surtout d’être reconnu
le menèrent jusqu’à Bayonne où il arriva le 20 pour présenter ses
hommages à l’Empereur. Le 24, au lieu du trône d’Espagne qu’il
s’imaginait acquérir, il reçut l’offre, s’il se montrait docile, de la
couronne d’Étrurie, et d’un mariage avec la fille de Lucien. Le plus
courageux de ses ministres, Cevallos, secrétaire de la Junte, lui
recommanda la résistance. De force, Napoléon ne pouvait l’obliger à
abdiquer. Mais l’Empereur s’était réservé un autre moyen.

Le 30 avril, le roi Charles IV et sa femme Marie-Louise arrivaient à
Bayonne à leur tour. On n’avait pas eu besoin de les y contraindre. La
reine et son mari, effrayés du traitement que les Espagnols infligeaient
au prince de la Paix, demandaient à quitter l’Espagne pour se mettre
sous la protection de l’Empereur. Ils craignaient que leur fils ne se
fît livrer Godoy par Napoléon. «Le poison est bien à redouter. De grâce,
emmenez-nous en France, lui et nous deux, tout est danger, tout est
risque», écrivait la reine à Murat, le 16 avril. Ils attendirent
seulement, pour s’éloigner, l’assurance que le grand-duc de Berg avait
réussi à retirer le prince de la Paix des mains des révolutionnaires. Le
22 avril, ils avaient quitté l’Escurial. On les reçut à Bayonne avec
honneur. Ils apportaient à l’Empereur le moyen de vaincre la résistance
de leur fils.

Le roi Charles ayant protesté contre son abdication et confirmé à
Bayonne sa protestation, le devoir du prince des Asturies était de lui
rendre sa couronne par une renonciation pure et simple. Il fit encore
quelque difficulté: la colère de son père appuyée des menaces de
l’Empereur eut raison de lui (6 mai). Aussitôt après, le roi Charles IV
terminait volontairement son règne, en déclarant Murat lieutenant
général du royaume, cédait à Napoléon ses droits en échange de Chambord,
de Compiègne et d’une rente. Son fils à son tour renonçait à l’héritage,
en échange d’un château en Navarre. Tous les Bourbons demeurés en
Espagne étaient renvoyés au delà des frontières pour faire place à la
dynastie nouvelle. Comme plusieurs d’entre eux, le prince des Asturies,
son frère Don Carlos, et leur oncle Don Antonio n’avaient cédé que de
mauvaise grâce, Napoléon jugea plus prudent de les envoyer, pour leur
faire honneur et pour toutes sortes de raisons, sous bonne escorte au
château de Valençay. «Votre mission est honorable, écrivait-il au
propriétaire, à Talleyrand: recevoir trois illustres personnages pour
les amuser est tout à fait dans le caractère de la nation et dans celui
de votre rang.» Le choix était habile à un double point de vue:
l’Empereur, en plaçant le dernier acte, le plus odieux de l’intrigue à
Valençay, rejetait la responsabilité sur Talleyrand. Le _Mémorial_
établit ce calcul. Et si plus tard son confident essayait, après l’avoir
blâmé, de réparer le tort fait aux Bourbons, leur prison lui répondait
de sa fidélité.

Tout était bien réglé: il ne manquait plus qu’un roi à l’Espagne. Le 10
mai, Joseph recevait son ordre de service. «Les affaires d’Espagne vont
bien et vont être entièrement terminées», écrivait Napoléon le 16 mai
1808 à Talleyrand. Et il ajoutait quinze jours plus tard, en reprenant
au plus vite avec Caulaincourt l’examen de la question orientale que
rien ne l’empêchait plus enfin de résoudre: «les Espagnes sont
tranquilles et même dévouées» (31 mai 1808).

Dans l’intervalle de ces deux lettres, la nation espagnole était entrée
en pleine révolte. Le 22 mai Carthagène, le 25 mai la Junte des Asturies
et Oviédo, le 23 et le 24, Valence, Saragosse et Murcie, le 26 Santander
et Séville, le 30 la Corogne, Badajoz et Grenade déclaraient à
l’Empereur une guerre sans merci. Il n’y a aucun doute que ce fut la
nouvelle publiée par la _Gaceta_ le 20 mai 1808 des événements de
Bayonne qui détermina ce soulèvement général. Déjà, le 2 mai, comme s’il
avait pressenti le sort de la famille royale, le peuple de Madrid
s’était soulevé, à l’appel des émissaires de Ferdinand, pour sauver son
frère cadet, le dernier Infant, Don Francisco. On avait commencé de
massacrer les officiers et les soldats français. Sur l’ordre de Murat,
le général Grouchy avait réprimé l’insurrection par la force et des
exécutions sommaires. «Le plus sûr moyen d’empêcher une nouvelle
révolte, c’est de faire connaître sans délai le nouveau roi d’Espagne»,
répétait toujours Murat avec la même insistance, le 16 mai, à
l’Empereur. Le jour où la nation apprit qu’elle n’avait plus de rois,
que Napoléon n’en désignait point, elle se crut conquise et prit la
cause des Bourbons comme la sienne même. Elle parut défendre ses rois:
elle crut lutter pour son propre salut. «La patrie est dans le plus
grand danger», criaient les chefs de l’émeute qui l’appelaient aux armes
contre les Français.

Le grand malheur pour Napoléon fut que cet appel surprit son lieutenant
en Espagne plus encore que lui-même. A la fin de mai, trois jours à
peine avant la révolte des provinces, Murat se louait en toute confiance
des dispositions heureuses à Madrid, et en général dans toute l’Espagne
(17 mai 1808). Son aveuglement, sa faiblesse qu’explique son ambition
personnelle, achevèrent le mal que les frères de l’Empereur, par leurs
refus, avaient causé. Elles déterminèrent définitivement la crise.

Lorsqu’il était venu en Espagne, le grand-duc de Berg souffrait de la
déception que lui avait procurée le traité de Tilsitt. L’élévation de
Jérôme au trône de Westphalie le laissait réduit à sa petite
principauté. Son commandement d’Espagne ouvrit de larges perspectives à
son ambition déçue. Le 30 janvier 1808, Napoléon écrivait à Jérôme, en
lui laissant espérer le grand-duché de Berg: «Un temps peut venir où
Murat sera placé ailleurs.» Comme on n’ignorait pas dans la famille
impériale les refus de Joseph, de Louis et bientôt de Lucien, Murat se
vit ou se crut nécessairement appelé au trône d’Espagne.

Dès le premier jour, il avait pris ses mesures en conséquence, celles
que tous ses pareils adoptaient, à la Haye ou à Naples. Il s’attacha à
séduire le roi Charles IV, les grands, le peuple. Par une intrigue
secrète, qu’il forma avec la reine d’Étrurie après la révolte du prince
des Asturies, il gagna la confiance du vieux souverain, irrité contre le
fils qui le détrônait. Il écartait ainsi du trône le seul rival qui pût
le gêner, avait l’air de servir les desseins de Napoléon, et
s’appliquait à se faire désigner sans secousse comme roi par le roi
légitime, au moment opportun. Il lui sembla déjà, le 27 mars, que le
peuple de Madrid ratifiait la détermination du souverain. «Le délire
était général», écrivait-il à l’Empereur. «Votre Altesse Impériale, lui
rapportait le général Grouchy à la même date, a été témoin de
l’indicible enthousiasme excité par sa présence à la parade. D’autres
causes accroissent généralement les sentiments qu’elle inspire,
notamment l’accueil à la fois digne, bienveillant et paternel qu’elle
fait aux grands comme aux Espagnols des différentes classes qui lui
portent l’expression de leurs hommages.»

Dans ce premier mois, Murat chercha la popularité et crut la trouver.
«Il y a dans tout cela de la faiblesse, je n’ai pas réuni de si grandes
armées en Espagne pour suivre les caprices de la populace», lui faisait
observer une première fois Napoléon, le 8 avril. A la fin de mars, Murat
croyait toucher au terme de son ambition, et se préparait à faire
arrêter les meneurs du parti de Ferdinand, pour gouverner au nom de
Charles IV, en attendant mieux. Savary vint l’informer de la part de
l’Empereur que la couronne d’Espagne était réservée à un de ses frères.
Il fut forcé de «travailler non sans regret à un autre plan», et pour
d’autres.

Cependant, il ne changea pas de méthode, cultivant toujours l’amitié de
la reine et du vieux roi, veillant pour leur plaire sur la vie et la
liberté de leur favori; il offrait des bals aux femmes, des combats de
taureaux et des feux d’artifice au peuple dont il payait les frais. «Je
veux me ruiner.» Il se mettait aussi en frais d’amabilité pour la Junte
de Régence, les ministres, les capitaines généraux, le peuple et se
payait à tort de leurs promesses de fidélité. Intérieurement, il se
réjouissait d’apprendre à l’Empereur que les Espagnols, impatients
d’avoir un souverain de sa main, se précipitaient chez lui pour le
proclamer roi. Jusqu’au dernier moment où Napoléon exigea de la Junte de
Régence qu’elle lui demandât pour roi le roi de Naples, Murat avait
certainement compté sur cette popularité et l’avait entretenue. L’émeute
du 2 mai ne l’en avait pas même empêché.

«Vous avez, lui écrivait le 13 mai alors l’Empereur, une trop grande
confiance. C’est votre défaut. J’aurais perdu vingt hommes de moins à
Madrid si vous aviez inspiré un peu de méfiance aux Français. Vous avez,
en vérité, une confiance d’enfant. Vous flattez trop les Espagnols et
vous nous conduirez bientôt à une nouvelle révolution qui peut être plus
dangereuse que la première, qui n’a été dirigée par personne. J’ai plus
d’expérience que vous.»--Quatre jours après il lui répétait: «Ce sont
des gens qui vous trompent constamment, en vous berçant de compliments
et de flatteries. Vous ne les menez pas assez rondement. Vous ne faites
point de cas de mes ordres, et des malheurs arriveront...» Quand Murat
reçut cette lettre, les malheurs avaient commencé, en partie par sa
faute.

Il était trop tard lorsque, à cette même date, Napoléon chargeait son
ministre des affaires étrangères d’adresser un blâme énergique à son
agent à Madrid, Laforest, pour corriger le mal. «Il doit éclairer le
grand-duc de Berg et non le flagorner, servir de contrepoids et non
l’entraîner à faire des sottises. Il n’y a pas une voix pour le
grand-duc. La nation est encore dans la situation de haine et
d’humiliation où les derniers événements l’ont mise. Qu’il appelle son
esprit au secours de son caractère.» Devant la résistance de la Junte
qui se refusait à accepter la royauté de Joseph pour faciliter
l’élévation de Murat, Napoléon avait enfin vu clair dans le jeu de son
beau-frère, deviné le secret de son indulgence, et marqué en termes
prophétiques le danger de sa popularité apparente. Plus tard, il disait
avec raison au rédacteur du _Mémorial_, en déplorant cette malheureuse
guerre d’Espagne, la plaie de son règne: «Murat m’a beaucoup gâté tout
cela.»

Murat pourtant n’était pas seul responsable. Toute la famille avait
contribué à faire de cette entreprise le gouffre où la fortune des
Bonaparte devait s’abîmer, les uns par leur refus de la soutenir qui fit
craindre à l’Espagne de devenir une province française, d’autres par
leur désir de l’exploiter, qui fit trouver à ce peuple inquiet et fier
un moyen de s’affranchir par leurs concessions, Napoléon lui-même, qui
rendit l’Europe, éblouie de sa puissance et fascinée par ses victoires,
attentive aux excès de la raison d’État. Les actes de Bayonne n’étaient
pas accomplis que Metternich écrivait de Paris à sa cour le 27 avril
1808: «Les catastrophes qui font crouler le trône d’Espagne sont
assurément faites pour combler la mesure de la politique astucieuse,
destructive et criminelle de Napoléon, politique qu’il n’a cessé de
suivre depuis son avènement. Le bouleversement de l’Espagne n’est, sous
le rapport du principe, pas plus que la réunion de la Ligurie,
l’organisation actuelle de la Hollande, les cent une destructions que
nous avons vues.» Elle n’était pas plus, à ce point de vue sans doute,
que la ruine de la Pologne, ou de Venise auxquelles l’Autriche avait
participé. Et pourtant Talleyrand avait raison de dire au maître
tout-puissant: «Vous avez plus perdu que gagné aux événements de
Bayonne.»

Talleyrand a-t-il pu, alors, tenir au maître le langage qu’il prétendit
plus tard avoir fait audacieusement entendre: «Qu’un homme dans le monde
fasse des folies, on le blâmera sans doute, mais s’il est riche,
puissant, habile, il pourra rencontrer les indulgences de la société.
Que cet homme triche au jeu, il est immédiatement banni de la bonne
compagnie qui ne lui pardonnera jamais.» S’il n’a pas été prononcé en
1808 devant Napoléon, le jugement n’était pas moins fondé, et le
_Mémorial_ l’a accepté: «Je le confesse, l’immoralité dut se montrer par
trop patente, l’injustice par trop cynique, et le tout demeure fort
vilain puisque j’ai succombé. Car l’attentat ne se présente plus que
dans sa hideuse nudité, privé de tout le grandiose et des nombreux
bienfaits qui remplissaient mon intention. La postérité l’eût préconisé,
si j’avais réussi.» En Espagne, comme en Orient, et à la même date, le
système de violence et de ruse que Napoléon a trouvé établi en Europe,
dont il a profité, se brise par l’abus qu’il en fait. Il ne peut plus
l’appliquer au partage de la Turquie; et les nations qui le subissent
trouvent dans la résistance de l’Espagne des motifs et l’espérance de le
détruire.

Les nouvelles de l’insurrection espagnole parvinrent à Bayonne vers le 8
juin 1808, au moment où l’Empereur se préparait à faire reconnaître
Joseph par une assemblée extraordinaire convoquée pour le 15 juin et
chargée de donner une constitution à l’Espagne napoléonienne. Le
gouvernement français dans cette insurrection ne vit d’abord que des
révoltes locales dont ses armées auraient vite raison, un mécontentement
passager que l’arrivée d’un roi national à Madrid dissiperait.
L’événement le détrompa: les Espagnols s’étaient levés en masse, animés
par leurs prêtres dans toutes les provinces. Quelques succès partiels
remportés par les généraux Verdier et Lassalle ne les atteignaient pas.
Une victoire plus complète de Bessières à Medina-del-rio-Seco ne leur
arracha qu’une province (14 juillet 1808). Ce fut enfin au milieu d’un
peuple hostile que Joseph, «condamné à régner sur lui», arriva à Madrid.
«Il n’y a pas un Espagnol qui se montre pour moi», écrivait-il le 12
juillet à l’Empereur. A peine était-il à Madrid qu’il se vit obligé de
s’enfuir précipitamment à Vittoria. Le 23 juillet, le général Dupont
déjà réduit à la défensive en Andalousie, dans les positions de Baylen
et d’Andujar, à la porte de la Sierra-Morena, s’y laissait envelopper
par les troupes de Castanos: découragé, il capitulait. Les trois quarts
de l’Espagne étaient perdus. Le Portugal allait l’être par la
capitulation de Junot à Cintra (30 août 1808). Comparant le mouvement
espagnol à la Révolution française et Baylen à Valmy, Joseph disait le
24 juillet à son frère: «Votre gloire échouera en Espagne.»

Plus grave que la perte d’un corps d’armée fut l’effet moral de cette
victoire dans la péninsule et en Europe. Le 25 septembre 1808, toutes
les provinces espagnoles, divisées par un particularisme ancien,
s’unissaient d’abord pour constituer un gouvernement national, une
Convention, la _Junte suprême_ d’Aranjuez. Appelées à une vie nouvelle
par la Révolution française, puis opprimées par elle et par le chef
militaire que la France s’était donné, démembrées, partagées, conquises
selon un code politique que leurs souverains acceptaient, les nations
européennes se reprirent subitement en 1808. Un second mouvement
analogue à celui qu’avait déterminé la Révolution, et dirigé cette fois
d’Espagne contre Napoléon, agita l’Europe et bouleversa les créations de
son génie: «Les événements d’Espagne, écrivait Stein, le grand patriote
allemand, démontrent à quel point peut aller la finesse et le désir de
dominer, et ce que peut faire une nation qui a de la force et du
courage» (15 août 1808). Par un singulier retour des choses, c’étaient
les vaincus de Valmy qui exaltaient les mérites des vainqueurs de
Baylen, et la puissance du sentiment national contre les excès de la
raison d’État.


BIBLIOGRAPHIE

Pour les négociations avec la Russie consulter:

VANDAL. _Napoléon et Alexandre_, tome Ier (de Tilsitt à Erfurt).

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets européens_, tome III.

TATISCHEFF. _Alexandre Ier et Napoléon_. Paris, 1892.

FOURNIER. _Napoléon_, tome II.

BERNHARDI. _Geschichte Russlands_, tome II.

BEER. _Die orientalische Politik Œsterreichs_, Prague, 1883.

WURM. _Diplomatische Geschichte der orientalischen Frage_, Leipzig,
1868.

SCHLECHTA. _Die Revolutionen in Constantinopel 1807-1808_, Vienne, 1852.

JUCHEREAU DE ST-DENIS. _Révolutions de l’Empire Ottoman_, Paris, 1814;
et la plupart des ouvrages cités dans la bibliographie du chapitre XI.


Documents:

Outre les documents cités dans les volumes ci-dessus: NAPOLÉON.
_Correspondance générale_, tomes XV à XVII.--_Correspondance inédite
avec Caulaincourt 1807-1808_. (Édition Vandal: _Revue politique_,
1895.)--_Lettres inédites_, édition Lecestre, Plon, 1897.--TALLEYRAND.
_Mémoires_, tome I et II.--METTERNICH. _Mémoires_, tome II.--_Mission du
général Savary à Pétersbourg 1807_ (édition Polovisoff, Pétersbourg,
1892).--_Rapports de Tolstoï envoyé à Paris_, Saint-Pétersbourg,
1895.--ADAIR. _The négociations for the peace of the Dardanelles 1808_,
Londres, 1815.


Pour l’Espagne:

LANFREY. _Histoire de Napoléon_, tome IV.

THIERS. _Le Consulat et l’Empire_, tome VIII.

BAUMGARTEN. _Geschichte Spaniens vom Ausbruch der französischen
Révolution_, Leipzig, 1865, tome Ier.

LEFEBVRE. _Histoire des Cabinets européens_, tome IV, et surtout le
comte MURAT, _Murat lieutenant de l’Empereur en Espagne_, Paris, 1897.




XIII

LES NATIONS EUROPÉENNES

DE 1789 A 1809


Il a suffi qu’en 1808 un corps d’armée français capitulât au fond de
l’Andalousie, devant des troupes improvisées par un gouvernement fragile
et sans ressources, pour que la diplomatie et plus tard la fortune de
Napoléon en fussent modifiées, les fondements de sa puissance en Europe
ébranlées. Un pareil changement, si considérable, ne se comprendrait
pas, si l’on n’étudiait comment, à travers les vicissitudes de la
conquête française servie par l’égoïsme des gouvernements, à des
profondeurs où le regard des politiques souvent n’atteint point, l’âme
et la conscience des peuples européens, lentement, par des réactions
obscures s’étaient depuis 1789 transformées.

Lorsque éclata la Révolution, il y avait en Europe bien peu de nations,
au sens propre du mot, qui eussent conscience d’un passé commun, de leur
avenir ou de leurs droits. Morcelées par la féodalité, par le
particularisme des villes et des provinces, habituées à confier
l’héritage de leur gloire ou le soin de leurs progrès, sans leur en
demander compte, aux familles souveraines, les peuples ignoraient pour
la plupart les conditions de leur existence nationale. Fort peu
connaissaient ce qui, moralement, constitue une nation, le souci de
leurs origines, celui de leurs destinées.

La philosophie française du dix-huitième siècle les avait cependant
atteintes par le contact d’une langue et d’une littérature devenues
presque européennes, qui répandirent dans tout le vieux continent très
vite ses doctrines. Et si ces doctrines, de Voltaire à Montesquieu et à
Turgot, étaient loin de former un corps, dans toutes pourtant un
principe commun se retrouvait que la Révolution sut dégager, le droit
des nations à la liberté, et par la liberté, au bonheur. «Il faut,
disait Voltaire, mettre le peuple en état de s’apercevoir qu’il a un
esprit.» Les réformes, la plupart de détail qu’il a réclamées, étaient
celles qu’il jugeait les plus capables, au nom de la raison, de rendre
les nations conscientes et heureuses, de leur procurer leurs titres
perdus. Peu lui importait la forme du gouvernement, pourvu qu’il fût
éclairé et soucieux d’éclairer la nation.--Quoique Montesquieu ait paru
viser plus loin, et fait avec l’_Esprit des lois_ un livre de critique
politique, son système, où toutes les formes de gouverner trouvaient
place, eut surtout pour objet en dernière analyse de fournir aux nations
le moyen d’exprimer leurs vœux et leurs besoins. «Dans une nation libre,
il est très souvent indifférent que les citoyens raisonnent bien ou mal.
Il suffit qu’ils raisonnent. De là sort la liberté qui garantit des
effets de ces mêmes raisonnements.» L’idéal de Montesquieu est à peu de
chose près celui de Voltaire, quoique plus précis par certains détails.
Le bonheur, l’existence et les progrès des nations, pour tous les deux,
sont attachés au développement libre de leur esprit, de leur raison, de
leur conscience. Et chez tous les économistes, c’est le même souci de
corriger les abus du passé, moins par un système politique que par
l’enseignement public général de la justice et de l’ordre naturel. Il
suffit à leurs yeux que les nations pensent, soient instruites et
puissent se faire entendre pour qu’elles soient heureuses. Turgot, leur
interprète, dira à Louis XVI: «Dans dix ans votre nation ne sera plus
reconnaissable par les lumières, les bonnes mœurs, le zèle éclairé pour
votre service et celui de votre patrie.»

Cet appel à la conscience des nations ne pouvait être proclamé avec tant
de force et d’unanimité qu’il ne fût entendu. Il le fut, même et surtout
par les princes attentifs à la puissance des littérateurs français. Et
l’on vit au dix-huitième siècle les monarchies s’éclairer plus vite que
les peuples eux-mêmes. Les plus grandes, celles de Frédéric II et de
Catherine II, attirèrent les philosophes et parurent mettre en pratique
leurs doctrines, pour fortifier l’État par une bonne administration. Les
princes allemands rivalisaient avec eux d’ardeur pour leurs peuples; les
ministres en Espagne, en Portugal, en Italie, en Danemark poussaient
leurs maîtres dans la même voie. Ce despotisme éclairé, comme on l’a
appelé, fut loin de répondre à l’idéal des écrivains français: il
pouvait contribuer au bonheur des nations. Il était aussi mal fait que
possible pour leur donner conscience d’elles-mêmes. Ce ne fut pas une
banqueroute, mais une déviation du principe essentiel proclamé par les
écrivains du dix-huitième siècle. La philosophie française n’aurait pas
en améliorant la condition des peuples éveillé leur conscience, si avec
le temps, les circonstances et le renouvellement incessant des œuvres,
elle n’avait trouvé d’autres formes et ouvert à son influence d’autres
voies. Le génie de Rousseau a brisé, par l’imitation des Anglais qui
séduit son temps, le moule trop étroit, encore classique et français où
s’arrêtent les doctrines nouvelles, limitées, appliquées seulement «à
une république d’esprits cultivés, de princes et de seigneurs élevés à
la française». En créant le cosmopolitisme littéraire qui date de lui,
l’auteur du _Contrat social_ a plus agi sur les nations européennes
qu’en retrouvant le fondement théorique de leur droit dans «le
consentement mutuel». Son art, inspiré de la nature et des littératures
étrangères, accessible à tous hors de France, y a porté plus loin que
ses théories formulées seulement pour la nation génevoise l’influence de
l’esprit français sur les consciences nationales.

L’action fut d’autant plus profonde et étendue qu’à leur tour, disciples
de Rousseau, les écrivains étrangers mirent au service de cette
propagande, avec leur génie, la langue de leur pays respectif. Les
Allemands d’abord, et parmi eux les plus grands. Kant a rendu à Rousseau
cet hommage qu’il l’avait ramené dans le droit chemin, en lui apprenant
«à ne pas mettre tout l’honneur de l’humanité dans la soif de savoir, à
honorer les hommes.» Néophyte passionné, Kant a converti Herder au culte
de Rousseau. Herder, ensuite, a converti Gœthe. «C’est un saint, un
prophète», s’écrie le critique allemand auprès de sa fiancée qui à vingt
ans apprend des phrases du philosophe comme les versets d’un livre
sacré. Tandis que Gœthe écrit _Hermann et Dorothée_, ce poème des cœurs
simples ramenés à la vérité par la nature, Schiller contre les tyrans
exalte, dans les _Brigands_, dans _don Carlos_ et _Fiesque_ les vertus
républicaines, appelle les descendants d’Arminius à la liberté. C’est un
mot d’ordre, une croisade dont la formule est dans le beau livre de
Fichte, véritable commentaire du _Contrat social_, «_Rectification des
jugements touchant la Révolution française_».

L’Angleterre a produit un livre du même genre et de même portée: _la
Défense de la Révolution française_, par Mac-Intosch, l’ami le plus
dévoué de Fox, le champion avec lui des doctrines nouvelles contre
Burke, l’avocat infatigable du particularisme anglais. C’est un monument
en l’honneur de l’auteur du _Contrat social_, où revit la pensée de
Locke, fondement des libertés nationales. «Ce ne sont pas les moqueries
de Burke qui m’empêcheront de citer Rousseau», déclare Mac-Intosch, et
il le prouve par des citations abondantes. Et de même qu’en Allemagne,
le restaurateur du lyrisme en Angleterre, Wordsworth, par le commerce
familier de Rousseau, se préparait à aimer la Révolution française,
Southey, à vingt ans, avait la tête pleine de Rousseau, était
républicain et «panti-socrate». Pour tous, en Angleterre, écrivains,
poètes et philosophes de ce quart de siècle, pour les vieux, Thomas Day,
Edgeworth, Godwin, comme pour les jeunes, «l’_Émile_ est le principal
réservoir de pensée qui existât dans le monde.»

Tout près, et pour d’autres motifs, l’Irlande attend de Rousseau le
bienfait de sa délivrance. Grattan, le grand orateur irlandais, celui
qui, pour la première fois en 1780, de son pays fit un peuple,
empruntait au _Contrat social_ les principes, à Rousseau les formules
mêmes de son éloquence. Les mêmes emprunts sont à toutes les lignes de
la constitution que les Polonais se donnèrent en 1791 avec l’espoir d’y
retrouver et de revendiquer leur liberté. «Tout pouvoir dans la société
émane de la volonté nationale.» C’est la pensée qui inspire les
patriotes hongrois, petit groupe peu nombreux, très actif, dirigé par
Martinović, disciple immédiat de Rousseau, et Lazcovisć qui proclame
avec lui les droits universels de l’homme et du citoyen. Le Suédois
Thorild, emprisonné pour sa hardiesse, le Danois Steffens, initié
directement ou par la culture germanique aux écrits du philosophe
génevois, adressent aux peuples du Nord les appels «à _la liberté de la
raison_» que les Allemands recueillent de la bouche de Kant et de
Fichte.

En Italie, toute une société de poètes nationaux, habitués par Beccaria
à la philosophie du siècle, se forme surtout à l’inspiration de
Rousseau. C’est une renaissance littéraire qui précède et prépare
l’éveil du peuple italien. Pindemonte retrouve la poésie dans la nature,
écrit ses poésies champêtres et célèbre dans _La Francia_ l’heureuse
influence de l’art et des idées de Rousseau. Ugo Foscolo, dont le
patriotisme et le génie illustrent les derniers jours de Venise, a puisé
aux mêmes sources les éléments de sa gloire durable. Pierre Verri, l’ami
de Beccaria et des encyclopédistes, au culte de Rousseau qu’il a connu à
Londres auprès de Fox prodigue ses ardeurs de néophyte, convertit Giulia
Beccaria et la marie à Manzoni le père, qui, converti à son tour, vient
chercher à Paris le baptême définitif et le donne à son fils, héritier
de cette pléiade de patriotes et de penseurs.

Nul, dit-on, n’est prophète en son pays. Rousseau a fait exception à la
règle. Ce fut même en Suisse que le cosmopolitisme littéraire, création
essentielle de son génie, fondement de son autorité, retrouva, après la
réaction classique qui lui disputa un instant les Français, un champion
heureux, Mme de Staël, génevoise comme Rousseau, comme lui protestante,
son plus fidèle disciple. Dans le pays de Vaud, consacré par la
_Nouvelle Héloïse_, à Lausanne, l’influence de Rousseau demeura
toute-puissante sur des hommes comme Gibbon, Laharpe, le père de
Benjamin Constant, l’abbé Raynal, Mme Necker, jusqu’au jour où Laharpe,
enfant de Rolle, précepteur d’Alexandre Ier, appela, au nom de ces
souvenirs, les Vaudois à la liberté. A Neuchâtel, autour de Mme de
Charrière, même culte pour Rousseau, chez des gens qui l’avaient connu
et approché, comme son héritier Du Peyron; même amour de la liberté avec
lui et par lui chez Benjamin Constant. Tous les Suisses, collaborateurs
de Mirabeau plus tard, Dumont, Reybaz, Duroveray, avaient à Genève
embrassé la cause qu’ils servirent à Paris. La Révolution s’en souvint
lorsqu’elle voulut les mettre à la tête du cortège qui conduisit
triomphalement au Panthéon le corps de Rousseau. Mais le vrai triomphe
de l’écrivain, ce fut Mme de Staël qui l’assura, complétant et
couronnant son œuvre, nourrie de sa substance, interprète infatigable de
son génie auprès de tous les écrivains, de tous les peuples de l’Europe.
«Esprit européen dans une âme française», «née en France avec un
caractère étranger», la fille de Necker proclamait en 1800, dans un
livre qui fait époque, _la Littérature considérée dans ses rapports avec
les institutions sociales_, l’importance de la doctrine et de l’art
nouveau qui avait rallié autour de Rousseau les poètes et les
philosophes de l’Europe dans une inspiration et comme avec une âme
commune.

«La grande nouveauté n’est pas, écrivait Tocqueville, que la Révolution
française ait conçu et répandu les idées qu’elle a produites, c’est que
tant de peuples fussent arrivés au point que de telles maximes pussent
si facilement être admises.» Le cosmopolitisme littéraire, abaissant les
barrières entre les hommes, faisait une sorte de cosmopolitisme
international, favorable à la propagande révolutionnaire des premières
années. «Il n’y a plus aujourd’hui, disait Rousseau en 1772, de
Français, d’Allemands, d’Espagnols, d’Anglais même, il n’y a plus que
des Européens.» Il le disait et semblait le regretter: «Tous ont les
mêmes goûts, les mêmes passions, les mêmes mœurs, parce qu’aucun n’a
reçu de forme nationale par une institution particulière.» Et il
ajoutait: «Ce sont les institutions nationales qui forment un peuple,
qui le font être lui et non pas un autre.» L’auteur du _Contrat social_
n’était pas aveuglé par l’influence de ses doctrines, par l’éclat de la
philosophie française, au point de n’en pas voir les limites. Les
révolutionnaires le furent, et de bonne heure entre eux et l’Europe qui
leur paraissait si docile un malentendu se produisit.

Les apôtres de leurs idées, sur les frontières du Rhin, en Flandre, en
Italie, n’étaient pas en majorité des Allemands, des Belges, des
Bataves, des Italiens. La Révolution qu’ils saluaient avec enthousiasme
n’était pas une œuvre française, c’était la Révolution. Cosmopolites,
ils oubliaient leur patrie et venaient chercher à Paris, et dans les
villes de la frontière, une terre libre. «Nous avons, écrit Herder, un
patriotisme plus élevé qu’Horatius Coclès.» Et cet écrivain qui, de tous
les glorieux, déclarait le glorieux de sa nationalité le plus sot, se
proclamait citoyen de l’univers. En établissant la liberté à Mayence
avec Forster, Hoffmann et Jean de Muller travaillaient à la régénération
de l’humanité. Des Allemands, comme Anacharsis Clootz, députés de la
nation humaine, réclamaient à ce titre leur place à la Convention.
D’autres votaient dans une assemblée germanique la réunion de
l’Allemagne libre à la République française. De même en France,
l’Anglais Wordsworth devenait «patriote du monde», et c’étaient
justement ces tendances des radicaux, Paine, Priestley «à reléguer à la
seconde place le patriotisme où il doit être modestement», que combattit
Burke avec passion, qu’exploita Pitt contre les Français. En Italie, Ugo
Foscolo se consolait de la chute de Venise, en cherchant une autre
patrie plus digne d’un homme libre. «C’était à la liberté que les
patriotes vénitiens avaient prêté serment.» Pierre Verri est demeuré
toute sa vie un cosmopolite. Les Bataves sont des républicains plus que
des Hollandais. Leur bannière est «celle des droits de l’homme.» Et
jusque dans le Nord, Steffens, qui, plus tard, prêcha contre Napoléon la
croisade germanique, saluait en 1789, «avec un enthousiasme sacré et
pur», les événements de 1789 «comme une révolution européenne dont les
racines poussaient dans des millions d’âmes».

Dans cet élan qui amenait à la Révolution les individus, sans
distinction de patrie, qui réveillait les nations pour les jeter, les
arrachant à leurs maîtres et à leur passé, au creuset où devait se faire
une Europe régénérée, les Français trouvèrent un encouragement à
ressaisir, au contraire, à développer la chaîne de leur grandeur. Les
uns de très bonne foi, convaincus qu’étendre les frontières de la
France, c’était élargir le domaine de ses bienfaits; d’autres par
politique et par calcul pour se payer de ce que l’émancipation des
peuples pouvait coûter; quelques-uns enfin, et les généraux vainqueurs
particulièrement, par intrigue ou envie de se tailler des principautés,
dans une crise où toutes les conditions étaient bouleversées. Le
désintéressement des uns, la grandeur et la fièvre de la propagande
masquèrent pendant un temps les calculs des autres. Elles dérobèrent
d’abord ces entreprises d’un patriotisme surexcité, aux yeux des peuples
qui avaient voulu la Révolution, sans le sacrifice total de leur unité à
leur liberté. Mais assez vite, les Français parurent ce qu’ils étaient,
des conquérants au lieu de frères, à mesure surtout qu’ils imposaient
les lois, les coutumes, les sentiments même de leur nation particulière
à des hommes qui les avaient accueillis, comme les représentants de
toutes les nations en général.

Dans leur première conquête en Belgique, où cependant le mouvement
d’indépendance avait précédé la Révolution française, des résistances
nationales trahirent déjà ce malentendu entre la France et ses voisins.
Aux Jacobins qui, en janvier 1793, organisaient l’annexion sous prétexte
de réunion librement votée, les patriotes belges opposèrent la demande
d’une Convention nationale belge qui leur fut refusée. Leur vœu était
celui de la majorité des Flamands: un agent français le reconnut. La
minorité, hostile aux anciennes institutions du pays, garanties de son
indépendance, mais incompatibles avec la liberté nouvelle, se rallia aux
conquérants, en proclamant la République universelle. «Il y a moins de
différence entre Paris et Bruxelles qu’entre Paris et Marseille.»
Bruxelles ne devint pas une capitale, du consentement des Jacobins
belges, mais par le droit du plus fort surtout. Ce droit fut bientôt
assez dur pour que, dès le mois de mars 1793 les commissaires se vissent
obligés d’informer la Convention «qu’à la moindre défaite les Vêpres
siciliennes sonneraient en Belgique contre la France». Si l’archiduc
Charles, en rentrant au mois d’avril 1793 en Brabant, avait su se
dégager de la faction aristocratique et féodale, pour appuyer ceux des
Belges qui voulaient un grand parti national et libéral, qui rêvaient
d’une nation indépendante et transformée, la conquête française eût été
plus difficilement acceptée après Fleurus.

Mais alors, la défaite et l’éloignement des Autrichiens, leur hostilité
à des réformes qu’on sentait nécessaires, la présence des troupes
françaises, la fiscalité des commissaires qui comme Tallien mettaient le
pays en coupe réglée, l’excès du malheur, l’impossibilité de concevoir
un autre avenir firent désirer aux Belges leur annexion à la France en
1795. «Ceux mêmes qui n’étaient pas pour le régime républicain sentent
que le salut de leur pays dépend de la réunion», écrivait
Haussmann.--«Vous nous avez rendus si malheureux, disaient leurs
députés, que nous aimons mieux encore être à la France. Et pourtant nous
n’avions pas pris les armes contre nos vainqueurs, disons plutôt nos
frères et amis.» Association forcée qui ne pouvait pas ne pas laisser
des rancunes.

Elles s’aigrirent, au lieu de s’atténuer, par la politique du
Directoire: il traita la Belgique divisée en départements comme une
province de France qui n’aurait jamais connu que les lois françaises et
la Révolution. Aucun effort pour adapter aux coutumes anciennes le droit
nouveau. Les vieilles corporations nationales, les institutions
municipales furent supprimées ou transformées brutalement. La maladresse
des procédés nuisit à ce que le régime nouveau apportait, malgré tout,
de lois utiles, de progrès réels. Le peuple fut surtout choqué des
violences contre les prêtres. Les premiers administrateurs du pays
engagèrent le Directoire à ne pas appliquer les lois religieuses de la
République: en 1796 on se contenta de dissoudre les ordres monastiques.
Puis en 1797 on exigea le serment de tous les prêtres. La Belgique
devint alors une Vendée. «L’égoïste habitant, disait un fonctionnaire,
ne veut être ni autrichien, ni français.» L’hostilité commençait à se
manifester dans les tribunaux où les jurys acquittaient toujours, dans
les municipalités désertées par les Belges, au théâtre où l’on fuyait
les pièces jacobines pour applaudir les satires d’Édouard Bivort contre
les Français. «L’esprit de Bruxelles même n’était pas bon.»
L’établissement de la conscription, de 1797 à 1799, provoqua dans les
campagnes, dans la forêt de Soignes, le Luxembourg et la Campine des
insurrections, encouragées sans doute par les prêtres persécutés, mais
dirigées surtout contre l’arbitraire de la conquête dans ce qu’elle
avait de plus odieux. L’attachement à la religion des ancêtres devint,
dans ce pays où le régime féodal et les divisions provinciales,
désormais abolies, permettaient l’essor d’une nation, le premier
fondement de sa conscience. Il lui fallait un passé: ce fut là qu’elle
le retrouva, tandis que les plus éclairés des Belges commençaient à
invoquer contre la violence étrangère le droit naturel. Par les leçons
de la France en partie, par sa politique religieuse surtout, à son insu
une nation se formait contre elle.

Le danger n’échappa point à Bonaparte devenu Premier Consul. Et, comme
il avait besoin de compter sur la Belgique autant que sur la France, il
lui offrit à la faveur du Concordat des concessions religieuses. «Il eût
restauré le temple de Jérusalem s’il avait gouverné des juifs.» Au mois
de juin 1803, il partit avec sa femme pour les Flandres, s’en alla
entendre en grande pompe la messe à la cathédrale de Gand. Il l’entendit
à Sainte-Gudule de Bruxelles avec la même dévotion. Il inaugurait aussi
avec l’aristocratie belge une politique de coquetteries, formait à
Bruxelles un semblant de cour, offrait des places dans ses
administrations aux familles belges. Peu à peu, le peuple lui-même,
rassuré sur sa religion, séduit même par la gloire impériale, se
soumettait à la conscription: les départements belges donnèrent en 1806
et en 1807 moins de réfractaires que certains pays de France. Les
souvenirs de la conquête s’effaçaient par une administration régulière,
respectueuse des croyances.

Tout d’un coup, vers 1809, ils se réveillèrent. Il avait suffi de la
rupture nouvelle de la France avec le Saint-Siège, des violences de
Napoléon contre le pape en 1808 pour ranimer l’opposition des Belges.
Elle se marqua à l’heure critique où les Anglais débarquèrent à
Walcheren, en l’absence de Napoléon. Les ouvriers d’Anvers, les paysans
de la Flandre se révoltaient ou faisaient des vœux pour l’Autriche. On
entendait dans les cabarets des paroles comme celles-ci: «Pourquoi se
faire casser le cou pour un ambitieux comme Bonaparte. Qu’avait-il
besoin d’aller en Espagne détrôner un roi?» Après la conquête
républicaine, les entreprises napoléoniennes, surtout quand elles
atteignaient le pape, réveillaient et formaient le patriotisme belge. La
première nouvelle d’une résistance en Espagne, l’exode de la papauté à
Savone le trouvèrent tout prêt à s’émouvoir. «Ce peuple, dira trois ans
plus tard un préfet, n’est ni anglais ni autrichien, mais il est belge.
Il serait résigné à sa qualité de français, si cette qualité
n’entraînait d’immenses sacrifices en famille, en fortunes, en opinions
religieuses.» On ne peut pas dire plus nettement que la conquête, son
esprit et ses charges avaient fini en vingt ans par créer en Flandre une
nation, produit singulier des idées de la France et de ses excès,
favorable aux réformes, hostile à celles qui menaçaient sa religion; née
du contact ou des conflits avec l’administration républicaine et
impériale.

Le sort de la Hollande, après la conquête qui avait suivi de quelques
mois l’occupation de la Belgique, avait été d’abord bien différent de
celui que la Révolution avait fait aux Flamands. Il y avait là une
nation qui avait proclamé et défendu ses titres depuis deux siècles. Ce
n’était pas pour se constituer une patrie que les patriotes bataves,
comme les Belges soumis à une domination étrangère, Daendels,
Kraijenhoff, Gogel avaient appelé les Français. En appliquant à leur
pays les principes et la législation de la République universelle, ils
cherchaient et croyaient trouver la solution d’un problème intérieur que
par ses seules ressources la Hollande jusque-là n’avait pas résolu:
l’organisation d’un gouvernement central qui ne fût ni la dictature
militaire du stathoudérat, ni le règne d’une bourgeoisie fermée, appuyée
par le particularisme des provinces et des villes. La Révolution avait
répondu à leur appel, chassé le stathouder, et refusé d’intervenir dans
cette œuvre de réorganisation intérieure: «Nous ne sommes pas, avaient
dit les représentants de la France, des vainqueurs, les conquérants du
pays.» Il se trouva des Hollandais que ces déclarations déçurent. Pour
une fois que la France tenait compte du passé et des droits d’une nation
particulière, on le lui reprochait. On aurait voulu qu’elle établît un
comité révolutionnaire, chargé de faire table rase des institutions
hollandaises et d’en constituer de nouvelles. Mieux inspiré, l’un des
hommes en qui s’incarna la nouvelle République, Schimmelpenninck, chef
de la municipalité d’Amsterdam, formula le programme des réformes
essentielles: «Être généreux pour le passé, inflexible envers toute
entreprise contre la souveraineté nationale.» Son collègue Paulus,
président des États de Hollande, annonçait des intentions analogues de
concilier avec les institutions traditionnelles la réforme du pouvoir
central et de la société.

Leurs efforts avaient abouti à une Constitution votée à la fin de 1796
par la Convention hollandaise qui s’était réunie le 1er mai 1796, à la
Haye. Agréée par la France, cette constitution qui proclamait l’unité,
l’indivisibilité du gouvernement, et lui donnait, en brisant les
autorités provinciales, une base légale était un bienfait pour la
Hollande, un progrès décisif dans son histoire. «Trop longtemps, disait
avec justesse Schimmelpenninck, cette nation a senti l’inconsistance
d’une constitution bâtie sur le système fédéraliste, tardif et faible
dans l’exécution.» Les Hollandais pourtant repoussèrent ce bienfait et
rejetèrent l’œuvre de leur Convention à une énorme majorité. Elle avait
à leurs yeux un grave défaut; elle portait malgré tout la marque de la
conquête.

C’était en vain que la France avait affiché son intention de laisser aux
Hollandais leur liberté. Elle avait commencé par leur prendre une partie
de leur territoire, ce pays de la Généralité lentement acquis sur
l’Espagne autrefois, les bouches de l’Escaut, Flessingue, Maëstricht,
tout leur passé, toute leur gloire. A ce démembrement, elle avait
ajouté, le 16 mai 1795, le poids d’une alliance qui se traduisait par
l’entretien d’une armée de vingt-cinq mille hommes, le paiement d’une
indemnité. La Zélande avait protesté contre la cession des provinces du
Sud; les bourgeois de Hollande étaient atteints dans leur commerce par
les contributions et une guerre qui livrait aux Anglais toutes leurs
colonies: la France ne songeait-elle pas déjà à négocier la paix au prix
de leur empire colonial? Singulière liberté que celle de se donner des
lois, quand la loi de l’alliance était la guerre non seulement inutile,
mais onéreuse et fatale à l’unité de l’État. Et quel profit pour les
Hollandais dans cette constitution, soi-disant supérieure au
stathoudérat ou au fédéralisme, en réalité marquée par la perte des
domaines que ces gouvernements imparfaits avaient procurés à la patrie?

Les exigences croissantes du Directoire, la durée de la guerre,
l’impuissance du parti unitaire à imposer la loi de ses rêves autrement
que par les coups d’État avec l’aide des troupes françaises, en très peu
de temps mirent à nu cette plaie, d’abord assez cachée: «On ne nous aime
pas, on ne peut pas nous aimer», disait en 1799 l’envoyé de France,
Lombard. «Ces gens-là ne nous veulent plus», répétait Semonville en
1800.--«Nous avons le droit et la force pour nous», répliqua Talleyrand,
au nom du Premier Consul. La Batavie se soumit à la force: en fait de
droit, elle reçut une dictature civile que Bonaparte lui imposa, en
faveur de ses créatures, de Schimmelpenninck seul à la fin. La paix
d’Amiens consacrait un an après (1801-1802) la perte de Ceylan. Et tous
ces sacrifices ne procuraient même pas à la Hollande la paix rompue
presque aussitôt. Cette fois, ce fut la conquête à peine déguisée, le
démembrement de l’État et la ruine prochaine; tous les maux à la fois.

On peut dire alors que dès 1805 la lutte est engagée entre la Hollande
pour son indépendance et Napoléon pour les besoins de sa conquête. Lutte
tellement inégale que les Hollandais se gardent bien, avec la prudence
et la patience de leur race, de la pousser jusqu’à l’éclat d’une
rupture. Avec insistance pourtant ils invoquent leurs droits à se
gouverner eux-mêmes. «Leur effort à lutter éternellement contre un
élément auquel ils ont arraché leur pays, leur fait mettre un haut prix
à leur indépendance», dit noblement l’amiral van der Huell à Napoléon,
qui dès 1804 voudrait les annexer. Ce langage d’un des partisans les
plus résolus des idées françaises marque l’évolution des consciences.
Dans ce qu’elles ont appris de la Révolution, elles puisent des
ressources pour résister à ses violences. Le parti unitaire et l’ancien
parti fédéraliste se rapprochent dans le péril commun: on a noté que
cette époque où la France domine à la Haye, «le temps français» (_de
fransche tijd_), est celle où l’imitation de sa littérature, jusqu’alors
en honneur, cesse tout à coup. La Hollande retrouve avec Wilhem
Bilderdijk et Tollens des poètes nationaux qui, dans sa langue,
expriment ce qu’elle ressent au contact de la conquête. Quoique mesurée
dans la forme, la résistance au fond est si forte qu’elle fait reculer
Napoléon, l’empêche d’établir la conscription, de frapper les fortunes
privées par la réduction des rentes, et l’oblige, au lieu d’annexer la
Hollande, à proclamer son indépendance (24 mai 1806), en lui donnant un
roi de sa famille. L’esprit hollandais s’impose même à ce prince
étranger qui groupe autour de lui tous les patriotes, révolutionnaires
et orangistes, défend contre son frère la cause de ses sujets, et tombe
en roi national le jour où la Hollande est enfin démembrée (juillet
1810), annexée. Ce jour-là fut pour la France le moment glorieux où elle
atteignit jusqu’à la mer les frontières de la vieille Gaule, pour la
Hollande le retour des épreuves qui avaient autrefois formé son
patriotisme. Deux traditions nationales se heurtèrent: on vit un ancien
révolutionnaire, le général Kraijenhoff, étudier le moyen d’inonder,
comme en 1672, son pays pour le sauver. «Mieux vaut, disait-il, faire
sauter le vaisseau de la patrie que de le rendre.» Ce ne fut pas l’avis
des patriotes hollandais: ils attendirent l’heure qu’ils jugeaient
prochaine où la tempête menacerait à son tour la fortune de Napoléon
pour se joindre à ses ennemis: assez sages pour garder les bienfaits de
la Révolution, assez forts pour se donner une monarchie nationale.

On a dit qu’en 1806, après Austerlitz, Napoléon préparait aux Suisses
les mêmes destinées qu’aux Hollandais. Il avait été mieux inspiré,
lorsqu’il leur donnait avec l’indépendance l’acte de Médiation (19
février 1803), en les menaçant, s’ils ne l’acceptaient pas, de les
réunir à la France. Par cet acte célèbre, Bonaparte avait répudié les
doctrines conquérantes de la Révolution, reconnu les droits d’un peuple
libre et tenu compte des conditions historiques de son développement.
Appelé à choisir entre les Jacobins, Laharpe, Stapfer d’Argovie, Ochs,
qui, puissants à Bâle et à Zurich, appliquaient les idées nouvelles à la
constitution d’un État centralisé, et les défenseurs du passé fédéral,
Aloïs Reding, les curés Herzog et Paul Styger entourés des montagnards
d’Uri, de Schwyz, du Valais, le Directoire avait conquis la Suisse au
profit des premiers, à son profit aussi. Comme en Belgique, la politique
religieuse avait fourni aux patriotes des montagnes ligués contre
l’étranger des motifs doublement sacrés de résistance. Comme la Campine,
les cantons d’Uri et de Schwyz avaient eu en septembre 1798 leur Vendée
«au nom du Christ et de Guillaume Tell». Étouffée dans le sang, elle
reprit à l’arrivée des Autrichiens, ralliant les patriotes de Berne et
d’anciens amis de la Révolution, comme Jean de Muller ou Louis de
Haller, puissante surtout dans les montagnes, excitée et soutenue par
les prêtres, mais par des républicains aussi.

Il avait fallu moins de temps aux Suisses en somme pour revenir de leur
premier enthousiasme à la crainte de compromettre tout leur passé
d’indépendance par la recherche d’une meilleure constitution. «Notre
devoir, disait en 1799 le Zurichois Escher, est de dire si nous sommes
libres, indépendants.» On expulsa les unitaires intransigeants, Ochs et
Laharpe. Un parti modéré, formé de patriotes comme Fresching de Berne,
le Lucernois Ruttimann, Dolder, se constitua et fit effort pour
concilier les formes nouvelles que la Suisse devait à la Révolution avec
les exigences d’un patriotisme justement soupçonneux. Son œuvre (acte de
la Malmaison 1801) fut un progrès décisif: la Suisse affirmait son
indépendance à une époque où de plus grandes ne l’obtenaient pas: le
Premier Consul lui accordait la neutralité. L’acte de 1801 donnait à ce
peuple, dont l’unité morale était faite, pour la garantir et l’achever,
l’unité politique qui lui faisait défaut. Par ses idées, par ses
menaces, la Révolution avait fait une Suisse plus solide que jamais,
toute nouvelle: trop nouvelle encore au gré de quelques-uns, qui avec
Reding cherchaient l’âme et les garanties de la liberté dans les droits
des cantons, représentants de l’histoire en face des disciples de la
Révolution toujours portés de leur côté à l’exagérer.

En 1803, Napoléon eut le mérite de comprendre qu’il fallait céder aux
exigences de ce patriotisme ombrageux, que c’était le meilleur moyen
d’assurer sa frontière. La Suisse lui dut l’acte de Médiation conçu dans
l’esprit du discours qu’il tint comme médiateur aux différents partis:
«La Suisse ne ressemble à aucun autre État. La nature a fait votre pays
fédératif.» Les cantons reprirent leur vie politique et leurs droits,
avec la réserve d’une voix en plus accordée aux cantons dépassant
100 000 habitants. Un pouvoir central subsista, passant successivement
au bourgmestre de Fribourg, Berne, Soleure, Bâle, Zurich et Lucerne qui
fut le landamman, le président de la République helvétique. Et dans la
paix que cette constitution donna à la Suisse, les anciens partis se
fondirent, Aloïs Reding et les patriciens bernois aux côtés des
unitaires assagis, Ruttimann et Dolder. A la seule condition de fournir
des régiments auxiliaires à l’Empereur, les cantons demeurèrent
indépendants. Ils célébraient les anniversaires de Sempach et opposaient
fièrement à Napoléon leur liberté.

Fut-ce cette fierté qui, l’irritant en 1806, le poussait à la leur
retirer? Se repentait-il de sa modération? Un mot de Jean de Muller
qu’il interrogea sur ses projets d’annexion montre bien que le
patriotisme suisse avait reçu de la Révolution comme un baptême nouveau
et un nouvel essor. «Les vrais Suisses ne veulent pas d’annexion. Un
changement de ce genre n’aboutirait qu’à faire d’elle une Vendée.»
Napoléon se le tint pour dit. Il annexa en 1806 Neuchâtel et la
Valteline, plus tard (1810) le Valais et le Tessin. Les Suisses, aussi
sages que lui, se résignaient aux sacrifices nécessaires.

Ce qu’ils gardaient le valait bien: ils ont joui quinze ans de la paix,
alors que personne ne la connaissait plus en Europe. Ils ont eu
l’honneur et le moyen de conserver aux libres esprits un coin de terre
respecté par Napoléon jusqu’en 1810. Sans combattre l’Empereur, ils ont
offert un asile à Mme de Staël, B. Constant, Sismondi, M. de
Montmorency, Schlegel, qui s’unissaient à Coppet contre le maître de
l’Europe. Par sa haine et ses persécutions, Napoléon a bien fait voir ce
que valaient, selon le mot de Stendhal, «ces _États généraux de
l’opinion européenne_». Contre la conquête française, dont la force et
l’excès s’incarnaient en lui, Mme de Staël retournait les dogmes de
Rousseau. «Il y avait deux nations hors de mode, les Italiens et les
Allemands. J’ai entrepris, disait-elle à un Suisse de ses amis, de leur
rendre la réputation de sincérité.» Dans _Corinne_, en effet (1805),
elle célébrait la grandeur passée et l’unité prochaine de la nation
italienne. «Les Italiens sont plus grands par ce qu’ils ont été, et par
ce qu’ils pourraient être, que par ce qu’ils sont.» Cinq ans après, elle
reprochait à l’Allemagne de n’être pas une nation, ayant tous les titres
à l’être, Napoléon faisait mettre ses livres au pilon: trop tard. La
conscience de l’Italie ne pouvait plus être étouffée. Les romantiques
allemands ont devancé les appels de leur amie de Coppet. Et l’un de ces
philosophes à qui Mme de Staël reprochait de ne pas savoir écrire sur la
politique ni former une nation, Fichte avait déjà donné ses discours à
la nation allemande.

Sur nul peuple, peut-être, plus que sur les Italiens, ne se saisit mieux
la double action successive et contrariée de la Révolution française, de
ses idées, de ses conquêtes. La France leur a restitué leurs droits,
donné une patrie, une cité commune. En devenant citoyens, ils se
lassèrent aussitôt d’être sujets. Le sentiment de leurs droits réveilla
celui de leurs intérêts. Et leur haine contre la France fut le résultat
fatal des progrès qu’ils devaient à ses idées.

L’Italie, en effet, avait été à la fois délivrée et conquise. Tandis que
toutes les classes de la population saluaient à Milan le vainqueur de
Lodi, et jetaient des fleurs à ses soldats, les libérateurs levaient des
contributions, extrayaient «les manuscrits de l’Ambrosienne, les
tableaux de maîtres des églises». «Toute l’Italie sera notre proie»,
écrivait Bonaparte à ses chefs, le 17 octobre 1796. Elle le comprit
déjà, et des insurrections réprimées d’une manière sanglante marquèrent
le début de cette ère de liberté. Déjà les chefs de la garde nationale
lombarde fondaient la Société secrète des _Rayons_ pour créer, avec les
forces que leur avait données la France, une nation qui lui disputât son
indépendance. Et Bonaparte formulait ces aspirations et ces haines quand
il écrivait à Talleyrand: «C’est un peuple foncièrement ennemi des
Français par préjugé, par l’habitude des siècles, par la haine.»

C’est alors que le général devint, par son ambition et la complicité des
Italiens qui retrouvaient en lui un compatriote, un médiateur entre les
deux nations. Lorsqu’il fit de l’Italie son domaine, dès 1797, il les
mit d’accord, comme le juge fait les plaideurs, en imposant à l’une et à
l’autre l’autorité de ses victoires. Mécontents de la conquête
française, les Italiens l’acceptèrent quand ils comprirent que le profit
serait pour lui, et non plus pour le Directoire et ses agents. C’était
une façon d’indépendance qu’il leur donnait. S’il demeurait le maître,
du moins «il était de la famille.» Comme les républicains exaltés,
journalistes du _Thermomètre politique_, patriotes des clubs, prêtres
défroqués, par leurs menaces contre la noblesse et l’église,
favorisaient la domination des Jacobins de Paris, ce fut entre les
modérés et Bonaparte que l’entente se fit. On a conservé un appel
anonyme adressé au général et qui aurait pu être signé de Serbelloni,
Melzi, Visconti ou Morosini, tous membres de l’aristocratie libérale de
Milan: «Formez de l’Italie un grand empire, soyez-en le chef en gardant
à votre solde une grande partie de l’armée française.» La conversation
de Bonaparte avec Melzi à Montebello fut la réponse à cet appel. «Il y a
dans votre pays moins qu’en France d’éléments de républicanisme. Nous en
ferons tout ce que nous voudrons.»

En attendant, pour ménager le Directoire, Bonaparte fit la République
cisalpine «_libre et indépendante_», (9 juillet 1797) dont les
Directeurs, Serbelloni, Moscati, Melzi, Paradisi et Contarini, les
ministres Birago, Ricci, Luosi, Testi furent en réalité ses interprètes,
ses auxiliaires. Ce premier germe de nation italienne ne fut pas le
produit de la Révolution française. On y crut reconnaître sa marque à la
forme républicaine, à l’abolition des privilèges féodaux, de la dîme,
des majorats, à l’égalité partout affichée. En réalité, c’était comme
Bonaparte le dit à Passeriano, «l’œuvre de l’armée d’Italie».--«Je n’ai
point eu, ajoutait-il, depuis que je suis en Italie pour auxiliaire
l’amour des peuples pour la liberté, mais la bonne discipline de notre
armée, le grand respect que nous avons eu pour la religion porté jusqu’à
la cajolerie pour ses ministres, de la justice et une grande activité à
réprimer les malintentionnés. Voilà l’historique. Tout ce qui est bon à
dire dans des proclamations, des discours imprimés sont des romans.» La
France s’en tint, longtemps abusée, au roman jusqu’au jour où l’invasion
autrichienne et l’absence de Bonaparte la ramenèrent brutalement à la
réalité.

L’établissement de la liberté à Gênes lui procura la même illusion. Au
début, ce fut vraiment l’effort, contenu de 1792 à 1796 par la politique
du Doge, de hardis républicains attachés aux idées françaises, Morando,
Vitaliani, d’amis et de disciples de Robespierre, les frères Serra,
Gaspare Sauli (mai 1797). Mais de bonne heure Bonaparte, qui avec
Faypoult les avait encouragés, les abandonna. Il obligeait sans doute
l’aristocratie à proclamer l’égalité et l’abolition des privilèges. Mais
il se prononçait aussi contre les excès des démocrates qui jetaient à la
mer le livre d’or de la vieille cité, et dans les égouts la statue
d’André Doria. «André Doria, disait-il en véritable Italien, défenseur
des gloires nationales, fut grand marin et homme d’État. L’aristocratie
était la liberté de son temps.» Avec «_les patriotes et les gens
sages_», il faisait un gouvernement (7 juin 1797) qui, conservant douze
sénateurs et le Doge, unissait encore les institutions et la gloire du
passé, l’indépendance aux réformes. Un homme d’État, ami de son pays,
n’aurait pas mieux agi pour garantir son bonheur. Lorsqu’à la fin de
cette même année, des disputes religieuses provoquées encore par
l’imitation de la France compromirent l’unité et la sûreté de Gênes,
Bonaparte, réprimant les insurgés qu’excitaient les prêtres, intervint
pour recommander la tolérance aux nouveaux chefs de la République. «Vous
ne devez pas gouverner par des excès.» Il leur donnait l’exemple et le
conseil de se concerter avec l’archevêque. «Ne perdez jamais de vue,
ajoutait-il, que si vous mettez la religion aux prises avec la liberté,
la première l’emportera toujours dans l’esprit du peuple.» Il les
engageait à ne pas exclure des fonctions publiques les nobles:
«L’injustice serait révoltante.» Langage et politique qui d’un général
républicain pouvaient surprendre, mais qui expliquent les origines et le
caractère de la _République ligurienne_ constituée le 19 janvier 1798,
État italien comme sa voisine, de la façon de Bonaparte, docile à ses
ordres, réservée à son ambition.

Le sort qu’il avait trois mois auparavant infligé à Venise ne
prouvait-il pas qu’il était, comme il avait voulu l’être, le centre de
tout en Italie? Son intérêt exigeait qu’il livrât à l’Autriche les
patriotes vénitiens, tandis qu’il arrachait ceux de Milan et de Gênes à
la conquête française. Dans son système tout se tenait: par l’abandon de
Venise à l’Autriche, par une paix conforme à ses calculs, il prévenait
une négociation prochaine entre les Habsbourg et le Directoire qui l’eût
obligé à rendre la Lombardie, rançon de la rive gauche du Rhin. «Venise,
selon ses propres paroles, a payé la limite du Rhin.» S’il l’eût
épargnée, il perdait la Cisalpine. Mais, après tout, la responsabilité
du sacrifice retomba sur la France: et ce fut à lui que revint l’honneur
exclusif de réunir en 1807 à l’Italie la Vénétie. Tandis qu’il obligeait
le Directoire à partager une nation, et notre agent Villetard à trahir
les démocrates, ces «_républicains universels_» qui avaient cru un
instant, après la ruine du patriciat, à la liberté et aux promesses de
la France, il leur offrit un asile dans la Cisalpine, l’Italie libre.
Foscolo fut ainsi consolé de la ruine de sa patrie. Dandolo, dont
l’émotion patriotique arrachait des larmes au vainqueur, reçut de lui
plus tard le gouvernement de la Dalmatie, et crut y restaurer la gloire
de Venise. La haine fut pour la France, et le pardon pour lui.

Jusque dans le _Mémorial_, on retrouve la trace de cette politique
habile à détacher de la Révolution les provinces et les cœurs.
«L’administration du Directoire et celle du général en chef de l’armée
d’Italie semblaient deux gouvernements différents.» Elles l’étaient: on
le vit bien à Rome. Contre les mauvaises traditions du gouvernement
pontifical, l’absolutisme et la routine, la Révolution avait groupé et
excité la bourgeoisie lasse de la surveillance des prêtres,
particulièrement des artistes comme Milizia et Ceracchi, des hommes de
loi. Mais cette opposition n’avait pas le nombre pour elle: la populace,
fortement travaillée par les prêtres et les agents de la cour romaine,
s’était jetée en 1793 sur l’envoyé de la République, Basseville, au
premier encouragement qu’il avait donné aux meneurs du parti libéral.
Elle demeurait dans les mêmes sentiments, lorsque le Directoire ordonna
à Bonaparte, le 3 février 1797, de détruire à Rome le gouvernement des
prêtres et d’en chasser le pape. Pressentant la fragilité d’une
entreprise qui n’avait pas d’appui sur les lieux mêmes, le général se
contenta d’occuper les Romagnes, pays de tradition républicaine, Ancône,
nécessaire à ses plans sur le monde oriental; il se fit céder les
légations par le traité de Tolentino (19 février 1797). Mais il
refusait, en détruisant le pouvoir temporel, «de toucher en aucune
manière à la religion».--«Une révolution complète en Italie selon moi
est impossible. Elle serait terrible par les excès et sans avantages
pour le bonheur de la société.»

Contrairement aux ordres du Directoire, aux espérances de Grégoire qui
se flattait le 13 janvier de voir naître la République romaine,
Bonaparte comptait sur le concours du pape dompté, mais épargné, pour
s’attacher les populations italiennes. La République se fit le 15
février 1798: mais Bonaparte était parti. Son frère Joseph, laissé comme
ambassadeur pour suivre sa politique conciliante, n’avait pu empêcher le
meurtre du général Duphot qui décida l’entrée des troupes françaises à
Rome. Le gouvernement libre établi par Berthier ne fut qu’une parodie de
l’antiquité, imposée par les baïonnettes de ses soldats, un prétexte à
rapines pour le Directoire, ses généraux et leurs troupes. Les chefs de
la République commençaient à s’apercevoir qu’ils avaient été conquis et
non affranchis. Elle disparut en un an, laissant plutôt de mauvais
souvenirs.--Adoptée par les hautes classes de la société napolitaine,
bourgeois et nobles, désavouée par le peuple de l’intérieur surtout, la
République parthénopéenne fondée par Championnet en janvier 1799 dura
moins encore: les vengeances sanglantes des Bourbons, servies par Nelson
et Ruffo, le chef de la populace, prouvèrent ce qu’il aurait fallu de
forces à la République française pour soutenir ses adhérents dans
l’Italie méridionale. Là, moins encore que dans le Nord, elle n’aurait
point dû compter sur l’amour des peuples pour la liberté. La conquête
était sa seule ressource, et cette conquête était odieuse.

Ce qui parut également, dans les années où la République française se
mit en contact avec les républiques italiennes, ce furent entre ces
États nouveaux une persistance remarquable de l’esprit particulariste,
des jalousies mutuelles, des revendications très âpres. «L’esprit de
localité, a dit Napoléon plus tard, fut le grand obstacle au
rétablissement de la nation italienne.» Le Directoire de Milan était de
son aveu travaillé par cet esprit. La République ligurienne et la
République cisalpine convoitaient les dépouilles du Piémont, réclamant
l’une le Montferrat, l’autre le pays de Novare et d’Alexandrie. Les
patriotes de Turin, avec Carlo Botta, demandaient en 1799 leur annexion
à la France pour éviter au moins le partage. A leurs yeux,
l’_italianisme_ était alors le grand danger. «Politiquement l’Italie,
disaient-ils, n’existera pas d’ici quelque temps.» Dans le centre, Parme
convoitait la Toscane, et Naples voulait dépouiller de Bénévent la
République romaine. Plus d’un Cisalpin précipita enfin la ruine de
Venise, pour lui prendre les États toujours mal soumis de la Terre
ferme.

Puis la conquête autrichienne succéda en 1799 tout d’un coup à la
conquête française, et ce fut alors le retour de Bonaparte après
Marengo. La dureté des gouverneurs autrichiens, dans la période des
«_treize mois_», le _trienno_, les excès des troupes alliées firent
regretter non pas les Français, dont la noblesse, le clergé, d’anciens
amis de la Révolution, comme Parini, saluèrent le départ avec joie, mais
les institutions précédentes. Cette courte période dont l’importance
échappa au Directoire, obligé de songer surtout à la France menacée fut
décisive pour l’Italie nouvelle. «C’est de cette époque que date
vraiment la naissance du parti italien», dit quelques années plus tard
un agent du Consulat. Entre la Révolution, dont ils détestaient la
politique conquérante, et la coalition dont ils avaient espéré leur
délivrance, excessive à son tour et brutale aussi, les Italiens ne
trouvèrent de salut que dans des concessions mutuelles des partis et des
petits États. La Société des _Rayons_ fut l’âme de cette résistance
nationale à une double conquête étrangère. Elle groupa des hommes qui de
la Lombardie, des Romagnes, du Piémont ou de la Ligurie, Birago,
Pirabelli, Fantoni, Manuconi réclamaient à la fois l’indépendance et
l’union. Pour appuyer ces vœux, Ugo Foscolo prenait avec P. Custodi la
direction du _Moniteur italien_.

Ces vœux étaient si forts qu’en 1802 le Premier Consul dut réunir à Lyon
une assemblée de patriotes italiens. Il leur donna, en leur imposant des
lois de son choix, la promesse toutefois de ne pas les réunir à la
France (26 janvier 1802). Et pour mieux faire accepter l’union
personnelle qu’il entendait réaliser, en posant sa candidature à la
présidence, en la refusant à Melzi, il salua la République cisalpine du
nom de _République italienne_ qui à lui seul constituait une large
promesse.

Mais de simples promesses ne pouvaient plus suffire à une nation qui
avait pris conscience d’elle-même. L’Italie n’acceptait une conquête
déguisée que faute de mieux, et pour se faire sous le joug un autre
avenir. Les Cisalpins se virent refuser le Piémont annexé à la France
(21 septembre 1802), la Ligurie qui recevait un doge de la main de
Bonaparte et de Salicetti, le duché de Parme transformé en départements
français, lorsque son duc devint roi d’Étrurie (1801): le Premier Consul
partageait maintenant l’Italie avec les Bourbons. Au lieu de s’agrandir,
la République qu’il avait fondée demeurait «le jeu de proconsuls avides
et de pâles magistrats». Dans ses discours à Bonaparte, Foscolo avait
éveillé les espérances de ses concitoyens. Déçu, il leur adressait ses
lettres de _Jacopo Ortis_, le Werther italien. Le capitaine Cervoni,
officier comme Foscolo attaché à Napoléon, attaquait les Barbares. Le
romantisme faisait là comme ailleurs son œuvre nationale. S’il ne
provoquait pas dans tous les cœurs la même ardeur, Melzi, bon juge et
bien renseigné, déclarait que «l’animosité passive contre les Français
était absolument universelle.» Les mesures mêmes que Melzi prenait avec
le financier Prina pour organiser les services publics ne servaient qu’à
constituer plus fortement la nation pour la résistance. En vain
Bonaparte prétendait-il que «les réunions à la France n’étaient que
temporaires, et faites pour rompre les barrières entre les peuples et
accélérer leur fusion avec leur éducation.» «Il me fallait vingt
années», répétait-il plus tard. Les Italiens ne faisaient plus crédit
que par force: c’était à leurs yeux la conquête et le partage.

La désignation d’Eugène de Beauharnais comme vice-roi, et peu de jours
après la création du royaume d’Italie (15 mars 1805), l’annexion de la
Vénétie qui effaça l’humiliation du premier partage dissipèrent quelque
temps les haines accumulées par la domination étrangère, calmèrent les
révoltes de la conscience nationale. Jamais aussi l’Italie n’avait connu
à ce point les bienfaits d’une administration réparatrice, équitable
pour tous, active et féconde. L’égalité et la justice s’affirmaient par
la législation française. La route du Simplon, les canaux du Rino et du
Mincio, les embellissements des villes, Milan, Venise, Bologne
agrandies, assainies, attestaient la prévoyance et le penchant de
l’empereur pour ses peuples d’Italie. Il semblait même que ceux-ci se
fissent honneur de son génie, italien par ses origines. Le pape Pie VII
n’avait-il pas donné cette leçon, en le couronnant avec ses cardinaux
quand il disait: «Après tout nous sommes vengés des Gaulois. C’est une
famille italienne que nous imposons aux barbares.»

Malgré tout, c’était encore la conquête. Pour établir des impôts à son
aise, le maître ne convoquait plus les assemblées du royaume. Et surtout
la levée de conscriptions chaque année plus nombreuses, l’obligation du
service pour les fils de famille, dans les gardes d’honneur il est vrai,
l’organisation toute militaire des collèges et des universités
rappelèrent aux Italiens, de la façon qui pouvait le plus les atteindre,
que la discipline des armées n’était point la liberté. Napoléon avait
raison de penser qu’elle était du moins une bonne école, un moyen
puissant pour former vite une nation. «La garde et les régiments
organisés, écrivait-il le 14 juin au prince Eugène, on aurait
révolutionné les mœurs; on aurait organisé la nation.» L’armée
italienne, bien constituée et brave, fut un foyer de patriotisme. Mais
elle se recruta toujours avec peine dans un peuple qui la considérait
comme un instrument de domination.--Puis on vit le conquérant distribuer
à ses maréchaux des fiefs en Italie, partager les duchés et les royautés
entre ses sœurs, frères et beaux-frères, Naples à Murat, la Toscane à
Elisa Bacciochi, et toujours annexer des lambeaux de la patrie à son
domaine impérial. Les louanges largement payées des poètes officiels,
Monti, Giordani ne réussirent pas à soumettre au joug les poètes
patriotes. De sa chaire de l’Université de Pavie où le prince Eugène l’a
installé, Foscolo lance, au delà de l’auditoire de jeunes gens qu’il
passionne, des appels à ses concitoyens, des satires voilées contre les
maîtres étrangers. Son discours sur _le rôle et l’origine de la
littérature_, son _Ajax_, où Bonaparte n’a pas contre Moreau le beau
rôle, le firent révoquer. Pamphlets, doctrine et révocation lui
procurèrent alors une popularité qui le réduisaient à l’exil encore,
mais qui éclairent d’une vive lumière la force et la poussée du
sentiment national contre les Français.

Avec les persécutions de Napoléon contre l’Église de Rome, ce sentiment
est définitivement formé d’éléments presque religieux qui, comme en
Belgique, en Suisse ou en Espagne, soutiennent et doublent la force du
patriotisme dans les âmes populaires. Dans des notes qu’il dicta plus
tard à Montholon à Sainte-Hélène, l’Empereur a nettement affirmé que sa
rupture avec le Saint-Siège n’avait pas eu des motifs antireligieux,
mais une cause d’ordre politique, l’opposition du pape à ses desseins
sur la péninsule, en somme une question italienne. Le Concordat de 1801
avait terminé d’une façon définitive la querelle de la Révolution
française et de la Papauté. Sans doute, cet acte n’avait pas, comme
Bonaparte l’a toujours répété, «fait sortir de ses ruines l’Église
catholique». Il n’avait pas relevé des autels devant lesquels depuis
1796 près de quarante mille prêtres disaient la messe. Cependant, malgré
l’intérêt politique que le Premier Consul avait à conclure cette
_Convention_ avec le pape, à recruter parmi ces prêtres des partisans et
des auxiliaires, le traité n’était pas uniquement un accord politique.
C’était la fin d’un schisme, une pacification sociale par les sûretés
données aux possesseurs de biens ecclésiastiques, une paix religieuse.

Rien, pas même les _articles organiques_, promulgués par le Premier
Consul de sa seule autorité, en vertu du droit de police que semblait
lui accorder le Concordat, rejetés par le pape le 24 mai 1802, sans
autre réclamation ultérieure, ne troublait l’entente rétablie entre
Napoléon, ses sujets et l’Église de Rome. Elle parut même définitivement
consacrée, le jour où le nouvel Empereur reçut de la présence du pape à
son couronnement une sanction qui lui donnait une autorité européenne.
Ce fut cependant le lendemain même que le conflit se rouvrit sur un
terrain exclusivement politique, et plus italien que français.

En invitant Pie VII à négocier, en lui faisant savoir (le 14 juin 1800)
par le cardinal Martiniana que vainqueur à Marengo, il voulait et
pouvait lui restituer ses États, Bonaparte avait pris l’engagement de
rétablir le domaine temporel du Saint-Siège. Cette promesse pouvait
sembler d’autant plus sûre que le général avait déjà préservé ce domaine
à Tolentino: elle ne pouvait avoir qu’un sens, l’abandon des provinces
détachées en 1797, des Légations annexées à la Cisalpine, de Ferrare et
Ravenne, bref une restitution totale. Le pape y tenait d’autant plus
qu’Imola, son pays, était dans la Romagne. Il n’en fit pas une condition
du Concordat, affaire religieuse: c’eût été de la simonie. Mais depuis
le début de la négociation (7 mars 1801) jusqu’à la fin (24 octobre), il
ne cessa de réclamer du Premier Consul l’exécution de cette promesse
essentielle, invoquant la parole donnée, la misère du Saint-Siège, les
libéralités de Constantin et de Charlemagne. «Le pape doit avoir
confiance en moi», répliquait Bonaparte. Au lieu de terres, il offrit
quelques millions; au lieu de restitution, une aumône.

La déception fut grande pour Pie VII: il dissimula deux ans, trouvant
que malgré tout le Concordat servait l’Église, rendait la France aux
congrégations d’assistance, d’enseignement, ou de propagande, sœurs de
la Charité, frères des Écoles chrétiennes, Lazaristes. La restitution de
Bénévent et de Ponte-Corvo, de Pesaro et d’Ancône (1803) étaient
d’ailleurs un acheminement: Pie VII méditait, en attendant, ces paroles
de Bonaparte à son légat Caprara: «Saint-Pierre ne s’est pas fait en un
jour.» Lorsque le nouvel Empereur lui demanda de le couronner (10 mai
1804), il crut l’occasion venue: la restitution des _Légations_ fut la
raison déterminante de la faveur qu’il accorda à Napoléon le 2 décembre
1804. Il demanda, attendit la réponse jusqu’au 4 avril 1805, et n’obtint
rien. «Les Légations faisaient partie de la République cisalpine, État
étranger», répondait Napoléon. Il ne pouvait dépouiller un peuple
indépendant qu’il avait constitué, dont il devait respecter les
frontières. La vérité, c’est qu’il n’avait jamais eu l’intention de
refaire une papauté puissante au centre de sa conquête. Maître de
l’Italie, il prétendait au contraire devenir maître de Rome.

Lorsque Pie VII, aigri, déçu, l’eut enfin compris, il engagea la lutte
sourdement d’abord, refusant à l’Empereur la faveur de prononcer le
divorce de son frère Jérôme et de Mlle Paterson. Il entra secrètement en
relation avec ses ennemis, la Russie, l’Angleterre et l’Autriche, à la
veille d’Austerlitz. Pour l’intimider, et compléter son domaine italien,
Napoléon fit occuper Ancône et ne la rendit plus. Et, en effet, quelle
ressource restait au Saint-Siège contre le conquérant, vainqueur de deux
empereurs? La tradition: Pie VII l’invoqua une fois de plus dans une
lettre du 29 janvier 1806. «Toute l’Italie sera à moi», répondit
l’Empereur le 3 février. Le pape voulait demeurer un souverain italien.
Il le réduirait à n’être qu’un évêque. L’arrêt fut retardé deux ans par
la guerre et les négociations avec la Russie. Mais l’insistance du pape
à ne pas céder, les délais que la cour de Rome apportait à instituer les
évêques dans l’Empire, rendaient l’exécution inévitable. Sous prétexte
de soutenir l’armée de Naples, douze mille Français entraient à Rome le
2 février 1808 sous le commandement de Miollis, en réalité «pour
supprimer sans qu’on s’en aperçût la puissance temporelle du pape». Le
pape était prisonnier, et, malgré ses appels aux catholiques, l’Europe
en partie indifférente. Alors le 10 juin 1809, pour en finir, Napoléon
le déporta à Savone, incorpora ses domaines à l’empire, fit enfermer à
Fenestrelles son principal ministre, le cardinal Pacca. L’Empereur était
excommunié, et, bien que les foudres pontificales eussent perdu de leur
valeur, il devait voir bientôt qu’il avait rallumé, comme la Révolution,
une guerre religieuse.

Cette querelle politique prit une extension qu’il ne prévoyait pas.
Entre le pape et l’Empereur, elle ne pouvait rester une affaire
italienne. Elle fit perdre à Napoléon le bénéfice de la pacification
religieuse: «De même que le Concordat lui avait, selon Talleyrand,
rallié les sympathies des catholiques du monde entier», la destruction
du pouvoir temporel, surtout la déportation du pape, bientôt toute une
série de violences, le trouble jeté dans les consciences par cette
persécution et le refus du pape d’administrer l’Église s’il n’était
point libre, formèrent en Europe un grand courant d’opposition. Les
peuples, avertis par le guet-apens de Bayonne, s’alarmèrent de cette
entreprise analogue, dont l’effet les atteignait davantage. Leur
religion inquiétée soutint leur patriotisme de jour en jour plus
conscient, plus ombrageux. Il semblait, en 1809, qu’une sorte de
coalition se préparât dans l’étendue et sur les frontières de l’Empire,
de toutes les puissances morales foulées, méprisées par le conquérant.

C’est l’époque où Manzoni, en qui s’incarne désormais le patriotisme
italien, fils de républicain, disciple de la Révolution, passe tout d’un
coup avec sa femme Henriette Blondel, protestante convertie, en 1810, au
catholicisme. Ses hymnes, religieux et démocratiques, marquent une date
dans l’histoire du sentiment national en Italie, et même pourrait-on
dire en Europe: et ce n’est pas sans surprise qu’on entend alors le
général autrichien, l’archiduc Charles, dans sa campagne contre Masséna,
lancer aux Italiens cet appel: «Levez-vous pour rendre votre frontière
inaccessible aux étrangers. Quel que soit le parti auquel vous
apparteniez, n’en craignez aucun pour devenir vraiment Italiens.»

A la même date un autre archiduc, le palatin Joseph, tenait aux Magyars
le même langage: «Il s’agit de savoir si nous garderons notre
constitution et nos lois, si nous aurons à déplorer la perte même du nom
magyar.» La Hongrie qui, dans les guerres précédentes, avait repoussé
les demandes des Habsbourg au moins autant que les menaces de la
conquête française, s’est insensiblement disposée à recevoir, à suivre
cet appel.

On avait pu croire, en voyant les Hongrois se soulever en 1796 contre
Bonaparte, à la voix de leur poète populaire, Csokonaï, que la
Révolution leur était dès le début odieuse. En réalité, c’était une
levée de la noblesse, qui avait rallié ses concitoyens par une haine
commune contre le cosmopolitisme. Servie par des littérateurs, qui à
l’admiration de la France unissaient pourtant l’amour de leur patrie,
comme Kazincski, disciple de Herder et de Klopstock, Verseghi, le
traducteur de la _Marseillaise_, la Révolution contribuait à ce réveil
de la nation hongroise. La diète de 1807, où l’orateur Paul Nagy
combattit pour les franchises, la langue hongroise et défendit contre la
fiscalité le pauvre peuple, montra le progrès des idées libérales et
nationales. Au contraire, la diète de 1808 accorda aux Habsbourg tout ce
qu’ils demandaient: plus de résistance parlementaire. Paul Nagy,
volontairement, s’est retiré de la lutte. D’après le témoignage d’un
étranger, les événements d’Espagne ont excité en Hongrie un enthousiasme
très vif pour l’Empereur habsbourg, résultat des craintes que Napoléon
inspire aux patriotes. C’est «un tyran universel», contre lequel la
guerre doit se faire sans merci. Et tandis que les Habsbourg exploitent
ce sentiment, un poète national, le Tyrtée de cette insurrection
patriotique, Kisfaludy, ancien prisonnier des Français, admirateur des
lyriques italiens, prêche aux Hongrois un autre Évangile que celui de
Rousseau: «L’amour de la patrie est un sentiment, non une suite de
connaissances.» Les doctrines politiques avaient divisé les Hongrois: le
sentiment national les a rapprochés en 1809 contre Napoléon. Verseghi,
jacobin converti, fit jouer la _Fidélité magyare_. C’est en vain que de
Schœnbrunn, le 15 août 1809, Napoléon adressait un appel à la nation
hongroise, rédigé par le vieux poète jacobin Bacsanyi. Patriotes et
catholiques, les Hongrois vinrent se heurter en masse aux troupes
françaises, à la puissance de l’homme qui leur était apparu, en Espagne
et à Rome, comme l’ennemi général de toute foi, de toute loi.

A la même époque, et pour des motifs semblables, les Dalmates revenaient
aux Habsbourg qui, après la chute de Venise, les avaient gouvernés neuf
ans. Dès 1807, le clergé tout-puissant, les franciscains surtout,
avaient fait appel en langue slave au patriotisme morlaque contre les
Français, «jacobins et juifs». Il défendait ses privilèges et ceux des
nobles. Mais il n’avait trouvé d’appui que dans la garde dalmate des
pandours: excitée par des Italiens, médecins, nobles libéraux même, la
population avait marqué par une véritable jacquerie sa haine des
privilèges, son besoin d’égalité. Les Autrichiens avaient durement
réprimé la révolution dalmate, fait alliance avec les classes
privilégiées qui désiraient le maintien de leurs droits et leur
indépendance politique, une situation semblable à celle des magnats et
du clergé hongrois. S’il n’était point libéral, ce parti, s’appuyant sur
l’histoire et les traditions anciennes d’union avec la Hongrie, était du
moins une sorte de parti national et peu à peu ramenait à lui les hommes
éclairés du parti populaire, comme les frères Garagnin, grands
propriétaires de Trau.

Lorsque la Dalmatie fut cédée à la France, l’administration impériale
fit choix pour la gouverner d’un Vénitien, Vincent Dandolo. Le choix
était bon, son titre de Provéditeur général meilleur encore: il
rappelait aux Dalmates une partie de leur histoire. Dandolo créait un
journal, le _Royal Dalmate_, et le faisait rédiger par un franciscain,
en slave comme en italien: s’il se consacrait à la réforme des abus,
c’était en invitant le clergé à lui prêter son concours. Juste et
intègre, libéral aussi, Dandolo habituait les Dalmates à des idées et
des mœurs nouvelles. Mais ce qu’il ne pouvait faire oublier, c’était la
conquête, un régime militaire que l’Empereur jugeait nécessaire dans une
province frontière, le pouvoir et les excès des généraux Molitor,
Marmont, considérés à Paris comme ses supérieurs. Tandis que les députés
du pays allaient réclamer le rappel des troupes françaises, et se
voyaient durement repoussés, le 15 mai 1806, Napoléon prescrivait la
conscription. Les paysans s’insurgèrent. Le clergé des campagnes, les
religieux, dont les troupes françaises occupaient les couvents et les
églises, poussaient à la révolte, menaçaient les personnes qui se
soumettraient. Beaucoup désertaient; le provincial des franciscains,
Dorotich, parcourait le pays déguisé, et Marmont reconnaissait à son
ordre plus de crédit sur le peuple qu’à son propre pouvoir ou à la
crainte de ses troupes. Tout cela se passait au début même de
l’occupation. Trois ans après, le mal n’avait fait que s’étendre: en
1807, à l’approche des Russes, un grand nombre de fonctionnaires
indigènes, la gendarmerie des pandours, la noblesse avaient formé une
vaste insurrection. A la fin de 1808, l’Autriche était assurée de la
retrouver préparée. En quelques mois (mars–juin 1809) tous les Dalmates,
ceux des côtes, des îles, se livraient à elle, par haine d’un
gouvernement qui, sans tenir compte de leurs traditions, de leurs
aspirations, voulait faire d’eux simplement de parfaits conscrits ou de
parfaits contribuables.

On conçoit qu’à la vue de ces soulèvements populaires, éclatant sur
toutes les frontières de l’Empire, en même temps que la Vendée
espagnole, Metternich ait pu écrire à son maître en 1809: «Les
dispositions des peuples sont pour nous.» N’était-ce pas encore une
révolte vraiment populaire que celle qui se préparait en 1808 au Tyrol,
au nom de l’archiduc Jean, prise d’armes loyaliste, nationale et
religieuse, protestation contre la conquête qui avait incorporé en 1806
le pays à la Bavière? Fidèles aux Habsbourg «les pères du pays»,
catholiques irrités des réformes jacobines du ministre bavarois
Montgelas, les Tyroliens ne concevaient pas que la conquête et des idées
qu’ils rejetaient fussent pour eux des bienfaits. Ils envoyaient des
députés en secret à Vienne, l’aubergiste André Hofer, le capucin
Haspinger dont l’énergie et la foi devaient un an après arrêter les
corps d’armée de l’Empereur. Dans toutes les Alpes le mot d’ordre
passait: les gens du Vorarlberg le recevaient du Tyrol et se disposaient
à chasser les Bavarois à la voix du patriote Schneider.

Sans doute, il y avait entre tous ces peuples d’Autriche, en qui
Metternich cherchait contre Napoléon un appui, bien des barrières de
race, de langues, de coutumes. Il y en avait plus assurément qu’entre
des Belges, des Italiens, des Espagnols. Un patriotisme autrichien eût
été aussi singulier qu’un patriotisme européen. Mais c’était un fait
considérable que le cosmopolitisme auquel inclinaient, vers 1789, les
adeptes de la Révolution dans toutes les nations, dont ces nations
avaient accueilli les bienfaits comme d’un Évangile nouveau, eût fait
place, avec les excès de la conquête, à une sorte de concentration des
peuples sur eux-mêmes. Les peuples se détachaient, sinon de la
Révolution, du moins de la France; ils se rattachaient à leurs coutumes,
à leur religion, à leurs traditions, cherchant en dehors d’elle, contre
son Empereur, un sort meilleur par une alliance féconde de leur génie
héréditaire et des réformes proclamées en 1789 par les penseurs français
et leurs disciples à l’étranger.

Chez tous les Allemands, Metternich constatait ce travail d’évolution.
Il se trompait lorsqu’il le croyait achevé, au début de 1809, «dans tous
les peuples jusqu’au bord du Rhin». Mais l’erreur était excusable: au
moment même où Napoléon venait triomphalement à Erfurt, salué par les
princes et les peuples encore, Stein écrivait le 15 août 1808:
«l’agitation en Allemagne augmente tous les jours.» Napoléon, qui le fit
expulser d’Europe et d’Allemagne, «raillait son sublime projet de lever
des masses». Le projet était prématuré. L’état moral des sujets de la
confédération germanique l’expliquait cependant.

Si la conquête française avait fait en deçà et au delà du Rhin des
heureux, les princes d’abord, et leurs peuples qui d’eux ou de la France
avaient reçu des réformes appréciées, elle avait fait des mécontents et
des victimes, certains souverains dépossédés ou dépouillés, l’électeur
de Hesse, le duc de Hanovre, le roi de Prusse, leurs courtisans, leurs
conseillers, les officiers congédiés, la noblesse d’Empire, dont Stein
fut le type, implacables dans leur rancune, les individus ruinés par les
réquisitions et les passages de troupes, de nobles esprits enfin
attristés, irrités de la docilité de leurs concitoyens.

Entre tous, la grande victime, c’était la Prusse démembrée. Sa chute
profonde en 1806, l’état où on la vit après Iéna, vaincue, occupée sans
effort, comparé à la situation morale qu’elle avait tenue à la fin du
dix-huitième siècle, furent pour l’Allemagne comme un brusque
avertissement. Dans ce pays prussien, où la royauté et ses
fonctionnaires avaient paru absorber toutes les énergies, il y avait
cependant ce qui constitue une nation, l’unité matérielle, des
sentiments communs, un héritage ancien d’efforts et de gloire, des
traditions. La conquête étrangère, en précipitant la ruine d’une
administration décrépite, atteignait d’autre part un peuple qui tenait à
sa dynastie, à son unité, que la défaite humiliait. C’est alors
seulement que la conquête apparut aux Allemands ce qu’elle était, une
dépossession violente, une entreprise intéressée et brutale. Jusqu’alors
ils l’avaient considérée comme l’effet et le contrecoup souvent
bienfaisants d’une révolution européenne. La ruine du Saint-Empire
n’était pas la fin de l’Allemagne, mais celle de la féodalité: elle
abaissait les barrières qui séparaient les intérêts et les consciences.
La nouvelle Confédération de 1805 devenait plus germanique que
l’ancienne unité romaine. La ruine de la Prusse au contraire, les
procédés que Napoléon employa pour l’achever, mutilation des provinces,
insultes à la royauté, contributions de guerre écrasantes pour
l’Allemagne inquiète, révélèrent des appétits, des intentions qu’elle ne
soupçonnait pas.

Ce fut en Prusse naturellement que d’abord le réveil se fit. «Jamais je
n’ai su que j’aimais autant mon pays», écrivait Rahel, l’amie de
Schlegel. La petite noblesse de province, le nerf de l’État en tous les
temps, vivant au milieu des paysans, respectée d’eux, associée au
gouvernement local, la première «offrit son sang et ses biens pour
écarter de la patrie la honte et la ruine». Indignée depuis 1795 des
progrès de l’égalité, elle avait toujours gardé à titre de ressource
pour la crise suprême, comme le hobereau Marwitz l’interprète de ses
sentiments et de son patriotisme, la haine de l’étranger. Le peuple, en
Silésie surtout et en Poméranie, dans les dernières provinces que les
troupes prussiennes eussent essayé de disputer, refusait l’impôt,
enlevait les convois, fournissait même des conseils, des recrues aux
partisans. Les officiers de Napoléon, Clarke, Rapp, signalent alors
«l’excessive douleur _vraiment nationale_ de la perte que fait la
Prusse» (1807). La pitié des Prussiens pour leur roi dépouillé, pour
leur reine qu’ils savaient depuis 1805 en communion de sentiments avec
eux, contribua, comme en Espagne, au réveil du patriotisme. «Ils me
haïssent tous», dit Napoléon, après Tilsitt.

La nouvelle de l’insurrection espagnole, de ses succès, fut pour ces
haines comme un signal, tout au moins une leçon pour les patriotes, une
occasion de se ressaisir et d’espérer. «Pourquoi ne nous
estimerions-nous pas autant que les Espagnols?» s’écriait alors Blücher
(août 1808). «Il faut, disait Stein le 11 août, susciter les idées
insurrectionnelles, apprendre à chacun comment on peut faire naître et
diriger un soulèvement national. Les événements d’Espagne font une
grande sensation.»--«Nous serions indignes des fondateurs de l’État,
écrivait Scharnhorst le 6 août 1808, si nous abandonnions sans courage
le patrimoine si chèrement acquis.»

Pour ces hommes d’ailleurs, à cette date, le moment de commencer la
guerre ne semblait pas encore venu. Ils avaient travaillé depuis 1806,
dans le domaine restreint que la conquête française avait laissé à la
Prusse, à une œuvre de réorganisation, à la constitution d’une force
morale et matérielle, suprême ressource qu’ils ne voulaient pas risquer
à la légère. Une première révolte du patriotisme prussien avait
déterminé Frédéric-Guillaume III à renvoyer ses conseillers du _parti
français_, Haugwitz, Lombard; une autre, après Tilsitt, à prendre comme
ministres Stein, et après Hardenberg (10 juillet 1807). Une commission
nationale, composée de patriotes et de réformateurs, Schön, Hardenberg,
Niebuhr, Altenstein, Stägenman, avait proposé au roi une réforme totale
de la Prusse à laquelle Stein devait mettre sa marque particulière.

Résolu, énergique, le 9 octobre 1807 Stein publiait l’édit qui
proclamait en principe l’abolition de la sujétion héréditaire en faveur
du paysan, et «faisait luire un Eldorado aux yeux des classes
agricoles», sans le leur donner. Car, si les paysans des domaines royaux
recevaient le droit de propriété (27 juillet 1808), ceux des seigneurs
affranchis du servage personnel restaient soumis aux charges des tenures
féodales. D’une façon moins absolue, moins complète qu’Hardenberg et ses
amis décidés à proclamer les _principes démocratiques_, Stein empruntait
aux idées de la Révolution les moyens de lui résister. Ce n’était pas
chez lui libéralisme, mais calcul de politique. Pour relever la Prusse,
il voulait associer toutes les classes de la nation à la gestion des
affaires publiques, réveiller en elles «l’_esprit de collectivité_».
Tandis qu’il faisait du paysan un citoyen, sinon un propriétaire, pour
ménager la noblesse dont le concours était nécessaire, il offrit à la
bourgeoisie le 19 novembre 1808 le droit d’administrer les villes. Et,
par la même politique que soutenait aussi sa rancune de féodal contre
les serviteurs des princes acharnés depuis deux cents ans à la ruine de
ses pareils, il réduisait le 16 décembre 1808 les pouvoirs et le nombre
des administrateurs et bureaucrates prussiens. On avait pu voir en 1806
qu’il y avait en Prusse les éléments d’une nation: Stein dégageait ces
éléments, sans secousse, des entraves historiques ou administratives qui
avaient encore empêché de les employer, de les connaître même. Sans
imiter en tout la Révolution, il faisait ce qu’elle avait fait de la
France, une nation.

Cette nation, Scharnhorst auprès de lui l’armait, aidé aussi par une
commission de patriotes où entrèrent Gneisenau, Grolman. Le roi sans
doute se refusait à autoriser la préparation d’une levée en masse,
analogue à celle qui avait constitué les armées révolutionnaires. Mais,
le 6 août 1808, Scharnhorst et Bulow faisaient décider que tous les
Prussiens viendraient un mois s’exercer au régiment, que les officiers,
trop nombreux pour l’armée sur pied, iraient aux jours fériés leur
rappeler ce qu’ils avaient appris au corps. Ces soldats d’un mois
toujours exercés, ces _Krümper_, cent cinquante mille hommes formaient
les éléments solides d’une armée nationale. Animé des mêmes intentions
que Stein, Scharnhorst aurait voulu en outre associer toutes les classes
à la direction de l’armée, enlever à la noblesse le privilège de la
conduire, pour qu’au jour de la revanche un souffle national entraînât à
la même œuvre officiers et soldats. Götzen de sa propre autorité l’avait
fait en Silésie: Scharnhorst obtint la suppression du privilège jusqu’au
grade de lieutenant seulement. Avec von der Goltz et beaucoup d’autres,
il affirmait du moins et réalisait ce principe que la Prusse se
relèverait par les causes qui avaient fait la puissance de la France,
l’éveil des forces sociales, leur emploi assuré dans le cercle d’action
qui leur était propre. «L’utilisation de toutes les puissances morales
et matérielles d’une nation, disait von der Goltz, voilà ce qui la fait
grande, ou, quand elle est affaiblie, la restaure.»

La prudence que ces réformateurs apportaient à leur œuvre de
reconstitution nationale la rendait plus dangereuse encore pour
Napoléon: sa conquête les obligeait au silence, comme la politique de
Frédéric-Guillaume III qui depuis Tilsitt ne pouvait plus compter sur la
Russie. Stein, Scharnhorst, la haine dans le cœur, escomptant l’avenir,
étaient d’avis qu’il fallait au besoin servir le vainqueur, accepter ses
conditions, jusqu’au jour où on pourrait le trahir, et démasquer pour
une lutte suprême l’appareil silencieusement mis en réserve. Une lettre
de Stein, interceptée le 15 août, révéla à Napoléon ses projets.
L’Empereur exigea le renvoi du ministre patriote. Il ne réussit qu’à
frapper un homme: le système subsista et dans l’ombre se développa
contre lui.

La lettre de Stein au prince de Wittgenstein révélait un autre danger,
des intrigues avec les Allemands de Hesse et de Westphalie. Le grand
honneur, dont la Prusse depuis a tiré un grand profit, pour tous ces
adversaires de la conquête française, fut d’avoir eu conscience qu’ils
travaillaient pour l’indépendance de l’Allemagne entière. Tous Allemands
d’ailleurs en majorité, et non Prussiens, quoique pliés à la discipline
de l’État prussien. Hardenberg est hanovrien, Stein, de Nassau; Niebuhr,
du Danemark; Arndt, de Rügen; Scharnhorst, de Bordenau sur le Weser;
Gneisenau, de Schildau en Saxe; Blücher, de Silésie; Allenstein,
d’Anspach avant l’annexion à la Prusse. Victimes comme Stein des
transformations de l’Allemagne, humiliés comme Blücher ou Gneisenau par
les victoires de la France, impuissants comme Hardenberg à lui opposer
un système pratique, ils se trouvèrent réunis à Berlin, puis à
Kœnigsberg, par leur carrière ou leur disgrâce, dans un même sentiment
de patriotisme. Guéris du particularisme, où leurs concitoyens
s’attardaient dans les pays soumis à la Révolution, ils demeuraient
Allemands en devenant Prussiens, en défendant le dernier asile que la
Prusse leur avait procuré. Intermédiaires désignés entre leur patrie
adoptive et la patrie allemande envahie par les Français, ils
réveillaient dans l’une les sentiments de nationalité, ils appliquaient
à l’autre les principes de liberté et de progrès dont l’union devait
faire une Allemagne nouvelle et libre. Nationaux d’abord, libéraux
aussi, ils rapprochaient l’Allemagne et la Prusse, corrigeant l’une des
erreurs du cosmopolitisme, l’autre des préjugés et de l’infatuation de
la bureaucratie berlinoise.

Ce fut enfin une époque décisive que celle où ces hommes d’action, gens
pratiques et patriotes, et les écrivains d’autre part enthousiastes de
la Révolution et cosmopolites se comprirent et se firent des concessions
mutuelles. Ce fut un rapprochement plus fécond encore. Scharnhorst et
Stein méprisaient «le peuple des savants», Kant et ses disciples, les
brutalités de la discipline, les mesquineries de l’administration
prussienne. «Ce fut, s’écriait Arndt, lorsque l’Autriche et la Prusse
eurent succombé dans les combats que mon cœur se prit à les aimer,
_elles et l’Allemagne_, d’un amour véritable, à haïr les Welches de
toute la passion concentrée d’une haine profonde.» Chez Fichte la
transformation fut éclatante, antérieure au désastre de 1806. Austerlitz
le ramena en 1805 de la philosophie cosmopolite brusquement à la
prédication patriotique. Dans l’hiver de 1804 il disait encore à Berlin:
«La patrie d’un Européen civilisé, c’est d’une façon générale l’Europe,
en particulier c’est l’État qui se trouve à la tête de la civilisation.
Avec ce sens cosmopolite, nous pouvons assister tranquilles aux
vicissitudes et aux catastrophes de l’histoire.» En 1806, il demandait à
servir dans l’armée prussienne comme «aumônier militaire laïque» pour
enflammer les cœurs des soldats et épargner à la Prusse la catastrophe à
laquelle il s’était cru indifférent. En 1807, il écrivait dans _le
Patriotisme et son contraire_: «La distinction entre la Prusse et le
reste de l’Allemagne est une distinction arbitraire, tandis que la
distinction entre les Allemands et les autres peuples de l’Europe est
fondée en nature.» Plus de cosmopolitisme, mais bientôt un appel
éloquent, ses célèbres _discours à la nation allemande_, à tous les
Allemands sans exception, au «peuple qui doit être», au _Peuple_ même
par excellence. Avec Schleiermacher, la religion vint achever cette
transformation de la pensée allemande. L’Espagne a ses prêtres
patriotes; la Prusse ses théologiens et ses pasteurs. «C’est une crise
suprême pour l’Allemagne, dit celui-ci deux mois avant Iéna: l’enjeu
sera notre existence morale, notre religion.» Et dans l’église de la
Trinité en 1808, enthousiasmant son auditoire de Berlin jusque-là
sceptique, Schleiermacher prédit et sollicite une Allemagne nouvelle
dont il confie à Dieu les destinées.

S’ils prêchent et convertissent, ces penseurs inconsciemment se
transforment en hommes d’action. Ils délaissent «le cliquetis de mots
métaphysiques, de formules théologiques» qui irritaient Stein et les
hommes d’État. Le sentiment précis qui les anime les réconcilie avec les
soldats, les administrateurs, moins éloignés après tout qu’il ne
pourrait paraître de leurs enseignements. Stein a subi l’influence de
Kant: «il y a une conscience qui juge», a-t-il dit un jour de colère. Le
général Boyen a suivi les cours du philosophe de Kœnigsberg.
Scharnhorst, dans le cercle militaire qu’il avait créé en 1803 à Berlin
pour l’éducation des officiers, avait fait place à la philosophie. Plus
d’un enfin, parmi les collaborateurs de Stein au ministère, se souvenait
de l’enseignement de Fichte à Berlin. Fichte avait prononcé la formule
de l’œuvre commune: «Que chez nous la pensée et l’action soient d’une
seule pièce et forment un tout inséparable. Alors nous serons ce que
sans cela nous serions réduits à devoir être, des Allemands.»
Schleiermacher et Humboldt, en constituant de 1808 à 1810 l’Université
de Berlin, créaient, à côté de la formule, la forme réelle, le symbole
sensible de la réconciliation définitive entre l’Allemagne et la Prusse,
entre les penseurs et les hommes d’État. Dans la Prusse encore
démembrée, ils fondaient la première institution nationale allemande,
sur la science, la philosophie, pour l’action patriotique, et ils
disaient: «Par sa force interne, elle pourra dominer sur un domaine plus
vaste que les frontières de l’État prussien. Berlin deviendra le centre
de l’activité scientifique de l’Allemagne du Nord, de la partie
protestante du moins.» (Schleiermacher.)

Cette confiance dans l’avenir, cette fièvre d’ambition et d’espérances,
en pleine défaite, devaient paraître présomptueuses, imprudentes même.
Dans l’état où se trouvait la Prusse, pouvait-elle prétendre à disputer
l’Allemagne à Napoléon? Les événements en 1809 prouvèrent en apparence
le contraire. On vit alors de quoi étaient capables «l’acharnement et la
résistance» du patriotisme allemand. Un lieutenant prussien, Von Katt,
le 3 avril 1809, avec cent vingt hommes, essaya de soulever le pays de
Stendal et Magdebourg. Il échoua. Puis, un officier du roi Jérôme,
affilié «au Tugend-Bund» en garnison à Marburg, le baron de Dœrnberg,
entraînant soldats et paysans, menaça le roi de Westphalie dans sa
capitale de Cassel, le 22 avril. En trois jours il était réduit à
l’impuissance. Le 28 avril, de nouveau, le major Schill qui avait réuni
un petit corps de mille volontaires sortait de Berlin sous le prétexte
d’exercer ses troupes, occupait Halle, recrutait des paysans mécontents,
puis inquiet de n’être pas soutenu, gagnait le nord, Hambourg, la
Poméranie, et couronnait sa campagne par la prise de Stralsund. «Ce
devait être une autre Saragosse», écrivait à l’archiduc Charles ce chef
de partisans que, le 31 mai 1809, quelques troupes françaises et
danoises suffirent à mettre à la raison. L’effort du duc de Brunswick,
soutenu par l’Autriche et l’électeur de Hesse, fut plus sérieux. Il
avait réuni les aventuriers des bandes précédentes, dix mille hommes
environ, occupé Dresde et Leipzig avec l’espoir de reprendre à Jérôme
ses États, et de trouver secours auprès des Anglais. Il ne put
qu’échapper aux armées françaises, se sauver sur une flotte anglaise et
se retirer à Londres.

En somme, c’étaient des équipées, des efforts incohérents et stériles.
Dans le peuple épuisé par la conscription et les impôts, ces aventuriers
rencontraient des sympathies, quelques renforts. L’effet moral était
infiniment plus grand: les martyrs ont toujours servi les causes
naissantes. Ces prises d’armes isolées, sans portée militaire, «comme
autant de Vendées», préparaient l’Allemagne du Nord à comprendre la
portée, à suivre le programme de la propagande patriotique de Stein et
de Fichte. Elles encourageaient en Prusse les auteurs de cette
propagande à la poursuivre. Et, pour l’histoire, aujourd’hui, elles
demeurent des témoignages certains de l’effet que fit instantanément sur
les peuples de l’Europe centrale, las de la conquête française et de la
domination napoléonienne, le soulèvement du peuple espagnol.

«Ce ne sont pas les peuples qui ont été mes ennemis, c’est
l’oligarchie», disait Napoléon à Montholon plus tard à Sainte-Hélène.
Illusion de conquérant et de despote qui dans les mouvements populaires
n’a jamais vu qu’intrigue et qu’anarchie, qu’œuvre d’aristocrates et de
brigands. Devant cet orage qui se forme, les lacunes de ses conceptions
politiques déjà se marquent. «En sa qualité d’homme d’État, il
n’admettait aucun sentiment. Il ne se décidait ni par affection, ni par
haine.» Il allait à son but, indifférent aux haines qui s’amassaient
autour de lui.


BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages généraux.--SOREL, _l’Europe et la Révolution française_, tome
Ier.--GERVINUS, _Histoire du dix-neuvième siècle_ (trad. Minssen,
_introduction_).--LEFEBVRE-SAINT-OGAN, _Essai sur l’influence française
en Europe au dix-huitième siècle_. Paris, 1884.--TEXTE, _Rousseau et les
origines du cosmopolitisme littéraire_. Paris, 1895.

Pour la Belgique.--BORGNET, _Histoire des Belges à la fin du
dix-huitième siècle_, Bruxelles, 1861.--DE LANZAC DE LABORIE, _la
Belgique sous la domination française_, Paris, 1880.

Pour la Hollande.--ANONYME (LEGRAND), _la République Batave_. Paris,
1894.--ROCQUAIN, _Napoléon et le roi Louis_. Paris, 1875.--TH. JUSTE,
_le Soulèvement de la Hollande en 1813_, Bruxelles, 1870.--REVILLE, _la
Hollande et le roi Louis_. (_Revue des Deux-Mondes_, 1870.)

Pour l’Irlande.--GUILLON, _la France et l’Irlande sous Le Directoire_.
Paris, 1888.

Pour l’Italie.--E. RUTH, _Geschichte des italienischen Volks unter der
napoleonischen Herrschaft_, Leipzig, 1859.--DEJOB, _Madame de Staël et
l’Italie_. Paris, 1890. Consulter dans cet ouvrage la bibliographie très
complète des livres sur la question italienne. A la liste des livres que
nous avons indiqués p. 186, ajouter: ROUX, _Littérature contemporaine en
Italie_. Paris, 1869.--ROCCA, _les Grands Italiens du dix-neuvième
siècle: Ugo Foscolo et Manzoni_.--ÉTIENNE, _Ugo Foscolo_. (_Revue des
Deux-Mondes_, 1854.)

Pour les Dalmates.--L’abbé PISANI, _la Dalmatie de 1789 à 1815_, Paris,
1893--A. TULLIO ERBER, _Dalmatia dal 1797 al 1814_, Zara, 1886-1892.

Pour la Suisse.--TELLIER, _Histoire de la République helvétique_,
Genève, 1846.--HILTY, _les Constitutions fédérales de la Suisse_.
Neuchâtel, 1891 et les ouvrages cités p. 248.--DAGUET, _Histoire de la
confédération suisse_, tome II, 2e éd. Genève, 1880.--PH. GODET,
_Histoire littéraire de la Suisse française_. Paris, 1889.

Pour les Hongrois et les Tyroliens.--ED. SAYOUS. _Histoire des Hongrois
et de leur littérature politique de 1790 à 1815_, Paris, 1872.--DE
GÉRANDO, _l’Esprit public en Hongrie_. Paris, 1848.--BARTHOLDI, _la
Guerre contre les paysans du Tyrol en 1809_.--SAINT-CLAIR, _André Hofer
et l’insurrection du Tyrol en 1809_, Paris, 1881.--CHÉLARD, _les Armées
françaises jugées par les habitants de l’Autriche_, 1893.--BIDERMANN,
_Die Geschichte der œster. Gesammtstaatsidee_ (1526-1804), 1888.

Pour l’Allemagne et la Prusse.--Outre les ouvrages de Denis et Rambaud,
les biographies de _Stein_ par PERTZ (5 vol. 1849-1855), de _Gneisenau_,
par le MÊME (5 vol. 1874-1881), de _Scharnhorst_, par LEHMANN (2 vol.
1886), de _Schleiermacher_, par DILTHEY (1878), il faut consulter:

CAVAIGNAC, _la Formation de la Prusse contemporaine_ (2 vol.,
1806-1810).--LÉVY-BRUHL, _l’Allemagne depuis Leibniz_, Paris, 1886.--G.
DROYSEN, _Vorlesungen über die Zeit der Freiheitskriege_ (2 vol.
1896).--MEINECKE, _Das Zeitalter der deutschen Erhebung_, 1891.--MEIER,
_Die Reform der Verwaltungsorganis. unter Stein und Hardenberg_,
1881.--LEHMANN, _Knesebeck u. Schön_, 1877.--LEHMANN, _Der Tugenbund_,
1877.--M. DUNCKER, _Preussen u. die allgemeine Wehrpflicht im Jahre
1809_. (_Hist. Zeitsch._, 1861.)--HILLEBRAND, _La société Allemande en
1806_. (_Revue des Deux-Mondes_, 1870.)--SCHERER, _Geschichte der
deutschen Litteratur_, 1893.




XIV

L’ENTREVUE D’ERFURT

ET LE

SECRET DE TALLEYRAND

(1808)


Si Napoléon avait en 1809 trouvé chez les Français en général
l’opposition que sa conquête en Europe rencontrait, sa ruine eût été
certaine. Mais quoique la France désirât la paix, elle lui demeurait
attachée, convaincue qu’il défendait et servait sa gloire. Il lui
prenait ses fils, mais pour en faire des vainqueurs dont il célébrait
les exploits dans des allocutions enflammées, les Bulletins de la Grande
Armée. La nation armée et victorieuse lui répondait de la docilité des
Français. Sa police attentive faisait le reste, surveillait la presse,
les étudiants, lui signalait les déserteurs, les conspirateurs
royalistes. Les fonctionnaires, dans les provinces, concouraient à
empêcher les manifestations en faveur de la paix. Comme l’archevêque de
Bordeaux se permit de dire et de laisser dire à ses curés que «le repos,
objet de l’espérance chrétienne, méritait quelques sacrifices
passagers», il fut rappelé à l’ordre, et ses prêtres frappés de façon
exemplaire (janvier 1809). Lorsque des troupes, après trois ans de
campagne en Allemagne, furent dirigées à travers la France au delà des
Pyrénées, les préfets des départements, à Nancy, Reims, Sens, Saumur,
Tours, Bordeaux reçurent de la main du maître des instructions spéciales
pour organiser sur leur route des fêtes et des triomphes. «Des
harangues, des couplets, des spectacles gratis, des dîners, voilà ce que
j’attends des citoyens pour les soldats qui rentrent vainqueurs. Les
chansons parleront de la gloire que l’armée a acquise, de celle qu’elle
va acquérir encore et de la _liberté des mers qui en sera le résultat_»
(septembre 1808). Par ce mélange d’exaltation militaire et de
surveillance étroite, l’Empereur réussissait toujours à entretenir le
zèle, les illusions patriotiques et la résignation des Français.

Malgré toutes ces précautions, il fut trompé lui-même et ne put empêcher
une sourde opposition de se former, d’autant plus redoutable qu’elle
était l’œuvre de ses collaborateurs, les plus intimement associés à sa
pensée. Nul doute qu’à partir de 1808, Napoléon ait été trahi par les
chefs qu’il avait placés à la tête des grandes administrations de
l’État, et principalement par Talleyrand, par Fouché. Après avoir fait
leur fortune avec lui, désireux de la consolider et d’en jouir, à
l’exemple de sa famille, ils s’inquiétaient de l’ambition de l’Empereur,
et ralliaient tous ceux qui commençaient à douter de ses succès. «Vous
voilà bien content, disait en 1810 le ministre de la marine Decrès à
Marmont parce que vous venez d’être fait maréchal. Vous voyez tout en
beau. Voulez-vous que moi, je vous dise la vérité? L’Empereur est fou,
tout à fait fou. Il nous culbutera tous tant que nous sommes.» C’était
la pensée commune à beaucoup de fonctionnaires.

A la nouvelle de Baylen, l’Empereur invita Talleyrand, le 26 octobre, à
réunir les députés au Corps législatif avec ses ministres et ses
conseillers d’État «pour cultiver leurs dispositions» dans des dîners
fréquents. C’était s’adresser mal: Talleyrand était homme à leur
insinuer des dispositions toutes contraires à celles que le maître
exigeait. Le grand chambellan était l’âme de ce parti d’opposants qui
avait d’abord espéré réduire Napoléon à de certaines bornes, le
dissuader de ses entreprises trop vastes, le détourner de l’Espagne. Le
mauvais succès de cette dernière affaire et peut-être aussi le dépit
d’en avoir été de force le complice, avaient fourni à Talleyrand
l’occasion et l’envie de passer des conseils à la résistance.
«L’Espagne, et toujours l’Espagne, les désastres, la destruction d’une
grande et belle armée, voilà les grands moteurs», écrivait Metternich le
24 septembre 1808. Dans Fouché, Talleyrand trouva un complice qui
disposait de l’opinion par de puissants moyens, quoique obligé d’en user
discrètement. Fouché s’arrangea, simplement en laissant sa police
inactive, pour que la conduite perfide de Napoléon à l’égard de
Ferdinand, et les défaites de l’armée française retentissent dans tous
les coins de la France. Ayant l’autorité de leurs hautes fonctions, les
deux complices travaillèrent avec succès le monde des fonctionnaires,
des hauts dignitaires de l’armée, les émigrés rentrés en grâce, enrichis
ou amnistiés par la générosité et l’indulgence calculées de l’Empereur.
«Ces hommes, dit Metternich, qui recueillait sur place en 1808 les
éléments de ses informations précieuses, voulaient jouir de leur fortune
et n’entendaient pas risquer tous les jours leurs biens et leurs vies au
milieu des vicissitudes de la guerre.»

On peut discuter les déclarations du même observateur, lorsqu’il affirme
que cette opposition formait un courant national, et que la France
maudissait les conquêtes. Ce fut le thème de Talleyrand, pour se faire
écouter de l’étranger: il avait besoin d’affirmer qu’il avait avec lui
la France, la France raisonnable: «le Rhin, les Alpes, les Pyrénées sont
la conquête nationale; le reste est la conquête de l’Empereur. La France
n’y tient pas.» Ou encore ces mots: «le peuple français est civilisé,
son souverain ne l’est pas.» Ou bien ces paroles de Talleyrand
qu’Alexandre répétait à son ministre Roumantsoff: «Mon opinion est celle
des hommes les plus éclairés et les plus sages.» Metternich voyait les
choses plus justement lorsqu’il constatait la docilité persistante du
peuple français. «Il ne peut et ne doit entrer dans nos calculs qu’en
tant qu’il opposera moins de résistance aux efforts que pourraient
tenter des hommes tirés de son sein et animés d’un esprit régénérateur.»

Ce n’en était pas moins un fait grave pour l’Empereur, qui l’apprécia
trop tard à sa valeur, que la formation d’un parti d’opposition dans son
entourage; qu’un antagonisme déclaré entre lui et son principal
serviteur. Ils étaient de taille à se mesurer, et en fait d’intrigue, le
serviteur valait peut-être plus encore que le maître. «Des hommes retors
tels que M. de Talleyrand, écrivait encore Metternich, sont comme des
instruments tranchants avec qui il est dangereux de jouer. Mais aux
grandes plaies il faut de grands remèdes.»--«Nous sommes arrivés,
ajoutait-il, à une époque où des alliés semblent s’offrir à nous dans
l’intérieur même de l’Empire; des hommes qui peuvent représenter la
nation réclament notre appui. Cet appui est notre cause elle-même, notre
cause tout entière» (4 décembre 1808).

Pour immobiliser l’Empereur et lui barrer la route de l’Orient, il ne
restait à Talleyrand d’autre ressource que de faire appel à l’Autriche,
et la solliciter d’intervenir dans le partage de l’Empire ottoman. Elle
seule pourrait encore le prévenir peut-être, en tout cas le limiter. Le
calcul n’était pas mauvais: placé entre deux ambitions rivales, qui
depuis un an sous couleur d’alliance se querellaient, l’empereur
d’Autriche pouvait devenir l’arbitre tout-puissant, capable en les
opposant de les enchaîner toutes deux. Dès le début de janvier 1808, au
sortir d’une conférence où Napoléon venait de lui apprendre sa décision
prochaine de commencer l’affaire d’Orient, Talleyrand courait chez
Metternich, lui révélait les desseins de son maître, pressait l’Autriche
de prendre une décision. «Il faut que nous devenions alliés, lui
disait-il, et ce bienfait sera le résultat du traité de Tilsitt: quelque
paradoxale que puisse paraître cette thèse, le traité vous met dans la
meilleure position parce que chacune des parties contractantes a besoin
de vous pour surveiller l’autre. C’est le plus vite possible qu’il faut
vous en mêler; dans peu de mois on ne vous saura plus de gré de ce qui
dans ce moment vous maintient au rang que vous occupez.» On ne pouvait
pas dire plus clairement au cabinet autrichien que, même après Tilsitt,
il était l’arbitre de la question d’Orient.

Cette confidence deux fois renouvelée, à cette date, ne pouvait encore
passer pour une trahison. Metternich y trouva même une teinte officielle
marquée. Il put croire que l’Empereur l’avait ordonnée, lorsque le 21
janvier 1808 notifiant à Napoléon le mariage de François II, il vit
celui-ci «le faire sauter à pieds joints dans une discussion sur le sort
de la Porte ottomane et l’inviter à y prendre part». Mais la
communication de Napoléon n’avait été qu’un incident, une ouverture
faite en passant, au moment où il cherchait les moyens de retarder
l’impatience gênante de la Russie. La confidence de Talleyrand fut au
contraire la préface d’un système formé contre celui de l’Empereur.

Dans une troisième entrevue qu’il eut le 25 février avec Metternich, il
fit cette déclaration qui ne laisse plus aucun doute: «Je déteste l’idée
du partage de la Porte; je vous dirai même plus explicitement qu’elle
est en désaccord avec mes principes politiques, mais rien ne peut en
faire revenir l’Empereur. Arrêtez-vous à cette vérité, tenez-la pour
certaine et que votre cour entre tout à fait dans ma manière de voir. Si
j’étais empereur d’Autriche, je dirais ce qu’a dit Frédéric II du roi de
France: aucun coup de canon ne se tirera en Europe sans ma permission.
Voilà comme vous vous soutiendrez, comme vous sortirez victorieux de la
lutte dans laquelle ont péri tant d’autres.»

Révéler au gouvernement autrichien un projet que l’Empereur n’avait
encore communiqué à aucun autre confident constituait un abus de
confiance; le révéler afin qu’une puissance étrangère eût le temps de
s’en garantir et d’y trouver peut-être un motif et des moyens de
résistance, c’était véritablement trahir.

Les événements d’Espagne au mois d’avril 1808 encouragèrent Talleyrand à
poursuivre son intrigue. Ce fut aussi cette nouvelle conquête de
Napoléon qui décida l’Autriche à appuyer contre lui l’opposition de ses
fonctionnaires. Pour obliger l’Empereur à compter avec elle, elle arma.
Depuis la paix de Presbourg, l’Archiduc Charles avait réorganisé les
forces de l’Autriche qui se montaient à peu près à quatre cent mille
hommes: on les cantonna sur les frontières de l’Empire depuis la Silésie
jusqu’au Danube. Le 12 mai 1808, le ministre Stadion faisait approuver à
son maître le principe d’une milice nationale qui devait doubler en
quelques mois cette force de première ligne. Le 9 juin, tous les
Autrichiens de dix-huit à vingt-cinq ans étaient appelés à s’exercer
sous la direction des Archiducs qui leur adressaient des proclamations
patriotiques pour la défense du territoire national. Pour les hommes
d’État autrichiens, ces mesures militaires n’étaient cependant pas le
signal d’une guerre immédiate: la déclarer alors à Napoléon «leur eût
paru de la démence».

Persuadés par Talleyrand que l’Empereur se préparait à son entreprise
d’Orient, ils voulaient s’y associer de tout leur pouvoir, puis
l’affaire une fois commencée, d’accord avec la Russie prendre des
positions militaires assez fortes «pour serrer le sac dans lequel on
aurait fait entrer les armées françaises». Ce double calcul demandait un
grand déploiement de troupes: l’Autriche n’y pouvait suffire qu’en
faisant appel au sentiment national surexcité par l’exemple de
l’Espagne. Ses finances ne lui auraient pas permis la levée immédiate
d’une armée de huit cent mille hommes nécessaire au coup de partie
qu’elle méditait.

Sans pénétrer encore la trahison de son collaborateur, Napoléon devina
les arrière-pensées de l’Autriche. Au mois d’août 1808, il dit à
Metternich: «Est-ce par vos armements que vous voulez un jour être de
moitié dans nos arrangements relatifs à la Turquie. Vous vous trompez;
jamais je ne m’en laisserai imposer par une puissance armée, jamais je
ne traiterai avec celle qui voudrait m’en imposer.» Un peu plus tard,
quinze jours après il entrevoyait avec Sébastiani le piège que lui
tendaient les Habsbourg. Pour frapper la Turquie, la France serait
obligée d’allonger sa ligne d’opérations de Paris à Athènes, de
l’amincir autour de l’Adriatique. Cette ligne se trouverait étranglée
entre la mer et l’Autriche, au risque d’être coupée, à la merci d’une
surprise que François II certainement méditait. Le génie de Napoléon lui
montra _le sac_ où l’empereur d’Autriche avait dessein de l’enfermer.

Pour arrêter les armements qu’il redoutait, il employa tour à tour la
menace et la persuasion, cajolant Metternich à Paris, ordonnant au
général Andréossy de parler haut à Vienne. Les événements se
précipitaient: les désastres en Espagne, en même temps le désir pressant
du tsar de régler la question d’Orient: «en septembre à Erfurt, en
octobre les mouvements», disait Alexandre; enfin une révolution de
palais à Constantinople, le massacre simultané de Sélim III et de
Mustapha IV qui au mois de juillet 1808 venait justifier les impatiences
de la Russie. Au mois d’août 1808, le moment semblait désigné pour
l’action en Orient dont l’empereur des Français avait donné lui-même le
programme à Tilsitt.

Comment l’entreprendre, avec l’Autriche sur ses flancs, prête à s’allier
peut-être aux Anglais installés désormais dans la péninsule espagnole, à
réveiller en outre les Allemands, et les nations européennes? Autant
d’obstacles qui se dressaient un à un devant son ambition, pour la
première fois contrariée. Napoléon avait rêvé la Méditerranée librement
ouverte à ses flottes: le peuple espagnol venait d’en remettre les clefs
aux Anglais. Et maintenant, c’était sur le continent des menaces encore,
un piège peut-être dans l’attitude de l’Autriche. Comment d’autre part
se soustraire aux appels de la Russie, décourager Alexandre, renoncer à
ses projets pour jamais peut-être? L’heure critique était venue où le
conquérant se trouvait mis en demeure de choisir et de fixer sa
destinée. C’était bien là où Talleyrand avait voulu l’amener; incapable
de le persuader, à la place d’objections vaines, il dressait des
obstacles assez forts pour l’obliger à réfléchir, à reculer. Il a
prétendu depuis que ce fut à ses yeux la meilleure manière de le bien
servir, en servant du même coup la France et l’Europe. En fait, son
intrigue n’eut d’autre résultat que de pousser Napoléon et l’Europe aux
résolutions extrêmes. Le secret de Talleyrand envenima la plaie qu’il
avait voulu circonscrire. La France paya aussi cher le remède que le
mal.

Les menaces de l’Autriche, sur une ambition comme celle de Napoléon,
n’agirent pas comme un frein, mais comme des piqûres qui l’exaspérèrent.
Si le 15 août 1808, il parla une dernière fois à Metternich avec calme,
dans le ton sur lequel il lui dit: «Vous voyez combien je suis calme»,
la colère grondait. Il la laissait éclater devant ses intimes: il
parlait à Sébastiani de briser l’Autriche, et sur les ruines de l’Europe
de ne laisser que deux Empires, deux colosses, la France et la Russie.
Le bruit de ces colères parvint à Pétersbourg, jusqu’au tsar informé par
son envoyé Tolstoï. La destruction de l’Autriche n’était pas décidée au
point où le croyait l’ambassadeur russe. Mais Napoléon, irrité, avait
résolu de l’obliger à un désarmement.

Ce fut avec cette intention qu’il partit pour Erfurt le 23 septembre
1808. Le plus pressé n’était plus, à ses yeux, de discuter avec le tsar
la question de Constantinople, mais de vaincre la résistance nouvelle de
l’Autriche au partage même. A Metternich, le 15 août, il avait formulé
son programme: «Vos armements déplaisent également à Saint-Pétersbourg?
Savez-vous comment cela finira? L’Empereur Alexandre vous fera déclarer
qu’il désire que vous les cessiez, et vous le ferez. Je ne vous
admettrai plus alors à l’arrangement de tant de questions auxquelles
vous êtes intéressé; je m’entendrai seul avec la Russie, et vous n’en
serez que les spectateurs.» L’exécution de cette menace, il allait la
demander au tsar, à Erfurt. Certain qu’Alexandre attendait de lui autre
chose, et que son désappointement pouvait provoquer un refus, il lui
prépara, il lui offrit des gages.

Le premier sera d’évacuer la Prusse, que ses troupes, contrairement au
traité de Tilsitt, occupent toujours. Dès le 5 août il fait parvenir à
Caulaincourt cette agréable nouvelle. «C’est inappréciable pour moi»,
répondit le tsar, heureux d’assurer le salut des Hohenzollern et de voir
les Français s’éloigner de la Vistule, abandonner la Silésie. De plus,
le 11 août, Champagny proposait au ministre prussien Brockhausen un
traité d’évacuation qui fut accepté et signé, le 8 août 1808, malgré
l’hésitation du roi à subir encore une contribution de 140 millions. Le
5 décembre, à l’exception des villes de l’Oder destinées à la garantie
de cet impôt de guerre, Glogau, Stettin et Custrin, la Prusse redevenait
libre; elle reprenait son rang parmi les nations, son indépendance
précieuse à plus d’un titre pour la politique russe.

Napoléon réservait à Alexandre un autre témoignage de sa bonne volonté:
depuis six mois il lui refusait les provinces roumaines, il subordonnait
l’évacuation de la Prusse à l’abandon de ses conquêtes sur le Danube.
Pour lui plaire, il évacuait la Prusse immédiatement et lui apportait à
Erfurt la promesse de lui laisser aussi le Danube. «La Russie,
disait-il, fait des conquêtes sur la Suède, elle grappille sur la
Turquie, elle n’évacue pas les Principautés, et moi j’évacue la Prusse.»
Il est vrai que c’était une promesse seulement, mais de nature à
convaincre le tsar de son désir d’entente. Elle avait son prix.

Circonvenir Alexandre, et le bien disposer ne parut pas à Napoléon une
précaution suffisante. Il fallait séduire cet enthousiaste au moment
décisif. «Le prestige ne manquera pas», dit-il à Talleyrand, et le grand
chambellan nous a conservé plus d’une preuve curieuse de ce singulier
génie attentif aux moindres détails. «Il faut que mon voyage soit très
beau.--Quels seront les chambellans de quartier? Je veux de grands noms.
Il faut rendre justice à la noblesse française. Elle est admirable pour
représenter dans une cour.--Il me faudra tous les jours un spectacle.
Dazincourt, je voudrais la Comédie Française, nos plus belles pièces. A
Paris, des doublures suffiront. Il faut emmener tout ce qu’il y a de
bon.» Le cortège militaire devait être fort brillant, le maréchal Soult
d’abord, le maréchal Davout, Lannes, Berthier, Mortier, Oudinot, Suchet,
Savary, Lauriston. Chaque jour, il partit quelqu’un pour Erfurt. La
route était couverte de fourgons, de chevaux de selle, de carrosses, de
gens à la livrée impériale, de troupes aussi venues de toute l’Allemagne
pour former la haie en tenue de parade.

En quelques jours, par la volonté souveraine du maître, la petite ville
allemande se transforma en une capitale digne de l’hôte qu’on y
attendait. Le palais du gouvernement devenait par sa décoration
renouvelée un palais français dans le goût du temps: partout la marque
de Napoléon, les aigles et les abeilles semées sur la pourpre des
tentures. Des bronzes, des vases, les tapisseries des Gobelins
transportées de Paris donnèrent aux vieilles demeures bourgeoises
l’aspect somptueux de palais destinés aux hôtes de l’Empereur.

La docilité ou la cupidité des souverains allemands firent le reste.
Empressés de plaire au chef du nouvel Empire, curieux de le voir, ou
désireux de lui arracher quelque arrondissement, les rois de Saxe, de
Wurtemberg, de Bavière, les ducs de Cobourg, de Weimar, de Mecklembourg
et une multitude de principicules accoururent à Erfurt d’heure en heure,
avec leur suite féodale d’écuyers, de chambellans, de conseillers. Grâce
à eux, la cour improvisée d’Erfurt fut telle que pouvait la souhaiter
Napoléon, faite à première vue pour donner au tsar l’impression de la
grandeur et de l’étendue de l’empire français.

Alexandre y arriva «plus vite qu’un courrier», sans sa maison, comptant
absolument sur l’hospitalité de son allié, sur sa cuisine, sur son vin
dont il était fort appréciateur. En treize jours, du 14 au 27 septembre,
avec un détour et deux journées de réception à Kœnigsberg, il avait
franchi la distance de sa capitale à Erfurt. Tant il avait de hâte,
après un an d’attente, de donner aux projets de Tilsitt, à
l’affranchissement réel de la Turquie, à la conquête décisive qui devait
assurer la gloire de son règne, la consécration d’une entente
définitive! Napoléon venait au-devant de lui, le 27 septembre à l’entrée
de la ville, suivi de son cortège de maréchaux, de fonctionnaires, salué
par les salves d’artillerie, les cloches des églises, des beffrois, au
milieu d’une foule innombrable de curieux. «Je veux avant de commencer
que l’Empereur soit ébloui par le spectacle de ma puissance; il n’y a
point de négociation que cela ne rende plus facile.» A la hâte de son
allié, il opposait un système momentané de lenteur. Longs déjeuners,
visites aux établissements du pays, réceptions et spectacles prirent la
plus grande partie des premières journées. Avant de démasquer ses
batteries, Napoléon attendait l’effet de sa stratégie, et par sa
diplomatie, comme à la guerre, espérait envelopper son adversaire.

Mais quand il se démasqua, il était trop tard: et le cours de l’histoire
en fut changé, comme celui de sa destinée. Alexandre avait pris
position. Passant à l’ennemi d’une façon définitive, Talleyrand l’avait
mis en garde.

Par l’habitude prise depuis longtemps de dissimuler à ses ministres les
secrets essentiels de sa diplomatie, par besoin peut-être d’employer ses
plus adroits serviteurs à l’œuvre la plus délicate de son règne,
Napoléon communiqua à son grand chambellan seul les négociations avec la
Russie, ses desseins. «Je veux être sûr que l’Autriche sera inquiète et
contenue, lui avait-il dit. L’article contre l’Autriche est le point
essentiel.» C’était ordonner à Talleyrand en somme de renverser
l’obstacle que ses calculs secrets avaient fait surgir devant une
entreprise condamnée par sa prudence. Par une nouvelle trahison,
Talleyrand ne déclina pas l’ordre; il vint à Erfurt, décidé à faire
reculer son maître une seconde fois, à empêcher «l’esprit d’entreprise
de dominer dans cette singulière entrevue». Il arriva deux jours avant
Napoléon: après l’Autriche, c’était la Russie qu’il allait lui opposer.
Alexandre n’était pas favorable à Talleyrand, ni ses ministres qui le
tenaient en médiocre estime. Le grand chancelier employa les deux
journées qu’il avait d’avance sur les Empereurs à se procurer auprès du
tsar des garants et des avocats. Du premier coup il mit la main sur
Caulaincourt, et le conquit à son intrigue. La trahison était complète:
les deux hommes à qui Napoléon avait confié son secret s’accordaient
pour le livrer. «Il faudra bien qu’un jour on lui rende justice», a
écrit Talleyrand dans sa gratitude pour Caulaincourt. Le témoignage de
Talleyrand n’y aidera guère.

Ce fut en effet Caulaincourt qui, chargé d’aller chercher le tsar à
Weimar, le disposa aux confidences de son ami. Rendez-vous fut pris le
soir même chez la princesse de Tour et Taxis, «_une excellente
personne_» dont le salon fut tous les soirs la coulisse où se noua
l’intrigue, derrière la grande scène sur laquelle Napoléon étalait
inutilement sa puissance. Tandis que l’Empereur ménageait ses effets,
son confident, devenu décidément son adversaire, allait droit au fait,
et se découvrait. Aussitôt il dit au tsar: «Sire, que venez-vous faire
ici? C’est à vous de sauver l’Europe, et vous n’y parviendrez qu’en
tenant tête à Napoléon. Le peuple français est civilisé. Son souverain
ne l’est pas. Le souverain de Russie est civilisé et son peuple ne l’est
pas. C’est donc au souverain de Russie d’être l’allié du peuple
français.» On ne pouvait plus nettement poser la question. Alexandre
avait désormais à choisir entre la politique orientale de Napoléon qui
pouvait le servir, mais le gêner aussi, et celle de ses ministres qui,
au nom de la nation française, lui offraient un rôle moins onéreux
d’arbitre entre la France, l’Europe et le conquérant trahi par son
entourage. Sacrifier l’Autriche, ou tout au moins la menacer pour ouvrir
à Napoléon le chemin de l’Orient; s’allier aux Habsbourg et à Talleyrand
pour le lui fermer. Entre ces deux diplomaties françaises qui le
sollicitèrent à Erfurt, le tsar avait la partie belle: et il faut avouer
qu’il la joua supérieurement.

On ne le vit plus insister auprès de Napoléon pour le règlement immédiat
de la question d’Orient. Mais il parut d’accord et toujours déterminé
pour l’avenir avec son allié de Tilsitt. A ce prix peu coûteux, il
obtint l’évacuation de la Prusse et du grand-duché de Varsovie, les
dépouilles de la Suède, la Finlande et les Principautés du Danube,
l’extension gratuite et la sécurité de ses frontières. Cela valait mieux
qu’un vaste système de conquêtes combinées où Napoléon se serait fait la
part du lion. Une simple promesse et des marques d’attachement
n’engageaient pas la Russie.

Napoléon qui croyait le tsar séduit par ses concessions reconnut le
manège trop tard, quand le moment vint d’exiger le prix qu’il avait
voulu y mettre. Il lui demandait de l’aider à intimider l’Autriche, pour
qu’elle reconnût les rois d’Espagne et de Naples, désarmât, consacrât
ses conquêtes, et lui permît d’en réaliser d’autres en Orient. Il avait
combiné un article menaçant pour les Habsbourg: il pressa le tsar de le
signer: «Dans le cas où l’Autriche _donnerait des inquiétudes à la
France_, l’empereur de Russie sur la première demande qui lui en sera
faite s’engage à se déclarer contre l’Autriche.» Pour refuser cette
condition, Alexandre prit les conseils de Talleyrand, et le parti des
Habsbourg représenté à Erfurt par un de leurs meilleurs diplomates, dans
le secret de l’intrigue, M. de Vincent. «Il ne faut pas de mesures
inquiétantes pour l’Autriche», lui soufflait Talleyrand. Ne devait-on
pas craindre que Napoléon ne passât aussitôt des menaces au coup de
force? Si pour lui opposer des barrières, la Russie avait travaillé à
sauver la Prusse, devait-elle maintenant laisser détruire l’Autriche? La
grandeur de l’Empire depuis un siècle s’était fondée sur la rivalité des
Allemands et des Français. Pour l’avenir même que le tsar avait entrevu
depuis Tilsitt, cette rivalité demeurait précieuse. Les prières des
Français raisonnables et sensés qui lui demandaient d’épargner
l’Autriche se trouvaient d’accord avec les calculs de sa politique. «Il
faut qu’il existe une balance entre les forces de la Russie, de la
France et de l’Autriche, et la Russie n’ayant rien à redouter pour
elle-même de l’Autriche peut voir avec une sorte de tranquillité
l’accroissement de sa force comme moyen de parvenir à l’établissement de
ce système.»

Malgré les instances de Napoléon, Alexandre repoussa donc en termes très
nets et très fermes toute proposition qui contraindrait l’Autriche à
désarmer. Arguments, séductions, rien n’y fit. «Votre Empereur,
s’écriait Napoléon devant Caulaincourt, est têtu comme une mule.» Il eut
recours à la colère, jeta son chapeau à terre et le piétina. Il avait
trouvé son maître. Le tsar sourit. «Vous êtes violent, moi entêté. Avec
moi la colère ne gagne donc rien. Causons, ou je pars.» Il ne partit
pas: c’eût été perdre ce qu’il avait acquis. Les deux alliés s’en
allèrent chasser à Iéna, le 6 octobre, amis comme par le passé. Ils
portèrent leurs hommages au génie allemand représenté à Weimar par le
duc et sa cour d’hommes de lettres, Wieland, Gœthe. Napoléon voulait
séduire la nation allemande et la préserver des excitations de la Prusse
et de l’Autriche. De retour à Erfurt, il échangeait avec Alexandre les
cadeaux, les marques d’un mutuel dévouement.

Le tsar tenait aux avantages qu’un traité préparé par Champagny et
Roumantsoff était sur le point de lui confirmer. Pour prix de son
alliance contre l’Angleterre formulée dans les quatre premiers articles
de la Convention d’Erfurt, il obtenait par les articles 5, 7, 8, 9, sous
la médiation de la France, la Finlande, la Valachie et la Moldavie,
«provinces russes». Comme il n’avait pas voulu refuser toute
satisfaction à son allié, il lui promettait, «dans le cas seulement où
l’Autriche se mettrait en guerre avec la France», de se déclarer contre
elle. Il espérait bien que les Habsbourg ne l’obligeraient à tenir cette
promesse, bien moins grave que celle qu’il avait refusée. «L’Autriche,
disait-il, ne sera jamais assez folle pour se faire l’agresseur et
entrer seule en lice.» Encore prit-il ses précautions: ce fut d’écrire à
l’Empereur François pour le tranquilliser et le renseigner sur la portée
de son engagement. «Je vous prie d’être bien persuadé de l’intérêt que
je prends à Votre Majesté et à l’intégrité de son empire.»

La précaution était sage: à défaut de menace, Napoléon avait compté sur
l’effet de son entrevue avec le tsar pour intimider l’Autriche. Au
moment où l’envoyé autrichien l’était venu trouver, il lui avait dit à
dessein, la colère dans les yeux: «L’Empereur Alexandre est et restera
mon allié; il remplira scrupuleusement ses obligations, j’en ai la
certitude, et dirigera contre vous toutes les forces de l’Empire. Votre
véritable intérêt n’est-il pas de licencier vos milices et de réduire
vos troupes de ligne?--Nul n’a le droit, répliquait Alexandre au même
envoyé, à la fin de l’entrevue qu’il eut à son tour avec lui, pour bien
préciser ses obligations, d’intervenir dans les affaires intérieures
d’un autre État.» L’Autriche ne pouvait plus ignorer la défaite
diplomatique que la Russie avait infligée au vainqueur de Presbourg.
Elle en reportait le mérite et l’honneur sur Talleyrand, dont l’entrevue
d’Erfurt paraissait affermir les desseins et le système. «Son appui,
s’écriait Metternich enthousiaste, est notre cause tout entière» (4
décembre 1808).

La diplomatie secrète de Talleyrand avait en effet prévalu contre les
desseins de son maître. Après avoir armé l’Autriche, il avait obtenu de
la Russie qu’elle ne l’obligeât point à désarmer. Mais à quel prix? Si
Talleyrand fermait à l’ambition de Napoléon les routes de l’Orient, il
les ouvrait toutes grandes à la Russie, et la menait comme par la main
jusqu’à la mer. La cession de la Finlande livrait au tsar la Baltique.
Délivrée de la France, la Prusse lui procurait une alliance précieuse,
dont la Pologne, cinq ans plus tard, devait être le gage. Par sa
trahison, Alexandre avait plus que lui vaincu à Erfurt. Talleyrand le
reconnaîtra plus tard, lorsqu’à Vienne il sera contraint en 1814 de
disputer aux Russes l’Orient qu’il vient de leur livrer, depuis la
Baltique jusqu’à la mer Noire. Il verra bien alors que ce n’était point
l’intérêt de la postérité et de l’Europe d’abandonner ainsi les États
faibles comme la Suède et la Turquie aux appétits des grandes
puissances. «Je déteste, disait-il, le partage de l’empire ottoman.» Au
moins Napoléon qui le souhaitait n’en cédait-il depuis un an à son allié
de Tilsitt aucune parcelle qu’il ne fût assuré d’avoir sa part. Son
ambition tenait en suspens les progrès de la Russie. Pour limiter les
conquêtes de son maître, Talleyrand favorisait celles de son adversaire.
Entre la diplomatie de l’Empereur qui lui résistait et les intrigues de
son grand chambellan qui le servaient, le tsar demeurait l’arbitre:
l’arbitrage lui fut avantageux. En voulant ruiner ou fortifier les
résistances de l’Autriche au partage de l’empire turc, Napoléon et son
confident consentaient à un premier démembrement, dont la France était
exclue. Nul doute que Talleyrand ne fût responsable du tout, puisque son
intrigue avait déterminé Napoléon, en armant l’Autriche, à ces
concessions.

Avait-il du moins procuré à la France, à la nation dont il s’autorisa
devant l’étranger, devant la postérité, ce bienfait de la paix qu’elles
eussent en effet apprécié? Quelques mois après Erfurt, à la guerre très
lourde que le réveil de la nation espagnole et les menaces des Anglais
nous obligèrent à soutenir, s’ajouta un conflit entre Napoléon,
l’Autriche et la Turquie qui faillit être le signal d’une grande prise
d’armes des nations en Europe contre la France. Cette lutte, ruineuse
pour les Français, dangereuse par la diversion qu’elle procura aux
Anglais et les excès où elle entraîna Napoléon, c’est Talleyrand qui la
provoqua. Ses confidences perfides au cabinet autrichien après et avant
Erfurt, l’illusion qu’elles donnèrent à Metternich et à François II
d’une revanche facile avec le concours de la Russie, des nations
européennes, et des Français eux-mêmes déterminèrent l’Autriche à
combattre Napoléon une quatrième fois. Talleyrand s’en allait répétant
aux étrangers que la cause de la France n’était plus celle de Napoléon.
Elle n’en fit pas moins les frais, jusqu’à la catastrophe finale, de
cette guerre et de toutes celles plus redoutables encore qui en
sortirent fatalement.

Assurément, c’était, chez cet homme d’État formé à la bonne école de la
politique nationale, une vue juste que de condamner les excès de la
conquête impériale, d’en marquer le caractère stérile et dangereux.
Lorsqu’à Erfurt même, en faveur de l’alliance autrichienne et de la paix
continentale, il opposait aux ambitions de Napoléon les traditions de
Vergennes, en principe il avait raison, comme onze années plus tôt, il
ne se trompait pas en proposant au Directoire une politique coloniale,
une expédition en Égypte, plutôt que la conquête des frontières
naturelles. Mais Napoléon n’était pas moins justifié à lui répondre: «Il
n’est pas question de cela, il faut prendre le temps comme il est.» «Ce
qui est, a riposté Talleyrand dans ses _Mémoires_, est presque toujours
fort peu de chose; toutes les fois que l’on ne pense pas que _ce qui
est_ produit ce qui sera. Dans les affaires de ce monde il ne faut pas
s’arrêter seulement au moment présent. On accepte le pouvoir non pour
servir des hommes ou des choses qui déplaisent, mais pour les faire
servir au profit de l’avenir.» En dépit de cette justification, ç’a été
constamment, de la part de Talleyrand, la même erreur de prétendre
réaliser ses desseins personnels en servant des ambitions qu’il blâmait.
Sa propre ambition fit ainsi plus de mal à la France que sa clairvoyance
ne lui rendit de services. C’est ainsi qu’en 1798, il a précipité la
France dans les affaires d’Orient à la suite de Bonaparte, quand les
hommes du Directoire suffisaient à peine à régler, au gré des passions
nationales, le compte de la conquête avec les puissances allemandes.

Et de même en 1808: pour écarter Bonaparte de l’Orient où il l’avait
d’abord engagé, où son ambition s’obstinait, il déchaînait de nouveau
contre lui les colères et le patriotisme au delà du Rhin. Double faute,
dont les effets ont été incalculables pour la France, de Rastadt à
Presbourg, et d’Erfurt au traité de Paris. La diplomatie, l’intrigue de
Talleyrand ont compliqué ce que la conquête et la puissance nationale
simplifiaient. Contraire aux ambitions qu’elle acceptait de servir, elle
a épuisé leurs ressources, en les obligeant à des efforts que l’ancienne
diplomatie française dont elle se réclamait avait, avec Vergennes,
condamnés, sur terre et sur mer à la fois, ruineux pour l’avenir qu’elle
prétendait assurer.

L’attitude de Talleyrand, à Erfurt, condamnait enfin cette diplomatie
non seulement dans ses conséquences, mais dans son essence même. C’est
une œuvre, qui pour être en principe nationale, n’en est pas moins en
fait clandestine. Elle a tous les caractères et tous les défauts de
cette politique secrète qui a coûté si cher à la nation et en définitive
à la royauté au dix-huitième siècle. L’intrigue de Talleyrand avec
Bonaparte contre le Directoire, avec Metternich et le tsar contre
Napoléon, de quelque étiquette patriotique qu’il l’ait décorée, garde
des allures louches de trahison. «On ne peut que séparer, écrivait
Metternich en 1808, en M. de Talleyrand l’homme moral de l’homme
politique. Il n’eût point été, il ne serait point ce qu’il est, s’il
était moral. Il est d’un autre côté éminemment politique et comme
politique, homme à système. Il peut être, comme tel, utile ou dangereux.
Il est utile en ce moment.» Il était donc dangereux pour Napoléon, et
pour la France, puisqu’il servait l’Autriche par son système et par ses
trahisons.


BIBLIOGRAPHIE

THIERS. _Histoire de l’Empire_, tomes VI à VIII.

LANFREY. _Histoire de Napoléon Ier_, tomes III et IV.

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_, 2e édition, tome III.
Bruxelles, 1863.

A. VANDAL. _Napoléon et Alexandre; de Tilsitt à Erfurt_. Paris, 1891,
tome Ier.

TATISCHEFF. _Alexandre Ier et Napoléon_. Paris, 1892.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, Charpentier, 1876.

BITTARD DES PORTES. _Les préliminaires de l’entrevue d’Erfurt_. (_Revue
d’Histoire diplomatique_, 1890.)

G. HASSEL. _Geschichte der preussischen Politik_. 1807-1815. 1er vol.,
1881.

BEER. _Zehn Jahre œster. Politik, 1801-1810_, 1877.

BERNHARDI. _Geschichte Russlands im XIXten Iahrhundert_, tome III, 1863.

HÄUSSER. _Deutsche Geschichte_, 3e vol. Berlin, 1869.

FOURNIER. _Napoléon Ier_ (trad. Jaeglé). Paris, 1892, tome II, chapitre
V.


Documents:

TALLEYRAND, _Mémoires_. Paris, 1891, tome Ier.--METTERNICH, _Mémoires_.
Paris, Plon, tome II (1808).--NAPOLÉON, _Correspondance_, tomes XIII à
XVII.--Comtesse DE CHOISEUL-GOUFFIER, _Réminiscences sur Napoléon et
Alexandre Ier_. Paris, 1862.--PASQUIER, _Mémoires_. Paris, 1892, tome
1er.--_Souvenirs de l’entrevue d’Erfurt par un page de Napoléon_.
(_Correspondant_, tome LXIII.)--Duc DE BROGLIE, _Souvenirs_. Paris,
1886, tome Ier.--Mme DE RÉMUSAT, _Mémoires_, tome III. Paris, 1880.




XV

LA GUERRE DE 1809

LA PAIX DE VIENNE ET LE RÉVEIL DE LA POLOGNE


Lorsque Napoléon se sépara d’Alexandre Ier, à quelques lieues d’Erfurt,
il revint seul vers la ville, au pas, sans parler. Savary raconte même
qu’il le vit s’absorber dans une méditation nuancée de tristesse. A
l’apogée de sa puissance, il en touchait pour la première fois les
limites. Il en saisissait même la fragilité. La résistance du tsar
l’éclairait. «C’est un système de faiblesse que vous me proposez, lui
avait-il dit un jour en colère. Si j’y accède, l’Europe me traitera
bientôt en petit garçon.» C’était le contre-coup de ses embarras
d’Espagne, il le sentait: «Ces diables d’affaires d’Espagne, elles me
coûtent cher. Cela m’occupe loin d’eux, voilà ce qu’il leur faut.»
Contre l’avantage incertain d’établir Joseph à Madrid, il abandonnait au
tsar une partie de l’Orient qu’il avait prétendu partager avec lui. La
convention d’Erfurt réservait ses droits pour l’avenir. Mais quand cet
avenir s’ouvrirait-il, en face de l’Autriche menaçante? Toujours de
nouveaux obstacles à son ambition sur cette route de l’Orient où il
s’imaginait d’abord ne rencontrer que l’Angleterre. Sa volonté pourtant
ne désarme pas: il quitte Erfurt le 14 octobre; le 5 novembre, il est à
Logrono à la tête de son armée d’Espagne, avec l’espoir d’en finir au
bout de trois mois. Son échec à Erfurt sera vite réparé par d’éclatants
succès au delà des Pyrénées.

Ce qui l’attriste et l’émeut, c’est la cause plus intime à laquelle il
attribue la tiédeur du tsar et les manèges de l’Autriche. «Savez-vous,
dit-il à Talleyrand lorsqu’il s’est heurté à l’entêtement d’Alexandre,
ce qui fait que personne ne marche droit avec moi, c’est que n’ayant pas
d’enfants on croit la France en viager sur ma tête; voilà le secret de
tout ce que vous voyez ici: on me craint et chacun s’en tire comme il
peut. C’est un état de chose mauvais pour tout le monde. Il faudra bien
y remédier un jour.» Et tandis qu’Alexandre et ses ministres sont encore
là sous sa main, à Erfurt, Napoléon charge Talleyrand de les interroger
discrètement sur un mariage avec une grande-duchesse «dont l’âge lui
convient.» Il a prononcé le gros mot de _divorce_, mais avec une
agitation singulière. Ce n’est pas sans déchirement qu’il en a pris la
résolution. Beaucoup de tendresse et comme une superstition, la crainte
de briser sa fortune avec celle de la femme qu’il y a depuis l’origine
associée l’attachent à Joséphine. Les réflexions que lui suggère
l’entrevue d’Erfurt le détournent d’elle: il lui semble que sa destinée
exige une séparation et que la stabilité de la France la demande. De là
ses tristesses, d’une part, et le problème qu’il examine en s’éloignant
d’Erfurt.

Sans connaître les trahisons de son entourage, ni jusqu’à quel point ses
serviteurs ont conspiré avec l’étranger, le génie de Napoléon a pénétré
enfin, dans cette épreuve décisive, les motifs, et découvert la source
de cette opposition. Si l’on discute son alliance, si en secret on le
trahit, «c’est qu’on escompte, ou redoute la date que rien n’éloigne,
sauf la vie d’un seul homme» où son empire disparaîtra avec lui. «Il est
curieux, écrivait Metternich le 26 juillet 1807 pour conseiller la
patience à son maître, que le génie de Napoléon tourmentant, modifiant
les conditions de l’Europe entière, n’ait pas fait un seul pas qui tende
à assurer l’existence de ses successeurs.» Auprès de Napoléon,
Talleyrand et Fouché ont depuis longtemps fait la même remarque et
suggéré le remède, le divorce que le ministre de la police osait même à
la fin de 1807 proposer formellement à l’impératrice. «Il songe tant à
l’avenir», écrivait un peu plus tard Napoléon à Cambacérès. L’Empereur y
songeait lui-même, et en parla à Joséphine au mois de mars 1808. Les
larmes et la tendresse de sa femme l’empêchèrent alors de prendre parti.
Croyant désarmer ses adversaires, à Erfurt, loin de sa victime, «il la
sacrifia à la politique qui n’a point de cœur», «à la loi d’airain». De
tous les sacrifices que Talleyrand et la Russie l’obligèrent à faire,
nul ne lui coûta plus, et par la suite ne lui servit moins. Le remède
venait trop tard; le mal était fait.

Certes Napoléon se hâte de vaincre en Espagne. Ses étapes sont autant de
batailles gagnées. De Vittoria, tandis que les armées ennemies
s’étendent pour l’envelopper, l’Empereur a marché sur leur centre et
l’enfonce à Burgos, le 20 novembre. Ses lieutenants collaborent avec le
même bonheur à son plan de campagne, Lannes sur sa gauche à Tudela,
Soult sur sa droite à Espinosa. Par le col de Somo-Sierra, Napoléon
poursuit sa route victorieuse. Madrid capitule le 5 décembre. Et Joseph
est de nouveau roi d’Espagne, en un mois, par le génie de son frère (22
janvier 1809). La Junte nationale, obstinée à ne point le reconnaître,
s’est enfuie à Séville: une campagne décisive de l’Empereur contre
l’armée du général Moore, rejetée, pressée dans les montagnes de Galice
prive les Espagnols de leur dernière ressource: l’armée anglaise. Il ne
restait plus à ce peuple que l’énergie de son désespoir, et la
conscience de son droit.

Si l’une et l’autre le servirent contre Napoléon, comme elles avaient
servi le peuple français en 1792 et en 1793 contre l’Europe, rien ne le
faisait prévoir au moment où la Junte de Séville adressait un appel
désespéré à toutes les nations d’Europe. C’est une lutte d’un genre
nouveau pour Napoléon, gâté par ses guerres d’Allemagne et d’Italie, où
il n’avait trouvé qu’à désunir ce qui n’avait jamais été uni, à morceler
ce qui l’était depuis longtemps déjà, dans un pays pauvre et mal fait
pour sa stratégie ordinaire. Sans diminuer le mérite et les avantages de
la nation espagnole, il faut pourtant constater que sa résistance fut
singulièrement aidée, aux heures décisives, par un concours de
circonstances analogue aux événements qui hâtèrent et favorisèrent, sous
la République, la délivrance de la France. C’est la même histoire en
sens inverse.

Lorsque Napoléon s’est jeté sur l’Espagne, c’est avec le dessein d’y
prendre contre l’Angleterre des positions qui lui permissent de régler à
son aise la question d’Orient, de même qu’en faisant la guerre à la
Révolution française, les puissances allemandes songeaient au partage de
la Pologne. Leur rivalité en Orient paralysait leur action sur le Rhin,
tandis que l’énergie nationale se déployait en France pour la défense
des frontières. Les ambitions orientales de Napoléon procurèrent en 1809
aux Espagnols la même trêve.

Il était à Bénavente, le 1er janvier 1809, satisfait en deux mois de
leur avoir détruit trois armées, lorsqu’il reçut la nouvelle d’une
grande révolution à Constantinople. Le grand vizir Baraïcktar, dont
l’autorité s’était substituée à celles des sultans Selim et Mustapha
successivement assassinés, à son tour a péri dans son palais incendié
par une soldatesque sans loi, excitée par les Oulemas. Sur ce seul avis,
Napoléon se rapprocha de France; laissant à Soult le soin d’achever
l’armée anglaise en Galice, il arrivait à Valladolid le 7 janvier avec
sa garde. «Les affaires d’Espagne n’étaient plus dignes de l’occuper.»
L’anarchie de l’empire turc attirait toute son attention. Le sort de
l’Orient allait-il se régler sans lui, sans qu’il y eût la part qu’il
s’était réservée?

Aussitôt l’ordre est donné à Paris de réunir à Toulon au 1er mars une
escadre de soixante-quinze voiles, et un corps de trente-deux mille
hommes pour une expédition lointaine, importante: «Cette escadre
m’intéresse au delà de ce que vous pourrez penser.» Pour tenir les
Anglais en respect, des armements sont prescrits à Boulogne et à Brest.
C’est l’entreprise décisive de la Méditerranée, de l’Égypte, qui se
prépare. Comme il y faut la coopération de la Russie, Napoléon de
Valladolid envoie en mission spéciale un officier de sa maison, M. de
Ponton, à l’empereur Alexandre, à Caulaincourt. Exciter le tsar contre
les Anglais, l’inviter à terminer avec lui les affaires de Turquie,
voilà le plus pressé. Avec sa garde, Napoléon rentrait à Paris le 28
janvier, convaincu que la soumission des Espagnols était désormais
affaire de temps, de police et de fermeté.

Sur le chemin que suit son ambition avec la même patience, et qui le
détourne de l’Espagne, se dresse toujours le même obstacle que
Talleyrand a fait lever six mois plus tôt. Son insistance à Erfurt ne
l’a pas abaissé. «Le désarmement de l’Autriche, voilà le principal. Si
le tsar avait voulu parler ferme à Erfurt, c’eût été chose faite.» De
Paris, à ce moment décisif Napoléon reprend pendant tout le mois de
janvier de 1809 la cause qu’il a plaidée inutilement en 1808 auprès de
son allié. Il s’efforce de séduire ou convaincre les ministres
d’Alexandre, Roumantsoff et Kourakin, par des distinctions, des cadeaux,
des menaces aussi: «je donnerai des coups de bâton à l’Autriche.» Son
langage est appuyé par des actes. Il lève une nouvelle conscription de
cent mille hommes. Il ordonne à la Confédération germanique une levée
égale. Il a ramené sa garde; et cent cinquante mille hommes d’Italie, de
Dalmatie n’attendent qu’un ordre pour franchir les Alpes. Au premier
signal, la France jettera quatre cent mille hommes sur l’Autriche.
L’Empereur semble prêt à exécuter cette menace qu’il a lancée à
Alexandre à Erfurt. «Je vais vider tout de suite ma querelle avec
l’Autriche.» Et sans trêve, par chaque courrier, il la répète à
Saint-Pétersbourg, pour obliger le tsar aux mesures comminatoires qu’il
souhaite pour faire céder l’Autriche, sans guerre. La guerre, en effet,
il ne la veut pas: ce serait «se battre sans raison». Il a mieux à faire
que de poursuivre les «soldats tout nus» de l’Empereur François.
Alexandre, de son côté redoutait une rupture entre la France et
l’Autriche pour les obligations que, dans ce cas, la convention d’Erfurt
lui prescrivait. Ce fut l’Autriche qui la provoqua: les confidences de
Talleyrand l’avaient décidée à risquer une fois de plus la partie.

Le premier motif de cette décision, il faut le chercher en effet dans
les conseils que l’homme d’État français avait donnés à Vienne d’armer
le plus vite et le plus possible. Au bout de six mois, François II était
hors d’état de supporter ces armements démesurés. «L’armée dévorait
l’État.» Les mesures de défense, recommandées par Talleyrand, ne
pouvaient être soutenues qu’à la condition de changer de nature et
d’aboutir à une action offensive. A court d’argent, l’Autriche aurait
pour banquier l’Angleterre qui, par l’intermédiaire de son agent Adair,
la sollicitait d’intervenir et lui offrait l’alliance des Turcs obtenue
le 5 janvier 1809 par le même agent. Confident de Talleyrand, de
Metternich et de Caulaincourt, le prince de Schwarzenberg s’est excusé à
Pétersbourg, auprès du tsar par ce motif de vouloir la guerre:
«L’Autriche, lui a-t-il dit, ne pouvait rester sur le pied où elle
était.»

A ces motifs, les ministres autrichiens Metternich et Stadion ont
ajouté, depuis Erfurt, d’autres espérances. Ils se sont imaginé que le
réveil de l’Espagne, ses appels aux nations seront entendues de
l’Allemagne, de l’Italie: l’Autriche ne devait pas laisser passer
l’heure de ce grand réveil des peuples. Ils s’exagéraient le mal que
l’Espagne faisait à Napoléon, et l’étendue de leurs propres ressources:
«La Providence, écrivait Metternich, marque des bornes à toute puissance
usurpatrice: l’Espagne a été appelée à sauver l’Europe. Ces chances se
seraient encore écoulées en vain, si nous les avions attendues pour
reprendre la seule attitude qui nous convient.» Cette attitude, c’est la
résistance, par une guerre heureuse et populaire, aux entreprises de
Napoléon sur l’Orient, le moyen décisif de réparer les défaites passées,
en tout cas de sauver l’avenir de la monarchie.

Une espérance encore plus forte que toutes celles-là détermina les
ministres autrichiens à la fin de 1808. Ils la trouvaient sinon dans les
conseils, du moins dans les confidences de Talleyrand. Au retour
d’Erfurt, Talleyrand a dit à Metternich: «Le tsar n’est plus entraînable
contre vous.» La résistance d’Alexandre à la politique comminatoire de
Napoléon, accompagnée de ce commentaire, a paru à Vienne l’équivalent
d’une certitude de neutralité. Talleyrand, Caulaincourt se faisant fort
d’entretenir les bons sentiments de la Russie, cette neutralité, sous la
pression des événements, ne pouvait-elle devenir «une intime réunion»,
et la ruine de l’œuvre de Tilsitt? L’alliance russe enfin retirée à
Napoléon, c’était la Prusse acquise, l’Autriche en dernière analyse,
placée pour son honneur et son profit à la tête d’une grande ligue des
peuples et des États, vengée, restaurée. «La force de l’Autriche, les
embarras momentanés mais bien réels de la France, l’état de délabrement
de la Porte, la tendance nécessaire de la Prusse à réparer les pertes
qu’elle a essuyées, la conviction générale que la Russie sera forcée à
changer de système, la rupture de la négociation avec l’Angleterre, le
ferment qui germe dans les peuples d’Allemagne et d’Italie», tels
furent, exposés par Metternich, le 11 janvier 1809, les motifs et les
espérances qui décidèrent la cour de Vienne à précipiter la guerre. Ce
fut l’effet fatal et immédiat des conseils ou de la trahison de
Talleyrand.

A cette date, Napoléon avait reconnu à l’œuvre et par des délations la
main du traître. Sa mère, dont la tendresse aiguisait la clairvoyance,
avait surpris, pendant qu’il était en Espagne, des entretiens secrets
entre Talleyrand et Fouché, chez la princesse de Vaudemont à Suresnes.
Elle avertit son fils: il lui fournit les moyens de poursuivre l’enquête
jusque dans le propre salon du grand chambellan. Il s’agissait, dans un
bouleversement général de l’Europe, de renverser le maître au profit de
Murat et de l’Autriche. «C’est un insensé, aurait dit Fouché. Il faut en
finir.» Le fait est que le secret fut connu de l’empereur, par un
courrier de sa mère, le jour presque où l’Autriche se décidait à
l’attaquer, le 17 janvier 1809. En six jours, Napoléon revint
précipitamment à Paris, faisant à cheval la route de Valladolid à
Burgos, le reste en poste. Cinq jours après, en présence de Cambacérès
et de Decrès, il faisait une violente sortie contre les hommes qui
s’étaient donné pour but d’entraver la marche de son gouvernement. Et
aussitôt il chargea Duroc de reprendre à Talleyrand sa clef. Il gardait
Fouché en le surveillant étroitement. Il marquait enfin à tous les gens
en place, par son irritation, qu’il avait découvert le mystère de leurs
espoirs et de leur trahison. La disgrâce de Talleyrand lui parut une
leçon suffisante. Elle ne réparait pas le mal qu’il avait fait.

L’Autriche en février organisa la guerre pour le mois de mars d’abord,
puis définitivement pour le mois d’avril. Metternich reçut l’ordre de
déclarer le 2 mars 1809 que la mobilisation de l’armée avait pour
prétexte les levées ordonnées à la Confédération germanique. A
Saint-Pétersbourg, comme à Paris, les diplomates autrichiens
s’appliquaient à se donner l’air d’être attaqués. Les généraux n’en sont
pas moins à l’œuvre, très activement; trois cent mille hommes de troupes
actives, de réserves, s’ébranlent vers les frontières de Bavière, de la
Pologne, de l’Italie. Le peuple les acclame partout où elles passent. Le
gouvernement, l’aristocratie excitent et dirigent ces passions
patriotiques. De l’aveu de nos agents, c’est une guerre nationale. Le
généralissime, l’archiduc Charles, en prenant le 6 avril le
commandement, a appelé les Allemands aux armes; il les invite du Rhin au
Danube à la délivrance de la patrie commune. Puis il se jette sur la
Bavière, et franchit l’Inn le 10 avril avec l’espoir de nous surprendre.
Et déjà dans le Tyrol, à son approche et à l’appel d’un patriote, André
Hofer, les populations des montagnes prennent les armes contre le
conquérant qui les a malgré elles enchaînées à la Bavière.

Napoléon, au contraire, avait attendu jusqu’au dernier moment pour
commencer cette guerre qu’il eût voulu éviter. L’Autriche, disait-il,
«devient de jour en jour plus bête» (6 février 1809). Il ne désespérait
pas encore du concours de l’empereur Alexandre pour la mettre à la
raison. En termes nets, précis, enfiévrés par l’attente, il sollicitait
ce concours le 23 février. «Je puis entrer s’il le faut en Autriche au
mois d’avril avec des forces doubles de ce qui est nécessaire pour la
soumettre. Néanmoins, je ne ferai rien que mon accord ne soit parfait
avec la Russie. Les ridicules armements de l’Autriche ont paralysé tous
mes moyens. Il est temps que cela finisse. Notre alliance devient
méprisable. Les résultats que nous essuyons à Constantinople sont aussi
déshonorants que contraires aux intérêts de nos peuples. Il faut donc
que l’Autriche désarme réellement, que je puisse dans le courant de
l’été faire rétrograder mes troupes, que j’aie la sécurité d’exposer
vingt-cinq à trente mille hommes sur la mer.» Désarmer l’Autriche pour
conquérir l’Égypte, éviter une guerre continentale inutile pour
atteindre en sûreté le but de son ambition, tel est le dernier effort de
la diplomatie que Napoléon a cru établir à Tilsitt et qui va lui
manquer. «Si je n’eusse pas appris, conclut-il, en Espagne les armements
de l’Autriche, si mes troupes n’eussent pas été obligées de rétrograder
de Metz et de Lyon, mes escadres de Toulon seraient parties avec vingt
mille hommes de débarquement.»

Son erreur fut de croire alors qu’il convaincrait Alexandre.
Caulaincourt, à Pétersbourg, était comblé de distinctions, d’amabilités.
Mais il ne gagnait rien et, peut-être complice de Talleyrand en secret,
ne désirait-il rien gagner. L’avocat était mauvais. Sa cause était
d’ailleurs condamnée d’avance. Depuis qu’à Erfurt la diplomatie russe
avait obtenu l’évacuation de la Prusse, nécessaire à la sécurité de la
Pologne, la Finlande, et les principautés danubiennes, en perdant
l’espoir de nous arracher Constantinople, elle ne souhaitait plus
d’ouvrir à Napoléon le chemin de l’Orient. Ses vœux semblaient conformes
à ceux de Talleyrand et de l’Autriche, contraires à l’alliance de
Tilsitt virtuellement rompue. Peut-être même, dans la guerre qui se
préparait entre l’Allemagne et Napoléon, le tsar, fidèle aux traditions
de Catherine II, entrevoyait-il l’occasion de s’étendre vers le Danube
sans avoir de compte à rendre à personne. «Changent les circonstances,
disait confidentiellement Alexandre à l’envoyé de Prusse, Schœler, à
Tilsitt même en 1807, la politique aussi pourra changer.» Il lui
paraissait en 1809 que les circonstances avaient changé. Il modifia sa
conduite, avec un art des transitions vraiment supérieures: il n’avait
rien refusé, rien accordé à Napoléon quand l’Autriche commença la guerre
brusquement.

Avec un autre adversaire que l’archiduc Charles, plus capable d’en
profiter, le manège de la politique russe aurait pu être fatal à
l’empereur des Français et singulièrement avantageux déjà à l’Autriche.
L’armée française n’avait pas encore opéré sa concentration. Davout
était à Ratisbonne, Oudinot sur le Lech, Masséna à Ulm, les Bavarois à
Munich, l’armée saxonne à Dresde, attendant son chef Bernadotte,
Berthier enfin, le major-général de la Grande Armée, à Strasbourg sans
ordres. Napoléon, lui-même, toujours à Paris, conservait l’espoir
d’arrêter l’Autriche par la crainte des Russes. Cette dispersion eût été
favorable aux généraux autrichiens, s’ils ne s’étaient avancés lentement
sur l’Isar.

Averti par le télégraphe, l’empereur eut le temps de partir en poste
pour Strasbourg où il arriva le 15 avril, et de là sans aucun délai pour
Donauverth et Ingolstadt où il se mit le 18 avril à la tête de ses
troupes. Sa présence suffit à réparer le temps perdu. Par un combat
sanglant, celui d’Hausen, Davout rallie le gros de l’armée concentrée
désormais autour de Freising le 19 avril. Ce fut l’affaire d’une
semaine. Dès lors, maître de ses forces, l’Empereur commence avec
impétuosité la manœuvre qui tant de fois lui a réussi. Il fond à
Abensberg, le lendemain même sur le centre de l’armée ennemie qu’il
rejette en désordre à droite sur Rohr et Landshut où l’attendent pour
l’écraser Lannes et Masséna. Il pousse les Autrichiens à gauche, sur
Ratisbonne confié à Davout. (20 avril) Napoléon est si sûr de lui qu’il
annonce déjà le 24 avril à Paris la ruine totale de l’armée
autrichienne. Pourtant elle se rallie encore autour de Ratisbonne, pour
couvrir le Danube et se garder une retraite en Bohême. Lannes, envoyé à
l’aide de Davout, l’attaque le 22 avril à Eckmühl et lui tue ou lui
prend vingt mille hommes.

Cette entrée en campagne était véritablement un modèle de guerre
méthodique, un chef-d’œuvre de hardiesse et de prudence tout à la fois.
Elle décidait de la campagne. La route du Danube ouverte, «avant un
mois, nous serons à Vienne». L’armée française y parut en effet le 10
mai et y entra presque sans combat. Cette pointe hardie avait été
accompagnée des précautions nécessaires: l’archiduc Charles, qui s’était
retiré en Bohême, devait trouver en face de lui l’armée de Davout et
derrière l’armée saxonne, qui de Dresde descendait vers le sud commandée
par Bernadotte. L’archiduc avait trouvé plus prudent de sortir du
quadrilatère, et, sans nous inquiéter, de venir à Vienne même, se
réservant les plaines de Moravie et de Hongrie comme retraite. «Nos
ressources, disait-il, sont encore grandes, nous les avons sous la main.
Celles de l’ennemi sont moindres et éloignées. C’est par la
temporisation que Fabius a sauvé Rome et Daun l’Autriche.»

Au point où en étaient les choses, le calcul n’était pas mauvais. Cette
méthode, imparfaite pour arrêter l’invasion au début, offrait pour
l’épuiser des avantages certains. Les armées françaises de secours que
l’empereur avait appelées d’Italie et de Varsovie avançaient lentement.
Celle d’Italie, commandée par le prince Eugène, avait été d’abord battue
sur l’Adige à Sacile par l’archiduc Jean. En Pologne, l’archiduc
Ferdinand avait rejeté Poniatowski et occupé Varsovie. En Tyrol, enfin,
ce ne fut qu’avec peine que Lefebvre reprit Innsprück à l’armée
improvisée d’André Hofer.

Avec le temps surtout, l’Allemagne émue de la lutte pouvait prendre
parti. En Prusse, Kleist reprochait au roi son inertie, sa trahison. La
création du journal, _la Germania_, était une manifestation de
patriotisme significative. Scharnhorst, Gneisenau, Blücher préparaient
une révolte en Hesse. En Westphalie, le peuple de Cassel et de Dornberg
se soulevait le 22 avril, et forçait le roi Jérôme à mettre sa femme en
sûreté à Mayence. A Berlin, le major Schill, le 24 avril, prenait la
campagne à la tête d’un unique régiment, vite grossi, occupait le pays
d’Anhalt, menaçait Cassel, s’installait à Stralsund où il périt le 31
mai en combattant pour la patrie allemande. Autant d’étincelles d’un
foyer prêt à fournir un incendie qui pouvait gagner la France elle-même.
Elle remuait inquiète. Nous en avons la preuve par les confidences de
Napoléon à ses ministres: «Je vois avec pitié, écrit-il, le peu de
consistance de l’opinion de Paris, les craintes perpétuelles et les
effets de la badauderie et de la malveillance. On a fait ce que l’on a
pu pour alarmer le public; il ne faut pas laisser voir des choses que
l’art consiste à cacher (20 mai 1809).»--«J’attache beaucoup
d’importance à ce qui regarde l’intérieur des départements», ajoute-t-il
à Fouché. Visiblement l’état moral de l’Europe et de la France le
préoccupe. De toutes parts, à Paris, en Italie, en Allemagne, il envoie
des ordres rigoureux contre les mécontents.

La preuve la plus décisive, et l’effet le plus curieux de ses craintes,
furent les observations qu’il fit parvenir alors par Caulaincourt à
l’empereur de Russie: «L’Autriche se sert des mêmes moyens que les gens
qui avaient fait la Révolution française. M. de Stadion attaque
l’autorité souveraine, l’ordre social en Allemagne, et, disant à la
France que c’est à l’empereur Napoléon seul que l’empereur François fait
la guerre, il paraît aussi jacobin que Marat. Dans les salons qui
l’appuient les gens bien pensants travaillent contre celui qui a arrêté
le torrent révolutionnaire qui menaçait tous les trônes et l’ordre
social: ils ne sont autre chose que des anarchistes comme ceux de 1793.
La marche que l’Autriche a suivie fait de cette affaire la querelle de
tous les souverains.» Langage singulièrement nouveau dans la bouche de
l’homme dont la fortune s’était faite au moyen des énergies nationales
éveillées par la Révolution. Il sent contre son œuvre des forces
analogues se grouper en Europe, et, comme les souverains de l’Allemagne
en 1792, pour les réduire aux lois de son ambition, il fait appel au
droit monarchique, à la Russie. Quel renversement des rôles, des
situations! Ce n’est plus qu’en son nom que Napoléon peut parler ainsi
aux souverains d’Europe. Appuyé sur la Révolution, il parlait en maître.
Lorsqu’elle se dresse contre lui en Espagne, en Allemagne, vainqueur
encore Napoléon prend un autre ton. La Russie est son arbitre, comme
elle l’a été entre la Révolution française et l’Europe monarchique.
C’est la crise décisive de sa destinée.

On ne peut prévoir ce qui serait arrivé, si, avant Wagram, Alexandre
sortant de sa réserve se fût prononcé contre lui. L’Autriche l’espérait
au début de la guerre. Habile à dissimuler, le tsar avait laissé
entrevoir des sympathies pour la cause des Habsbourg. Lorsqu’en vertu de
la convention d’Erfurt, attaqué par eux, Napoléon avait réclamé le
concours de son allié, celui-ci avait lancé un manifeste de guerre
contre l’Autriche, et massé soixante mille hommes en Galicie. Mais ce
n’était qu’une feinte: en prenant ses passeports, Schwarzenberg reçut
l’assurance qu’Alexandre faisait des vœux pour les succès de l’Autriche.
L’armée russe en Galicie resta pendant tout le mois d’avril immobile.
«Marchera-t-elle sur Olmütz? demandait Caulaincourt.--Oui, dans la
direction d’Olmütz», ripostait le tsar. Si cette promesse eût été tenue,
l’archiduc Charles, pris à revers en Moravie, perdait sa dernière armée,
le profit de sa temporisation. Si, au contraire, l’armée russe eût paru
dans la plaine de Marchfeld et appuyé la résistance de l’Autriche, le
sort de la campagne pouvait être changé, malgré les éclatants succès qui
en avaient marqué le début pour les Français.

Les combats d’Aspern et d’Essling, le 21 mai 1809, ne modifièrent rien à
cette situation. Malgré ses instances et un traité formel, Napoléon
n’avait pas entraîné la Russie à se prononcer. Et l’Autriche était
réduite, malgré ses espérances, à se défendre seule. Le tsar jugeait les
coups. Ils étaient rudes: Lannes et Masséna avaient franchi le Danube en
face de l’île Lobau, et enlevé victorieusement les positions qui en
commandaient le passage. Mais deux fois les ponts qui rattachaient
l’avant-garde au gros de l’armée française furent rompues par la crue du
fleuve. Et les divisions de Lannes et de Masséna, isolées, durent lutter
trente heures à Essling pour repousser les attaques furieuses de
l’ennemi, heureuses encore de pouvoir ramener dix mille blessés, et leur
général Lannes frappé mortellement. Alexandre plaignait le maréchal
tombé au champ d’honneur, admirait les Français, et se félicitait de
n’avoir pas à faire sur ses troupes l’épreuve de leur valeur. «Des
compliments et des phrases ne sont pas des armées; ce sont des armées
qu’exigeait la circonstance.» Napoléon ne se faisait plus d’illusion:
«Ce n’est pas une alliance que j’ai là», dit-il à Savary. Au moins
fut-ce la neutralité, et cela encore lui demeurait un avantage. Il sut
le conserver. Sa diplomatie, dans cette campagne mémorable, fut à la
hauteur de son génie de tacticien. Jamais il n’a déployé plus de
hardiesse et de prudence, plus d’ardeur et de sang-froid.

On aurait compris, dans cette grande crise où l’alliance décisive lui
manquait, à l’heure où elle lui aurait suffi pour briser l’Autriche, un
acte de colère et de vengeance. La vengeance, il l’avait sous la main,
en Pologne. Son lieutenant Poniatowski, après avoir perdu Varsovie,
s’était audacieusement jeté en Galicie. La population polonaise
accourait à sa rencontre; les nobles lui amenaient leurs vassaux.
Sandomir lui ouvrait ses portes (mai 1809). Un souffle d’indépendance,
un vaste espoir de revanche nationale animaient déjà les sujets de la
Russie, dans les provinces polonaises de Podolie, de Volhynie. Là, ce
n’était pas révolte, mais désertion. Les jeunes gens, les fonctionnaires
venaient se mettre à la disposition du gouvernement provisoire installé
par Poniatowski en Galicie. A la fin de mai le mouvement était
irrésistible. L’occasion était belle pour Napoléon contre l’Autriche qui
lui reprochait de conquérir les peuples, de rappeler la nation polonaise
à l’existence, de démentir ainsi aux yeux des nations, par le réveil
d’un grand peuple, la réputation qu’on lui faisait: quelle réponse aux
trahisons du tsar enfin que la Pologne reconstituée!

Déjà les politiques à Pétersbourg tremblaient. Et Roumantsoff déclarait
le 26 mai à Caulaincourt que pour ne pas laisser s’agrandir le
grand-duché de Varsovie, la Russie sacrifierait jusqu’à son dernier
homme. Ce n’était pas une vaine menace: les armées russes, jusque-là
immobiles, se mirent en mouvement le 3 juin 1809, et occupèrent la
Galicie à leur tour. Leur attitude accentua la trahison de la cour de
Russie: elles assistèrent impassibles, près de Sandomir aux efforts
désespérés que fit Poniatowski le 13 juin pour disputer cette place aux
Autrichiens. Ce n’était pas une armée de secours. C’était une armée de
garde et de surveillance. Ses chefs Galitsine et Souvarow, d’accord avec
l’archiduc Ferdinand, défendaient aux Galiciens de prêter serment à
Napoléon, traitaient les patriotes en rebelles, rétablissaient même les
autorités et les couleurs galiciennes. Jamais encore Alexandre n’avait
poussé la dissimulation à ce point. En fait, contre Poniatowski et ses
partisans, l’alliance austro-russe, si ardemment souhaitée par
l’Autriche, était faite. Si Napoléon eût écouté les plaintes trop
fondées des Polonais et répondu à la trahison par la vengeance,
l’alliance austro-russe se fût immédiatement achevée contre lui.

Sa clairvoyance aperçut le danger. Profondément blessé, il n’écrivit
point à son allié, ne se plaignit pas, renfermant en lui-même sa colère.
Il fit écrire à son ambassadeur auprès du tsar pour l’éclairer sur ce
qu’il pensait de ce «fantôme d’alliance», pour lui prescrire aussi de ne
rien changer à ses manières, de ne pas donner à la Russie le moindre
prétexte, ni à l’Europe et à l’Autriche les avantages d’une rupture.

Puis, dans un élan suprême, il ramassa toutes ses forces pour vaincre
l’archiduc Charles, seul à seul, pendant qu’il était temps encore. Après
Essling, celui-ci, fidèle à son système de ne rien risquer et d’attendre
dans une bonne position le coup décisif, s’était fortifié en face du
Danube. Il y attendit l’armée auxiliaire de Hongrie que devait lui
amener l’archiduc Jean. Pendant un mois, Napoléon prépare l’attaque: il
s’installe fortement dans l’île Lobau qu’il relie à Vienne par deux
grands ponts très solides et fortifiés. C’est sa ligne de retraite. Puis
il fait effectuer à ses armées un vaste mouvement concentrique.
Bernadotte et Vandamme descendent le Danube de Linz sur Vienne; le corps
de Davout se poste à Presbourg et bombarde la ville pour être maître du
pont. Le prince Eugène se rapproche, après avoir obligé l’archiduc Jean
à lui livrer les passages des Alpes; il harcèle son adversaire,
l’empêche de rejoindre l’armée principale qui l’attend, le bat à Raab,
lorsqu’il veut livrer bataille contrairement aux ordres reçus, le 14
juin. Enfin, du fond de la Dalmatie, Marmont arrive à la fin de juin
après des fatigues inouïes et des combats heureux contre le ban de
Croatie, Giulay.

Alors, dans la nuit du 4 au 5 juillet, l’Empereur, par de nombreux ponts
jetés en deux heures sur le Danube, fait passer le fleuve à toute son
armée, et la range en bataille, au lever du jour. Dans la journée même,
il essaie une attaque, selon sa tactique, contre le centre de l’armée
ennemie fortement établie sur le plateau de Wagram. L’attaque échoue.
L’Archiduc commit le lendemain la faute de prendre à son tour
l’offensive: il avait fait le calcul d’écraser l’aile gauche de la
Grande Armée confiée à Masséna, avec l’espoir de tourner Napoléon et de
briser les ponts du Danube. Il triomphe de Masséna en effet, mais il
dégarnit son centre sur lequel Napoléon peut alors porter tout son
effort. L’armée autrichienne est obligée de battre en retraite sous le
feu d’une artillerie formidable, tandis que Davout dans un élan
irrésistible emporte les hauteurs de Neusiedel et de Wagram. Au moins sa
retraite s’opère en bon ordre. Si elle laisse à l’Empereur le champ de
bataille, elle le lui a chèrement disputé. Concentrée à Znaïm dans une
forte position sur la route de Bohême, elle est encore le 10 et le 11
juillet prête à la lutte.

Wagram n’était pas Iéna: maître de Vienne et du Danube, Napoléon ne
l’était ni de la Bohême couverte par une bonne armée, ni de la Hongrie
où l’archiduc Jean pouvait en recruter d’autres, ni de la Styrie où le
Belge Chasteler faisait une fière défense, ni du Tyrol où l’insurrection
des montagnards s’était rallumée victorieusement. La victoire du 6
juillet 1809, quoique Napoléon s’en vantât à l’empereur Alexandre,
n’avait pas réalisé ses espérances. L’Autriche n’était pas réduite à
merci. Elle ne fut pas, selon le mot de François II, obligée de
capituler. «Elle pouvait se sauver encore par des négociations appuyées
par ce qui lui restait de force. Elle proposa le 11 juillet un armistice
et l’obtint.»

La raison pour laquelle alors Napoléon procurait à son ennemi ce dont il
avait le plus besoin, le temps de chercher des alliances et des renforts
est singulièrement curieuse. De Schœnbrunn, où il s’est installé pendant
cette trêve, il écrit le 30 juillet au maréchal Lefebvre. «Lorsque j’ai
fait mon armistice, ç’a été principalement pour soumettre le Tyrol.
Agissez de manière qu’on puisse retirer vos troupes, sans avoir à
craindre qu’ils recommencent de plus belle.» Le détail des ordres qu’il
envoyait à son lieutenant est atroce. «Il faut qu’il y ait six gros
villages pillés et brûlés, mais de manière qu’il n’en reste pas de
vestiges. Vous exigerez qu’on vous livre 150 otages et au moins 18 000
fusils et autant de paires de pistolets. Toute maison après cela dans
laquelle sera trouvé un fusil sera rasée; tout Tyrolien qui en sera
porteur passé par les armes. La clémence et la miséricorde ne sont pas
de saison avec ces brigands. Soyez terrible.» Ces ordres, cette méthode,
c’est son procédé pour réprimer les insurrections nationales. Absent
d’Espagne, c’est la consigne qu’il a laissée à son frère pour achever la
victoire. _Brigands du Tyrol, mauvais sujets d’Espagne_ l’inquiètent,
sans qu’il l’avoue, au même degré. Leur tort est de l’obliger à
éparpiller ses forces, qu’il ne peut constamment accroître. Deux cent
mille hommes sont ainsi déjà immobilisés en Espagne. Les Tyroliens, à
leur tour retiennent l’armée bavaroise qui serait nécessaire à
l’Empereur pour enfermer l’archiduc en Bohême. Avant de l’y poursuivre,
il s’arrête et laisse échapper cet aveu: «Une victoire ne finit pas une
guerre. Vingt mille hommes plus ou moins bien employés peuvent changer
le destin de l’Europe. Sans l’armistice de Znaïm, j’eusse poursuivi le
prince Charles sur Prague» (24 juillet 1809).

Si limitée qu’elle fût, la révolte des Tyroliens, douze mille hommes au
plus, mais résolus à défendre un pays difficile à soumettre formait,
après les affaires d’Espagne une diversion suffisante pour arrêter
Napoléon en pleine victoire. Comme en 1808, de nouveau sa fortune
hésitait devant un peuple moindre que les Espagnols, mais indomptable
autant qu’eux. Ainsi, peu à peu, se découvrent les écueils où le flot de
la conquête française se heurte et bientôt se brisera. A ce moment en
effet, en Allemagne comme en Espagne, éclatait de plus l’insuffisance
des lieutenants que Napoléon avait pris dans sa propre famille. Les
fautes du roi de Westphalie avaient réduit le vainqueur de Wagram,
autant que la résistance du Tyrol, à l’armistice de Znaïm.

Jérôme avait reçu de son frère une mission de confiance. A la tête de
l’armée westphalienne, il devait, avec Junot qui organisait les recrues
de la Confédération, veiller sur l’Allemagne, couvrir la Franconie et la
Saxe. Plus lent et plus irrésolu que les Autrichiens, maladroit et
soldat à regret, Jérôme avait laissé passer entre ses troupes et celles
de Junot obligé de se retirer précipitamment sur le Danube, le seul
corps que l’Autriche eût laissé par là. Le général autrichien Kienmeyer
s’était fortement établi à Bayreuth. Jérôme à son tour avait fui devant
lui à Schleitz. Puis, à la nouvelle de Wagram, se figurant la campagne
finie, prenant son désir pour une réalité, Jérôme avait simplement
renvoyé ses troupes, et les Autrichiens, après la Franconie, avaient
sans peine occupé la Saxe et Dresde (14 juillet 1809).

Tant de maladresse et de négligence achevèrent de déconcerter Napoléon;
avant l’armistice ses généraux le priaient de pousser la guerre en
Bohême. Pour y frapper un coup décisif, il eût fallu que les armées
auxiliaires pussent toutes à la fois s’y porter, l’armée de Lefebvre par
Ratisbonne, celle de Junot par Bayreuth, celle de Jérôme par Dresde et
la Saxe. Certes, c’eût été un beau coup de filet et en une fois la fin
de la campagne. Mais Napoléon ne disposait pas de ces trois armées: sa
colère contre son frère égala son irritation contre les Tyroliens: «Il y
a loin du métier de soldat, écrivait-il à Jérôme le 25 juillet 1809, à
celui de satrape. J’avais à peine votre âge que j’avais conquis toute
l’Italie. Mais je n’avais pas de flatteurs, ni de corps diplomatique à
ma suite. Je faisais la guerre en soldat. On ne la fait pas
différemment. Je ne me prétendais ni frère de l’Empereur, ni roi. Je
faisais ce qu’il fallait pour battre l’ennemi. Je ne veux point vous
déshonorer en vous ôtant le commandement. Mais je ne veux pas non plus
par de sottes condescendances de famille exposer la gloire de mes
armes.» Comme l’entreprise d’Espagne, les affaires de l’Empereur se
gâtaient en Allemagne par l’égoïsme et la désobéissance de ses frères.
Le Tyrol eût été moins redoutable, si l’Empereur avait rencontré en 1809
selon ses calculs l’armée de Jérôme établie à Dresde prête à suivre
l’ennemi en Bohême. Les peuples en révolte trouvaient dans les premiers
serviteurs du conquérant, les plus intéressés pourtant à sa conquête,
des alliés, sinon des complices.

Lorsque Napoléon signa l’armistice de Znaïm, ce fut donc à regret, en
présence d’obstacles qui l’empêchaient d’épuiser sa victoire. Tout
indique qu’à cette date, il ne considéra cette trêve que comme un arrêt
forcé. Il reconstitue à la hâte son armée, qui, composée en partie de
conscrits éprouvés par les dernières batailles, n’a plus la solidité des
troupes d’Austerlitz. Ce n’est plus leur élan qui a pu décider la
victoire à Wagram: l’artillerie a dû donner pour les soutenir. «J’ai
besoin de beaucoup d’artillerie, écrit-il du camp de Znaïm, le 12
juillet, à l’amiral Decrès. Faites relever à Boulogne, en Bretagne, à
Belle-Isle sur les côtes de l’Océan tous les canonniers de terre.
Désarmez quelques vaisseaux. Que cet ordre soit surtout exécuté sans
délai.» Toutes ses instructions à Jérôme, à Lefebvre, à Berthier
respirent le même désir fiévreux de s’organiser pour une campagne
décisive en Bohême.

La Russie allait définitivement obliger Napoléon à la paix: après
l’avoir pendant la guerre laissé, malgré l’alliance, à ses seules
forces, elle l’empêcha même d’en user pour écraser l’Autriche. Le 10
août 1809, Napoléon recevait à Schœnbrunn une lettre de Caulaincourt qui
lui apportait de Russie des nouvelles menaçantes. Malgré la complicité
des généraux russes et autrichiens, les Polonais avaient continué la
conquête de la Galicie. Gêné par les Russes à Sandomir, Poniatowski
avait reporté ses forces sur la rive gauche de la Vistule et pris
Cracovie, la ville sainte des patriotes, pour objectif. Souvarow l’y
suivit et prétendit au nom du tsar la lui fermer. Le 15 juillet,
Poniatowski entrait pourtant à Cracovie au nom de l’Empereur des
Français, mais au risque de collisions sanglantes: il dut se résigner à
l’occuper en commun avec ces étranges alliés. Il était clair que les
généraux russes avaient reçu l’ordre formel de s’opposer à
l’émancipation de la Galicie. L’opinion à Pétersbourg se prononçait de
plus en plus vivement dans le même sens. Elle accusait le tsar et son
ministre de sacrifier par imbécillité les conquêtes passées à des rêves
chimériques d’avenir. Et le tsar d’un ton menaçant disait à
Caulaincourt: «Je veux _être tranquillisé_.» Une note rédigée par
Roumantsoff, le 26 juillet 1809, mit Napoléon en demeure de choisir
entre les Polonais et la Russie.

Comment, sans la paix, arrêter désormais l’élan des Polonais, et
poursuivre une guerre où la France serait obligée peut-être de les
trahir, si elle ne voulait avoir la Russie à combattre? Si la Russie et
la Prusse sans doute à sa suite se déclaraient pour l’Autriche, comment
les écraser? Napoléon a beau s’irriter contre les journaux français qui
montrent la Prusse et la Russie hostiles, prêtes à nous déclarer la
guerre. Il fait emprisonner les journalistes. Il lui faudrait pour
cacher la vérité plus de rigueur. Dans son entourage même on proclame
les intentions de la Russie et de quel poids elle pèse sur la conclusion
de la paix. C’est le 10 août 1809 que Napoléon a reçu de Pétersbourg
l’ultimatum que contenait la note russe; et c’est le même jour qu’après
avoir jusque-là fait à l’Empereur d’Autriche des réponses brutales, il
ouvre les conférences d’Altenburg et met son plénipotentiaire Champagny
en présence des diplomates autrichiens, Metternich et Nugent. Sans la
résistance des Tyroliens, et sans les fautes de Jérôme, il eût employé
le mois de juillet à poursuivre, à écraser l’archiduc à Prague. Sans
l’intervention de la Russie, il eût employé ce délai à ressaisir
l’occasion manquée.

Décidément sur les champs de bataille, comme dans les négociations, à
Znaïm comme à Erfurt, les mêmes causes concouraient à paralyser la
fortune de Napoléon et les efforts de son génie. Il n’est pas vaincu, il
ne recule pas; mais tous ses projets demeurent en suspens. L’Espagne
n’est point abattue, ni l’Autriche désarmée, encore moins réduite à
merci. Le partage de l’Orient avec la Russie, la conquête de l’Égypte et
de la Méditerranée orientale s’éloignent plus encore: à Tilsitt en 1807,
l’Empereur parlait en vainqueur. Et le moment approche où le tsar, au
début de 1810, osera prendre le ton, selon son propre aveu «d’un
supérieur à un inférieur».

Aux conférences d’Altenburg, la supériorité de la Russie allait se
dessiner plus encore qu’à l’entrevue d’Erfurt. En échange des services
qu’il lui avait rendus, Alexandre pouvait faire à Talleyrand l’honneur
de marier son neveu à une princesse souveraine, la duchesse de
Courlande. C’était le prix de ses confidences, et le salaire anticipé de
celles auxquelles dans sa retraite il se disposait encore. L’on
entendit, en retour, Napoléon dans les conférences pour la paix, se
plaindre de Champagny, son ministre des affaires étrangères, regretter
Talleyrand et s’écrier: «Tenez, si j’avais cet autre, je suis sûr que je
saurais déjà ce qu’ont les Autrichiens dans le ventre.»

Ce qu’ils avaient, nous le savons, par les instructions de l’Empereur
François à Metternich. Ces instructions respiraient le regret très vif
d’une paix forcément onéreuse, la crainte des conditions du vainqueur,
le désir surtout de _recommencer la lutte_, si la Russie venait à
l’aide. Et le souverain qui caressait cette dernière espérance dès le 30
juillet avait envoyé un appel suppliant à Pétersbourg. Dans l’attente
d’une réponse décisive, il recommandait à ses diplomates de se dérober
jusqu’à la fin d’août à tout entretien précis.

Or, il se trouvait que Napoléon donnait au même moment le même ordre à
Champagny. «Évitez surtout de paraître pressé.» Comme son adversaire, il
attendait également de Russie une réponse décisive. S’il avait renoncé à
la guerre, il ne pouvait sans consulter le tsar arrêter les termes de la
paix. Il s’empressa, dès le 12 août, de l’interroger. Dans les
négociations, en effet, comme pendant la campagne, la question de la
Galicie restait l’obstacle où l’alliance de Tilsitt risquait de se
briser: «L’honneur de la France serait compromis si elle abandonnait au
fer, au joug de l’Autriche, des hommes qui l’ont servi. Mais il faut
concilier ce devoir avec les intérêts de la Russie.» La situation
n’était pas facile à régler, entre les Polonais désireux d’ajouter la
Galicie à la Pologne déjà indépendante, au grand-duché de Varsovie,
justifiés par leurs efforts à réclamer cette revanche nationale, et les
Russes résolus à l’empêcher de toutes leurs forces.

Pris entre ses alliés, Napoléon alors a imaginé un biais, un partage
inégal, les quatre cinquièmes de la Galicie aux Polonais, le reste, un
million d’habitants, et l’importante ville de Lemberg aux Russes. Son
premier soin a été de présenter au tsar ce compromis par l’intermédiaire
de Caulaincourt, chargé de lui en faire apprécier les avantages. Après
sa conduite pendant la guerre, et son attitude de neutralité plutôt
hostile, Alexandre Ier ne reconnaîtrait-il pas la bonne grâce de son
allié, et le profit d’une conquête inespérée? Et si, prenant les choses
de plus haut, il ajoutait à cette nouvelle acquisition les provinces
enlevées à la Turquie et à la Suède depuis 1807, ne devait-il pas avouer
que l’alliance de Tilsitt lui avait rapporté le meilleur lot? L’Empereur
espérait que pour la conserver le tsar se résignerait à l’extension du
duché de Varsovie. Avant de formuler ses conditions à l’Autriche, il lui
importait de savoir réglée cette question épineuse.

Jusqu’au 12 septembre 1809, Napoléon resta dans l’attente. Le 1er
septembre il reçut une lettre du tsar par son aide de camp
Tchernitcheff, peu rassurante. Avec une insistance émue, et dans des
termes très amicaux, mais très fermes, Alexandre refusait tout
agrandissement aux Polonais. Il est vrai qu’en même temps il invitait
l’Autriche à ne pas compter sur son concours. Mais François II et ses
ministres avaient pénétré le secret du désaccord que la question de
Pologne jetait entre les alliés de Tilsitt, et pour les brouiller, ils
offraient la Galicie à la France, la pressaient de l’accepter.
L’embarras de Napoléon était extrême: le 9 septembre il s’accrut par
l’arrivée à Schœnbrunn d’un aide de camp de François II, le comte Bubna,
envoyé par son maître pour hâter la paix au prix de la Galicie. Un
instant, l’Empereur, fatigué de son alliance avec la Russie, eut l’idée
de rendre à l’Autriche toutes ses conquêtes, la Pologne même, si
l’Empereur d’Autriche consentait à abdiquer en faveur de son frère, le
grand-duc de Würzburg, son client fidèle. De Vienne et de Dresde, avec
deux princes vassaux, comme le roi de Saxe et cet archiduc, Napoléon
eût, sans réunir Varsovie et Cracovie, placé à l’avant-garde de son
empire, à la tête des Polonais des lieutenants intéressés à sa grandeur.
La paix de Vienne eût achevé l’œuvre de Tilsitt. Il plaça François II
entre l’abdication et un ultimatum qui le privait de quatre millions de
sujets ou la guerre.

Tandis que Bubna portait le 10 septembre à la cour d’Autriche installée
à Dotis cette réponse, Napoléon était enfin fixé sur les conditions de
la Russie; après un mois d’entretiens stériles, Caulaincourt, le 28
août, avait obtenu le consentement du tsar au partage de la Galicie. Ce
partage, cependant, Alexandre ne l’entendait pas comme la France: un
district au grand-duché de Varsovie seulement, et toute la province avec
cette réserve pour lui. Napoléon passa outre: satisfait d’avoir emporté
le principe du partage même, il consentit par une dernière concession à
ne réclamer à l’Autriche que la moitié de la Galicie, mais réduisit
d’autant la part de la Russie. Le 15 septembre, considérant la question
comme réglée, il fixa définitivement ses conditions à l’Autriche et
donna l’ordre à Champagny de conclure le plus tôt possible. «Je voudrais
bien vite m’en retourner à Paris.»

François II le retint à Vienne encore un mois. «Je ne vois, avait dit
Metternich à son maître au début de la négociation d’Altenburg, le moyen
de céder en aucun cas Trieste, ni le littoral.» «Ce serait la ruine de
mes États», répondait François II. Des cessions que réclama Napoléon,
celle justement à laquelle il tenait le plus, c’était celle-là. «Il me
faut, déclarait-il à Bubna, l’Illyrie pour faire un chemin d’Italie en
Dalmatie qui conduise les armées françaises en Orient.» La paix de
Vienne n’avait de valeur à ses yeux que si elle prolongeait, dans le
même sens, vers la Turquie, le traité de Presbourg; si, de l’Adriatique
devenue définitivement un lac français, elle installait sa puissance aux
portes de l’Empire ottoman. Il n’aurait pas fait la guerre à l’Autriche
pour ce seul avantage. Mais, la tenant vaincue à ses pieds, il entendit
relier cette nouvelle paix à la chaîne que depuis ses premières
victoires, patiemment il forgeait pour rattacher Paris à Athènes et à
Brindisi. Nulle puissance au monde, nul obstacle ne l’en détourneraient.
Metternich s’efforça pour l’arrêter de lui offrir une part plus grande
de la Galicie. Ils veulent «jeter une pomme de discorde entre les Russes
et moi», dit Napoléon, et il rompit les conférences d’Altenburg. Au
négociateur de Presbourg, à Liechtenstein renvoyé alors le 30 septembre
à Vienne pour traiter directement avec lui, il abandonna encore, pour
avoir l’Illyrie, une nouvelle partie de la Galicie, les salines
précieuses de Wielicka. C’était le terme extrême de ces concessions.
Dans la nuit du 13 au 14 octobre 1809, la paix de Vienne était signée.

Ce traité rapportait plus à Napoléon que l’armistice de Znaïm ne lui
laissait d’abord espérer. Sa diplomatie à la fin de la guerre avait donc
égalé les prodiges que son génie militaire avait au début déployés.
Entouré d’intrigues ou mal servi, trahi par son allié et par son
entourage, paralysé par des haines nationales, qui, la veille même de la
paix, armaient pour un assassinat le bras d’un enfant autrichien,
Frédéric Staps, Napoléon avait trouvé en lui seul des ressources et le
maintien de sa grandeur. Il poursuivait victorieusement son œuvre.

Lorsqu’un mois auparavant l’Empereur examinait avec Sébastiani les
moyens d’exécution de son entreprise orientale, de concert ils avaient
reconnu le danger de la conduire par terre, tant que l’Autriche par
Trieste et par la vallée de la Save garderait les moyens de couper au
centre même l’expédition et de l’enfermer dans les Balkans. Non
seulement elle en avait les moyens, mais l’intention. Elle avait armé
pour nous arrêter ou nous prendre de flanc. La paix de Vienne ruinait
ces espérances et ces calculs. Elle nous livrait les ports de Fiume et
de Trieste, et derrière, une bande de territoire étendue qui, des
confluents de la Save et de l’Unna s’étendait sur toute la Croatie et la
rive gauche de ce fleuve, la haute vallée de la Drave et Laybach.
Appuyée au sud sur la Dalmatie, à l’ouest sur l’Italie, l’Illyrie
française avait pour point d’appui, au nord, la Bavière agrandie de
toute la vallée de la Salza, entre Salzburg et Braunau, et remise en
possession du Tyrol. De Passau à Laybach, Karlstadt, Raguse, Cattaro et
Otrante, l’Empire français avec ses annexes de Bavière et de Naples
offrait désormais à l’Autriche et à la Turquie une ligne de défense et
d’attaque formidable.

C’était enfin par le désarmement de l’Autriche que Napoléon faisait de
ce traité une garantie décisive: il fallut que par des articles secrets
François II s’obligeât à réduire son armée à cent cinquante mille
hommes, promît une contribution de guerre de 85 millions qui de
longtemps l’empêchait, en paralysant ses finances gravement atteintes
par la guerre et la perte de ses ports, de reconstituer sa puissance
militaire. Ainsi était atteint le but que, sans guerre, Napoléon se
proposait en 1808. En lui résistant, pour l’obliger à se détourner de
l’Orient, l’Autriche l’avait rapproché de la Turquie, et s’était mise
hors d’état elle-même d’empêcher l’attaque qu’elle redoutait le plus.

«Concevant, écrivait en 1810 Metternich, ses moyens d’action avec un
sang-froid merveilleux, les employant avec une promptitude, une habileté
sans égale, Napoléon a fini par s’élever à un degré de puissance tel
qu’il peut bien mettre lui-même des bornes à son ambition, mais que
nulle puissance humaine ne saurait le faire avec des chances de succès
qu’on pût calculer d’avance.»

Lorsqu’il décernait au vainqueur ces éloges mérités, et faisait cet aveu
d’impuissance, le diplomate, que le 7 octobre 1809 François II avait
appelé à remplacer Stadion, reconnaissait ainsi la vanité des illusions
qu’il avait entretenues en 1808. Vanité que l’espérance d’être appuyé
«contre le plus grand des conquérants par le tsar conquérant comme lui».
Vanité surtout que d’avoir compté sur l’énergie des peuples: «Ils vivent
tous dans l’avenir. Napoléon seul agit dans le présent. Ce qu’on peut
attendre du sentiment national allemand, les vingt dernières années le
disent assez.» Il avait suffi de l’entêtement du roi de Prusse à rester
neutre pour contenir le patriotisme germanique. Et les coups que
l’Autriche avait reçus des Saxons et des Bavarois n’étaient pas les
moins rudes.

Cette nation espagnole enfin qui semblait s’armer pour le salut de
l’Europe pouvait-elle désormais offrir «autre chose qu’une diversion
partielle à peine capable de modifier les conditions de l’ensemble»?
Qu’avait-elle obtenu de sa résistance, tandis que l’Autriche occupait
l’Empereur et ses quatre cent mille hommes, que l’Angleterre lui venait
en aide et que la Russie se dérobait à l’alliance de Tilsitt? Au mois de
mars les généraux français avaient avec peine, mais avec succès repris
la conquête du Portugal. Soult était alors à Oporto, Victor vainqueur à
Mérida. Le cercle se fermait autour de Lisbonne pour interdire la
péninsule aux Anglais. Un instant Wellesley l’avait rompu ayant eu le
bonheur de surprendre le duc de Dalmatie pendant qu’il travaillait à
échanger son titre ducal contre une place meilleure, la royauté
portugaise. La rivalité de Soult et de Ney avait ensuite permis aux
Anglais de se rabattre vers le sud, de chasser Victor de la vallée du
Tage, et de menacer le roi Joseph jusque dans sa capitale. Mais le 29
juillet 1809 l’énergie du maréchal Victor dans les trois combats de
Talavera, l’arrivée de Soult à Plasencia, les victoires de Mortier et de
Joseph sur les armées de Cuerta et de Venegas (8 et 11 août 1809)
refoulaient l’ennemi en Portugal et en Andalousie. Malgré les
difficultés d’une guerre dispersée, malgré les rivalités et les
intrigues de ses lieutenants et l’impossibilité de renforcer ses armées
d’Espagne, Napoléon triomphait des Espagnols.

La paix de Vienne enfin lui permit d’avoir raison de l’insurrection
tyrolienne. Metternich, en déplorant la faiblesse des peuples allemands,
eût pu faire exception en faveur de ces braves montagnards dont la fière
énergie avait sauvé à Znaïm la dernière armée de l’Autriche. Certes,
ç’avait été là, du moins, une diversion précieuse de l’aveu du
vainqueur. Mais, sans doute, le ministre autrichien aimait mieux ne pas
rappeler ce service, après la façon dont son maître l’avait payé, une
simple amnistie et le conseil donné à André Hofer de se soumettre. Le
brave aubergiste refusa l’une et l’autre, et seul continua la lutte
contre Napoléon, avec succès d’abord, vainqueur du prince de Bavière à
Salzbourg (20 octobre 1809). Que pouvait-il contre quatre divisions
françaises cernant sous la conduite du prince Eugène son pays de toutes
parts, sinon s’enfuir indomptable dans la montagne où on le prit pour le
fusiller dans les vingt-quatre heures à Mantoue (25 février 1810)? Son
fier courage méritait de l’Autriche plus de gratitude que le monument
qu’elle a élevé plus tard à sa mémoire. Après avoir appelé les peuples à
son aide, François II les abandonnait; son ministre les méprisait. Ce
défaut de justice était de leur part un manque de clairvoyance. Vaincus,
ils s’exagéraient l’étendue de la puissance qui les avait frappés.

La paix de Vienne, en effet, malgré les avantages inespérés qu’elle
procurait à Napoléon, aux embarras d’où elle le tirait avec éclat,
n’avait pas en un jour et par miracle mis fin. Ne l’avouait-il pas à
Metternich, lorsqu’il lui disait en avril 1810: «J’étais perdu si, à la
reprise des hostilités, au mois de septembre, vous me battiez.» Il est
vrai qu’il s’était repris et corrigé: «tout au moins _très embarrassé_.»
Ce que, de son propre aveu, Napoléon redoutait pendant les conférences
d’Altenburg, c’était, si la guerre reprenait, un échec qui eût rallié la
Russie immédiatement à la cause de l’Autriche. «Si j’eusse été battu,
les Russes seraient tombés sur moi.» Et c’eût été peut-être un mal
irréparable: on comprend la hâte de l’Empereur à conclure la paix, dès
qu’il eut trouvé le remède dans un partage de la Galicie accepté par son
allié.

Il n’ignorait pas, cependant, que les conditions de ce partage devaient
déplaire au tsar. Quelques jours avant la conclusion il avait reçu de
lui cet avis: «Il faut que le Grand-Duché ait la petite partie, moi la
grande.» Il avait passé outre, et décidé justement le contraire. Les
Polonais avaient eu le «_gros lot_». La décision prise et le traité
signé, Napoléon ne négligea rien pour rassurer la Russie sur la portée
future de l’accroissement du Duché de Varsovie. Il lui offrit toutes les
garanties pour empêcher la propagande polonaise de se répandre en
Lithuanie. Ce qu’il laissait de la Pologne à l’Autriche, les trois
cinquièmes de son ancienne part, ce qu’il en donnait aux Russes,
n’était-il pas autant de preuves de ses bonnes intentions pour l’avenir?
«Non seulement, faisait-il dire à Pétersbourg le 20 octobre, je ne veux
point faire naître l’idée de la renaissance de la Pologne, si éloignée
de ma pensée, mais je suis disposé à concourir avec l’Empereur Alexandre
à tout ce qui pourra en effacer le souvenir dans le cœur de ses anciens
habitants. J’approuve que les mots de Pologne et de Polonais
disparaissent non seulement de toutes les transactions politiques, mais
même de l’histoire.» Une telle déclaration, au lendemain d’une grande
victoire diplomatique, fait saisir ce que cette victoire, aux yeux de
Napoléon, avait d’incomplet encore et de dangereux. Pour l’obliger à
cette promesse, il fallait que l’amitié du tsar fût à la fois douteuse
et importante. Elle était en tout cas fort exigeante puisqu’au mois de
décembre 1809 elle demanda davantage.

Au traité du 14 octobre qui leur rapportait «plus qu’ils n’avaient
gagné», Alexandre et ses ministres prétendirent en effet annexer une
convention particulière en huit articles. L’article 1er consistait dans
cette phrase que Caulaincourt accepta, mais que Napoléon ne voulut
jamais accepter: «Le royaume de Pologne ne sera jamais rétabli.» Pour
comprendre l’importance de cette phrase, il faut se représenter les
desseins du tsar et les espérances de son ministre Roumantsoff. Depuis
qu’à Tilsitt les offres de Napoléon avaient entrouvert à la politique
russe les perspectives de Constantinople, elle s’était attachée avec
obstination à la poursuite de cette conquête éclatante. D’abord,
ç’avaient été des négociations de partage, qui avaient fort irrité le
tsar, lorsqu’il trouva son complice résolu à ne pas lui donner le Danube
avant d’avoir atteint l’Égypte, à lui refuser même Constantinople.
L’obstacle qu’il rencontrait fut tourné grâce aux embarras que
Talleyrand et l’Autriche opposèrent à Napoléon à son tour. La politique
russe avait suivi un autre chemin, depuis. Erfurt lui procura les
provinces danubiennes. Elle y engagea ses armées au lieu de les conduire
à son allié, avec l’espoir de les mener dans les Balkans pendant que
celui-ci était engagé au delà des Pyrénées et sur le Danube. Mais les
Turcs alors lui avaient résisté plus qu’elle ne le pensait. L’armée de
Koutousoff avait dû reculer devant Giurgewo et Braïla, elle n’avait pu
exécuter la marche prescrite par le tsar sur Constantinople (mai 1809).
De nouveaux efforts, dirigés par Bagration à la fin de l’année, n’eurent
d’autre résultat que la prise de quelques places fortes. La Russie, pour
avoir les mains libres, venait de signer avec la Suède un traité
avantageux qui lui cédait la Finlande (Friedriksham, septembre 1809).

Et, tout d’un coup, la Pologne se réveillait dans le grand-duché de
Varsovie, en Galicie, avec une armée nationale disciplinée par les
Français, victorieuse, impatiente de reconstituer l’unité de la patrie
morcelée. L’ennemi séculaire que depuis deux cents ans les Russes
avaient dû vaincre, avant de s’engager sur la route de Byzance, se
redressait au moment décisif où ils voyaient cette route ouverte; comme
par le passé, la menace était là sur leurs flancs, s’ils avançaient. En
vain, Napoléon leur promettait-il de retenir plutôt que de pousser les
Polonais, et offrait-il de ne pas encourager leur patriotisme vivace. Il
ne leur avait point promis Constantinople. Bien plus, ce qu’en 1810,
l’Empereur confiait à Metternich, que «toute idée de conquête au delà du
Danube serait une lésion de l’alliance», Alexandre le savait. Il
pressentait que son allié, son adversaire en ce cas, ne refuserait pas
et même solliciterait le concours des Polonais, si la Russie poussait
ses entreprises dans les Balkans, pour les arrêter. Le seul moyen qui
restât à la politique russe de garder la voie libre à ses desseins,
c’était de brouiller les Varsoviens et l’Empereur. La convention qu’elle
avait imaginé n’avait pas d’autre objet. Si Napoléon souscrivait à
l’article 1er et déclarait la Pologne pour jamais anéantie, pourrait-il
plus tard, lorsqu’il aurait besoin des Polonais, faire encore appel à
leur patriotisme? Il était lié aux ambitions de la Russie, le jour où il
rompait le lien qui attachait à lui la Pologne reconnaissante. S’il
trahissait ces espérances nationales, il se retirait les moyens de
combattre celles du tsar. Il pouvait être amené par un pareil engagement
même à combattre les Polonais, tandis que les Russes marcheraient en
sécurité vers Constantinople.

Ainsi, ce qu’à la fin de 1809 la paix de Vienne n’a pu régler à la
satisfaction des alliés de Tilsitt, c’est la question d’Orient, la ruine
de l’Empire ottoman. Un obstacle a disparu, celui que le génie de
Talleyrand avait opposé aux ambitions de son maître, l’Autriche.
L’Empire français accru de l’Illyrie, l’empire russe accru des
principautés danubiennes, enfermant la monarchie des Habsbourg comme
dans un étau, touchent de leur masse au nord et à l’est la Turquie. Si,
d’un double choc, elle eût été alors heurtée, affaiblie par la révolte
des Serbes, et les succès de Kara-Georges (1805-1806), par les
tentatives d’indépendance des pachas, Pasvan Oglou à Widdin, Ali de
Tebelen en Albanie, Djezzar-Pacha en Syrie, Méhémet-Ali en Égypte, elle
n’eût pas résisté. Ce qui la sauve encore, c’est en 1809 comme avant,
comme plus tard, l’impossibilité pour Napoléon et Alexandre à s’entendre
pour la partager. L’article 11 de la convention d’Erfurt est, pour le
Sultan, la plus forte garantie. «Les Hautes Parties s’engagent à
maintenir l’intégrité des possessions de l’empire ottoman, ne voulant ni
faire elles-mêmes, ni souffrir qu’il soit fait aucune entreprise contre
aucune partie de cet empire, sans qu’elles en soient préalablement
convenues.» Si les conquérants, infidèles à leur mutuel engagement qui
irrite leurs ambitions rivales, ont cependant cherché à satisfaire leur
convoitise par une action isolée, ils s’arrêtent, l’un et l’autre en
1809, paralysés dans leur effort par des énergies nationales dont la
résistance les inquiète et les surprend.

Contre Napoléon, l’Espagne est toujours debout. Pour se défendre, elle
livre à l’Angleterre la Méditerranée occidentale et ferme à son
adversaire les routes de l’Égypte et du Bosphore; contre Alexandre,
c’est maintenant la Pologne qui se lève. Pour se reconstituer, elle a
fait appel à Napoléon, et lui a donné toute la vallée de la Vistule,
fermant aux Russes, comme dans le passé, les routes du Danube et aussi
du Bosphore. Aux flancs des deux empires dont la puissance et les
appétits menacent la Turquie depuis 1807, depuis le jour où les chefs de
ces empires ont arrêté sa perte, les peuples d’Espagne ou de Pologne
dont la décadence semblait prochaine ou achevée trouvent dans leur
rancune la force de faire des blessures profondes, une double plaie que
l’Angleterre acharnée contre Napoléon, que Napoléon forcé de secourir
les Polonais et de leur donner la Galicie, enveniment et élargissent.

L’Empereur des Français apparaît alors à la fin de 1809 dans une
situation singulièrement contradictoire et dangereuse. Si, dans ses
desseins sur l’Orient, dont l’alliance avec la Russie demeure une
condition nécessaire, il se sent gêné, arrêté par les revendications du
peuple espagnol, appuyées par l’Angleterre, à son tour, il ne peut
démentir les espérances du peuple polonais. Par là, au risque de faire
du tsar son ennemi, oppresseur des nations et leur vengeur à la fois, il
enchaîne son action contre les Turcs. Il a senti lui-même la fausseté et
les dangers de cette situation: «Je n’ai pas voulu l’agrandissement du
grand-duché de Varsovie, mais je n’ai pu ôter aux Polonais ce qu’ils
avaient conquis. Si la Russie n’avait pas attendu mon entrée à Vienne
pour mettre son armée en mouvement, elle aurait occupé la Galicie et le
duché de Varsovie ne l’aurait pas eue. Cela entrait dans ma politique
comme dans mon plan de campagne.» Loin de vouloir annuler les partages
de 1772, il eût préféré accroître la part des Russes. Mais il ne
dépendait pas de lui, héritier de la Révolution française, qu’elle n’eût
éveillé au cœur des Polonais de grandes espérances, et qu’impuissante
d’abord à les soutenir, la France ne les eût, en débordant sur l’Europe,
reformées et encouragées. Napoléon avait tout fait depuis 1806 pour les
contenir: la Russie lui demandait en 1809 de les détruire, au besoin par
la force. C’est alors qu’on l’entend s’écrier devant Kourakin,
l’ambassadeur du tsar, en 1810: «L’affaire de Pologne est la honte de la
France: par amitié pour l’Empereur de Russie, j’ai passé par-dessus
cette tache, mais je ne veux pas qu’elle me devienne personnelle en la
sanctionnant d’une manière qui indignerait la France. Le sang français
ne coulera pas pour la Pologne; sa cause n’est plus celle de la France,
mais il ne sera pas versé contre cette malheureuse nation: ce serait par
trop m’avilir que d’en prendre l’engagement.» Lui demander d’obliger la
France à renouveler la grande injustice de 1772, c’est le contraindre à
l’impossible.

Tandis que, par une nouvelle étape où son génie s’est montré supérieur à
tous les obstacles, la paix de Vienne le rapproche encore de l’Orient,
le système sur lequel il pouvait compter pour ajouter cette conquête
décisive à la conquête de l’Europe, lui manque tout à coup. La politique
des partages qui l’a si longtemps servi a paru inapplicable à l’empire
ottoman, par la difficulté d’y trouver des parts équivalentes à toutes
les convoitises. Et voici qu’en 1810, non seulement les procédés, mais
le principe de cette politique, dans les lieux mêmes où elle s’est
formée, devient pour Napoléon un embarras et une entrave. Au long
conflit qu’il a engagé avec l’Angleterre et dans lequel l’Angleterre
rallie les nations contre lui, vient s’ajouter la menace d’un conflit
avec la Russie, s’il ne lui livre le seul peuple que les Français et son
propre intérêt ne lui permettent pas de sacrifier.


BIBLIOGRAPHIE

Espagne.--NAPIER. _Histoire de la guerre dans la Péninsule_ (trad.).
Paris. 1828, 10 vol. in-8º.

DUCASSE. _Les rois frères de Napoléon Ier_. Paris. 1883.

Léon LECESTRE. _La guerre de la Péninsule_, d’après la correspondance
inédite de Napoléon Ier. (_Revue des quest. hist._, avril 1896.)

BAUMGARTEN. _Geschichte Spaniens vom Ausbruch der französischen
Revolution_, 1er vol., 1865.

FOURNIER. _Napoléon Ier_, tome II, chapitre VI. Paris, 1891.


Documents:

DAVOUT, _Mémoires et correspondance_. Paris, 1885.--FEZENSAC, _Mes
souvenirs militaires_. Paris, 1870.--Capitaine COIGNET,
_Cahiers_.--NAPOLÉON, _Correspondance_, tomes XVII et XVIII.--SUCHET,
_Mémoires_. Paris, 1834, 2 vol.


Guerre avec l’Autriche.--VANDAL. _Napoléon et Alexandre Ier_. Paris,
1892, tome II.

TATISCHEFF. _Alexandre et Napoléon Ier_. Paris, 1892.

THIERS. _Histoire de l’Empire_, tomes VIII et IX.

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_, tome IV.

LANFREY. _Histoire de Napoléon Ier_, tomes IV et V.

BEER. Ouvrage cité dans le précédent chapitre.

WERTHEIMER. _Geschichte Œsterreichs im XIXten Jahrhundert_, 2e vol.
Vienne, 1892.

A. JÆGER. _Zur Vorgeschichte des Kriegs von 1809_. (Académie de Vienne,
1852.)

HASSEL. _Geschichte der preuss. Politik_ (1809), 1er vol.

RANKE. _Hardenberg und die Geschichte der preussischen Staats_. (48e
vol. des _Œuvres complètes_.)

ALF. STERN. _Abhandlungen zur Geschichte der preussischen Reformzeit_,
1807-1815. Leipzig, 1885.

FOURNIER, _Napoléon Ier_, tome II, chapitre VI.

SAINT-CLAIR. _André Hofer et l’insurrection du Tyrol_. Paris, 1881.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.


Documents:

METTERNICH, _Mémoires_, tome II.--NAPOLÉON, _Correspondance_, tomes
XVIII et XIX.--_Correspondance inédite_, édition Lecestre, tome
Ier.--STADION, _Mémoires_ (_Archiv. für œsterr. Geschichte_, 63e
vol.)--MONTGELAS, _Mémoires_.--SÉGUR, _Histoire et mémoires_, 3e vol.,
1894.--MARMONT, _Mémoires_. Paris, 1856.--RAPP, _Mémoires_. Paris,
1823.--GENZ, _Tagebücher_, tome Ier. Leipzig, 1861.--PELET, _Mémoire sur
la campagne de 1809_. Paris, 1825, 4 vol.--FOURNIER, _Genz und der
Friede von Schœnbrunn_. (Deutsche Rundschau, 1886.)




XVI

L’ANNÉE 1810

EXPANSION EXTÉRIEURE ET CRISE INTÉRIEURE DE L’EMPIRE


L’année 1810 fut pour le pouvoir et la fortune de Napoléon l’époque
décisive. Elle accumula contre ses ambitions les obstacles; elle
développa les germes de ruine que son empire démesurément accru
renfermait. En Orient, sa politique se heurtait au refus du tsar de
démembrer la Turquie et paraissait encourager contre les Russes la
reconstitution de la Pologne: double effet de la méfiance que Talleyrand
avait inspirée à Alexandre, puis de la guerre à laquelle il avait
entraîné Metternich et son maître. En Espagne, les ambitions de Soult
avaient fait autant de tort à Napoléon en 1809 que les intrigues de
Murat d’abord. Puis Joseph se montrait aussi incapable, après avoir
accepté la couronne, qu’il avait été hésitant à la prendre. Toujours
prêt à donner sa démission, il tenait à rester roi et espérait y réussir
par une politique entièrement opposée à celle de son frère. Traiter les
Espagnols en rebelles avec rigueur, faire vivre à leurs dépens l’armée
chargée de les réduire, épouvanter et épuiser le pays, tel était le
programme de Napoléon contre les insurrections nationales. Joseph se
flattait de s’attacher l’Espagne par la douceur, et comptait au besoin
sur le contraste de sa clémence avec ce gouvernement de fer pour se
faire pardonner. «Il s’était persuadé que dire du mal de son frère,
c’était s’en séparer, et que se séparer de son frère, c’était
s’enraciner: Il n’y a que moi d’honnête homme dans la famille,
disait-il, et si les Espagnols voulaient se rallier autour de moi, ils
apprendraient bientôt à ne rien craindre de la France.» La cour de
Madrid devenait ainsi le refuge de Français mécontents de l’Empereur,
suspecte aux officiers qui recevaient de lui leurs ordres directement:
impuissant à persuader les Espagnols de sa bonne volonté, le roi était
sans autorité sur les généraux chargés de les châtier. Il récriminait
contre eux et contre son frère. Napoléon récriminait contre lui. Ce
désordre entravait la conquête de l’Espagne. Il détermina surtout
l’Empereur à des mesures décisives qui poussèrent les Espagnols au
désespoir et leur procurèrent de nouvelles énergies.

Au moment où Joseph se félicitait d’avoir aisément conquis l’Andalousie
et Séville (1er février 1810), Napoléon démembrait son royaume. Le
décret du 8 février 1810 constituait des gouvernements militaires en
faveur de Suchet, d’Augereau, de Reille, de Thouvenot, divisait
l’Espagne en fiefs de maréchaux, et laissait prévoir que bientôt tous
les pays de la rive gauche de l’Èbre seraient incorporés à la France.
Ainsi, la conviction se faisait plus profonde et plus générale parmi les
Espagnols que Napoléon n’avait jamais voulu, en leur donnant un roi, que
prendre et partager leur patrie. La _Junte nationale_, réfugiée dans
l’île de Léon après la conquête de Cadix, s’unissait plus étroitement
que jamais aux Anglais fortement retranchés en Portugal. Cette guerre
dont moins que jamais on peut prévoir la fin occupe trois cent mille
hommes et les meilleurs généraux de l’Empire, Soult, Masséna, Marmont,
Sébastiani, Suchet, Kellermann, Augereau, le grand état-major des
guerres de la Révolution. La cupidité des lieutenants de l’Empereur, les
maladresses de son frère, qui parfois ressemblent à une trahison,
enveniment cette plaie que l’Angleterre entretient aux flancs de
l’empire.

Il s’en est fallu de peu qu’elle n’en ouvrît une autre au Nord de la
France comme au Midi, à Anvers comme à Lisbonne, à la fin de 1809, et
que là encore les trahisons obscures, tramées autour du trône impérial
par les serviteurs et jusque dans la famille de Napoléon, ne
facilitassent sa tâche.

Le ministère tory qui avait définitivement repris le pouvoir en 1807
sous la direction de Perceval avec Canning aux affaires étrangères et
Castelreagh à la guerre, tous deux jeunes et résolus à une lutte sans
merci, avait pour combattre Napoléon changé de tactique. Au lieu de
dépenser l’or de l’Angleterre à solder des coalitions que l’alliance de
Tilsitt condamnait à l’impuissance, il concentrait l’attaque sur la mer,
bloquait les flottes françaises dans les ports de l’Empire, occupait des
colonies sans défense, le Sénégal, la Martinique et la Guadeloupe, la
Guyane, Saint-Domingue (1809), l’île de France (1810). Enfin il
dirigeait l’effort en Europe sur des points qui pouvaient devenir contre
Napoléon des forteresses redoutables. L’Espagne et Lisbonne lui
procuraient une position de cette sorte. Les îles de Zante, Céphalonie,
d’Ithaque et de Cerigo tombaient en octobre 1809 aux mains d’une
garnison anglaise. Au mois de mai de la même année, Castelreagh avait
ordonné à l’amirauté un armement considérable de trente-sept vaisseaux
de ligne, de deux cents autres vaisseaux de second ordre, et de quatre
cents transports destinés à recevoir quarante mille hommes. Ce ne fut
que le 1er août 1809, par le débarquement des Anglais à l’île de
Walcheren, que l’on sut l’objet de leur entreprise. Elle était destinée
à détruire les travaux commencés par Napoléon à l’embouchure de
l’Escaut, à Flessingue, à Anvers, fortifications, arsenaux qui avaient
coûté plus de cinquante millions. Les Anglais espéraient aussi inquiéter
les frontières françaises en soulevant la Belgique dont Napoléon, le 2
août, signalait à Fouché, de Schœnbrunn, «le _mauvais esprit_».

Depuis le jour où, entraîné de plus en plus sur le continent par ses
ambitions et les circonstances, l’Empereur avait abandonné ses projets
de descente en Angleterre, il n’avait cessé de veiller sur sa frontière
maritime pour la préserver d’un danger analogue. C’était dans ce dessein
uniquement qu’il avait substitué au gouvernement du grand pensionnaire
Schimmelpenninck, dévoué pourtant, la royauté héréditaire de son frère
Louis, investi à l’époque d’Austerlitz du commandement de l’armée du
Nord (mai 1806). «La Hollande, disait le message du 5 juin, possédant
toutes les places fortes qui garantissent notre frontière du nord, il
importait à la sûreté de nos États que la garde en fût confiée à des
personnes sur l’attachement desquels nous ne puissions concevoir aucun
doute. La Hollande _est le premier intérêt politique de la France_.»
Napoléon avait fait sentir à son frère, à son départ, la portée du rôle
qu’il lui donnait: «Je vous confie le Nord de mes États.»

Le roi Louis s’était formé de sa mission une tout autre idée. Ce qu’il
avait accepté, ce n’était pas une collaboration à l’œuvre générale de
son frère, mais une couronne royale dont il prétendait s’assurer. Au
lieu de faire de la Hollande une place forte contre les Anglais, il
s’attacha à se concilier les Hollandais pour se procurer leur
reconnaissance, et le droit, par là, de les gouverner. Tandis que
Napoléon l’invitait à constituer une armée de trente mille hommes et une
flotte puissante, s’excusant sur la pauvreté du trésor hollandais chargé
de dettes, et le désir de son peuple de ne plus faire la guerre, Louis
désarmait ses vaisseaux, licenciait ses troupes, parlait de raser ses
forteresses (juillet 1806). Et en même temps il insistait pour être
couronné solennellement, se donnait une garde, créait un ordre,
rétablissait pour gagner la noblesse les titres héréditaires et
recherchait, en souverain constitutionnel, la popularité et les honneurs
à la fois. Il n’était pas en Hollande depuis deux mois que Napoléon
constatait la mauvaise volonté de son frère, sa politique personnelle et
s’alarmait de sa faiblesse.

Pour en atténuer l’effet, l’Empereur se fit céder le 11 novembre 1807,
par les Hollandais, la ville et le port de Flessingue, le fort de
Rammekens près de Middelbourg en échange du pays d’Ostfrise et de
territoires sur le Rhin près de Wesel. Encore fut-il obligé d’attendre
jusqu’au mois de juin 1808 la levée d’une conscription nouvelle pour
garder les embouchures de l’Escaut.

C’est à cette époque que l’Empereur offrit à Louis de changer sa
couronne de Hollande contre le trône d’Espagne: pas plus pour Madrid
qu’à Amsterdam il ne trouvait en lui un collaborateur dévoué. Alors il
lui renouvelait l’ordre, le 20 mai 1808 et pendant toute l’année, de
concentrer des troupes dans l’île de Walcheren. Puis, par une mesure
plus radicale, il lui offrit d’abandonner à la France la Zélande et le
Brabant hollandais contre les villes hanséatiques jusqu’à Brême et
Hambourg. Interrogé sur ce projet qui aurait eu l’avantage d’établir une
situation nette, et de laisser à l’empire français le soin de défendre
sa frontière, Louis s’y refusa encore, et pourtant, malgré Napoléon,
désarma ses troupes et licencia une fois de plus sa flotte. «Tant sous
le point de vue de terre que sous le point de vue de mer, la Hollande
n’a jamais été moins utile que depuis le royaume.»

L’événement du mois d’août 1809 le prouva. En vain, avant de partir pour
l’Autriche, Napoléon avait lancé à son frère ce dernier avis: «Organisez
vingt mille hommes présents sous les armes. Toutes mes troupes sont
employées et vous serez sûrement attaqué au mois de juin ou de
septembre» (16 mars 1809). Quelles que fussent les souffrances des
Hollandais, leurs justes plaintes contre le blocus continental qui
ruinait leur commerce, la crise que traversait Napoléon en 1809 entre
l’Espagne, l’Autriche hostiles et la Russie suspecte faisait un devoir
au roi Louis de songer aux embarras de son frère d’abord et de l’aider.
Sans lui aurait-il eu cette royauté qu’il essayait de s’assurer en
servant les vœux de ses sujets? Pouvait-il oublier qu’au même moment
l’Empereur, le 9 mars, donnait à son fils aîné le grand-duché de Berg
destiné aussi à fournir plus tard un dédommagement aux Hollandais? Pour
lui et la Hollande, la paix lui paraissait meilleure que la guerre. Il
conseillait à l’Empereur la paix, au lieu de prendre toutes les mesures
nécessaires pour repousser les Anglais: lorsqu’ils débarquèrent à
Walcheren, le roi Louis était à Aix-la-Chapelle, attendant avec
impatience les nouvelles de l’armistice conclu avec l’Autriche. Il
aurait dû être à son poste de combat. Sa mauvaise volonté valait une
désertion.

Allait-elle jusqu’à la trahison? En tout cas il s’en donnait les
apparences. A Schœnbrunn, l’Empereur avait entre les mains des bulletins
adressés de Paris à son frère, et de nature à l’écarter «de la ligne de
ses devoirs» (juin 1809). L’auteur était un petit avocat de Libourne, M.
Decazes, qui devait rapidement faire fortune auprès de Louis XVIII après
avoir épousé la fille d’un grand dignitaire de l’empire, M. Muraire,
juge à Paris. Secrétaire du cabinet du roi de Hollande, il avait noué
des intrigues au ministère de la police avec Fouché pour le servir, et
ensemble ils excitaient Louis à exiger de l’Empereur qu’il fît la paix.

«Ce n’est pas en se plaignant qu’on fait le métier de roi, lui répondait
brutalement Napoléon: instruit depuis longtemps que les Anglais
méditaient cette expédition, vous auriez mieux fait de visiter l’Escaut
que de faire à Aix-la-Chapelle un voyage inutile» (13 août 1809). A
l’invasion anglaise le roi de Hollande n’avait guère que des plaintes et
des regrets à opposer. Et dès le 2 août il voyait la Zélande perdue, ses
États envahis par quarante mille Anglais. Il écrivait à Napoléon, à
l’archichancelier Lebrun, au roi de Westphalie pour solliciter des
secours. La situation, si grave qu’elle fût, n’exigeait pas une telle
panique après tant d’indifférence. Le général anglais Chatham avait
l’ordre de prendre Flessingue et y portait son principal effort, tandis
que la flotte française de Missiessy se mettait à l’abri sous le canon
d’Anvers. Et le général Mounet avait les moyens, surtout s’il coupait
les digues, de se défendre quelque temps devant Flessingue. Les Français
enfin avaient d’autres auxiliaires, sur qui l’on pouvait compter à cette
époque de l’année, les fièvres meurtrières pour une armée de siège.

Avec sang-froid, Napoléon calculait toutes ces chances pour organiser la
défense de sa frontière. De Schœnbrunn, dès le 5 août, il donna ses
ordres pour concentrer les troupes de Gand, Louvain, amener de
l’artillerie de Douai, Saint-Omer et Maëstricht, envoyer des officiers
de génie à Anvers, et de la gendarmerie sous les ordres du maréchal
Moncey. Cela ne l’empêchait pas d’envisager les dangers ultérieurs de
l’entreprise. «Je ne puis pas penser qu’ils aient fait cette opération
pour se rembarquer aussitôt.» Ordre par conséquent de mettre en état de
siège Ostende, Anvers, de diriger sur la Belgique toutes les troupes
disponibles, de réunir dans le Nord le plus grand nombre possible de
canons attelés; ordre à Kellermann de se porter à Wesel et de surveiller
la Belgique orientale avec un corps d’armée en formation à Strasbourg;
ordre enfin le 8 août de réunir toutes les forces à Gand, l’_armée du
Nord_ qui doit être prête en quinze jours. En somme, c’était à la France
de se défendre, puisque la Hollande et son roi lui manquaient.

Dès le 1er août 1809, le conseil chargé de l’Empire en l’absence du
souverain s’était réuni chez Cambacérès. Tous les conseillers furent
d’accord pour organiser la défense de la Belgique. Fouché, qui tenait
alors par intérim le ministère de l’intérieur, proposa contre
l’Angleterre une levée patriotique de trente mille gardes nationales.
Avait-il, comme Cambacérès et Clarke violemment le lui reprochèrent, le
dessein de montrer à la nation, en faisant appel à ses dernières
ressources, les dangers de la politique du maître? N’était-il pas aussi
suspect lorsqu’il désignait pour commander cette armée populaire
Bernadotte renvoyé d’Autriche après Wagram sous le coup d’une disgrâce
assez méritée? Napoléon au premier moment approuva son initiative, et
blâma les hésitations de l’archichancelier et de Clarke (10 août). Mais
dès le lendemain il commençait à s’inquiéter de voir toutes les gardes
nationales entre les mains de Bernadotte, et envoyait Bessières pour
diminuer son autorité. Un mois après il ôtait au prince de Ponte-Corvo
son commandement «parce qu’il correspondait avec les intrigants de Paris
et flattait à l’armée les gardes nationales». En même temps, il se
plaignait qu’on «eût fait trop de tapage pour cette levée
extraordinaire». Fouché l’avait étendue jusqu’au Piémont, se permettait
de nommer à Paris les officiels, et cela au moment où l’on apprenait que
les Anglais, après avoir pris inutilement Flessingue, décimés par les
fièvres, considéraient leur entreprise comme condamnée. Le patriotisme
prenait des airs de trahison. «On met en armes toute la France et
inutilement», s’écriait Napoléon, indigné, à la fin de septembre. Il ne
pardonnait plus à un ministre suspect le service qu’il avait prétendu
lui rendre. Fouché l’avoue, et le _Mémorial_ en garde la trace. «On
n’avait excité le zèle des citoyens que dans des intentions mystérieuses
et coupables.»

Après les défaillances du roi de Hollande, les intrigues de Bernadotte
et de Fouché. Comme en Espagne, les fautes de son entourage allaient
pousser l’Empereur à des mesures extrêmes, dangereuses pour l’avenir. Au
lendemain de la paix avec l’Autriche, Napoléon disait à son quartier
général: «Ici tout est fini, il nous faut marcher contre l’Espagne et
surtout contre la Hollande.» Tandis qu’il donnait l’ordre d’envoyer de
nouvelles divisions au delà des Pyrénées, il acheminait vers les
frontières hollandaises l’armée du duc d’Istrie sous prétexte de
reprendre Walcheren et d’intimider les Anglais. Son parti était pris dès
le 28 octobre de retirer la couronne à son frère. Il annonça à son
retour «des _changements nécessaires_ à la sûreté de ses frontières, à
l’intérêt des deux pays: la réunion de la Hollande à l’empire.» «Le
trône du roi, disait Napoléon à son ministre Champagny, a été ruiné par
l’expédition anglaise (octobre 1809). Mon intention est irrévocable.»

Vainqueur de l’Autriche et quoique mal assuré de la Russie, l’Empereur
en 1810 a résolu de se retourner contre l’Angleterre qui le harcèle. Il
voudrait se multiplier: il annonce à Joseph son intention d’aller se
mettre à la tête des armées d’Espagne, pour jeter les Anglais hors du
Portugal, à la mer. Il veut surtout du continent resserrer contre eux la
guerre de tarifs qu’il a inaugurée, et, puisqu’ils ont profité de la
lutte pour accaparer les colonies européennes, fermer aux produits de
ces colonies du moins le marché européen. Or il se trouvait que la
Hollande, étant après l’Angleterre sur le continent la seconde puissance
coloniale, avait le principal centre de ce marché. Quoique soumise au
blocus continental, elle recevait par la contrebande encore et sous le
prétexte d’un trafic colonial tant de marchandises que l’Empereur avait
dû leur fermer l’Allemagne et la France. Sous cette double interdiction
de commercer par mer ou par terre, elle étouffa. Napoléon avait reconnu
qu’il l’écrasait inutilement, qu’il la mettait hors d’état d’entretenir
les troupes et les flottes nécessaires à la défense de son empire. En la
réunissant, il l’éloignait de l’Angleterre, mais il pourrait lui ouvrir
la France, l’Italie, l’Allemagne. Et alors la France fortifiant Anvers,
l’Escaut ferait la police de ces côtes comme celle de la Normandie.

Quoiqu’il fût dur pour les Hollandais d’être conquis et annexés, les
mesures que préparait l’Empereur valaient mieux encore que la situation
fausse où ils restaient, que celle surtout dont il les menaçait. Pour la
France, c’était une redoutable aventure, ruineuse pour son commerce
auquel les marchands d’Amsterdam allaient faire concurrence avec 50 p.
100 de bénéfice, une charge nouvelle dont les fortifications immenses
entreprises à Anvers, à Flessingue quand on l’eut reprise, à Terneuse,
au Helder furent la moindre partie. Elle acquérait sans doute les
débouchés de la Meuse, de l’Escaut et du Rhin, ses frontières naturelles
achevées selon les idées du temps et les traditions du passé, mais au
prix d’une guerre sans merci avec l’Angleterre. La réunion de la
Hollande à l’Empire en effet, c’était après l’entreprise d’Espagne,
l’obstacle définitif, infranchissable à toute paix avec l’Angleterre.
L’échec de Flessingue avait déjà exaspéré le sentiment national à
Londres. Les ministres Canning et Castelreagh se le reprochèrent
mutuellement et avec tant de violence qu’ils donnèrent leur démission
pour trancher par un duel leur litige. En cet état, il n’y avait plus
d’espoir que le gouvernement anglais laissât jamais la Hollande, outre
la Belgique, comme prix de cette guerre à la France. Pas un ministre à
Londres n’eût osé parler d’une paix aussi chèrement achetée.

Ainsi, au début de 1810, par la conduite du roi de Hollande, les menaces
de l’Angleterre, le soupçon des trahisons de son entourage, Napoléon se
trouvait amené à des mesures de violence contre un peuple allié, à une
lutte sans merci contre la marine anglaise, sur une côte de plus de six
cents lieues de Cadix à Amsterdam. Affronter cette crise, lorsqu’en
Orient se préparait l’orage d’un conflit avec la Russie, c’était, après
dix-huit années d’efforts ininterrompus, exposer l’Empire et la France
aux chances d’une partie trop lourde. Il semble qu’au mois de janvier
Napoléon ait hésité devant cette responsabilité. La résistance de son
frère à ses projets l’y obligea définitivement.

Le 27 novembre 1809, Louis était parti pour Paris avec son ministre des
affaires étrangères, Rœll, et son état-major hollandais pour plaider la
cause de la Hollande et la sienne. Il était descendu chez sa mère pour
solliciter son concours. Ses instances pendant un mois furent inutiles.
On le traitait en prisonnier, comme un roi déchu et rebelle. Tout d’un
coup, Napoléon se ravisa et promit de lui rendre son royaume, s’il
pouvait décider l’Angleterre à la paix. La négociation s’engagea de
Hollande par les soins du ministère hollandais qui chargea un banquier
Labouchère, gendre du financier Baring, de porter au marquis de
Wellesley une lettre du roi Louis. Les ministres anglais se montrèrent
intraitables.

L’intervention de Fouché, sollicitée par le roi de Hollande, au début de
février également, retarda l’événement décisif. C’était une dernière
concession à la paix que la proposition de Louis transmise par le duc
d’Otrante, acceptée par l’Empereur d’annexer seulement à l’Empire les
pays jusqu’à la Meuse: la Zélande, le Brabant, et le Betaw avec le
Nimègue (13 mars 1810). On y trouva, avec l’obligation de laisser à la
France la police des côtes et des douanes hollandaises, la base d’un
compromis signé le 16 mars qui sauvegarda quelques mois encore
l’indépendance de la Hollande démembrée. La pensée qui dicta cet acte à
Napoléon apparaît dans une lettre et une note qu’il adressait quatre
jours après à son frère pour le presser d’essayer une nouvelle démarche
à Londres par l’intermédiaire de Labouchère.

Cette fois, une véritable trahison acheva le dénouement. Il n’y avait
pas un mois que le roi Louis était rentré dans ses États (11 avril)
qu’au début de mai, Napoléon mettait la main, à Anvers, sur une
correspondance secrète engagée à son insu avec les Anglais. Le banquier
Ouvrard, à qui l’Empereur reprochait depuis 1805 des malversations,
était parti de Paris pour la Hollande, au moment où Napoléon la
partageait, au début de mars. Il s’était mis en rapport avec Labouchère
et la maison Baring pour faire parvenir aux Anglais des propositions de
paix séduisantes: «la Sicile, Naples, les îles Ioniennes, la Hollande et
surtout un règlement inespéré des affaires américaines.» Une entente
pour conquérir l’Amérique, les États-Unis à frais communs, pour y
installer Ferdinand d’Espagne remis en liberté et marié à la fille de
Lucien, en laissant aux Anglais la plus grande part des colonies
espagnoles, devait être la formule de cette réconciliation qui donnerait
la paix à l’Europe et «remplacerait le système des conquêtes par la
consolidation du pouvoir». Les papiers saisis chez Ouvrard trahissaient
la complicité du roi de Hollande, au moment précis où, de retour dans sa
capitale, celui-ci renvoyait les Français à son service, et destituait à
Amsterdam un bourgmestre qui s’obstinait à ne pas laisser fortifier la
ville. Napoléon manifesta sa colère à son frère par l’une des plus rudes
lettres qu’il lui eût écrites. «Ne m’écrivez plus de vos phrases: c’est
la dernière lettre de ma vie que je vous écris.» (23 mai, de Lille.)

En arrivant à Paris, l’Empereur retrouva les fils de l’intrigue.
«L’affaire Ouvrard devient grave. Jamais il n’y a eu criminel d’État
d’un genre plus grave», écrivait-il le 5 juin à Savary. Dès le 1er juin
il avait fait interroger Ouvrard par le conseiller d’État Hauterive; il
acquérait la certitude de ses relations avec Fouché à qui le ministère
de la police était immédiatement retiré. D’abord Napoléon n’avait pas
cru à une trahison de son ministre: mais le refus de celui-ci de
communiquer ses papiers, la découverte qu’on fit de ses relations en
Angleterre, de ses entretiens fréquents au mois d’avril avec le colonel
américain Burr, l’adversaire taré de Jefferson, éclaira Napoléon sur
toutes ses intrigues et ses liaisons avec le roi de Hollande. «Il n’est
pas douteux, a dit Pasquier, que le ressentiment des négociations
entamées par celui-ci avec l’Angleterre fut la cause de la rupture de
leurs relations.» Le même jour, le 24 juin, l’Empereur mettait les
scellés chez Fouché, l’exilait dans sa sénatorerie d’Aix, d’où il jugea
prudent de s’enfuir en Toscane: ordre fut donné au duc de Reggio
d’occuper Amsterdam. Le roi de Hollande à cette nouvelle songea un
instant à provoquer une insurrection nationale, abdiqua en faveur de son
fils pour que le mouvement se fît en son nom (1er juillet 1810). Dans la
nuit même il s’enfuit à Tœplitz et se mit sous la protection de
l’empereur d’Autriche. Comme Fouché, il avait songé à passer en Amérique
et comme lui y avait renoncé pour garder, de son propre aveu, «la
possibilité de retourner en Hollande, lorsque les circonstances le
permettraient». Cette fuite était un dernier calcul qu’un frère de
l’Empereur ne devait pas se permettre.

Ainsi la réunion de la Hollande à la France devint inévitable et se fit
par les causes qui l’avaient préparée, l’insuffisance et l’ambition des
serviteurs de Napoléon, au dernier moment par leur trahison. Le décret
parut le 9 juillet 1810: les Hollandais se virent invités à envoyer des
députés au Corps législatif, au Sénat, au Conseil d’État de l’Empire et
à recevoir un lieutenant général, l’ancien consul Lebrun. La tâche de ce
vice-roi était celle que Louis avait refusé d’accomplir: fermer les
ports de la Hollande aux Anglais, assurer la défense du Nord en formant
une armée hollandaise par la conscription, en trouvant dans les fortunes
privées, dans les rentes frappées d’impôt les moyens de l’entretenir. La
Hollande en souffrit, mais l’Angleterre plus encore. Sa haine, exaspérée
par les plaintes de ses marchands et l’effroi de la puissance française,
depuis ce jour fut implacable. Il semble que Napoléon en ait eu
conscience. «C’est alors, dit-il au _Mémorial_, que la guerre devint
tout à fait personnelle. Chaque nouvelle réunion faisait à Londres
pousser les hauts cris et reculait la paix.» Avant de faire paraître le
décret du 13 décembre 1810 qui complétait l’annexion de la Hollande par
la création de neuf départements français, l’Empereur éprouva le besoin
de le justifier, et de s’excuser: «Il faudrait, disait-il à son ministre
des affaires étrangères le 27 septembre 1810, à cette occasion faire
connaître mes démarches auprès de l’Angleterre pour la porter à la
paix.» Et ce fut, précédé de cette justification avec un exposé de ses
intentions pacifiques que le décret définitif parut au _Moniteur_ du 15
décembre 1810.

De toutes les fautes que Napoléon a paru accumuler en 1810, de
l’extension illimitée de l’Empire et de la guerre sans merci déclarée à
l’Angleterre, la responsabilité n’appartient pas à lui seul.
L’Angleterre ne désarma jamais depuis 1802: elle trouvait son intérêt à
le combattre, et s’était constitué ainsi un empire colonial dont les
profits pouvaient être un gigantesque coup de commerce. Par ses célèbres
arrêts du Conseil de 1807, elle avait même obligé les neutres à se faire
les facteurs de ses denrées coloniales, par un système de licences qui
ne les exemptait qu’à ce prix du tribut imposé par sa tyrannie à leur
marine. A son tour, par l’arrêt du 15 août 1810, par celui du 25
novembre 1810, Napoléon frappe les marchandises coloniales d’un droit de
5 p. 1 000, poursuit la contrebande chez ses alliés, et transforme ses
armées des côtes en régiments de douaniers. C’est ainsi qu’à Hambourg,
et dans toute l’Allemagne du Nord, de l’Ems à la Poméranie, le prince
d’Eckmühl installe son armée dans les villes de commerce, les occupe,
les surveille et les ruine. Le 10 décembre, «pour attaquer et chasser du
continent les marchandises anglaises, les denrées coloniales»,
l’Empereur réunit à l’Empire les embouchures de l’Ems, du Weser et de
l’Elbe après celles de l’Escaut et de la Meuse.

Cette dernière réunion, qui fut la conséquence de celle de la Hollande,
inspirée par les mêmes principes, lésait de la même manière un autre
frère du roi, Jérôme, dépouillé de deux cent mille sujets. S’il s’était
montré toujours plus docile que Louis, en revanche, il avait été tout à
fait incapable. Jamais Napoléon n’eut dans un poste de confiance de
lieutenant aussi médiocre. Le prince Jérôme a plus tard retiré de la
correspondance impériale les vifs reproches que son oncle adressait à
son père de Schœnbrunn en 1809. A cette époque il n’avait tenu qu’à ce
mauvais général, indigne d’être roi, de consacrer la victoire de Wagram
par l’écrasement des Autrichiens en Bohême. «Vous avez autrefois, lui
disait Napoléon, commandé un vaisseau de guerre, vous avez abandonné la
mer et votre amiral sans ordres. Un vaisseau était peu de chose, et j’ai
voulu ignorer ce fait. Aujourd’hui vous vous sauvez honteusement, et
vous déshonorez nos armes et votre jeune réputation... Il y a loin du
métier de soldat à celui de courtisan... Si vous voulez continuer comme
vous avez commencé, vous pouvez rester dans votre sérail.»

La dynastie de Jérôme, a dit Talleyrand, a commencé par où les autres
finissent. De la royauté, il n’avait entendu que les plaisirs faciles,
les satisfactions de vanité. Il en avait sacrifié tous les devoirs. Dès
la seconde année de son règne, il était aux expédients; avec soixante
millions de budget et des emprunts forcés, il se trouvait hors d’état de
payer ses officiers et sa petite armée. Au mois de septembre 1809, avec
le concours de Bourrienne chargé d’affaires à Hambourg et passé maître
dans les opérations louches, il extorquait par des menaces d’exécution
militaire 300 000 francs au Sénat de cette ville. Il criait misère à
Paris, et pourtant achetait deux maisons de campagne, l’une pour sa
femme, l’autre pour ses intrigues, 175 000 thalers, près de 700 000
francs! A la fin de l’année, malgré tout, Napoléon lui vint en aide: il
ajouta à ses États le Hanovre qu’il avait jusque-là gardé avec soin,
tant qu’il conservait l’espoir de la paix avec le roi d’Angleterre. Il
le lui donnait sans doute avec les charges dont il était grevé, les
donations et les rentes constituées à ses serviteurs (traité du 10
janvier 1810). Et, pour prévenir les dissipations du roi de Westphalie,
Napoléon l’obligeait à entretenir vingt-cinq mille hommes de troupes
françaises, à défaut de troupes locales qu’il n’aurait certainement pas
payées. Jérôme accepta le don et refusa les charges. Il prétendit que,
si l’Empereur rappelait ses troupes, il lèverait une armée
westphalienne. Pour le déterminer à acquitter les rentes «des généraux
dont les victoires vous ont fait roi», Napoléon dut se fâcher. Au mois
d’août 1810, il était las et désabusé de son frère: il consentit, pour
ne pas faire un second éclat, à lui laisser «une satrapie», mais non pas
un vrai gouvernement. Le traité du mois de janvier fut annulé, la partie
méridionale du Hanovre fut attribuée au royaume de Westphalie en échange
de ce qu’on lui prit sur les côtes pour former avec le Hanovre maritime,
les villes hanséatiques, le duché d’Oldenbourg et Magdebourg, une grande
citadelle garnie de troupes et de douanes françaises. Le pouvoir et la
responsabilité passèrent au prince d’Eckmühl, «chef du corps d’armée
d’observation de l’Elbe».

Ce fut aussi l’époque de la condamnation définitive d’un mauvais
serviteur de Napoléon, de Bourienne. Éloigné de Paris par ses
concussions, il avait, par la faveur de Fouché et l’indulgence du
maître, obtenu une sorte de gouvernement dans les villes hanséatiques.
Incorrigible, il trafiqua de ce poste d’honneur à la frontière,
s’enrichit par la contrebande, servit les dissipations de Jérôme, les
intrigues des émigrés, celles de Fouché avec l’Américain Burr à qui l’on
fermait l’Europe, à qui il la rouvrait. Lorsqu’à la fin de 1810,
Napoléon le rappela pour lui faire rendre gorge, il avait encore trouvé
le temps d’exciter Bernadotte à la révolte, quand celui-ci passa par
Hambourg pour s’établir en Suède, contre le gré de l’Empereur.

Sans être une trahison, en effet, le départ de ce général en disgrâce
pour Stockholm a été, dès le début, l’effet d’une de ces intrigues
ambitieuses que l’Empereur découvre à chaque instant désormais sous ses
pas. Une révolution en Suède, déterminée par l’abus que Gustave III et
Gustave IV avaient fait du pouvoir royal depuis 1772, en exposant la
nation isolée aux conquêtes de la France et de la Russie, avait appelé
au trône un prince ami de la noblesse, disposé à lui rendre quelques
droits, ami de la paix également.

Charles de Sudermanie, Charles XIII avait promulgué une constitution
intermédiaire entre la monarchie absolue de Gustave III et l’anarchie
légale qui avait failli perdre la Suède autrefois, une royauté tempérée
par le pouvoir des États et la responsabilité des ministres du Rath
devant eux (1er mai 1809). Il avait aussitôt signé le traité de
Fredriksham avec les Russes, au prix de la Finlande (septembre 1809) et
recouvré, du moins, la Poméranie par le traité de Paris que lui accorda
Napoléon (janvier 1809). Pour consolider cette œuvre de paix et de
concorde, Charles XIII, privé d’héritiers et sans espoir d’en avoir,
adopta Charles-Auguste d’Augustenbourg, allié à la famille de Danemark.
Ce prince mourut subitement le 28 mai 1810. Charles XIII reporta ses
espérances sur le frère cadet, Frédéric d’Augustenbourg. Comme un mois
après ce jeune prince était aussi le candidat de Napoléon, il ne lui
manquait plus que la ratification de la Diète. Elle se réunit le 23
juillet 1810 à Œrebro. Le 21 août, les quatre ordres désignaient
Bernadotte à l’adoption du vieux roi.

Le prince de Ponte-Corvo avait commandé les troupes françaises contre la
Suède en 1807 et 1808. Mais, comme la guerre du Nord avait été pour
l’Empereur un moyen seulement d’occuper Alexandre, son lieutenant selon
ses ordres l’avait poussée mollement, pour la faire durer. Il avait
montré aux Suédois la puissance française: par comparaison avec la
conquête russe, il l’avait rendue presque aimable. De là, et surtout
après la perte de la Finlande et la restitution de la Poméranie, naquit
en Suède dans les milieux populaires et dans l’armée, l’espoir d’une
revanche contre les Russes avec l’appui de la France. Ce que les
Polonais attendaient de Poniatowski, quelques officiers suédois, M. de
Wrède, Mœrner, vinrent le demander à Bernadotte (25 juin). Du premier
coup celui-ci avait accepté, sollicité de l’Empereur les permissions
nécessaires et dépêché en Suède ses partisans.

Dès que Napoléon avait découvert son ambition, il avait décidé de rester
neutre. Non pas que la candidature lui fût agréable, ou même
indifférente. «Elle compromettait ses relations avec la Russie.» C’était
bien assez, entre le tsar et lui, d’un motif de rupture aussi grave que
les espérances hautement avouées des Polonais, groupées autour du
grand-duché de Varsovie. Encourager un parti de la revanche en Suède,
par l’élection d’un maréchal français, eût été de la dernière
imprudence, s’il ne voulait pas précipiter la guerre avec son allié de
Tilsitt. Le danger lui paraissait si clair et si grand, que le 25
juillet il rappelait son agent de Stockholm, Désaugiers, pour s’être
permis, à l’ouverture de la Diète, de recommander l’alliance de la
France au parti national. Pourquoi, en conséquence, n’obligea-t-il pas
son lieutenant à s’abstenir? Par fatalisme, a-t-on dit, et comme s’il ne
se sentait plus le maître de diriger les événements à son gré. En
réalité, par ce simple calcul que cette candidature improvisée en
quelques jours lui paraissait, s’il ne l’appuyait, destinée à un échec
inévitable, et qu’il préférait opposer plutôt à un ambitieux la force
des choses que son autorité.

Le calcul était juste: le comité de la Diète, chargé des présentations,
avait d’abord écarté Bernadotte par onze voix contre dix. Mais le prince
de Ponte-Corvo qui s’entendait en intrigues avait fait choix, pour le
représenter à la Diète, d’un intrigant de belle force, Fournier, ancien
négociant failli et vice-consul à Gothenbourg. Surprendre au ministre
des affaires étrangères un passeport diplomatique, libellé de sa main,
qui semblait l’accréditer auprès de la Diète, courir en brûlant les
étapes à Œrebro, et répandre le bruit que Napoléon l’envoie en secret
travailler pour le maréchal, fut pour Fournier l’affaire de quelques
jours. Les lettres du candidat français circulent, avec les promesses
nécessaires de conversion au protestantisme, de revanche prochaine.
C’est un mot d’ordre que Fournier semble avoir apporté de Paris. En
quarante-huit heures, il devient le cri de ralliement de la nation. Les
ministres entraînent le roi qui se refuse _à boire le calice_: «Ils
viennent, dit-il, avec leur Bernadotte. Ils disent que l’Empereur le
veut. Son chargé d’affaires agit en sens contraire. Il y a de quoi
devenir fou.» Proposé par Charles XIII qui cède sans comprendre, le
prince de Ponte-Corvo emporte le 21 août les suffrages de la Diète. Pour
la première fois, Napoléon a fait un roi, malgré lui, contre son intérêt
le plus évident. L’intrigue à Erfurt lui a soustrait son meilleur allié.
A Vienne, l’intrigue encore a failli d’une guerre avec l’Autriche faire
naître un conflit avec Alexandre Ier. A Stockholm, l’intrigue encore
précipite la crise que la guerre de 1809 avait ouverte en Pologne.

Jamais l’Empereur n’avait été joué, ni desservi à ce point. Il reçut
très mal le baron de Rosen qui lui apporta la nouvelle de l’élection. Il
répondit sèchement au roi de Suède: «J’étais peu préparé à cette
nouvelle» (6 sept. 1810). Il fit savoir immédiatement au tsar qu’il
avait patronné le duc d’Augustenbourg, et lui en fournit la preuve. Mais
sa surprise parut feinte, et ni les Russes, ni Metternich qui se
trouvaient alors à Paris ne voulurent croire qu’il avait pu être trompé.
«Il paraît, lui dit celui-ci, que ces complications entraient dans vos
calculs, sans quoi Votre Majesté les eût évitées.»

Un instant, Napoléon songea pour dissiper le malentendu à retenir le
nouveau prince royal par un coup d’autorité. Mais comment le justifier
auprès des Suédois, et leur avouer surtout que sa puissance ne l’avait
pas empêché d’être joué par des intrigants? Il essaya d’obtenir de
Bernadotte un refus: mais peut-être eut-il peur de garder malgré lui «un
ancien jacobin avec la tête à l’envers» qu’il avait trouvé toujours
indépendant et suspect. Comme dernière ressource, il voulut insérer dans
les lettres patentes qu’il délivra à son maréchal le 10 septembre un
engagement «de ne jamais porter personnellement les armes contre la
France». Cette proposition acheva d’éclairer la situation: «Mon élection
a fait de moi, lui répondit Bernadotte, un sujet suédois.» A cette
réponse l’Empereur fronça le sourcil: encore un qui se détachait de lui
«pour suivre sa politique et ses propres intérêts, aux dépens des
siens». Pouvait-il prévoir qu’à peine un mois après à Hambourg, le futur
roi de Suède s’entendrait déjà avec Bourrienne pour lui résister, et que
deux ans plus tard, il négocierait avec la Russie pour échanger la
couronne de Suède contre un trône à Paris? Napoléon se réjouit de
l’avoir éloigné, d’en être quitte, et le laissa partir. «Nos destinées
vont s’accomplir», dit-il simplement. Était-ce la sienne d’être
désormais trahi par ceux qu’il avait élevés? Il semble résulter des
témoignages contemporains qu’il entrevit ce triste avenir avec une rare
clairvoyance.

«L’exemple d’un maréchal montant sur un trône, lui disait alors
Metternich, doit nécessairement influer sur ses collègues en mal. Votre
Majesté se verra sous peu dans le cas d’en faire fusiller un.--Vous avez
d’autant plus raison, répondit l’Empereur, que déjà il y en a qui ont
rêvé grandeur et indépendance. Cette considération m’a fait souvent
regretter d’avoir placé Murat sur le trône de Naples. Je devais ne
nommer que des gouverneurs généraux et des vice-rois.» Et élargissant la
question, Napoléon ajoutait alors: «En général, je ne devais pas même
donner de trône à mes frères. La conduite du roi de Hollande prouve que
les parents sont souvent loin d’être des amis. Mais on ne devient sage
qu’à la longue.» C’est à Sainte-Hélène, après la chute en effet,
qu’éclairé par son malheur il dira: «J’ai été bien peu secondé des
miens, et ils m’ont fait bien du mal.» Et toujours les souvenirs de
l’Orient: «Je n’ai pas eu le bonheur de Gengiskhan avec ses quatre fils
qui n’avaient d’autre rivalité que de le bien servir. Moi, nommais-je un
roi, il se figurait l’être par la _grâce de Dieu_: tant le mot est
épidémique. Ce n’était plus un lieutenant sur lequel je devais me
reposer. C’était un ennemi de plus dont je devais m’occuper. Ses efforts
n’étaient pas de me seconder, mais bien de se rendre indépendant. Tous
avaient la manie de se croire adorés, préférés à moi. C’était moi qui,
désormais, les gênais, les mettais en péril. Des légitimes n’auraient
pas agi autrement: ils ne se seraient pas plus ancrés.»

De ce mal que Napoléon apercevait en 1810, et qui fut selon Talleyrand
«le vice radical de sa puissance parvenue alors à l’apogée», nous
trouvons la preuve dans les lettres de la reine de Westphalie, sa
belle-sœur, qu’il a toujours choyée, et qui lui était attachée. C’est
elle pourtant qui écrit à son père, le 13 juillet 1810: «Vous savez
l’abdication du roi de Hollande: où est aujourd’hui la garantie des
rois?» Huit jours après, c’est l’abdication de Joseph dont on parle,
parce qu’il refuse de céder à la France la rive gauche de l’Èbre contre
la foi des traités. A la réponse de Napoléon: «Si vous passez les
Pyrénées, je vous ferai fusiller», la jeune reine ajoute ce commentaire:
«Il est à désirer que des réponses aussi sévères soient exagérées: car
on ne saurait plus sur quoi compter en ce monde dans aucune espèce de
position.» Et s’il s’agit même d’une trahison comme celle de Fouché qui
a mérité son sort, ayant cherché à traiter de la paix avec l’Angleterre
à l’insu de l’Empereur, recueillant les bruits des Tuileries, Catherine
fait à son père cet aveu: «Il n’en est pas moins regretté de toute la
famille, et d’un assez grand nombre de personnes.» La même reine nous
apprend encore que la fille de Lucien, adoptée par l’Empereur, a dû être
renvoyée pour les injures qu’elle écrivait contre lui et les siens à son
père, résolu alors à se séparer de l’Empire avec éclat (juin 1810).
Grâce à ce témoin naïf, prudent et renseigné, nous prenons sur le vif
les progrès de la trahison, d’ambitions qui par l’intrigue et la
désertion venaient enchaîner la politique impériale, le sourd travail de
la jalousie, des appétits et de la haine même qui mine l’édifice
napoléonien.

Depuis le jour où l’Empereur en a ressenti à Erfurt les premiers effets,
il s’est imaginé trouver le remède dans un second mariage qui lui
permettrait d’espérer un héritier de sa puissance. Il a cru que, «si la
France cessait d’être en viager sur sa tête, on marcherait droit avec
lui», souverains étrangers, souverains de sa propre famille et
serviteurs. Dès le mois d’octobre 1809, aussitôt après la paix de
Vienne, il a essayé de faire sentir à Joséphine par sa froideur cette
nécessité d’État. Le 30 novembre, dans une scène célèbre il lui a
signifié son arrêt. Le prince Eugène est venu d’Italie pour consoler sa
mère et la préparer au sacrifice. Huit jours avant, l’ambassadeur de
France à Pétersbourg, Caulaincourt, a été chargé de demander au tsar la
main de sa sœur, Anna Paulovna, avec discrétion, mais de manière à avoir
une réponse dans les deux jours. Peu importent les qualités de la jeune
princesse: «A quelle époque peut-elle être en état de devenir mère? Car,
dans les calculs actuels, six mois de différence sont un objet.»
Napoléon a déjà trop tardé à s’assurer un héritier. Il faut mettre un
terme aux trahisons, en se procurant la stabilité. Ce n’est pas un
mariage qu’il recherche, c’est une affaire d’État, la plus grave et la
plus pressante de toutes.

Aux instances de Napoléon, Alexandre Ier répondit évasivement. Il
s’abrita derrière les volontés de sa mère, lui réservant le droit de
disposer de sa fille. A son tour, l’impératrice mère demanda à consulter
sa fille aînée, la princesse Catherine, qui résidait à Tver. Elle opposa
l’âge de sa fille, le danger d’un mariage précoce. Toute la famille
s’entendait pour «faire filer» une négociation qu’on ne voulait pas
conclure, mais dont on espérait tirer profit. Entre les alliés de
Tilsitt la question de Pologne demeurait depuis la paix de Vienne un
sujet irritant de discussions, un motif de rupture peut-être. Si le tsar
donnait à Napoléon sa sœur, pourrait-il lui disputer la Pologne? S’il la
lui refusait immédiatement, ne risquerait-il pas de perdre le profit de
la convention qu’il soumettait depuis la fin de 1809 à l’Empereur, pour
l’obliger à abandonner les Polonais, pour l’engager «_à ne jamais les
rétablir_»? Aussi avait-il temporisé, «espérant mener Napoléon par le
nez pour lui faire signer un traité très avantageux à la Russie, plus
précieux qu’une guerre.»

«Je connais les Grecs», s’écriait alors Napoléon. Et il l’avait prouvé
en écoutant, dès la fin de décembre, l’offre d’une archiduchesse qu’en
termes voilés Metternich lui avait fait faire par deux personnes, M. de
Laborde, et un confident de M. de Schwarzenberg, son ambassadeur à
Paris. Depuis deux ans le premier ministre autrichien avait prévu que la
nécessité imposerait à Napoléon le divorce et la recherche d’un
héritier. «Il est curieux, disait-il en 1807, que tourmentant, modifiant
les relations de l’Europe entière, il n’ait pas fait un seul pas qui
tende à assurer l’existence de ses successeurs.» En relation, depuis,
avec Talleyrand et Fouché, il savait que l’idée du divorce, préconisé
par ce dernier, avait été à Erfurt examinée favorablement par
l’Empereur. La guerre de 1809 avait ôté à Metternich l’espoir de sauver
l’Autriche par une coalition des peuples et de la nation française, par
une alliance avec les Russes qui à Wagram l’avaient abandonnée. Entre
les exigences de Napoléon et l’abandon d’Alexandre, il ne vit plus en
1809 de salut pour les Habsbourg que dans leur hâte à prévenir une
alliance plus étroite encore, une alliance de famille entre la Russie et
la France. «Dès qu’il fut informé de l’approche du divorce, il tourna
ses regards vers l’archiduchesse Louise, et trouva une foule de raisons
pour convaincre son père de l’offrir à la France. Les princesses
d’Autriche étaient peu habituées à choisir leur époux d’après les
préférences du cœur. François II était sans préjugés;» il le prouva en
se hâtant de proposer sa fille qui ne fit d’ailleurs aucune résistance.

Ce fut le 15 décembre 1809 que dans une grande réunion de famille aux
Tuileries Joséphine demanda le divorce, et l’obtint du Sénat. Au début
de janvier 1810, le mariage français était devenu à Vienne «la plus
grande affaire de l’Europe, un moyen _doux_ de prolonger l’existence de
l’Autriche jusqu’au jour de la délivrance commune, le seul, à défaut de
l’assistance de la Russie que le projet de mariage russe rendait plus
problématique encore.» Et le plus piquant fut de voir Metternich, dont
la femme était à Paris grande amie de Joséphine et des Beauharnais,
employer leur crédit, très solide encore, au succès de ses vues.

Le 28 janvier 1810 solennellement, Napoléon convoquait aux Tuileries les
princes de sa famille, les grands dignitaires de son empire, Eugène et
Murat, Berthier, Talleyrand, Fouché, Cambacérès, vingt-cinq à trente
personnes. Il les interrogeait sur le choix d’une impératrice, il
écoutait impassible leurs réponses, les unes favorables à une
archiduchesse, les autres à une princesse russe, inspirées par la
vieille haine des Français contre l’Autriche ou par le désir de trouver
la paix enfin dans une alliance avec elle. Cette consultation
solennelle, si peu dans les usages du maître, indiquait son dessein
d’accueillir les offres de Vienne: mais ramener une Autrichienne à
Paris, n’était-ce pas rompre avec la Révolution dont il s’affirmait
toujours avec soin l’héritier? Si les Français protestaient, Napoléon
aurait la ressource de détourner leurs colères sur ses conseillers. Et
le moyen, excellent pour l’avenir, avait dans le présent l’avantage de
lui faire connaître l’opinion de son entourage sur un mariage destiné à
calmer l’opposition sourde, les intrigues des sociétés et des salons.

Dix jours après, le 6 février, le même conseil se réunissait aux
Tuileries pour connaître, cette fois, la décision de l’Empereur. Le
matin, le prince Eugène était allé à l’ambassade d’Autriche demander la
main de Marie-Louise, et une réponse immédiate. Napoléon entendait
rattraper les deux mois que la Russie venait de lui faire perdre.
Schwarzenberg avait l’ordre très précis d’accepter, sinon de signer le
contrat. Comme il connaissait les désirs de son maître, il accorda sur
l’heure tout ce que voulait l’étrange fiancé de l’archiduchesse. Jamais
mariage princier ne fut conclu plus rondement, en quelques heures. Dans
la nuit on dressa le contrat sur le modèle de celui de Louis XVI et de
Marie-Antoinette: le lendemain à midi, le ministre d’Autriche le
signait. Dans la même journée, Berthier est nommé ambassadeur
extraordinaire à Vienne et reçoit l’ordre de partir, dans quinze jours,
à la première réponse de la cour d’Autriche. Tout est réglé ainsi: le
mariage se fera par procuration à Vienne le 2 mars, puis à Paris le 26,
et l’héritier le plus tôt possible. C’est, de la part de Napoléon, une
diplomatie foudroyante comme sa stratégie. Il s’agit, en effet, d’une
affaire décisive, destinée à consolider l’œuvre triomphale de ses
victoires.

Au moment où, le 4 février, Alexandre Ier fait l’injure à l’Empereur de
rejeter à deux ans sa demande d’une princesse russe, celui-ci, avant de
connaître ce refus déguisé pouvait, le 7 février, le prévenir de son
mariage avec Marie-Louise. Et, du côté de Vienne, tout allait au mois de
mars comme il avait été prescrit, le consentement immédiat de François
II d’abord. Puis, le 22 mars, la nouvelle impératrice des Français
arrivait en France, accompagnée par Metternich. Le 2 avril, en grande
pompe, elle épousait Napoléon; ce n’était qu’une semaine de retard,
peut-être moins, si l’on croit ce qu’on a dit: vers le 27 mars, à
Soissons, l’Empereur aurait enlevé et conduit sa femme à Compiègne. Le
soir du mariage, Metternich, au Louvre, ouvrait une fenêtre et criait
aux Français massés dans les cours, son verre à la main: «Au roi de
Rome!» Nul toast ne pouvait davantage flatter Napoléon.

Le 20 mars 1811, le roi de Rome naissait. La certitude d’une grossesse
de l’impératrice avait rassuré Napoléon, dès le mois de juillet 1810,
sur les intrigues de sa famille, de ses maréchaux, de ses
fonctionnaires. Par le sacrifice de Joséphine qui lui avait beaucoup
coûté, par un mariage qui le grandissait encore, par la naissance
prochaine d’un héritier, il croyait limiter le mal dont, à Erfurt, il
avait senti pour la première fois son œuvre atteinte. Le remède était
bon: «Voici la plus belle époque du règne. Puisse-t-elle lui donner du
bonheur et à nous de l’avenir!» Ce propos échangé entre les deux hommes
qui avaient en 1808 donné l’exemple de la trahison, Caulaincourt et
Talleyrand, est un témoignage significatif. Mais il y a des remèdes qui
n’agissent qu’à leur heure. En 1810, l’heure était passée où celui-ci
pouvait être efficace. Napoléon avait trop tardé. L’orage amoncelé à
l’Orient, au nord, à l’ouest, au sud de son empire, en Pologne, en
Suède, en Hollande, en Allemagne, en Espagne ne pouvait plus être
dissipé. Les ambitions ou les intrigues de ses frères, de son entourage
auraient été arrêtées que les sentiments plus profonds, plus puissants
des nations, rancunes ou espérances patriotiques encouragées et excitées
par ces ambitions particulières auraient suivi leur cours redoutable
pour l’Empereur.

C’est un fait général depuis 1807, tout à fait accusé en 1810, que les
hommes qui le trahissent se sont posés déjà, comme ils l’ont fait plus
tard auprès de la postérité, en défenseurs des peuples. Quand la
première fois Talleyrand et Fouché se sont rapprochés, pour négocier
secrètement avec Metternich et Alexandre Ier, ils se sont présentés
comme les chefs populaires d’un parti qui prenait contre Napoléon les
intérêts de la France, en vrais représentants de la nation sacrifiée aux
exigences et à l’ambition du maître. C’est pour le bien des Français que
Talleyrand a précipité en 1809 les armements de l’Autriche et neutralisé
la Russie, obligeant Napoléon à multiplier, à anticiper les
conscriptions. C’est en invoquant de même le salut public que Fouché, au
mois d’août, appelait aux armes la garde nationale, les vieillards après
les enfants. C’était encore pour sauver la France qu’il intriguait avec
Louis de Hollande et les Anglais pour assurer la paix continentale, au
prix d’une entreprise aventureuse sur les colonies espagnoles et contre
les États-Unis d’Amérique.

Pour justifier ces intrigants, comme ils prétendaient l’être, il eût
fallu le consentement de la nation. Et les sentiments des Français
étaient encore très partagés au sujet de ce régime qui offrait aux uns
des honneurs, de la gloire, des places à l’infini dans toute l’Europe,
flattait leur amour-propre national, et d’autre part prenait leurs
enfants pour des combats sans trêve, attribuait au _domaine
extraordinaire_ de l’Empereur les profits de la conquête, leur en
laissait les charges, ruinait leur commerce et les tenait toujours à la
merci d’une catastrophe. On demeurait fier d’être la grande nation
invincible, soucieux de ne pas déchoir, satisfait du présent, inquiet du
lendemain, flatté de la conquête et las des sacrifices.

Les peuples d’Espagne, au contraire, unanimement, nettement,
sacrifiaient tout pour leur indépendance et leur unité. Le début de
leurs premières alarmes avait moins été la déchéance des Bourbons
impopulaires que l’attente d’un roi que six mois, par la faute de ses
frères, Napoléon ne leur désigna pas, la crainte d’une annexion masquée
par un coup d’État. Par une ambition qu’il n’avouait pas, Murat avait
excité ces craintes, et, poussé par les Espagnols à réclamer un roi,
recherché leurs faveurs. Quand Joseph fut enfin désigné, le mal était
fait; ses sujets le reçurent comme un conquérant. Le gouvernement
national ne pouvait plus être le sien. Et ce fut alors un autre
malentendu. Tandis que Napoléon et ses généraux traitaient l’Espagne en
pays conquis, Joseph voulut en faire la conquête morale, prétendit
épargner à ses nouveaux sujets les maux de la guerre qu’ils lui
faisaient. En face de l’Empereur, il se posait en défenseur des
Espagnols, menaçait en 1810 de sa démission, si l’on touchait à l’unité
de la péninsule et n’avait de ressources que «pour plaindre une grande
nation de méconnaître le roi que dans sa bonté le ciel lui avait donné».
La haine pour l’Empereur était presque égale au palais du roi à Madrid
et autour de la Junte à Cadix: la conquête française devenait ainsi
chaque jour d’autant plus odieuse aux Espagnols, que des Français et le
frère du conquérant la réprouvaient. La conduite et le langage de Joseph
justifiaient le patriotisme espagnol exaspéré par les rigueurs de
Napoléon. «Quel pouvait être, a dit fort justement Talleyrand, le sort
d’une entreprise où les principaux chefs étaient en opposition ouverte
entre eux?»

Plus heureux que son frère, Louis en Hollande avait réussi à devenir
populaire: «le bon roi» Louis. Mais il ne faut pas oublier que depuis
longtemps les Provinces-Unies avaient été d’abord soumises par la force,
à une époque où les peuples croyaient encore au désintéressement de la
Révolution et de ses armées. C’était par une série de mesures
transitoires, parallèles aux révolutions de France que les Bataves, d’un
régime républicain accepté après la conquête, étaient passés à un
Directoire, à un Consulat toujours hollandais pour recevoir enfin un
Bonaparte comme stathouder et roi. La popularité était facile auprès
d’un peuple ami des Français, docile parce qu’il avait été conquis,
rassuré après la conquête par des apparences de liberté. Elle devait en
outre tenter un homme tel que Louis, nature aimable, dont la maladie
avait développé la sensibilité. «Ce n’est pas avec une lymphe âcre et
viciée, devait bientôt lui dire Napoléon, que l’on gouverne les États.»

L’Empereur lui avait en effet assigné une tâche très différente: le
nouveau royaume de Hollande était destiné à mettre fin au compromis
établi depuis dix ans entre les vainqueurs et les vaincus, à
l’indépendance apparente des Bataves. C’était une réunion masquée par
une dernière précaution; Napoléon jugeait l’incorporation nécessaire
pour défendre le Nord de son Empire contre les Anglais en le complétant,
pour tirer de la Hollande, appauvrie par la guerre de tarifs surtout,
les ressources en hommes et en argent qu’il escomptait. A ce titre,
c’était comme un rappel de la conquête première.

Il y avait là un moment très difficile à passer pour les Hollandais
d’abord, pour le lieutenant de l’Empereur aussi. Dès le premier jour ils
se mirent d’accord contre ses volontés. Le premier acte du roi fut de
réclamer les dettes que la France avait contractées avec la Hollande,
puis en tout il se constitua son défenseur contre le blocus continental
qui la ruinait, contre les exigences du maître. Il blâmait ouvertement
la politique générale de son frère, et faisait la guerre, qu’il
critiquait, de mauvaise grâce. Il s’attachait à gagner toutes les
classes de la nation, la noblesse par la restitution de ses titres et la
création d’offices de cour, la bourgeoisie marchande par son indulgence
pour la contrebande et la protection donnée à ses rentes, le peuple
enfin par le refus d’établir la conscription. La Hollande aurait eu un
roi national qu’elle n’aurait pas été plus chaudement défendue. Son
dernier pensionnaire, Schimmelpenninck, était plus docile que ce premier
roi français aux ordres de Napoléon.

Il se trouva ainsi que le règne de Louis de Hollande contribua, autant
que les exigences de son frère, à réveiller, à enhardir le patriotisme
hollandais. Lorsque l’Empereur frappa le roi de Hollande, et procéda à
l’annexion pure et simple de ses États, il ne s’aperçut point que cette
querelle de famille faisait de son frère une victime aux yeux des
Hollandais, au jugement des peuples. La résistance des villes et du
peuple de Hollande à ses décrets auraient pu l’éclairer à la fin de
1810. Son lieutenant général Lebrun l’avertit aussitôt: l’Empereur le
tança rudement d’écouter «la populace», d’enhardir «la canaille». Si
l’on se révolte à Emden, «il faut du sang et des châtiments.» Comment ne
serait-il pas obéi de ce petit peuple, quand il commande souverainement
aux Français? La Hollande en effet était faible, mais entièrement prête,
à la première défaite de Napoléon, à se soulever tout entière: et ce ne
devait pas être pour rappeler un Bonaparte. Revenant au parti orangiste,
oublié depuis 1795 et subitement restauré, les patriotes ont désormais
les yeux tournés vers l’Angleterre, vers leur stathouder, dont le
courage s’est signalé à Wagram contre les Français.

Ce fut, vers la fin de 1810, un moment décisif dans l’histoire de
l’Europe et pour la fortune de l’Empire que celui où la résistance
nationale des Anglais devint comme le levier et le centre des énergies
réveillées par les fautes de l’Empereur et les trahisons de ses
lieutenants chez les peuples du continent. Trente ans plus tôt, on avait
vu groupées autour de la France par des sympathies soigneusement
entretenues et par des intérêts communs contre les ambitions et les
insolences des Anglais ces mêmes nations qui, dans leur détresse, se
jetaient entre leur bras. Protectrice alors des États-Unis, alliée à la
Hollande et à l’Espagne, la politique française prenait en 1780 sa
revanche de la guerre de Sept ans. La neutralité armée, cette antithèse
frappante du système continental imaginé par Napoléon, établissait la
liberté des mers, par des principes également conformes au droit et aux
intérêts des nations. A partir de 1810, l’Angleterre devient en Espagne,
en Hollande, dans la Basse Allemagne, le champion des peuples: la France
est leur tyran. Tout ce que Napoléon décrète pour ruiner les ressources
coloniales et commerciales des Anglais, de 1807 à 1810, accuse cette
tyrannie et procure des clients à ses adversaires. Les mesures
vexatoires, perquisitions, confiscations, incendies de magasins et de
marchandises, conséquences fatales de cette guerre économique poussent
désormais les puissances qui avaient donné autrefois l’exemple de la
neutralité armée à la résistance, à une entente avec les Anglais. C’est
la neutralité désarmée devant les exigences d’un conquérant.

Napoléon n’entend pas ces plaintes des peuples; si elles lui parviennent
malgré tout, il les fait taire. Il s’irrite de trouver l’Angleterre
intraitable. Il s’obstine dans son système qui rallie autour d’elle les
nations. Il lui déclare alors, et cette fois pour tout de bon, une
guerre sans merci. Ordre à tous les Anglais qui seraient à Paris d’en
partir sur-le-champ et de résider dans les villes qu’on leur désignera
(24 juin 1810). Après ce premier défi, pendant la fin de l’année 1810 et
pendant l’année 1811, toute une série d’instructions presque
quotidiennes au ministre de la marine sur la défense et l’armement des
ports, Cherbourg, Toulon, Trieste, Portoferrajo, Rochefort, Anvers, pour
les batteries des côtes, des constructions et armements de vaisseaux, à
Anvers, Amsterdam, Venise, Gênes, Livourne, Lorient, Brest, pour le
recrutement et l’instruction des équipages, composés de 60 000 matelots,
la constitution des états-majors. Tout ce programme est à la fois un
plan de défense et d’attaque. «En temps de grande guerre, dit l’Empereur
à son ministre, la France ne peut rien sur mer (27 juillet 1810). Mais
l’époque est arrivée où la marine peut développer ses moyens.» Au mois
de septembre 1810, Napoléon lui assigne son rôle décisif pour le mois
d’août 1812: alors une grande entreprise contre l’Angleterre commencera
de tous les points de l’Europe. Avec 106 vaisseaux de ligne, 73
vaisseaux dans l’Océan, 36 dans la Méditerranée appuyés sur des ports
redoutables, une flotte de transport chargée de 42 000 hommes à Anvers,
une autre de 60 000 à Boulogne menaceront l’Écosse et l’Irlande, une
troisième de 12 000 hommes se porterait de Cherbourg sur les îles
Anglo-Normandes. Enfin une flotte quitterait Toulon, une autre la Sicile
pour porter en Égypte 60 000 hommes. Devant ce déploiement de forces
«les Anglais se trouveront dans une tout autre position», épuisés par le
blocus continental, menacés chez eux, réduits enfin à laisser
s’accomplir les desseins de l’Empereur sur l’Orient.

La fin de son règne approche: et pourtant, malgré les difficultés qu’il
rencontre auprès de lui, malgré la résistance des peuples et la charge
immense de son empire, Napoléon n’est point lassé de son rêve oriental.
Cette grande levée d’armes contre l’Angleterre, c’est toujours la
poursuite de ses projets sur l’Empire ottoman: «Les provinces
illyriennes, écrit-il le 14 août, peuvent être considérées comme servant
dans une guerre contre les Turcs: Karlstadt serait bientôt armée et
Dubitza pourrait servir à l’agression de la Bosnie.» Deux mois après, il
fait partir son aide de camp Lauriston pour cette région en inspection
(10 octobre). Le 13, le sieur de Nerciat est chargé de visiter la Syrie
et l’Égypte, d’en inspecter les places fortes, Saint-Jean-d’Acre, Jaffa,
Rosette, Alexandrie, le Caire, et de consacrer toute une année à une
étude approfondie. Ordre aux consuls en Syrie, et en Égypte de fournir
des mémoires tous les six mois à partir du 1er janvier 1811, sur l’état
politique, financier et militaire des provinces ottomanes. Puis c’est le
ministre de la guerre qui doit envoyer pour le même objet l’officier du
génie Boutin en Égypte: «Qu’il masque sa mission, s’écrie l’Empereur,
comme il voudra, mais qu’il la fasse. Levez tous les obstacles et ne
m’en parlez plus.»

Au début de l’année 1811, pour la quatrième fois, comme en 1805, en 1806
et en 1809, l’Europe continentale se met en travers de son rêve et
retarde ses espérances. Un mois avant, du 8 au 10 février 1811, il a
donné les ordres nécessaires pour concentrer des quatre coins de son
empire une immense armée contre la Russie qui l’inquiète. Et alors il
écrit à son ministre de la marine: «Les résultats que je me propose ne
pourraient avoir lieu avant 1812 ou 1813.» Bientôt il dira: avant 1814.
«Il faut cette année fatiguer seulement les Anglais. A ces dates,
j’aurai deux armées navales et deux flottes de transport, l’une dans
l’Escaut, l’autre à Toulon. Je compte menacer l’Irlande et porter l’une
dans la Martinique, la Guadeloupe; avec l’autre, je compte faire
l’expédition de Sicile ou d’Égypte (6 mars 1811).»--«Il est nécessaire,
reprend-il encore le 8 mars, qu’il y ait à Toulon tout ce qui est
nécessaire pour une expédition d’Égypte. Faites-moi un rapport sur
l’espèce de bâtiments la plus convenable pour remonter le Nil et entrer
dans les lacs à côté d’Aboukir.» Ainsi on peut suivre sans relâche,
jusqu’au jour où Napoléon engage la partie décisive qui précipitera la
catastrophe prédite par ses ennemis, la politique personnelle, secrète
où il s’obstine depuis dix ans.

Il s’y obstine et elle le perd. Ce que, faute de pouvoir découvrir son
secret, on a appelé fatalité, «une fatalité supérieure à sa haute
intelligence», une force aveugle maîtresse de sa volonté, c’est en
réalité son obstination et son impuissance à résoudre un problème qui
s’est posé à son génie, qui a tenté son ambition, et qu’un siècle de
diplomatie et de guerres n’a pas encore résolu.

C’est en vain que Napoléon a cherché à régler à son profit le sort de
l’Empire ottoman. Il a épuisé la France en la trompant, l’Europe en la
conquérant peu à peu, pour imposer à l’Angleterre les conditions qu’a
marquées sa volonté tenace. Ses calculs n’ont abouti en 1811 qu’à
provoquer en France des inquiétudes, des trahisons justifiées par
l’étendue, le danger et le mystère de ses projets. Ses violences, en
Espagne, en Hollande, en Italie, en Allemagne, ont fait de la cause des
Anglais, qui prennent le monde tandis qu’il leur dispute la
Méditerranée, la cause de toutes les nations. Il ne lui a même pas suffi
de vaincre l’Autriche et de lui ravir en dernier lieu les portes des
Balkans, pour qu’elle consente à sa grandeur. «Il faut tout faire,
disait encore l’Empereur d’Autriche, le 8 août 1810, pour maintenir la
Porte ottomane.»

Et voilà enfin que la Russie, dont le concours un instant promis à
Tilsitt pouvait tenir à Napoléon lieu de tout, lui manque et s’apprête à
le combattre. A force d’éveiller les ambitions de son associé, puis de
les satisfaire, le conquérant s’est donné un rival. Le diplomate a
trouvé son maître, en lui révélant le secret de ses ambitions. Sur les
proies qu’ils ont paru se partager, en Turquie, en Pologne, leurs mains
se touchent; elles ne se serrent plus comme à Tilsitt; elles mesurent
leurs forces respectives, tâtent pendant un an encore l’adversaire,
avant de prendre l’épée, pour le duel qui ne peut plus s’éviter et qui
décidera de leurs ambitions mutuelles. Le lieu du champ-clos est marqué
aussi depuis 1809, c’est le terrain classique où la question d’Orient
s’est ouverte au début du dix-huitième siècle. La Pologne tressaille à
l’approche des deux adversaires qui n’ont pourtant ranimé ses espérances
que faute d’avoir pu s’accorder à partager la Turquie comme elle.


BIBLIOGRAPHIE

Napoléon, Joseph et l’Espagne.--LANFREY. _Histoire de Napoléon_, tome V.

REHFUES. _L’Espagne en 1808_, 2 vol. Paris, 1811.

E. DUCASSE. _Mémoires et correspondance du roi Joseph_, 10 vol. Paris,
1853-1855.

TALLEYRAND. _Mémoires_, tome II.

Léon LECESTRE. _Correspondance inédite de Napoléon_. Paris, Plon, 1897.

TORENO. _Historia del levantamiento, guerra y Revolución de España_, 3
vol. Madrid, 1838.


Napoléon, le roi Louis et la Hollande.--ROCQUAIN. _Napoléon et le roi
Louis_. Paris, 1875, in-8º.

JORISSEN. _Napoléon et le roi Louis_. La Haye, 1868, in-8º.

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_, tome V.

DE SÉGUR. _Mémoires_. Paris, 1873, tome III.--FOUCHÉ, _Mémoires_. Paris,
1824, 2 vol.--PASQUIER, _Mémoires_, tome Ier.

Prince NAPOLÉON. _Napoléon et ses détracteurs_. Paris, 1887.

Comte de SAINT-LEU. _Documents historiques sur le royaume de Hollande_,
3 vol. in-8º. Londres.

WILLIAM JAMES. _The naval history of the Great Britain_, 1824, tome IV.

Fr. LECKIE. _Historical survey of the foreign affairs of Great Britain
for 1808-1810_. Londres, 1811.


Napoléon, Bernadotte et la Suède.--SARRANS. _Histoire de Bernadotte_, 2
vol. Paris, 1845.

TOUCHARD-LAFOSSE. _Histoire de Bernadotte_, 3 vol. Paris, 1838.

VANDAL. _Napoléon et Alexandre_, tome II.

HOCHSCHILD. _Désirée Clary, reine de Suède_. Paris, 1888.

ERNOUF. _Comment Bernadotte devint roi de Suède_. (_Revue
contemporaine_, mars–avril 1868.)

GEFFROY. _L’élection de Bernadotte_. (_Revue des Deux-Mondes_, 15
septembre 1885.)

L. PINGAUD. _Bernadotte et les Bourbons_. (_Revue de Paris_, 15 juin
1897.)


Le mariage autrichien.--LEFEBVRE. _Histoire des cabinets de l’Europe_,
tome V.

VANDAL. Ouvrage cité, tome II.

WELSCHINGER. _Le divorce de Napoléon_. Paris, in-8º, 1889.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.

HELFERT. _Marie-Louise_ (1799-1847).

MENEVAL. _Napoléon et Marie-Louise_, 1843, 3e vol.

DE BARANTE. _Souvenirs_, tome Ier. Paris, 1890.


Pour tout le chapitre consulter en général: THIERS, _Histoire de
l’Empire_, tomes IX et X.--LANFREY, _Histoire de Napoléon_, tome
V;--_Correspondance de Napoléon_, tomes XX à XXI et la correspondance
inédite, publiée par Lecestre.--SCHLOSSBERGER, _Correspondance de
Catherine de Westphalie, du roi Jérôme et de Napoléon_. Stuttgart,
1886-1887, 2 vol. in-8º.--_Mémorial de Sainte-Hélène_, passim.




XVII

LE DUEL DE NAPOLÉON ET D’ALEXANDRE


Dans le duel décisif qui va s’engager, à partir de 1811, entre Napoléon
et Alexandre, il est d’usage d’attribuer à l’Empereur les provocations.
On cite de lui, comme mesures hostiles à la Russie, son mariage
autrichien (mars 1810), l’élection de Bernadotte au trône de Suède (21
août), le décret de Trianon (15 août) obligeant le tsar à poursuivre les
neutres pour atteindre les Anglais, la réunion enfin à l’Empire français
(février 1811) de l’Oldenbourg dont l’héritier était le beau-frère
d’Alexandre Ier.

Dès le mois de novembre 1809, avant que ces mesures n’eussent été
résolues et connues, le tsar rappelait auprès de lui le confident de ses
premières années, le prince Czartoriski, écarté depuis 1806, et lui
demandait le concours de ses concitoyens dans le cas d’une guerre avec
Napoléon. C’était le moment même où il exigeait de Napoléon, après la
paix de Vienne, l’engagement que la Pologne ne serait jamais rétablie.
Ainsi en même temps, il assurait la ruine et réveillait les espérances
des Polonais. Il négociait avec Napoléon et songeait à le combattre.

Ces contradictions d’Alexandre Ier sont de celles qui, pendant tout le
cours de son règne, ont déconcerté les contemporains, et suspendu en des
occasions décisives comme celle-ci le jugement de l’histoire: «C’est une
entreprise difficile, a dit Metternich, que de faire le portrait de
l’empereur Alexandre.» Et il ajoutait, rappelant ses souvenirs pour les
fixer: «Celui qui a le mieux caractérisé ce prince, c’est Napoléon, en
1810.» A cette époque, où il est si important de connaître l’opinion de
l’Empereur, on est surpris de ce qu’elle a d’équitable, et frappé de ce
qu’elle contient d’inquiétude: «A côté de ses grandes qualités
intellectuelles et de cet art de captiver ceux qui l’entourent, il y a
en lui quelque chose que je ne puis définir. _Il lui manque toujours
quelque chose_, et, ce qu’il y a de plus singulier, c’est qu’on ne peut
jamais prévoir ce qui lui manquera dans un temps donné. Car ce qui lui
manque varie à l’infini.» Un jour viendra où, moins indulgent, Napoléon
fixera cette nature insaisissable en l’appelant «le _Talma du Nord_, un
vrai Grec byzantin». Metternich, à son tour, a hésité entre des
jugements très sévères sur la fourberie d’Alexandre, et une tendance
plus favorable à expliquer ses contradictions par la vivacité et la
mobilité féminine de ses enthousiasmes successifs. Les ministres anglais
n’ont jamais pu se prononcer, ni savoir ce que les déclarations
libérales ou mystiques du tsar contenaient de folie ou de fourberie. Les
Français l’ont aimé, et cependant pas un de nos envoyés à Pétersbourg,
ni La Ferronays, ni Malvirade qui n’aient signalé «son caractère
profondément dissimulé», et son art à masquer par l’abandon les ruses et
le calcul.

«Nature de Slave à l’école de Byzance, ont dit nos plus récents
historiens, en qui, par un chef-d’œuvre de la conscience de la race, se
seraient mêlés, sans se contredire jamais, les rêves de l’enthousiaste
aux calculs du politique.» Nature d’ambitieux surtout, merveilleusement
douée pour prendre de son temps ou de son milieu les passions qui
pouvaient servir ses desseins. Certes, dans ce prince, allemand par sa
mère et par sa grand’mère, qui des Romanoff n’a conservé que l’héritage
lointain transmis par la fille de Pierre le Grand aux Holstein-Gottorp,
des Allemands encore, la race slave s’est singulièrement atténuée. Mais
combien il rappelle sa grand’mère, convertie tour à tour avec la même
ferveur à l’orthodoxie russe et au catéchisme de Rousseau, aussi
passionnée pour la tolérance en Pologne que pour la religion grecque
dans les Balkans. Élève de la Harpe, et créateur de la Sainte-Alliance,
Alexandre Ier, modifiant sa politique, ses théories, ses programmes
selon les circonstances, poursuit l’œuvre que lui a léguée Catherine II,
en face de l’homme que celle-ci, sans l’avoir connu, proclamait déjà le
plus grand de son siècle. L’alliance de Tilsitt en quatre ans lui a
permis de continuer l’œuvre de Pierre le Grand dans la Baltique, celle
de Catherine II dans la mer Noire. Mais qu’était-ce que cela, à côté du
champ de conquête que les ambitions de la Russie avaient embrassé,
depuis le jour où la question d’Orient s’était posée pour les servir? Du
Sund au Bosphore et de la Baltique au Danube, la puissance d’expansion
qui, au dix-huitième siècle, s’est révélée à l’Europe, ne connaît pas de
limites. Elle soutient le génie ou répare les défaillances et les
défaites des souverains qui la dirigent. Elle anime leurs successeurs:
Alexandre Ier la sert comme Catherine II.

Comme sa grand’mère avait escompté les querelles des Allemands avec la
Révolution pour se saisir du reste de la Pologne, Alexandre, après avoir
consacré les premières années de son règne à des réformes intérieures,
analogues à celles de Catherine II, saisit la coalition de 1805 comme
une occasion favorable de reprendre la plus grande partie de la Pologne
abandonnée aux Allemands, de disputer l’empire turc, «_Constantinople_
surtout» à Napoléon. Son ministre des affaires étrangères lui rappelait,
en 1806, qu’ils étudièrent ensemble, de 1804 à 1806, les moyens de
donner à la Russie la Vistule pour frontière, d’assurer «la réunion des
peuples grecs et slaves».

Ce n’était point un effet du hasard, ni de l’amitié seulement si le
prince Adam Czartoriski était devenu le principal conseiller du jeune
Empereur. Sa famille, dans l’histoire de la décadence polonaise, avait
eu un rôle particulier. A la veille des partages, les Czartoriski
avaient compté sur l’influence de Poniatowski pour sauver la Pologne en
opposant la Russie aux convoitises des Allemands. Et, comme Catherine II
était autant qu’eux, mais pour annexer leur pays tout entier, hostile à
un partage, elle les avait employés et encouragés. Pacte étrange qui
n’empêcha pas le démembrement, et qui pourtant lui survécut. Pour les
Polonais, à défaut de liberté, c’était au moins la patrie reconstituée;
pour les Russes, l’espoir de reprendre les parts de butin qu’ils avaient
dû céder à leurs voisins de Prusse et d’Autriche. Avant de mourir,
Catherine II, en 1796, rappelait à Pétersbourg les fils du vieux prince
Czartoriski; avant de régner, Alexandre faisait du prince Adam son ami,
et, dès qu’il régna, son confident et son ministre. Flatté dans ses
espérances patriotiques, le prince polonais put se croire le sauveur de
son pays, quoiqu’il fût en réalité l’instrument d’une certaine politique
russe. A Tilsitt, il entrevit cette réalité et quitta le service
d’Alexandre, quand celui-ci abandonna la Pologne à Napoléon pour
concerter avec lui la ruine de la Turquie. L’amitié de Napoléon
devenait, au lieu de l’amitié des Polonais, la ressource du tsar.

Ce fut une preuve que cette ressource lui manqua en 1809, s’il rappela
Czartoriski et lui fit espérer de nouveau la restauration de la Pologne.
N’ayant pu arracher à Napoléon la promesse de Constantinople, le tsar
lui avait réclamé sans les obtenir, pendant la guerre et les
négociations, du moins les pays de la Vistule. Jugeant l’alliance
stérile, si elle ne lui avait rapporté ni la Turquie ni la Pologne,
Alexandre s’apprêtait à d’autres calculs. Lorsqu’il exigea de Napoléon
un désaveu éclatant de la politique française en Pologne, ce fut pour
relever aussitôt les espérances de ce malheureux peuple et les rattacher
à la politique russe, pour se faire contre son associé le protecteur
intéressé des Polonais. «En cas d’une guerre avec la France, disait-il à
Czartoriski, dès le mois de novembre 1809, sûrement il se déclarerait
roi de la Pologne, pour gagner les esprits à sa cause.»

Pour conquérir la Pologne, comme pour annexer la Finlande, Alexandre se
présente, à partir de 1810, comme le champion des peuples, le protecteur
de leur nationalité, de leurs institutions contre le conquérant
français. S’il refuse après le décret de Trianon sa coopération à
l’Empereur contre les marchands neutres, ce n’est pas seulement pour
épargner à la Russie cette charge, c’est pour défendre les intérêts de
la Suède. Bernadotte n’est pas plus tôt arrivé à Stockholm qu’il est en
coquetterie avec le tsar. A la condition «qu’il soit sa vedette fidèle,
Alexandre lui laisse espérer son appui pour sauver sa nouvelle patrie
d’une politique qui la ruine» (novembre 1810). Si le tsar proteste
contre l’extension de l’Empire français en Allemagne, c’est moins en
faveur de son beau-frère, le duc d’Oldenbourg, que des Allemands en
général dont il doit garantir les libertés. Dès le mois d’août 1810, il
a permis à un officier allemand de lui présenter un plan de campagne
contre la France. Et pourquoi aurait-il offert à l’Autriche de lui céder
les provinces roumaines, s’il n’avait cherché à se constituer en
Pologne, par la cession réciproque de la Bukhovine et de la Galicie, un
royaume étendu et redoutable?

Derrière ce réseau d’intrigues, Alexandre Ier a en outre préparé le
premier, bien avant Napoléon, ses moyens militaires pendant l’année
1810. Il envoie des assurances d’amitié à l’Empereur sans cesse; il
cajole Caulaincourt à Pétersbourg, mais il arme. Ce sont des mesures
préventives d’abord: camps retranchés sur la frontière, fortifications à
Riga et à Dunabourg, poussées avec fièvre, jour et nuit. Puis, c’est une
accumulation d’hommes et de matériel qui se fait insensiblement de
toutes les parties de l’Empire, vers la Pologne et la Lithuanie,
plusieurs armées, trois cent mille hommes prêts à entrer en campagne,
avant que Napoléon ait pu remuer un seul homme. Il y a des cas et des
moments où la défiance, si ces mesures n’étaient que des précautions,
ressemble fort à une trahison.

C’est le cri véritable que la surprise arracha à Napoléon le 5 décembre
1810. Il s’irrita contre Caulaincourt de ne l’avoir pas prévenu des
fortifications ordonnées par le tsar, «véritables ouvrages de campagne,
menaces d’une entente prochaine avec l’Angleterre contre lui». L’ukase
du 31 décembre 1810, par lequel Alexandre frappait les produits français
venus par terre et admettait librement les marchandises de mer
transportées par vaisseaux neutres mit davantage encore Napoléon en
garde. Au 21 janvier 1811 déjà il informe Davout, chef de l’armée
d’Allemagne, qu’il lui ajoute une quatrième division. Quelques jours
après, il rachète à l’Autriche des fusils pour armer les Polonais. Il
réorganise l’artillerie de la Garde. En grand secret, il concentre à
Wesel le 13 février tous ses armements. Sur ses ordres, l’administration
de la guerre étudie le modèle de caisson nécessaire pour faire la guerre
en Pologne. En mars, il se décide à faire de Dantzig une grande
forteresse; «sous prétexte de défendre cette ville contre les Anglais,
il y fait passer neuf mille hommes, puis quinze mille hommes le 18
mars.» En réalité, son intention est de prendre là «une position
offensive» pour intimider la Russie et la surveiller à la fois.

De toutes les parties de l’Empire, c’est au printemps de 1811 un appel
incessant de troupes vers le nord de l’Allemagne: régiments suisses de
Toulon, de Walcheren, de Brest, tirailleurs corses, régiments allemands
de Hambourg revenus de Catalogne, bataillons illyriens, régiments de
Naples; une concentration gigantesque qui se prépare de tous les points
de l’Empire. Au premier signal, Davout se trouve mis en mesure de réunir
à Dantzig «à tire-d’aile» cent mille hommes. Trois fois autant de
troupes, prêtes à se mettre en marche, sont sur ses derrières (24 mars
1811).

«Je ne veux pas la guerre, écrivait alors l’Empereur à Davout, mais je
veux être à même d’être aussitôt que les Russes sur la Vistule.»
Lorsqu’on compare ce langage à celui que le 25 décembre 1810, trois mois
avant, le tsar tenait à son confident Czartoriski, on ne peut ni blâmer
les précautions de l’Empereur, ni lui attribuer l’initiative de cette
guerre: «Un pareil moment ne se présentera qu’une fois. Si vous pouvez
me faire espérer une unanimité d’intention de la part des Varsoviens,
surtout de l’armée pour leur restauration, le succès n’est pas douteux,
car il est basé sur le manque de forces dans lequel se trouvera
Napoléon, joint à l’exaspération générale des esprits dans toute
l’Allemagne contre lui.» Et là-dessus, le tsar envoyait à Czartoriski le
tableau de ses troupes prêtes, cent mille Russes contre soixante mille
Français. Il disait nettement son espoir d’entraîner les Polonais, les
Prussiens et bientôt les Allemands, deux cent mille hommes de plus que
Napoléon. Metternich ne se trompait pas lorsqu’il écrivait à son maître,
le 25 mars 1811: «Tout prouve que Napoléon est loin de chercher la
guerre avec la Russie. C’est l’Empereur Alexandre qui, en se livrant au
parti de la guerre, la provoquera. Le moment est proche.» Et il
ajoutait:

«Dans le cours des dernières années la Russie n’a cessé de suivre avec
succès une politique qui n’appartient qu’à elle. Au début du
dix-huitième siècle, sous le règne d’un grand prince, cette politique
l’a élevée du rang d’une puissance asiatique à peine connue à celui
d’une des puissances européennes les plus imposantes. Depuis Pierre le
Grand, les regards du cabinet russe ne se sont jamais tournés que du
côté de la frontière occidentale de l’immense Empire moscovite. Ce ne
sont pas des principes qui le font agir, ce sont des impulsions.»

Au même moment, le prince Czartoriski écrivait dans ses _Mémoires_:
«L’impulsion que la volonté de fer de Pierre Ier a su donner dure
encore: ce sont toujours les mêmes entreprises de plus en plus
développées, ces mêmes buts desquels, par un concours de circonstances
extraordinaires, la Russie s’est rapprochée d’une manière effrayante,
sans que l’Europe soit parvenue à l’arrêter. Des difficultés intérieures
ont pu momentanément ralentir sa marche: l’esprit de Pierre le Grand
plane sur son Empire, et son ambition impitoyable est au fond de tous
les cœurs russes.»

Par une fatalité qui, au début de ce siècle et pour tout son cours,
imposait à l’Europe la question d’Orient, c’était cette question qui
allait mettre aux prises, après les avoir unis, Napoléon et Alexandre.
Le tsar escomptait le concours des Polonais, pour accaparer la Pologne.
L’Empereur escomptait en 1810 la ruine de l’Angleterre et l’alliance
russe pour occuper l’Égypte et la Méditerranée. Les calculs de son
allié, les ambitions russes l’obligeaient à retarder son entreprise d’un
an, de deux ans. En 1811, comme à Erfurt, même impuissance à régler
entre eux ce partage de l’Orient qu’ils convoitent.

La guerre eût éclaté, en mai 1811, par les préparatifs d’Alexandre, et
les précautions de Napoléon, si les Polonais avaient accepté «d’être
régénérés par la Russie».--«Tant que je ne suis pas sûr de leur
coopération, je suis décidé à ne pas commencer la guerre», écrivait
Alexandre le 1er janvier 1811 à Czartoriski. Il fut au mois d’avril si
assuré du contraire, de la fidélité des Polonais à la France, et en
outre des dispositions des cours allemandes à ne point prendre parti
pour lui qu’il autorisa brusquement Roumantsoff, partisan de la paix, à
négocier un accommodement pour l’Oldenbourg et le commerce. Il écrivit
des lettres affectueuses à l’Empereur, accueillit avec la même faveur le
nouvel ambassadeur, Lauriston, qui remplaçait Caulaincourt (juin 1811),
bref «rentra ses griffes».

Ce fut Caulaincourt qui apporta à Napoléon le 8 juin 1811 la nouvelle
décisive de cette évolution du tsar, et ses conditions. «Alexandre est
faux, s’écria d’abord l’Empereur, il arme pour me faire la guerre.»--«Il
désarmera, reprit l’ambassadeur, et restera fidèle à l’alliance, si on
le satisfait en Pologne, si le grand-duché démembré, placé
sous le protectorat de la Russie, sert d’indemnité au duc
d’Oldenbourg.»--«L’Empereur Alexandre est ambitieux, repartit Napoléon,
il a un but dissimulé en voulant la guerre. Il la veut, il a un motif
secret.» Plus clairvoyant que son ambassadeur, Napoléon avait reconnu
les exigences du tsar et de la Russie: à défaut de Constantinople, la
Pologne coûte que coûte, par une alliance avec les Polonais et la
guerre, ou par une entente avec la France et la paix, si les amis de
Czartoriski lui refusaient leur concours. «La guerre et la paix sont
entre les mains de Votre Majesté», répliqua Caulaincourt, en insistant,
en joignant à sa prière la peinture redoutable des moyens de défense
dont disposaient les Russes dans leur empire immense: «Je me retirerai
plutôt au Kamchatka», avait dit un jour Alexandre.

Dépendait-il de la volonté de Napoléon, comme le croyait son serviteur,
de fournir au tsar la satisfaction qu’il exigeait? Son intérêt était de
le faire, pour maintenir l’alliance nécessaire à sa lutte contre les
Anglais, à ses opérations dans la Méditerranée. Ni son intention, ni son
intérêt n’étaient «de dépenser deux cent mille hommes pour rétablir la
Pologne». Et pourtant, il ne céda point, non par orgueil mais par
calcul. «Je ne suis pas Louis XV, le peuple français ne souffrirait pas
cette humiliation.»

On se figure toujours Napoléon disposant de la France si complètement
qu’on a hésité à recevoir cette explication, à chercher le dernier mot
de l’Empereur dans une volonté supérieure à la sienne. Au point où il
était parvenu, on oublie trop ses origines, et comment sa grandeur et sa
politique demeuraient, en partie, subordonnées aux passions conquérantes
et humanitaires à la fois des Français. Son empire est l’héritier de la
Révolution: il a reçu d’elle un legs d’orgueil et de justice, singulier
mélange d’idées libérales et ambitieuses qui, depuis et plus tard,
représenteront l’honneur national. Le pacte qu’au 18 brumaire Napoléon a
formé avec la France, où son ambition a puisé des forces inouïes à la
condition de dissimuler ses desseins, lui impose des limites. Il a servi
et flatté l’honneur national, lorsque, pour suivre ses projets sur
l’Orient, il faisait la guerre aux Habsbourg, à la Russie, opposait une
résistance sans trêve aux Anglais. Pour satisfaire Alexandre Ier, il ne
pouvait démentir à ce point son passé, celui de la France. Malgré lui,
dans le conflit qui se prépare, c’est la rencontre sur la Vistule de
deux mondes, également enthousiastes et conquérants, de la Révolution,
de l’orthodoxie russe, de deux croisades en un mot.

Depuis 1792, elles se rapprochent peu à peu; elles se touchent en
Turquie, sur le Niémen, dans la Baltique, après l’écrasement de
l’Allemagne. Par ses entreprises sur l’Orient, Napoléon s’est placé dès
le premier jour à la tête de l’une. Par tradition, par ambition,
Alexandre Ier est le chef de l’autre. Si l’Empereur, le 15 juin, refuse
d’abandonner la Pologne, le tsar sous prétexte d’indemniser le duc
d’Oldenbourg, refuse, pendant l’été de 1811, de renoncer à la conquête
de la Vistule, et menace, en le caressant encore, son adversaire.

Alors, le 15 août 1811, le jour de sa fête, dans une grande audience
solennelle, Napoléon en appelle à la France de ce duel auquel il ne peut
se soustraire. Il jette à l’ambassadeur de Russie, Kourakin, cette
apostrophe: «Je ne suis pas assez bête pour croire que ce soit
l’Oldenbourg qui vous occupe. Je vois qu’il s’agit de la Pologne: vous
me supposez des projets en faveur de la Pologne. Je commence à croire,
moi, que vous voulez vous en emparer. Non, quand même votre armée
camperait sur les hauteurs de Montmartre, je ne céderais pas un pouce du
territoire varsovien, pas un village, pas un moulin.» Kourakin trouva,
ce jour-là, qu’il faisait bien chaud chez l’Empereur. Les paroles qu’il
venait d’entendre, c’était, avec l’appel lancé comme un coup de clairon
aux Français, un défi à la Russie.

Le 16 août, Napoléon formait avec ses ministres, aussitôt, son plan de
campagne militaire et diplomatique. Contre les Russes, il allait armer
l’Europe, hommes et princes.

C’était une solution toute nouvelle de la question d’Orient, une levée
générale de l’Occident contre cette puissance asiatique, à qui, depuis
un siècle, l’on avait ouvert à demi les portes de l’Europe par les
partages. L’armée d’abord, le symbole et l’instrument de l’entreprise,
la Grande Armée, d’août à février, se reforme dans toute l’étendue de
l’Empire. A Dantzig, le grand dépôt, centre et base de l’attaque,
vingt-cinq mille hommes; et sur la même ligne comme couverture, l’armée
polonaise, soixante mille hommes sous le commandement de Poniatowski qui
reçoit de Paris armes et argent.--Puis, encore au premier rang, de
Hambourg à l’Oder, l’armée de l’Elbe portée à cinq divisions, cent mille
hommes français en majorité, et allemands.--Tout près, une troisième
armée, le 2e corps d’Oudinot, d’Hambourg à Boulogne sur toutes les côtes
de l’Océan, Français nouvellement appelés par la conscription, Suisses,
Hollandais, Croates.--Enfin, de Boulogne à Mayence, le 3e corps, celui
de Ney formé de vieilles troupes encore, de bataillons portugais et
espagnols.--Le 4e corps en Italie, sous la direction du prince Eugène et
de Junot, quatre-vingt mille hommes de Garde et troupes italiennes, de
Croates, d’Espagnols, de Dalmates. Les princes allemands ont reçu
l’ordre de mobiliser l’armée de la Confédération, cent trente mille
hommes: Gouvion Saint-Cyr (6e corps, les Bavarois), Reynier (7e corps,
les Saxons), Vandamme (8e corps, les Westphaliens).

Le tout va constituer une armée européenne, dont la Garde Impériale
forme la réserve et achève la physionomie, avec ses régiments
d’Italiens, de Hollandais, sa légion de la Vistule. Pour relier ces
masses, comme dans la campagne de 1805, des brigades de cavalerie grosse
et légère, du Rhin à l’Elbe, et du Mincio à la Vistule; pour les
appuyer, beaucoup d’artillerie, indispensable à ces recrues, plus de
sept cents bouches à feu;--pour les nourrir, les préserver du froid et
de la faim, des vêtements, des vivres, trente millions de liquide et des
convois en conséquence. Jamais rouages plus compliqués n’ont été montés
avec plus de soin.

Pour augmenter ses forces, pour isoler son adversaire, pour l’atteindre
sans embarras, la diplomatie de l’Empereur s’emploie aussi activement
que son génie militaire. La Prusse coupait, gênait ses communications de
l’Elbe à la Vistule. Si, comme on pouvait le craindre par certaines
négociations entamées en juillet 1811 entre son roi et le tsar, elle
armait, c’étaient Davout et les Polonais pris entre deux feux, au
premier signal de guerre. Déjà, poussé par le patriotisme de la nation
réveillée aux appels de Fichte et des sociétés populaires, aux leçons de
l’Université de Berlin, le gouvernement prussien mobilisait, fortifiait
ses places, envoyait Scharnhorst à Pétersbourg.

Napoléon a mesuré le péril, et brutalement il l’écarte. Il ordonne le 13
septembre 1811 à son envoyé de Berlin, Saint-Marsan, de prescrire dans
les trois jours le désarmement de la Prusse, l’envoi de trente mille
soldats à la Grande Armée comme otages. Le 14, Davout, les rois de Saxe
et de Westphalie, la division Desaix sont invités, au premier signal du
diplomate qui leur fera connaître la réponse du roi de Prusse, à cerner
ses États, à l’étouffer sur place sans un cri, sans une bataille. Le
cabinet prussien par de feintes mesures de désarmement gagna quelques
jours, puis quelques autres encore en consentant à l’envoi d’un
commissaire français, le tout pour attendre une réponse de
Saint-Pétersbourg. Elle arriva le 3 novembre, au moment où Napoléon
proposait définitivement à Berlin son alliance et la disposition
temporaire de la Prusse, ou la guerre. Scharnhorst avait conclu avec
Alexandre Ier le 17 octobre une convention militaire, qui ne
garantissait à son maître en cas d’attaque que Kœnigsberg.

Entre son peuple qui réclamait une guerre à outrance et la perspective
de quitter encore Berlin, peut-être pour n’y plus rentrer, entre la
menace brutale de Napoléon et une protection incomplète d’Alexandre,
Frédéric-Guillaume hésita. On le conçoit: la capitulation pouvait
paraître la déchéance morale; la résistance pouvait être la ruine
matérielle de la monarchie. En désespoir de cause, le roi s’adressa à
l’Autriche, expédia en grande hâte Scharnhorst à Vienne. Pour lui donner
le temps de revenir, il négociait avec Napoléon et feignait d’autant
plus de céder que l’Empereur se montrait plus menaçant.

Le plan de Metternich était fait depuis longtemps, en vue de cette
_guerre inévitable_. «Le meilleur parti serait certainement celui de la
neutralité, dans le cas où la guerre serait défavorable à la France.»
Mais Metternich avait calculé la victoire possible de Napoléon, probable
même, la perte de la Galicie qui en serait la conséquence. Il
recommandait le seul moyen d’en tirer parti, de s’associer à la France
avec des réserves qu’il appelait d’un joli euphémisme: une _neutralité
modifiée_. On pouvait ne pas se compromettre, et gagner la Silésie
peut-être. Ce n’était pas au moment où Napoléon acceptait le 17 décembre
ce concours prudemment concerté que l’Autriche, convoitant une province
prussienne, se risquerait à sauver les Hohenzollern à demi abandonnés du
tsar. Dès le 26 décembre Scharnhorst, _inexprimablement malheureux_,
recevait son congé, revenait à Berlin sans espoir le 29 janvier. Son roi
signait, le 24 février 1812, le traité de Paris. La Prusse ouvrait ses
places fortes à la Grande Armée, lui assurait des vivres et lui
fournissait un 10e corps destiné à Macdonald, où, par une revanche
étrange de l’histoire, vingt mille Prussiens viendraient se ranger sous
les ordres de la France aux côtés des Polonais.

Ce fut donc vraiment l’Autriche qui, en cette fin d’année, où
l’entreprise se formait, lui fit la voie libre. Mieux eût valu qu’elle
l’empêchât. Au moment où l’alliance de Tilsitt manquait à Napoléon, il
se réjouissait de trouver cette complaisance chez son beau-père. Le
concours de l’Autriche lui paraissait précieux: il devait lui être
funeste, en l’abusant. A ses côtés, instruit par l’expérience de la
dernière guerre, l’Empereur avait résolu à Vienne, sur les conseils de
son ministre, de garder l’attitude qui avait servi le tsar: s’agrandir
avec la France victorieuse sans combattre, ou la combattre vaincue pour
s’agrandir aussi ou réparer ses pertes. Le lendemain du jour (14 mars)
où François II promettait de mettre trente mille hommes en Galicie pour
recevoir des indemnités en Turquie ou en Pologne, Metternich
communiquait le traité à l’envoyé russe, Stackelberg, et le commentait:
«Le corps de Schwarzenberg n’opérera qu’en Bukowine et ne sera jamais
augmenté.» C’était la neutralité modifiée. «Quelle garantie en
donnerez-vous?» répondait l’autre: «L’intérêt de la monarchie», lui
répliqua simplement Metternich qui devait d’ailleurs ajouter trois mois
plus tard l’engagement écrit des deux Empereurs de se combattre pour la
galerie seulement (2 juin 1812).

Ces alliances de 1812 avec la Prusse, avec l’Autriche, demeuraient pour
Napoléon de simples préfaces, excellentes si la conclusion les
confirmait, subordonnées à sa victoire. Imposées à Berlin par la menace,
à Vienne par la perspective du butin, elles ressemblaient toujours à
celles que, pendant tout le dix-huitième siècle, les Allemands avaient
conclu avec les tsars par convoitise et par la crainte des conquêtes
russes; plus dangereuses infiniment pour Napoléon, puisqu’en se
retournant contre lui, elles pouvaient lui fermer la retraite. Alors,
elles lui suffirent: il comptait sur ses forces, et se contentait de ces
traités pourvu que l’Europe fût ouverte à ses armées. Pour la même
raison il n’insista pas pour obtenir le concours de la Suède que
Bernadotte lui faisait attendre, prêt à trahir ou à servir selon
l’occasion. Ce pays n’était pas sur sa route. Sa diplomatie avait fait
assez, si au début de 1812 elle avait dégagé le chemin de la Grande
Armée. Quand il vit ainsi toutes les barrières levées, l’Empereur, d’un
signal donné le 8 février 1812, la mit en marche vers le Niémen.

En plus grand, cette opération se fit comme en 1805. L’armée d’Italie,
la plus éloignée, dut partir la première, du Mincio sur le Mein où elle
se réunirait aux 2e et 3e corps ainsi qu’aux corps allemands, pour
former la masse de l’entreprise couverte en avant par l’armée de Davout
et les Polonais. Comme il y avait encore un long chemin de l’Elbe au
Niémen derrière lequel, à Vilna, se trouvait concentré le gros de
l’armée russe, Napoléon accomplit cette œuvre dans le plus grand secret.
Tandis que selon la coutume il portait tout l’effort au nord contre le
centre de l’ennemi, il voulait éviter que ce centre se déplaçât au sud
vers la Vistule. Beaucoup de secret donc dans la manœuvre de
mobilisation et, jusqu’au dernier moment, toutes sortes d’assurances de
paix et d’amitié, à Paris et à Pétersbourg pour les Russes.

Alexandre Ier n’était pas dupe de ces protestations, ni mal renseigné
sur ces mouvements. Le jour où ils commencèrent, il disait à l’envoyé
suédois: «Il ne faut pas se tromper soi-même: je serai probablement dans
un mois ou six semaines en guerre ouverte avec la France» (21 février
1812). Il disait cela froidement, résolu à ne pas céder, décidé à ne pas
être l’agresseur non plus. Son plan de résistance était formé; les
échecs que l’armée française venait d’éprouver à l’autre bout de
l’Europe, l’habileté que Wellesley avait mise à dérober le centre de son
armée aux attaques de Masséna, pour lui opposer tout à coup dans les
lignes de Torrès Vedras un centre plus résistant, avaient instruit pour
ce duel décisif l’adversaire de Napoléon. Au mois de juin 1811, le tsar
avait décidé d’attirer l’ennemi dans les lignes de défense établies
derrière la Duna. Lorsqu’à la fin de l’année son envoyé à Paris,
Tchernitcheff lui fit connaître la mobilisation de la Grande Armée
dérobée par le traître Michel dans les bureaux de la guerre, il se
flatta avec son conseiller le Suédois Armfeldt «de voir l’Empereur
donner dans son piège».

La Russie disposait alors de près de trois cent mille hommes, tout ce
que l’Empire pouvait fournir contre l’armée européenne «des vingt
nations». Le corps principal, le centre formé à Vilna, confié à Barclay
de Tolly, patient et méthodique, devait reculer devant l’invasion,
toujours, et chercher un abri dans les lignes de Drissa sur la Duna;
l’aile gauche, réunie sur le Bug, remise à l’impétueux Bagration, était
chargée de harceler l’ennemi, à mesure qu’il allongerait ses lignes
contre ce centre insaisissable. Le plan était ingénieusement calculé
pour déconcerter la tactique ordinaire des Français.

Afin d’en assurer le succès, la diplomatie russe n’était pas moins
active que celle de Napoléon. Tandis que celui-ci procurait à l’Europe
armée les moyens de pousser droit à travers l’Allemagne, vers la Russie,
Alexandre Ier, par des négociations à Constantinople et à Stockholm,
renforçait au contraire son aile gauche et constituait son aile droite.
Le général Kutusoff, qui disposait de quatre divisions sur le Danube
contre les Turcs, et, depuis 1811, négociait avec eux pour être libre de
revenir sur le Dniester, reçut l’ordre de terminer les conférences de
Bucharest (mars 1812) coûte que coûte. Le 28 mai il signait la paix dans
cette ville, restituait les conquêtes russes en Moldavie (1812), libre
désormais d’accourir au secours de Bagration. Son successeur, l’amiral
Titchagoff continua à négocier à Constantinople l’alliance de la
Turquie, après la paix.

Au mois d’août 1812, Alexandre obtenait à Abo, par Bernadotte, le
concours de la Suède. Depuis le mois de février, un envoyé suédois,
Loewenwielm, était venu lui offrir dans la Baltique et l’Allemagne du
Nord une forte diversion composée de Suédois et d’Anglais sur le flanc
gauche de la Grande Armée. Il y joignait la promesse d’agir avec les
Anglais à Constantinople pour déterminer la Turquie. La Suède mettait à
son concours une condition, l’acquisition de la Norvège: Alexandre
craignit d’abord que le patriotisme suédois ne s’assurât ce gage et ne
le servît point. Dès le 5 avril, cependant, la nécessité l’obligeait à
un premier traité que la conduite, les ambitions et le langage de
Bernadotte scellèrent définitivement au mois d’août.

Dans l’âme du Gascon ambitieux qui n’avait jamais pardonné à Bonaparte
d’avoir fait Brumaire à sa place, qu’un trône consolidé par la gratitude
des Suédois ne consolait pas encore de cette fortune manquée, des
espérances s’éveillaient de ruiner Napoléon par l’Europe et de le
remplacer à Paris. Alexandre n’eut qu’à lui dire: «Je verrai avec
plaisir les destinées de la France entre vos mains», pour être assuré
que la Suède suivrait jusqu’au bout, et que le Prince royal
l’entraînerait au delà de ses convoitises nationales dans une fuite sans
merci contre Napoléon.

La Suède acquise, la Prusse impatiente du joug qu’elle avait dû subir et
s’en excusant, la Turquie apaisée, peut-être alliée, et l’Autriche
affirmant sa neutralité, le Nord et le Sud de l’Empire russe assez
fortement garantis pour que les armées du tsar pussent reculer devant la
Grande Armée et la harceler sur ses flancs, tel était le plan avec
lequel Alexandre attendait son rival.

Au mois de mai 1812, les deux champions se sont rendus à la tête de
leurs armées. Napoléon est arrivé à Dresde, avec l’Impératrice, le 17,
pour une grande parade comme à Erfurt. Il y a retrouvé la même cour de
rois, princes allemands, rois d’Italie ou d’Allemagne, ses lieutenants.
Il a reçu la visite de l’Empereur d’Autriche, du roi de Prusse; il leur
a donné des fêtes et rendu leurs visites, offert des chasses royales. Il
dispose de l’Europe, mais ce n’est plus alors comme en 1808 pour
l’inviter à discuter pacifiquement avec le tsar sur le sort de l’empire
ottoman. Il l’invite à régler la question d’Orient par les armes, en
rejetant d’une poussée brutale, unique, la puissance russe dans les
déserts d’où le génie de Pierre le Grand et de Catherine II, et la
complicité des puissances allemandes l’ont fait sortir.

Quoiqu’il affiche, à Paris, le dessein de redresser les griefs des
Polonais, de réparer la grande iniquité du dix-huitième siècle, et qu’il
prétende, par un effort suprême, décider de l’Europe «républicaine ou
cosaque», son dessein reste personnel, ambitieux et, si grand qu’il
soit, un fragment de son rêve éternel. La Russie abattue, c’est la force
victorieuse lui livrant ce qu’à Erfurt le prestige de cette force et sa
diplomatie n’ont pas obtenu, le chemin de Constantinople et de l’Orient;
l’Angleterre enfin obligée d’y consentir.

Les Français ne s’y trompent point, ni ceux qui l’approchent de plus
près, ni le dernier soldat qui de loin le suit, confiant dans son
étoile. «On sait trop, a osé lui dire Caulaincourt, bien en face, que
Votre Majesté veut des pays plus pour elle que pour leur intérêt
propre.» Et un pauvre fusilier de la garde écrivait de l’armée à son
père: «On dit que nous allons en Égippe: je voudrais que nous allions à
la fin du monde.» Napoléon n’a pas souhaité cette guerre; il ne l’eût
pas faite pour restaurer la Pologne. Mais obligé de combattre, plutôt
que de détruire une révolution fille de celle qui le consacre, il
emploie comme toujours cette guerre à la poursuite de son dessein
tenace. Quel autre projet formait-il à Dresde lorsqu’il y apportait dans
un fourgon qui devait le suivre en Russie les ornements impériaux
destinés, si le fait appuyé sur plus d’un témoignage est vrai, à le
présenter aux Slaves sous la double figure d’un Charlemagne et d’un tsar
armé contre les Asiatiques et les Infidèles. Tout prouve qu’à ses yeux
et pour son ambition, la guerre «contre ce petit empereur arrangé en un
tour de main à la sauce blanche» facile, rapide, était une préface, le
préambule de son histoire inachevée toujours, de l’Égypte à
Constantinople et en Orient.

Certes, la vision était grande; mais la conclusion trop vite formulée et
connue fit tort à la préface, à Dresde comme à Erfurt déjà. Démasquées,
les ambitions de Napoléon provoquent autour de lui les inquiétudes, et
avec la peur, les trahisons. C’est Caulaincourt qui l’adjure de songer à
la France; Pasquier, le ministre de la police, qui lui signale les
doutes et les sourdes révoltes des Parisiens; Rapp, l’exaspération
générale des Allemands; Jérôme qui tremble pour son trône; tous enfin,
Cambacérès, Mollien, Decrès, Lavalette, les ministres, les généraux, les
sénateurs, parvenus, grands seigneurs du nouveau régime, satisfaits si
le maître ne l’est pas. Talleyrand, confident d’Alexandre Ier, négocie
avec Nesselrode pour l’arrêter. Moins scrupuleux encore, Bernadotte
escompte la colère des Russes, l’excite en leur montrant le conquérant
en marche sur Constantinople et l’Égypte, et s’évertue à lui fermer la
route pour le détrôner dans cette impasse et le remplacer, s’excusant du
coupe-gorge par le service rendu à l’Europe de la protéger contre _un
fou dangereux_.

Le moment n’est pas loin où le premier désastre, auquel l’Empereur se
refuse de croire, persuadera l’Europe, la France elle-même saisie par la
peur d’une grande revanche que, comme les Directeurs autrefois, il est
seul responsable de cette guerre lointaine. Alors on lui demandera
compte de ces boucheries d’hommes, enfants de toutes les nations, dont à
Dresde il semble souverainement décider les destinées.

Tout autre est l’attitude du souverain dissimulé et ambitieux qui a,
plus que Napoléon, mené depuis trois ans les événements. Alexandre s’est
rendu à Vilna le 10 avril, après avoir envoyé le 8 son ultimatum à
l’Empereur et exigé l’évacuation de la Prusse: là, des réceptions aussi
et des fêtes, moins somptueuses et plus intimes que celles de Dresde, où
le maître semble oublier dans un commerce de bonnes grâces réciproques
la gravité de l’heure présente. Sans y paraître, il travaille à
s’attacher ses sujets lithuaniens, nobles dont il visite les châteaux et
distingue les femmes, paysans au foyer desquels il vient s’asseoir non
en maître, mais en ami. Pour plaire à la Russie où gronde la haine
contre la France, il a exilé Spéranski, sans autre motif que la crainte
de paraître coupable à ses sujets en lui continuant sa confiance (mars
1812). «Il s’est coupé volontairement, ainsi qu’il l’a dit alors, la
main droite.»

La dépense de flatteries et de caresses qu’il a faite pour subjuguer
Napoléon, il la renouvelle pour habituer, entraîner son peuple aux
sacrifices qu’il lui prépare. Il prévoit qu’il pourra être obligé de
reculer jusqu’à Tobolsk, mais il n’en laisse rien voir. Il compte que le
dévouement des Russes sera d’autant plus grand que leur malheur commun
aura été moins prévu, moins mérité. En l’attaquant à la tête de
l’Europe, en l’isolant, Napoléon fait son jeu: dans son ultimatum, le
tsar n’a même pas fait mention de la Pologne. Point de conquête de sa
part, mais une résistance fière, stoïque, pour la sauvegarde de la
Russie, de l’Allemagne et de l’Europe, au conquérant qui viole les
droits des nations. S’il tend la main à l’Angleterre, à la Suède, à la
Prusse, ce n’est pas pour former, comme les puissances avides qui
combattaient la Révolution, une coalition d’intérêts. Avec ces
puissances, il est le champion des peuples opprimés.

Si Dresde est le rendez-vous des rois, Vilna est le tribunal des
nations. Armfeldt y représente le peuple suédois; Stein, la patrie
allemande; Serra-Capriola, ministre des deux Siciles, l’Italie; Bentinck
l’Angleterre qui souffre et lutte pour tous; un envoyé des Cortès
espagnols, la première nation qui se soit levée invincible contre le
tyran: une Babel enfin dont les langues et les avis discordants gênent
les décisions de l’état-major russe. La Providence qu’invoque Alexandre
sans relâche dans les temples grecs et même dans les églises catholiques
se chargera de mettre ordre à tout. Car ce n’est pas le Dieu des
batailles qui décidera. C’est le Dieu de justice qui saura reconnaître
les ambitieux des victimes. A Vilna, on attend ses arrêts, gravement,
posément. Point de fièvre, ni de grandeur, ni d’ambition. Cette attitude
a frappé l’aide de camp de Napoléon, Narbonne, chargé de ralentir par
une feinte négociation ou de surveiller les armements des Russes. «Je
reste dans l’alliance, lui a répondu le tsar sans colère, je ne tirerai
pas l’épée le premier; je ne veux pas avoir, aux yeux de l’Europe, la
responsabilité du sang que fera verser cette guerre», et, mettant avec
la plus grande tranquillité le doigt sur une carte où figure le
Kamchatka, il ajouta: «Il faudra que votre maître aille jusque-là, si
_Dieu ne favorise pas la cause juste_.» Puis poliment, le tsar avec les
formes nécessaires donna son congé à Narbonne. Tandis que Napoléon
semblait à Dresde annoncer son triomphe, Alexandre, malgré son ambition,
préparait son attitude et son langage en vue d’éventualités toutes
contraires. En cas de désastre, il n’aurait de comptes à rendre ni à son
peuple ni à l’Europe. Il s’était mis en règle avec l’opinion. Son
sang-froid, et cet art de convaincre les autres à force de paraître
convaincu, juste et sincère firent d’autant plus impression qu’il
soutint le rôle jusqu’au bout.

Ce fut à Vilna que le tsar apprit, au milieu d’une dernière fête, le
passage du Niémen effectué le 24 juin 1812, par les corps de Davout,
d’Oudinot et de Ney en présence de l’Empereur même. Pas un muscle de sa
physionomie ne bougea; pas un mot ne fut prononcé qui pût troubler la
fête. On y vit Alexandre aussi aimable, aussi galant qu’à l’ordinaire,
en frais d’esprit, quand la Russie s’ouvrait au flot de l’invasion.
Après cette heure de répit donnée par un suprême effort de volonté à ses
sujets, Alexandre prit ses dispositions, invita les Russes à le suivre,
où la fortune le conduirait, au Kamchatka ou sur le Rhin: «Dieu, dit-il
simplement, est contre l’agresseur.» Un duel de deux ans, le plus grand
que l’Europe eût vu, venait de commencer.

La première passe fut rapide. Elle surprit Napoléon et le déconcerta. Il
s’attendait à livrer bataille devant Vilna. Alexandre avait quitté cette
ville le 27, et ses armées se retiraient, à distance, Barclay de Tolly
sur Drissa, Bagration sur Minsk, hors de portée. Le 1er juillet,
l’Empereur des Français fit appeler l’aide de camp Balachoff que son
rival lui avait envoyé pour manifester une dernière fois la candeur de
ses intentions, son désir de ménager l’humanité. Puisque l’armée russe
échappait aux coups qu’il avait médité de lui porter, Napoléon voulait
menacer Alexandre du projet qu’il s’était réservé d’exécuter, à sa
première et décisive victoire. Il lui faisait savoir que, s’il ne cédait
pas, il déchaînerait de Moscou, la capitale sainte où il se porterait
immédiatement, parmi sa noblesse et son peuple une révolution.
Accompagnées d’éclats de colère, piétinements de rage et bris de
fenêtre, ces menaces étaient, selon l’usage, une manœuvre de l’Empereur
pour réparer le premier échec que la tactique de l’adversaire venait de
lui infliger, en l’évitant.

Poursuivre sa route sur Moscou, entre deux armées également intactes,
comme s’il les avait vaincues, dans un pays déjà menacé de la neige,
détrempé par la pluie, où les équipages trop nombreux gênaient la route,
avec des troupes sans cohésion, commençait à devenir dangereux: «Quel
est le chemin de Moscou?» demandait-il à Balachoff, qui lui répondait:
«A volonté, tout chemin mène à Rome. Charles XII l’a pris par Pultava.»
Napoléon n’avait pas besoin de ce souvenir pour être en garde. Si le
tsar, intimidé par ses menaces, consentait à renouveler dans Vilna
l’alliance de Tilsitt, l’Empereur «déjà sombre, préoccupé de son premier
échec», eût été heureux de terminer la guerre. Sa diplomatie eût réparé
le mécompte de sa stratégie.

Il demeura quinze jours à Vilna, attendant une réponse et l’effet de ses
menaces. Alexandre s’était résigné d’avance à la perte de Moscou: il ne
céda point. C’était un duel à mort. «Je signerai la paix à Moscou», dit
alors l’Empereur. La Grande Armée déploya en avant son front, depuis
Dunabourg jusqu’à Minsk (16 juillet 1812) pour atteindre le centre de la
Russie par le fossé qui unit la Duna au Dniéper. La seconde passe du
combat commençait.

Elle se termina par la victoire de Smolensk, complétée par celle de Ney
à Valoutina (17-19 août 1812). L’opinion publique en Russie s’était
prononcée violemment contre les calculs qu’on reprochait à Alexandre
d’avoir formés avec des Allemands, pour découvrir par des retraites
successives la route de la capitale sainte aux Français. Le tsar avait
dû renoncer à son programme défensif, au commandement des armées.
Impatient de livrer bataille, Bagration avait cherché, au risque de se
faire écraser isolément, à se réunir à Barclay de Tolly et y avait
réussi. Leur réunion ne leur procura qu’une défaite. Sans la résolution
de Barclay qui obligea Bagration à se retirer encore, les armées russes
étaient anéanties. Elles se sauvèrent.

Ce n’était pas encore la victoire décisive qu’avait rêvée Napoléon: ce
pouvait être, s’il l’eût voulu, le terme encore heureux de l’entreprise.
En passant le Niémen, au début, Napoléon avait prononcé ces mots: «La
deuxième guerre de Pologne est commencée.» Après la prise de Smolensk,
dont ses soldats polonais célébrèrent la prise par des cris de joie,
cette guerre était achevée. Quelle revanche pour les armées et la
politique républicaines d’avoir assuré, avec le concours de l’Europe, de
l’Autriche et de la Prusse elle-même, ce triomphe du droit! Quelle
justification aux yeux des peuples, pour cet Empereur héritier de la
Révolution, qui venait de combattre les Russes plutôt que de renier cet
héritage, fondement de sa grandeur! Quel remède enfin, puissant,
efficace au tort que lui avait fait sa conduite en Espagne!

La ligne de la Duna, où l’ennemi avait espéré l’arrêter, lui servait
maintenant de rempart. Oudinot l’occupait de Drissa à Polotsk (18 août).
La Grande Armée était à Smolensk, dans une position redoutable. Les
Autrichiens de Schwarzenberg eux-mêmes, les Saxons de Reynier occupaient
le haut Dniéper, Macdonald et les Prussiens tenaient la Courlande et
assiégeaient Riga. C’était la Pologne, non seulement vengée, mais
reconstituée comme au temps de sa pleine puissance. Le 26 juin 1812 la
Confédération polonaise avait prononcé solennellement la restauration de
la patrie, sous la présidence du vieux prince Czartoriski. Tous les
Polonais au service de la Russie étaient invités à se ranger sous les
drapeaux du libérateur. Et le confident d’Alexandre Ier, le jeune prince
Adam, passait lui-même à Napoléon. Le royaume des Jagellons avait enfin
retrouvé son unité matérielle et morale. Les partages étaient effacés.

Il semblait que ce résultat suffît à payer tant de dépenses et
d’efforts. Il eût fait porter à Alexandre la peine de son ambition et de
ses intrigues. Pour avoir voulu la Pologne entière, il aurait ainsi
perdu sa part. La couronne qu’il se destinait, en abusant du patriotisme
polonais, avait paru et pouvait être la récompense de Murat. A cette
heure décisive, dans cette trêve dernière que lui accordaient encore la
fortune et la victoire, l’Empereur eut son secret, qui le perdit. Il
traita la révolution polonaise comme il avait fait les Français,
flattant à Varsovie comme à Paris les espérances et les ambitions
patriotiques, dans la mesure où elles créaient des ressources à sa
propre ambition, obstiné à suivre, habile à masquer derrière la guerre
de Pologne son entreprise personnelle.

A Varsovie, à Vilna, la haine des Russes et des Romanoff fut entretenue,
exploitée, comme en France, celle des Bourbons et des Autrichiens, pour
le secours que promettait cette nation indomptable de soldats. «J’aime
les Polonais sur le champ de bataille: ils le meublent bien», disait
l’Empereur à Narbonne en mars 1812. Toute la question était là:
«Éveiller la fibre nationale de ce peuple et l’entraîner avec moi. C’est
une race valeureuse.» Mais il avait calculé que refaire la Pologne,
c’était se brouiller avec l’Autriche, ou s’obliger, pour l’indemniser de
la Galicie, à lui rendre l’Illyrie, les chemins des Balkans. Le partage
de l’empire ottoman, il y pensait toujours. Maître de la Lithuanie, il
ne la réunit pas au duché de Varsovie, la gardant comme un objet
d’échange séparé. Il ne voulut pas renoncer à imposer au tsar par de
nouvelles victoires et par une révolution à Moscou, par de subites
concessions peut-être en Pologne, ses conditions d’Erfurt. Alexandre lui
avait refusé Constantinople: avec l’aide des Allemands, des Français,
des Polonais on lui prendrait Moscou d’abord, Byzance après.

Qu’était la restauration de la Pologne, à côté de la perspective qui
s’ouvrait à lui de régler à Moscou, par un dernier effort aux dépens
même de la Pologne, avec la Russie vaincue, l’Autriche satisfaite, le
compte définitif de son ambition? A Campo-Formio, l’Italie; à Presbourg
et à Vienne, l’Adriatique; à Moscou enfin, aux portes de l’Asie, les
Balkans, cet Orient que les Anglais ont fermé à son rêve, dont les tsars
et l’Autriche ont aussi les clefs. Napoléon a laissé dans le _Mémorial_
un aveu précieux: «J’ai toujours calculé trouver un bien plus grand
secours dans le secret; alors demeurait comme en auréole autour de moi
ce vague qui enchaîne la multitude et lui plaît, ces dénouements subits
et imprévus reçus avec tant d’applaudissements _et qui créent tant
d’empires_. C’est ce principe qui m’a fait courir malheureusement si
vite à Moscou; je m’étais mis dans l’obligation de ne pas laisser le
temps de commenter. Avec ma carrière déjà parcourue, mes idées sur
l’avenir, il fallait que ma marche eût quelque chose de surnaturel.»

Le 21 août, l’Empereur hésitait encore. On raconte qu’ayant visité le
champ de bataille de Valoutina, il se serait écrié: «Avec de pareilles
troupes on peut aller au bout du monde: à Moscou.» Le 24 il mobilisait
de nouveau la Grande Armée et s’ouvrait, par la victoire de Borodino, la
route de la capitale (7 septembre). Le 14 septembre, il entrait, entouré
de sa garde encore intacte, au Kremlin. Après cette troisième passe,
courte mais décisive, il pouvait croire qu’il était maître du champ. Il
se préparait à la conclusion attendant que son adversaire s’avouât
vaincu et rendît son épée. Le peuple russe avait exigé qu’on défendît
Moscou, réclamé que Kutusoff réunît les armées du tsar et livrât
bataille, au lieu de fuir comme Barclay de Tolly. La bataille avait été
livrée et perdue. Toutes les ressources de la défense nationale eussent
été sacrifiées à l’amour des Russes pour leur cité sainte, si Kutusoff
eût essayé de combattre encore devant Moscou, s’il ne se fût retiré vers
le sud. C’était malgré son peuple qu’Alexandre avec ses généraux
pratiquait cette tactique prudente: lui serait-elle pardonnée? Les
sujets du tsar prendraient-ils leur parti de ces éventualités qu’il
avait prévues, le suivraient-ils à Tobolsk, abandonnant à l’ennemi leurs
foyers, leurs dieux? Vaincu, ne serait-il pas abandonné? S’il l’était,
la lutte se trouverait terminée, comme son rival l’espérait. «Russes,
avait dit Kutusoff à ses soldats le matin de Borodino, vous êtes le nerf
des énergies de votre Empereur.» A Borodino, ils avaient compris ce
langage. Le comprendraient-ils encore après l’entrée des Français à
Moscou?

Ce n’était pas seulement obstination, si le tsar disait au colonel
Michaux le 21 septembre: «Napoléon ou moi, moi ou lui. Nous ne pouvons
plus régner ensemble.» En posant ce dilemme, il trahissait son angoisse,
attentif à celles de son peuple. Tandis qu’à Moscou, l’Empereur se
croyait assuré «d’avoir fini avant la fin de septembre», comme il
l’avait annoncé à Dresde, Alexandre à Saint-Pétersbourg, se demandait,
impassible encore comme à Vilna, mais dans l’attente d’événements
graves, si la Russie lui viendrait en aide.

L’incendie de Moscou décida pour jamais entre leurs ambitions rivales.
Les exigences formulées par Napoléon à Erfurt, renouvelées à Dresde,
furent brutalement rejetées, à la veille d’être confirmées; les refus et
les prétentions d’Alexandre se trouvèrent justifiés par l’événement du
16 septembre. Événement imprévu en apparence, œuvre surnaturelle de
cette fatalité que Napoléon invoquait pour masquer ses calculs, et qu’en
cette circonstance encore il invoqua pour cacher sa déception. «Si
Moscou n’eût pas été incendiée, Alexandre eût été contraint à la paix.»

Le gouverneur de la ville, Rostopchine, qui savait comment on agit sur
les foules, avait préparé l’incendie et emmené les pompes. Au lieu de
l’apothéose que Napoléon se réservait, il fit de la ville sainte un
_holocauste_, signal décisif de la croisade patriotique. La cause
d’Alexandre était gagnée auprès de ses sujets; celle de Napoléon perdue.
Il avait espéré, si le tsar ne cédait pas, apparaître à la Russie, de
Moscou, comme un Dieu. Sur les ruines de la Ville Sainte que son armée
avait pillée et profanée, pendant l’incendie, il ne parut plus que le
démon de la conquête. Contre lui, en faveur d’Alexandre, et bientôt avec
le concours des nations, ce fut désormais une guerre sacrée. Son erreur
fut de compter encore sur sa diplomatie pendant un mois pour effrayer et
faire céder des adversaires désormais en possession d’une pareille force
morale. Alexandre, à qui il écrivit le 20 septembre, invoquait pour
toute réponse le concours des nations européennes, de l’Angleterre et de
la Suède «contre le nouvel Attila». Tout le monde, en Europe, fut
persuadé par la plainte du tsar que les Français avaient brûlé et pillé
Moscou.

Le 5 octobre, Napoléon envoyait Lauriston à Kutusoff et recevait une
réponse enfin qui dut l’éclairer: «Je serais maudit par la postérité si
l’on me regardait comme le premier moteur d’un accommodement quelconque.
Tel est l’esprit de ma nation.» Autour de Moscou, la guerre des
partisans commençait. Paysans et cosaques arrêtaient les estafettes,
harcelaient les convois, traquaient les maraudeurs. Le 19 octobre,
vainqueur d’Alexandre, Napoléon reculait devant la Russie soulevée et
ordonnait la retraite que l’hiver survenu, après un automne trompeur,
transformait brusquement, jusqu’à la Bérésina, en désastre (29
novembre).

L’incendie de Moscou avait assuré le salut de la Russie sans combat. La
retraite des Français, par une autre fatalité, un hiver aussi rude que
précoce, détermina, sans autre combat que ceux de Malojaroslavetz (24
octobre), de Krasnoe (16-17 novembre), de la Bérésina, la ruine de la
Pologne. Pour la sauver, il eût fallu que Napoléon pût arrêter son armée
à Smolensk. C’était son dessein, lorsqu’il quitta Moscou. Le défaut de
vivres, la rigueur du froid, le nombre croissant des traînards,
l’impossibilité de reconstituer une armée, de la faire vivre, toutes ces
raisons avouées dans ses lettres à Maret l’obligèrent à se rabattre sur
Vilna. Le 20 novembre, il perdait déjà cette dernière ressource.
«Pourrons-nous y tenir? Oui, si l’on peut y tenir huit jours. Mais si
l’on est attaqué... Des vivres, des vivres, des vivres. Sans cela, il
n’y a pas d’horreurs auxquelles cette masse indisciplinée ne se porte
contre cette ville. Peut-être cette armée ne pourra-t-elle se rallier
que derrière le Niémen.» Il prévoyait que la Pologne paierait de ses
espérances les plus chères, et du pillage de ses villes, le concours
qu’elle lui avait prêté. Toutes ses dépêches, jusqu’au jour où il la
quitta à Smorgoni le 5 décembre, pour retourner à Paris en hâte,
laissant l’armée à Murat, prédisaient son sort à ce malheureux pays: «Je
plains Vilna, dit-il le 30 novembre.» Le 8 et le 9 décembre la ville
était pillée, mais la populace à son tour, exaspérée, assassinait les
soldats de Napoléon. Et cette autre prédiction de Daru: «Votre départ
sera la ruine de l’armée», se réalisait. Murat, démoralisé, laissa, le
16 décembre 1812, les restes de l’armée débandée s’enfuir sur Kovno.

Lorsque les Russes entrèrent à Vilna immédiatement, ils y trouvèrent un
immense charnier de quarante mille hommes, Français et Polonais
entr’égorgés, image lamentable du sort que la Pologne et la Grande Armée
subissaient à la fois, sacrifiées toutes deux à l’entreprise fatale sur
Moscou. Napoléon avait trouvé et préparé son excuse, accusant, pour ne
point être accusé, les Polonais d’abandon, quand il les abandonnait:
«Personne n’a bougé. J’ai été bien mal secondé par la Lithuanie et par
le duché de Varsovie, ou plutôt je n’ai pas été secondé du tout, ni par
le gouvernement ni par le pays.» Ce furent ses adieux à la Pologne: le 5
décembre 1812, le lendemain de son départ, le prince Adam Czartoriski
écrivait au tsar: il se faisait fort d’amener la Pologne en cet état de
détresse, désabusée de son rêve de liberté, à se donner aux Russes, pour
écarter à jamais le cauchemar d’un démembrement. «Reprendrez-vous, sire,
vos anciens projets relatifs à ce pays? En la subjuguant, aurez-vous
encore le désir de subjuguer les cœurs, de rendre les liens entre les
deux nations indissolubles, en les rendant volontaires? Nous touchons au
moment où vos succès militaires vous permettront enfin de procéder à
l’exécution de cette œuvre.»

Tel était bien le résultat de cette guerre: la Pologne appartenait de
nouveau aux Russes, tout entière, comme avant les partages de 1772.
Alexandre Ier avait, au début de 1813, à travers les angoisses des
peuples, réalisé son dessein. L’œuvre de Frédéric II était effacée: à
Tauroggen, le corps d’armée prussien du général York venait de demander
le 30 décembre 1812 au général Diebitsch le bénéfice de la neutralité.
La situation précaire de ces troupes était l’image de celle qui était
faite alors à la Prusse par les ordres de Napoléon et par les succès
d’Alexandre. Elle devait tout subir: elle ne pouvait rien empêcher. Par
l’impuissance des Hohenzollern les Czartoriski se voyaient dans «un de
ces moments qui ne reviennent point dans la vie»: à la conquête
matérielle de leur pays ils offraient à Alexandre de joindre la conquête
morale. «Si Votre Majesté, quand la nation polonaise s’attend à la
vengeance d’un conquérant, lui tend la main et offre de plein gré ce qui
faisait pour elle l’objet du combat, l’effet en sera magique. Il
surpassera votre attente. Je prendrais sur moi de tout signer sans
retard.» Czartoriski avait raison: Alexandre Ier tenait les enjeux de ce
duel redoutable, une occasion de les prendre qu’il ne devait plus
retrouver.

Roumantsoff, toujours partisan de la paix, considérait la guerre comme
terminée et le disait à son maître. Kutusoff, le héros de la patrie
russe, croyait sa tâche accomplie et jugeait les sacrifices suffisants.
Alexandre lui-même avouait, le 13 janvier 1813, «le brillant de la
position actuelle».

Il ne la trouvait pas cependant assez solide. Il craignait de découvrir
aux Allemands son dessein de garder la Pologne tout entière. Ne
rejetterait-il pas, en leur retirant leur proie, l’Autriche et la Prusse
dans les bras de la France? Par défaut d’audace peut-être, par
l’influence des conseils de Stein aussi, Alexandre subordonna sa
victoire, qui était complète pourtant, au désir de gagner la Prusse à
ses projets. La convention de Kalisch (28 février 1813) fut le signal de
la guerre nouvelle que le tsar trouvait nécessaire à l’achèvement de sa
conquête. La question de Pologne fut réservée jusqu’au jour où
l’Allemagne serait indépendante et libre, où, comme la Russie, la Prusse
retrouverait dans cette œuvre nationale sa grandeur passée et de larges
compensations, morales et matérielles à la perte de ses provinces
polonaises. «Empêchons à tout prix, écrivait Stein le 7 novembre 1812,
la formation d’un royaume de Pologne en tout cas inutile et peut-être
menaçant pour l’Allemagne. Que l’Angleterre et que l’Autriche se
réunissent pour s’opposer à ces désirs sauvages.»

En écartant, à peu de frais, ce danger inévitable dans la situation où
était la Prusse, en lui procurant de plus les moyens de commencer une
croisade nationale, Stein rendit à sa patrie d’adoption un service dont
les historiens prussiens n’ont pas méconnu la valeur. Mais les ambitions
d’Alexandre et les espérances des Czartoriski se trouvèrent ajournées.
Le sort de la Pologne n’était pas réglé; la Russie avait abandonné les
provinces roumaines au début de la guerre. Elle n’avait pas acquis, en
échange, et malgré ses victoires, les pays de la Vistule abandonnés en
1772 à regret aux Allemands.


BIBLIOGRAPHIE

VANDAL. _Napoléon et Alexandre. La rupture_, tome III.

THIERS. _Histoire de l’Empire_, tome XI à XIV.

LANFREY. _Histoire de l’Empire_, tome V (s’arrête à la rupture).

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets européens_, tome V.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.

SCHNITZLER. _Histoire intime de la Russie sous Alexandre Ier_. Paris, 2
vol., 1847.

DE MAZADE. _Alexandre Ier et le prince Czartoriski_.

A. DE SÉGUR. _Vie du comte Rostopchine_. Paris, 1872.

A. RAMBAUD. _Français et Russes_.

A. RAMBAUD. _L’Éducation d’Alexandre Ier_. (_Revue des Deux-Mondes_, 1er
février 1874.)

A. RAMBAUD. _Le comte Rostopchine_. (_Revue des Deux-Mondes_, 1876,
1878.)

BOGDANOVICH. _Histoire d’Alexandre 1er_ (en russe). Pet., 1869, tome
III.

BOGDANOVICH. _Histoire de la guerre patriotique_, 1863, 3 vol. (trad.
allemande de Baumgarten).

BOUTOURLINE. _Histoire de la campagne de Russie_. Paris, 1824, 2 vol.

E. TEGNER. _Le baron d’Armfeldt_. Stockholm, 1887, 3 vol. in-8º (en
suédois).


Documents:

Papiers diplomatiques sur les relations de la France et de la Russie,
publiés par TRATCHEVSKI (Société d’histoire de Russie, tomes 67, 70, 74,
82, 83, 88).--CAPO D’ISTRIA, _Notes sur lui-même_ (même société, tome
III).--POZZO DI BORGO, _Correspondance diplomatique_. Paris,
1891.--CZARTORISKI (Adam), _Mémoires et correspondance_.--NAPOLÉON,
_Correspondance_, tomes XXII à XXIV.--METTERNICH, _Mémoires_, tome
II.--A. STERN, _Abhandlungen_. Leipzig, 1885.--JOSEPH DE MAISTRE,
_Correspondance diplomatique_ (édit. Blanc, 2 vol. 1860).--OGINSKI,
_Mémoires_, Paris, 1833, 2 vol.--CAULAINCOURT, correspondances inédites
publiées en partie ou analysées par VANDAL, tomes II et III.--ROVIGO,
_Mémoires_, tome V. Paris, 1828.--PASQUIER, _Mémoires_, tome I.--DE
PRADT, _Histoire de l’ambassade dans le grand-duché de Varsovie_. Paris,
1815.--VILLEMAIN, _Souvenirs contemporains_, tome Ier. Paris, 1854 (M.
de Narbonne).--COMTESSE DE CHOISEUL-GOUFFIER, _Réminiscences sur
Alexandre Ier_. Paris, 1829.--BARON FAIN, _le Manuscrit de 1812_. 1827,
2 vol.--BIGNON, _Souvenirs d’un diplomate_. Paris, 1815.


Les mémoires sur la campagne de Russie sont innombrables. Voici les
principaux:

DE SÉGUR, _Histoire et mémoires_, tome IV (la Grande
Armée).--CASTELLANE, _Journal_, tome Ier. Paris, 1895, 1897.--MARQUIS DE
CHAMBRAY, _Histoire de l’expédition de Russie_, 3 vol. Paris,
1823.--DENNIÉE, _Itinéraire de l’empereur Napoléon en 1812_. Paris,
1842.--PION DES LOCHES, _Mes Campagnes_, édit. Pingaud, 1880.--GOURGAUD,
_Napoléon et la grande armée_. Paris, 1825.--LABAUME, _Relation de la
campagne de 1812_. Paris, 1814.--MARBOT, _Mémoires_. Paris, 1891, 3
vol.--BRANDT, _Mémoires d’un officier polonais_, publiés par le baron
Ernouf.

On trouvera la bibliographie complète des ouvrages spéciaux dans
LIPRANDI, _Essai de catalogue des publications sur la guerre
patriotique_ (Société moscovite d’histoire et d’antiquités, 1874, tome
III, 1875), et dans les Mémoires de l’Académie des sciences de
Saint-Pétersbourg, tome XLIII, 1883.




XVIII

LA LIQUIDATION IMPÉRIALE

(1813-1814)


LA GUERRE DES PEUPLES (1813)

Le 8 février 1813, à Breslau, un naturaliste norvégien, Henrich
Steffens, interrompait sa leçon à l’Université, convoquait les étudiants
autour de sa chaire, et tout ému, les larmes aux yeux, annonçait que
l’heure était venue de réaliser les espérances formées dans son cœur,
dans son monde depuis 1808, la délivrance de l’Allemagne, de l’Europe, à
l’appel de la Prusse régénérée. «Steffens, je vous souhaite bonne
chance, écrivait au professeur de Breslau Scharnhorst, le réorganisateur
de l’armée prussienne, vous ne pouvez savoir ce que vous avez fait.» Il
venait de donner le signal d’un grand mouvement national à sa patrie
d’adoption. Il avait justifié les conseils que Stein en 1808 laissait
aux Allemands, que ses successeurs avaient suivis en fondant
l’Université de Berlin. «C’est de l’éducation et de l’instruction de la
jeunesse que nous devons le plus attendre.»

La jeunesse répondit au premier appel de Steffens: elle s’arma avec lui
à Breslau. A Berlin, à Halle, à Kœnigsberg, même enthousiasme, qui
s’étendit aux classes supérieures des gymnases. La bourgeoisie,
magistrats, fonctionnaires, les femmes furent gagnés par cet exemple: on
s’enrôlait; les dons patriotiques affluaient au gouvernement prussien.
Dès le 19 février, Metternich constatait et prévoyait avec tristesse la
nature et la portée de cet élan national: «la Silésie est en proie à la
plus terrible agitation; il en est de même en Bohême, la Westphalie, le
Tyrol s’agitent. Je ne m’aveugle point sur les conséquences de ces
mouvements populaires: provoqués au nom de l’honneur et de
l’indépendance de l’Allemagne, ils ne tarderont pas à briser tous les
liens politiques et sociaux. Croyez, disait-il à l’envoyé de France, que
dans peu de temps l’insurrection de Prusse s’étendra jusqu’au Rhin.»

C’était «une croisade allemande qui commençait, une guerre sacrée pour
la patrie germanique, délivrée et unie», selon les expressions de Kœrner
et de Arndt, le rêve de Stein réalisé. On comprend, par le rôle que les
patriotes avec le réformateur de la Prusse réservaient aux Hohenzollern
dans cette croisade, l’effroi de Metternich. Le roi Frédéric Guillaume
III, en voyant les Russes envahir ses provinces et la France l’inviter à
les défendre, avait d’abord été repris par les mêmes angoisses qu’à la
veille de la guerre. Ses conseillers lui criaient en vain: «C’est le
moment: l’heure de la vengeance est sonnée.» Par timidité, il craignait
de rompre avec la France, désavouait York et sa convention de Tauroggen,
s’affligeait de l’influence qu’Alexandre Ier donnait à Stein: il
refusait de se déclarer si l’Autriche ne l’y autorisait. «Sans
l’Autriche, rien à faire.»

Ce fut dans ce dessein que le 18 janvier 1813 Frédéric-Guillaume se
transporta à Breslau, attendant, pour se décider, la réponse des
Habsbourg. Au lieu de prendre hardiment la direction de l’Allemagne, il
semblait encore docile aux ordres que depuis si longtemps celle-ci avait
attendus de Vienne. Et justement, dans ce pays de Silésie où Frédéric II
avait par la conquête affirmé l’indépendance des Hohenzollern, le peuple
allemand invita son successeur à remplir sa destinée, à grouper autour
de la Prusse les espérances et les forces de la patrie. Le roi était
sceptique, prêt à dire comme les vieux Prussiens, comme York lui-même le
disait en 1808: «L’Allemand ne se prêtera jamais à une guerre de Vendée,
à des Vêpres Siciliennes.» Il fut entraîné, «incapable, selon les
expressions d’un de ses agents, de maîtriser ce mouvement national;
exposé, s’il le négligeait, à une révolution.» (20 février 1813.)

Ce fut alors que, dans cette dernière défaillance de la royauté, on put
apprécier l’importance des efforts faits par Stein et Hardenberg pour
remplacer le mécanisme d’État prussien par la collaboration de la nation
et de l’esprit public à l’œuvre royale. Après avoir enfin signé la
convention de Kalisch, sous la pression des patriotes, Frédéric
Guillaume se décida à faire appel à son peuple (17 mars 1813): cet appel
tardif n’était qu’une réponse impatiemment attendue aux programmes
formulés depuis un mois, déjà réalisés du patriotisme prussien. Toute la
Prusse s’était levée: et, comme ses réformateurs avaient prévu non
seulement le réveil de la nation, mais la nation armée, que chacun
donnait volontairement pour l’entretenir, une force redoutable,
régulièrement organisée par les décrets du 17 mars et du 21 avril sur la
Landwehr et la Landsturm, sortit immédiatement de cette prise d’armes
populaire. On comptait bien que l’exemple donné par la Prusse serait
suivi par l’Allemagne: un officier prussien, ancien partisan de la
campagne stérile de Schill, Lutzow, enrôlait à Berlin dans ses
_chasseurs noirs_ les jeunes patriotes pour les entraîner à la conquête
patriotique des autres Universités. C’était une cohorte de soldats et
d’apôtres. Iahn, l’homme d’action, Kœrner, le poète, accouraient de
Berlin et de Vienne; Allemands de tous pays se groupaient autour d’eux
et commençaient, invoquant les leçons de Fichte, aux appels de Arndt, la
propagande à l’Université d’Iéna (mars 1813). En ce «printemps de la
liberté», la Prusse saisissait la primauté de l’Allemagne, que son roi
eût laissé échapper: en même temps que de son indépendance, elle se
chargeait de son unité.

Si l’on songe que dans l’année 1812, à l’autre extrémité de l’Europe,
l’Espagne, comme la Prusse, en présence des armées étrangères, achevait
de se donner une vie nationale nouvelle, on comprend l’importance de
l’incendie qui, après avoir couvé cinq ans, éclatait de toutes parts
contre la domination napoléonienne, de l’Oder jusqu’aux Pyrénées. Ce
n’était plus une nation désemparée, privée par l’absence de son roi des
seules garanties de son indépendance, que celle à qui Joseph et Soult
s’efforcèrent de disputer Madrid perdue le 10 août 1812 après les
_Arapiles_, reprise le 2 novembre, définitivement évacuée le 23 mars
1813. Depuis la réunion à Cadix de ses Cortès légalement élus (24
septembre 1810), l’Espagne rajeunie et retrempée par le malheur a
proclamé la souveraineté du peuple; elle s’est donné une Constitution
(18 mars 1812) qui, malgré des emprunts maladroits, improvisés à la
Révolution française, est pourtant la charte d’une nation. Envahie,
mutilée par les Français, elle a trouvé, en les combattant, cette
conscience et cette vie nationale, qu’en 1789 ceux-ci souhaitaient à
tous les peuples de l’Europe. Et le droit que les Espagnols se sont
donné fortifie et consacre les efforts spontanés, presque inconscients,
parfois incohérents de leur longue résistance à l’étranger. Aux
guérillas des provinces, des villes et des paysans a succédé la guerre
nationale, appuyée sur le talent de Wellington et les subsides de
l’Angleterre.

Incendie de Moscou, réveil de la nation prussienne, victoires des
Espagnols, efforts des patriotes allemands, et jusqu’en Hollande, menées
des chefs orangistes, la crise est ouverte: les excès de la conquête
française, le patriotisme et la haine du conquérant ont armé enfin les
nations contre Napoléon. Leur résistance s’est groupée autour de
l’adversaire qui l’a fait reculer et se déclare leur champion. A
Breslau, le tsar a, le 19 mars, resserré son alliance avec Frédéric
Guillaume, promis son concours fidèle à la nation prussienne, la liberté
à l’Allemagne. Et, avant de remettre le commandement des armées à
Wittgenstein, le 25 mars 1813, Kutusoff a lancé cet appel aux Allemands:
«La levée en masse doit combattre à outrance.»

«C’est une guerre bien différente, disait alors le ministre prussien
Hardenberg à l’envoyé d’Autriche, de toutes celles que nous avons faites
jusqu’ici.» Reprenant son duel contre Napoléon, Alexandre Ier appelle à
son aide les peuples d’Allemagne. Après la croisade russe qui lui a
donné la victoire, une croisade européenne qui par de nouvelles
victoires le laissera seul maître de régler au gré de son ambition la
question d’Orient.

Contre la Révolution française dont l’esprit de conquête s’est incarné
dans Napoléon et ses armées, l’Europe s’arme en 1813 au nom des nations,
comme elle avait paru s’armer vingt ans plus tôt pour une croisade
monarchique, soi-disant afin de venger Louis XVI et les souverains. Le
parlement anglais votait en novembre 1812 des secours aux Russes
victimes de leur héroïsme, célébrait comme un triomphe du droit le
succès de Wellington à Salamanque. Il allait bientôt de la même manière
appuyer les revendications de l’Italie et de la Hollande. La Russie et
la Prusse se chargeaient de l’indépendance allemande, et leur zèle pour
les peuples parut aller si loin qu’à Breslau ils mettaient en demeure
les princes allemands de choisir entre Napoléon et leurs sujets
affranchis volontairement ou non. On eût dit que les chefs de la
coalition se mettaient à la tête d’une armée révolutionnaire capable,
autant que les armées de la Convention, de briser les souverains s’ils
soutenaient la cause de l’Empereur. Et Bernadotte enfin allait combattre
Napoléon, avec la prétention d’être pour la France un Guillaume III, «le
noble héros qui élevé dans son sein ferait son entière délivrance».

«La vengeance des peuples», c’est le nom que les historiens allemands
donnent à cette guerre de 1813, au fond pourtant ne différait guère de
la coalition formée en 1793 «pour venger les rois». Le mot d’ordre seul
avait changé: avec d’autres prétextes, les États européens se
préparaient encore à exploiter, au profit de leurs appétits, de leurs
intérêts égoïstes, et de leurs ambitions, les excès et les crises de la
puissance française.

L’Angleterre réclamait le prix de la lutte, le maintien de ses
conquêtes. Elle prétendait, après avoir écarté Napoléon de l’Orient,
chasser les Français de la Belgique et de la Hollande: elle ne les y
avait laissés qu’à regret depuis 1793. Libérateur de l’Espagne,
Wellington la gouvernait comme un tyran, et lui refusait, en lui donnant
l’indépendance, la liberté. Par les conflits du généralissime anglais et
des constituants à Cadix, on voyait déjà que le peuple espagnol était et
devait rester aux mains des Anglais un instrument. D’autre part les
proclamations populaires de Kalisch et de Breslau masquaient des
conventions d’État, des combinaisons de conquête entre la Prusse et la
Russie. Pour livrer la Pologne, un peuple tout entier aux Russes qui
soi-disant allaient la reconstituer, les Prussiens se préparaient, au
nom de l’indépendance germanique, à l’annexion de la Saxe. C’était là la
condition formelle de leur entente qui laisse plus d’un doute sur la
sincérité de Blücher s’écriant: «Vaillants Saxons, l’heure de la
délivrance est venue. Aux armes, levez l’étendard contre vos
oppresseurs. Soyez libres.»

Si Bernadotte à son tour voulait sauver la France, pourquoi se
faisait-il attribuer comme domaine l’un des rares débris de son empire
colonial, la Guadeloupe? Et pour entraîner les Suédois dans son
intrigue, ne leur offrait-il pas, autorisé par ses alliés qui ne
consultaient pas les Danois, la conquête du peuple norvégien? La
déclaration de guerre enfin d’Alexandre Ier au «tyran» valait les
imprécations de Catherine II contre les jacobins: en excitant le
patriotisme allemand comme sa grand’mère en 1792, en armant comme elle
la Suède et les Allemands, le tsar voulait avoir les coudées franches.
De tous il déploie l’ardeur la plus vive à prêcher cette croisade des
peuples. Au fond, l’Empire n’est pour lui, comme la Révolution, qu’une
diversion. Son objet direct et personnel, c’est encore et toujours la
Pologne. Ainsi dans ce cri de haine qu’il provoque et pousse contre
Napoléon, écho des colères de Catherine contre la Convention, entraient
plus de calculs encore que de passion.

On le vit clairement à l’attitude de l’Autriche. Pour elle, il était
singulièrement dangereux d’abandonner à la Prusse l’honneur
d’affranchir, de bouleverser et d’accaparer l’Allemagne, plus dangereux
encore de laisser la Russie maîtresse de la Pologne, en récompense des
services rendus aux patriotes prussiens. La convention de Kalisch
menaçait l’Autriche autant que la France. Metternich savait que le tsar
et son allié entreprenaient «une guerre de conquête», qu’il fallait y
prendre part, ou se retirer le droit, quand la paix se ferait, d’être
consulté.--Mais, on n’avait pas prévu à Vienne une défaite aussi prompte
de Napoléon, et l’on ne se croyait pas en mesure de l’attaquer
immédiatement. Comme d’autre part il ne convenait pas à l’empereur
François d’appeler aux armes les populations de l’Autriche, le moment ne
lui paraissait pas venu de se déclarer avant la concentration de ses
armées en Bohême.

C’est alors que Metternich inventa la _médiation armée_, médiation pour
rester neutre encore et travailler à la paix, armée, pour faire la
guerre, s’il le fallait au moment opportun. Si l’on compare ce procédé à
l’attitude de l’Autriche dans les premières coalitions contre la France,
on saisit dans les deux cas des arrière-pensées du même genre. En
déclarant la guerre à la Révolution, les Habsbourg s’étaient bien gardés
de s’engager à fond, se réservant de surveiller les ambitions de la
Prusse sur l’Allemagne, les desseins de Catherine II sur la Pologne.
Vingt ans après, ce n’était pas encore pour faire des conquêtes, c’était
pour surveiller celles de leurs voisins qu’ils armaient. N’était-ce pas
la preuve que la coalition où ils allaient entrer n’était désintéressée
qu’en apparence? Lorsque Metternich apprit le 9 avril 1813 que les
Anglais se refusaient formellement à rien céder de leurs conquêtes
coloniales en échange des conquêtes françaises sur le continent, la
preuve fut complète. L’Europe déclarait la guerre à Napoléon: elle
invoquait le droit contre la force, et se préparait d’autres maîtres.
Les vengeurs qu’elle appelait méditaient la vengeance à leur profit.

Si las qu’ils fussent de la guerre, les Français ne s’y trompèrent
point. Ils demeuraient décidés à garder leurs conquêtes, en face de ceux
qui les leur reprochaient pour en faire à leur tour. Les guerres de la
Révolution avaient enraciné dans leur esprit ce préjugé que l’égalité et
les provinces conquises de leur sang étaient des biens inséparables. Le
prestige militaire de l’Empereur leur paraissait la garantie de ces
biens. Ils avaient en lui une confiance sans bornes: ils le
considéraient comme «infaillible». Étant encore à Smolensk, Napoléon
avait appris le succès momentané du complot de Malet: quelques hommes
isolés, en répandant le bruit de sa mort, avaient pu emprisonner ses
fonctionnaires et se saisir un instant de la capitale. Cette nouvelle
avait contribué à son retour précipité. Il retrouva son autorité
intacte. L’attitude des Français l’encouragea à la résistance.

Son premier soin fut de l’organiser. De la conscription levée en 1812,
avec un an d’avance, il avait sur pied cent quarante mille conscrits
déjà mobilisés et exercés. Des conscriptions antérieures, il rappela
cent mille hommes qui s’étaient fait exempter ou remplacer. Il fit
partir pour la frontière les cohortes de garde nationale, les compagnies
que les préfets s’étaient formées dans les départements, trente mille
marins. Dans les arsenaux, on trouva près de mille canons avec des
affûts tout neufs. On obligea les nobles ou la bourgeoisie aisée à
donner leurs fils, pour reformer à leurs frais, sous le titre de _gardes
d’honneur_, la cavalerie qui manquait. Peu à peu cinq cent mille hommes
durent de nouveau s’acheminer au delà du Rhin à peine équipés et
instruits. «L’imagination reste confondue, dit un témoin contemporain
(Pasquier), quand on songe à tout le travail qu’il a fallu faire et aux
ressources en tout genre qu’il a fallu trouver pour lever, habiller,
équiper, fournir de munitions dans l’espace de cinq mois une pareille
armée.» Ce qui surprend plus encore, c’est de voir les Français ruinés
par la guerre au point de souhaiter la paix avec passion, attristés du
départ de leurs enfants «pour de nouvelles boucheries», se résigner
cependant. Pour garder leurs conquêtes remises à la garde de l’Empereur,
ils montraient sinon un enthousiasme, du moins un esprit de sacrifice
tel qu’en d’autres temps pour sauver leurs frontières.

Le courage de ces troupes improvisées égala devant l’ennemi la bravoure
des plus vieilles troupes. Elles reçurent à Lutzen le baptême du feu (2
mai 1813), et leur premier effort suffit à arrêter l’ennemi. La Saxe fut
reprise aux Prussiens, trop pressés d’acquérir l’objet de leurs
convoitises. Les routes de l’Allemagne se trouvèrent fermées aux Russes.
La victoire eût été plus complète, si Napoléon avait disposé de la
cavalerie nécessaire à la poursuite de l’ennemi. Ce fut avec son armée
même qu’il poursuivit Blücher et Wittgenstein en Lusace. La bataille de
Bautzen lui ouvrit la Silésie, tandis qu’au nord Davout reprenait
Hambourg (20, 21 mai). Les Français entraient victorieux à Breslau, le
1er juin: dans la ville où les souverains avaient concerté leurs
conquêtes, où la nation prussienne avait proclamé son dessein
d’affranchir l’Allemagne, la France affirmait sa volonté de ne point
reculer. Les Russes, plus lassés qu’elle, parlaient de se retirer en
Pologne. Les patriotes prussiens faisaient des efforts désespérés pour
ressaisir leur rêve qui leur échappait. Les Anglais envoyaient un de
leurs meilleurs diplomates en Silésie, lord Cathcart, pour rallier,
exciter, relancer les coalisés hésitants. Ils comptaient surtout sur
l’entrée en campagne de Bernadotte, débarqué le 18 mai à Stralsund; ils
invitaient l’empereur d’Autriche à se déclarer enfin. Si le centre de la
coalition paraissait faiblir, ne pouvait-on, en jetant sur les flancs de
la Grande Armée deux nouvelles armées intactes et considérables,
affranchir l’Allemagne, et vaincre Napoléon encore malgré ses victoires?


L’ARMISTICE DE PLESSWITZ. LES NÉGOCIATIONS DE DRESDE ET DE PRAGUE

(4 juin–15 août 1813.)

Le 17 mai 1813, trois jours avant Bautzen, l’Empereur, gardant l’espoir
de décider Alexandre Ier à la paix, envoyait au quartier général des
alliés le duc de Vicence: il ne fut pas reçu. Mais, dès qu’après leur
défaite les alliés demandèrent un armistice pour négocier, aussitôt
Caulaincourt reçut l’ordre, le 26 mai, de se rendre au village de
Neudorf, et bientôt les pleins pouvoirs nécessaires pour conclure une
suspension d’armes de deux mois jusqu’au 1er août.

L’armistice de Plesswitz (4 juin 1813) était la première trêve qui se
fût produite depuis un an entre Napoléon et Alexandre, après une lutte
colossale dont leurs peuples de part et d’autre souhaitaient la fin.
Vainqueur, le tsar n’avait pas accordé aux Russes ce répit. Vaincu, il
le demandait à Napoléon: à chacune des victoires remportées par sa jeune
armée, celui-ci l’offrit et l’accepta.

La nouvelle, télégraphiée à Marie-Louise, ne pouvait qu’être agréable
aux Français. Après Lutzen et Bautzen qui permettaient à leur maître de
traiter honorablement, elle leur parut l’indice et la préface de la
paix, «le seul vœu, le besoin le plus pressant de la France», selon les
expressions de son ministre Maret. Napoléon désirait cette paix: il
répétait à Caulaincourt, le 17 mai, le 18, le 26, le 3 juin 1813:
«Cherchez à nouer une négociation directe avec le tsar. Je suis résolu à
tous les moyens de rétablir la paix continentale et générale. Si je ne
voulais pas traiter de la paix, je n’aurais pas la sottise de traiter
d’un armistice dans le moment actuel.» L’événement a prouvé que le répit
accordé par l’Empereur à ses ennemis fut une grande faute: il donna à la
coalition le temps de s’entendre et de s’armer. On ne peut cependant
reprocher à Napoléon d’avoir méconnu ce danger, ni la nécessité de
transformer cette trêve en un traité définitif qu’il annonçait à Rapp,
enfermé à Dantzig, le 5 juin. Il voulait la paix, mais il la voulait
d’une certaine manière qui trahit avec éclat l’obstination de ses
calculs personnels.

Nous avons conservé de lui l’aveu décisif dans une lettre adressée le
1er juin 1813 au duc de Bassano: «Quel serait dans cette paix le côté
d’avantages pour moi? Car pour qu’elle paraisse honorable, il faut qu’il
y ait quelque chose pour moi. Tâchez de faire parler le comte Bubna.»

Ce diplomate autrichien était venu, de la part de François II, à Dresde,
le lendemain de Lutzen, avec une lettre de son maître et des offres de
paix (14 mai). D’après les calculs de Metternich, «l’heure avait sonné
où l’Autriche devait faire reconnaître sa position aux puissances
belligérantes». Par la victoire du 8 mai, l’équilibre s’était rétabli
entre Napoléon et la coalition. Aux partis en présence, l’Autriche se
trouvait en mesure de vendre son alliance et de dicter ses conditions.
Tandis que Stadion allait vers Alexandre et réclamait de lui, pour
décider l’Autriche en sa faveur, l’affranchissement de la Hollande qui
plairait à l’Angleterre, et l’extension de la puissance autrichienne
jusqu’au Mincio (7 mai), Bubna demandait tout autre chose à Napoléon:
l’abandon du grand-duché de Varsovie et son partage entre l’Autriche et
la Prusse, l’abandon de l’Allemagne aux Allemands par la suppression du
titre qu’il avait pris de _Protecteur de la Confédération germanique_,
la restitution enfin des provinces illyriennes à l’Autriche.

On s’est beaucoup mépris sur les intentions de Metternich à ce moment:
les uns l’ont loué de s’être montré avec Napoléon pacifique et modéré;
les autres l’ont accusé d’avoir eu deux langages, pacifique à Dresde,
agressif au camp des alliés. La vérité est qu’avant de se décider pour
l’un des deux partis il faisait à chacun d’eux ses conditions:
connaissant les intentions de la Russie et de la Prusse, et sachant que
cette guerre de conquêtes devait leur rapporter à l’une l’Allemagne, à
l’autre la Pologne, il réclamait, pour les aider, l’Italie: pour être
payé, il exigeait que l’Angleterre eût satisfaction en Hollande. Ce
qu’il demandait à Napoléon d’autre part, c’était de concourir, en
donnant l’exemple de la modération, à modérer les exigences de ses
rivaux: il se contentait des provinces illyriennes, si la Russie se
trouvait écartée de la Pologne et la Prusse de la Saxe, le jour où
Napoléon renoncerait lui-même à ses créations de la Vistule et de
l’Allemagne. Ce qu’au congrès de Vienne, dans un an, Metternich
demandera aux Bourbons et obtiendra de Talleyrand, il l’exige de
l’Empereur à Dresde, au besoin par la menace. Craignant qu’il ne cède
point, il fait aux Alliés en même temps ses conditions.

Sa politique se trouva justifiée par les réponses de Napoléon au comte
Bubna, négatives, hautaines. L’Empereur ne put supporter l’idée de se
voir menacé par son allié, par son beau-père, d’avoir à subir,
vainqueur, les conditions du prince qu’il avait tant de fois vaincu. Son
indignation, à ce moment décisif, l’aveugla: dans les propositions de
l’Autriche, il ne vit plus que pièges et que trahison. «J’ai acheté,
s’écria-t-il, l’Illyrie avec un million d’hommes. Vous commencez par me
la demander, puis vous me demanderez le pays de Venise, puis le
Milanais, la Toscane, toute l’Italie enfin, outre l’Allemagne. Vous
voulez avoir des provinces: il faut que le sang coule. Je sacrifierai un
million d’hommes puisque vous voulez me déshonorer.» Se croyant menacé
de perdre l’Italie, ce domaine où s’est établie sa gloire, qu’il a
conquis par son génie sur l’Autriche et le Directoire à la fois, cette
terre où chacune de ses victoires a marqué une étape de son rêve «entre
Rome et Constantinople», il repousse à ce prix la paix que lui offre
l’Autriche. Qu’importe ce qu’on laisse aux Français, si sa part est
réduite, si l’avenir se ferme à jamais sur sa conquête et la démasque.
Au duc de Bassano, son confident, il en a fait l’aveu: toutes ses
démarches après le 16 mai le confirment.

En hâte, il a fait partir le prince Eugène pour l’Italie, dès le 12 mai.
Il lui a donné l’ordre de disposer et de concentrer son armée rapidement
à Laybach, le 18 mai, de manière à pouvoir occuper à la fin de juin une
armée de quatre-vingt mille hommes. «Mettez-vous en état, ajoute-t-il le
30 mai. Ne perdez pas un moment. La maison d’Autriche est trop
exigeante.» Dès le 28 mai, ordre est donné au duc de Castiglione de
fortifier Würtzburg et de constituer avec des troupes en formation à
Mayence une armée sur la Regnitz. Le roi de Bavière sera chargé
d’établir des relations entre Castiglione et le prince Eugène. Enfin le
2 juin, l’Empereur marque le dessein de revenir en arrière, de placer sa
jeune garde à Pirna, d’ouvrir, s’il le faut, ses opérations contre
l’Autriche dans deux mois, de l’attaquer de toutes parts, au nord et au
sud. C’est la guerre à l’Autriche que Napoléon a préparée, avant
l’armistice même. S’il a signé cet armistice, il le dit au prince
Eugène, à Clarke le 2 juin, c’est pour avoir le temps de former les deux
armées qu’il entend lui opposer en Italie, en Bohême. «Elle n’aura rien
de moi», ni l’Illyrie, ni l’Italie. Enfin, comme pour consacrer aux yeux
de tous les peuples de l’Empire son dessein de ne rien abandonner de
l’Italie, son domaine, sa conquête, le 4 juin il envoie à
l’Impératrice-régente un décret pour l’érection au mont Cenis d’un
monument en l’honneur de la victoire de Bautzen.

De ce qu’au prix de la guerre, Napoléon refusait à l’Autriche l’Italie
qu’elle ne lui demandait pas, faut-il conclure qu’il renonçait à
l’espoir de la paix? Mais s’il n’avait pas gardé cette espérance, il
n’eût pas signé l’armistice. «Si j’ai des sacrifices à faire, j’aime
mieux que ce soit au profit de l’empereur Alexandre et du roi de Prusse
qu’au profit de l’Autriche» (17 mai 1813). Excitant les rancunes,
flattant l’orgueil et l’ambition de son rival, il espérait de lui ce mot
de paix qu’il avait fatalement attendu à Moscou six mois avant. Il
pouvait croire que Bautzen, après Lutzen, rendrait Alexandre plus
traitable. Il demandait un congrès, enfin, avec l’espoir de le détacher
de la coalition par l’opposition des intérêts, par l’offre de la Pologne
peut-être. Cette entente d’Erfurt, dont le succès lui avait été si
fatal, il s’obstinait à la rechercher encore. Il tournait le dos à la
paix qui s’offrait de Vienne, sans calculer les sacrifices qu’une fois
de plus il allait exiger des Français: toujours attaché à ses ambitions
secrètes, il caressait le rêve de partager le monde avec la Russie. Ne
lui garderait-elle pas l’Illyrie, les routes de l’Italie, s’il lui
abandonnait la Pologne? C’était la paix, croyait-il, mais une paix du
moins qui le laisserait en possession. «Je veux la paix, disait-il avec
aigreur à Savary, qui lui représentait les désirs des Français, je ne
suis pas un rodomont et je ne fais pas de la guerre un métier. Mais la
solennité de la paix, l’ensemble des circonstances décideront seules
dans mes délibérations sur cette matière» (18 juin 1813). La paix pour
lui, par une entente avec la Russie, comme il l’avait dit à Maret, non
pour la France et par l’Autriche, à ses dépens, voilà ce qu’il attendait
de l’armistice de Plesswitz.

Et son calcul était si juste, à son point de vue, que, si le tsar eût
pesé ses intérêts, il l’eût accepté: la paix se faisait pour leur profit
commun. A cette époque, plus encore qu’à la fin de l’année 1812,
Alexandre Ier tint entre ses mains le sort du monde et la fortune de son
rival. Quand il entrait en Allemagne, Napoléon était en fuite, ses
armées dispersées. Alexandre pouvait à la rigueur se croire obligé de
ménager les Allemands en Pologne. Napoléon vainqueur, et l’Autriche
effrayée, l’occasion était belle de toucher, d’accord avec lui, le prix
de cette longue lutte. Metternich le sentit si bien qu’à la nouvelle de
Bautzen il entraîna son maître au quartier général de l’armée, le 1er
juin, en Bohême. Cette démarche était à la fois une menace pour
Napoléon, un encouragement pour le tsar. «Il ne fallait pas lui fournir
un prétexte de se retirer derrière la Warta et de traiter avec
l’Empereur.» C’était donc l’intérêt des Allemands qu’il ne s’arrêtât
point. Plus tard, lorsqu’à Vienne Alexandre rencontra l’Autriche et
l’Angleterre obstinées à lui refuser la Pologne, il put se rappeler le
conseil de son adversaire: «Aujourd’hui tout l’honneur de cette paix
serait à l’empereur Alexandre seul. En se servant de la médiation de
l’Autriche, cette dernière puissance, quel que fût l’événement de la
paix ou de la guerre, aurait l’air d’avoir mis dans la balance la
destinée de toute l’Europe» (17 mai 1813).

Ce fut pourtant avec l’Autriche et l’Angleterre que le tsar préféra
traiter le 14 juin, dix jours après l’armistice. «Malgré son peuple et
son armée hostiles à son entreprise», il décida souverainement de la
poursuivre. Le 19 juin, la Russie informait Napoléon qu’elle ne pouvait
conclure la paix qu’aux conditions formulées par l’Autriche, et même que
ces conditions étaient un minimum. La veille, en effet, les ministres
alliés à Opotschna s’étaient mis d’accord pour exiger plus encore de
l’Empereur, autant, s’il acceptait de négocier, qu’on pouvait espérer de
lui reprendre en combattant. Alexandre avait eu à choisir entre la paix
avec Napoléon et la guerre payée par l’Angleterre, soutenue par
l’Autriche. Il avait choisi la guerre, par colère, par rancune, par
vengeance. Nul doute qu’il n’ait subi en outre l’influence de son
entourage. Les Prussiens, Stein, Humboldt, interprètes de leurs
concitoyens, l’excitaient. On avait vu aussi le prince royal de Suède,
Bernadotte, à la nouvelle de l’armistice et de la paix qui ruinaient ses
espérances ambitieuses, accourir à Trachenberg auprès d’Alexandre, lui
fournir le concours des Anglais, le pousser à la guerre et rédiger
lui-même les articles de la coalition. Jomini abandonnait le camp de
Napoléon, irrité des injustices de Berthier, apportant au tsar sa
science et sa rancune à la fois. Moreau surtout, qu’Alexandre eût voulu
mettre à la tête des armées coalisées, jouait sa dernière partie et
prétendait n’y point renoncer. A toutes ces vengeances particulières,
Pozzo di Borgo ajoutait le poids de son autorité et de sa haine.

A Plesswitz, comme à Erfurt autrefois, Napoléon fut dupe de son rival
qu’il espérait convertir ou ramener à ses ambitions secrètes, victime
d’un faux calcul et des trahisons de son entourage qui sut exploiter les
défiances du tsar et les colères des nations. L’armistice accordé par le
tsar était un piège où il se prit. La fortune lui réservait une dernière
chance de salut qu’il négligea par une même erreur.

En signant l’armistice, Napoléon avait demandé un congrès pour diviser
ses ennemis, regagner Alexandre Ier et se venger de l’Autriche. Ce fut
Metternich qui lui procura ce congrès. Il obtint du tsar la permission
de négocier avec Napoléon. «S’il refuse notre médiation, dit au tsar le
diplomate autrichien, l’armistice cessera de plein droit et vous me
trouverez dans le rang de vos alliés; s’il l’accepte, la négociation
nous montrera que Napoléon ne veut être ni sage, ni juste, et le
résultat sera le même.» Il ajoutait: «En tout cas, nous aurons ainsi
gagné le temps nécessaire pour établir notre armée dans des positions
solides» (17 juin 1813). S’il fallait arriver à la guerre, comme
Metternich le prévoyait, la négociation donnerait le temps à
Schwarzenberg de préparer l’attaque décisive. Si, contre son attente,
Napoléon revenait à la raison, à la modération, l’Autriche se gardait
une ressource contre les ambitions de la Russie et de la Prusse. Ce fut
avec cette arrière-pensée que l’empereur François signa (27 juin) le
pacte de Reichenbach, exigeant «qu’on attendît jusqu’au 20 juillet la
réponse de la France». Pour la connaître et prendre ses mesures,
Metternich s’en alla faire à Dresde, le 25 juin, une dernière
reconnaissance diplomatique. Il savait par Bubna déjà les intentions de
Napoléon: il voulut s’en assurer et voir si la réflexion ne les avait
pas modifiées.

L’entrevue fut chaude, le 26 juin 1813, dans le palais Marcolini.
L’Empereur avait deviné les intentions de Metternich. «La grande
question pour vous est de savoir si vous pouvez me rançonner sans
combattre, ou s’il vous faudra vous jeter directement au rang de nos
ennemis. Vous ne savez encore bien lequel des deux partis doit vous
offrir le plus d’avantages. Peut-être ne venez-vous ici que pour mieux
vous en éclaircir.» Dans la bouche de l’Empereur, l’aveu est précieux:
il confirme que l’Autriche lui offrit une dernière fois la guerre ou la
paix. La paix aux mêmes conditions que Bubna avait formulées,
restitution de l’Illyrie à l’Autriche, de la Pologne à l’Autriche et à
la Prusse, de l’Allemagne aux princes allemands. «L’offre de l’Illyrie,
que l’Autriche désirait, eût été décisive», dit Pasquier. Napoléon ne
put, quoiqu’il ait plus tard affirmé le contraire, s’y résigner. Sa
colère était grande, il la marqua en jetant violemment son chapeau à
terre, de se voir à la merci de l’Autriche, obligé de lui faire, sur ses
propres conquêtes, une part qu’elle n’avait pas méritée. Au lieu
d’acheter la neutralité de l’Autriche, il voulut la contraindre et
l’intimider. Et, pour excuser aux yeux des Français, de son armée, de
son état-major las de la guerre, le refus de cette paix que son intérêt
seul lui dictait, il feignit d’avoir à rejeter des conditions que ses
ennemis se réservaient de faire, seulement en cas de guerre. «Au fait,
vous voulez l’Italie; la Suède veut la Norvège; la Prusse veut la Saxe;
l’Angleterre la Hollande et la Belgique; la Russie la Pologne. Vous
aspirez au démembrement de l’Empire français. Ma domination n’y
survivrait pas.» Comme toujours, à cette heure décisive, pour couvrir
son ambition et son intrigue, Napoléon fait appel à la tradition
française, à la tradition de gloire et de conquête. Il présente
Metternich comme un agent de l’Angleterre: c’est son thème, et jusqu’à
la fin son prétexte. Céder à l’Autriche l’Illyrie, Venise peut-être, sa
part de rêve et d’ambition, jamais; mieux vaut demander à la France, en
l’abusant, un dernier sacrifice: «Un homme comme moi se soucie peu d’un
million d’hommes.»

Metternich sortit de l’entrevue éclairé. C’était la guerre. «C’en est
fait de lui», dit-il. C’en est fait de la France que Napoléon entraîne
au combat par une dernière intrigue et un dernier mensonge. A le voir
s’obstiner dans une conquête que la France ne lui demandait pas, on ne
peut souscrire au propos de Maret: «S’il n’avait été conquérant, il
serait devenu le maître du monde.» Le vrai, c’est qu’il eût mieux fait
de se battre, et, repoussant l’Autriche, de ne pas s’obstiner à
négocier. Déterminé depuis ce moment à la guerre, Metternich s’efforça
de gagner vingt jours encore, pour la mieux préparer. Napoléon lui
accorda jusqu’au 10 août la prolongation de l’armistice, sous le
prétexte de tenir à Prague un congrès qui n’avait plus d’objet.

Les alliés de l’Autriche, désormais assurés d’elle, voulurent la guerre
immédiate. Ils accueillirent mal, craignant une ruse de Metternich,
cette prolongation d’armistice: ils ne firent connaître leur adhésion
que le 22 juillet. Napoléon refusa d’ouvrir le Congrès sous cette
menace. Ces hésitations de la Russie et de la Prusse auraient dû
l’avertir de leurs intentions hostiles. Lorsqu’il envoya cependant
Caulaincourt à Prague, le 24 juillet, il «espérait encore négocier avec
la Russie une paix glorieuse pour elle, et punir l’Autriche de sa
mauvaise foi». Il s’obstinait à poursuivre, au lieu de la paix qui
s’offrait, une paix impossible. En attendant, il se préparait à la
guerre, allait à Mayence, le 25 juillet, surveiller l’organisation de
ses armées contre l’Autriche. Jusqu’à son retour à Dresde, il
s’imaginait encore profiter du Congrès pour repousser les exigences de
son beau-père, pour fléchir Alexandre Ier. «C’est un problème»,
écrivait-il encore le 1er août à Decrès, le ministre de la marine.

Au mois d’août, Napoléon trouva à Dresde le problème résolu. Le 4 août,
il annonçait à Ney que le Congrès n’arriverait à aucun résultat et
l’invitait à se tenir prêt pour le 10 août. Il donnait les mêmes ordres
au prince Eugène, le même jour. Il savait que les Alliés ne se
laisseraient pas diviser, qu’il fallait traiter avec l’Autriche ou
perdre l’espoir de traiter. Metternich, en effet, pour éviter des débats
favorables à la tactique de Napoléon, dès l’ouverture du Congrès, le
réduisait à un échange de notes écrites, concertées entre l’Autriche, la
Prusse et la Russie. Le médiateur seul s’était réservé le droit de
parler: il fallait écouter ses conditions, les accepter avant le 10
août. Napoléon et Metternich s’étaient mesurés: le diplomate avait
vaincu le conquérant, sans se livrer d’ailleurs jusqu’à la dernière
heure aux plans de conquête de la Russie et de la Prusse. «Jusqu’au 10
août, disait-il encore le 31 juillet à Narbonne, nous n’avons pas
d’engagement.»

Napoléon, le 4 août, avait pris parti. Perdant l’espoir de se concilier
la Russie, obstiné à repousser l’Autriche, il a choisi la guerre, et
depuis qu’il s’est ainsi décidé, il a dicté, chaque jour, ses ordres à
ses généraux, Macdonald, Davout, à Daru. Voulut-il donner alors une
satisfaction à ses ministres, à Maret, à Caulaincourt, et rejeter sur
l’Autriche la responsabilité de la rupture, quand il se décida le 5 août
à expédier un courrier à Caulaincourt le chargeant de faire «par une
voie extra-ministérielle» une démarche pacifique auprès de Metternich?
On serait tenté de le croire, d’après le ton qu’il prit. «Si les alliés
désirent commencer les hostilités, Sa Majesté a le même désir.» C’était
aussi une dernière mesure d’intimidation contre l’Autriche: «L’Empereur
Napoléon se trouve dans un état de guerre plus brillant qu’il ne pourra
l’être.» Metternich fit attendre jusqu’au 8 août la réponse de son
maître: Napoléon, averti le 9 «que la paix du monde était encore entre
ses mains», prit à son tour vingt-quatre heures de trop et différa de se
prononcer au delà du terme de l’armistice qui expirait le 10 au soir. Le
11 août seulement, Caulaincourt put annoncer que son maître acceptait
les conditions de l’Autriche et renonçait à une partie des provinces
illyriennes. Depuis la veille au soir, l’empereur François avait remis
au duc de Vicence son ultimatum et sa déclaration de guerre. Le congrès
de Prague était rompu.

Caulaincourt fut au désespoir. Il avait depuis un mois plaidé auprès de
Napoléon la cause sinon de l’Autriche, du moins de la paix et de la
France. Initié depuis longtemps aux vues ambitieuses du maître, il avait
eu le courage de lui dire: «Cette paix, sire, pourra coûter quelque
chose à votre amour-propre, mais elle ne coûtera rien à votre vraie
gloire, car elle ne coûtera rien à la grandeur de la France.»
L’ambassadeur lutta même contre la fatalité de cette guerre désormais
inévitable. Auprès de Napoléon, Maret appuyait encore le 13 août à
Dresde les efforts que Caulaincourt fit jusqu’au 14 août pour convaincre
Metternich. Tous deux arrachaient enfin à Napoléon «l’abandon de
l’Illyrie». Mais trop tard: l’empereur François n’était plus libre. Le
16 août Alexandre Ier, arrivé à son quartier général, exigeait la
guerre.

Elle commença aussitôt avec des conditions beaucoup plus dures que
l’armistice et la médiation de l’Autriche n’en auraient pu alors
procurer. Retardées par la victoire de Dresde (27 août), préparées par
les défaites de Grossbeeren (23 août), de Kaltzbach (26 et 27 août), et
surtout de Kulm et de Dennewitz (30 août, 6 septembre), les batailles
sanglantes des 16, 18, 19 octobre à Leipzig devaient précipiter les
Français hors d’Allemagne. A un an d’intervalle, avec moins de désordre,
ce fut la retraite d’Allemagne, après la retraite de Russie. Elle eût pu
être fatale, si les troupes de la Bavière, dont le roi s’était déclaré
contre Napoléon (8 octobre 1813), avaient réussi à fermer aux Français,
comme elles y tâchèrent, les passages de la Kintzig, à Hanau. Tous les
Allemands, aidés des Russes, étaient en armes sur les rives du Rhin, le
2 novembre: Wellington avec les Anglais, poursuivait Soult vaincu à
Vittoria (21 juin 1813), arrivait sur la Bidassoa. Seul, Eugène
Beauharnais disputait encore avec quelque succès l’Italie aux
Autrichiens.

«C’est le commencement de la fin», s’écriaient certains Français, au
témoignage du duc de Bassano. C’était assurément le second acte du drame
qui se précipitait. Il semblait que les crises successives en fussent
réglées par une sorte de fatalité, par la répétition des mêmes fautes:
la retraite de Russie après la poursuite et l’attente inutile à Moscou
d’un accord avec le tsar qui ne se fit pas; la retraite d’Allemagne,
après la même recherche aussi vaine, à Plesswitz et à Dresde, d’une
entente directe entre la Russie et la France. Et, de plus en plus, au
service d’Alexandre et contre l’Empereur, les peuples se groupent,
exaspérés par les levées d’hommes et d’impôts incessantes: les Russes,
puis les Prussiens en 1812, l’Allemagne tout entière en 1813, les
Hollandais qui le 2 décembre rappellent le prince d’Orange, les Italiens
bientôt excités par l’Angleterre.

Dans cette ligue enfin des souverains et des peuples, on retrouve la
haine et les ambitions implacables des Anglais unies à la rancune du
tsar, et l’action persistante des lieutenants infidèles de l’Empereur,
élevés à la faveur, formés à l’école de son ambition, intrigants qui se
retournent contre l’intrigue du maître, pour la reprendre à leur profit.
Tel Bernadotte qui rêve de remplacer Napoléon, qui sert de lien à
Trachenberg entre les Anglais et le tsar: il répand les brochures et les
proclamations anonymes à la France, et prépare un gouvernement de
maréchaux dont il sera le chef, se croyant en mesure d’arracher à
l’ennemi qu’il a excité et servi «les frontières naturelles de la
vieille Gaule et de la Révolution». Tel Murat, que Napoléon a rappelé
auprès de lui à Leipzig pour l’empêcher de trahir, et qui, dès le
lendemain de la bataille, reprend avec l’Autriche des intrigues
commencées depuis un an: il espère obtenir des Alliés au moins l’Italie,
s’ils donnent la France à Bernadotte. Le roi de Suède intrigue avec
Masséna et promet de lui procurer la Provence. Murat passant par Bâle en
1813 excite Louis-Napoléon et l’invite à rentrer en Hollande par le
secours des Alliés. Et si le frère de l’Empereur, par un reste de
pudeur, hésite à négocier avec ses ennemis, il essaie du moins de
retrouver sa couronne dans ce pays, affranchi du joug des Français.
Enfin à Paris même, l’opposition active de Savary, de Fouché rentré en
grâce pour trahir, de Berthier même, impose à Napoléon le renvoi de
Bassano des affaires étrangères et le choix de Caulaincourt (novembre
1813).

Ainsi l’Empire est ruiné en 1813, par les causes qui depuis 1810
annoncent et préparent sa chute: les trahisons, les intrigues, la
désobéissance des serviteurs, leurs mauvais offices auprès des peuples
fatigués du gouvernement impérial; les revendications légitimes de ces
peuples que Napoléon ne comprend pas ou refuse d’entendre, leur révolte;
l’obstination enfin du conquérant à vouloir, depuis Erfurt jusqu’à
Plesswitz, régler, avec le tsar et le roi d’Angleterre, conquérants
comme lui, soit par la guerre où il entraîne sans succès l’Europe
impatiente, soit par la diplomatie où son génie s’épuise en efforts
vains, le partage de l’Orient, objet suprême et inavoué de ses rêves
ambitieux.

On s’est demandé si, avant le désastre de Leipzig, Napoléon aurait pu
prévenir la catastrophe en acceptant les conditions de l’Autriche. Il
n’y a pas de doute que Metternich redoutait les révolutions d’Allemagne
et l’ambition de la Russie autant que les projets de Napoléon sur
l’Orient. Obtenir pacifiquement l’abandon de ces projets par la reprise
des provinces illyriennes lui eût paru préférable à une guerre trop
avantageuse au roi de Prusse et au tsar. «Si l’Angleterre, faisait-il
dire à Londres le 13 février, veut se ménager une puissance qui puisse
contenir l’ambition de la France et celle de la Russie, elle doit
souhaiter la conservation intacte, par la paix, de l’Autriche.»--«La
grande force de la Russie, ajoutait un mois après Metternich, a besoin
d’un contrepoids puissant, qui se trouve naturellement dans la puissance
française.» Les communications secrètes du cabinet autrichien avec ses
agents, à qui forcément Metternich devait parler clair, trahissent son
dessein de fixer dans une même paix continentale les ambitions rivales
des deux Empereurs. Tout, la guerre même, plutôt que de les laisser
séparément renouveler l’alliance de Tilsitt. Mais la paix de préférence,
avec le regret sincère d’y trouver Napoléon de moins en moins disposé,
pour prévenir les menaces de la convention de Kalisch, «un événement de
la plus haute importance, le seul qui dût faire réfléchir l’Autriche et
lui inspirer les _réflexions les plus sérieuses_». Les craintes de
Metternich offraient à Napoléon une ressource précieuse, qu’il aurait dû
saisir et payer volontiers de la cession de l’Illyrie. Lutzen n’était
point Austerlitz, ni Bautzen Friedland.

Et pourtant, impuissant à se détacher de son rêve, Napoléon refusa au
prix de l’Illyrie la paix, dans l’espoir chimérique «de partager le
monde en deux». Aux profits du traité de Presbourg, il croyait pouvoir
joindre en 1813 les avantages de Tilsitt. Il appelait à Dresde la
Comédie-Française, comme s’il allait revenir avec Alexandre «toujours
son ami» aux beaux jours d’Erfurt. Tandis qu’il espérait encore, avec la
collaboration du tsar, donner à l’édifice qu’il avait élevé le décor
oriental et les proportions d’un empire asiatique, seuls capables de
satisfaire son imagination ambitieuse, il ferma les yeux sur le travail
qui depuis quatre ans en ébranlait les fondements: la poussée des
peuples, les coups des souverains, les mines pratiquées par des mains
perfides sous les murs mêmes de l’enceinte. Et l’édifice s’écroula d’un
coup, à Leipzig.


NÉGOCIATIONS DE FRANCFORT ET DE CHATILLON

Lorsque les souverains victorieux, s’approchant du Rhin à la suite de
leurs armées, se réunirent et s’arrêtèrent le 6 novembre 1813 à
Francfort, Metternich déclara que «le but de la guerre de 1813 était
atteint, Napoléon étant rejeté de l’autre côté du Rhin». L’Allemagne
était délivrée, la Hollande soulevée, l’Italie à ce point détachée que
Murat négociait pour s’y tailler un royaume national, l’Espagne
affranchie et restituée aux Bourbons par le traité de Valençay (8
décembre 1813). Tous les peuples que l’Empire avait groupés ou absorbés
reprenaient leurs libertés et leurs droits. La guerre des peuples, de
l’aveu de Metternich, était terminée. Celle des rois ne l’était pas. Ils
n’avaient pas touché le prix des services rendus à l’Europe, que leur
ambition escomptait depuis un an. C’était à Paris qu’ils allaient pour
dicter à l’Europe leurs conditions. Outre que le tsar voulait par
l’occupation de Paris faire oublier la profanation de Moscou, et les
Prussiens venger les misères de leur patrie, il leur fallait surtout
être assurés de la France, pour régler à leur guise le sort de l’Europe.
D’ailleurs sur la façon de se procurer cette sûreté, ils différaient
d’avis: le tsar Alexandre se flattait de réduire les Français par
l’effet de sa gloire et de sa bonne grâce, par un appel adroit à leurs
passions révolutionnaires. Blücher et son maître voulaient tout
bonnement les écraser, les terroriser. «L’entreprise n’était pas facile
d’adopter une même ligne de conduite.» Metternich, qui faisait cette
remarque, trouva une méthode intermédiaire, en donna la formule et la
fit accepter.

La guerre de 1814 devait être, comme le voulait la Prusse, une guerre
inexpiable, mais à Napoléon, non aux Français. L’Empire était abattu:
pour se le partager, on porterait à l’Empereur des coups décisifs, en
expliquant aux nations que leur sécurité n’avait pas paru conciliable
avec le maintien de Napoléon. La continuation de la guerre se trouverait
ainsi justifiée par une dernière prévoyance de leurs sauveurs. Ce plan
adopté, il ne restait plus qu’à trouver, qu’à forger au besoin une
preuve concluante du caractère intraitable de Napoléon, de son
entêtement à refuser la paix. Ce fut l’objet des _négociations de
Francfort_.

Un diplomate français, prisonnier des Alliés, Saint-Aignan, fut chargé
de porter à Paris des propositions de paix assez acceptables pour que
l’Empereur pût être accusé à souhait, s’il les rejetait, d’avoir voulu
la guerre jusqu’au bout: on lui offrait la France réduite et ramenée aux
frontières de 1795, au Rhin, aux Alpes, aux Pyrénées, à ses frontières
naturelles enfin. Le 13 novembre 1813, Napoléon recevait ces ouvertures:
le jour même Bassano, qui les jugeait inespérées, présentait à son
maître une réponse immédiate, un projet d’acceptation formelle. Par une
faute suprême, Napoléon substitua au projet de Maret une réponse vague:
il acceptait de négocier, sans indiquer les bases, nommait un
plénipotentiaire et demandait un Congrès à Mannheim. Eut-il, à cette
heure encore, l’espoir de soustraire Alexandre à ses alliés? Ce qui
semblerait l’indiquer, c’est qu’il offrit la paix «sur la base de
l’indépendance des nations, au point de vue continental et maritime». On
eût dit qu’il prenait les formules du tsar pour le détacher de
l’Angleterre. Assurément il ne refusait pas de traiter: mais au point où
il était réduit, c’était une méthode funeste que d’avoir l’air seulement
d’hésiter. Il fallait saisir l’occasion au vol: les Alliés eux-mêmes
avaient redouté qu’il ne le fît. Ils eussent été fort embarrassés d’être
pris au mot. «Si dès l’instant, écrivaient à la fois Talleyrand et
Metternich, qu’on lui fit cette proposition, il eût fait partir un
plénipotentiaire avec pouvoir de signer, les Alliés ont depuis avoué
qu’ils n’auraient su comment se rétracter.» Ses hésitations, quoique
très courtes, le perdirent.

La trahison s’en mêla, achevant sa perte comme elle l’avait préparée. En
même temps que sa réponse, les souverains reçurent des avis de Paris
envoyés par deux hauts fonctionnaires de l’Empire qui encourageaient
l’ennemi à compter sur les Français contre leur maître. Le 1er décembre
1813, le conseil des alliés à Francfort décidait la guerre contre
Napoléon. A défaut d’un refus formel, ses lenteurs pouvaient servir de
prétexte. Il fallait le saisir sans délai: le lendemain, en effet,
l’Empereur, appelant Caulaincourt au ministère, l’autorisait à souscrire
sans réserve aux conditions de ses vainqueurs. Cette note ne leur
parvint à Francfort que le 7 décembre. Depuis huit jours, l’Europe avait
appris par un manifeste que Napoléon s’était refusé à la paix et qu’il
était légitime et nécessaire de lui faire la guerre. Quinze jours après,
les troupes de la coalition franchissaient le Rhin (21 décembre 1813):
l’aile droite, composée des forces prussiennes sous les ordres de
Blücher, de Mayence se dirigeait sur les Ardennes; le gros de l’armée,
Russes et Autrichiens, dirigé par Schwarzenberg de Bâle sur Mulhouse
(janvier 1814), atteignait Langres par Colmar et par la Franche-Comté;
l’aile droite confiée au comte Bubna, de Schaffhouse jusqu’à Lyon et
Genève qu’il occupa vite, devait couper les communications de la France
avec l’Italie.

Le plan militaire et diplomatique des Autrichiens avait prévalu et
s’exécutait à leur gré. Si les armées de la coalition faisaient ce
détour par la Suisse, au mépris de sa neutralité, malgré les désirs
opposés d’Alexandre et de Blücher, c’était évidemment pour garantir
avant tout à l’Autriche sa part, l’Italie, défendue encore par le prince
Eugène qui se trouvait désormais isolé et cerné. La guerre des rois
contre Napoléon se faisait au gré de l’Autriche qui en avait dicté le
plan.

Si l’Empereur avait disposé à temps de forces suffisantes, l’ambition de
l’Autriche aurait pu être fatale à la coalition. Les Prussiens isolés
pouvaient être écrasés comme en 1792: Brienne, où Blücher éprouva une
sanglante défaite, parut rappeler Valmy (31 janvier). Mais Napoléon
manquait de troupes pour achever sa victoire, en poursuivant Blücher:
170 000 hommes étaient restés dans les places allemandes, dispersés;
30 000 se trouvaient isolés au delà des Alpes, 20 000 retenus sur les
Pyrénées. L’Empereur disposait à peine de 40 000 hommes, en attendant
que les conscrits appelés dès son retour à Paris eussent reçu quelque
instruction et des armes. Il ne put empêcher les Prussiens, après leur
défaite, de rejoindre l’armée de Schwarzenberg à Bar-sur-Aube, et fut
réduit à se défendre le lendemain de sa victoire. A la Rothière, le 1er
février 1814, la coalition remportait sur Napoléon son premier succès,
en terre française. Elle le crut décisif: les officiers se donnaient
rendez-vous dans huit jours à Paris. Le tsar se préparait à partir pour
la capitale d’où il donnerait la paix au monde. Un conseil de guerre,
tenu à Brienne le 2 février 1814, régla la marche en avant des coalisés.
Blücher gagnait, le 4 février, la vallée de la Marne, Schwarzenberg
descendait par Troyes celle de la Seine. Napoléon se retirait sur Nogent
le 6 février 1814.

Tandis que les armées commençaient ces opérations décisives, un congrès
de diplomates, le dernier où Napoléon devait être représenté, s’ouvrait
à Châtillon le 4 février 1814. C’était la réponse tardive à la
proposition que l’Empereur avait faite de négocier à Mannheim: pourquoi
cette réponse et ce congrès? Pourquoi les alliés, après s’être arrangés
pour esquiver en décembre le congrès de Mannheim, l’acceptaient-ils en
janvier, l’ouvraient-ils au lendemain d’une victoire qui paraissait le
couronnement de leurs efforts? On sait que le tsar Alexandre Ier
désapprouva et combattit cette concession apparente. C’était Metternich,
appuyé par Castelreagh, qui la lui avait imposée.

La décision commune en avait été prise à Langres, le 29 janvier 1814,
sur la menace qu’avait faite l’Autriche de retirer immédiatement ses
armées. C’était la suite du plan que Metternich avait proposé et fait
approuver à Francfort, un moyen suprême de prouver à l’Europe et aux
Français que Napoléon seul obligeait les Alliés à la guerre et aux
conquêtes. Au lendemain d’une invasion, les vainqueurs avaient le droit
de fixer au vaincu des conditions plus dures, l’abandon des frontières
naturelles cette fois, inacceptable pourtant à un souverain issu de la
Révolution qui lui avait remis la France plus glorieuse et plus grande.
Le refus de Napoléon, à peu près certain, permettrait de rejeter sur lui
la responsabilité de la guerre: «Je lisais dans la pensée de Napoléon, a
dit depuis Metternich, et je n’avais pas l’intention de risquer un
accommodement intempestif.» Toutes ses mesures étaient prises pour qu’à
la dernière heure encore, un congrès offrît la preuve des intentions
pacifiques des Alliés, de l’obligation où ils étaient de continuer la
guerre à outrance.

Il est clair qu’à ce moment déjà Napoléon était acculé à la nécessité ou
d’abdiquer, ou d’accepter une paix qui l’eût laissé sur le trône sans
autorité et sans prestige. «Je ne tiens pas au trône, écrivait-il à
Caulaincourt. Je n’avilirai ni la nation, ni moi, en souscrivant à des
conditions honteuses (4 janvier 1814). Les alliés, ajoutait-il, ne sont
pas de bonne foi. Je doute qu’ils veuillent la paix.» On peut s’étonner
que, forcé de combattre, Napoléon ait pourtant donné dans le piège que
Metternich lui tendait, et accepté de négocier à Châtillon.

Il ne l’aurait pas fait s’il eût été le maître. Quoique la France lui
restât fortement attachée encore, lui donnât ses derniers hommes, ses
dernières ressources avec résignation, une prière unanime des villes,
des campagnes, des armées même, ruinées, lassées, arrivait au pied de
son trône ébranlé par les défaites: en échange d’une longue fidélité,
les Français imploraient la paix. Si Napoléon n’y prenait garde, leur
désir pouvait être exploité contre lui. Le nombre des fonctionnaires
qui, dès 1808, conspiraient en faveur d’une paix durable s’était
singulièrement accru: la mollesse des préfets à organiser la résistance,
à réprimer les essais de révolte tentés par les royalistes en 1814
indiquait les progrès de la trahison dans l’administration impériale. Au
Corps législatif, dans les salons, dans les cafés, partout où se
réunissait encore pour causer la bourgeoisie libérale, des maires, des
employés de préfecture, un procureur impérial parlaient de livrer
l’empereur, en échange de la paix, à l’ennemi. Leurs propos ou leur
silence voulu encourageaient les royalistes à répandre dans le peuple
des placards séditieux, l’appel du comte de Provence aux Français (1er
janvier 1814). Le duc de Berry s’installait à Jersey; tandis qu’à Paris,
Anglès, le bras droit de Savary, Dalberg, le baron Louis, M. de Pradt
conspiraient en faveur des Bourbons dans le salon de Talleyrand.

Dans tout ce monde de fonctionnaires, de libéraux préparés à une
restauration, on exploitait avec art «la conduite insensée de
l’Empereur, sa résolution de ne pas conclure la paix». Quel argument
pour cette opposition que les offres de paix persistantes des alliés, et
leurs déclarations à Francfort, à Lorrach, soigneusement rédigées par
Metternich, répandues par milliers pour persuader aux Français de se
sauver en perdant Napoléon! «Il n’y a que Metternich qui puisse écrire
cela, il faut connaître la France aussi bien que lui», disait Napoléon.
«Les proclamations des Alliés, écrivait Caulaincourt le 8 janvier, nous
font plus de mal que leurs armes.» Ce fut ce mal que l’Empereur résolut
d’enrayer, en chargeant le duc de Vicence de négocier: résolu à disputer
le sol de la France avec une armée improvisée, il acceptait le Congrès
pour disputer son esprit, son dévouement aux calculs, aux insinuations
de l’ennemi.

Il n’y a pas de doute qu’il ne voulait pas la paix aux conditions que
dès le premier jour on lui fit. Unanimement les plénipotentiaires,
Razoumovski, Stadion, le baron de Humboldt et Stewart, le 5 février,
annoncèrent leur intention d’enlever à la France ses frontières
naturelles, et donnèrent à Caulaincourt deux jours de réflexion. Dans
l’intervalle, celui-ci avait reçu de Troyes deux lettres, l’une du duc
de Bassano qui lui donnait «carte blanche pour conclure», l’autre de
l’Empereur, moins nette, lui prescrivant d’accepter les conditions de
l’ennemi, «_si elles étaient acceptables_». Cette réserve, de la main de
l’Empereur, modifiait singulièrement la portée des instructions
transmises par Bassano. Peut-être n’était-elle pas le dernier mot du
maître: il a plus tard écrit dans ses _Mémoires_ qu’il «n’aurait pas été
assez fort contre la situation des choses, et contre l’opinion pour
refuser le traité». Sans doute, il voulut se donner auprès des Français
les apparences d’être contraint par son envoyé à signer leur
humiliation.

Caulaincourt eut donc entre ses mains, le 6 février 1814, le sort de la
France et de Napoléon. Encore une fois, les Alliés eussent été fort
embarrassés, si, par une acceptation immédiate, le duc de Vicence les
eût pris au piège de leurs propositions pacifiques. L’_homme de la
paix_, comme on l’appelait alors, n’osa pas. Le jour même il réclamait à
l’Empereur, qui reçut sa lettre à Nogent le 7, l’ordre précis de ce
qu’il devait céder. Et le 7, il apportait aux diplomates de Châtillon,
au lieu d’une réponse ferme, des demandes indiscrètes sur l’usage qu’ils
prétendaient faire des provinces arrachées à la France. C’était un moyen
surtout de gagner du temps: il espérait, le lendemain, recevoir les
ordres de Napoléon. Le 7 février, en effet, au quartier général, Maret,
le maréchal Bertrand avaient supplié leur empereur, toute la journée,
une partie de la nuit d’accepter le sacrifice de la Belgique et de la
rive gauche du Rhin. Las de ces conférences orageuses, «plus que
convaincu, Napoléon avait fini par rédiger et dicter sa propre
humiliation». Mais, le 8 au matin, il refusa de signer la dépêche: la
marche de flanc audacieuse exécutée par Blücher pour atteindre la vallée
de la Marne lui offrait une occasion inespérée de l’atteindre et de
l’écraser isolément. Que lui parle-t-on de s’humilier quand il peut
vaincre? Champaubert (10 février), Montmirail (11 février), Vauchamps
(14 février), l’armée prussienne, coupée au centre, et décimée par
tronçons, voilà ses réponses aux plénipotentiaires de Châtillon.

Ceux-ci ne les avaient pas attendues: le 10 février une note fort sèche,
rédigée par le plénipotentiaire russe depuis le 8 février, apprit à
Caulaincourt que «les conférences de Châtillon étaient suspendues
jusqu’à nouvel ordre». Le Congrès prenait fin par ordre de l’empereur
Alexandre comme il avait commencé contre son gré. Le tsar aurait été
désolé d’avoir la paix en ce moment. Il n’avait pu refuser à ses alliés
d’en parler comme eux à Châtillon: il était trop heureux de trouver le
moindre prétexte pour cesser la conversation. Depuis deux mois, il
poursuivait par vengeance et par calcul un plan invariable: arriver le
plus tôt possible à Paris, se mettre en contact avec les Français,
mériter enfin leur gratitude, en leur laissant un gouvernement de leur
choix: les Bourbons s’ils en veulent, Napoléon s’ils y tiennent,
Bernadotte ou tel autre, pourvu que le tsar leur apparaisse comme un
libérateur, respectueux de leurs droits et de leurs vœux. Car il a
besoin d’eux pour imposer à l’Europe les conditions du partage qu’il
espère et attend depuis 1813. Après avoir, le 13 février, dicté dans une
note précieuse ses intentions à ses alliés, blâmé le retard de leurs
opérations «qui ont fait le malheur de Blücher», Alexandre Ier se
rendait à Pont-sur-Seine pour presser l’invasion (14 février 1814).

Ces négociations de Châtillon n’ont paru qu’une comédie, à côté du drame
singulièrement émouvant qui se joua, du 31 janvier au 31 mars, sur les
champs de bataille de Brienne, de Montmirail, de Craonne, de Laon (9
mars), de Reims (13 mars), d’Arcis-sur-Aube (20 mars), de
Fère-Champenoise (25 mars). Ces pourparlers diplomatiques semblaient
plus secondaires encore quand ils reprirent une deuxième fois, du 17 au
28 février, une troisième fois, du 8 au 10 mars, une quatrième, du 13 au
19 mars, suivant et subissant les alternatives de la lutte autrement
décisive par laquelle Napoléon disputa aux Alliés les seules conditions
qui lui permissent encore de régner. Ce n’était plus un Congrès, mais la
force qui devait régler la liquidation impériale; après le sort de
l’Empire, celui de l’Empereur.

Et cependant, l’avenir de l’Europe, de la France même, sinon celui de
Napoléon, va dépendre de ces conférences. Elles indiquent aux Français
le prix auquel ils retrouveront la paix, aux nations européennes
entraînées au delà du Rhin, des Alpes et des Pyrénées, le sort qui les
attend au lendemain de leur effort.

Ce qu’il faut d’abord remarquer, c’est que, virtuellement rompu le 10
février, le Congrès de Châtillon fut repris le 17, par un acte
d’initiative qui appartint en propre au duc de Vicence. N’ayant pas reçu
de Napoléon l’ordre qu’il attendait, le 9 février il avait pris sur lui
de proposer aux Alliés un armistice garanti par la cession immédiate des
places de la rive gauche du Rhin. Et, protestant contre la rupture des
négociations, il supplia Metternich et les Anglais de les rouvrir. Comme
il resta sans instructions depuis le 8 jusqu’au 12 février, qu’à cette
date l’Empereur lui fit dire par Bassano: «La paix, mais sur les bases
de Francfort, avec les frontières naturelles», sa démarche était toute
personnelle. Elle obligea pourtant son maître à discuter au moins huit
jours les conditions d’un armistice. Caulaincourt avait agi, non pas en
ministre de l’Empereur, mais en Français, désireux de la paix: «Est-il
juste, écrivait-il à Maret le 14 février, que je sois seul à la brèche?»
Il se trompait: Maret, Bertrand auprès de l’Empereur, Joseph, son
lieutenant à Paris, le baron Louis, Cambacérès, suppliaient Napoléon de
céder même au prix des frontières naturelles. Le 2 mars, le Conseil de
régence proposait à l’unanimité cette solution. Les choses même allèrent
si loin que Joseph imagina quelques jours après de faire signer par tous
les grands corps de l’État une adresse à son frère l’invitant à la paix.
«Je la regarderais comme une rébellion», répondit le 12 mars l’Empereur
à Meneval, qui avait été chargé par prudence de le consulter. Les
conférences de Châtillon n’auraient été ni reprises, ni suivies au
milieu du fracas des batailles, si tous ces hommes qui, après Napoléon,
représentaient la France, n’en avaient pas malgré lui demandé et décidé
parfois la continuation.

Napoléon fut jusqu’à la fin obligé de compter avec eux. Au lendemain de
ses victoires de Brie, il se décidait de Montereau à écrire le 21
février une lettre à l’Empereur d’Autriche pour lui offrir la paix. Il
laissait Caulaincourt au Congrès, et le 17 mars, de Reims, encore il
l’autorisait à faire les concessions indispensables, Anvers, la
Belgique. Un jeune sous-préfet qui arriva trop tard, Frochot, fut envoyé
ainsi au duc de Vicence. Dans cette guerre sans trêve, l’Empereur fut
contraint par l’opinion de ses conseillers, du public, jusqu’à la
dernière heure où cette opinion devait être décisive, à parler de la
paix.

Il fallait que cette opinion fût bien forte pour obliger aussi
Metternich et l’Angleterre. Autrement leur altitude du 10 février au 17
mars ne se comprendrait pas, ni leurs efforts pour convaincre Alexandre
Ier de traiter avec le prince qu’ils étaient, plus que lui, résolus à
renverser. Ils ne voulurent cesser le Congrès que quand ils purent
annoncer, le 18 mars 1814, «les négociations terminées par le
gouvernement français». Ils retardèrent jusque-là, et pour lui donner
toute sa valeur, le manifeste des _puissances coalisées à la France_:
«C’est de la volonté générale de la nation que dépend le terme des maux
dont elle souffre _par la seule faute de son gouvernement_.» Rendre
Napoléon responsable des misères de l’invasion, des violences des
Cosaques, des pillages de l’armée prussienne, c’était la tactique
adoptée depuis le mois de décembre 1813, le seul moyen pour les
puissances de s’excuser auprès des Français si elles allaient se
partager l’Europe, en démembrant la France. Il fallait aussi leur faire
accepter la restauration des Bourbons: Metternich et Castelreagh
s’étaient mis d’accord sur ce _point fondamental que la légitimité était
la seule garantie du retour de la France à ses anciennes limites_.

Les intrigues de Vitrolles, dépêché par les royalistes au quartier
général de Troyes (10 mars 1814), avaient pu y contribuer: l’essentiel
était que les alliés attendaient de la royauté restaurée des sacrifices
que la nation aurait peut-être consentis à regret. Toutes les manœuvres
de l’Autriche consistèrent à rendre cette royauté et ces sacrifices
acceptables aux Français. C’était pour eux que Metternich écrivait le 18
mars à Caulaincourt: «Je vous parle avec franchise comme l’homme de la
paix. Je serai toujours sur la même ligne. Vous devez connaître nos
vues, nos principes, nos vœux. Les premières sont toutes européennes, et
par conséquent toutes françaises. Les seconds portent à avoir l’Autriche
comme intéressée au bien-être de la France.»

Jusqu’à la fin de la crise le tsar adoptait et suivait une tactique tout
à fait contraire. Il refusa de traiter avec Napoléon pour traiter
directement avec les Français à Paris. Metternich considérait son plan
comme une chimère: Alexandre voulait plaire aux Français et ne pas leur
imposer les Bourbons. Il songeait à Bernadotte, qui s’obstinait à
réclamer comme Napoléon les limites du Rhin. Il pensa à Eugène
Beauharnais. Son entêtement à laisser aux vaincus le choix de leur
gouvernement ne venait pas, comme l’a dit Metternich, de l’influence de
Laharpe et des révolutionnaires: c’était l’exécution d’un plan poursuivi
depuis la Vistule jusqu’au Rhin avec une rare patience. Comment, sinon
avec le concours de la France, faire accepter à l’Europe, ce qu’il avait
préparé en Allemagne, en Pologne, au nom du principe des nationalités?
Et comment obtenir ce consentement, si la Russie ne respectait pas ce
principe, au moment où elle avait l’occasion de l’appliquer à la France?
«Que deviendra l’Europe, s’écriait alors Metternich, par suite de
l’invocation de ces maximes?»

Et plus tard il a écrit: «Au Congrès de Châtillon, il y avait entre les
puissances des divergences secrètes sur plusieurs points d’une
importance considérable et décisive.» Légitimité, pour régler à la
convenance de l’Autriche le partage prochain de l’Europe, ou droit des
nationalités utile au règlement que préférait la Russie; négociations
avec Napoléon pour rejeter sur lui la responsabilité des conditions que
Metternich allait faire à la France, ou marche rapide sur Paris pour
négocier avec les Français directement, voilà le tableau des méthodes
contraires, qui se heurtèrent au camp des Alliés dans les trois premiers
mois de 1814. Les chocs furent parfois si violents, que l’Angleterre,
intéressée à ne pas laisser la coalition se dissoudre, le 1er mars 1814,
mit aux alliés le marché à la main pour les obliger de rester unis. Ils
étaient pauvres: elle était riche. A Chaumont, elle leur offrit 150
millions de subside annuel, contre un engagement formel de rester liés
pour vingt ans dans la paix comme dans la guerre, et d’écarter la France
de leurs débats quand ils l’auraient vaincue.

Le pacte de Chaumont, véritable conclusion du Congrès de Châtillon qui
se traîna encore quelques semaines, en éclaire l’histoire, la portée. La
fortune de Napoléon se réglait par les armes, celle de la France et de
l’Europe par les négociations. Si l’Angleterre alors crut nécessaire
d’exclure les Français du règlement délicat des affaires européennes, ce
fut pour mettre fin aux intrigues, aux querelles des rois, ses alliés, à
leur désir évident de se disputer le concours de la France. On put déjà
constater ce que la ruine de l’Empire désormais inévitable, ce que
l’épuisement de la France laissaient encore aux Français, dans le monde
divisé par des ambitions contraires, de puissance morale.

On le vit mieux encore aux négociations décisives de Talleyrand avec les
alliés. Dans son hôtel de la rue Saint-Florentin (31 mars–1er avril),
tandis que Napoléon, s’arrêtant à Fontainebleau, envoyait le duc de
Vicence à ses vainqueurs, le prince de Bénévent couronnait sa longue
carrière d’opposition et de trahison, et négociait seul avec l’ennemi.
Napoléon était vaincu, les Bourbons n’étaient pas encore restaurés.
L’armée tenait encore pour l’Empire; les royalistes se remuaient,
essayaient de convertir les Parisiens à la royauté. Le peuple hésitait,
heureux seulement de la paix retrouvée, de la sécurité garantie par la
capitulation de Paris. Il n’y avait plus de gouvernement. Talleyrand, le
premier de tous ces fonctionnaires, de ces hommes qui, depuis 1807,
intriguaient avec l’étranger, Dalberg, de Pradt, le baron Louis, traita
réellement au nom de la France. Son autorité ne lui vint alors que de
l’irrésolution et des rivalités sourdes des alliés. Le tsar ne voulait
pas des Bourbons, qu’il jugeait incapables, faute de popularité, de lui
procurer une alliance utile. Les Anglais, s’ils laissaient à Napoléon
une régence au profit de son fils, ou la France à Bernadotte,
redoutaient au contraire un gouvernement trop populaire, condamné
fatalement à revendiquer la Belgique. La paix qu’ils exigeaient ne leur
paraissait compatible qu’avec une restauration de la royauté légitime:
ils la réclamaient, et l’Autriche avec eux.

L’avis que soutint Talleyrand prévalut: les souverains déclarèrent
qu’ils ne traiteraient plus avec Napoléon, ni avec aucun membre de sa
famille. Le lendemain de cette réunion où princes et ministres étrangers
avaient délibéré chez le prince de Bénévent, comme chez le médiateur de
la paix entre l’Europe et la France, le 31 mars, les principaux
sénateurs, toute la noblesse impériale étaient convoqués rue
Saint-Florentin: ils acceptaient la déchéance de Napoléon comme un ordre
des vainqueurs, certains de n’être pas exposés à ses vengeances,
satisfaits de garder, avec la paix, leur grande situation. Le 4 avril,
les maréchaux Ney, Lefebvre, Oudinot, Macdonald, imitant leur exemple,
obligeaient Napoléon à la paix: le 5, la trahison de Marmont l’empêchait
de conserver ce que les autres maréchaux lui avaient au moins laissé
espérer, une régence en faveur de son fils. Le 6 avril, les souverains,
le Sénat, toujours dirigés par Talleyrand, lui présentaient un acte
d’abdication, et le même jour proclamaient Louis XVIII.

L’Empereur tenta de s’empoisonner: après une longue attente dans son
palais désert, il quittait Fontainebleau (20 avril 1814), échangeait la
France pour l’île d’Elbe. Huit jours après, le comte d’Artois, désigné
comme lieutenant général du royaume, venait prendre possession au nom de
son frère, et recevait le Sénat aux Tuileries. Louis XVIII ne débarqua à
Calais que le lendemain du jour où Talleyrand, devenu ministre des
affaires étrangères, et en réalité jusqu’à son retour le chef véritable
du gouvernement, eût signé les préliminaires de la paix (23 avril 1814).
La guerre et le règne impérial étaient, en même temps, terminés: la
longue querelle de Napoléon et d’Alexandre Ier, les jalousies et les
ambitions des Alliés avaient remis définitivement aux mains de
Talleyrand les destinées de la France.


BIBLIOGRAPHIE

La guerre des peuples.--RAMBAUD. _L’Allemagne sous Napoléon Ier_, 1874.

DENIS. _L’Allemagne_, 1789-1810. Paris, Quantin, 1896.

CAVAIGNAC. _Formation de la Prusse contemporaine_, tome II, 1898.

LEFEBVRE. _Soulèvement de l’Allemagne après la campagne de Russie_.
(_Revue des Deux-Mondes_, 1er janvier–1er février 1857.)

THIERS. _L’Empire_, tomes XIV et XV.

ONCKEN. _Oesterreich und Preussen im Befreiungskriege_. Berlin,
1876-1879.

PERTZ. _Stein’s Leben_.

SEELEY. _Life and times of Stein_, 3 vol., 1878.

LEHMANN. _Scharnhorst_, tome II, 1887.

TREITSCHKE. _Deutschland im XIXten Iahrhundert_, tome Ier, 1882.

Comte V. HOGENDORP. _Mémoires du général Dirk V. Hogendorp_. Paris,
1887.

HÄUSSER. _Deutsche Geschichte_, tome IV.


Documents: FAIN, _Histoire de 1813_. Paris, 1824.--DAVOUT,
_Correspondance_, 4 vol. Paris, 1885.--VAUDONCOURT, _Campagne de
1813_.--NAPOLÉON. _Correspondance_, tome XXV.--STEFFENS, _Was ich
erlebte_ (VII), 1843.


L’Autriche et les négociations de Dresde, de Prague et de
Francfort.--BIGNON. _Histoire de France sous Napoléon_. Paris, 1845,
tome XI.

LEFEBVRE. _Histoire des cabinets européens_, tome V.

ERNOUF. _Maret, duc de Bassano_. Paris, 1878.

THIERS. _Histoire de l’Empire_, tome XVI (d’après Metternich).

Le PRINCE NAPOLÉON. _Napoléon et ses détracteurs_, 1887, Paris.

SOREL. _Essais d’histoire et de critique_ (Metternich), 1883, Paris.

D’HAUSSONVILLE. _Dernières négociations de l’Empire_. (Revue des
Deux-Mondes, 15 janvier 1861.)

ANGEBERG-CAPEFIGUE. _Le Congrès de Vienne_. Paris, 1863, tome Ier.

DEBIDOUR. _Études critiques sur la Révolution, l’Empire_. Paris,
Charpentier, 1886.

ONCKEN. _Die Krisis der letzten Friedensverhandlungen mit Napoleon I_.
(_Hist. Taschenbuch_, VIe série, II.)

METTERNICH. _Theilnahme Œsterreichs an den Befreiungskriegen_. Vienne,
1887.

ONCKEN. _Oesterreich und Preussen_, tome Ier (nombreux documents).


Documents: METTERNICH, _Mémoires_, tomes I et II.--NAPOLÉON,
_Correspondance_, tomes XXV et XXVI;--_Correspondance inédite_ (éd.
Lecestre).--CASTELREAGH, _Corresp. of Robert second marquis of
Londonderry_, tomes IV et V. Londres, 1851.--GENTZ, _Dépêches inédites
aux hospodars de Valachie_, 1813 à 1828. Paris, 1862.


Le Congrès de Châtillon.--Mêmes ouvrages (moins Lefebvre: _Histoire des
cabinets européens_). Ajouter: PONS DE L’HÉRAULT. _le Congrès de
Châtillon_. Paris, 1825.--Henri HOUSSAYE, _1814_. Paris, 1893, page 86
surtout. Ajouter aux documents précédents les nombreux documents
utilisés par cet auteur, et enfin NAPOLÉON, _Correspondance_, tome
XXVII.--TALLEYRAND, _Lettres inédites_. (_Revue d’histoire
diplomatique_, 1887.)




XIX

LE CONGRÈS DE VIENNE

(1814-1815)


LES TRAITÉS DE FONTAINEBLEAU ET DE PARIS

Du 11 avril au 30 mai 1814, trois actes diplomatiques réglèrent le
compte de l’Europe avec Napoléon, avec la Révolution, avec la France.

Le traité de Fontainebleau, signé le 10 avril entre les
plénipotentiaires de l’Empereur et ceux des alliés, entre Caulaincourt,
Ney, Macdonald d’une part, Metternich, Castelreagh, Hardenberg,
Nesselrode de l’autre, déterminaient en échange de l’abdication de
Napoléon (art. 1), le sort de la dynastie impériale. Elle perdait les
couronnes et les droits que le chef de cette maison s’était donnés ou
lui avait créés: elle conservait les titres et qualités. Comme Napoléon
abandonnait, outre l’Empire, tous ses domaines (art. 9), on lui laissait
à lui et aux siens le moyen de soutenir le rang princier, et le titre
impérial qui leur étaient conservés: à lui-même, l’île d’Elbe en toute
souveraineté et deux millions de rentes, inscrites au grand-livre de
France, réversibles par moitié à l’Impératrice; à celle-ci les duchés de
Plaisance, Parme et Guastalla, réversibles sur son fils qui, de roi de
Rome, devenait prince de Parme; à Madame Mère, au roi Joseph et à sa
femme, au roi Louis, à la reine Hortense et à ses enfants, à Jérôme, à
sa femme, aux princesses Pauline, Elisa, deux millions et demi de rentes
sur le grand-livre, sans compter celles qu’ils possédaient déjà à titre
privé, leurs biens meubles et immeubles. Eugène, par l’article 8, avait
la promesse d’un «établissement convenable hors de France» et obtint peu
de temps après, de son beau-père le roi de Bavière, le duché de
Leuchtenberg et la principauté d’Eichstedt. Murat, de tous le mieux
traité parce qu’il avait trahi la famille, s’était fait garantir depuis
le 11 janvier par l’Angleterre et l’Autriche le royaume de Naples. Après
la famille, enfin, les serviteurs: un capital de deux millions était mis
à la disposition de l’Empereur, pour être employé en gratifications. Les
puissances alliées, qui dans leur seul intérêt imposaient à la France
cette charge, l’entretien d’une famille princière détrônée,
s’engageaient par le dernier article du traité à contraindre les
Français, s’il le fallait. C’était le prix de l’abdication impériale et
de la Restauration des Bourbons. Deux déclarations, l’une du
gouvernement provisoire (11 avril), l’autre de Louis XVIII (30 mai
1814), confirmèrent les engagements pris par l’Europe, les obligations
de la France envers Napoléon et sa famille.

Dans l’intervalle, un acte diplomatique, au moins aussi important,
réglait les comptes de l’Europe avec la Révolution française. Avant que
Louis XVIII ne fût encore débarqué à Calais (24 avril 1814), la veille,
une convention passée entre le comte d’Artois, son lieutenant général et
les alliés, négociée par Talleyrand, terminait le long conflit de
l’Europe et des armées révolutionnaires. Si les troupes alliées
occupaient le territoire français, cinquante-trois forteresses
européennes, Hambourg, Anvers, Mantoue, Huningue, les places du Piémont,
de la Belgique et du Rhin, véritables camps retranchés où tenaient
encore des garnisons françaises, boulevards maritimes pourvus
d’artillerie et de marine, témoignaient des ressources énormes que la
Révolution avait mises pendant vingt ans au service de la conquête
française.

Après Napoléon, la Révolution conquérante, dont il avait été l’héritier,
dut à son tour abdiquer. La convention du 23 avril enregistra cette
abdication; plus défavorable à coup sûr que ne l’était pour la dynastie
napoléonienne la renonciation à l’Empire. De tout ce que les Français
avaient acquis en Flandre, sur le Rhin, en Italie, il ne leur restait
rien: la frontière de la France était ramenée au point où l’avait
trouvée la République, aux limites du 1er janvier 1792 (art. 11). Sans
coup férir et sans indemnité, les alliés recouvraient l’Allemagne
rhénane; en dix jours l’Italie; en quinze jours l’Europe au 1er juin,
et, moyennant la liberté laissée aux garnisons françaises, l’artillerie,
les magasins des places qu’elles évacuaient.

La défaite de la Révolution eût été plus complète encore, si
l’initiative du Sénat (6 avril) appelant au trône les Bourbons, si
l’intervention du tsar n’avaient obligé Louis XVIII à consacrer dans une
charte ses conquêtes civiles, à défaut de ses conquêtes extérieures. Dès
cette époque, et depuis bien des fois, le reproche fut fait aux Bourbons
d’avoir sacrifié à leur intérêt personnel la grandeur de la France
révolutionnaire, lorsqu’elle était encore attestée, et peut-être
préservée d’une ruine totale par les forteresses demeurées entre ses
mains. La haine du lieutenant général, le comte d’Artois, contre les
hommes et l’œuvre de 1792, la proclamation de Saint-Ouen, datée avec
intention de l’an XIX du règne de Louis XVIII, les relations de ce
prince avec les Anglais, les plus intéressés à l’évacuation de la
Belgique et du Rhin, semblaient autant de preuves d’un complot formé
entre la Restauration et l’étranger.

Le négociateur principal de la convention du 23 avril, Talleyrand, s’est
toujours défendu contre cette accusation. S’il se donnait les
apparences, après avoir trahi Napoléon, de trahir la Révolution, il
invoquait encore la nécessité. Il revendiquait avec orgueil l’honneur de
servir toujours la France dans ses intérêts essentiels, méconnus ou
compromis par les défenseurs impénitents des frontières naturelles. La
paix, au prix où on pourrait l’obtenir des vainqueurs, lui parut alors
le premier besoin de la France. Cette seule considération l’avait,
disait-il, alors déterminé aux sacrifices qu’il consentit.

Que la paix fût à ce moment un bienfait pour une nation épuisée, c’est
ce dont témoignaient les vœux unanimes du pays. Qu’elle fût une
nécessité, voilà ce qui peut et doit être discuté. Napoléon voulait
encore la lutte et la croyait possible, le 4 avril, même après la
trahison de ses maréchaux. Ses partisans, ses admirateurs, l’armée et
les adversaires des Bourbons ont dit lors, et plus d’un historien répété
qu’on pouvait attendre et réclamer une paix moins onéreuse. Talleyrand a
depuis répondu que l’état de guerre prolongé exposait la France déjà
envahie aux pires désastres. Ce qui l’effrayait, c’était la présence sur
le territoire de peuples entiers, animés par l’esprit de haine et de
vengeance, par leurs propres victoires, excités par les appels des
souverains, heureux de faire payer aux Français la rançon de leurs pays
pillés, ravagés. Soustraire la France à ces passions haineuses, les
contenir par une négociation immédiate, au lieu de les provoquer par une
plus longue résistance, voilà le plan et les arguments de Talleyrand. On
peut les discuter, si l’on a du goût à refaire l’histoire; on n’en
pourra jamais nier la force et la vraisemblance.

Ce qui est, en tout cas, certain, c’est qu’ayant résolu de conclure une
paix immédiate, le gouvernement provisoire et les Bourbons ne pouvaient
l’obtenir qu’en sacrifiant les conquêtes de la Révolution, sinon au
dedans, du moins au dehors. Sur ce point Talleyrand a victorieusement
répondu que Napoléon lui-même, à Châtillon, s’était résigné un instant à
ce qui était inévitable. Les temps étaient loin où les politiques de
l’Europe considéraient la Révolution comme une cause de faiblesse pour
la France. Ils avaient vu, ils avaient senti l’effet des énergies
nationales et conquérantes qu’elle suscitait. Dans le langage de
Metternich, Révolution était devenu synonyme de conquête. Pour les
Anglais, elle signifiait l’occupation fatale de la Belgique; pour les
Allemands, un éternel désir d’intervention dans leurs affaires. Le seul
moyen que la France eût de se procurer la paix, à moins de combattre,
c’était de renoncer, de manière à ce qu’on ne doutât plus de ses
intentions pacifiques, aux profits, au programme de la Révolution. Le
traité du 30 mai 1814 confirma cette renonciation.

Les quatre grandes puissances, affirmant leur droit de directoire
européen, signaient avec la France cet acte de pacification, dont les
traités particuliers entre chaque État, Prusse, Autriche, Russie,
Grande-Bretagne, Portugal, Suède, Espagne, ne furent, à quelques clauses
près, que la reproduction intégrale. «Il y aura à partir de ce jour,
paix et amitié», tel était l’article 1er: on accordait à la France la
paix en échange de ce que par les articles 2 et 3 elle ramenait sa
frontière à celle du 1er janvier 1792. Partant de la mer du Nord entre
Dunkerque et Nieuport, la limite nouvelle depuis Condé jusqu’à Dinant,
de l’Escaut à la Meuse, suivait au lieu du coin qu’elle forme
aujourd’hui une ligne droite, entre Dour et Pâturages, Thuin et Merbes
le Château, au nord de Walcourt, Florennes, avec la Lesse comme ligne
orientale. La limite allemande ensuite allait de Perl sur la Moselle,
par la vallée de la Saar qui nous restait avec Saarbruck et Saarlouis,
selon une ligne tirée entre Tholey au nord, Lebach et Ottweiler au sud,
vers la vallée de la Nahe, d’où elle gagnait le Rhin entre Pirmasens et
Weissembourg, nous laissant Landau et la Queich pour frontière. Le Rhin
ensuite séparait la France de l’Empire. Une rectification de limites
avec la Suisse nous laissait Montbéliard; une autre nous donnait près de
Genève une partie des cantons de Saint-Julien, Hangy, Reynier et la
Roche, dans la Haute-Savoie, où nous retenions aussi Annecy et son
territoire jusqu’à Thônes et Faverges, Chambéry sauf la vallée de
l’Isère. Depuis là jusqu’à la mer et sur toute la ligne des Pyrénées, la
situation restait comme en 1792. L’Alsace acquise sans contestation, une
frontière presque droite au nord, les deux principales villes et le
tiers de la Savoie, Avignon, le Comtat et Montbéliard annexés
définitivement, c’était peu, sans doute, en échange des conquêtes que la
monarchie restaurée abandonnait aux vainqueurs.

C’était moins encore, en comparaison de ce que ces vainqueurs se
disposaient à prendre et à partager de nos dépouilles. Les alliés
annonçaient dans l’article 1er du traité de Paris l’intention de
«rétablir en Europe la bonne harmonie des États», de procurer le repos à
toutes les nations comme à la France. Les Français avaient le droit de
se défier de ces promesses pacifiques. Si la guerre générale devait se
terminer par un remaniement des États favorables au Directoire Européen
qui le réglerait, la France se trouvait diminuée non seulement de ce
qu’on lui enlevait, mais de ce que ses voisins, Anglais, Prussiens,
Autrichiens acquerraient. Ce n’était plus alors une défaite présentement
inévitable, une liquidation nécessaire des conquêtes passées de la
Révolution: c’était l’impuissance pour la France à se relever jamais de
cette défaite, à se refaire un avenir dans une Europe accaparée et
partagée par ses rivaux. Voilà la question redoutable qui se posait à
Talleyrand en 1814, en présence des ambitions déchaînées par la
victoire. «J’attends avec confiance, a-t-il dit, le jugement de la
postérité.» Le traité de Paris, en effet, régla la situation de la
France vaincue de manière à lui réserver encore, en Europe, un avenir et
une place.

En lisant les articles 7, 8 de cet acte, on est frappé des concessions
maritimes et coloniales que les Français firent alors à l’Angleterre:
l’île de Malte, les îles de Tabago, de Sainte-Lucie, l’île de France,
Rodrigue, les Séchelles, Saint-Domingue, presque tous les débris de son
empire colonial. Il est vrai que la Suède leur restituait la Guadeloupe
(art. 9) et le Portugal, la Guyane française (art. 10), avec cette
réserve reproduite dans le traité particulier du Portugal que ce pays
maintenait son droit à réclamer pour limite du Brésil l’Oyapock: «soit
comme droit légitime reconnu par le traité d’Utrecht, soit comme
dédommagement pour les réclamations du Portugal contre la France.» Ce
qui prouvait, entre parenthèse, que le Portugal semblait douter de son
droit sur l’Oyapock qui n’était pas la rivière Vincent Pinson désignée
par le traité d’Utrecht, et qu’à défaut de droit, il invoquait, sans y
réussir, la force et la victoire. Pour prendre nos colonies,
l’Angleterre ne pouvait invoquer d’autre motif, lorsqu’elle nous
obligeait à la restitution de nos conquêtes et exigeait par l’article 6,
confirmé par le troisième des articles secrets, la cession des Pays-Bas
à la Hollande. Sans délai, elle touchait immédiatement le prix de ses
victoires. Et, seule, elle entamait le domaine de la France monarchique,
celui du moins «qu’elle possédait encore en 1792 dans les mers et sur
les continents d’Amérique, d’Afrique, d’Asie».

Par le traité public du 30 mai, l’Autriche, son alliée, n’obtenait, la
différence était sensible, que des _promesses_ de cession en Italie, et
sous une forme détournée. «L’Italie, disait l’article 6, _hors des pays
qui reviendront à l’Autriche_, sera composée d’États souverains.»
C’était aux articles secrets (art. 2) qu’étaient renvoyées des
stipulations plus précises en faveur des Habsbourg: «Les possessions de
Sa Majesté Impériale et Royale en Italie seront limitées par le Pô, le
Tésin, le lac Majeur.» Dans ce même article, le roi de Sardaigne était
dédommagé de ce qu’il perdait en Savoie.

Entre l’Angleterre et la Prusse la différence était plus grande encore.
Que recueillerait la Prusse de ses prétentions anciennes sur le Rhin, de
ses projets sur la Saxe? «Les États de l’Allemagne seront indépendants
et unis par un lien fédératif», disait l’article 6 du traité public. Ce
n’était pas même en faveur des Hohenzollern une promesse. C’était une
offre bien vague encore que l’article 4 secret, plus net cependant. «Les
pays allemands sur la rive gauche du Rhin serviront à l’agrandissement
de la Hollande, et à des compensations pour la Prusse et autres États
allemands.» A un État ambitieux qui avait rêvé le démembrement de la
France, qui méditait déjà la conquête de l’Allemagne du Nord, une part
indéterminée des provinces rhénanes: la satisfaction était maigre et
douteuse.

Et pas un mot d’espérance au tsar, le chef de la coalition, à celui qui
avait renversé la puissance de la France, rien qui l’autorisât à
réaliser son projet concerté à Kalisch et à Reichenbach d’agrandir à
l’ouest Hohenzollern et Habsbourg pour leur reprendre à l’est toute la
Pologne.

Lorsqu’on lit attentivement et de près ce règlement des affaires
européennes accepté par les puissances victorieuses et par la France, on
y découvre une gradation si évidente des cessions immédiates et
publiques faites à l’Angleterre, des cessions immédiates mais secrètes à
l’Autriche, de promesses plus vagues et secrètes consenties à la Prusse,
du silence total observé enfin à l’égard de la Russie dans les articles
publics et secrets, que le plan et l’esprit de la négociation
s’éclairent à la lumière de ces nuances successives. C’est avec
l’Angleterre que Talleyrand, à cette heure décisive, a traité: il a payé
comptant, au prix fixé par elle, le service essentiel qu’elle rendait à
la France en limitant les ambitions des puissances continentales. La
médiation à coup sûr était fructueuse pour les Anglais; elle était de
plus conforme à leur politique. S’agrandir sur les mers en interdisant
au tsar de s’agrandir en Orient, c’était double profit. Les frères
Castelreagh, négociateurs et signataires de cette paix, en expliquaient
ainsi la portée au chef des torys anglais, Liverpool, qui réclamait à la
France, par esprit de vengeance, des sacrifices plus lourds. «Si l’on
tient compte de l’agrandissement de certaines puissances et
particulièrement de la Russie, je ne suis pas bien convaincu que la
France, dans ses dimensions actuelles, ne demeure pas un membre plutôt
utile que dangereux du système européen.» L’Angleterre gagnait plus à
ménager la France qu’à l’écraser tout à fait.

Exploiter auprès du cabinet anglais la crainte de la Russie, satisfaire
ses ambitions coloniales; par la cession aux Allemands des provinces
rhénanes, aux Hollandais de la Belgique échangée par l’Autriche contre
la Lombardie et la Vénétie, rassurer l’Europe contre un retour offensif
des Français sur le Rhin, telle fut la tactique imaginée, pratiquée avec
succès par Talleyrand pour garder à la France un rôle, une action dignes
d’elle dans le système européen. Puisque une paix nécessaire l’obligeait
à s’amoindrir, elle tombait moins bas, si ses voisins d’Allemagne ne
s’agrandissaient pas.

Résultat négatif, a-t-on dit, et souvent reproché au négociateur du
traité de Paris. Sans doute il eût mieux valu convaincre les Alliés,
comme le disait Caulaincourt le 10 mars 1813 à Châtillon, que «l’Europe
avait changé depuis vingt ans», que l’Angleterre aux Indes avait doublé
sa puissance, la Russie beaucoup acquis sur la Baltique et la mer Noire,
l’Autriche sur l’Adriatique, et la Prusse avec elles en Pologne. La
déclaration de Caulaincourt était «un _mémorandum_ pour la postérité»
qui ne pouvait rien rapporter à la France, surtout la paix. Était-ce un
motif, si la paix entraînait la perte des conquêtes françaises, pour ne
pas empêcher du moins qu’elle devînt au profit des puissances
victorieuses le signal de conquêtes plus complètes encore? En ce cas,
une action diplomatique, la seule ressource des nations vaincues, valait
mieux que des revendications inutiles: un résultat, même négatif, était
un profit.

Au 30 mai 1814, c’était, d’ailleurs, un résultat encore précaire; il
pouvait être annulé par un retour offensif des puissances intéressées à
disputer leur part à qui s’efforçait de la leur retirer. A défaut des
batailles que le traité du moins leur interdisait, il leur restait la
ressource des efforts diplomatiques. Et la diplomatie est puissante
quand elle s’appuie sur la force et la victoire. Le dernier article du
traité public (32) stipulait que «dans l’intervalle de deux mois un
Congrès général se réunirait à Vienne entre toutes les puissances
engagées dans la guerre pour régler les arrangements destinés à
compléter le traité de Paris.»

La porte ainsi restait ouverte aux revendications de la Russie et de la
Prusse: au Congrès, elles pouvaient garder l’espérance de remanier, sous
prétexte de négociations additionnelles, les conditions principales de
la pacification européenne inscrites dans le traité du 30 mai. Il y
avait là «un vaste champ ouvert à des discussions dont il était
difficile de prévoir l’issue». Le compte définitif de la France et de
l’Europe ne serait réglé que par la bataille décisive qui allait
s’engager à Vienne entre les cabinets.

Cependant Talleyrand, chargé par Louis XVIII d’aller à Vienne consolider
son œuvre, n’était point aussi désarmé qu’on l’a dit en ce moment devant
les adversaires qui s’apprêtaient à la détruire. L’article premier,
séparé et secret, paraissait une menace de nature à paralyser l’action
de sa diplomatie au Congrès, faite pour lui interdire à Vienne le
système qui lui avait permis d’exploiter à Paris les jalousies et les
craintes réciproques des vainqueurs. La menace n’avait pas la portée
cependant qu’on lui a donnée. Cet article stipulait que «le partage des
_territoires cédés par la France serait réglé au Congrès_»: des
délibérations relatives à ce partage il n’excluait pas les diplomates
français, ou espagnols admis par l’article XXXII du traité public au
Congrès. Il est vrai que la suite de cet article contenait une
restriction grave: «ce partage aura lieu sur les bases arrêtées _par les
puissances alliées entre elles_.» Quel avantage pour la France et les
États secondaires de discuter un partage dont l’Autriche, la Russie, la
Prusse et l’Angleterre auraient, d’avance et sans les consulter, réglé
les termes et les conditions? Quel moyen pour elles de protester contre
le fait accompli par la volonté des plus forts? Mais l’article
continuait par une réserve apportée à cette restriction même. «Le
règlement se fera sur ces bases, et d’_après les dispositions générales
contenues dans les articles suivants_», d’après le remaniement des
territoires que nous avons indiqué en Belgique, sur le Rhin, sur le Pô.
Cette dernière partie de l’article n’était-elle pas de nature à corriger
le sens, à restreindre l’étendue du droit que les Alliés semblaient se
réserver de concerter entre eux seuls un remaniement général de l’Europe
contraire à l’esprit, aux termes du traité de Paris?

C’est un tort de juger l’ensemble de cet article comme on l’a fait, sur
un membre de phrase particulier dont la portée se trouvait restreinte
par ce qui le précède et le suit. La vérité était que d’avance l’action
et les délibérations du Congrès, pour certaines puissances, et la France
surtout, se trouvaient limitées par les articles 2 à 6 secrets du traité
de Paris. Sur ces articles, l’accord s’était fait isolément dans le
Directoire des quatre puissances: il s’imposait comme une condition
préalable aux autres États. La France y avait consenti: elle gardait la
ressource et le droit de discuter le reste, et le reste, c’était le
remaniement plus complet de l’Europe qu’avaient escompté la Russie et la
Prusse.

Autrement, l’effort diplomatique de ces deux États ne se comprendrait
pas, au lendemain de ce traité. Alexandre Ier et les Prussiens
travaillèrent sans relâche à faire comprendre dans les articles que l’on
ne discuterait pas au Congrès les satisfactions réclamées par eux en
Pologne et en Saxe. Le traité n’en parlait pas, et de plus une première
décision prise le 31 mai entre les plénipotentiaires les gênait: on
avait décidé «d’ajourner jusqu’au séjour de Vienne toute discussion sur
les arrangements définitifs pour les pays cédés par la France, pour ceux
qui en Allemagne restaient à la disposition des alliés». Attendre le
Congrès pour régler le sort de l’Allemagne, c’était pour la Russie et la
Prusse risquer la discussion qu’ils voulaient éviter, permettre à la
France d’y intervenir et de diviser encore, non pour régner, mais pour
empêcher le règne de ses vainqueurs.

Alexandre Ier quitta Paris, en compagnie du roi de Prusse et partit pour
Londres, avec l’espoir d’obtenir des torys, du Régent, par la haine de
la France, les avantages sur elle que Castelreagh venait à Paris de
compromettre. Si le tsar n’obtint pas un désaveu formel des
plénipotentiaires anglais, il eut la satisfaction de renouveler le 29
juin le pacte de Chaumont. Comme Talleyrand le dit plus tard au Congrès,
ce pacte, conclu contre Napoléon, aurait dû cesser de plein droit avec
le traité de Paris. Mais c’était pour Alexandre une manière de faire
savoir à la France que ce traité incomplet la laissait exposée, tant
qu’elle ne l’achèverait pas au gré de tous les Alliés, à leur vengeance
et à la guerre. Le tsar comptait sur l’effet de sa menace. En retardant
le Congrès au 1er septembre, puis au 1er octobre, il en faisait une
autre du même genre: prolonger cette paix incertaine, et faire mine de
renouveler la guerre, intriguer à Paris avec les libéraux contre la
royauté, autant de moyens imaginés par Alexandre pour imposer aux
Français la crainte et le repentir nécessaires à ses projets. C’était,
malgré tout, rendre hommage au gouvernement qui lui faisait échec.
L’emploi de la force, de l’intrigue prouvait que la Russie se méfiait du
droit, des traités, du Congrès pour assurer sa victoire. Ces préparatifs
de revanche n’étaient-ils pas le demi-aveu d’une défaite?

Louis XVIII et Talleyrand, de leur côté, se disposaient à cette lutte
diplomatique. Le roi avait laissé à son ministre le soin de rédiger
lui-même ses propres instructions, et le choix de ses collaborateurs, le
comte Alexis de Noailles, le marquis de la Tour du Pin, le duc de
Dalberg et de la Besnardière. La mission partit au début de septembre
pour Vienne; les instructions étaient rédigées dès le mois d’août.

Ce fut tout le programme de Talleyrand, un plan de campagne en vue du
Congrès, la formule d’une politique réglée sur les nécessités et la
situation de la France en 1814, une doctrine générale enfin de politique
extérieure conforme aux traditions bien entendues du passé, aux intérêts
nationaux dans l’avenir.

Le premier point était, puisqu’il fallait combattre, de reconnaître la
position des adversaires, de choisir un terrain sur lequel on fût assuré
de déconcerter leur stratégie. Les Alliés étaient formés en deux camps,
depuis le traité du 30 mai qui aux uns avait procuré leur satisfaction,
aux autres l’avait seulement fait espérer. Si la France se glissait
entre les deux camps, elle paralysait leur action. Elle devait craindre
qu’on ne l’en empêchât, et tâcher d’y réussir. Le moyen était évidemment
de ne pas éveiller les inquiétudes: elle devait se présenter au Congrès
modeste, résignée au fait accompli, à la perte de ses conquêtes, et
rassurer l’Europe en la persuadant de sa modération.

Après avoir forcé ainsi les lignes de l’adversaire, au centre de
l’action qui allait s’engager, il fallait choisir une position dont la
force, en face d’une coalition d’intérêts et d’ambitions, suffît à
compenser la faiblesse de la France: c’était le second point. D’un coup
d’œil sûr Talleyrand l’avait fixé. Le terrain qu’il avait choisi,
c’était la justice «qui est l’utilité de tous». Quoi de plus conforme au
droit, à la lettre du traité, à l’intérêt des puissances secondaires,
puisqu’elles avaient été engagées dans la guerre, «que leurs
plénipotentiaires sans distinction de faiblesse ou de force fussent
admis au Congrès; que leurs voix fussent comptées»? Si la France
réussissait à prendre cette position élevée de protectrice des petits
États menacés comme elle, si, désintéressée, elle garantissait l’intérêt
des autres, l’autorité de sa parole se trouverait décuplée de toutes les
voix qu’elle aurait groupées autour d’elle.

Et alors elle parlerait assez haut, assez ferme pour obliger les Alliés
à renoncer à leurs projets de conquête. Ce serait le troisième temps de
la négociation; et le moment serait venu alors de protester résolument
contre le système des partages introduit depuis quarante années dans la
politique européenne, étendu de l’Orient à l’Europe par les traités de
Kalisch et Reichenbach. A ce système, la France devait en opposer un
autre, fondé non sur le droit, mais _sur le droit public_ que l’Europe
s’était donné, «à défaut de loi morale qui eût manqué de sanction, pour
ne pas rester à l’état de nature».

Quand on dit que Talleyrand à Vienne invoqua surtout le principe de la
légitimité, on interprète, on ne traduit pas exactement sa pensée. C’est
une autre règle qui allait être son arme résistante dans ce combat
inégal. «La souveraineté ne peut être acquise par le simple fait de la
conquête, ni passer au conquérant, si le souverain ne la lui cède. Toute
souveraineté autrement acquise n’a aucune réalité pour les autres
États.» La force en un mot ne légitime pas la conquête. A plus forte
raison, ce que la conquête ne peut donner à un seul, elle ne peut le
donner à plusieurs. Et si plusieurs «conquérants s’attribuent ou se
donnent réciproquement ce qu’ils ont conquis, ils font un acte que le
droit public désavoue et annule.» Talleyrand était trop bon diplomate et
trop sceptique pour se payer de ces mots, de cette théorie, si
pratiquement ils ne devaient servir sa politique.

C’est ainsi qu’il déclarait légitimes les conquêtes qu’il avait promis
le 30 mai de ne plus discuter, l’île de Malte, la Belgique cédée à la
Hollande, Gênes au roi de Sardaigne, l’Italie du Nord à l’Autriche, la
rive gauche du Rhin aux Allemands. Il opposait au contraire le droit
public à toute autre conquête non inscrite dans les articles publics ou
secrets du traité de Paris: point d’agrandissement pour la Prusse en
Saxe, ni pour la Russie en Pologne, ni pour l’Autriche en Italie aux
dépens du Pape ou du roi de Sardaigne, ni pour Murat à Naples.

Trois traités de partage, véritables pactes de convoitises, menaçaient
alors l’Europe du même sort que les pactes de 1772, 1793 et 1795 avaient
fait subir à la Pologne: l’alliance de Kalisch préparait le partage des
plaines du Nord entre les Hohenzollern installés à Dresde et les
Romanoff à Varsovie et à Posen; l’alliance de Reichenbach, en échange de
la Galicie ajoutée à l’Empire russe, livrait aux Habsbourg l’Italie du
Nord; l’accord enfin de ceux-ci avec Murat constituait un partage de
l’Italie centrale entre l’Autriche et le lieutenant infidèle et
ambitieux de Napoléon. Dans cette Europe ainsi partagée entre
l’Autriche, la Russie et la Prusse, quelle place resterait à la France
après qu’elle avait cédé, le 30 mai, «pour échapper à la destruction»
toutes les conquêtes de la République réalisées au moment du dernier
partage de la Pologne? Comment «reprendrait-elle jamais dans le système
de la politique générale son rang», si elle devait encore assister
impuissante et résignée à un partage presque complet de l’Europe? Voilà
pourquoi, afin d’empêcher cet acte fatal à l’avenir de la France,
Talleyrand invoquait le droit public.

Si à leur tour Alexandre Ier et la Prusse se préparaient à invoquer le
vœu national des Polonais, des Saxons soi-disant désireux de retrouver
ou de conserver, sous la domination de l’étranger, l’unité de leur
patrie, à ce prétendu désir des nations le plénipotentiaire de Louis
XVIII devait opposer le droit encore, celui des souverains,
propriétaires de la Saxe, des Légations italiennes, des Deux-Siciles, de
la Sardaigne, la _légitimité_, sa seule sauvegarde avec le droit public
contre ce remaniement général dicté par la communauté des convoitises.

Sous l’appareil des formules que Talleyrand se réserve d’apporter au
Congrès, ses seules armes contre des ambitions masquées, et appuyées
également sur des principes, ce que l’on découvre dans les instructions
et le programme de la diplomatie française, c’est un dessein très ferme,
très net, singulièrement approprié à cette crise décisive. «En Italie,
il faut empêcher l’Autriche de dominer en opposant à son influence des
influences contraires; en Allemagne, la Prusse. Dans toute l’Europe
centrale, de l’Elbe au Tibre, l’état de possession des grandes
puissances allemandes doit être restreint par la conservation de tous
les petits États, et par l’agrandissement des États moyens.» Qu’était-ce
donc en effet que cette dernière bataille diplomatique, où le sort de la
France et son avenir étaient remis aux mains de Talleyrand, sinon la
suite et l’acte final de la lutte engagée, poursuivie entre la
Révolution, Napoléon et les puissances allemandes pour la possession de
l’Allemagne et de l’Italie. L’enjeu avait échappé aux Français, perdu
dans l’écroulement des entreprises napoléoniennes: la seule revanche qui
leur fût encore permise, consolation à la fois et sauvegarde pour
l’avenir, c’était d’arracher cet enjeu à leurs rivaux, de le rendre ou
de le distribuer par morceaux à ses possesseurs légitimes, à des États
secondaires fortifiés ainsi contre l’Autriche et la Prusse, inoffensifs
pour la France.

En fait de précision et d’opportunité, rien ne manquait à ce plan: il
s’agissait de ramener les Allemands, autant que possible, aux conditions
où ils étaient après Valmy, puisque l’Europe exigeait que la France y
revînt. Et le moyen, c’était, en 1814 comme alors, de rompre leur
concert avec la Russie. Le règlement des affaires germaniques,
italiennes, le sort de l’Europe plus que jamais étaient liés à la
solution des affaires d’Orient.

Si, pour se réserver la Pologne et la Turquie, les tsars distribuent
l’Europe par morceaux aux puissances allemandes, «malheureuse Europe,
s’écriera Talleyrand, malheureuse France surtout!» Il eût alors mieux
valu que le partage se fût fait à Tilsitt entre Napoléon et Alexandre.
Au Congrès, comme dans les longues guerres qu’il doit terminer, le nœud
de tout, c’était la question de la Pologne, la question de l’Orient.
Dans la Révolution, les partages de l’Est avaient sauvé la France: sous
l’Empire, ils avaient affranchi l’Allemagne de la puissance
napoléonienne. La Restauration devait chercher dans les affaires
orientales encore le salut du royaume. Obliger la Russie à rendre Posen
à la Prusse, les deux Galicies à l’Autriche, c’était interdire aux
Allemands de réclamer la Saxe, l’Allemagne du Nord et l’Italie à titre
de compensation. Voilà le dernier mot de Talleyrand, et pratiquement,
avec l’espoir d’être soutenu par l’Angleterre, «puissance conquérante
hors d’Europe, conservatrice en Europe, en Orient surtout», l’effort
principal, sous des formes légales, le combat décisif dont il a
revendiqué la charge, et plus tard l’honneur.

Cet honneur lui a été fortement contesté. Nul parmi les juges les plus
sévères de Talleyrand ne doute après lui que la question d’Orient ne fût
en effet le nœud de l’affaire. Mais on lui reproche de n’avoir pas servi
les ambitions de la Russie en Pologne, de la Prusse, sa complice dans
l’Allemagne du Nord, en un mot de ne pas s’être associé aux forts, pour
rendre à la France sa force. Sa justification est dans la suite et la
liaison étroite de son système que les circonstances lui ont imposé.
«Tout se tient et s’enchaîne, a dit M. Sorel, dans cette œuvre
diplomatique et la discussion se ramène au point de départ.» On peut
imaginer en effet un roi et un ministre refusant de signer le traité de
Paris, résignés aux risques d’un démembrement plutôt qu’à l’aveu de leur
faiblesse: mais on ne peut leur rien reprocher d’autre que de l’avoir
signé. Une fois signé, ce traité leur imposait une politique, celle
précisément que Talleyrand a magistralement exposée dans ses propres
instructions.

Pour s’en être écarté, au dix-neuvième siècle, la France a vu son
territoire entamé par la Prusse, les deux grandes puissances germaniques
unies, dominant l’Allemagne et l’Italie, lui fermer l’Europe centrale,
tout ce que Talleyrand avait su empêcher et prévenir. Sa situation,
après 1870, a été la conséquence de cet oubli des traditions anciennes
qui servirent encore à la diplomatie de Louis XVIII de règles et de
modèles. Lorsqu’au début du dix-septième siècle Richelieu avait à
préserver la France de l’Espagne envahissante, appuyée, comme la Prusse
aujourd’hui, sur l’Europe centrale et l’Italie, sa méthode avait été la
défense des faibles menacés comme elle, et non pas une entente avec les
forts à leurs dépens, à son profit. C’est par le très grand nombre de
ses voisins peu puissants et divisés, plutôt que par les conquêtes que
la France avait réglé au temps de Louis XIII les conditions de sa
grandeur et de sa sûreté. A cette politique féconde en résultats
Talleyrand demeurait fidèle lorsque l’esprit de conquête développé par
la Révolution, l’amour de la gloire entretenu par Napoléon, portaient
les Français à maudire son œuvre, au nom de traditions faussées,
déformées par un patriotisme mal éclairé.


CONGRÈS DE VIENNE

A Vienne, l’affaire s’engagea exactement comme Talleyrand l’avait prévu.
Les plénipotentiaires, Metternich pour l’Autriche, Nesselrode pour la
Russie, Humboldt et Hardenberg pour la Prusse, Castelreagh et son frère
Charles Stewart pour l’Angleterre avaient devancé leurs souverains. Ces
représentants des _Quatre_ voulaient surtout prévenir l’envoyé de la
France, et lui imposer comme un fait accompli leur entente sur «d’autres
bases que celles du traité de Paris». Le 16 septembre, Humboldt
apportait un projet; le 18, ses collègues décidaient de régler entre eux
seuls les affaires de Pologne, d’Italie et d’Allemagne. L’Europe serait
partagée sans être consultée. La seule concession que fit le 22
septembre ce _Directoire_ en renouvelant son entente fut accordée à la
demande de Castelreagh: «On devait permettre à la France et à l’Espagne
de faire connaître leurs opinions et leurs vœux.» Ainsi avant le Congrès
les positions étaient prises par les Alliés pour exclure à peu près la
France, pour partager l’Europe quand Talleyrand arriva le 23 septembre,
deux jours avant les souverains.

S’il n’avait pas connu l’arrêt de leurs ministres, il l’aurait deviné à
l’accueil qu’il reçut. Sa personne y était pour quelque chose: l’ancien
collaborateur de Danton et le confident de Napoléon ne pouvait guère à
première vue inspirer confiance. Sans quelque complaisance des Anglais
et de Gagern, ministre du roi des Pays-Bas, Talleyrand eût fait triste
figure dans son hôtel délaissé. Mais cela même servit son plan et, dès
le début, en prouva la valeur. Cet abandon lui permit de paraître ce
qu’il voulait être, le représentant modeste d’une grande puissance
résignée. «Il ne se plaignit point.» Il se montra «moins Français que
bon Européen modéré». A le voir, à l’entendre, les représentants des
petites puissances, atteintes dans leurs intérêts et leur dignité par
une injure commune, peu à peu se persuadèrent du désintéressement de la
France: elles se rapprochèrent de Talleyrand. «La volonté de la paix est
la seule occasion de force pour la France», disait-il à Gagern, bien
résolu à ne pas la laisser perdre.

C’est ainsi qu’il arriva le 30 septembre sur le champ de bataille, à la
première réunion du Congrès, accompagné de l’ambassadeur d’Espagne,
Labrador. Deux jours avant, Alexandre et Frédéric-Guillaume avaient
renouvelé le pacte de Kalisch. Leur ambition exigeait, comme l’avait
pensé Talleyrand, que la question de Pologne décidât de toutes les
autres: il se garda bien de l’aborder. Sa première déclaration fut une
déclaration pacifique. «Je suis le seul qui ne demande rien. Je ne veux
rien, je vous le répète.» La seconde fut en faveur des puissances
secondaires qui avaient le droit d’être représentées au Congrès, et que
l’on n’en pouvait exclure sans un mandat formel conféré par elles-mêmes.
Cette double position assurée, Talleyrand fit alors, contre les
conquêtes qui se préparaient, nettement entendre sa protestation: «Le
premier besoin de l’Europe, dit-il, est de bannir à jamais l’opinion
qu’on peut acquérir des droits par la seule conquête: il faut faire
revivre le principe de la légitimité.» Le lendemain, il rédigeait une
note pour réclamer l’admission au Congrès de l’Espagne, de la France, du
Portugal, de la Suède, signataires du traité de Paris (1er octobre
1814).

En cette première passe, l’Espagne avait fortement aidé Talleyrand:
l’Angleterre avait d’autant plus intérêt à la ménager qu’entre Bourbons
de Paris et de Madrid le rapprochement était indiqué. L’effet de cette
première démarche a été traduit aussitôt par Gentz, le confident de
Metternich. «L’intervention de Talleyrand et de Labrador a furieusement
dérangé nos plans.» Tout de suite, la France s’était glissée au milieu
des Alliés et paralysait leur entente. Si bien que, le 1er octobre déjà,
Alexandre Ier était obligé, pour la déloger, de commencer le feu.

L’escarmouche eut lieu dans l’audience que Talleyrand avait hardiment
sollicitée. L’impatience du tsar, calculant depuis un an et demi le prix
de sa peine, se marqua aux premiers mots: «Il faut que nous finissions
ici nos affaires.--Elles finiront promptement si Votre Majesté y porte
la même grandeur d’âme que dans celles de France», répliqua Talleyrand.
Cet appel au désintéressement allait atteindre Alexandre au point
sensible. «Il me faut mes convenances. Je garderai ce que
j’occupe.»--«Je mets le droit d’abord et les convenances après.»--«Les
convenances de l’Europe sont le droit. Plutôt la guerre, s’écriait
Alexandre en sortant furieux, que de renoncer à ma conquête.» Comme à
Erfurt autrefois entre Napoléon et Talleyrand, ici, entre Alexandre et
le diplomate passé au rang de ses adversaires, deux systèmes ont été en
présence: celui qui consistait à étendre à l’Europe les bouleversements
de l’Orient; d’autre part, le système destiné à l’en préserver: la
conquête perpétuelle ou l’équilibre relatif. «Notre position est
difficile, écrivait alors Talleyrand à Louis XVIII, elle n’est pas
désespérée.»

Ni les menaces du tsar, ni l’insistance de Metternich, qui voulait
obliger le plénipotentiaire français à retirer sa note du 1er octobre,
ne le décidèrent à reculer. Il eut raison: une seconde réunion chez
Metternich, le 8 octobre, lui donna gain de cause. Il dut son succès,
comme il l’avait prévu, aux dissentiments des Alliés.

Le 4 octobre, l’Angleterre venait le retrouver sur le terrain qu’il
avait habilement choisi. Castelreagh opposait au projet russe d’annexion
de la Pologne un refus absolu, fondé «sur les sentiments contraires et
unanimes de la France, de l’Espagne et de tous les autres États de
l’Europe, grands et petits.» Il est vrai qu’en rendant cet hommage aux
principes de Talleyrand, l’Angleterre se réservait le droit d’y apporter
un démenti. Elle eût consenti encore à laisser la Saxe à la Prusse, et
l’Italie peut-être à l’Autriche. Elle rêvait d’agrandir les puissances
allemandes que la France voulait diminuer, pour contenir à la fois la
Russie en Orient, les Français sur le Rhin et en Belgique. Le remède
pouvait être pire que le mal pour la monarchie de Louis XVIII.

Heureusement ce remède ne pouvait pas convenir aux Habsbourg plus qu’aux
Bourbons. A la rigueur ils auraient laissé au tsar la Pologne en prenant
l’Italie pour compensation: mais livrer aux Hohenzollern l’Allemagne du
Nord, Mayence, Luxembourg ou la Saxe! La peur de la Prusse, favorisée à
la fois par les Anglais et par Alexandre Ier, ramena Metternich à son
tour au programme de Talleyrand. L’Autriche essaya bien de se faire
payer par la France cette prétendue concession, que l’intérêt seul lui
dictait. Elle offrit son concours pour rétablir à Naples les Bourbons,
si en leur nom Louis XVIII promettait ce qu’avait promis Murat.
«Écrivez-lui, répondit Talleyrand, que la France ne demande rien, je
suis prêt à signer.»

En une semaine à peine, les Anglais, pour ruiner le dessein du tsar,
l’Autriche, pour limiter l’ambition de la Prusse, par la force des
choses, se groupaient autour de Talleyrand. Ils lui permirent de grouper
autour de la France les puissances secondaires. Cette première victoire
fut consacrée par le protocole du 8 octobre, qui ajourna le Congrès au
1er novembre, mais en régla la forme, contraire aux protocoles rédigés
par les _Quatre_ le 18 et le 22 septembre. Il fut convenu que les
délibérations se prendraient non plus entre _Quatre_, mais entre _Huit_,
entre tous les signataires du traité de Paris. La France, ainsi, n’était
plus écartée d’un partage de l’Europe. En fait, elle n’était plus seule
à l’empêcher. En droit, elle avait commencé à l’interdire. Le protocole
stipulait que les arrangements «seraient conformes aux principes du
droit public». Cette phrase à elle seule était la condamnation des
partages. Aussi fut-ce l’envoyé de Prusse, Humboldt qui la releva: «Que
fait ici le droit public?» s’écria-t-il. «Il fait que vous y êtes»,
répliqua Talleyrand. Il était bon de rappeler à ces vainqueurs Iéna et
Tilsitt. La France haussait le ton. «Talleyrand fait ici le ministre de
Louis XIV», disait Alexandre Ier avec humeur. C’était un bel hommage
qu’il rendait aux progrès de sa diplomatie victorieuse.

La victoire pourtant était loin d’être complète encore: un triomphe du
droit était peu de chose, tant que les faits ne l’auraient pas consacré.
Dans les trois semaines qui vont précéder l’ouverture définitive du
Congrès les événements se précipitent. Les intrigues se croisent,
préfaces des violences prochaines. L’Angleterre autorise, le 11 octobre,
les Prussiens à prendre la Saxe: elle décide même l’Autriche à consentir
à une occupation provisoire. Pour armer les Allemands contre la Russie,
elle leur laisse en Orient, sur le Rhin, sur le Pô, tout ce qu’ils
peuvent souhaiter. En vain Talleyrand se plaint à Castelreagh. «Ah! s’il
ne vous était resté aucune vue sur le Rhin», répliqua le ministre
anglais. Cette intrigue anglaise n’était pas moins dangereuse que les
colères du tsar, qui se traduisaient le 23 octobre par cette apostrophe:
«J’ai deux cent mille hommes en Pologne, qu’on m’en chasse.» Si
Metternich soutient cette intrigue, c’est qu’il travaille les cours
allemandes, la Bavière, le Hanovre, le Wurtemberg, dans les conférences
où l’on étudie la reconstitution de l’Allemagne. Il escompte leur
alliance pour refuser aux Hohenzollern ce qu’il paraît leur accorder:
dans l’intervalle, il espère avoir acquis de l’Angleterre la direction
de l’Europe centrale. C’est la dernière poussée de cette fièvre de
conquête. Talleyrand la surveille: il recueille alors le prix de sa
sollicitude pour les États secondaires.

Désormais ce sont ces États, groupés autour de la France, qui combattent
pour elle et pour le droit: à la commission des affaires germaniques,
l’Angleterre et l’Autriche rencontrent la résistance de la Bavière, du
Wurtemberg, hostiles à toute conquête des Hohenzollern, même provisoire.
Ces princes réclament en faveur de la Saxe. La Hesse et le duché de
Nassau exigent que la ville de Mayence leur soit attribuée et refusée à
la Prusse. La Bavière même, sur les conseils de la France, arma. Louis
XVIII enfin déclarait, le 25 octobre, qu’il était prêt à fournir sa
coopération militaire aux États allemands, à l’Autriche elle-même, si
elle se décidait à combattre les ambitions de la Prusse. La peur d’une
nouvelle guerre commençait à ébranler le cabinet autrichien, quand le
Congrès se réunit de nouveau le 2 novembre. Talleyrand y vint, sans
manquer, lire un _mémoire raisonné sur la Saxe_, destiné beaucoup moins
à convaincre les vainqueurs qu’à exciter l’opinion en Allemagne. A
dessein, il propageait des bruits de guerre. L’émotion qu’il entretenait
fut à son comble, lorsqu’on apprit, le 10 novembre, l’occupation de la
Saxe par les troupes prussiennes, à qui Repnin et l’armée russe avaient
fait place pour aller occuper Varsovie.

Ce fut à Vienne surtout que la colère fut grande. Cet échange par la
force n’était pas seulement contraire aux droits du Congrès. C’était une
rude leçon pour Metternich. S’il avait consenti à laisser les Prussiens
en Saxe, c’était avec l’espoir de chasser d’abord les Russes de Pologne
et l’arrière-pensée de refuser Dresde ultérieurement. Que devenait tout
ce système savant, devant le fait accompli le 10 novembre 1814? Le plus
grave était que cet échange brutal et subit avait eu lieu, disaient les
Prussiens et les Russes, «du consentement de leurs alliés». L’Autriche
était jouée: l’on entendit Schwarzenberg regretter amèrement la guerre
de 1813, le concours si mal payé et décisif que son armée avait apporté
aux alliés de Kalisch. Ce fut à ce moment que Talleyrand offrit à
Metternich l’aide militaire de la France pour se venger. Le 7 décembre,
les cours allemandes protestaient plus haut que jamais contre
l’occupation de la Saxe. Deux jours avant, le _Moniteur_ français avait
inséré la note suivante: «La maison d’Autriche n’abandonnera point sans
les motifs les plus pressants les droits d’hérédité de la maison de
Saxe.» Le 10, en effet, Metternich adressait une note à Hardenberg et
déclarait «l’incorporation de la Saxe à la Prusse comme un obstacle
insurmontable à l’union des deux grands États allemands».

La bataille décisive était engagée: au moment d’en venir au fait, on put
juger ce que la conduite désintéressée de la France, l’adresse de son
envoyé, avaient depuis deux mois apporté d’autorité à leur système. Le
droit qu’ils représentaient, violé en Saxe d’une manière si brutale,
avait désormais des défenseurs, l’Autriche, les puissances allemandes et
la France. «La justice commençait à paraître, selon le vœu de
Talleyrand, l’utilité de tous.» Au même moment, le roi de Sardaigne se
voyait en Italie confirmer ses droits et la possession de Gênes (10
décembre) par le Congrès. Soutenues, enhardies, défendues par la France
et désormais par l’Autriche, les puissances secondaires se concertaient
contre les grands États impuissants à les anéantir. La vieille Europe
renaissait des ruines accumulées par la complicité de la Prusse et des
Romanoff.

On le vit à l’hommage forcé et détourné qu’Alexandre Ier dut rendre
aussitôt au droit, à ce droit qui «_n’était que les convenances_». Le 26
novembre, hésitant à employer la force, le tsar proposa de rétablir le
roi de Saxe. Il n’était plus question «de le conduire en Russie, pour
qu’il y meure comme un autre roi de Pologne». Du 1er octobre au mois de
décembre, l’ambition moscovite avait fait beaucoup de chemin en arrière.
Elle n’avait pas désarmé d’ailleurs: pour fixer les indemnités que le
roi de Saxe, rétabli en Allemagne, devrait fournir à la Prusse, si elle
cédait Varsovie aux Russes, les complices s’entendirent avec
l’Angleterre afin d’exclure encore Talleyrand des délibérations. Le 23
décembre 1814, le plénipotentiaire français menaça de quitter Vienne et
fut admis. Les alliés de Kalisch avaient encore réservé une dernière
ruse, celle sans doute qu’ils s’étaient ménagée à défaut de la force.
Sous prétexte de ne pas démembrer la Saxe, ils proposèrent de
l’attribuer à la Prusse tout entière et de transporter son roi sur la
rive gauche du Rhin. Cette ruse se retourna contre eux.

Jusque-là deux raisons avaient empêché l’Angleterre de se joindre à la
France, à l’Autriche, pour repousser définitivement les prétentions de
la Russie et de la Prusse: la crainte d’abord de mécontenter les
Hohenzollern, à qui elle demandait de garder fortement la frontière du
Rhin; puis, la difficulté de renouveler une guerre en Europe, avant
d’avoir achevé sa guerre avec les États-Unis. L’intérêt qu’elle avait à
soutenir la Prusse disparaissait par ce nouveau projet d’établir sur le
Rhin un prince faible, parent de Louis XVIII, ami de la France. C’était
comme une trahison des Hohenzollern. «L’Angleterre, s’écriait
Castelreagh, n’a à recevoir la loi de personne.» Le 1er janvier, d’autre
part, il recevait la nouvelle de la paix en Amérique. Le 3, il préparait
et signait avec Metternich et Talleyrand un traité secret qui, dans la
forme et par le fond, consacra le triomphe de la diplomatie française.

Deux principes s’y lisaient clairement: d’abord l’engagement réciproque
des nouveaux alliés, contraire à celui des Quatre, de prendre les
arrangements nécessaires «_avec le plus parfait désintéressement et la
plus complète bonne foi_». La modération et la justice l’emportaient sur
les convoitises. L’article secret unique, qui invitait la Bavière, la
Hollande et le Hanovre à chercher dans l’alliance la sauvegarde de leurs
intérêts, proclamait la réconciliation des grands et des petits États.
«La coalition, écrivait Talleyrand à Louis XVIII, est dissoute. La
France marche de concert avec deux des plus grandes puissances de
l’Europe, trois États de second ordre, bientôt tous ceux qui suivent
d’autres principes et d’autres maximes que les principes
révolutionnaires. Elle est le chef et l’âme de cette union formée pour
la défense des principes qu’elle a été la première à proclamer.»

Et la conséquence, c’était le second engagement «d’appliquer le traité
de Paris selon son but et son esprit», de restreindre le plus possible
le remaniement de l’Europe aux conquêtes fixées par ce traité. Cette
fois, l’heure semblait définitivement passée des sacrifices pour la
France. Il y avait là mieux qu’une satisfaction de vanité pour son roi
restauré, plus qu’un succès de métier pour son ministre, un résultat de
fait, une garantie d’une portée considérable. Dans une large mesure,
Talleyrand avait réparé le mal de ses intrigues contre Napoléon, et
Louis XVIII mérité le pardon de ses complots avec l’étranger. Ils
avaient servi la France en Français.

Pour détruire leur œuvre, sans doute, la Russie et la Prusse pouvaient
encore recourir à la force. Mais c’eût été une nouvelle, une grosse
partie à jouer contre les 500 000 hommes que s’étaient promis
mutuellement les trois puissances, contre ceux que leur fourniraient
encore tous leurs alliés. A supposer qu’on tentât l’entreprise, comment
la justifier, comment l’expliquer au peuple russe surtout, aux
Allemands, lassés de la guerre? Les alliés de Kalisch préférèrent éviter
ces risques et ces explications. Ils cédèrent.

Talleyrand et Metternich tenaient trop à la paix pour ne pas leur
faciliter le repentir. Talleyrand lui-même gardait le moyen en réserve
depuis un mois, l’offre à la Prusse de certains districts saxons:
800 000 habitants de la Saxe septentrionale. La Prusse voulut Leipzig.
Un ultimatum du 28 février l’obligea à la raison. L’Autriche de son côté
abandonnait à la Russie la Galicie occidentale: ce n’était pas toute la
Pologne comme le tsar l’avait rêvé, avec Varsovie et ses environs;
c’était du moins l’extension de la frontière russe jusqu’à la Vistule.
Le 11 février 1815, l’affaire qui avait occupé le Congrès depuis quatre
mois, au risque d’un renouvellement de la guerre, était pacifiquement
réglée. Tout s’acheminait ainsi vers la conclusion définitive,
lentement, lorsque, le 5 mars, M. de Metternich connut brusquement et
apprit aux membres du Congrès le départ de Napoléon de l’île d’Elbe (28
février 1815). A quinze jours près, le _réveil du Lion_ coïncidait donc
avec le succès de Talleyrand, avec le triomphe de sa politique qu’il
devait compromettre.

Il y a eu dans cette diplomatie française de la première Restauration,
en général si prudente, si avisée, une part de passion, de rancune qui a
fait tort à son œuvre de pacification générale. Louis XVIII,
personnellement, en fut responsable. On sait qu’il se refusait à écrire
même le nom de Napoléon: il écrivait B. P. Le traité de Fontainebleau
avec l’usurpateur fut toujours à ses yeux une convention inacceptable.
Il oublia de payer au souverain de l’île d’Elbe les rentes qu’il lui
devait. Il n’acceptait même pas cette souveraineté si modeste dont
Napoléon semblait se contenter, le faisait surveiller par son consul de
Livourne, négociait avec l’Angleterre et Metternich pour qu’on lui
trouvât une prison dans l’Océan ou aux îles Sainte-Marguerite.

C’était à la fois de la peur et de la haine, un système de vengeance qui
s’étendait à tous les membres, à tous les associés de la famille
impériale. Si le roi Joseph demeurait en Suisse, on exigeait son renvoi
à l’autre bout de l’Europe. Soutenue par Louis XVIII, l’ancienne reine
d’Étrurie disputait à l’Impératrice Marie-Louise les duchés de Parme et
de Guastalla. A la prière du tsar, Talleyrand refusait la souveraineté
formellement promise au prince Eugène. Le roi de Rome était retenu comme
prisonnier à Vienne. Le roi de France ne pouvait accepter l’idée que
Bernadotte s’établirait en Suède; il fallut les supplications de
Talleyrand pour l’y faire consentir. En revanche, dès les premiers
jours, Talleyrand travailla pour plaire aux Bourbons à détrôner Murat, à
rétablir Ferdinand IV en Sicile. «Mon opinion se confirme, écrivait-il
le 7 décembre, qu’il faut nous débarrasser de l’homme de l’île d’Elbe et
de Murat.» Entre le roi et son ministre, ce fut, durant tout le Congrès,
un système de guerre déclarée à Napoléon, à sa famille, à ses
lieutenants. Ils le formulaient comme un axiome: «_Delenda est
Carthago._» Le principe de la légitimité, au lieu d’un instrument de
paix, était ici une arme de guerre.

Tandis que l’alliance du 3 janvier 1815 se formait pour garantir le
traité de Paris, elle devenait par des intrigues louches et sourdes,
entre Bombelles, agent de l’Autriche, Blacas, confident de Louis XVIII,
et Wellington, le signal d’une prise d’armes générale contre Murat, un
démenti secret aux maximes officielles du cabinet français. Les Bourbons
payaient le concours des Anglais de l’abandon des îles Ioniennes qui,
dans le plan de Talleyrand, avaient dû servir d’indemnité à Murat. La
Valteline et la Toscane seraient le salaire de l’Autriche. Qu’était-ce
donc sinon un partage en vue d’une conquête, l’effet de l’intrigue et de
la violence? Après Murat, viendrait le tour de Napoléon: «il faut tout
finir d’abord», annonçait Talleyrand.

Le 25 janvier 1815, Murat, invoquant le bénéfice de son traité avec
l’Autriche, adressait au Congrès une protestation très fondée en droit.
Il disait que, dans le traité de Paris, la paix lui avait été
implicitement garantie, comme à tous les alliés de l’Autriche. Il
concluait que les Bourbons n’étaient pas justifiés à rappeler la paix de
Paris quand elle les servait, à l’enfreindre si elle les gênait. «Leurs
convenances seraient-elles le droit?» Le roi de Naples ne se faisait pas
d’illusion sur sa protestation. A l’intrigue, il opposait l’intrigue;
contre les violences, il se réservait d’employer la force. On le voit
alors en correspondance suivie avec Napoléon, menacé par le même
complot. Le patriotisme italien, effrayé des conquêtes autrichiennes,
attaché désormais à l’idée de l’unité, lui fournit des alliés dans les
rangs du carbonarisme et de l’armée, le chef de la police milanaise,
Luini, le général Pino. Au début de février, Murat somma le roi de
France de déclarer au Congrès s’il était en état de guerre ou de paix
avec lui. Dans le courant du mois, Louis XVIII répondit à cette
sommation par la mobilisation de son armée, par un traité secret avec
l’Angleterre et l’Autriche. Le cabinet de Vienne, le 24 février, faisait
passer 150 000 hommes en Italie, résolu à agir lui-même, pour empêcher
les troupes françaises de passer les Alpes.

Le lendemain du jour où cet ordre fut donné, Napoléon quittait l’île
d’Elbe. La première pensée des diplomates fut qu’il débarquerait en
Italie pour profiter de ces complications. Mais c’étaient les Français
qui l’appelaient, comme le prouvèrent son retour triomphal et la
facilité de sa restauration. Il lui fallait une force qu’il ne pouvait
trouver ailleurs. Les entreprises des royalistes en faveur de l’ancien
régime, le mécontentement de l’armée, des fonctionnaires sacrifiés aux
ultras, la fidélité de la nation aux souvenirs récents des gloires
impériales, promettaient à Napoléon une revanche, alors qu’à Vienne on
lui destinait une prison. Cependant l’appel que l’empereur adressait à
Murat de l’île d’Elbe, avant son départ, la réponse de Murat qui au
premier signal mobilisa son armée toute prête (15 mars), occupa en un
mois Rome et la Toscane, et de Rimini essaya de soulever le peuple
italien, indiquaient nettement que les provocations et les intrigues des
Bourbons avaient une part d’influence sur sa décision.

A la nouvelle de son retour, Louis XVIII envoya l’ordre à Talleyrand de
proposer que Bonaparte «fût _mis hors du droit des gens de l’Europe_».
«Je l’en ferai repentir», écrivait-il à son ministre. L’Europe ratifia
cet accès de colère, comme elle avait servi la vengeance des Bourbons.
Une déclaration du 13 mars, signée des huit puissances, plaça «Napoléon
hors des relations civiles et sociales, comme ennemi et perturbateur du
repos du monde». Une semaine après, le 20 mars, Napoléon rentrait aux
Tuileries, porté sur les épaules de ses vieux soldats; Louis XVIII était
en fuite à Gand. Dans la guerre qu’il avait déclarée aux Bonaparte, il
n’avait ni l’avantage ni surtout le beau rôle. Il redevenait, malgré les
conseils de Jaucourt et de Talleyrand, un émigré sous la protection de
l’étranger. La Restauration avait perdu le bénéfice de la situation
acquise en 1814, des services qu’elle avait rendus à la France en la
sauvant de l’occupation et du démembrement, de son attitude, enfin de
son autorité au Congrès de Vienne. «Talleyrand n’était plus le ministre
de Louis XIV. Il n’était plus que le ministre de Jacques II.»

Si le retour de Napoléon rejeta ainsi l’Europe dans la politique de fait
et de force, la faute en fut d’abord à Louis XVIII qui, par peur et par
vengeance, avait invité toute l’Europe à la guerre, malgré le droit et
les traités, contre Napoléon et ses pareils. D’un coup et d’une main, il
avait détruit l’édifice savant et fragile que de l’autre il avait
longuement dressé à Vienne. En vain, prétendait-il que ses efforts pour
sauver le roi de Saxe et perdre Murat procédaient du même principe. La
vérité stricte était que ce principe servit à une œuvre de paix conforme
aux intérêts de la France, à une œuvre de guerre, nuisible et réglée par
des intérêts et des vengeances de famille. Tandis qu’au nom de la
tradition, les ennemis des Bourbons maudissaient les traités de Vienne,
ces mêmes Bourbons, leurs serviteurs et leurs amis, par leurs menées
contre les Bonaparte, en ruinaient le principe et l’effet.

A toutes les époques de l’histoire révolutionnaire, de 1792 à 1814,
c’est toujours le même mal combiné de la tradition et de l’intrigue.
Napoléon n’a pas seul détruit, pour le malheur de la France, les traités
de Fontainebleau et de Paris: Louis XVIII y a autant contribué par sa
politique étrangère, mélange, comme son inspirateur le prince de
Bénévent, de sagesse et de clairvoyance patriotiques, d’intérêt
personnel et de machinations louches.


LES CENT JOURS.--L’ACTE FINAL DE VIENNE

Il avait suffi de la présence de Napoléon aux Tuileries pour armer de
nouveau toute l’Europe contre la France. En quelques heures la décision
fut prise par les Alliés de mobiliser leurs armées. Leur déclaration du
25 mars 1815 disait assez haut leur intention commune de ruiner, avec
Napoléon, la France si elle le soutenait. Pourtant ils ne se mirent
réellement à l’œuvre qu’à la fin de mai. Ces deux mois parurent
interminables à Louis XVIII, inquiet de l’autorité que son rival pouvait
reprendre en France.

Les puissances les employèrent à se mettre d’accord non pas sur le
principe, mais sur les profits de la guerre. Le 13 mars, les souverains
s’étaient engagés sans restriction à maintenir intacts les traités de
Paris. Le 25 mars ils l’avaient répété; ils promettaient en outre «de
respecter les stipulations du Congrès de Vienne». Ce double engagement
semblait une garantie pour la France et pour l’Europe, de liberté,
d’indépendance, d’intégrité. Comme toujours, ces protestations d’accord
et de parfait désintéressement traduisaient bien mal l’ardeur et
l’opposition très vive des convoitises. Au premier signal de guerre,
chacun des grands États revenait à ses desseins particuliers de
conquête, à son souci d’interdire les conquêtes du voisin.

Alexandre Ier faisait bonne mine à Talleyrand. Mais il se réjouissait de
voir s’écrouler «la Légitimité» avec son cortège de conséquences
gênantes. Il parlait d’une monarchie constitutionnelle en France au
profit du duc d’Orléans, comme il avait en 1814 proposé Bernadotte. Il
lui fallait un instrument de ses projets sur l’Orient, un prince docile,
incapable de lui reprendre, à l’exemple de Louis XVIII, une conquête
toute faite. La Prusse faisait les mêmes calculs. «Ce n’est pas pour
rendre à la France des princes qu’elle ne veut pas que nous armons,
c’est pour nous indemniser par un juste partage de ses provinces.» Louis
XVIII avait trop bien défendu l’intégrité de son royaume pour que les
Alliés acceptassent encore sa collaboration. Point de partage possible
avec lui, ni de l’Orient, ni de la France, ni de l’Europe.

Si le tsar excluait les Bourbons, raison de plus pour les Anglais de les
soutenir. Ce fut l’occasion de fréquentes disputes entre Clancarty, qui
avait remplacé Castelreagh à Vienne, Alexandre Ier et ses ministres. «Il
ne faut pas ouvrir la porte aux Jacobins», disaient les Anglais. «Il
faut détacher les Français de Napoléon, répondaient les Russes, par une
monarchie constitutionnelle, sincère et durable.» Au fond, les
interlocuteurs se souciaient assez peu de l’avenir de la France. Ce qui
les intéressait au plus haut point, c’était l’avenir qu’une guerre
nouvelle ferait à leurs ambitions rivales. La dispute dura jusqu’au 12
mai 1815. Elle se termine par un accord dont la France eut à payer les
frais, auquel Talleyrand dut souscrire.

Metternich ménagea, semble-t-il, cet accord comme et quand il le jugea
opportun. Le retard de la coalition avait d’abord servi les intérêts de
l’Autriche, qui préférait régler son compte avec Murat avant d’attaquer
Napoléon. L’affaire lui prit un mois: le 9 avril 1815 Murat reculait
devant l’armée de Neipperg, le 3 mai il était battu à Tolentino, et en
fuite. Aussitôt Metternich se déclara comme les Anglais pour les
Bourbons: mais il fit comprendre à Louis XVIII que pour décider ses
adversaires il devait y mettre le prix nécessaire. Un rapport, rédigé
par Gentz, approuvé par les puissances, inséré dans les protocoles,
modifiait les conditions des premières déclarations du 13 et 25 mars.
«Il ne s’agit plus aujourd’hui de maintenir le traité du 30 mai. Les
puissances _se trouvent rétablies envers la France dans la position où
elles étaient le 31 mars 1814_.» Et Talleyrand avait signé cela au nom
de son maître, très heureux encore que l’Europe voulût bien «ne pas
_présenter cette guerre comme une entreprise en faveur de Louis XVIII_».
«Il ne faut pas, écrivait-il de Vienne à son maître, que les Français
puissent jamais attribuer à Votre Majesté les maux de cette guerre.»

Quoi qu’il dît et qu’il fît plus tard pour réparer ces maux, la France
ne devait jamais les pardonner à Louis XVIII. Le roi de Gand traitait,
comme l’émigré de Coblentz, avec la coalition, d’un démembrement de la
France. Il consentait à fournir aux Anglais, ses patrons et ses
défenseurs, les arguments nécessaires pour refaire sur son nom l’accord
de la coalition. C’est alors seulement que les armées s’ébranlèrent, de
la Pologne, de l’Allemagne, de l’Italie, contre les trois cent mille
hommes, la dernière ressource dont disposât l’Empereur pour garder ses
frontières. Napoléon voulut profiter de ces deux mois pour désarmer,
tout au moins pour désunir ses adversaires. Il avait fait mettre sous
les yeux d’Alexandre le traité conclu le 3 janvier 1815 contre lui. Sa
diplomatie jusqu’à la dernière heure rêva de Tilsitt et rencontrait
toujours Erfurt, avec Talleyrand au premier rang de ses adversaires. Il
ne lui restait plus qu’à _nationaliser_ la guerre, avec plus de motifs,
cette fois, que dans ses entreprises précédentes. Ce ne fut pas sa
fortune qui se joua dans les plaines de Waterloo le 18 juin: ce fut le
sort de la France elle-même.

Tandis qu’un vaisseau anglais emportait Napoléon, prisonnier volontaire
à Sainte-Hélène, un million de soldats étrangers campaient à Paris,
menaçaient ses habitants, se répandaient dans les provinces,
rançonnaient, pillaient. Les horreurs de la guerre civile avec la
Terreur Blanche s’ajoutaient aux malheurs de l’invasion. Déchirée par
les vengeances des factions, souillée par des exécutions sanglantes, la
France était, au mois de juillet 1815, comme Napoléon, prisonnière, sans
ressource, de la coalition.

On put croire, du 11 au 18 juillet, qu’elle allait être partagée. Les
haines nationales, dont Talleyrand avait reconnu le danger en 1814 déjà,
exaspérées par cette nouvelle lutte, grondaient autour d’elle: les
politiques, vainqueurs, prenaient leurs mesures: «L’idée dominante en
Angleterre, écrivait Liverpool le 14 juillet aux envoyés du ministère à
Paris, est que les alliés sont autorisés à profiter de l’occasion pour
ôter à la France les principales conquêtes de Louis XIV.» «L’Alsace me
paraît le point capital», disait Gagern, récemment encore l’ami de la
France à Vienne, maintenant l’interprète des rancunes et des appétits
germaniques. Ce n’étaient plus les Prussiens seulement «qui voulaient
partager la France en deux», c’était le peuple allemand: Badois,
Wurtembergeois, Bavarois unis par la communauté des convoitises ou des
vengeances. On eut toutes les peines du monde à les empêcher de faire
sauter le 15 juillet le pont d’Iéna, monument de leurs défaites.

En vain Louis XVIII voulut se présenter comme un médiateur entre son
peuple et l’étranger. Il était à la discrétion des vainqueurs, parce
qu’il était sans autorité sur ses sujets. Il n’avait pas voulu suivre
les conseils de Talleyrand qui, de Vienne, était accouru à Mons pour le
prier de quitter l’armée anglaise, de ne pas se présenter à la France
dans les rangs de ses vainqueurs, de ménager l’amour-propre national. Le
prince de Bénévent sentait la gravité des engagements pris par les
Bourbons contre la France: la nécessité les avait dictés. Napoléon
vaincu, son désir était de les éluder. Il avait formé un plan qui
consistait à installer le gouvernement royal à Lyon, de manière à en
faire une sorte de gouvernement de la défense nationale, étranger à
l’invasion, populaire et au besoin armé contre les exigences des alliés.
L’entourage de Louis XVIII avait si peur de ne plus revoir Paris,
tellement hâte de s’y retrouver, que Talleyrand ne fut pas écouté, que
le roi avec lui rentra «dans les bagages de l’armée anglaise» (25 juin
1815). Personne ne se trouvait plus en mesure de protéger la France: «La
patrie, écrivait Joseph de Maistre, est menacée dans son intégrité et
son indépendance, à moins d’un désintéressement miraculeux des alliés.»

Ce fut alors que le tsar Alexandre Ier, obstiné à sauver les Français
pour s’en faire des instruments, apporta une déclaration de principes
décisive, le 28 juillet 1815. «Il ne faut pas traiter la France en
ennemie. Les puissances ne peuvent y exercer le droit de conquête. Car
l’essentiel est, en la traitant avec justice, d’y établir l’autorité du
roi, d’éviter le retour des révolutions, d’assurer la paix et le bonheur
des peuples.» Ce langage noble et élevé dont la France a longtemps gardé
le souvenir, cette intervention, ressource inespérée dans sa détresse,
n’étaient, de la part de son sauveur, qu’un calcul: «La Russie a intérêt
à laisser la France forte, disait Capo d’Istria à Stein, afin que
d’autres puissances ne puissent disposer de toutes ses forces contre
elle.»

Les Anglais aperçurent vite le dessein masqué de cette ambition tenace:
Castelreagh le signalait à Liverpool pour qu’il abandonnât les
vengeances réclamées par le peuple anglais. Bientôt ils se mirent
d’accord pour déclarer que «la réduction de la France était une
chimère», bonne tout au plus à favoriser les projets de la Russie en
Orient. Cinquante ans d’avance leur prévoyance calculait l’avantage de
la guerre de Crimée. Immédiatement, la France trouva en eux de nouveaux
défenseurs, intéressés d’ailleurs comme le premier. Pendant le mois
d’août encore, les Prussiens et Metternich, pour ne pas laisser aux
Hohenzollern la cause du patriotisme allemand, réclamèrent obstinément
le démembrement de la France. Le 2 septembre 1815, elle était sauvée par
un ultimatum menaçant de l’Angleterre aux Allemands.

Dès qu’il n’y eut plus d’autre hostilité contre les Français que celle
de l’Allemagne, le principe de leur ruine fut écarté. Les ambitions
rivales de la Russie et de l’Angleterre leur devenaient une sauvegarde,
et, non pas seulement, comme on l’a dit, la protection désintéressée du
tsar. Le pardon accordé aux vaincus n’était qu’un défaut d’entente entre
les vainqueurs.

Aux nations, dont il fallait pourtant calmer les haines après les avoir
appelées à la curée, les Anglais jetèrent quelques os à ronger. Ils
obligèrent Louis XVIII à rendre les chefs-d’œuvre, «dépouilles des
autres pays, que la Révolution avait enlevées aux temples, aux galeries
étrangères». (11 septembre 1815.) Ils se vantaient ainsi «de donner aux
Français une grande leçon de morale». Aux souverains, l’on offrit comme
satisfaction, le 15 septembre, les deux tiers du territoire que le
traité de Paris avait ajouté à la vieille France: la Savoie rendue au
roi de Sardaigne, Condé, Philippeville, Marienbourg, Givet ajoutés à la
monarchie hollandaise, Sarrebrück, Sarrelouis cédés au roi de Prusse et
Landau au roi de Bavière, plus une indemnité de guerre de 700 millions.
Si l’on avait adopté les propositions du tsar, les alliés se seraient
contentés de l’indemnité. Obligés par l’opinion publique à des rigueurs
plus grandes, dont l’odieux en France retomba sur eux, les
plénipotentiaires anglais réclamaient au moins les objets d’art et cette
diminution de territoire.

Ce fut en vain que Talleyrand essaya d’invoquer, en faveur de la
monarchie, le principe de l’alliance contractée à Vienne avec les
souverains. Ses arguments contre la conquête, ses appels au droit
avaient perdu leur valeur. On trouva «qu’il abusait des idées
abstraites», que sa façon de tout réduire à la personne du monarque
avait fait son temps. Il était seul à parler ainsi: au mois de septembre
1815, on ne pouvait plus écouter qu’un prince qui, après avoir passé la
revue de ses sept corps d’armée dans la plaine de Vertus, faisait le
serment de sauver la France. Louis XVIII le comprit: il accepta la
démission du prince de Bénévent, le principal obstacle à une
réconciliation des Bourbons et de la Russie (26 septembre 1815). Il
consentit à recevoir du tsar un premier ministre, lieutenant général
russe pendant l’émigration, le duc de Richelieu, plus capable de «lui
fournir les lumières et l’appui de ce prince». Son calcul se trouva
juste: huit jours après, Alexandre Ier, soutenu par l’Angleterre (2
octobre), imposait définitivement aux alliés une conquête de la France
aussi réduite que possible. Il lui conservait dans les préliminaires du
traité de Paris, définitivement signé le 20 novembre 1815, Condé et
Givet, les forts de Joux et de l’Écluse. Il «avait travaillé sous main»
à réduire les charges des Français et leurs pertes, escomptant leur
gratitude et leur docilité.

Le règlement définitif du compte redoutable que la Révolution, l’Empire
et les maladresses des Bourbons avaient ouvert entre l’Europe et la
France se terminait ainsi sans autre dommage que les charges causées par
de longues guerres et une occupation étrangère de cinq années, dernier
souvenir de ces guerres.

Tour à tour les affaires d’Orient, où désormais toute l’Europe était
intéressée, avaient depuis vingt ans désarmé, armé, et définitivement
divisé les adversaires de la Révolution. La France y avait trouvé avec
Napoléon sa perte; avec les Bourbons son salut, deux fois à six mois de
distance. A Vienne, les ambitions d’Alexandre Ier lui avaient valu le
concours de l’Angleterre et de l’Autriche; à Paris elles lui avaient
procuré l’appui presque inespéré de la Russie. Richelieu avait complété
l’œuvre de Talleyrand.

Car cette œuvre n’avait pas été entièrement compromise par les
modifications que le second traité de Paris apporta au premier; à celui
du 30 mai 1814. Après ces modifications, elle n’en devenait même que
plus précieuse, et de plus de portée. Le principe que Talleyrand avait
fait triompher à Vienne, de refuser aux grands États des conquêtes
nouvelles, funestes pour la France qu’on obligeait à rendre les siennes,
son effort pour limiter leur influence par l’accroissement des États
secondaires ne reçurent aucune atteinte dans cette crise provoquée par
le retour de Napoléon.

La coalition du 23 mars 1815 avait trop d’intérêt à s’unir, trop
d’occasions de se diviser dans une dernière campagne contre Napoléon
pour s’exposer à discuter de nouveau un partage de l’Europe. Si
Talleyrand alors souscrivit aux mesures des Alliés contre la France, ce
fut pour le profit qu’il réservait à son maître, au royaume, après la
guerre. Il laissait l’Europe organisée contre l’ambition des grands
États. Il n’avait quitté Vienne qu’après avoir vu l’Autriche, la Prusse
et la Russie signer leur accord dans les affaires de Pologne (3 mai), la
Prusse et la Saxe se réconcilier (18 mai), l’Autriche reconnaître les
limites de la Sardaigne (20 mai 1815), la Prusse celles de la Suède (7
juin), et toutes deux établir le 8 juin la Confédération germanique. Il
emportait, de Vienne, paraphé et signé l’acte final du Congrès (9 juin
1815), consécration dernière de sa politique.

Le tableau de l’Europe, telle que cet acte la fit, ressemblait, sauf les
retouches nécessaires, à l’esquisse qu’il avait apportée en septembre
1814 avec ses instructions.

Ce n’était point en Europe d’abord que l’on pouvait calculer les vrais
profits de l’_Angleterre_. Héligoland, Malte et les îles Ioniennes
formaient de grandes positions stratégiques, mais des conquêtes moindres
que les dépenses et les efforts de sa lutte acharnée contre Napoléon. Le
prix véritable de cette lutte, le salaire du concours qu’elle avait
apporté à la France étaient ailleurs, hors d’Europe, sur mer et dans les
colonies: l’île Maurice, les Seychelles, Sainte-Lucie, Tabago, la
Trinité, surtout Ceylan et le Cap (13 août 1814): encore ces dernières
acquisitions étaient-elles l’effet d’un contrat particulier entre
l’Angleterre et la Hollande. La paix de Vienne n’avait que fort peu
augmenté la puissance coloniale des Anglais. C’était par un effet de
leurs ambitions traditionnelles en Belgique que les Hollandais
sacrifiaient leurs plus belles colonies au plaisir de s’agrandir dans
les Flandres et d’agrandir l’Angleterre.

De même les acquisitions de la _Russie_ qui lui conservaient en Orient,
comme à l’Angleterre sur les mers, le premier rang, étaient antérieures
au traité de Vienne, et fixées la plupart par des conventions
particulières: par exemple, la Finlande, cédée par la Suède en 1809, la
Bessarabie, par la Turquie en 1812. Le tsar avait restitué les provinces
danubiennes: le traité de Vienne l’obligeait à rendre à la Prusse une
partie de la Pologne qu’elle aurait voulu conserver tout entière. Elle
ne gardait du duché de Varsovie que Varsovie et les palatinats de Plock,
Kalisch, Biélostock jusqu’à la limite de Thorn et du duché de Posen.
Elle ne faisait qu’échanger les pays galiciens de Tarnopol, Brezzan et
Zloczow obtenus en 1809 de Napoléon, contre les cercles occidentaux de
Sandomirs et de Radom abandonnés définitivement par l’Autriche. Et elle
devait renoncer à Cracovie constituée en République libre et neutre
(art. 1 à 9). En somme, Alexandre Ier reprenait aux Allemands ce que
Catherine II leur avait laissé de la Pologne aux deuxième et troisième
partages: la règle et les conditions du premier partage subsistaient.
C’était un fort recul pour son ambition; en principe, sinon en fait,
c’en était la condamnation.

L’arrêt porté contre la _Prusse_ à Vienne, malgré ses protestations et
ses colères, était aussi décisif: de la Saxe qu’elle avait souhaitée
tout entière pour accaparer l’Allemagne du Nord, elle recevait seulement
les cercles de Görlitz, Torgau, Wittemberg, Zeitz (art. 15-16).
L’acquisition qu’elle faisait de pays catholiques éloignés de Berlin,
exposés aux atteintes de la France, de Cologne, Coblentz,
Aix-la-Chapelle, Trèves, Sarrelouis, du grand-duché de Berg, de Siegen
et de Dietz, catholiques aussi, et de la Poméranie suédoise (art.
24-25), toutes ces annexions dispersées ne valaient pas aux yeux des
Prussiens la somme de leurs efforts, ce qu’eût été l’incorporation d’un
grand État compact, protestant, ou de l’Alsace. Ils calculaient la perte
d’Anspach et Bayreuth, de la Frise orientale cédés à la Bavière, au
Hanovre, de leurs provinces polonaises surtout, 2 600 lieues carrées de
territoires abandonnés, 2 300 lieues seulement d’acquisition, bref le
_statu quo_, plutôt moins.

L’_Autriche_, pas davantage, n’avait réalisé son rêve. Elle renonçait
volontiers à ces Pays-Bas lointains, toujours difficiles à défendre
(art. 65). Ce n’en était pas moins une perte de 2 231 lieues carrées et
de 3 millions d’habitants. Le sacrifice lui paraissait à peine compensé
par l’acquisition de Venise et de ses provinces maritimes d’Istrie et de
Dalmatie, de Raguse, de la Lombardie jusqu’au lac Majeur et de la
Valteline (art. 93 et 94): 2 000 lieues carrées seulement. Ce n’était
pas l’Italie entière, dont l’Autriche avait voulu faire sa terre et sa
chose, malgré la restauration de l’archiduc Ferdinand en Toscane, de
François d’Este à Modène et Reggio, de Marie-Louise à Parme et
Guastalla. Sur ces duchés, où sans doute elle avait de l’influence, elle
n’obtenait que des droits de reversion nuls ou douteux. Enfin, si en
Allemagne elle reprenait ou acquérait de la Bavière le Tyrol, le
Vorarlberg et Salzburg, c’était au prix de l’abandon à celle-ci de ses
domaines souabes, du Brisgau et de l’Ortenau au grand-duc de Bade. Par
ces échanges, l’Autriche acquérait un domaine plus centralisé et plus
compact, une physionomie mieux dessinée: tandis que la Prusse se
dispersait, elle se concentrait. C’était enfin un profit qu’elle
appréciait de n’être plus en contact avec la France, d’exposer les
Hohenzollern à des conflits dont elle se voyait elle-même protégée.
Néanmoins, qu’avait-elle gagné à ces guerres sans trêve qu’elle n’eût à
la paix de Lunéville: la Lombardie et la Valteline seulement, au lieu de
l’Italie, péniblement arrachée aux Français, rendue aux souverains
italiens? Comme la Russie en Pologne, la Prusse dans l’Allemagne du
Nord, l’Autriche dans la péninsule n’avait pas réalisé ses ambitions.

Tous ces grands États s’étaient accrus sans doute, moins qu’ils ne
l’avaient espéré. S’ils avaient refusé à la France vaincue des
agrandissements proportionnels aux leurs, que leur intérêt bien entendu,
à défaut de générosité et le souci d’une paix durable auraient dû
peut-être leur dicter, les avantages accordés aux États secondaires
compensaient, réduisaient l’importance de leurs acquisitions. Ils
avaient obligé la France au désintéressement: elle s’en était fait une
politique contre leurs ambitions. Ainsi avaient grandi les États
secondaires, au moment où ils étaient menacés d’être réduits.

Dans le Nord, la _Suède_ avait perdu définitivement ses provinces
baltiques de Finlande et de Poméranie antérieure, enclavés dans les
domaines des Romanoff et des Hohenzollern, difficiles à défendre. Elle
avait acquis la Norvège tout entière, un territoire à peu près égal au
sien (16 680 lieues carrées: 22 051 lieues): elle s’était presque
doublée d’un domaine qui lui donnait un large accès sur l’Océan, une
unité plus solide, plus naturelle que l’empire baltique constitué par
ses rois au dix-septième siècle (traité du 14 janvier 1814).

Le _Danemark_ semblait perdre ce que la Suède avait acquis: dépouillé de
la Norvège par Bernadotte, il cédait à la Prusse la Poméranie orientale,
Stralsund, Rugen, que les Suédois lui avaient laissé en échange (traité
du 4 juin 1815). Tout n’était pas cependant sacrifice dans ces
déplacements de souveraineté. Au lieu des Norvégiens qui, dans le Nord
surtout, échappaient à son autorité, le Danemark recevait en Holstein
quatre cent mille sujets sur sa frontière même, et le comté de
Lauenbourg qui formait avec le Holstein une masse compacte. Toute la
péninsule du Jutland, entre l’Elbe et le golfe de Lübeck, avec Altona
rivale de Hambourg et Kiel qui valait bien Stralsund, appartenait au
Danemark, comme la Scandinavie aux Suédois. Ainsi les États secondaires
dans le nord de l’Europe, en face de la Russie et de la Prusse formaient
des barrières autour du Sund, plus résistantes que ne l’étaient
autrefois la Suède et le Danemark avec leurs provinces séparées par la
mer de Poméranie, de Finlande ou de Norvège.

Contre la Prusse et l’Autriche, c’était le même régime de concentration
en Allemagne des puissances moyennes. Le _Hanovre_ devenu désormais un
royaume (26 octobre 1814), toujours rattaché à l’Angleterre qui le
soutenait, ajoutait aux sécularisations d’Osnabrück et de Dienholz qui
de l’Elbe le portèrent jusqu’à l’Ems, la Frise orientale, l’évêché de
Munster, le comté de Lingen, tout le pays de l’Ems au Rhin, Goslar et
Hildesheim, la vallée tout entière de la Leine. La Prusse lui cédait
tout cela, en échange du comté de Lauenbourg qu’elle employa à obtenir
du Danemark la Poméranie suédoise (art 27, 28). Du pied du Harz à la
mer, et de l’Elbe aux frontières de Hollande, le Hanovre si longtemps
morcelé par des partages de famille dont le duché de Brunswick (197
lieues carrées) était la dernière trace, prenait une forme compacte
qu’il n’avait jamais eue. Sans les enclaves de Brême et du grand-duché
d’Oldenbourg, c’eût été une barrière d’un seul tenant, entre les deux
grandes parties de la monarchie prussienne.

Quoique diminuée des deux cinquièmes, la _Saxe_ subsistait indépendante
avec de très grandes villes, Dresde et Leipzig que la Prusse n’avait pu
lui arracher. Elle trouvait un point d’appui dans les duchés saxons de
Thuringe, où la principauté de Saxe-Weimar s’agrandissait de 100 000
habitants cédés par la Prusse (art. 38, 39). Elle leur servait en retour
de centre et de défense.

Les grands-duchés de _Hesse-Cassel_ et de _Hesse-Darmstadt_ furent, de
tous les petits États du Rhin et de la Franconie où le morcellement
était le plus accentué, les plus agrandis. Juxtaposés, ils pouvaient un
jour constituer un État de Hesse analogue au Hanovre, au grand-duché de
Bade qui les limitaient au nord et au sud. La _Hesse-Cassel_, fermée au
nord par la province prussienne de Minden, s’ouvrait et s’assurait la
route du Mein par la vallée de la Fulda, Fulde et Hanau.--La
_Hesse-Darmstadt_ échangeait avec la Prusse le duché de Westphalie,
éloigné de sa capitale, contre un territoire contigu sur la rive gauche
du Rhin: Mayence, Worms et Kreuznach.

La _Bavière_ se trouvait également très agrandie, contre la Prusse, sur
le Mein et le Rhin; contre l’Autriche sur le Danube: 20 000 kilomètres
carrés constituaient en vingt ans ses acquisitions. A tout ce que les
sécularisations lui avaient rapporté dans la vallée du Mein et du
Danube, Würzburg, Freising, Passau, Ratisbonne, Nuremberg, elle ajoutait
les margraviats d’Anspach et Bayreuth, le Palatinat rhénan, des
baillages de la Sarre. Elle aurait voulu achever la conquête du Mein et
réunir ses possessions du Danube et du Rhin. Son roi, à cet effet, avait
fait accepter à l’Autriche une convention (23 avril 1815) qui, à son
grand regret, ne fut pas ratifiée. La Bavière n’en formait pas moins en
1815 un grand royaume unifié, centralisé, la troisième puissance de
l’Allemagne, si forte qu’unie à l’Espagne elle avait procuré à
Talleyrand contre les grands États une victoire décisive (art. 44,
traité de 1816).

La fortune du _grand-duché de Bade_ n’était pas moins caractéristique:
il gardait par la protection de la Russie tout ce que son Margrave,
après avoir réuni les petits domaines de Baden-Baden et de Bade-Durlach,
y avait ajouté, grâce à Napoléon, depuis Constance jusqu’à Spire,
Mannheim, Heidelberg. Il annexait les enclaves autrichiennes du Brisgau,
de l’Ortenau, de Baar (Villingen); en tout, 8 000 kilomètres carrés de
gain qui constituaient au grand-duc une souveraineté fortement assise
sur le Rhin et les deux versants de la forêt Noire.

La _Constitution fédérale allemande_ du 8 juin 1814, insérée dans l’acte
final (articles 52 à 55), fut la confirmation éclatante des droits et
des garanties que les États secondaires avaient pu se réserver en
Allemagne. La nouvelle confédération ressemblait fort à celle que
Napoléon avait constituée pour dominer au delà du Rhin. Mais l’Autriche,
que les Allemands, pour écarter la Prusse trop ambitieuse, avaient
appelé à la Présidence (art. 57) n’avait plus l’autorité de Napoléon. Le
véritable pouvoir appartenait à la Diète qui se réunirait à Francfort
d’une manière permanente (1er septembre 1815). Deux sortes d’assemblées,
ordinaires, extraordinaires, devaient y décider des affaires communes.
Dans la première, composée de dix-sept plénipotentiaires, les petits
États, groupés pour une voix, pouvaient aider l’Autriche et la Prusse à
faire triompher leur influence sur celle de la Bavière, de la Saxe et du
Hanovre. Dans la seconde assemblée, maîtresse des changements à faire
dans l’acte fondamental, gardienne «des institutions organiques», la
Prusse et l’Autriche avaient seulement huit voix, quatre voix chacune,
les États secondaires, les principaux quatre également, les moindres
trois ou deux, en tout trente-sept voix, la majorité assurée sur les
soixante-neuf voix dont se composait la Diète. Pour plus de sûreté
encore les États secondaires avaient fait stipuler que «la pluralité des
voix ne suffirait dans aucune des deux assemblées, lorsqu’il s’agirait
de lois fondamentales ou d’institutions organiques.» La Diète ainsi dans
aucun cas, sous prétexte d’unité, ne pouvait servir d’instrument aux
grandes puissances allemandes: elle était au contraire une ressource
contre leurs empiétements.

Les souverains allemands s’en étaient réservé une autre: «Il y aura,
disait l’article 13 de la confédération, des assemblées d’État dans tous
les pays.» Par cette concession habile aux revendications de leurs
sujets, les princes se ménageaient l’appui de populations plus éprises
encore d’indépendance locale, de particularisme que de liberté en
général. Attachés à leurs traditions, à leurs droits, ils exploitaient
habilement le mouvement que la Révolution française avait provoqué chez
toutes les nations, réclamaient l’indépendance au nom de la liberté pour
se garantir contre les entreprises de la Prusse et de l’Autriche.

Hors d’Allemagne, les rois de _Hollande_, de _Sardaigne_ et d’_Espagne_
étaient chargés de fonctions analogues contre la France, encore
considérée comme une grande puissance entreprenante. Ce fut à ce titre
que les deux premiers furent agrandis, et acquirent des États fort
importants. Le royaume des Pays-Bas par l’acquisition des Flandres
(19 000 km²), de l’évêché de Liège en partie, par l’annexion de ceux de
Trêves et d’Aix-la-Chapelle (3 000 kilom.), du Luxembourg (6 000), de la
principauté de Bouillon (art. 65 à 69), était plus que doublé, presque
égal à la monarchie bavaroise. Comme son chef, pour le duché de
Luxembourg, était membre de la confédération germanique, et chargé de
garder cette grande forteresse fédérale, il avait le droit de faire
appel à l’Allemagne pour se défendre (art. 63).

Le roi _de Sardaigne_ s’ouvrit vers la mer un accès par le port de
Gênes, trait d’union nécessaire entre ses provinces maritimes et son
domaine continental étendu jusqu’au Tessin et aux frontières du
Parmesan. Il avait la garde des Alpes avec la Savoie dont il avait cédé,
en la recouvrant sur la France, une petite partie à la _Suisse_. La
neutralité de la Confédération helvétique reconstituée, accrue du Jura
bernois, était placée, sous la garantie des puissances qui l’avaient
violée en 1813: la Suisse servait ainsi de barrière à l’Europe contre la
France sur le Jura.

On a dit de l’Italie après 1815 qu’elle n’était qu’une _expression
géographique_. Ce n’est pas absolument juste: au delà des possessions
autrichiennes, dans un rayon limité sur les deux versants de l’Apennin,
de nombreux petits États, que les Habsbourg dominaient et voulaient
incorporer, donnaient cette impression d’éparpillement à l’infini; le
_duché de Parme_, à Marie-Louise; celui _de Modène_, à Ferdinand IV; la
_principauté de Massa_, à sa mère, Béatrice d’Este; celle _de Lucques_,
à l’ancienne reine d’Étrurie; une partie de l’_île d’Elbe_ et
_Piombino_, au prince Buoncompagni. La _république de Saint-Marin_,
_Ferrare_ et _Comacchio_, garnisons autrichiennes, le _grand-duché de
Toscane_ enfin (art. 98 à 102).

Mais, dans l’Italie centrale, les États du Saint-Siège entièrement
reconstitués (art. 103), les Bourbons rentrés en possession de toute
l’Italie méridionale (art. 104), au nord-est, la maison de Savoie
fortement appuyée sur les Alpes et sur la mer, étaient de force à
disputer à l’Autriche leur indépendance, avec le concours surtout de la
France royaliste, alliée naturelle des Bourbons de Naples et du
Saint-Siège.

Tel était en 1815 le tableau général de l’Europe que Talleyrand avait en
grande partie composé, et qu’il fut très fier de signer le 9 juin. Il y
avait, en effet, déployé à un haut degré «le génie propre à se faire
honneur de la nécessité, qui est une des qualités les plus
indispensables à un ministre», selon les expressions du cardinal de
Retz, excellent juge en ces matières. Les Français se détournèrent
pourtant avec horreur de cette œuvre et maudirent obstinément son
auteur. Ils le maudissent parfois encore aujourd’hui, malgré le cours du
temps et les leçons des événements qui disposent au pardon et à la
justice. Leurs colères, leur amour de la tradition et de la gloire,
sources exclusives de leurs jugements et de leur conduite politiques,
alors comme depuis, ne leur ont pas permis d’envisager avec sang-froid
leur état réel en 1815, leurs maux et le succès véritable des efforts
dépensés par Talleyrand pour en limiter l’étendue et la durée.

C’est une autre question de savoir si leurs vainqueurs, alors,
n’auraient pas eu intérêt à ménager la France quand ils accablaient
Napoléon. Il semble bien que la passion leur ait inspiré de faux
calculs: la peur d’un retour de la fortune, l’ambition des conquêtes
faciles les ont amenés à tirer des Français une vengeance
disproportionnée avec les profits qu’ils avaient réalisés. Plus d’une
fois la Révolution et Napoléon leur avaient justement objecté que la
France, au risque de déchoir, ne pouvait, sans équivalent, laisser
s’agrandir ses voisins. Si la tradition lui prescrivait avant 1789, à
tort peut-être, l’acquisition de la frontière du Rhin, son intérêt
présent, les progrès des Allemands, de la Russie en Orient et ailleurs,
pouvaient en faire, en 1815, un devoir national. Mais qu’était-ce qu’une
nation et ses vœux pour les souverains de ce temps enrichis des
dépouilles de la Pologne, de Venise, de la Norvège, du Holstein, de la
Saxe, de la Belgique? Et puis, les Français étaient-ils fondés à
invoquer ce droit après avoir partagé avec eux et opprimé les peuples?
Talleyrand comprit fort bien qu’il ne trouverait à Vienne aucune
ressource: il s’efforça seulement de faire oublier les violences de la
Révolution; il chercha l’équilibre nécessaire à la France dans le salut
des États secondaires et des souverains fortifiés contre les appétits de
leurs voisins. Il y réussit: l’Europe n’en parut pas moins faire aux
Français une nécessité de la revanche, d’une alliance avec les nations
qui s’insurgeraient contre ses décrets, d’une haine tenace et
patriotique contre les Bourbons associés à ces injustices.

A la dernière heure, le tsar Alexandre Ier sembla, du moins, mieux que
ses alliés, comprendre ces exigences patriotiques, écouter, à travers le
fracas des batailles et le bruit des conversations diplomatiques, les
plaintes et les vœux des nations. On le vit épargner aux Français après
Waterloo les humiliations et les partages, prodiguer aux Polonais des
promesses d’indépendance, laisser aux Finlandais la liberté. C’est qu’il
avait, de son côté, comme les nations, une revanche à prendre sur les
souverains d’Europe, sur leurs ministres.

Cependant, le tort que Metternich et les Anglais avaient fait à ses
ambitions n’était pas de même nature que l’injure ou les violences
faites aux nations. Celles-ci n’avaient point d’intérêt à lui servir de
dupes ou d’instruments. On le vit bien, lorsque la Russie proposa au
Congrès de protéger les chrétiens de l’Empire ottoman, comme l’Europe
protégeait les nègres, en proclamant l’abolition de la traite. Ce que le
tsar réclamait, sous prétexte de générosité, c’était un mandat qui lui
confiât à titre exclusif le protectorat des chrétiens grecs dans les
Balkans, et le droit «d’intervenir contre les arrêtés de la Porte». S’il
voulait préciser, faire reconnaître par les puissances les clauses
obscures du traité de Kaïnardji, c’était pour avoir, sans l’avouer, les
moyens de rouvrir, quand il lui plairait, la question d’Orient.
Talleyrand et Metternich auraient peut-être accepté une transaction
adroite, le droit de l’Europe dans les Balkans, sinon celui des Russes:
ils se rangèrent à l’avis des Anglais qui préférèrent opposer par le
silence un refus absolu. Bientôt, sensible au langage, aux bienfaits
intéressés d’Alexandre Ier, touchée du malheur des Grecs, la France
allait joindre ses efforts à ceux de la Russie pour détruire en Orient
et ailleurs ces traités de Vienne. Elle les maudissait, et leur ruine
pourtant devait être pour elle le signal d’une nouvelle défaite plus
cruelle encore, d’une atteinte profonde, au moins évitée en 1815, à son
intégrité.


BIBLIOGRAPHIE

Traités de Fontainebleau et de Paris.--THIERS. _Histoire de l’Empire_,
tome XVIII.

VIELCASTEL. _Histoire de la Restauration_, tome I. Paris, 1860.

Henri HOUSSAYE. _1815_. Paris, 1893.

PASQUIER. _Mémoires_, tome II.

DEBIDOUR. _Histoire diplomatique de l’Europe_, tome I. Paris, 1891.

POULLET. _La Belgique et la chute de Napoléon_. Bruxelles, 1895.

Congrès de Vienne.--A. SOREL. _Talleyrand au Congrès de Vienne_ (Essais
de critique et d’histoire). Paris, 1883.

A. SOREL. _Metternich au Congrès de Vienne_ (Essais de critique et
d’histoire). Paris, 1883.

A. SOREL. _Le Congrès de Vienne_ (Histoire générale. Paris, Colin, 1898,
tome X).

PALLAIN. _Préface à la correspondance inédite de Talleyrand_. Paris,
1881.

BULWER-LYTTON. _Talleyrand_ (trad. Perrot). Paris, 1868.

D’HAUSSONVILLE. _Souvenirs_. Paris, 1878.

SASSENAY. _Les derniers mois de Murat_. Paris, 1896.

TREITSCHKE. _Deutsche Geschichte im XIXten Iahrhundert_. Leipzig, 1882.

GERVINUS. _Histoire du XIXe siècle_ (trad. fr.). 1864, tome I.

DEVENTER. _Cinquante ans d’histoire fédérale de l’Allemagne_. Bruxelles,
1870.

FLASSAN. _Histoire du Congrès de Vienne_, 2 vol. Paris, 1829.

VIELCASTEL. _Histoire de la Restauration_, tome II. Paris, 1860.

BIANCHI. _Storia della diplomazia in Europa_, tome I. Turin, 1865.

ONCKEN. _Œsterreich und Preussen im Befreiungskriege_, tome II. Berlin,
1876-1879.

Lord CASTELREAGH et _la politique anglaise de 1812 à 1822_ (_Revue des
Deux-Mondes_, 15 mars 1854).


Documents:

Comte D’ANGEBERG, _Le Congrès de Vienne_, 4 vol. Paris, 1864.--F. DE
MARTENS, _Traités de la Russie_ (tome III, Autriche; tome VII,
Allemagne; tome XI, Angleterre). Pétersbourg, 1876, 1885,
1895.--TALLEYRAND, _Mémoires_, tomes II et III.--TALLEYRAND,
_Correspondance avec Louis XVIII_ (édition Pallain). Paris, 1881.--DE
PRADT, _Du Congrès de Vienne_, 2 vol. Paris, 1815.--Chancelier PASQUIER,
_Mémoires_, tome III. Paris, 1894.--WELLINGTON, _Despatches_. Londres,
1858, 8 vol.--CASTELREAGH, _Correspondance_, 4 vol. Londres,
1852.--METTERNICH, _Mémoires_, 1861, tome II.--POZZO DI BORGO,
_Correspondance diplomatique_, tome I.--Von GAGERN, _Mein Antheil an der
Politik_, tome II. Leipzig, 1845.--GENTZ, _Tagebücher_, tome I. Leipzig,
1861; _Dépêches inédites aux hospodars_. Paris, 1876, tome I.--V.
MUNSTER, _Depeschen vom Wiener Congress_. Paris, 1867.


Traité de Paris, ajouter aux sources et livres précédents:

SOREL, _Le traité de Paris_. Paris, 1873.

PONS DE L’HÉRAULT. _Napoléon à l’île d’Elbe_ (édition Pellissier), 1897.

HENRI HOUSSAYE. _1815_. Paris, 1893.

DUVERGIER DE HAURANNE. _Histoire du gouvernement parlementaire_, tome
II. Paris, 1857.

BERNHARDI. _Geschichte Russlands_, tome II. Leipzig, 1863.

MARMONT. _Mémoires_, tome V. Paris, 9 vol., 1856.

BARON DE GAGERN. _Der zweite Pariser Friede_. Leipzig, 1845.




XX

LA SAINTE-ALLIANCE

(1815-1818)


LA SAINTE-ALLIANCE ET LA QUESTION D’ORIENT

«En 1815, l’Europe était assurée, disait Metternich, par les traités de
Vienne autant que possible, d’une paix durable.» Cet éloge que le
ministre autrichien faisait de son œuvre a été généralement accepté. En
revanche, l’histoire a depuis reproché à Metternich d’avoir par la
_Sainte-Alliance_ déclaré la guerre, dans l’intérieur des États pacifiés
ou sur leurs frontières, aux libéraux et combattu la Révolution dans des
Congrès où les souverains dociles à ses conseils auraient concerté leurs
efforts. C’est l’opinion générale que l’on trouve résumée dans cette
phrase de Gervinus. «Le début du dix-neuvième siècle est la description
d’une période de paix rarement interrompue. Une aveugle réaction contre
toutes les tendances qui avaient été le résultat naturel de l’époque
révolutionnaire devint le trait caractéristique de l’époque qui
commençait alors.» S’il ne s’agissait que de l’histoire de France, alors
qu’épuisée par les guerres, et menacée par le retour des émigrés, la
nation se reconstitua dans la paix en défendant ses libertés,
l’explication pourrait suffire. Mais elle est, comme la formule trop
longtemps acceptée pour les rapports de l’Europe avec la Révolution, un
cadre trop étroit encore pour cette histoire après 1815. La
_Sainte-Alliance_ ne rend pas compte de tous les événements européens
qui ont suivi les traités de Vienne: elle n’est pas l’œuvre de
Metternich, et n’a point toujours eu les effets pacifiques qu’il se
plaisait à lui attribuer.

Ce fut, à la fin de 1814, quand les alliés discutèrent entre eux les
conditions du partage de l’Europe qu’Alexandre Ier fit pour la première
fois entendre le langage de la _Sainte-Alliance_, un langage
«_amphigourique_» selon le mot de Talleyrand. Il rencontrait alors
l’opposition des diplomates à son projet, longuement caressé depuis
Kalisch, d’incorporer la Pologne, et de donner la Saxe au roi de Prusse:
il invoqua, dans une note célèbre du 31 décembre 1814 les devoirs des
souverains envers les peuples. Des diplomates qui le gênaient, il en
appela aux rois. Le temps était arrivé, «où faisant taire leurs
ministres et laissant parler leur conscience, les souverains européens
devaient régler le sort des peuples.»

Ce langage, nouveau pour les diplomates habitués aux pratiques et aux
formules de la raison d’État, avait sans doute été inspiré au tsar par
les idées et les sentiments de Mme de Krudener. Mais, il laissait
apercevoir des desseins pratiques et une politique. Les hommes d’État
refusaient la Pologne tout entière et la Saxe aux alliés de Kalisch; ils
prétendaient, pour écarter la Russie de la Vistule et la Prusse de la
Bohême, maintenir les partages de la Pologne, et distraire de la Saxe
quelques districts seulement: alors Alexandre Ier, alliant le mysticisme
religieux de sa nouvelle inspiratrice aux théories libérales et
mystiques aussi du lyonnais Bergasse, déclarait que des souverains élus
de Dieu pour le bonheur des peuples ne devaient pas partager des nations
contre leur gré et leur intérêt. «Dans le temps actuel, disait-il à
l’empereur François, nous autres souverains, nous devons nous conformer
au vœu des peuples. Le vœu du peuple saxon est de n’être pas partagé. Le
partage de la Pologne n’est pas du fait de la Russie: elle le réparera.»
Étrange théorie, en vérité, du bonheur des peuples et du devoir des
souverains: l’annexion considérée comme un bienfait, et l’antidote des
partages; la conquête totale d’une nation, le triomphe de la raison
d’État assimilées à un triomphe de la justice, présentées aux souverains
comme une obligation, une tâche presque divine.

Ce fut pourtant là en 1814 l’origine et déjà le langage de la
_Sainte-Alliance_. Le traité de Vienne condamna ces doctrines et ces
espérances ambitieuses. La restauration et la chute de Napoléon les
ranimèrent. Au lendemain de Waterloo, quand Paris eut capitulé devant
les alliés le 25 juillet 1815, tandis que les armées étrangères
campaient en France, le tsar proclama de nouveau, son épée victorieuse à
la main, la formule mystique de son Évangile politique. Mme de Krudener
l’avait approuvée. Elle surprit les diplomates. L’auteur leur déclarait
d’ailleurs qu’elle n’était point faite pour eux. «La chose est d’un
ordre tel que les ministres ne peuvent m’être d’aucun secours.» La
_Sainte-Alliance_ fut, le 18 septembre 1815, proposée directement aux
souverains de l’Autriche, de la Prusse et de l’Angleterre dans une forme
qui jurait avec le langage ordinaire des chancelleries. Le préambule
célébrait le Dieu des armées qui avait donné la victoire, et invoquait
la Providence à l’heure de la paix réparatrice: action de grâce et
prière à la fois. Les deux premiers articles formaient les réponses
venues d’en haut par la bouche d’Alexandre qui, nouveau Moïse, apportait
les tables de la loi. L’un de ces articles invitait les souverains à
s’unir, en _frères_ selon les Saintes-Écritures, en _compatriotes_ selon
un verbe plus récent. L’autre déclarait, avec la Révolution, les peuples
_frères_ aussi: «trois branches d’une même famille», et confiés, pour
leur bonheur, à des souverains désignés par la Providence.

Ce mélange de droit divin et de religion révolutionnaire a frappé, quand
ils le connurent, tous les contemporains. «C’était, disait Stourdza,
sous l’égide des princes et des principes chrétiens, la fraternité des
peuples.» Castelreagh protesta contre cette déclaration de principes
bibliques qui auraient reporté l’Angleterre à l’époque des Saints, de
Cromwell et des Têtes Rondes. Metternich, qui la définissait à
merveille, y vit «des aspirations philanthropiques déguisées sous le
manteau de la religion». Et son confident Gentz s’écria d’abord: «c’est
une nullité politique», jugement auquel les politiques semblent s’être
d’abord rangés, en souriant presque, en laissant faire. On a cru depuis
à un accès de manie religieuse du prince qui, après avoir vaincu
Napoléon, s’était laissé conquérir par une mystique, sincère, à n’en
point douter, mais nerveuse, impressionnable et sensible à l’excès.

Cependant, comme la sincérité d’Alexandre Ier a toujours été plus que
discutable, que c’était pour lui une habitude de prodiguer les phrases
sentimentales à Napoléon, aux Polonais, à toutes les nations, qu’on l’a
entendu invoquer la _morale publique_ pour garder la Pologne et s’écrier
ensuite: «J’y ai deux cent mille hommes, qu’on m’en chasse», il importe
de savoir si la _Sainte-Alliance_ ne cachait pas sous sa forme
apocalyptique des arrière-pensées précises. N’était-elle pas, avec ses
apparences de haute morale, une manœuvre politique? «Derrière l’abandon
apparent de l’Empereur, écrivait un jour la Ferronnays à Chateaubriand,
il y a toujours de la ruse et du calcul.» Et Gentz, qui ne s’est jamais
payé de formules, devait bientôt, dès 1816, éveiller l’attention de
Metternich sur le prétendu mysticisme du tsar. «Ce n’est pas seulement
une manifestation morale, c’est un instrument pour Alexandre Ier au
service de l’influence que rêve son ambition. Il s’en sert jusqu’au jour
où il croira devoir le remplacer par quelque chose de plus efficace.»

Par sa date, en effet, par les circonstances qui la préparent, par le
caractère de son auteur, et les faits qui ont accompagné sa naissance,
la _Sainte-Alliance_ se précise: elle fut une œuvre de circonstances et
un calcul. Deux ou trois jours avant de porter à l’approbation de Mme de
Krudener la loi nouvelle qu’il allait offrir aux souverains, Alexandre
Ier, le 11 septembre, «pleurant au pied de la croix, avait demandé à
Dieu le salut de la France».

C’était à la fin d’une journée qu’il avait consacrée, dans la plaine de
Vertus, à passer seul la revue de l’armée russe, pour faire comprendre à
ses alliés la force qu’il pouvait mettre au service de cette cause, pour
leur faire sentir le poids de son épée.

Ces prières et ces menaces n’étaient point inutiles. Jamais la France ne
courut plus de danger qu’au lendemain de Waterloo. Souverains, ministres
et généraux se préparaient à la démembrer, soi-disant parce qu’elle
avait rappelé Napoléon, en réalité parce que l’occasion était belle.
Seul, d’abord, Alexandre 1er prit sa défense. «Il faut, disait-il, le 28
juillet 1815, avec son ministre Capo d’Istria traiter la France avec
justice pour y soutenir l’autorité légitime du roi, éviter le retour des
révolutions, assurer la paix et le bonheur des peuples.» Aux appétits
déchaînés des vainqueurs, le tsar, pendant le mois d’août, opposa sa
volonté et menaça, s’il le fallait, de rompre avec la coalition, de
tirer l’épée enfin. Il écarta les diplomates qui ne savaient parler que
de conquêtes au nom de la raison d’État. Il invita les souverains à
traiter Louis XVIII en frère, à lui permettre de faire le bonheur de la
nation française, pour que sa puissance restaurée par les décrets de
Dieu se soutînt par la gratitude de ses sujets. Au traité du 25 mars,
qui avait mis la France en interdit, et auquel Louis XVIII n’avait pas
reçu le droit de souscrire, Alexandre Ier résolut, le 18 septembre, de
substituer la _Sainte-Alliance_, et d’y admettre la France et les
Bourbons.

Les Français n’ont pas vu le calcul que cet acte de générosité et les
déclarations morales du tsar recouvraient; plus crûment, Capo d’Istria
disait alors à Stein: «La Russie avait intérêt à laisser la France
forte, pour que d’autres puissances ne puissent disposer de toutes leurs
forces contre elle.» Les politiques anglais, Wellington et Castelreagh,
plus prévoyants que les Allemands aveuglés par la perspective d’une
belle proie, pénétrèrent les desseins du tsar: «il fallait rivaliser de
générosité avec Alexandre. S’il a du penchant à se lier avec la France,
c’est pour étendre ses conquêtes du côté de l’est et du sud.» Et bientôt
la France se trouva défendue par l’Angleterre autant que par la Russie
contre les convoitises des Allemands. A travers les formules mystiques
du tsar que les Anglais plus tard allaient traiter de fourberies, les
politiques de Londres démêlaient déjà en 1815 et démasquaient ses
ambitions. Le rapprochement de la Russie et des Bourbons, la
_Sainte-Alliance_ leur apparurent comme le prélude d’une politique
destinée à servir les desseins d’Alexandre Ier en Orient.

Le Congrès de Vienne avait été pour ce prince une grande déception. En
quelques mois, la diplomatie européenne lui fit perdre le fruit de trois
années de négociations, de deux années de guerre. A combattre Napoléon,
il avait moins gagné qu’à l’alliance de Tilsitt. Il avait abandonné les
provinces danubiennes qu’il occupait, avec l’espoir d’acquérir la
Pologne sur les puissances allemandes qui en gardaient leur part. En
opposant les principes de la légitimité au droit des peuples que le tsar
invoquait et espérait exploiter, l’Angleterre, l’Autriche unies aux
Bourbons restaurés avaient fixé à Vienne une limite à ses ambitions:
elles l’obligeaient à rendre sa proie.

Cette proie, il la guettait encore, au lendemain du Congrès, attentif
toujours à masquer ses plans de conquête par des apparences de
libéralisme réglées sur les aspirations des peuples.

A la Pologne, dont il avait réveillé le patriotisme, Alexandre Ier se
présentait le 25 mai 1815, en occupant Varsovie, comme un libérateur. Il
rétablissait l’usage de la langue polonaise, constituait une armée et
une administration nationales où les Russes n’étaient plus admis. Il
promulguait enfin, quand l’année s’acheva, une Constitution qui faisait
espérer la prochaine réunion d’une diète (15 novembre 1815). En se
voyant d’ailleurs gouverné non par un des leurs comme Czartoriski, mais
par le frère du tsar, le grand-duc Constantin, les Polonais gardaient
des doutes et des préventions contre la conquête russe: l’aristocratie
polonaise surtout, qui ne partageait pas les illusions du prince Adam.
Les puissances européennes regardaient avec la même défiance les
entreprises d’Alexandre en Pologne. De Paris, le ministre Rayneval
écrivait à la Ferronays. «Par des idées et des sentiments que la
philosophie approuverait, mais que la politique peut difficilement
partager, l’Empereur prépare-t-il l’indépendance réelle de la Pologne ou
aurait-il conçu un plan plus dangereux pour ses voisins? Chercherait-il
à donner une apparence passagère d’indépendance nationale à ce qu’il
possède de ce pays, pour gagner les esprits des habitants des provinces
soumises à l’Autriche et à la Prusse?»

La réponse à cette question délicate se trouvait formulée dans la
politique que le tsar pratiquait depuis 1812, et accentua après 1815 en
Finlande. Le peuple finlandais, par sa longue association avec la Suède,
le nombre des Suédois qui avec le temps s’étaient mêlés à lui, était mal
disposé à la conquête russe, et l’avait repoussée de toutes ses forces.
S’il s’assimilait à la Russie, il couvrait Saint-Pétersbourg; rebelle ou
maltraité, dans une crise, il menacerait gravement la capitale. Comme la
Pologne, la Finlande avait été partagée au dix-huitième siècle. Elle
retrouva son unité, quand elle fut tout entière aux Russes: le tsar lui
rendit une capitale, Helsingfors (1817), bientôt une université
nationale. Elle eut sa langue particulière, ses monnaies. Les éléments
finnois de sa population furent groupés, encouragés. Au lieu de rester
partagé entre une colonie suédoise et une province russe, ce pays petit,
mais vivace, par les bienfaits d’Alexandre Ier, «redevint une nation» et
parut digne de l’être. Ainsi se trouvèrent réalisées les offres
qu’Elisabeth en 1742, Catherine II en 1773 par l’intermédiaire de
Sprengporten, avaient faites aux Finlandais pour les détacher de la
Suède. En invoquant le droit des peuples, leur successeur achevait cette
œuvre d’annexion intelligente et constituait à l’empire un boulevard
solide dans la Baltique.

C’est là ce qu’il eût voulu faire aussi en Pologne. C’est ce qu’il
préparait dans les Balkans. La paix de Bukarest avait depuis 1812
suspendu son action sur le Danube. Mais sa pensée y demeurait attachée.
«Faisons bien, écrivait-il à cette époque au général Tschitshagow, nos
affaires contre Napoléon. Alors nous pourrons reprendre notre plan
contre les Turcs. L’affaire de Constantinople pourra être remise en
train.» Le moyen, c’était encore de prendre les intérêts des nations
soumises par la force aux Ottomans, impatientes du joug. Son ambassadeur
à Constantinople, Strogonoff, reçut l’ordre d’appuyer les réclamations
des Serbes, entra en relations suivies avec Milosch Obrenović, et l’aida
à réorganiser son pays. Il recueillait les plaintes aussi des Valaques
qui protestaient contre l’impôt turc. Diplomatie réservée qui avait le
double avantage de fortifier les positions acquises par la Russie, entre
la Baltique et la mer Noire, et de préparer le chemin à de nouvelles
conquêtes justifiées par des motifs désintéressés, dans ce domaine où
l’ambition d’Alexandre et de son peuple ne connaissait pas de limites.

Mais partout, dans cet Orient qu’il convoitait, le tsar rencontrait les
résistances de l’Autriche et de l’Angleterre unies, résolues à le lui
interdire comme à Napoléon. «La rivalité des cours de Londres et de
Pétersbourg, depuis la chute du pouvoir qui accablait l’Europe, est le
grand point sur lequel il faut porter l’attention, écrivait un ministre
de Louis XVIII. L’Autriche a servi longtemps d’auxiliaire aux Russes,
elle leur a frayé le chemin de la Pologne et accru leur puissance par
une faute irréparable. Devenue craintive, elle se fortifie contre eux
par une alliance avec l’Angleterre.» A cette alliance, en vain Alexandre
à Vienne avait opposé celle de la Prusse. Il avait pu remarquer et
retenir la cause principale de sa défaite: c’étaient les Bourbons à
peine restaurés qui, en se portant vers l’Autriche, avaient fait pencher
la balance du côté opposé à ses projets. Ils y avaient jeté le poids
d’un principe qui soutenait leur faiblesse et qui avait triomphé de sa
force, la légitimité.

Après la seconde campagne de France, dans la détresse plus profonde des
Bourbons et des Français, Alexandre vit une occasion de réparer son
échec. S’offrir aux vaincus comme un libérateur, restaurer les
souverains légitimes, épargner à un peuple les tristesses d’un
démembrement, se mériter enfin leur reconnaissance, et les gouverner au
besoin, pour retirer aux alliés de Vienne le concours de cette alliance
et se le procurer, telles furent les raisons qui déterminèrent le tsar à
proclamer la _Sainte-Alliance_. Le 26 septembre, il plaçait à la tête du
ministère français un émigré qui lui devait beaucoup, en état de faire
partager sa propre gratitude à ses concitoyens, le duc de Richelieu. La
Révolution était définitivement vaincue, la France restituée aux
Bourbons, ramenée à ses anciennes limites. C’était le moment de
reprendre avec le successeur de Louis XVI les plans de conquête en
Orient que Louis XVI avait rejetés: la France de Richelieu serait
peut-être plus docile que celle de Vergennes.

Par l’esprit comme par la lettre, la Sainte-Alliance s’adaptait si bien
à cette évolution de la politique russe qu’on n’en peut ailleurs
chercher l’origine et l’inspiration. L’entente fraternelle des
souverains ne permettrait plus à des ministres comme Metternich
d’invoquer la légitimité contre les desseins d’Alexandre Ier. Et la
fraternité des peuples proclamée à la fois lui permettrait encore de
poursuivre avec l’appui de la nation française son programme en Pologne,
dans les Balkans surtout, où le langage mystique et libéral du tsar
semblait annoncer une croisade prochaine. La Turquie s’émut de ces
déclarations menaçantes, quand elle les connut au début de 1816 et
demanda presque avec colère des explications que l’Autriche inquiète
l’engagea à réclamer plus doucement. N’était-ce pas la preuve qu’en
s’attachant la France, en la sauvant «_au pied de la croix_», Alexandre
Ier se préparait simplement une revanche sur les diplomates de Vienne et
sur les Turcs?

L’Europe railla ce projet mystique de pacification générale, et prit
fort au sérieux le programme de conquête qu’il dissimulait mal. Lorsque,
pour débuter, Alexandre Ier proposa de faire une croisade contre les
Barbaresques (avril 1816) «nécessaire à la grande famille chrétienne»,
il essuya un refus. «La Russie, dit Gentz, cachait ses intentions
secrètes. Les autres qui les devinaient se tinrent sur la défensive.»
Puis, à son tour, l’Angleterre prit l’initiative d’un projet de croisade
maritime concerté entre les nations chrétiennes, exécutée par elles sous
la direction d’un amiral anglais. Elle eut même l’art de lier ce projet
à la question de la traite des noirs qui n’était pas réglée (septembre
1816). «Cette puissance insulaire, disait avec dépit le tsar à notre
envoyé, n’exprime des sentiments philanthropiques que pour mieux masquer
sa profonde personnalité.» Il s’irritait de se voir payé de la monnaie
qu’il avait servie à ses rivaux. C’était un premier échec.

Le second, plus décisif, fut la situation intérieure de la France au
lendemain du traité de Paris qui ne répondit guère aux calculs
d’Alexandre Ier. Pour que Louis XVIII lui devînt un instrument utile, il
fallait une réconciliation complète des Bourbons et des Français.

Il se trouva, au contraire, que l’entourage de la royauté, le comte
d’Artois et ses amis les Ultras, revenus d’exil sans avoir rien appris,
reprirent auprès de Louis XVIII les intrigues avec lesquelles ils
avaient perdu Louis XVI. «Si le roi, écrivait Richelieu au tsar (janvier
1816), veut montrer de la fermeté, s’il veut être le maître surtout dans
sa famille, il n’y a pas de doutes qu’on peut encore sauver la France.»
Les provocations de la Chambre Introuvable (1815) n’étaient rien auprès
des efforts de ce parti occulte que les ministres se sentaient
incapables de contenir dans les formes constitutionnelles. «Ce sont les
véritables ministres», disait Gentz.

Et, d’autre part, toute une partie de la nation, peut-être la majorité,
composée en tout cas d’hommes aigris, actifs, qui n’était point
représentée au Parlement par les monarchistes libéraux, demeurait
résolument hostile aux Bourbons. «La plus grande partie de la nation,
élevée, dit Gentz, sous les auspices de la Révolution, a la haine des
Bourbons.» Et Richelieu ajoute: «Par sa force numérique et
intellectuelle elle est en possession du présent.»

Ni Louis XVIII, ni les Chambres entre lesquelles les ministres
préparaient pour la paix un accord constitutionnel ne se trouvaient en
mesure d’établir l’harmonie entre le peuple lui-même et la monarchie. Il
aurait fallu, suivant le mot de B. Constant qui caractérise bien cette
époque, «nationaliser la royauté et royaliser la nation».

Dans ces conditions, ce n’était qu’avec la plus grande prudence que
Richelieu pouvait travailler aux desseins d’Alexandre Ier sur la France.
«En ayant l’air de me faire appuyer du dehors, je risque de perdre tout
crédit au dedans.» (Richelieu à Alexandre.) Sa politique, secrètement du
moins, était docile aux ordres que Pozzo di Borgo lui transmettait de
Saint-Pétersbourg. Nesselrode lui prescrivait de renvoyer la Chambre
Introuvable et d’en composer une dans un meilleur esprit. Richelieu et
Louis XVIII s’y appliquaient: ils prièrent Alexandre de ramener le comte
d’Artois à plus de modération, sinon par la raison à laquelle il n’était
pas accessible, du moins par la crainte. «C’est un service que vous nous
rendrez après tant d’autres.» Après avoir sauvé la France, le tsar était
invité à la gouverner. Le malheur, à son point de vue, c’est que le roi,
les ministres, les Chambres même ne lui fournissaient pas les moyens
d’en être maître.

Dès le début de 1817, Alexandre Ier manifesta son regret de n’avoir pas
mieux réussi, de trouver les Bourbons si peu solides, si mal unis à
leurs sujets. Il se croyait obligé de ne pas donner à la Sainte-Alliance
le caractère et les suites qu’il s’était proposés. «L’union avec la
France, écrit alors Richelieu, c’est le grand but. Mais tant qu’il n’en
sera pas autrement à Paris, l’Empereur sera tenu de garder ce rêve
secret.» «L’opinion qu’il s’est formée de Monsieur met une sorte
d’obstacle au développement de ses sentiments bienveillants sur notre
pays», écrit un mois après notre ambassadeur de Noailles.
L’intransigeance des Ultras, les haines populaires contre les Bourbons
divisaient profondément la France, et ces divisions réduisaient Louis
XVIII à l’impuissance, Alexandre Ier à l’immobilité. Bornée à ses
préambules mystiques, privée des effets pratiques que la monarchie des
Bourbons restaurée et forte eût aidé le tsar à lui faire produire, la
Sainte-Alliance paraissait destinée en 1817 à n’être qu’«une _nullité
politique_», comme l’avait prédit Gentz. Et le confident de Metternich
se réjouissait de voir la paix assurée en Orient par l’impuissance de la
Russie: «Le parti qui pousse à la guerre à Pétersbourg travaillera
longtemps sans fruit. Je n’ai jamais douté qu’une expédition contre la
Porte ne fût du goût d’une grande partie de l’armée russe et des entours
de l’Empereur. Mais tant que le système politique restera ce qu’il a été
jusqu’à présent, je regarde cette guerre comme impossible.»

La vigilance de l’Angleterre, mise en éveil par les projets du tsar, la
résistance de l’Autriche qui avait réussi à détourner de lui la Prusse,
la perspicacité des diplomates qui avaient deviné dans la
Sainte-Alliance la menace d’une nouvelle guerre, l’impuissance enfin de
Louis XVIII formaient une barrière infranchissable pour la diplomatie
désintéressée en apparence, agressive d’Alexandre Ier. Ce fut alors que
le tsar saisit, dans des événements qui se développaient à l’autre bout
du monde, l’occasion de tourner l’obstacle que lui opposaient les
diplomates.


LA SAINTE-ALLIANCE ET LES COLONIES D’AMÉRIQUE

Bien des faits de l’histoire générale de l’Europe ont échappé à l’examen
des contemporains qui, à tort, ont limité cette histoire aux vieux États
du continent. Depuis le début du dix-neuvième siècle, la politique
européenne s’est singulièrement étendue. Par la fatalité des choses, par
les ambitions de Napoléon et celles d’Alexandre Ier, la question
d’Orient est devenue et demeure après 1815 une des grandes questions, la
plus grande peut-être qui s’impose à l’attention des hommes d’État. Par
la révolte des colonies espagnoles de l’Amérique du Sud, l’extension de
l’Empire anglais et la constitution, les développements des États-Unis,
l’Amérique, à son tour, devient décidément un facteur essentiel de la
politique européenne.

Lorsque la paix de Paris est définitivement réglée, Alexandre Ier médite
des conquêtes en Orient, l’Amérique est en feu.

Depuis longtemps les hommes d’État européens prévoyaient que la révolte
heureuse des colonies anglaises du Nord serait un exemple et une leçon
pour les colonies espagnoles du Sud. La première de ces colonies, en
effet, qui secoua le joug, fut la plus voisine des États-Unis, le
Mexique, insurgé depuis le mois de septembre 1810 à la voix d’un curé
indigène, Hidalgo. Mais, dès le début, l’insurrection s’annonçait très
différente dans le continent méridional, de ce qu’elle avait été à
Boston et à New-York. Et cela tint surtout à la différence des régimes
et des populations.

Au premier temps de la conquête espagnole, l’Amérique du Sud était très
peuplée: les rigueurs de l’invasion, l’exploitation à outrance des
indigènes et même les procédés plus doux de l’Église espagnole qui, en
modifiant leur genre de vie, les exposa à des épidémies de variole,
fréquentes et meurtrières, avaient fait d’énormes trouées dans les
peuples vaincus. Ils ne disparurent pas cependant. Les conquérants
vinrent en petit nombre, rarement avec leurs familles, demeurèrent en
général sur les côtes. Ils se mêlèrent peu à peu à la race indigène,
dont les femmes en s’unissant à eux firent prévaloir le type. Si bien
qu’en trois siècles une population mélangée s’était formée ou
reconstituée, plus blanche sur les côtes de l’Atlantique, beaucoup moins
sur celles du Pacifique, au Chili, moins encore au Pérou et en Bolivie,
presque entièrement noire à l’Équateur et dans les grandes et hautes
vallées des Andes.

Le gouvernement de la conquête, comme les conquérants, avait subi cette
pression des races indigènes. L’empire espagnol, avec son siège unique à
Lima, au dix-huitième siècle s’était scindé en vice-royautés ou
capitaineries générales, qui se trouvèrent correspondre aux grandes
divisions des peuples et des empires vaincus. La Nouvelle-Grenade, créée
en 1718, était ce grand plateau de Colombie, où les Espagnols avaient
trouvé les Muysca, constitués et assez civilisés pour connaître le
travail de l’or, la construction en pierre, entre Bogota et Socorre. La
vice-royauté de Buenos-Ayres (1778) représentait une autre région, aussi
délimitée. Le Vénézuéla (1797), c’était le domaine de la race caraïbe,
moins les terres des Guyanes qui en font partie, mais avec les races
refoulées et vaincues par les Caraïbes, les Guarannos aux embouchures de
l’Orénoque, et les Arawak. Le Chili enfin (1797) se séparait de l’empire
des Incas, du Pérou, pays des _Quichua_ établis entre Cuzco et Quito,
parce que étranger à sa civilisation il avait été seulement une conquête
de cet empire, le domaine des Araucans ou _rebelles_.

Ce morcellement administratif de la conquête espagnole était un signe de
l’action lente, mais puissante, que les vieilles races, en s’assimilant
leurs vainqueurs, produisaient sur leurs mœurs, leur nature, leurs
institutions même. Les premières révoltes coïncidèrent avec ces
transformations et en accentuèrent la portée. En 1770, un créole,
descendant à la fois du marquis d’Oropesa et des Incas, Tupac Amaric,
inquiéta l’Espagne, en appelant aux armes sur une étendue de trois cents
lieues les Indiens et les gens de couleur. L’insurrection évoqua le
souvenir des Incas et dura dix ans. Elle eut son équivalent, au même
moment, dans la Nouvelle-Grenade. Quinze ans après, la révolte d’Hidalgo
au Mexique, violente, sauvage comme le peuple à demi civilisé dont elle
était l’éveil, fut la secousse décisive. Elle n’avait rien de commun
avec la résistance légale des Anglais aux Anglais dans l’Amérique du
Nord. Mais bientôt également elle devait entraîner à leur exemple les
colons espagnols sur qui le gouvernement des Bourbons aurait eu intérêt
à s’appuyer.

Avec le désir très louable de transformer en une colonie utile à
l’Espagne ce pays d’Amérique qui était demeuré, après la disparition des
seigneurs féodaux de la conquête, le domaine des fonctionnaires,
vice-rois, corrégidores, alcades, les Bourbons avaient, au dix-huitième
siècle, remplacé tous ces fonctionnaires par d’autres, intendants et
subdélégués. Ils avaient fait des mécontents de leurs serviteurs au
moment où leurs sujets tendaient à la révolte. De même, l’expulsion des
jésuites, si puissants dans toute l’Amérique du Sud, apôtres,
propriétaires et parfois souverains comme au Paraguay, atteignit,
diminua l’autorité des Européens sur les indigènes, inquiéta les uns,
encouragea les autres. Puis ce fut à la cour de Madrid, sous le règne de
Charles IV, un trafic perpétuel des dignités et des revenus
ecclésiastiques qui acheva cette œuvre de désorganisation.

Ce qui devenait fatal à la métropole, ce ne fut pas, comme on l’a dit,
le maintien de l’ancien régime colonial, ce fut sa transformation sous
la pression des indigènes, et par l’influence d’idées nouvelles qui
brisaient les cadres et les fonctionnaires de l’administration
précédente. Délivrés du monopole qui sacrifiait le commerce à
l’exploitation des mines et du joug des prêtres, les colons de la côte,
s’instruisant dans les maisons d’instruction que les Bourbons ouvrirent
au dix-huitième siècle à Caracas, Bogota, Buenos-Ayres, en relation avec
les insurgés d’Amérique, bientôt acquis aux idées de la Révolution
française, les _Portenos_, comme on les appelait, riches, actifs,
réclamèrent à l’Espagne des libertés, avec plus de mesure d’abord que
les indigènes, et sans la pensée de rompre avec elle. C’étaient des
hommes comme Miranda, originaire, ainsi que Bolivar, de Caracas, de race
purement espagnole, riches, en relation avec les Anglais, puis avec les
Girondins, Brissot, Dumouriez. Ou encore les libéraux de la Plata,
Moreno, le Burke espagnol; Casteli, Belgrano, ces négociants de la
Guaira qui, en 1797, poussés par l’Angleterre, préparaient la liberté du
Vénézuéla.

Parmi eux, les _Moderados_ dominaient: des gouvernements
constitutionnels leur eussent suffi, si Ferdinand VII les eût accordés
en échange du concours patriotique que leurs députés aux Cortès lui
apportèrent à Cadix de 1809 à 1810. Pour les obtenir ces Libéraux
organisèrent, avec les municipalités, les seuls éléments vivants des
provinces intérieures, des Juntes à Buenos-Ayres, Caracas, Santa-Fé,
Quito, la Paz, Potosi (juin–octobre 1810). Dans l’étendue de l’empire
espagnol, ils formaient une minorité, et le sentaient. Ils étaient une
aristocratie, intermédiaire entre l’Espagne et les indigènes, dont ils
méprisaient la sauvagerie et la brutalité, la soumission à leurs
prêtres.

Au Mexique, ils ne soutinrent pas l’entreprise d’Hidalgo dont les
cruautés dégoûtaient les créoles eux-mêmes: ils n’en blâmaient pas moins
les représailles sanglantes et l’aveuglement du général Calléja. Lorsque
le mouvement fut continué par le curé Morellos, un aborigène qui essaya
de faire une république théocratique, l’avocat Ranjon, réclama au nom
des modérés un gouvernement constitutionnel seulement, et le maintien de
l’union avec l’Espagne. Cette différence profonde d’attitude entre ces
deux partis de rebelles, indigènes et constitutionnels qui préparaient
chacun à leur façon l’insurrection des colonies, explique comment il
suffit à un nouveau vice-roi de proclamer la charte libérale de 1812
pour ramener la paix presque complète au Mexique en 1817. C’était une
indication pour les fonctionnaires de Ferdinand VII.

Ils n’en tinrent pas compte: pour avoir raison au Vénézuéla de la Junte
modérée de Caracas qui, fatiguée de réclamer des libertés, voulait
rompre avec l’Espagne, Monteverde excita les indigènes contre les
libéraux; la Constitution locale du 5 juillet 1811 leur imposait le
service militaire, inquiétait les prêtres. A l’appel du clergé, les
indigènes se soulevèrent, aidèrent le capitaine général à prendre
Caracas, à enfermer Miranda, à expulser Bolivar, à rejeter leurs
partisans sur Cumana. Un effort, d’abord heureux de Bolivar sur Caracas,
vint se briser contre les sauvages des savanes, les _Llaneros_, que le
général Bove n’avait pas craint d’enrôler. Quand Morillo parvint à
soumettre le Vénézuéla, ce fut par les mêmes moyens, régime de terreur
contre les Espagnols, alliance avec les indigènes (1816).

Morillo revenait de la Nouvelle-Grenade, où ces moyens lui avaient
réussi pour réduire au silence les juntes locales de Bogota, de
Carthagène, de Santa-Maria, de Quito, qui demandaient, en majorité, une
constitution, non une révolution. A Quito, pendant l’année 1812, les
Indiens, les métis, conduits par les prêtres, encouragés par l’Espagne,
eurent raison des libéraux. Ils auraient triomphé d’eux à Carthagène
sans la résistance de Bolivar, qui tint tête deux ans (1812 à 1814) à
cette coalition. En 1815, Morillo la resserra, et en deux années, par
elle, rétablit l’autorité absolue de son maître.

Au Chili, comme au Mexique, les libéraux avaient servi, au contraire, la
métropole: la Junte de Santiago était modérée, tenait à la royauté,
avait blâmé celle de la Conception de s’appuyer sur les populations du
Midi que le colonel Rosas avait appelées à lui en promettant la liberté
aux Indiens pour les séparer de l’Espagne. Un instant, le Congrès avait
paru donner raison aux séparatistes (1812): mais les modérés, encore
puissants à la Conception, le clergé avaient triomphé de Rosas par la
révolte d’un soldat de fortune, Carrera, et restitué le pouvoir aux
autorités légales (1814).

A la Plata enfin, si les Portenos, irrités de se voir refuser des
libertés commerciales et politiques, avaient d’abord constitué une
république (Congrès des Provinces-Unies de la Plata, 31 janvier 1813),
cette république était dès le premier jour condamnée à l’impuissance.
Les populations moins civilisées de l’intérieur, les Gauchos des pampas,
vrais sauvages aux yeux des commerçants de la côte, se refusaient à
subir l’influence d’un Président de Buenos-Ayres. Le docteur Francia,
pontife et souverain au Paraguay, apportait aux indigènes élevés à
l’école des jésuites un gouvernement plus primitif, plus conforme à
leurs habitudes (1812-1817). La Banda orientale, Montevideo, Corrientes,
Santa-Fé, étaient en 1814 en pleine révolte contre la nouvelle
République. Un chef de bandes, vrai chef de Gauchos, Artigas, organisait
une armée d’indigènes, se déclarait Protecteur, et créait plutôt un
système de brigandages odieux que de gouvernement. Si Francia et Artigas
eussent réussi à s’unir, c’en était fait de Buenos-Ayres même. Les
fondateurs de la République se sentaient impuissants: ils essayèrent de
regagner à Tucuman les hommes de l’intérieur qu’ils méprisaient. Puis,
voyant que les Portugais du Brésil entreprenaient la conquête de
l’Uruguay (décembre 1817), ils commencèrent à penser qu’une royauté
constitutionnelle, soit des Bragance, soit des Bourbons de France,
pouvait seule les sauver. L’occasion était bonne pour Ferdinand VII, en
pardonnant, en négociant, de rétablir l’ordre, d’arracher ce pays, le
plus beau peut-être et le plus riche de son empire colonial, à
l’anarchie, à la brutalité des populations de l’intérieur.

Mais, malgré les services que les colons espagnols lui avaient rendus au
Mexique, au Chili, qu’il en pouvait attendre à la Plata, le roi
d’Espagne ne pouvait accorder à l’Amérique ce qu’il refusait après 1815
à ses défenseurs de Cadix ou de Madrid. Comment accepter des juntes
coloniales, quand il détruisait les Cortès à qui il devait tout, et
faire par esprit politique ce que le cœur même à Madrid ne lui dictait
pas? Ferdinand VII y était d’autant moins disposé qu’il s’imaginait
triompher des _jacobins_ d’Amérique avec le concours des populations
indigènes et ramener aisément celles-ci. Cette illusion le poussait à la
résistance. Il crut qu’il n’avait plus qu’un effort à faire en 1817
contre les libéraux de la Plata, et l’organisa.

C’est alors qu’Alexandre Ier lui apporta des encouragements intéressés.
On le vit dès 1817 négocier avec Ferdinand VII et lui offrir le
Portugal, en compensation de ce qu’il pourrait perdre en Amérique par la
faute des Bragance. En échange, il demandait Port-Mahon pour prendre
pied dans la Méditerranée. L’Angleterre, appelant l’Autriche à son aide,
rompit la négociation. Le tsar allait la reprendre sous une autre forme.
Aider le roi d’Espagne à ressaisir ses colonies, c’était très
directement menacer et atteindre les Anglais.

Depuis le dix-huitième siècle, cette nation avait dirigé ses ambitions
sur l’Amérique du Sud. Elle avait cru la tenir et l’exploiter: mais un
beau jour les Bourbons, supprimant le système des galions, ouvrant les
colonies au commerce de leurs sujets, avaient ruiné la contrebande et
décuplé de 1778 à 1788 les relations de l’Espagne avec l’Amérique.

Alors la Révolution française était venue éveiller les espérances des
libéraux de Caracas et de Buenos-Ayres, et cela servit les desseins de
l’Angleterre. Elle avait fait de la contrebande politique, prenant parti
dès 1790 pour Miranda, lui donnant en 1806 une flotte et un amiral, lord
Cochrane. Le 27 juin de la même année, l’expédition de Popham allait
exciter la révolte de Buenos-Ayres: sans l’intervention de Liniers, la
Plata passait aux Anglais. Le 30 octobre 1806, le général Crawfurt reçut
l’ordre d’occuper le Chili, et au début de 1807, une expédition se
préparait sous le commandement de Wellesley pour la conquête du Mexique.
Toutes ces entreprises se trouvèrent suspendues par l’alliance que
l’Angleterre offrit en 1808 à l’Espagne contre Napoléon. Mais, à la
paix, elles reprirent de plus belle, par une entente secrète avec les
insurgés. Tous les hommes que la politique conservatrice des torys à
Londres mécontentait trouvèrent leur emploi dans l’Amérique du Sud:
aventuriers, matelots licenciés, officiers à la demi-solde, lord
Cochrane en tête, ce député radical, officier insubordonné de la marine
royale, que le cabinet était heureux d’éloigner et de fournir aux colons
rebelles. Comme depuis l’insurrection, les relations se rompirent entre
les marchés espagnols et les acheteurs de Caracas, de Buenos-Ayres, ce
fut un coup de fortune pour le commerce anglais. Les libéraux de la
Plata installèrent à Londres un agent de commerce, d’enrôlement,
Rivadavia. Ceux du Vénézuéla s’approvisionnèrent à la Jamaïque. Des
maisons anglaises se fondèrent librement dans tous les ports de
l’Amérique: la durée de l’insurrection devint la base de leurs
spéculations. Si l’on songe qu’à la même époque les Bragance, Jean VI et
sa femme Carlotta, demeurés au Brésil, alliés intimement à l’Angleterre
qui administrait en leur nom le Portugal, conquéraient l’Uruguay,
exploitaient les fautes des Bourbons, on conçoit l’importance décisive
de la revanche que les Anglais chassés de New-York se ménageaient dans
l’Amérique du Sud. Le cabinet tory ne faisait pas, ne voulait pas la
guerre, après 1815, en Europe. Mais il l’entretenait avec soin dans les
colonies espagnoles, comme le tsar aurait souhaité la porter dans les
Balkans. Si, réunis à l’Autriche, les torys obligeaient Alexandre Ier à
la paix en Orient, celui-ci à son tour, s’alliant à l’Espagne, allait
s’efforcer de la leur imposer en Amérique. C’était entre eux un duel
engagé d’un bout du monde à l’autre.

Un dernier calcul avait déterminé le tsar: dénoncer à l’Europe les
insurgés de Buenos-Ayres, comme des Jacobins, comme les héritiers
impénitents de cette Révolution française que Catherine II, pour se
trouver libre en Orient, avait mise aux prises avec les puissances
allemandes, c’était pour son successeur un moyen tout trouvé de
reprendre la même tactique. En appelant les souverains au secours de
Ferdinand VII, en jetant leurs troupes sur l’Amérique, leur attention et
leurs forces se détourneraient des Balkans, mieux encore qu’au temps où
les Allemands et la Révolution se disputaient le Rhin. De la
Sainte-Alliance, qui avait sauvé la France, et ne servait
qu’imparfaitement la Russie en Orient, Alexandre Ier s’efforça en 1817
de faire une ligue des souverains contre les insurgés d’Amérique.

Le point décisif était d’amener l’Autriche d’abord à ce projet. Il n’y a
plus, déclarait Alexandre Ier, de possible qu’une union étroite entre
l’Autriche et la Russie. «Endormir la vigilance de Metternich, engager
l’empereur François dans une sorte d’alliance fondée sur les bases les
plus sacrées», tel fut, selon Gentz, le travail du tsar à partir de ce
moment (décembre 1816). Au mois de mars 1817, il invitait l’empereur
d’Autriche à une entrevue, où l’on discuterait les mesures à prendre
contre _les Jacobins_. L’offre pouvait être séduisante: il n’y avait pas
que Ferdinand VII qui rencontrât en Amérique des rebelles. L’Autriche,
en confisquant l’Italie, pour se payer de la guerre soutenue quinze ans
contre la France, se heurta aux résistances d’une nation qui avait
désormais repris conscience d’elle-même. Metternich, qui la visita en
1817, y constatait le travail des sectes libérales et de la propagande
nationale. N’avait-il pas intérêt à les combattre, comme le roi
d’Espagne voulait soumettre les rebelles d’Amérique, en invoquant, comme
la Russie l’y invitait, des principes supérieurs qui masqueraient un
nouveau plan de conquête?

Dans ces conditions, Alexandre Ier réclama un congrès de souverains. Il
prépara au mois de juin 1818 un long mémoire, rédigé par ses soins, sous
ses yeux, au sujet des colonies espagnoles. L’œuvre était dans la forme
de la Sainte-Alliance, «vague, obscure, mystérieuse», dit Gentz, un
cours de droit divin et de théorie politique, plutôt qu’une pièce
diplomatique. Mais la théorie n’était plus celle qui avait servi depuis
1815, alors que, pour relever la France et s’attacher les peuples en
Orient, le tsar confondait les devoirs des souverains, les droits de
leurs sujets au bonheur. Cette fois, c’était surtout des devoirs des
peuples, des droits des souverains qu’il s’agissait. Pour justifier
cette évolution qui allait faire de la Sainte-Alliance une arme de
despotisme, au lieu d’un instrument de liberté, Alexandre Ier invoquait
un nouveau principe: le droit des grandes puissances à régler ensemble
les conditions intérieures d’un État particulier, «comme, dans une
nation, les individus égaux en droit sont soumis cependant aux décisions
de la communauté». C’était toujours, selon la remarque de Gentz, un
mélange des dogmes de la _Religion_ et du _Contrat social_, une
adaptation de la politique tirée de l’Écriture à la philosophie de
Rousseau. Mais l’art était assez grand, et les formules assez vagues
pour que l’auteur de la Sainte-Alliance pût l’employer tour à tour à
restaurer, en ouvrant la diète de Varsovie (janvier 1818), la liberté
des Polonais, à persuader l’Europe de s’unir contre les insurgés
d’Amérique. «Voilà le mot de l’énigme, écrivait Gentz. L’Autriche et la
Prusse s’étaient déclarées étrangères au grand procès américain. Elles
s’en remettaient à l’avis et à la direction du cabinet britannique. Le
tsar a voulu y mettre du sien. Son affection secrète pour l’Espagne lui
a fourni un motif de donner à la délibération une nouvelle tournure.»

Sous sa seconde forme, la Sainte-Alliance devait paraître, quand elle se
préciserait par des actes, une ligue des rois contre la liberté des
peuples; une œuvre de doctrine monarchique. Malgré tout, dans cette
transformation comme à son origine, elle demeurait un acte de
circonstances, un instrument de la politique russe, conçu, réglé pour
les desseins d’Alexandre Ier sur l’Orient. Sous cette forme nouvelle,
l’Angleterre ne s’y trompa pas et reconnut la même main; les peuples
plus tard et l’histoire devaient l’attribuer à Metternich. Les Anglais
dès le premier jour en signalèrent le danger à l’Autriche: torys
cependant et conservateurs, mais Anglais d’abord, les ministres de
Georges IV, dans ce nouveau manifeste reconnurent l’ambition tenace de
la Russie. L’Autriche elle-même se prépara «à mettre le tsar dans
l’impossibilité de viser à l’extension de ses frontières». Même
transformée, la Sainte-Alliance venait si peu de Metternich qu’il
prenait ses mesures contre elle.

Enfin, si elle parut inaugurer à Aix-la-Chapelle le régime des Congrès
européens dont Metternich s’attribua l’honneur, un régime de discussion
pacifique entre les États et les souverains, les propositions de la
Russie à ce premier congrès n’étaient rien moins que pacifiques. La
réunion d’Aix-la-Chapelle, comme les suivantes, fut une bataille, un
champ clos diplomatique où la Sainte-Alliance, telle que l’avait conçue
son auteur pour la guerre en Amérique et la guerre en Orient, fut
réduite, paralysée par des adversaires à la fois résolus et adroits.


BIBLIOGRAPHIE

Outre les ouvrages cités au chapitre précédent, consulter:

MÜHLENBECK. _Étude sur les origines de la Sainte-Alliance_. Paris, sans
date.

CAPEFIGUE. _La baronne de Krudener_. Paris, 1866.

V. NADLER. _L’empereur Alexandre et l’idée de la Sainte-Alliance_. Riga,
1886, 2 vol.

ALEXANDRE Ier et Mme DE STAËL, _Revue de Paris_, 1897, janvier.

MILOVANOVITCH. _Les traités de garantie au dix-neuvième siècle_. Paris.

D’HAUSSONVILLE. _Alexandre Ier et Metternich_ (_Revue des Deux-Mondes_,
15 mai 1862).

RAMBAUD. _Le duc de Richelieu en Russie et en France_ (_Revue des
Deux-Mondes_, 1er déc. 1887).


Pour la révolte des colonies espagnoles, voir _Bibliographie_ du
chapitre XXIV.




XXI

LE RÈGNE DE METTERNICH

LES CONGRÈS D’AIX-LA-CHAPELLE ET DE TROPPAU


AIX-LA-CHAPELLE (1818).

Lorsque Alexandre Ier invita Metternich et son maître à proclamer les
principes de la _Sainte-Alliance_ dans une réunion de souverains, il
reçut l’accueil le plus encourageant. «Cette noble et grande fraternité
des souverains, écrivait le 20 août 1817 le chef du cabinet autrichien à
Nesselrode, vaut mieux que tous les traités. Elle établira pour
longtemps ce que le bon abbé de Saint-Pierre avait voulu établir pour
toujours.» Dans le projet russe que l’Angleterre avait jugé dangereux et
repoussait, l’Autriche pouvait trouver des avantages, fixer et
consolider par la paix sa puissance en Italie et en Allemagne, se _faire
honneur_ et profiter de ces conférences solennelles. A les refuser en
bloc, elle pouvait au contraire se créer une situation difficile. Sans
compter que Metternich «espérait paraître et agir comme une sorte de
puissance morale pour l’Allemagne, pour l’Europe même». Son rôle devint
en effet considérable: il mania la _Sainte-Alliance_ qu’il n’avait pas
créée de telle sorte qu’on pût l’en croire l’auteur, et qu’elle lui
servît.

Dès le début, l’Autriche stipula que la question de l’Espagne et de ses
colonies ne serait point traitée à Aix-la-Chapelle. L’Angleterre eût
refusé, sans cette condition, d’y paraître. Pour plus de sûreté, la
circulaire du 25 mai 1818, adressée par les quatre puissances à leurs
agents, spécifia qu’elles n’entendaient point «tenir un Congrès et
permettre l’intervention d’autres princes ou cabinets». Il ne s’agissait
que de conférences entre les États signataires du traité de Paris
limitées à un seul objet, l’évacuation immédiate et anticipée du
territoire français. Rien de plus: le tsar serait satisfait si on
l’aidait, en ayant l’air de servir son amitié pour la France, à la
libérer plus tôt. Richelieu, à la première nouvelle, félicita et
remercia son protecteur «d’avoir réconcilié les souverains et posé par
la _Sainte-Alliance_ les bases d’un édifice nouveau de paix et de
concorde». Cette concession à la politique russe était sans danger; elle
offrait même plus d’avantages que d’inconvénients. L’Autriche, la Prusse
et l’Angleterre se créaient des titres à la gratitude des Français et,
rappelant leurs troupes, leur évitaient un trop long commerce avec une
nation dont le libéralisme était contagieux. Dans cette voie,
essentiellement pacifique, Metternich alla plus loin encore: il décida
les alliés à recevoir aux conférences les représentants de Louis XVIII.
Mais, ce fut à la condition que les affaires d’Amérique ou d’Orient, les
seules importantes pour la Russie, ne seraient pas abordées. Il exigea
que «cette obligation fût solennellement reconnue longtemps avant
l’ouverture des conférences par les quatre cours. Ainsi rien ne serait
changé à l’ordre de choses existant.» Point de guerre par la
_Sainte-Alliance_, au profit des ambitions russes; mais dans cette union
des souverains destinée, limitée à la paix, «le _plus beau triomphe_
pour l’Autriche» dont la prudence, sans heurter le tsar, l’enchaînerait.

On pourrait s’étonner qu’Alexandre Ier eût accepté ces conditions, si
l’on ne connaissait ses arrière-pensées. Il espérait qu’en dépit des
précautions de Metternich, sa politique et son programme ne pourraient
plus être écartés des conférences. Que la réunion eût lieu, c’était
l’essentiel. Le reste viendrait bien par surcroît, nécessairement. Capo
d’Istria, son conseiller, qui le poussait à s’occuper des Balkans, «plus
grec que russe», laissait voir ses espérances à Metternich lui-même.
Nesselrode disait à Malvirade, envoyé de la France à Pétersbourg, le 12
juin déjà: «Les conférences d’Aix-la-Chapelle obtiendront une véritable
extension: on ne s’y occupera pas que de la France.»

La réunion fixée au 20 septembre 1818, entre les ministres des cinq
puissances, Metternich pour l’Autriche, Castelreagh et Wellington pour
l’Angleterre, Hardenberg et Bernstorff pour la Prusse, Nesselrode et
Capo d’Istria pour la Russie, le duc de Richelieu et le baron Mounier
pour la France, par les projets différents qu’ils y apportaient, n’était
pas un terrain d’entente, mais de discussions. La guerre en pouvait
sortir aussi bien que la paix, selon la portée qu’aurait la
_Sainte-Alliance_: Metternich avait déclaré lui-même d’avance à son
maître qu’il préparait à la Russie une défaite, à l’Autriche un
triomphe.

Le conflit n’apparut point aux premières conférences. Dès le 1er
octobre, les plénipotentiaires se mirent rapidement d’accord sur la
libération anticipée du territoire français. Ils avaient des ordres de
leurs cours: le principe fut inscrit dans un protocole que rédigea Gentz
(2 octobre). Dans le détail, l’application se trouva cependant retardée
jusqu’au 9 octobre, par la difficulté de régler le paiement des sommes
dues par la France selon le traité du 20 novembre 1815. Il fallut calmer
les exigences de la Prusse, avide d’argent autant que de territoire. On
convint que les troupes alliées quitteraient le territoire le 30
novembre, et que les gouvernements, n’ayant plus à pourvoir leur
entretien, recevraient au lieu des 700 millions prévus, 265 millions
seulement. Les ratifications de cette convention, que Louis XVIII
annonça à ses sujets comme un grand bienfait de la monarchie, furent
fixées au 18 octobre.

Dans cet intervalle, que les fêtes données aux souverains et aux
ministres ne pouvaient suffire à remplir, des discussions surgirent, la
bataille diplomatique commença dès le 10 octobre. L’Angleterre ouvrit le
feu: le tsar releva le défi. Metternich se prépara.

Exploitant le service qu’il venait de rendre à la France, à défaut de
l’Espagne que Metternich tenait avec soin à l’écart, Alexandre Ier
comptait sur Louis XVIII pour faire accepter à l’Europe la
_Sainte-Alliance_. Il avait maudit plus d’une fois les royalistes
enragés, les ultras, Vitrolles et le comte d’Artois, qui l’empêchaient
en 1816 de réconcilier les peuples et les souverains: il attendait
maintenant qu’ils l’aidassent à imposer la _Sainte-Alliance_ désormais
dirigée contre les révolutionnaires. S’ils lui livraient les jacobins
d’Amérique, il leur livrerait ceux de France. Leur ardeur était toujours
la même: la veille des conférences, une note, que signait Vitrolles,
invitait les puissances à maintenir les troupes étrangères en France
contre la Révolution. La passion des ultras aveuglait leur patriotisme.

Le gouvernement de Louis XVIII, le roi, ses ministres, n’entraient pas
dans ces calculs du tsar. Les exigences des ultras l’indignaient. «Mon
âme est attristée de voir éternellement les obstacles au bonheur de la
France venir des Français et de ceux des Français avec qui mes rapports
sont le plus intimement établis.» (7 octobre.) Ces fâcheux amis de la
monarchie semblaient prendre à tâche, quand elle réparait les désastres
de la guerre, de lui retirer aux yeux des Français le bénéfice de ses
efforts. Le principal reproche, la haine de la nation contre les
Bourbons, venait de leur restauration par le concours des étrangers. Et
c’était quand le grief tombait par la libération de la France, que la
famille et les amis de Louis XVIII le relevaient, le prolongeaient à
plaisir.

Mieux inspiré, Richelieu avait cherché le moyen de servir la royauté de
Louis XVIII auprès des Français. Obtenir non seulement que la France fût
libre de fait, mais en droit, à jamais affranchie de la menace que les
alliés de Chaumont tenaient suspendue sur elle, admise de nouveau au
rang des grandes puissances, c’était à ses yeux rompre «l’isolement du
roi et de la nation», faire du lieutenant des vainqueurs un vrai roi de
France, leur égal, indépendant et respecté. «Il est temps que la France
rentre, disait Richelieu aux Russes, dans la communion de la grande
famille européenne (17 juillet 1818).» Constituée pour sauver les
Bourbons et leur peuple en 1815, la _Sainte-Alliance_ pouvait leur
rendre, après la sécurité, l’honneur. Mais pour cela, il ne fallait pas
qu’elle fût une œuvre de combat, une ligue des souverains contre les
peuples, humiliante, offensante pour les Français. En arrivant à
Aix-la-Chapelle, Richelieu apprit du tsar les intentions de sa
politique. «Il était de son devoir, et de l’intérêt du roi, contre la
nation française, penseurs, militaires, employés attachés toujours au
passé, de provoquer un rapprochement plus grand entre les puissances et
de prouver aux peuples que toute tentative pour renverser le
gouvernement royal serait suivie d’une croisade comme celle de 1815.» Ce
programme de la Russie, Louis XVIII et son ministre ne pouvaient le
servir.

Ils ne pouvaient davantage approuver les desseins du tsar sur l’Amérique
espagnole. Leur programme était justement le contraire: c’était au roi
de France, pour éviter la guerre extérieure, à régler seul pacifiquement
entre les Bourbons d’Espagne et leurs sujets le différend. Au lieu
d’intervention européenne, ils demandaient «une négociation française,
d’un caractère très élevé où Louis XVIII parlerait, non comme roi, mais
comme parent, au nom de tous les souverains»: la _Sainte-Alliance_ rêvée
par la Russie, moins la guerre. C’était plus sans doute que Metternich,
et surtout l’Angleterre, résolus à écarter des débats la question
américaine, ne laissaient espérer au tsar; c’était cependant tout autre
chose que le concours docile, absolu de la royauté française aux projets
d’Alexandre Ier, une médiation, au lieu d’une intervention à main armée,
des propositions pacifiques, au lieu de la déclaration de guerre qui
aurait facilité les entreprises russes sur l’Orient.

Ce désaccord devait, dès le 15 octobre, ruiner toute la diplomatie du
tsar. Le 10 octobre, l’Angleterre avait proposé aux diplomates prêts à
se séparer le renouvellement du pacte de Chaumont contre la France,
«dans le cas où la France serait en proie à de nouvelles révolutions».
Obliger la Russie à faire cette injure aux Français, c’était lui retirer
le bénéfice de la gratitude qu’ils pouvaient lui garder de la libération
de leur territoire. C’était du même coup affaiblir la royauté de Louis
XVIII, la condamner à l’impuissance, l’empêcher pour longtemps de servir
les intérêts de la diplomatie russe. Quatre jours après, Alexandre Ier
ripostait, de manière à confondre les Anglais. Il engageait résolument
la bataille et démasquait ses batteries. Dans un mémoire rédigé par Capo
d’Istria, il se déclarait prêt à renouveler le pacte de Chaumont, à
condition qu’il ne fût pas dirigé contre les jacobins de France
seulement, mais contre tous les rebelles en général, insurgés
d’Amérique, révoltés d’Italie ou d’Allemagne.

L’Angleterre, gouvernement de libertés et de constitutions, intéressée
au succès des colonies américaines, ne pouvait accepter le programme de
cette _Sainte-Alliance_. Mais l’Autriche avait-elle le même intérêt à
rejeter le concours que le tsar lui offrait en Italie, en Allemagne? En
le rejetant, elle encourageait les nations à se lever contre elle. Que
la France, satisfaite de reprendre par là son rang au milieu des grandes
puissances, ratifiât ce plan à son tour, l’Angleterre se trouvait isolée
et l’Europe entraînée où le tsar avait voulu la conduire, très loin,
dans une guerre contre les Américains, une nouvelle affaire des
souverains contre la Révolution. En vain Metternich avait voulu écarter
du Congrès la question américaine. Elle y prenait, sous la forme d’une
vieille affaire renouvelée, du pacte de Chaumont transformé en
_Sainte-Alliance_, la première place. Le tsar crut enfin toucher au
succès. «Il y a eu un beau moment, écrivait plus tard Capo d’Istria, où
cette grande entreprise aurait pu être exécutée en un coup de main. Ce
moment a été sacrifié, je ne dirai pas à qui..., je n’aime pas à revenir
sur les circonstances qui nous ont tant tourmentés à Aix-la-Chapelle.»

Ce langage de la diplomatie russe était l’aveu d’une défaite qui se
produisit, en effet, quand Alexandre Ier croyait tenir la victoire
décisive. Le tsar avait connu par Richelieu les résistances de la
royauté française à ses projets. Mais il tenait à Aix-la-Chapelle le
premier ministre sous sa main; par l’amitié et les menaces il
l’inclinait à ses volontés. Dès le 30 septembre, Richelieu conseillait à
Lainé de suspendre une mesure libérale qu’ils avaient concertée sur la
garde nationale. Il poussait Louis XVIII à sacrifier les libéraux aux
profits que la royauté retirerait de l’_union des cabinets_, de
l’entente avec le tsar. «L’Empereur Alexandre pourrait bien avoir
raison», écrivait-il le 7 octobre. Tout d’un coup, secrètement, Louis
XVIII échappa à son principal conseiller. Il se livrait à Decazes, aux
doctrinaires, et se rapprochait de l’Autriche, en s’éloignant de la
Russie. Partisan résolu de la paix avec son peuple et au dehors, Louis
XVIII négociait en secret avec Metternich par l’intermédiaire du comte
de Caraman, son envoyé à Vienne. Désormais pour résister aux mesures
belliqueuses du tsar, Metternich avait un point d’appui, le roi de
France. Pour ne pas s’associer à la politique antilibérale d’Alexandre
Ier, Louis XVIII avait une ressource: les avis de l’Autriche. Decazes et
Caraman, envoyé à Paris pour régler l’évacuation du territoire,
confident de Metternich, représentaient cet accord aux Tuileries. Tandis
que Richelieu était loin, ils travaillèrent chaque jour à éloigner le
roi de la Russie, «à _brider celle-ci_», comme le désirait Metternich.
Et celui-ci de son côté employa ses bons offices à calmer le parti des
ultras. Son agent à Paris, le baron de Vincent, regardait cette question
comme la _plus importante du jour_, prêchait comme le tsar deux ans
avant la modération aux royalistes, au comte d’Artois, et y réussissait.
Louis XVIII procurait à l’Autriche la paix extérieure, l’Autriche lui
donnait la paix intérieure.

Les lettres que chaque jour Decazes transmit à Richelieu éclairèrent
vite celui-ci sur la perte de son influence. Il parla de se retirer. Le
tsar, combattu comme lui, se risqua à une démarche décisive. Il vint à
Paris le 18 octobre, en apparence pour recevoir les remerciements des
Français, en réalité pour reconquérir Louis XVIII à ses desseins,
ressaisir la victoire qui lui échappait. L’entrevue entre les deux
souverains fut cordiale, mais inutile. L’Empereur agita le spectre
révolutionnaire, exposa les avantages de la Sainte-Alliance en général,
le profit particulier et l’honneur que les Bourbons trouveraient à
reprendre par elle leur situation en Europe. Le roi remercia et refusa:
la France était calme. Il n’offrit que sa médiation pour régler la
querelle de Ferdinand VII et des Américains. Lorsque Alexandre quitta
Paris, il sentit la partie perdue. En détournant de lui la France,
Metternich avait fait échouer ses plans. Le dernier mot à
Aix-la-Chapelle allait être dit par l’Autriche. Le Congrès tournait à la
paix et écartait la guerre que le tsar avait préparée. Metternich y
déploya un art extrême à mettre d’accord les puissances sans les
satisfaire. Il fut aidé et servi à souhait par son collaborateur Gentz,
qui s’entendait très bien à émousser les traits agressifs de la
diplomatie anglaise et russe, le _grand protocoliste du Congrès_.

L’Angleterre parut d’abord recevoir satisfaction. Elle voulait affaiblir
la royauté française en proclamant que la France demeurait soumise au
pacte de Chaumont, à ses menaces. On maintint ce pacte et la convention
du 20 novembre 1815, mais l’Autriche demanda et obtint qu’on ne les
proclamât pas. Le rappel de la quadruple alliance n’avait plus d’effet
réel, il perdait même sa valeur, du moment qu’on décida de le garder
secret, inscrit dans un protocole confidentiel réservé aux seules
chancelleries.

La France, en revanche, reçut, outre cet avantage, une satisfaction très
réelle. Metternich invita les puissances à l’admettre à ses
délibérations (1er novembre 1818); c’était la récompense de l’appui
qu’elle avait fourni au moment décisif à l’Autriche. Sans s’obliger à
une guerre qui pouvait la mener loin, à des déclarations qui l’auraient
brouillée avec les libéraux et humiliée, la royauté de Louis XVIII
allait rapporter d’Aix-la-Chapelle un double profit pour elle et la
France, la libération du territoire, et une place longtemps disputée
dans le concert des grandes puissances. Toute trace des anciennes
défaites était solennellement effacée. En fait et en droit, la monarchie
et la nation reprenaient l’autorité et le rang qu’elles avaient eus au
Congrès de Vienne.

Il est vrai que la note du 12 novembre 1818, destinée à marquer la
rentrée de la France dans le concert diplomatique, avait l’air de
constituer un accord des souverains contre les peuples et leurs
libertés. La France semblait reprendre son rang en souscrivant à la
Sainte-Alliance. «Les cinq cours, disait le protocole, sont décidées à
ne point s’écarter dans leurs relations mutuelles ni dans celles qui les
lient aux autres États du principe d’union intime qui a présidé
jusqu’ici à leurs relations communes, union devenue plus forte et
indissoluble par les liens de fraternité que les souverains ont formée
entre eux» (art. 4). Les libéraux en France, en Angleterre s’indignèrent
de ces formules et y virent une menace. En réalité, c’étaient des
formules vides avec lesquelles Metternich et les diplomates payaient le
tsar. Pour toute satisfaction, on lui accordait quelques phrases
empruntées à ses circulaires. «Si nous voulons marcher quelque temps
encore avec la Russie, nous devons prendre, écrivait Castelreagh, notre
parti de son langage tant soit peu anormal.» On flattait l’amour-propre
de l’auteur pour ruiner les calculs du politique.

Les choses furent arrangées de manière à ne laisser rien passer de son
système dans les faits. Les puissances qui avaient signé le protocole
s’expliquèrent aussitôt le 15 novembre sur la portée de leurs
engagements. Elles rassuraient les États et les nations. «Jamais on ne
s’écarterait de l’observation stricte du droit des gens qui peut seul
garantir l’indépendance de chaque gouvernement.» «Le concert
diplomatique formé à Aix-la-Chapelle, disait Metternich, ne s’arrogeait
pas le droit de discuter une question placée hors des intérêts directs
des souverains.» Les puissances avaient décidé, contrairement aux
conseils de la Russie, de ne pas intervenir, ni en Angleterre, ni en
France, ni surtout en Amérique entre les gouvernements et leurs peuples.
Ces questions ne les regardaient pas: elles se refusèrent à la guerre
européenne à laquelle le tsar les avait conviées. «Il dut, écrivait
alors l’un de nos diplomates présents au Congrès, de Rayneval, renoncer
au projet qu’il avait fortement conçu d’intervenir dans les affaires
coloniales de l’Espagne. S’il n’avait pas senti la nécessité de ménager
les autres puissances, il eût sans doute travaillé à le réaliser.» On ne
peut pas dire plus nettement que les protocoles d’Aix-la-Chapelle
constituaient pour Alexandre Ier une défaite totale. Rédigés dans le
langage de la Sainte-Alliance, ils lui ôtaient, en fait, sa valeur.

Metternich était tout à la joie d’avoir maintenu son alliance avec
l’Angleterre sans se brouiller avec la Russie, d’avoir conservé la paix,
en paraissant adopter un système qui allait à la guerre. «Je n’ai jamais
vu un plus joli petit Congrès. Il ne me fera pas de mauvais sang. Tout
est arrangé à merveille: cela nous fera honneur en Europe. Nos affaires
les plus scabreuses comme les plus faciles ont coulé comme
d’elles-mêmes.» S’il tenait le succès, il le devait au concours de Louis
XVIII, à sa perspicacité, à ses résolutions pacifiques.

Les Français, les libéraux de toute l’Europe, et encore aujourd’hui les
historiens qui, sans voir les actes et les textes, ont jugé cette
époque, protestèrent et protestent encore contre l’entente formée alors
entre Metternich et les Bourbons. Elle leur parut inaugurer un complot
contre l’indépendance des peuples, ourdi par le cabinet autrichien,
servi par Louis XVIII, heureux d’avoir repris sa place, même au prix
d’une trahison, parmi les grands souverains. Ils auraient été moins
violents et plus justes s’ils avaient connu la résistance du roi aux
desseins réellement formés par le tsar contre les peuples d’Amérique et
d’Europe, s’ils avaient pu mesurer l’art avec lequel Metternich éluda,
annula, _brida_ la diplomatie russe. Qu’auraient dit les libéraux
français, si Louis XVIII avait cédé, comme Richelieu, aux sollicitations
d’Alexandre Ier et livré, comme on le lui demandait, ses sujets aux
ultras, au comte d’Artois? Et quel reproche n’auraient pas fait à
l’Autriche les partisans du droit des nations, si Metternich, au lieu de
défendre la France contre les ultras, avait consenti à porter tout
l’effort de l’Europe contre les insurgés d’Amérique? N’était-ce rien que
d’avoir laissé aux colonies américaines le droit de s’affranchir et
refusé de bouleverser l’Europe pour ne pas permettre au tsar de
bouleverser l’Orient? Impartiale, l’histoire ne doit pas mesurer son
jugement par les critiques passionnées que les partis ont portées sur
cette œuvre, mais par les colères d’Alexandre Ier au lendemain du
Congrès.

De retour à Saint-Pétersbourg, le tsar repartit presque aussitôt pour
Vienne rendre visite au souverain dont la diplomatie l’avait vaincu. Il
y allait, animé d’un désir extrême de vengeance contre les Français,
«nation turbulente, corrompue, ingrate. Il n’était resté que quelques
heures à Paris pour leur marquer son mépris.» Il voulait le leur marquer
plus brutalement encore: en causant avec l’empereur François, il lui
proposa, comme une mesure qui pourrait imposer aux factieux, de faire
rentrer des troupes en France. La France s’était crue délivrée: le tsar
lui apprendrait qu’à lui donner un démenti, elle avait risqué sa liberté
à peine reconquise. «Les actes d’Aix-la-Chapelle, écrivait Capo d’Istria
à Richelieu, nous ont laissé des moyens. Nous y aurons recours au
premier signal. Ce signal sera donné. Je ne vous menace pas d’un _casus
fœderis et belli_. Mais je vous préviens que ce _casus fœderis_ devient
chaque jour plus salutaire dans l’opinion des cabinets. Mille et mille
pardons, si j’ajoute ces indications à vos peines, mais je vous dois la
vérité tout entière» (13 décembre 1818).

Richelieu s’indigna que son ancien ami voulût faire de lui un instrument
de vengeance contre sa patrie. Quoique docile jusque-là et mécontent de
l’influence que Decazes avait prise, le ministre, dont l’honneur était
d’avoir délivré la France des armées étrangères, ne voulut pas accepter
la honte de les y ramener. Il préféra se retirer noblement le 23
décembre 1818, en plaidant auprès d’Alexandre Ier la cause de ses
adversaires et de ses concitoyens. En même temps, l’Empereur d’Autriche
refusa net à la Russie son concours contre la France. Il ne resta plus à
Alexandre Ier provisoirement d’autre ressource que de passer sa colère
sur notre chargé d’affaires, qui fut mis par ordre en quarantaine à sa
cour. La colère est mauvaise conseillère: notre diplomate maltraité
apprit à connaître ce souverain si fort dans l’art de la dissimulation.
Il comprit pourquoi, au pied de la croix, Alexandre Ier avait juré de
sauver la France, pourquoi seul, en Europe, il voulait, après
Aix-la-Chapelle, brutalement la perdre. Il démêla le secret de ses
bienfaits et de ses colères, «_l’arrière-pensée constante de disposer
d’elle au service de ses ambitions_».

Peu de Français ont su, alors et depuis, ce qu’était le Congrès
d’Aix-la-Chapelle, les intentions du tsar qui l’avait provoqué, la
défaite de ses calculs et de son ambition, la victoire du parti de la
paix, le service rendu par Metternich à la France, au ministère libéral
Dessolles-Decazes. Ce ministère seul le sut, aux injures qu’il recevait
de Saint-Pétersbourg, aux embarras que la Russie lui créait. On le
représentait à l’Europe comme une bande de révolutionnaires. L’envoyé du
tsar Pozzo di Borgo colportait ces calomnies dans les salons de Paris,
cabalait avec les royalistes enragés. Un jour, au mois d’avril 1819,
Alexandre Ier adressait à Louis XVIII Capo d’Istria, porteur encore
d’une menace d’intervention. Humilier la France, compromettre le roi,
lui rendre le gouvernement impossible, telle était la vengeance du
cabinet russe, son calcul quand les autres lui manquaient.

Louis XVIII, qui démêla ce dessein, aurait souhaité une réconciliation.
Mais comment l’obtenir, à moins d’appuyer les projets du tsar sur
l’Amérique espagnole? En avril 1819, un moyen sembla s’offrir. La France
avait reçu la visite d’un délégué des rebelles de Buenos-Ayres, le
chanoine Valenziano. De Buenos-Ayres, les modérés demandaient un
souverain à Louis XVIII, le duc d’Orléans par exemple. Si le roi
refusait aux insurgés leur demande avantageuse pour lui et pour ses
successeurs, honorable, utile même à la nation, n’était-ce pas une
preuve de ses sentiments monarchistes? La Russie lui faisait un grief de
n’avoir pas voulu les combattre: elle serait obligée de convenir que ce
n’était point cependant son dessein de les soutenir, de les favoriser.
Le 1er mai 1819, en grand secret, sous prétexte d’acheter des chevaux
pour les haras, le comte Hulot d’Osery, beau-frère de Moreau, reçut
l’ordre de partir pour Saint-Pétersbourg et d’y plaider cette cause.

Il devait en outre offrir des excuses du départ de Richelieu: «C’est lui
d’ailleurs qui m’a abandonné», disait Louis XVIII. Pour sceller la
réconciliation, Louis XVIII offrit à son allié irrité de choisir
l’ambassadeur qu’il désignerait pour Saint-Pétersbourg. Pour toutes ces
concessions, la France demandait au tsar d’unir ses efforts aux siens,
et d’imposer à Ferdinand VII la seule solution acceptable, en dehors de
la force, de la question américaine: la constitution d’une royauté
coloniale, au profit du prince de Parme.

Si le tsar n’avait vraiment voulu en Amérique que restaurer l’autorité
monarchique, et rien au delà, cette offre eût dû lui plaire. Il répondit
sèchement qu’il ne réglerait cela qu’avec les grandes puissances. Aucune
concession aux rebelles: tout ou rien, parce que tout, c’était le prix
pour lui dans cette affaire, l’Orient libre à son gré, si toute l’Europe
s’embarquait dans l’affaire d’Amérique. «Votre Majesté, répondit-il, me
trouvera toujours sur la ligne tracée par les actes d’Aix-la-Chapelle.»
Avec la même hauteur, il refusa les excuses du roi au sujet de
Richelieu: «J’ai été entièrement étranger à son choix. C’est pour vous
être agréable que je l’avais prié de renoncer à ses projets de
retraite.» Bref, le 25 juin 1819, la mission Hulot eût totalement
échoué, si elle n’avait au moins décidé le tsar à recevoir du cabinet
libéral un ambassadeur, M. de la Ferronays (25 juin 1819).

Ainsi toutes les relations ne furent pas rompues, mais qu’elles
demeuraient froides! Après quatre mois de séjour, la Ferronays déclarait
sa position «insupportable» (25 décembre 1819). Ce n’étaient que
plaintes d’Alexandre Ier sur un ton très haut, puis de longs intervalles
de silence, de réserve, entrecoupés de menaces de tenir la _France
mineure_, pour la rendre docile. Avec cette obstination et cette suite
qui ont toujours fait la force de la politique russe, le tsar
travaillait à renverser Decazes, l’auteur de sa déception: il mettait
Louis XVIII entre des menaces et cet ordre que la Ferronays ne pouvait
cependant pas transmettre. Decazes ruiné, Alexandre entendait bien
ramener la France à sa volonté, reprendre la partie perdue et la gagner.

En vain des changements se produisirent dans le ministère de nature à
lui donner satisfaction ainsi qu’aux ultras. Les généraux Dessolles et
Gouvion Saint-Cyr, par leurs attaches avec le parti bonapartiste souvent
allié aux démocrates, furent écartés. Depuis le mois de septembre le duc
Pasquier ménageait, pour en avoir sa part, cette concession à la droite.
Le succès d’un conventionnel, l’abbé Grégoire, auprès des électeurs de
l’Isère fut le prétexte: l’armée aussitôt fut réorganisée (nov. 1819)
aux dépens des officiers bonapartistes, au profit des ultras. «Il était
vraiment temps», s’écriait Alexandre Ier (11 déc. 1819). Le nouveau
ministère lui donnait donc des gages, mais Decazes y restait. C’était
quelque chose: ce n’était pas la vengeance et le succès complet.

Le hasard s’en chargea. Le duc de Berry mourut, le 13 février 1820,
assassiné. Peu s’en fallut qu’on n’accusât Decazes du crime. En tous
cas, on l’en fit responsable. Le déchaînement des passions fut tel que
Louis XVIII dut l’abandonner et reprendre Richelieu. Les libéraux
écrasés, Richelieu au pouvoir (20 février 1820), c’était un triomphe
pour le tsar, avec l’espoir de réparer son échec. Tandis que le nouveau
ministère suspendait la liberté de la presse, et par la loi du double
vote composait une chambre analogue à la _Chambre introuvable_ dévouée
aux ultra-royalistes, la Russie se chargea de lui dicter son programme
extérieur. «Sa Majesté Impériale, écrivait Capo d’Istria à Richelieu,
dit à la France ce que vos prédécesseurs auraient bien des fois désiré
entendre et ce qu’ils n’ont jamais entendu, _Sapienti pauca_.» C’était
le pardon, en échange de la docilité. «La France a des devoirs pour
sauver l’Europe, en prenant avec la Russie les mesures nécessaires pour
aider l’Espagne par l’action noble et désintéressée d’une alliance
générale, ayant un caractère européen. En dehors de cette combinaison
tutélaire, tout rentrerait dans le désordre.» Il ne fallait plus que _la
leçon de 1818_ fût perdue. Le mot est d’Alexandre, et significatif. Il
éclaire son langage diplomatique, à dessein toujours vague. Ce que la
Russie attendait du second ministère de Richelieu, c’était, au lieu
d’une politique pacifique au dedans, au dehors un effort énergique
contre les insurgés de France et d’Espagne, la Sainte-Alliance en
action, vraiment européenne, et non plus réduite aux frontières de
chaque État, ou limitée par le droit des gens: des actes enfin, au lieu
de paroles; l’Europe tout entière en guerre contre l’Amérique.

L’heure était venue où Alexandre Ier se jugeait maître de la France, et
lui parlait en maître. Les événements l’avaient servi de même contre
l’Autriche, tandis qu’il s’appliquait à lui créer des embarras.

Au lendemain d’Aix-la-Chapelle, tout avait paru d’abord réussir à
Metternich. L’autorité que lui donna le succès lui fournit le moyen
d’affermir son autorité en Italie. Il y fit un voyage au début de 1819,
heureux de retrouver ce climat qu’il aimait, de procurer à son maître
qu’il accompagnait «tous les genres de succès», escorté de l’ambassadeur
de France, son collaborateur, M. de Caraman. Il était bien aise de
montrer aux Italiens que leur nationalité n’avait plus à compter sur
l’appui des Français. Tandis qu’il jouissait de sa victoire, la fortune
avait paru le combler. Elle lui offrit un moyen d’étendre à l’Allemagne
l’autorité dont il était investi.

Après les traités de Vienne, le désir qu’avait l’Autriche de mettre la
main sur les princes allemands s’était trouvé limité par le
particularisme des souverains et des sujets. L’acte fédéral de la
constitution germanique avait promis des libertés aux peuples, pour les
récompenser de leurs efforts contre Napoléon. Ces libertés armaient les
Allemands contre leurs princes, mais les défendaient aussi contre la
politique autrichienne. On comprend que Metternich les trouvât gênantes.
Il s’était réjoui de voir les rois de Prusse, de Saxe, de Hanovre, les
ducs de Meklembourg, d’Oldenbourg, de Hesse ajourner ou refuser les
constitutions promises. Mais il s’inquiétait de trouver les ducs de
Nassau et de Bade, le roi de Bavière, plus complaisants pour leurs
sujets, favorisant les idées libérales, cherchant dans les constitutions
qu’ils octroyaient (1814-1818) un moyen de défendre et d’étendre leur
souveraineté. L’assassinat de Kotzebue par un de ces étudiants que les
Universités formaient au libéralisme sous l’œil bienveillant du
grand-duc de Weimar, Maurice Sand (23 mars 1819), fournit à Metternich
l’occasion qu’il attendait de mettre au ban de l’Allemagne et à la
raison les souverains libéraux. «Je ne serai pas le dernier à en tirer
un bon parti. J’agirai énergiquement.»

Aussitôt, de Rome où il était encore, il ouvrit le feu contre le
libéralisme et les souverains coupables «de troubler le repos public».
Il attaquait la Révolution, pour vaincre le particularisme. «Il faut
faire de l’Allemagne, disait-il à Gentz le 17 juin 1819, _un corps
unique et compact_.» A Teplitz, le 30 juillet 1819, Metternich avait
trouvé le roi de Prusse disposé à cette tactique, à cette entreprise:
avec un tel concours, il croyait la partie gagnée, quand il partit pour
Carlsbad le 1er août 1819. C’était «l’heure la plus importante pour
l’Allemagne entière», le moment où les ministres des cours allemandes,
convoqués par l’Autriche, se décideraient par crainte de la Révolution à
subir ses lois.

Le succès de Metternich à Carlsbad fut complet. Malgré l’opposition très
vive du ministre de Wurtemberg, Wintzigerode, il obtint, en réclamant
des enquêtes sur la presse et les Universités, qu’on nommât une
commission fédérale contre la démagogie, armée pour intervenir dans les
affaires des États. De plus, le huitième protocole de la réunion
enlevait aux Chambres particulières le droit de prendre part aux
discussions des souverains avec la Diète. Ces décisions consacrées par
la Diète de Francfort le 20 septembre 1819 brisaient le particularisme;
le gouvernement fédéral, l’Autriche pourraient intervenir légalement
dans chaque État allemand. Les peuples étaient exclus des affaires
fédérales. Metternich avait réussi «à médiatiser, à supprimer les petits
États sous prétexte d’y poursuivre la démocratie», disait alors un de
nos ministres.

Il ne lui restait plus, en octobre 1819, pour achever la conquête de
l’Allemagne, qu’à détruire, après les avoir annulés, les gouvernements
constitutionnels, refuges et soutiens de l’esprit particulariste. Le
moyen, c’était d’effacer l’article 13 du pacte fédéral, où se trouvait
inscrite la garantie des constitutions locales. Metternich à Carlsbad
offrit aux cours allemandes «la coopération de l’Autriche pour sauver,
en supprimant cet article, la confédération germanique». Il leur donna
rendez-vous à Vienne le 20 novembre, avec l’espoir de leur arracher les
concessions décisives sur lesquelles il voulait fonder l’hégémonie de
l’Autriche.

C’est alors et dans cet intervalle que la diplomatie russe, inquiète de
ses progrès, qu’Alexandre Ier, armé par sa rancune, se mirent à l’œuvre
contre Metternich. Le tsar était le beau-frère du roi de Wurtemberg, qui
refusait de se laisser absorber et défendait ses droits
constitutionnels. Une entrevue eut lieu entre eux à Varsovie: et le
lendemain, le 18 octobre 1819, la Russie adressait une note aux cabinets
européens contre les empiétements de l’Autriche. Cette note encouragea
aussitôt la résistance de la Bavière, dont le roi jugeait aussi _sa
souveraineté compromise_.

Un orage se forma ainsi, au moment où le ministre autrichien espérait
toucher au port: «La mer est houleuse, on peut encore sombrer»,
écrivait-il le 18 octobre. Tous les moyens de suivre son plan lui
parurent bons. Pour ramener la Bavière, il affirmait à Munich qu’elle
allait se brouiller avec Alexandre Ier: le mensonge était si gros qu’au
même moment l’Autriche s’efforçait de paralyser la politique russe,
hostile à ses desseins, en lui opposant le roi d’Angleterre, électeur de
Hanovre. La complicité du Hanovre et le concours de la Prusse, dont
l’Autriche était assurée, lui auraient peut-être permis de renverser
l’obstacle que le tsar venait de former. Mais pouvait-on attendre d’un
roi d’Angleterre qu’il consentît à détruire des souverainetés
constitutionnelles? «Une telle déviation de l’esprit de la confédération
est impossible», lui écrivit alors (6 décembre 1819) Castelreagh. A la
veille des conférences de Vienne, Metternich «se sentit brusquement
arrêté en plein succès». Il disait le 13 octobre: «L’enfant auquel je
donnerai naissance à Vienne sera sage, mais horriblement ennuyeux.» On
célébra cette naissance, le 15 mai 1820, en promulguant l’acte final du
Congrès de Vienne avec autant de joie que la victoire de Leipzig. En
réalité, la Russie avait réussi à faire de ce prétendu succès un
demi-échec pour l’Autriche. «J’attends, avouait Metternich le 4 mai, une
nouvelle tempête pour reprendre, en l’arrêtant, ce que j’ai perdu.» Ce
que le tsar lui avait enlevé, au moment décisif, c’était l’enjeu même de
la partie qu’il avait jouée vivement, avec toutes les chances d’abord de
gagner. A Vienne, il n’avait pas même osé demander la suppression de
l’article 13. Les articles 57 et 58 de l’acte final dont il avait dû se
contenter stipulèrent seulement que le pouvoir des Chambres, maintenues
et publiques, ne pourrait plus être opposé à celui des princes dans
leurs rapports avec les autorités fédérales. Metternich n’avait pas
réussi à détruire les bases solides sur lesquelles s’appuyaient les
particularistes de l’Allemagne du Sud. Alexandre Ier avait pris sa
revanche: si l’Autriche lui fermait obstinément l’Orient, il avait
réussi à lui fermer l’Allemagne.

Brusquement la tempête qu’attendait Metternich éclata, mais de manière
encore à servir Alexandre Ier. L’Europe l’avait empêché de secourir
Ferdinand VII: elle s’était refusée à une guerre avec l’Amérique. Le 1er
janvier 1820, une nouvelle révolution venait disputer au roi d’Espagne
non plus ses colonies, mais son royaume même. Restauré, Ferdinand avait
oublié ce qu’il devait à l’armée libérale, aux juntes provinciales, ses
seuls soutiens quand tout en 1810 paraissait perdu. Il avait détruit la
constitution, maltraité les officiers et les troupes. Le jour où ses
peuples d’Amérique s’insurgèrent, il avait eu de nouveau besoin de
l’armée, la réunit à Cadix et, faute de vaisseaux, dut l’y laisser. Elle
se révolta, et son exemple détermina dans le Nord surtout une
insurrection générale. Pour le roi d’Espagne, cela semblait le dernier
coup. Pour le tsar, son protecteur intéressé, c’était une aubaine,
l’occasion d’entraîner l’Europe contre une révolution qui éclatait dans
l’Europe même. Pourrait-on cette fois, comme à Aix-la-Chapelle, lui
objecter la distance, prétendre que ces événements étaient étrangers aux
intérêts des souverains européens?

Tout alors semblait concourir aux désirs d’Alexandre Ier, les événements
et les hommes. L’assassinat du duc de Berry avait ramené en France aux
affaires un cabinet qui comptait, avec Richelieu, des chefs énergiques
du parti royaliste, Corbière, Villèle, Lainé, appuyés par des Chambres
animées du même esprit. Ce ministère, en outre, à la différence de tous
ceux qui l’avaient précédé, voulait la guerre, la cherchait. C’était
l’effet d’abord de la fierté très légitime que la Restauration
ressentait d’avoir en 1818 rendu à la France son rang. C’était surtout
le résultat des conseils que certains royalistes, Chateaubriand et le
comte Marcellus, son ami, prodiguaient à leur parti. Les poètes ne sont
pas nécessairement de mauvais politiques. Plus en contact avec la nation
que les parlementaires, ils peuvent sentir ses aspirations, traduire ses
vœux. Chateaubriand ne s’en faisait pas faute: il répétait que les
Français pourraient oublier la liberté, si on leur donnait la gloire, et
que des expéditions militaires, des victoires les réconcilieraient
plutôt avec la royauté que des chartes. Son langage enthousiaste
trouvait de l’écho dans les Chambres et séduisait au ministère le
collaborateur du duc de Richelieu aux affaires étrangères, le baron
Pasquier, ancien bonapartiste, plus épris lui-même de gloire que de
liberté.

La révolution d’Espagne était à peine connue que le ministère français
envoya à Madrid son agent de la Haye, la Tour du Pin, pour offrir en
secret à Ferdinand VII, découragé d’abord jusqu’à subir toutes les
conditions de ses sujets rebelles, les moyens de leur résister, «une
intervention militaire, dès qu’elle pourrait être utile». Pasquier a
lui-même révélé cette démarche secrète. Elle coïncida avec une
déclaration de la Russie qui, dès le 6 mai 1820, faisait connaître ses
intentions.

A Zea Bermudez, ministre d’Espagne auprès de lui, le tsar, dès le
premier jour, avait dit: «Je persiste dans mon opinion. Mes vœux n’ont
pas changé.» Il exigea des Espagnols comme des Américains le désaveu de
leur insurrection. Il demanda aux cinq souverains, signataires de la
Sainte-Alliance, de leur imposer cette capitulation par l’unanimité de
leurs reproches, par la force ensuite, par ce qu’il appelait l’_action
de l’alliance européenne_. Il espérait bien cette fois qu’en France une
politique d’action viendrait soutenir aussitôt ses demandes.

Et il eût réussi en effet sans l’intervention de l’Angleterre. Les
ministres torys tenaient à la paix pour deux raisons, d’abord parce
qu’ils voulaient restaurer les finances de l’Angleterre, sans rien
demander aux libéraux, surtout parce qu’ils avaient découvert les motifs
secrets du zèle que la Russie déployait en faveur du roi d’Espagne. A la
déclaration russe, ils répondirent par une contre-déclaration. Tout en
déplorant les événements d’Espagne, comme il convenait à un cabinet
conservateur, ils jugeaient inutile une démarche qui ne pourrait être
continuée avec honneur que par une intervention militaire. Ils
refusaient _brutalement_ l’emploi de la force. Et pour être plus sûr que
la France, agissant sans eux, ne les contraindrait pas à agir, ils la
mirent dans l’embarras. Leur agent à Madrid communiqua aux ministres
constitutionnels de Ferdinand VII le secret de la mission envoyée au roi
par Louis XVIII. Sir Henri Wellesley excita le patriotisme espagnol
contre ces Français toujours prêts, qu’ils fussent Bonaparte ou
Bourbons, à troubler la monarchie, à confisquer la liberté. Il y réussit
si bien qu’en septembre le baron Pasquier se trouvait réduit à «un rôle
d’observation inactif».

L’attitude de l’Angleterre fit hésiter l’Autriche: au début, Metternich
s’était réjoui de pouvoir satisfaire la Russie et d’achever alors sa
politique allemande. Mais prendre parti contre l’Angleterre lui parut
scabreux: l’alliance des torys pacifiques lui avait servi depuis 1815 de
garantie contre les vues ambitieuses de la Russie. S’ils avaient
consenti à l’intervention au delà des Pyrénées, Metternich l’aurait
acceptée. Il fit tous ses efforts pour les y décider, mais refusa de
leur déplaire. «Pourquoi donc, disait-il, l’Angleterre n’a-t-elle plus
M. Pitt, M. Burke, pour faire la guerre à la Révolution? il ne lui
restait que ce que Dieu lui avait laissé, des hommes qui, dans les
malheurs de l’Espagne, ne voyaient pas la belle chance à courir, des
compensations magnifiques en Amérique.» Il aurait bien donné aux Anglais
toutes les colonies espagnoles s’ils lui avaient permis de prendre
l’Allemagne. Leur refus obstiné lui fut certainement pénible. Il
s’inclina cependant et déclina les offres du tsar.

La révolution d’Espagne, au mois de juillet 1820, n’avait donc pas
encore donné à la politique russe les avantages qu’elle en avait d’abord
espéré. La mauvaise volonté de l’Angleterre avait paralysé la docilité
de la France, la bonne volonté de l’Autriche. Une nouvelle révolution
éclata tout d’un coup à Naples le 2 et le 9 juillet: la nouvelle en fut
reçue avec joie à Pétersbourg. «Enfin, disait Capo d’Istria à Richelieu
huit jours après, nous allons pouvoir accorder les avis sur la question
d’Espagne, mettre à exécution, _d’une manière moins diplomatique mais
plus réelle_, les actes du 15 novembre 1818.» En face de cette nouvelle
explosion, l’Autriche resterait-elle impassible, comme elle l’avait été
dans l’affaire d’Amérique, dans celle d’Espagne? Pour plaire à
l’Angleterre, détournerait-elle encore la Sainte-Alliance de son
véritable objet, de la guerre que la Russie voulait allumer, quand cette
guerre commençait à la porte de ses domaines italiens?

C’était une conjuration militaire qui avait forcé le roi des
Deux-Siciles, Ferdinand Ier, à rétablir, en prenant son fils pour
vicaire, un gouvernement libéral. Le général Pepe avait imité les
généraux de Cadix et imposé la «Constitution d’Espagne». Mais le coup
atteignait plus directement l’Autriche que le réveil de la Révolution à
Madrid ne menaçait la Restauration. Ferdinand Ier, véritable lieutenant
de l’Autriche, par la façon dont il s’était engagé en 1815 à supprimer
toute constitution, succombait à une révolte qui n’était pas libérale
seulement, mais nationale. Organisés d’abord contre la conquête
française, les _carbonari_ se groupaient maintenant à Naples, à Milan,
dans tous les domaines de l’empereur François, contre lui ou ses
lieutenants de Toscane, de Modène, ou de Lombardie. Chasser les
étrangers, et acquérir l’unité avec la liberté, tel était le programme
des révolutionnaires à Naples, conçu et formé pour l’Italie tout
entière. «Depuis que je connais le prince de Metternich, disait Gentz,
jamais je ne l’ai vu frappé d’aucun événement autant qu’il le fut
avant-hier.» Quand le chancelier se croyait maître de l’Italie et à la
veille d’accaparer l’Allemagne, l’édifice de ses combinaisons, de ses
conquêtes après et depuis 1815 menaçait ruine. Si l’Autriche n’éteignait
pas au plus tôt l’incendie à Naples, il se propagerait. Et comment
intervenir au sud de l’Italie, en refusant à la France d’intervenir au
sud des Pyrénées? Que deviendraient alors l’alliance avec l’Angleterre
et les barrières opposées depuis cinq ans aux ambitions du tsar, et la
paix générale, garantie de la paix en Orient? «Les difficultés sont
grandes. Le sort décidera si nous devons vaincre», écrivait Metternich
le 26 juillet.

A Saint-Pétersbourg, le tsar se considérait déjà comme victorieux. La
France, cette fois, intimement unie à sa pensée, prévenant ses désirs,
se chargea de la démarche décisive qui devait lui livrer l’Europe et
réaliser dans toute son étendue la Sainte-Alliance. «Ne serait-ce pas le
cas d’une de ces réunions prévues à Aix-la-Chapelle?» écrivit Richelieu
à Metternich le 9 août. Et aussitôt il lui adressa le comte de Caraman
demeuré en congé et resté son ami. Pozzo di Borgo recevait le même
appel. «Cette réunion, disait Richelieu à Capo d’Istria, va me permettre
de revoir mes amis de Russie. Le roi a fait choix de moi.» Ce serait
d’ailleurs reproduire sans fondement des calomnies contemporaines que
d’accuser le duc, pour cette démarche, de complaisance excessive et
surtout de servilité. Il s’en est défendu au moment même. Ses intentions
étaient plus hautes: l’alliance russe, si la quintuple alliance venait à
lui manquer, pour garder à la France le rang qu’elle avait repris.
«L’occasion était belle, pour la maison de Bourbon, disait un mémoire lu
au conseil du Roi, d’acquérir dans l’Europe et surtout dans _l’esprit de
la nation française_ une grande prépondérance par l’honneur que lui
ferait un Congrès provoqué et réuni sous ses auspices.»

Cette préoccupation légitime n’était cependant pas la seule qui décidât
le cabinet français: du Congrès qu’il sollicitait pour armer les
Autrichiens contre les rebelles de Naples, il espérait revenir armé
lui-même contre les insurgés d’Espagne. «C’est un sacrifice que la
France va faire à l’Autriche de lui abandonner l’Italie, disait un des
collaborateurs de Pasquier. Il lui eût suffi de jeter trente mille
hommes au delà des Alpes pour que les libéraux la missent à leur tête.»
Elle y renonçait: ne lui devait-on pas des compensations au delà des
Pyrénées? Il ne fallait pas que l’Autriche fît seule la police de
l’Europe, seule mît ses armées sur pied. Plus qu’elle, la royauté avait
besoin en France d’une démonstration militaire. Elle provoqua le
Congrès, pour y plaider cette cause et la gagner avec l’aide du tsar.

Metternich le savait bien: la demande ne l’étonna pas. «Pas de réunion»,
dit-il à Richelieu, qui lui riposta: «_C’est la base de notre plan._»
L’Autriche allégua la nécessité d’agir vite. Dès le 8 août 1820, elle
avait massé cinquante mille hommes dans l’Italie centrale. Elle
s’entendait avec l’Angleterre, plus intéressée qu’elle encore à ne pas
laisser discuter l’affaire d’Espagne, puis celle des colonies
américaines. Les ministres anglais, occupés par le gros scandale de leur
pays, le procès intenté par le roi à la reine, pouvaient-ils s’éloigner
de Londres? Mais d’autre part les demandes de la France étaient trop
conformes aux vues du tsar pour qu’il ne les fît pas siennes. Son
autorité s’imposa cette fois à l’Europe: à Metternich, pressé d’agir à
Naples, il mit le marché à la main. Point d’action en Italie sans
congrès; point de congrès sans un examen des affaires d’Espagne. «Aux
mêmes maux les mêmes remèdes. La question de Naples ne se sépare point
de celle de Madrid. Il faut en Espagne remonter à la source du mal»
(août–sept. 1820). Metternich céda: les événements étaient plus forts
que sa diplomatie, à ce moment du moins. Le 3 septembre 1820, les
souverains décidèrent de se réunir à Troppau.

«Nous allons enfin livrer bataille à l’égoïsme.» Ce fut à Pétersbourg un
cri de triomphe dans le langage singulier qu’Alexandre Ier excellait à
parler depuis 1815. Le tsar ajoutait: «La bataille, espérons-le, sera
plus heureuse qu’à Aix-la-Chapelle.» «Vaincre l’égoïsme» signifiait tout
simplement qu’il comptait imposer sa volonté, son système à des intérêts
ligués contre sa politique depuis plus de cinq ans. Quand on considère
les origines de ce nouveau congrès, l’insistance d’Alexandre Ier, sa
joie de l’avoir obtenu, on ne peut que constater l’erreur si souvent
commise sur la portée, la nature, les auteurs de ces réunions de la
Sainte-Alliance. Comme la Sainte-Alliance elle-même et comme le congrès
d’Aix-la-Chapelle, le congrès de Troppau fut l’œuvre d’Alexandre Ier et
de Richelieu, non de Metternich qui eût préféré le remplacer par une
déclaration commune des envoyés de l’Europe à Vienne. La Russie qu’on
représente alors comme hésitante, ou enchaînée à l’Autriche, venait à
Troppau, aussi résolue qu’en 1818, pour livrer bataille aux diplomates
égoïstes autant qu’aux révolutionnaires, pour chercher en somme le moyen
de les mettre aux prises en Italie, en Espagne et jusqu’en Amérique.
Sous prétexte de maintenir l’ordre en Europe, elle se prépara à y
déchaîner la guerre, espérant que cette fois les Bourbons, pour fournir
aux Français l’illusion de la gloire, les Habsbourg, pour mettre la main
sur l’Italie et l’Allemagne, lui serviraient d’instruments et de
complices. C’était moins, en définitive, contre la Révolution que contre
la paix que les puissances à Troppau allaient conspirer, sur la demande
intéressée du tsar Alexandre Ier.


TROPPAU (1820).

«Il y a cinquante ans, dit un contemporain, un congrès comme celui de
Troppau aurait certainement abouti à une guerre générale.» C’était bien
l’espoir que nourrissait Alexandre Ier lorsqu’il arriva en Silésie le 20
octobre, accompagné de Nesselrode et de Capo d’Istria. L’empereur
d’Autriche l’y attendait depuis le 18 octobre avec ses conseillers
Metternich, Gentz, Mercy, Lebzeltern, très décidé à limiter aux affaires
de Naples l’incendie que la Russie voulait allumer dans toute l’Europe.
Les conférences qui s’ouvrirent le 23 octobre, avant l’arrivée du roi de
Prusse, sans cérémonial ni étiquette, devaient être une bataille
diplomatique, préface ou obstacle, selon l’issue du duel, à la guerre
générale. L’Autriche pouvait compter sur le concours docile du cabinet
prussien, d’Hardenberg et de Bernstorff. L’Angleterre l’approuvait
secrètement: mais craignant, si elle envoyait des plénipotentiaires à
Troppau d’être engagée plus loin qu’elle ne voulait, elle s’était
contentée de déléguer en Silésie son ambassadeur à Vienne, lord Stewart.
Quoiqu’elle eût réussi, au Congrès précédent, à tenir en échec les
ambitions du tsar, elle se méfia de n’y pas réussir une seconde fois.
Elle préféra s’abstenir et attendre. Dans cet état, Alexandre Ier se
faisait fort de vaincre Metternich. «Sa haine contre lui était plus
forte que jamais.»

Il éprouva en route cependant une surprise très désagréable. C’était la
France qui avait demandé cette réunion: elle paraissait, lorsqu’elle
l’avait proposée, animée d’intentions belliqueuses, favorables aux
desseins de la Russie. A défaut de Louis XVIII, son principal ministre,
l’ami du tsar, le duc de Richelieu, avait promis sa présence et son
concours. Tout d’un coup, le 29 août 1820, il retira sa promesse. «Il
faut y renoncer.» Comme les ministres anglais, il allégua des
difficultés, des embarras de politique intérieure. Et au lieu de
véritables plénipotentiaires, Louis XVIII se borna à déléguer, comme
l’Angleterre, ses ambassadeurs de Vienne et de Saint-Pétersbourg, les
comtes de Caraman et de La Ferronays. La mauvaise humeur du tsar éclata:
«Si la France se tait, tant pis pour elle.» La désignation du comte de
Caraman, «très lié à Metternich, grand admirateur des actes de ce
ministre, l’auteur de la trahison de 1818», irrita particulièrement
Alexandre Ier. Il devina un nouvel abandon des Bourbons. «Quand on a de
ça, dit-il à La Ferronays, en plaçant la main sur son cœur, on veut le
bien en toute franchise, sans arrière-pensée, sans finasserie.»

Les instructions que Louis XVIII donna le 5 octobre à ses ambassadeurs
justifiaient les soupçons de son allié. Elles marquèrent un recul subit
de la politique qui avait donné au tsar l’espérance de la victoire
décisive. Au lieu d’une démarche retentissante, collective contre tous
les révolutionnaires de France, d’Italie, d’Espagne et d’Amérique, la
France ne proposait plus qu’une déclaration relative aux affaires de
Naples, «un _mezzo termine_ tout local», ce que souhaitait Metternich,
juste le contraire de ce qu’Alexandre Ier venait chercher à Troppau.

Cette défection subite, analogue à celle de 1818, eut les mêmes causes,
le même auteur. Le conseiller favori du roi, le représentant des
libéraux, Decazes, écarté par la mort du duc de Berry, n’était pas en
disgrâce. Duc et pair, envoyé à l’ambassade de Londres, il gardait sur
son maître une influence presque égale à celle qu’il avait aux
Tuileries. Lorsqu’il avait été chargé, le 9 août, de transmettre à
Castelreagh les décisions du Conseil royal, d’obtenir l’adhésion de
l’Angleterre au Congrès, il se heurta à un refus: aussitôt il avait
engagé Louis XVIII à modifier ses plans. Fallait-il qu’un pays
constitutionnel comme la France, pour plaire aux ultras, à la Russie,
laissât à l’Angleterre l’honneur et le profit de paraître en Europe, par
l’absence de Castelreagh à Troppau, le seul royaume libéral? Était-il de
l’intérêt des Bourbons de heurter à ce point l’opinion de leurs sujets?
Decazes «ne négligea rien pour inquiéter, pour ramener Louis XVIII». Il
plaida si chaleureusement que le 19 août, le roi, obligeant le conseil à
se déjuger à huit jours d’intervalle, résolut de s’abstenir à moitié
d’un Congrès qu’il avait lui-même convoqué.

C’est alors que Richelieu s’était décidé à ne pas quitter Paris. Ses
amis politiques lui en firent un devoir. «Il ne faut pas que la leçon
que nous avons reçue en 1818 soit perdue. Son absence laisserait le
champ libre à l’intrigue.» Si de Londres, Decazes, et à Paris les
libéraux conservaient tant d’autorité sur le roi, que ne feraient-ils
pas lorsque le premier ministre serait loin, au fond de la Silésie?
Pasquier, en donnant ces conseils à Richelieu, lui proposa un moyen
terme, une intrigue secrète, comme celle qui venait de paralyser sa
politique. Si le Congrès, par l’abstention de l’Angleterre, était réduit
à une forme vaine, pourquoi le ministère en dehors, en dessous, ne
poursuivrait-il pas en Italie, en Espagne, les desseins qu’il avait
formés de concert avec la Russie, par une alliance à deux qui tromperait
l’Angleterre et les libéraux? Richelieu approuva et transmit à Capo
d’Istria. Il choisit La Ferronays, dont il était assuré, pour nouer et
poursuivre à Troppau cette affaire (6 octobre 1820). Il fut convenu
qu’on ne la ferait pas connaître au comte de Caraman. «La délibération
commune des cinq cours, concluait le ministère français, est moins
importante que l’intelligence à établir entre nous et l’Empereur
Alexandre, intelligence sur laquelle repose la seule espérance d’une
heureuse issue.»

Le procédé ne plut pas à la Russie. «Pourquoi abandonner une marche
ouverte?» ripostait Capo d’Istria (15 octobre 1820). Cette entente
secrète entre les deux cours paraîtrait à l’Autriche une ligue formée
contre elle. Il ne pouvait convenir au tsar de la mécontenter à ce
point, de l’écarter et de se trouver seul un jour en Europe, ayant pour
tout allié un cabinet sans autorité sur le roi, sans courage contre la
Révolution. En marquant son dépit de la défection de Louis XVIII,
Alexandre préféra se passer de lui et livrer seul à Troppau un combat
inégal.

Metternich engagea l’affaire par une note du 23 octobre qu’il avait
préparée avec soin depuis deux mois. Il demanda le droit d’intervenir à
Naples et déclina toute intervention en Espagne. Les deux affaires
n’étaient point les mêmes. «A Madrid, deux fois, le roi avait accepté la
constitution, en 1812, 1820. Pouvait-on prétendre que, s’étant
abandonné, il avait droit au concours, à la sympathie des puissances? La
révolution de Naples, au contraire, justifiait leur intervention, fondée
sur les sollicitations d’un roi qui avait refusé, dès 1815, des libertés
à ses sujets, énergique, ferme, vaincu par la force seulement, et
résolu, si on le sauvait, à se défendre.»

Les Russes n’avaient pas moins bien préparé leur riposte. Ils
s’apprêtaient à répondre que l’Europe ne pouvait soutenir un prince
décidé autant que le roi des Deux-Siciles à refuser à ses sujets toute
liberté. C’était la raison qu’ils allaient opposer au désir de
Metternich d’intervenir à Naples, et à Naples seulement. L’argument
était sans doute un peu gênant pour un tsar qui parlait sans cesse de
frapper partout «la Révolution au cœur». Ses diplomates mirent la
politique russe à l’aise, en laissant aux Français le soin de le
présenter les premiers. Ils «firent rompre la glace par les autres». La
Ferronays «déclara qu’un gouvernement représentatif comme celui de son
maître ne pouvait soutenir un roi absolu et décidé à le rester» (27
octobre). Comment établir sur de tels principes le droit d’une façon
durable? «Vous n’êtes pas un ministre français. Ici vous êtes un
ministre européen», s’écrièrent les Autrichiens indignés. Nesselrode
feignit aussi l’indignation: mais la glace était rompue. Et le 3
novembre Capo d’Istria déclara que l’Europe ne devait pas soutenir
Ferdinand Ier s’il n’accordait une constitution raisonnable. Il résumait
ainsi sa réponse: «Des conseils et des coups de canon après.»--«Des
coups de canon tout de suite», répliqua Metternich, pressé d’intervenir.

Au fond, la première passe se terminait contre lui. Le 6 novembre il
avoua son embarras au plénipotentiaire prussien, le comte de Bernstorff.
Il avait voulu interdire à ses adversaires une intervention en Espagne.
Ceux-ci, invoquant les droits des peuples, les vœux de la partie saine
de la nation que ni l’Angleterre, ni la France ne pouvaient contester,
l’obligeaient à ne pas intervenir à Naples. Le congrès de Troppau
menaçait de ne pas satisfaire l’Autriche plus que la Russie. Quel échec
pour Metternich, si cette réunion des souverains annoncée depuis trois
mois avec éclat avait pour seul résultat de lui lier les mains en
Italie, d’encourager contre la puissance de l’Autriche les patriotes et
les libéraux de la péninsule!

Heureusement le premier ministre autrichien excellait dans ces luttes
diplomatiques. «Cette forme des conférences est de mon invention»,
disait-il fièrement. Et il faut avouer qu’il les maniait en inventeur,
supérieurement. La Russie l’avait mis dans une impasse: à ce moment,
l’Angleterre et la France étaient avec elle contre lui. Il trouva un
moyen ingénieux de les désunir. Et, en les divisant, il retrouva son
influence.

Il y réussit par le même moyen qu’Alexandre Ier. Il connaissait,
quoiqu’on l’eût caché à Caraman, le désir du cabinet français de
travailler, sans se brouiller publiquement avec les libéraux, contre eux
secrètement, d’offrir la médiation de Louis XVIII aux Bourbons. Il
souffla à Caraman l’idée que ses chefs ne lui avaient pas communiquée.
Quel beau rôle pour Louis XVIII de venir en aide à ses cousins de Naples
et de Madrid, lorsque l’Europe était à la veille de les abandonner, quel
honneur pour son ministre, s’il réussissait à lui procurer cette
mission! Très humblement, l’Autriche avait l’air de ne plus rien
demander. Caraman, séduit, confiant, le 9 novembre, proposa la médiation
de son maître. La Ferronays, tout en soupçonnant que l’initiative venait
de Metternich, ne flaira pas le piège. Un mois après, les souverains
d’Autriche et de Russie réconciliés brusquement répondirent à la
proposition de Caraman par un ajournement à trois semaines. Ils se
donnaient rendez-vous à Laybach. Le tour était joué: Metternich avait
triomphé de la Russie.

La démarche de la France avait violemment irrité Alexandre Ier. Il avait
cru y voir un mauvais procédé, plus accusé encore que les précédents, de
Louis XVIII et de ses ministres. Après avoir refusé leur concours, et
donné au Congrès une autre tournure que celle qui avait été prévue d’un
commun accord, voilà qu’ils avaient l’air de vouloir intervenir en
médiateurs, entre les souverains et les peuples, pour dérober à la
Russie le premier rôle. Au tsar, l’odieux des mesures contre la
Révolution. A son allié, le bénéfice moral d’une politique plus
conciliante et destinée peut-être à rétablir la paix en Europe. Ces
Bourbons de France qui devaient à la Russie leur couronne, puis leur
royaume, leur place en Europe, en la trahissant, reprendraient le rôle
que déjà contre elle ils avaient tenu en 1815 à Vienne. Metternich
veillait sur ces colères qu’il avait allumées: il en recueillit le
profit. Le 10 novembre il constata «la grande bienveillance de
l’empereur Alexandre. C’est un retour à l’année 1813.» Une fois de plus
et à peu de frais, par sa ruse d’abord, puis avec de simples espérances
et de belles paroles, il faisait d’Alexandre Ier son instrument. Il
employait et limitait à la fois ses ambitions.

Le premier protocole de Troppau, signé le 19 novembre 1820 entre eux,
parut un hommage flatteur rendu par l’Autriche à la Sainte-Alliance, à
son auteur. Il proclamait la communauté d’origine des Révolutions en
Italie, en Espagne, en Amérique, dénonçait leurs effets comme un mal
général, affirmait le bienfait des actes d’Aix-la-Chapelle, et le droit,
sans aucune réserve, pour tous les gouvernements réguliers de se
défendre en s’unissant. Le 2 décembre 1820, Metternich, la main sur le
cœur, présentait au tsar une profession de foi qui occupe plus de vingt
pages dans ses Mémoires. Ce n’était plus même un _document
diplomatique_, mais le langage d’un apôtre fervent de la
Sainte-Alliance, ennemi des révolutions en tout temps, en tout lieu,
depuis l’époque grecque jusqu’à la Réforme. Contre les _maux des
sociétés_, individualisme, esprit de révolte, passions nationales, il
appelait à l’aide le souverain russe, «juste mais fort, bienveillant
mais sévère». Il se faisait à la lettre son disciple: en réalité il
demeurait son maître.

Comme l’Autriche l’avait souhaité, le congrès de Troppau, après toutes
ces phrases générales, ne concluait qu’à une seule intervention, la
sienne, à Naples. Les souverains invitèrent Ferdinand Ier, point
d’autre, à se rendre à Laybach «pour l’affranchir de toute contrainte
extérieure et se faire donner mandat par lui d’agir soit par la
médiation, soit par les armes contre son peuple égaré». En formulant des
principes agréables au tsar, Metternich l’écartait doucement de
l’Espagne et de l’Amérique, et le conduisait, à sa suite, à Naples. «Le
décompte de notre influence réciproque, disait Metternich à propos de la
politique russe, s’établit de la façon suivante. Je remporte 85 p. 100
de la victoire; avec le reste, elle ferait perdre au monde son repos.»
C’était donc bien un succès que Metternich venait encore d’obtenir sur
la Russie, à Troppau. Les protocoles rédigés par lui au nom de la
Sainte-Alliance enregistrèrent la défaite du tsar, réduit à des
satisfactions de style. Cette fois encore la Sainte-Alliance était si
peu l’œuvre de Metternich et tellement une œuvre de guerre que
l’Autriche se réjouit en faveur de la paix de lui avoir retiré les
quatre cinquièmes de sa valeur.

Le congrès de Laybach devait cependant ouvrir les hostilités en Italie.
Ce fut le point faible de la politique autrichienne que, réprouvant la
guerre, elle la fît pour ses intérêts particuliers. Plus conséquents,
les ministres anglais refusèrent cette concession «à des principes qui
ne pouvaient être admis avec sûreté comme système de loi entre les
nations». (Circ. du 19 janvier 1821.) Metternich sentit les
inconvénients de s’être lié, plus que par le passé, quoique le moins
possible, à la Sainte-Alliance. Mais il escomptait les profits de sa
victoire, la conquête totale et définitive de l’Italie. Il les
recueillit en effet pendant l’année 1821, aussi complets qu’il
l’espérait.


LAYBACH (1821).

Ce congrès ne fut d’abord en principe que la suite et la conclusion de
celui de Troppau. De la vallée de l’Oder, l’empereur d’Autriche se
transporta rapidement le 4 janvier dans celle de la Save pour recevoir
le 7 Alexandre Ier; le 8, le vieux roi de Naples. Les sujets de
Ferdinand Ier, invité à Laybach comme médiateur entre les Deux-Siciles
et l’Europe, croyant à cette médiation qu’il avait solennellement
promise, l’avaient laissé partir, pour faire preuve de leurs intentions
conciliantes. Dès qu’il avait été hors de leurs prises, Ferdinand,
débarqué à Livourne le 16 décembre, s’était hâté de désavouer ses
promesses. Il comptait sur le Congrès qui écarta en effet et relégua à
Görz le représentant des pouvoirs constitutionnels, le comte de Gallo.
«Tristes protestations, triste allié», disait le confident de
Metternich, Gentz. Mais ses mensonges servaient l’Autriche, décidée à ne
pas traiter avec les libéraux. Peu lui importait que le roi les trahît:
Metternich était résolu «à leur marcher sur les pieds exprès». Il avait
hâte d’en finir: la France et l’Angleterre blâmaient son intervention.
Qu’arriverait-il si le tsar lui manquait?

Un instant, l’Autriche put craindre cette défaillance de son allié.
Alexandre Ier, peut-être à l’instigation de la France qui ne suivait
plus Metternich, eut l’idée de confier au pape une médiation entre le
roi de Naples et ses sujets. La diplomatie autrichienne para le coup: un
de ses agents, M. de Lebzeltern, partit en hâte pour Rome, fit part au
pape de sa résolution et le décida à refuser sa protection aux libéraux.
Si le Saint-Siège n’avait été docile, les calculs de Metternich étaient
déjoués. Il n’en fut que plus pressé de les réaliser. La première
conférence de Laybach (12 janvier 1821) lui permit d’agir: la
constitution nouvelle de Naples fut annulée, une armée autrichienne
chargée, le 3 février, par la Sainte-Alliance de l’exécution, aux frais
des Napolitains soumis pour trois ans à une occupation étrangère. Le
lendemain même (4 février), le général de Frémont commença sa campagne
contre les insurgés de Naples, vaincus aussitôt à Rieti. La facilité de
cette victoire, préparée de longue main, consolidait l’autorité et le
prestige de l’Autriche en Italie. La diplomatie de Metternich fit le
reste.

«A Laybach, nous n’avons fait que continuer ce que nous avions fait à
Carlsbad», a-t-il dit lui-même, en ajoutant que c’était un plan formé
entre lui et son maître depuis 1819. «C’est à Pérouse qu’a été décidé le
grand œuvre dont nous suivons l’exécution. Une lettre que je reçus en
juin dans cette ville me montra que le moment d’agir était venu.»
Vaincre le particularisme, en Italie, en Allemagne, pour établir
définitivement l’unité de la conquête autrichienne; et le vaincre par la
ruine des institutions libres, tel était le programme que Metternich
avait appliqué, en deçà des Alpes, après Aix-la-Chapelle, qu’il voulut à
Troppau et à Laybach réaliser en Italie. C’était à ses yeux le
complément et le profit de son intervention à Naples.

Le 20 décembre 1820, les gouvernements italiens étaient invités à
envoyer des représentants à Laybach. «Cela va devenir un congrès
italien, l’amorce d’une confédération italienne sur le modèle de la
Germanique sous la direction de l’Autriche», disaient avec inquiétude
nos diplomates, et ils s’efforcèrent à Turin ou à Rome d’avertir les
princes menacés. Plus effrayés par la Révolution que par les desseins de
l’Autriche ou alliés par le sang à l’Empereur, les petits souverains,
Victor Emmanuel Ier de Sardaigne, les ducs de Modène et de Toscane,
négligèrent nos conseils, envoyèrent leurs agents, le 26 janvier, au
Congrès. La France assistait impuissante à ce spectacle. Elle demanda du
moins, pour n’être pas engagée dans cette politique, à ne pas signer de
protocole. Elle protesta contre la circulaire du 12 février 1821, où,
sous prétexte de châtier les rebelles de Naples, le Congrès annonçait
son intention de délivrer les souverains d’Italie des institutions
libres qui leur déplaisaient. Sa protestation du 20 février, note
verbale analogue à celle de l’Angleterre, était applaudie dans
l’Allemagne du Sud. Elle ne fit aucune impression sur les princes
italiens. Ils se livraient chaque jour davantage à Metternich.

La fin du Congrès coïncida avec le triomphe complet de l’Autriche,
assuré par les événements du Piémont. Le 12 mars 1821, les patriotes
italiens, officiers surtout et carbonari, arboraient à Alexandrie le
drapeau italien, proclamaient la liberté et l’unité nationale. Abdiquant
en faveur de son frère Charles-Félix, et déshéritant son fils le prince
de Carignan, Victor-Emmanuel réclama une intervention que l’Autriche
exécuta surtout à la prière de Charles-Félix. Ce fut l’affaire de
quelques jours, d’une escarmouche à Novare (8 avril). «L’Autriche,
écrivait tristement le ministre Rayneval, se fait largement payer le
concours qu’elle prête à la cause royale. Elle occupe militairement les
plus fortes positions de l’Italie, le Piémont, Rome et Naples.» A Milan,
à Modène, des commissions extraordinaires brisaient toutes les
résistances des patriotes. Les souverains, avant de se quitter, à
Laybach, le 12 mai 1821, proclamèrent que «le salut de l’Italie avait
été réalisé par la confiance réciproque établie entre eux et les
gouvernements de la Péninsule.» Ils laissaient en somme les Italiens,
princes et peuples, à la discrétion des généraux et des diplomates
autrichiens. Mais c’était de «l’aveu de ces princes». Metternich pouvait
dire fièrement: «La bataille diplomatique est gagnée. Le bon sens a
vaincu.»

Il ajoutait: «Personne ne croit à la parfaite entente entre l’empereur
Alexandre et moi. Elle est pourtant bien réelle. L’influence des
derniers mois a triomphé. C’est le plus fort qui a entraîné le plus
faible.» Le congrès de Laybach consolidait la victoire diplomatique de
Metternich: il avait eu l’art d’endormir le tsar, flatté de passer pour
le chef de cette croisade; il avait fini par se l’attacher. Alexandre
Ier escomptait le profit qu’il croyait trouver plus tard à laisser
l’Autriche affirmer et pratiquer le principe général d’intervention. Son
ambassadeur à Paris, le comte Pozzo di Borgo, était venu exprès à
Laybach pour l’engager dans cette voie. Très lié avec les ultras, en
correspondance avec le comte d’Artois, il intriguait avec eux contre les
collègues du duc de Richelieu, contre Pasquier surtout, le ministre
indocile des affaires étrangères. A Laybach, Pozzo rapprocha ses amis de
France et son maître, leur persuadant à tous qu’il fallait donner carte
blanche à Metternich et l’imiter aussitôt en Espagne. Le ministre de
François II reconnut lui-même l’importance de ces conseils sur l’esprit
d’Alexandre Ier: il devinait les motifs du crédit qu’il lui faisait. Il
y parut à une conversation que le tsar eut alors avec l’ambassadeur de
France, la Ferronays. «Croyez-vous que le seul but de la réunion et des
efforts des grandes puissances soit uniquement de châtier quelques
carbonari: Naples n’est qu’un incident. Entraîné par le mouvement de
l’Espagne, Naples doit à son tour lui servir d’exemple. Lorsque ce
premier point de la tâche qui nous est imposée sera atteint, peut-être
alors sera-ce le moment pour la France de s’emparer à l’égard de
l’Espagne du rôle que l’Autriche remplit vis-à-vis de Naples.»

Au duc de Richelieu de même, Pozzo di Borgo donnait à choisir entre
l’alliance russe, la Sainte-Alliance et la solidarité des souverains,
utile à toutes les branches de la maison de Bourbon, ou l’alliance de
l’Angleterre: «Ne comptez pas sur l’Angleterre, écrivait-il: le lot de
la France ne serait pas digne d’envie.» (13 février.) En escomptant
l’avenir et la complaisance de Louis XVIII, le tsar se croyait assuré du
succès définitif. Ce fut le secret de ses complaisances avec l’Autriche.

S’il lui donnait en Italie des satisfactions, il attendait les siennes
de France et d’Espagne. Son agent à Madrid n’était pas moins actif que
Pozzo di Borgo. C’était un certain Bulgary, très écouté de Ferdinand
VII, auteur avoué d’une intrigue que le roi forma contre ses ministres.
Le chapelain de la cour, les officiers de la garde négocièrent,
préparèrent alors le renversement d’un ministère modéré dont le seul
tort était d’appliquer sagement la Constitution. Le 8 février 1821,
Ferdinand VII accusa au conseil d’Arguellès et ses collègues de le
présenter au public comme traître à ses serments. Il demanda leur
déposition. Les ministres se défendirent en donnant des preuves de la
trahison royale. Dans une grande colère, feinte à ce qu’il parut,
Ferdinand ordonna à son secrétaire la Puebla de faire appel à l’Europe,
à la Sainte-Alliance. «Le coup, disait notre envoyé, M. de Laval, avait
été monté, et bien monté par M. de Bulgary.» C’était le signal que la
Russie attendait pour entrer à son tour en campagne, pour y entraîner la
France.

Si le ministère français avait été plus docile, et son roi moins
prudent, c’était la guerre en Espagne, après les expéditions d’Italie,
selon le vœu et les calculs d’Alexandre Ier. Son envoyé Pozzo di Borgo
excitait le parti des ultras à réclamer une intervention, la guerre pour
l’honneur de la nation. Les ultras la réclamèrent avec la même ardeur
que de leur côté les membres de la gauche apportaient à la demander en
faveur des peuples. Seul, malgré l’avis unanime de la Chambre, le
ministère repoussait la guerre. Il y avait quelque mérite: les uns lui
reprochèrent de ne pas s’associer à la Sainte-Alliance, les autres de ne
pas la combattre. Dans le ministère même, l’accord était loin d’être
complet. Le chef, le duc de Richelieu, hésitait entre les représentants
des ultras, Villèle, Corbière, Lainé qui, au mois de juillet,
l’abandonnèrent pour reprendre leur liberté, et le ministre des affaires
étrangères, le baron Pasquier, soutenu par ses collègues Siméon et
Portal, autrefois décidé, maintenant hostile à une intervention en
Espagne. Ce furent ces hommes, et un diplomate éprouvé, élevé par
Pasquier au rang de sous-secrétaire d’État, Gérard de Rayneval, qui,
pendant toute l’année 1821, appuyés par le roi, malgré les entreprises
de l’Autriche, les excitations de la Russie, les colères des Chambres,
les exigences des royalistes, conservèrent à la France les avantages de
la paix.

Dans un mémoire présenté au conseil royal le 6 janvier 1821, Rayneval et
Pasquier ont laissé à l’histoire leur justification. Les observations
que le duc de Richelieu y ajouta de sa main le représentent à cette
heure décisive comme un avocat discret de la politique russe, des vœux
du parti royaliste. Justification et plaidoyer font sentir l’importance
du rôle que la France joua, comme un véritable arbitre, entre les
cabinets de l’Europe à cette époque. «C’est le cas de délibérer, disait
Rayneval. Les événements présents ouvrent en quelque sorte à la
politique française une ère nouvelle. La position de l’Europe est très
grave, placée entre les fureurs révolutionnaires d’Espagne, de Naples,
de Livourne et le système des grandes puissances.» Ce système de la
Sainte-Alliance, Rayneval le jugeait comme un instrument de guerre et
d’ambition. Il reprochait au tsar, «séduit par la perspective d’un noble
protectorat de la paix du monde et du maintien de l’ordre, des
protocoles qui entraîneraient la guerre en Europe.» Richelieu, lui-même,
convenait que la Sainte-Alliance était bien un instrument de guerre.
Mais il niait que le tsar et Capo d’Istria, «ses seuls auteurs», s’en
servissent pour leur intérêt. Il invoquait «leur désir amical d’avoir la
France pour coopératrice. Ce n’était pas en s’isolant que Louis XVIII
maintiendrait la paix.» Rayneval alors, ancien élève de Vergennes, son
collaborateur, s’éleva de toutes ses forces en faveur d’une politique
qui avait valu à la monarchie ses derniers succès au dix-huitième
siècle, qui lui procurait ses premiers avantages en ce siècle depuis le
Congrès de Vienne. «La France n’a rien à demander à personne. Elle n’a
besoin d’aucune alliance particulière ni de l’Angleterre, ni de la
Russie. En se tenant tranquille chez elle, en ne lésant les droits de
personne et continuant d’améliorer ses finances, elle est la seule de
toutes les puissances qui puisse regarder l’avenir sans trop d’effroi.
Qu’elle garde son indépendance, avec sa prospérité! La guerre lui serait
inutile et dangereuse.»

A l’alliance russe, à la quadruple alliance qui allait faire du royaume
le satellite de l’Autriche et de la Russie, détestable par son caractère
de combat, Rayneval opposait les intérêts vrais, pacifiques de la
Restauration. Ce n’étaient pas seulement les conseils de Vergennes qu’il
apportait dans le débat. Il invoquait avec une certaine grandeur de vues
et de langage «la politique naturelle: l’heureux effet de la protection
que la France pourrait offrir aux États secondaires, la tradition
nationale, la ligne politique de Richelieu.» Si le chef du cabinet lui
répondait alors: «Le système était bon autrefois», le sous-secrétaire
d’État pouvait montrer les résultats de ce système au Congrès de Vienne
et depuis, la France sauvée d’abord, libérée contre toute espérance,
parvenue en deux ans à un tel degré d’influence et de considération que
les premières puissances de l’Europe sollicitaient son concours, se le
disputaient même. Louis XVIII lui donna raison, meilleur juge après tout
de ce débat que Pozzo di Borgo. Si celui-ci s’acharnait en effet à
présenter Rayneval et Pasquier «comme de mauvais serviteurs du roi», par
son dépit et ses colères il trahissait, selon le langage même de
Rayneval, l’ambition de son maître.

Cette ambition explique, de l’aveu des contemporains, la Sainte-Alliance
et les congrès qui se tinrent en son nom de 1815 à 1821, à
Aix-la-Chapelle, à Troppau, batailles diplomatiques utiles à préserver
l’Europe de l’incendie qu’Alexandre Ier aurait allumé aux quatre coins
du monde. L’Angleterre n’aurait pas suffi à faire triompher la cause de
la paix. Obligée à des ménagements envers le tsar qui lui livrait
l’Allemagne et l’Italie, l’Autriche avait fini par mettre sur pied la
première armée qu’on eût vu mobiliser depuis cinq ans. Elle tenait, il
est vrai, Carlsbad et Laybach: Alexandre Ier n’avait encore reçu d’elle
que des promesses. Mais si la France, trahissant par deux fois les
espérances de la diplomatie russe, n’avait fait contre elle alliance
avec l’Autriche à Aix-la-Chapelle, à Troppau avec l’Angleterre, ces
congrès eussent été des préfaces de guerre, au lieu d’une digue opposée
avec art aux entreprises de la Russie. En ce sens, mais en ce sens
seulement, et pour ce motif, ils maintinrent l’œuvre du Congrès de
Vienne: pour d’autres motifs, les Français mal instruits maudissaient
l’œuvre de 1815 et des Congrès. La paix et ses bienfaits n’offraient pas
à leur amour-propre humilié une revanche assez éclatante.

Loin d’être à leurs yeux une ère nouvelle, la situation en 1821 ne leur
parut que le retour d’un passé douloureux. C’était pourtant, selon
Rayneval, le cas de délibérer: le moment était venu de choisir entre une
tradition qui, bien entendue, avait fait ses preuves avec Vergennes,
Talleyrand et Louis XVIII, et l’amour de la gloire si chèrement payé
avec Napoléon. Comme au temps de la Révolution, les intrigues seules et
les passions populaires, une tradition mal entendue de conquête et de
croisade allaient pousser la France à une guerre qu’elle appelait de
tous ses vœux.


BIBLIOGRAPHIE

BIGNON. _Les cabinets et les peuples de 1815 à 1822_. Paris, 1823.

BIGNON. _Étude sur le Congrès de Troppau_. Paris, 1821.

GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième siècle_ (trad. fr.), tomes II, III,
IV; _Étude sur les Congrès_ (même histoire), tome XI.

DE PRADT. _L’Europe après le Congrès d’Aix-la-Chapelle_. Paris, 1819.

DEBIDOUR. _Histoire diplomatique de l’Europe_, tome I.

A. STERN. _Geschichte Europas_ (1815-1870), tome I. 1894.

BIANCHI. _Storia della diplomazia europea in Italia_. Turin, 1865.

D’ANGEBERG. _Le Congrès de Vienne et les traités de 1815_, tome IV.

LESUR. _Annuaire historique_, 1811-1822. Paris, Fantin.


France.--RICHELIEU (DUC DE), _Correspondance avec l’empereur Alexandre,
Pozzo di Borgo_, etc. (mém. de la Société impériale d’histoire
de Russie, tome LIV).--_Correspondance pendant le Congrès
d’Aix-la-Chapelle_, édit. Cisterne (Revue Cosmopolis), 15 mars
1897.--PASQUIER, _Mémoires_, tome III.--E. DAUDET, _Correspondance du
duc Decazes avec Louis XVIII_ (_Revue des Deux-Mondes_, 15 juin
1898).--DE SERRE, _Correspondance_, 6 vol., 1876, 1877.
Paris.--VITROLLES, _Mémoires_.--RAMBAUD, _le duc de Richelieu_ (_Revue
des Deux-Mondes_, 1er déc. 1888).--DE MAZADE, _le comte de Serre_.
Paris, 1879.--VIELCASTEL, _Histoire de la Restauration_ (nombreux
documents), tomes IV à VIII.--VAULABELLE, _Histoire des deux
restaurations_, tomes III à V.--THUREAU-DANGIN, _Royalistes et
républicains_. Paris, Plon, 1888.--ID., _Le parti libéral sous la
Restauration_. Paris, 1876.


Russie.--Adam CZARTORISKI, _Correspondance avec l’empereur Alexandre_,
tome II. Paris, 1887.--BERNHARDI, _Geschichte Russlands_. Leipzig, 1863,
tome III.--GERVINUS, _Histoire du dix-neuvième siècle_, tome V.--S.
SOLOVIEF, _Alexandre Ier, politique et diplomatie_. Pétersbourg,
1877.--POZZO DI BORGO, _Correspondance diplomatique_, 1897.--DANIELSON,
_Finlands Vereinigung mit dem russischen Reiche_. Helsingfors, 1892.


Angleterre.--WELLINGTON, _Despatches_, supplem. series, tomes XII et
XIII.--CASTELREAGH, _Mémoires et correspondance_, tomes X à XII.
1853.--PAULI, _Geschichte Englands seit den Friedensschlüssen_. Leipzig,
1864.--BROSCH, _Geschichte Englands_. Gotha, 1895.


Autriche.--METTERNICH, _Mémoires_, tome III.--GENTZ, _Dépêches aux
hospodars_, tome III.--GERVINUS, _Histoire du dix-neuvième siècle_, tome
VII.--SPRINGER, _Geschichte Oesterreichs seit dem Wiener Frieden_, 2
vol. Leipzig, 1863.




XXII

LA GUERRE DE 1823

LE CONGRÈS DE VÉRONE: GRÈCE OU ESPAGNE


LE RÉVEIL DE LA NATION FRANÇAISE EN 1823.

«Malgré la chute de Napoléon, écrivait au mois d’août 1821, le
sous-secrétaire d’État aux affaires étrangères, Rayneval, la France par
sa position et l’ardeur militaire de son peuple, l’accroissement de son
industrie, sa prospérité financière a une force réelle qui n’attend
qu’une occasion pour se développer.» Ainsi, tandis que Napoléon mourait
à Sainte-Hélène (5 mai 1821), les Français, guéris du mal qu’il leur
avait fait, se reprenaient à regretter la gloire qu’il leur avait
donnée. Les débats des Chambres, où les libéraux défendaient avec
éloquence contre une majorité enragée de royalisme les principes de la
Constituante, ne traduisaient qu’à demi les sentiments, les vœux d’une
nation avide de revanche plus que de liberté. Travaillé par les vieux
soldats de l’Empire, et les nombreux officiers que la Restauration avait
dû mettre en congé, le peuple oubliait vite les bienfaits de la paix,
s’indignait de ce qu’il en appelait les hontes, la perte de ces
frontières naturelles acquises un instant par la République, fixées par
l’Empire, sacrifiées en 1815.

Dans ce courant de haine qui se forma contre les Bourbons et leur
politique, il est difficile, au premier abord, de démêler la nature et
la puissance des instincts qui agitaient et poussaient les Français en
général. La presse n’était point libre, et les électeurs en nombre
restreint ne représentaient pas la nation. L’histoire, mal renseignée, a
pu croire qu’elle était surtout préoccupée de défendre ses libertés. En
réalité, si les Français invoquèrent, à partir de 1820, les souvenirs de
la Révolution, en revendiquèrent l’héritage, ce fut par regret surtout
des frontières qu’elle leur avait données en Europe. Ils avaient hâte de
reprendre une politique étrangère d’action, de combat et de gloire dont
la Révolution était à leurs yeux le symbole et la condition. Des
politiques comme Rayneval, des poètes comme Chateaubriand signalaient ce
réveil et cette fièvre. «La France, écrivait Metternich, se place dans
la direction des conquêtes. Les mobiles qui ont lancé la République et
l’Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent de nouveau se
réunir dans le sentiment prédominant.» La conquête autrichienne,
autorisée par le Congrès de Laybach, ne justifiait-elle pas d’ailleurs,
aux yeux de la France et à son profit, une conquête analogue? Metternich
avait cependant raison: la Révolution pour la guerre, et la guerre
indistinctement par la Révolution ou par l’Empire, voilà les grandes
lignes du programme que, depuis 1820 et pour de longues années, les
Français se sont donné.--L’intérêt, le calcul n’y ont qu’une faible
part: c’est affaire de sentiment et de tradition.

Et comme au dix-huitième siècle, comme sous la Révolution et sous
l’Empire, l’intrigue s’en mêla. Elle détermina les entreprises que les
passions et la tradition préparaient. S’il y eut jamais une intrigue, ce
fut celle qui plaça auprès du vieux roi Louis XVIII une jeune femme,
fort belle, ancienne maîtresse de Savary et séparée de son mari, Mme du
Cayla. Il fallait aux royalistes ultras qui rêvaient d’un retour à
l’ancien régime, masqué par leur zèle pour la religion, une influence
capable d’arracher Louis XVIII à son indifférence, et aux conseils du
duc Decazes. Groupés autour du duc d’Artois, excités par les discours de
Chateaubriand et le Vte S. de la Rochefoucauld, les ultras étaient
impatients de procurer à la nation la guerre qu’elle souhaitait, «de lui
donner la gloire en échange de leurs privilèges restaurés». Si le roi
obligeait Richelieu à une politique pacifique, Villèle et Corbière
quittaient bruyamment le ministère où il les avait appelés. Il
s’agissait donc de conquérir le roi lui-même. Du pavillon de Marsan aux
Tuileries l’intrigue, en 1821, fut incessante, appuyée par la Russie,
servie par Mme du Cayla. Transfuge de l’Empire, le maréchal Victor, s’en
préparait le bénéfice et l’honneur. Placer un serviteur de Napoléon à la
tête des armées royalistes et les conduire à la gloire semblait aux
royalistes un coup de parti; atteindre et effacer l’œuvre de la
Révolution, en la dépouillant du prestige exclusif que les victoires des
armées républicaines lui conservaient aux yeux d’une nation militaire:
tel était le calcul que l’ancien parti des émigrés, décidément
incorrigibles, faisait dans les antichambres et le cabinet où Louis
XVIII s’enfermait avec sa confidente. L’inspirateur du parti,
Chateaubriand, en décembre 1820 obtenait une ambassade à Berlin, présage
d’un prochain ministère. Et Monsieur recevait de Saint-Pétersbourg cette
lettre flatteuse du tsar lui-même: «Il est aisé de voir la place que V.
A. R. occupe en France et celle qui l’attend. Les affaires de France
sont dans une direction salutaire. On verra des miracles.»

Jusque-là, l’empereur Alexandre, enchaîné par les promesses de
l’Autriche, gêné par les défiances de l’Angleterre, avait poursuivi
seul, sans aboutir, son rêve de guerre européenne et d’agrandissement
oriental. Le réveil d’une grande nation militaire comme la France, les
intrigues formées autour du roi pour le ramener à une politique d’action
qui répugnait à sa prudente vieillesse, c’étaient là pour les desseins
ambitieux de la Russie de belles promesses. La nation française, tout ce
qu’elle compte d’intrigants, royalistes ou républicains, a mis l’action
et la gloire à son ordre du jour pour longtemps.

Justement, la guerre, à peine commencée par l’Autriche contre les
patriotes italiens vient d’éclater dans l’empire turc. Les Grecs
réclament, défendent leur indépendance: ils font appel à l’Europe. Ils
ne poseront plus les armes: les Français ont hâte de saisir les leurs.
Traditions, passions, intrigues, conseils de la Russie, occasions, tout
les y pousse.


L’INDÉPENDANCE DE LA GRÈCE

Le réveil du peuple grec, en 1821, fut beaucoup moins, à trente ans de
distance, un résultat de la propagande révolutionnaire qu’un effet de la
lente désorganisation de l’empire turc. En dépit des efforts que fit
Sélim III au prix de sa vie pour corriger le mal, l’anarchie perdait la
Turquie. Depuis le début du siècle, les souverains et les États la
guettaient comme une proie, qu’ils ne s’accordaient pas d’ailleurs à
s’entrepartager. Cette rivalité, qui avait protégé les Ottomans contre
les entreprises de Napoléon ou d’Alexandre Ier leur donnait peut-être
l’illusion de la résistance et de la durée. Aux premiers efforts de la
Grèce, l’illusion se dissipa.

Ce qu’un ministre turc disait de la Porte au dix-huitième siècle, quand
il comparait son état intérieur à celui d’une République ayant les
apparences du despotisme, était devenu de plus en plus fondé; aux mains
des janissaires, la Turquie, nominalement soumise au Sultan, constituait
une sorte de république féodale qui se morcelait chaque jour. On se fait
des janissaires une idée incomplète et fausse, si l’on ne voit en eux
que la troupe de la capitale, instrument des révolutions sanglantes du
Palais. Les _janissaires_ s’étaient répandus dans tout l’Empire, où ils
possédaient des fiefs héréditaires, défiant l’autorité des Pachas,
écrasant les indigènes de corvées et d’impôts. Une vaste organisation,
dont les moines mendiants de l’Islam, les Bektaschi étaient les
intermédiaires, reliait cette féodalité provinciale aux janissaires de
Constantinople, recrutés, depuis que les vrais soldats étaient installés
dans les provinces, parmi les vagabonds, vivant de rapines, au service
des ulémas qui les payaient, prêts à s’insurger au premier appel.

En outre, au temps de la conquête, l’aristocratie chrétienne, en Bosnie,
en Bulgarie, en Albanie s’était convertie à l’Islam pour garder ses
propriétés, ses privilèges, son autorité sur les populations indigènes.
Ces deux sortes de gens, janissaires et chrétiens convertis, formaient
ainsi une féodalité guerrière, qui avait sa juridiction spéciale, son
indépendance vis-à-vis des sultans réduits à trembler devant elle dans
leur propre capitale. Contre eux elle s’appuyait encore sur une autre
aristocratie, religieuse celle-là, aux ordres du mufti de Stamboul élu à
vie par elle, sur les _Ulémas_, maîtres de la justice et de la
législation qu’ils administraient comme des charges héréditaires, plus
puissants, plus redoutés que les ministres et le grand vizir lui-même.
C’était en cet état que les Turcs passaient de la vie nomade, des
habitudes primitives de la migration et de la croisade à la vie
sédentaire, à l’occupation des pays de l’Empire, et se débandaient au
milieu de cette transition pourtant nécessaire.

Pour rallier leurs sujets, autour d’un pouvoir central qui en droit
n’avait pas cessé d’être fort, les Sultans avaient dû faire appel aux
gouverneurs provinciaux, _pachas et ayans_ des villes. Mais leur
concours était onéreux et devait l’être: achetant pour une année
seulement leur charge avec l’aide de banquiers arméniens, et pour de
grosses commissions, obligés de payer de forts tributs à chaque
renouvellement, exposés, s’ils étaient riches, aux intrigues du sérail,
s’ils étaient pauvres, à la destitution, ces agents pillaient le trésor,
gardaient les revenus de la province, se donnaient de petites armées,
intriguaient autour du Palais de peur d’être victimes. Enfin, comme
l’aristocratie qu’ils devaient gouverner était fière, indépendante,
toujours en révolte ou en complot avec les ulémas, pour lui résister et
la dominer, les gouverneurs travaillaient à se constituer de grands
domaines, de véritables souverainetés: ainsi le pachalik de Scutari aux
mains de Kara-Mahmoud en 1786; celui de Widdin pour Pasvan-Oglou vingt
ans après; celui de Janina pour Ali; la vice-royauté d’Égypte, en 1811,
pour Méhémet-Ali; celle de Routschouk pour Baraïcktar; ainsi les
domaines que se taillèrent en Asie les familles de Tschapvan-Oglou, de
Kara-Osman, en Valachie les hospodars, en Serbie Milosch (1808). Car il
faut remarquer que ces fonctionnaires, comme les féodaux et les
sous-gouverneurs de districts et de villes n’étaient pas toujours des
musulmans, mais souvent des chrétiens convertis ou non.

Ainsi le pouvoir du Sultan ne se maintenait plus dans les provinces que
par l’opposition et les rivalités des janissaires et des pachas. S’il
voulait ou reprendre la tradition de la guerre sainte, ou organiser
l’État pour la paix, il était impuissant contre les janissaires et les
ulémas, dont la résistance, les intérêts précipitaient la ruine de la
Turquie. Il se trouva vers la fin du dix-huitième siècle plus désarmé
encore contre les pachas dont la politique réalisa dans leurs provinces
ce qu’il ne pouvait lui-même accomplir. Dès que certains gouverneurs
réussirent à vaincre et à absorber les féodaux de leur ressort, l’Empire
se morcela. Le partage sur lequel l’Europe n’avait pu s’entendre,
s’accomplissait de lui-même au profit des serviteurs mêmes de la Porte.
Ce que Napoléon n’avait point obtenu se trouva en 1820 réalisé sur place
par des hommes nouveaux qui se vantaient de s’être mis à son école.

En Épire, Ali, après avoir soumis les possesseurs de fiefs turcs et les
beys, ses pareils, était vite devenu un chef d’État plutôt qu’un
gouverneur. Il avait réuni entre ses mains tous les pouvoirs, justice,
finance, armée. Il exigeait de ses agents l’obéissance qu’il refusait à
son chef nominal. Pour s’ouvrir un accès à la mer, il combattit les
Français, les chassa de Prevesa et de Butrinto, s’installa dans le pays
des Souliotes, à Parga, sur le golfe de Corinthe (1803-1813). L’État
qu’il constituait ainsi fut un État moderne, appuyé sur une armée que
des instructeurs formaient à l’Européenne, pourvu d’écoles, destiné à
s’enrichir sous la direction d’ingénieurs français par l’industrie et le
commerce.

En Égypte, un autre Albanais reprenait, pour accomplir une œuvre
semblable, la tradition française, de plus près encore, et s’inspirait
des leçons de Napoléon. Méhémet-Ali, après avoir conspiré avec les
mamelucks contre le pacha d’Égypte, Chosrew-Pacha, qu’il remplaça
(1806), détruisit à son tour l’aristocratie locale des beys (1811). Par
cette manœuvre, maître de l’Égypte comme Ali de l’Épire, il l’organisa
aussi fortement. Une centralisation étroite qui lui répondait du zèle de
ses agents, de l’obéissance aveugle de ses sujets, une armée encadrée,
exercée par des Français, de Selves et Marin, pourvue d’une bonne
artillerie, une flotte enfin, assuraient au pacha d’Égypte
l’indépendance, la souveraineté complètes. Il en disposa intelligemment:
il créa des écoles, des hôpitaux, ouvrit des canaux, renouvela
l’agriculture dans la vallée du Nil, despote cruel d’abord, mais, comme
on eût dit au dix-huitième siècle, despote éclairé, vrai créateur
d’État.

C’est de cette époque aussi que date l’État serbe, obtenu, quoique avec
des apparences différentes, par les mêmes moyens. Fils de paysan serbe,
Miloch Obrenovitch, enrichi par l’industrie de son frère Milan, s’était
élevé au rang d’abord des seigneurs chrétiens qui entretenaient les
meilleures relations avec les beys musulmans, puis des fonctionnaires
turcs, lorsqu’il devint Knaz de Rudniz. Un instant il eut l’idée de
soulever les Serbes, et vainqueur à Takovo en 1815 réussit d’abord. Mais
le sentiment de sa faiblesse, devant les Turcs qui se préparaient à
l’accabler, lui inspira vite une tout autre politique. En se déclarant à
Belgrade vassal du Grand Seigneur, il obtint de la Porte une sorte de
lieutenance sur la Serbie qui lui appartint comme un domaine princier.
La justice, les finances, l’armée lui furent presque totalement
confiées; les Serbes soumis au point qu’il pouvait faire arrêter en
pleine assemblée de la Skuptchina le président, P. Moler, puis l’évêque
Niktschich, et les livrer aux vengeances du pacha de Belgrade. Rien ne
lui résistait, pas même le parti du héros de l’indépendance, Kara
Georges. La délégation de pouvoir qu’il avait reçue du sultan lui
servait à réduire entièrement l’aristocratie serbe. Les vœux de la
nation, à qui il procurait une première monarchie indigène,
l’autorisaient à s’affranchir de la hiérarchie ottomane. D’une façon
moins généreuse, plus brutale et plus insidieuse à la fois, mais plus
durable que les chefs de la Serbie révoltée en 1808, Miloch Obrenovitch,
à partir de 1818, fondait, dans l’enceinte de l’empire turc, une
dynastie et un État.

Au delà du Danube, les hospodars, phanariotes des provinces roumaines
avaient tenté depuis la fin du dix-huitième siècle une œuvre analogue.
Ils y étaient venus, au même titre que les autres gouverneurs dans
toutes les provinces de l’Empire. Riches, influents à Constantinople,
ils s’étaient fait donner, en les payant fort cher, les gouvernements de
Moldavie ou de Valachie, lorsqu’au dix-septième siècle les Turcs avaient
repris aux Roumains le droit de nommer leurs chefs indigènes. Installés
à Jassy, quand la capitale sainte, Targowitz était délaissée, les
Phanariotes, Cantacuzène, Mavrocordato, Kallimachi, ne pouvaient qu’être
odieux à des peuples pour lesquels ils représentaient le joug de
l’étranger et de l’Infidèle. On eût dit que par leurs exactions et des
trafics de toute sorte, ils voulaient se faire encore plus haïr. Mais un
jour l’un d’eux, Alexandre Ypsilanti, imagina de chercher au contraire
une ressource dans l’affection de ses administrés contre les sultans. Il
rêva de se constituer ainsi une province durable. Le traité de Jassy
confirma cette politique et donna un pouvoir de sept années aux
hospodars. Et l’on vit alors le fils d’Ypsilanti, Constantin, appelé
tour à tour en 1802 et en 1806, au gouvernement de la Valachie et de la
Moldavie. Entre ces Phanariotes et leur peuple il y avait un lien, la
religion grecque, des intérêts et des sentiments communs contre le
musulman.

Cependant l’œuvre demeura fragile, parce qu’elle ne reposait point comme
en Serbie sur des souvenirs nationaux, comme en Égypte sur une
organisation solide de l’État et de l’armée. Aux yeux des Roumains, les
cours de Bukarest et de Jassy étaient des colonies grecques, dirigées
par le métropolitain Ignatios, ouvertes depuis la Révolution française
aux idées d’émancipation nationale par des lettrés, Anthymios Gazis,
fondateur du _Mercure savant_ (1811), et surtout par Rhigas, l’ami
d’Alexandre Ypsilanti, le disciple de la France en Orient. Quant à la
force, les Grecs du Danube l’avaient cherchée dans une ligue formée de
tous les chrétiens des Balkans, définitivement constituée à Odessa en
1814, l’_Hétairie_, dont la puissance dépendait surtout du concours de
la Russie. Pour affranchir les provinces roumaines, les chefs de
l’Hétairie comptaient moins sur les populations de ces provinces qu’ils
méprisaient que sur les tsars. Ce fut la grande erreur et la cause de
l’infériorité des Ypsilanti lorsqu’ils engagèrent en 1820 la lutte
décisive contre les Turcs.

Ainsi l’empire ottoman s’en allait par morceaux: sur toutes ses
frontières des provinces se détachaient: Égypte, Épire, Serbie,
Valachie, Roumanie; des États se constituaient qui, à peine nés,
s’agrandissaient de nouvelles provinces encore, l’Égypte de l’Hedjaz,
pays des Wahabites, soumis par Méhémet-Ali en 1818; l’Épire, de la Grèce
et de la Morée. Et ce n’était point un mal passager: les chefs de ces
États détachés de l’Empire travaillaient à consolider par l’hérédité le
pouvoir viager qu’ils avaient su s’attribuer: Ali de Janina réservait sa
succession à son fils installé en Morée; Méhémet-Ali s’était préparé un
successeur digne de lui, Ibrahim. Et, dans le Nord, Milosch et Ypsilanti
constituaient déjà comme des dynasties nationales. Sans aucune atteinte
du dehors, au bout de trente années d’une paix que l’Europe avait à
peine troublée, les Turcs étaient obligés d’abandonner leurs frontières,
leurs domaines. Leur impuissance à s’organiser éclata, au moment précis
où leurs chefs firent des efforts désespérés pour regagner le temps
perdu.

Ce fut alors, en effet, que leur empire eut peut-être la meilleure
direction qu’il ait eue jamais, des sultans préoccupés de leurs devoirs,
soucieux de leur tâche, Sélim III (1792-1808), Mahmoud II (1809-1839);
des grands vizirs, actifs, entièrement dévoués au relèvement de la
Turquie, Hassein-Pacha, Baraïcktar, Kurchid-Pacha. Le mal qu’ils
voulurent corriger était si profond, si ancien, qu’ils l’aggravèrent en
essayant d’appliquer des remèdes énergiques. Le démembrement de la
Turquie se précipita, lorsque Mahmoud II résolut de reprendre et de
reconstituer son autorité.

Il avait d’abord réussi, de 1813 à 1818, après la paix de Bukarest qui
lui avait restitué les provinces danubiennes, à réduire en Asie les
gouverneurs, les Tchapvan-Oglou, les Kara-Osman. Au mois de février
1820, il entreprenait résolument une plus grande tâche, la lutte contre
Ali de Janina, devenu _romili valici_, presque souverain maître de toute
la Turquie européenne par ce titre qui lui donnait le troisième rang
dans l’Empire. L’étendue, la difficulté de cette entreprise
déterminèrent une crise qui rouvrit, lorsque l’Europe s’appliquait à la
retarder, la question d’Orient. Mahmoud réunissait en Macédoine, en
Thrace, en Thessalie, une grande armée, envoyait une flotte sur les
côtes de l’Épire: il lui fallut six mois pour être prêt (juillet 1820).
Ali profita de ce délai pour organiser sa résistance. Il fit appel aux
Grecs et s’offrit à eux comme le chef d’une croisade nationale. L’appel
et la prétention étaient singuliers de la part du despote brutal qui
avait cruellement chassé les Souliotes de leur pays. Les généraux turcs
n’eurent pas de peine à détourner de lui les Grecs du Pinde, à
s’attacher Botzaris et les Souliotes. Avec leur concours, Ismaïl-Pacha
s’empara de Janina, de Parga, de Prevesa (septembre 1820). Mais il leur
marchanda le salaire après la victoire: à un second appel d’Ali
(décembre 1820), vaincu et humilié, plus traitable, les chrétiens
mécontents se tournèrent de son côté. Le 11 février 1824, l’insurrection
grecque était proclamée à Patras, et s’étendait assez vite au nord en
Elide, au sud en Morée (avril).

Voilà la nation hellène en armes, avant qu’officiellement, pompeusement,
le chef de l’Hétairie, Alexandre Ypsilanti, n’eût sur les frontières du
Pruth appelé au combat les descendants de Miltiade et de Thémistocle (7
mars 1821). Sans doute, depuis le milieu de 1820, l’Hétairie avait dans
ses conseils agité le projet d’une insurrection, et dans les montagnes
de Morée des échos de ces délibérations étaient parvenus. Mais en
réalité, c’était l’occasion qui avait déterminé les montagnards grecs,
sollicités par le sultan et son rival, «à agir par eux-mêmes et pour eux
seuls», selon le programme tracé par le primat de Patras, Germanos, à
l’assemblée du mont Érymanthe (18 mars 1821). Rien ne ressemblait moins
aux créateurs, aux fondateurs de l’Hétairie, aux Ypsilanti, Capo
d’Istria, Soutzo, Callimachi, que ces rudes soldats de la première
heure, réserve de l’hellénisme, préparée à toutes les escarmouches,
depuis le jour où les Turcs avaient cessé d’enrôler dans leurs armées
les enfants des chrétiens. Le type de ces hommes a été l’un de leurs
chefs, Kolokotronis, qui a laissé de curieux mémoires où se peignent ses
pareils: _Klephtes_, affranchis des Turcs depuis le seizième siècle dans
les montagnes de Morée ou de l’Olympe, _corsaires_, qui inquiètent leurs
flottes à l’abri des îles ou des baies du Péloponèse; _armatoles_,
chargés de faire pour les sultans contre leurs frères la police du pays
et la faisant à leur manière qui ne différait guère des procédés de
leurs adversaires, brigands et gendarmes tour à tour, et, dans les deux
cas, à peu près rois de leurs montagnes. Ils ont écouté les appels des
Russes en 1770, ceux de la Révolution, de Napoléon en qui ils ont vu le
dieu de la guerre. Mais c’est la religion surtout, plus que les
doctrines nouvelles ou les conseils de l’étranger, qui a tenu leur
patriotisme en éveil: ils n’étaient ni des savants, ni des philosophes,
mais des croyants habitués dans leur longue lutte contre l’Islam à
compter sur la Providence, la protection de la Vierge et les occasions
qu’elles devaient leur fournir.

Tout autre est l’Hétairie, telle qu’elle apparaît définitivement
constituée à la veille de la lutte. Créée par les élèves, inspirée par
les doctrines de la Révolution française, par l’apostolat de Rhigas et
de Coraï en terre étrangère, à Bukarest, à Odessa, à Moscou même, elle a
pris dans les Balkans un rôle, un caractère cosmopolite. Son programme,
c’est «l’union armée des chrétiens de l’Empire», l’expulsion des Turcs
d’Europe par le soulèvement général des races indigènes. Ses moyens
d’action, ce sont surtout les ressources qu’elle attend de l’étranger,
des Philhellènes recrutés par sa propagande, de la Russie surtout. Ses
chefs, Capo d’Istria, Ypsilanti, sont des serviteurs d’Alexandre Ier:
pour la diriger, ils n’ont pas quitté l’armée ou la diplomatie russes.
Ce caractère cosmopolite est encore plus accentué dans la société des
_Philomuses_, création savante des étrangers qui viennent à Athènes
retrouver la Grèce antique, servir la Grèce moderne, intéressent à son
sort l’aristocratie et les souverains européens et offrent aux Hellènes
des îles et de la Méditerranée, enrichis des dépouilles du commerce
français en Orient, cultivés et patriotes, l’aide de l’Europe.

Quand les Hétairistes prirent les armes, leurs visées étaient aussi
larges que leur programme: avec le concours des chrétiens de l’empire,
ils devaient détruire la flotte turque, les arsenaux du sultan. «Les
Turcs effrayés, s’écriait l’un d’entre eux, gisent effrayés à
Constantinople, sur un volcan prêt à les engloutir.» En réalité, les
secours qu’ils attendaient des sujets du Sultan leur manquèrent: ils
avaient décidé de prendre pour centre d’attaque les provinces roumaines,
au lieu de se relier, comme le conseillaient certains membres de
l’Hétairie, plus clairvoyants, Paparrigopoulos, Dicœos, à l’insurrection
de Morée. Ils comptaient plus sur les princes chrétiens du Nord que sur
les pauvres montagnards du Sud: Michel Soutzo mit deux mois à se décider
pour eux et ne se décida que par la menace. Et quand il l’eut fait, on
vit la faiblesse de ces deux gouvernements phanariotes, étrangers au
peuple qu’ils prétendaient affranchir. Les appels de l’Hétairie aux
Daces furent sans effet. Les Hétairistes se défiaient des Roumains et ne
les admettaient point à leurs conseils. Les Valaques se soulevèrent,
mais pour se grouper autour d’un de leurs concitoyens, Théodore
Vladimiresco, qui leur promit surtout de les affranchir des Phanariotes,
et entra en correspondance avec les Turcs à l’arrivée des hétairistes
(avril 1821).

Si Miloch Obrenovitch l’avait voulu, les Serbes du moins auraient
docilement appuyé l’Hétairie. Mais le _chef illustre_ ne leur donna pas
cet ordre: il paya Ypsilanti d’espérances et de belles paroles. Les
Grecs enfin du Phanar, imitant sa prudence, se bornèrent à des vœux qui
ne compromettaient ni leurs biens, ni leur vie. Et bientôt le patriarche
et le synode de Stamboul, par ordre du Sultan, excommuniaient
l’Hétairie. Telle était en définitive la réponse des chrétiens de
l’Empire à ses appels. Réduit à combattre avec une poignée d’hommes, au
milieu de populations plutôt hostiles, Ypsilanti fut vaincu par les
Turcs à Dragatschan (19 juin 1821). Il s’enfuit impuissant sur le
territoire de l’Autriche, qui le garda dans une étroite prison. Ce fut
la suprême déception. Les souverains de l’Europe, réunis alors à
Laybach, désavouèrent l’Hétairie, emprisonnèrent son chef, se
déclarèrent pour le Sultan. Les Klephtes de Morée avaient mieux calculé
en ne comptant que sur leurs armes, leur bon droit, et les querelles de
leurs oppresseurs. Ils sauvèrent la Grèce, quand l’Europe prenait parti
contre elle.

Dans sa proclamation de Jassy (5 mars), Ypsilanti leur avait fait cette
promesse: «Une grande puissance paraîtra sur la scène pour défendre nos
droits.» Pour tenir parole, il appelait désespérément les Russes; il
avait crié au tsar: «Sire, délivrez-nous.» Il avait sollicité son ami
Capo d’Istria qui lui répondit: «Vos compatriotes verront la Russie
immobile. Les armées du tsar ne bougeront pas. Il ne veut pas rompre
avec la Turquie.» Officiellement, l’agent russe à Constantinople,
Strogonoff, offrit le 26 mars 1821 aux Ottomans une déclaration de son
maître «pour désavouer une révolte contraire à la morale qu’il
professait et au respect des gouvernements établis». Alexandre Ier avait
pu être favorable à l’Hétairie; trop précipitée, la prise d’armes
d’Ypsilanti dérangeait les calculs qu’il avait formés de concert avec
l’Autriche. Metternich l’enchaînait: il immobilisait la Russie et
l’Europe.

Depuis cinq ans, toute la politique du cabinet autrichien n’avait pas
d’autre objet que de prévenir une crise des Balkans. «Les Turcs,
disait-on à Vienne, sont les voisins les plus sûrs, les plus commodes.
Ils nous inspirent une telle sécurité que leurs possessions sur nos
frontières sont pour nous comme la mer.» Appuyé sur l’Angleterre, qui
n’attachait pas moins de prix à l’intégrité de l’empire ottoman, sur
Louis XVIII qui voulait la paix, Metternich se sentit de force depuis
Aix-la-Chapelle, tout en flattant le tsar, à lui barrer la route des
Balkans. Allait-il la lui ouvrir, en secourant les Grecs? La déclaration
de Strogonoff, puis, le 12 mai, une circulaire des puissances réunies à
Laybach, qui proclamèrent au nom des souverains d’Europe soucieux de la
paix «la nécessité de conserver ce qui est légalement établi»,
c’est-à-dire la domination des Turcs sur les chrétiens furent des
victoires décisives de la diplomatie autrichienne.

Si les Hétairistes avaient lu un avis que Capo d’Istria adressa aux
Grecs de Corfou, le 18 avril 1819, «sur les moyens d’améliorer leur
sort», ils auraient appris avant leur aventure que le tsar renonçait à
fonder la civilisation, l’indépendance sur les doctrines de la
Révolution, les priait d’envoyer leurs enfants en Russie et d’attendre
docilement de sa volonté et du temps le signal et l’heure de leur
liberté. Il leur prédisait l’abandon qui les surprit, s’ils devançaient
le moment où sa politique ne serait plus obligée, pour les secourir, de
compter avec l’Europe.

Le vieux Kolokotronis n’eut pas cette déception. Il avait répondu
fièrement au gouverneur russe de Xanthe qui, en 1812, s’offrait à
l’enrôler: «Je vous fournirai des soldats, si vous en voulez, pour
affranchir mon pays.» Peu lui importait que l’Europe ne le voulût pas:
ses soldats s’étaient levés. Ils avaient vaincu.

Avec eux, aidé de Mavromichalis, Kolokotronis avait pris Kalamata le 5
avril, formé le conseil de _Messénie_ «pour relever la Grèce
malheureuse», et rejeté les Turcs en un mois de la montagne dans les
villes, dans Tripolitza, Modon, Nauplie, Patras (9-30 avril). La défaite
totale que le lieutenant de Kurchid-Pacha, Mustapha, subit à Valtetsi
(24-25 mai) précéda d’un mois la défaite des Hétairistes. Et ce mois fut
employé au soulèvement de l’Archipel qui éclata le 29 avril à Hydra, et
gagna Samos: bientôt les exploits des corsaires, ces Klephtes de la mer,
forcèrent les flottes turques à évacuer la mer Égée. Au mois de juin,
non seulement le Péloponèse était libre par l’effort de ses montagnards:
mais par le concours des Grecs des îles, aventuriers ou riches, il
devenait comme la forteresse, isolée dans les mers du Levant, de
l’indépendance hellénique.

Metternich, que le courage des Hellènes allait bientôt déconcerter,
affecta de ne pas les prendre au sérieux. «Les Turcs sont de fort bonnes
gens, disait-il.--Ils égorgent les Grecs, les Grecs leur coupent la
tête, voilà les nouvelles les plus agréables que j’ai apprises. C’est
une question hors de la civilisation. Que cela se passe là-bas ou à
Saint-Domingue, c’est la même chose.» Traiter les belligérants en
barbares, et la Grèce comme une quantité négligeable, c’eût été de la
part de Metternich un grand aveuglement, si ce n’avait été une tactique.
C’était celle de Salaberry qui, en Angleterre, pour tromper l’opinion
publique, affecta de réduire tout l’effort de la Grèce à l’entreprise
mal concertée et stérile d’Ypsilanti et des Hétairistes.

Les événements les forcèrent à changer de ton: le Sultan avait ses
raisons pour prendre plus qu’eux au sérieux des insurgés qui
détruisaient ses armées et ses flottes. Contre une révolte formée,
soutenue par l’enthousiasme religieux, il eut recours à la ressource
suprême, au fanatisme musulman. Proclamant contre la croisade grecque la
guerre sainte (31 mars 1821), Mahmoud l’inaugura par d’épouvantables
massacres de prêtres chrétiens: le patriarche lui-même, trois
archevêques, quatre évêques, des fidèles à Stamboul et dans les
provinces furent sacrifiés systématiquement pour réveiller les énergies
des musulmans et paralyser celles des Grecs par la terreur. Ces cruautés
firent plus pour les Grecs que n’avait fait leur succès. Dans des pays
rattachés comme la Russie à la foi des martyrs, on n’envisagea pas avec
le même sang-froid que Metternich «le sort de 400 000 individus pris ou
pendus, peu de chose». Lorsque Alexandre Ier revint de Laybach à
Pétersbourg, au mois de juin 1821, il trouva son peuple soulevé contre
les Turcs, prêt à lui rappeler qu’il était le protecteur des chrétiens
et que de telles violences lui créaient des devoirs. Les Russes, à leur
tour, demandaient la guerre sainte: c’était, suivant les propres paroles
du tsar, «un _vœu national_», dans ce pays où depuis deux siècles
surtout la religion réglait et inspirait le patriotisme.

On l’a dit souvent: les gouvernements les plus absolus sont parfois ceux
qui ont le plus à compter avec ces grands courants d’opinion. Le tsar
s’inclina: il ne pouvait plus rester fidèle aux engagements de Laybach.
«Il lui aurait fallu, de l’aveu de Metternich, une trop grande force
d’âme.» «Notre position à l’égard du Grand-Turc a changé, écrivit
Nesselrode le 22 juin, depuis qu’il a déclaré la guerre à la religion
que professe la Russie et voué à une destruction totale un peuple auquel
l’unité de culte et des stipulations positives assurent le constant
intérêt de l’Empereur.» Le 26 juin 1821, Alexandre menaça par un
ultimatum pressant la Turquie de la guerre si, dans un délai de huit
jours, elle ne relevait pas les églises, ne protégeait pas les
chrétiens, n’évacuait pas les principautés, et ne retenait pas les
passions de l’Islam déchaînées. Un mois après avoir signé la circulaire
de Metternich, et traité comme lui «les Grecs de rebelles à désavouer, à
flétrir», le tsar se déclarait leur protecteur et les appelait des
martyrs. C’était la Turquie qu’il accusait maintenant en termes formels
de troubler la paix du monde chrétien, du monde civilisé. Au nom de
l’Europe encore, et comme s’il eût oublié le langage tout contraire
qu’on lui avait fait tenir à Laybach, Alexandre Ier menaça le Sultan de
lui retirer un pouvoir qui déshonorait les souverains et les peuples.
Contre les Ottomans, il invoqua la Sainte-Alliance après l’avoir armée
contre les Grecs.

Ce fut à ce titre même que le 4 et le 11 juillet 1821 le tsar s’adressa
à l’Empereur d’Autriche pour être autorisé à poursuivre ses menaces.
N’était-ce pas le cas «d’appliquer à l’Orient les forces de l’union qui
avait vaincu à Naples et à Turin?» Le mandat que l’Autriche s’était fait
délivrer en Italie, la Russie le réclama dans les Balkans: elle se
déclara obligée pour ainsi dire par le traité de Kaïnardji d’intervenir,
promettant de n’y pas «poursuivre un but exclusif». Capo d’Istria avait,
en outre, rédigé un programme des conditions d’existence que la
Sainte-Alliance et les souverains dans leur commune sagesse devraient
faire, après la ruine des Turcs, à ces belles contrées, un groupement de
protectorats chrétiens confiés à la garantie des puissances.

L’heure était donc venue où la Sainte-Alliance allait peut-être
rapporter à son auteur les profits pour lesquels il l’avait imaginée, le
droit d’étendre et d’exercer les pouvoirs que lui avait donnés le traité
de Kaïnardji sur l’empire turc, sans mériter de l’Europe le reproche
d’ambition, sans rencontrer sur son chemin la jalousie et les intrigues
des cabinets. Par prudence, et «pour se donner le mérite de la
modération», le tsar depuis six ans avait commandé à son ambition, aux
conseils de son entourage, et retardé cette heure. Elle avait sonné,
presque malgré lui. Son peuple, le prestige et le crédit de la Russie en
Orient l’obligeaient à se déclarer. Le 8 août, son ambassadeur,
Strogonoff, quitta Constantinople. La guerre était presque ouverte.

Metternich, à l’approche de cette crise que sa diplomatie depuis 1815
travaillait à conjurer, ne devait plus l’envisager comme une affaire
secondaire. Cela se sentit au ton embarrassé de la réponse qu’il dicta
le 22 août à son maître, pour Saint-Pétersbourg, au retard même de cette
réponse: l’Autriche sans doute avait donné à la Sainte-Alliance son
adhésion, mais une adhésion limitée, «portant sur des positions
morales». Elle avait parlé le langage du tsar et accepté son programme:
mais quand il s’agissait de faits considérables, «liés à une foule de
chances possibles hors de la volonté et de la prévoyance des hommes»,
d’actes qui pouvaient la mener où elle n’entendait point aller, elle
refusait d’agir. L’excuse était détestable: François II et son ministre
pouvaient-ils soutenir que l’exécution des décrets de l’Alliance en
Allemagne, en Italie surtout, n’était qu’un succès théorique, une simple
affirmation de principes? Il était trop aisé en vérité d’invoquer la
Sainte-Alliance quand elle leur servait, de la rejeter au moment où elle
pouvait servir la Russie. Sans doute l’Autriche se sentait appuyée par
l’Angleterre, dont le ministère tory avait nettement répondu à
Alexandre, le 16 juillet 1821: «La Turquie est en dehors de l’Europe:
c’est dans son système un mal nécessaire auquel les remèdes imaginés
pour maintenir l’ordre dans le reste du continent ne pourraient être
appliqués. C’est une excroissance qui ne fait pas partie de son
organisme, et pour cette seule raison essayer d’introduire par des
influences étrangères l’harmonie dans ses éléments discordants peut
exposer le reste de notre système au hasard.»

On peut imaginer l’effet de ces réponses, de ces arguments plus ou moins
spécieux sur l’esprit d’Alexandre Ier: il parut disposé d’abord à passer
outre. Plus complaisante que l’Autriche, la Prusse, par la plume
d’Ancillon, avait formulé un programme d’intervention européenne contre
les Turcs (27 juillet). Le principal encouragement surtout que le tsar
reçut lui vint de France. Royalistes ultras, excités par Monsieur et son
confident Pozzo di Borgo, libéraux irrités par l’inaction de la France
en Italie, toute la nation respirant la vengeance et la guerre amenaient
au mois de juillet le ministère Richelieu et Pasquier à engager la
guerre en Orient pour désarmer l’opposition. Des confidences très
actives s’échangèrent entre Paris et Saint-Pétersbourg par
l’intermédiaire de la Ferronays de juillet à octobre 1821: on parut
décidé à partager l’empire ottoman: «Ouvrez, disait le tsar, un compas
de Gibraltar aux Dardanelles. Voyez ce qui est à votre convenance et
comptez sur l’assistance amicale de la Russie.»

Le ministère français décidait alors d’équiper une forte escadre «pour
être à même de régler le sort des pays enlevés au joug ottoman».
«Jamais, disait de la Ferronays, la Russie n’avait eu une telle occasion
d’accomplir ses destinées, de terminer celles de l’empire turc.» Il
semblait que les souvenirs de l’alliance de Tilsitt se fussent tout d’un
coup réveillés en France: chrétiens et royalistes, le _Journal des
Débats_, le _Journal de Paris_, le _Drapeau blanc_, Bonald et Jouffroy
se déclarèrent pour la Grèce, en faveur du tsar et contre les Turcs. Les
libéraux et les bonapartistes applaudirent à cette guerre nationale.
Tous approuvaient le ministère «d’unir la fortune de la France à celle
de la Russie». Appuyé par la France, par la Prusse, Alexandre Ier
pouvait braver les colères de ses alliés de Vienne et de Londres, et sur
les Turcs se venger de leurs trahisons. Chaque jour apportait la
nouvelle d’un progrès, d’une victoire des Grecs: le 7 juin, ils
s’étaient donné au couvent de Kaltezi, sous la présidence de
Mavromichali, un gouvernement régulier. Le 7 septembre, Kolokotronis
battait Bairam-Pacha à Platania et occupait Tripolitza, la dernière
place qui restât aux Turcs en Morée.

Pour ruiner l’empire ottoman, la Russie avait là des alliés qui avaient
fait leur preuve, une nation en armes, prête à se constituer
définitivement, dans l’assemblée d’Argos (décembre 1821). Capo d’Istria
entre le tsar et les Grecs servait de trait d’union, avocat résolu
désormais d’une croisade orthodoxe qui consacrerait l’indépendance de
son pays et conduirait les Russes à Sainte-Sophie. Selon le mot d’un
contemporain, «juge et partie», il suppliait Alexandre Ier de relever le
défi du sultan. Il ne dépendait que de lui de déchaîner la guerre: la
France l’eût suivi avec enthousiasme. Louis XVIII cédait aux conseils de
ses ministres; ses ministres à l’opinion publique. La Restauration,
après six années de paix, revenait par l’alliance russe et la guerre à
la politique de Napoléon. Le philhellénisme était le prétexte: la
frontière du Rhin, la revanche sur l’Allemagne, la ruine des traités de
Vienne l’espoir secret et l’objet des Français.

Et cependant cet enthousiasme national, qui semblait concourir aux
desseins du tsar, fut justement l’écueil où vint échouer sa politique.
Lorsqu’il avait parlé à la Ferronays de nous donner une part de l’empire
ottoman, «des colonies en Troade et en Anatolie»: «faibles amorces»,
avait répondu notre ambassadeur. Il connaissait les vœux de son parti et
des Français: Villèle les disait à Richelieu qui l’interrogeait
discrètement pour renseigner la Russie. «Rien en Orient, la Belgique et
la rive gauche du Rhin.» Voilà ce qu’il fallait à la France. C’était la
politique aussi de Chateaubriand d’assurer à la monarchie le profit
moral d’une conquête qui avait fait la gloire de la République et de
l’Empire. Il le laissa trop voir à Berlin, où on l’avait envoyé, et très
maladroitement. Le roi de Prusse qui avait visité les forteresses et les
garnisons de ses provinces rhénanes et senti, dans les Universités
passionnées pour la cause des Grecs (juillet 1821), comme le souffle
menaçant des idées et de la propagande française commençait à se défier
d’un bouleversement en Orient qui servirait les entreprises de la France
sur le Rhin. Après avoir encouragé le tsar, il revint insensiblement à
Metternich.

«Le sort en est jeté, écrivait le diplomate autrichien (21 août 1821).
Strogonoff a quitté Constantinople. Ce n’est pas la guerre encore, mais
c’est un combat diplomatique. Je provoquerai de nouveau la réunion d’un
Congrès.» Quoique en pleine crise, Metternich ne désespérait pas de
vaincre sur le terrain qui lui avait toujours été favorable.
L’Angleterre le lui prépara avec complaisance. Le 21 octobre 1821, le
roi d’Angleterre vint à Hanovre accompagné de Castelreagh. Des
conférences entre les ministres d’Autriche, d’Angleterre et le roi se
tinrent durant trois jours. La présence d’un ministre prussien, M. de
Bulow, donna à cette réunion une portée singulière: les fonds publics
haussèrent sur toutes les bourses de l’Europe. Des quatre grandes
puissances, signataires du pacte de Chaumont, trois se montraient
résolues «à refuser leur concours à des plans de la Russie qui auraient
compromis la paix non seulement en Orient, mais en Europe». Les menaces
de la France sur le Rhin reformaient l’alliance qui l’avait vaincue en
1815. Alexandre constatait ce revirement de la Prusse avec tristesse:
son «âme généreuse» exhalait sa plainte. Le cabinet prussien désavouait
Ancillon et son noble programme, traitait de révolutionnaires les
philhellènes et parlait dans ses journaux, au sujet de l’Orient, le
langage des polémistes de Vienne aux gages de Metternich. Bref, s’il
attaquait les Turcs, après ce retour décisif de la Prusse à la politique
pacifique de l’Autriche, Alexandre n’avait plus à compter que sur la
France, entraîné dans une aventure qui le brouillerait avec l’Europe. Il
hésita à soutenir contre ses anciens alliés, non plus la cause des Grecs
seulement, mais la revanche de la France révolutionnaire.


LA GRÈCE ABANDONNÉE

LES ULTRAS ET L’ESPAGNE

Notre envoyé à Pétersbourg vit nettement à la fin de l’année 1821
l’embarras de la Russie. Il le décrivait avec une précision qui ne
laisse rien à désirer: «L’Empereur ne calcule pas sans inquiétude toutes
les chances possibles d’une guerre qui dans ses conséquences peut amener
des combinaisons d’autant plus compliquées (un conflit sur le Rhin)
qu’il ne peut plus se flatter d’avoir la coopération, l’assentiment même
de ses alliés.» En vain, Richelieu, Pasquier, tout le ministère de Paris
supplièrent-ils Alexandre de prendre un parti: «La nation française
était lasse de l’inaction. Les gouvernements, ajoutaient-ils, ne sont
jamais si près de leur chute que quand ils sont méprisés de ceux de qui
ils doivent se faire obéir.» Il fallait lui donner la gloire qu’elle
voulait ou se déshonorer. Que le tsar se prononçât: à Paris on était
prêt. Kotschoubey répondit le 15 novembre que le tsar ne ferait pas la
guerre, mais que cette guerre était possible. Son ambition, en effet,
cachée sous le voile de la religion, servie par les circonstances,
irritée de l’opposition de l’Autriche qui dénonçait la Sainte-Alliance
après l’avoir exploitée, ne se consolait pas de perdre cette occasion.
Sa prudence, après la désertion de la Prusse, n’osait risquer la partie.

La France ne comprit rien à ces calculs qui paralysaient ses espérances.
Elle accusa Pasquier de trahison, Richelieu de servilité à l’égard de la
Russie, Louis XVIII de faiblesse. Lorsque les Chambres se réunirent le
24 novembre, la discussion de l’adresse au roi provoqua une attaque de
la double opposition de droite et de gauche qui réclamait la guerre. Des
ultras comme la Bourdonnaye, de Castel-Bajac ou Vaublanc, l’orateur des
libéraux, le général Foy, félicitèrent, avec une ironie qui décelait
leur rancune, le roi de ses relations «amicales» avec les puissances, de
la paix, «pourvu qu’elle ne fût pas incompatible avec l’honneur de la
nation et la dignité de la couronne». On reprochait au ministère son
abstention dans les affaires d’Espagne, d’Italie, de Grèce. «Que
pouvions-nous faire? riposta habilement de Serre, le général Foy nous
accuse de ne pas soutenir les peuples, M. de la Bourdonnaye de ne pas
avoir agi contre eux.» La réplique était juste: elle aurait porté, si la
coalition qui vota malgré tout l’adresse, interprète du vœu général,
avait été capable de discuter de sang-froid.

Comme toujours, la nation française et ses mandataires ne raisonnaient
pas; ils sentaient un vif besoin de gloire et de conquête. Ils prenaient
pour du patriotisme leur désir de voir la France commander à l’Europe,
aux souverains et aux peuples; sur ce terrain, ils étaient unis. «Cette
adresse, disait M. de Chauvelin, va permettre au ministre d’influer avec
plus de poids, au nom de la France, dans la balance politique. Il devait
arriver le jour où la France cessant d’être divisée par des dissensions,
tous les hommes qui ont quelque attachement à leur pays réuniront leurs
latents et leurs efforts pour le salut de la patrie.» Dans ce langage
d’un royaliste, on retrouvait les théories des hommes de la Révolution,
cette confusion des intérêts de la France et de sa gloire qui pour de
longues années devait former, avec le dogme ancien des frontières
naturelles, le dogme essentiel du patriotisme français.

Une intrigue préparée depuis six mois acheva la défaite du ministère, et
le triomphe de cette politique étrangère. Le ministère Richelieu, mis en
minorité dans les Chambres, fut combattu auprès du roi par la comtesse
du Cayla, par le comte d’Artois et les ultras. En vain Richelieu rappela
à Monsieur la promesse qu’il lui avait faite de le soutenir. Il dut
démissionner le 15 décembre 1821, et le roi laissa à son frère le soin
de dresser la liste de ses successeurs: Villèle aux finances, Corbière à
l’intérieur, Montmorency aux affaires étrangères, le duc de Bellune à la
guerre, Clermont-Tonnerre à la marine, bref un ministère de combat au
dedans contre les libéraux, au dehors contre l’Europe. Le remplacement
de Decazes à l’ambassade de Londres par Chateaubriand ne fut pas un acte
moins significatif: depuis un an, le grand écrivain rappelait aux
Bourbons, à son parti la nécessité de la guerre et depuis trois ans,
c’était d’Angleterre toujours qu’étaient venus à Louis XVIII des
conseils contraires. Belle réponse à l’hostilité de la Prusse et des
Anglais que le crédit donné à Chateaubriand, et leçon excellente pour le
tsar irrésolu que la chute de son ami Richelieu. Malgré l’Europe, qui
intimidait Alexandre, la France seule, s’il le fallait, affirmait sa
volonté d’agir.

Mais brusquement le nouveau ministère lui proposa, pour la satisfaire,
un autre objet que les affaires d’Orient et l’indépendance de la Grèce.
La tâche était délicate pour une coterie d’ultras qui commençait une
campagne acharnée contre les libéraux et les libertés, qui niait les
principes de 1789, de soutenir au dehors une nation armée au nom de ces
principes. La Grèce, en effet, au congrès d’Épidaure qui se forma le 1er
janvier 1822, sous la présidence de Mavrocordato, par la réunion des
sénats particuliers de l’Hellade orientale et occidentale (Missolonghi
et Salone) proclamait le 13 janvier son indépendance. Le parti national,
les Grecs éclairés des îles, unis aux patriotes rudes et religieux du
Péloponèse, se donnaient une constitution (6 mars 1822) où les idées et
les doctrines de Montesquieu sur la balance des pouvoirs, la vertu et
l’honneur des Républiques remplaçaient peu à peu, sans les exclure, les
déclarations de foi orthodoxe. Des hommes, comme le Président, ses amis
Trikoupis, Th. Negris, Kondouriotis, élèves des Universités d’Europe,
invoquaient un autre évangile que les premiers soldats de
l’indépendance. «Nous ne pouvons, écrivait de Londres Chateaubriand, les
soutenir pour enfler les révolutionnaires» (22 avril 1822).

Puisqu’il fallait la guerre, au moins devait-on la régler selon les
principes que le cabinet voulait à l’intérieur faire triompher.
«L’Espagne parut le vrai champ de bataille où nous pouvions restaurer la
puissance politique de la France et donner aux Bourbons une force
militaire.» Dès le 20 décembre, Montmorency, ministre depuis trois jours
à peine, signala la nécessité de cette évolution. Quelques jours après
il faisait passer des secours d’argent à Ferdinand VII et sans doute des
promesses d’aide plus complète (janvier 1822). Des troupes françaises se
massaient aux Pyrénées, pour former et renforcer le cordon sanitaire que
justifiait au delà une violente épidémie de fièvre jaune. Elles
appuyaient les intrigues et les recrues que formait à Bayonne un
royaliste espagnol intransigeant, le général Francisco Egisia, impatient
d’affranchir son roi de la Constitution de 1820. Il n’y avait pas si
longtemps que le roi d’Espagne avait conspiré, en avril 1821, contre ses
ministres et les Cortès: l’appui seul de la France lui avait alors
manqué. Le lui promettre, c’était l’encourager à un nouveau coup d’État,
détourner ainsi l’attention de la France des affaires d’Orient, lui
donner enfin par une l’intervention au delà des Pyrénées la satisfaction
militaire qu’elle attendait.

Le plus difficile pour les amis du comte d’Artois fut de faire accepter
à la Russie cette solution du problème de la guerre. La chute de
Richelieu avait péniblement impressionné Alexandre Ier. Après l’abandon
de la Prusse, celui de la France. Son dépit hautement exprimé avait
averti le ministère Villèle qui protesta de sa fidélité: et le tsar
semblait revenir au projet de régler par la guerre l’affaire de Grèce.
Des notes fort aigres s’échangèrent en décembre 1821 et janvier 1822
entre Saint-Pétersbourg, Vienne et Londres. La Turquie n’avait pas
encore satisfait à l’ultimatum russe: elle avait, à la prière de
l’Autriche, rapporté, depuis le 31 août, le décret qui proclamait la
guerre sainte. Les janissaires cependant demeuraient menaçants. Le
Sultan surtout se refusait à rappeler ses troupes des principautés
danubiennes. «Fort de mes intentions, malgré le refus des cabinets, je
me chargerai seul de la tâche qu’il plaira à la Providence de
m’imposer», disait Alexandre Ier, le 14 janvier 1822, à M. de la
Ferronays. Que valait donc la parole de la France si elle ne l’aidait
plus, dans cette entreprise à laquelle trois mois auparavant elle le
sollicitait?

L’embarras de Montmorency et de ses amis eût été grand, si en février
1822 brusquement le tsar n’eût enfin pris son parti et renoncé à la
guerre d’Orient. «Je connais comme vous, dit-il alors à l’envoyé
autrichien, les dangers de la Révolution. Je souhaite la paix par-dessus
tout.» Dès lors Alexandre n’écouta plus les conseils de Capo d’Istria:
une dernière déception l’avait décidé à battre en retraite. La Grèce,
pour qui il aurait seul peut-être livré la bataille, en se constituant
faisait un acte d’indépendance et presque d’hostilité envers lui. A
l’assemblée d’Épidaure, elle rejeta le concours, les idées, les armes
mêmes de l’Hétairie qu’elle accusait d’être l’instrument des secrets
desseins du tsar. Elle refusa la présidence à Démétrius Ypsilanti qui
était venu combattre pour elle, en prenant des airs et un ton de
dictateur. Elle lui reprochait sa _tête russe_: elle voulait bien être
l’alliée des Russes, mais non l’instrument de leur politique ambitieuse.
Sur tous les points, à Épidaure comme à Hanovre et à Paris, Alexandre
Ier sentit le terrain qui lui manquait. Il ne pouvait plus être question
d’action immédiate: il se rapprocha de Metternich et lui dépêcha au mois
de mars un diplomate qui traita secrètement avec lui en dehors de Capo
d’Istria et de son ami Golovkin, l’ambassadeur russe à Vienne.

Était-ce à dessein qu’Alexandre Ier avait choisi pour cette mission un
de ses serviteurs qui connaissait le mieux l’Espagne pour y avoir
résidé, Tatischeff Adoptait-il déjà l’idée du cabinet français, et avec
lui abandonnant l’Orient, inclinait-il à une guerre au delà des
Pyrénées? Revenait-il à ses précédentes méthodes de précipiter l’Europe
au loin dans des conflits avec les Révolutions pour avoir enfin les
mains libres? Ce qu’il y a de sûr, c’est qu’après avoir demandé la
constitution d’un protectorat russe en Morée (14 mars 1822), Tatischeff
céda à l’opposition de Metternich et consentit à l’ouverture d’un
congrès où l’on examinerait l’état de l’Europe en général. Ce fut le 20
avril, seulement, que l’envoyé d’Alexandre reçut l’ordre officiel de
proposer à l’Autriche une intervention en Espagne. Un courrier de
Nesselrode le lui apporta en route. Tatischeff ne jugea pas nécessaire
de revenir à Vienne: n’était-ce pas la preuve qu’il avait dans ses
conversations avec Metternich traité déjà la question espagnole et
devancé la décision officielle de son maître? Quelques jours après, son
collègue Pozzo di Borgo informait le cabinet français de cette décision
et le pressait de venir en aide à Ferdinand VII. De Madrid, de Naples,
les Bourbons invoquaient (8 et 26 février 1822) le concours de Louis
XVIII: le roi de France pouvait le donner non seulement sans déplaire à
la Russie, mais de façon à resserrer son alliance avec elle. Le cabinet
français aurait la guerre qu’il lui fallait, comme il la voulait. Pour
ses débuts, c’était un beau succès. Il avait l’air de dicter des lois à
l’Europe. Il conduisait les souverains européens qui, quelques années
avant, tenaient la France humiliée, à une campagne glorieuse et utile
pour la monarchie.

Pour le moment, Metternich se félicita de la paix assurée en Orient.
C’était pour l’Autriche un succès de très grande portée. Alexandre Ier
renonçait à la guerre dans les Balkans, satisfait de la décision que les
Turcs prirent le 25 avril 1822 d’évacuer les principautés roumaines et
d’y installer deux hospodars indigènes. Cette concession des Turcs
marqua la défaite de son ambition déçue et couvrit sa retraite. «C’est
la victoire la plus complète, s’écriait joyeusement Metternich, que
jamais cabinet ait remporté sur un autre. Capo d’Istria est complètement
battu.» Au mois de juillet, il allait être en effet disgracié, tandis
que l’empereur François adressait à son serviteur cet éloge: «La
victoire que vous venez de remporter est peut-être la plus belle et la
plus difficile qui ait signalé votre ministère.» La joie du souverain et
de son ministre révéla l’étendue de leurs craintes. La paix de l’Orient
assurée leur semblait un succès presque inespéré. Ils le payaient d’une
promesse assez vague en faveur des Grecs, non pas d’indépendance, mais
d’amélioration de leur sort. Tout concourait à en atténuer la portée: la
résistance d’Ali, qui immobilisait au profit de la Grèce les troupes
turques, était brisée, et le pacha assassiné le 5 février 1822.
Mavrocordato, qui voulut courir au secours des Souliotes, fut alors
battu à Péra complètement (14 juillet 1822), tandis que la grande armée
de Dram-Ali envahissait (25 juillet) le Péloponèse, cerné par les
flottes turques, menacé par la flotte égyptienne. Il semblait que la
soumission de l’Hellade ne fût plus qu’une question de mois. L’Europe
l’abandonnait: l’incendie que la révolte des Grecs avait failli allumer,
en mettant aux prises les alliés de Laybach, parut définitivement
étouffé. Les souverains, de nouveau d’accord, se donnèrent au mois de
septembre rendez-vous à Vérone pour consacrer par de nouvelles
déclarations leur entente, au nom de la Sainte-Alliance.

La France s’apprêtait à venir y réclamer le prix de la victoire qu’elle
avait, comme à Aix-la-Chapelle, procurée à l’Autriche. Il fallait qu’on
lui donnât en Espagne le mandat qu’on avait refusé à la Russie dans les
Balkans. «Nous sommes prêts à seconder la France par tous les moyens,
avait dit Metternich, le 13 juin 1822, à notre envoyé, son ami le comte
de Caraman. Qu’elle nous dise ce qu’elle veut: elle est en première
ligne dans cette question.» Au fond, l’Autriche eût préféré la paix
totale en Europe, de Gibraltar à Constantinople: mais le roi d’Espagne
était devenu un instrument au service de la politique française.
L’ambassadeur Lagarde complotait pour qu’il prît contre les libéraux
exagérés la direction de son parti et de ses troupes, et lui fournissait
de l’argent (juin). L’insurrection royaliste éclatait à la même date en
Navarre et en Catalogne, conduite par le général Quesada qui s’installa
à la Seu d’Urgel comme en une forteresse. La France resserra auprès des
Pyrénées son cordon sanitaire qui devint une armée d’observation. Le 2
juillet enfin, la garde de Ferdinand VII se souleva contre les Cortès,
et le 7 juillet la guerre civile commençait dans les rues de Madrid,
«pour le roi absolu». Si Ferdinand avait montré plus de décision et de
courage, l’insurrection de la capitale, appuyée par la révolte des
provinces, aurait peut-être triomphé. Il capitula devant le chef des
radicaux, Riego, abandonna ses partisans: prisonnier des _exaltados_, il
dut alors invoquer l’aide de l’Europe et l’intervention de la France.
Ces nouvelles exaspérèrent Metternich: «Elles réagiront, disait-il, sur
toute l’Europe.» «Elles sont, disait son maître, à la honte du roi. Avec
un peu plus de courage, il n’aurait pas eu besoin de l’étranger.»
Désormais, l’action de la France était inévitable. Le cabinet
Montmorency s’y était pris de manière que le congrès de Vérone ne pût la
lui interdire.

Ainsi à la fin de 1822, la guerre d’Orient devenait décidément la guerre
d’Espagne. Il faut prendre à ses origines cette expédition pour s’en
expliquer la portée, la nature et les suites. Dans leurs luttes de
parti, les Français la considérèrent comme une œuvre imposée par la
Sainte-Alliance, par Metternich au gouvernement de Louis XVIII. Il est
établi aujourd’hui que Metternich l’aurait empêchée, s’il eût été le
maître. Quant aux motifs qui la dictèrent au cabinet de 1822, c’étaient
en grande partie les mêmes que ceux qui, au mois d’août, déterminaient
le ministère Richelieu à combattre en faveur des Grecs et de la liberté:
traditions, passion de gloire et de conquêtes, intrigues, comme au temps
de la Révolution, poussaient la nation et la royauté qui voulait se
faire pardonner l’émigration à la guerre, quelle qu’elle fût. Pourvu que
les armées françaises reparussent sur les frontières, peu importait que
ce fût sur le Rhin ou sur les Pyrénées, pour affranchir des peuples, ou
pour les remettre sous le joug. Toute occasion était bonne à la
diplomatie de la Restauration, inspirée désormais par Chateaubriand qui
allait se tailler à Vérone un premier rôle, si elle donnait à la France
le moyen de prouver sa force et d’effacer les hontes de l’invasion.


LE CONGRÈS DE VÉRONE

20 octobre–14 décembre 1822.

Un drame qui émut toute l’Europe précéda et retarda le congrès de
Vérone. Lord Londonderry, le chef et l’inspirateur des torys anglais, à
la veille de partir pour le continent (12 août 1822), se tuait à sa
campagne de North Cray. On attribua ce suicide aux soucis que donnait au
marquis depuis un an l’opposition dans le Parlement et surtout
l’approche d’un congrès destiné à favoriser le réveil belliqueux des
Français. Le fait est que cette mort fut en Angleterre le signal d’un
changement décisif de politique à l’intérieur et au dehors.

Pour apprécier l’importance de ce changement, il faut se rappeler les
desseins et les méthodes du cabinet tory de 1815 à 1822. C’était lui qui
avait recueilli l’honneur des conquêtes maritimes et coloniales
reconnues par les traités de Vienne aux Anglais. Mais il avait eu aussi
à liquider les charges de cette longue guerre, une dette passée de 269 à
861 millions, dont l’intérêt et l’amortissement, 46 millions, venaient
s’ajouter aux 30 millions nécessaires en tout temps aux besoins de
l’administration publique. Tant que la guerre avait duré, le peuple
anglais, quoiqu’il se fût peu accru, de 44 à 49 millions d’habitants,
avait fait face à ces obligations: malgré le blocus de Napoléon, le
continent ruiné par les armées avait recours à l’industrie et même à
l’agriculture anglaises. Le blé était cher alors, et le paysan rémunéré.
Les grandes villes industrielles se développaient, attirant les
travailleurs: Birmingham, Liverpool, Manchester, Glasgow dépassaient
100 000 habitants. Près de trois millions d’ouvriers déjà se groupaient
dans ces centres et donnaient à l’Angleterre sa physionomie moderne.
Enfin ses flottes de guerre et de commerce occupaient près de cent mille
hommes. Malgré ces profits, la paix créa aux torys un problème
redoutable: le continent, reprenant sa vie normale, se ferma aux
importations anglaises. Les marchandises et le blé tombèrent à des prix
très bas. Les ouvriers furent sans travail, au moment où on licenciait
soixante-dix mille matelots.

Et c’était justement sur ce peuple de malheureux que le poids des impôts
portait. La propriété rurale appartenait à la _gentry_, classe
privilégiée depuis qu’au dix-huitième siècle elle avait dans le
Parlement et le pays accaparé le gouvernement de l’Angleterre et absorbé
les terres des petits paysans, des Yeomen. Par son autorité sur le
Parlement, la gentry trouva le moyen de se protéger contre l’ouverture
et la renaissance des marchés étrangers. Contre l’importation étrangère,
la loi sur les céréales (_corn law_, 1815) maintint le blé de ses
propriétés à une valeur de 80 shellings. Pour que la crise de la paix
n’atteignît pas les propriétaires ruraux, le peuple, qui supportait les
impôts presque tous indirects, l’accise entre autres, paya encore sa
nourriture plus cher. Il se révolta aussitôt en 1816 à Londres: un
meeting populaire reprocha à Pitt ses conquêtes dont le poids se faisait
alors sentir, et voulut détruire au Guildhall son monument. En décembre,
le peuple pillait les boutiques d’armuriers. En 1817, la révolte gagnait
les provinces, le Derbyshire, le Lancashire, Manchester, Birmingham.

Des théoriciens d’ailleurs, et des politiques encourageaient ces
revendications. Le cosmopolitisme de la Révolution française, ses excès
avaient détourné d’elle et effrayé les Anglais. Mais beaucoup, en
suivant Bentham qui devait leur plaire par sa façon de substituer au
sentiment le calcul, étaient revenus aux doctrines démocratiques. En
attendant qu’elles se répandissent par l’action de la _Westminster
Review_, Cobbett, tempérament de tribun populaire, prêchait avec succès
dans les milieux populaires, créait pour eux la presse à 2 pence. Fils
d’un fermier du Surrey, disciple et familier des républicains
d’Amérique, il était déjà un redoutable adversaire pour cette gentry qui
avait dépossédé ses ancêtres, et exploitait à son profit l’Angleterre.
«Le gouvernement anglais, disait-on autour d’eux, sert les intérêts du
petit nombre, de ceux qui appartiennent à la coalition du monarque, des
légistes et des prêtres.» Ainsi la crise de la paix dévoilait les vices
de la constitution anglaise. «La forme de la société était menacée de
bouleversement.»

Le danger était d’autant plus grand que les plaintes du peuple faisaient
écho aux revendications des Irlandais. Ils avaient été trompés et dupes,
lorsqu’on les avait appelés en 1799 au Parlement anglais sans permettre
aux catholiques, c’est-à-dire à la majorité d’entre eux, d’y venir. Ils
avaient perdu, pour des vaines promesses, leur droit national. Ils
n’étaient plus Irlandais: on ne les traitait pas en Anglais, mais en
vaincus. Le roi et la gentry, malgré les avis de Sydney Smith, auraient
cru la royauté et l’Angleterre perdues, s’ils avaient fait droit aux
justes réclamations d’O’Connell, naturellement amené à s’entendre contre
eux avec les démocrates et Cobbett.

Si les whigs avaient incliné vers ces doctrines et encouragé ces
plaintes, le ministère tory se fût trouvé très ébranlé. Mais dans la
fusion qui s’était faite par la nécessité de la lutte contre la
Révolution et l’Empire entre ces deux grands partis du Parlement, par le
fait surtout que les électeurs, whigs ou torys, tous de la gentry,
étaient également conservateurs, les députés des communes et les lords
étaient presque unanimes à maintenir le _statu quo_. La royauté le
désirait plus encore. Le ministère tory qui avait signé les traités de
Vienne était donc assuré, à défaut de la nation, des pouvoirs publics.

En cet état, il résolut, ne voulant pas employer contre le mal des
remèdes radicaux, de trouver du moins des palliatifs. Il avait le temps
devant lui: il recourut aux expédients. Son premier effort, en ce genre
de traitement, fut d’éviter le retour des causes qui avaient préparé la
crise: les torys s’appliquèrent à éviter, à prévenir la guerre. En 1814,
ils ménagèrent la France, de crainte qu’humiliée à l’excès, elle ne
reprît les armes contre les Bourbons et l’Europe. Même après Waterloo,
ils refusèrent à la royauté anglaise le droit de se venger sur les
Français du retour de Napoléon. C’était Castelreagh surtout, appuyé par
Wellington, qui avait fait triompher cette politique prudente qu’il
formulait ainsi: «Il faut essayer de ramener le monde à des habitudes
pacifiques, et ce but ne se concilierait pas avec la pensée d’altérer
moralement et matériellement la situation de la France.» S’ils
s’efforçaient d’ailleurs de lui épargner les affronts, ils
s’arrangeaient aussi pour lui interdire les coups de tête et un réveil
trop brusque. La même pensée les rendait attentifs aux menées de la
Russie et les disposait à s’unir à l’Autriche pour empêcher son
extension en Pologne et dans les Balkans. Ce qu’ils acceptèrent de la
Sainte-Alliance, entendue au sens de Metternich, ce fut moins des armes
contre les révolutionnaires anglais qu’une ressource pour imposer la
paix à l’Europe et au tsar.

D’ailleurs, ce système tout pacifique n’était point une politique
d’abdication totale au dehors. La révolte des colonies espagnoles vint à
point pour procurer aux torys le moyen d’agir sans compromettre la paix
européenne, et de ressaisir dans l’Amérique du Sud un domaine que
l’Espagne à la fin du dix-huitième siècle avait interdit à l’Angleterre.
Les colons ouvrirent les ports de Caracas, de Buenos-Ayres, de la Guayra
au commerce anglais qui y fonda de nombreux comptoirs, et y envoya
librement ses flottes. Ils laissèrent explorer les mines par des
sociétés de Londres: le nombre des livres qui parut alors en Angleterre
sur les pays d’Amérique témoigne de l’activité des explorateurs qui
allaient reconnaître ces domaines nouveaux. Les insurgés du Vénézuéla se
fournirent à la Jamaïque: les Argentins avaient à Londres un agent
commercial, Rivadavia. La crise économique dont la paix avait été le
signal fut atténuée par la création subite de nouveaux débouchés. Les
manufactures écoulèrent leurs produits, eurent du travail à offrir aux
classes ouvrières. Dès 1818, la situation intérieure de l’Angleterre
s’améliorait. Les mécontents, aventuriers, matelots, officiers
inoccupés, comme lord Cochrane allaient combattre en Amérique et
débarrassaient les torys de leurs plaintes. Bref, l’aristocratie
anglaise avait là tous les bénéfices des guerres précédentes, sans que
le peuple eût à en subir plus longtemps les charges.

Aussi était-ce pour le cabinet de Wellington et de Castelreagh une
maxime absolue d’empêcher que l’Espagne ne réprimât cette révolte. Point
de secours de l’Europe à Ferdinand VII contre ses colonies rebelles, ni
de médiation pacifique telle que Louis XVIII en offrît à son cousin de
Madrid, rien qui pût rétablir la paix en Amérique soit par une victoire
décisive, soit par des concessions de l’Espagne. Lorsqu’en 1817, la
domination de Ferdinand parut à la veille d’être rétablie, grâce aux
divisions des colons et des indigènes, avec le concours des races encore
à demi sauvages que fanatisaient les prêtres, l’Angleterre manifestement
releva les forces de l’opposition au moment utile. Ses agents de
Washington encouragèrent les réfugiés du Vénézuéla. Bolivar recruta sans
être troublé une armée à la Jamaïque. Londres, où il avait un
représentant, Mendez, lui fournit les cadres nécessaires, officiers et
soldats instructeurs, artillerie et chevaux. On poussait à une nouvelle
prise d’armes les Argentins à qui Rivadavia adressait des bords de la
Tamise des proclamations enflammées (mars 1817). Bientôt, pour le plus
grand profit des Anglais, la guerre se ralluma acharnée dans l’Amérique
du Sud.

Saint-Martin, officier en révolte, quittant la province de Mendoza qu’il
était chargé de gouverner, passait les Andes (janvier 1817), et par une
seule victoire, celle de Maïpu affranchissait le Chili (5 avril 1818).
Bolivar reprenait la campagne de son camp d’Angostura (août 1817) et
remportait en 1818 des victoires qui lui donnèrent la Bolivie (10 août
1819), bientôt le Vénézuéla reconquis.--Le 21 août 1820, une armée
chilienne, transportée par lord Cochrane, bloquait et occupait le
Pérou.--Peu de jours après, l’accord du général Martin Rodriguez et de
Rivadavia constituait définitivement (28 septembre 1820–février 1821) la
République Argentine. L’insurrection des Espagnols eux-mêmes à Madrid
contre leur roi (1820) fut le dernier coup pour leur domination en
Amérique, qui s’écroula le jour où Yturbide enfin, à son camp d’Yguala,
eut proclamé (21 février 1821) l’indépendance du Mexique.

Ce grand mouvement s’était accompli dans d’autres formes que le premier,
par un accord entre les indigènes américains, métis et mulâtres,
représentants des races primitives et sauvages qui disposaient du nombre
et de la force, et les Espagnols épris de liberté, riches, mais
impuissants à vaincre par eux-mêmes. C’était avec des Indiens que
Saint-Martin avait commencé sa première campagne: maître du Chili, du
Pérou, il ne s’était pas préoccupé de constitution, disant que «la
liberté viendrait après l’indépendance». Il faisait un gouvernement
conforme aux auxiliaires qu’il s’était donnés. Au nord, Bolivar avait
vaincu avec l’aide des Llaneros embrigadés par des métis et des
mulâtres, Paez et Piaz, et il organisait la Bolivie en chef de bandes.
Au sud, l’accord de Rivadavia et de Rodriguez représentait la même
entente entre les Portenos, les Espagnols et les gens plus rudes des
Pampas. Yturbide enfin était un créole qui avait formé son parti
indistinctement d’Espagnols, de patriotes, d’indigènes et de prêtres.
Sans doute l’Amérique du Sud devait longtemps ressentir l’effet des
conditions dans lesquelles se fit son indépendance: ce ne fut point
impunément qu’elle acquit sa liberté par la force brutale et le concours
onéreux des masses indigènes, à demi sauvages. Les gouvernements qu’elle
reçut à la suite portèrent la marque de leurs origines, toujours. Et
comme l’accord des indigènes et des colons s’était scellé non dans les
villes, ni dans les juntes, mais dans les camps, par la volonté des
soldats, la vie politique des Américains du Sud resta subordonnée aux
habitudes des camps, aux coups de main des officiers, instable et
irrégulière.

Cela n’était pas d’ailleurs pour déplaire aux Anglais, qui, à la faveur
des troubles, prenaient pied dans les républiques nouvelles. Ainsi, dans
ces années difficiles où le ministère tory avait à faire accepter sa
politique économique, il avait trouvé un pays immense, presque un empire
commercial qui, selon le mot d’Hyde de Neuville, «était pour ainsi dire
en train de devenir un second Indoustan». Il pouvait en 1821 s’applaudir
de sa politique et des circonstances qui l’avaient si heureusement
servie. L’accroissement de la population, deux millions en six ans, le
haut prix de la main-d’œuvre soutenu par une exportation de plus de
soixante millions, la diminution progressive de la taxe des pauvres,
tout concordait à prouver que le peuple anglais, grâce à la paix
continentale et aux guerres coloniales, payait sans effort et sans
souffrance la rançon de sa grande fortune.

Mais tout à coup, en 1821, les calculs des torys se trouvèrent renversés
par les événements qui se développaient en Orient et en France. A
Laybach, ils réussirent avec Metternich à prévenir un conflit dans les
Balkans qui eût servi les ambitions d’Alexandre Ier; et leur envoyé à
Constantinople, lord Strangford, fut assez heureux pour convaincre les
Turcs de leur intérêt véritable, pour les décider à désarmer le tsar par
des concessions. Mais leur succès n’était pas complet: Castelreagh
blâmait l’Autriche de faire la guerre en Italie, de la promettre aux
Français et à la Russie en Espagne. Pour soutenir son système, il ne
fallait de guerre nulle part, ailleurs que dans l’Amérique du Sud, et en
secret: et le projet de la Russie était de pousser l’Europe à une lutte
générale contre la Révolution, d’accabler les insurgés de Madrid, du
Vénézuéla et de la Plata de toutes ses forces réunies.

L’embarras fut d’autant plus grand pour le ministère tory que sa
situation auprès du Parlement et de la royauté, en même temps, se
retrouva de nouveau en 1821 ébranlée. Les villes industrielles et
commerciales de l’Angleterre, accrues, enrichies, commencèrent à
réclamer une part d’influence égale à leur prospérité, à leur nombre,
une politique plus conforme à leurs intérêts, à leur population que
celle de la gentry appuyée sur ses propriétés et sur ses bourgs pourris.
Elles prirent leur point d’appui sur les whigs qui se transformaient
pour les servir; sur les Irlandais et les catholiques, sur les colonies
mêmes, sur tous ceux enfin que lésaient, dans leurs intérêts et leurs
droits, les théories économiques et l’égoïsme de l’aristocratie
foncière. Le combat avait commencé en 1819 à propos de la suspension des
paiements en espèces de la banque d’Angleterre. Cette mesure, provoquée
par les nécessités de la guerre, avait fait sortir l’or de l’Angleterre:
les commerçants n’en avaient plus pour leurs transactions à l’étranger;
ils perdaient sur le papier de la banque, leur seule ressource. Les
seigneurs propriétaires, au contraire, se réjouissaient que les achats
de blés, au dehors, fussent ainsi entravés et sans motif prolongeaient
cette situation. Le député de Liverpool, Huskisson, appuyé par Brougham,
le chef des whigs, engagea la bataille sur cette question décisive et
l’emporta (23 juin 1819). Puis on fit la guerre aux bourgs pourris:
Birmingham qui, avec ses 100 000 habitants, n’avait pas de député, s’en
donna un, sir Wolseley. Encouragé, le peuple des grands centres s’agita
de nouveau, fit des émeutes à Londres, à Manchester (16 août 1819), à
Glasgow (avril 1820). Il réclamait la diminution du prix du pain par le
libre commerce des blés.

En même temps que le Parlement se divisait, la royauté était atteinte
par les discordes de la famille royale. La rupture de Georges IV et de
sa femme Caroline de Brunswick, qu’après un an de mariage il avait
chassée du royaume, avait pu être acceptée, tant que le prince de Galles
ne fut que régent. Quand il fut roi (21 janvier 1820) et que sa femme
réclama ses droits de reine, le peuple, les chefs des grandes villes,
l’alderman de Londres, Wood, prirent parti pour la reine, par mépris
surtout pour un prince dont la conduite était scandaleuse. Et comme il
semblait y avoir accord entre la royauté et les torys, ce fut un motif
d’atteindre les uns en humiliant l’autre, l’occasion de débats plus
violents en 1820 qu’on n’en avait vus depuis longtemps.

Peu à peu l’opposition grandissait ainsi d’année en année. Elle
critiquait la politique étrangère de Castelreagh. Elle devint tout à
fait redoutable en 1821, le jour où, dans son propre parti, le ministère
tory trouva des rivaux et des dissidents. Au début de 1821, deux hommes
qui avaient été jusque-là des torys résolus, l’avenir de leur parti,
Peel et Canning, l’abandonnaient avec éclat. Déjà Peel avait, en 1819,
comme chancelier de l’Échiquier, soutenu les motions d’Huskisson.
Canning, très intime avec les marchands de Londres, élu par ceux de
Liverpool, estimait que le temps était venu de faire place à cette
nouvelle aristocratie que l’évolution économique de la nation formait à
côté de la gentry rurale. Caractérisant le système auquel il s’était
jusque-là associé, il ne voulait plus «d’expédients». Il fallait
élargir, à ses yeux, les cadres et l’autorité du Parlement, le
rapprocher d’une nation dont il s’isolait; ce schisme du parti tory
préparait à l’Angleterre de nouvelles destinées. Mais il marquait le
terme de la politique de temporisation qu’avaient pratiquée Castelreagh
et ses amis.

L’approche du Congrès de Vérone devait paraître redoutable. Que diraient
les Anglais de cette prétendue sagesse des torys obstinés à la paix,
quand ils verraient la France conduire au delà des Pyrénées ses armées
chassées autrefois d’Espagne, après sept ans d’efforts inouïs, par les
armées anglaises? N’applaudiraient-ils pas cette thèse soutenue par les
whigs depuis 1819, par Brougham et lord Russell, que le cabinet avait
réduit le royaume «au rang d’une puissance de second ordre»? Et si,
après avoir soutenu Ferdinand VII à Madrid, la Sainte-Alliance lui
donnait en outre son concours aux colonies, quelle colère dans la
nation, quel écroulement pour le ministère abandonné de ses amis! Il
fallait bien suivre Metternich à Vérone, pour l’aider à conclure en
Orient la paix, pour l’imposer au tsar. Mais quelle paix que celle qu’on
allait acheter au prix d’un réveil, d’une action militaire de la France
en Espagne, de l’Europe peut-être en Amérique! Ces perspectives hâtèrent
certainement la mort de Castelreagh: il ne put survivre à la ruine
prochaine, totale, de son système. Les affaires étrangères passèrent aux
mains de Canning: Wellington partit pour le Congrès qui se trouva
retardé jusqu’au mois d’octobre. Malgré leur intention formelle de n’y
traiter que la question d’Orient, ils furent obligés de subir la loi
générale. «L’Espagne, selon le mot de Gentz, occupa presque entièrement
l’assemblée.» Canning n’eut qu’une ressource, déclarer que Metternich
«était le plus grand coquin, le plus effronté menteur qu’il y eût sur le
continent.» Metternich eut tout le profit et tout l’honneur encore des
décisions de Vérone.

Dès le début, la Russie se montra aussi docile qu’il le pouvait
souhaiter dans les Balkans. Elle accorda même qu’on ne discutât pas
officiellement les affaires d’Orient. On les régla confidentiellement
entre ministres et souverains d’Autriche et de Russie, Tatischeff,
Metternich, Nesselrode, de manière à rétablir la paix entre le tsar et
le sultan. Grâce à ce système, «pas une voix ne put s’élever au Congrès
en faveur des Grecs.» Le 6 décembre, François et son ministre se
flattaient d’avoir étouffé cette affaire dangereuse, réduit au silence
et au calme ce peuple gênant.

En même temps, le 3 décembre, ils convoquaient les princes italiens, les
détachaient de la France, les décidaient à garder les troupes
autrichiennes et, sous prétexte de combattre la Révolution italienne,
proposaient d’établir à Plaisance une commission centrale, analogue à
celle de Mayence. L’unité de l’Italie se préparait sous le joug et au
profit de l’Autriche.

D’Alexandre Ier, Metternich avait obtenu une concession plus grande
encore. Il connaissait son désir de lier la question des colonies
espagnoles à une intervention en faveur de Ferdinand VII. Il lui
persuada qu’il ne fallait pas pousser l’Angleterre à bout par cette
menace: c’était toujours le même art de limiter, pour le succès présent
de ses desseins, le terrain des ambitions dont il excellait à jouer. Et
il fut assuré, du moins pour quelque temps, de n’être pas entraîné à une
rupture avec l’Angleterre.

Tout lui réussissait: sans le concours d’Alexandre, ce n’eût pas été
chose aisée que de faire accepter à la France cette décision. Les
plénipotentiaires de Louis XVIII, Montmorency et Chateaubriand, avaient
reçu à ce sujet des instructions formelles, datées du 31 août 1822. Plus
prudent qu’eux, moins belliqueux aussi, le ministre Villèle craignait
qu’une action de la France au delà des Pyrénées ne fournît aux Anglais
l’occasion d’envahir les colonies de l’Amérique du Sud. Il aimait mieux
renoncer à la guerre en Espagne que de livrer un monde à l’Angleterre,
«en lui procurant le moyen d’y prendre des avantages pour son commerce,
aux dépens des autres nations». L’ordre fut donné à nos envoyés de
«refuser toute intervention avant que l’Angleterre, toujours adroite à
tirer son épingle du jeu, n’eût pris l’engagement de ne rien chercher,
de ne rien acquérir en Amérique.» «Mais, s’écriait Metternich, dès le 25
octobre, ce serait lier la question des colonies à celle d’Espagne, et
cela était impossible.»

Chateaubriand s’est vanté d’avoir dépassé les instructions qu’il avait
reçues. Montmorency était venu à Vérone furieux d’avoir vu la présidence
du Conseil donnée à Villèle, résolu à désobéir à un chef qu’il
n’acceptait pas. Tous deux étaient d’ailleurs convaincus «qu’il
suffirait d’une armée de cinquante mille Français sur l’Èbre pour
arracher l’Amérique elle-même aux Anglais et aux insurgés.» Ils
oublièrent parfaitement les réserves qu’on les avait chargés de
formuler, et, loin de subordonner l’action de la France en Espagne à un
règlement des affaires coloniales, ils la voulurent immédiate: ils
demandèrent au Congrès de Vérone un mandat d’exécution contre les
insurgés espagnols. Ils n’attendirent même pas qu’on le leur offrît (20
octobre 1822). Ils se privaient du droit d’en discuter les conditions.

Mais aussi à leurs yeux quel honneur pour la France d’être prise comme
arbitre par l’Europe au même titre que l’Autriche en Italie! «Bien
conduite, elle dictera encore des lois», écrivait Chateaubriand, et il
se flattait de la conduire ainsi à la gloire par la guerre. Les
flatteries dont le tsar, aussitôt après son arrivée, l’avait entouré,
lui et son collègue, n’étaient pas étrangères à la joie de l’écrivain
vaniteux, fier «d’être traité d’égal et d’ami par ce puissant de la
terre». «Les âmes, écrivait Chateaubriand, sont égales entre elles.» Il
y avait chez ce royaliste de génie décidément tout ce qu’il fallait pour
engager la Restauration dans une politique analogue à celle de la
Révolution: la passion de la liberté, de la gloire et même de l’égalité.
Au moment où il proposait de combattre pour Ferdinand VII, il demanda au
tsar d’effacer le partage de la Pologne, d’affranchir «notre chère
Athènes». Tout était bien, pourvu qu’on eût la guerre et la gloire.
Alexandre Ier, protestant de son désintéressement, de son amour de la
paix et de l’ordre, conduisit où il voulut ce Danton de la monarchie,
tandis que celui-ci s’imaginait conduire l’Europe. «L’Autriche nous
sert, la Russie est à merveille», écrivait Chateaubriand, le 31 octobre
1822.

En réalité Metternich triomphait: pour ménager les Anglais, il avait
écarté la question des colonies espagnoles. Pour enchaîner le tsar, il
lançait la France docile contre les insurgés d’Espagne. Le 30 octobre,
les souverains «se déclaraient prêts à appuyer l’action diplomatique et
militaire de Louis XVIII» à Madrid: le 17 novembre, ils adressèrent une
sorte d’ultimatum, sous forme de remontrances, aux Cortès espagnoles.
Huit jours après, ils ordonnaient à leurs envoyés de Madrid de se
retirer, aussitôt que l’ambassadeur de France aurait reçu ses
passeports. La guerre ne dépendait plus que de la France. La Russie
était payée, Metternich satisfait.

A la fin de cette année, Villèle fit tous ses efforts pour réparer la
désobéissance de ses collaborateurs. L’attitude de l’Angleterre qui
refusa de s’associer aux décisions du Congrès (20 novembre 1822)
l’inquiétait sur les suites de cette guerre. «Malheureuse affaire»,
disait-il sans ménager le blâme dès le 4 novembre à Montmorency. Quand
le ministre des affaires étrangères revint à Paris, avant la fin du
Congrès, Villèle l’endoctrina, le prêcha tant et si bien que celui-ci,
d’abord tellement pressé, supplia les souverains de ne pas remettre leur
ultimatum aux Cortès (5 décembre). Vingt jours après, Villèle
s’obstinait encore à ne pas rappeler de Madrid M. de Lagarde. Alexandre
Ier se fâcha: et ses colères émurent Metternich. Le tsar déclarait à M.
de la Ferronays que, si la crainte de l’Angleterre paralysait l’action
de la France, il lui rendrait courage en s’offrant de combattre les
Anglais. La fin du Congrès approchait: il se sépara le 14 décembre.
Villèle refusait toujours d’agir, malgré la circulaire des trois cours
qui annonçait le rappel de leurs envoyés de Madrid, la mise de l’Espagne
en interdit. Le 25 décembre, il décidait même Louis XVIII à retirer les
affaires étrangères à Montmorency qu’il accusait de complicité avec la
Russie.

Le choix que l’on fit de Chateaubriand pour le remplacer (28 décembre)
détruisit en un mois toutes ces mesures pacifiques. Le 18 janvier 1823,
l’ambassadeur de France à Madrid recevait ses passeports et le roi
venait aux Chambres annoncer que «cent mille Français étaient prêts à
marcher pour conserver le trône d’Espagne à un petit-fils de Henri IV,
et conquérir la paix que l’état de ce royaume rendait impossible» (28
janvier). Et la France accepta la guerre avec une majorité de
cinquante-trois voix à la Chambre des pairs, de cent voix à l’autre
Chambre.

Ce jour-là, Talleyrand prit la parole pour mettre en garde les Français
et la royauté contre l’abandon de son ouvrage, de sa politique de
sagesse et de justice, favorable au relèvement de la France depuis 1815.
Il dénonça cette entreprise comme une œuvre de parti: «C’est une
revanche qu’on veut prendre, s’écria-t-il, sur les hauteurs des
Pyrénées.» Mais les ultras et Alexandre Ier à qui Chateaubriand avait
enfin procuré la guerre n’étaient pas les seuls à se réjouir: «Nous
sommes enfin affranchis de la tutelle du malheur, nous avons repris
notre rang militaire en Europe.»

La nation salua presque unanimement les premières victoires d’une armée
conduite par les généraux de l’Empire, Bellune, Reggio, Molitor, Moncey,
Bordessoulle, sous la direction du duc d’Angoulême (avril 1823). Le 24
mai, les Français étaient entrés à Madrid. En deux mois, par la victoire
décisive de Campillo d’Arenas (26 juillet), ils avaient soumis toute
l’Espagne, et deux mois plus tard le duc d’Angoulême, poursuivant à
Cadix le gouvernement insurrectionnel, lui dicta la paix au Trocadéro
(31 août 1823). Les Cortès qui avaient entraîné le roi Ferdinand VII
prisonnier à Cadix faisaient leur soumission (28 septembre). Le 13
novembre, Ferdinand rentrait dans sa capitale et, au milieu des fêtes
données à l’armée française, il rétablissait le gouvernement absolu.

Le 2 décembre, à son tour, le duc d’Angoulême revenait à Paris entouré
de son état-major d’officiers de l’Empire, suivi des bataillons qui
avaient vaincu au Trocadéro «comparables aux plus beaux corps de la
Grande Armée». Cette entrée, qui fut le signal d’une série de banquets,
d’illuminations, avait été véritablement «_une fête nationale_».
Sincèrement et sans examiner le but de cette expédition, la France sut
gré à la Restauration d’avoir effacé les défaites de l’Empire en
Espagne. Elle se complut à la pensée d’avoir retrouvé dans cette guerre
«toute sa gloire militaire et son influence diplomatique anciennes», une
bonne armée désormais acquise à la monarchie. A cette heure, seulement,
«la Restauration lui parut accomplie», selon le terme dont se servait un
témoin de ces événements. La royauté n’avait pas, dans cette guerre
stérile et onéreuse, rendu plus de service assurément qu’en donnant à la
France la paix, la considération de l’étranger et de bonnes finances.
Elle en recueillit, suivant le calcul de Chateaubriand, plus de profit
que de ses véritables services. Tant il est vrai qu’alors, la politique
étrangère, comme au temps de la Révolution, décidait des partis et des
gouvernements à l’intérieur. Et cette politique était toujours réglée
par les intrigues, des traditions, un besoin de gloire qui tenaient lieu
aux Français de calculs établis sur les intérêts de tous, dans le temps
présent.

                   *       *       *       *       *

«La guerre et les victoires des Français en Espagne, écrivait Metternich
à Gentz, son confident, ne me donnent pas beaucoup d’inquiétude. Elles
n’entraîneront pas la guerre générale.» La satisfaction d’amour-propre
qu’il avait procurée à une nation belliqueuse, cette concession offerte
à Alexandre lui paraissaient de bien légers sacrifices en comparaison de
ce qu’il obtenait: «la pacification de l’Orient totalement,
irrévocablement terminée», disait-il au mois d’octobre 1823. Il venait
de recevoir à Czernovitz où il avait revu Alexandre Ier l’assurance
qu’un ambassadeur russe remplacerait à Constantinople, le 5 novembre, le
consul déjà réinstallé. Quant aux Grecs, dont l’envoyé Metaxa n’avait
pas été admis à Vérone, leur défense était belle, mais désespérée: que
pouvaient leur servir la prise de Missolonghi, l’héroïsme de Marco
Botzaris bientôt tué, le jour où il détruisait encore une armée turque à
Karpenis (2 juillet 1823)? Mahmoud et son vassal d’Égypte se préparaient
à écraser leur dernière résistance. C’était la paix prochaine,
définitive en Orient après les alarmes très chaudes de 1821; la paix en
Espagne, après le retour immédiat du duc d’Angoulême, au lendemain de sa
victoire; le triomphe du système du chancelier autrichien enfin. Le
Congrès de Vérone était le couronnement de sa diplomatie.

Il le croyait du moins: la France et l’Angleterre lui réservaient des
surprises. Metternich se trompait en s’imaginant la France satisfaite
par la guerre d’Espagne. Cette affaire lui avait simplement donné
confiance dans ses forces, et envie de les employer encore. Une anecdote
qui nous a été conservée des premiers temps du ministère de
Chateaubriand donne la mesure des espérances que le poète formait et
encourageait. Louis XVIII aimait à causer avec ses ministres gaiement en
parlant d’affaires. A propos de vaudevilles et de chansons,
Chateaubriand, un jour lui «glissa en commentant les succès d’Espagne,
_la frontière du Rhin_ sous la protection de Babet». Et le vieux roi de
pousser un petit souffle et de sourire sans répondre en levant un doigt
à la hauteur de son œil. Il connaissait le rêve de son peuple, et ne
l’écartait point en principe. Chateaubriand et son parti se préparaient
à le réaliser: toute occasion pouvait servir, la révolte des colonies
espagnoles contre laquelle le roi d’Espagne demanda après sa délivrance
du secours, la révolte des Grecs, un appel de la Russie. A Berlin, notre
envoyé Rayneval notait un entretien avec M. d’Alopœus, le ministre
russe: «une alliance permettrait d’agir s’il en était besoin.» «Voilà
des germes qui se développeront», écrivait bien vite Chateaubriand à son
ami de Serres, ambassadeur à Naples. Et de Serres lui adressa cette
réponse menaçante pour la paix générale, avec une apologie de son œuvre,
tout un programme destiné à l’étendre: «Vous avez rendu à la France
cette vie, cette action extérieure nécessaire à un grand peuple. Dans
cette carrière, les grandes affaires s’appellent: ce n’est pas seulement
la question de l’Espagne, ce n’est pas seulement la question plus
épineuse encore des colonies espagnoles. Les cabinets sont timides,
endettés, mais les peuples sont reposés et les armées nombreuses. Cela
n’est pas d’un pacifique augure.» Et de Serres concluait, avec une
assurance qui était celle des Français depuis un an: «La jalousie de la
France que vous voyez poindre grandira. Le plus sûr moyen de calmer la
jalousie, c’est d’être fort. On est fort par les lois, par les armes.»

Le réveil militaire du peuple qui se vantait déjà, dix ans à peine après
la paix de Vienne, de dicter des lois à l’Europe, venait de provoquer
depuis la guerre d’Espagne chez ses rivaux de Londres des colères, et un
réveil presque analogue. Pendant les discussions de Vérone, Wellington
et Canning, sans être écoutés, avaient protesté contre l’intervention de
l’armée française. Avant de revenir, le 20 décembre, Wellington avait
tenté à Paris auprès de Villèle une démarche d’intimidation qui avait
failli réussir. Lorsque l’armée française passa les Pyrénées, ce fut un
déchaînement, dans le Parlement et dans la nation, de colères et de
reproches contre Louis XVIII et le cabinet tory. Le même élan parut
emporter les Anglais qu’au temps où la Révolution menaçait les Flandres.
«Si le canon retentit sur la Bidassoa, nous ne resterons pas neutres»,
s’écria Brougham, le chef des whigs, et dans des lettres contre
Chateaubriand et les torys le démocrate Cobbett formula les griefs et
les passions du peuple: «De vous voir embarqués, disait-il aux Français,
dans une entreprise qui vous promet tant d’avantages est une très bonne
raison pour que nous tâchions de vous en empêcher. Dès le moment où vous
avez placé votre cordon sur les Pyrénées, j’aurais attaqué votre
commerce, vos colonies, vos ports. Nous, sous les ailes de qui les
premières Cortès ont été organisées, nous qui avons dépensé 150 millions
pour chasser les Français d’Espagne, laisserons-nous nos armes se
rouiller? Ce n’est pas à vous de répondre. C’est une question entre le
gouvernement et le peuple anglais.»

Ces derniers mots, comme cet appel aux armes, marquaient l’étendue de la
crise où s’abîmait le ministère des torys, les dangers de cette crise
pour la paix européenne. Dès le mois de décembre 1822, Canning avait
essayé de la prévenir en inaugurant un nouveau système de politique
intérieure. Au lieu de laisser le Parlement s’isoler de la nation pour
servir une caste, il prêchait aux torys «l’entente cordiale du peuple et
du gouvernement». Il les engageait à rallier les mécontents, grands
commerçants, industriels, les catholiques et même les Irlandais. Le roi
le laissait dire parce qu’il le craignait, mais en le désapprouvant.
Georges IV encourageait les torys à lui résister, et Peel, son rival
autorisé dans le cabinet, lui opposait son talent et le mépris des
lords. Mais le peuple était avec Canning et le soutenait, pourvu qu’il
écoutât et traduisît ses revendications. En matière de politique
extérieure, puisqu’il en avait la charge, Canning s’efforça de
satisfaire la nation. Aux paroles belliqueuses de Chateaubriand, il
répondit le 14 février 1823 par des menaces: «L’Angleterre, dit-il à
Marcellus, notre chargé d’affaires, est prête à soutenir la guerre.» En
public, à l’Opéra même, il provoquait les Français, après avoir essayé
de les arrêter en offrant à l’Espagne sa médiation. Le 25 février 1823,
il avait même proposé au conseil d’armer pour aider les Cortès. La
résistance de Peel, la volonté du roi, et surtout une note menaçante de
la Russie, datée du 3 mars, qui promit à Louis XVIII son appui,
obligèrent Canning à la patience. Malgré lui, malgré le peuple anglais,
le 18 mars 1823, Georges IV et le ministère «publièrent une déclaration
de neutralité».

Pour se venger, pour ménager sa popularité, Canning affecta de
maltraiter alors l’envoyé de France, Marcellus, et cessa presque les
relations avec lui. A la Chambre des communes, il souhaitait le 14 avril
la victoire à l’Espagne sur un ton de chaleur qui prouvait son
impatience d’être réduit à l’inaction. Il laissait les Anglais organiser
des bals, des souscriptions en faveur des Cortès réfugiées à Cadix: il
encouragea ses amis, Robert Wilson, lord Nugent à s’enrôler à leur
service (mai, juin 1823). Il essaya même une dernière fois d’arrêter les
victoires du duc d’Angoulême par une forme de médiation _in extremis_.
S’il n’eût tenu qu’à lui et à la nation dont il voulait servir les
colères, la guerre de 1823 eût été le signal probable d’une guerre plus
générale, plus redoutable qui aurait rappelé aux Français si épris des
souvenirs de la Révolution et de l’Empire les luttes de Pitt et de
Napoléon. Obligé par ses collègues à la patience, à la neutralité quand
il eût souhaité la guerre, Canning du moins se donna pour programme de
limiter ailleurs, si là il n’avait pas réussi, les espérances
ambitieuses de la France encouragées par la Russie. Appuyé par les
rancunes et l’orgueil du peuple anglais, retenu par le roi et
l’aristocratie qui ne lui permettaient pas l’audace et les violences, il
y réussit par un système diplomatique dont il a trouvé la formule et le
nom. Pendant trois ans, sa politique de _non-intervention_ conserva la
paix à l’Europe, en obligeant la France et la Russie par la menace et
par la force à modérer les ardeurs que la guerre d’Espagne avait
excitées. Il voulut de plus, et il fit que cette paix, au lieu de servir
l’Autriche, en Italie, en Allemagne, servît le peuple anglais, sa
grandeur et ses intérêts dans le monde. Et ce fut la fin du règne de
Metternich.


BIBLIOGRAPHIE

Affaires d’Orient et Grèce.--JUCHEREAU DE SAINT-DENIS. _Tableau de
l’Empire ottoman_. Paris, 1844.

MAVROCORDATO. _Coup d’œil sur la Turquie_ (dans Prokesch-Osten:
_Geschichte des Abfalls der Griechen_, tome III).

POUQUEVILLE. _Vie d’Ali Pacha_. Paris, 1822.

POUQUEVILLE. _Histoire de La Régénération de la Grèce_. Paris, 1826.

A. SOUTZO. _Histoire de la Révolution grecque_, 1829.

BIKÉLAS. _La Grèce byzantine et moderne_. Paris, Didot, 1893.

GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième siècle_, tomes XI et XII; _Histoire
de l’indépendance grecque_. Paris, 1863.

MERRUAU. _L’Égypte contemporaine_. Paris, 1858.

SAINT-RENÉ TAILLANDIER. _Kara Georges et Milosch_, 1 vol. Paris, 1875.

J. EMERSON. _Tableau de la Grèce en 1825_ (trad. Cohen). Paris, 1827.

MENDELSSOHN-BARTHOLDY. _Geschichte Griechenlands seit 1453_, 2 vol.
1870-1874, tome II.

MENDELSSOHN-BARTHOLDY. _Die Hetärie_ (_Historische Zeitschrift_, 1866);
_Ali-pacha_ (_Historisches Taschenbuch_, 1866, 1re série, tome VI).

ZINKEISEN. _Geschichte des osmanischen Reichs_. Leipzig, 1869.


Documents:

PROKESCH-OSTEN. _Geschichte des Abfalls der Griechen von dem türkischen
Reich_. Vienne, 1867, 5 vol.--COLOKOTRONIS. _The Klepht and the
warrior_: _Mémoires_ (trad. anglaise). Londres, 1892.--DE GENTZ.
_Dépêches aux hospodars de Valachie_. 1876, tome II.--LESUR. _Annuaire
historique_, 1818-1823.--CAPO D’ISTRIA. _Moyens d’améliorer le sort des
Grecs_. Corfou, 1819.--WILKINSON. _Tableau historique de la Valachie_.
Paris, 1821.


Politique européenne et Congrès de Vérone.--GERVINUS. _Histoire du
dix-neuvième siècle_, tomes II, III, IV à XI.

DEBIDOUR. _Hist. diplomatique_, tome Ier.

VAULABELLE. _Histoire des Deux Restaurations_, III, IV, V.

VIELCASTEL. _Histoire de la Restauration_, tomes VIII à X.

THUREAU-DANGIN. Ouvrages cités.

CROUSAZ-CRETET. _le duc de Richelieu en Russie et en France_. Paris,
1897.

DE MAZADE. _Villèle_.

DE GABRIAC. _Chateaubriand au Congrès de Vérone_ (_Revue des
Deux-Mondes_, 1er octobre 1897).

SAINT-MARC GIRARDIN. _Les Origines de la question d’Orient_. (_Revue des
Deux-Mondes_, mai 1864.)

MENDELSSOHN. _Die orientalische Politik des Fürsten Metternich_ (_Hist.
Zeitschr._, 1867).

BEER. _Die orientalische Politik Metternichs_. Leipzig, 1883.


Documents:

CHATEAUBRIAND. _Le Congrès de Vérone_, 2 vol. Paris. 1838.--VILLÈLE.
_Mémoires et correspondances_. Paris, 1888, tomes I à III.--PASQUIER.
_Mémoires_, tome III, 1898.--RICHELIEU. _Mémoire sur son second
ministère_ (_Rev. Hist._, tome XXXVII, mai–août 1888).--LESUR. _Annuaire
historique_, 1822-1823.--METTERNICH. Tomes III et IV.--CASTELREAGH,
WELLINGTON. Mémoires cités.--Comte DE MARCELLUS. _Souvenirs
diplomatiques_.--ID. _Correspondance de M. de Chateaubriand_,
1822-1823.--DE SERRE. Correspondance déjà citée.


Guerre et affaires d’Espagne.--GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième
siècle_, tome XII.

MARTIGNAC. _Essai historique sur la Révolution d’Espagne_, 1823.

HUBBARD. _Histoire contemporaine de l’Espagne_. Paris, 1867.

BAUMGARTEN. _Geschichte Spaniens_, 1865-1871.

DIERCKS. _Geschichte Spaniens_, 2 vol. 1895.

A. STERN. _Geschichte Europas_, tome II. Berlin, 1897.

DE GABRIAC. _Chateaubriand ministre_. (_Revue des Deux-Mondes_.) 1er
nov. 1897.


Documents:

CHATEAUBRIAND. _Congrès de Vérone_, tome II, 1838.--Abel HUGO. _Histoire
de la guerre d’Espagne_, 2 vol. in-8º, 1823, et les _ouvrages
précédemment cités_.




XXIII

LA SAINTE-ALLIANCE

ET LA

POLITIQUE DE NON-INTERVENTION

(1824)

CANNING ET L’AMÉRIQUE


A la Sainte-Alliance, ce prétendu concert des souverains, dont l’objet
aurait été de conserver la paix à l’Europe en faisant la guerre aux
libertés des peuples, on oppose généralement le système de la
_non-intervention_, soi-disant imaginé par l’Angleterre pour protéger,
au risque d’une guerre générale, les nations contre les rois.

L’histoire de la Sainte-Alliance de 1815 à 1822, étudiée dans les
congrès et le secret des chancelleries, montre ce qu’il faut penser de
l’intimité des souverains et de leur entente contre les peuples. Comment
retrouver une direction unique et d’autres motifs que l’ambition dans
cette ligue, d’abord destinée à favoriser au profit de la Russie
l’affranchissement des chrétiens d’Orient, transformée par les soins de
Metternich en un moyen de domination contre les peuples d’Italie,
d’Espagne, d’Allemagne et des Balkans, obligée pourtant par l’Angleterre
à ne pas entraver les efforts des Américains vers la liberté?
Singulières assises pacifiques que ces Congrès où des intérêts
contraires se heurtent, se combinent, puis se heurtent encore, champs
clos diplomatiques plutôt, où chaque cabinet attaque, dupe et combat les
autres cabinets, dont le résultat est de prévenir la guerre sur un point
de l’Europe pour la déchaîner ailleurs. Au dernier de ces Congrès à
Vérone, Alexandre Ier disait à Chateaubriand: «Auriez-vous cru que
l’alliance est un mot qui ne sert qu’à couvrir des ambitions: il n’y a
plus de politique anglaise, russe, autrichienne? il n’y a plus qu’une
politique générale qui doit être admise par tous les rois et tous les
peuples. Je n’ai pas besoin d’accroître mon empire.» Il définissait la
Sainte-Alliance par les contraires: car il suffit de prendre le
contre-pied de son discours, au moment où il entraînait la France à la
guerre, pour savoir ce qu’elle valait, à quoi elle servait.

Depuis l’origine, et à la différence des vraies alliances fondées sur
des intérêts communs et un mutuel désir de conservation, la
Sainte-Alliance a été une coalition d’ambitions contraires, un système
établi comme celui de 1772 sur l’opposition de convoitises toujours
prêtes à se déchaîner. Jamais plus qu’alors il n’y eut une politique
russe, ardente à s’ouvrir les Balkans, une politique autrichienne
résolue à la conquête de l’Allemagne et de l’Italie, une politique
anglaise attentive à confisquer la mer et les marchés coloniaux. Mais la
Russie disputait l’Allemagne à l’Autriche qui lui fermait les Balkans;
et l’Angleterre refusait au tsar à Constantinople les conquêtes que
celui-ci voulait lui interdire dans l’Amérique du Sud. Pour un partage
du monde, l’accord était moins facile entre grands États que pour un
partage de la Pologne. Et le désaccord aboutit, en somme, après dix ans
de lutte annoncée, proclamée contre les peuples, à un réveil des nations
excitées par les intrigues, favorisées par les rivalités des États
soi-disant unis pour les écraser.

Ainsi, c’était un réveil national que celui de la France, quoique
exploité par les ultras. La nation tenant plus à la gloire qu’à la
liberté, l’entreprise d’Espagne lui fournissait satisfactions et
promesses. Il n’eût tenu, en 1824, qu’à Louis XVIII de l’entraîner au
delà de l’Atlantique: la Russie, l’Autriche même l’y poussaient,
«rêvant, dit Chateaubriand, une nouvelle intervention de la France, une
conquête de l’Amérique à main armée.» Sans la crainte de l’Angleterre,
les Français auraient peut-être risqué l’affaire.--Quoique si longtemps
associés à la Sainte-Alliance, les Anglais de leur côté avaient favorisé
là-bas la naissance de plusieurs nations: à la fin de 1823, le Pérou,
qui restait encore aux Espagnols, était reconquis par Bolivar, qui
reprenait la tentative de Saint-Martin et réparait son échec avec le
concours du général Sucre. Les Américains du Sud devaient leur liberté
autant aux rivalités des États européens qu’à leurs propres efforts, à
la Sainte-Alliance et à ses congrès. Les Grecs enfin, cette nation qui
dans la décadence de l’empire turc avait trouvé l’occasion de reprendre
ses titres, ne devaient pas perdre encore les espérances qu’ils avaient
fondées sur la Russie et sur la France. Le 9 janvier 1824, Alexandre Ier
invoquait la Sainte-Alliance; il lui proposait en apparence une œuvre
conforme à ses déclarations, «la ruine des révolutionnaires en Grèce».
Mais comme il demandait d’ailleurs, pour réduire les insurgés, à
constituer dans les Balkans trois principautés chrétiennes, et menaçait
la Turquie si elle refusait, c’était en réalité une manière déguisée de
revenir encore au secours de la Grèce. La nation russe l’en priait: la
Sainte-Alliance en cette occasion aurait servi la nation grecque, comme
elle avait aidé la France à reprendre son rang.

Quand on compare en somme le tableau du monde en 1815 et en 1824, les
modifications, que dans cet intervalle y apportèrent la diplomatie ou la
guerre, paraissent en somme avoir plus profité aux nations qu’aux États,
si bien coalisés contre elles. Seule l’Autriche avait trouvé le moyen,
dans cette période, de restreindre à son profit les libertés de
l’Allemagne et de l’Italie. Ce fut le fait d’un habile homme
heureusement servi par les circonstances. Au milieu des rivalités des
puissances, et malgré les vœux des nations qu’elles encourageaient,
Metternich avait joué avec adresse des Congrès, de leurs déclarations
pour procurer à son maître la paix et des profits. Il avait exploité les
discordes de la Sainte-Alliance pour retirer à ses associés leur
bénéfice; il en avait maintenu et parfois resserré les liens, pour
donner à ses affaires la garantie de l’Europe. Il avait condamné les
peuples, s’ils le gênaient ou l’inquiétaient; il avait permis d’autre
part la renaissance de la France et l’émancipation de l’Amérique. Il
avait fait ou laissé faire la guerre en Italie ou en Espagne; il avait
réussi à l’empêcher toujours dans les Balkans. Quand il écrivait en
1824: «c’est le triomphe complet des principes éternels sur le génie du
mal. La convalescence de l’Europe avance», ces belles phrases empruntées
aux formules de la Sainte-Alliance signifiaient simplement que
l’Autriche se félicitait d’avoir maintenu la paix en Orient «_par
miracle_», et d’en avoir profité. Dans l’état de l’Europe, en 1824, on
chercherait vainement les traces d’un succès général remporté au nom de
la Sainte-Alliance par les rois sur les peuples, d’une entente cordiale
entre les souverains et leurs ministres contre la Révolution et pour la
paix.

Il est par conséquent très difficile de croire que la politique
inaugurée par Canning, en 1824, et son système de _non-intervention_
puissent s’expliquer d’un mot, par un refus de continuer la
Sainte-Alliance, par un principe contraire, par une action isolée de
l’Angleterre en faveur des peuples. Ce qui est clair, c’est que la
diplomatie de Canning, dès le début, s’opposa à celle de Metternich. La
mort de Castelreagh fut le terme de la collaboration précieuse que le
chancelier autrichien avait trouvée dans le parti tory. «Quelle terrible
nouvelle! s’écria-t-il. C’est une des catastrophes les plus terribles
qui aient pu me frapper. Cet homme m’était dévoué corps et âme. C’était
un autre moi-même.» Les relations de Canning et de Metternich
commencèrent par la défiance, les injures, et aboutirent à une rupture.
Mais Metternich n’était point la Sainte-Alliance: il représentait
seulement l’Autriche, exploitant à son profit, à l’aide des phrases
générales qu’on y trouvait, ce prétendu concert des souverains. De
l’hostilité de Canning contre la politique autrichienne, il ne résulte
pas que la politique anglaise ait alors poursuivi une croisade populaire
et libérale, ni proclamé la _non-intervention_ pour mettre un terme à la
Sainte-Alliance.

La première fois que la formule et le nom de ce nouveau système ont paru
dans un document politique, ce ne fut ni dans un document anglais, ni
même européen, mais dans des instructions que le secrétaire américain
des affaires étrangères, Adams, envoyait au député de sa nation à
Londres, Bagot. C’était en 1818: le tsar Alexandre Ier au nom de la
Sainte-Alliance conviait, en janvier, l’Europe à s’unir contre les
insurgés américains. Au mémoire russe les diplomates de Philadelphie
répondaient, prenant le contre-pied: _Aucune intervention des puissances
européennes ne sera heureuse_ que si elle décide l’Espagne à reconnaître
l’indépendance des colonies américaines.» Au moment où la Russie lançait
en Europe l’idée d’une intervention commune au delà de l’Atlantique, les
États-Unis déclaraient qu’ils n’en permettraient d’autre aux puissances
que celle qui obligerait l’Espagne à capituler devant ses colons
rebelles. A la Sainte-Alliance, invoquée par Alexandre Ier, les
États-Unis opposèrent dès le premier jour le système de la
non-intervention de l’Europe.

Ou s’étonnerait peut-être qu’un peuple tout nouveau, isolé par un Océan
de l’Europe influât ainsi, après 1815, sur la politique générale des
vieilles puissances, si l’on ne savait la puissance d’expansion et les
ambitions de cette nation jeune, à qui s’ouvraient déjà de grandes
destinées. Tandis que l’Europe était bouleversée par les guerres de la
Révolution et le conflit de Napoléon, des politiques et des nations,
l’Amérique du Nord traversait aussi des crises décisives.

Au lendemain de la paix de Versailles, on avait pu se demander si les
colons anglais, affranchis de la métropole, réussiraient à se constituer
un gouvernement national. Le parti _fédéraliste_, celui d’Hamilton et de
Washington y travaillait: mais les tendances de ce parti, ses procédés
et ses façons, qui semblaient rappeler le gouvernement anglais,
déplaisaient à une nation jalouse de ses franchises locales qu’elle
identifiait avec la liberté en général. Le _parti républicain_ plus
populaire repoussait, au nom des États particuliers, le principe d’un
gouvernement fédéral. Il réussit à faire accepter la clause de
_nullification_ (décembre 1798), qui laissait chaque État juge en
dernier ressort des mesures décidées par le Congrès: désormais il sembla
impossible d’unir pour la paix comme pendant la guerre les provinces
résolues à défendre leur indépendance contre l’Union autant que contre
l’Angleterre. Lorsque, arrivés au pouvoir avec Jefferson, et victorieux,
les républicains furent obligés par les nécessités du gouvernement
d’être fédéralistes à leur tour, on vit leurs anciens adversaires
retourner contre eux en 1808 leur tactique, et pour les vaincre comme
ils avaient été vaincus, invoquer la nullification et le droit souverain
des États particuliers.

Ce fut là pendant vingt années pour la jeune République une crise
redoutable: la guerre seule qui l’avait constituée pouvait l’en
délivrer. Pendant la lutte, la nécessité d’un gouvernement s’imposait,
et le patriotisme des citoyens effaçait les rancunes, les divisions et
les revendications des États. La guerre de 1812 entre les Anglais et les
Américains rétablit la paix intérieure. Ce fut l’ère de la bonne
entente: _era of good feeling_. Par les effets moraux et matériels de
cette nouvelle prise d’armes contre l’Angleterre, on se crut ramené au
temps de l’Indépendance, et l’on dit: «voilà la deuxième guerre
d’Indépendance».

Ce n’était pas en réalité d’indépendance qu’il s’agissait, mais de
conquête et de puissance. Aucun État en Europe, et l’Angleterre moins
que les autres, n’aurait songé en 1812 à disputer leur liberté aux
Américains du Nord. Mais eux, en revanche, avaient de très bonne heure
pensé à élargir leur domaine aux dépens des colonies que l’Europe
conservait encore; l’Espagne au Sud, la Grande-Bretagne au Nord. C’était
là une ambition naturelle, presque fatale, pour une nation naissante qui
avait besoin d’air et d’espace pour s’accroître. Elle unissait les
différents membres de l’Union quand la question de la forme et des
pouvoirs du gouvernement les divisait. Ce fut le chef du parti
républicain, Jefferson, qui en 1784 offrit de lui-même, au nom de la
Virginie, l’abandon à l’Union des droits particuliers qu’elle pouvait
prétendre sur les territoires intérieurs de l’Ouest. Et, dès 1787,
l’entente s’était faite sans difficulté sur les conditions et le mode
d’extension du domaine fédéral commun à tous les États.

Jefferson, en 1803, acquit sans autorisation du Congrès la Louisiane de
la France, au prix de 16 millions de dollars prélevés contre tout droit
sur le trésor fédéral: personne pourtant en Amérique ne songea à lui
reprocher une illégalité qu’il avouait, mais qui pour ses adversaires
même était un acte de patriotisme, au-dessus de toute discussion. Des
chiffres, en cette matière, prouvent avec plus d’éclat cette force
d’expansion nationale que des actes ou des lois. Le Kentucky ajouté en
1791 à l’Union avait bientôt, au dix-neuvième siècle, près de 600 000
habitants; le Tennessee, admis en 1796, 422 000 habitants; l’Ohio, créé
en 1802, près de 800 000 habitants; la Louisiane, 152 000 habitants.
Près de deux millions d’hommes se précipitèrent en dix ans des côtes
vers l’intérieur et déjà débordaient sur le Canada et les Florides. Ce
fut la véritable cause de la guerre engagée par le parti républicain
contre l’Angleterre (18 juin 1812), terminée par la paix de Gand (24
décembre 1814): elle rallia à ce parti toute l’Union, et fit mettre hors
la loi les fédéralistes qui disputaient au gouvernement les moyens de
vaincre. Et les Américains ne s’aperçurent plus qu’elle avait été sans
résultat quand Jackson, un officier volontaire du Tennessee, eut conquis
sur les Indiens l’Alabama et, sous prétexte de poursuivre les sauvages,
inaugura la présidence de Monroë, en 1817-1818, par la conquête de la
Floride espagnole définitivement acquise en 1819.

Tandis que les États du vieux continent se disputaient l’Europe avec
acharnement, les États de l’Union constituée au delà de l’Atlantique en
1774 se détournaient des querelles qui faillirent en 1804, trente ans
après, rompre cette Union, pour conquérir à frais communs toute
l’Amérique sur ses anciens maîtres. Lorsque l’Amérique du Sud se souleva
à son tour contre les Espagnols, un grand courant de sympathie s’établit
d’une côte à l’autre de la mer des Antilles. Les insurgés du Sud avaient
besoin d’alliés, d’avocats au moins. Les ambitieux du Nord, empressés,
intéressés à conquérir toujours sur l’Europe, pour demeurer unis,
regardaient avec envie des domaines qui allaient échapper aux nations
coloniales. «Les expéditions pour le sud, disait un de nos agents, Hyde
de Neuville, sont dans le goût de cette nation entreprenante.»
N’était-ce pas l’effet d’une action presque fatale qui poussait l’un des
États les plus récemment créés, le Kentucky, à réclamer l’intervention
du Congrès en faveur des insurgés (décembre 1817), la proclamation
officielle de leur liberté? «Ce peuple ressemble aux grands fleuves de
son territoire: chaque jour il mine autour de lui. Plus on tarde à lui
opposer une digue, plus on perd de son propre terrain.» Le Congrès
américain, quoique secrètement allié aux colons espagnols, ne se déclara
pas d’abord pour eux officiellement. Il voulait prudemment éliminer
l’Europe sans la provoquer. La Russie invitait à ce moment même les
puissances coloniales à unir leurs efforts pour rompre ces intrigues,
pour opposer une digue aux ambitions du peuple américain.

Alors on put saisir l’évolution qui, depuis un siècle, avait transformé
la politique des États et des nations. Presque à la même date,
1772-1774, en Orient un peuple avait été démembré, un autre était né sur
les bords occidentaux de l’Océan. La ruine de l’un avait précipité vers
la Baltique et la Méditerranée, comme fait la rupture d’une digue
emportée par un courant naturel, l’extension de la puissance russe;
l’éveil et les efforts de l’autre ruinaient ou menaçaient d’un égal
danger les domaines coloniaux des nations européennes qui, depuis le
seizième siècle, avaient réussi à faire de l’Atlantique une autre
Méditerranée. Et l’Europe, trente ans après, se trouva placée devant ce
dilemme: ou de perdre, si elle allait combattre en Amérique, la
Méditerranée orientale guettée par la Russie, ou, si elle se dérobait à
l’appel de l’Espagne et aux conseils intéressés d’Alexandre Ier,
d’abandonner les domaines atlantiques aux Américains. Dès ce jour, et
par la puissance de ce dilemme, le monde tout entier entra forcément
dans ses calculs de la politique européenne, en élargit le cadre et
parfois le brisa.

Si le tsar invoquait contre les sujets rebelles de l’Espagne la
légitimité du droit monarchique, la diplomatie américaine, hésitant
encore à proclamer en leur faveur le droit des peuples, demandait du
moins que l’Europe n’intervînt pas contre leur liberté. Au fond, de
Pétersbourg ou de New-York, on voulait également la voie libre aux
entreprises que l’on préparait dans les Balkans, dans l’Amérique du Sud.
Légitimité ou liberté, Sainte-Alliance ou non-intervention, sous leur
forme et dans leurs formules différentes mais contemporaines,
dissimulent des calculs et des ambitions très analogues. Le public,
libéral ou monarchique, pouvait se méprendre sur la portée apparente de
ces programmes. Ils étaient faits pour le tromper. Les diplomates qui
nous éclairent sur leur valeur ont rectifié, dès cette époque, les
opinions qu’ils ne pouvaient pas partager. Ce que nos agents à la cour
de Russie disaient d’Alexandre Ier, de sa dissimulation et des
intentions détournées de la Sainte-Alliance, Hyde de Neuville à
Philadelphie l’écrivait du peuple américain: «Cette nation voit encore
moins la liberté des autres peuples que l’intérêt de son commerce et de
sa grandeur.»

Parmi ces diplomates, les plus intéressés à veiller sur les ambitions
des États-Unis, c’étaient assurément les hommes politiques de
l’Angleterre. Après l’Espagne, nulle puissance n’était plus exposée aux
dangers de l’extension américaine que la Grande-Bretagne au Canada, aux
Antilles. Elle se trouvait dans la nécessité de protéger ses frontières
coloniales, comme l’Autriche dans l’obligation de fermer les Balkans à
la Russie pour défendre les siennes. Dans la politique de
non-intervention que proclamait l’Amérique, Castelreagh avait reconnu le
dessein des États-Unis d’intervenir, et d’arracher à l’Espagne, en
écartant l’Europe, la liberté de ses colonies. Sollicité par Adams
d’accepter l’indépendance des États insurgés, Castelreagh s’y refusa
obstinément de 1819 à 1822: il espérait d’autre part que la
Sainte-Alliance russe contenue par Metternich à Aix-la-Chapelle, à
Troppau, n’aiderait pas le roi d’Espagne contre ses sujets rebelles.
C’était des deux côtés conserver une stricte neutralité, limiter en
Orient, en Occident les ambitions du tsar Alexandre Ier et celles de
l’Union américaine. Le cabinet tory s’attacha à cette politique
pacifique pour préserver l’Angleterre des dangers qui menaçaient son
domaine aux deux extrémités du monde, depuis le Canada jusqu’aux Indes.

Mais il parut en 1822 que ce moyen ne suffisait plus. Le 8 mars 1822, le
Président de l’Union, Monroë, venait annoncer aux Chambres son intention
formelle de reconnaître comme États indépendants et libres les colonies
espagnoles. Vingt jours après, le Congrès sanctionnait cette décision.
En vain affirma-t-on encore que cette déclaration était conforme à la
plus stricte neutralité, que les États-Unis, refusant à l’Europe le
droit d’intervenir, n’intervenaient pas. Un nouveau message du
Président, à la fin de l’année, fit entendre qu’au besoin les États-Unis
emploieraient la force pour soutenir les insurgés: leur programme de
non-intervention dissimulait mal une alliance effective.

Et voilà qu’au même instant, le Congrès de Vérone encouragea le réveil
militaire de la France, lui donna mandat de rétablir Ferdinand VII en
Espagne, laissa enfin espérer à la Russie une intervention de la
Sainte-Alliance en Amérique. Entre toutes ces ambitions déchaînées qui
risquaient de se heurter au delà de l’Atlantique, que devenait la
politique pacifique de l’Angleterre et quel serait son rôle, si elle
s’obstinait à demeurer neutre, le jour où la crise éclaterait?

Dès le milieu de 1822, l’opinion anglaise s’émut de ces menaces. Les
marchands de Londres surtout appelèrent l’attention du gouvernement sur
le risque qu’ils couraient de perdre un monde colonial convoité sous
prétexte de non-intervention par les États-Unis, par la France au nom de
la Sainte-Alliance. «Si le pouvoir de l’Espagne est ruiné en Amérique, à
quel système politique, à quels intérêts obéissons-nous? demandait à
Londonderry Lowe, interprète de l’opinion anglaise. «Il faut reconnaître
ces nouveaux États. Il n’y a pas à hésiter entre la gloriole de gagner
la palme de fidélité à de vieux principes et l’ennui d’être privé de
grands avantages. Il est heureux sans doute que nos intérêts s’accordent
avec les progrès d’un peuple vers la conquête de ses droits. Mais ce
n’est pas là une politique qui prend sa source dans des sentiments ou
des doctrines de parti. Regardez la côte et la position de la Colombie
qui commande à l’Atlantique et au Pacifique.»

Un mois après avoir reçu cet appel, Castelreagh se tuait. Ce fut le
grand mérite de Canning, aussitôt qu’il le remplaça, d’avoir entendu ces
avis: il inaugura une politique capable de sauvegarder les intérêts de
l’Angleterre dans cette crise redoutable. Il eut la vision très nette de
l’étendue et de l’importance de la question qui allait se régler entre
l’Europe et l’Amérique. Dès le 8 novembre 1822, il écrivait à
Wellington: «Chaque jour me persuade que dans l’état présent du monde,
de la péninsule espagnole, de l’Angleterre, les questions américaines
sont, sans aucune proportion, de beaucoup plus importantes pour nous que
celles d’Europe, et que si nous ne les saisissons pas d’une main ferme,
pour notre avantage, l’occasion perdue ne se retrouvera plus.» Quatre
ans plus tard et son œuvre accomplie, il répétait au Parlement, à la
veille de sa mort: «J’ai regardé l’Europe sous un autre angle que mes
contemporains. J’ai vu l’Espagne et l’Amérique.»

C’est sous cet angle qu’il faut, pour le comprendre et l’expliquer,
examiner son système. Le problème américain que Canning devait résoudre
au profit de l’Angleterre était d’une solution malaisée et dangereuse.
S’il se déclarait avec les États-Unis pour les colonies espagnoles, il
rompait avec la Sainte-Alliance; il risquait de jeter l’Espagne entre
les mains de la Russie et de la France, et de provoquer une intervention
de l’Europe favorable à cette dernière. Si, d’autre part, il laissait
les États-Unis intervenir seuls en faveur des insurgés, l’Amérique du
Sud ne leur appartiendrait-elle pas en fin de compte, et de droit?

Canning avait d’abord cherché à retarder les progrès de la
Sainte-Alliance et de la France au delà des Pyrénées. C’eût été, si le
cabinet dont il faisait partie lui avait permis des mesures hostiles et
efficaces, supprimer peut-être un des deux termes du problème. Puis, en
secret, il avait envoyé l’ordre aux consuls anglais d’aider les insurgés
dans leur œuvre d’indépendance, de rivaliser de zèle avec les agents des
États-Unis. Ce n’étaient encore que des demi-mesures insuffisantes.

A la fin de l’année 1823, la crise s’aggrava. Les termes du problème se
resserraient par les victoires des Français en Espagne, les exigences de
la Russie, les proclamations de Monroë. Le 26 décembre 1823, sur les
conseils du cabinet français, Ferdinand VII adressa à l’Europe une
demande de médiation avec ses sujets rebelles d’Amérique: il sollicitait
en sa faveur les décisions d’un Congrès de la Sainte-Alliance. Presque à
la même date, le Congrès américain entendit une déclaration capitale de
Monroë (2 décembre 1823), résumé de l’histoire de l’Union depuis trente
ans où se trouvait proclamé ce principe que «le moyen de vaincre les
préjugés locaux et les jalousies était de rendre l’Union attentive à ses
grands intérêts en Amérique.» Le Président comparait fièrement la
situation des États-Unis en 1783, en 1823: «En élargissant la base de
notre système et nos domaines, nous avons rendu impraticable la
dissolution de l’Union et du Pacte fédéral.» Pour prévenir à jamais le
retour des maux qui avaient à l’intérieur menacé l’Union, Monroë
préconisait l’emploi des mêmes remèdes, l’exploitation de l’Amérique du
Sud, indépendante et libre, fermée à l’influence des Européens. Il
déclarait enfin publiquement l’alliance conclue entre les États-Unis et
les colonies espagnoles: il était prêt à défendre celle-ci contre toute
attaque. Cet acte célèbre, déclaration de guerre à la Sainte-Alliance,
si elle intervenait dans l’Amérique du Sud, quand l’Union y était
formellement intervenue, régla définitivement et sans délai l’attitude
et le système politique de Canning.

«Il apparaît clairement, dit-il le 1er février 1824, que si une grande
partie du globe restait plus longtemps sans existence reconnue et sans
relations politiques avec les gouvernements établis d’Europe, la
conséquence serait très dangereuse pour les intérêts des nations
européennes.» Contre les doctrines de Monroë, il fallait agir au plus
vite. En proclamant le droit de non-intervention, les États-Unis se
réservaient le droit d’intervenir seuls dans l’Amérique du Sud.
Résolument, pour leur retirer ce privilège, Canning leur emprunta leur
langage, leurs formules, refusa à l’Autriche et à la Russie le pouvoir
d’intervenir contre les peuples libres, afin que l’Angleterre pût les
défendre au delà de l’Atlantique. Il invita, au mois de juin 1824, la
France à l’imiter «car, disait-il, ce n’étaient pas seulement les
intérêts essentiels de l’Angleterre, mais les intérêts du vieux et du
nouveau monde qui étaient en jeu.» On le voit alors, pour rompre avec la
Sainte-Alliance, injurier Metternich, flatter à Londres l’agent de
Monroë, Rush, affecter de ne plus traiter qu’avec lui, proclamer la
non-intervention, pour s’en réserver la direction et le profit. Depuis
le mois de septembre 1823, il y pensait. Le message de Monroë, les
menaces de la Russie l’y décidèrent.

Notre agent à Londres, au mois de juin 1824, reçut ses confidences:
elles éclairent la portée de l’adhésion que Canning donnait alors aux
doctrines formulées pour la première fois en Amérique. «Les raisons, lui
dit-il, que les puissances invoquaient en faveur de leur intervention en
Espagne, il les aperçoit dans l’autre hémisphère. Il transporte aux
États-Unis les considérations de voisinage et de gouvernement que les
puissances continentales ont fait valoir en Europe.» Ainsi la
non-intervention au delà de l’Atlantique, c’était la même chose que la
Sainte-Alliance en deçà. Et Canning ajoutait: «Il faut y faire entrer la
France et l’Angleterre parce que leur commerce les rapproche, et que
l’Atlantique n’est pas une barrière:» mot très profond et digne d’un
grand politique qui voyait, comme un historien dégagé des petites choses
par le recul du temps, les développements généraux de l’humanité. Cela
même effrayait un peu notre agent qui termina le récit de cette
conversation par cette conclusion: «En suivant cette métaphysique, on
irait à substituer un système d’intervention à un autre, l’alliance
maritime à la Sainte-Alliance, le nouveau monde à l’ancien.»

Cette critique demeure pourtant le jugement qui éclaire le mieux la
politique de Canning, dans ses origines et par ses vrais motifs. On se
tromperait si d’après les invectives de Canning contre Metternich, ou
par les reproches du chancelier autrichien au nouveau ministre anglais,
on les considérait comme les champions opposés du droit des peuples et
des souverains. Autrichiens ou Anglais, ils employaient au fond les
mêmes moyens au service de leur pays. «M. Canning, disait Metternich,
appartient à cette classe d’hommes qui parfois entrent dans une
association sans pour cela attacher leurs vœux sincères à son succès;
spéculent sur les profits du moment, et ne tâchent pas moins d’assurer
leur capital en dehors de l’entreprise.» Qu’avait donc fait d’autre
Metternich en adoptant la Sainte-Alliance, en prenant ses formules, en
parlant son langage plus haut parfois que la Russie? Il avait donné
l’exemple à Canning; le jour où celui-ci vit la nécessité de parler le
même langage que les États-Unis, de leur emprunter leurs formules de
non-intervention, il feignit d’entrer dans leur système. Il en fit celui
de l’Angleterre, pour qu’elle en retirât le bénéfice comme le profit de
la Sainte-Alliance avait été pour l’Autriche.

De la politique de Metternich, celle de Canning ne différait donc que
par la forme et l’objet. Les procédés étaient les mêmes, et la tactique
semblable: refuser aux États-Unis les avantages exclusifs qu’ils
exigeaient dans l’Amérique du Sud, en se posant avec eux comme le
champion des peuples insurgés, et procurer à l’Angleterre aussi le
bénéfice des principes de Monroë, c’était exactement ce qu’avait fait,
pour fermer aux Russes les Balkans, Metternich, habile à parler le
langage d’Alexandre Ier, à tirer parti pour l’Autriche seule de ce
programme. C’est une grande erreur d’opposer le système anglais de
non-intervention à la Sainte-Alliance. Il faut les rapprocher: ils ne se
contredisent point, ils se succèdent et se remplacent.

La liberté des peuples, que Canning va invoquer, comme l’Autriche a joué
de la légitimité, simple prétexte pour l’Angleterre comme pour les
États-Unis. Aucune de ces deux nations, répètent tous nos envoyés à
l’étranger, ne se soucie d’appuyer des révolutionnaires: elles
recherchent leur intérêt. Ni Alexandre Ier ni Metternich n’avaient
attendu autre chose de leurs déclarations en faveur des souverains.

La vérité fut que le système proclamé, pratiqué par l’Angleterre à
partir de 1824 fut ce qu’avait été la Sainte-Alliance aux mains de
Metternich: un moyen de prévenir, de régler même avantageusement le
conflit redoutable pour l’Europe que les ambitions des États-Unis
soulevaient alors sur les frontières de l’empire britannique. Les
déclarations de Monroë coïncidèrent avec l’exécution qui semblait
prochaine des promesses faites depuis deux ans par l’Autriche à
Alexandre Ier. Pour détourner le tsar de l’Orient, les alliés de Vérone
lui avaient promis une action en Amérique, à contre-cœur. Ils étaient
pris à leurs offres. «M. de Metternich, écrivait alors M. de Villèle, a
ville gagnée quand il a levé l’obstacle aux dépens de ceux qu’il
accumule pour le lendemain. Dieu veuille que l’orage entassé par l’abus
d’un tel système ne finisse par éclater! Les ravages en seront
incalculables.» Entre l’Europe et l’Union américaine, l’orage en effet
s’amassait, lorsque Canning prit la direction de la politique anglaise.
Il pouvait être fatal à l’Angleterre surtout, autant que des commotions
orientales devaient l’être pour l’Autriche. En face de ce danger, «la
guerre frappant à droite, à gauche sur son chemin», Canning enleva à
Metternich pendant trois ans la direction des affaires européennes, pour
maintenir la _paix du monde_. Il fit en sorte que l’Angleterre, après
l’Autriche, eût l’honneur et le bénéfice de cette œuvre. Par un jeu de
bascule, il _régla la balance entre l’ancien monde et le nouveau_, entre
l’Europe et l’Angleterre. Son règne dura moins que celui de Metternich:
il s’appuyait sur les mêmes principes, sur un emploi adroit de formules
empruntées aux États-Unis, sur une coalition d’ambitions contraires, sur
l’opposition des convoitises. Après une nouvelle période de paix, il
était condamné à disparaître dans la mêlée de ces convoitises.


BIBLIOGRAPHIE

Les indications de livres, pour cette étude, sont les mêmes que celles
qui seront données à la fin du chapitre suivant.




XXIV

L’ŒUVRE DE CANNING

AMÉRIQUE ET ORIENT (1824-1827)


CANNING: L’ANGLETERRE, LES ÉTATS-UNIS ET L’ATLANTIQUE

Le jour où Canning se résolut à régler pacifiquement le différend qui
risquait de mettre aux prises l’Europe et l’Amérique, il eut aussitôt
l’idée d’employer la méthode qui avait permis à Metternich de prévenir
la crise orientale. Plus de ces Congrès européens, que l’Autriche eût
limités à des affaires continentales et exploités à son profit. Un
Congrès encore, mais entre les puissances coloniales et maritimes,
réservé à l’examen de la question américaine et que l’Angleterre
dirigerait à son gré (24 juin 1824).

Il s’agissait donc d’établir une entente préalable entre l’Angleterre et
les deux puissances maritimes disposées à intervenir dans l’Amérique du
Sud: les États-Unis qui invoquaient le principe de non-intervention, la
France armée par la Sainte-Alliance. Du moment que Canning se ralliait
au principe proclamé par Monroë, il ne lui fut pas difficile d’obtenir
de l’Union américaine les délais et l’accord nécessaires. Une motion
violente contre l’Europe apportée à la tribune du Congrès au mois de
mars 1824 fut écartée par l’influence du Président. Jusqu’à la fin de
l’année, il suffit à Monroë de déclarer aux représentants que
l’Angleterre adhérait à la politique des États-Unis pour retarder tout
éclat. D’autre part, à défaut de l’intervention armée qu’il était résolu
à refuser à la France, Canning lui laissa espérer le succès d’une
intervention diplomatique dont elle aurait l’honneur. Comme garantie de
sa promesse, l’Angleterre recula d’un an la reconnaissance qu’elle
semblait d’abord prête à accorder aux colonies espagnoles. N’était-ce
pas la preuve qu’elle voulait permettre à Louis XVIII de pratiquer entre
Ferdinand VII et ses sujets une médiation honorable et utile?

Le succès de ce plan habilement concerté était subordonné à l’attitude
du cabinet français. Et Canning avait le droit d’espérer qu’elle serait
favorable à ses projets. Si le tsar Alexandre, et Metternich pour le
satisfaire poussaient la France à une guerre en Amérique, la France ne
s’en souciait guère, même les royalistes qui avaient applaudi à
l’expédition de 1823. «L’opinion générale, même l’opinion royaliste est
fort tiède, écrivait Chateaubriand, sur la question des colonies
espagnoles. Il n’y a point de ministère qui ne fût écrasé s’il
s’engageait dans une pareille affaire.»

Villèle, qui aurait empêché la guerre d’Espagne s’il l’avait pu, se
trouvait ainsi fort à son aise pour limiter du moins cette guerre à la
Péninsule. La question des colonies espagnoles le préoccupait: comme
Canning, il désirait la régler pacifiquement. Il n’était pas éloigné de
reconnaître les gouvernements nouveaux de l’Amérique du Sud, parlait
même de donner l’exemple en émancipant Saint-Domingue; il conseillait à
Ferdinand VII d’établir au delà de l’Amérique des infants et des
royautés indépendantes, quoique le projet heurtât l’intransigeance des
Espagnols et leur idée enracinée de ne rien modifier à l’état de leur
empire colonial. Peu importait d’ailleurs à Villèle: dans tous les cas
il avait le ferme dessein, aussi arrêté que pouvait l’être celui des
Espagnols encouragés par la Sainte-Alliance, de «s’entendre avec
l’Angleterre sur la question américaine». Il l’avait dit à Montmorency,
dès le 6 novembre 1822. Il le répéta à Polignac qu’il envoya en octobre
1823 remplacer le comte de Marcellus à Londres. Et Polignac, accueilli
d’une façon particulièrement aimable par le roi et la société anglaise,
s’employa tout de suite à rapprocher la France et l’Angleterre sur cette
affaire qui avait menacé de les diviser. Un mémorandum qu’il échangea
avec Canning le 9 octobre 1823, publié au mois de mars 1824, fit
connaître à l’Europe l’entente des deux puissances sur deux points
essentiels: l’impossibilité de ramener l’Amérique à son ancien état; la
volonté de ne point agir contre les colonies par la force des armes.

Ainsi la France, le ministère Villèle, son ambassadeur à Londres
adhéraient au principe de non-intervention. Les puissances maritimes se
groupaient autour de l’Angleterre pour le faire triompher. Canning avait
établi son système sur des bases solides.

La Russie et l’Autriche firent tous leurs efforts pour les ébranler.
Après Vérone, Alexandre Ier avait compté disposer de la France au moins
par Chateaubriand. Dans son parti, dans la nation le grand écrivain
avait de l’autorité. La guerre d’Espagne l’avait fait ministre des
affaires étrangères. Pour l’encourager et donner un avertissement à
Villèle et au roi, le tsar lui envoya à la fin de décembre 1823 une
décoration de ses ordres, sans rien donner au Président du conseil.
«Toute la situation reposait sur lui seul», disait-il à la Ferronays. Et
son intention était de le faire savoir aux Français. L’effet ne répondit
pas à la menace. Louis XVIII fut piqué au vif. «C’est un soufflet que
l’empereur Alexandre vient de me donner sur votre joue, dit-il à
Villèle. Je vous fais chevalier de mes ordres. Ils valent bien les
siens.» Le résultat fut que l’autorité de Villèle s’accrut, que celle de
Chateaubriand diminua en proportion, et que l’on vit Polignac traiter en
dehors de lui avec le Président du conseil.

En vain, Chateaubriand, plus avisé que le tsar, engageait-il ce
souverain à la prudence. S’il se déclarait impuissant à faire accepter à
la France une guerre, dans laquelle l’Europe ne la soutiendrait pas, ses
objections augmentaient le dépit d’Alexandre. Ses avis n’étaient pas
écoutés. Et pourtant, ils étaient singulièrement éloquents et justes:
«Si l’on veut tout précipiter, si l’on nous pousse, en comptant pour
rien les obstacles que présentent nos intérêts nationaux et les formes
de notre gouvernement, mal à propos, on brisera mon système, on
m’obligera à me retirer et tout changera avec ma retraite.»

Une manœuvre de l’Autriche, calculée pour plaire au tsar quand la France
se montrait indocile et pour obliger Louis XVIII à se soumettre,
justifia sa prévision. A la fin de 1823, sur les conseils de Metternich,
le ministre des affaires étrangères d’Espagne, Ofalia, demandait aux
puissances signataires de la Sainte-Alliance la réunion à Paris d’un
Congrès européen, analogue aux conférences de Vérone. Canning ne se
trompait pas en disant qu’il reconnaissait dans cette note jusqu’à la
main de Metternich. Le chancelier autrichien mettait ainsi la France en
demeure de choisir entre les conférences de non-intervention, et celles
où la Sainte-Alliance pourrait décider une coopération armée, entre les
puissances maritimes et continentales, entre Canning et lui.

La situation de Chateaubriand devenait chaque jour plus difficile.
Rompre avec la Sainte-Alliance, c’était perdre le profit des victoires
qu’il attendait de son entente avec le tsar. Et la suivre jusqu’en
Amérique, c’était se perdre en France. Le 5 juin 1824, les instances de
l’ambassadeur d’Autriche, Vincent, décidèrent Chateaubriand à tenter une
démarche au nom de la Sainte-Alliance auprès de Canning. Il se fit à
Londres l’avocat du Congrès que réclamait l’Espagne. Canning, deux fois
à huit jours d’intervalle, refusa de l’entendre (11-18 juin). N’était-il
pas en droit de se plaindre des contradictions du gouvernement français
qui six mois auparavant approuvait ses plans, et les désapprouvait
ensuite? «_Démarche intempestive_», disait Polignac lui-même qui avait
quitté son poste le 28 mai pour n’y être pas associé. «Il aurait fallu,
écrivait Villèle, apporter plus de réserve et n’avoir pas l’air de
dicter à l’Angleterre un ultimatum de la Sainte-Alliance.» Ce n’était ni
le rôle, ni l’intérêt de la France.

Décidés plus que jamais à s’entendre avec le cabinet de Londres, Villèle
et Polignac, incapables d’ailleurs de désavouer leur collègue ou leur
chef, prirent le parti de l’obliger à la retraite. Ils saisirent la
première occasion, une discussion d’affaires et de finances.
Chateaubriand, aigri par l’opposition que Villèle lui faisait dans son
propre ministère, lui rendait la pareille en désavouant sa politique
financière, et ses faveurs aux émigrés. Sa réserve dans les discussions
que le cabinet eut à soutenir contre les Chambres pour ses projets de
conversion ou de septennalité des assemblées parut d’autant plus une
rupture avec Villèle qu’il avait dans le conseil approuvé ces mesures.
Le prétexte fut saisi par les adversaires de sa politique étrangère qui
voulaient se débarrasser de lui: on le représenta au roi comme un
ministre indocile, un mauvais serviteur. Le 6 juin 1824, Louis XVIII lui
donnait assez durement son congé, et chargeait par intérim Villèle de la
politique extérieure. La conclusion de cette lutte intestine dans le
Cabinet en marqua le caractère et la portée. Ce n’était pas un désaccord
sur la direction des affaires intérieures qui rejetait Chateaubriand
dans l’opposition: il était en réalité vaincu par Canning, renvoyé pour
son refus d’adhérer à la politique de non-intervention, adoptée déjà par
Villèle.

Metternich crut avoir lieu d’abord de se féliciter de son départ:
n’était-ce pas lui qui prêchait la guerre aux Français, à la
Restauration, calculant avec Pozzo di Borgo les chances d’une revanche
sur le Rhin? Sa chute parut à l’Autriche comme une nouvelle victoire sur
la fièvre révolutionnaire que l’écrivain avait réussi à inoculer aux
royalistes. «Elle ne fera sensation, disait-il, qu’à Saint-Pétersbourg.»
Elle devait faire à Londres une sensation au moins égale et réjouir
Canning singulièrement. Metternich avait pensé que le ministère tory,
avec Liverpool et Wellesley, obligerait ensuite Canning comme
Chateaubriand à la retraite. «Il est au fond en lutte avec ses
collègues», écrivait-il avec confiance, s’imaginant avoir fait coup
double.

Metternich fut vite désabusé: l’opinion publique soutenait Canning. Le
ministère à qui il avait rendu la popularité ne se fût pas privé de ses
services. Torys, whigs et radicaux se réconciliaient à sa voix; son
système emprunté à l’Amérique produisait en Angleterre comme au delà de
l’Atlantique une ère de bonne entente qui lui assurait une autorité
incontestée. Lorsque le 18 juin 1824, Villèle lui adressa un désaveu des
démarches de Chateaubriand, et de la Sainte-Alliance, quand il déclara
renoncer à l’action combinée des puissances contre les colonies
espagnoles, le chancelier autrichien sentit l’étendue de sa défaite.
«Villèle, disait-il avec amertume, pose pour être de l’alliance.» C’en
était fait des Congrès où la politique autrichienne s’affirmait
victorieusement: «Personne ne veut m’entendre. Je suis en plein chaos,
comme un homme qui à l’approche du déluge se trouverait seul dans une
île déserte.» Tandis que Metternich se désolait ainsi de son
impuissance, et que le tsar maudissait une fois de plus la légèreté des
Français, le système de Canning, la nouvelle forme de Congrès qu’il
avait conçue pour satisfaire les États-Unis, et régler en paix au profit
de l’Angleterre les affaires d’Amérique, acceptée par la France, ne
rencontrait plus d’obstacles.

Tout à coup cependant des nuages passèrent au mois de juillet 1824 sur
les relations excellentes de Villèle et de Canning. Un orage qui s’était
formé depuis 1820 au Brésil menaça d’éclater à Lisbonne, et de
bouleverser la diplomatie anglaise.

Le souverain portugais qui avait fui, en 1808, à Rio de Janeiro
l’invasion française, avait été à la fin de novembre 1820 rappelé à
Lisbonne par l’émeute libérale et nationale qui mit fin à la régence
anglaise de Beresford, et au gouvernement absolu. Jean VI, réinstallé
dans son royaume, à la condition d’accepter une constitution promulguée
le 23 septembre et le 3 novembre 1821, avait eu soin de donner les mêmes
droits au Brésil qu’il avait dû quitter, le laissant à un régent, son
fils Don Pedro (22 avril, 3 juillet 1821). Les Bragance étaient plus
souples décidément, plus avisés que les Bourbons d’Espagne. Ils avaient
rencontré les mêmes difficultés, et s’en tiraient avec prudence.

Malheureusement leurs sujets, les Portugais, ne les aidèrent pas dans
cette tâche. Le Brésil, s’il était traité sur le même pied que la
métropole, ne leur paraissait plus une colonie. A la fin de l’année
1821, les Cortès de Lisbonne entreprirent de le _recoloniser_. Déjà au
mois d’avril, ils avaient invité des Brésiliens à venir siéger dans leur
assemblée; mais l’invitation formulée comme un ordre «_de se placer sous
la direction du gouvernement de Lisbonne_» valait une menace. C’était le
point de départ d’un système qui devait en octobre resserrer et rétablir
le joug du Portugal: rappel du régent, suppression de tout pouvoir
central à Rio de Janeiro, nomination de gouverneurs et de juntes dans
les provinces.

Détaché de la métropole pendant douze ans, le Brésil avait pris
conscience de son unité: on la détruisait. Au contact ensuite des colons
espagnols qui s’émancipaient, les Brésiliens avaient appris la liberté:
un parti républicain déjà très fort dans les provinces du nord et de
l’intérieur, à Pernambuc surtout, songeait et travaillait à
l’indépendance. Maladroitement, le Portugal lui fournissait une
occasion, qu’il ne laissa pas échapper, de s’affranchir et de rallier
les Brésiliens.

Il est probable que sans la présence de Don Pedro à Rio, le lien se fût
rompu immédiatement entre le Brésil et le Portugal. Mais ce prince à la
tête d’un parti que dirigeait un homme politique de valeur, José
Bonifacio d’Andrada, parti composé des propriétaires et des Portenos les
plus riches, hostiles à une république dont ils voyaient les excès et
les dangers à Buenos-Ayres, offrit aux Portugais un compromis: la
constitution du Brésil en un État relié au Portugal par l’union
personnelle, sous le sceptre des Bragance, une association, au lieu du
despotisme ou de l’indépendance. Les Cortès de Lisbonne repoussèrent
l’offre de don Pedro avec indignation, accusèrent de trahison le parti
qui le soutenait dans la province de San Paulo (juillet–décembre 1822).
La rupture désormais fut fatale: sollicité par les modérés de ne pas
abandonner la colonie à une république démocratique, le régent, après
s’être débarrassé d’une escadre envoyée pour le ramener en Europe (mars
1823), prit l’initiative de convoquer une Constituante (juin 1823). «Un
État de premier ordre ne pouvait pas, écrivit-il à son père,
accepter l’esclavage d’un État de quatrième ordre, des despotes
Lusitano-Espagnols.» Dans cette déclaration de principe, il y avait une
grande part de vérité. Les prétentions des Portugais étaient
insoutenables: leur entêtement égalait celui de leurs voisins de Madrid.
Il eut les mêmes effets. Le 13 août 1823, dans la province de San Paulo,
l’indépendance du Brésil était proclamée, confirmée à Rio de Janeiro le
12 octobre. Empereur constitutionnel, couronné le 1er octobre 1823, Don
Pedro Ier arrachait le Brésil à la Révolution, le conservait à sa
famille et déclarait la guerre aux Portugais, exclus du nouvel Empire.
Sa flotte, confiée à l’amiral Cochrane, occupait Bahia, Maranhao, Para.
Comme l’Espagne, à son tour le Portugal avait perdu l’Amérique du Sud:
sa situation intérieure lui laissait peu de ressources pour réparer
cette perte.

Le second fils du roi, Don Miguel, la femme de Jean VI, sœur de
Ferdinand VII, s’étaient mis à conspirer contre les Cortès avec l’espoir
d’être soutenus par les Français entrés en Espagne et par le peuple à
qui la Révolution de 1820 avait paru faire perdre le Brésil. Le comte
d’Amarante, qui avait combattu en 1820 les libéraux, reprit les armes en
province, fit acclamer Don Miguel par son armée (29 mai 1823). Si Jean
VI ne s’était pas déclaré contre les Cortès, il risquait de perdre la
couronne de Portugal, au moment où son fils aîné prenait celle du
Brésil. Il n’hésita point, se mit à la tête des rebelles, renvoya les
Cortès, avec l’intention d’ailleurs très arrêtée de ne pas pousser la
réaction jusqu’au bout, de la modérer en feignant de la servir. Les
ministres dont il fit choix, Palmella aux affaires étrangères, le
général Pamplona à la guerre, lui répondaient que ses intentions
seraient suivies: il annonçait une charte. Mais le parti extrême avec
qui il a dû faire alliance, appuyé sur Don Miguel et la reine, encouragé
par ce qui se passait à Madrid, ne lui rendait pas la tâche facile. Il
s’était gardé une place avec Oliveira dans le ministère. Le résultat de
toutes ces intrigues fut, en 1824, un gouvernement incohérent,
impuissant, l’anarchie dans la famille royale, dans le ministère et la
nation misérable, livrée par ses malheurs à toutes les excitations, à
tous les complots.

La querelle du Brésil et du Portugal, dès la première heure, avait été
pour l’Angleterre un grave embarras. Les partisans de l’indépendance
brésilienne, un an avant de la proclamer, avaient sollicité de Canning
(30 novembre 1822) une déclaration en faveur de Don Pedro. Une réponse
favorable exposait les Anglais à la perte de l’influence séculaire
qu’ils avaient acquise à Lisbonne; un refus pouvait compromettre les
profits qu’ils faisaient au Brésil. Canning disait vrai lorsqu’il
déclarait à l’envoyé brésilien «professer un égal intérêt pour la
prospérité des deux royaumes, commun quand ils étaient unis, égal depuis
leur séparation». Mais l’envoyé du Brésil avait espéré mieux que la
stricte neutralité entre le Portugal et le Brésil, une amitié moins
prudente, plus active. La déception des Brésiliens n’échappa point à
Canning; elle accrut son embarras.

Alors il avait imaginé une solution, à coup sûr ingénieuse.
L’Angleterre, au moment où l’Empire brésilien fut proclamé, s’offrit à
le reconnaître, si le nouvel Empereur inaugurait son règne par
l’abolition de la traite des nègres. Un pareil service rendu à la cause
de l’humanité ferait éclater le désintéressement de l’Angleterre: il lui
fournirait surtout une belle excuse auprès de l’Europe et du Portugal.
Lord Amherst, qui partait en février 1824 pour son gouvernement de
l’Inde, prit la route de Rio de Janeiro pour négocier à cette condition
la reconnaissance de Don Pedro: «qu’à ce prix, le Brésil choisît de
rester une colonie ou de devenir un État.» Peu importait à Canning que
cette mesure humanitaire parût aux Brésiliens prématurée, qu’elle fut
capable de produire dans le nouvel Empire un bouleversement des
conditions sociales et économiques. Ce serait de leur faute, après cela,
si l’Angleterre ne leur venait pas en aide: si elle les aidait, le
Portugal aurait mauvaise grâce à se plaindre.

La diplomatie de Canning ne se dépensait pas moins d’ailleurs à Lisbonne
qu’à Rio de Janeiro. Il voulait convaincre les Portugais (4 décembre
1823) de renoncer à la souveraineté du Brésil. Les raisons qu’il donnait
à Palmella étaient celles qui inspiraient alors toute sa politique en
Amérique, le besoin surtout où l’Angleterre se trouvait de favoriser
l’indépendance des colonies espagnoles pour paralyser les ambitions des
États-Unis. «Il ne pouvait risquer tout son système sur un seul point.»
Ses menaces, ses conseils, l’offre d’ouvrir une conférence à Londres, ne
persuadaient pas des hommes qui se voyaient d’avance, s’ils cédaient,
condamnés par tous les Portugais sans distinction de parti. Canning
rédigea, cependant, un projet de médiation et l’envoya à Lisbonne: «Ce
serait un déshonneur national.» Cette réponse, digne des Castillans, ne
le découragea pas: tout ce qu’il espérait, c’était gagner du temps, ne
pas déplaire au Brésil qui répétait «indépendance», au Portugal qui
répliquait «soumission». Arbitre entre ces deux puissances maritimes,
comme il l’était entre la France, les Républiques de l’Amérique et les
États-Unis, sur tous les rivages de l’Atlantique, il s’appliquait avec
patience et souplesse à dissiper des orages, dangereux seulement s’ils
éclataient.

Or, il arriva qu’à Lisbonne la trame délicate de ses négociations
faillit être brutalement déchirée par un diplomate français, ennemi juré
de l’Angleterre, un royaliste de l’école de Chateaubriand, Hyde de
Neuville. Quand il était encore ministre, et tout fier d’avoir réduit
les Anglais à subir notre intervention en Espagne, Chateaubriand avait
choisi ce député, dont les discours à la Chambre contre Canning avaient
fait sensation, estimé d’ailleurs de Louis XVIII. «Il le chargea de
disputer à Lisbonne le Portugal à l’Angleterre» (août 1823).

L’occasion paraissait bonne d’exploiter les colères des Portugais contre
la diplomatie anglaise trop favorable aux Brésiliens. «Cela va donner,
disait Chateaubriand, un bel accès d’humeur à Canning.» Dès le premier
jour, les insinuations qu’Hyde de Neuville fit au ministre de la guerre,
au duc de Subserra devenu tout de suite son ami, étaient venus détruire
l’effet de la politique anglaise. Plus Canning prêchait la modération,
plus l’ambassadeur de France prêchait la résistance, l’intransigeance.
«_Il excitait les bons Portugais_»: il annonçait avec joie que le Brésil
à la fois cesserait d’être une colonie du Portugal, et le Portugal une
colonie de l’Angleterre. Son zèle bientôt l’emporta plus loin encore.

Il dépassa ses instructions, pour offrir à Jean VI l’appui des troupes
françaises qui venaient de terminer l’expédition d’Espagne: en les
amenant à Lisbonne, le roi pourrait expédier sa propre armée au Brésil
contre les insurgés. Un Congrès réuni à Paris au nom de la
Sainte-Alliance, le même que le ministre Ofalia sollicitait alors pour
le roi d’Espagne, légitimerait cette entreprise de la France sur le
Portugal, et sur le Brésil à la fois (17 décembre 1823). Des mariages
enfin entre les Bourbons et les Bragance, celui de don Miguel avec la
duchesse de Berry, du prince de Condé avec la fille du roi scelleraient
cette entente.

Ce plan, qui se développa vers la fin de l’année 1823, renversait tous
les desseins de Canning. A la faveur de son abstention, la France
menaçait de lui dérober le Portugal et le Brésil. Seul le ministre des
affaires étrangères Palmella restait fidèle aux Anglais: il rejetait les
offres faites par Hyde de Neuville au nom de la Sainte-Alliance.
Canning, en retour, consentit à proposer aux Brésiliens la médiation de
l’empereur d’Autriche, beau-père de Don Pedro Ier. Mais le crédit de
l’envoyé de France augmentait chaque jour, avec son zèle; rien ne le
diminuait, ni l’assassinat du chef du parti français, le marquis de
Loulé (29 février 1824), ni l’émeute militaire dirigée contre le duc de
Subserra par Don Miguel. Ce prince, royaliste intransigeant, aurait dû
favoriser de Neuville, mais il se laissait circonvenir par les intrigues
anglaises et les rancunes de l’ancien régent Beresford. Le dessein des
conjurés de déposer le roi, l’énergie de Hyde de Neuville qui sauva les
ministres, protégea Jean VI et lui donna asile sur un vaisseau anglais,
perdirent Don Miguel qui fut exilé (13 mai): la France eut plus de
crédit que jamais.

Le gouvernement français applaudit à la décision et au succès de son
envoyé. L’un des derniers actes de Chateaubriand au ministère fut de
féliciter son ami et pour sa peine de lui donner carte blanche (24 mai
1824). Ce fut un motif de plus pour Villèle de forcer l’écrivain à la
retraite. Mais il était trop tard pour retenir Hyde de Neuville. «Nous
sommes trop timides avec les Anglais», écrivait-il de Lisbonne le 30
mai. Et, joignant l’acte au précepte, l’envoyé de France régla tout pour
faire entrer des Français à Badajoz. Il s’y prit fort adroitement: il
avait conseillé à Jean VI de solliciter le concours de troupes
anglaises, espérant que cette demande ne serait pas suivie d’effet et
justifierait l’exécution de son plan. Canning reçut cette proposition,
au moment où il se croyait assuré de la France: Hyde de Neuville avait
engagé le cabinet malgré lui. Il était maître de Lisbonne, si les
Anglais n’y venaient point. Et s’ils y venaient, ce pouvait être avec
Villèle une rupture qui déconcertait tout le système de la
non-intervention. Canning essaya de faire accepter une demi-mesure,
l’envoi de troupes hanovriennes. Elle fut à Paris très mal accueillie:
pendant quelques jours les deux cours furent à deux doigts d’une rupture
(3-10 juillet 1824). Toute l’habileté de Canning ne l’aurait pas
empêchée, si la France et Polignac à Londres n’avaient pas désavoué Hyde
de Neuville, blâmé ses audaces, et laissé la place libre à l’Angleterre.
Au mois de septembre, A’Court, l’adversaire toujours résolu de la France
dans la péninsule, passa en Portugal, exigea de Jean VI le renvoi de ses
ministres, le duc de Subserra «de cœur tout français». Hyde de Neuville
livra auprès du roi une dernière bataille: mais Villèle le rappela
d’autorité (décembre 1824). La crise se terminait à l’avantage des
Anglais par la démission de Subserra (15 janvier 1825).

Elle avait cependant duré six mois, pendant lesquels l’entente des deux
cours fut soumise à une rude épreuve. Hyde de Neuville avait ainsi
prolongé la résistance et la politique de Chateaubriand après sa
retraite. Dans l’ensemble, pour Canning, depuis le jour où Polignac lui
avait apporté l’adhésion de Villèle à son système, c’était une année
perdue. Louis XVIII était mort le 16 septembre 1824: le changement de
règne avait encore apporté de nouveaux retards. Le Congrès que Canning
aurait rêvé de réunir à Londres, retardé de mois en mois, risquait, au
train dont les choses allèrent en Amérique en 1824, de n’avoir plus ni
autorité, ni effet.

Un autre Congrès, d’un caractère tout différent, et d’une portée
considérable, était annoncé à la fin de 1824 pour le milieu de 1825; un
Congrès exclusivement américain. L’idée en était venue à Bolivar, après
ses dernières victoires dans le Pérou et le Haut Pérou (Ayacucho, 1824).
Le _Libérateur_ de l’Amérique du Sud devait songer à en être
l’organisateur: constituer des États-Unis, au Sud comme au Nord, devint
alors son rêve et son objet. Il disposait d’une partie considérable de
ces États: il s’adressa à la République Argentine, au Brésil, au
Mexique, les invitant à envoyer des délégués à Panama. Le lieu avait été
choisi à dessein, à la jonction des deux Amériques, pour que les députés
de l’Union du Nord pussent y venir affirmer la doctrine de Monroë, et
contribuer de leur autorité, de leur exemple à l’établissement de
l’Union du Sud. Des négociations engagées entre Bolivar et le nouveau
Président des États-Unis, Quincy Adams, laissaient prévoir le succès de
ce grand Congrès américain, l’exclusion définitive de l’Espagne, de
l’Europe elle-même du Nouveau Monde. Le danger que Canning avait voulu
prévenir, par une entente des nations maritimes, devenait menaçant. Aux
Congrès de la Sainte-Alliance européenne allait s’opposer le Congrès
américain de la non-intervention: l’Angleterre n’aurait pas le temps de
former à Londres, aux limites de l’Europe et du Nouveau Monde, le
Congrès maritime, destiné à empêcher cette rupture irrémédiable.

Alors Canning résolut de renoncer à ces conférences, pour réaliser sans
tarder son système. Il annonça au Parlement l’intention de reconnaître
le Mexique, la Colombie, la République Argentine (janvier 1825); cette
initiative pourrait déplaire à l’Europe, mais elle était nécessaire à
l’Angleterre: «Nous froisserons bien des intérêts, nous causerons bien
des colères, mais nous aurons gagné la partie: le repos de l’Europe ne
sera pas troublé!» C’était une partie scabreuse que jouait en effet
l’homme d’État anglais: elle pouvait le perdre ou le consacrer.

A Londres même, Metternich avait d’abord excité contre lui tous ses
collègues du cabinet, Wellington, Peel, Westmoreland, lord Eldon, les
torys alarmés de ce qu’ils considéraient comme une rupture décidée avec
leur politique et leurs alliances antérieures. Le roi lui-même, Georges
IV, servait leur résistance et s’efforçait d’arrêter Canning (9 janvier
1825). L’autorité de lord Liverpool, satisfait et certain de la
popularité que Canning avait rendue au cabinet tory, le soutint à cette
heure décisive. Le ministère passa outre aux menaces de l’Autriche; il
approuva les traités de commerce négociés ou déjà conclus avec les États
américains, préfaces d’une reconnaissance officielle (février 1825).

Contre ces colères et ces intrigues, la grande ressource de Canning fut
surtout son adresse à escompter, à ménager le consentement du cabinet
français. Qu’avait-il à craindre des puissances continentales, si la
France n’appuyait pas leurs réclamations? Nul besoin d’un Congrès, si
elle lui donnait carte blanche. L’attitude de Villèle dans les affaires
du Portugal l’encourageait à espérer la même condescendance. Après
quelques regrets «qui s’évaporèrent en paroles», Villèle, le 1er février
1825, chargeait en effet Polignac de la déclaration suivante:
«L’Angleterre a plus d’intérêts que nous à l’émancipation des Américains
du Sud.» Il la laissait libre de les sauvegarder à sa guise.

De la politique étrangère, Villèle se faisait une tout autre idée que
Chateaubriand. «La France, disait-il, n’est pas dans une situation
simple; elle a un pied sur terre, et l’autre sur mer, pas assez forte
pour résister à l’Angleterre sur mer, ni pour lutter sur le continent
avec l’alliance formidable qui y existe. Que doit-elle faire? défendre
son honneur et sa sûreté, renoncer à la prétention d’imposer aux autres
des lois que nous ne sommes pas en mesure de faire exécuter, et
attendre.» Rien ne ressemblait moins à l’initiative hardie, presque
révolutionnaire, conseillée et pratiquée par Chateaubriand, que ces
calculs et cette réserve conformes peut-être à la prudence et à la
sagesse. Rien ne pouvait mieux servir Canning que ce recul des ambitions
et des exigences françaises. C’était l’adhésion volontaire, ou
contrainte, de toute l’Europe à ses desseins. Il avait le champ libre en
Amérique.

Au mois de mars 1825, assuré de la cour de Portugal, il envoyait à
Lisbonne sir Ch. Stuart, qui arrachait le consentement du roi à la
reconnaissance du Brésil (13 mai 1825). Pour ménager l’amour-propre
portugais, Jean VI aurait voulu rester du moins le premier empereur en
titre des Brésiliens. Cette concession que deux ans plus tôt il eût
obtenue lui fut refusée: l’Angleterre, pour se créer des droits sans
réserve à la gratitude du Brésil, obtint même que son agent sir Ch.
Stuart eût l’honneur de porter à Rio de Janeiro la bonne nouvelle de la
capitulation de la Métropole. Il y arriva en juillet 1825, accueilli
triomphalement, chargé par le roi de Portugal de proclamer
l’indépendance du Brésil (29 août 1825). Deux mois après le nouvel
Empire, reconnu par l’Angleterre, lui accordait des avantages
commerciaux de premier ordre et promettait d’abolir la traite des nègres
(10 octobre 1825).

Le commerce, le crédit de la Grande-Bretagne auprès de tous ces États
nouveaux se ressentirent aussitôt de l’initiative que Canning avait su
prendre, de son art et de son audace tout ensemble. Bientôt les Anglais
se virent en possession des mines du Mexique et de la Colombie. Le Pérou
qui n’exportait pas 30 000 francs de marchandises en Espagne, en fit
passer pour plus de 30 millions à l’Angleterre. En peu de temps, 3 000
Anglais s’installèrent à Valparaiso. Le port de la Plata, Buenos-Ayres,
celui de l’Uruguay, Montevideo expédièrent à Londres pour plus de vingt
millions de dollars en laines. Et dans tous les ports du Sud, le chiffre
total des opérations commerciales s’éleva jusqu’à 220 millions de
francs, un chiffre qui avant représentait les transactions de l’Espagne
avec l’Amérique en général. Lorsque un an après, le 12 décembre 1826,
Canning vint triomphalement annoncer au Parlement le succès de sa
politique, il parla de la liberté procurée à des peuples nouveaux: «Je
les ai appelés à la vie.» Il parla surtout de ce monde colonial ouvert à
l’Angleterre: «Mes paroles, dit-il, auront pour les oreilles et les
cœurs anglais un son dix mille fois plus agréable que la nouvelle de
n’importe quel succès politique.» Il y a en effet des victoires
pacifiques, qui valent pour des Anglais largement les plus nobles
causes, les plus beaux faits d’armes: c’était une de ces victoires que
le système de Canning leur avait procurée. Après les profits de
l’Autriche, ceux de l’Angleterre, plus solides, plus lucratifs.

Le ministre anglais ajoutait: «J’ai réglé la balance entre l’ancien
monde et le nouveau.» Par là il marquait la portée plus haute, plus
large, véritablement européenne de sa politique. «La reconnaissance des
colonies espagnoles, a dit l’annaliste Lesur à cette époque même, est un
des actes les plus mémorables des temps modernes.» Elle a réglé en effet
le rapport des deux mondes et apporté à l’Europe trop attachée à ses
querelles intérieures la solution d’un problème redoutable pour son
avenir.

Le Congrès européen à qui Canning avait voulu soumettre ce problème
s’était trouvé retardé, tandis que s’annonçait celui de Panama. Mais à
son tour le Congrès de Panama fut renvoyé jusqu’au 22 juin 1826. Quand
il s’ouvrit, par l’enthousiasme des Américains du Nord et du Sud on put
voir que la doctrine de Monroë s’était propagée du Saint-Laurent à la
Plata: c’était l’intervention effective des États-Unis dans le continent
du Sud, préparée, réglée par le système américain de la
_non-intervention_, le recul de l’Europe en deçà de l’Atlantique.
Celle-ci s’en apercevait, un peu tard. «Quel sera le Congrès européen
qu’on opposera à celui de Panama?» demandaient les journaux en France
(juillet 1826). «Mon sang se fige à la pensée que la République des
païens de l’Amérique va devenir l’idéal suprême», écrivait Gentz à
Adolphe Muller. D’une côte à l’autre de l’Atlantique des cris de guerre
s’échangeaient entre «la Sainte-Alliance de la liberté et la
Sainte-Alliance des despotes».

En n’attendant pas ces extrémités, l’Angleterre avait pris pied depuis
1825 dans l’Amérique du Sud. Son influence à Rio de Janeiro, à
Buenos-Ayres, empêcha le Brésil et la République Argentine de se faire
représenter au Congrès de Panama, comme ils l’avaient promis. Les riches
commerçants de ces villes avaient tout intérêt à ne pas provoquer
l’Europe: ils en vivaient. La Colombie, le Guatemala, le Mexique et le
Pérou se trouvèrent ainsi réduits à un Congrès incomplet que les fièvres
dispersèrent dès le mois de septembre.

Même aux États-Unis, un grand parti d’opposition, excité par
l’Angleterre, se forma contre le gouvernement et blâma son adhésion au
Congrès de Panama. L’un des principaux motifs de cette résistance fut la
crainte que ce Congrès ne favorisât les entreprises communes de la
Colombie et du Mexique sur les îles de Cuba et de Porto-Rico. L’esprit
de conquête amenait déjà les deux Amériques à se séparer avant de s’être
unies. Le 4 mars 1826, après cinq mois de débats, l’Union affirma son
intention formelle «de ne contracter avec aucune nation aucune alliance
ni offensive, ni défensive». C’était la guerre avec l’Europe désormais
éloignée, les ambitions de l’Amérique du Sud neutralisées par celles des
États-Unis. En se déclarant pour la politique de non-intervention,
Canning l’avait mieux enchaînée que l’Europe et la Sainte-Alliance par
une hostilité trop déclarée. La paix était assurée; le vieux monde
préservé de l’orage qui l’avait menacé si rudement dans ses intérêts,
dans sa vie même.

Le grand mérite de l’homme d’État anglais avait été de voir, avant tout
autre, l’étendue de cet orage, sa puissance presque fatale, ses limites
aussi. Les victoires de Bolivar ne l’avaient pas aveuglé sur la
fragilité de son œuvre. Le _Libérateur_ avait dû recourir, comme tous
les généraux qui détruisirent la domination espagnole à la force, à
l’alliance brutale avec les indigènes, les gens de couleur. Dans la
guerre et par sa volonté, l’union des races s’était imposée. Dans la
paix, elle redevint aussi malaisée qu’elle l’avait été aux premiers
temps de la révolte. Les indigènes réclamaient leur salaire et
l’obtinrent: la Colombie, le Vénézuéla firent d’eux des citoyens, des
propriétaires (juillet 1821); le Pérou leur distribua des terres et des
droits. Outre que l’embarras était grand de gouverner avec ces hommes
tenus si longtemps à l’écart de la civilisation, livrés d’avance à
toutes les dictatures, les Européens réclamaient une part d’influence
égale à leur supériorité. En Colombie même, où Bolivar était si
puissant, les bourgeois de Bogota, le vice-président Santander
organisaient contre lui et son œuvre trop favorable aux indigènes la
résistance. Pendant le Congrès de Panama même, le général Paez sépara le
Vénézuéla de la Colombie pour le rendre aux Espagnols de Caracas et de
Valencia (novembre 1826). Bolivar fut réduit, pour défendre son
autorité, à des coups d’État perpétuels.

En faisant son pouvoir instable et violent, cette lutte des races
momentanément unies contre l’Espagne condamnait aussi ses projets de
fédération américaine.

Si le Brésil et la Plata refusèrent leur concours au moment décisif, ce
fut surtout parce que les colons, les blancs, cultivés et riches de ces
provinces, menacés par la poussée des races indigènes, ne voulaient pas
de la politique pratiquée au Pérou et en Colombie. «Pour consolider la
puissance de la bourgeoisie des blancs, ils avaient, au contraire,
escompté l’émigration européenne.» «Dites adieu à la domination de vos
ancêtres, misérables débris de la race primitive», disait un Argentin
qui appelait d’autre part les colons d’Europe. Il est remarquable encore
que l’opposition de l’Union américaine au Congrès de Panama se recruta
surtout parmi les propriétaires, les orateurs de la Virginie, les
politiques des États du Sud. Un accord avec Bolivar leur parut une
menace de l’émancipation des nègres dans les Antilles, bientôt dans
leurs domaines. Intérêts et préjugés de race, à Washington comme à
Buenos-Ayres, déterminèrent la résistance de la moitié au moins des
États-Unis. «Je voudrais voir les députés que nous recevrons de ces
pays-là, dit le sénateur de la Virginie, M. John Randolph, quel sera
leur caractère, _quelle est leur couleur_.»

Ainsi, le grand problème qui devait quarante ans plus tard compromettre
l’Union du Nord, se posait déjà pour rendre impossible l’Union des deux
continents. On ne s’entendait pas sur le sens à donner à la formule de
Monroë: «L’Amérique aux Américains.» Qu’était-ce que les Américains,
Européens établis dans le Nouveau-Monde, ou habitants de l’Amérique en
général? Plus d’une guerre civile au nord et au sud des Antilles devait
encore surgir de ce débat, avant que l’Europe eût à redouter une
déclaration de guerre générale de toutes les Républiques échappées à son
joug. C’étaient ces germes de discorde que Canning avait su reconnaître
et développer. Sa diplomatie avait ruiné le Congrès de Panama: écoutée à
Washington, à Rio-de-Janeiro, à Montevideo, parce qu’elle flattait les
aspirations des peuples et des gouvernements, elle précisa les rivalités
et les haines qui les divisaient. Intervention pacifique et adroite qui
valait mieux que l’intervention brutale recommandée par la
Sainte-Alliance de 1818 à 1826. L’exemple de l’Espagne aurait pu
instruire l’Europe: là où elle avait opposé aux blancs les gens de
couleur, exploité les haines de races, sa domination n’avait pas été
détruite. Elle disparut pour jamais, quand ses violences eurent réuni
tous ses sujets dans les camps de Saint-Martin et de Bolivar. Si la
Sainte-Alliance avait réussi à déterminer une croisade européenne contre
l’Amérique, Bolivar fût devenu à Panama le champion accepté par tous
d’une croisade contre l’Europe. Les violences, que Canning réussit à
prévenir, auraient certainement causé la ruine de toutes les puissances
coloniales au delà de l’Atlantique. C’est en ce sens que peu de temps
avant sa mort celui-ci pouvait s’applaudir avec raison d’avoir rétabli
l’équilibre entre l’ancien monde et le nouveau. Le triomphe de sa
politique était une belle victoire, non seulement pour l’Angleterre,
mais pour l’Europe.


CANNING: L’ANGLETERRE ET LA QUESTION DE LA MÉDITERRANÉE

Dans une conversation qu’il eut peu de temps après son arrivée à Londres
avec Canning, Polignac rapporte que le ministre eut dès cette époque
«l’idée de jouer un nouveau rôle en Orient». L’Angleterre repoussait les
moyens proposés par Metternich pour détourner sur l’Amérique la fièvre
de guerre et de conquêtes encouragée par les ministres de France et de
Russie: il fallait qu’elle en trouvât d’autres pour préserver les
Balkans. Elle ne tenait pas moins que l’Autriche à la durée de l’empire
ottoman; elle préférait son intégrité à l’établissement des Français
dans la Méditerranée ou des Russes à Constantinople.

Or, jamais l’opinion française ne s’était plus fortement prononcée qu’en
1823 en faveur des Grecs. Le réveil militaire de la nation, les succès
de la royauté, la politique de Chateaubriand encourageaient ces
manifestations philhellènes. De toutes parts, des comités s’organisaient
pour envoyer aux insurgés de l’argent, des armes, des munitions. Des
volontaires s’enrôlaient. Un Français négociait un emprunt à Paris pour
la république grecque. Le marquis de Noailles, à la Chambre, sollicitait
Louis XVIII de lui venir en aide, réclamait la croisade contre les
musulmans. Le parti libéral exigeait l’intervention au nom du droit.

Au même moment les puissances européennes étaient convoquées à
Saint-Pétersbourg par le tsar Alexandre Ier pour donner leur adhésion au
plan qu’il avait formé de constituer trois nouvelles provinces sous son
protectorat sur les rivages de la mer Égée.

Cette double conquête, par mer et par terre, semblait enfin préparée,
fatalement amenée par l’action intérieure et extérieure de la nation
hellène. La dispute personnelle qui s’était élevée entre le représentant
des Klephtes, Kolokotronis et le chef des constitutionnels,
Mavrocordato, divisait tous les Grecs. A l’heure du péril, les hommes et
les partis s’étaient unis. Le péril passé, ils ne s’entendaient plus sur
la forme du gouvernement: les uns, incapables de se plier aux habitudes
légales, à demi sauvages, favorisaient les dictatures militaires; les
autres, plus civilisés, invoquaient les libertés de la Grèce antique.
Kolokotronis chassait de Nauplie l’assemblée qui, réfugiée à Astro (mars
1823), le condamnait solennellement. Le vieux général espérait avec le
concours du pouvoir exécutif triompher du Sénat. Il tenta contre lui un
coup d’État le 15 décembre. Les constitutionnels échappèrent,
s’enfuirent à Kranidi; appuyés sur les îles d’Hydra, de Spezzia, dont la
richesse et la marine étaient considérables, ils reprirent la lutte.
Kolokotronis et ses lieutenants gardèrent les places fortes de terre
ferme, Nauplie, l’Acrocorinthe, Tripolitza, Athènes. La guerre civile
déchirait la Grèce. Et c’était l’heure, où les flottes de Méhémet-Ali,
occupant la Crète (septembre 1893), se disposaient à débarquer en Morée
une armée de vingt mille hommes, une artillerie puissante. En cet état,
les patriotes hellènes, dans les deux camps, plus que jamais recouraient
à l’Europe, lui demandaient son arbitrage et son appui. Une négociation
s’ébaucha entre Mavrocordato et la famille d’Orléans pour transformer la
République en une monarchie protégée par la France, appuyée sur ses
finances et sur ses armées.

L’intervention de la France dans la mer Égée n’était pas moins fâcheuse
pour l’Angleterre que celle des Russes dans les Balkans pour l’Autriche.
Et cependant Canning, en rejetant la note espagnole d’Ofalia (décembre
1823), imaginée par Metternich comme une dernière tentative de diversion
au delà de l’Atlantique, s’était lui-même obligé à trouver d’autres
remèdes. «La politique anglaise ne représente plus rien du tout,
écrivait Metternich le 23 janvier 1824. L’incertitude et le néant ne
constituent pas la politique.» Il ne suffisait pas, en effet, que
l’Angleterre refusât de prendre part aux conférences de
Saint-Pétersbourg et blâmât les projets de la Russie, pour les empêcher.
Metternich avait du moins trouvé une diversion: puisqu’elle n’était pas
du goût de Canning, à lui, d’après son langage même, «de prendre la
queue de la poële» et de faire mieux.

L’histoire a dit de lui qu’il avait été un opportuniste de génie. Elle
ne l’a jugé que par son rôle dans les affaires d’Orient, où les intérêts
généraux de l’Angleterre et sa façon de les servir ne comportaient pas
d’autre méthode.

Les Anglais, dans les conflits qui pouvaient ruiner l’empire ottoman, ou
détruire les espérances de la Grèce, n’avaient point à prendre parti.
«Cette guerre ne nous regarde pas», disait, le 1er décembre 1824 encore,
Canning au gouvernement de Nauplie, qui sollicitait son appui. Liée à la
Porte par des relations amicales et des traités, intéressée à sa durée,
la Grande-Bretagne lui devait, comme l’Autriche, au moins la neutralité,
si elle ne souhaitait pas sa victoire. Cela eût été, de la part de
Canning, conforme à ses déclarations de non-intervention.

Mais alors c’était laisser le champ libre à l’intervention, aux
ambitions de la Russie et de la France, leur livrer la Turquie abattue,
la Grèce reconnaissante. Les événements pendant l’année 1824 se
précipitèrent en ce sens: après d’épouvantables massacres dans l’île
d’Ypsara et une attaque inutile contre Samos, la flotte turque du
Capitan-Pacha joignit l’escadre égyptienne (septembre 1824). Il semblait
que devant ce nouvel ennemi les Grecs eux-mêmes perdissent courage. Leur
désespoir, leurs misères et les cruautés de leurs adversaires appelaient
les sympathies de l’Europe. Déjà au mois de juin 1824 la Russie faisait
accepter à l’Europe, comme une nécessité, l’intervention des puissances
en faveur des Grecs. La forme de la coopération n’était pas encore
fixée: mais pour que Metternich en admît le principe, il fallait que
l’opinion publique se fût fortement prononcée en Russie surtout et en
France contre les Ottomans. D’un jour à l’autre le duc de Nemours
pouvait être appelé au trône de Grèce.

Canning dut alors chercher le moyen de prévenir cette intervention, en
intervenant lui-même, mais le moins possible. Il laissa les comités
philhellènes se développer à Londres, envoyer de l’argent et des
volontaires en Grèce. Au mois d’octobre 1824 enfin, il formula son plan.
«Le moment était venu, déclara-t-il, d’imposer aux belligérants des
conditions de paix acceptables pour tous deux; le maintien de la
souveraineté ottomane, modifiée de façon à procurer aux Grecs une
indépendance relative.» Limiter à la fois le pouvoir des Turcs et la
liberté des Grecs, en les proclamant également, tel fut l’expédient que
Canning proposa à l’Europe pour terminer le conflit, pour prévenir
surtout le démembrement de l’empire ottoman par la Russie et par la
France. Il refusa de discuter le projet russe à Saint-Pétersbourg; les
colères du tsar ne l’effrayaient pas: il ne voulait pas d’un congrès qui
permettrait l’action de la Russie. Il offrit une intervention
diplomatique, une médiation dont la base serait la proclamation de la
liberté grecque. Son plan était alors «d’accorder aux Grecs le bénéfice
de l’émancipation pour empêcher les Russes ou la France d’établir leur
protectorat».

Ce plan devait séduire Metternich: n’était-ce pas son désir et son œuvre
d’écarter ainsi, depuis dix années, la Russie des Balkans, d’y maintenir
la paix? A son tour, il proposa, le 15 janvier 1825, de négocier avec la
Porte pour lui faire admettre l’indépendance des Grecs, sinon comme un
droit, du moins comme une _mesure de fait_. «Les cabinets, disait-il,
seront peut-être surpris de nous entendre énoncer cette idée.» A coup
sûr ce n’était plus le langage du chancelier à Vérone: «Les Grecs
n’étaient donc plus des insurgés, comme ceux d’Espagne et d’Italie, ils
étaient une nation soupirant après l’indépendance politique.» Metternich
ne se trompait pas en prévoyant que cet hommage rendu aux droits des
nations par l’Autriche provoquerait en Europe quelque surprise.

A Saint-Pétersbourg, ce fut de la colère: «Une idée pareille naître sur
le sol autrichien! s’écria Alexandre Ier, et la voir admise par un
cabinet qui s’était de tout temps déclaré le défenseur des principes,
l’ennemi des révolutions.» A cet arrangement, il reconnut l’influence de
l’Angleterre. «MM. de Metternich et Canning, disait-il à notre envoyé,
ne peuvent se souffrir. C’est affaire d’inimitié personnelle. Il n’y a
pas d’inconvénients à ce qu’ils disent du mal l’un de l’autre, cela
n’ira pas loin.» Au fond, il les voyait d’accord et résolus à substituer
une médiation pacifique à son intervention, à émanciper les Grecs, pour
l’empêcher de régler l’affaire à son profit.

A leur entente, le tsar opposa ce qui faisait sa force, les engagements
de la Sainte-Alliance. L’Autriche pouvait-elle oublier ce qu’elle devait
à cette alliance en Italie, en Allemagne, Carlsbad, Laybach et Vérone?
Le 12 janvier 1825, il saisit ses alliés infidèles d’une demande
formelle d’intervention dans les Balkans: il avait droit à des mesures
coercitives analogues à celles qu’il avait lui-même permises dans les
autres péninsules.

L’embarras de Metternich, en effet, fut alors très grand. L’heure
paraissait venue d’acquitter une dette solennellement contractée, de
régler le compte des belles paroles et des promesses prodiguées à la
Russie. «Nous soutiendrons, disait-il, la cause de la Russie avec une
correction aussi active qu’entière.» C’étaient là encore des mots: le
tsar lui demandait des actes. Déterminé à un refus, Metternich imagina
d’y associer la France. Dans les Congrès, la chose lui avait plus d’une
fois réussi. Sa femme était malade, mourante, en traitement à Paris.
Sous prétexte d’aller lui fermer les yeux, le chancelier s’en fut passer
un mois en France. Il trouva Villèle, Charles X et son nouveau ministre
des affaires étrangères, le baron de Damas, disposés à l’entendre: «des
éponges avides d’absorber ses idées.» L’influence de Pozzo di Borgo, ce
grand agent de l’alliance franco-russe, n’existait plus: «La France
sera, écrivait-il, dans l’affaire d’Orient, entièrement avec nous.»
Ordre fut donné en effet conjointement par Charles X, par François
d’Autriche à leurs plénipotentiaires aux conférences de
Saint-Pétersbourg, enfin ouvertes (février–avril 1825), de repousser
_toute idée de coercition_, de refuser en un mot l’intervention de la
Russie. Canning ne pouvait désirer mieux. Au moment critique, la
Sainte-Alliance faisait banqueroute à l’empereur Alexandre. Elle avait
donné l’Italie et l’Allemagne à Metternich, l’Espagne à la France: elle
refusait les Balkans à la Russie.

Après dix ans de négociations et d’efforts, Alexandre Ier se trouvait
plus isolé encore qu’au congrès de Vienne. Après un dernier appel à la
bonne volonté de ses alliés sur lesquels il ne comptait plus, il rompit
et laissa là le 17 avril 1825 les conférences de Saint-Pétersbourg. Le
20 mai, l’Autriche et la France officiellement lui refusaient le droit
de régler, par la voie des armes, la question d’Orient. On conçoit que
la déception du tsar fut profonde et ses réflexions plutôt tristes: «Il
avait entrevu la vérité», constaté comme Metternich l’avait joué par des
promesses qui n’étaient que mensonges. Le chancelier avait bien essayé
encore de lui offrir une de ces satisfactions qui ne lui avaient jamais
rien coûté: un effort commun de l’Europe pour conserver au roi d’Espagne
les îles des Antilles, les seules de ses colonies qui ne fussent pas
désormais perdues, une intervention à Cuba, à défaut d’une action dans
les Balkans. Mais il avait trouvé Villèle, le 28 mars, aussi résolument
opposé à l’une qu’à l’autre. Il ne lui resta qu’à constater «qu’on était
très monté contre l’Autriche à Saint-Pétersbourg».

Était-il surprenant qu’après tant de sacrifices à ses alliés, le tsar ne
se consolât pas «d’avoir manqué l’affaire», comme le disait son
chancelier Nesselrode? Un instant, le dépit, la colère semblèrent
pousser Alexandre Ier aux mesures extrêmes. Pozzo di Borgo, après Capo
d’Istria, lui conseillait, le 16 octobre 1825, de mettre à l’Autriche le
marché à la main, de commencer, avec elle ou contre elle, la guerre dans
les Principautés. Après Capo d’Istria, Pozzo fut sacrifié au dessein
permanent de son maître de n’engager l’affaire d’Orient qu’avec la
complicité ou l’abstention forcée de l’Europe. Alexandre Ier se
résignait à sa défaite: il s’en alla tristement contempler les rivages
de cette mer Noire où sa grand’mère, inspiratrice de sa politique, avait
conduit les Russes, qu’il avait, avec Napoléon d’abord, puis contre lui
et avec ses vainqueurs, espéré couvrir de ses flottes et de ses armées
jusqu’à Constantinople. Il succombait le 1er décembre à la ruine de ses
espérances: «Mes nerfs, disait-il avant sa mort, sont dans un désordre
épouvantable. Ah! j’ai sujet dans les temps actuels d’être bien malade.»

Un de ses derniers actes avait été d’envoyer son ministre à Londres (24
octobre 1825), le comte Lieven, exprimer à Canning le désir qu’il se
chargeât désormais des affaires d’Orient. Réduit à l’impuissance par la
trahison de la France et de l’Autriche et pourtant pressé par son peuple
de secourir les Grecs, le tsar ne voyait plus de ressource que
d’accepter le projet anglais d’une intervention diplomatique réclamée
par tous les peuples chrétiens. Ibrahim-Pacha, malgré les exploits de
Canaris et de Miaoulis, arrachait aux Grecs la Morée, et l’occupait avec
des renforts incessamment renouvelés. Reschid-Pacha s’acharnait contre
Missolonghi dont la possession devait lui donner la Grèce continentale
(1825). Si l’Europe tardait, sourde aux appels des Grecs et des
philhellènes chaque jour plus nombreux et plus éloquents, les
gouvernements s’exposaient aux reproches redoutables du public. «Les
désastres de l’Hellade seraient nos désastres», s’écriaient le général
Foy et Chateaubriand, libéraux ou royalistes à la tribune de la Chambre.
Pour les satisfaire, le prince de Polignac pria Canning à son tour,
comme l’ambassadeur russe, de prendre l’affaire en mains. L’envoyé
d’Autriche faisait de même. «Un membre après l’autre de la
Sainte-Alliance venait lui déclarer, écrivait-il alors à lord Granville,
que l’Angleterre seule pouvait les tirer de ces difficultés.» Son
triomphe aurait été plus grand encore, s’il avait pu lire cette
confidence contemporaine de Metternich (8 novembre 1825): «Le dénouement
de la question grecque n’est plus à Pétersbourg ou à Constantinople: _il
est à Londres_.»

Ce fut alors la grande époque du ministère de Canning: les torys qui
l’avaient combattu, le roi, son principal ennemi, avaient désarmé devant
son génie auquel l’Angleterre tout entière rendait hommage. Son autorité
rappelait celle de Pitt: elle était assez grande pour lui permettre de
reprendre entre l’Irlande catholique et les protestants l’œuvre de
pacification religieuse et nationale où ce grand ministre avait échoué,
l’_émancipation des catholiques_ (mars 1826). On était prêt à accepter
comme un acte de bonne politique l’effort de l’homme d’État qui avait
sauvegardé et fortifié la situation de la nation dans le Nouveau-Monde.
En Orient on s’attendait à le voir de même concilier les sympathies
religieuses et libérales de l’Angleterre pour le peuple grec avec ses
intérêts dans la mer Égée. C’était là cependant la partie la plus
délicate de son œuvre: point de système qui fût bon à servir Grecs et
Turcs à la fois. Canning dut s’en tenir à une politique de médiation et
d’expédients qui, au milieu de ses succès, lui ménageait bien des
déceptions.

A l’entendre, le départ de son cousin Stratford-Canning pour l’Orient
«allait y créer une époque toute nouvelle». C’était la première fois,
depuis la révolte de 1821, qu’un diplomate européen venait trouver les
Grecs et leur offrir de plaider leur cause: mais la grande nouveauté eût
été qu’à la veille d’écraser les chrétiens avec l’aide de l’Égypte, le
Sultan à la prière de l’Angleterre leur pardonnât. C’était cette prière
que Stratford-Canning allait porter à ses pieds: pour fléchir la Turquie
et lui faciliter le pardon, il avait obtenu en passant par Nauplie que
la Grèce se contentât de la Morée, des îles et d’une indépendance de
fait qui laisserait subsister la suzeraineté de la Porte. Ainsi les
Grecs eussent été affranchis, et l’intégrité de la Turquie en droit
maintenue. Mais il fallait convaincre le Divan: Canning eût manqué de
prévoyance, s’il n’avait compté que sur l’éloquence de son cousin. Entre
États, les meilleurs arguments sont, le plus souvent, la force.
L’Angleterre avait interdit à la Russie de s’en servir: ne pouvait-elle
pas faire craindre aux Turcs qu’on l’emploierait, et joindre la menace
aux conseils? Par l’intervention russe qu’on avait évitée ne
réussirait-elle pas à appuyer, à faire accepter une intervention
diplomatique, honorable, avantageuse pour les Anglais? Canning le pensa
et s’y employa.

Tandis que son parent allait à Constantinople et en Grèce tenter le
principal effort, Strangford, à Saint-Pétersbourg où on l’envoya, fut
chargé de lui procurer les arguments, les menaces nécessaires. Ancien
ambassadeur à Constantinople, il y avait travaillé pour la
Sainte-Alliance. Sa présence devait être agréable à Alexandre Ier. Nul
n’avait plus d’autorité pour invoquer encore les _principes
conservateurs de la Sainte-Alliance européenne_, pour faire entendre en
Russie des paroles qui feraient à Constantinople un effet salutaire:
Canning lui avait bien recommandé d’ailleurs d’obtenir à tout prix le
rétablissement définitif des relations entre la Turquie et le tsar, le
retour d’un ambassadeur russe auprès du Divan, M. de Ribeaupierre. La
paix assurée, on pourrait sans danger menacer la Porte d’une guerre
européenne si elle ne cédait point. Déjà même Canning prenait ses
dispositions avec l’amirauté pour envoyer dans la Méditerranée une
flotte anglaise, russe, française: autant de moyens secondaires, mais
efficaces, de persuader les Turcs que l’Angleterre avait la volonté
d’être écoutée.

La mort d’Alexandre Ier ne modifia rien à ce plan général. Wellington
reçut la mission d’aller (février 1826) féliciter de son avènement le
nouveau tsar Nicolas Ier. Ce choix était un dernier calcul de Canning.
«Il y a un an, dit-il, il ne m’aurait nullement convenu. Mais
aujourd’hui que j’espère sauver la Grèce par le seul effort du nom russe
sur la Porte, j’envoie le duc de Wellington. Je n’ai pas peur que
l’autocrate lui mette en tête le rêve d’une nouvelle Sainte-Alliance.»
La présence à Saint-Pétersbourg de l’homme d’État anglais qui pour toute
l’Europe représentait les principes de 1815, la complaisance de
l’Angleterre aux desseins de l’Autriche et du tsar n’étaient encore
qu’une nouvelle mesure d’intimidation à l’adresse des Turcs.

Telle fut la série d’expédients, ils ne méritent pas d’autre nom, que
Canning avait imaginés au début de 1826, pour faire accepter aux
belligérants sa médiation. «Depuis le jour, disait justement un de nos
diplomates, où Canning a senti la nécessité de se mêler aux affaires
d’Orient, embarrassé par son principe de non-intervention, il a cherché
et cru trouver des combinaisons pour violer ce principe en lui
conservant sa valeur.» Comment secourir les Grecs sans intervenir, et
comment intervenir, sans violer le principe de non-intervention qui
formait la garantie précieuse de l’intégrité de l’empire ottoman? Le
moyen qu’avait imaginé le ministre anglais ressemblait fort aux procédés
de Metternich, contradictoires comme les siens: même système, depuis
1818, d’intervention en Italie, en Espagne ou en Grèce, sauf en Turquie.
Même coquetterie avec le tsar pour s’en servir comme d’un instrument de
menace à l’égard des Allemands ou des Grecs. Même danger de jouer avec
les ambitions d’une puissance fortement attachée à la poursuite de ses
desseins séculaires, d’ouvrir les digues d’un torrent avec l’espoir de
le contenir et de le diriger.

Canning ne tarda pas à en faire l’expérience: le nouveau tsar à qui
s’adressaient ses coquetteries avait besoin de prouver sa force et de
conquérir l’affection de ses sujets. Troisième fils de Paul Ier, il
était monté sur le trône à la place de son frère aîné, le grand-duc
Constantin (24 décembre 1825). Quoique pendant un mois les deux frères
eussent paru rivaliser de désintéressement et refusé à tour de rôle la
couronne, ce changement dans l’ordre de succession, cet interrègne
avaient ébranlé l’autorité souveraine. Une révolte militaire qui paraît
avoir eu son origine dans un effort des Polonais pour retrouver quelque
liberté dans une réconciliation des Slaves vainqueurs et vaincus sous le
sceptre de Constantin, leur gouverneur, éclata le 26 décembre et ne fut
réprimée que par la force. Occuper les Russes par la guerre, les séduire
par des conquêtes, que l’Europe les permît ou ne les permît point, telle
devait être la pensée d’un souverain jeune, belliqueux de tempérament et
par politique. Nicolas ne cacha pas qu’il blâmait les hésitations de son
frère. Tout ou rien paraissait avoir été la devise d’Alexandre Ier, et
rien le résultat de sa longue et stérile activité. Nicolas Ier était
prêt à faire une part à toutes les ambitions pour satisfaire les
siennes. Il le dit à Wellington dès le premier jour: «_La Turquie était
atteinte d’une maladie incurable._» Au premier jour, il donnait la
formule de son règne, toute différente de celle de son père, le fameux
programme de l’_homme malade_, dont il appelait les forts «_à se
partager l’héritage_». A Catherine II, la grande impératrice encore, il
empruntait son système, la leçon du partage de la Pologne, au lieu de la
méthode qu’Alexandre Ier avait cru bon de pratiquer comme elle, pour
acquérir l’Orient tout entier en écartant, en divisant l’Europe.

Le tsar déclara donc qu’il entendait régler seul sa querelle avec les
Turcs, laissant bien volontiers à l’Angleterre le soin de régler la
querelle des Grecs avec la Porte. Le 24 mars, il adressait à
Constantinople un ultimatum: «après cinq années d’une longanimité sans
exemple», la Russie réclamait que l’indépendance des provinces roumaines
et de la Serbie fût proclamée dans les six semaines. Elle ne disait pas
un mot des Grecs. Ces déclarations et le silence de Nicolas Ier
indiquaient nettement les conditions du partage qu’il offrait. Libre aux
Anglais de choisir: il n’attendait pas leur réponse pour se nantir. Il
n’entendait pas jouer le rôle que lui réservait Canning d’un instrument
que l’Angleterre saurait rejeter, comme Metternich avait fait de son
frère, d’un épouvantail inerte.

Cette attitude résolue déconcerta tous les plans de Canning. Que
devenait la trame ingénieusement tissée de ses expédients? Et le
maintien de l’empire ottoman, «de cette puissance malade, répliquait
Wellington, depuis quatre siècles, dont il fallait ménager les maladies
longtemps encore»? Et la paix en Orient, ce principe fondamental de la
politique anglaise? Des hommes d’État précis et pratiques ne pouvaient
se prendre à ces rêves d’un partage fatal à Napoléon, impossible: «Il
faudrait deux Constantinople», disait Wellington. Le dépit de Canning
s’exprima dans des notes violentes qu’il adressa et dicta au _Times_, le
6 et le 8 avril 1826, sur l’ambition des Russes. A quoi bon? Sa
politique le condamnait à accepter ce qu’il ne pouvait empêcher. Devant
toute l’Europe, devant l’Angleterre, il avait assumé la tâche périlleuse
et l’honneur de régler l’affaire d’Orient, de protéger les Grecs et la
paix. Rompre avec la Russie, c’était décliner sa mission, avouer son
impuissance. «Il fallait sauver la médiation.» Le 4 avril, Wellington
signait avec Nesselrode un projet que l’ambassadeur russe avait élaboré
à Londres et apporté au tsar, le premier acte européen qui reconnut dans
la Grèce nouvelle une nation.

Ce protocole, en apparence, était le triomphe de Canning: liberté pour
la Grèce de se gouverner à sa guise, de pratiquer sa religion, de
commercer, sollicitée de la Porte par l’Angleterre et la Russie unies,
garantie dans l’avenir par l’Europe,--maintien de la souveraineté turque
précisée par ces termes de l’article 1er: «La Grèce est une dépendance
de l’Empire» et par le paiement d’un tribut annuel. Il ne restait qu’à
obtenir l’aveu de la Porte: et tout était fini.

Mais à quel prix, en réalité! Le protocole ne le disait pas:
l’Angleterre donnait son adhésion secrète à l’ultimatum du tsar. Ce
qu’elle acceptait ainsi, c’était l’établissement d’un protectorat russe
en Moldavie, en Serbie, le fait considérable et grave d’un démembrement
de la Turquie. Aux armes de Nicolas Ier, si les Turcs résistaient, elle
s’était engagée à ne rien opposer. Et de l’incendie que la guerre
risquait d’allumer en Orient, elle ne pourrait sauver que la partie de
l’empire abandonnée aux Grecs. Le protocole, à l’article 5, portait
cette clause redoutable: «Quels que soient les rapports de Sa Majesté
Russe et du gouvernement turc, les puissances contractantes s’engagent à
considérer le présent arrangement comme la base de la réconciliation
entre la Porte et les Grecs, opérée par elles de concert, ou
séparément.» Pour obtenir cette garantie essentielle en faveur de la
Grèce, et l’arracher aux Russes, Canning se résignait au programme de
Nicolas Ier contre la Turquie. «Le fait est, disait alors le ministère
français (26 avril), qu’il a cédé à une nécessité que nous lui avions
signalée. Il cache la concession sous la forme d’un arrangement
spécial.» La concession était grave: du partage de la Pologne,
l’Angleterre venait au partage de l’Empire turc malgré elle, et
contrairement à ses intérêts. En Orient, comme en Amérique, l’action de
Canning marquait une époque nouvelle, suivant les paroles de Metternich:
«une ligne tirée entre le passé et l’avenir.» Au delà de l’Atlantique,
le règlement pacifique avantageux pour la Grande-Bretagne et l’Europe de
la crise américaine. Dans les Balkans, la porte ouverte aux ambitions de
la Russie, le partage de la Turquie admis sinon en droit, du moins en
fait, le point de départ de crises perpétuelles, menaçantes pour la
sécurité de toute l’Europe.

Réduit à une politique d’expédients, Canning comptait du moins sur la
fertilité de son génie pour atténuer les conséquences de ce système
dangereux. Il crut y réussir, en prévenant la guerre des Turcs et des
Russes. Sur ses instances, appuyées par les conseils de l’Autriche, le
Divan accepta le 14 mai l’ultimatum russe, et nomma des
plénipotentiaires pour régler à Ackerman sa querelle, sans guerre, avec
Nicolas Ier. Les concessions que fit Mahmoud à la Russie n’étaient
cependant pas désintéressées: très sagement, le Sultan avait calculé
qu’il ne pouvait abattre la Grèce s’il provoquait la Russie. De jour en
jour, il avait attendu la nouvelle de la prise de Missolonghi, cernée
par les armées et les flottes de Reschid et d’Ibrahim-Pacha. Elle lui
parvint au début de mai: la ruine des Grecs, prochaine, presque
certaine, valait bien les sacrifices que le Sultan avait résolu de faire
à la Russie. Le traité d’Ackerman (7 octobre 1826) confirma ces
sacrifices, livra les principautés roumaines, et la Serbie au tsar.
C’était du moins la paix souhaitée par Canning; ce n’était pas, comme il
l’avait espéré, la fin de ses embarras. Libre de tourner toutes ses
forces contre les Grecs, le Sultan Mahmoud était bien résolu à ne rien
leur abandonner. Après six mois d’efforts, la médiation anglaise était,
à la fin de juillet 1826, aussi mal reçue des Turcs qu’en janvier. La
_crainte du nom russe_, le grand moyen sur lequel Canning avait spéculé,
au lieu de servir sa diplomatie, n’avait fait en définitive que procurer
à la Russie de gros bénéfices.

Le moment arrivait où il allait se trouver pris dans ses propres filets,
et, d’expédient en expédient, conduit à ce qu’il avait voulu éviter: au
renversement de tout son système, à une défaite. Au mois de septembre
1826, l’ambassadeur russe Lieven lui demanda d’employer contre les
Turcs, en faveur des Grecs, la violence et la force, ces _mesures
coercitives_ que toujours l’Angleterre avait repoussées. Comment les lui
refuser désormais, après le protocole du 4 avril que Nicolas Ier avait
eu soin de publier? Quel rôle ridicule, odieux pour le gouvernement
anglais, si après avoir pris en main officiellement la cause des Grecs,
il se déclarait impuissant à la soutenir contre les Turcs! Et quel
résultat pour ses intérêts qu’une guerre en Orient, une intervention
russe, provoquée, sanctionnée par ses propres actes?

En face de cette dernière difficulté, inévitable, Canning eut recours à
un moyen suprême, une entente avec la France qui lui permît du moins de
limiter l’intervention russe à de simples menaces collectives contre la
Porte. Il dépensa dans cette négociation décisive toutes les ressources
de son génie. Introduire la France en Grèce n’était pas une mesure à
prendre sans les réserves nécessaires. N’y resterait-elle pas, sous le
nom du duc de Nemours, proposé par les philhellènes, par Fabvier et
Roche à l’assemblée de Mégare (avril 1825), acclamé par les Grecs,
recommandé par Charles X et par Villèle (avril 1826)? Wellington avait
refusé d’admettre les Français à la convention de Saint-Pétersbourg.
Canning espérait contenir leurs ambitions, et s’en servir pour enchaîner
celles de la Russie. Le 10 août 1826, les ambassadeurs russes et anglais
à Paris, Pozzo di Borgo et Granville invitèrent le ministère Villèle à
souscrire à l’acte du 4 avril.

Le procédé de Canning eût été bon, si l’occasion avait été propice à une
entente avec la France. Or, de même que la querelle du Brésil et du
Portugal avait troublé l’accord prêt à se conclure de Canning et de
Villèle sur les questions américaines, une nouvelle querelle sur les
mêmes lieux semblait le rendre encore en 1826 impossible. Au mois de
mars 1826, le roi de Portugal Jean VI était mort. Cette mort faillit
remettre en question tout ce que Canning avait tenté pour régler les
nouveaux rapports du Portugal et du Brésil. Si Don Pedro, le fils aîné,
réclamait ses droits et les faisait reconnaître à Lisbonne, ne serait-ce
pas la réunion du Brésil à la métropole, l’occasion de nouveaux troubles
en Amérique? Si son frère Don Miguel prenait la couronne, son nom, son
caractère, ses relations avec la cour d’Espagne provoqueraient les
libéraux du Portugal à réclamer le retour de Don Pedro: des deux côtés,
c’était la guerre civile au Brésil, au Portugal, un conflit certain
entre les deux pays. L’Angleterre avait prévu et essayé de résoudre le
dilemme. Ses diplomates à Rio de Janeiro et à Lisbonne, Court et sir Ch.
Stuart imaginèrent et combinèrent un accommodement: Don Pedro renonçait
au Portugal en faveur de sa fille aînée, Maria da Gloria, née en 1819,
dont la régence serait confiée à sa tante Isabelle. Il donnait en même
temps une charte aux Portugais et la promesse à Don Miguel d’épouser sa
fille, quand elle serait nubile et majeure (2 mai 1826).

Cette attente de huit ans, ce rôle de prince consort présentés à Don
Miguel, ne devaient guère lui plaire. Mais l’arrangement déplut surtout
à la reine douairière qui avait déjà conspiré contre son mari vivant, et
prétendait au moins gouverner à sa mort le Portugal. Elle comptait
surtout sur l’appui de son frère Ferdinand VII. C’était en somme une
querelle de famille qui n’aurait pas eu de suite, si, de son chef, le
marquis de Moustiers, représentant de la France à Madrid, n’y avait pas
vu l’occasion de reprendre sur l’Angleterre une revanche de la défaite
subie par son ami Hyde de Neuville. Don Miguel avait fini par consentir
au pacte matrimonial qui lui promettait une couronne. Mais sa mère et
Ferdinand VII excités, encouragés par Moustiers, tenaient tête et
contestaient la légitimité de la Régence. «Il faut montrer les dents à
ces Anglais», écrivait notre envoyé à Villèle. «Que l’Angleterre soit
née géant, s’écriait Chateaubriand à la Chambre, je ne lui dispute point
la taille qu’elle se donne, mais ce géant ne fait aucune frayeur à la
Chambre.»

De telles paroles et de tels actes n’étaient pas faits pour disposer le
cabinet français, s’il redoutait les colères des patriotes royalistes, à
une entente avec Canning: celui-ci eut cependant l’art de l’obtenir. Le
ministre des affaires étrangères, le baron de Damas, était un militaire
qui n’entendait pas grand’chose à ces problèmes délicats, et de nature
d’ailleurs assez indifférent. «Ici, écrivait un de ses agents, on n’est
ému de rien. On va sans méthode. M. de Damas n’y est que de la main. Il
est guidé par des influences subalternes.» Un jour, ces influences le
portaient (8 juillet 1826) à proposer au roi une intervention énergique
de la station navale du Levant en Grèce, la guerre sans délai. Le
lendemain, Villèle disposait de lui, comme d’un agent soumis, pour
recommander la paix. Et Villèle croyait bien faire de se concerter avec
l’Angleterre pour maintenir la France et l’Europe à l’abri de toutes
complications.

Canning vint le trouver à Paris et négocia tout un long mois (18
septembre–20 octobre). La France désavoua son ambassadeur à Madrid et
bientôt le rappela comme elle avait fait d’Hyde de Neuville, laissant
aux Anglais le soin de mettre Ferdinand VII à la raison, ce qu’ils
firent en débarquant (décembre 1826) dix mille soldats à Lisbonne.
Charles X promit à Canning de ne pas laisser écraser les Grecs, ni
toucher cependant à l’intégrité de la Porte. Villèle ne demandait qu’une
concession de forme: pour ménager l’amour-propre des Français, il
souhaitait ne pas donner son adhésion au protocole du 4 avril, comme le
ministre d’une puissance secondaire consulté après coup. Il exigea et il
obtint qu’un acte nouveau, un traité concerté entre les trois puissances
parût une mesure souveraine de la royauté française en faveur des Grecs.
Canning pouvait lui faire ce plaisir, en échange de celui qu’il
éprouvait à l’entendre dire: «Nos démarches n’ont aucun caractère
d’hostilités contre la Porte.» C’était un tout autre langage que celui
du tsar Nicolas: «Si l’on veut la pacification de la Grèce, il faut des
mesures énergiques» (janvier 1827).

Après tant d’efforts, Canning espérait encore que les menaces des Russes
mettraient la Turquie à la raison. Et, pour contenir les Russes
eux-mêmes, il comptait sur la France. Sans doute, la prise d’Athènes
(juin 1827) encouragea le sultan à rejeter la médiation de l’Europe.
Mais le 6 juillet 1827, les trois cours se décidèrent à publier le
traité de Londres, le protocole d’avril transformé par l’adhésion et
l’initiative de la France, pour imposer la paix et leurs conditions à la
Porte. Canning avait raison de dire que sa politique inaugurait à
Constantinople une ère nouvelle. Il l’avait fait approuver des Anglais
qui le voyaient avec joie premier ministre (avril 1827). On lui savait
gré d’avoir procuré à son pays, enlevé à la Russie le bénéfice de la
défense des Grecs: il se flattait d’avoir réussi, sans toucher au
principe essentiel de l’intégrité de l’Empire turc. Car, si l’acte du 6
juillet contenait un article secret sur les mesures coërcitives à
prendre en commun pour imposer un armistice, Canning et Villèle
s’accordaient depuis six mois à considérer cet acte comme un procédé
diplomatique. Ce n’était pas, selon eux, une déclaration de guerre à la
Porte, mais simplement une dernière menace décisive, la préface de la
paix en Orient. Pour assurer cette paix, malgré les intentions
différentes du tsar Nicolas, Canning comptait sur les promesses et la
volonté, conforme à la sienne, du ministère français.

Il mourut le 8 août 1827, brusquement, emportant cette espérance: huit
jours après, les Turcs la démentaient, en refusant de céder aux menaces
de l’Europe, une fois de plus.

Deux mois après, le 20 octobre 1827, l’Europe, l’Angleterre elle-même
détruisaient, à Navarin, les flottes du Sultan et du vice-roi d’Égypte.
A la grande joie des Russes, la France, chargée de les contenir, avait
commencé la guerre d’Orient, dans l’espoir d’une guerre plus générale
encore. Le dernier expédient imaginé par Canning pour le triomphe d’un
système qu’il avait dû étayer par des expédients successifs tournait
contre ce système et le renversait au profit de la France et de la
Russie. Il avait voulu et cherché, dans la Méditerranée comme en
Amérique, une paix avantageuse à l’Angleterre. Il mourait, croyant avoir
cause gagnée, à temps pour ne pas voir son échec, le succès de la nation
française en Grèce, et du tsar Nicolas dans les Balkans. Metternich
avait depuis le mois de mars pressenti ces résultats et savouré le
plaisir d’une vengeance qui n’était pas exempte d’inquiétudes. «Voilà,
écrivait-il, la crise la plus forte qu’il y ait eu dans le cours de ces
dernières années. L’époque des facilités est passée pour Canning. Il se
sentira bientôt affaissé sous le poids de ses prétendus succès.»


BIBLIOGRAPHIE

Angleterre.--GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième siècle_ (trad. fr.), t.
VIII.

BOUTMY. _Développement de la constitution anglaise_, 2e édition. Paris,
1897.

SPENCER WALPOLE. _History of England from 1815_, tomes II à V, 1890, 2e
édit.

L. STEPHEN. _Dictionary of National Biography_. London, Smith,
1886-1898.

STAPLETON. _Canning and his time_. Londres, 1831, tome II.

CASTELREAGH. _Mémoires_, tomes XI et XII.

HANSARD. _Parliament. op._ New series, tome XVI.

THERRY. _Speeches of Canning_, 6 vol., 1828.


Amérique du Nord.--MOIREAU. _L’Amérique du Nord_. (_Hist. générale_,
tome IX, X.) Paris, 1898.

D. VON HOLST. _Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten_, 5 vol.
Berlin, 1873-1885.

CHANNING. _The united States of America_. Cambridge, 1896.


Documents.--B. J. LOSSING, _The Statesman’s manual_. (Recueil des
messages présidentiels.) New-York, 4 vol., 1858.--QUINCY ADAMS.
_Mémoires_. Philadelphie, 1874.--LESUR. _Annuaire historique_.
1818-1825.--HYDE DE NEUVILLE. _Mémoires_, tomes I et II. Paris, 1892.


Amérique du Sud.--COXE. _Histoire des Bourbons d’Espagne_ (trad.
Muriel), tome III, ch. III.

WALTON. _Present state of the Spanish colonies_. Londres, 1810.

HUMBOLDT. _Essai politique sur le royaume de la nouvelle Espagne_.
Paris, 1817.

GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième siècle_. tomes VI, VIII, IX, X.

CLAUDE CAY. _Historia fisica e politica de Chile_. Paris, 1849, 5 vol.

BROSSARD. _Considérations historiques et politiques sur la République de
la Plata_. Paris, 1850.

ROBERTSON. _Le docteur Francia_. Quedlinburg, 1839.

EYZAGUIRRE. _Histoire du Chili_. Lille, 1855, 2 vol.

KOTTENKAMPF. _Die Unabhängigkeit der spanischen amerikanischen
Colonien_. Stuttgart, 1838.

ALBERDI. _Organizacion de la Confederacion Argentina_. Besançon, 1856.

MARKHAM. _History of Peru_. Londres, 1892.

_Catalogo da historia do Brazil_. Rio de Janeiro, 2 vol., 1881-1883.

SAINT-HILAIRE. _Histoire des révolutions du Brésil_, 1832.

ARMITAGE. _History of Brazil_. Londres, 1836, 2 vol.

PEREIRA DA SILVA. _Historia da Fundaçao do Imperio Brasileiro_. Paris, 3
vol., 1870.

MARTENS. _Nouveau recueil des traités_. Gœttingen, tomes V, VI, VII.

SIMON BOLIVAR. _Coleccion de documentos relativos a su vida publica_, 22
vol., 1826-1833.

IDEM. _Correspondance générale_, 2 vol. New-York, 1866.

RESTREPO. _Historia de la Republica de Columbia_. Besançon, 1858.

M. G. L. _L’Amérique et l’Europe en 1826_. (Congrès de Panama.)
Bruxelles, 1826.

DE PRADT. _Le Congrès de Panama_. Paris, 1825.


Canning et la question d’Orient.--Aux ouvrages cités au chapitre XXII,
ajoutez:

VIELCASTEL. _Histoire de la Restauration_, tomes XII à XV.

HYDE DE NEUVILLE. _Mémoires_, tomes II et III. Plon, 1892.

PROKESCH-OSTEN. Tomes IV et V.

GERVINUS. Trad. française, tome XV. _La Grèce entre les mains des
diplomates_.

THOMAS ERSKINE HOLLAND. _The European concert in the Eastern question_.
Oxford, 1885. (Recueil de traités et d’actes publics.)




XXV

NAVARIN ET ALGER

LA RÉVOLUTION ET LA CONQUÊTE FRANÇAISES

(1827-1830)


Le 9 novembre 1827 Charles X écrivait à Villèle son opinion sur la
bataille de Navarin: «J’aimerais mieux que les Turcs eussent cédé sans
combat. Je vous renvoie toutes les lettres de Rigny. Il faut faire
connaître la principale, en _retranchant cependant que ce sont ses avis
qui ont décidé l’affaire_. Nous devons agir collectivement avec les
alliés.» Le roi de France déclinait la responsabilité du coup de main
décisif qui engageait le conflit de l’Europe et des Turcs. L’histoire
l’a fait longtemps porter à l’amiral anglais Codrington, à Canning, sans
remarquer que cette attaque brutale était contraire au programme de cet
homme d’État, aux intérêts de l’Angleterre, soucieuse de défendre contre
la Russie l’intégrité des Ottomans.

L’aveu de Charles X, les récits de l’amiral de Rigny chargé d’imposer au
sultan le traité de Londres, expliquent Navarin et en éclairent
singulièrement la portée. Henri Gauthier, comte de Rigny, était un de
ces officiers à qui Napoléon avait confié le soin de relever la marine
française en 1809. Ancien serviteur de l’Empire, gendre du baron Louis,
envoyé en 1822 à la tête de la station du Levant, il s’était vite lassé
du rôle de _juge de paix_ que la Restauration lui prescrivit entre les
Grecs et les Turcs. Non pas qu’il fût très chaud philhellène: mais il
s’irritait de voir les Anglais en 1826 se créer un parti et une
influence dans la mer Égée. Il voulait leur reprendre «la tutelle des
Hellènes, véritables enfants». Dès le mois de juin 1826, il réclamait au
ministère le droit d’employer la force à faire cesser en Orient les
hostilités: «Ce serait pour la France une attitude très noble.» C’était
de gloire qu’il s’agissait, d’une action glorieuse à disputer aux
Anglais. Le souffle de l’Empire animait l’ancien aide de camp de
Bessières. Un instant le baron de Damas se laissa gagner par cet
enthousiasme: on a conservé un projet d’intervention qu’il porta au
Conseil le 8 juillet 1826 et que Villèle fit écarter. De Rigny ne se
découragea pas: le traité de Londres qui mobilisait les escadres
européennes contre les Turcs lui apporta l’espoir «d’une action navale
combinée»: il la réclamait depuis le mois de septembre 1826.

Dans la pensée des diplomates cependant, cette action devait rester une
action pacifique; l’amiral russe Heyden, quand il quitta Cronstadt le 10
juin, avait reçu du tsar ces instructions, il est vrai: «en cas
d’opérations militaires, traiter l’ennemi à la russe.» Mais en arrivant
dans les eaux du Levant, il dut se soumettre au plus ancien des amiraux,
Codrington, qui réussit à le modérer. Fidèle observateur de ses
instructions, l’amiral anglais s’était donné pour tâche de faire céder
les Turcs sans les combattre. Il réunit les trois flottes de l’Europe
autour des îles Ioniennes; et, dès le 5 septembre, il négocia avec le
fils de Méhémet-Ali, Ibrahim, qui avait groupé l’escadre turque et
l’escadre égyptienne dans la baie de Navarin. Il lui demandait un
armistice, pour laisser à l’Europe le temps d’imposer au sultan une paix
définitive.

Ces négociations, ces délais, ne faisaient pas l’affaire de Rigny: «Il
n’a pas la patience, disait Codrington, qui, depuis la dernière guerre,
est devenue l’attribut distinctif de la marine et qui est nécessaire à
la tâche actuelle.» Les deux amiraux n’entendaient pas leur tâche de la
même manière. Si, dans une entrevue qu’ils eurent avec Ibrahim le 25
septembre, Codrington traitait sérieusement de l’armistice, de Rigny, à
ses côtés, sur un ton provocant, parlait d’échanger des balles et de la
poudre. Ibrahim releva la provocation, et, tout en laissant ses flottes
immobiles, il envoya des troupes dévaster la Morée. «Au point où en sont
les choses, il n’y a plus de ménagements à garder», s’écria de Rigny,
dont l’escadre mouillait à Zante (14 octobre).

La décision de l’amiral français est prise ce jour-là: «Il faut faire
entrer les trois escadres dans Navarin même et, la mèche à la main,
signifier aux flottes de se disloquer, ou sinon les attaquer
immédiatement.» Pour sauver les Grecs, la France doit agir. Le
lendemain, de Rigny soumit son projet aux amiraux, le leur fit adopter,
rédigea le protocole de la conférence, l’ultimatum que les flottes
combinées portèrent le 20 octobre, à l’entrée de la rade de Navarin.
Deux jours avant, il avait averti Charles X, qui l’avait déjà félicité
«de ne pas s’endormir et de prévenir ses désirs». Ce ne fut pas un
hasard si la frégate amirale, _la Sirène_, reçut la première le feu de
l’ennemi: Ibrahim prenait l’offensive contre la France qui l’attaquait.
Les Français, au service de l’Égypte depuis le 10 octobre, avaient reçu
une lettre de l’amiral de Rigny, «les invitant à ne pas combattre le
drapeau national». La destruction de la flotte ottomane, le 20 octobre,
ne fut donc pas un accident: c’était une déclaration de guerre
préméditée, approuvée en secret par Charles X, réglée par son amiral, de
la France au sultan, en faveur des Grecs. Et cette guerre allait être, à
Paris, le signal d’une évolution décisive des partis et de l’opinion
publique.

«Le canon de Navarin a commencé une ère nouvelle et annoncé l’avènement
triomphal de l’opinion publique qui est au-dessus des trônes, étant pour
la première fois véritablement reine, disposant des flottes et des
canons, commandant aux amiraux.» Ce langage de Pierre Lebrun, poète
pensionné par le premier Empire, libéral sous la Restauration et
philhellène, parce que l’émancipation des peuples représente la liberté
et la gloire tout ensemble, traduit exactement la poussée confuse des
sentiments qui allaient entraîner la France vers une guerre et la
Révolution.

Dans l’année 1827, on ne voit d’ordinaire, avec Vielcastel, que le
triomphe du libéralisme, et Navarin s’est effacé dans la défaite du
ministre Villèle battu aux élections du 17 novembre. L’effort tenté par
ce ministère pour préparer la restauration de l’ancien régime, en
restituant à l’Église son autorité d’autrefois, ses lois sur le
sacrilège (1825) et contre la presse (1827), ses mesures en faveur des
émigrés et contre les détenteurs des biens nationaux, le rétablissement
déguisé du droit d’aînesse (31 janvier 1826) avaient ému la France,
aussi hostile à la domination du clergé qu’à toute tentative contre les
institutions de 1789.

L’impopularité de Villèle tenait encore à d’autres causes, au moins
aussi profondes. Il avait oublié dans quelles conditions la France lui
avait fait crédit d’un si long ministère, le plus long de la
Restauration. La popularité de la royauté à la veille et au lendemain de
la guerre d’Espagne, la réconciliation des Bourbons et de la nation dans
une gloire commune, étaient de trop fraîche date pour n’avoir pas besoin
de ménagements et d’entretien. Villèle ne le comprit pas: l’opposition
le surprit sans qu’il pût se l’expliquer. «Les produits indirects
augmentent. La rente monte. Jamais plus de prospérité. N’importe: demain
on détrônerait le roi et l’on me poignarderait.» Il se fût moins étonné,
s’il eût pris des leçons auprès de Chateaubriand. «Les opérations de
finances, disait celui-ci, les associations commerciales, le mouvement
industriel, bref, une société matérielle qui n’a de passions que pour la
paix, qui ne veut faire de l’avenir qu’un perpétuel devenir, dans cet
ordre de choses, M. de Villèle eût été roi. Mais on sentait sous ses
pieds remuer dans la terre des révolutions armées qui venaient s’offrir
pour des destinées extraordinaires. M. de Villèle voulait retenir cette
nation au sol, l’attacher en bas: il n’en eut pas la force.»

La _Révolution armée_ pour des destinées extraordinaires, avec le regret
de l’épopée abolie et la rancune de la paix imposée en 1815, maintenue
par la volonté de l’étranger et la complicité de Villèle, telles
étaient, en 1827, les forces et alors les griefs de l’opposition. Le
nouveau mouvement qui se dessina dans le royaume ne fut pas, comme celui
de 1789, l’effet de la détresse financière de l’État monarchique. Ce
n’était pas la France de Mirabeau, réclamant dans la paix le droit au
bonheur et le contrôle de sa vie nationale: c’était la France du
Directoire et de l’empire exigeant de la royauté et de l’Europe son
droit à la gloire, le premier rang qu’elle avait un instant occupé dans
le monde. Que lui parlait-on d’intérêt, quand elle rêvait victoires et
propagande!

Aussi ses interprètes et ses guides alors, qu’elle écoute se défiant des
politiques, ce sont les artistes, écrivains, historiens, poètes et
orateurs, en communion d’idéal avec elle, qui lui donnent en attendant
mieux l’illusion et l’avant-goût des révolutions glorieuses, la
consolation des grandeurs évanouies. Si les maréchaux de Napoléon
souffrent une insulte à l’ambassade d’Autriche, c’est Casimir Périer qui
vient réclamer à la tribune «pour leurs titres gagnés dans vingt
batailles». Victor Hugo lance dans le public son _Ode à la colonne_,
témoignage retentissant de sa conversion au culte de la gloire.
Sainte-Beuve est gagné à cet enthousiasme. Casimir Delavigne revient
d’Italie, oubliant qu’il a flétri l’Empire après l’avoir servi, pour
célébrer la Grèce héroïque et l’épopée française. Le poète d’Eloa, après
la guerre d’Espagne, satisfaction insuffisante à ses rêves de gloire,
quittait l’armée en 1827, las déjà d’une inaction que la poésie ne lui
fit jamais accepter. Il allait écrire _Chatterton_, cette revanche de
l’idéal sur la société matérialiste de M. de Villèle. Peut-on parler de
Scribe après cela: c’était pourtant l’époque où, au Gymnase, il se
faisait applaudir en choisissant des héros de l’empire comme les types
de la noblesse et de la vertu. La même année, Thiers achève son histoire
de la Révolution française; de Norvins paraît lui retirer l’honneur
d’écrire celle de Napoléon et s’en charge, historiens dont la popularité
si grande égale à peine celle de leurs rivaux en histoire, de Charlet,
de Raffet. Puis la chanson, après l’image, cette chanson, dont Béranger,
malgré son envie, aurait eu peine à faire une «sorte d’épopée», si la
passion de l’épopée n’eût alors été dans toutes les âmes et ses
souvenirs sur toutes les lèvres. «Nous venions reconnaître en lui
l’esprit du temps», a dit Sainte-Beuve. De ce chœur d’artistes, avec
Chateaubriand, Béranger est déjà presque le coryphée reconnu: il est le
trait d’union entre la littérature et le peuple, à égale distance de
l’une et de l’autre. Il résume ce qu’il y avait parmi les Français de
1827 de haine contre le parti prêtre, d’aspirations libérales, de
souvenirs et de rêves de gloire surtout.

Voilà qui marque bien les différences profondes entre la Révolution
prochaine et celle dont Thiers vient de redire l’histoire. Par certains
côtés, Béranger rappelle Voltaire, et Chateaubriand Rousseau. Cependant
ce n’est plus ni la raison ni la dialectique, c’est la poésie, c’est
l’idéal, qui entraînent les Français. La politique étrangère, pacifique
du ministère Villèle, les choqua autant que ses complaisances à
l’intérieur pour la Congrégation. Si bien que Navarin fut à la fois un
désastre des Turcs et une victoire de la nation en France sur ses
ministres, une sorte de 14 juillet d’un nouveau genre, préface et signal
d’une Révolution destinée à emporter la royauté si elle ne s’y associait
pas. On en a plus d’un témoignage à la veille de cette journée, et
après: celui du général Montholon, le rédacteur du _Mémorial_, qui offre
à Charles X l’appui de son nom ou à Villèle, avant sa chute, son crédit
sur les masses. C’est Clermont-Tonnerre, ministre de la guerre, qui
demande en 1827 une expédition glorieuse contre Alger, «une guerre
capable d’éviter, comme elle l’eût fait en 1789, la Révolution»: conseil
dont le roi se souviendra, trop tard, quand la Révolution sera venue.
Enfin, de tous les jugements, le plus décisif, celui de Metternich après
Navarin: «Tous les partis en France se rencontrent aujourd’hui dans un
même objet. Cet objet, c’est l’extension des frontières. La France se
place dans la direction des conquêtes, et les mobiles qui ont lancé la
République et l’Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent se
réunir dans le sentiment prédominant.» Charles X, à la fin de décembre
1827, dut renvoyer Villèle: seul des ministres déchus, celui de la
marine, Chabrol, conserva son portefeuille et bientôt organisa le
ministère. Il voulait y mettre Chateaubriand: le roi refusa. La
Ferronays eut cette place. Avec le Dauphin et Decaux à la guerre,
Martignac, pour représenter les libéraux vainqueurs, d’ailleurs fort
engagé dans l’expédition d’Espagne, c’était un ministère d’action.
Chabrol disposait de la politique intérieure, parce que Rigny avait
déterminé à Navarin la politique étrangère (janvier 1828).

Un instant, Charles X eut l’idée d’essayer une sorte de gouvernement
personnel. Il voulait appeler déjà à la présidence du conseil Polignac,
«un homme tout à fait à lui avec qui il ne se gênerait pas». Le jeu
pouvait être dangereux: Charles s’imaginait être très populaire; il
accusait Villèle de maladresse et prétendait apprendre à ses ministres à
gouverner. Bien lui en prit de ne s’être pas découvert: à la rentrée des
Chambres, les rancunes se manifestèrent si fortement contre la politique
précédente que Chabrol dut à son tour se retirer. Son successeur à la
marine fut encore un homme d’action, de ceux qui prenaient leur mot
d’ordre auprès de Chateaubriand, son ami Hyde de Neuville. Si
l’écrivain, à défaut d’un ministère, avait dû se contenter de
l’ambassade de Rome, il eut du moins la satisfaction de voir triompher
ses idées: le cabinet Martignac libéral sans doute, très royaliste
aussi, semblait investi du pouvoir pour les appliquer. La première fois
que le roi et son ministre des affaires étrangères prirent la parole
devant les Chambres, ils célébrèrent à l’envi Navarin, «une occasion de
gloire pour nos armes». La Ferronays parla le langage qu’aurait tenu à
sa place Chateaubriand: «C’était de la gloire.»

Il ajoutait: «ce n’est pas la guerre encore.»--On en était bien près
cependant. L’Angleterre qui la redoutait pour la Turquie fit porter aux
collègues de Canning, après sa mort, le poids de ce qu’elle considérait
comme une faute et un échec. Elle reprit brusquement un ministère tory
pour réparer «_l’accident sinistre_» auquel était venue aboutir la
politique précédente, la ruine de la puissance turque. Au même moment,
le tsar Nicolas réclamait à l’Europe (6 janvier 1828) le droit d’occuper
les provinces roumaines, le blocus d’Alexandrie et de Constantinople,
des secours pour Capo d’Istria et la Grèce, une guerre en règle à la
Turquie. Le sultan Mahmoud, «pour laver l’honneur de l’Islam outragé»,
proclama de son côté la guerre sainte, malgré les instances de
l’internonce autrichien, et l’organisa (janvier 1828). Les ambassadeurs
d’Europe se retirèrent à Corfou. Le 27 avril, la Russie envoyait à la
Porte sa déclaration de guerre. D’un ministre qui avait pendant six ans
représenté la France à Saint-Pétersbourg, de La Ferronays, le tsar
attendait le concours décisif dont Navarin semblait la préface et la
promesse. L’Angleterre et l’Autriche regrettaient Navarin et déploraient
ses conséquences. Les efforts de Metternich et de Canning en faveur de
la paix en Orient, de l’intégrité de la Turquie semblaient condamnés. La
France était l’arbitre de cette situation qu’elle avait créée. Si le
ministère eût alors écouté l’appel de la Russie et les vœux de la nation
qui salua avec joie son avènement, il n’avait qu’un mot à dire pour
déchaîner la guerre en Europe.

Cette parole décisive, La Ferronays refusa de la prononcer. Sans doute
cet homme d’État avait longtemps vécu en Russie et mérité les éloges des
tsars et de leurs ministres. Mais justement ce long séjour lui avait
révélé les dessous de la politique russe, ses appétits, ses exigences
égoïstes. Il s’en défiait, au point que pendant toute l’année 1827 il
demanda son rappel. On le lui accorda: il s’arrêta pour causer avec
Metternich (septembre 1827), à Teplitz. Avant l’éclat de Navarin qui le
fit ministre, La Ferronays avait ébauché là un projet d’entente avec
l’Autriche pour le maintien de la paix. «Trop longtemps, disait-il
alors, la Russie et Pozzo di Borgo ont gouverné la France pour le succès
de leurs desseins particuliers.» il profita du pouvoir que le cabinet
Martignac lui confiait pour affranchir les Français de cette tutelle.
Libre au tsar de se mettre à la tête de son armée et de menacer la
Porte. Libre aussi à la France de concevoir et de pratiquer une
politique différente, mais conforme à ses intérêts en Orient.

Il se trouva ainsi que le successeur de Villèle, dans la direction de
nos affaires étrangères, reprenait le programme dont le caractère
pacifique avait fait tort à son auteur. «La politique de la France,
disait Sébastiani, confident de La Ferronays à la commission de la
Chambre, c’est le maintien de la paix. L’audace guerrière s’est éteinte
par la réciprocité des désastres. De nouvelles luttes ont commencé sur
d’autres théâtres, luttes de perfectionnement d’industrie. Aucune vue
d’ambition ne tourmente cette nation naguère si puissante.» La Ferronays
prenait peut-être les intérêts de la France: à coup sûr il ne
comprenait, ni ne partageait ses passions. Et loin de favoriser les
ambitions russes, il faisait cette déclaration: «L’agrandissement de la
Russie est un danger. Il ne faut pas que d’antiques nations soient la
proie de voisins avides.» Pour lui, comme pour l’Angleterre, l’intégrité
de l’Empire ottoman devait, en cette crise que la France elle-même avait
ouverte, lui servir de règle et de sauvegarde.

Sans expédients, La Ferronays aurait fait difficilement accepter aux
Français la paix et ces principes si contraires à leurs vœux. Il y
réussit par des procédés qui rappelaient ceux de Canning: à défaut d’une
guerre qui aurait bouleversé l’Europe et l’Orient, il offrit à la nation
l’honneur et la satisfaction d’un arbitrage glorieux. L’Angleterre dut y
consentir et le faire accepter à Metternich. Elle comprit que l’avantage
était trop grand d’avoir à Paris un ministre résolu à contenir les
ambitions russes et les passions françaises. Cela valait bien quelque
concession d’amour-propre: Wellington rappela de Lisbonne les troupes
anglaises et y laissa rentrer Don Miguel, allié de Ferdinand VII,
protégé du roi de France. Hyde de Neuville et les royalistes avaient
leur revanche. En Orient, pour limiter l’intervention de la Russie et
lui arracher la Grèce, les puissances signataires du traité de Londres
rappelèrent au tsar qu’il n’avait pas le droit de régler sans elles le
sort de l’Hellade. Et bientôt des conférences se rouvrirent à Londres le
15 juin 1828: la France demanda et reçut de l’Europe le mandat de
protéger la Grèce contre les Turcs. Elle était le soldat du droit,
tandis que «la Russie se voyait obligée de déposer dans la Méditerranée
son caractère de belligérant». Point de démembrement, point de conquête
en Orient, mais l’honneur pour les Français d’y faire triompher la
justice et la liberté, d’y rétablir la paix. La Russie était enchaînée,
et la France satisfaite.

La Ferronays du moins l’espérait. Il s’efforça de la convaincre par des
discours et par des actes. «Il y a, disait-il le 14 juin, entre les
prétentions exagérées de domination qui ont occasionné tant de désastres
à notre patrie et l’abnégation à laquelle elle a été réduite quelque
temps par les conséquences mêmes de ces désastres, une juste mesure dont
il ne faut plus s’écarter, celle d’une influence modérée comme la
justice, puissante comme la raison. La sagesse de nos rois, l’empire de
nos mœurs, et la situation de notre pays nous assignent ce rôle. Il
convient de le remplir. La prospérité de tous les États est aujourd’hui
solidaire. La France en est en quelque sorte le point central et le lien
commun.» Certes, il devait être agréable à des oreilles françaises
d’entendre dire, douze ans après Waterloo, que la France d’abord
affranchie en 1818, réintroduite en 1820 dans le concert des grandes
puissances, reprenait en 1828 la direction de l’Europe, pour la liberté
et pour le droit.

N’était-ce pas d’ailleurs une réalité? On vit, le 17 août 1828, un corps
d’armée de quatorze mille Français, où s’étaient enrôlés des volontaires
anglais, s’embarquer à Toulon pour la Morée sous le commandement du
général Maison et, en deux mois, restituer à la Grèce toutes les villes
du Péloponèse (octobre 1828): l’expédition de Grèce, après l’expédition
d’Espagne, digne d’un ministère libéral; la révolution armée au service
des nations, et cette fois investie d’un mandat formel de l’Europe.

Lorsqu’on lit pourtant à cette époque les journaux et les débats
parlementaires, on reconnaît que ces satisfactions d’amour-propre ne
suffirent pas à la nation. La Ferronays et ses collègues furent sans
cesse sur la brèche pour se défendre contre leurs amis de la gauche. A
la Chambre, dans la presse toujours le même reproche: «Martignac a
repris la succession de M. de Villèle.» «Il serait de votre intérêt, lui
crie Benjamin Constant, de mettre un mur d’airain entre vous et vos
prédécesseurs.» «Malgré vos meilleurs sentiments il tombe sur ce
cabinet, dit Bignon, un reflet triste de la conduite du cabinet
précédent.» Comparer la tenue de ce ministère libéral à celle de Villèle
qui au même moment conspirait contre lui avec Charles X, la critique
était singulière. Elle était juste, s’il s’agissait de sa politique
extérieure. Les actes, les dehors différaient: le fond demeurait le
même.

Ce que l’opposition appelait une docilité excessive à l’égard des
Anglais et de l’Autriche, c’était l’accord véritablement scellé entre La
Ferronays, les torys et Metternich pour maintenir en Europe l’œuvre
pacifique du Chancelier autrichien et de Canning en Orient. En vain, à
ses contradicteurs le ministère répondait-il qu’il était glorieux pour
la France d’être l’arbitre des puissances. Elle n’était leur arbitre
qu’autant qu’elle les servait. On l’employait en se défiant d’elle. Le
jour où fut décidée l’expédition de Morée, l’amiral Codrington s’en alla
bien vite à Alexandrie et obtint de Méhémet-Ali qu’il rappelât ses
troupes de Grèce (août 1828). Si bien que l’évacuation de la Morée par
les Égyptiens, décidée avant l’arrivée des Français, rendait leur
présence à peu près inutile. Quand le général Maison voulut affranchir
l’Attique et la Grèce, pousser plus loin que l’isthme de Corinthe, les
Anglais exigèrent et obtinrent son rappel (novembre 1828). La France
avait armé: ses alliés, que soi-disant elle dirigeait, la forçaient à
demeurer l’arme au pied.

Et, en même temps, les soldats de Nicolas Ier envahissaient les
Principautés d’une part, la Caucasie et l’Arménie de l’autre. En une
campagne, les Russes avaient franchi le Danube, assiégé Silistrie et
Routschouk: ils étaient en juillet 1828 au pied des Balkans, devant
Varna et Schoumla. Paskievitch, d’autre part, occupait Kars, Poti,
Ardahan, Erzeroum et toujours victorieux marchait sur Trébizonde. Pour
des Français avides de gloire et de combats, là était la vraie guerre.
La Ferronays ne leur en offrait que le simulacre.

Le contraste était instructif: il suggéra aux adversaires du ministère,
à ses amis de droite et de gauche des réflexions et un programme tout
différents de ceux qu’il s’efforçait vainement de leur faire accepter.
Au lieu de maintenir la paix en Orient, n’était-ce pas le moment de
s’associer à l’entreprise de Nicolas Ier, de l’étendre à l’Europe tout
entière? A la France donner le Rhin, et, pour payer les complaisances de
la Prusse, lui laisser des morceaux de l’Autriche abattue, de la Saxe
encore dépouillée, du Hanovre sacrifié: «Savez-vous, disait Sébastiani à
Palmerston en janvier 1829, le moyen d’acquérir l’amitié des Français:
la rive gauche du Rhin.» C’était le plan que de Rome Chateaubriand
envoyait à ses amis de la droite et qu’il nous a conservé dans ses
mémoires. «L’union de la France et de la Russie doit dicter des lois au
monde.» Langage digne de Tilsitt, fait pour plaire, dans la bouche de ce
royaliste, aux républicains et aux bonapartistes. «Disons au tsar: si
vous voulez aller à Constantinople, entrez dans un partage équitable de
la Turquie, donnez-nous l’Archipel. Les puissances qui ne seront pas
placées de manière à s’agrandir (la Prusse) recevront ailleurs des
dédommagements. Nous, nous voulons avoir la ligne du Rhin de Strasbourg
à Cologne.» Voilà le thème _national_ exposé à La Ferronays par l’ancien
ennemi de Villèle, opposé, au nom de la France, à un ministère qui par
ses efforts pacifiques semblait trahir les aspirations et sacrifier les
droits de la nation. Plus d’expédients enfin; mais deux systèmes en
présence: celui de la Révolution ou de l’Empire, celui de Talleyrand à
Vienne; la guerre pour la conquête des frontières naturelles et les
partages, ou la paix, avec l’interdiction des conquêtes étrangères et la
condamnation des partages.

Par les événements d’Orient, la politique française se trouvait ramenée
à refaire le choix que successivement elle avait fait de 1795 à 1826, de
deux façons très opposées, avec des conséquences aussi différentes que
possible. La conquête, le partage de l’Europe et de l’Orient, en dix ans
avaient laissé en 1815 la France diminuée de tout ce que ses voisins
avaient acquis. La renonciation de Louis XVIII aux conquêtes, son
opposition à Vienne aux partages, n’avaient-ils pas du moins rendu à la
France sa prospérité, son rang, des alliances, réprimé surtout des
convoitises qui risquaient d’agrandir ses vainqueurs? Sacrifier les
États faibles à la nécessité de s’accroître comme les plus forts, ou les
sauver pour s’en faire un appui, et maintenir l’équilibre entre tous.
Laisser dans la paix les nations revendiquer leurs titres et les
conquérir, ou les exposer sous prétexte de progrès plus rapides aux
risques de la guerre, aux violences et aux intrigues de la raison
d’État. Conquérir pour ne pas déchoir, ou déchoir après avoir tenté de
conquérir, telles étaient les conditions du problème que les événements
de 1828 obligeaient la France à résoudre avec La Ferronays ou contre
lui. Et toujours la question d’Orient dominant la politique de l’Europe,
foyer d’où jaillit l’étincelle, où s’allument des convoitises
impossibles à satisfaire sans un bouleversement général, et qu’un
bouleversement n’éteindrait peut-être pas. Tant il est difficile de
régler le sort de la Turquie sans remanier l’Europe, et de le régler
même après l’avoir remaniée!

Eh bien, malgré les risques, malgré l’étendue du problème, les Français
n’admettaient qu’une solution et la réclamaient, celle de Navarin, la
guerre dans la Méditerranée et sur le Rhin: les libéraux surtout pour
qui la Révolution et ses suites avaient créé une tradition au dehors
comme au dedans. Leurs assauts contre le ministère au début de 1829
furent incessants. «Au lieu de nous allier à la Russie, nous cédons à
l’Angleterre, s’écria Lamarque le 6 février, en faisant une expédition
futile et incomplète.» «Le monde nous observe, poursuit Laffitte: il
faut déployer, pour répondre à son attente, la vigueur que notre gloire
exige.» Les royalistes applaudissaient de leur côté à ces _aspirations
de patriotisme_. C’était à qui, dans les deux camps, se disputerait les
gloires du passé et l’honneur de les restaurer.

Comme Canning était disparu dans l’effondrement de sa politique, La
Ferronays succombait à la tâche. Une première crise de fatigue et de
santé l’avait éloigné du ministère de juillet à octobre 1828: l’intérim
fut fait par de Rayneval, élevé à l’école de cette diplomatie que son
chef représentait après Talleyrand et Vergennes. Une seconde fois, en
janvier 1829, La Ferronays tomba malade. Il fallut encore un
intérimaire. Chateaubriand sollicita la place. «Je me chargerais encore
de donner une grande gloire à la France. Mais me ferait-on table rase?
Me dirait-on: soyez le maître?» Un maître, c’était précisément ce qu’il
fallait le moins à Charles X, au moment où il proposait au ministère,
pour le dominer, M. de Polignac, son instrument, sa créature. Le cabinet
libéral ne voulait ni de l’un ni de l’autre. Charles X lui insinua par
un détour le ministre qu’il avait choisi. Les affaires étrangères furent
confiées par intérim à Portalis, garde des sceaux, de février à mai
1829, puis définitivement. Et comme Portalis avait en poche sa
nomination de Premier à la Cour de cassation, il garda la place à M. de
Polignac, qui vint enfin l’occuper au mois d’août 1829.

Ces six mois pendant lesquels la France n’eut, pour ainsi dire, pas de
ministre des affaires étrangères fut pour le cabinet Martignac une crise
où il devait fatalement succomber. S’il avait pu vivre après la chute du
ministère Villèle, c’était par une coalition formée pour une politique
d’action et de gloire entre des libéraux comme Martignac et des
royalistes comme Hyde de Neuville: coalition fragile que les questions
de politique intérieure, le souci de la liberté ou de la prérogative
royale chaque jour compromettaient. Elle se brisa surtout, en l’absence
de La Ferronays, par les hésitations de la politique étrangère.

La Russie, pendant ces six mois, procédait à la conquête de l’Empire
ottoman. En octobre 1828, elle avait dû reculer devant les Turcs,
fortement campés à Schoumla. Mais au début de 1829, elle avait repris
vigoureusement l’offensive en Bulgarie, tandis que Paskievitch entamait,
après l’Arménie, l’Asie Mineure. Les flottes russes croisaient sans
obstacle de la mer Noire à la mer Égée. Le cercle se resserrait autour
de Constantinople. Le 11 juin, le général Diebitsch infligea à
Kulewtscha une telle défaite à l’armée de Reschid-Pacha qu’il l’obligea
à fuir derrière les Balkans.

Enfin le tsar Nicolas, pour lequel la liberté des Grecs n’avait jamais
été qu’un prétexte, s’arrangeait alors pour mettre la main sur
l’Hellade, malgré ses promesses solennelles de n’y toucher qu’avec
l’Europe. «La Russie, disait Pozzo di Borgo, doit se dégager de
l’amalgame européen» (10 décembre). Capo d’Istria, serviteur docile et
ambitieux de ces desseins, annonça le 28 décembre l’intention de se
créer en Grèce une principauté avec le concours et pour le service du
tsar: «Pas de souveraineté populaire, pas de constitution, mais un chef
héréditaire dont le titre serait à choisir, et dans des familles autres
que celles des monarchies qui avaient signé le traité de Londres»,
c’est-à-dire dans la sienne. Pour faire accepter aux Grecs, après huit
ans d’efforts, cette confiscation, Capo d’Istria flattait leurs désirs
d’émanciper tous les pays de population grecque. Il leur préparait une
Hellade plus grande, pour la faire plus docile. Malgré les puissances,
il s’attaquait à la Crète au mois d’août 1829. Ypsilanti affranchissait
la Phocide, la Béotie, occupait Arta, Vonitza, Makrinoro. Les dernières
places occupées par les Turcs, Missolonghi, Anatoliko se rendaient le 14
mai 1829 aux officiers de l’Hétairie. La capitulation de Pétra, près de
l’Hélikon, achevait la liberté de la Grèce continentale (14 septembre
1829). Mais le moment n’était pas éloigné où cette liberté reconquise
par tant d’efforts sur les Turcs, risquait, sous la présidence de Capo
d’Istria, de se confondre avec un protectorat à peine déguisé de la
Russie.

L’Europe assistait impuissante à ce développement de la conquête russe,
la Grèce à la confiscation de son indépendance. Dans l’hiver de 1828,
Metternich eût voulu arrêter le tsar par la réunion d’un Congrès. C’eût
été le vœu de Wellington. Mais la France pouvait-elle se joindre à eux?
«Le roi ne se prêtera jamais à une démarche collective contre le tsar.»
L’opposition ne l’eût pas permis à Charles X. C’était déjà trop que la
France n’entrât pas en guerre à côté des Russes, et leur laissât des
conquêtes dont elle aurait pu profiter. L’Autriche en fut pour les frais
de sa démarche: le tsar, qui ne l’ignora pas, lui en fit un grief,
demanda à Vienne des explications sur un ton de menace provocante.
Metternich fut obligé de se démentir et supplia ses alliés de Londres et
de Paris de confirmer, pour le tirer d’affaire, son désaveu. On rit en
Europe de cette faiblesse. Le Chancelier autrichien était à bout de
mensonges; l’Europe à bout d’expédients contre le débordement de la
conquête russe.

Elle fit au moins ses efforts pour dérober au tsar l’Hellade. Au mois de
novembre 1828, la conférence de Londres s’y employa. Elle s’efforça
d’arracher aux Turcs la reconnaissance de l’indépendance grecque. Les
diplomates, pour y réussir, prirent le contrepied de la politique de
Capo d’Istria. Ils ne demandèrent à la Turquie qu’une Grèce très
limitée, réduite à la Morée et aux Cyclades, soumise encore à la Porte,
comme les Principautés roumaines (protocole du 16 novembre 1828), bref,
peu de chose, le moins possible, avec l’espoir de l’obtenir.

L’opinion publique en Europe n’eût pas compris la paix sans la liberté
de la Grèce. Il s’agissait de la faire accepter aux Turcs. Le tsar et
Capo d’Istria découvrirent la manœuvre. Ils la déjouèrent en forçant la
conférence de Londres à demander pour les Grecs des avantages plus
décisifs, l’extension de leur patrie jusqu’aux golfes d’Arta et de Volo:
les conditions que l’on offrit ainsi aux Turcs n’étaient plus au mois de
mars ce qu’elles avaient été en novembre (protocole du 22 mars 1829).
Elles avaient donc moins de chances d’être acceptées. La médiation de
l’Europe était condamnée: Capo d’Istria s’imposait aux puissances comme
aux Grecs. Il négociait avec leurs ambassadeurs à Poros, les obligeait à
lui réserver le principat de la Grèce affranchie qu’il continua
d’agrandir par la guerre, malgré les Anglais et pour le tsar.

Cette défaite presque totale de l’Europe, sa prétention insoutenable de
limiter la ruine, de maintenir l’intégrité de l’empire ottoman contre la
Russie, les Grecs et les chrétiens victorieux, n’étaient-elles pas, aux
yeux des Français, la preuve que leur roi et ses ministres avaient eu
tort de se ranger du côté des vaincus, de ne pas s’associer aux
vainqueurs? A quoi bon toute cette diplomatie stérile, quand une grande
entreprise, une action énergique, auraient pu être si lucratives?

Enfin, le 8 août 1829, Charles X appelait aux affaires étrangères le
prince de Polignac, un ministre qui parut disposé à répondre aux vœux
des Français. Il n’était que temps d’agir pour les satisfaire. Les
Russes franchissaient les Balkans: Diebitsch concentrait le 20 août son
armée à Andrinople, aux portes de Constantinople. La France n’avait que
quelques jours devant elle, pour intervenir dans le règlement des
affaires orientales et décider celles qu’elle désirait y joindre.

Ce fut l’avis de Polignac: heureux que le tsar voulût bien encore l’y
inviter et le dire à notre ambassadeur, de Mortemart, il avait, dès le
mois d’août 1829, arrêté et proposé au roi son programme. Le plan était
vaste, mais complet: un remaniement total de l’Europe. Le soin de
l’établir avait été confié à un jeune diplomate, dont Polignac venait de
faire la fortune en l’appelant à la direction principale de son
ministère, M. de Bois-le-Comte. Ce royaliste n’hésita pas à reprendre
les traditions de Sieyès: il vit et fit grand. D’abord un partage de la
Turquie: la Moldavie, la Valachie et l’Arménie au tsar; à l’Autriche la
Dalmatie, la Bosnie, la Serbie, l’Herzégovine; Constantinople et ses
environs refusés aux deux également et donnés au roi de Hollande.
Pourquoi le roi de Hollande? C’était pourtant la trouvaille et le nœud
du projet. L’État hollandais était la proie destinée aux puissances qui
n’auraient pas leur part dans les Balkans. On lui prenait ses colonies
pour l’Angleterre; la Belgique, le Luxembourg et le Brabant pour la
France: on l’enlevait aux Nassau pour y installer le roi de Saxe, qui
cédait à la Prusse ses États, en échange des provinces rhénanes, «le
tout dominé par l’intérêt de la France abaissée, humiliée au Congrès de
Vienne».

Il n’était pas possible de voir un projet qui ressemblât moins, en
effet, à l’œuvre et aux maximes de Talleyrand. Les principes dont il
était inspiré, c’étaient précisément ceux qu’avait combattus la
diplomatie française en 1815: le sacrifice des États faibles, Turquie,
Hollande, Saxe; leur partage, après celui de la Pologne, entre les
forts; le mépris, le bouleversement des souverainetés légitimes. Lequel
de ces systèmes opposés représentait le mieux l’intérêt de la France, de
cette œuvre de Vienne qu’on maudissait, ou de celle qu’on voulait lui
substituer: le système des partages, en un mot, ou la défense et la
sauvegarde du droit? Depuis la Révolution, et dans les conditions où les
règlements successifs de la question d’Orient avaient placé l’Europe,
c’était toujours la double alternative offerte aux Français.

Epris de gloire et de conquête, avides de revanche, et persuadés que les
traditions de la République et de l’Empire étaient au dehors comme au
dedans les plus sûres garanties de leur avenir, les sujets de Charles X
avaient depuis sept années réclamé les frontières du Rhin. Ce qui peut
surprendre, c’est que son ministre le plus cher, le plus fidèle soutien
de sa prérogative royale, reprit les projets de Sieyès et de Napoléon.
Rien dans son passé ne le destinait à cette initiative révolutionnaire.
Ambassadeur à Londres depuis six ans, poussé au ministère par Wellington
qui comptait sur lui, il paraissait, de tous les royalistes, le moins
préparé à une alliance franco-russe. Les libéraux à Paris se défiaient
de lui et faisaient bien. Les royalistes eux-mêmes le jugeaient
compromettant et ne se trompaient pas. Mais si les Français se
plaignaient depuis Villèle d’avoir une politique hésitante ou de n’en
avoir pas, de perdre toutes les bonnes occasions, au moins Polignac leur
apportait un programme qui ne péchait pas par la prudence et l’excès de
calcul. Et c’est là-dessus qu’il avait compté pour servir Charles X.

Charles X était un maître exigeant. Il avait fait venir Polignac, disait
Chabrol son collègue, «non pour discuter avec lui, mais pour lui donner
des ordres qu’il recevait comme un petit garçon». Las du gouvernement
parlementaire, persuadé que les Chambres empiétaient sur son autorité et
que des concessions le perdraient, Charles X provoquait la Révolution en
s’imaginant être fort et l’écarter. La politique des deux frères éclate
dans les jugements qu’ils ont portés l’un sur l’autre. «Je crois, disait
Louis XVIII à Hartwell, que nous remonterons sur le trône. J’en viendrai
à bout, je l’espère, mais mon frère y succombera.»--«C’est pour avoir
montré trop de faiblesse que mon malheureux frère est venu où il a été
conduit, disait Charles X à d’Argout le 10 mars 1830: un roi qui ne sait
pas se faire obéir est perdu.» Pour se sauver, le dernier des Bourbons
inaugurait le régime de provocations et d’exigences royales dont il
devait être victime. Docile, mais embarrassé, son ministre eut recours à
l’intrigue pour faire accepter aux Français ce complot contre la Charte.
Flatter la Révolution dans ses ambitions de conquête, pour l’endormir et
enchaîner ses résistances, tel fut le programme de Polignac. En
composant son ministère, il offrit la marine au vainqueur de Navarin, à
l’amiral de Rigny. La manœuvre était claire, «un hypocrite hommage à la
gloire nationale». Rigny refusa de mettre le ministère de combat, choisi
par Charles X, «à l’abri des lauriers de Navarin».

Polignac ne se découragea pas. Son projet de partage de l’Europe lui
parut de nature à procurer bien d’autres lauriers que la maigre palme de
l’expédition de Morée. Le Dauphin, au conseil, enthousiasmé, demandait
mieux que la Belgique: il voulait offrir à ses futurs sujets la conquête
du Rhin. Polignac craignit de mécontenter et d’alarmer la Prusse et
combattit cet excès d’enthousiasme.

Il avait raison: la Prusse fit échouer ses plans. Au moment même où
Mortemart les recevait à Pétersbourg pour les soumettre au tsar,
celui-ci signait la paix à Andrinople avec les Turcs (le 15 septembre
1829). Le roi Frédéric-Guillaume, son beau-père, avait été le médiateur
de cette paix qui payait largement Nicolas Ier de ses efforts.

Le traité d’Andrinople fut en effet pour la politique russe un succès
éclatant. Peu de conquêtes effectives en apparence, autres que des
places d’Asie, Anapa, Poti, Akhaltzick ou des îles à l’embouchure du
Danube. Tout ce que l’Empire ottoman abandonna semblait donné à des
nations nouvelles, aux Roumains, aux Grecs, aux Serbes. Mais en réalité
la façon dont ces nations étaient constituées marqua un progrès de la
puissance russe tel qu’il ne s’en était pas vu en Orient depuis le
traité de Kaïnardji.

Garant de l’indépendance des Roumains, le tsar leur imposait un hospodar
de son choix et à vie. Il démolissait leurs forteresses au Nord, les
surveillait sur le bas Danube et occupait leur territoire jusqu’au jour
où la Turquie lui verserait une forte indemnité de guerre. Pendant cinq
ans, de 1829 à 1834, le vrai souverain de ces provinces allait être son
lieutenant Kisselef. «C’était un protectorat qui devait peu à peu
accoutumer l’Europe à la présence de la Russie sur le Danube.» Kisselef
s’attacha à le faire aimer des Roumains par un système d’administration
excellent.

Si d’autre part Milosch, en Serbie, recouvrait par l’article 6 du traité
et le Hatti-Chérif du 29 novembre 1829 son État et sa souveraineté, la
Russie s’arrangea de manière à ce que cette souveraineté ne devînt pas
héréditaire. «Il fallait que le Kniaz se souvînt de ses obligations
envers le tsar.» On ne le savait que trop porté à les oublier, à
invoquer, pour échapper aux Russes, ses devoirs envers le Sultan, son
suzerain. Il était vieux: en ne lui laissant qu’un pouvoir viager, la
Russie se gardait le moyen d’exiger de son successeur plus de docilité.
Elle ne prévit pas qu’un an plus tard, le Sultan accorderait à Milosch
l’hérédité (6 août 1830), pour lui enlever ce protectorat qu’elle
convoitait. Elle crut se l’être assuré.

En Grèce enfin, ses mesures étaient mieux prises. Capo d’Istria lui
donnait ce pays tel qu’il l’avait obtenu des puissances européennes au
protocole du 22 mars. Au Président et à la Russie revenaient l’honneur
de fixer l’indépendance des Grecs, et le profit. Ils s’arrangèrent pour
que l’administration «ressemblât le plus possible à des institutions
monarchiques». Le 18 août 1829, Capo d’Istria avait pris soin de se
faire céder par l’assemblée constituante d’Argos le droit de régler
l’avenir de la Grèce à sa guise avec un Sénat nommé par lui et à sa
discrétion. Le traité d’Andrinople confirma ses pouvoirs: la certitude
que le souverain futur ne serait un prince ni français, ni russe, ni
anglais, était de nature à en assurer la durée. L’Europe, sans doute, et
l’Angleterre cinq mois après, allaient essayer, en désignant le prince
Léopold de Cobourg au trône de Grèce, d’écarter d’Athènes le dictateur
qui se le réservait (3 février 1830). Capo d’Istria manœuvra très
habilement pour effrayer Léopold: celui-ci pouvait aspirer au rôle plus
aisé de Prince Consort en Angleterre auprès de la reine Charlotte; il
renonça à la couronne de Grèce (mai 1830). Après avoir aboli la
constitution hellénique sans le moindre scrupule, Capo d’Istria avait su
l’invoquer contre le souverain désigné par l’Europe: le Sénat, à sa
discrétion, réclama de la conférence de Londres des institutions moins
monarchiques et la conversion du roi à l’orthodoxie (10 avril 1830).
Bref un an après le traité d’Andrinople, Capo d’Istria disposait
toujours de la Grèce souverainement. Sa situation à Athènes était celle
de Kisselef à Bukarest. Au sud comme au nord, les provinces démembrées
de l’Empire ottoman, remises en apparence par la paix d’Andrinople à
leurs possesseurs légitimes, devenaient des protectorats russes
administrés par des lieutenants du tsar. Les États nouveaux qui
paraissaient naître dans les Balkans par l’effort des nationalités
victorieuses et l’affaissement graduel de la Turquie se trouvèrent à
leur naissance accaparés par la Russie, comme la Pologne, à la veille de
sa mort.

Certes pour la politique russe la revanche était belle de l’échec
qu’elle avait subi en 1815 à Vienne. Ce qui avait échappé alors à
Alexandre Ier sur la Vistule, Nicolas Ier le ressaisissait dans les
Balkans. «Pour ne pas éveiller les jalousies de l’Europe, il avait l’air
de ne rien prendre aux Turcs; il gardait ainsi pour lui seul tout ce
qu’ils abandonnaient.» Là, point de partage comme en Pologne, autrefois
et depuis 1772, avec les Allemands et les Anglais, mais un système de
protectorats qui peu à peu s’étendrait à tout l’Empire ottoman, obligé
d’ouvrir le Bosphore aux flottes russes et ses provinces au commerce des
sujets du tsar: «bref une position où la Porte elle-même ne pourrait
vivre que par la protection de la Russie.» Tel était le commentaire que
Nesselrode, au lendemain de cette victoire, donna du traité
d’Andrinople.

«Cela ne peut durer», s’écria Metternich qui au dernier moment avait
offert à Nicolas Ier un partage de la Turquie. «Il va falloir, disait
Wellington, procéder au remplacement de la Porte (octobre 1829): elle
est frappée à mort.» Pour que ces deux champions obstinés de l’intégrité
des Ottomans tout d’un coup réclamassent une part de leurs dépouilles,
il fallait que leurs craintes fussent bien vives de n’en avoir aucune.
La politique qui leur avait servi, à Vienne et depuis, à «enchaîner la
Russie» parut en 1829 condamnée.

Pour les Français, le dépit fut égal d’apprendre que la Russie secouait
les chaînes dont la diplomatie autrichienne l’avait chargée depuis 1815,
sans avoir pu délier les leurs. Le roi de Prusse avait ruiné leurs
espérances, un instant éveillées. Oubliée depuis 1815, et presque
humiliée, la Prusse avait repris soudain dans ce règlement un premier
rôle. Les événements, ses rancunes contre l’Autriche et la crainte de
voir les Français sur le Rhin l’y avaient peu à peu conduite. C’était
elle déjà qui en 1821, aux conférences de Hanovre, avait refusé sa
signature à un partage de la Turquie, dont les conquêtes françaises
eussent été la condition et la conséquence. Elle avait alors empêché ce
remaniement de l’Europe au gré de l’Autriche, au risque de déplaire à
Alexandre Ier. Huit ans après elle l’empêchait encore, mais de tout
autre façon: la Turquie n’était pas démembrée; l’agent prussien envoyé à
Constantinople, le général Muffling (juillet 1829), par ses menaces
avait décidé le Sultan à se soumettre au joug de Nicolas Ier. Six mois
avant, Metternich se refusait à croire à cette évolution de la politique
prussienne. Elle fut décisive.

Elle s’explique par plusieurs causes: la sympathie très vive d’un prince
prussien qui devait jouer un grand rôle dans l’histoire de la monarchie,
du futur empereur Guillaume, pour le mari de sa sœur, Nicolas Ier. Le
tsar exploita cette amitié: ce fut en assistant à Berlin au mariage de
Guillaume avec la princesse de Saxe-Weimar (11 juin 1829) qu’il décida
l’envoi de Muffling à Constantinople. Il s’était fait en outre un
changement considérable dans l’orientation de la monarchie prussienne,
depuis la mort d’Hardenberg (1822). Les patriotes souffraient à Berlin
de se voir enchaînés à l’Autriche, de lui laisser l’hégémonie de
l’Allemagne. Metternich, depuis Carlsbad, avait pris la direction
politique de la Confédération: les Prussiens se préparèrent à en saisir
la direction économique, premier effort vers l’émancipation et l’unité
de l’Allemagne au profit des Hohenzollern. La Convention initiale du
Zollverein est de 1829.

Dans cette voie qui devait aboutir trente ans plus tard au conflit de
l’Autriche et de la Prusse, les politiques de Berlin s’engageaient déjà
par des chemins détournés, avec prudence: si leurs prédécesseurs
s’étaient liés à Metternich, c’était par le besoin de protéger contre
les ambitions de la France les provinces rhénanes, éloignées de leur
centre, exposées. La Prusse ne pouvait échapper à l’Autriche qu’en se
procurant ailleurs des garanties et une alliance équivalentes. Elle les
chercha à Pétersbourg sur les conseils d’un diplomate entreprenant,
patriote et royaliste fougueux, M. de Bulow. Elle les paya le prix
nécessaire: à un partage, le tsar préférait la domination exclusive de
l’Orient. Peu importait aux Prussiens: ils donnèrent à la Russie les
Balkans pour être délivrés de l’Autriche et garantis contre la France.
Ministres et souverain, guidés par des raisons politiques, déterminés
par les affections du prince Guillaume, scellèrent à Andrinople
l’alliance dont celui-ci recueillit les avantages en 1866 et en 1870,
dont le tsar Nicolas put se flatter d’avoir touché le prix
immédiatement.

Lorsqu’un an après les Français renversèrent Charles X, ils se
félicitèrent surtout d’avoir détruit l’œuvre maudite du Congrès de
Vienne. Ils se trompaient: l’œuvre était détruite, avant la chute des
Bourbons, par le tsar et les Hohenzollern à Andrinople. En annulant le
pacte de Kalisch, l’Europe en 1815 avait arraché l’Allemagne à la Prusse
et l’Orient à la Russie. Le traité d’Andrinople et la diplomatie dont il
était l’effet reconstituèrent ce pacte funeste pour la paix, pour les
États secondaires, pour les nations elles-mêmes sacrifiées aux appétits
des Romanoff, livrées aux ambitions des Hohenzollern. Tandis que la
France s’imaginait toujours faire à l’Europe ses destinées d’après les
siennes, en 1830 comme en 1793, ce fut en réalité la question d’Orient
qui réglait et modifiait encore, après quatorze ans de paix, les
rapports et les conditions des États et des nations.

Ces modifications n’inquiétèrent pas M. de Polignac: à voir la Russie
s’agrandir, il se réjouit. Il espéra qu’elle favoriserait
l’agrandissement de la France. Le programme qu’il lui avait soumis en
septembre 1829 n’était plus conforme aux derniers événements; mais les
ambitions russes étaient-elles jamais satisfaites? Nicolas Ier avait
promis d’évacuer la Roumélie qu’il occupait encore. Il fit des avances à
Charles X pour obtenir la permission d’y rester (novembre 1829).
Là-dessus Polignac s’enflamme: il faut saisir l’occasion. On envoie à
notre ambassadeur Mortemart dépêches sur dépêches, chiffrées, très
secrètes, dont on a soin de détruire le chiffre. Mortemart était
favorable à une alliance franco-russe, à un mariage entre les Bourbons
et les Romanoff. Pourtant, livrer Constantinople au tsar, sans
autorisation suffisante et sans garantie, la partie lui sembla risquée:
«Me lancer, s’écriait-il, sur un pareil terrain, sans autre secours que
mon patriotisme, sans autre appui que quelques chiffres anéantis de
votre part. Cela m’effraie.» Que fallait-il demander pour la France en
échange? Mortemart sollicita la permission de venir à Paris consulter le
roi et ses ministres.

Polignac n’était pas si embarrassé; l’objet d’échange était tout trouvé:
la Belgique. Avant la révolution de juillet, la Belgique se mettait déjà
en pleine insurrection contre ses maîtres, les Hollandais: révolte
légale, dont l’émeute du 23 août 1830 ne fut que la conséquence fatale,
préparée par cinquante ans d’histoire et de luttes. Contre les Nassau
protestants, comme autrefois contre le Directoire, le peuple belge avait
depuis 1815 à l’appel du clergé et du parti catholique revendiqué et
défendu les droits de sa conscience. «La liberté de l’Église, disait, en
1826, le chef de ce parti, M. de Gerlache, est le signal de toutes les
libertés.» L’année 1828, tout d’un coup, vit se grouper autour des
catholiques les libéraux, de Potter, Rogier, Devaux: «Ils veulent la
liberté, dirent-ils, comme nous la voulons.» L’_Union_ avait rallié
catholiques et libéraux, les deux fractions du peuple belge à un même
programme. Et la guerre commençait entre les _Annexés_, fatigués d’être
méconnus et privés de leurs droits, sacrifiés dans leur conscience et
dans leurs intérêts, et la Hollande, résolue à maintenir une conquête
poursuivie depuis un siècle avec obstination. D’abord, en 1829, des
escarmouches autour des pétitions que les Belges signent en masse pour
le redressement de leurs griefs et que les prêtres et les moines
colportent dans les campagnes. Puis en avril 1830, la mise en accusation
des libéraux belges, de Potter, Thielmans qui réclament l’indépendance
belge; la foule enfin les accompagnant en triomphe à leur prison, les
députés annonçant au Parlement «les orages et les tempêtes pour
l’émancipation»: c’était la guerre déclarée entre les deux pays, et pour
jamais. Le bruit courut, à la fin de 1829, que pour s’assurer la
victoire, le roi de Hollande avait sollicité et obtenu le concours de
l’armée prussienne.

Là, comme en Grèce, c’était, on le voit, une révolte antérieure aux
journées de juillet, encouragée sans doute par les troubles de la France
ensuite, mais très distincte par sa nature, ses origines et la portée de
ces troubles. Pour les Français fidèles aux souvenirs de 1793,
l’occasion parut belle de rentrer en Belgique. La royauté de Charles X
n’était pas dans les conditions de détresse qui avaient interdit à Louis
XVI une intervention de ce genre en 1788. Polignac se montra aussi
empressé que Montmorin avait été hésitant alors. En échange de la Charte
que Charles X voulait remplacer par les Ordonnances, il aurait le moyen
de procurer à la nation la frontière du Rhin, la gloire à la place de la
liberté. Il mettrait son intrigue à l’abri de la tradition nationale, la
contre-révolution sous la sauvegarde des ambitions révolutionnaires.

En servant la gloire de la France, Napoléon n’avait-il pas eu le droit
d’être absolu? Et comme Napoléon, Charles X n’avait-il pas à sa portée
l’alliance franco-russe? Mieux que lui, même, puisqu’on était prêt à
céder à Nicolas Ier la Roumélie, les portes de Constantinople, en
échange de la Belgique. La négociation se poursuivit, de décembre 1829 à
mai 1830, entre les deux souverains, entre Polignac et Mortemart. Elle
échoua, comme avait échoué la grande entreprise de septembre 1829, par
la volonté de la Prusse et son opposition obstinée. «Il ne tint qu’à
elle, disait à Berlin le ministre de la cour, Guillaume Bernstorff, que
ces violences ne s’accomplissent pas.» Le 3 janvier 1830, le roi de
Prusse signifiait à Pétersbourg et à Paris «qu’à aucun prix il ne
céderait à la France la rive gauche du Rhin. _Sa résolution était
irrévocable._»

La Belgique devait échapper à la Hollande: mais elle ne devait pas
appartenir à la France. La garantie que le roi de Prusse s’était
procurée de la Russie sur le Rhin au prix de ses complaisances en Orient
ruina le plan de Polignac et les espérances de la France. En Belgique
comme en Orient, ou en Allemagne, l’œuvre du Congrès de Vienne allait
être détruite: les Français qui se vantèrent d’y avoir contribué n’en
purent pas profiter.

C’est alors que pour leur laisser une dernière illusion, pour flatter
leur amour-propre et leur goût conquérant, le gouvernement de Charles X
leur offrit l’expédition d’Alger. Le dey d’Alger, en 1827, avait insulté
notre consul: occupé de l’Orient et de l’Europe tout entière, le roi
n’avait répondu à l’insulte que par un blocus prolongé depuis trois ans
sans résultats. L’opposition lui reprochait chaque année ses hésitations
et réclamait une vengeance plus complète. Le comte de Bourmont affirmait
au Conseil qu’on la désarmerait, à défaut de guerre en Europe, par cette
guerre africaine. «C’était bien peu de chose, remarquait Polignac, que
cette entreprise contre un repaire de corsaires», quand on avait
peut-être chance d’acquérir la Belgique et le Rhin. Il avait proposé, le
24 octobre 1829, au Conseil de confier cette vengeance et cette conquête
secondaire au vice-roi d’Égypte. Si le Conseil n’eût rejeté cette
proposition comme «indigne de la France», Alger ne serait peut-être pas
aujourd’hui terre française.

Tant que Polignac garda l’espoir d’acquérir mieux, jusqu’au mois de
février 1830, jusqu’au refus catégorique de la Prusse, il fit écarter,
par l’influence du Dauphin, l’expédition d’Afrique. Ensuite, il fut bien
obligé de s’en contenter (mars 1830). «Il prépara, dit un contemporain,
l’affaire alors, avec une prodigalité de moyens et une surabondance de
précautions telles qu’elles trahissaient un intérêt plus puissant aux
yeux du ministère et de la cour que l’honneur national ou l’avantage de
la conquête.» Une flotte considérable, cent vingt-sept vaisseaux,
quarante mille hommes de troupes, avec un amiral, Duperré et le ministre
de la guerre pour les commander, un tel déploiement de forces pour un
objet qui paraissait si petit, eut l’air d’une manœuvre politique: on
disait que le prince de Polignac voulait donner au peuple l’illusion de
la gloire et de la guerre à défaut de la réalité.

Et de fait, la prise d’Alger, occupée en un mois à peine (13 juin–5
juillet 1830), fut plutôt une victoire diplomatique qu’un succès
militaire éclatant. L’habileté du général Bourmont a plus fait pour
cette conquête que ses dispositions stratégiques ou la valeur de ses
troupes. Le dey fut moins difficile à vaincre que les jalousies de
l’Angleterre: elle faillit nous interdire cette colonie que les
Algériens ne furent pas de force à nous disputer. Polignac était assuré
du consentement de la Russie. «Alger vous regarde, disait le tsar dès le
mois d’octobre 1829. Terminez votre querelle. Je vous approuve et vous
appuierai de mon influence.» Malgré cette promesse et toutes sortes
d’explications fournies au cabinet Wellington, l’Angleterre était peu
disposée à laisser la France s’installer en Afrique. «Que fera la France
de la régence après le châtiment de son injure, une colonie?» Les
craintes des Anglais leur inspirèrent, pour nous interdire la guerre et
la conquête, une tactique analogue à celle qui leur avait réussi à la
veille de l’expédition de Morée. Pendant nos préparatifs, Wellington se
hâta d’arracher au sultan la nomination d’un autre dey, Tahir-Pacha.
Celui-ci quitta Constantinople bien vite, le 25 avril 1830: il avait
l’ordre d’étrangler le dey, pour empêcher la guerre en offrant à la
France cette solution sanglante mais pacifique de l’injure qu’elle avait
reçue. L’officier chargé de bloquer Alger arrêta le vaisseau turc: ce
fut pour la mission de Tahir-Pacha un premier retard. Il exigea qu’on le
conduisît à Toulon; il arriva en vue du port le 26 mai et rencontra la
flotte française qui aurait dû partir le 25, mais que le gros temps
avait retardé. Le général Bourmont fit rendre à l’envoyé du sultan
toutes sortes d’honneurs: il lui conseilla d’entrer à Toulon et de faire
connaître au roi ses instructions au plus tôt. Mais il cingla lui-même
sur Alger, sans tarder. Tahir-Pacha, pour son malheur, n’avait pas une
patente de santé suffisante: il dut se soumettre à une quarantaine. Sa
mission n’avait plus d’objet, quand les Français eurent occupé Alger à
sa place et vengé eux-mêmes leurs querelles.

«Si cette entreprise d’Alger est un expédient pour faciliter quelque
direction dans l’intérieur, on se trompe beaucoup», écrivait Talleyrand
le 20 mai 1830. Ce n’était pas la faute de Polignac, s’il n’avait pas
mieux à offrir aux Français. Mais, après avoir entrevu la Belgique et le
Rhin, ceux-ci n’étaient pas gens à se contenter d’Alger, revanche trop
faible des traités de Vienne. Cette manœuvre ne les disposa que plus mal
à recevoir les Ordonnances (26 juillet 1830). Le 27 juillet la
Révolution commença. Le 29 elle était victorieuse. Le peuple se vengea
sur la monarchie d’un coup d’État qu’il attribuait aux ministres, de la
longue politique de paix qui, depuis quinze ans, lui imposait comme
définitifs les arrêts humiliants de l’Europe. Il voulait, cette fois, la
Révolution tout entière, glorieuse au dehors, comme il la voyait
victorieuse au dedans. «Quelle est votre opinion sur les traités de
1815? disait l’un de ses chefs, Cavaignac, à Louis-Philippe, le soir du
31 juillet. Ce n’est pas une révolution libérale, prenez-y garde, c’est
une révolution nationale. La vue du drapeau tricolore, voilà ce qui a
soulevé le peuple, et il serait certainement plus facile de pousser de
Paris sur le Rhin que sur Saint-Cloud.»

En un sens, Cavaignac avait largement raison. Les combattants, les
vainqueurs des journées de juillet n’avaient pas fait une émeute
analogue à celles de 1789. Ils avaient pris les armes contre l’Europe au
moins autant que contre Charles X, et rêvé surtout de la République
conquérante ou de l’Empire. Et l’Europe ne s’y trompa pas puisqu’elle
arma elle aussi à la première nouvelle, toute prête à signer de nouveau
contre la France le pacte de Chaumont.

Mais en un autre sens Cavaignac se trompait: la nation n’était pas à
l’unanimité pour la République, ni pour la conquête. Autant, avec les
souvenirs de la Terreur, la République effrayait les campagnes, autant
la guerre effrayait la bourgeoisie. Et les craintes de la classe
moyenne, presque seule représentée dans les Chambres, devaient triompher
des aspirations de ceux qui avaient fait la Révolution. «Tous les
Français, écrivait Palmerston six mois avant, déraisonnent; tous se
déclarent prêts à se laisser couper les deux mains pour ravoir le Rhin,
les Alpes et les Pyrénées. Heureusement qu’ils ont des Chambres qui
doivent voter les impôts pour faire la guerre.» Le 30 juillet, une
proclamation rédigée par Guizot, signée par quatre-vingt-onze députés,
annonça qu’un lieutenant général, roi le lendemain, le duc d’Orléans,
était substitué, sans autre mandat que le leur, à la République encore
incertaine.

L’avènement de Louis-Philippe, ce fut la paix tout de suite, au lieu de
la guerre. Sans qu’on puisse préciser encore le rôle de Talleyrand dans
la création de la monarchie orléaniste, le choix que le nouveau roi fit
de lui comme ambassadeur à Londres marqua, dès le premier jour,
l’étendue de son autorité. Il partit dès le 25 septembre, persuadé que
le «nouveau gouvernement ne pouvait acquérir de stabilité que par le
maintien de la paix. Son premier devoir était d’empêcher une guerre
révolutionnaire et universelle». A Londres, Talleyrand allait être, sans
en avoir le titre, le premier ministre de Louis-Philippe. Conseils
secrets à Louis-Philippe, lettres politiques et intimes à Mme Adélaïde,
adressées à la cour en dehors des ministres, négociations avec les
envoyés de l’Europe groupés à Londres autour du prince comme à Vienne
autrefois, tels furent les moyens principaux par lesquels le nouveau
régime s’affermit en 1830. En France ou en Europe, le parti «du
mouvement» qui jusqu’en 1831 eut ses représentants dans le ministère
même de Louis-Philippe fut enchaîné par l’autorité de Talleyrand.

La conférence de Londres fit aux traités de Vienne les retouches que le
réveil de la Grèce et de la Belgique avaient rendues nécessaires. Mais
loin de détruire ces traités, elle adopta les principes que Talleyrand
avait fait triompher au Congrès de 1814: le respect, la défense des
États ou des nations secondaires contre les ambitions de leurs voisins.
Ce fut un nouveau bail de paix entre la France et l’Europe; entre
Louis-Philippe et les Français un accord imparfait qui reposa sur
l’intrigue du roi et de son principal conseiller. La France songeait
toujours à Navarin; Louis-Philippe lui donna l’Algérie, une colonie au
lieu d’une action glorieuse en Orient, en Europe.

La monarchie de juillet vécut péniblement de ce malentendu dissimulé
avec soin par le gouvernement, de cette paix avec l’Europe qui avait
manqué à la Révolution, qui fut pendant dix ans la ressource principale
de Louis-Philippe et parut en 1840 à la nation irritée une faiblesse
coupable.

A travers toute l’histoire, telle qu’elle s’est faite pour la France
révolutionnaire de 1789 à 1830, à travers les grandeurs et les épreuves,
c’est toujours la même opposition entre les sentiments et les calculs,
entre les apôtres de la propagande et Mirabeau; entre les serviteurs de
la gloire française tels que le Directoire et Napoléon, et Carnot avec
les partisans des anciennes limites ou Talleyrand; entre Chateaubriand
et Villèle, entre les auteurs et les adversaires des traités de Vienne.
Étendre la frontière de la nation jusqu’au Rhin, dicter aux souverains
et aux peuples des lois, à la façon de Louis XIV et de Napoléon, voilà
pour les Français la tradition, la gloire et l’avenir, l’intérêt
national par conséquent. Les politiques l’entendent autrement. Ils
calculent comment depuis un siècle les cadres de la vieille Europe ont
été élargis, combien de mondes et d’intérêts différents, de puissances
et d’habitudes nouvelles sont intervenus dans le règlement des affaires
européennes et en modifient l’orientation. Ils s’efforcent de faire
accepter aux Français une politique conforme à cette évolution décisive.

Intérêts d’État et sentiments nationaux se heurtent en France, ou ne
s’accordent que dans le silence et l’intrigue. Les gouvernements
s’écroulent tour à tour: la nation poursuit, sans les fixer jamais, des
rêves qui l’épuisent. Elle ne s’aperçoit pas que des traditions
condamnées, l’orgueil de l’énergie révolutionnaire, le souvenir des
gloires impériales lui procurent ces rêves: elle ferme toujours les yeux
au temps présent. Elle croit avoir une politique étrangère; elle n’en a
pas: elle souffre de ce mal profondément, mais elle ne cherche point le
remède. L’Empire la séduit; la Révolution «_armée_» l’aveugle.


BIBLIOGRAPHIE

Question d’Orient.--DEBIDOUR. _Histoire diplomatique de l’Europe_.
Paris, 1891, tome I.

VIELCASTEL. _Histoire de la Restauration_, tomes XVI à XX.

BULWER-LYTTON. _Palmerston_.

SOREL. _Essais de critique et d’histoire_. Paris, 1883 (_l’Alliance
russe et la Restauration_).

A. SOUTZO. _Histoire de la révolution grecque_.

DEBIDOUR. _L’expédition de Chio et le général Fabvier_ (_Revue Bleue_,
mars 1897).

DEBIDOUR. __Le général Fabvier_, sa vie, ses écrits_.

SAINT-MARC GIRARDIN. _Études sur la question d’Orient_ (_Revue des
Deux-Mondes_, mai 1864-1869).

GERVINUS. _Histoire du dix-neuvième siècle_, tomes XV et XX.

DE MOLTKE. _Lettres sur la Turquie_ (camp. des Russes, 1828-1829).

BULGARIS. _Étude sur Capo d’Istria_ (trad. fr.). Paris, 1832.

DRIAULT. _La question d’Orient_. Paris, 1898. (Ce volume important nous
est parvenu au moment où nous mettions sous presse ce dernier chapitre.
Nous aurions voulu pouvoir l’employer et nous y renvoyons le lecteur
pour tous les chapitres précédents.)


Documents.--METTERNICH, _Mémoires_, tomes IV et V.--CHATEAUBRIAND,
_Mémoires_, tomes IX et X.--VILLÈLE, _Mémoires_, tome V.--POLIGNAC,
_Études_, tome II.--CAPO D’ISTRIA, _Correspondance_ (édit. Betant).
Genève, 1839.--WELLINGTON, _Civil and political correspondence_.--LESUR,
_Annuaire historique_, 1827-1830.--PROKESCH-OSTEN, ouvrage cité, tomes V
et VI. _Correspondance manuscrite aux affaires étrangères de Rigny,
Mortemart_, etc.


France.--THUREAU-DANGIN, _Le parti libéral sous la Restauration_. Paris,
1888.--THUREAU-DANGIN, _Histoire de la monarchie de juillet_, tome Ier.
Paris, 1884.--NOUVION, _Histoire de Louis-Philippe_, tome
Ier.--VIELCASTEL, tome XX.--VAULABELLE, _Histoire des deux
Restaurations_, tomes VII et VIII. Paris, 1858, 4e édit.--DUVERGIER DE
HAURANNE, _Histoire du gouvernement parlementaire_, tomes IX et X.


Documents.--Outre les mémoires cités précédemment, consulter
D’ARGOUT, _Extraits des Mémoires_, par G. Monod (_Débats_, avril
1894).--D’HAUSSEZ, _Mémoires_.--BÉRANGER, _Ma
biographie_.--SAINTE-BEUVE, _Portraits contemporains_, tome II.




TABLE DES MATIÈRES


INTRODUCTION

États et nations.

La Révolution française n’a point modifié les mœurs et les rapports
politiques des États et des souverains de l’Europe, p. 5 et
6.--Prétendues guerres de principes, monarchiques ou populaires, de 1789
à 1815 et violences contre la Pologne, Venise, l’Allemagne et les États
secondaires.--La Sainte-Alliance et les Congrès, les partages européens
après 1815, p. 8.--Nouveaux principes proclamés, enthousiasme provoqué
en Europe par la Révolution française: malentendu entre la France et les
nations à partir de 1798, p. 9 et 10.--Les guerres de la Révolution,
effets de la tradition et de l’intrigue: l’esprit de conquête et de
gloire, la politique des partages dans la France républicaine, défiance
des nations, résistance des États, p. 11.--Que de nouvelles nations sont
nées en ce siècle plutôt de leur lutte que de leur contact avec la
Révolution, p. 12.--Intérêt pour les États qui sont sortis agrandis de
ces bouleversements d’en éviter le retour pour n’en pas perdre le
profit, p. 13.--Extension de la politique européenne, au début de ce
siècle: les mondes nouveaux, p. 14.--Le Congrès de Vienne: la
Sainte-Alliance et la politique de non-intervention, effets d’un
équilibre nécessaire entre les États, avantageux aux nations, p.
15.--L’Europe en 1830, et le réveil militaire de la nation française, p.
16.--Le fait et le droit, la paix ou la guerre, p. 16.


CHAPITRE Ier

Premiers rapports de l’Europe et de la Révolution française.

Les réformes nationales de la Constituante, p. 17.--La nation française
en 1789, p. 18.--Son influence sur l’Europe: de quelle sorte? p. 19 et
20.--Elle refuse d’encourager la révolution belge, p. 21 et
22.--Mirabeau et la nécessité de la paix pour les Constituants, p.
22.--Dispositions pacifiques de Léopold II et de Pitt: Ambitions des
anglais, de la Prusse, calculs de Catherine II, p. 25 et 26.--La ligue
de la paix et celle de la guerre en 1789: affaire de Nootka Sund; le
débat du 15 mai 1789: renonciation solennelle de la France aux
conquêtes, p. 26 et 28.--Objections de Mirabeau: le désintéressement des
Constituants, taxé de faiblesse, favorable à leurs ennemis, p.
30.--Bibliographie, p. 30 et 31.


CHAPITRE II

Les origines du conflit entre la Révolution française et l’Europe.
Traditions. Intrigues et propagande.

Le conflit du 20 avril 1792, en apparence déterminé par la ligue des
Rois, en réalité par les passions révolutionnaires, p. 32 et 33.--La
question d’Alsace en 1789 et d’après les traités de Westphalie, p.
34.--Louis XVI et Mirabeau; indemnités aux princes possessionnés
(mai–octobre 1790), p. 35.--L’affaire d’Avignon: la propagande, le droit
à la conquête. Pétion et Mirabeau (novembre 1790), p. 36 et 37.--Les
républicains en 1791; la guerre de propagande pour ruiner la royauté, p.
38.--Mort de Mirabeau; l’annexion d’Avignon justifiée par Barnave selon
la tradition et la raison d’État, p. 39 et 40.--Raisons analogues
invoquées par la Prusse et les princes allemands pour reprendre
l’Alsace, p. 41.--Intrigues de Louis XVI: il se rapproche des Émigrés.
L’émigration, le secret de Marie-Antoinette et du roi irritent et
inquiètent la nation: la fuite à Varennes, émigration royale, p. 42 et
43.--La déclaration de Pillnitz: son véritable sens, son effet en
France, p. 46.--La guerre, les élections de l’Assemblée législative, et
l’annexion d’Avignon (1791), p. 47.--Brissot et le comité diplomatique:
la croisade républicaine s’accentue, p. 48.--Le secret du ministère
feuillant, p. 49 et 50.--Efforts persistants de la reine et du roi, p.
50.--Intrigues et propagande en France; calculs pacifiques de
l’Angleterre et de l’Autriche, p. 51 et 52.--La paix aux mains des
Français: l’offensive des Girondins, du roi et de son ministère (janvier
1792), p. 52.--Bibliographie, p. 53.


CHAPITRE III

La guerre de 1792.

La déclaration de guerre.--Avènement de François II: il provoque la
déclaration de guerre, p. 54.--La tradition de la lutte contre
l’Autriche en France chez les philosophes et dans la nation, p. 55 et
56.--Le ministère girondin (mars 1792). Dumouriez, homme d’intrigue et
de tradition, p. 57.--Sa politique étrangère, p. 58.--Tournai et
Quiévrain, les premiers revers, p. 59.--Mission de Custine et de
Talleyrand: la Prusse alliée à l’Autriche, p. 60.--Dumouriez quitte le
ministère, p. 61.--L’émeute du 20 juin: désordre du gouvernement, p. 62
et 63.

L’invasion, p. 64: la nation en armes et le manifeste de Brunswick, p.
65 et 66.--La République, Danton, la Terreur, p. 66 et 70.--La
Convention et Valmy, p. 70.--La retraite et les calculs des Prussiens,
p. 71.--La diplomatie de Danton et la neutralité anglaise, p.
72.--L’Europe après Valmy: importance de la question de Pologne et des
affaires d’Orient, p. 73.--La France après Valmy: conjonctures et droit,
p. 74.

La victoire: les ambitions des généraux, p. 74.--Propagande ou paix à la
Convention, p. 75.--Custine: la première conquête du Rhin. Ambitions,
procédés et échecs de Custine, p. 76 et 78.--Projets et intrigues
d’Anselme, p. 79.--L’entreprise de Dumouriez: la conquête des Pays-Bas
(octobre 1792), p. 80 et 81.--Jemmapes, p. 82.--Le décret du 19 novembre
1792: la guerre aux Rois, p. 83.--Bibliographie, p. 83 et 84.


CHAPITRE IV

La guerre de 1793.

La conquête révolutionnaire, p. 85.--La Convention et l’affranchissement
des peuples, p. 86.--Le décret du 15 décembre 1792: propagande et
annexion des frontières naturelles, p. 87 et 88.--Le jugement de Louis
XVI, sa nature et sa portée, p. 89.--La vengeance et les calculs des
rois: l’Angleterre, Louis XVI et la Belgique, p. 90.--Le deuxième
partage de la Pologne: Russie, Prusse et Autriche en janvier 1793, p. 91
et 92.--L’exécution de Louis XVI, la conquête française et les peuples,
93 et 94.--Attitude des Girondins en présence de la guerre: l’anarchie
révolutionnaire (février 1793), p. 95 et 96.--Ambitions et déceptions de
Dumouriez: campagne de Hollande, p. 97 et 99.--Retraite, défaite et
trahison de Dumouriez, p. 98 et 99.--Crise intérieure et extérieure de
la République (avril 1793), p. 100 et 101.

La défense nationale, p. 101.--Danton et le premier comité de Salut
Public: le décret du 13 avril 1793, p. 102.--Nouvelle renonciation aux
conquêtes: diplomatie de Danton, p. 103.--Le comité de Salut Public et
la guerre aux Habsbourg, p. 104.--Conférence d’Anvers (avril 1793): les
desseins de la Coalition, p. 105.--Les ambitions de l’Angleterre: ses
exigences, p. 106.--Échecs au dedans, au dehors de Danton (juillet
1793); sa retraite, p. 107.--Les émeutes du 31 mai au 2 juin 1793, p.
108.--Robespierre, son pouvoir, sa propagande, p. 109.--Crises de la
France et de la Pologne en juillet 1793, p. 110.--La résistance
nationale: Wattignies, p. 111.--Établissement durable du régime
révolutionnaire: dictature de Robespierre (octobre 1793), p. 112 et
113.--La guerre de Terreur: réquisitions et contributions, p. 114 et
115.--L’élan de la conquête républicaine et la libération du territoire,
p. 116 et 117.--Guerre et dictature des Terroristes, p.
118.--Bibliographie, p. 119.


CHAPITRE V

La paix de Bâle et ses effets (1795-1796).

Préliminaires du troisième partage de la Pologne: la Prusse propose la
paix à la France, p. 120 à 122.--Catherine II et l’Autriche en 1794:
partage de la Pologne et partage de l’Europe, p. 123 et
124.--Rapprochement de la France et de l’Espagne, p. 125.--Le Comité de
l’an III: guerre à l’Autriche, à l’Angleterre; paix à la Prusse et à
l’Espagne, p. 126 et 127.--Conquêtes dans la paix et par la guerre, p.
128.--Traités avec la Prusse (5 avril), avec l’Espagne (22 juillet
1793), p. 129 et 130.--Détresse de la République en 1795, p.
131.--Nécessité de la paix intérieure et extérieure, p. 132.--La
République poursuit la guerre, p. 133.--Intrigues, traditions et
conquêtes: Girondins et Montagnards, p. 134.--Bibliographie, p. 135.


CHAPITRE VI

La politique étrangère du Directoire.

Diplomatie des Directeurs: la constitution de l’an III et Sieyès, p. 136
et 137.--Les Terroristes au Directoire (novembre 1795), p. 138.--Leurs
proclamations, leur politique: la conquête révolutionnaire; ses profits
matériels et moraux, p. 139 et 140.--Sieyès diplomate, p. 141.--Son
grand programme de conquête et de remaniements européens, p. 142.--Rôle
décisif des armées et des généraux, p. 143.

Bonaparte, le Directoire et l’Italie, p. 143.--Bonaparte, son caractère,
ses ambitions, p. 144.--Premières vues sur l’Italie et l’Orient:
hésitations, p. 145.--La campagne de 1796 en Italie: services et
autorité de Bonaparte, p. 146 et 147.--Organisation de l’Italie;
l’Orient aperçu, p. 147.--Castiglione, Rivoli, Arcole, p.
148.--Tolentino et Léoben (avril 1797), p. 149.

Léoben et Campo-Formio: traités de partage de l’Italie et de
l’Allemagne, p. 150.--Conquêtes de la République en Allemagne
interrompues par Bonaparte: les préliminaires de Léoben, motifs et
conditions, p. 150 et 151.--Partage de l’Italie; complots contre Venise,
p. 152.--Politique du Directoire; volontés de Bonaparte, p.
153.--Bonaparte et le système des partages, p. 154.--Occupation de
Venise (mai 1797), p. 155.--Bonaparte médiateur forcé du Directoire et
de l’Autriche, p. 156.--Conférences d’Udine (30 juin), p. 157.--Carnot
et le parti des anciennes limites hostiles à la diplomatie de Bonaparte,
p. 158.--État de la France en juillet 1797: les Directeurs et les
généraux, Hoche, Augereau, p. 159.--Bonaparte et Carnot: le 18
fructidor, p. 160 et 161.--Après fructidor: le Directoire blâme les
conférences d’Udine et de Lille, p. 162.--Bonaparte lui impose la paix
avec l’Autriche, p. 163.--La paix de Campo-Formio: l’Italie partagée
entre Bonaparte et l’Autriche, p. 164.--Bonaparte et l’Orient, p. 164 et
165.--Le Directoire s’obstine contre l’Angleterre: desseins, retraite de
Talleyrand, p. 166.--Caractère incomplet, précaire de la paix de 1797
pour la République: son utilité pour Bonaparte, p. 167.

Le Congrès de Rastadt; conquête de l’Europe par la République française,
p. 167.--Instructions aux plénipotentiaires français, p.
168.--Frontières naturelles, conquêtes justifiées par la victoire et les
progrès des puissances voisines, p. 169.--La politique des
sécularisations et les princes allemands: le Congrès, une foire, p.
170.--La rive gauche du Rhin cédée (mars 1798), p. 171.--Conquête
simultanée de Rome, occupation de la Suisse, du Piémont (février–mai
1798): le partage de l’Europe, p. 172 et 175.--La politique de
Treilhard: abandonner l’Allemagne à elle-même, p. 176.--Erreurs
ambitieuses du Directoire; négociations de Selz (25 mai 1798) avec
l’Autriche: le Directoire procède aux sécularisations, p. 177 et
178.--Mission de Sieyès à Berlin, ses projets, son espoir de conquérir
la Prusse à un remaniement de l’Europe dirigé contre l’Angleterre et les
Russes; son échec, p. 179 à 182.--Les dernières négociations de Rastadt,
p. 182.--Assassinat des plénipotentiaires français: la guerre et la
coalition, p. 183.--La France, l’Allemagne et la question d’Orient en
1799, p. 184.--Bibliographie, p. 184, 185 et 186.


CHAPITRE VII

La Campagne d’Égypte et la question d’Orient à la fin du dix-huitième
siècle.

L’expédition d’Égypte reprochée au Directoire, p. 187.--Les origines de
l’entreprise: ambitions et motifs de Bonaparte; ses vues sur l’Orient,
p. 187 à 190.--Initiative et complicité de Talleyrand: les colonies et
l’Égypte, p. 191 et 192.--Diplomatie de Talleyrand en octobre 1797: son
entente secrète avec Bonaparte, p. 193 et 194.--Le Directoire accepte
l’expédition d’Égypte, p. 195.--La France engagée, malgré elle, en
Orient, sur terre et sur mer, p. 196.--Coalition des Anglais, des
Russes, des Turcs, et de Naples (janvier 1799), p. 197 à 199.--Le départ
de Bonaparte pour l’Égypte la détermine, p. 198.--Déclarations
monarchistes des coalisés; leurs vrais motifs: Égypte et Italie, p. 200
et 201.--Bonaparte en Égypte: d’El-Arish à Aboukir (mars–juillet 1799),
p. 202.--La France en danger: victoires de Masséna et de Brune, p.
203.--Paul Ier se détache de la coalition, p. 204.--Retour de Bonaparte:
ses intentions, p. 205.--État de la France: ambitions et dernière
intrigue de Sieyès, p. 206 et 207.--La Constitution de l’an VIII, p.
207.--La Révolution de Brumaire, p. 208.--Bibliographie, p. 209.


CHAPITRE VIII

La France et l’Europe (1800-1802).

LE CONSULAT: RÉTABLISSEMENT ET CONDITIONS DE LA PAIX GÉNÉRALE.

_Les premiers jours du Consulat_, p. 210 et 211.--Paix offerte par
Bonaparte à l’Autriche, à l’Angleterre qui refusent. Guerre contre la
Russie pour reprendre l’Égypte, p. 212.--Rapprochement subit de
Bonaparte et de Paul Ier (août 1800), p. 213.--Marengo et Hohenlinden:
offres simultanées de paix aux Habsbourg, p. 214.--L’armistice de Steyer
et la paix de Lunéville, p. 215.--L’Angleterre isolée: l’Europe unie
contre elle, p. 216.--Paul Ier et l’Orient, Bonaparte et l’Égypte, p.
217.--L’Égypte définitivement perdue par la France, p. 218.--Mort de
Paul Ier; Nelson dans la Baltique, p. 219.--L’Angleterre et l’Irlande,
p. 219.--W. Pitt et la question d’Irlande: sa retraite, p.
220.--Négociations entre Bonaparte et le ministère Addington: Malte
(juin–août 1801), p. 221.--Descente en Angleterre. Nelson à Boulogne.
Préliminaires de Londres, p. 222.--La paix continentale et les partages
en 1802, p. 223.--La paix d’Amiens: profits de l’Angleterre, de la
France, p. 224 et 225.--L’Europe des Cinq Puissances: situation
prépondérante de la France, p. 226 et 227.--Bibliographie, p. 227 et
228.


CHAPITRE IX

Le Secret du Premier Consul.

RUPTURE DE LA PAIX D’AMIENS.

Les Français et la paix: ambitions de Bonaparte, p. 229.--L’Italie:
annexion du Piémont et du Valais, p. 230.--La Suisse: acte de médiation,
p. 231.--Le Secret du premier Consul: reprendre l’Égypte (1802), p.
232.--Il excite la France contre les Anglais et les émigrés: Bonaparte,
le patriotisme révolutionnaire et l’amour de la gloire en France, p. 233
à 235.--La guerre pour Malte; la paix par la cession de Tarente (mai
1803), p. 236.--La question d’Égypte et l’opinion en Angleterre, p.
238.--Le gouvernement anglais refuse d’évacuer Malte: prétextes qu’il
donne, p. 239.--Pour Malte et pour l’Égypte, à Londres le roi et le
Parlement réclament la guerre, p. 240.--Rupture de la paix d’Amiens:
Bonaparte n’en révèle pas les vraies causes à la France, p.
240.--Descente en Angleterre préparée au camp de Boulogne, p.
241.--Coalition maritime formée par Bonaparte avec l’Espagne, la
Hollande, p. 242.--Vues secrètes du premier Consul sur le Levant;
négociations avec la Russie, p. 243.--Précautions de l’Angleterre;
Nelson dans la Méditerranée. L’expédition d’Angleterre abandonnée.
Trafalgar, p. 244.--L’Allemagne offerte en compensation aux Français par
Bonaparte: le Recès du 27 avril 1803, p. 245.--L’Empire de Charlemagne
rendu à la France, utile à Napoléon contre les complots des émigrés, de
Cadoudal, Moreau, pour fixer son pouvoir qui devient héréditaire, p.
246.--L’Empire napoléonien et la guerre d’Allemagne (1804), p.
247.--Bibliographie, p. 247 et 248.


CHAPITRE X

Le Secret de l’Empereur.

AUSTERLITZ ET PRESBOURG.

L’entreprise d’Allemagne souhaitée par Napoléon et par Alexandre Ier, p.
249.--L’Autriche s’humilie devant Napoléon pour éviter la guerre, p. 250
et 251.--La Prusse en pourparlers avec le tsar et l’Empereur: les
marchandages d’Haugwitz et la paix, p. 252.--Les ambitions secrètes de
Napoléon sur l’Orient inquiètent l’Autriche: son alliance avec le tsar
(novembre 1804), p. 253.--Napoléon roi d’Italie: l’Autriche se décide à
la guerre, p. 254.--Neutralité de la Prusse, p. 255.--La grande armée en
mouvement, p. 256.--Ulm: Talleyrand propose à l’Empereur d’épargner
l’Autriche et de l’indemniser en Orient, p. 257.--Refus de Napoléon:
Austerlitz, p. 258.--Nouveaux efforts de Talleyrand en faveur de
l’Autriche, p. 259.--Napoléon exige qu’elle lui laisse les routes de la
Turquie, et la tient à sa merci par la retraite d’Alexandre Ier, p.
260.--Il épargne la Prusse, lui donne le Hanovre (15 décembre 1805),
pour l’opposer aux Russes et isoler l’Autriche, p. 261.--Schœnbrunn et
Presbourg: rien pour la France. Napoléon maître de Venise et de
l’Adriatique, p. 262 et 263.--Occupation de toutes les côtes, depuis
Naples jusqu’à Ancône, après Presbourg, p. 264.--Les maréchaux, les
ministres associés à la conquête du maître: les Duchés napoléoniens, p.
265.--Grandeur et projets de Napoléon. Son secret: l’Orient, p.
266.--Efforts des diplomates européens pour le lui fermer en sauvant la
Turquie, p. 267.--Programme de Napoléon: établissements de Louis en
Hollande, de Murat, de Jérôme, d’Eugène Beauharnais, en Allemagne et en
Italie, p. 268 et 269.--Création de la confédération germanique;
l’alliance prussienne, p. 270.--Napoléon s’assure de l’Europe:
l’Angleterre et la Russie. Le Problème de l’Orient (mai 1806), p.
271.--Négociations simultanées en vue d’une alliance, soit avec
l’Angleterre, soit avec le tsar, p. 272.--Napoléon se décide pour
l’alliance russe: le traité d’Oubril (juillet 1806), p. 273, désavoué
par Alexandre Ier quand il a détourné la Prusse de Napoléon, p. 274 et
275.--La Prusse, la Russie, l’Espagne préparent la guerre: Napoléon pris
au piège de la diplomatie russe, obligé de combattre en Allemagne, p.
276.--Recul de ses ambitions orientales; son premier échec, p.
277.--Guerre inutile aux Français, p. 278.--Bibliographie, p. 278.


CHAPITRE XI

La conquête de l’Allemagne et de la Prusse.

LA PAIX DE TILSITT.

Napoléon et la guerre de Prusse; sa responsabilité et ses victoires, p.
279 et 280.--Comment il se justifie auprès des Français, p. 281.--Blocus
continental; décret de Berlin. Guerre aux Anglais, p. 282.--Comment il
exploite la haine de la France contre l’Angleterre et prépare une grande
alliance contre le tsar, p. 283.--Négociations avec l’Autriche, la Porte
et la Perse, p. 284.--Guerre indécise en Pologne (décembre 1806), p.
285.--Napoléon dévoile aux Français son programme oriental, p. 286.--Son
embarras après Eylau (février 1807). Il songe à se rapprocher de la
Russie, p. 287 et 288.--Nouvel effort diplomatique et militaire
(mars–avril 1807), p. 289.--Friedland, p. 290.--L’entrevue de Tilsitt,
p. 291.--Ouvertures diplomatiques de Napoléon au tsar: le partage de
l’Orient, p. 292 et 293.--La paix de Tilsitt: l’Allemagne; la Prusse
démembrée, surveillée; les princes et les peuples d’Allemagne
reconnaissants, p. 294 à 296.--L’Allemagne napoléonienne: satisfaction
des Français, p. 297 et 298.--Les articles secrets de Tilsitt: Napoléon
s’assure la Méditerranée, occupe le Portugal, menace l’Espagne, p. 299 à
301.--Aveuglement des Bourbons d’Espagne, p. 302.--Le partage de la
Turquie décidé, mais non réglé, p. 303.--Napoléon assure le triomphe de
la politique révolutionnaire et son propre succès, p. 304.--Son
programme et son intrigue en 1807, p. 305.--Pour l’arrêter, l’Angleterre
bombarde Copenhague et se fait déclarer la guerre par Alexandre Ier, p.
306 et 307.--Décrets anglais contre les neutres et la France (novembre
1807): le décret de Milan (17 décembre), p. 308.--Napoléon en Italie:
préparatifs de son entreprise orientale, p. 309.--Bibliographie, p. 309
et 310.


CHAPITRE XII

L’alliance de Tilsitt. La révolution d’Espagne (1808).

Double politique contradictoire de Napoléon avec les Turcs et le tsar:
l’armistice de Solobosa (24 août 1807), p. 311 et 312.--Ses motifs: en
principe partager la Turquie, et la sauver momentanément pour retarder
le partage, p. 312.--Impatient, le tsar occupe les Principautés, p.
314.--Napoléon en échange refuse d’évacuer la Silésie, p.
315.--Négociations. Irritation d’Alexandre Ier: sa mise en demeure, p.
316.--Le projet d’expédition aux Indes (février 1808), diversion
calculée par l’Empereur comme l’expédition contre la Suède
(février–avril), p. 317 à 319.--Les Russes seront refoulés et occupés
avec les Anglais au nord et en Asie, p. 320.--Préparatifs pour une
entreprise en Égypte (mars 1808), p. 321, et discussion immédiate du
partage de la Turquie, p. 321 et 322.--Caulaincourt et Roumantsoff à
Saint-Pétersbourg: la question non résolue de Constantinople et des
Dardanelles, p. 323 et 324.--Napoléon propose une entrevue au tsar, p.
325.--Alexandre la refuse, s’il n’a pas la promesse de Constantinople,
p. 326.--Juin 1808: l’expédition d’Égypte fixée au mois d’octobre, p.
327.--Les alliés de Tilsitt en juillet 1808: Constantinople les divise,
p. 328 et 329.--Difficultés de partager la Turquie: le génie de
l’Empereur et la résistance des choses, p. 330.

L’affaire d’Espagne (octobre 1807): discordes des Bourbons. Napoléon
mobilise son armée des Pyrénées, p. 331 et 332.--Murat envoyé à Madrid
(mars 1808), p. 333.--Les frères de Napoléon, Joseph, Lucien, Louis,
refusent le trône d’Espagne, p. 334.--Le peuple espagnol, ne voyant pas
de roi désigné, craint d’être conquis, p. 335.--Son émotion à la
nouvelle du guet-apens de Bayonne: le complot de l’Empereur; les
Bourbons à Valençay; l’insurrection espagnole, p. 336 à 338.--Elle est
favorisée par la confiance de Murat qui s’attache les Espagnols pour
être roi et se voit refuser par Napoléon le trône, p. 339 à 341.--Effet
moral des événements d’Espagne sur l’Europe: jugements de Talleyrand et
du _Mémorial_, p. 342.--Capitulation de Baylen, de Cintra (juillet–août
1808), p. 343.--Le réveil de la nation espagnole et les espérances des
nations européennes: opinion de Stein (15 août 1808), p. 343 et
344.--Bibliographie, p. 344.


CHAPITRE XIII

Les nations européennes de 1789 à 1809.

Lentes modifications dans les sentiments des nations pour la France, p.
345.--Comment elles ont entendu l’appel de la philosophie française au
dix-huitième siècle, mais incomplètement: politique des princes
éclairés, p. 346.--Le cosmopolitisme littéraire de Rousseau atteint
davantage les peuples et leur donne une conscience commune, p.
347.--Allemands et Anglais à son école, p. 348.--Influence de Rousseau
sur les Polonais, les Irlandais, les Hongrois, les Italiens, p.
349.--Rousseau et les Suisses: Mme de Staël, p. 350.--Que les peuples
tendaient par cette influence au cosmopolitisme, lorsque la Révolution
française rendit aux Français un plus vif sentiment de leur nationalité,
p. 352.--La propagande révolutionnaire, l’esprit de conquête et
d’intrigue en 1792: malentendu et conflits avec l’Europe déçue, p.
352.--Les Belges conquis, exploités par les Jacobins et le Directoire,
p. 353.--La Vendée belge: formation d’une conscience nationale, p.
354.--Ménagements et fautes de Napoléon (1803-1809): les patriotes
belges, p. 355.--La Hollande, d’abord épargnée par la conquête, se donne
une constitution (mai 1796), p. 356.--Elle perd la Flandre hollandaise,
ses colonies et s’irrite d’une alliance onéreuse, p. 357.--Napoléon, le
roi Louis et le patriotisme hollandais, p. 358 et 359.--La Suisse; la
République française et ses violences avec le parti unitaire: résistance
des fédéralistes et patriotes Suisses (1798), p. 359.--La Vendée suisse:
reconstitution nationale du peuple Suisse, p. 360.--Napoléon le ménage
par l’acte de médiation, p. 360.--La Suisse, asile de la liberté. «États
généraux de Coppet», p. 361.--L’Italie: délivrée et conquise par la
France (1796), p. 362.--Bonaparte en fait sa chose: sa politique
italienne, p. 363.--Les républiques Cisalpine et Ligurienne à sa
discrétion, p. 364.--Bonaparte occupe Venise et refuse d’occuper Rome,
p. 365.--Républiques romaines et parthénopéennes créées en dehors de
lui, p. 366.--La nation italienne se serait alors formée par haine de la
France, par calcul de Bonaparte, sans un particularisme tenace, p.
367.--La période du _trienno_: ruine du particularisme, p. 368.--La
République italienne à la _Consulte_ de Lyon (1802), p.
368.--Mécontentement de l’Italie contre Napoléon malgré la création du
royaume d’Eugène Beauharnais (1805), p. 369.--Les écrivains patriotes,
p. 370.--Influence sur ces haines de la querelle entre l’Empereur et le
Pape: motifs de cette querelle, politiques, p. 371 et 372.--L’exécution
de la papauté, p. 373.--Ses effets sur l’Italie: Manzoni, p. 374.--Sur
l’Europe et les peuples, p. 374.--La Hongrie libérale et
antinapoléonienne (1796-1809), p. 374 et 375.--La France en Dalmatie
(1807): clergé et noblesse conspirent avec l’Autriche, p. 375.--Le
gouvernement local et la conquête française: Dandolo et Marmont, p.
376.--Attitude générale des peuples de l’Autriche: le Tyrol, le
Vorarlberg, p. 377.--L’Allemagne antinapoléonienne, p. 378.--La chute et
le relèvement national de la Prusse, p. 380.--Les réformateurs
prussiens: l’œuvre de Stein. La nation prussienne, p. 380.--Scharnhorst
et Gneisenau: la nation armée, p. 381.--Stein, les Allemands de Prusse,
et la patrie allemande, p. 382.--Union des hommes d’action et des
penseurs, guéris du cosmopolitisme: Fichte, p. 383 et 384.--l’Université
de Berlin, centre et symbole de cette union, p. 384.--Les premiers
soulèvements patriotiques: V. Katt, Schill et le duc de Brunswick, p.
385.--Jugements et erreurs de Napoléon sur l’hostilité et le réveil des
peuples, p. 386.--Bibliographie, p. 386 et 387.


CHAPITRE XIV

L’Entrevue d’Erfurt et le Secret de Talleyrand.

Docilité persistante des Français en 1808; entretenue par la police et
par la presse, par leur amour de la gloire: l’opinion publique, p. 388
et 389.--Que l’opposition a commencé parmi les serviteurs de Napoléon,
p. 389.--Premières intrigues de Talleyrand et Fouché avec Metternich
révélées par lui (décembre 1808), p. 390 et 391.--Talleyrand découvre à
l’Autriche le programme oriental de Napoléon et l’engage à s’y opposer
par la menace, p. 391 et 392.--Armements de l’Autriche: irritation de
Napoléon arrêté dans ses projets, p. 393 et 394.--Il va à Erfurt pour
briser cette résistance et exiger d’Alexandre Ier le désarmement de
l’Autriche, p. 395.--Il apporte au tsar une série de concessions
préparatoires, l’abandon à la Russie des Principautés, la libération de
la Prusse, p. 396.--Il veut l’éblouir par les fêtes et les réceptions,
p. 396.--Erfurt (septembre 1808), p. 397.--Alexandre, avant l’entrevue
circonvenu, détourné par Talleyrand, p. 398.--Napoléon trompé: le tsar
accepte les concessions de l’Empereur et lui refuse son concours pour
menacer l’Autriche, p. 399 et 400.--La Convention d’Erfurt: avantages
pour la Russie, inutilité pour Napoléon, défensive et non offensive, p.
401.--La défaite diplomatique de l’Empereur s’explique par l’intrigue de
Talleyrand, p. 402.--Cette intrigue a-t-elle réellement servi la France?
p. 403.--Inconvénients des procédés de Talleyrand, servir et trahir à la
fois, p. 404.--La tradition, même bonne, gâtée par l’intrigue, p.
404.--Trahison certaine de Talleyrand, p. 405.--Bibliographie, p. 405.


CHAPITRE XV

La guerre de 1809. La paix de Vienne et le réveil de la Pologne.

Le retour d’Erfurt: Napoléon a deviné la trahison, en cherche les
motifs, p. 406 et 407.--Nécessité d’un héritier: le divorce, p.
407.--Départ de l’Empereur pour l’Espagne; ses victoires: Joseph
rétabli, p. 408.--L’Espagne sauvée dans sa détresse, comme la France en
1792-1793, par les complications de l’Orient: assassinat de Baraïcktar,
p. 409.--Napoléon quitte l’Espagne pour agir en Orient (janvier 1809),
p. 409 et 410.--L’Autriche commence la guerre pour l’arrêter avec
l’espoir d’être soutenue par les peuples, p. 411.--Talleyrand l’y
invite, p. 412.--Sa trahison découverte par l’Empereur, sa disgrâce, p.
413.--Alexandre s’obstine à ménager l’Autriche, p. 414.--Napoléon seul
contre elle, surpris par son attaque: Hansen, Abensberg et Eckmühl
(avril 1809), p. 415.--L’archiduc Charles temporise: Napoléon à Vienne
invoque le concours d’Alexandre Ier et ne l’obtient pas, p. 417 et
418.--Aspern et Essling, p. 418.--La Galicie affranchie par Poniatowski:
reconstitution de la Pologne, p. 419.--Colère des Russes: alliés
suspects, ils occupent la Galicie et menacent Napoléon, p.
420.--Victoires de Raab et de Wagram, p. 421.--L’armistice de Znaïm (11
juillet): pourquoi Napoléon s’y est déterminé, p. 422.--La révolte du
Tyrol, les fautes du roi Jérôme empêchent sa concentration en Bohême, p.
423.--Napoléon prépare, grâce à l’armistice, cette campagne décisive, p.
424.--Dans l’intervalle conflit probable en Galicie entre les Polonais
et les Russes, également ses alliés, p. 425.--Pour l’éviter Napoléon se
décide à la paix: conférences d’Altenburg, p. 426.--Satisfactions à
fournir au tsar, arbitre de sa fortune: propositions d’un partage de la
Galicie, p. 426 et 427.--Alexandre Ier refuse aux Polonais la Galicie, à
Napoléon la paix à cette condition, p. 428.--Napoléon, ayant obtenu son
consentement à un partage, feint de conclure la paix selon ses volontés:
la paix de Vienne, p. 429.--L’Illyrie napoléonienne, la Galicie aux deux
tiers rendue aux Polonais, l’Autriche désarmée, l’Espagne vaincue, p.
430 et 431.--Toute-puissance apparente de Napoléon: Metternich
découragé; le Tyrol sacrifié, p. 431 et 432.--Embarras de Napoléon
cependant en Pologne, p. 433.--Le tsar repoussé des Balkans par les
Turcs, s’acharne contre la Pologne qui se reconstitue, p. 433 et
434.--Ses propositions à Napoléon pour la détruire, p. 435.--La France
et la Révolution interdisent à l’Empereur ce sacrifice, p. 436.--La
Pologne se dresse entre lui et son allié, p. 437.--Complications
redoutables, p. 438.--Bibliographie, p. 438 et 439.


CHAPITRE XVI

L’année 1810.

EXPANSION EXTÉRIEURE ET CRISE INTÉRIEURE DE L’EMPIRE.

L’Empire et ses embarras en 1810, p. 440.--L’Espagne: politique
contradictoire de Napoléon et de Joseph, p. 441.--Le pays distribué aux
maréchaux: leurs intrigues, p. 441.--Les Anglais dans la péninsule
espagnole, en Belgique: expédition de Walcheren, p. 442.--Les fautes et
l’opposition du roi de Hollande: mauvaise volonté et imprévoyance, p.
443 et p. 444.--La Hollande incapable de repousser les Anglais:
inquiétudes des Français, plaintes de Napoléon, p. 445.--La défense
nationale organisée dans le Nord par Fouché: soupçons de trahison, p.
446.--Napoléon décide de réunir la Hollande, p. 447.--La crainte
d’exaspérer l’Angleterre le fait encore hésiter, p. 448.--Il lui propose
la paix par le roi Louis, venu à Paris, p. 449.--Refus de l’Angleterre:
la Hollande annexée en partie, p. 450.--Napoléon découvre les intrigues
de Fouché et du roi Louis (mars 1810); leur disgrâce, p. 451.--Réunion
de la Hollande et des pays de l’Elbe aux dépens du roi de Westphalie, p.
452.--Incapacité, désordres de Jérôme: il est maintenu et diminué, p.
454.--Châtiment de Bourrienne, p. 454.--L’intrigue de Bernadotte en
Suède: le roi Charles XIV et sa succession, p. 455.--L’élection de
Bernadotte, p. 456.--Colère impuissante de Napoléon qui a été joué, p.
457.--Intrigues et trahison tout autour de lui, p. 458.--Comme remède,
il se résout au divorce, p. 459.--Les décisions du Conseil et la
négociation de mariage à Saint-Pétersbourg, p. 460.--Metternich propose
Marie-Louise, p. 461.--Divorce et mariage en trois mois, p. 462, pour
décourager les intrigants, p. 463.--Mesure tardive: les trahisons ont
encouragé les révoltes nationales, p. 464.--Caresses de Murat,
concessions de Joseph aux Espagnols, p. 465.--Le «bon roi» Louis et le
patriotisme hollandais, p. 466 et 467.--L’Angleterre champion des
peuples, p. 467 et 468.--Lutte sans merci entre elle et Napoléon, p.
468.--Malgré cette lutte et tous ses embarras, Napoléon poursuit ses
entreprises orientales: projets maritimes sur l’Égypte et le Levant, p.
469, retardés tout d’un coup par le conflit avec la Russie (mars 1811),
p. 470.--Opposition de l’Europe au Secret de l’Empereur, p. 471.--Le
duel avec Alexandre Ier, p. 471.--Bibliographie, p. 472.


CHAPITRE XVII

Le duel de Napoléon et d’Alexandre Ier.

Provocations de 1810 attribuées à Napoléon, à tort, p. 473.--Politique
agressive du tsar en Pologne depuis la fin de 1809, p.
474.--Dissimulation d’Alexandre jugée par les contemporains, p. 474.--Sa
politique analogue à celle de Catherine II, p. 475.--Alexandre Ier et
Adam Czartoriski, p. 476.--Les Russes convoitent la Pologne entière à
défaut de Constantinople refusé par Napoléon: ils arment, p. 476 et
477.--Napoléon surpris arme pour se défendre (janvier 1811), p.
478.--Ambitions séculaires et préparatifs de la Russie, p. 479.--Recul
d’Alexandre Ier déterminé par la résistance des Polonais, p. 480.--Il
offre la paix à Napoléon en échange de la Pologne. Refus forcé de
l’Empereur, p. 481.--15 août 1811: la guerre de Russie. Napoléon
mobilise l’Europe, p. 482 et 483.--Il somme la Prusse de lui livrer
passage, p. 484.--La Prusse y consent, l’Autriche restant neutre ou
alliée de l’Empereur. Traité de Paris (24 février 1812), p. 485.--La
marche sur le Niémen, p. 486.--Tactique des Russes: Barclay de Tolly et
Bagration, p. 487.--Négociations du tsar avec la Turquie (Bucharest, mai
1812), avec la Suède (août 1812), p. 488.--Mai 1812: Napoléon à Dresde.
Son rêve oriental, p. 489.--Inquiétudes et trahisons de ses
collaborateurs, p. 490.--Juin 1812: Alexandre à Vilna, rendez-vous des
nations. Son plan de résistance, p. 491.--Le passage du Niémen (24
juin), p. 492.--Retraite des armées russes: déception de Napoléon qui
veut négocier. Refus du tsar, p. 493.--Smolensk et Valoutina: la Pologne
affranchie, p. 494.--La marche sur Moscou et le Secret de Napoléon en
1812: les Polonais et la France sacrifiés. Borodino (12 septembre), p.
495 et 496.--Obstination et angoisses d’Alexandre Ier: l’incendie de
Moscou, p. 497.--Rostopchine: indignation et énergies du peuple russe,
p. 498.--La Retraite de Russie, l’abandon de la Pologne (décembre), p.
499.--Alexandre Ier maître de la Pologne: faux calculs, p. 500.--La
Convention de Kalisch (28 février 1813): le tsar, la Prusse et la guerre
d’Allemagne. Bibliographie, p. 501, 502, 503.


CHAPITRE XVIII

La liquidation impériale (1813-1814).

La guerre des peuples (1813), p. 504.--La Croisade prussienne et
allemande, p. 505.--Hésitations de Frédéric-Guillaume III: mobilisation,
p. 506.--Le peuple espagnol en 1812: Joseph chassé de Madrid (10 août
1812). La Constitution du 18 mars, p. 507.--La vengeance des peuples
exploitée par l’Angleterre, p. 508.--Calculs du tsar, du roi de Prusse,
de Bernadotte, p. 509.--L’Autriche inquiète du réveil de l’Allemagne et
des ambitions russes: la _médiation armée_, autre calcul, p.
510.--Résistance et préparatifs de Napoléon: confiance et patriotisme
des Français, p. 511.--Lutzen et Bautzen, p. 512.

L’armistice de Plesswitz. Négociations de Dresde et de
Prague.--Plesswitz, p. 510.--Napoléon désire la paix, mais avec la
Russie seule, p. 513.--Propositions et plan de Metternich: Bubna à
Dresde, Stadion auprès du tsar, p. 514.--Napoléon refuse l’Illyrie à
l’Autriche et lui prépare la guerre (mai 1813), p. 515.--Il offre la
paix et son alliance à Plesswitz au tsar: refus maladroit de celui-ci,
p. 516 et 517.--L’Autriche, arbitre de la paix, son intimité avec le
tsar. Reichenbach après Kalisch, p. 518 et 519.--Entrevue de Dresde
décisive pour Napoléon, p. 519.--La paix au prix de l’Illyrie:
entêtement de l’Empereur, p. 520.--Le Congrès de Prague, dernière offre
de Metternich, p. 521.--Réponse tardive de l’Empereur (11 août 1813); 10
août; reprise de la guerre: Dresde et Leipzig, p. 522.--La Retraite
d’Allemagne: l’Europe en armes, p. 523.--La France réduite à ses
frontières. Décomposition de l’Empire napoléonien, p. 524.--Illusions
funestes de Napoléon: recherche d’une paix impossible, refus de traiter
avec l’Autriche. Le vrai rôle de Metternich et la question illyrienne,
p. 525 et 526.

Négociations de Francfort et de Châtillon.--Les alliés à Francfort:
leurs dissentiments. Le plan de l’Autriche adopté: guerre à Napoléon
(novembre 1813), p. 526 et 527.--Les négociations de Francfort: calculs
de Metternich. Manifestes et plan de campagne des Alliés, p.
528.--L’invasion: Brienne et la Rothière, p. 529.--Le Congrès de
Châtillon (4 février 1814), p. 529.--Ses causes: négociations stériles,
mais nécessaires aux alliés pour détacher les Français de Napoléon, p.
530.--L’opinion en France, p. 531.--Caulaincourt, son ministre, «l’homme
de la paix»: ses hésitations le 6 février 1814 et son impuissance, p.
532.--La campagne de France, p. 533.--Négociations et batailles
(février–mars), p. 534.--Le Congrès de Châtillon, repris et continué
jusqu’au 18 mars, prouve encore la puissance morale de la France entre
Napoléon et ses adversaires, p. 535.--Les Alliés en désaccord sur
l’avenir des Français, p. 536.--L’Angleterre et le pacte de Chaumont:
capitulation de Paris, p. 537.--Ruine de Napoléon: importance et
autorité de Talleyrand, p. 538.--Talleyrand et la Restauration, p.
539.--Bibliographie, p. 539 et 540.


CHAPITRE XIX

Le Congrès de Vienne (1814-1815).

Les traités de Fontainebleau et de Paris.--Traité de Fontainebleau: la
déchéance de Napoléon et ses conditions; la famille des Bonaparte, p.
541 et 542.--Traité de Paris: la perte des conquêtes révolutionnaires,
Italie, Allemagne, Belgique; le maintien des conquêtes civiles et la
Charte, p. 543.--Le rôle de Talleyrand: a-t-il servi ou trahi la France?
p. 544.--La frontière française au 30 mai 1814, p. 545.--Acquisitions de
l’Angleterre, p. 546.--Promesses de cessions à l’Autriche en Italie par
les articles secrets du traité, p. 547.--Les conquêtes de la Prusse et
de la Russie presque ajournées, p. 548.--Politique et système de
Talleyrand; ses avantages, p. 549.--Le prochain Congrès de Vienne et le
sens des articles secrets du traité de Paris, p. 550.--Mécontentement et
vengeance d’Alexandre Ier: le pacte de Chaumont renouvelé (29 juin), p.
551.--Plan de campagne de Talleyrand, instructions de Louis XVIII en vue
du Congrès, p. 552 et 553.--Le système des partages et le droit public
invoqué par la France, p. 554.--La légitimité, le droit et la défense
des États secondaires, p. 555.--Importance des questions de Pologne et
d’Orient, p. 556.--L’avenir de la France selon Talleyrand et ses
adversaires: sûreté ou conquête, p. 557.

Le Congrès de Vienne, p. 557.--La France exclue par les _Quatre_ au
Congrès (18 septembre), puis admise avec les puissances secondaires (8
octobre), p. 558 et 559.--Colères du tsar; entrevue avec Talleyrand, p.
560.--Attitude de l’Angleterre et de l’Autriche: le Congrès ajourné au
1er novembre, p. 560 et 561.--La Prusse occupe la Saxe (10 nov.): les
puissances allemandes protestent, l’Autriche s’inquiète. Reprise du
Congrès, p. 562 et 563.--L’échange de la Saxe et du Rhin: l’Angleterre
abandonne la Prusse. La ligue du 3 janvier 1815, p. 564.--La Saxe
sauvée: Talleyrand triomphe, p. 565.

Retour de Napoléon et ses motifs. Les rancunes des Bourbons: les
Bonaparte et Murat menacés, p. 566 et 567.--Napoléon hors la loi (13
mars): Louis XVIII en fuite, p. 568 et 569.--La politique des Bourbons:
traditions et intrigues, p. 569.

Les Cent Jours.--L’acte final de Vienne.--Restauration des Bourbons,
conditions de l’Europe: le pacte de la royauté avec l’étranger, p. 570
et 571.--Napoléon essaie de diviser les alliés, p. 572.--Waterloo:
projets européens de démembrement de la France, p. 573.--La France
sauvée par le tsar et les Anglais: pourquoi? p. 574.--Louis XVIII écarte
Talleyrand et appelle Richelieu, p. 575.--La frontière française au
deuxième traité de Paris, p. 575.--L’acte final du Congrès de Vienne
maintenu, p. 576.--L’Europe en 1815: progrès de l’Angleterre et de la
Russie, p. 577.--Acquisitions et cessions de la Prusse, de l’Autriche,
p. 578 et 579.--Les puissances du Nord: Suède et Danemark, p. 580.--Les
États allemands: Hanovre, Saxe, Hesse, Bavière et Bade, p. 580 et
581.--La Confédération germanique et la Diète de Francfort, p. 582.--Le
Royaume-uni des Pays-bas, p. 583.--L’Italie et la Suisse: Sardaigne,
Saint-Siège et Naples, p. 584.--L’œuvre de Talleyrand, p. 585.--La
politique des vainqueurs, les vengeances des alliés, p. 585.--Les
ambitions de la Russie en Orient après 1815: l’humiliation et la
revanche de la France, p. 586.--Bibliographie, p. 587 et 588.


CHAPITRE XX

La Sainte-Alliance (1815-1818).

La Sainte-Alliance et la question d’Orient.--Que la Sainte-Alliance n’a
pas été l’œuvre de Metternich, ni en principe un instrument pacifique,
p. 589.--Origines de la Sainte-Alliance: la note du 31 décembre 1814.
Alexandre Ier: mysticisme et politique, p. 590.--Publication et texte de
la Sainte-Alliance, p. 591.--Sa portée: politique d’Alexandre après
Waterloo: sauver la France pour disputer l’Orient à l’Europe, p. 592 et
593.--Les desseins du tsar en 1815: sur la Pologne, p. 594.--Sur la
Finlande, p. 595.--Étapes que la Russie se prépare dans les Balkans, p.
596.--Opposition de l’Angleterre: avances du tsar à la France; la
Sainte-Alliance contre les Turcs, p. 597 et 598.--Les Bourbons
restaurés: les chambres, les ultras, la nation. Embarras de Richelieu à
servir le tsar, p. 599.--Mécontentement et impuissance d’Alexandre Ier
en 1817: la Sainte-Alliance, démasquée, avorte, p. 600.

La Sainte-Alliance et les colonies espagnoles d’Amérique, p. 600.--La
question de l’Amérique du Sud en 1817, p. 601.--Les races indigènes,
leur passé, leur persistance, leur éveil, p. 602.--Les colons espagnols;
l’administration coloniale de l’Espagne au dix-huitième et au
dix-neuvième siècle, p. 603.--La révolte; son caractère suivant les
provinces: indigènes ou Européens, modérés, libéraux, p. 604 et
605.--Politique qu’aurait dû suivre l’Espagne: son succès probable entre
les indigènes et les libéraux, p. 605.--Entêtement de Ferdinand VII:
offres de la Russie. La Sainte-Alliance mise par elle à son service, p.
606.--L’Angleterre et l’Amérique du Sud (1790 à 1816), p.
607.--Alexandre Ier se déclare contre les Jacobins d’Amérique: mémoire
russe sur les colonies espagnoles (juin 1818), p. 608 et 609.--La
Sainte-Alliance renaît en 1817-1818: Amérique et Orient, p.
610.--Bibliographie, p. 611.


CHAPITRE XXI

Le règne de Metternich.

LES CONGRÈS D’AIX-LA-CHAPELLE ET DE TROPPAU.

Aix-la-Chapelle (1818), p. 612.--Le programme du Congrès: Metternich et
les Anglais l’acceptent, mais refusent de s’occuper de l’Amérique du
Sud, p. 612 et 613.--Alexandre espère les y amener avec l’aide des
Bourbons, p. 614, et procure à Louis XVIII la libération anticipée et
définitive de son royaume (9 octobre 1818), p. 614.--Richelieu et les
puissances à Aix-la-Chapelle, p. 615.--Sa politique de restauration
royale. Plan de Louis XVIII pour les affaires d’Amérique, p.
616.--Impossibilité pour lui de servir Alexandre Ier par la
Sainte-Alliance contre les Révolutions, p. 617.--Il se rapproche alors
de Metternich en secret: intrigues de Caraman et de Decazes, p.
618.--Visite inutile du tsar à Paris (octobre 1818): son échec à
Aix-la-Chapelle, p. 620.--Les protocoles du Congrès; évacuation de la
France, déclarations générales et sans effets contre les
révolutionnaires, p. 621.--La paix assurée; Metternich satisfait. Il
adopte le langage de la Sainte-Alliance, pour l’annuler, p. 621 et 622.

Colères d’Alexandre Ier: menaces de rupture avec la France. Démission du
duc de Richelieu (décembre 1818), p. 622.--Projet russe d’une nouvelle
intervention en France, rejeté par l’Autriche, p. 623.--Efforts de Louis
XVIII pour apaiser le tsar (mai 1819): échec de la mission du comte
Hulot, p. 624.--L’assassinat du duc de Berry: chute de Decazes. Rentrée
de Richelieu avec les ultras, p. 625.--La revanche et les ordres du tsar
(1820), p. 626.--Metternich et Alexandre après le congrès
d’Aix-la-Chapelle: l’Autriche impose ses volontés à l’Allemagne.
Conférences de Carlsbad (1819), p. 627 et 628.--Le tsar prend sa
revanche avec l’Allemagne du Sud aux Conférences de Vienne (1820), p.
629.--Il se prépare à la prendre avec les Bourbons en Espagne:
révolution de Madrid (février–mai 1820), p. 630 et 631.--L’Angleterre
l’arrête encore. Révolution de Naples (juillet 1820), p.
632.--Inquiétudes de l’Autriche; le tsar se réjouit des révolutions qui
réclament l’intervention et l’usage de la Sainte-Alliance, p.
633.--Richelieu propose un congrès à Troppau, p. 634.--La Russie
l’exige, l’Autriche l’accepte, p. 635.

Troppau, p. 636.--Recul de la France à la veille du Congrès (août 1820).
Decazes et les Anglais; leur influence sur Louis XVIII: craintes de
Richelieu, p. 637.--Il propose du moins au tsar une entente secrète,
refusée, p. 638.--Le Congrès (octobre 1820): duel de Metternich et
d’Alexandre Ier, p. 639.--Distinctions subtiles de l’Autriche pour
intervenir à Naples, non en Espagne, p. 639.--Conditions du tsar: Naples
et l’Espagne, p. 640.--Nouvel échec d’Alexandre Ier: les protocoles du
Congrès. Déclarations favorables à la Sainte-Alliance en général,
limitées en fait à l’affaire de Naples, p. 641 et 642.

Laybach (1821).--Ferdinand de Sicile convoqué trahit ses sujets, p.
643.--L’Autriche et les princes italiens à Laybach, p. 644.--Les
révoltes de Naples et du Piémont réprimées (février–mars 1821), p.
645.--Triomphe de Metternich (mai 1821), p. 646.--Le tsar prépare et
attend le succès de la Sainte-Alliance d’une entente avec les Ultras, p.
647.--La politique de la Restauration en 1821; deux courants: Rayneval
et Pasquier, Richelieu, p. 647 et 648.--La France, arbitre de la paix et
de la guerre, p. 649.--La Sainte-Alliance en 1821, la Russie et les
Français, p. 650.--Bibliographie, p. 651.


CHAPITRE XXII

La guerre de 1823.

LE CONGRÈS DE VÉRONE: GRÈCE OU ESPAGNE.

Le réveil de la nation française en 1823.--Passions et calculs, gloire
et conquête, p. 652 et 653.--L’intrigue belliqueuse des Ultras:
influence de Chateaubriand; Alexandre Ier et le comte d’Artois, p. 654.

Le réveil et l’indépendance de la Grèce (1821).--État de l’Empire turc:
janissaires, ulémas et pachas, p. 655 et 656.--Morcellement intérieur de
la Turquie, p. 657.--Les dynasties locales: Épire, Égypte, Serbie, etc.,
p. 658.--Les hospodars des provinces roumaines, p. 659.--Crise de la
Turquie précipitée par les réformes (1808-1820), p. 660.--Mahmoud, Ali
de Janina et les Grecs (février 1820), p. 661.--L’insurrection grecque:
klephtes et prêtres; les rois des montagnes, p. 662.--L’Hétairie:
phanariotes et philhellènes, p. 663.--La prise d’armes et l’échec
d’Ypsilanti (mars 1821), p. 664.--Les Grecs vainqueurs en Morée et dans
les îles: la guerre sainte en Turquie, les massacres, p. 665 et
666.--Alexandre Ier obligé par son peuple à se déclarer pour les Grecs
(juin 1821), p. 667.--Son ultimatum: embarras de Metternich, p.
668.--L’Autriche lui refuse son concours, p. 669.--La Prusse et la
France lui accordent le leur, p. 669.--Proclamation de l’indépendance
grecque à Argos (décembre 1821), p. 670.--Rupture de la Russie et de la
Porte, p. 671.--Brusque évolution de la Prusse alarmée de l’action
française sur le Rhin, p. 671.--Hésitations d’Alexandre qu’elle
détermine, p. 672.--Conférences de Hanovre (octobre–décembre 1821), p.
672.

La Grèce abandonnée: les ultras et l’Espagne.--La France indignée des
hésitations du tsar: chute du ministère Richelieu (décembre 1821), p.
673 et 674.--Le ministère Villèle-Montmorency: il préfère servir le roi
d’Espagne, p. 675.--Il abandonne la Grèce (février 1822), p. 676.--Le
tsar y consent, Metternich aussi: Tatischeff à Vienne, p. 677.--Défaite
des Grecs, mort d’Ali (juillet 1822): joie de Metternich, p. 678.--Coup
d’État royal à Madrid (juillet 1822), p. 679.--L’intervention française
en Espagne, p. 680.

Congrès de Vérone (octobre–décembre 1822), p. 680.--Mort de Castelreagh:
la politique anglaise de 1815 à 1822, p. 681.--Le peuple, l’Irlande et
les catholiques, p. 682.--Nécessités de la paix pour le ministère tory:
ses expédients. Il exploite la révolte américaine et assure en 1822 son
triomphe définitif, p. 683 à 685.--Succès provisoire des torys menacés
par l’opposition des whigs et des villes, p. 686 et 687.--Discordes de
la famille royale; schisme tory: Peel et Canning, p. 688.

Metternich à Vérone: abandon de la Grèce, p. 689.--Unification de
l’Italie. Soumission de l’Espagne, mais pas d’intervention en Amérique,
p. 690.--Les Français: programme et instructions de Villèle (août 1822),
p. 690.--Montmorency et Chateaubriand d’accord avec le tsar ne les
suivent pas, p. 691.--Décret de Vérone contre les Constitutionnels
d’Espagne (novembre 1822), p. 692.--Villèle s’y oppose, renvoie
Montmorency, p. 692.--Chateaubriand ministre: la guerre d’Espagne
décidée; son succès (avril–novembre 1823), p. 693.

Illusions de Metternich sur la paix de l’Europe qu’il croit assurée, p.
694.--Chateaubriand, les Français et la conquête du Rhin (1823), p.
695.--Colères, menaces de la nation anglaise contre le réveil et les
victoires de la France, p. 696.--Chateaubriand et Canning en
1823.--Canning obligé à la paix, p. 697.--L’Angleterre et la
non-intervention, p. 698.--Bibliographie, p. 699.


CHAPITRE XXIII

La Sainte-Alliance et la Politique de non-intervention (1824).

Nature, histoire et caractères de la Sainte-Alliance, p. 700 et 701.--Le
monde de 1815 à 1824, p. 702 et 703.--Les origines américaines de la
non-intervention, p. 704.--Les États-Unis (1789-1809): crise
constitutionnelle, p. 705.--Les partis réconciliés par la conquête
(1813), p. 706.--Caractère et prodigieux développement de cette
conquête, p. 707.--Les États-Unis et la Russie opposés depuis 1818:
légitimité ou liberté, simples mots, p. 708.--En 1823, Congrès de Vérone
et politique de Monroë, p. 709.--Les Anglais et Canning menacés des deux
côtés, p. 710 et 711.--Non-Intervention on Intervention, p.
712.--Politique de Canning réglée par les événements du Nouveau Monde
(1824), p. 713.--Canning et Metternich: opposition apparente, analogie
des procédés, p. 714-715.


CHAPITRE XXIV

L’œuvre de Canning.

AMÉRIQUE ET ORIENT (1824-1827).

Canning, l’Angleterre, les États-Unis et l’Atlantique, p. 716.--Projet
d’une conférence à Londres des puissances maritimes, p. 717.--Villèle
l’accepte: Polignac en Angleterre (mars 1824), p. 718.--Embarras de
Chateaubriand qui ne veut pas rompre avec le tsar, p. 719.--La note
Ofalia présentée à Canning (juin 1824): chute de Chateaubriand, p.
720.--Metternich isolé; la Sainte-Alliance enchaînée: succès complet de
Canning, p. 721.

Son embarras dans les affaires du Brésil et du Portugal, p.
722.--L’indépendance du Brésil: l’empire de Don Pedro Ier; Jean VI, les
Portugais et don Miguel (1823), p. 723.--Médiation difficile pour
l’Angleterre (1823), p. 724; rendue plus difficile encore par la
diplomatie d’Hyde de Neuville à Lisbonne, p. 725 à 726.--Les Français et
les Anglais aux prises en Portugal; concessions de Villèle (mai–décembre
1824), p. 727.

Initiative hardie de Canning en présence du congrès de Panama (1825), p.
729.--Entente avec Villèle: Indépendance du Brésil et de l’Amérique du
Sud reconnue, p. 731 à 736.--L’échec du Congrès de Panama, et de
Bolivar: la lutte des races en Amérique (1826), p. 732 et
733.--Résultats de la politique de Canning au delà de l’Atlantique, p.
734.

Canning, l’Angleterre et la question de la Méditerranée, p. 735.--La
non-intervention en Orient. Détresse de la Grèce en 1823, p. 735 et
736.--Action prochaine de la France et de la Russie: conférences de
Saint-Pétersbourg (1824), p. 737.--Le programme de Canning: Médiation
diplomatique. Metternich l’adopte; colères du tsar, p. 738 et
739.--Alexandre Ier isolé: point de Sainte-Alliance en Orient, p.
740.--Déceptions et mort d’Alexandre Ier (1825), p. 741.--L’Angleterre
arbitre de la question d’Orient. Système de Canning: médiation et
menaces, p. 742 et 743.--Avènement et politique de Nicolas Ier (1826):
conquête et partages de la Turquie, p. 744 et 745.--Opposition des deux
systèmes; concessions de Canning: protocole du 4 avril 1826, p.
746.--L’ultimatum russe; concessions de la Turquie au tsar: traité
d’Ackerman (mai–octobre 1826), p. 747-748.

Politique de Mahmoud; guerre acharnée aux Grecs: difficultés pour
Canning de soutenir son système. Il s’adresse à Villèle, p.
749.--Entente difficile avec la France: la succession du
Portugal-Brésil, p. 750.--Canning à Paris (septembre 1826): l’accord
établi. Le traité de Londres (juillet 1827), p. 751.--Mort de Canning
(août 1826): échec de son système. Navarin (octobre 1826), p.
752.--Bibliographie, p. 753 et 754.


CHAPITRE XXV

Navarin et Alger.

LA RÉVOLUTION ET LA CONQUÊTE FRANÇAISES (1827-1830).

La vérité sur la bataille de Navarin: l’amiral de Rigny, p. 755 et
756.--L’ultimatum des amiraux, p. 757.--La chute du ministère Villèle et
ses causes, p. 758.--L’opinion française en 1827 et ses interprètes, p.
759.--La nation et la royauté: gloire et liberté, p. 760.--Le ministère
Martignac (janvier 1828), p. 761.--L’Europe en 1828: la
guerre d’Orient, p. 762.--La Ferronays et la paix (1828), p.
763.--L’entente anglo-française: Conférence de Londres (juin 1828), p.
764.--L’expédition française de Morée (1828), p. 765.--Le rappel du
général Maison: victoires de Nicolas Ier, p. 766.--Déceptions et
ambitions des Français, p. 767.--La retraite de la Ferronays
(janvier–mai 1829), p. 768.--Les derniers jours du ministère Martignac,
p. 769.--Le démembrement de l’empire turc (1829), p. 770.--La Grèce
affranchie: Présidence de Capo d’Istria, p. 771.--Le ministère Polignac:
ses plans de conquête (août 1829), p. 772.--La politique de Charles X:
l’intrigue de Polignac, p. 773.--Le traité d’Andrinople (15 septembre
1829), p. 774.--Nicolas Ier, les Roumains, les Serbes et la Grèce, p.
775.--La revanche de la Russie: colères de l’Europe, p. 776.--Calculs et
réveil de la Prusse (1822-1829), p. 777.--L’alliance des Romanoff et des
Hohenzollern (1829), p. 778.--Échec et derniers efforts de Polignac pour
acquérir le Rhin (novembre 1829, mai 1830), p. 779.--La Révolution
belge, sa dernière ressource (1828-1830), p. 780.--Les plans de Polignac
condamnés encore par la Prusse, (février 1830), p. 781.--La conquête
d’Alger; calculs de Charles X: la guerre et les Ordonnances, p.
782.--La Révolution de Juillet 1830 et la conquête du Rhin, p.
783.--Louis-Philippe, Talleyrand et la paix, p. 784.--_Conclusion_:
Intérêts d’État et sentiments nationaux en 1830, p. 785 et
786.--Bibliographie, p. 786 et 781.


SAINT-CLOUD.--IMPRIMERIE BELIN FRÈRES.


*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 79547 ***