CORRADO BARBAGALLO


                       IL TRAMONTO DI UNA CIVILTÀ

                                   O

                      LA FINE DELLA GRECIA ANTICA


                              «..... Indagheremo e conosceremo
                            insieme le ragioni per cui Sparta ed
                            Atene, dal colmo della gloria, cui,
                            fra i Greci, erano dal nulla pervenute,
                            rischiarono poscia di precipitare nella
                            servitù; le ragioni per cui i Tessali,
                            straordinariamente cresciuti in ricchezza
                            ed in potenza, sono ora ridotti allo
                            stremo della disperazione». «Occorre
                            all’uopo risalire alle cause prime, non
                            già richiamare gli eventi, che da quelle
                            sono proceduti: alle cause prime dei
                            mali che ci hanno condotti allo sbaraglio
                            attuale».

                                  (ISOCR., _La Pace_, 116-17; 101).

                             VOLUME SECONDO



                                FIRENZE
                           FELICE LE MONNIER
                                EDITORE




                     PROPRIETÀ LETTERARIA RISERVATA

       49-1924 — Firenze, Stab. Tip. E. Ariani, Via S. Gallo, 38




CAPITOLO PRIMO.

LA GUERRA


Le guerre nella Grecia antica.

La Grecia antica fu, per tutta la sua non lunghissima, ma neanche
brevissima, esistenza storica, profondamente afflitta dal male,
endemico e inguaribile, della guerra. Sotto questo riguardo, le sue
gloriose repubbliche non hanno che un solo termine di paragone (e il
ripetersi del fenomeno non fu casuale): i Comuni italiani del Medio
Evo. La sua vita fu tutta una serie ininterrotta di lunghe ostilità
e di brevi armistizi, un affilare, un brandire, un incrociare, un
risonare incessante di armi.

L’età, che potremmo dire preistorica, della Grecia antica si dischiude
al nostro pensiero con la evocazione di due grandi serie di guerre:
la guerra troiana e le altre infinite, che vanno sotto il nome di
«migrazione dorica». Poi, in età cronologicamente più sicura, troviamo,
nei secc. VII-VI, le incessanti guerre contro Messeni, Argivi, Arcadi,
ecc., attraverso le quali Sparta conquista l’alta sovranità sul
Peloponneso. Poi, dal 500 al 494, si ha la insurrezione e la guerra
delle colonie greche di Asia, aiutate da Atene e da Eretria, contro
la Persia; dal 492 al 479, le prime paurose invasioni persiane; dal
478 al 449, la controffensiva greca ai danni della Persia, mentre
contemporaneamente, nella Sicilia, e nell’Italia greca — la Magna
Grecia — si svolgono lotte, lunghe e cruente, fra colonie e colonie
elleniche — Crotoniati contro Sibariti, Siracusani contro Agrigentini,
Siracusani contro Crotoniati —, nonchè fra Greci e Cartaginesi, Greci
ed Etruschi, Greci ed Italici.... Nel 466 o nel 471, nella Grecia vera
e propria, si ha la insurrezione, fieramente domata, di Nasso contro
Atene; dal 466 al 464, la guerra di Atene contro Taso; dal 459 al 451,
mentre la guerra della Lega ateniese contro la Persia continua, si
susseguono una duplice serie di ostilità ateniesi-corinzio-spartane;
dal 449 al 446, una guerra beotico-ateniese-spartana; nel 440-39,
le ribellioni di Samo e di Bisanzio contro Atene; nel 437-34,
una spedizione ateniese contro le città greche della Tracia e
del Ponto; dal 435 al 433 la guerra corinzio-corcirese-ateniese;
dopo di che, l’anno successivo scoppia l’insurrezione di Potidea
e di una parte della Calcidica contro Atene, che inaugura i quasi
ininterrotti ventisette anni della tremenda _Guerra peloponnesiaca_
(431-04), che avvolse nelle sue fiamme l’intero mondo ellenico. Tra
il 404 e il 403, segue la prima riscossa di Atene e la campagna di
Trasibulo contro «I Trenta»; fra il 400 e il 387, una nuova guerra
spartano-persiana, intramezzata da ostilità di Sparta contro l’Elide
e contro Tebe, mentre in Occidente si svolgono le conquiste del
primo Dionigi su territorio siciliano ed italico, nonchè una lunga
guerra di Siracusa contro i Cartaginesi. Nel 394 si apre, e continua
fino al 387, la grande, così detta, _Guerra corinzio-beotica_, che
travolse anch’essa nel suo turbine Tebe, Atene, Corinto, Argo, Sparta,
l’Eubea, la Grecia centrale, la Calcidica, mentre, in Occidente,
Dionigi il grande ripigliava la guerra contro Cartagine (383 ?) e i
suoi tentativi di espansione in Italia, che adesso lo fanno entrare
in lotta persino con gli Etruschi. Dal 386 al 380, s’incalzano e
intrecciano guerre spartano-mantineesi, guerre olintiaco-calcidesi,
guerre spartano-olintiache. Dal 377 al 362, si distende l’êra epica dei
grandiosi conflitti tebano-spartano-ateniesi-tessalo-epirotici, e, in
Occidente, si scatena una nuova offensiva di Siracusa contro l’eterna
sua nemica: Cartagine. Dal 362 al 357, mentre le armi non posano nel
Peloponneso, Sparta e Atene tornano a guerreggiare contro la Persia,
e poi, fallita l’impresa, Atene ritenta la violenta annessione al
suo impero dell’Eubea, della Calcidica, del Chersoneso tracico, testè
perduti, entrando in conflitto con la Macedonia, di cui ora è divenuto
re Filippo II. Dal 357 al 355, si svolge la così detta _Guerra degli
Alleati_ contro Atene; dal 355 al 346, la Prima sanguinosissima _Guerra
sacra_; nel 353, le prime guerre di Filippo II per la conquista della
Tessaglia; dal 346 al 340, una serie, quasi ininterrotta, di ostilità
fra Atene e la Macedonia; dal 339 al 338, la _Seconda Guerra sacra_,
che suggella la fine dell’indipendenza greca sotto l’egemonia macedone.
Contemporaneamente, nei trent’anni che scorrono dal 367 al 337, tutta
la Sicilia greca arde di un incendio di guerre civili tra città e
città, solo intramezzato da tentativi, or fortunati, or infelici,
di Cartaginesi contro Greci, di Greci contro Cartaginesi. Fra il 336
e il 335, si susseguono due nuove invasioni macedoni in Grecia, che
epilogano nella catastrofe di Tebe. Al 334 si apre la grandiosa gesta
macedone-greca per la decisiva conquista della Persia, che durerà fino
al 326. Intanto dal 333 al 330, durante l’assenza di Alessandro Magno,
impegnato in Oriente, Sparta guerreggia contro la Macedonia, e, tra il
323 e il 322, spento Alessandro, si combatte, fra Greci e Macedoni,
la disastrosa _Guerra lamiaca_. Poi seguono sino al 239 le infinite
contese fra i successori di Alessandro, disputate e risolute, in gran
parte, su suolo greco, e, dal 239 al 146, il viluppo più intricato di
guerre macedono-acheo-etolo-spartano-romane. Il 146 registra il lugubre
epilogo della distruzione di Corinto e della fine dell’indipendenza
della Grecia, sotto il calcagno romano.

In sette secoli di storia, dunque, circa settecento ininterrotti anni
di guerre, di cui ognuna non sconvolse soltanto una breve regione,
ma attirò nel suo vortice quasi tutti gli Stati ellenici della
penisola e gli altri d’Italia e d’Asia, i quali, del resto, figurarono
consuetamente, o nelle più o meno regolari _simmachie_ ateniese,
spartana, italica, o nelle temporanee alleanze, che le nazioni greche
stipulavano e dissolvevano con mirabolante disinvoltura.

Nè il sesquisecolare impero repubblicano di Roma riesce foriero
di migliore fortuna. Dalla fine politica della Grecia al tramonto
della Repubblica romana, le più grandi operazioni militari del tempo
avvengono su terreno greco: e le Guerre mitridatiche, continuate,
salvo brevi armistizi, dall’88 al 66, e la campagna contro i pirati
(67), e le guerre civili di Sulla contro Fimbria (85-84), di Pompeo
contro Cesare (49-48), di Antonio e di Ottaviano contro gli uccisori
di Cesare, nonchè contro Sesto Pompeo (42-35), e l’ultima di Ottaviano
contro Antonio (32-30). Solo allora, finalmente, la pace, di cui,
alla guisa del Secondo Impero Napoleonico, Roma ebbe a vantarsi
dispensatrice, spiegò i suoi ozi ristoratori sull’Ellade malaugurata.

Questo fenomeno — tutto greco — della guerra perenne non fu nè
arbitrario, nè casuale. Le sue profonde ragioni giacevano nella
Grecia stessa, ossia nella natura, essenzialmente municipale, della
sua organizzazione politica. È verità notissima questa, che la Grecia
non conobbe altra forma di Stato, che il municipio, i cui confini di
regola non valicavano il territorio di una città. Ma si è raramente
badato alle conseguenze enormi — benefiche e malefiche — che una tale
situazione portava seco. La nobiltà e la grandezza dello spirito
greco, come dello spirito dei Comuni medioevali italiani del Medio
Evo, nacque appunto dal tanto deprecato fenomeno del municipalismo,
che esaltava tutte le potenze morali dei cittadini, rinchiusi entro
breve confine, per cui la loro città era tutta la patria, era tutto il
mondo. Nacquero da questo stato di fatto il patriottismo ardente, la
svariata, meravigliosa molteplicità di sviluppi culturali, artistici,
spirituali, che caratterizzano la storia greca. Ma nacque anche il
male endemico della guerra in permanenza. Ogni grande Stato possiede
mezzi sufficienti, o quasi, alla sua prosperità; ha porti di mare,
terre fertili, pianure, montagne, varietà di colture, sbocchi fluviali,
centri naturalmente adatti all’industria e centri naturalmente
adatti all’agricoltura. Ogni sua contrada può aiutare le consorelle
e riceverne vicendevolmente aiuto. Una città isolata, uno Stato
municipale, no. Essi sono di regola mancanti di qualcuno, o di più
d’uno di tali beni. Quella o quello che possiede il legname non ha il
porto in cui scaricarlo; chi fabbrica merci non ha libero il passo ai
centri di importazione delle materie prime; chi ha il monte non domina
il piano; il municipio, cui sorride l’abbondanza dei suoi vigneti, non
dispone di popolazione sufficiente al consumo del suo vino. Lo Stato
municipale è, in conseguenza, per sua natura, mutilo e paralitico.
Onde il bisogno continuo, ch’è sua ragione e mezzo d’esistenza, di
aggregarsi, assoggettarsi, strappare altrui i beni di cui abbisogna.
In questo profondo terreno sta la radice del guerreggiare continuo,
rabbioso, delle repubbliche greche, così come dei Comuni medioevali
italiani. Poi il successo fortunato o l’irritazione dello scacco mal
tollerato, la gloria, l’ambizione, il cocente dolore, i danni, subìti o
temuti, complicavano il problema, lo inciprignivano, lo avvelenavano.
La guerra perciò, nella Grecia antica, fu, al pari dell’imperialismo
cittadino, elemento, vitale e fatale, della sua esistenza secolare.
Senza di essa la storia non conoscerebbe che una Grecia oscura e
vegetante nella mediocrità e nel silenzio. Senza di essa lo splendore
e la gloria di Atene e di Sparta non sarebbero mai stati. Il che non
impedì che gli effetti della guerra continua si ritorcessero tremendi
contro coloro che li avevano scatenati, e che, una volta generati, non
assumessero un incalcolabile potere di distruzione.

La Grecia, che non poteva vivere senza guerra, era condannata a perire
della sua guerra perpetua. Qui, dove gli Stati sovrani erano infiniti,
innumeri dovevano essere ogni giorno i conflitti interstatali. Qui
i viventi dovevano rodersi, l’un l’altro, da muro a muro, da fossa a
fossa. Anch’ella, questa antica nave senza nocchiero in gran tempesta,
era destinata ad infrangersi tra i marosi giganteschi, che il suo
violento procedere andava sollevando. E come i Comuni medioevali
finirono con invocare un _Signore_, che desse loro finalmente la
pace, così l’Ellade antica finì col preferire una signoria — quella
dell’Impero romano — alla sua selvaggia libertà, madida di lacrime e
di sangue. Pur troppo, il rimedio eroico giungeva, questa volta, troppo
tardi!


Lo sforzo demografico.

Per rilevare compiutamente di quali malefici effetti la guerra sia
stata cagione nel mondo greco, noi dovremmo a rigore andare esaminando
le singole ripercussioni del fenomeno in tutti gli Stati, che composero
il mondo ellenico. Purtroppo, questo ci è assolutamente impedito dalla
scarsezza e dalla oscurità enorme delle notizie, che riguardano la
loro vita interiore. Noi possiamo però scegliere l’esempio tipico di
qualcuno dei numerosi Stati greci — quello ateniese, per esempio —
intorno a cui siamo meglio informati, e da quest’analisi indurre tutte
le analogie, che vedremo man mano spontaneamente emergere, e intorno
ad esse collocare tutte le altre minori, assai più rade notizie, che
ci provengono da altri Stati. Tale il procedimento, che siamo costretti
a seguire. Ma da esso ci illudiamo di ricavare suggestioni bastevoli a
formarci un’idea esatta di quello che, per la Grecia antica, furono i
mali infiniti, arrecati dalla guerra.


Come è necessario avvenga d’ogni piccolo Stato, che aspira a grandi
scopi, Atene era costretta a guerreggiare con il massimo sacrificio
di uomini di cui essa disponeva. La popolazione libera dell’Attica
si aggirava, nel suo periodo migliore, intorno alle 250.000 anime.
Eppure noi troviamo che alla battaglia di Maratona, nel 490 a. C.,
Atene partecipava con 9-10.000 opliti, e probabilmente con altrettanti
armati alla leggera (_gimniti_)[1]; a Platea (479), con 8000 opliti e
altrettanti gimniti[2]; mentre almeno 25.000 Ateniesi erano imbarcati
sulla flotta[3]. Noi troviamo che gli Ateniesi, alla battaglia di
Tanagra (457 a. C.), schierarono circa 14.000 opliti e altrettanti
gimniti, mentre altri contingenti erano stati spediti ad Egina e
in Egitto[4]; che, durante la Guerra del Peloponneso, Atene, nel
431, mobilitò per la difesa dell’Attica, oltre 30.000 fra opliti
e cavalieri[5] e una cifra non certo minore di gimniti[6], e che
nel 424 invase la Beozia con circa 20.000 uomini[7]. Questo, nel V
secolo, ossia nell’età di maggior floridezza demografica dell’Attica.
Nel quarto secolo Atene partecipa alla prima invasione di Epaminonda
nel Peloponneso (370 o 369) con 12.000 uomini[8]; l’anno successivo,
gli Ateniesi guerreggiano contro la lega beotica in numero di circa
10.000[9]; finalmente, in occasione della _Seconda Guerra sacra_
(339-38), la città eroica mobilitava tutti i suoi uomini fino ai 50
anni, armando da 9 a 10.000 opliti[10].

Or bene, queste cifre, di cui nessuna può dirsi esaurisca tutto lo
sforzo della mobilitazione nell’Attica antica, e da cui di regola
rimangono esclusi gli equipaggi e i marinai delle grandi flotte
ateniesi, ci riportano da sole a una percentuale, ossia a una
mobilitazione del 10%, del 12%, talora, persino, del 24%, della
popolazione complessiva: proporzioni assolutamente inaudite, e che,
ripetute e prolungate per secoli, dovevano necessariamente esaurire la
vitalità di qualsiasi popolo[11].


La guerra, la pastorizia, l’agricoltura.

Un siffatto sistema di guerra continua devastava in egual misura la
popolazione dello Stato e l’intera economia della nazione. Devastò
e spense in sul nascere l’agricoltura e la pastorizia dell’Attica.
Il giorno, in cui l’Impero ateniese fu costituito, e fu palese
come occorressero molti uomini, ossia un abbondante macchinario
umano per difenderlo, il governo della Repubblica dovette cercar di
persuadere la popolazione dell’Attica a lasciare i campi e a venire
in città, ove tutti — si diceva — troverebbero da vivere nella
milizia e nell’esercizio dei pubblici uffici[12]. Scambiando forse una
responsabilità di cose con una responsabilità di persone, taluno degli
antichi attribuì tale consiglio senza di meno ad Aristide, il capo
del partito agrario, divenuto, per singolare ironia della sorte, il
primo fondatore dell’Impero ateniese[13]. Ma, fosse Aristide o fossero
altri, è certo che da questo momento comincia l’esodo dei contadini
dell’Attica dalla campagna nella città; ossia l’inurbamento di tanta
parte della popolazione, che fatalmente avrebbe portato seco l’arresto
e la decadenza della pastorizia e dell’agricoltura nella contrada. Poi
la guerra, che non tarderà ad accendersi infinite volte, farà il resto.

Il valore del bestiame, che pascolava nell’Attica, era tutt’altro che
insignificante. L’Attica nudriva in gran copia pecore, capre, asini,
muli, e gli stessi buoi ed i cavalli, dapprima scarsi, vi figurarono
più tardi numerosi, in grazia specialmente dei pascoli dell’Eubea[14].
Or bene, il sopravvenire della guerra recava l’annunzio della fine di
tanta ricchezza, così come, sur un campo florido di messi l’infuriare
del vento prima ancora dell’irrompere della gragnuola. Non era per
questo necessario che il nemico invadesse il Paese. «Quando il nemico
è vicino», scriverà ad altra occasione un antico, «il fatto che
l’invasione non è avvenuta non impedisce che il bestiame venga lasciato
alla ventura»[15]. Ma assai peggio, naturalmente, seguiva allorchè
l’invasione aveva veramente luogo. Gravissimi erano allora gli effetti
dell’antica — o dell’eterna? — maniera di condurre la guerra. Il più
delle volte questa si riduceva a incursioni, saccheggi, depredazioni
brigantesche[16]. «Farsi leva degli interessi dei proprietari,
devastarne sistematicamente le terre, distruggerne le messi, menar
bottino degli schiavi e del bestiame, ecco un espediente press’a
poco infallibile per istrappare delle condizioni vantaggiose»[17].
Nè v’era mezzo alcuno ad impedire quest’affondamento dell’artiglio
nemico nelle carni vive del Paese. La ristrettezza del territorio di
ciascuno staterello greco portava l’invasore diritto al cuore dello
Stato, lo conduceva rapidamente a distruggerne in una volta sola tutta
la prosperità agricola. Una invasione fortunata era, dunque, un danno
profondo, che talora non riesciva possibile riparare. È facile perciò
misurare come e quanto la presenza degli Spartani nell’Attica, durante
la guerra del Peloponneso, abbia nociuto all’esistenza economica del
Paese.

Le colture dell’olivo, della vite, degli svariati alberi da frutto,
che avevano formato la ricchezza della campagna ateniese, furono o
interamente rovinate o non mai più ricostituite. Gli armenti, per
lunghi anni allevati, curati, migliorati, diventarono preda e macello
dell’invasore; e chi in tale lavoro aveva speso la propria ricchezza, e
impegnato la propria attività, vide in un’ora sola distrutte le fatiche
di lunghi anni[18].

Ma tutto questo, oltre che agli agricoltori, riescì di danno
inestimabile alla turba dei consumatori, i quali, come sempre,
costituivano la grande massa della popolazione. Sotto la concorrenza
dei vini forestieri, la felice supremazia dell’Attica cominciò, dopo
la guerra del Peloponneso, a declinare via via, terminando per cedere
il passo a quella di tutte le nazioni rivali. I prezzi salirono
a proporzioni vertiginose. Mentre le risorse della popolazione
diminuivano, il costo del vino passò da 10 a 35 lire l’ettolitro[19],
con una media, fors’anco un minimo, di L. 25 circa[20]. Le qualità
prelibate vennero ora importate a caro prezzo dall’estero, e il vino di
Chio fu, sui mercati di Atene, pagato a L. 300 circa l’ettolitro[21].

Gli effetti disastrosi di una simile guerra non erano soltanto
temporanei. Da un lato, per l’imminenza continua del pericolo, ai
villaggi, sparsi o disciolti in fattorie, la popolazione rurale venne
preferendo l’agglomeramento nelle cittadine fortificate, tra il caro
dei viveri e l’incomoda lontananza dai centri naturali di lavoro[22],
dall’altro finì col preferire le culture inferiori a quelle superiori.
A che pro, infatti, indugiarsi in colture lunghe, costose, difficili,
sia pure remunerative, le quali abbisognano assolutamente di una pace
sicura e tranquilla, dacchè lo stato permanente è la guerra, e basta un
attimo di odio a distruggere l’opera paziente di lustri? Meglio dunque
abbandonare le coltivazioni, che richiedono lavoro lungo e intensivo, e
lasciare che la terra arida produca da sè quel poco che le talenta.

Poteva succedere di peggio, e successe di fatto. L’incertezza annua del
raccolto, che non si sapeva mai se sarebbe toccato ai cittadini o agli
invasori, finì talora col determinare — letteralmente — l’abbandono
dell’agricoltura. «Non si semina», scrive un economista moderno[23],
«che nella speranza di raccogliere. Non si dissoda, non si pianta, non
si costruisce che a patto di non avere quotidianamente a paventare la
perdita dei propri capitali. L’agricoltura più prospera non tarderebbe
a deperire se il suolo venisse a mancare sotto i piedi di coloro che
lo possiedono....; la decadenza sarebbe tanto più rapida quanto più
imminente e grave ne fosse il pericolo. Certo la sicurezza del possesso
non è sempre bastevole a imprimere ai lavori agricoli un impulso
singolare, ma è senza esempio che questi abbiano prosperato facendone a
meno....».

Fu allora che, perduta, ogni speranza, gli agricoltori ruinati
si rovesciarono a schiere — spontaneamente, senza più bisogno di
sollecitazioni — entro le mura cittadine a sollevare un’altra ondata
di concorrenza ai danni della popolazione operaia o, peggio ancora, a
imporre allo Stato ch’esso fornisse agli indigenti e ai disoccupati i
mezzi per vivere. Per questo, appunto, con la fine del V secolo a. C.,
comincia veramente la grande _curée_ delle indennità pubbliche.

Ora non è più possibile restituire alla campagna tanta parte della
popolazione d’improvviso inurbata. Ora, secondo il calcolo di un
antico, più di 20.000 cittadini succhiano quotidianamente alle mammelle
dello Stato ateniese[24], e l’indennità pubblica, da sanzione naturale
della democrazia, diventa un «cancro roditore»[25] della Repubblica.

Ma noi moderni non siamo più in grado di formarci un’idea adeguata
di tutto il disastro, che per gli antichi veniva dalla decadenza o
dalla rovina dell’agricoltura. Presso di noi questa può riescire uno
degli elementi secondari del vivere sociale. Per qualcuno degli Stati
moderni, la società, più che sullo sviluppo dell’agricoltura, poggia
sui progressi della sua industria e, specialmente, su la portata dei
suoi commerci. Nel mondo antico accadeva precisamente l’opposto[26].
Allorchè quindi vi si discorre di rovina delle culture della terra
e degli agricoltori, si può giurare di trovarsi dinanzi al crollo
della maggiore e della miglior parte dell’edifizio economico. «Si
enuncia una solenne verità», scriveva Senofonte, «quando si afferma
che l’agricoltura è madre e nudrice di tutte le arti. Allorchè essa
prospera, prosperano anche queste; allorchè il suolo deve rimanere
incolto, può dirsi che ogni altra attività, praticata sulla terra e sul
mare, si spenga»[27].

Restavano i rigagnoli dell’industria e del commercio, ma anche su di
questi la guerra, permanente e devastatrice, non mancava di esercitare
le sue conseguenze funeste.


La guerra e il commercio.

Le conseguenze delle interrotte comunicazioni marittime dovevano,
naturalmente, essere più gravi pei Paesi che erano costretti a
importare granaglie, ossia, che mancavano dell’elemento fondamentale
della alimentazione quotidiana. L’Attica antica produceva cereali in
pochissima quantità, onde difficilmente riesciva a fare a meno della
importazione, così come più tardi non lo potrà l’Italia antica o non
lo può oggi, ad esempio, l’Inghilterra. Atene ricavava dalla campagna
appena 20.000 hl. di frumento[28], e ne abbisognava di una quantità
per lo meno venti volte maggiore[29]. Gran parte della draconiana
legislazione cittadina era diretta appunto ad assicurare tale
rifornimento. Perciò lo Stato ateniese, mentre da un canto proibiva
rigorosamente l’esportazione del grano, imponeva che due terzi almeno
dei cereali esteri, approdati al Pireo, venissero devoluti al consumo
cittadino, che nessun residente nell’Attica ne scaricasse altrove se
non nel porto di Atene; ne limitava, oltre che da Atene, dal Ponto e
da Bisanzio, l’esportazione; esentava — pare — da determinati oneri
i commercianti di granaglie, impediva rigorosamente l’incetta[30].
Ma tutto questo non bastava; per procurarsi il grano, occorreva avere
facile il passo ai varî centri d’importazione: il Mar Nero, l’Egitto,
la Fenicia, la Tracia, la Macedonia, la Tessaglia, la Siria, ecc.[31].

In tali condizioni il libero uso del mare era, per Atene, non solo la
premessa necessaria di ogni ulteriore grandezza, ma una questione di
vita e di morte. È evidente perciò a quali colpi lo stato di guerra
e le incerte fortune della medesima abbiano dovuto replicatamente
esporre l’economia del Paese. Se gli sbalzi dei prezzi delle cose
venali furono, nell’Attica antica, assai più gravi e frequenti, che
non in qualsiasi altra contrada del mondo contemporaneo, questo dovette
seguire in modo particolare per il genere, di tutti più necessario alla
vita: i cereali[32].

Allora si potè assistere a questa singolare e tormentosa tragedia
economica: mentre la guerra in permanenza poneva ogni giorno in serio
pericolo la campagna dell’Attica; mentre ormai non era lecito curare le
produzioni più adatte al Paese e più remunerative — la viticoltura e
l’olivicoltura — occorse insistere, fino al limite estremo possibile,
nella coltivazione dei cereali, cui l’indole del terreno repugnava;
il che voleva dire nella semina di terre, che non potevano lasciare
alcun margine di profitto.... Per tal guisa sulla fatale decadenza
dell’agricoltura dell’Attica non operavano soltanto i pericoli delle
invasioni imminenti, ma anche il semplice terrore del commercio
limitato o impacciato.

Tutto ciò, si potrebbe pensare, poteva giovare a risollevare i prezzi
all’interno e a procurare l’agiatezza di buona parte della popolazione
agricola. Mera illusione! Chi era costretto a vendere i prodotti della
propria terra al primo offerente, o si era già in precedenza gravato di
debiti, non riesciva a sostenere la concorrenza della grande proprietà.
Il rialzo dei prezzi non giovava quindi che a una piccola parte dei
proprietari della terra, e nuoceva contemporaneamente alla grande massa
della popolazione produttrice e consumatrice. La carestia e quello
che oggi si dice il caroviveri si delineavano come un fatto economico
quotidiano, recando seco — infallibilmente — la febbre affamatrice
dell’incetta e della speculazione[33].


Ancora de la guerra e il commercio.

Ma il commercio ateniese non riguardava soltanto l’approvvigionamento
vittuario del Paese. L’ignoto autore de _La repubblica ateniese_
ribatte ad ogni piè sospinto su quello, che potremmo dire
cosmopolitismo mercantile della vita economica dell’Attica. «Ciò che di
squisito è in Sicilia, in Italia, in Cipro, in Egitto, in Libia, sulle
rive del Mar Nero, nel Peloponneso o in qualsiasi altra regione, tutto,
in grazia dell’impero marittimo, che noi teniamo, affluisce presso di
noi»[34]. E Tucidide aveva scritto: «La potenza della nostra città fa
sì che godiamo agevolmente non solo dei nostri prodotti, ma di quelli
di ogni parte del mondo»[35]. Vi affluivano di fatti le materie prime
d’ogni genere e gli elaborati di ogni perfezione: legname per navigli
e per costruzioni, lane, tele, pece, cuoio, papiro, pelli, cera, miele,
metalli, pesci e carni salate, cacio, strutto, sego, bestiame, frutta,
avorio, incenso, unguenti, droghe, silfio, vini, tessuti, tappeti,
stoffe di seta, di lana e di porpora[36], oggetti di metallo, anche
prezioso, lavori in ceramica, porcellana, oggetti di legno, schiavi
ecc. ecc. I rivoli di tanta importazione scaturivano da ogni parte del
mondo allora conosciuto, dalla Grecia peninsulare, dalla Tracia, dalla
Macedonia, dal Tirreno, dal Jonio, dall’Egeo, dalle coste dell’Asia
Minore, dalle sponde del Mar Nero, da Cipro, Creta, Cartagine, dalla
Magna Grecia, in Etruria, in Caria, in Frigia, in Paflagonia, in
Fenicia, in Spagna, in Siria[37].

Tanto ben di Dio non era unicamente destinato al fabbisogno della
città, ma ne alimentava a sua volta lo scambio ed il commercio con
l’estero. I forestieri scendevano sia al Pireo che ad Atene a fare
le loro provviste e a fornirsi dei manufatti dell’industria paesana o
forestiera, accumulati nei magazzini della metropoli. «Tutti coloro»,
chiedeva Senofonte o, piuttosto, l’anonimo autore di un suggestivo
libretto su _Le entrate di Atene_; «tutti coloro i quali abbondano di
grano, di vino (specie se si tratta di qualità prelibate), di olio,
di bestiame, vogliono trar vantaggio o dalla loro sagacia o dal loro
danaro», «tutti quelli che han bisogno di vendere o di comperare nella
maggiore quantità e nel più breve tempo possibile, dove potrebbero
meglio profittare che in Atene?»[38]. In tal guisa, Atene, a cui tutti
i prodotti delle contrade mediterranee mettevano capo, esportava, a
sua volta, ovunque[39] pellicce, oggetti in cuoio, tessuti di varie
fogge, vasi di terra e di metallo, letti, strumenti musicali, profumi,
chincaglierie, oreficerie, argenterie, libri, tavole, statue, oggetti
artistici, marmo, piombo, e, fra i generi alimentari, vino, miele,
fichi e, specialmente olio[40], dal cui commercio, come dall’unica
derrata, che la politica finanziaria ateniese affrancasse da misure
proibitive, massimo era, qual’è ancor oggi, il guadagno.

D’altro lato, i mercanti ateniesi facevano direttamente, fuori
dell’Attica, un attivissimo scambio di merci, acquisite e caricate[41],
ed esportavano dall’Egeo vini e altri articoli in Sicilia, in Italia,
nella Colchide, nel Ponto[42], ecc.

A quanto ascendeva il valore del movimento commerciale di Atene? Noi
non abbiamo mezzo sicuro per determinarlo. Calcolando sull’ammontare
del dazio d’entrata e di uscita, a cui sottostavano le merci che
per terra o per mare entravano nell’Attica o ne uscivano — la famosa
_cinquantesima_, ossia un’imposta del 2% — quale ci è riferito per
un anno di grave crisi economica ateniese, ci troveremmo di fronte
a un movimento di 10-12 milioni[43]. Ma il commercio ateniese doveva
essere ben altra cosa negli anni normali o nei giorni della gloria.
Del resto esso non si svolgeva soltanto nell’Attica, ma circolava per
tutto il suo impero marittimo. Entro così vasta periferia, noi non
possiamo supporlo inferiore a 160-180.000.000 di lire-oro[44], ossia,
dato il valore del denaro nell’evo antico, rispetto a quello moderno,
pari circa a un miliardo di lire, il triplo di ciò a cui, innanzi
la Guerra europea, ascendesse il movimento commerciale della Grecia
contemporanea, che è pure uno dei più fiorenti del Mediterraneo[45].

Or bene, tutta questa gigantesca e preziosa attività veniva d’un tratto
arrestata dalla guerra. Le navi, gli uomini erano tosto destinati a
scopi ben diversi, che non fossero più quelli del pacifico commercio;
i porti erano ingombri di vascelli militari e di materiale bellico; a
tutte le flotte era imposto il duro cómpito della così detta guerra di
corsa.

Una tale e tanto grave conseguenza basterebbe da sola ad avvertire
delle proporzioni della crisi, che la guerra, col suo semplice
annunzio, veniva ogni volta a provocare.

Nè la guerra si combatteva soltanto con le armi. Il gioco delle armi
si intrecciava e si serrava con quello delle proibizioni commerciali.
«I nostri nemici», avvertiva acutamente l’autore de _La Repubblica
ateniese_, «non consentiranno mai che le merci vengano portate
in luoghi diversi da quelli in cui essi tengono il dominio del
mare»[46]. La Guerra del Peloponneso — era ben noto in Atene — era
stata inaugurata da un decreto vietante ai Megaresi l’accesso nei
mercati dell’Attica e nei restanti porti della Confederazione[47];
più volte Egina ed Atene s’erano a vicenda bandito il boicottaggio
di determinate mercanzie; in tempi lieti e tranquilli, Sparta, antico
Impero celeste, chiudeva l’ingresso agli stranieri[48], e quindi alle
loro importazioni. Ma la guerra induceva naturalmente a moltiplicare
all’infinito la frequenza e la gravità di tante rappresaglie e di così
gravi danni.

Quando Atene ebbe rotto le ostilità contro Filippo II, fu bandita
la pena di morte contro chiunque apprestasse armi o attrezzi navali
al nemico[49]. E, poichè le fabbriche ateniesi erano le fornitrici
principali del materiale di guerra a molti Stati greci, siffatta
disposizione, che deve aver avuto conseguenze crudeli, non deve certo
essere rimasta episodio isolato. Noi non abbiamo menzione di veri e
propri blocchi, parziali o totali, contro l’Attica: ma sappiamo che
contro Atene fu più volte condotta la così detta guerra di corsa e
siamo autorizzati a pensare che blocchi veri e propri non dovettero
certamente mancarne poichè ne troviamo enumerati parecchi a danno
di altri Paesi. Il blocco, del resto, non danneggia soltanto coloro
contro cui è dichiarato, ma ricade su quelli stessi che lo dichiarano,
specie se si tratta di Stati industriali e commerciali. Esso equivale
alla chiusura di una delle fonti dell’importazione e di taluno dei
mercati d’esportazione, cioè a dire al disseccamento di una parte
dell’agiatezza e della ricchezza di quei Paesi, che lo hanno per primi
volontariamente decretato[50].

Ma non si trattava di ripercussioni o di effetti limitati. La grande
legge della solidarietà universale abbraccia tutto il dominio e
tutti i rami della produzione. «I frammenti del gran tutto», parla un
antico, «si sorreggono come gli anelli di una catena; l’agricoltura
ha bisogno dell’arte del legnaiuolo e del fabbro ferraio; questi,
dei tessitori e degli architetti, e così, a chi ben guardi, tutto è
solidale nell’intrecciarsi dell’umano consorzio». Per tal guisa, il
fiorire o il decadere del commercio decideva in buona parte delle sorti
dell’agricoltura e di quelle dell’industria.

Il rapporto di queste due attività riesce nell’evo antico alquanto
diverso da quello che fra esse corre nell’evo moderno. Oggi il rapido
miglioramento degli strumenti di produzione, la tenuità del prezzo
delle merci sforzano i mercati più refrattari, determinano le correnti
d’importazione e di esportazione, eludono i talora contrastanti
rapporti diplomatici. Nel mondo antico, invece, delle sorti del
commercio, e quindi della esistenza delle varie industrie, decideva il
più delle volte la violenza delle armi.

Gli Stati, con le loro navi da guerra e con la loro autorità,
assicuravano le pericolose vie del transito, aprivano o chiudevano i
mercati ai più temuti concorrenti, s’accaparravano, in gran copia e a
buon mercato, l’approvvigionamento delle materie prime. L’industria
e il dominio della terra e del mare erano, assai più che nell’evo
contemporaneo, intimamente connessi fra loro, e la ricchezza e la forza
erano, assai più che non oggi, a un di presso, un unico fenomeno sotto
denominazioni differenti. «Non vi è città», spiega ancora l’autore
de _La Repubblica ateniese_, «che non abbia bisogno di importare
o di esportare; il che non potrebbe, se non assoggettandosi alle
disposizioni di coloro che tengono il dominio delle acque»[51]. «Se
taluna ha eccesso di legname per navi, dove lo venderà se non consente
chi impera sul mare? Se tal’altra abbonda di ferro, di bronzo, di
cotone, dove li scambierà se a costoro non si renderà benevisa?»[52].
Ma se tale circostanza faceva ad ogni popolo gradito il pensiero della
guerra, ogni disastro bellico segnava necessariamente la fine d’ogni
prosperità industriale.

A sua volta la rovina del commercio e dell’industria si ripercoteva
malauguratamente su quello che abbiamo definito il fulcro dell’economia
antica: l’agricoltura. Si è talora ritenuto che le società puramente
agricole siano capaci di vivere e di fiorire in piena ed isolata
indipendenza. Nulla di meno esatto. Condizione necessaria della loro
prosperità è stata in ogni tempo l’esistenza di mercati prossimi al
coltivatore, ove questi possa smerciare le proprie derrate e donde
abbia mezzo di ritrarre gli elementi necessari al proprio benessere.
Quanto diverse non sono le prospettive dell’agricoltura in Paesi
poveri e in Paesi arricchiti dalla febbrile attività del commercio e
dell’industria! Le sorti dell’agricoltura risultano quindi strettamente
connesse con le sorti dell’uno e dell’altra; fioriscono e decadono
insieme. Tale è stata la sorte loro in ogni tempo: tale fu nell’Attica
antica!


Ma gli effetti economici della guerra perenne, quale noi la ritroviamo
in Grecia, non conoscono limiti. Le nazioni antiche non disponevano di
una quantità sempre uguale e costante di prodotti naturali o di merci
di cui godere. Le difficoltà dei trasporti, l’impossibilità di reagire
artificialmente alle violenze degli agenti naturali, la mancanza di
un comune mercato regolatore; sopra tutto, la scarsa potenzialità
produttiva, riescivano di ostacolo insuperabile alla stabilità e alla
costanza della produzione[53]. Ma, fra le cause di squilibrio, massime
erano quelle dipendenti dalla guerra.

La guerra distruggeva ciò che si era prodotto, allontanava le braccia
dalla produzione, arrestava e stornava l’investimento dei capitali,
turbava la pastorizia e l’agricoltura, impediva l’importazione e
l’esportazione, determinava mirabolanti dislivelli nei prezzi delle
derrate naturali e delle merci, che, come l’esperienza oggi ci
avverte, dovevano anche allora prolungarsi per gran tempo, o, magari,
aggravarsi, al ritorno delle brevissime paci[54]; arrestava gli affari
o distruggeva il credito; sospendeva l’obbligo della correttezza e
della legalità, e, sotto la minaccia di oscuri pericoli, terminava
per pesare sulla vita sociale con una continua incertezza, un oscuro
malessere, una paralisi quotidiana delle sue migliori energie, di cui,
nell’assai più stabile regolarità del mondo contemporaneo, riesciamo a
mala pena a cogliere la portata.


La guerra e le finanze ateniesi.

Con la crisi universale dell’economia privata s’accompagna quella
dell’economia dello Stato. A quali proporzioni ascese lo sforzo
finanziario che la Repubblica d’Atene si imponeva al ricorrere di ogni
guerra?

Già, fin dal V secolo, la Città, sobbarcandosi a un dispendio
annuo di circa 200.000 lire-oro aveva acquistato, e manteneva a suo
carico, un corpo di mille arcieri, che salirono più tardi a 1600, i
quali, pur serbando, quale principale attribuzione, la polizia della
città, potevano essere impiegati in operazioni più specificatamente
militari[55].

Venne quindi istituito un corpo di cavalieri, i quali salirono via via
a mille, e poi a mille e duecento[56], e per cui la spesa ascendeva a
non meno di 225.000 lire annue[57]. Venne al tempo istesso organizzato,
pel servizio della marina, un esercito di _teti_, anch’essi a carico
dell’erario[58], e, finalmente, allorchè le guerre si resero permanenti
e fu d’uopo combatterle in remote contrade, occorse, come nella
Repubblica romana, stipendiare senza distinzione, tutti i soldati,
nonchè reclutare dei mercenari. Allora ogni pedone ricevette in guerra
L. 0,60 giornaliere, talora perfino L. 2, e ogni cavaliere, il doppio,
o, magari, il triplo della prima delle cifre sovra indicate[59], senza
calcolare l’indennità di equipaggiamento: la così detta καταστάσις[60].

Noi possiamo calcolare a quanto ammontasse la spesa giornaliera per lo
stipendio di un esercito in piede di guerra. Supponendo un esercito in
armi, tra milizie attive e di riserva, di 20.000 uomini di fanteria
e di un migliaio o poco più di cavalieri[61], avremmo, per il solo
stipendio ai soldati, L. 13.500 al giorno, ossia circa L. 900.000
all’anno, ossia, a seconda i tempi, 1/6 o 1/12 di tutte le entrate
annuali del bilancio ateniese![62]. Ma all’indennità di equipaggiamento
e al soldo per l’esercito di terra, occorreva in Atene aggiungere le
spese per le fortificazioni intorno alla città, e, sopra tutto, quelle
pel mantenimento della flotta.

Le costruzioni navali non venivano, nè in pace nè in guerra,
interrotte. Ogni anno si costruivano non meno di venti triremi[63],
e il _Consiglio_, che non vi avesse provveduto, non poteva avanzare
diritti ad onorificenze[64]. Ogni trireme costava, nel V secolo, un
talento, ossia 6000 lire circa[65]. Al suo armamento occorrevano, tra
marinai e soldati, duecento persone, di cui ciascuna, se normalmente,
tra soldo e indennità di vitto, percepiva, al pari dei soldati di
terra, L. 0,60 al giorno[66], riceveva talora, quale eccitamento a
maggiore attività ed emulazione, fino ad una dramma (L. 1) circa[67];
sì che, calcolando in base ad una flotta di 300 triremi, le sole spese
pel mantenimento dell’equipaggio, per un solo mese, dovevano ascendere
a non meno di un milione di lire. Or bene, un’armata di 300 triremi fu
tutt’altro che straordinaria per Atene. Al 353 la flotta ateniese ne
contava 349[68]; nel 325, 360, oltre a 50, più costose, quadriremi e a
7 quinquiremi[69]; al 330, 392 triremi e 18 quadriremi[70].

Ma alla costruzione delle navi e all’allestimento delle flotte
occorreva un arsenale: quello del Pireo era costato non meno di
sette milioni[71]. Oltre ai vascelli da guerra occorrevano le navi
onerarie, le altre destinate al tragitto della cavalleria, i battelli
di servizio. Gli assedî reclamavano nuove spese per costruzioni in
legno o in muratura, per macchine da attacco e da difesa, sempre più
copiose e più dispendiose, a misura del progresso dell’arte bellica,
per l’acquisto dei proiettili[72], e per le mille altre imprevedibili
necessità.

Nè il dispendio si limitava alle somme, teoricamente e ragionevolmente
calcolabili. Ogni guerra implica di necessità un mondo di spese
irragionevoli, eccessive, illecite, eppure inevitabili. Il disordine
amministrativo ne decuplò in ogni caso il vertiginoso ammontare. I
quattrini spremuti dal sangue più vivo dei cittadini, andarono, il
maggior numero delle volte, a finire nello scialacquo dei generali,
nelle speculazioni dei trasmettitori del soldo, nelle truffe dei
fornitori, i quali, naturalmente, gareggiarono, come sempre, nel
segnare in conto spese non avvenute, soldati inesistenti, forniture mai
apparecchiate[73].

È possibile oggi, in base agli scarsi elementi che possediamo,
calcolare il vuoto spaventoso, che ogni guerra ed ogni previsione di
guerra dovevano scavare nel bilancio dell’antica Repubblica ateniese?
L’assedio di Samo di soli nove mesi (440-39) costò ad Atene 8 o 9
milioni[74]; l’assedio biennale di Potidea (432-30), da 12 a 15 milioni
di lire[75]; quello di Siracusa (415-413) superò di parecchio queste
cifre, toccando i 100 milioni[76]: tutta la prima fase della guerra
del Peloponneso — la così detta Guerra decennale (431-21) — dovette
ingoiare intorno ai 100 milioni[77]; la Guerra deceleica (412-404)
dovette importare circa 40 milioni; l’intera guerra del Peloponneso
costò non meno di 50.000 talenti, pari a circa 300 milioni[78]; le
operazioni militari del 378-374, importarono 12.000.000 di lire[79];
altrettante la Guerra sociale del 357-55, di cui più di 9.000.000
circa per i soli stipendi ai mercenari[80]. Orbene, la gravità di
tutte queste cifre risalta agevolmente quando si confrontano con quelle
complessive del bilancio ateniese.

Atene, nell’età della sua maggiore floridezza, allorquando reggeva
indiscussa il primato delle nazioni elleniche, vantava un’entrata di
appena sei o, tutt’al più, di dodici milioni di lire[81]. Un solo anno
di guerra bastava quindi ad ingoiare ogni entrata del bilancio, ed è
perciò agevole intendere come, al momento della catastrofe dell’impresa
di Sicilia, nel settembre 413, tutte le risorse ateniesi fossero
state distrutte[82]. È facile spiegarsi come, due anni dopo, alla
vigilia della grande vittoria navale di Cizico (410), la Città non si
trovasse più in grado di pagare i suoi marinai e i suoi soldati[83]. Si
capisce come la Guerra del Peloponneso, così decisiva per l’esistenza
di Atene, fosse perduta due volte, nel 421 o nel 404, non già per i
successi militari dell’avversario, ma per la impossibilità finanziaria,
in cui la Città, dopo la disfatta di Antipoli, e dopo l’assai più
crudele sorpresa di Egospotamòs, si trovò di mettere in mare una
nuova flotta[84]. Riesce infine perfettamente legittimo concepire
quello che di fatto avvenne: come sforzi bellici, tanto superiori alle
capacità finanziarie, finissero col mettere in pericolo la incolumità,
l’esistenza storica dello Stato, anzi della nazione ateniese.


In che modo, con che mezzi, rischiando che terribili conseguenze, la
Repubblica ateniese tentò provvedere alle sue impellenti, inesauribili
necessità finanziarie?

Il bilancio dell’antica Atene, come quello di tutte le Repubbliche
greche indipendenti, era un bilancio di guerra. Esso non poggiava
su imposte regolari ed ordinarie, cui provvedessero la ricchezza
e l’attività dei cittadini. I suoi cespiti principali erano il
tributo dei così detti alleati, e le tasse doganali su tutte le
merci all’entrata o all’uscita dal territorio nazionale e le imposte
per l’uso dei loro porti e dei loro mercati. Era evidente la natura
politica di cotali forme di tassazione e, quindi, la loro intima
connessione con la potenza del Paese.

Il tributo degli alleati importava almeno la metà di tutte le entrate
ordinarie dello Stato ateniese. Ma a quali repentagli non era esso
posto dalla guerra, molte volte intrapresa per assicurarne, talora, per
ampliarne i gettiti!

Durante la rovinosa spedizione d’Egitto del 460-49 parecchie delle
città alleate di Atene si credettero autorizzate a interrompere i
periodici versamenti[85]. Nel 440, in seguito alla ribellione di
Bisanzio e di Samo, l’ampio distretto della Caria fu visto ridursi a
sole trenta città; la Ionia, stremata di municipi tributari, perdette
ogni diritto all’autonomia finanziaria, e numerose cittadine del
Chersoneso e della Calcidica, interruppero, le une, per breve ora, le
altre, definitivamente[86], i rispettivi annui contributi. Nel 436-35,
in seguito ai gravi malcontenti che avevano determinato l’invio di una
colonia là dove sorgerà Anfipoli, quel pericoloso esempio è imitato
da cinque altre cittadine della Tracia[87]. Nel 432-30, la rivolta
di Potidea torna a rattizzare la defezione e l’insurrezione[88]. E
così, ad ogni alitare di fronda, ad ogni insuccesso militare, ad ogni
tentativo, ad ogni pericolo che si disegna all’orizzonte contro Atene,
l’impero vacilla sulle sue basi, si sgretola, e un vuoto pauroso si
apre sotto le fondamenta economiche dello Stato. Nel 404, in seguito
alla miseranda catastrofe della Guerra peloponnesiaca, il contributo
federale vien meno del tutto, e lo Stato ateniese precipita nella
miseria più nera. Cinquant’anni dopo, al dissolversi della terza Lega
marittima, la tragedia si rinnova. Il contributo federale discende a 45
talenti, poco più di L. 250.000[89], quante un tempo ne versava la sola
Samo, e la storia di Atene è finita per sempre.

Ma non a questo soltanto si limitavano, nei rapporti con gli alleati,
i contraccolpi delle guerre continue. Le sempre emergenti strettezze
finanziari e l’acuirsi del malcontento delle città alleate, che
accompagnava di pari passo ogni periodo di ostilità, costringevano
Atene ad usare della forza per ricondurre i debitori insolventi
all’osservanza dei loro obblighi federali[90]. La guerra provocava
la guerra! E, quando si pensa che prime a sottrarsi erano sempre
le città più lontane, poste alla periferia dell’impero, e che ogni
parziale, felice ribellione ingenerava, col contagio dell’esempio,
nuove ribellioni, apparirà evidente di qual danno, prossimo e remoto,
riescisse, per Atene, ogni più lieve guasto nello strumento medesimo
della sua potenza, politica ed economica.

Ma le voci delle entrate ateniesi, che la guerra comprometteva, non
si limitavano — dicemmo — al tributo degli alleati. Vi seguivano
in primo luogo le imposte doganali. Il commercio ateniese aveva un
valore suo proprio, quale fonte della ricchezza dell’erario[91].
L’abbiamo notato: la _cinquantesima_ (la πεντηκοστή), ossia il dazio
del 2% sopra tutte le merci, imbarcate, sbarcate, reimbarcate al
Pireo, rendeva alla Repubblica, nei suoi giorni più difficili, circa
200.000 lire[92] all’anno. C’erano poi altre imposte doganali, di cui
diamo soltanto accenni oscuri e indefiniti[93]. Una imposta dell’1%
(una _centesima_) (ἑκατοστή), che non era forse l’unica del genere,
colpiva — pare — l’uso del porto, così come due dazi, difficili a
determinare con precisione, esatti rispettivamente dallo Stato e dai
Comuni, colpivano tutte le merci che venivano trasportate al pubblico
mercato, alla classica _agorà_[94]. Gli alleati di Atene — sappiamo —
erano obbligati a recarsi nella capitale dell’Attica per la trattazione
e la risoluzione delle loro controversie giudiziarie. C’era poi
l’imposta sulle vendite e sulle pubbliche aggiudicazioni di immobili:
l’_eponion_[95]. Or bene, anche questi varî cespiti del bilancio
ateniese, dipendevano, direttamente e indirettamente, dall’alterno
stato di pace e di guerra. La guerra li aveva creati o almeno ne aveva,
per Atene, elevato il gettito a proporzioni, che la maggior parte
delle città greche ignorava. Ma la guerra, con le sue crisi, veniva
ad annullarli o a scarnificarli profondamente. Essi dipendevano dalla
potenza della nazione che ne godeva, dalla sua autorità sopra alleati e
sopra forestieri; e questi non erano più tenuti nè a dogane nè a spese
giudiziarie fin dal primo giorno in cui, alla soccombente repubblica
veniva meno la forza necessaria a tanta coercizione, o le invasioni
straniere arrestavano la regolarità dell’amministrazione della
giustizia, o impedivano la possibilità materiale dell’esazione[96].

Per tal modo, se in ogni tempo la guerra ha esercitato un’influenza
notevole sulla finanza degli Stati belligeranti, il particolare assetto
delle finanze delle grandi città greche, in intimo, organico rapporto
con la loro potenza politica, rendeva tale legame indissolubile. Non
soltanto ogni guerra ingigantiva le spese; ma il suo solo annunzio
bastava a far sì che le entrate precipitassero a proporzioni miserevoli
e insufficienti. La guerra bruciava ad ambo i capi l’esistenza
economica di quelle repubbliche: ne distruggeva gli utili, ne
rincrudiva i danni. Così il circolo di quella che fu la perenne
tragedia finanziaria degli staterelli greci era chiuso e saldato.


Tributi e imposizioni straordinarie.

A rompere il malefico incantesimo, non v’era altro mezzo che
trasformare le basi stesse del bilancio ateniese: farne, di un
bilancio politico, un bilancio economico, al riparo, nella più alta
misura possibile, da tutti i contraccolpi della guerra. Fu il sogno
di quel singolare autore dell’operetta che ha per titolo _Le entrate
di Atene_, che si è voluto identificare con Senofonte, e che, in ogni
modo, in sulla metà del sec. IV, rappresentava il pensiero di una buona
parte dell’opinione pubblica ateniese, completamente aliena dal voler
ripetere le terribili esperienze dell’età che vi aveva proceduto[97].
Il sogno del democratico autore dell’opuscolo è quello di trasformare
lo Stato ateniese in uno Stato industriale, in uno Stato imprenditore
di lavori e di speculazioni commerciali. Su questa particolare
concezione, per altro disegnata, idealmente, in modo perfetto, incombe
un pericoloso elemento utopistico[98]. Ma l’utopia celava una profonda
verità ed una purissima intenzione: quella di far vivere gli Ateniesi,
non più sui frutti dell’impero e della guerra, ma sui proventi della
pace.

Ma per la trasformazione della finanza ateniese in una finanza di
pace, occorrevano tempo, calma, abnegazione e, sopra tutto, uno
stato di tranquillità, che assai di rado Atene godette. Nella ressa
delle esigenze quotidiane, con la guerra permanente alle spalle, il
rimedio più rapido e più naturale era, invece, quello d’inasprire
i tributi: effetto e segno, insieme, dell’immiserirsi del pubblico
erario e causa di mali nuovi e impreveduti. Siamo alla vigilia del
grandioso conflitto col Peloponneso. La guerra di Samo (440-39), la
difesa di Corcira contro i Corinzi (433-32), la successiva spedizione
in Tracia e, finalmente, il tremendo assedio di Potidea (432-30), che
inaugura appunto la guerra, hanno importato una spesa di circa 4000
talenti (= circa 24 milioni di lire)[99]. Occorse allora procedere
ad una prima revisione dei tributi degli alleati, in parte ribelli,
e, com’era naturale, a un rincrudimento dei medesimi[100]. Ma il
rimedio è insufficiente, e, mentre le spese incalzano, esso provoca
nuove renitenze e nuove defezioni. Dopo le entrate, le riserve del
bilancio, di cui Pericle andava così orgoglioso, vengono, come giammai,
profondamente intaccate[101]. E la guerra non s’arresta, anzi è d’uopo
intensificarla e passare decisamente all’offensiva. Intanto scoppia la
rivolta di Mitilene (428). Allora viene riesumata l’antica _eisphorà_
ateniese, che un tempo avea colpito le sole proprietà fondiarie
dell’Attica, e ora dovrà colpire, insieme, la ricchezza, mobiliare e
immobiliare, del Paese.

L’_eisphorà_ del 428 è prelevata nella misura di 200 talenti (oltre
un milione di lire)[102]. Era un gettito cospicuo; ma una goccia
d’acqua nell’oceano dei bisogni infiniti. L’anno dopo, occorre tornare
a rivedere i tributi[103]. Pure, siccome la guerra non dà successi
notevoli, è pericoloso imporre agli alleati grandi sacrifizi. Bisogna
limitarsi quindi a piccoli ritocchi. Ma nel 425 si ha la felice
occupazione di Pilo, ossia l’invasione della Messenia, donde si spera,
in Atene, non sia difficile far saltare in pezzi il dominio spartano
sul Peloponneso. Allora, salito Cleone all’ufficio, che per tanti
anni era stato gloriosamente tenuto da Pericle, si osa decretare un
raddoppiamento dei tributi confederali. I 460 talenti, che Aristide
aveva loro imposti e che già erano stati portati a 600[104] sono ora
fatti salire a circa 1000: sei milioni di lire[105]! Si sperava forse
sfuggire alla necessità di nuove _eisphorai_, così penose per il
cittadino ateniese, da lustri abituato a vivere delle entrate del suo
impero? Se tale voleva essere la speranza dei reggitori di Atene, essa
riuscì vana, chè, circa un anno dopo, intorno al 424, bisognò ricorrere
di nuovo, e, probabilmente, più di una volta, all’_eisphorà_[106].

L’ombra di quella tregua, che il capo del partito conservatore
ateniese, Nicia, riuscì a segnare nel 421 con Sparta, interruppe la
continuata adozione di mezzi così eroici. Ma la speranza della pace
non era stata che un inganno, un breve agitato respiro per meglio
prepararsi alla nuova presa d’armi. Nel 418 si ha la guerra così
detta di Mantinea; nel 417, una nuova spedizione ateniese in Tracia;
nel 416 una spedizione contro Melo.... Pure, ad Atene non si vuol
più sentir parlare di nuove _eisphorai_[107]; in compenso, non si
esita, tra il 420 e il 417, a tornare ad aggravare il tributo dei
pazienti alleati. Per alcuni distretti, esso è senz’altro triplicato,
per altri, l’aumento è forse ancora più considerevole....[108]. Si
toccano in questo momento i 1200 o 1300 talenti annui, a cui mai
fin adesso il contributo federale era salito[109]. Era una entrata
cospicua, che superava da sola quella, a cui un tempo s’era levata
la somma complessiva delle entrate ateniesi. Ma i preparativi per
la nuova guerra di Sicilia (415-13) costringono a pensare alla
possibilità di nuove _eisphorai_[110]. Poi la guerra ha principio;
si svolge paurosamente; affonda in un’enorme catastrofe, e finisce
con l’ingoiare tutto: entrate ordinarie ed entrate straordinarie;
vecchie riserve e nuovi proventi. Ma, poichè le ostilità con Sparta si
riaccendono, e si inaugura la terza fase della guerra peloponnesiaca
— la fatale êra della Guerra deceleica (413-04) — occorre di nuovo dar
mano a operazioni cesaree. Subito, nel 413, si sostituisce il tributo
federale annuo con la nota imposta del 5% su tutte le merci esportate
o importate nei territori federali[111]. Ora stesso si raddoppiano i
diritti d’uso del Pireo, dall’1% al 2%, e l’antica _centesima_ diviene
la nuova _cinquantesima_; anche ora, forse, viene raddoppiata la
percentuale dei diritti sulle vendite[112]. Ma il nuovo sforzo è sempre
insufficiente ai bisogni: nel 410-09 viene creata la _decima_ (la
δεκάτη), una imposta del 10% sul transito delle merci sul Bosforo, che
sarà per parecchio tempo l’unica risorsa costante della cassa militare
degli strateghi ateniesi[113], e, qualche anno dopo, si deve, di nuovo,
replicatamente ricorrere a ulteriori _eisphorai_[114]. Finalmente,
nel 404, la terribile guerra si chiude: la distruzione della potenza
ateniese è consumata.

Ma poco dopo, ancora una volta, si dà mano alle armi. L’egemonia
su tutta l’Ellade, che Sparta era riuscita ad imporre, sembra in
pericolo. Le città, un tempo sue alleate, e le sue suddite recenti si
sollevano contro la nuova dominatrice, che si dimostra assai peggiore
dell’antica. Divampa la _Guerra corinzio-beotica_ (395-387). Atene
si getta di nuovo nella mischia, e perciò impone, a carico della sua
stremata cittadinanza, nuove contribuzioni straordinarie[115]. Gli
abili accordi di Sparta con la Persia e l’improvvisa pace di Antalcida
(387) frustrano le speranze della coalizione antispartana. Ma, di
lì a non molto, l’onnipotenza di Sparta pericola nuovamente. Tebe ha
dato il segnale della riscossa, e ad Atene si torna a lavorare per la
ricostituzione dell’antica lega marittima e per una nuova ripresa del
gigantesco duello con Sparta. Perciò si intima un’altra contribuzione
straordinaria, ma si vuole che la nuova _eisphorà_ sia più grandiosa
delle precedenti; onde vi si apparecchiano basi più solide e strumenti
più sicuri degli antichi. Fu questo il capolavoro finanziario del
387-77, che, dal primo arconte, pigliò il nome di Nausinico. Questa
volta, non solo furono senza dubbio riveduti e controllati i ruoli
delle fortune ateniesi, ma vennero istituiti dei gruppi di cittadini,
delle _società_ — delle _simmorie_, come allora si disse — incaricate
di riscuotere l’imposta, e farsi in certo modo garanti di tale
riscossione[116]. Pur troppo, il censimento delle fortune ateniesi
dette soli 5750 talenti di fortune imponibili, pari a 35 milioni
di lire[117]; e, poichè, immediatamente dopo, veniva ordinata la
prelevazione di almeno 300 talenti d’imposta[118], ne risulta che le
fortune ateniesi vennero colpite per oltre il 5% del loro ammontare
totale, o, ragguagliandone il reddito netto al tasso, certo elevato,
del 10%, per oltre il 50% del frutto annuo[119]!

L’indizione dell’_eisphorà_ si rinnova due altre volte, fra il 376
e il 367. Siamo adesso nel cuore del grande duello tebano-spartano,
nel quale, ancora una volta, entra di mezzo Atene, sforzandosi di
riconquistare, appoggiandosi ora all’una or all’altra, la parte
preminente, un tempo goduta, in Grecia. L’imposta sembra adesso colpire
il 10% della ricchezza censita[120]. Il che significa che in due
riprese vien assorbito l’intero reddito annuo dei cittadini ateniesi!

Nè le _eisphorai_ del 376-67 sono le ultime della serie. I ricorsi di
quelle aborrite contribuzioni si ripeterono implacabili con l’incalzare
delle nuove necessità militari, col declinare del commercio e dei
redditi delle dogane, col crescere in sicurezza dei redditi federali.
L’età di Iseo, Lisia, Senofonte, Demostene[121], n’è tutta ingombra,
sì che, di tanta frequenza e della consueta od eventuale gravezza
dell’imposta, noi ritroviamo traccia nei lamenti di tutti gli oratori
del tempo.

Ma l’_eisphorà_ diviene ancora più esosa, quando, nel 362, è introdotta
la speciosa innovazione della così detta _proeisphorà_, la quale
impone ai ricchi l’obbligo di anticipare all’erario le somme votate
dall’assemblea, salvo il diritto, che sempre rimaneva teorico, di
risarcirsene sui contribuenti[122]. Le conseguenze di questo anticipo
forzoso dovettero essere terribili, e, per averne un’idea noi dobbiamo
correre col pensiero ai _decurioni_ del basso Impero romano. Fin adesso
ogni cittadino aveva pagato, sia pur duramente, in proporzione della
propria fortuna; d’ora innanzi i cittadini agiati dovranno pagare senza
limiti in proporzione della ricchezza propria e del malvolere di tutti
gli altri. Molte fortune, sulle quali lo Stato fin adesso aveva potuto
contare per i suoi bisogni, vennero ora schiantate; altre famiglie
fuggirono, imprecando, la patria, o preferirono chiamare i nemici
del di fuori contro gli usurpatori del di dentro. E la Repubblica,
per eccessivo studio di assicurare le sue finanze di guerra, finì col
trovare inaridite tutte le fonti della sua prosperità.

Ma un altro sistema adoperava — come tutte le città greche a regime
democratico — Atene, per assicurare il suo bilancio: quello di sforzare
i cittadini agiati ad assumere taluni servizi pubblici. Fra questi,
agli scopi della guerra, primeggiava la _trierarchia_.

La _trierarchia_ è il più costoso, e, dopo l’_eisphorà_, il più
rigido[123] fra i così detti doveri liturgici, cioè l’obbligo fatto
ai cittadini più agiati di sobbarcarsi per un anno all’armamento
e alla manutenzione di una trireme. Or bene, questo carico doveva,
gli è evidente, riescire sempre più gravoso col crescere della forza
marittima ateniese, con l’incalzare delle guerre, col ripetersi di
disastrosi insuccessi, i quali venivano senz’altro ad imporre l’urgenza
e l’armamento di nuove flotte[124].

Se si calcola inoltre che, dalla seconda metà del secolo V, le maggiori
imprese militari di Atene furono tutte marittime; che, almeno fin dalla
prima metà del IV, lo Stato non assicurava più, come nel V, la mercede
a tutto l’equipaggio, ma ai soli remiganti, dinanzi ai quali, del
resto, il trierarca rimaneva moralmente e direttamente impegnato[125];
che fin d’allora neanche i componenti l’equipaggio o i remiganti
venivano forniti in numero sufficiente e di qualità adeguata[126], per
cui toccò più volte al trierarca, acquistarne dei nuovi, stipendiarli
e, magari, regalarli abbondantemente[127]; quando si riflette che
la difettosa legislazione, la lungaggine amministrativa, la forzata
taccagneria dell’erario vennero procurando ai trierarchi brighe gravi
e molteplici, sì da distorli dal reclamo di quegli arredi, cui avevano
diritto[128], s’intenderà facilmente come l’ottemperanza al dovere
della trierarchia potesse, durante una sola guerra, trascinare alla
perdizione gran numero di cospicue famiglie ateniesi[129].

Ma, come se ciò non bastasse, fin dalla Guerra del Peloponneso, i
trierarchi in carica, o, magari, uno solo fra essi, dovettero garantire
per il successore od il collega[130] anticipando, al solito, per
periodi di tempo indefiniti, le spese necessarie, e, finalmente,
dopo il 357, come già era avvenuto per la _eisphorà_, i trecento più
ricchi ateniesi furono, davanti allo Stato, fatti responsabili delle
contribuzioni dei rimanenti e tenuti all’anticipazione delle somme
che sarebbero occorse[131]. Ma, poichè il numero dei trierarchi venne
contemporaneamente fissato a 1200, la loro cifra per nave, e quindi la
ripartizione degli oneri, variò in proporzione inversa della quantità
delle triremi richieste.

Non si poteva non ricorrere alla menzogna ed alla frode. E i nuovi
_liturgi_ — è il nome che il diritto pubblico ateniese assegnava a
questi, più o meno volontarî, contribuenti — furono più fortunati o
più abili dei futuri decurioni del basso Impero romano: appaltando
a dei terzi la trierarchia[132], riserbando per sè la riscossione
dell’intera somma dei soci meno abbienti, valendosi all’uopo dei
mezzi più odiosi; violando, in una parola, lo spirito della legge,
finirono per collaborare a quella rovina delle medie e delle piccole
fortune dell’Attica[133], che già altre cause non meno inscongiurabili,
andavano provocando.

Le _eisphorai_ e l’obbligo della trierarchia non esaurivano la
serie delle liturgie e dei danni suscitati dalla necessità della
guerra e gravanti sui cittadini ateniesi. Il loro buon volere veniva
altresì sollecitato dalle contribuzioni volontarie, le così dette
_epidoseis_[134], il cui versamento, manifestatane l’intenzione,
diveniva obbligatorio, e ogni suo postumo rifiuto cadeva sotto le
sanzioni penali comminate dalla legge[135].

Riassumendo in breve giro di frasi gli effetti delle imposte
straordinarie di guerra, così Senofonte induceva Socrate ad
esprimersi: «Se scoppia una guerra, tu sarai nominato trierarca,
e con la trierarchia sarai gravato di tali e tanti gravami che non
potrai riuscire a sostenerli. E se opineranno che tu non ti comporti
con prodigalità, ti colpiranno con lo stesso rigore con cui se ti
sorprendessero a rubare le loro sostanze....»[136]. Nè si trattava
di amplificazioni retoriche. Sin dallo scorcio del secolo V, una
nuova taglia, rivoluzionaria sì, ma, pur troppo, regolare, venne a
gravare sui più abbienti: quella confisca dei beni, che avrebbe dovuto
rappresentare una legale punizione dei reati comuni o politici, e
che, invece, ora, diviene a poco a poco una delle entrate ordinarie
del bilancio ateniese. «Gli è più pericoloso», dirà Isocrate, «essere
tenuto per ricco che avere perpetrato un delitto.... Di questo
si può ottenere grazia o indulgenza, mentre la ricchezza condanna
irremissibilmente a perire....»[137]. E ad Atene, nei frangenti più
gravi, come negli anni più foschi della Rivoluzione francese le misure
giacobine non mancarono mai nell’ordine del giorno della vita pubblica,
sì che, attraverso le delazioni e le montature dei facili sicofanti,
il Moloch della guerra ingoiò facilmente, insieme con le fortune, il
sangue e l’onore dei cittadini[138].


Il disagio dei privati.

Tante numerose e gravose esigenze statali dovevano trovare, ogni dì
più, stremata la fonte naturale della loro esaudizione. L’accanimento
tributario, a cui i sempre nuovi bisogni trascinavano il governo
ateniese, ne era uno dei sintomi più notevoli. In seguito alla crisi
economica degli ultimi anni della guerra del Peloponneso, si era
— con misura eccezionale — consentito che a sostenere le liturgie
ordinarie, ad esempio, la così detta _coregia_, sopperissero magari
due persone insieme[139], e, nel 378 — vedemmo — si era ordinato che
l’imposta sul patrimonio venisse pagata, non già per individui, ma per
_società_[140]. In maniera analoga, la _trierarchia_ cedette il posto
alla _syntrierarchia_, per la quale le spese dell’arredamento e della
manutenzione delle triremi furono distribuite fra due cittadini[141],
e più tardi — pare nel 357 — alla trierarchia, anch’essa per
_società_[142].

Ma nulla valse ad arrestare le conseguenze di uno stato di cose
insopportabile. Ad onta d’ogni ripiego, i trierarchi legali
continuarono a mancare, ed occorse ricorrere ai trierarchi volontari.
Fin dal 357, noi ne abbiamo esempi numerosi, e la loro apparizione è
indizio sicuro di vasto perturbamento economico[143].

Fa senso, oggi, rilevare quale modesta unità di misura fosse quella
che gli antichi Ateniesi adottavano per il concetto di ricchezza.
Ricchissimo era, a loro avviso, chi possedeva 100.000 lire di
capitale. Ricco chi ne possedeva soltanto 50 o 60.000[144]. Questi,
se ne eccettui qualche patrimonio mostruoso, gl’indici più elevati
dell’agiatezza ateniese. Le idee economiche di questo grande popolo
di commercianti e di industriali rimangono in tal modo assai lontane
da quelle che della ricchezza individuale si formeranno i Romani, per
cui un reddito di mezzo milione faceva solo mediocremente ricchi[145],
e un paio di milioni costituivano a mala pena il limite minimo di una
ricca azienda domestica[146]. Or bene, questo fu per grandissima parte
un effetto della guerra in permanenza. Nell’Attica antica ricorreva
periodicamente un fenomeno identico a quello che si ripeterà nel nostro
Piemonte dei secoli XVI-XIX. Per l’uno e per l’altro Paese, ogni
guerra importava anzi tutto un repulisti della proprietà mobiliare
dei ricchi. «Come si poteva arricchire», chiedeva del suo Paese
Massimo D’Azeglio, «con questo sacco dato periodicamente ad ogni casa,
almeno un paio di volte per secolo?»[147]. Come si poteva arricchire,
chiederà l’osservatore moderno, nell’Attica antica, con questa
specie di salasso, applicato normalmente ad ogni azienda domestica di
dieci in dieci anni, o di cinque in cinque?... A mezzo il secolo IV,
Demostene grida angosciato: «Un tempo la nostra città abbondava di
possedimenti e di denaro; adesso.... — bisogna dir così — ne abbonderà
nell’avvenire....»[148]. «Un tempo le nostre ricchezze erano copiose e
gli affari pubblici volgevano prosperamente.... Ora il pubblico erario
non dispone di somme bastevoli alle vettovaglie di un giorno solo, e,
quando bisogna accingersi a qualche impresa, non si sa donde ricavare
i mezzi occorrenti....»[149]. «In Atene», ribadiva altrove angosciato,
«quand’anche tutti gli oratori gridassero che il re di Persia sta
per piombarci addosso e che non è possibile provvedere altrimenti,
e quand’anche altrettanti indovini emettessero eguale presagio, non
che contribuire, non si mostrerebbe il becco d’un quattrino e si
sosterrebbe anzi di non possederne....»[150]. Era terribilmente vero,
e sembrava quasi inconcepibile: «tutte le ricchezze ateniesi pubbliche
e private erano esaurite!...[151]: «onde la moltitudine dava in
isvarioni, colossali e feroci, nel valutare l’agiatezza dei migliori,
che, dinanzi all’incalzare dei pubblici bisogni, non poteva supporre
ridotti a sì dolorose strettezze»[152].

Se tali erano le condizioni dei meno disagiati, assai più lacrimevoli
apparivano quelle della popolazione minuta della città e della
campagna. La grande massa dei contadini viene nel V-VI sec. definitiva
senz’altro come _indigente_[153]. «L’enorme maggioranza dei nostri
concittadini», scriveva Isocrate, «è così oppressa dal disagio, che
non uno solo vive tranquillo e libero da preoccupazioni, ma da tutta la
città si levano grida di dolore e di passione»[154].

Gli ultimi tempi innanzi l’êra volgare riboccano di impetrazioni di
sussidi dai sovrani così detti ellenistici e di ininterrotte oblazioni
di cittadini, di monarchi[155]. Gli Ateniesi, gli antichi signori della
Grecia sono discesi al livello di ciurma dolorosa di mendicanti, e
nella sfiorita metropoli dell’Ellade si anticipa, con le immancabili
distribuzioni periodiche di danaro e di frumento, lo spettacolo della
_plebs urbana_ della Roma imperiale. Allorchè, nel 280, Atene voterà
onori e monumenti a Democare, uno fra i suoi più lodati cittadini,
il decreto che recherà il riassunto dei servizi, che gli erano valsi
l’insigne omaggio, non citerà se non una serqua di ambascerie, proposte
o disimpegnate, il cui frutto era stato il misero obolo di qualche
elemosina[156].

E, insieme coi donativi umilianti, figurano adesso, numerose, le
largizioni gratuite o semigratuite di cereali, che, come a Roma,
così in Grecia, servivano a prevenire e a sventare i tentativi
insurrezionali della parte più povera della cittadinanza, e
costituivano un non lieve salasso delle già spremute finanze
dell’erario[157].

Non basta: la guerra era unica ed esclusiva cagione del gran numero
di orfani e di mutilati, che lo Stato deve ora via via mantenere e
retribuire. Gli orfani, gli invalidi, i mendicanti divennero folla dopo
la Guerra peloponnesiaca, e bisognò organizzare su basi stabili questo
servizio di pubblica assistenza[158].

Ma, mentre in alto e in basso s’impoveriva, le guerre continue,
la paralisi dell’attività industriale, l’incessante grandinare
delle imposte riducevano ogni giorno il numero degli schiavi e,
peggio ancora, dei forestieri, i così detti _meteci_ che vivevano e
lavoravano in città. Non si trattava solo del danno, di cui taluni
antichi finanzieri specialmente si preoccupavano, cioè della perdita
delle imposte, che padroni di schiavi e stranieri erano tenuti a
versare[159]. Non si trattava soltanto del venir meno di un profitto
pubblico. Nell’antica Atene, specie dopo la formazione dell’impero e
il moltiplicarsi delle mansioni politiche dei cittadini, i forestieri,
grazie alla loro libera attività ed ai loro capitali, erano divenuti
i propulsori più insigni dell’ingranaggio economico della città[160]:
essi stavano a capo di molteplici intraprese, animavano il commercio,
fondavano opificî, offrivano lavoro, pane ed utili a molta parte dei
veri e propri cittadini, e la loro ricchezza, magari come semplice
mezzo di scambio, circolava e veniva consumata tra gli Ateniesi stessi.
Che cosa doveva avvenire di tutto ciò, allorquando, per i turbamenti
incessanti che la guerra portava, per le sue disastrose conseguenze
economiche, anche il capitale straniero, al pari dell’antica fortuna,
cominciarono a disertare i lidi gloriosi dell’Attica?


Spopolamento e sovrapopolazione.

Epilogo inscongiurabile di tanta rovina sopraggiungeva il sintomo
doloroso della depopolazione, derivante, per un verso, dall’accresciuta
mortalità a cagione della miseria, della guerra, delle conseguenti
epidemie, che, specie fin dal terzo secolo a. C. flagellarono
periodicamente l’intera Grecia, per un altro, dalla scemata natalità,
effetto a sua volta dell’aumento del celibato e della previdibile
attuazione di un maltusianismo _avant lettre_[161], specie da parte
dei componenti il medio ceto, il più preoccupato e minacciato di
rovina[162].

Dei cittadini ateniesi maschi adulti, che, nell’età di Pericle
ascendevano a 35.000, se ne contavano alla fine dello stesso secolo,
non più di 20.000; la cifra dei forestieri s’era dimezzata; la
popolazione totale, compresi gli schiavi, ridotta da 250.000 a 130.000
anime[163]. Il corso del IV secolo, non ostante la legge naturale del
progressivo incremento numerico di ogni umana società; non ostante
il fatto che Atene in questo tempo, se vive in un perenne stato di
guerra, non attraversa crisi colossali come quella, già oltrepassata,
della Guerra peloponnesiaca; il quarto secolo — diciamo — non riesce a
risollevare la cifra della popolazione della Città. Quando esso sta per
tramontare, i cittadini ateniesi sono ancora 20.000[164]. E poichè, se
forse crebbe il numero degli stranieri[165], non aumentò certo quello
degli schiavi[166], deve indursi che, alla fine di questo periodo,
l’Attica non superava il numero di abitanti che il secolo precedente vi
aveva lasciati. Nei duecento anni successivi, la popolazione dovette
certamente scemare, sebbene noi non abbiamo alcun mezzo per giungere
ad una valutazione numerica. La prima guerra mitridatica doveva dare
l’ultimo colpo. Dopo di allora l’Attica non potè risollevarsi[167],
e divenne una quantità insignificante nella storia demografica della
Grecia antica.

Il fatto evidente della depopolazione non impediva la tragica
contradittoria sensazione di un eccesso di popolazione. Mentre
nell’Attica la vita si rendeva ogni giorno più tormentosa, dai
territori degli alleati ribelli, dalle colonie, schiantate o
minacciate, da ogni angolo del vecchio impero ateniese, tornavano,
coatte o volontarie, le schiere dei _cleruchi_, orde di emigranti
disfatti, senza averi, senza fede, senza speranze, rigagnoli affluenti
alla miseria della popolazione della metropoli[168].

Il danno, che dal loro ritorno procedeva, non era puramente
transitorio. L’abbiamo visto: il problema della sovrapopolazione,
nel mondo ellenico, e per motivi affatto estranei a quelli naturali,
era uno dei più gravi e temibili[169]. A complicarlo, la perdita
delle colonie creava, in mezzo alla miseria attuale, un fomite nuovo
di miseria futura, cui non era possibile rimediare se non con la
riconquista dei territori perduti. Ma, poichè, nel maggior numero dei
casi, tale fortuna dipendeva dal ricupero della supremazia politica,
alla quale era mezzo il pericoloso riaccendersi della guerra,
riusciva difficile trovare chi non vi preferisse un volontario,
lento, rassegnato suicidio. Atene, infatti, sia al costituirsi della
sua terza federazione marittima, sia al preponderare dell’ingerenza
macedone e romana, fu costretta a rinunziare apertamente all’acquisto
o all’ipoteca, sia privata che pubblica, di case e di terreni nei Paesi
alleati, sotto pena di vedersene confiscati gli acquisti[170].

Poichè, in siffatta guisa, ogni sbocco all’emigrazione era tagliato, si
cominciarono fin dal IV secolo a formare compagnie di ventura, avide
di bottino, destituite di ritegno, pronte a passare agli stipendi
del maggior offerente, minaccia continua alla pubblica e alla privata
tranquillità. E se nel 402-01 era stato difficile radunare, per conto
di Ciro il giovane, 10.000 mercenari, e la maggior parte s’erano dovuti
allettare con stipendi favolosi[171] e con promesse irrealizzabili,
più tardi, i mercenari greci, costituirono, quasi esclusivamente, i
nuovi eserciti nazionali e stranieri[172]. I ruinati della guerra erano
adesso divenuti i ministri quotidiani della sua opera di distruzione!


La guerra e la decadenza della Grecia.

Tutte le ripercussioni, che lo stato, quasi permanente, di guerra
esercitò sull’antica Atene, hanno la loro esatta rispondenza negli
altri Paesi. I radi accenni, che della loro vita interna ci sono
pervenuti, confermano la legittimità delle analogie che noi possiamo
inferire dalla storia politica ateniese.

La frequenza delle guerra non fu fenomeno unico dell’Attica; fu
fenomeno generale di tutta la Grecia; così come la micidialità di
ciascuna guerra, che tosto portava il nemico nel cuore stesso del Paese
vinto, sconvolgendone, atterrandone l’esistenza, fu la conseguenza
necessaria della forma di Stato — lo Stato municipale —, che unicamente
la Grecia classica conobbe. Da questo fatto, ossia da questo pericolo,
nacque la consuetudine universale di mettere disperatamente in armi
una quantità di uomini, senza dubbio eccessiva rispetto alla capacità
demografica delle singole popolazioni. Nell’Attica, vedemmo, in tempi
nei quali non si usava ancora di mercenari, gli uomini mobilitati
stavano in un rapporto di almeno 1 a 10 con la popolazione. Or bene,
la Beozia antica, i cui abitanti non oltrepassavano i 200.000, figurava
alla battaglia di Delion (424 a. C.), con 18.500 uomini[173]; nel 418,
ne spediva nel Peloponneso 11.000[174]; durante la prima Guerra sacra
del 354, ne armava 13.000[175] e 10.000 contro i Galli, nel 280[176];
il che vuol dire che le cittadine beotiche usavano mobilitare dal 5 al
10% della loro popolazione totale. Dal Peloponneso, che raggiungeva
al massimo un milione di abitanti, il re Archidamo, nel 431, moveva
all’invasione dell’Attica con poco meno di 60.000 uomini[177]; nel 407,
Agide ne conduceva seco circa 30.000[178]; alla battaglia di Nemea
(394) partecipavano 23.500 Peloponnesiaci, sebbene vi mancassero i
Corinzi, i Fliasii, ecc.[179]; nel 378, Agesilao condurrà contro Tebe
18-20.000 uomini[180]: a Mantinea, nel 362, combatterono circa 35.000
Peloponnesiaci; a Megalopoli, nel 331, circa 22.000, tratti però da
solo una metà del Peloponneso[181], e il grande storico Polibio opinerà
che, a mezzo il sec. II a. C., la Lega achea, la quale allora dominava
il Peloponneso, poteva, senza grandissimo sforzo, armare dai 30 ai
40.000 combattenti[182]. Or bene, tutte queste cifre significano che,
in caso di guerra, gli Stati peloponnesiaci solevano mobilitare dal 2%
al 6% della popolazione complessiva.

Questo eccessivo, inaudito sforzo militare portava seco, la necessità
di un analogo, eccessivo sforzo finanziario. La tragedia, in cui
vedemmo dibattersi tutta la storia di Atene, è la perenne tragedia
di tutte le città greche. Se la guerra di Siracusa (415-13) costa ad
Atene, come vedemmo, forse 100 milioni, la difesa vittoriosa della
città costò ai Siracusani non meno di 2000 talenti (L. 12.000.000
_ca._), oltre al peso di un debito pubblico che vien definito
«intollerabile»[183]. Se Atene si limita a tenere in serbo una
provvista d’armi pei casi straordinari, molti Stati greci provvedono
all’armamento di tutti i loro uomini. Ma che cosa è l’ultima fase
della Guerra del Peloponneso, se non una caccia disperata, non già al
nemico, ma al denaro, che quotidianamente vien meno? Colui che l’uno
e l’altro avversario si sforzano, a tale scopo, di guadagnare, e di
trarre dalla parte loro, è senza meno il monarca della Persia. Intorno
a lui, appunto, si combatte un duello diplomatico, più disperato e
più decisivo ancora del duello militare, che si svolge intanto sulle
arrossate acque dell’Egeo. Finalmente la volontà del re di Persia piega
dalla parte di Sparta, e la guerra è decisa: il Gran Re verserà in
otto anni alla Lega peloponnesiaca oltre 5000 talenti (L. 30.000.000
circa)[184], e la potenza di Atene è finita per sempre.

Quello ch’era successo alla dimane dell’occupazione spartana di
Decelea, si ripete identicamente alla vigilia della pace di Antalcida
(387) e della battaglia di Mantinea, l’ultima della breve gesta epica
di Tebe. Alla vigilia della pace di Antalcida, una vasta coalizione
di Stati greci ha scrollato dalle fondamenta la tirannia spartana. Ma
essi sono potuti riuscirvi grazie al denaro persiano. Basterà che un
abile negoziatore — Antalcida — sconvolga la situazione diplomatica;
ch’egli, cioè, prometta alla Persia le colonie greche dell’Asia Minore,
cancellando per tal modo la più pura gloria delle guerre nazionali
contro la Persia, perchè il denaro persiano muti corso, e passi
dalla Lega a Sparta, e tutta la situazione militare ne sia anch’essa
rovesciata dalle fondamenta.

Quale sarà d’altro canto, poco di poi, durante il lungo, incerto
duello tebano-spartano, lo sforzo comune di Sparta, Tebe, Atene?
Quello appunto, per ciascuno Stato, di trarre dalla sua l’alleanza,
ossia il danaro, del Gran Re, e indurre questo, a prezzo di
umilianti concessioni, ad abbandonare gli avversari, collaborando
a quell’ordinamento delle cose greche che più sarà in grado di
talentargli. Sembrò per un momento che la palma di tanto successo
toccasse ora al tebano Pelopida, come un tempo era toccata allo
spartano Antalcida. Ma era evidente il pericolo di questi armeggii,
di questi intrighi, che dipendevano dalla consuetudine di fare la
guerra senza mai poter disporre dei mezzi occorrenti. Ogni città
greca è alla mercè del primo Stato straniero, che sia in grado di
rifornirla di danaro; le sorti di tutta la Grecia restano nelle mani
del nemico secolare dell’ellenismo, che di volta in volta dischiude
i suoi forzieri a questa o a quella città. Giammai, forse, si vide
una situazione altrettanto paradossale, per cui la vittoria fu
necessariamente congiunta alla servitù del vincitore. Eppure questo
fu il male, ossia uno dei grandi mali, di cui visse e morì la Grecia
antica!

Per altro, nell’angustia del suo territorio, nella scarsezza della
sua popolazione, ogni Stato greco, che voglia reggersi e guerreggiare
soltanto con mezzi propri, precipita diritto verso la rovina. Vedemmo
il peso enorme delle _eisphorai_ ateniesi. Ma esse non sono un esempio
isolato. Anche Dionigi di Siracusa, tentando la sua grande opera
politica in Sicilia, era stato costretto a colpire, per cinque anni
consecutivi, i suoi concittadini di una imposta del 20% sull’intero
capitale. Al termine dei cinque anni, i Siracusani erano stati
pressochè spogliati di ogni loro sostanza!...[185].

Questa è la vita di ciascuna città, ellenica. Della quale noi possiamo
appena rivivere un’idea e un’imagine fedele, ripensando, entro noi
stessi, alla enorme tragedia, che gli Stati europei, vinti e vincitori,
stanno attraversando dopo la Guerra mondiale. Impotenti a soddisfare
i loro debiti, mancanti dei mezzi necessari ogni giorno a provvedere
a tutto quanto occorre alla esistenza di una società civile; incapaci,
infine, di poterseli procurare in qualche modo, essi si trovano nella
identica disperata situazione di un capo famiglia, a cui sia chiusa
la possibilità di continuare a procurare il necessario a se stesso ed
ad suoi. Ora i popoli superano queste terribili crisi a lungo andare,
e a prezzo di enormi sacrifizi, allorchè si ripetono a grandissima
distanza di tempo. Ma quando l’una tien dietro all’altra, incalzando
senza tregua; quando gli uomini, per spensieratezza o per ambizione, vi
si gittano a capo fitto, dentro, ogni giorno, l’epilogo non potrà non
essere la catastrofe della società, vittima di così grande imprevidenza
o di sì cieche illusioni. «I governi», scriveva Aristotele, dopo
l’ammaestramento di lunghi secoli di dolorosa esperienza; «i
governi che oggi sono giudicati i migliori della Grecia, così come i
legislatori che li hanno fondati..., hanno mirato dissennatamente verso
quelle virtù che sembra debbano essere utili e più capaci di soddisfare
l’umana ambizione.... Taluni autori più recenti hanno sostenuto
all’incirca le stesse opinioni e ammirato grandemente la costituzione
di Sparta e lodato i propositi del suo fondatore, che tutta l’aveva
rivolta verso la conquista e la guerra.... Ma ora che la potenza
lacedemone è distrutta, tutti convengono che Sparta non è punto felice,
e che il suo legislatore non fu irreprensibile....[186].


Anche le crisi demografiche, che vedemmo infierire in Atene, sono
fenomeno universale della Grecia antica. Le guerre più che secolari,
condotte dai re di Macedonia, da Filippo II a Filippo V, se creano
la potenza politica della Macedonia stremano la Tessaglia e la
Macedonia stessa fino a rendere inevitabili dei seri provvedimenti di
governo[187]. Sono state, ci avvertono gli antichi, le guerre esterne
e le guerre civili a far sì che, nel primo secolo dell’êra volgare,
tutta la Grecia non sia più in grado di armare 3000 opliti, quanti
un tempo la sola Megara aveva spediti alla battaglia di Platea[188].
Ed è la guerra che determina, in ultima istanza, non solo le crisi
demografiche, ma le più profonde crisi, politiche e sociali, delle
singole città.

Anzi tutto le guerre civili in permanenza!

Le lotte civili, tanto nel mondo antico che in quello moderno,
sogliono combattersi con iscarso spirito di tolleranza, anzi, con la
brama insaziata di sopraffare, di sopprimere, oltre che moralmente,
materialmente, gli avversari. Ma tale è la loro norma costante nei
periodi di guerra. Si deve, anzi, alla guerra continua e insistente
la ferocia delle lotte di classe e di partito, che ogni nazione
dell’antichità ebbe ad alimentare nel suo proprio seno. La guerra è
certo suscitatrice di passioni eroiche, fucina insigne di patriottismo
e di fierezza, ma è anche il semenzaio più fecondo delle insurrezioni
e delle reazioni, la Circe più implacabile nell’abbrutire le migliori
fra le istituzioni politiche. La guerra, con la concitazione di spiriti
che desta, con la prospettiva, torbida e terrificante, di pericoli
e di tradimenti che suscita, sospinge gli animi più miti al colmo di
ogni eccesso. «Nella pace e nella buona ventura», scriveva Tucidide,
«le nazioni ed i cittadini si mantengono migliori, perchè immuni da
contrarietà: ma la guerra, privando di ciò che ogni giorno è necessario
alla vita, è una feroce maestra, e foggia gli animi dei più ad immagine
e somiglianza delle durezze presenti»[189]. Così nella universale
perturbazione della tranquillità, dell’agiatezza, della reciproca
confidenza, si snaturavano i sentimenti più indispensabili al vivere
sociale, e si educavano generazioni, cui unica mèta era l’odio, unica
fatica combattere e trucidarsi a vicenda.

Una guerra andata a male bastava a provocare l’esilio del partito che
l’aveva promossa, la confisca dei beni dei suoi componenti, talora,
l’eccidio dei responsabili, magari, degl’irresponsabili, e inaugurava
per lunghi anni uno stato permanente di ire, di sangue, di ostilità fra
i cittadini. La persecuzione, poi, provocava a sua volta la rivalsa e
la vendetta.

Se così i concittadini si comportavano gli uni verso gli altri, che
non è a pensare dei nemici vittoriosi dell’estero? Le trasformazioni,
le limitazioni, i rivolgimenti interni, che meglio fossero talentati,
erano il minore dei mali da paventare. Ogni guerra, ogni conquista,
ogni colonizzazione, equivaleva ad una espulsione in massa di una folla
di derelitti, alla formazione di nuove schiere di esuli, gettati con
le loro famiglie sul lastrico, mancanti di pace e di pane, orbati dei
congiunti, feriti nei sentimenti più sacri di umani. Un grande moderno,
Davide Hume, ha voluto, sulla scorta di un’unica fonte (Diodoro Siculo)
raccogliere gli esempi più salienti di lotte e persecuzioni civili in
Grecia, nel giro di circa cento anni, tra il V e il IV secolo a. C.,
il che vuol dire nel periodo più luminoso della storia di quel Paese.
Da Sibari, in quel breve tempo, furono banditi 600 nobili coi loro
seguaci; altri 600 da Chio; ad Efeso vennero trucidati 340 cittadini, e
1000 esiliati; a Corinto gli uccisi furono 120 e 500 gli esiliati; 300
gli sbanditi dalla Beozia. Ai primi del IV secolo, dopo la catastrofe
della egemonia spartana, i democratici tornati nelle loro città, si
vendicarono fieramente dei nobili, che avevano strappato ad essi di
mano il potere. Più tardi, al ritorno degli esuli, a Corinto, a Megara,
in Fliasia, i nobili si presero adeguata vendetta degli avversari. In
Fliasia furono massacrati 300 democratici, ma i superstiti, dopo una
nuova insurrezione, massacrarono a loro volta 300 nobili e sbandirono
tutti gli altri. In Arcadia si ebbero 1400 esuli. A Siracusa, innanzi
l’avvento della tirannia di Agatocle, il popolo aveva scacciato 600
nobili; egli ne bandì 6000, ne massacrò 4000, e per di più altri 4000 a
Gela. Il fratel suo cacciò in esilio, da Siracusa, 8000 persone[190].

Ma l’elenco dell’Hume è incompleto, poichè non vi sono incluse
nè le persecuzioni dei Trenta in Atene — 1200 massacrati e 5000
esiliati —, nè le vittime inevitabili della successiva restaurazione
democratica[191], nè i contemporanei eccidî, seguiti ad Argo — più che
1200 nobili insieme con gli stessi demagoghi che si erano rifiutati di
continuare il massacro —, nè quelli che furono consumati a Corcira —
1500 nobili e 1000 banditi[192] —; nè i 400 nobili espulsi da Mileto
nel 411[193]; nè gli 800 Tegeati espulsi da Tegea nel 370[194]; nè i 4
o 5000 democratici espulsi da Mileto nel 405-04[195]; nè molte e molte
altre migliaia, ancora, vittime di un identico destino, in breve giro
di anni.

I superstiti, i banditi partivano con la rabbia e la vendetta nel
cuore. Memori del giuramento dei loro persecutori[196], che chiudeva ad
essi la speranza della patria, tanto maledetta e pur tanto desiderata,
appuntavano nel buio dell’avvenire lo sguardo torbido e minaccioso,
intricavano con i nemici, si aggiungevan loro a macchinare o ad
aggravare la ruina della città natale, sempre in agguato a spiare
il giorno del rifacimento dei danni, l’ora, amara ed allegra, della
vendetta.

L’esilio, con cui le repubbliche elleniche quotidianamente civettarono,
non mancò di produrre quelle stesse conseguenze, che altre cause — noi
lo abbiamo veduto e continueremo a vederlo — andavano disseminando dal
canto loro. L’esilio insegnò ai cittadini a fare a meno della patria,
anzi a non curarla, a danneggiarla, a combatterla. Irrispettosi dello
Stato, non li fece neanche esitanti d’arricchirsi a sue spese; e
quell’ingordigia del tesoro pubblico, quella sospirata dimestichezza
con l’intrigo, con la venalità, con la concussione, che altri e più
profondi motivi avevano in origine generata, trovarono nella perenne
insicurezza del vivere sociale il terreno più acconcio di malefica
coltura.

Quanto minacciosa non doveva salire la marea dello scontento,
dell’odio, del pericolo! Nella seconda metà del IV secolo, Isocrate,
esortando Filippo alla tanto da lui caldeggiata spedizione contro
l’Impero persiano, l’assicurava che egli avrebbe trovato quanti soldati
volesse, dappoichè, malauguratamente, la Grecia contava oramai più
esuli che cittadini....[197]. E allorchè, ai giuochi olimpici del
324, Alessandro Magno farà proclamare il ritorno in patria di tutti i
fuorusciti, uno storico antico calcola che ben 20.000 persone, pari
cioè a 1/10 dei maschi adulti di tutta la Grecia, assistessero alla
parola liberatrice[198], che doveva poi essere principio di nuovi,
infiniti turbamenti.

Così la Grecia in perenne irrequietezza raccoglieva i frutti, di cui a
piene mani aveva sparso i semi fecondi. «Le discordie e le sedizioni»,
avvertiva Flaminino alle deputazioni degli Elleni, radunate a Corinto,
«offrono troppo grandi vantaggi ai vostri nemici. Il partito vinto
preferisce darsi allo straniero piuttosto che cedere dinanzi agli
avversari....»[199]. Ma il tardo monito non poteva essere ascoltato.
Attraverso la perdita di ogni motivo di attaccamento alla terra
natale, si spegneva negli animi il desiderio della conservazione
della sua indipendenza[200]; l’amore della patria andava miseramente
smarrito con l’incertezza e con l’acuirsi quotidiano del disagio e
delle preoccupazioni[201]. Gli Elleni, o immiseriti, o in sul punto
di precipitare nell’indigenza, incrociavano cinicamente le braccia,
appuntavano febbrili le sanguinanti speranze al di là dei confini della
patria, in attesa di sorti ignote, che finalmente arrecassero la pace e
la tranquillità. Il nome, un tempo odioso, dei nemici della città, finì
per non sonare, ai loro orecchi, così repugnante come lo era stato un
tempo tra gli echi, lieti e gloriosi, delle imprese persiane. Chi più
nemico dei nemici dell’interno, fautori ad oltranza della spogliazione
e della guerra? Perchè gli oratori e i votanti dell’_agorà_ sarebbero
dovuti riescire preferibili ai Macedoni del Congresso di Corinto, che
dichiaravano di voler tutelare il diritto di proprietà e la sicurezza
dei commerci; o ai Romani vincitori a Cinocefale, che venivano a
liberare la Grecia di ogni tributo e di ogni irrequietezza? Il primo
luccicare delle armi degli uni e degli altri segnerà nel Paese il
costituirsi di un partito antinazionale, i cui sostenitori saranno
appunto coloro che tutto non avevano ancora perduto[202]. Quella
nostalgia della definitiva vittoria dello straniero, che s’accovaccerà
trepida nelle speranze dell’aristocrazia francese durante la Grande
Rivoluzione, fermentò del pari nell’animo degli agiati di ogni
cittadina greca, in sullo scorcio dell’esistenza della loro patria. «Se
non fossimo periti prima, noi saremmo periti del tutto»[203]. Quando,
finalmente, avrebbe la divinità concesso i suoi ozi dolcissimi? E nel
petto di Isocrate il bel sogno di libera grandezza ellenica, sognata
nel _Panegirico_, cedeva, con gli anni, nell’orazione a Filippo,
dinanzi alla rinunzia di ogni libertà, al desiderio stanco di una
signoria straniera, purchè quella signoria volesse dire la pace.

Ma noi possiamo cogliere in maniera più diretta, sia nell’eloquenza
significativa della connessione dei fatti, sia nelle consapevoli
dichiarazioni dei contemporanei, il rapporto intimo fra la guerra e la
decadenza dei singoli Stati greci.

Dopo l’urto persiano le città greche dell’Asia Minore e dell’Eubea,
che per l’innanzi avevano figurato all’avanguardia del progresso,
decadono quasi d’un tratto[204], e la incerta resurrezione di taluna
sarà più tardi soffocata dalla posteriore invasione di Alessandro
Magno[205]. Egina, che fin dalle guerre mediche era, insieme con
Corinto, divenuta primo emporio dell’Egeo, perde ogni importanza
in seguito alla conquista ateniese del 457 ed all’esilio, cui,
più tardi, la sua conquistatrice costringerà la grande massa della
borghesia indigena[206]. La decadenza delle città greche dell’Italia
meridionale e della Sicilia coincide con l’aggravarsi delle guerre
con le popolazioni indigene e, poco di poi, con l’invasione romana.
La grande Sibari era già, fin dal settimo secolo, perita sotto il
ferro sterminatore dei Crotoniati. Crotone, malconcia dalle ostilità
dei Bruzzi e dei Lucani, vide, al tempo della guerra annibalica, la
sua abbondante popolazione discendere a 2000 cittadini[207]. Turii,
Cuma, Posidonia, Pyxus, Laos, la seguirono tosto nella disgrazia.
La gloria di Siracusa, regina delle colonie elleniche, si oscura per
non più riaccendersi, con la prima e con la seconda Guerra punica. Le
due Guerre puniche, spopolano e abbrutiscono la Sicilia greca[208];
l’una e l’altra, insieme con la Guerra tarantina, sospingono nel
sepolcro Taranto: le Guerre Sacre provocano la rovina della Focide;
le invasioni romano-macedoni e le contese locali devastano, nel
III secolo, l’Acarnania[209] e il Peloponneso[210]; distruggono la
gloria di Megara[211]. La guerra di Roma contro gli Averni del 121
a. C. e, peggio ancora, le operazioni della seconda guerra civile,
demoliscono la potenza e la gloria della grande colonia focese di
Marsiglia, privata così «di tutto, salvo che del nome vano della
libertà»[212]. La terza macedonica annienta la fortuna di Rodi,
decimata dei suoi redditi coloniali, interdetta nei lucrosi commerci
con la Macedonia, impacciata, politicamente e commercialmente, da una
gelosa sorveglianza, debellata dalla concorrenza di Delo, che Roma
proclama porto franco[213]. E con Rodi finisce Corinto, spogliata
del suo primato dalla numerosa serie di ostilità peloponnesiache, e,
dall’invasione romana, precipitata nella polvere, mutilata delle sue
mura, delle sue torri, dei suoi templi, depredata dei suoi tesori,
delle sue divinità, dei suoi palazzi, vergine bellissima, colta, e
«divorata dalla guerra», su cui soltanto le Nereidi restano, quali
alcioni, a piangerne la sventura[214].

Delle sue spoglie arricchisce Delo, ma anche alla regina delle Cicladi
toccherà subire dalla guerra il fatale colpo di grazia. Le invasioni
mitridatiche ne inizieranno la catastrofe, le incursioni piratiche
l’affretteranno, ed essa seguirà, rassegnata, come a fato implacabile,
la sorte di Atene, di Rodi, di Corinto. La sua fine, come il tracollo
di ogni grandezza, disperatamente sognata e per un istante raggiunta,
ci stringe il cuore più di quella delle sue spente rivali. «Fosse
piaciuto agli Dei», geme l’Isola santa nel carme di un ignoto poeta,
«fosse piaciuto agli Dei di lasciarmi vagare in balìa, di tutti i
venti.... Sarei meno infelice! Oh quante navi passano noncuranti
dinanzi a me, ch’ero in altra età oggetto del culto dell’Ellade,
divenuta ormai sterile e selvaggia: tarda, ma dura vendetta della
crudele Giunone....»[215].


Il pensiero dei contemporanei.

Su tanto sepolcro di vivi recitava Isocrate il suo disperato elogio
della pace. Correva uno degli anni più tristi dell’ultima guerra
d’Atene contro i suoi stessi alleati — la _Guerra sociale_ del 357-355
—, e ai suoi cittadini così egli prendeva a parlare: «È costume di
tutti coloro, i quali arringano da questa tribuna, ripetere che il
soggetto, di cui s’intratterranno, è d’interesse sommo e vitale
per la repubblica. Or bene, se mai vi fu occasione degna d’un
simile esordio, essa è la presente, nella quale noi ci accingiamo a
discutere della pace e della guerra, cioè a dire di quello che sovra
ogni altro pesa sulla vita degli uomini.... Io vi dirò che la pace
arreca assai più utile che non gli sforzi febbrili della conquista;
che la giustizia giova più della iniquità e la sollecitudine delle
cose proprie più della brama di quelle altrui.... Mai danno alcuno
ci venne da coloro che ci consigliarono la pace, mentre le nostre
grandi e numerose calamità derivarono tutte da quegli altri, che
temerariamente ci incitarono alla guerra.... La guerra ci privò di
ogni cosa: della sicurezza del nostro Paese, della possibilità di
procacciarci quanto occorre alla vita, della concordia in patria,
del buon nome presso i Greci...; ci fece poveri, ci gittò in mezzo a
pericoli infiniti...; ci infamò presso i nostri connazionali...; ci
rapì per ben due volte l’antica, gloriosa costituzione...: ci colmò
in una parola di malanni....»[216]. Or bene, «se faremo la pace»,
«godremo nella nostra repubblica senza timore alcuno, senza le guerre,
i pericoli, i turbamenti, nei quali siamo tutti precipitati, ed
ogni giorno accresceremo la nostra ricchezza, esenti da tributi, da
trierarchie, dai restanti obblighi militari, e, sicuri, coltiveremo
i campi, navigheremo, attenderemo a tutte quelle altre occupazioni,
che ora, a cagione della guerra, giacciono neglette. I redditi della
città raddoppieranno e la rivedremo piena di mercanti, di stranieri,
di meteci.... Io tengo per fermo che in tal guisa la nostra repubblica
rifiorirà..., e noi stessi diverremo migliori, e tutto sarà per
progredire»[217].

Una tesi identica sosteneva, nello stesso tempo, Senofonte, o chi fu
l’autore del famoso opuscolo su _L’entrate di Atene_[218], indagando
un sistema di economia pubblica, in cui la sua città, per vivere,
avesse potuto fare a meno delle pericolose seduzioni della guerra:
«Felicissimi sono gli Stati, che poterono godere a lungo della
pace, e tale è Atene da poter prosperare nella pace sopra tutte le
altre....». «Chi persiste a credere a noi più vantaggiosa la guerra
per le ricchezze che ci apporterebbe interroghi l’esperienza dei
secoli ed il nostro passato. Troverà che la città, divenuta un tempo
ricchissima nella pace, ebbe tutto divorato dalla guerra; troverà che
anche nell’età nostra, a motivo della guerra, molte pubbliche entrate
vennero meno, e le altre che continuarono ad affluire, furono dissipate
in esigenze varie e diverse. Ma, dopo che sul mare è tornata la pace,
esse sono cresciute ed i cittadini hanno potuto usare dei propri beni
a proprio talento»[219]. Con la pace torneranno a convergere in Atene
mercanti, navigatori, industriali, artisti, poeti, filosofi, operai,
quanti lucrano coi doni dello spirito e del corpo quanti faticano col
pensiero e con la mano. I ricchi andranno esenti da spese militari,
il popolo abbonderà di tutto quanto è necessario alla vita, le
feste saranno solennizzate con maggior sfarzo, gli edifizi pubblici,
restaurati[220], lo Stato riconquisterà la stima e il rispetto degli
Elleni[221]: tutte le classi sociali esulteranno[222].

Ma nè Isocrate, nè Senofonte porranno nell’ardore per la pace
l’entusiasmo, l’impeto, la frenesia, che esagitava il cuore di
Aristofane, un uomo, il quale, pure, come lo definisce un moderno,
fu «uno degli spiriti più acri, più mordaci, più spietati», «il cui
verso pare dardo e marchio al tempo stesso, per colpire da presso e da
lungi, penetrando a fondo nella carne squarciata e imprimendosi come
bollo sulla fronte»[223]. È un inno d’amore, una melodia ineffabile
di dolcezza e di benessere, con la quale può soltanto rivaleggiare
l’inno più antico, ma più solenne, di Bacchilide: «L’alma pace largisce
ai mortali la ricchezza e il fiore dei carmi soavi e fa che in sugli
altari degli Dei, sublimati dall’arte, ardano tra i riflessi d’oro
delle fiamme, le membra dei buoi e delle pecore vellose, popola i
ginnasi, le aule e i banchetti, di giovani, le vie, di lieti simposî, e
d’inni, l’aria e le labbra infantili»[224].

Ma Aristofane non era soltanto un poeta; egli parlava a nome di intere
masse sociali, di tutti gli stanchi, di tutti i ruinati, di tutti
gli agiati, di quanti ogni cosa avevano perduto e di quanti avevano
diritto a non perderla, e rendeva il sentimento della oscura, e pur
non immemore, popolazione dei campi[225]. E che fremiti, che applausi
non dovettero accompagnare taluno dei brani lirici o dei recitativi
delle sue comedie! In quanti cuori non dovettero trovare eco le parole,
ch’egli metteva in bocca al suo coro di contadini, all’annunzio della
pace, che chiudeva l’interminabile guerra del Peloponneso. «O giorno
dolce ai giusti ed agli agricoltori! Io ti ho sospirato, ed ora corro
a rivedere le vigne ed i fichi, che piantai nella mia giovinezza. Io
anelo di risalutarli dopo sì lunga assenza!»[226]. Ah, quei fichi,
quegli olivi, quelle vigne, quell’agiatezza sicura e tranquilla, quella
pace serena, mista di azzurro, di verde, di profumi, di viole, in cui
il vaporare delle zolle si mesce all’ardore acre delle pareti di una
casetta rustica e del frutto dei campi e delle greggi![227]. «Oh,
soggiornare in campagna, coltivando l’attiguo bocconcino di terra,
lungi dalla febbre dell’_agorà_! Possedere un paio di buoi, poscia
ascoltare il belare del gregge e il gocciare del mosto nel tinello;
regalarsi per companatico qualche tordo o magari qualche fringuello,
nè essere costretti ad attendere al mercato il pesce stantio di
tre giorni, che il rigattiere pesa con false bilancie: questa è la
Pace»[228].

«O Pace, o Veneranda donatrice delle uve, con quali parole vorrò io
salutarti?... Salve, o Ricchezza dei campi, salve o Amica dell’arte!
Come sei bella! Qual alito soave non viene dal tuo cuore, alito
dolcissimo, come di requie e di profumi!... Tu olezzi di frutta,
di conviti, di Dionisiache, di tibie, di tragedie e di carmi di
Sofocle.... Tu olezzi di edera, di mosto, di belanti pecore, di
seni di donne, che corrono alla campagna». «Al tuo apparire le città
riconciliate conversano e sorridono, ancorchè affrante di dolori e di
ferite». «Com’è glorioso un martello da lavoro ben saldo! Come brillano
al sole le vanghe!... Tu, o Pace, eri pei contadini il fresco grano e
la buona salute; perciò oggi, al rivederti, le vigne e i piccoli fischi
e le piante tutte esulteranno»[229].

Ma non saranno le parole di Aristofane a convertire gli spiriti dei
suoi concittadini. Questo felice successo toccherà solo alla reazione
che verrà dalla continua, assillante, infinita pena della guerra.
Ancora settant’anni, e Demostene non troverà nella sua patria che
vuoto od inerzia, e scambierà l’una e l’altra col tradimento. Ogni
sforzo, ogni sacrificio è divenuto insopportabile. Oh, la pace! La
pace! La tranquillità agiata e laboriosa, per cui non ci saranno più
nè esili, nè esecuzioni, nè confische, nè spartizioni di suolo e di
ricchezze![230].

Troppo tardi! La pace ora non darà che l’oscurità, la decadenza,
la servitù. Alla tirannia macedone seguirà quella romana, tanto
più fatale, quanto più bramata. E allora, mentre Polibio gemerà
pensoso[231] che, pur senza epidemie e senza guerre devastatrici, le
città rimangono miserande e spopolate, la Grecia, nell’illusione di
ricominciare la sua vita, non si accorgerà di avere smarrito le ragioni
medesime della propria esistenza!


NOTE AL CAPITOLO PRIMO.

[1] NEPOS, _Milt._, 5; PAUS., 10, 20, 2; IUSTIN., 2, 9, 9. Il numero
dei gimniti si può dedurre dall’analogia con le altre guerre del secolo
V.

[2] HEROD., 9, 28.

[3] Calcolando solo 100 navi da guerra, 200 teti e un paio di decine di
opliti per ciascuna trireme.

[4] THUC., 1, 107, 5.

[5] THUC., 2, 13, 6; 8; DIOD., 12, 40, 4.

[6] Cfr. THUC., 2, 31, 2: ὅμιλος ψιλῶν οὐκ ὀλίγος.

[7] THUC., 4, 94, 1; cfr. 4, 93, 3.

[8] DIOD., 15, 63, 2.

[9] DIOD., 15, 68, 1-2.

[10] Calcolando su DIOD., 18, 11, 3; cfr. BELOCH, in _Klio_, V, 350.
Sulle cifre precedenti, cfr. J. KROMAYER, _Studien über Wehrkraft d.
griech. Staaten_, in _Klio_, III, 448 sgg., cui il BELOCH (in _Klio_,
V, 347 sgg., 355 sgg.) ha talora opposta la sua preferita critica
radicale. Tralasciamo dati minori d’altre età, relativi a singole
operazioni, che non dànno punto l’idea dello sforzo militare di Atene,
in ciascuna guerra.

[11] Gli Stati moderni, dopo l’introduzione della coscrizione
obbligatoria, hanno mobilitato al massimo l’1 o il 2% della loro
popolazione; di rado, come durante le guerre della Rivoluzione e
dell’Impero, sono arrivati al 3%, e, mai, come nella Guerra mondiale,
al 10%: sforzo che, come tutti sentono, non sarebbe possibile ripetere
di frequente.

[12] ARIST., _Ath. Resp._, 24.

[13] Loc. cit.

[14] BÖCKH, op. cit., I^3, 56-57; cfr. BÜCHSENSCHÜTZ, _Besitz u.
Erwerb_, pp. 209 sgg.

[15] CIC., _De imp. Cn. Pomp._, 6, 15.

[16] PLUT., _Arat._, 6, 1.

[17] GUIRAUD, _La propr. jonc._ ecc., 621-22.

[18] Cfr. ARISTOPH., _Acharn._, vv. 183, 232, 1023; _Pax_, v. 627;
LYS., _Pro sacra olea_, 6.

[19] DEMOST., XLII (_In Phaenipp._), 20; 31; BÖCKH, op. cit., I^3,
123-24.

[20] _I. G._ II, 1 (= _C. I. A._, II), 384 _b_, col. II, 1. 68.

[21] BÖCKH, op. cit., I^3, 124-25.

[22] ROSCHER, op. cit., 37.

[23] PASSY, in _Dictionn. d’écon. polit._ di COQUELIN et GUILLAUMIN, I,
39, col. 1.

[24] ARISTOT., _Ath. Resp._, 24.

[25] È la frase del BÖCKH, op. cit., I^3, pp. 224, 276. Sull’argomento,
cfr. il saggio del CICCOTTI, _Le retribuzioni delle funzioni pubbliche_
ecc., in _Bibl. st. econ._, I, 2, pp. 525 sgg.

[26] ARIST., _Polit._, 1, 3, 4.

[27] _Oecon_., 5, 17.

[28] FOUCART, _Notes sur les comptes d’Eleusis_, in _B. C. H._, VIII,
1884, p. 211.

[29] DEMOST., XX (In Lept.), 31-32.

[30] BÖCKH, op. cit., I^3, 103-114.

[31] LYS., _Adv. frument_., 14; DEMOST., XXXIV (_In Phorm._), 30; XX
(_In Lept._), 31; LVI (_In Dionysod_.), 7 sgg. _passim_.; XXXII (_In
Zenoth_.), 4; 18; 19 e l’_Argomento_ apposto da LIBANIO alla medesima;
DEMOST., L (In Policr.), 17; 58; THEOPHR., H. Pl., 8, 4, 3 sgg.;
PERROT, _Le commerce des céreales en Attique au IV siècle avant notre
ère_, in _Revue hist_., IV, 211 sgg.; GLOTZ, op. cit., 354 sgg.

[32] Su questo punto i dati, che, per la loro copia, ci autorizzano
a tale conclusione, non ci provengono da Atene, ma da Delo; cfr.
_G. Glotz_, _Le prix des denrées à Délos_, in _Journal des savants_,
1913, pp. 119 sgg. Ma, data l’analogia delle condizioni, naturali e
commerciali, fra Delo e Atene, è legittima l’analogia delle relative
induzioni: cfr. anche THUC., 7, 28, 1.

[33] LYS., _Adv. frumentarios, passim_.; DEMOST., LVI (_In Dionysod_.),
7-8; XXII (_In Androt_.), 15; XEN., _Oecon_., 20, 27-28; BÖCKH, op.
cit., I^3, 104-107.

[34] _Ath. Resp_., 2, 7.

[35] 2, 38, 2; cfr. ISOCR., _Panegyr_., 42.

[36] BÖCKH, op. cit., I^3, 60; DU MESNIL-MARIGNY, _Hist. de l’écon.
pol_., II, 229; BELOCH, _Zur griechischen Wirtschaftsgesch_., in
_Zeitschrift für Sozialwissenschaft_, V, 3, 1902, pp. 172-73.

[37] FRANCOTTE, _L’industrie en Grèce_, 1, 148 sgg.; GLOTZ, op. cit.,
366 sgg.

[38] _De vect_., 5, 3; 4; cfr. 1, 6-8.

[39] SCYLAX CARYANDENS., _Peripl_., 112 (in _Geogr. gr. min._, I, ed.
MÜLLER).

[40] DU MESNIL-MARIGNY, loc. cit.; BELOCH, op. cit., 173-75.

[41] DEMOST., XXXV (_In Lacr._), 36; LVI (_In Dionysod._), 1 sgg.

[42] DU MESNIL-MARIGNY, op. cit., II, 230.

[43] ANDOC., _De mysteriis_, 133 e BÖCKH, op. cit., I^3, 386; GILBERT,
op. cit., I, 392.

[44] Le premesse di tale conclusione sono un po’ complicate. Nel
413-12 Atene sostituì il tributo federale (L. 6.000.000 all’anno) con
un’imposta del 5% su tutto il commercio che si svolgeva entro il suo
impero marittimo. La nuova imposta non poteva render meno dell’antico
tributo; probabilissimamente, era destinata a rendere di più. Noi
possiamo perciò calcolare il gettito lordo pari ad 8 o 9 milioni.
Ma queste cifre rappresentavano solo 1/20 (il 5%) del movimento
commerciale, che si svolgeva entro l’impero marittimo ateniese, ossia
L. 160 o 180 milioni; cfr. FRANCOTTE, op. cit., 14-15; Glotz, op. cit.,
373.

[45] U. RUFFOLO, _La Grecia economica odierna_, Roma, 1920, pp. 47 sgg.:

  1910  L. 305.107.541
  1911  L. 313.105.044
  1912  L. 303.819.652
  1913  L. 297.578.029

[46] 2, 12.

[47] THUC., I, 67, 4; ARISTOPH., _Acharn._, vv. 530-34.

[48] THUC., I, 144, 2; XEN., _Lacedaem. Resp._, 14, 4; PLUT., _Agis_,
10, 2; _Lyc._, 9, 5.

[49] DEMOST., XIX (_De mala legat._), 286.

[50] Cfr. ARISTOPH., _Pax_, vv. 999 sgg.; _Acharn._, v. 842.

[51] 2, 3.

[52] 2, 11.

[53] E. CICCOTTI, _La guerra e la pace nel mondo antico_, Torino,
Bocca, pp. 7-8.

[54] Questo singolare fenomeno, di cui abbiamo avuto un esempio, vivo
e lampante nella guerra mondiale, è stato comune a tutte le guerre
moderne; cfr. G. BORGATTA, _Il problema dei prezzi nel dopo guerra_ (in
_Riv. d’Italia_, 1920, 193 sgg.) e fonti ivi citate.

[55] THUC., 2, 13, 8; BÖCKH, op. cit., I^3, 263-64; ARIST., _Ath.
Resp._, 24.

[56] THUC., loc. cit.; ARISTOT., loc. cit.; BÖCKH, op. cit., I^3, 317.

[57] XEN., _Ipparchich._, 1, 19; _I. G._ I (= _C. I. A._, I), 188.

[58] THUC., 6, 43, 1.

[59] BÖCKH, op. cit., I^3, 340 sgg., 315-16.

[60] BÖCKH, op. cit., I^3, 320; SAUPPE, _Die καταστάσις d. alt.
Reiterei_, in _Philologus_, 15 (1861), pp. 69 sgg.; MARTIN, _Les
cavaliers Atheniens_, Paris, 1886, p. 334.

[61] Cfr. pp. 9-10 del presente volume.

[62] Cfr. p. 30 del presente volume.

[63] BÖCKH, op. cit., I^3, 316.

[64] DEMOST., _In Androt._, 8.

[65] ARISTOT., _Ath. Resp._, 22, 7; BÖCKH, op. cit., I^3, 140-141.

[66] BÖCKH, op. cit., I^3, 343-44.

[67] THUC., III, 17, 3; VI, 31, 3.

[68] _I. G._ II, 2 (= _C. I. A._, II), 795, col. _f._, l. 138 (p. 189).

[69] _I. G._ II, 2 (= _C. I. A._, II), 809, col. _d._, ll. 62 sgg.

[70] _I. G._ II, 2 (= _C. I. A._, II), 807, col. _b_, ll. 67 sgg.

[71] ISOCR., _Areop._, 66. Cfr. CLERC, _Les méthèques athéniens_,
Paris, 1893, p. 31.

[72] BÖCKH, op. cit., I^3, 358-59.

[73] ID., op. cit., I^3, 362 sgg.

[74] _C. I. A._, I, 177, ll. 8-10, 13-14; ISOCR., _De permut._, 111;
NEPOS, _Timoth._, 1, 2; DIOD., 12, 28, 3; cfr. BUSOLT, _Gr. Gesch._,
III, 1, 551, nota; W. BANNIER, in _Rh. Mus._, 61, p. 209; CAVAIGNAC,
_L’hist. fin. d’Athènes_, pp. 94-95, 110; FRANCOTTE, _Les finances
grecques_, 167-168; J. BELOCH, _Gr. Gesch._, II, 2 (2ª ed.), 337-38.

[75] THUC., 2, 70, 2; ISOCR., _De permut._, 113; cfr. CAVAIGNAC, op.
cit., 108, 116, 120.

[76] FRANCOTTE, op. cit., 209.

[77] FRANCOTTE, op. cit., 183 sgg., 209.

[78] FRANCOTTE, op. cit., 209.

[79] BUSOLT, _Der zweite ath. Bund._, in loc. cit., pp. 721-22.

[80] ISOCR., _Areop._, 9; DEMOST., _Olynth._ III, 32; AESCHIN., _De
falsa legat._, 71; BUSOLT, op. cit., 722.

[81] XEN., _Anabas._, 7, 1, 27; ARISTOPH., _Vespae_, vv. 657-660. Cfr.
BÖCKH, op. cit., I^3, 509 sgg.

[82] THUC., 8, 1, 3; cfr. LYS., _In Nicomach._, 22.

[83] Cfr. XEN., _Hell._, I, 1, 14.

[84] Per la situazione finanziaria di Atene, nel 421, cfr. FRANCOTTE,
op. cit., 186.

[85] PEDROLI, (in _Studi di storia antica_ del BELOCH), pp. 131-32.

[86] PEDROLI, op. cit., 136, 137.

[87] PEDROLI, op. cit., 139.

[88] Loc. cit.

[89] DEMOST., XIII (_De rep. ordin._), 27; XVIII (_De corona_), 234.

[90] THUC., II, 69, 1; III, 19, 1; IV, 50, 1; 75, 1.

[91] XEN., _De vect._, 3, 5 _passim_.

[92] Cfr. pp. 20-21 del presente volume.

[93] BÖCKH, op. cit., I^3, 387-88; GILBERT, op. cit., 1, 391-92.

[94] BÖCKH, op. cit., I^3, 393; FRANCOTTE, op. cit., 15 sgg.

[95] GILBERT, op. cit., I, 393, FRANCOTTE, op. cit., 19-20, 21-22.

[96] THUC., 6, 91, 7.

[97] Cfr. G. PLATON, _Un saggio di socialismo di Stato nell’antichità_,
in _Nuova Rivista storica_, 1919, pp. 456 sgg.

[98] Questo lato dell’operetta dello Pseudo-Senofonte è stato
considerato unicamente dal PLATON, in op. cit., pp. 452 sgg.

[99] Cfr. p. 29 del presente volume e CAVAIGNAC, op. cit., 120.

[100] CAVAIGNAC, op. cit., 118.

[101] _I. G._ I (= _C. I. A._, I), 273 (pp. 148-49).

[102] THUC., 3, 19, 1.

[103] _I. G._ (= _C. I. A._, I), 259; CAVAIGNAC, op. cit., pp.
XXXV-XXXVI, 125.

[104] Cfr. THUC., 2, 13, 3 e vol. I, p. 129.

[105] Il grave documento è la iscrizione _I. G._ I (= _C. I. A._, I),
37; cfr. CAVAIGNAC, op. cit., pp. XLIV-XLV, 128 sgg.

[106] ARISTOPH., _Equites_, v. 924.

[107] Cfr. il decreto di CALLIA _I. G._ (= _C. I. A._ I), 32 _B._, e,
circa la sua probabile cronologia, BÖCKH, op. cit., I^3, p. 596; II,
p. 49; FRANCOTTE, op. cit., 202; BELOCH, _Gr. Gesch._, (2ª ed.), II, 2,
346 sgg.

[108] _I. G._ (= _C. I. A._, I), 37. z"; 543 e Suppl. a p. 140; cfr.
CAVAIGNAC, op. cit., pp. XLV-XLVI, 135 e Pl., I, n. 3; BELOCH, op.
cit., (2ª ed.), II, 2, 342-43.

[109] AESCHIN., _De mala legat._, 175; ANDOC., _De pace cum Lacedaem._,
9.

[110] _I. G._ (= _C. I. A._, I), 55 _c_, v. 5; [.... δεδογ]μένον ῇ
εἰσφέρειν ὅταν δέη[ι]....

[111] Cfr. vol. I, pp. 131-32.

[112] Cfr. BELOCH, _Gr. Gesch._, II, 443 e n. 3 (2ª ed.).

[113] CAVAIGNAC, op. cit., 156.

[114] Risulta dall’orazione di LISIA (_Accept. muner. defens._, 2 sgg.)
nella quale l’oratore discorre di εἰσφοραί prelevate tra il 410 e il
405.

[115] Cfr. LYS., _De Aristoph. pecuniis_, 29. Queste contribuzioni
dovettero aver luogo fra il 393 e il 387.

[116] DEMOST., II (_Olynth._), 29; XIII (_De rep. ordin._), 20.
(Sul valore storico di questa orazione cfr. F. BLASS, _Die attische
Beredsamkeit_, Leipzig, 1877, III, 352 sgg. o l’edizione di Demostene
del WELL, Paris, 1881, pp. 436 sgg.). Cfr. anche BÖCKH, op. cit., I^3,
609 sgg.; FRANCOTTE, op. cit., 28 sgg.

[117] POL., 2, 62, 6-7; cfr. DEMOST., XIV (_De Symmor._), 27; PHILOC.,
_Fragm._, p. 77 (ed. SIEHELIS) sotto _Harpoer_. Che Polibio si
riferisca al 378-77, è stato rilevato per primo dal BÖCKH, op. cit.,
I^3, 572; e la sua opinione è ormai condivisa da tutti; cfr. BELOCH,
_Das Volksvermögen von Attika_, in _Hermes_, 20 (1885), p. 237;
LIPSIUS, _Die athen. Steuerreform in Jahr d. Nausinikos_, in _Neue
Jahrbuch. f. klass. Phil._, 117, p. 291, 1878.

[118] DEMOST., XXII (_In Androt._), 44; cfr. LECRIVAIN, op. cit., 509.

[119] BELOCH, op. cit., p. 257.

[120] DEMOST., XXVII (_In Aph._, I), 9, 37, cfr. SCHÄFER, _Demosth.
und seine Zeit._, Leipzig, 1885, I^2, 22-23. Il nostro calcolo è
condotto seguendo, circa la εἰσφορά, la interpretazione del BELOCH
(_Das Volksvermögen von Attika_, in _Hermes_, 20 (1885), e _Das
atth. Timema_, in _Hermes_, 22 (1887) pp. 371 sgg.), e del LECRIVAIN
(_Eisphorà_, in DAREMBERG et SAGLIO, _Diction. d’antiquité_ ecc., II,
1, pp. 504 sgg.), secondo cui l’imposta avrebbe gravato sull’intera
ricchezza ateniese (5750 talenti). Una diversa opinione è quella del
BÖCKH (op. cit., I^3, 570 sgg.), secondo la quale l’imposta gravava sur
una parte soltanto del capitale, cioè sur una sua frazione imponibile.
Secondo una terza interpretazione del RODBERTUS (in _Jahrbücher f.
Nationalökonomie_, VIII, pp. 453 sgg.) i 5750 talenti del 377-78
rappresenterebbero il _reddito annuo_ della ricchezza nazionale
ateniese. La prima di queste tre opinioni è la più conforme alle fonti
e alla realtà economica ateniese.

[121] XEN., _De vect._, 4, 40; DEMOST., VIII (_Chersonn._). 70; LYS.,
_Pro sacra olea_, 31; _De publ. bonor. Niciae_, 7; _De Aristoph.
bonis_, 43; 57; ISAEUS, _Nicostr._, 27; _Philoctem._, 60; _Apoll._, 40;
_Dicaeog._, 37; 41; 45.

[122] BÖCKH, op. cit., I^3, 609 sgg.; PLATON, _La démocratie et le
régime fiscal_ ecc., pp. 46 sgg.; FRANCOTTE, op. cit., 40 sgg. Sulla
difficoltà del ricupero delle somme anticipate, cfr. DEMOST., XXX (_In
Policl_.), 8 e _passim_.

[123] DEMOST., XX (_In Lept_.), 27.

[124] Cfr. LYS. (_De affectata tyrannide_), 12, e _De Aristoph. bonis_,
42-43; 67.

[125] DEMOST., XXX (_In Policl_.), 7; II (l’orazione è del 360 a. C.);
XXXI (_De corona trier_.), 6; BÖCKH, op. cit., I^3 n. 859 del FRÄNKEL.

[126] DEMOST., XXX (_In Policl_.), 7.

[127] THUC., 6, 31, 3; DEMOST., XXXI (_De corona trier_.), 6; XXX (_In
Policl_.), 7; 12.

[128] DEMOST., XLVII (_In Everg. et Mnesib_.), 23 e _passim_.; XXXI
(_De corona trier_.), 5; XXX (_In Policl._) 7; 34; XLV (_In Stephan_.
I), 85.

[129] DEMOST., XXX (_In Policl_.), 61.

[130] Cfr. tutta l’orazione di DEMOST., XXX (_In Policl_.), e PLATON,
op. cit., 53 sgg.

[131] BÖCKH, op. cit., I^3, 648 sgg.

[132] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 80; 155; XXXI (_De corona trier_.), 7,
8, 16, 18.

[133] DEMOST., XVIII (_De corona_), 102 sgg.

[134] DEMOST., XXI (In Mid.), 161; XVIII (_De corona_, 1), 85.

[135] THUMSER, op. cit., 99 e n. 5; PLATON, op. cit., 18; CLERC, op.
cit., pp. 32 sgg.

[136] _Oeconom_., 2, 6.

[137] _De permut_., 160; cfr. XEN., _Conviv_., 4, 30 sgg.

[138] ISOCR., _De pace_, 130 e tutta l’orazione di LISIA, _Per i beni
di Aristofane e la difesa in un processo di corruzione_.

[139] SCHOL. ad ARISTOPH., Ranae, v. 404.

[140] Cfr. p. 40 del presente volume.

[141] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 154; XXX (_In Pol_.), 37; LYS., _In
Diogit_., 24; BÖCKH., op. cit., I^3, 637.

[142] DEMOST., XLVII (_In Everg. et Mnesib_.), 21.

[143] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 161.

[144] Cfr. DEMOST., XXVII (_In Aphob_. I), 7; XXIX (_In Aphob_. III),
59; DIOD., 14, 5, 5; LYS., _De Aristoph. bonis_, 46; DEMOST., XXX (_In
Onoter_. I), 10; PLAT., _Resp_., 9, p. 578 D.

[145] Cfr. POL., 32, 14, 3 sgg. che si riferisce al II secolo a. C.
Un Apicio, rimasto con soli 2.000.000 di lire, non trovava al suo
infortunio rimedio migliore del suicidio (SENEC., _Ad Helv. cons._, 10,
9).

[146] Calcolando su PLIN., N. H., 33, 134. Altri esempi di ricchezza
romana: la casa di _P. Clodio_ valeva tre o quattro milioni (PLIN.,
_N. H._, 36, 103-104); dieci, il mobilio di M. Scauro, incendiato dai
suoi schiavi (_Ibid_., 36, 115). Il patrimonio di Pompeo saliva a 19
milioni; quello di un suo liberto, a 25 (PLUT., _Pomp._, 2, 6). Crasso,
alla fine della sua dissipata esistenza, disponeva ancora di 45 milioni
(PLUT., _Crass._, 2, 2).

[147] M. D’AZEGLIO, _I miei ricordi_, Firenze, 1876, I, 66.

[148] DEMOST., XX (_In Lept._), 115.

[149] DEMOST., (_In Aristocr._), 206; 209.

[150] DEMOST., XIV (_De Symm._), 25; cfr. XLII (_In Phaen._), 23; VIII
(_Chersonn._), 21.

[151] DEMOST., XIII (_De rep. ord._), 27.

[152] LYS., _De Aristoph. bonis,_ 45 sgg.; _In Philocr._, 2 sgg.

[153] Cfr. XEN., _Ath. Resp._, I, 4; _De vect._, I, 1.

[154] _De pace_, 127.

[155] Cfr. CH. LECRIVAIN, _Prosodoi_, in DAREMBERG et SAGLIO, op. cit.,
p. 705, n. 30; BÖCKH, op. cit., I^3, 517; DEMOST., XXI (_In Lept._),
33; 42: _I. G._ II, 1 (= _C. I. A._, II, 1), 379.

[156] PLUT., _Vitae decem orat._, 8, 56; DEMOST., XVIII (_De corona_),
118.

[157] BÖCKH, op. cit., I^3, 111-14.

[158] BÖCKH, op. cit., I^3, 308 sgg.; cfr. ISOCR., _De pace_, 82.

[159] BÖCKH, op. cit., I^3, 400-02; cfr. CLERC, op. cit., 21 sgg.;
Busolt, Die griech. Staats-und Rechts-Alterthümer, München. 1892,
pp. 15, 197. Le εἰφοραί sui meteci pare fossero più gravose di quelle
gravanti sui cittadini; cfr. CLERC, e BUSOLT, loc. cit.

[160] FRANCOTTE, _L’industrie en Grèce_, I, pp. 193 sgg.; II, 83-84.

[161] POL., 37, 4, 5-8.

[162] CICCOTTI, _Il tramonto della schiavitù_, pp. 90-91. Tre
sono, a dire del Malthus (op. e loc. cit., 115), le grandi cause di
depopolazione: l’astensione, il pervertimento sessuale, le calamità
sociali, quali carestie, epidemie e, sopra ogni altro, la guerra, che
riesce tanto più fatale quanto meno i popoli ch’essa investe si trovano
lontani dallo stato di natura; cfr. DE BLOCH, _Le Guerre future_ (trad.
fr.), IV, p. 6. Sui rapporti tra guerra e depopolazione in Francia,
cfr. LEVASSEUR, _La popul. française_, Paris, 1889, I, 180 sgg., 190
sgg., 195 sgg., 211 sgg.; II, 210; III, 515, 520.

[163] BELOCH, _Bevölkerung_ ecc., 99-100.

[164] CTESICL., in ATHEN., VI, p. 272 B; DEMOST., XXV (_In Aristog_.
I), 51.

[165] Secondo i calcoli, molto accurati del CLERC (_Les methèques_
ecc., pp. 369 sgg. e 379-80), i meteci, che nel l’età di Pericle erano
circa 24.000, discesero, nel 309, a 10.000 (ATHEN., VI, pp. 272 B).

[166] L’opinione contraria — l’accrescimento degli schiavi nell’Attica
durante il IV secolo — è stata introdotta nella corrente coltura
storica da alcune pagine non documentate della _Bevölkerung_ del
BELOCH. È questo un concetto assolutamente errato; cfr. E. CICCOTTI,
_Indirizzi e metodi degli studî di demografia antica_ (_Prefazione_ al
IV vol. della _Bibl. di st. econ_.), 1908, pp. 48 sgg.

[167] BELOCH, loc. cit. e pp. 74-75.

[168] XEN., Memor., 2, 8, 1.

[169] Cfr. vol. I, pp. 44-45.

[170] _I. G._ (= _C. I. A.,_ II, 1), 17, vv. 35 sgg.; cfr. BUSOLT, _Der
zweite ath. Bund_, in loc. cit., 686 sgg.

[171] Cfr. ISOCR., PHILIPP., 96; XEN., _Anabas_., I, 1, 9.

[172] DEMOST., IV (_Philipp._ I), 23-24; III (_Olynth_. III) 30; 33 e
passim; VIII (_De rep. ordin_.), 5 sgg.; VIII (_Chersonn_.), 21; cfr.
LIV., 31, 43, 5.

[173] THUC., 4, 93, 3.

[174] THUC., 5, 57, 2.

[175] DIOD., 16, 30, 4.

[176] PAUS., 10, 20, 3. Su questi dati numerici e su altri di minor
conto, cfr. KROMAYER, in _Klio_, III, 56 sgg. e J. BELOCH, in _Klio_,
VI (1906), pp. 34 sgg.

[177] PLUT., _Pericl._, 33, 5. Un altro dato, meno attendibile, fa
salire questo esercito a 100.000 uomini (_Schol_. a SOPH., _Oedip.
Colon_., v. 698, ed. PAPAGEORGIUS, Lipsiae, 1888).

[178] DIOD., 13, 72, 4, calcolando un numero di armati alla leggiera
pari agli armati alla pesante.

[179] DIOD., 14, 83, 1; cfr. KROMAYER, op. cit., pp. 200 sgg.; BELOCH,
in _Klio_, V, p. 77.

[180] DIOD., 15, 32, 1.

[181] DIOD., 15, 84, 4 sgg.; 17, 62, 7.

[182] POL., 29, 9, 8: καλῶς ποιοῦντας αὐτοὺς καὶ τρεῖς ἄγειν καὶ
τέτταρας μυριάδας ἀνδρῶν μαχίμων. Anche su questi dati, cfr. BELOCH, in
_Klio_, 1906, pp. 51 sgg.

[183] THUC., 7, 48, 3.

[184] ISOCR., _De pace_, 97.

[185] ARIST., _Polit_., 5, 9, 5.

[186] _Polit_., 7 (4), 13 (14), 10-12.

[187] LIV., 39, 24, 3 sgg.; COLLITZ, _Griech. Dialekt. Inschrift_., I,
345 _passim_.

[188] PLUT., _De defectu oracul_., 8.

[189] 3, 82. 2; ARISTOPH., _Pax_, vv. 349-351; ISOCR., _Philipp_., 52.

[190] Cfr. HUME, _Of the populousness of ancients nations_ (trad. it.
in _Bibl. di st. econ_., III), pp. 405, nota.

[191] Cfr. lo stesso HUME, op. cit., 403, n. 5.

[192] Cfr. HUME, op. cit. 405.

[193] THUC., 8, 21, 1.

[194] XEN., _Hell_., 6, 5, 10.

[195] DIOD., 13, 104, 6.

[196] Si vegga in DEMOST., XXIV (_In Timocr_.), 149, il giuramento
degli _eliasti_ ateniesi.

[197] ISOCR., _Philipp_., 96.

[198] DIOD., 18, 8, 5. Sui pericoli derivanti dal ritorno degli esuli
cfr. DIOD., 17, 13, 3 e HICKS, _Greek histor. Inscript_., Oxford, 1882,
nn. 125, 130.

[199] LIV., 34, 49, 10.

[200] DEMOST., XIX (_De mala legat_.), 181; ISOCR., _De pace_, 129;
FUSTEL DE COULANGES, _Cité ant_., p. 454.

[201] XEN., De vectigal., 4, 51, 52.

[202] FUSTEL DE COULANGES, _Cité antique_, 453-54.

[203] Cfr. POL., 40, 5, 12.

[204] BELOCH, _Gr. Gesch_., II, 1 (2ª ed.), 76.

[205] STRAB., 14, 2, 17.

[206] BELOCH, _Gr. Gesch_., II, 1 (2ª ed.), 170, 306.

[207] LIV., 23, 30, 6.

[208] LIV., 31, 29; HOLM, _Storia della Sicilia nell’antichità_ (trad.
it., Torino, 1896-1901), II, pp. 381-82; BELOCH, _Bevölk_., 298-99,
500.

[209] STRAB., 7, 7, 6.

[210] POL., 2, 62, 3.

[211] PLUT., Demetr., 9, 4.

[212] DION. CASS., 41, 25, 3; cfr. C. JULLIAN, _Hist. de la Gaule_,
Paris, Hachette, III, 600 sgg.

[213] Cfr. POL., 31, 7, 4-12.

[214] _Anthologia Palatina_, IX, _Epigr. demonstr_., 151 (ed. DIDOT,
II).

[215] IBID., 408.

[216] _De pace_, 1; 2; 25; 12; 19; 51.

[217] Op. cit., 19-21; 64; cfr. _Philipp_., 46 sgg.

[218] Sulla cronologia, cfr. G. PLATON, in _N. Riv. stor_., 1919, pp.
456 sgg.

[219] XEN., _De vectig._, 5, 2; 11-12; 3-4.

[220] 6, 1.

[221] 5, 9-10.

[222] 6, 1. Cfr. AESCHIN., _De mala legat._, 171 sgg.

[223] CICCOTTI, _La guerra e la pace_ ecc., p. 86.

[224] Fr. 46, ed. KENYON.

[225] THUC., 2, 65, 2; PLUT., _Nic_., 9, 5; Ps. XEN., _Ath. Resp._, 2,
14.

[226] ARISTOPH., _Pax_, vv. 556-59; cfr. vv. 569-70.

[227] ARISTOPH., op. cit., vv. 530-31; 571 sgg.

[228] ARISTOPH., fr. 344 (_Insulae_), ed. DIDOT. Opinare che questo
dramma non sia di Aristofane, come gli antichi concordemente ammisero,
è uno degli infiniti, cervellotici arbitrii dei moderni; cfr. TH. KOCK,
in _Rh. Mus_., 45 (1890), p. 55.

[229] ID., _Pax_, vv. 520 sgg., 566 sgg.; cfr. vv. 1127 sgg., 1346 sgg.
e _Acharn_., vv. 32-33; 989 sgg.

[230] Cfr. [DEMOST.], X (_De foedere Alexandr_.) 15.

[231] POL., 37, 4, 4.




CAPITOLO SECONDO.

IL RIVOLGIMENTO ECONOMICO DEL MONDO ANTICO


Il nuovo Oriente.

Alla metà del secolo IV a. C., sembra davvero che la Grecia cominci
a trarre profitto dalle sue stesse calamità. I mali inenarrabili
portati dalla guerra, le profonde crisi, economiche e morali,
subìte hanno infuso negli spiriti, divinamente bizzarri, dei suoi
cittadini, numerose stille di meditata saggezza. Sparta, ferita a
morte nel duello con Tebe, abbandona i vecchi sogni imperialistici,
e si rassegna a vivere modestamente entro la breve zona del suo
naturale territorio; Tebe anch’essa, la vittoriosa, come stremata
nel difficile sforzo durato per circa quindici anni, sembra limitare
tutte le sue ambizioni entro quei confini della Beozia, che un tempo
le erano parsi sì angusti: anche Atene, uscitole vano, ancora una
volta, il terzo tentativo di impero marittimo, volge tutto il suo
pensiero e la sua attività ad opere di pace. Caratteristiche sono, a
tale proposito, le amministrazioni di Eubulo (354-339) e di Licurgo
(338-26), la cui teorica sarà appunto formulata nel più volte citato
libretto pseudosenofonteo su _Le entrate ateniesi_. Atene comincia a
voler vivere soltanto di se stessa, e a bastare a se stessa, in una
pace operosa. La povertà ha insegnato ai liberi che occorre lavorare,
lavorare tenacemente, ed è stata più eloquente e persuasiva della
propaganda di Socrate, vanamente coronata dal martirio. In Grecia
perciò si diffonde rapidamente la pratica del lavoro libero, nè più
i cittadini sdegnano di accomunarsi, in tale bisogna, agli schiavi. I
grandiosi, vecchi sogni d’imperialismo, politico od economico, sono man
mano repudiati, quando ecco, d’improvviso, tutto il mondo mediterraneo
e quello orientale, ad esso più vicino, sono percossi da un vasto e
profondo scoscendimento, che arresta a mezzo l’opera di resurrezione
e inchioda per sempre alla sua croce il destino della Grecia: la
conquista dell’Impero persiano e l’ellenizzazione dell’Oriente.

Fu questa l’opera che Alessandro Magno iniziò nel 334 a. C. per
incitamento venutogli appunto dalla Grecia. Non solo lui, il figliuolo
di Filippo II, cercava in quella ardita impresa un mezzo per farsi
perdonare, col glorioso e definitivo trionfo sul nemico secolare della
Grecia, la servitù che egli e il padre suo avevano inflitto al Paese,
ma intendeva veramente a ritrovare, nel misterioso Oriente, un nuovo,
più ricco campo di attività per la popolazione greca immiserita e,
al tempo stesso, in tragica contradizione, sovrabbondante ed esigua.
L’impresa d’Alessandro doveva essere, e fu di fatto, il più vasto
tentativo di colonizzazione che mai Stato o uomo politico greco avesse
a concepire. Pur troppo, se suscitò un nuovo mondo, era destino che le
sue estreme conseguenze si ritorcessero ai danni della Grecia stessa,
cui quell’ultimo dei grandi Elleni agognava soccorrere.

Alessandro disseminò la sua lunga corsa attraverso l’Oriente di una
selva di città destinate a vivere di vita rigogliosa, e che avrebbero
fatto la prosperità delle contrade, che l’orma fatale del suo piede
calcava[232]. E la via, da lui aperta, fu battuta in lungo e in largo
dagli epigoni, cui sembrò — nè fu vana speranza — di continuare la
grande tradizione dell’antico Paese del Sole.

Seleuco Nicatore inaugurava ben sedici Antiochie, cinque Laodiceee,
nove Seleucie, tre Apamee, una Stratonicea. Risorgevano, o sorgevano
ex novo, in Oriente le Beroie, le Edesse, le Perinto, le Maronee,
le Callipoli, le Acaie, le Pelle, le Oropo, le Amfipoli, le Artuse,
le Astaco, le Tegee, le Calcidi, le Larisse, le Eree, le Apollonie,
le Soteire, le Alexandropoli, le Alexandrescate, le Niceforio, le
Nicopoli. La Tracia e la Macedonia si popolavano di Tessaloniche, di
Cassandree, di Demetrie, di Lisimachie; l’Asia Minore lanciava da sola
alla luce del giorno ben cinquecento città, vigili avamposti di tutta
una novella fiorita industriale e commerciale[233]. E dall’Asia Minore
alla Siria, dalla Mesopotamia e dalla Caldea all’altipiano dell’Iran,
dall’India all’Arabia e all’Africa, tutto un mondo di civiltà, spente
da secoli, resuscitava, un mondo di civiltà nuove sorgeva.

Tosto una folla di avventurieri, di operai, di imprenditori, fuggendo
la patria, povera ed impotente, si recarono colà a far fortuna. Vi
trovarono di fatto lavoro e ricchezza. Ma, ahimè, i nuovi centri,
manifatturieri e commerciali, dell’Oriente ellenizzato accaparrano ora
la clientela dell’antica e un dì gloriosa Ellade; sviano le tradizioni
commerciali dell’antico mondo civile; ridestano furiosa la concorrenza,
sempre ardentissima, fra le città greche e i Paesi orientali così
detti barbarici, ora profondamente ellenizzati. Sorge in tal modo,
improvvisa, una barriera di fronte agli antichi prodotti greci, oramai
superflui al di là del Pindo e dell’Egeo[234]. In tale guisa la nuova
Grecia uccideva l’antica!


Si costituisce, invero, nel IV secolo a. C., ad oriente del mondo
ellenico, sulla più ampia zona di territorio che mai fosse toccata
a successore di Alessandro Magno, il più vasto dominio del tempo,
l’impero dei Seleucidi, che dall’Egeo si sarebbe in breve esteso fino
a tutto il bacino dell’Indo e del Jassarte[235]. Non si trattava
di una Potenza, minacciosa soltanto a motivo delle sue dimensioni
colossali. I primi Seleucidi vi si dedicarono a promuoverne le attività
della produzione e, più ancora, dello scambio[236]. Seleucia, nella
Mesopotamia, situata in una posizione privilegiata, alla confluenza
di tutte le grandi vie dell’altipiano iranico e del golfo Persico,
divenne, nel volgere di pochi lustri, la più notevole e fiorente piazza
commerciale fra l’Europa e l’Asia nord e centrale, come Alessandria
lo sarà fra l’Europa e l’Asia meridionale. Qui, attraverso il Tigri e
l’Eufrate, convenivano gli Armeni a scaricare le loro merci assortite;
qui si incrociavano le vie di transito della Persia e dell’Arabia,
recanti, per vaste e numerose arterie, i gonfi flutti delle preziose
derrate, di cui abbisognavano l’Oriente e l’Occidente. Ma la capitale
dell’impero non era isolata. Antiochia, prima dopo Seleucia[237],
Laodicea Sira, pregiata pel suo porto e pel vino squisito, che
esportava in gran copia in Egitto[238], e, sovra tutte, Battra, che
conquisterà uno dei primi posti, divenendo scalo delle merci, che
dall’India, dall’Asia settentrionale e dalla Serica, viaggiavano
alla volta del Mar Nero: tutte le tenevano dietro, recando a gara la
fiaccola della civiltà e della vita[239].

Ma ciò che specialmente era destinato a rivolgere l’orientamento
economico del mondo antico era la fondazione della grande Rotterdam
dell’antichità, Alessandria d’Egitto, e l’impulso, che alla regione, di
cui tosto sarebbe divenuta la capitale, avrebbero dato i successori del
grande Macedone, i Tolomei.

L’intensa sollecitudine, che questi monarchi nudrirono dei materiali
interessi del loro Paese, fu piuttosto unica che rara. Continuando
in una politica, che la larghezza degli orizzonti seppe integrare col
più mirabile senso pratico — la vecchia rivalità degli antichi Faraoni
con la Mesopotamia, che di altro non era espressione se non della gara
commerciale fra il Nilo e l’Eufrate —, essi si curarono di collocare
delle stazioni navali su tutti i punti, economicamente strategici,
del mondo antico, la Tracia, le isole Egee, Creta, l’Asia Minore, la
Fenicia, la Palestina, la Siria, l’Arabia, la Libia, la Cirenaica. E,
mentre lasciarono che l’antica linea di Copto continuasse a servire
quale tramite del commercio, eritreo ed asiatico, col Mar Rosso[240],
condussero a termine quelle dirette linee di comunicazione fra questo
mare e il Mediterraneo, ch’erano state iniziate dai Faraoni[241] e che
resteranno mèta perenne di tutta la civiltà avvenire.

«Ciò che costituisce», scrive il maggiore storico moderno di questa
età, J. G. Droysen, «l’importanza del territorio di Suez è il fatto
che colà giacciono gl’incavi più profondi, operati dal mare tra
le più grandi masse continentali del globo; gli è là che il Mar
Rosso, il porto naturale di tutte le coste dell’Oceano Indiano fino
all’Australia e alla Cina, non dista dal Mediterraneo, il porto delle
regioni occidentali, più di qualche miglio. Nell’età ellenistica
l’importanza del Mar Rosso, delle Bocche del Nilo, della comunicazione
pel canale tra il fiume e il mare non era certo pari a quella
odierna, centuplicata dalle scoperte transatlantiche e dallo sviluppo
del commercio e dell’arte nautica: ciò non ostante, l’irruzione
dell’ellenismo nel Mar Rosso, ormai accessibile, dovette, dopo la
spedizione di Alessandro Magno, costituire l’avvenimento più notevole
nei rispetti della trasformazione dell’equilibrio esteriore; dovette,
pei suoi resultati, riuscire così sorprendente e di effetti così
durevoli, come lo sarà, sedici secoli di poi, la circumnavigazione del
Capo di Buona Speranza, che infliggerà un colpo mortale al commercio
italiano e anseatico»[242].

Per tal guisa, Alessandria, ove poi, a diffondersi nel mondo intero,
«convergevano i prodotti dell’Egitto, dell’Etiopia, della Cirenaica,
della Libia, della Mesopotamia, dell’Arabia, della Siria, dell’India»,
superata già, fin dal III secolo a. C., la stessa Seleucia, «era
divenuta la prima piazza mercantile dell’Oriente»; e attraverso il
Mar Rosso le sue merci penetravano nell’Oriente; per l’alto Nilo
in Etiopia, e per il Nilo medesimo viaggiavano dal Mar Rosso al
Mediterraneo, cioè a dire dall’Asia all’Europa[243].

I Tolomei avevano ben motivo di accaparrarsi il mondo. L’Egitto era
un centro, unico più che raro, di prodotti naturali. L’Egitto, che
nutriva a miriadi buoi, capre e pecore di qualità eccellente, produceva
altresì in copia l’orzo, il frumento, il _dourah_, le cipolle, l’aglio,
le fave, i piselli, i cocomeri, il porro, il papiro, il loto, l’olio
di sesamo, il vino, i fichi, il _corsium_, la palma, il sicomoro,
il lino, il cotone, le erbe alimentari, le lenticchie, l’alloro, il
mirto, le rose, il miele, e celava nelle sue viscere quel prezioso
materiale da costruzione che sarà uno dei principali elementi economici
dell’età ellenistica[244]. Ma perchè un Paese abbia a prosperare, non
basta disponga di abbondanti risorse o di facili vie di commercio; è
necessaria una buona organizzazione della produzione. Fu la fortuna che
toccò in modo eminente all’Egitto tolomaico, ma non a questo soltanto:
essa fu la fortuna di tutti i Paesi ellenistici.


L’organizzazione della produzione nel mondo ellenistico.

I vari Stati ellenistici ci fanno assistere a un fenomeno, che,
dopo le esperienze contemporanee più recenti, può quasi sembrare
inaudito: un socialismo di Stato, un intervento continuo del governo
nell’agricoltura, nell’industria, nel commercio, che riesce — per gran
tempo almeno — ai resultati più meravigliosi. I massimi proprietari,
i più ricchi e attivi industriali dell’Egitto tolomaico, come delle
terre racchiuse entro i confini del vasto impero dei Seleucidi, sono
il re, e, col re, i sacerdoti dei templi, grandi centri d’imprese
economiche. I «beni regi» e i «beni del clero» occupano i tre quarti
dell’Egitto tolemaico. Ma non si tratta di latifondi abbandonati ed
oziosi, ma di terre fertilissime, sfruttate intensivamente e con ogni
sistema di colture. La terra regia e le terre dei templi producono
vini, cereali, datteri, grani oleiginosi, legumi, alberi da frutto e
alberi industriali; alimentano greggi, forniscono i più ricchi prodotti
del sottosuolo. Gli stabilimenti del re e quelli dei templi fabbricano
birra e salami; elaborano i vini e gli olii; macinano il grano; tessono
le tele e i tessuti. Grandi banche — dalle filiali sparse dovunque —
forniscono i capitali per le più svariate intraprese.

Anche il commercio è un servizio di Stato: gli ardui viaggi di
esplorazione di questo tempo, che sembrano precorrere i secoli XV-XVI,
sono concepiti e organizzati nei gabinetti delle Corti ellenistiche,
così come d’origine statale sono i più grandiosi lavori, diretti a
intensificare e ad agevolare la produzione e lo scambio.

Ma lo Stato non è signore esclusivo delle attività economiche del
Paese. Accanto alla terra di proprietà statale, v’è la terra di
proprietà privata, o piuttosto di _possesso_ privato; accanto alle
grandi industrie governative, sono i piccoli mestieri indipendenti,
tutti egualmente in fiore. Noi assistiamo, anzi, nel mondo ellenistico,
a un fenomeno non meno strabiliante degli altri: la sparizione della
schiavitù, o la sua radicale trasformazione, e la rivalutazione e la
diffusione del lavoro libero e salariato[245]: il che porta seco una
specializzazione estrema dei mestieri, un significante perfezionamento
tecnico della mano d’opera, financo un sottile sfruttamento della
medesima[246].

Nè è tutto: le esigenze della produzione sollecitano l’intervento
della scienza. Noi possiamo parlare ora di una scienza applicata
all’agricoltura e all’industria. La macchina idraulica, inventata da
Archimede, regola la distribuzione delle acque del Nilo. L’alessandrino
Ctesibio inventa la pompa[247]; la grue (la nuova _baroulcòs_)
sostituisce l’antico argano e la biga; il mulino ad acqua tien luogo
del vecchio mulino a braccia. Le fabbriche regali di Pergamo e di
Alessandria compiono miracoli che precorrono la grande industria,
l’industria meccanica dei secoli XIX-XX[248]. Or bene, con che mezzi,
con quali miracolose risorse, la Grecia classica, povera, angusta,
fatta pesante dalla lenta economia schiavista, pervasa dalla follia
delle eterne guerre municipali, avrebbe potuto resistere alle nuove
minacciose concorrenze?


Roma e il nuovo Oriente.

Se questi erano i pericoli, a cui la nuova conquista dell’Oriente
esponeva la Grecia, gli effetti dell’intervento di Roma nella storia
del mondo, il suo affacciarsi all’eternità, che segue circa due secoli
più tardi, non saranno meno decisivi. Roma consacra definitivamente
quel nuovo ordine di cose, che la spada di Alessandro Magno aveva
disegnato. Il nuovo Egitto ellenistico bastava da solo a costituire per
la Grecia un pericolo. Roma sopraggiunge ad assicurarne il trionfo.
Roma sbarazza l’Egitto dalla pericolosa vicinanza di Cartagine, lo
libera dalle sue potenti rivali — la Macedonia e la Siria —; inizia
una serie di guerre che devasteranno le terre e le acque greche, e
fa di Alessandria il centro maggiore dei suoi approvvigionamenti, sì
che, mentre «prima neanche venti navi osavano valicare il Mar Rosso»,
l’aurora del primo secolo dell’Impero vedrà «intere flotte navigare»
da questo porto «alla volta dell’India e della remota Etiopia, dirette
all’acquisto di merci di gran valore da scambiarsi con altre, non
inferiori nè per numero nè per pregio», che l’Egitto stesso sarà in
grado di apprestare[249].

L’Egitto valeva bene, ed ebbe infatti, le più scrupolose cure
dell’Impero; ma non valevano meno altre regioni più discoste ed
altrettanto sospirate di quell’Oriente, che Alessandro e i successori
si erano affaticati ad ellenizzare. Con lo stesso scrupolo usato
verso l’Egitto, Roma organizzò il commercio col resto dell’Oriente, e
i resultati dell’opera annullarono del tutto i vantaggi di qualsiasi
relazione con la Grecia.

Dall’Oriente affluiva la più abbondante e svariata copia di prodotti
e di manufatti, ai quali soltanto era dato placare la febbre di
lusso e di piacere, da cui fu invasa la metropoli del mondo, erede
delle monarchie e delle Corti dei successori di Alessandro[250]. Di
là provenivano l’incenso, la cassia, la senna, le resine, la mirra,
l’aloe, il cinnamomo, il pepe, il garofano, lo zucchero, il riso,
la tartaruga, i diamanti, gli zaffiri, gli smeraldi, le ametiste, i
topazi, gli opali, i rubini, i giacinti, le perle, le tele, i filati di
cotone e di lana, l’avorio, l’indigo, l’anice, le mussoline, l’ebano,
il legno di _teck_, il marmo, il nardo, la porpora, il vetro, il
cristallo, le lane, le stoffe colorate, le sete, le mezze sete, tutti i
tesori dell’India, tutte le rarità della Cina[251].

Al paragone di tanto ben di Dio, la Grecia, non offriva che del marmo
e qualche commestibile poco ricercato o punto necessario[252]. Oltre
cento milioni di sesterzi, pari a 20 milioni di lire-oro, escivano
ogni anno dai forzieri romani, pigliando il volo per le Indie e per
la Serica, all’acquisto e all’importazione delle perle[253]; cinquanta
e più, per i rimanenti prodotti[254], ed essi non costituivano che il
saldo in moneta dell’importazione dell’Impero, non coperta dalle sue
esportazioni in Oriente.

E in che cosa consisteva codesta esportazione? Essa consisteva, in
massima parte in produzioni dell’Europa occidentale, quali il piombo,
il rame, lo zinco, l’argento[255] ed in altre che venivano fornite
dallo stesso Egitto. Per tal modo l’Egitto, che disponeva delle
principali vie dell’Oriente: l’Egitto, che ne aveva quasi monopolizzato
il commercio, era anche la provincia che forniva a Roma buona parte dei
mezzi con cui pagare le sue costose importazioni orientali. Dall’Egitto
il commercio romano spediva in Cina manufatti di vetro, in Arabia e in
India stoffe sontuose, broccati, bronzi, strumenti musicali, nonchè,
probabilissimamente, lo splendido materiale da costruzione fornito
dalle sue cave, quali il granito di Siene, la breccia verde della
regione di Koser, il basalto, l’alabastro, il porfido. Quali vantaggi
al confronto poteva fornire la Grecia europea?


Roma e il nuovo Occidente romano.

Ma un rivolgimento economico, assai simile a quello che la conquista
di Alessandro aveva determinato in Oriente, comincia, un secolo e
mezzo più tardi, verso la metà del sec. II a. C., a disegnarsi, anche
nell’Europa occidentale, sin adesso barbarica.

Mentre Alessandria e l’Oriente si popolano di uomini e di ricchezze,
nuovi centri di produzione, di commercio, d’industria balzano fuori
dall’ombra che fin adesso ha velato l’orizzonte dell’Europa. Dalla
distruzione di Cartagine, nel traffico del bacino occidentale del
Mediterraneo e dell’Atlantico, la greca Marsiglia era poco a poco
sottentrata ai Fenici d’Africa. Essa commercia in loro vece con la
Gallia, con la Bretagna, con le isole Cassiteridi: stanzia nuove
colonie, inaugura industrie di metalli, fabbriche d’armi, arsenali[256]
e assurge all’onore d’essere definita l’Atene della Transalpina, sì
che, in sui primi anni dell’êra volgare, sebbene già in parte travolta
dall’onda fatale della decadenza, occuperà con la sua grande ombra il
quadro, che il geografo Strabone verrà abbozzando dell’antica Gallia
meridionale[257].

Con Marsiglia si ha ora tutta una fioritura economica, chè sorgono
quivi Arles, Bordeaux, Nîmes, Forum Julii, Tolosa, Lione[258], sovra
ogni altra, Narbona, fra non guari emporio di tutta la Gallia[259],
la quale fornisce carni, pesci salati, pelli, miele, lino, legname
da costruzione. Più a oriente, la pianura padana, l’antica Gallia
Cisalpina, entra ora nel gran mare della civiltà mediterranea. La
Cisalpina è, in sullo scorcio di Roma repubblicana, una delle poche
regioni italiche, in cui l’agricoltura continui a fiorire e l’industria
proceda con passo sempre più rapido. Ivi Piacenza, Cremona, Parma,
Padova, Modena, Bologna, Ravenna, forniscono, e continueranno per gran
tempo a fornire l’Italia imperiale di tessuti di lana, di tele, di
tappeti, ecc.[260]. Più a sud, la Spagna, per la cui conquista Roma
aveva sì a lungo guerreggiato e sofferto, comincia ora a versare in
larga copia i suoi beni: il suo olio, il suo vino, i suoi cereali, il
suo miele, la sua pece, il suo cinabro, il suo rame, il suo piombo, il
suo oro, il suo argento, il suo stagno, nonchè a lavorare il lino e i
metalli[261]. Anche qui, come in Oriente, i centri cittadini divengono
presto numerosi, e Plinio, in sullo scorcio del primo secolo dell’êra
volgare, vi menzionerà più che 330 città maggiori e 293 minori[262].
Più a sud ancora, al di là delle oramai violate Colonne d’Ercole,
Roma aveva scoperto la Numidia e la Mauretania, le terre classiche,
insieme con l’Egitto, dell’orzo, del finimento, di tutti i cereali,
donde essa trarrà quattro dei milioni di grano che le occorrevano per
approvvigionare l’Italia. Poichè l’Africa, dunque, era considerata dal
governo romano come l’alma donatrice del pane cotidiano all’Italia,
Roma si studierà di suscitarne la ricchezza con le cure più meticolose,
con un regolare rimboschimento, con grandiose opere idrauliche, che
ancor oggi sfidano la devastazione dei secoli[263]. Oltre che cereali,
l’Africa settentrionale maturava l’uva, l’ulivo, le classiche mele
puniche; produceva cotone, sparto, giunco, canne, fichi, mandorli,
palme, melagrani; celava nelle sue viscere marmo e allume e, attraverso
il suo territorio, dall’Etiopia e dalle più recondite contrade del
misterioso continente africano, era possibile ricavare altri metalli
e altre pietre preziose, polvere d’oro, bestie feroci, carichi umani
di negri e di schiavi[264]. E anche qui, disseminate sur un Paese
gravido di storia, che darà all’Impero le intelligenze migliori, e alla
civiltà, i suoi maggiori apostoli, tornano ora a brillare, come fari
d’improvviso riaccesi, le antiche città numide e fenicie romanizzate,
porti, fattorie, mercati, centri di studi e di piaceri: _Caesarea_
(Cherchell), _Cirta_ (Costantina), Lambesa e, sovra tutte, la nuova
Cartagine, risorta, al pari della mitica Fenice, rigogliosa dalle sue
ceneri e di cui un retore avrà a dire che contendeva il primato ad
Alessandria e ad Antiochia, e rimaneva inferiore soltanto a Roma.

Dai Paesi mediterranei la luce della civiltà irradia ora sull’Europa
settentrionale. A nord, al di là di quella felice Gallia Transalpina,
che la spada di Cesare aveva dischiuso a Roma, e su cui la lungimirante
accortezza di Augusto aveva fermato l’attenzione dell’Impero nascente,
la lontana Britannia comincia a discoprire le sue risorse, le quasi
sconosciute ricchezze naturali — il piombo, lo stagno, il rame, il
ferro, l’elettro, perfino (incredibile!) il frumento — e comincia a
lavorare l’avorio, a produrre collane, vasi di elettro e di vetro[265].
Man mano che gli anni passano, e che la civiltà romana lavora più
a fondo l’Occidente, la vecchia, barbarica Europa celtica, fino al
confine estremo della Germania, rivela i suoi tesori nascosti, disvela
le sue produzioni ignorate, mette ogni giorno più in valore la sua
attività produttrice. E Roma, l’Augusta Signora dell’universo, appresta
alle mutate condizioni le nuove vie del traffico internazionale.

Le strade più battute, fra le mediterranee, saranno, fin dal primo
secolo dell’êra volgare, quelle, che, da Dicearchia o da Ostia,
condurranno a Marsiglia, in Gallia, o a Cadice in Spagna, o le altre
che da Pozzuoli per Messina proseguiranno alla volta della provincia
d’Africa o dell’Egitto. Ma assai più importanti divengono ogni giorno
le linee del traffico romano dei Paesi dell’est. Durante la Repubblica
avevano dominato due linee terrestri attraverso l’Asia Minore. La
prima, costeggiando le rive del Mar Nero, penetrava nell’Asia nord
e centrale; l’altra si dipartiva dall’Eufrate per Mazaca, Apamea e
Laodicea, fino ad Efeso, recando i prodotti naturali e industriali
della Caldea, della Fenicia, della Siria, della Persia e dell’India,
che colà attendevano d’essere alla loro volta caricati e trasportati in
Italia[266].

Ma già, fin dagli ultimi anni della Repubblica, s’era cominciato a
seguire una terza linea di comunicazione fra l’Occidente e l’Oriente,
quella di Alessandria, la città che, dopo la riduzione dell’Egitto
a provincia romana, accoglierà il maggior nerbo del commercio
romano-orientale. Questa linea procedeva per terra o per mare. Per
terra, era continuata da altre vie, fluviali e terrestri, attraverso
l’Egitto, l’Arabia, fino alle Indie, a loro volta rotte e diramate
a seconda delle occorrenze e delle destinazioni. Per mare, essa
costeggiava tutta l’Asia sud-occidentale, e, grazie alla migliore
navigabilità del Nilo e al più breve tragitto terrestre, era facilmente
prevalsa sulle più antiche comunicazioni fra l’Europa e l’Oriente.
Meglio ancora, ottant’anni circa dopo la conquista romana dell’Egitto,
ai navigatori toccava la buona fortuna di scoprire i mussoni di
nord-est e di sud-ovest. Una nuova linea, senza confronto più rapida
e più agevole, si schiudeva così fra l’Africa e l’India; il commercio
occidentale la ricalcherà senza interruzioni per ben quattordici
secoli, ed essa ribadirà la soggezione economica di Roma all’Egitto, e
quella del mondo intero all’una ed all’altro.

D’altro canto, l’Impero cessa di servirsi dei porti greci di transito
per l’Oriente di cui s’era servita la Repubblica. L’Impero rivolge
ai porti italici della costa occidentale della penisola Balcanica gli
estremi residui del traffico greco con l’Asia. Non soltanto, dunque,
l’Oriente ellenizzato, ma anche Roma e il nuovo Occidente romanizzato
strappano alla Grecia la corona dell’antica gloria, la ricacciano in
sempre più angusti confini, e finiscono col concludere definitivamente
un fatale processo, che altri eventi memorandi avevano iniziato.


La nuova situazione della Grecia nel mondo.

La Grecia classica non ha a tutta prima la sensazione dell’abisso,
in cui il nuovo rivolgimento del mondo la trascina. A tutta prima,
l’inopinato rifiorire del vecchio Oriente sembra apportarle del bene.
Il nuovo Paese, che sorge d’improvviso alle sue spalle, mancante di
tutto e di tutto bramoso, par che ridesti la sua dormiente attività,
che ridoni nuovi sbocchi e nuove clientele ai suoi mercati. Nei
dieci anni di pacifico governo di Demetrio il Falereo, dal 317 al
307, rivive in Atene, ancora una volta, lo splendore di tempi oramai
trapassati[267]. Non è solo il buon governo del suo improvvisato
signore a colorare di luci rosee quel tramonto, che pure ha le
sembianze di una nuova aurora. È il reflesso mendace del primo
irradiarsi dell’ellenismo sul mondo. D’altro canto, l’acuta penuria
di terre, di lavoro, l’eccesso di popolazione, di cui fin ora la
Grecia ha sofferto, sembrano alleviarsi. Gli emigranti, che si recano
all’estero, vendono a buon prezzo le loro terre; molte famiglie in
patria inaridiscono, si spengono, e i loro beni vanno a ingrossare
il patrimonio dei congiunti dei rami collaterali. Ma, appena le
grandi città ellenistiche hanno oltrepassato il breve periodo critico
dell’adolescenza, le concepite illusioni sfioriscono una dopo l’altra.
Se finora Atene, come un dì la magnificava Senofonte[268], è stata
l’umbilico del mondo civile, e le sue navi hanno potuto con eguale
facilità toccare la Sicilia greca, la greca Napoli, il medio Adriatico,
le città tracie, la Cirenaica, l’Asia Minore, Cipro, ora non più! Ora
il mondo si è disteso assai più ad Oriente di un tempo. Ora Atene
non è al centro, ma in un angolo dell’antico _oichouméne_[269]. Il
nuovo ordito stradale, che i sovrani ellenistici vanno allacciando,
consolida questa inferiorità, ch’è poi, in fondo, l’inferiorità di
tutta la Grecia classica, dalla quale non si salvano che per breve ora
alcune sue stazioni isolate: Corinto, grazie alla sua incomparabile
situazione di regina di due mari e al suo privilegio di residenza
greca dei monarchi macedoni[270], Rodi e qualcuna delle città costiere
dell’Asia Minore, grazie alla minor distanza dal cuore del nuovo
mondo[271]; poi, dopo la violenta, romana decapitazione di Corinto e di
Rodi, Delo, diventa centro vitale del commercio italico nell’Egeo[272].
Ma non si tratta di splendori durevoli, nè di nuovi grandiosi centri
di produzione o di civiltà, sibbene di effimeri porti e di stazioni
marittime, che nulla hanno a competere con le rivali dell’Occidente e
dell’Oriente, di brevi ed anguste vie di transito ad altri mercati e di
prodotti altrui.

Le stoffe seriche, fin ora uscite dalle frequenti fabbriche di Coo,
scompaiono poco a poco dinanzi all’affluire di quelle che provengono
dall’Estremo Oriente[273]; l’Argolide e la Laconia chiudono, una dopo
l’altra, le sonanti fabbriche di armi[274]; le miniere, di ferro e di
rame, dell’Eubea vengono abbandonate[275]; l’arte del bronzo e delle
chincaglierie si spegne in quella Egina, che ne era andata per secoli
gloriosa[276]; le officine artistiche di Sicione si fanno deserte[277];
Atene — la stessa Atene — abbandona per sempre le sue ricche miniere
di Laurio e le secolari industrie ceramiche[278]. Di quali materie —
ripetiamo —, di quali prodotti naturali, di quali speciali attività
poteva la Grecia disporre, che la mettessero in grado di resistere alla
nuova concorrenza dell’Oriente e dell’Occidente?

Per altro lo sforzo stesso della conquista di un mondo nuovo si è
rivolto contro il vecchio mondo, che l’ha intrapresa e miracolosamente
condotta a termine. Le grandi e medie proprietà, che in Grecia ora si
ricostituiscono, finiscono col mancare di braccia, e i loro prodotti
non trovano più compratori. Per tal modo l’agricoltura, viene man
mano abbandonata e cede il posto alla pastorizia o al deserto. È lo
spettacolo, che offrono la Tessaglia, l’Attica, e, in modo ancora più
impressionante, l’Eubea. Anche le città greche del Mar Nero, un giorno
opulente esportatrici di cereali, prive della loro clientela, battute
dalla insuperabile concorrenza dell’Egitto, dell’Africa e del nuovo
Occidente, riducono poco a poco le tradizionali colture[279].

I piccoli proprietari vanno in rovina, e sono costretti a vendere il
loro boccone di terra, ad emigrare, o ad arrolarsi quali mercenari.
Taluni cedono altrui la propria terra, e restano come fittavoli sul
podere, che un tempo era stato dei loro padri, o pigliano in fitto le
terre, che i grandi proprietari o i templi pongono in aggiudicazione.
Ma la terra non rende più. Il fitto ingoia il ricavato della vendita
dei prodotti. È il fenomeno di cui ci sono documento terribile i conti
dei beni del tempio di Delo nel periodo ellenistico[280]. Così i nuovi
fittavoli precipitano tra la folla dei debitori; il loro raccolto è
sequestrato; il lavoro dell’anno successivo, ipotecato dai debiti e dai
suoi gravosi interessi.

Di contro a questa poveraglia rurale, andata in rovina, i pochi
fortunati grandi proprietari del tempo passano la loro vita, come i
baroni medioevali, banchettando e bevendo, litigando a mano armata o
ricercando i più bassi godimenti, bramosi di scordarsi nell’ebbrezza
delle miserie che li circondano, dei pericoli che li attendono[281].

Un fenomeno analogo ricorre nell’industria. Le officine si sono chiuse,
e gli schiavi operai sono stati ridotti di numero. Ma non ci sono più
operai liberi. Essi sono quasi tutti emigrati, e gli industriali non
possono mai sapere se i pochi superstiti rimarranno al loro servizio
fino al termine del lavoro intrapreso. Manca il lavoro e manca, al
tempo stesso, la mano d’opera. I salarî sono assai più bassi che nel
periodo classico[282], e intanto la messa in circolazione delle ingenti
riserve auree dell’Oriente ha provocato una diminuzione della potenza
di acquisto della moneta, ossia un accrescimento generale dei prezzi.
Si hanno, nel IV-III secolo a. C., sensibili rincari dei cereali, del
vino, dell’olio, del bestiame[283], e, in corrispondenza, di tutti
gli altri generi, senza che il Paese trovi in se medesimo la forza di
rimediare, giacchè, pur troppo, contemporaneamente, si svolge l’altra,
parallela crisi, commerciale e industriale, e infieriscono ovunque le
crudeli guerre dei Diadochi e degli Epigoni.

Quell’impoverimento, quell’indebitamento generale della Grecia nei
secoli IV-III, che noi abbiamo visto dipendere da tante altre cause,
e che continuerà ad essere il tratto caratteristico dell’economia
del Paese nei due secoli successivi[284], dipende anche da questa
impossibilità di lavorare, di guadagnare, di vivere.

Tale è la Grecia, nella quale, a mezzo il II secolo a. C. s’abbatte
la nuova egemonia mediterranea romana, per assestarle l’ultimo colpo:
sola, povera, relegata in un angolo del mondo, tagliata fuori dalle
grandi arterie commerciali, vuotantesi d’uomini e di energie, invasa
già dal rigore e dal gelo della morte. Nelle frequenti menzioni di
Paesi, d’ora innanzi in rapporti commerciali con Roma, la Grecia non
serba più che l’ultimo posto. Roma commercerà con la Sicilia, l’Africa,
le regioni dell’Europa settentrionale e occidentale, l’Arabia, la
Siria, la Persia, le Indie; poco o nulla con la patria di Epaminonda
e di Temistocle[285]. Tutti i Paesi, un tempo soggetti all’impero
del commercio ellenico, le coste dell’Egeo e del Mediterraneo, la
Spagna, l’Italia, la Sicilia, la Libia, l’Egitto e l’Asia Minore[286],
subiscono ora altri dominî ed altri dominatori, e signoreggiano essi
stessi i territorî della Grecia classica. Atene, mutila d’industrie
e di commerci, si adatta a vivere delle benevoli oblazioni di quei
Romani, che vi dispenseranno regolarmente frumento, vi istituiranno
dotazioni alimentari e ne pagheranno i giuochi pubblici. I mercati
dell’Impero romano obliano, o quasi, gli antichi olii e gli antichi
vini dell’Egeo[287]; e le frequenti strade, militari o commerciali,
riattate o costrutte _ex novo_ rimangono lontane da questa penisola, un
tempo sorrisa dal bacio della prosperità e della gloria.

Nuove strade si apriranno in Palestina, in Egitto, nella provincia
d’Africa, tra l’Italia e l’Europa centrale, in Ispagna, nelle Gallie,
in Britannia, in Tracia, in Asia Minore, in Siria. La Grecia rimane
tagliata fuori dall’empito di tante arterie di vita[288], se ne togli
un tragitto attraverso le montagne dell’Epiro, paese che i Greci,
veramente, non avevano mai considerato come ellenico.

Per mare e per terra risorgono la pirateria e il brigantaggio dei
tempi primitivi, che l’intensa attività del commercio ellenico avevano
fugato[289]. Ma i mercati e le grandi fiere, che un tempo, in giorni
determinati, adunavano e agitavano tutta la nazione, dispaiono; sedi
di fiere e di mercati sono divenute l’Africa, l’Oriente, l’Europa
occidentale[290]. L’industria arena, regredisce all’originaria fase
domestica; priva di sbocchi e di avvenire, si accontenta di bastare
alla meno peggio ai bisogni locali.

Si maturava, esclama un moderno, un processo d’involuzione analogo
a quello che subirebbe l’Inghilterra, ove perdesse d’un tratto
la sua egemonia, commerciale e industriale, e scendesse al grado
di Paese di secondaria importanza. Ricorreva, in anticipazione di
secoli, quell’identico processo storico, che subiranno, con analoghe
conseguenze, fra quindici secoli, alla scoperta dell’America, tutti
i Paesi mediterranei. E come allora la prosperità e la fortuna
passeranno dalle Repubbliche marinare dell’Italia alle città spagnuole,
portoghesi, francesi, olandesi; dagli emporî meridionali a quelli
occidentali dell’Europa moderna[291], così, ora alla nuova scoperta
dell’Oriente ellenistico e della più giovane Europa occidentale, l’asse
del mondo si sposta, dalla Grecia e dalla Magna Grecia, verso l’Asia,
l’Egitto, l’Africa, l’Atlantico, provocando la decadenza delle nazioni,
dalle cui sponde la Fortuna aveva esulato per sempre.


NOTE AL CAPITOLO SECONDO.

[232] Sull’opera colonizzatrice di Alessandro e dei successori, cfr. J.
G. DROYSEn, _Les villes fondées par Alexandre_ etc., in DROYSEN, _Hist.
de l’hellenisme_, II, 1884, App. III (trad. fr.).

[233] MAYR, _Lehrbuch d. Handelsgeschichte_, Wien, 1894, pp. 27-29, 48
(trad. it. in _Bibl. st. econ_., vol. VI); MOMMSEN, _Le province romane
da Cesare a Diocleziano_ (trad. it. di E. DE RUGGIERO), Roma, 1887,
pp. 330-32; RICHTER, _Handel und Verkehr der wichtigsten Völker des
Mittelmeeres im Alterthum_, Leipzig, 1886, pp. 110 sgg.

[234] GUIRAUD, _Main d’oeuvre industrielle ecc_., pagine 35-36; BELOCH,
_Gr. Gesch_., III, 1, 287-88 (1ª ed.).

[235] DROYSEN, _Hist. de l’hell_., III, 61 sgg.

[236] BLÜMNER, _Die gewerbliche Thätigkeit der Völker d. klass. Alt._,
Leipzig, 1869, 19 sgg. (trad. it. in _Bibl. st. econ_., II, 1).

[237] STRAB., 16, 2, 5.

[238] STRAB., 16, 2, 9.

[239] BEER, _Geschichte d. Welthandels_, Wien, 1860-84, pp. 90-91. Su
Seleucia, cfr. altresì HÜLLMANN, _Handelsgeschichte d. Griechen_, Bonn,
1839, pp. 237-54 e BELOCH, _Gr. Gesch_., III, 1, 296 sgg. (1ª ed.).

[240] STRAB., 17, 1, 45; MAYR, op. cit., 29.

[241] LIEBLEIN, _Handel und Schiffahrt auf dem Rothen Meere_,
Cristiania, 1886, pp. 99 sgg.

[242] DROYSEN, op. cit., II, 773.

[243] NOËL, _Hist. du commerce du monde_, Paris, 1891, p. 23; cfr.
STRAB., 17, 1, 13.

[244] LUMBROSO, _Économie polit. de l’Égypte sous les Lagides_, Torino,
1870, 95-96, 130.

[245] J. KAERST, _Geschichte d. hellenistichen Zeitalters_, Leipzig u.
Berlin, 1909, II, 1, 188 sgg.

[246] A testimoniare della varietà dell’industria dell’Egitto greco
suole citarsi un passo di una lettera di Adriano, riportato da FLAVIO
VOPISCO (_Hist. Aug_., 8, 5). La lettera imperiale è confermata da
molti elementi dei papiri greco-egizi (cfr. WILCKEN, _Griech. Ostraka_,
I, 188 sgg.; PR. S., 5124; P. TEBT., 385), richiamati da A. CALDERINI,
in _Aspetti e problemi del lavoro secondo i papiri_, Milano, 1920, pp.
14 sgg.

[247] Sulle macchine idrauliche e le relative menzioni nei papiri
greci, cfr. A. CALDERINI, _Macchine idrofore secondo i papiri greci_,
in _Rendiconti del R. Ist. lombardo di sc. e lett._, 1920, pp. 621 sgg.

[248] Sull’agricoltura, sull’industria e sul commercio nel periodo
ellenistico, cfr. le _Revenue Laws of Ptolemy Philadelpus_, Oxford,
1896, di GRENFELL e MAHAFFY e la relativa _Introduzione_, pp. XXXIV
sgg.; i _Griechische Ostraka_ ecc. del WILCHEN, I, 664 sgg.; 681 sgg.;
LUMBROSO, op. cit. _passim_, e ROBIOU, _Mémoire sur l’écon. polit. de
l’Egypte_ (Paris, 1871), _passim_; E. CICCOTTI, _Il tramonto della
schiavitù_, pp. 134 sgg.; J. BELOCH, _Gr. Gesch._, III, 1, 279 sgg.
(1ª ed.); G. LUZZATTO, _Storia del commercio_, Barbèra, Firenze, 1914,
I, 85 sgg.; BOUCHÈ LECLERQ, _Hist. des Lagides_, Paris, 1906; III,
179-381; G. GLOTZ, in _Journal des savants_, 1913, pp. 206 sgg., 251
sgg.; IDEM, _Le travail en Grèce_, parte IV, capp. I-V; E. CICCOTTI,
_Lineamenti dell’evoluzione tributaria del mondo antico, Introd_ al
vol. V della _Bibl. di st. econ._, 1921, pp. 30 sgg.; M. ROSTOVTZEFF,
_A large estate in the third century B. C._, Madison, 1922.

[249] STRAB., 17, 1, 13.

[250] RICHTER, op. cit., pp. 112-13.

[251] HÜLLMANN, op. cit., 202 sgg.; NOËL, op. cit., pp. 59, 63;
MAYR, op. cit., 49, 51; BEER, op. cit., 1, 106 sgg.; cfr. PARDESSUSS,
_Mémoire sur le commerce de la soie chez les anciens_ (estr. dalle
_Mémoires de l’Institut royal de France_, Paris, 1832). Ecco il
pensiero romano sul valore economico della provincia d’Asia, che
formava appena un breve angolo dell’Asia Minore ellenistica: «_tam
opima est et fertilis ut et ubertate agrorum et varietate fructuum
et magnitudine pastionis et multitudine earum rerum quae exportantur,
facile omnibus terris antecellat_» (CIC., _De imp. Cn. Pomp._, 6, 14).

[252] NOËL, op. cit., p. 50. Cfr. il quadro dell’importazione
dell’Impero romano, disegnato dal RICHTER (op. cit., 144 sgg.), sia
pure senza eccessivi riguardi per la cronologia.

[253] PLIN., _N. H._, 12, 84.

[254] PLIN., _N. H._, 6, 101.

[255] Cfr. BEER, op. cit., I, 107.

[256] BLÜMNER, op. cit., 141-42; BÜCHSENSCHÜTZ, _Die Hauptstätten d.
Gewerbfleisses im klass. Alterthum_, Leipzig, 1869, p. 54.

[257] STRAB., 4, 1, 5 sgg.

[258] STRAB., IV, 1, 6; 9; 2, 1; 12 sgg.; 3, 2; 5; NOËL, op. cit., 76
sgg.; MAYR, op. cit., 127 sgg.

[259] STRAB., IV, 1, 6; 12; 3, 2.

[260] STRAB., 5, 1, 11; BEER, op. cit., 1, 103. La crescente importanza
commerciale della Gallia Cisalpina (e della Transalpina) risulta
altresì dal numero delle corporazioni industriali ivi costituite. Cfr.
WALTZING, _Étude hist. sur les corporations professionelles chez les
Romains_, Louvain, 1895-900, II, pp. 158-59; BLÜMNER, op. cit., 98 sgg.

[261] STRAB., 3, 2, 8; BLÜMNER, op. cit., 127 sgg.; _Hispania_, in
_Diz. epigr._ di E. DE RUGGIERO, 780 sgg.

[262] PLIN., _N. H._, 3, 7; 18.

[263] Sull’importanza dell’Africa settentrionale, rispetto a Roma,
cfr. BOISSIÈRE, _L’Algérie romaine_, Paris, 1883, pp. 45-47, 56 sgg. G.
BOISSIER, _L’Afrique romaine_, Paris, 1895, 136 sgg., 147. Su l’opera
spiegata dai Romani in Africa, cfr. J. TOUTAIN, _Essai pour l’histoire
de la colonisation romaine dans l’Afrique du nord_, Paris, Fontmoing,
1896.

[264] MANZI, _Il commercio in Etiopia dai primordî alla dominazione
musulmana_, 1886, pp. 99 sgg., 113 sgg.

[265] STRAB., 4, 5, 3; [EUMEN.], _Paneg. Constantio_, 9, 11;
CUNNINGHAM, _Lo sviluppo della industria e del commercio inglese_
(trad. it. in _Bibl. Stor._ ec., VI), pp. 55-56.

[266] BEER, op. cit., 1, 105.

[267] DIOG. LAERT., 5, 75. Le entrate di Atene tornano adesso a
risalire a circa 1200 talenti (DURIS, in _F. H. G._, II, p. 475, ed.
Didot).

[268] XEN., _De vectig._, I, 6.

[269] BELOCH, _Gr. Gesch._, III, 1, 286-87 (1ª ed.).

[270] BELOCH, op. cit., III, 1, 279 e fonti citate (1ª ed.).

[271] FRANCOTTE, _L’industrie en Grèce_, I, 45-46; GLOTZ, _Le travail
dans la Grèce ancienne_, pp. 395-400.

[272] HÜLLMANN, op. cit., 253 sgg.

[273] BLÜMNER, _Die gewerbliche Thätigkeit_, p. 49.

[274] Op. cit., 78, 83.

[275] Op. cit., 87.

[276] Op. cit., 90.

[277] PLIN., _N. H._, 36, 4, 9.

[278] BLÜMNER, op. cit., 67-68, 87.

[279] Nel II secolo a. C. esse importano cereali; cfr. POL., 4, 38, 5.
Sui prezzi dei cereali in Egitto nel periodo Tolomaico, cfr. WILCKEN,
_Ostraka_, I, 667 sgg.

[280] GLOTZ, op. cit., 415.

[281] POL., 20, 6, 5-6; DICEARCH., I, 14-15 (in _Geogr. Gr. minores_,
I, p. 103, ed. DIDOT).

[282] GLOTZ, in _Journal des Savants_, 1913, pp. 259-60.

[283] BELOCH, _Gr. Gesch._, III, 1, 319-21 (1ª ed.); si confrontino i
prezzi del periodo precedente, indicati dal BELOCH stesso (op. cit.,
III, 1, 356-57, 2ª ed.). È strano perciò rilevare come questo storico
concluda che «in generale la vita, nell’età successiva ad Alessandro,
non divenne più cara».

[284] Cfr. LIV., 42, 5; POL., 15, 1 sgg.; 20, 6, 3.

[285] BEER, op. cit., 1, 103 sgg.

[286] HÜLLMANN, op. cit., 114 sgg.

[287] MAYR, op. cit., 47-48.

[288] MOMMSEN, op. cit., 270. Cfr. LEGER, _Les travaux publics au temps
des Romains_, Paris, 1875, pp. 179 sgg.; BERGIER, _Hist. des grands
chemins de l’Empire rom._, Bruxelles, 1728, I _passim_.

[289] Sulla pirateria nei secoli II-I a. C., cfr. _I. G._, XII, 2,
860 (= _C. I. Gr._, 2335), 1, 8; CIC., _De imp. Cn. Pomp._, II, 31-32;
APP., _Mithr._, 63; sul brigantaggio terrestre, cfr. STRAB., 12, 8-9.

[290] NOËL, op. cit., 75, 84.

[291] MEYER, _Die wirtschaftliche Entwickelung d. Altertum_ (in
_Jahrbuch f. Nationalökon_, ecc., 1895 p. 728); MAYR, op. cit., 114,
116, 136; BEER, op. cit., II, 25-26.




CAPITOLO TERZO.

LA CONQUISTA ROMANA


La conquista.

La Grecia libera non aveva saputo far degno uso della propria libertà.
Essa aveva bruciato a tutti i suoi capi la propria esistenza storica.
La Grecia del periodo ellenistico, ossia la Grecia dei secoli IV-II
a. C., aveva subito i terribili contraccolpi dell’immenso rivolgimento
economico che s’era operato nel mondo antico. A mezzo il II secolo la
Grecia sopporterà, invocherà, anzi, la conquista romana, e per essa
getterà via l’indipendenza, che tanto le era stata cara e alla quale
numerosi beni aveva fin ora sacrificati.

Pur troppo, il mutamento non le sarà apportatore di fortuna. La
Grecia diventava provincia romana in un momento critico della storia
della grande Città laziale, ora assurta alla onnipotenza di metropoli
mediterranea. La Grecia diventava schiava per sempre nell’atto stesso
in cui Roma usciva da un periodo veramente grave della sua istoria:
da una insurrezione generale dei Paesi mediterranei, che per circa
mezzo secolo (dal 201 al 149) essa si era illusa di dominare con
l’esercizio di una mite, indiretta, egemonia. A un tratto il grande
sogno dei suoi maggiori politici — dei Flaminini, degli Scipioni —
era crollato. Le più remote e diverse contrade del mondo mediterraneo
le si erano rivoltate tutte insieme, come al richiamo di un segnale
convenuto — e le due Spagne, e Cartagine e la Macedonia, e la Grecia
—, e l’avevano inchiodata alla croce di una guerra quasi ventennale,
che, come la Seconda Punica, era tornata a devastare le risorse della
Repubblica, e più volte aveva messo in pericolo il destino di un impero
faticosamente conquistato. Appunto per questo Roma, adesso, abbandona
ogni pietà, e non esita a schiacciare la rivolta — ferocemente — col
flagello e con la spada, col ferro e col fuoco. Sotto la raffica della
sua implacabile vendetta si abbatterono Cartagine, Corinto, Numanzia.
N’è consigliero, e artefice, al tempo stesso, il più mite, il più
squisito degli spiriti dei Romani del tempo — Scipione l’Emiliano —:
segno che non era più lecito condursi in modo differente. Pur troppo, è
nelle mani di questa implacabile e feroce virago, odiatrice del molle
ellenismo di cinquant’anni prima, che cade ora, anch’essa, la Grecia,
vinta a Scarfea e a Leucopetra, schiantata a Corinto, e per oltre un
secolo espierà sanguinosamente tutte le imprudenze e le leggerezze
passate[292].

Ma la Grecia — e non soltanto quella balcanica — ha altresì la
sventura di passare sotto il dominio di Roma, allorchè nella società
italica si è già compiuta una trasformazione profonda, che, con le sue
ripercussioni farà sanguinare tutte le province romane, sino al giorno,
che ormai sembra follia sperare, dell’avvento dell’Impero.

Ed infatti, l’Italia del II-I sec. a. C. è un Paese, nel quale le
antiche occupazioni indigene sono state abbandonate, quasi del tutto,
per sempre. Le vecchie forme dell’agricoltura sono andate in rovina;
l’introduzione della mano d’opera servile, che le guerre gigantesche
hanno fornito in gran copia; le guerre stesse, che hanno distrutto la
piccola e media proprietà; le devastazioni annibaliche; la concorrenza
dei prodotti di province assai più ricche e feconde: queste ed altre
cause minori hanno fatto sì che la tradizionale agricoltura italica
perisca. La grande crisi, di cui l’età dei Gracchi ci sarà testimone, è
la conseguenza di un così molteplice processo. Nè più l’Italia riesce a
ripiegarsi verso la terra. Le province, il commercio, la speculazione
sono ora motivi più lucrosi di guadagno, e per essi l’antica Italia
agricola diventa quello che suol dirsi un grande Paese mercantile[293].
È l’età in cui prorompe — talora, per vie coperte, tal’altra
sfacciatamente —, ai primi posti della vita pubblica, quella classe che
sarà detta dei cavalieri, ossia dei capitalisti, dei nuovi arricchiti.

Sorte non diversa dell’agricoltura subiscono le manifatture e le
industrie proprie della vecchia Italia — l’Italia etrusca e greca —,
la cui tradizione non si era mai perduta fino a Q. Fabio Massimo e al
primo Scipione. Prevale ora, su tutto, la frenesia della speculazione
e del commercio; trionfa, su ogni altra classe sociale, la così detta
plutocrazia, produttrice di ricchezza, ma di preferenza speculatrice
sulla produzione altrui, talora a danno di questa produzione medesima,
ed essa lega, trascina, verso quelli propri, gl’interessi della maggior
parte della società romana[294], e nelle sue mani stritola il mondo
intero, che da Roma dipende, e che a Roma essa finisce di asservire.

In questa situazione di spiriti e d’interessi ha radice l’imperialismo,
politico ed economico, romano, che si disfrenerà implacabile fin
dalla metà del sec. II a. C., ma in modo particolare nel secolo
successivo, da Sulla a Cesare, nell’età delle grandi guerre orientali,
mitridatiche, civili, galliche. In tutto questo periodo, mentre i
generali romani e i capipartito guideranno gli eserciti: mentre decine
di migliaia di soldati mercenari combatteranno contro i nemici di Roma
o contro quelli del loro duce improvvisato, si formerà il concetto e
si stabilirà saldamente la pratica, che tutto il carico della guerra e
dell’impero, tutto il privilegio e il capriccio di Roma e dell’Italia
romanizzata devono pesare sui provinciali.

Nel pieno cuore di questa età procellosa cade l’ingresso della Grecia
nel novero delle province della Repubblica.

Le contrade greche cominceranno ad apprendere da Sulla, durante
la prima guerra mitridatica, quanto costi l’orgoglio del dominio
romano. Al generalissimo, intento all’assedio di Atene, la Beozia
sarà costretta a spedire ben 10.000 muletti carichi di provvigioni;
l’Attica, e la Megaride, a fornirgli il legname delle foreste
abbattute; i templi di Epidauro, di Delfo, di Olimpia, a vuotarsi dei
tesori, accumulati faticosamente per secoli, nella gloria di lui e
del popolo romano. Più tardi, allorquando, durante la seconda guerra
civile, Pompeo con uno sforzo supremo s’accingerà a contrastare il
passo al fortunoso e audace avversario, tutta, o quasi, la Grecia
dovrà donargli il suo sangue migliore: e le Cicladi, e Corcira, e
Atene, e la Beozia, e la Focide, e la Tessaglia, e l’Epiro, e Creta; e
tutte le città verseranno somme considerevoli nel grembo del generale
romano, un tempo più felice di Sulla, ora flagellato crudelmente
dalla fortuna[295]. La nuova guerra civile dei triumviri, Ottaviano
ed Antonio, contro gli uccisori di Cesare, farà di nuovo contorcere
la Grecia in uno spasimo di disperazione. La Grecia aveva favorito
la riscossa dei tirannicìdi del 15 marzo 44. Or bene, dopo Filippi, i
vendicatori dell’eccidio di Cesare dichiareranno, è vero, di volersi
mostrare clementi. Ma uno di essi, Marco Antonio, si farà ripagare la
propria personale generosità con circa un milione di lire, quale strana
dotazione di un suo eccentrico fidanzamento con la dea protettrice
della città di Atene....[296]. Ma egli stesso si ricorderà bene dei
torti, un giorno condonati alla Grecia, dieci anni dopo, alla vigilia
della guerra di Azio. Allora Antonio mancava di rematori per le sue
navi; farà quindi catturare, per ogni parte dell’Ellade, i viaggiatori,
i mulattieri, i mietitori e quanti potevano essere atti al mestiere
dei remi[297]; mancava di vettovaglie per l’esercito e per la flotta,
mancava di bestie da soma e di schiavi pei trasporti; saranno quindi
gli abitanti, a colpi di flagello, obbligati a trasportare a braccia, e
non per una volta soltanto, il grano occorrente ai suoi uomini[298].

L’uragano devastatore si placherà in sullo scorcio dell’ultimo secolo
innanzi l’êra volgare; ma allora esso avrà schiantato e distrutto, per
gran parte, la ricchezza, la vita, l’onore di tutto il mondo, da Roma
trionfalmente asservito, con la violenza delle armi o con l’abilità
della diplomazia.


I divoratori delle provincie.

L’organizzazione delle province, escogitata dalla Repubblica romana,
fu, teoricamente — senza dubbio — migliore della sua trista fama.
Le province pagavano imposte dirette — decime e _stipendia_ —;
pagavano numerose imposte indirette, i cui proventi, però, venivano
ora impiegati, non più a beneficio della regione, ma a vantaggio
del lontano fisco romano. Ma il terribile male, di cui soffrirono le
province, non istava nella teorica norma legislativa, sibbene negli
abusi — infiniti — di coloro che erano delegati ad eseguirla o di
quegli altri, che speculavano sulla esecuzione.

Fra i primi figurano, e al primo posto, i governatori. I governatori si
recavano in provincia, dopo avere speso somme enormi per conquistarsi,
attraverso lunghi anni, la popolarità, per varare le loro gratuite
magistrature di questori, pretori, consoli, per averle esercitate
con dignità, o, più spesso, con isfarzo. La provincia quindi doveva
essere, per loro, il campo opimo di risarcimento e di rifacimento di
tutti i loro dispendi, troppe volte, anzi, di tutti i loro sperperi.
E colà, armato di un potere assoluto — vicereale — esente da tutte le
limitazioni, che incombevano sui magistrati in Roma, il governatore
romano non esitava a speculare e a frodare sui suoi amministrati, a
proposito di ogni cosa e di tutto: dell’acquartieramento delle truppe,
dell’alloggio, dovuto o preteso per lui stesso, pei suoi impiegati, pei
suoi aiutanti, pei suoi medici, pei suoi sacerdoti, delle requisizioni,
della ripartizione e della percezione delle imposte, dei giudizi,
dei testamenti, delle opere militari.... Perciò vediamo Cicerone,
dopo il governo della Cilicia — un proconsolato, che, rispetto alle
consuetudini del tempo, passò come uno dei più singolarmente onesti
— riportare in patria un guadagno netto di circa mezzo milione di
lire[299]; Verre, che fu un tipo, e non, come erroneamente si crede,
un’eccezione[300], riportare dalla Sicilia circa 10 milioni[301];
Sallustio, il moralissimo Sallustio, rovinato dai debiti di una vita
dissipata, preposto, nel 46 a. C., da Cesare all’amministrazione della
Numidia, o, come si esprime un antico, più propriamente, alla rovina
di quel Paese[302], dopo due anni di governo, tornare a Roma quasi
impacciato dalle proprie ricchezze, a edificarvi un palazzo senza
rivali, a piantarvi giardini, l’uno e gli altri giudicati, più tardi,
degni del soggiorno imperiale, e le cui terme, gli acquedotti, il
tempio, il Circo, le statue, i colonnati ci offrono ancor oggi, coi
loro ruderi, un esempio dei più mirabili monumenti dell’arte antica.

«È difficile dire», esclamava una volta Cicerone[303], «fino a qual
segno noi siamo odiati dai provinciali a motivo dell’ingordigia
e dell’iniquità dei magistrati, che abbiamo in questi ultimi anni
delegato al loro governo. Quale tempio ha loro imposto rispetto? Quale
città è stata per essi sacra? Quale domicilio, sbarrato a sufficienza?
Le città, un tempo ricche e prospere, sono da costoro ricercate in
modo speciale, e ad esse si muove guerra per aver campo di poterle
saccheggiare».

Ma Cicerone si riferiva all’esercizio normale del governo delle
province, allorquando tutti i mali, di cui queste soffrivano,
dipendevano solo dall’applicazione rigorosa del concetto,
essenzialmente romano-repubblicano, che ai magistrati inviati da Roma
toccava affermare, in tutta la sua assolutezza, il dominio della città
ch’essi rappresentavano[304]. Di assai peggio toccò alle province
tra l’infuriare delle numerose guerre civili, allorquando, venuto
meno ogni freno giuridico, sia pur nominale, i luogotenenti della
Repubblica, operavano ciascuno per proprio conto, a null’altro mirando
che ad eccitare, ad esaltare la bravura dei soldati, ad accaparrarsi a
qualsiasi prezzo la loro fedeltà, a procurarsi gl’istrumenti necessari
della vittoria o della salvezza.

La conquista divenne allora un vero e proprio flagello, e
l’amministrazione, un bottino, sistematicamente organizzato.

Sarà questo il tempo in cui Cesare largirà a ciascuno dei suoi veterani
2.000 sesterzi e 300 a ciascun cittadino romano, che volesse serbarsi
neutrale; il tempo in cui salderà le spese occorsegli durante la terza
fase della seconda guerra civile, imponendo ai senatori pompeiani
di Utica il tributo di oltre 25 milioni di lire e vendendo all’asta
pubblica un milione di Galli; il tempo in cui egli stesso potrà versare
nelle casse dello Stato 150 milioni e, nel suo tesoro privato, 20
milioni di lire. Sarà questo il momento in cui lo stoico e morigerato
Cassio caverà dal miglior sangue e della Giudea, un tributo di ben
4 milioni, e poichè quei debitori, improvvisati d’ufficio, non si
sbrigavano, ordinerà la messa all’incanto di ben quattro città[305].

Tutto ciò, senza calcolare i profitti privati dei legionari e degli
ufficiali, i gravami straordinari per esaudizioni di voti, per
allestimenti di giuochi pubblici, per nuove costruzioni edilizie; tutto
quel contorno di fuochi di gioia, che, volta per volta, accompagnavano
l’ebbrezza della vittoria, i fumi del trionfo, e spremevano lagrime di
sangue dalle pupille inaridite dei provinciali.

Nè il governatore era solo. Con esso accorreva nella provincia un
largo e numeroso stuolo di _legati_, questori, prefetti, interpreti,
littori, mezzani elettorali, amici, «gente tutta egualmente affamata,
cui la provincia doveva fare o rifare un patrimonio e per cui doveva
rappresentare quasi un’oasi, nella quale, non solo si avevano a godere
tutti i possibili diletti, ma si dovevano eziandio fare le provvigioni
ed i rifornimenti per proseguire a miglior agio il lungo cammino della
vita pubblica e dell’esistenza»[306].

Al governatore e alla sua coorte si aggiungeva quell’orda funesta,
d’intermediari fiscali, che furono in provincia i _pubblicani_. Roma
antica non ebbe per secoli un servizio di Stato per la riscossione
delle imposte. La Repubblica preferì appaltare altrui tale ufficio,
e si servì all’uopo di grandi compagnie di cavalieri romani: i così
detti _pubblicani_. Era quindi naturale che costoro, forti della loro
qualità di cittadini romani e della solidarietà del governatore e del
governo, cercassero di rifarsi larghissimamente sui provinciali delle
somme che essi si erano obbligati a versare all’erario romano[307]. Ma
le soverchierie, le violenze, gli abusi divennero infiniti il giorno,
in cui, nel 122 a. C., un’incauta, o, piuttosto, temeraria legge di
Caio Gracco fece passare nelle mani dei cavalieri quegli stessi giudizî
penali, cui gli ingordi percettori di tributi in provincia, potevano
finora soggiacere.

Gli esempi dei loro metodi furono veramente impressionanti, e noi
avremo più innanzi a riferirne parecchi, relativi a città greche
amministrate da Roma. Ma, già fin dal II secolo a. C., è divenuta
proverbiale la ferocia dei pubblicani, che giungevano sino a fare
schiavi per debiti i provinciali insolventi[308], inaugurando
colà dei sistemi di giustizia civile, che in Italia erano stati da
tempo aboliti. «Strappateci», perorerà L. Licinio Crasso, in sullo
scorcio del II secolo a. C., propugnando la restituzione del potere
giudiziario ai senatori, «strappateci dalle fauci di costoro, la cui
sete di sangue non riusciamo più a spegnere!»[309] Cicerone ribadirà:
«Non esiste nazione che non abbiamo salassata fino all’esaurimento,
o così ferocemente domata, da cavarle la voglia di piatire, o così
fortunosamente pacificata da aver resa lieta del nostro trionfo
e del nostro governo»[310]. «Noi, concedendo ai pubblicani la più
intera libertà d’azione, roviniamo i popoli che abbiamo il dovere di
proteggere.... Tempo fa apprendemmo dai nostri concittadini di quante
sofferenze siano essi motivo ai provinciali: allorquando, infatti, si
trattò di sopprimere parecchi pedaggi italici, dovemmo rilevare come le
querele non si volgessero tanto contro la natura dell’imposta, quanto
contro gli abusi dei delegati alla sua percezione, e le grida di dolore
dei cittadini romani in Italia non possono non avvisarci, in modo
troppo eloquente, delle dure sorti degli alleati, che stanno ai confini
dell’impero»[311]. «Dovunque», s’esprimerà più tardi Livio, «entra un
pubblicano, ne esce ogni garanzia di dritto pubblico, ogni libertà per
gli alleati»[312].

Ma i cittadini romani e gli Italici non si recavano in provincia solo
per governare o per riscotere imposte. Le province erano altresì un
campo meravigliosamente fertile di affari e di profitti. Gli Italici
venivano a contendervi ai provinciali le industrie, i commerci,
i mestieri locali, a privarli della terra avita. Questo sistema,
questo spodestamento economico dei vinti, non era lasciato soltanto
all’iniziativa privata. Veniva diretto e organizzato dal governo
romano. Dovunque la repubblica s’imbattè in un grande centro economico
straniero, essa non pensò che ad abbatterlo o a sostituirlo. Così
perirono Cartagine e Corinto; così perì Marsiglia, controbattuta,
sin dal 118 a. C., dalla romana Narbona, poi da tutta una folla di
colonie romane, che Cesare fondò nella contrada: Bézier (Colonia Julia
Septimanorum Baeterrae), Fréjus, Arles, Orange, Vienne, Valenza[313];
così decaddero o si spensero Neapoli, sopraffatta da Pozzuoli; Taranto
ed Epidauro, da Brindisi e da Apollonia. L’Impero continuerà questa
particolar forma di politica repubblicana. Se la Repubblica aveva
vietato alla Gallia Narbonese di coltivare la vite e l’ulivo[314],
l’Impero estenderà il divieto a tutte le province dell’Europa centrale
e settentrionale[315]. E se la Repubblica aveva schiantato Cartagine,
l’Impero distruggerà Aden, centro del commercio dell’Africa orientale
sino allo Zanzibar e alle Indie[316].

Poi, sulle terre devastate, sulle città impoverite, sul deserto sparso
di sale, calavano gli usurai Italici, e si aggiravano tra le ombre dei
superstiti, a offrir denaro, a prestarne loro ad interesse, a fare,
tra la povertà dei vinti, negozio sfacciato della male acquistata
ricchezza[317].


La consorteria dei dominatori.

Tutto questo affaccendarsi di attività private audaci e malsane non
poteva seguire senza la complicità, palese o manifesta, del senato, a
Roma, e dei governatori, in provincia. E fu questo appunto l’aspetto
più sinistro del regime provinciale romano finchè durò la Repubblica.
Mai, come sotto l’egemonia di Roma repubblicana, la solidarietà dei
Romani della metropoli con tutti i loro concittadini, sparsi pel suo
vasto impero coloniale, fu così perfetta ed iniqua. Mai, come sotto
il suo regime, l’interesse, l’ingordigia dei _cives romani_ furono
identificati con le supreme ragioni di Stato e vennero preposti ai più
sacri affetti di uomo, di genitore, di figliuolo, di madre. Le lettere
che i più onesti, autorevoli romani spedivano dalla Città eterna ai
governatori delle province, sono piene di raccomandazioni perchè essi
favoriscano in ogni modo gli affari dei loro amici in provincia[318],
e che in loro grazia tengano chiusi uno, o tutti e due gli occhi della
loro non difficilissima probità amministrativa.

E che favori si fossero quelli, su cui i più onesti chiedevano la
benevolenza dei governatori, noi lo rileviamo dallo stesso carteggio,
a questo proposito assai interessante, di Cicerone. «Le vostre
raccomandazioni», gli risponde una volta uno dei suoi sollecitati,
«le vostre pretese mi riescono assai gravi.... Sono questi, dunque,
i vostri clienti? Queste le vostre protezioni? Voi raccomandate un
uomo crudelissimo, che ha _assassinato, derubato, ruinato innumeri
liberi, madri, cittadini romani_, che ha devastato intere contrade,
_uno scimmione feroce, un uomo vilissimo_.... Che cosa risponderò a
coloro che ne hanno avuto i beni dilapidati, i fratelli, i figliuoli,
i genitori assassinati, e anelano giustizia riparatrice?...»[319].
Eppure, anche questa volta il lontano amico concludeva col dichiararsi,
non ostante tutto, disposto ad obbedire e ad esaudire la piena
volontà del sollecitatore: «_Faciam omnia sedulo quae te sciam
velle_....»[320].

Tale situazione subì un crescendo continuo dal penultimo all’ultimo
secolo della repubblica, per cui, se i rapporti fra cittadini e
provinciali ebbero a modificarsi, fu solo nel senso di un’oppressione
più dura, che, cominciata con lo sfruttamento delle cose, terminò
col salasso più spietato delle persone. «Nell’ultimo secolo della
Repubblica», scrive un moderno, «tutto il grande commercio è in potere
dei Romani; tutto il numerario circolante esce dai loro scrigni o si
apparecchia ad entrarvi»; ed essi s’intendono a meraviglia fra loro,
e hanno dalla loro parte i pubblici ufficiali, congiurati insieme a
ruinare le province ed a porle in istato di fallimento universale.
Il loro scopo è di accumulare e di godere; i loro mezzi, l’astuzia e
la violenza; i loro ausiliari, la legge e l’amministrazione. Il mondo
intero è divenuto teatro del loro saccheggio universale...»[321].

Del resto, con che animo o con che mezzi avrebbero le autorità
competenti — qualora lo avessero voluto od osato — potuto rendere
giustizia ai provinciali?

«Grandi ostacoli», scriveva Cicerone al proprio fratello, «grandi
ostacoli frapporranno i pubblicani alla tua buona volontà e alla
tua sollecitudine. Combatterli apertamente equivarrebbe ad alienare
da noi e dalla Repubblica una categoria di persone, verso le quali,
come privati, siamo tenuti da obblighi non lievi e che noi stessi
riconciliammo col governo attuale. Lasciarli fare liberamente
equivarrebbe a sancire la rovina dei popoli, che abbiamo il dovere
di proteggere e di rendere felici». Agire, quindi, in favore dei
pubblicani, senza ruinare la provincia «sarà veramente la massima tra
le difficoltà del tuo governo....»[322]. Ma la giustizia, resa dai
governatori provinciali, era locale e transitoria; l’appello ai giudici
romani od al senato, troppo lontano ed inefficace, mentre il salasso,
inflitto loro dagl’Italici, era universale, perenne, onnipresente! I
vinti o le città spogliate si trovavano, novantanove volte su cento,
nell’impossibilità di inviare un’ambasceria, di sostenere un giudizio,
e dinanzi alla rete d’influenze e d’influenzatori, che avvinghiava
patroni, avvocati e giudici, le risorse dei ruinati non potevano non
essere insufficienti; le loro speranze, pretenziose e fantastiche.

Indiscutibile apoftegma dei dominatori era questo: che il giudizio
sulla condotta dei Romani nelle province, non poteva non essere
riserbato a Romani. Che peso potevano avere, al confronto, i
risentimenti e le opinioni dei provinciali? Nulla, quindi, di singolare
se molti tra i più virtuosi romani, fra i più puri spiriti repubblicani
— Cassio, Bruto, ed altri con loro trattarono le province con una
durezza veramente stupefacente, non solo per noi moderni, ma per
moltissimi di altri loro contemporanei, che certo non li valevano. Essi
si ispiravano alla più pura teorica della amministrazione repubblicana,
quella teorica, che l’Impero comincerà a mitigare, a svalutare,
attirandosi, per questo le censure dei vecchi romani _temporis acti_.
Che i governati non trepidassero all’arrivo d’un ufficiale romano;
che dei cittadini romani potessero venir gravati di processo, al solo
primo reclamo di un gruppo di provinciali; che questi, anzi, avessero
riconosciuto il diritto di reclamare, era, per il repubblicano del buon
tempo antico, indice sicuro di debolezza civica, di sùbita protervia,
di sopravvenuta, deplorevole corruzione[323].

Vane e disperate erano dunque le proteste e le querele, ma — ciò non
si era preveduto — esse finivano per riaprire e inacerbire le piaghe
medesime dei querelanti. — È stato notato altra volta, dirà Cicerone,
che, qualora i giudizi contro i concussionari «non esistessero,
ciascun magistrato porterebbe via dalle province solo quanto reputasse
necessario per sè e per i suoi figliuoli. Oggi invece che tali giudizi
esistono, egli porta seco — e la cifra raggiunge altezze vertiginose
— quanto fa d’uopo ai suoi protettori, ad suoi avvocati, al pretore,
ai giudici.... Or bene, è possibile soddisfare alla cupidigia del
più ingordo fra gli uomini, ma non lo è egualmente procurare il
necessario al buon successo di un giudizio, più pernicioso di tutte le
rapine....»[324].

Quanto, per gli infelici, non era preferibile giungere, rassegnati,
le mani e serrare in silenzio le labbra, praticando, consapevoli o no,
quelle norme di rassegnazione cristiana, che sprizzavano dalle viscere
stesse delle cose e che attendevano solo la voce fatidica di chi le
raccogliesse e le promulgasse!


L’organizzazione provinciale delle terre elleniche.

Quale fu, in particolare, la sorte che Roma fece alle varie contrade
elleniche, cadute sotto il suo dominio?

Buona parte della Grecia peninsulare fu incorporata senz’altro alla
già esistente provincia di Macedonia: l’Epiro, le isole Ionie, i
porti greci d’Illiria. La Grecia propria, ossia la Grecia di mezzo e
meridionale, perduto il glorioso nome di Ellade e assunto quello di
Acaia, forse in memoria dell’ultima contrada, che aveva guerreggiato
con Roma, venne sottoposta a tributo[325] e affidata alla sorveglianza
del governatore della Macedonia, in una singolare forma di soggezione
politica, che stette fra la servitù provinciale e il protettorato
moderno. Ma una buona parte del territorio — quello delle città che
più tenacemente avevano resistito a Roma — venne dichiarata, come si
diceva, _agro pubblico_, ossia strappata agli antichi proprietari,
e fatta dominio diretto del popolo romano. Così avvenne certamente
nella Corinzia, nella Beozia, nell’Eubea, ed in altre meno famose
contrade. Noi conosciamo, in modo abbastanza particolareggiato,
quello che in simili casi soleva avvenire. Ce ne avverte il ricordo
di quanto era toccato alla cittadina beotica di Tisbe, dopo la terza
Guerra macedonica, dopo il 168, allorquando, tuttavia, la Grecia
non era ancora divenuta provincia romana. Un’apposita commissione si
era recata colà, a «riformare» il vecchio ordinamento, economico e
politico, della città. Il territorio dei Tisbensi, era stato dichiarato
demanio pubblico del popolo romano, che lo aveva ceduto, ma solo in
locazione, agli antichi proprietari, i quali perciò avrebbero versato
un periodico tributo. Buona parte della popolazione — tutti i cittadini
non chiaramente favorevoli a Roma — era stata esclusa dalla pienezza
dei diritti politici, dalle magistrature, dai sacerdozi, a cui potevano
aspirare soltanto gli amici dei Romani. Le mura della città erano state
demolite, e la residenza sull’acropoli, concessa soltanto a cittadini
tisbensi dimostratisi indubbiamente fedeli[326].

Sorte uguale toccò, dopo il 146, a buona parte della Grecia. Ma le
circostanze più gravi, nei rispetti politici, non furono l’improvvisa
perdita della libertà, non lo smantellamento delle fortezze, il
disarmo degli abitanti, e neanche la devastazione d’interi territori,
o il feroce trattamento usato alla popolazione — in parte asservita e
venduta schiava —, non la confisca violenta della gloria secolare dei
tesori artistici (cose tutte che seguirono immediatamente alla guerra);
fu specialmente il divieto delle antiche confederazioni, nonchè, a
ciascuna città, di qualsiasi forma di rapporti, civili ed economici,
con le sue vicine o con le antiche alleate. La nazionalità greca era
per tal modo atterrata e frantumata: la vita dei singoli municipii,
spenta o soffocata!

Quello ch’era toccato alle città il cui territorio veniva confiscato,
toccò anche a tutte le altre, che vennero semplicemente sottoposte a
tributo. I loro ordinamenti municipali subirono una violenta, radicale
trasformazione. Le secolari democrazie furono abolite, e ovunque
sostituite con governi oligarchici[327], che, non le singole condizioni
locali determinavano, ma venivano forzatamente e meccanicamente
imposti dal di fuori. Le antiche assemblee popolari, che qua e là
sopravvissero, ebbero ritolto l’antico potere legislativo, e spettò
solo ai magistrati formulare quelle proposte di legge, che un tempo
erano state gelosa prerogativa di ogni cittadino[328]. Dietro i
magistrati stava poi lo Stato romano, nel cui interesse ogni, più o
meno ardita, iniziativa municipale doveva ritrarsi e disparire.

Tra la folla dei Comuni sudditi e tributari, esistevano, è vero,
in Grecia, come in tutte le province romane, città privilegiate:
le così dette _città libere_, sia sotto la forma di città alleate
(_foederatae_), sottomesse cioè all’osservanza di un patto speciale
con Roma, prezzo della serbata libertà, sia sotto l’altra di cittadine
libere _sine foedere_. Atene e Sparta, innanzi ogni altra, godevano di
questa ambita e privilegiata condizione. Ma quale singolare libertà
non era quella ad esse consentita! La loro costituzione era, come
per tutte le altre, fissata, una volta per sempre, da Roma, e la loro
sedicente libertà consisteva nel potersi muovere entro il visibilissimo
telaio di questa gabbia dorata[329]. Inoltre le città libere restavano
legalmente obbligate a prestazioni gratuite di vascelli e di truppe, a
forniture di grano a corso forzoso, all’ospitalità verso i funzionari
e le legioni romane in viaggio[330]; talora, sebbene più di rado, al
versamento delle imposte consuete delle province[331]; in ogni caso,
al di sopra di tutto e di tutti, imperava, invisibile, onnipossente, la
Maestà del nome romano.

Nei termini del trattato con Roma era infatti inserita la formula
consueta di salvaguardia dell’arbitrio romano — _maiestatem populi
romani comiter conservato_ — [332]; e lo stesso voluto equivoco della
dizione lasciava la misura della indipendenza delle «libere» città
greche all’arbitrio del più forte. In grazia sua queste obbedivano
di fatto ai proconsoli, ricevevano ordini da Roma, sottomettevano
al governatore gli atti della propria amministrazione, inviavano
annualmente una deputazione al senato per invocarne la decisione
degli affari più intimi, senza che per questo potessero appellarsi
ad alcunchè di solido il giorno in cui il buono o mal talento della
lontana dominatrice avesse voluto dar di frego al concesso, grazioso
privilegio[333].

Ma più di tutto amara e gravosa riesciva, anche per loro, quella
trasformazione in senso oligarchico delle secolari istituzioni
cittadine, che veniva ad equipararle senz’altro alle città
suddite[334]. Atene, la città autonoma per eccellenza[335], vide così,
all’estrazione a sorte dei suoi magistrati, sostituita l’elezione
fra poche centinaia di elettori censiti e restituito all’_Areopago_
l’antico potere di controllo politico[336], che a mezzo il V secolo era
caduto sotto i colpi della democrazia ateniese, guidata da Efialte e
da Pericle. Per tal guisa, fin dai primi anni dell’Impero, la decimata
assemblea popolare, sovrana in principio ed impotente in realtà, fu
vista ridurre le proprie attribuzioni ai decreti di elogi e di onori
suggeriti dall’alto, e l’antico _Consiglio_ cittadino, ridotto di
numero, tramutarsi in un corpo esclusivamente, o quasi, di parata,
mentre i magistrati serbavano solo le più ovvie tra le funzioni
amministrative.

Come se ciò non bastasse, la politica estera delle città «libere»,
tal quale era già toccato alle cittadine dell’Italia romana, venne
ora compressa e soffocata entro limiti intollerabili. Al pari delle
città suddite, esse subivano il divieto sia di comunicare con altre
città, sia di stringere alleanze di qualsivoglia genere[337]. Per tal
guisa, soffocate all’interno e all’estero, fissate su rotaie salde ed
incrollabili, ognora impedite di manifestare i pensieri ed i desiderî
più innocui, le sedicenti città libere potevano dirsi tali soltanto
di nome[338]. Eppure l’antico regime municipale, come del resto
ogni regime politico, per vivere e per generare quei meravigliosi
effetti, di cui le innumeri autonomie locali erano state capaci nella
Grecia classica, avea bisogno di un’indipendenza quasi assoluta:
la subordinazione a un potere estraneo e cervellotico, l’osservanza
di norme artificiose, colpivano i suoi organi e le sue funzioni più
vitali, ne provocavano la decadenza e la corruzione[339].


I Romani in Grecia.

Accanto a questa teoria, vi fu, al solito, l’assai più lugubre pratica.
Quale si dimostrò nella Grecia, ridotta a provincia, il contegno dei
Romani?

I magistrati romani, anzi i semplici luogotenenti, traversavano la
Grecia, sia spillando danaro alle città immiserite, sia costringendo
le autorità locali ad obbedire alle loro intimazioni, sia saccheggiando
_manu militari_ i tesori e i capolavori artistici delle metropoli e dei
templi, nel silenzio complice o condiscendente del governo e dei suoi
governatori.

P. Gabinio Capitone, sia nella qualità di luogotenente, come nell’altra
di _comes_ di Sulla, aveva tosto approfittato della partenza del suo
generale per arricchirsi, a furia di quelle violente estorsioni, che
certo non erano state sua originale invenzione. Lui aveva imitato il
giovane ufficiale sullano Caio Antonio Ibrida, infausto proconsole
della Macedonia e dell’Acaia, sotto lo specioso pretesto di ammannire
una degna pena alle città già defezionate al nemico. In Grecia,
Verre, il famigerato Verre, attingerà l’esperienza delle sue future
gesta di Sicilia. Ivi egli comincerà con l’estorcere alle città
statue e capolavori di arte, e, quando ne sarà sazio, si darà ad
operazioni più prosaiche, ma non meno lucrose. Imporrà a Sicione un
indebito tributo in danaro, e il primo magistrato cittadino, che avrà
l’audacia di contrastargli, sarà messo sotto chiave in uno stambugio,
e, perchè sangue non venisse sparso, si adoprerà il fumo delle legna
verdi a fargli subire un lento e persuasivo processo d’asfissia. Indi
spoglierà il Partenone del suo oro, Delo delle meravigliose statue di
Apollo, Diana, Latona, e continuerà la sua via di rapine e di fervidi
ritrovati, navigando alla volta delle colonie elleniche dell’Asia
Minore, ove, con l’occhio fisso a più superbi destini, si recava ad
accompagnare il propretore della Cilicia[340].

Finora non si era trattato che di novellini alle prime armi o di
ufficiali romani in viaggio; ma tutti costoro doveva, senza tema di
scapitarci, superare il proconsole del 57 a. C., L. Calpurnio Pisone.

Già scaltrito nei segreti dell’amministrazione, Pisone rinnoverà, in
Macedonia e in Grecia, in una volta sola, tutti gli eccessi, di cui già
molti altri governi provinciali solevano oramai rendersi colpevoli: e
l’indebita percezione delle granaglie, e la scorretta amministrazione
giudiziaria, e l’imposizione di nuove tasse ad esclusivo vantaggio
del governatore, e la violazione delle più gelose libertà personali
e municipali, e la rapina dei capolavori d’arte[341], e innumeri
altri consimili abusi. «Egli», dirà, accusandolo, Cicerone, «ha
abbandonato la Macedonia alle rapine dei Traci e dei Dardani perchè
potessero cavarne la somma, a prezzo della quale avea venduto loro la
pace...; egli ha estorto delle somme ingenti a Durazzo, ha spogliato
i Tessali, imposto un nuovo tributo annuo agli Achei, derubato loro
e i loro templi delle statue, dei quadri, dei capolavori d’arte....
Ha così sfruttato, vessato, dilacerato l’Acaia, la Tessaglia, Atene,
Durazzo, Apollonia, Ambracia...; ha fatto scempio dell’Epiro, della
Locride, della Focide, della Beozia; ha mercanteggiato l’Acarnania,
l’Amfilochia, la Perrebia, l’Atamania; ha abbandonato ai barbari la
Macedonia, mandato in rovina l’Etolia, scacciato dalle loro terre i
Dolopi e i popoli confinanti....»[342].

A tanto crudele destino non isfuggirono le città alleate e «libere».
Fra Roma e queste città, non poteva darsi parità di relazioni.
Quali che si fossero i termini degli accordi reciproci, era ingenuo
supporvi un’eguale forza di obbligazione per amendue i contraenti.
La dura realtà delle cose imponeva che l’esistenza, politica ed
economica, delle città libere o alleate di Roma venisse mantenuta
entro quei ristretti confini, che l’interesse ed i bisogni della grande
metropoli reclamavano. Per ciò tutti i personali atti di devozione e
di servilismo rimanevano talora assai lungi dal colmare la misura,
tanto più che quelle città, sparse sul territorio provinciale, si
trovavano, per dir così, a portata di mano, e, a differenza di quelle
suddite, offrivano, col loro relativo benessere, maggiori incitamenti
all’ingordigia peccaminosa dei dominatori. Così esse divennero zimbello
delle voglie di tutti e di tutte le malversazioni degli ufficiali
romani. Vedremo ciò che tenterà Verre in Sicilia; ma nel 57 a. C.
il già citato governatore della Macedonia, Pisone, userà fare le
città libere della Grecia oggetto particolare del proprio quotidiano
saccheggio. Bisanzio, Apollonia[343], Durazzo, Atene, e con esse
numerose altre del continente ellenico, anzi, per esprimerci col suo
accusatore, tutte le città libere greche, provarono le carezze delle
sue mani rapaci[344]. Persino Cassio, il severo Cassio, assalirà la
«libera» Rodi, la saccheggerà, confischerà gli averi dei privati,
truciderà i cittadini più cospicui....

«Quanti proconsoli, esclamava Cicerone, non sono entrati nelle città
alleate, come irrompendo in una piazza forte, presa d’assalto, e ne
sono usciti lasciando dietro di sè vestigia così eloquenti da far
esclamare: ‘Si giurerebbe che vi sia passato, non un uomo, ma una belva
feroce!’»[345]. Non è quindi a meravigliare se, nell’ultimo secolo
della Repubblica, noi troviamo molte città alleate, da cui Roma si
augurava di poter sempre ritrarre il miglior nerbo delle sue milizie,
letteralmente incapaci a fornire i contingenti più esigui![346].

Su quella folla d’infelici scendevano, come dovunque, quotidiani,
famelici avvoltoi, i mercanti, i capitalisti romani, gli uomini
d’affari: i così detti _negotiatores_.

La Grecia fu, con la provincia di Asia, il maggiore e più sciagurato
campo delle loro gesta. Gli Italici, massacrati per ordine di Mitridate
nell’88 a. C., ammontarono, nella sola Delo, a circa 20.000[347].
Quarant’anni più tardi, Pompeo potrà reclutare, da Creta e dalla
Macedonia, una legione d’Italici[348], due dall’Asia[349], da Cipro
circa 2000 soldati[350], altri ancora dalla Tessaglia, dalla Beozia,
dall’Acaia, dall’Epiro[351]. E dalla Grecia e dall’Asia è a noi, fra
tanta esiguità di notizie, pervenuta la copia maggiore — una copia
enorme, rispetto alle rimanenti province — di menzioni di società
commerciali romane[352]. Or bene, tutta questa folla di Italici,
domiciliati all’estero non erano in massima parte che speculatori,
attirati fuori della patria dalla brama di formarsi un patrimonio o di
accrescere quello di cui disponevano[353]. Essi non erano, in genere,
che dei prestatori di danaro a interesse, pronti ad accorrere là dove
la pubblica o privata miseria ne facesse probabile il guadagno e la
fortuna. Tale era, pur troppo, la Grecia. Le guerre, le devastazioni,
le requisizioni militari e tutte le altre cause, che abbiamo passate in
rassegna, avevano ivi provocato o ingigantito la povertà, e la povertà
avea costretto privati e municipi a gittarsi in un baratro di debiti.
Ma gli obblighi, che i poveri ed i deboli contraggono con i ricchi ed
i potenti, somigliano troppo ai patti che, nella favola esopica, le
bestie più miti avevano stipulato col re della foresta. I capitali dei
doviziosi vincitori furono messi a disposizione dei vinti, ma le usure
ne riescirono enormi, ed acerrime, le conseguenze.

Nella prima metà del sec. I a. C., la città di Teno, non ostante
la liberalità di taluni dei suoi creditori, non riesce a liberarsi
dei debiti che la schiacciano[354]. Nella seconda metà dello stesso
secolo, l’amico intimissimo di Cicerone, T. Pomponio, Attico, terrà
in Grecia, legati agli uncini dei suoi prestiti, i privati e le città
della Macedonia, dell’Epiro, dell’Acaia e delle isole greche, e,
probabilmente rivestito delle guarentige e dei poteri della _legatio
libera_, partirà in guerra, quasi si trattasse di nemici in armi,
contro i suoi debitori di Sicione, intenzionato a farsi giustizia
da sè, se il senato non fosse stato pronto a impedirne lo scempio.
Attico era, in fondo, un onesto; ma uomini assai peggiori di lui si
aggiravano a migliaia per le città greche: vampiri famelici e voraci,
in caccia, non di prosperità, ma di quella miseria, che non avrebbe
tardato a generare, per loro, ricchezza. Nè l’attività o le gesta dei
così detti finanzieri italici si arrestavano all’industria del danaro.
Essi, dicemmo, s’impadronivano degli ultimi resti della produzione e
del commercio locale, dimezzando e contendendo agli indigeni le ultime
briciole, le estreme risorse della esistenza.

Così la Grecia formicolava di Romani e d’Italici — coloni, operai,
negrieri di carne bianca, temibili concorrenti dei pirati[355],
trafficatori in bestiame, in grano, in vino, proprietari di terre,
largite loro dalla guerra e dallo Stato, impiegati, ispettori,
intendenti, subamministratori, che calavano vittoriosi a privare
dell’aria e della luce gli agonizzanti della remota provincia, o,
magari, letteralmente, a finirli. E nell’Ellade antica, non ostante il
talora vantato filellenismo romano, noi rileviamo da per tutto quella
caratteristica partigianeria dei governatori in pro degli Italici e a
danno dei provinciali, che ribadiva le catene del loro servaggio e ne
impediva la resurrezione futura.

Cicerone, che pure una volta si rifiutava di ottemperare alle
richieste di Marco Bruto, non cessava di invocare servigi consimili
da Servio Sulpicio Rufo, governatore dell’Acaia; e le sue insistenti
raccomandazioni non si rivolgono ad una sola persona, ma sono
indirizzate a tutta una folla di amici benevoli. Ma, se i più
morigerati, come Cicerone, non esitavano a pretendere la rovina
d’intere città, il cui destino, a loro modo di vedere, valeva bene
l’attaccamento degli amici comuni[356], non diverso, noi abbiamo il
diritto di affermarlo, doveva essere il tono delle raccomandazioni
di tutti i più cospicui fra i contemporanei e i predecessori. Da
per tutto, e da parte di tutti, un richiedere il privilegio per i
concittadini e l’iniquità per i provinciali; da per tutto, uno spirito
diffuso e sfacciato di _clique_, un ricorrere di transazioni, di
concessioni, di permutazioni di favori, nel cui ingranaggio periva
stritolata l’esistenza di un grande e fragile popolo.

Quale complicazione di effetti disastrosi tutto ciò dovesse arrecare,
è facile arguirlo, allorchè si pensa che la Grecia era un Paese in
decadenza, cui, invece di gabelle e vessazioni, sarebbe stato d’uopo
largire le più delicate esenzioni di gravami, e sul quale ogni
gravezza era un onere dieci volte più sentito e intollerabile che
nelle rimanenti contrade. Allorchè alla Repubblica romana successe
l’Impero, la Grecia non era più in grado di reggere alla prosecuzione
dello scempio sesquisecolare, e i giustificati lamenti che da tempo
risonavano alle orecchie dei Grandi di Roma, indussero il primo
imperatore, Augusto, ad adottare i primi rimedi ai mali, di cui il
Paese moribondo soffriva[357]. Poco più tardi, il meno ellenofilo
dei principi romani, Tiberio, accoglieva per sempre la Grecia tra le
privilegiate province imperiali![358].


La Sicilia greca.

Ma già, prima ancora che la Grecia vera e propria passasse sotto il
dominio romano, eguale destino era toccato alle città greche della
Sicilia. Le sorti della Sicilia greca coincidono esattamente con quelle
generali di questa provincia, che era destinata a sperimentare uno dei
regimi più duri, sul quale noi siamo, per indiscreta fortuna, informati
con sufficiente larghezza[359].

Dei 68 municipi siciliani, esistenti nell’età di Cicerone, tre, tutti
colonie greche, erano città così dette alleate, signore cioè (almeno
teoricamente) del proprio territorio, e, se n’eccettui il caso, pur
troppo non raro, di guerra o di altra necessità, esenti da imposte e
da prestazioni, fra cui la più dura era la provvigione del _frumentum
imperatum_, di cui avremo a parlare più innanzi. Cinque, di cui una
ellenizzata, erano _libere e immuni_, cioè a dire in una condizione
materialmente analoga alle città alleate, salvo che il loro privilegio,
resultando, non già da un trattato, ma da una concessione, era
semplicemente precario e la loro _immunità_ non rifletteva l’intero
territorio, ma solo quella sua parte ch’era coltivata dai cittadini dei
municipi _immunes_. Trentaquattro altri comuni, fra cui non meno di
tredici d’origine greca, erano _decumani_, cioè soggetti all’obbligo
di fornire al governo romano 1/10 — la _decima_ — di tutti i prodotti
agricoli[360], che al solito non veniva esatto direttamente dallo
Stato, ma indirettamente da appaltatori privati. Tutti i rimanenti,
in numero, pare, di ventisei, fra i quali, dopo la seconda guerra
punica, fu compresa la grande Siracusa, ed in tutto non meno di otto
colonie greche[361], giacevano in sull’estremo scalino dell’abiezione
provinciale e venivano denominati città _censoriae_. Il loro suolo,
divenuto _ager publicus qui a censoribus locari solet_, era poscia
stato restituito in locazione agli antichi proprietari, ma ciò, in
seguito a un bando, che normalmente si teneva dai censori a Roma,
forse perchè i concorrenti e i vincitori riescissero in prevalenza
romani[362].

La maggior parte, dunque, della Sicilia era sottoposta alla _decima_.
Ma per quanto onerosa si fosse questa condizione, i Siciliani non
venivano lasciati in pace per così poco. Lo Stato sovrano poteva
abbisognare di ulteriori contribuzioni, o, in sua vece, potevano
abbisognarne il governatore ed i suoi numerosi _attachés_. La Sicilia
era quindi costretta a fornire nuovi carichi di frumento, che, nel
primo caso, veniva detto _frumentum emptum_, nel secondo, _frumentum
in cellam_ od _aestimatum_. E se anche il nuovo _frumentum emptum_
non bastava ai bisogni del popolo romano, si ricorreva a qualche cosa
come una terza decima — il così detto _frumentum imperatum_ — talora
più gravosa delle due precedenti e corrisposta, non già dai soli
territorî decumani, ma anche dalle stesse città esenti dall’imposta
ordinaria[363].

Tale la malinconica teoria: «giacchè, infatti, chiedeva Cicerone, una
_decima_ è stata prelevata in virtù delle leggi e delle consuetudini»
e alla prima se n’è aggiunta una seconda per i bisogni della nostra
sussistenza ed in virtù di un regolamento posteriore: poichè ogni
anno si acquista grano in nome della repubblica, e se ne esige
quotidianamente per i magistrati ed i loro dipendenti, quale parte del
ricolto, per esigua che sia, credete voi che rimanga al contadino od al
proprietario siciliano, di cui costoro possano disporre pel consumo o
per la vendita?»[364].

Ma, al solito, il modo in cui i governatori solevano tradurre in
pratica queste norme teoriche era assai più tremendo del loro ideale
contenuto. Alla Sicilia — prima in ordine di tempo fra le province
romane — s’era molto probabilmente voluta fare una condizione di
favore. In Sicilia, secondo risulta da tutte le notizie relative
all’amministrazione dell’isola, l’imposta principale — la _decima_
— non era appaltata ed esatta dalle onnipossenti romane compagnie
di pubblicani. La decima era appaltata, nell’isola stessa, dal
pretore, a singole persone del luogo, cittadini romani o no: i così
detti _decumani_. Si era voluto deliberatamente prolungare il regime
tributario preromano a cui l’isola era avvezza da gran tempo[365].
Ma tanto liberale concessione metteva la provincia nelle mani del
governatore, al di fuori del controllo e delle limitazioni, che su di
lui poteva esercitare il senato o il censore romano. Sarà lui soltanto,
il governatore, a presiedere le aggiudicazioni e ad assegnare gli
appalti a chi vorrà; e, se altrove, talora, i pubblicani soverchiano
il proconsole o il propretore, in Sicilia, questi tiene nel suo pugno
la sorte delle città tributarie, ed entra a loro danno in combutta
coi _decumani_, che egli potrà scegliere a suo talento[366]. Ecco
perchè grande è il nostro errore nel ritenere quell’amministrazione
di C. Verre in Sicilia, che si svolse fra il 73 e il 71 a. C., come
un fatto transitorio ed eccezionale, come l’aberrazione mostruosa di
un magistrato e di un uomo. Invece, secondo acutamente scriveva uno
storico di quel periodo, «considerata nel suo complesso, malgrado tutte
le sue colpe e al disopra di tutti i suoi non confessabili interessi»,
quell’amministrazione «sembrava dominata da un criterio direttivo:
quello di affermare in tutta la sua estensione e in forma assoluta il
dominio romano, di accentrare nel governatore tutta la direzione della
vita amministrativa e giuridica della provincia»[367].

Non si trattava dell’opera individuale di Verre, ma di una pratica
organicamente connessa con lo speciale regime amministrativo
della Sicilia, di una pratica, quindi, costante ed universale, sì
che le diffuse notizie che noi possediamo dell’infausto periodo
dell’amministrazione di lui, debbono avere, ed hanno, in realtà,
un valore più largo ed impersonale di quello che volgarmente loro
si attribuisce, e debbono considerarsi come una preziosa miniera
esemplificatrice delle vessazioni del governo e delle sue pratiche
strabilianti.

La decima! La decima non era in verità che un pretesto od un pietoso
velame destinato a nascondere cose assai peggiori. Talora essa valicava
il doppio del legalmente stabilito, tal’altra, la metà di quello ch’era
stato seminato, e non era impossibile che al coltivatore venisse,
con facile rovesciamento di termini, lasciato solo il decimo del
raccolto![368]. Nel distretto di Hibla, sotto l’amministrazione di
Verre, era stata prelevata una quantità di grano sei volte maggiore
del seminato. Da Herbita, la cui decima era stata fissata, un anno,
in 18.000 (hl. 9000 _ca._) e un altro anno in 25.800 medimni (hl.
12.500 _ca._), i decumani avevano saputo spillarne ben 85.600 medimni e
2000 sesterzi per giunta. Dal solo municipio di Etna, essi ritraevano
300.000 moggia (hl. 25.000 _ca._) e 50.000 sesterzi (L. 10.000) di
utili[369].

Ma tanta mitezza di richieste si doveva unicamente alla temperanza dei
percettori dell’imposta. L’appaltatore della decima — il decumano —
avea ordinato Verre, era in facoltà di entrare senz’altro in possesso
della quantità di frumento, di cui si fosse creduto in diritto, salvo
all’agricoltore d’intentargli processo.... Consiglio cinicamente
irrisorio! I membri del tribunale competente venivano reclutati tra i
satelliti e i complici del governatore, e sede del giudizio era quella
scelta all’uopo dal decumano, onde gli agricoltori dovevano abbandonare
i campi e l’aratro e intraprendere la _via crucis_ dei tribunali e dei
litigi giudiziari....[370].

— «Bisognava» — scrive Cicerone, introducendo uno di quei suoi mirabili
dialoghi, riboccanti sarcasmo, delle _Verrine_, coi quali il loro
autore mirava a porre in evidenza tutta l’infamia del governatore
romano, — «bisognava dare ad Apronio» (uno dei più feroci caudatari di
Verre) «tutto quanto Apronio avesse richiesto».

— «Anche se avesse richiesto una parte superiore al ricolto?

— «Sicuramente», ed «i magistrati avrebbero dovuto sforzarvi
l’agricoltore.

— «Ma era lecito reclamare?

— «Senza dubbio»; «ma presso il giudice Artemidoro...: l’_alter ego_ di
Apronio.

— «E, se l’agricoltore avesse dato meno di quello che Apronio chiedeva?

— «Sarebbe stato condannato a una multa quadrupla del suo debito.

— «Da chi?

— «Dagli integerrimi componenti la onorata coorte del pretore.

— «E poi?...

— «Poi lo si sarebbe accusato di aver dichiarato una proprietà minore
della reale, e lo si sarebbe invitato a scegliere nuovi giudici per
decidere sulla sua infrazione alla legge.

— «Nuovi giudici? E tra chi?

— «Sempre fra gl’integerrimi componenti la coorte del pretore!...» —
[371].

Non una sola volta, infatti, gli agricoltori avevano tentato le sorti
del giudizio[372], ma, ahimè, avevano troppe volte subito la dura prova
delle sentenze del tribunale del pretore, o di altri non meno eloquenti
surrogati....

Un siciliano, accusato di non avere fatto completa denunzia dei propri
possessi, veniva condannato a consegnare, non un solo decimo, ma
tutto il frumento delle sue aie[373]. Tre altri contadini venivano
costretti a versare, a titolo di decima, una quantità di derrate
superiore all’intero raccolto, e, poichè cotal pena era sembrata sì
inconcepibile, da ritoglier fin la volontà dell’obbedienza, i loro
poderi venivano messi a ferro ed a fuoco, e, quando uno di essi si
accinse a protestare, il decumano non esitò ad impiccare l’audace!
Espedienti su per giù analoghi placano gli spiriti temerari di due loro
compagni di sventura. E tutto questo passava a Roma per esazione delle
decime!

Ma se governatori, giudici e pubblicani adottavano coi privati
trattamenti così sbrigativi ed inconfutabili, non meno eloquente era
il metodo praticato con le città. Più volte queste usavano assumersi
la così detta _redemptio tributorum_, usavano, cioè, riscattare il
tributo, assumendo senz’altro l’appalto delle decime. Ma sì pietose
intenzioni erano subito frustrate dalla ingordigia dei protetti del
governatore, i quali (ed il caso si ripetè con scandalosa frequenza)
chiedevano, per allontanarsi, somme e risarcimenti favolosi. I
Termitani — citiamo di preferenza esempi tratti da colonie greche — che
avevano voluto riscattare la decima cittadina, allo scopo d’impedire
che il fortunato concorrente Venuleio si recasse sul posto, si erano
dovuti obbligare a fornirgli 7000 moggia di frumento (_hl_. 600) e 2000
sesterzi (L. 500). Il poverissimo distretto di Lipari era fortunato
di riscattare per 30.000 sesterzi (L. 6500) la sua decima di soli 600
medimni (_hl_. 300). Finalmente, gli Ennesi, dopo aver appaltato le
decime per 8200 medimni (_hl_. 4000), dovevano corrispondere al solito
Apronio 18.000 moggia di frumento (_hl_. 1500) e 3000 sesterzi (L.
600)[374], quale inevitabile _pot de vin_ da versare nelle mani del
concessionario.

Tutto questo per la prima decima! La seconda e la terza, del pari che
le contribuzioni destinate al pretore, venivano (vivaddio!) risarcite
dall’erario. Ma nè il prezzo era liberamente dibattuto dalle due
parti, nè — l’abbiamo osservato, e non fa d’uopo insistervi — le
obbligazioni teoriche della Repubblica romana differivano gran fatto
da quelle tradizionali del leone verso le bestie minori della favola.
Il _frumentum emptum_ od _imperatum_ era facile rifiutarlo sotto
pretesto della cattiva qualità, e, giacchè in ogni modo bisognava che
venisse fornito, le città erano costrette a ricomperare le granaglie
da loro versate in più nella prima decima e a corrispondere in moneta
sonante il valore degli ettolitri richiesti al massimo dei prezzi
correnti, che, naturalmente, il governatore preferiva stabilire[375].
Ma dove trovare il danaro necessario? Occorreva ipotecare l’avvenire,
sobbarcarsi a dei debiti, e per l’appunto presso l’usuraio romano, che
prestava al 2, al 3, spesso al 4% per mese, cioè a dire dal 24 al 48%
per anno. E allora bisognava vendere i buoi, l’aratro, gli strumenti da
lavoro; vendere se stessi o fuggire....[376].

Ma non accadeva sempre così. Talvolta si era più generosi: si accettava
il frumento e si pagava. Si pagava al prezzo fissato stabilmente
dal governo romano, salvo lievi deduzioni. Si deducevano i diritti
di visita, di cambio — sicuro, di cambio, in un paese in cui non
c’era cambio! —: i diritti, ancora più misteriosi, _pro cerario_,
«nomi questi, esclama Cicerone, non già di diritti reali ma di furti
sfacciati», infine il 2% per gli _scribae_[377].

E che dire del _frumentum in cellam_, ossia del frumento destinato
al governatore o al suo seguito, di cui la Repubblica corrispondeva
l’importo? Il governatore, s’intende, avrebbe pagato; ma egli sapeva
altresì escogitare i mezzi per non pagare, anzi per farsi pagare.
Egli aveva il diritto d’imporre il trasporto del grano là dove avesse
meglio creduto; il diritto, poniamo, di imporre ai contribuenti del
Lilibeo di consegnare i carichi ordinati, a Panormo od a Siracusa; a
quelli di Siracusa, a Panormo o al Lilibeo. Nella prospettiva di un
trasporto così dispendioso, i sudditi preferivano fornire i cereali
gratuitamente o fornirli magari in danaro sonante, a prezzi fantastici
e favolosi[378].

— «Io», diceva ad esempio il governatore, rivolgendosi al contadino, in
uno dei citati dialoghi delle _Verrine_ di Cicerone, «io avrei bisogno
di comperare da voi del frumento....»; «potrei pagarlo a quattro
sesterzi al moggio....

— «Vostra Eccellenza è generoso; io, infatti, non potrei venderlo a
meno di tanto.

— «Ma, voi l’avete capito, io non ho bisogno di frumento; io ho bisogno
di quattrini.

— «Veramente», replicava l’altro interdetto, «io avevo sperato di
fare qualche guadagno; ma se è necessario pagare, pagherò, purchè
l’Eccellenza Vostra, mi faccia pagare al prezzo corrente del grano.

— «Il prezzo corrente del grano è di soli due sesterzi al moggio.

— «Cosa può quindi l’Eccellenza Vostra guadagnare da me, giacchè è
stata indennizzata con quattro sesterzi per moggio?

— «Cosa posso guadagnare?...» «Io metterò in serbo per mio uso e
consumo i quattro sesterzi del senato, e tu.... tu mi verserai otto
sesterzi per moggio....

— «Otto sesterzi per moggio? E perchè mai?

— «Perchè?... Tu vuoi discutere, mentre io voglio guadagnare.

— «Vostra Eccellenza si diverte a celiare.

— «Non celierò: il senato vuole che tu mi dia del danaro e che io ti
venda del grano. Ti basta?...» — [379].

Questa, la logica feroce degli amministratori delle province!

Ma tutto ciò non esauriva la serie delle gravezze imposte da Roma
all’isola malaugurata, nè le altre, che riferiremo, sono più di una
piccola parte di quelle di cui siamo informati.

La decima preesisteva alla conquista romana. Il guaio si era che,
per l’innanzi, essa aveva sopperito ai bisogni locali, mentre ora
andava a pieno beneficio della lontana metropoli del Lazio, ed era
quindi necessario, in vista delle sempre incombenti necessità locali,
imporre ulteriori tributi. E di tal natura pare debba, fra l’altro,
considerarsi un tributo sugli averi pagato indistintamente da tutti i
Siciliani, del quale ci informa anche Cicerone[380]. A quelli diretti
seguivano i tributi indiretti. La Sicilia era territorio chiuso da
barriere doganali. Tutto quanto se ne esportava veniva colpito da
un’imposta del 5%[381]. E non solo tutto quanto veniva esportato
all’estero, ma, forse anche, tutto quello che ciascun Comune esportava
in altri Comuni. Barriere commerciali pare si elevassero fra tutte
le città dell’isola, ed è lecito indurre che, in maniera analoga, il
trasferimento del possesso e dei possessori fondiari, doveva, come
ogni altra forma di libera operosità, venir limitato o recisamente
proibito[382].

Ma ai tributi, di cui, bene o male, sappiamo qualche cosa, sono da
aggiungere gli altri, diretti od indiretti, di cui nulla di particolare
noi conosciamo, ed essi, pare ascendessero senza meno al numero di sei,
tra i quali, forse, non sono calcolati i diritti di Roma sulla pesca,
sulle saline, sulle miniere[383], sui terreni da pascolo[384], e chi
più ne ha più ne metta[385].

L’ordinamento economico non era la sola camicia di forza, con cui il
governo di Roma soffocava i suoi governati di Sicilia. Le conseguenze
n’erano aggravate dalla forma dell’ordinamento politico e giudiziario.
Quale questo fosse, per la Grecia, noi l’abbiamo veduto; non diverso, o
peggiore, poteva dirsi il regime della Sicilia.

Dopo la presa e il saccheggio di Siracusa, nel 212, che diede un
bottino immenso, superiore a quello che darà la stessa Cartagine[386];
dopo la prima e la seconda resa di Agrigento, nel 262 e nel 210, che
ebbe conseguenze più lacrimevoli di quella della stessa Siracusa; dopo
il massacro di parte degli abitanti, la vendita come schiavi degli
altri[387], dopo il macello degli Ennesi[388] e la distruzione di
parecchie città[389], dopo il disarmo generale, dopo mezzo secolo di
guerre pressochè ininterrotte, i municipi dell’isola ricevettero nel
132[390], in concessione da Roma, un proprio ordinamento comunale,
da cui però veniva bandito qualsiasi spirito di indipendenza e di
autonomia locale. I sistemi di elezione dei magistrati locali furono,
il più delle volte, regolati dal governatore romano, e, se questi
talora poteva essere disposto a dettare delle savie disposizioni, era
assai più naturale che lasciasse libero il varco all’intromissione
illecita ed all’arbitrio. E di arbitrii e d’invasioni di poteri,
legalmente definite, ve ne furono anche troppe. Il diritto di veto
del governatore non aveva limiti e riesciva a rimettere quasi intere
nelle sue mani le sorti delle elezioni[391]. Ma anche in quei casi,
in cui ciò non avveniva, la qualità stessa e la pratica consueta dei
suoi poteri tramutava qualsiasi disposizione liberale in una feroce
ironia. Anzi tutto (è Cicerone stesso ad avvertircene) l’ordinamento
dato alla provincia non aveva, come impropriamente si esprimevano i
provinciali[392], valore di legge, nè le ulteriori disposizioni del
senato, che parevano regolarne le sorti, esercitavano, rispetto al
governatore, alcuna efficacia coattiva. Questi, inoltre, possedeva
il supremo _ius edicendi_, che, assai più delle generiche norme
del lontano governo della Repubblica, aveva di fatto il peso di una
vera e propria autorità governativa e legislativa[393]. Così Verre,
che, lo ripetiamo, non bisogna considerare quale esempio isolato, ma
come rappresentante, sia pure cospicuo, di tutto un sistema; Verre
aveva facilmente potuto convertire, tutte le norme e le consuetudini
elettorali della Sicilia in mirabili strumenti di lucro e di
oppressione.

Ad Halaesa, ove non si poteva essere senatore che a trent’anni,
furono per prezzo — egregio espediente di tirannide — creati
senatori fanciulli di diciassette o sedici anni, senza riguardo,
senza preoccupazione d’ogni altro limite di censo o di condizione
personale[394]. Ad Agrigento, ove i posti senatorii dovevano essere
egualmente ripartiti fra gli antichi ed i nuovi coloni, ne vennero
— sempre per prezzo — mescolate e confuse indifferentemente le
proporzioni[395]. Da per tutto poi i censori, la cui nomina, in forza
della loro qualità di compilatori del ruolo delle imposte, era, pei
provinciali, cosa d’interesse assai delicato[396], furono direttamente
creati da Verre, anzi la loro elezione, messa senz’altro all’incanto.
E, usciti dal mercato di Siracusa, ove il nuovo genere di asta venne
bandito, i nuovi censori, stimolati dal pungolo del dispendio enorme,
che loro era costata la carica, non tardarono a volersene rifare sulle
viscere degli amministrati[397].

La cosa non andava diversamente riguardo all’ordinamento giudiziario.

È inutile, anche a tale proposito, svolgere i particolari teorici del
lacunoso ed oscuro ordinamento giudiziario della Sicilia, che aveva
preceduto il dominio romano e che questo si diceva avesse rispettato.
La teoria non contava nulla; contava moltissimo la pratica; e la
pratica di Roma repubblicana fu, di solito, assai poco esemplare. Il
governatore poteva ciò che voleva, o, meglio, giudicava _a priori_
in luogo di quelli che ne avevano il diritto, imponendo a costoro il
proprio giudizio, che, novantanove volte su cento, corrispondeva al
soddisfacimento dell’interesse proprio o dei propri accoliti. Ma la sua
fertile fantasia sapeva escogitare anche di meglio; sapeva, nel solenne
editto, comminare delle pene a chi indebitamente si fosse attribuita
la funzione di giudicare[398], salvo a far dipendere la decisione
sulla legalità o meno della carica dalle disposizioni del giudicante.
E poteva anche di più: se la prima sentenza, per sciagura, tutt’altro
che consueta, non fosse andata a suo genio, il governatore invitava
nuovamente coloro che erano stati assolti o condannati a convenirgli
dinanzi a giudizio[399]. Era il colmo, ma era, pur troppo, la realtà!


La Sicilia fu governata atrocemente; ma essa fu anche, con l’Asia
Minore e con la Grecia, il Paese nel quale la concorrenza dei
dominatori agli indigeni fu più crudele e fortunosa. Non per nulla i
timocratici comizi centuriati del 242 avevano deliberatamente forzato
il senato romano a iniziarne la conquista! Così tutto quanto di
vitalità indigena, morale, intellettuale, economica, vi era fin allora
fiorita, la conquista romana si affrettò a soffocare, a stroncare
o a confiscare a vantaggio di gente d’oltre mare. Questa invadenza
forestiera riescì all’Isola non meno fatale della soffocazione o
dell’esaurimento impostole dal governo. Il passaggio dei campi e delle
aziende agricole, ai più cospicui cittadini romani, portò direttamente
al latifondo, all’impiego su larga scala del lavoro servile, cioè ad
un nuovo esaurimento del suolo, alla provocazione di torbide e cruente
discordie, fra cui, non ultime, le Guerre servili.

Della decadenza della Sicilia, e, in conseguenza, delle città greche,
che vi sorgevano e vi avevano gloriosamente brillato, noi abbiamo prove
eloquenti. In soli tre anni, dal 73 al 71 a. C., a detta di Cicerone,
gli agricoltori di Leontini erano discesi da 84 a 32; quelli di Mutyca
da 187 ad 86; quelli di Agyrrium da 250 ad 80; quelli di Herbita
da 252 a 120[400]. In quattordici anni, dal governo di C. Norbano a
quello di Verre, la produzione dell’isola, era scemata in misura tale,
da riescire impossibile, anche con mezzi straordinari, l’esazione di
tutto quanto altra volta s’era potuto ricavare con la mitezza e la
legalità[401]. «Il Paese sembrava» oramai «desolato dai torbidi di
una guerra lunga e crudele. Le pianure e le colline, per l’innanzi
sì floride e ridenti, erano precipitate nell’abbandono e nella
devastazione. La terra stessa sembrava piangere ed invocare i perduti
coltivatori.... Il territorio di Etna, un tempo ben coltivato e fonte
principale degli approvvigionamenti romani, e la piana di Leontini, che
mai aveva saputo o fatto sapere cosa significasse carestia, apparivano
allora così orridi e sfigurati da costringerci a ricercare invano in
quelle — tra le più ubertose regioni della Sicilia — l’aspetto della
Sicilia medesima....». Tutto un’esercito di agricoltori era fuggito,
rinunziando, non solo alla terra, ma al focolare della patria.[402].
«L’incendio attizzato dalla violenza dei decumani, aveva distrutto, non
solo le proprietà, ma tutti i beni dei contadini; dai beni era passato
a violare le guarentige dei liberi.... Alcuni erano stati impiccati,
altri flagellati a verghe, altri imprigionati.... altri condannati
dall’Esculapio o dall’usciere del pretore.... Neanche la furia di
schiavi ribelli e fuggiaschi avrebbe osato altrettanto!»[403].


Le altre città greche.

Tutto quanto è stato detto della Sicilia, è mestieri ripetere dell’Asia
greca, l’una e l’altra, ed in pari misura, territorî classici della
decima e della devastazione romana[404]. Ivi, l’abbiamo notato,
sterminata fu la copia degli speculatori, romani e italici, piccoli e
grandi, che l’invasero[405]: i massacri, ordinati da Mitridate nell’88,
costarono la vita a 80.000, fors’anche a 150.000, Italici[406], e molti
dovettero essere gli scampati alla strage. Ivi stesso più colpevole che
in Sicilia fu la condotta dei magistrati della Repubblica, e, giacchè
il bottino era più abbondante, più sottile il meccanismo e più intensi
gli armeggii delle loro clientele[407].

Quelle terre infelici, che, sotto il piede di Roma, venivano d’un
tratto a scontare la felicità conquistata sotto il governo dei
Seleucidi, o dei loro successori, toccarono anche la mala sorte di
essere, nel lungo periodo di Roma repubblicana, teatro di taluna fra
le più grandi guerre del tempo: la triplice mitridatica e la seconda
e la terza guerra civile, le quali, se apportarono al tesoro romano,
o a quello privato dei singoli generali romani, immense ricchezze,
determinarono colà la più tremenda delle catastrofi. Pur troppo,
anche in questa contingenza, essa fu, il maggior numero di volte,
consapevolmente organizzata dai conquistatori.

Qui, nella terra sacra ai grandi _Vespri asiatici_ dell’88 a. C., una
tassa straordinaria imposta da Sulla, quattro anni dopo (84 a. C.), e
che a lui venne anticipata dai capitalisti romani, salì, nel giro di
pochi anni, in forza degl’interessi pagati, al sestuplo dell’importo
originario[408]. Per saldarla, le città dovettero cedere ai creditori
gli edifizi pubblici, le riserve metalliche, i capolavori d’arte, gli
schiavi, gli oggetti preziosi; e i privati, dopo aver subìto per lunghi
anni torture, capestri e prigionie, e, dopo essere stati costretti
a giacere all’aria aperta, bruciando d’estate per l’arsura, gelando
d’inverno, immersi nel fango e nel ghiaccio, per il freddo, dovettero
sacrificare all’ingordigia romana, le loro case, le loro terre e fin la
libertà delle mogli, dei figli, di se stessi[409]. A rammentare quanto
avevano sofferto, la schiavitù, esclama Plutarco[410], segnava un’ora
di tregua e di pace! Più tardi, nel 63, la provincia subì lo sgoverno
del pretore L. Valerio Flacco. Egli — si disse — addossava alle città
delle somme enormi per l’equipaggiamento di flotte immaginarie, e
a ciascuna, altre somme per i suoi personali bisogni[411]. Il suo
governo oscurò la trista fama di quello di Verre in Sicilia, ma non
gli fu impossibile trovare, quale suo difensore, lo stesso implacabile
accusatore del famigerato pretore siciliano, nè difficilissimo ottenere
dai tribunali romani l’assoluzione! Più tardi ancora, Bruto e Cassio si
faranno anticipare da tutte le città asiatiche il tributo di ben dieci
annate e il triumviro Antonio, entusiasta del suggestivo precedente,
reclamerà subito dopo, quale doverosa obbligazione, un nuovo anticipo
decennale....[412].

Cicerone, che pure più volte aveva cooperato ai danni delle province
asiatiche[413], era nondimeno costretto a riconoscere le terribili
responsabilità, che gravavano sui metodi romani. «Io so», egli scriveva
al fratello, proconsole nella provincia d’Asia, subito dopo il suo
cliente L. Flacco, «io so che l’opinione pubblica apprezza e loda il
tuo grande interessamento. Le città non contraggono più debiti, e molte
sono state in grazia tua liberate dall’enorme fardello degli antichi.
Moltissime, quasi deserte, tra cui due, una la più gloriosa della
Ionia, l’altra della Caria — Samo ed Alicarnasso — ti sono debitrici
della propria resurrezione.... L’onore, le fortune e la tranquillità
dei cittadini più agiati hanno cessato di essere alla mercè della
calunniosa delazione, tremenda ministra dell’ingordigia dei pretori.
Gli oneri sono equamente ripartiti.... Immenso è il beneficio che tu
hai arrecato all’Asia con l’abolizione dell’iniquo e gravoso tributo
che essa pagava agli edili.... Un alto personaggio si è lagnato
pubblicamente in Roma perchè il tuo editto contro ogni percezione di
imposte straordinarie a titolo di giuochi pubblici, gli aveva impedito
di risparmiare circa 200.000 sesterzi (50.000 lire). Figurarsi un
po’ l’ammontare dell’imposta, allorquando chiunque bandiva a Roma
dei giuochi poteva permettersi un simile salasso!» Io mi spiego gli
scatti d’ira e di protesta del tuo primo anno di governo: «l’iniquità,
l’ingordigia, l’insolenza, avevano trasceso ogni misura, e ti
rivoltavano....»[414].

Ma la realtà era più eloquente della calda prosa ciceroniana. Abbiamo
più innanzi riferito la imposta straordinaria, con cui Sulla volle
castigare il paese, e gli utili enormi, che dalla sventura ebbero a
ritrarre i finanzieri romani. Ebbene, senza i loro anticipi usurarî,
gli Asiatici, più tardi, non saranno in grado di corrispondere
l’eguale e regolare imposta, istituita — sia pure per breve tempo — da
Sulla medesimo. Il male era così radicato da impedire che le vittime
facessero a meno del cancro che le divorava!

Analoga era la condizione delle rimanenti città, sparse pei territori,
che più tardi costituirono la provincia di Bitinia e del Ponto, e, più
tardi ancora, l’altra della Tracia. E per quanto esse siano state,
talora, trattate con una certa mitezza, fino a ricevere il titolo
di _libere_[415] (ma non per questo, il più delle volte, di esenti
da tributo)[416], le necessità di Roma e della sua politica estera
non valsero a raddolcirne la sorte. Più interessante è, per la serie
delle nostre osservazioni, il destino delle città greche di Creta e
della Cirenaica, di cui la prima, per quanto, in età storica, decaduta
dall’originaria grandezza, non discese mai così basso come dopo la
conquista romana, che seguì a un lungo periodo di astiosa protezione.
Dopo fiera, tenace resistenza, le principali città caddero, l’una
dopo l’altra, in mano dei conquistatori, e la devastazione e il
saccheggio, che ne accompagnarono la resa, non permisero che mai più si
rilevassero (67 a. C.)[417]. Delle città cretesi, la sola Cnosso potè
d’ora in avanti dirsi in certo modo degna di tal nome; ma nel 36 a.
C., la sua popolazione era così rada, da dover essere ricolmata dalla
colonizzazione romana[418].

La Cirenaica, la cui storia costituisce qualcosa d’indipendente
dagli altri Paesi greci, da cui ebbe diverse le cause dello sviluppo
e della decadenza, fu, nel 96 a. C., lasciata in eredità a Roma dai
principi dell’Egitto, i Tolomei. I fortunati eredi non credettero,
per motivi loro particolari, di farne una nuova provincia; essi si
affrettarono però a confiscare in favore del demanio pubblico i beni
degli antichi sovrani[419], a stabilire un’imposta sui principali
prodotti del Paese[420], ad obbligare la popolazione alle consuete
requisizioni militari[421]. Più tardi la contrada divenne senz’altro
provincia, e per l’appunto _stipendiaria_[422]. Ma il Paese venne tosto
depredato, oltre che dai barbari, dai pubblicani. Il _sylphium_, che
aveva costituito un tempo la sua ricchezza e la sua specialità, era,
nell’età di Plinio (sec. I-II d. C.), disparso: i pubblicani vi avevano
sostituito le colture armentizie, e, più tardi, gli abitanti medesimi,
incapaci di resistere alla pressione tributaria («_ob intolerandam
vectigalis nimietatem_»)[423], avevano sradicato gli ultimi campioni di
quel prezioso prodotto locale.

Gran che di diverso non avvenne, o, almeno, nella enorme oscurità che
c’ingombra, possiamo arguire non avvenisse, dei confiscati ex-demanî
regi della Cirenaica. Questi furono in sulle prime concessi in fitto
ai pubblicani, i quali vi introdussero, come nel resto del Paese, la
pastorizia. Poscia, trascurati dal governo, divennero preda del primo
occupante, e possiamo essere sicuri che tali furono, assai più che i
Cirenesi, i barbari invasori ed i cittadini romani[424].

Ma al pari delle province consorelle, la felice Cirene ebbe a
patire, oltre che dai pubblicani, dallo sgoverno dei magistrati.
La guerra civile fra Cesare e Pompeo arrecò alla provincia disastri
incalcolabili. La successiva amministrazione del triumviro M. Antonio
fece quanto poteva per aggravarli, e, sempre di lì a poco, in seguito
al passaggio della regione dal governo di Antonio a quello di una
figliuola di Cleopatra, spettò ai ministri egiziani il tristo vanto
di completarne la rovina[425]. Neanche l’Impero le portò pace. Nel 21
d. C., il proconsole della Cirenaica, Cesio Cordo, veniva accusato,
e quindi condannato, per concussione. Trentasei anni dopo, nel 59,
un tal Pedio Bleso, rinnovando, in questi primi tempi, relativamente
tranquilli, dell’età imperiale, le gesta di Verre, osò violare il
tesoro di Esculapio e far pubblico mercato dell’arrolamento militare.
Ancora, undici anni dopo, troviamo, per colpe analoghe, condannato
all’esilio e alla restituzione del mal tolto, un tale Antonio
Flamma[426].

Anche Cipro, al pari di Cirene, antico dominio dei Tolomei, veniva,
nel 58, occupata da Roma, e riunita in provincia unica alla Cilicia.
M. Porcio Catone, che ne era stato il conquistatore, poteva, con la
confisca e la vendita all’asta del tesoro regio, raccogliervi ben
7000 talenti (L. 40.000.000)[427]. Ma assai peggio toccò a Cipro con
l’annessione alla Cilicia. Nel 56 a. C. gli abitanti di Salamina,
non più in grado di saldare con mezzi propri le imposte, dovettero
ricorrere a dei prestatori romani, i quali non mancarono di far
ascendere ad altezze vertiginose la somma prestata. I 106 talenti
(L. 700.000 circa), cui infatti, nel 52-51, calcolati gl’interessi di
legge, il debito sessennale ammontava, rappresentavano, a giudizio dei
creditori, appena la metà della somma dovuta. Il pagamento ne riusciva
impossibile[428]. Ma costoro non si scoraggiarono e, ottenuto dal
governatore dell’isola uno squadrone di cavalleria, assediarono l’aula
senatoria, e vi fecero perire per fame cinque dei componenti l’augusto
consesso[429]. Il nuovo governatore romano, Cicerone, giunse in tempo
a interrompere quell’orgia di rapacità e di ferocia. Ma non per questo
ebbe uguale fortuna nell’imporre il rispetto della legge. I creditori,
temendo che il loro ineseguibile debito divenisse nullo in virtù di una
legge Gabinia, ottennero un decreto del senato, che lacerava senz’altro
le clausole di tal legge. E, siccome ciò non bastava a garantire il
pagamento delle usure pretese, ne ottennero un secondo, con cui venne
regolata l’incostituzionalità del primo. Intermediario, anzi promotore
dell’uno e dell’altro fu, per colmo d’ironia, M. Giunio Bruto, il
futuro vendicatore della maestà delle leggi romane, oltraggiate da
Cesare!

Cicerone alla lettura dei decreti del senato non ritrovò l’energia
che occorreva per resistere, ma non si sentì da tanto da consegnare
agli usurai, mani e piedi legata, una città, alla quale era legata
tanta parte della gloria ellenica nell’epica guerra nazionale contro
la Persia di quattro secoli innanzi. Invocò un temperamento: che il
debito venisse saldato, ma gli interessi non esorbitassero dal tasso
legale. I creditori, forti delle patrie influenze, non accettarono; i
più ragguardevoli personaggi dell’aristocrazia romana gli si sferrarono
contro, e l’affare rimase in tronco. Evidentemente, non tutti i
governatori avrebbero nudrito gli scrupoli di Cicerone, e la sua
prossima dipartita avrebbe risolto la vertenza in modo ben diverso di
come egli aveva sperato[430].

Così, anche per volontà e per opera di uomini, periva la Grecia
antica. Appiano, il più dedicato degli storiografi dell’età classica,
narra come, durante la campagna d’Africa, a Cesare, attendato a
piè delle ruine di Cartagine, fosse apparso in sogno un esercito
infinito di doloranti, e come egli, destatosi di un tratto,
coll’occhio ancora gravido di tanta simbolica visione, avesse affidato
alle sue _tavolette_ il proposito di colonizzare Cartagine[431].
«Quell’esercito in lagrime», commenta una squisita anima di storico
moderno (Amedeo Thierry), «quell’esercito, che nel sogno, reale o
immaginario, implorava pietà, era l’esercito infinito delle nazioni
conquistate»[432]. Ricreare Cartagine, ricreare l’Italia, ricreare la
Grecia, l’Asia, la Sicilia, l’Occidente, l’Oriente: ecco la grande
riparazione, di cui Roma era debitrice alla civiltà umana. E fu il
nobilissimo compito, che l’Impero raccolse, in espiazione, dalla
Repubblica, e che mirabilmente eseguì.


NOTE AL CAPITOLO TERZO.

[292] Su questa fase della politica romana cfr. G. FERRERO e C.
BARBAGALLO, _Roma antica_, Firenze, Le Monnier, 1921, I, cap. XI.

[293] Questa trasformazione dell’economia sociale romana, cui risponde
una parallela rivoluzione spirituale in senso imperialistico, è
stata per primo ed egregiamente messa in luce da G. FERRERO nel vol.
I della sua _Grandezza e decadenza dei Romani_ (Milano, Treves), di
che la maggior parte dei suoi critici non si accorse. Il lettore può
confrontare anche G. FERRERO e C. BARBAGALLO, op. cit., cap. X.

[294] POL., 6, 17: «.... Tutte queste cose sono esercitate dal popolo
e, per dir così, tutti sono legati ai guadagni e agli affari che ne
derivano: alcuni geriscono per proprio conto le concessioni; altri
stanno in società con costoro; altri garantiscono per i concessionari;
altri, a nome di questi, impegnano, in concessioni e intraprese
pubbliche, le loro sostanze....».

[295] Cfr. CAES., _De bello civ._, 3, 3, 1-2; 5, 1-2; LUCAN., _Phars._,
3, vv. 181 sgg.

[296] DIO. CASS., 48, 39, 2.

[297] PLUT., _Anton._, 62, 1.

[298] ID., op. cit., 68, 4.

[299] CIC., _Ad fam._, 5, 20, 9.

[300] CICCOTTI E., _Il processo di Verre_, Milano, 1895, pp. 231 sgg.
e J. CARCOPINO, _La loi de Hiéron et les Romains_, Paris, De Boccard,
1919, pp. 283 e _passim_.

[301] CIC., _In Verr. A. I_, 18, 56; _A. II_, 1, 10, 27.

[302] DIO. CASS., 43, 9.

[303] _De Imperio Cn. Pomp._, § 65.

[304] CIC., _Pro Font._, §§ 30 sgg. e 33 sgg.

[305] JOSEPH., _B. J._, I, 11, 2; Cfr. PERSON, _L’administration des
provinces romaines sous la République_, Paris, 1878, pp. 148, 167-69.

[306] CICCOTTI, _Il processo di Verre_, 31-33; PERSON, op. cit., 264
sgg.

[307] Cfr. CIC., _In Verr. A. II_, 3, 32, 75.

[308] DIOD., 36, 3, 1-2; CIC., _In Verr. A. II_, 3, 32, 75.

[309] In CIC., _De Orat._, I, 225.

[310] CIC., _De Prov. Cons._, 12, 31.

[311] _Ad Q. fr._, I, 1, 10, 33.

[312] LIV., 45, 18, 4-5.

[313] C. JULLIAN, _La Gaule romaine_, IV (1913), 30 sgg.

[314] CIC., _De rep._, 3, 9, 16.

[315] SVET., _Dom._, 7; MAYR, op. cit., p. 46; WEISE, _Beiträge zur
Gesch. d. rom. Weinbaues in Gallien und an der Mosel_, Hamburg, 1901,
pp. 3-5, 8.

[316] MAYR, op. cit., 49-50.

[317] Cfr. E. BELOT, _Hist. des chevaliers romains_, Paris, 1873, II,
154 sgg.

[318] CIC., _Ad fam._, 13, 9, 3; 55, 1-2; 65.

[319] _Ad fam._, 5, 10, 1-2.

[320] _Ad fam._, 5, 10, 2.

[321] PERSON, op. cit., 144; cfr. CIC., _Pro M. Font._, 5, 11 sgg.

[322] CIC., _Ad Q. fr._, I, 11, 32.

[323] Cfr. TAC., _Ann._, 15, 21.

[324] _In Verr. A. I_, 14, 41.

[325] PAUS., 7, 16, 9; cfr. MARQUARDT, _De l’organisation financière
des Romains_, 242-43; BRANDIS, _Achaia_, in PAULY-WISSOWA,
_Realencyclopädie_ ecc., coll. 190-91, 194.

[326] DITTENBERGER, _Sylloge Inscriptionum graecarum_, n. 300; _Eph.
Epigr._, I, pp. 278 sgg.

[327] PAUS., 7, 16, 9; cfr. DITTENBERGER, _Sylloge_ ecc., 242 (= _C. I.
G._, 1543).

[328] BRANDIS, _Achaia_, in PAULY-WISSOWA, _Realencyclopädie_, I, col.
193.

[329] MARQUARDT, _Organisation de l’Empire_, I, 105 sgg.

[330] MARQUARDT, op. cit., I, 103; PERSON, op. cit., 154 sgg.

[331] TAC., _Ann._, 15, 45.

[332] Cfr. CIC., _Pro Balbo_, 16, 35-36.

[333] Cfr. MARQUARDT, op. cit., I, 104 sgg. Si vegga per altro ciò che
fu fatto della libera Ambracia durante la Terza macedonica (LIV., 38,
43, 3; 42, 67, 9), allorchè la Grecia non era ancora divenuta provincia
romana.

[334] MARQUARDT, op. cit., I, 105 sgg.

[335] STRAB., 9, 1, 20.

[336] MARQUARDT, op. cit., I, 309 sgg.

[337] IDEM, op. cit., I, 102.

[338] Cfr. l’esempio tipico di Chio (FUSTEL DE COULANGES, _Mémoire sur
l’Ile de Chio_, pp 300 sgg., in _Questions historiques_, Paris, 1893).

[339] FUSTEL DE COULANGES, _La cité ant._, p. 457.

[340] CIC., _In Verr. A. II_, 1, 17, 44 sgg.; 18, 47-48; 5, 72, 184
sgg.; 48, 126 sgg. Cfr. HERTZBERG, _Die Gesch. Griechenlands unter
d. Herrschaft der Römer_, Halle, 1866-75, I, 422-23; CICCOTTI, _Il
processo di Verre_, Milano, 1896, 87 sgg.

[341] CIC., _In Pis._, 35, 86; 87; 90; IDEM, _Pro Sest._, 43: _De prov.
cons._, 4, 6-7.

[342] CIC., _Pro Sest._, 43, 93 sgg. e _In Pis._, 40, 96; cfr. _De
prov. cons._, 2, 3-4 e _In Pis._, 17, 40.

[343] CIC., _De prov. cons._, 3, 5-6; 4, 6 sgg.; _In Pis._, 40, 96.

[344] CIC., _In Pis._, 35, 86 e _passim_.

[345] CIC., _De imperio Cn. Pompeii_, 5, 13; _Ad Att._, 5, 16, 2.

[346] CIC., _Ad fam._, 15, 1, 5. Circa la devastazione delle città
libere greche, cfr. eziandio TAC., _Ann._, 15, 45; JUV., _Sat._, 8, vv.
98 sgg.

[347] APP., _Mithr._, 28.

[348] CAES., _De bello civ._, 3, 4, 1.

[349] CAES., op. cit., 3, 4, 2 e _passim_.

[350] CAES., op. cit., 3, 103, 1.

[351] CAES., op. cit., 3, 4, 2.

[352] Cfr. l’_Appendice_ alla monografia del KORNEMANN, _De civibus
rom. in provinciis imp. consist._, Berolini, 1891, pp. 98 sgg. e tutto
il volume di J. HATZFELD, _Les trafiquants italiens dans l’Orient
hellénique_, Paris, 1919.

[353] KORNEMANN, op. cit., pp. 25 sgg.; HATZFELD, op. cit., 193 sgg.

[354] Cfr. _J. G._, XII, 2, 860 _passim_.

[355] PERSON, op. cit., 115-16.

[356] _Ad Att._, 6, 2, 9; 5, 21, 12; 6, 1, 5.

[357] Cfr. G. FERRERO, _Grandeur et décadence de Rome_ (trad. fr.),
Paris, Plon-Nourrit, 1907, V, pp. 158 sgg.

[358] TAC., _Ann._, I, 76. Circa la situazione in genere della Grecia
nell’età di Roma repubblicana, cfr. eziandio HERTZBERG, op. cit., I,
pp. 323-27, 334 sgg., 386 sgg., 416 sgg.

[359] Su quanto segue cfr. MARQUARDT, _Organ. pol._ ecc., II, 52 sgg.;
ID., _Org. fin._ ecc., 237 sgg.; CICCOTTI, _Il processo di Verre_, pp.
60 sgg. e il recentissimo citato volume di J. CARCOPINO, _La loi de
Hiéron et les Romains_.

[360] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 7, 18.

[361] La difficoltà di fissare il numero delle colonie greche di
Sicilia proviene dallo stato lacunoso delle nostre notizie circa
la loro distruzione e le successive fondazioni. Cfr. PAIS, _Alcune
osservazioni sulla storia e sull’amministrazione della Sicilia durante
il dominio romano_ (estr.), Palermo, 1888, pp. 108.

[362] È stato motivo di vivace discussione (cfr. HOLM, _Storia della
Sicilia_, trad. it., III, p. 153, n. 33), se oggetto della locazione
fossero la terra o le sue imposte. La maggiore difficoltà della seconda
ipotesi, che noi abbiamo implicitamente scartata, sta nel fatto,
riconosciuto dai suoi medesimi sostenitori (HOLM, op. cit., III, 153),
che le città in parola non avrebbero soggiaciuto a condizioni peggiori
delle _decumanae_, mentre, quasi con certezza, erano state conquistate
con la forza (cfr. PAIS, op. cit., p. 63). Del resto, l’origine della
questione ci sembra assai poco legittima. CICERONE (_In Verr. A. II_,
3, 6, 13) parla espressamente di locazione del territorio (_is ager
a censoribus locari solet_) e la restituzione del medesimo, cui poco
prima egli aveva accennato, può benissimo intendersi come una vera
e propria locazione, una delle tante bizzarre sedicenti forme di
restituzione, di cui Roma soleva compiacersi.

[363] MARQUARDT, _Org. fin._, 239-40.

[364] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 98, 227.

[365] Cfr. CARCOPINO, op. cit., 86 sgg.

[366] IDEM, 106-07.

[367] CICCOTTI, op. cit., 231. Del resto, nelle sue _Verrine_, CICERONE
era costretto a concludere: «Se poi volete far credere che le mie
accuse cadono su più di un pretore e interessano più di una provincia,
non io paventerò la vostra difesa, ma mi dichiarerò patrocinatore di
tutte le province». (_In Verr. A. II_, 3, 93, 217; cfr. 89, 207).

[368] CIC., op. cit., _A. II_, 3, 63, 147.

[369] ID., op. cit., _A. II_, 3, 43, 102, 32; 75, 45, 106.

[370] ID., op. cit., _A. II_, 3, 10, 25.

[371] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 29, 70.

[372] ID., op. cit., _A. II_, 3, 13, 33.

[373] ID., op. cit., _A. II_, 3, 21, 53-54; 23, 57; 56.

[374] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 42, 99; 37, 84 sgg.; 42, 100.

[375] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 73-77, 170-79.

[376] PERSON, op. cit., 178-79.

[377] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 78, 181.

[378] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 81, 189; cfr. PERSON, op. cit., 179-81.

[379] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 85, 196-97.

[380] _In Verr. A. II_, 2, 53, 131; 56, 139.

[381] CAGNAT, _Les impôts indirectes chez les Romains_, Paris, 1882
(trad. it. in _Bibl. storia econ._, vol. V), 81.

[382] CICCOTTI, op. cit., 77-78.

[383] ID., op. cit., 65-66.

[384] MARQUARDT, _Org. pol._, II, 317.

[385] Circa l’ordinamento finanziario della Sicilia, cfr. anche HOLM,
op. cit., III, 136 sgg.

[386] LIV., 25, 31, 11; cfr. HOLM, op. cit., III, 105-6.

[387] Cfr. HOLM, op. cit., III, 110.

[388] LIV., 24, 39, 1 sgg.

[389] DIOD., 23, 9, 5.

[390] PERSON, op. cit., pp. 10-11; MARQUARDT, _Org. pol._, II, 49.

[391] CICCOTTI, op. cit., 66 sgg.

[392] CIC., _In Verr. A. II_, 2, 13, 32.

[393] CICCOTTI, op. cit., pp. 75-76.

[394] CIC., _In Verr. A. II_, 2, 49, 122.

[395] ID., op. cit., _A. II_, 2, 50, 124.

[396] ID., op. cit., _A. II_, 2, 53, 131.

[397] CICCOTTI, op. cit., 116-18; HOLM, op. cit., III, 272 sgg.

[398] CIC., _In Verr. A. II_, 2, 13, 33.

[399] Cfr. HOLM, op. cit., III, 153 sgg.; CICCOTTI, op. cit., 109 sgg.

[400] CIC., _In Verr. A. II_, 3, 51, 120.

[401] _Ibid., A. II_, 3, 49, 117; 53, 124.

[402] _Ibid., A. II_, 3, 18, 46, 47.

[403] _Ibid., A. II_, 3, 26, 66.

[404] MARQUARDT, _Org. polit._, II, 242.

[405] HATZEFELD, op. cit., 45 sgg., 101 sgg., 160 sgg.

[406] VAL. MAX., 9, 2, 3; PLUT., _Sulla_, 24, 5.

[407] Cfr. CIC., _Ad. Q. fr._, 1, 14, 40; FL. JOSEPH., _A. J._, 16, 2,
2.

[408] PLUT., _Lucull._, 20, 4.

[409] ID., op. cit., 20, 1-2; cfr. APP., _Mithr._, 63.

[410] ID., op. cit., 20, 2.

[411] Cfr. CIC., _Pro Flacco_, 12, 27 sgg.; 15, 34 sgg.; 18, 42 sgg.

[412] APP., _De bell. civ._, 5, 5.

[413] Cfr. _Ad fam._, 13, 56, 1 sgg.; 65, 1 sgg. e _passim_; _Ad Att._,
II, 16, 4.

[414] _Ad Q. fr._, I, 1, 8-9, 25-26; 13-14, 39-40.

[415] MARQUARDT, op. cit., 1, 114.

[416] CAGNAT, op. cit., 79-80.

[417] HÖCK, _Kreta_, Göttingen, 1823-29, III, 506 sgg.

[418] STRAB., 10, 4, 9.

[419] MARQUARDT, _Org. pol._, II, 429.

[420] Noi troviamo infatti prelevata sui pascoli di Cirene la nota
imposta di _scriptura_ (MARQUARDT, _Org. fin._, 317).

[421] ROSSBERG, _Quaestiones de rebus Cyrenarum prov. rom._,
Frankebergae, 15.

[422] MARQUARDT, _Org. fin._, 243: pagava, cioè, non la _decima_, ma un
tributo fisso in danaro (_stipendium_).

[423] SOLINUS, 27, 48, ed. MOMMSEN (1895).

[424] ROSSBERG, op. cit., 17-19.

[425] ROSSBERG, op. cit., 52 sgg.

[426] ROSSBERG, loc. cit.

[427] PLUT., _Cato_, 38, 1.

[428] CIC., _Ad Att._, 5, 21, 12.

[429] ID., op. cit., 6, 1, 6; 2, 8.

[430] Cfr. su Cipro, ENGELS, _Kypros_, Berlin, 1841, 1, 451 sgg.;
BARDT, _Der Zinswucher d. M. Brutus_, Berlin, 1898 (progr.); STERNKOPF,
_Der Zinswucher d. M. Brutus_, Dortmund, 1900 (progr.).

[431] APP., _Punic._, 136.

[432] _Tableau de l’Empire romain_, Paris, 1876, pp. 65-66.




CAPITOLO QUARTO.

FINIS GRAECIAE


Il mondo greco in sui primi dell’êra volgare.

Finora, noi siamo venuti indagando le conseguenze più dirette dei fatti
o dei processi storici, a cui, nella fatale decadenza della Grecia
antica, abbiamo assegnato una parte principale. Ma non è dagli effetti
isolati di ciascuno, sibbene dalle molteplici, infinite, reciproche
combinazioni, che il lettore deve attendersi spiegata la fine del
Paese, di cui in queste pagine andiamo indagando le cause dell’ultima
ruina.

Il regime a schiavi poteva essere sollecitato verso una rapida e
benefica trasformazione; controbilanciati da altre influenze, gli
effetti perniciosi dell’imperialismo e della guerra incessante potevano
diventare motivi di prosperità, materiale e morale; il rivolgimento
economico del mondo antico poteva ispirare, agli Elleni della Grecia
classica, nuove audacie, ridestare le secolari, dormienti energie della
razza; fin la conquista straniera poteva essere scossa o riparata.
Ciascuna, insomma, delle cause, che abbiamo successivamente illustrate,
poteva ritrovare, in sè o fuori di sè, un limite alla propria azione
demolitrice. Ma questa doveva riescire completa ed insanabile,
allorquando, come di fatto avvenne, il pericolo minacciò da tutte
le parti, ed il popolo, che vi soggiacque, ne vide gli effetti più
semplici e più immediati crescere di forza e di virulenza e suscitare e
propagare nuove, interminabili serie di sciagure.

Quale adunque era la sorte, che tanto avverse fortune avevano
procurata alla Grecia, negli anni, in cui, a forze unite, erano
riescite a batterla in breccia come muraglia crollante? Quali furono,
in una parola, le condizioni, morali e materiali, del mondo ellenico
nell’ultimo secolo, o giù di lì, dell’êra cristiana, allorchè il
processo di decadenza della Grecia può dirsi consumato?

Volgevano i primi lustri dell’Impero, la battaglia di Azio aveva
segnato un termine all’orrore delle guerre civili, e il geografo
Strabone, reduce da un mesto pellegrinaggio in molti dei Paesi, che
avevano costituito il vario e vasto impero della civiltà ellenica,
segnava sulle sue tavolette cerate quei ricordi, coi quali egli doveva
tramandarci la più interessante illustrazione della Grecia antica[433].

L’Epiro, un tempo fiorente di uomini e di prodotti naturali, è adesso
in massima parte deserto, e fra i villaggi rompenti le distese
dei ruderi degli antichi centri cittadini, il silenzio pende fin
sull’oracolo di Dodona, come ogni altra cosa, già spento. Deserte sono
le montuose contrade fra la Macedonia, la Tessaglia e l’Epiro[434];
deserta la regione sacra dell’Olimpo, impero indisturbato di bande
di malfattori[435]; deserte l’Atamania e la Dolopia[436]. L’Etolia e
l’Acarnania sono traversate, anzichè da uomini, da branchi fuggiaschi
di cavalli pascenti; e la gloriosa Ambracia, che Pirro aveva fatta
capitale del suo regno, e i centri urbani limitrofi riescono a stento
a formare una sola città.[437]. Tra le città focesi, mietute dalla
sventura, la memoria di Delfo è testimonio eloquente del precipitare
delle umane grandezze[438]. In Beozia, Tanagra, Tespia, Tebe sopra
ogni altra, non sono più che borghi appena degni di menzione[439].
Dalle macerie dei borghi e delle antiche ridenti cittadine, l’Attica
reca i segni dei tempi mutati. Il Pireo è un villaggio sparso di poche
abitazioni[440] e visitato dagli stranieri solo a motivo delle sue
mirabili collezioni artistiche, ma di cui è caso strano se qualche
grande nave egizia si accinge a turbare le acque. La Messenia — la
sempre infelice Messenia — non è più. Quello, a cui la crudeltà di
Sparta non era riuscita, ha fatto il Destino onnipossente distruggitore
d’ogni cosa: «il Paese è ora in grandissima parte abbandonato
dagli uomini»[441]. Ma se Messene piange, Lacedemone non ride.
Delle cento città della Laconia, ben settanta giacciono prostese al
suolo o deserte[442]. Buona parte dell’Argolide e dell’Arcadia, già
dall’oracolo celebrate per la feconda popolazione — Orcomeno, Mantinea,
Menalo, Metidrio, Cafie, Cineta, le loro mura, i loro templi — non sono
più, al pari della grande Megalopoli, che un grande deserto, sacro agli
armenti e alle ruine[443].

Quale il continente europeo, tali le isole e le, un dì gloriose,
metropoli asiatiche. Le antiche città dell’Eubea sospirano invano
la perduta grandezza[444]. Creta è perita sotto i colpi dei Cilici
e dei Romani[445]. Gli abitanti della piccola Giaro non riescono
tutti insieme a saldare il tributo annuo pari a 150 lire[446]. I
centri più famosi della Ionia, vivono, scontando la memoria del loro
passato[447]. La gloria di Chio, Clazomene, Smirne, non è più[448].
Mileto è l’ombra di se stessa[449]. Peso, Astira, Pirra e con esse «non
poche delle antiche città eoliche» sono un mesto accorato ricordo di
giorni migliori[450]: il mare che le circonda è un nido periglioso di
corsari[451].

L’Occidente greco non è da più dell’Oriente.

Delle città della costa orientale della Sicilia, quelle che un dì
sorgevano fra Catania e Siracusa perirono. Nasso e Megara Iblea non
sono più[452]. Leontini col suo ubertoso territorio è una ruina; fin
la grande Siracusa è in massima parte deserta e ha dovuto essere
rinsanguata da una colonia romana[453]. La costa meridionale, da
Pachino al Lilibeo, è coperta di ruine. Non più Camarina, non Gela,
non Selinunte[454] fermano lo sguardo e l’ammirazione dei visitatori. A
settentrione Erice giace disabitata[455]; Imera e Terma sono disparse;
nell’interno le antiche cittadine sono divenute ricoveri selvaggi di
pastori; Eubea e Callipoli sono spente[456].

Al pari della Sicilia greca, la Grecia italica è una memoria storica.
Cuma è quasi per intero distrutta[457]; in Campania, in Apulia, in
Lucania, nel Bruzio, tutto è caduto in mano di barbari[458]. Petelia e
Turii sono sannitiche[459]. Temesa, bruzzia[460]; Ipponio romana[461];
Caulonia, Sibari e Metaponto sono disparse[462]. Ma che dire delle
stesse Reggio, Taranto e Neapoli, le sole che siano riuscite a salvare
in parte la loro grecità? L’una è vuota di abitanti[463]; le altre
non serbano dell’antica grandezza che la muta malinconia dei segni
esteriori[464].

Così ci racconta, con voce talora rotta dalla commozione, il maggior
geografo dell’età augustea. Ma egli non è il solo. È tutta una folla
di voci di uomini che videro, e che udirono, che si leva e muove alla
nostra volta a discorrerci della morte della Grecia. È Polibio, che,
un secolo e mezzo circa innanzi l’età di Augusto, scrive che in Beozia
non si vive più, non si amministrano più nè le città nè la giustizia;
ma gli uomini gavazzano follemente, a guisa di morituri consapevoli,
bramosi di vuotare nervosamente in fretta tutto il calice della vita
che fugge[465]. È Cicerone che, quarantacinque anni prima di Cristo,
navigando alla volta della Grecia disparsa, medita sulla caducità
delle umane sorti: «Colà un tempo si levarono città floridissime; oggi
tutte giacciono dinanzi ai nostri occhi, abbattute e distrutte[466]».
Sono gli scrittori del primo secolo dell’Impero a farci sapere che le
isole dell’Egeo, un tempo superbe di marmi, di verde, di profumi, sono
ora rupi solitarie, malinconici asili di relegati politici[467]. Sono
i primi apostoli del Cristianesimo a informarci, senza volerlo, che
la loro religione, la quale insegna che un giorno i felici di questo
mondo saranno umiliati, e gl’infelici, esaltati, in nessun luogo,
come nelle contrade dell’Ellade antica, ha trovato sì fitta e bramosa
schiera di fedeli[468]. È Pausania, che vive nella prima metà del II
secolo a. C., a ripeterci che la grande Tebe non è più che un deserto
e solo la Cadmea è abitata, e ha usurpato il nome di quella che fu
un dì la metropoli della Beozia[469]; che la Focide non ha che una
sola cittadina, Elatea[470]. È, più tardi ancora, Dione Crisostomo,
l’ultimo oratore dell’ellenismo, a discorrerci ripetutamente, con
voce accorata, della Tessaglia deserta, dell’Arcadia spopolata[471],
di Taranto, Metaponto, Crotone, mute, solenni solitudini[472]; a
descriverci con arte squisita la spopolata e deserta Eubea del suo
tempo, di cui nessuno coltiva i campi, ove non più la pastorizia
scaccia l’agricoltura, ma gli erranti pastori si convertono in nomadi
e feroci cacciatori; l’Eubea, l’isola dalle città morte, ove le messi
maturano entro la cerchia delle mura gloriose; ove le statue degli
Dei e degli eroi giacciono seppellite fra le alte erbe, e branchi di
bestiami pascenti profanano i vetusti edifizi cittadini[473]. La Grecia
fu un giorno; oggi «solo le pietre e le ruine dei monumenti stanno a
significare, a quelli che sopravvissero, lo splendore e la grandezza
perduta»[474].


La decadenza morale.

Quali le condizioni morali?

Il divino spirito politico della Grecia classica è scomparso. L’uomo
divorzia dal cittadino; l’individuo, dalla sua città e dallo Stato;
la ricerca degli isolati vantaggi personali prevale assolutamente
sulla cura pubblica. Ad Argo, dove le milizie della Lega achea erano
penetrate per liberarla dalla schiavitù, dal sommo delle case i
cittadini, spettatori indifferenti di una lotta che pure involgeva
i loro più sacri interessi, applaudivano o zittivano i combattenti,
quasi, esclama un antico[475], assistessero, in qualità di arbitri e di
distributori di premi, allo svolgersi dei ludi Nemei!

Il centro del mondo non è più la nazione, la città, ma il proprio
individuo[476]. Rovesciando ogni disposizione del più glorioso passato,
l’individualismo più gretto, più miope, più interessato, si disfrena
in tutti i campi della vita civile, e il mondo ellenico si popola di
quel tipo d’uomo, «l’uomo del Guicciardini», di cui morrà la luminosa
Italia del Rinascimento, di cui moriva ora la Grecia, e i cui spiriti
fermentano tuttavia così maligni nelle nostre vene di caduchi mortali
del secolo XX.

Quest’uomo carico di storia, di esperienza, di dolori, di disillusioni,
non ha più fedi, non più sentimenti eroici, non più grandi passioni,
anzi, considera gli uni e le altre, come aberrazioni di sciocchi, di
volgari, di folli. Per lui, vivere è solo «voltare tutte le cose divine
ed umane, spirituali e temporali, animate e inanimate, a beneficio
proprio....»[477]. Per lui conoscere il diretto cammino non significa
scomodarsi e muoversi per imboccarlo. A suo avviso, si può pensare
come si vuole, ma la scienza della vita insegna che bisogna operare
solo come torna utile. Nessuno sforzo, dunque, è da tentare pel
bene comune, dacchè il risultato non giova immediatamente a chi l’ha
iniziato, ed è quindi preferibile condursi in modo da rendersi accetti
ai potenti del giorno che passa. Egualmente, agire secondo una nobile
passione è da matti; regola della vita, invece, l’intrigo, l’astuzia,
la simulazione a scopo personale. Così in questo giro d’anni, matura in
Grecia il tipo vile, falso, miserando del _graeculus_, tramandatoci da
Cicerone[478], da Virgilio[479], da Luciano[480]. Già in sullo scorcio
del V secolo, l’occhio linceo di Tucidide aveva come squarciato il
velame dell’avvenire e il suo stilo, duro, implacabile, aveva scolpito
nell’opera sempiterna, quello che un giorno sarà il fosco quadro della
decadenza morale della Grecia: «Venne mutata arbitrariamente l’usata
significazione dei vocaboli.... La temerità fu definita valorosa
abnegazione verso i propri amici politici; la preveggenza, manifesta
pusillanimità; la moderazione, sotterfugio di dappocaggine; la
prudenza, codardia. La violenza fu scambiata per virilità e la cautela
e la ponderazione sembrarono capziosi pretesti per mutar consiglio.
Coloro che si adiravano furon tenuti quali persone degne di fede;
i loro contraddittori, quali uomini sospettabili. Chi era fortunato
nell’insidiare altrui, passava per uomo prudente; prudentissimo chi
riesciva a prevenire le insidie degli altri. Chi cercava di tenersi
lontano da siffatti espedienti, era violatore dell’amicizia e pauroso
degli avversari. Si lodò, insomma, chi preveniva altrui nell’ingiuria e
chi vi trascinava coloro che giammai altrimenti vi sarebbero ricorsi.
Ai legami del sangue furono preposti quelli dell’omertà, perchè i
complici erano maggiormente disposti ad osare checchessia. Ed invero,
non si contraevano alleanze per conseguire i vantaggi consentiti
dalla legge, ma per consumare la violazione delle medesime. Ciò che
poi le cementava e rendeva sacre non era il vincolo della religione,
ma quello della complicità. Se taluno proponeva qualcosa di buono,
gli avversari vi assentivano, non per ispirito di generosità, ma per
potere in tal guisa esserne meglio garantiti. Ciascuno preferiva poter
vendicarsi delle offese, che evitare di esserne colpiti. Se taluni si
riconciliavano, il giuramento teneva solo fino al giorno in cui uno
dei due riescisse a soverchiare l’altro. Chè, se alla prima evenienza
sorprendeva l’avversario distratto, s’affrettava a cogliere, dietro
l’usbergo dell’amicizia, una vendetta tanto più allegra quanto più
fitta era l’ombra che velava l’aggressione. Era il metodo più sicuro
e, inoltre, poichè si vinceva con la frode, quello che maggiori titoli
recava al premio dell’accortezza.....».

«Lo scrupolo e la religione vennero banditi dai rapporti sociali e
in loro vece sottentrarono i volgari lenocinî del primo leguleio che
dava lustra di onestà ai propri invidiati misfatti.... La schiettezza,
compagna indissolubile della nobiltà dell’animo, perì soffocata, tra
il cachinno universale. Nè a rappacificare gli animi valse autorità di
parola, o religione di giuramento. Gli individui dubbiosi, di tutto e
di tutti, erano più disposti a ricercare come difendersi dai possibili
pericoli, che a fidare in alcuno. E si videro i dappoco cogliere
molte volte il frutto della vittoria, perchè, senza fiducia nelle
proprie risorse e timorosi dell’oculatezza della parola, dell’ingegno
altrui, dando per primi mano alle insidie, audacemente correvano verso
ogni scelleraggine. Gli altri, invece, fidando di essere in tempo a
prevenirne le trame, sicuri che non occorreva agire malamente, là dove
bastava far uso di abilità, inermi, perivano, facili vittime degli
avversari....»[481].

Il quadro è perfetto e completo; Polibio e Cicerone non avranno che
ad aggiungervi solo qualche tocco. «Prestate», dirà il primo dei
Greci del tempo suo, «un talento»; fate fare dieci copie; apponete
altrettanti sigilli; invocate il doppio di testimoni; voi non riavrete
egualmente il vostro denaro....»[482]. E Cicerone: I Greci non hanno
mai fatto alcun conto della correttezza e della buona fede.... Non è
proverbio tutto loro: «_Testimonia in mio favore, chè non mancherò di
ricambiartene...._»? «Essi considerano il giuramento come una celia;
la testimonianza, un puro gioco; la vostra stima, men che nulla; essi
cercano e trovano lode, credito, approvazione solo nella menzogna
impudente....». Essi non si sono mai fatti scrupolo di falsificare
alla leggera documenti privati e pubblici....[483]. La grande Grecia
è finita per sempre; sopravvive il greco rigattiere volgare, falso
ed astuto, vanesio e pusillanime, pieghevole come servo, umile come
parassita, pericoloso come aspide, che Roma disprezzerà e subirà
insieme.

Dalla povertà dello Stato e dei privati, dal decadere del livello
morale, dalla svogliata partecipazione ai pubblici negozi ed al loro
controllo[484], aveva, d’altra parte, origine quella trista incapacità
della vita pubblica, i cui effetti dovevano rivelarsi così disastrosi
nei secoli che furono contemporanei agli ultimi secoli della Repubblica
e ai primi dell’Impero romano.

Già fin dallo scorcio del quarto secolo a. C. era salita in voga quella
spensierata e ignominiosa consuetudine di profondere le pubbliche
entrate e il pubblico decoro in onorificenze agli inetti, agli
indegni[485], ai dominatori, che con deplorevole eufemismo venivano
chiamati _Salvatori_. A Demetrio Falereo, nella sola Atene, furono
erette trecentosessanta statue a piedi, a cavallo o sul carro[486]; le
testimonianze di riconoscenza agli imperatori romani furono abbassate
al livello della più umiliante adulazione[487], e lo stesso Nerone,
prima del suo decreto di affrancamento dell’Ellade, fu colmato di onori
inauditi: ambascerie universali, concorsi musici, serti di vittoria,
sospensione di giuochi pubblici, perfino di quelli, giammai — anche a
motivo di guerra — rimandati, suppliche per debutti, cerimonie pagate
dagli Elleni in moneta sonante di danaro e di dignità[488].

Già fin dal tempo di Demostene, nella libera Atene, la corruzione
nell’amministrazione delle finanze era tale, che, mentre nelle casse
mancava il danaro occorrente a far marciare l’esercito per un sol
giorno, singoli individui speculavano sui dolori della nazione, e i
generali, smarrito ogni senso di responsabilità, scialacquavano fra
orge insane, il danaro destinato alla difesa della Patria[489]. Di
peggio avvenne più tardi. I magistrati credettero di amministrare con
sapienza, dispensando fra i poveri il denaro pubblico[490]. Il diritto
di cittadinanza, gli uffici pubblici, i sacerdozi, le onorificenze,
cominciarono a vendersi per prezzo[491]. Tutte le città ne facevano un
vero e proprio traffico fraudolento. Le magistrature si conferivano,
non già a seconda del merito, ma in proporzione dell’altezza dei
redditi e della munificenza dei candidati[492]. Ciò non ostante, gli
erarî pubblici erano tormentati da continue strettezze[493], chè le
sole spese per monumenti onorarî verso i governatori, gl’imperatori,
i senatori romani, o per le così dette ambascerie di fedeltà, erano
divenute il cancro roditore delle pubbliche finanze. Bisanzio era,
come da spesa ordinaria, gravata da più di 3.000 lire annue per una
periodica deputazione augurale agl’imperatori; da più di 800, per
un’altra al governatore della Misia, e a tali ignobili scopi nessuna
delle province dell’impero stanziava somme sì cospicue, come la più
misera di tutte, la Grecia[494].

Per tal guisa, se il regime della tutela uccideva la Grecia,
il mantenimento o la ripresa dell’antica autonomia comunale si
convertiva da un giorno all’altro in un novello motivo di rovina.
Così, allorquando, nel 196, Tito Quinzio Flaminio dichiarò i Greci
nuovamente liberi, l’esperimento d’improvvisa libertà, si rivelò
tosto perniciosissimo. E quando Nerone, due secoli dopo, sciolse
gli Elleni dall’ordinamento provinciale romano, scoppiarono in
Grecia tali disordini, da costringere, di lì a poco, Vespasiano, non
solo a restaurare l’antico regime, ma a ridurre a provincia anche
parecchi territori i quali avevano continuato a serbare una lustra
di indipendenza[495]. I Greci, opinava il saggio imperatore, avevano
irrimediabilmente disimparato a vivere da liberi!


La decadenza intellettuale.

Con l’onestà dei rapporti sociali, con la capacità a gerire la pubblica
amministrazione, decadeva, e si riduceva progressivamente, il valore e
la profondità della cultura sociale.

Perchè l’arte fiorisca possente e rigogliosa, è necessario che, insieme
con l’anima dell’artista, vibri l’anima del suo popolo; che l’artista
non sia un mero virtuoso, ma l’interpetre di grandi sentimenti. Fa
d’uopo che l’arte, in luogo di soffocare in angusti cenacoli, in
accademie sterili e silenziose, viva all’aperto, tragga alimento
da tutte le correnti della vita; che gli artisti, infine, siano in
grado di rinnovare ogni giorno le proprie ispirazioni al gran fonte
battesimale della vita.

Tutte queste possibilità erano disparse nella Grecia dei secc. III-I
a. C., come spariranno nell’Italia dei secc. XVI-XVIII, sì che la
meravigliosa letteratura greca dell’età classica diventa oramai
un ricordo, doloroso e vano, del passato. Inoltre l’arte, che noi
ricordiamo col nome di ellenica, aveva avuto delle sue esigenze
speciali. La grande arte dei secc. VIII-V a. C. rivestiva un carattere
pubblico; supponeva, quindi, un regime felice, prosperità nell’erario,
serenità nella cittadinanza, agio di amare e gustare il bello, per
desiderarlo, per rappresentarlo, per considerarne la celebrazione quale
pubblico debito d’onore[496]. Tale era stata l’arte greca, che s’era
incarnata nelle divine rapsodie epiche, nei carmi corali, nella lirica
pugnace di Tirteo e di Solone, zampillante dal seno stesso della vita;
tale la grande arte drammatica di Eschilo e di Euripide, che aveva
rispecchiato, e maravigliosamente idealizzato, l’infinita varietà
dei tipi e delle forme spirituali umane. Tali erano state l’antica
architettura e la scultura, incapaci di svolgersi isolatamente, senza
gli aiuti che le derivavano dalla Città, senza una mano superiore che
le guidasse dall’alto a unità di scopo[497]. Tale la storiografia:
non ricerca erudita, pretenziosa o sofistica, di particolari morti,
ma vivente lezione civile ai futuri; tale la filosofia, che attingeva
dalla vita i suoi problemi e per la vita li discuteva, tentava
risolverli; tale, persino, l’eloquenza, portato, non sapremmo decidere,
se più dell’eccellenza dell’oratore che la diceva o dell’immensa,
agitata, vibrante moltitudine, che l’ascoltava, e ch’era anche il suo
critico, il suo censore, il suo ammiratore, il tempratore del suo gusto
e della sua parola[498].

Ora tanta fiorita intellettuale è, ogni giorno un poco, spezzata dalla
bufera incessante delle sventure. Man mano che si vuotava di uomini, di
forze, di virtù civili, la Grecia si vuotava di poeti, di artisti, di
oratori. Al disparire della serenità, della nobiltà, della profondità
degli spiriti, l’arte, la filosofia, la scienza si ritraggono nel
silenzio dei gabinetti dei loro pallidi coltivatori. La drammatica
e la plastica perdono il maggiore dei campi di rappresentazione: la
vita pubblica; i lirici non cantano, od i loro versetti servono solo
ad infiorare le antologie; la storia smarrisce l’antica funzione,
nazionale e sociale; l’oratoria precipita a retorica; fioritura maligna
e devastatrice, invade la casistica, e le masse popolari, tornate
grossolane e ignoranti, si avviano per quella china, che le condurrà
all’ardore dei circhi od al bizantinismo.

«L’ignoranza e la colpa», aveva scritto l’autore de _La repubblica
ateniese_, «sono figlie primogenite della povertà»[499], e
l’_Alessandro_ o _Lo spacciatore di prodigi_ di Luciano esibisce, in
quadro efficacissimo, il progrediente dilagare della superstizione. La
cristallina chiarità della vita e della coltura ellenica si macola e
adombra dei culti più triviali, dei pregiudizi orientali più sciocchi.
La fede nella magia e nel miracolo invade gli spiriti e regola
gli atti più insignificanti della vita. Tutto imputridisce, anche
l’incorruttibile, e, mentre il silenzio della storia protende la sua
ombra a velarne pudibondo la scena, Dione Crisostomo recita sul baratro
di tanta ruina l’epicedio dalla nazione disfatta[500]: «Un tempo molti
primeggiarono in Grecia: voi, o Rodii, gli Ateniesi, quei di Sparta,
quei di Tebe, per breve ora i Corinzi, in età più remota gli Argivi.
Adesso tanta gloria è disparsa. Gli uni sono periti interamente; gli
altri si governano..., disonorando la gloria conseguita, e ritenendosi
felici di non trovare ostacoli nel delinquere». «Solo voi, o Rodii,
restate, e solo per voi è possibile pensare che non tutto ciò che
fu greco è morto o divenuto del tutto degno di dileggio. Quanto
agli altri, si può dire in verità che il nome di Greci è ormai
più disprezzabile di quello di Frigi o di Traci.... Tutta la loro
gloria perì, e tutte le cose loro sono corrotte vergognosamente,
miserabilmente. A guardare l’opera degli uomini di oggi, nessuno
potrebbe argomentare lo splendore del tempo che fu. Le pietre e le
ruine dichiarano meglio la grandezza e l’antica gloria. Quelli che ora
abitano in Grecia, e in essa si governano, non si direbbero neanche
discendenti di avi Misii. Meno lugubre è la sorte delle città distrutte
al paragone delle altre. Di quelle resta integra la memoria..... e
la fama delle belle imprese d’un tempo non è stata macchiata. Meglio
bruciare i cadaveri che lasciarli imputridire!...».


NOTE AL CAPITOLO QUARTO.

[433] Circa la cronologia dell’opera di Strabone, cfr. E. PAIS,
_Straboniana_, in _Riv. di filologia e d’istruz. classica_ (1887), XV,
pp. 216 sgg. D’altro canto, la presenza del geografo greco in parecchie
delle regioni elleniche sopra descritte (cfr. STRAB., 2, 5, 11) non è
negata neanche dai più scettici critici moderni; cfr. PAIS, op. cit.,
pp. 116, 117, 163, e M. DUBOIS, _La géographie de Strabon_, Paris,
Imprimerie nationale, 1891, pp. 71 sgg.

[434] STRAB., 7, 7, 3; 9.

[435] ID., 12, 8, 8-9.

[436] ID., 9, 4, 17; cfr. PAUS., 10, 8, 2.

[437] ID., 7, 7, 6, 10, 2, 3; 23.

[438] ID., 9, 3, 4; 8.

[439] ID., 9, 2, 5.

[440] ID., 9, 1, 15.

[441] ID., 8, 4, 11.

[442] Loc. cit.

[443] ID., 8, 8, 1-2. Per quel che riguarda Mantinea, si è creduto di
poter smentire questo passo con gli altri di PAUSANIA, 8, 9, 3; 46,
1. Non si è badato che Strabone, dopo avere enumerato i luoghi più
celebri dell’Arcadia, aggiunge testualmente: «o più non esistono _o ne
rimane appena qualche traccia_»: nulla di diverso di quanto è lecito
indurre da Pausania. Il fatto, poi, che di talune di codeste città, da
Strabone considerate distrutte, si abbia più tardi notizia (cfr. E.
KUHN, _Die städtische u. bürgerliche Verassung d. rom. Reichs_ ecc.,
Leipzig, 1865, II, pp. 76 sgg.) è di assai scarso peso. Sopravvisse
talora il nome del luogo, ma non l’importanza della città; talora la
denominazione venne spostata da luogo a luogo; tal’altra, infine,
la cittadina distrutta e scomparsa fu, più tardi, ricostruita e
riabilitata.

[444] STRAB., 10, 1, 10.

[445] ID., 10, 4, 9.

[446] ID., 10, 5, 3.

[447] ID., 14, 1, 9.

[448] ID., 14, 1, 35-37. Di Chio: «Un giorno i Chii furono una grande
potenza navale e aspirarono all’impero dei mari»; di Clazomene:
«Dopo Ipocremno è Chitrio, ove un tempo fu Clazomene....»; di Smirne:
«Dolabella.... distrusse gran parte della città....».

[449] ID., 14, 1, 7.

[450] ID., 13, 1, 19; 23, 2, 4.

[451] ID., 14, 1, 7; 32.

[452] STRAB., 6, 2, 2.

[453] ID., 6, 2, 4.

[454] ID., 6, 2, 5; 6.

[455] ID., 6, 2, 6; cfr. MOMMSEN, in _C. I. L._, X, pp. 746-47.

[456] ID., 6, 2, 6. Strabone dovette percorrere e visitare la Sicilia;
cfr. DUBOIS, op. cit., pp. 84, 85, 153 sgg.

[457] ID., 5, 4, 4; cfr. VELL. PAT., 1, 4, 2; JUVEN., _Sat._, 1, 3, v.
2.

[458] STRAB., 5, 1, 2.

[459] ID., 6, 1, 3; 13.

[460] ID., 6, 1, 5.

[461] Loc. cit.

[462] ID., 6, 1, 10; 13; cfr. PAUS., 6, 19, 11.

[463] ID., 6, 1, 6.

[464] ID., 6, 3, 1; cfr. VELL. PAT., 1, 4, 2.

[465] POL., 20, 6 (= _Geogr. Gr. minores_, I, 103, ed. DIDOT.).

[466] _Ad fam._, 4, 5.

[467] SENEC., _Ad Helviam. matr._, 6, 4; TAC., _Ann._, 3, 68; 69; 4,
13; 21; 30.

[468] Cfr. _Act. Apostol._, 13, 14, 16, 17, 18, 20; _Apocalyps._, I,
4; 9: 11; _I Petr._, I, 1; _le Epistole_ DI PAOLO; cfr. A. HARNACK,
_Missione e propagazione del Cristianesimo_ (trad. it.), Torino, Bocca,
1906, pp. 421 sgg.

[469] 8, 33, 1; 9, 7, 4-5.

[470] 10, 34.

[471] _Orat._, XXXIII, p. 461 (vol. II, p. 11, ed. REISKE).

[472] _Orat._, XXXIII, p. 401 (vol. II, p. 12, ed. REISKE).

[473] _Orat._, VII, pp. 105-6 (vol. I, pp. 232-33, ed. REISKE).

[474] _Orat._, XXXI, p. 358 (vol. I, p. 650, ed. REISKE); STRAB., 7, 7,
3.

[475] PLUT., _Arat._, 27, 1.

[476] Cfr. J. KÄRST, _Gesch. d. hellenistischen Zeitalters_, Leipzig u.
Berlin, 1909, II, 85 sgg., 305 sgg.

[477] È la frase magistrale, in cui F. DE SANCTIS (_L’uomo del
Guicciardini_, in _Saggi critici_, Milano, Treves, 1914, III, p. 42)
riassume la filosofia pratica dell’uomo della Rinascenza in Italia,
descrittoci dal Guicciardini.

[478] _Pro Flacco_, 4, 9 sgg.

[479] _Aeneis_, 2, vv. 57 sgg.

[480] Cfr. il dialogo _Del parassita_.

[481] THUC., 3, 32, 4 sgg. Com’è noto, è questo uno dei più difficili
passi tucididei. Per la interpretazione ho seguito, dove ho potuto,
DION. HAL., _De Thucyd._ ecc., 29 sgg.

[482] 6, 56, 13.

[483] _Pro Flacco_, 4, 9-10; 5, 12; 9, 20.

[484] POL., 20, 4, 1 sgg.; 6, sgg. Tale era, del resto, il costante
rimprovero di DEMOSTENE (_In Philipp._, I, 7 _passim_) ai propri
contemporanei, tanto migliori dei contemporanei di Polibio.

[485] DEMOST., XIII (_De rep. ordin._), 20, 21; XXIII (_In Aristocr._),
118, 130, 141 sgg. 202-03.

[486] DIOG. LAËRT., 5, 75.

[487] Cfr. _C. I. G._, 478, 1300, 1323; PAUS., I, 40, 2; II, 8, 1; III,
22, 7; V, 20, 5; VI, 19, 7; 25, 1; X, 8, 4.

[488] SVET., _Nero_, 22.

[489] Cfr. DEMOST., XIII (_De rep. ord._), 30 _passim_; III (_Olynth._
III) 29; XXIII (_In Aristocr._), 209; ISOCR., _De pace_, 124 sgg.;
AESCHIN., _De mala legat._, 71; 161; cfr. BÖCKH, op. cit., 1, 362-64.

[490] POL., 20, 6, 3.

[491] MOMMSEN, _Province romane_ ecc. 256.

[492] ID., op. cit., 267-68; POL., 20, 6, 2-3; cfr. DEMOST., XIII (_De
rep. ord._), 24.

[493] MOMMSEN, op. cit., 256.

[494] ID., op. cit., 267-68.

[495] SVET., _Vespas._, 8.

[496] E. CURTIUS, _Griech. Geschichte_, Berlin, 1878-81, III, 526, 532.

[497] ID., op. cit., II, 213.

[498] Sul valore della partecipazione del pubblico all’arte ateniese,
cfr. E. CICCOTTI, _Le retribuzioni delle fruizioni pubbliche civili
nell’antica Atene_ (in _Rendic. del R. Ist. Lombardo di sc. e lett._,
Serie II, 30, 1893, pp. 265 sgg.), riprodotte in _Bibl. st. econ._,
vol. I, 2, App. II, pp. 544 sgg.; GROTE, op. cit., VII, pp. 389-95.

[499] 1, 5.

[500] _Orat._, XXXI, pp. 358 (vol. I, pp. 648-49, ed. REISKE).




INDICE ANALITICO-ALFABETICO


_Acaia_, 77, 149, 183, 184, 185; (Grecia), II, 136, 142, 146, 148.

_Acarnania_, 181, 193; II, 67, 185.

_Achei_. V. _Confederazione_.

_Aden_, II, 131.

_Afamioti_, 77.

_Africa_, romana, 28; settentrionale: prodotti, II, 103; città, 92,
104; commercio con Roma, II, 111; strade, II, 112; mercati, II, 112.

_Agatocle_, 169; II, 62.

_Agesilao_, 163; II, 55.

_Agide I_, 97; II, 55.

_Agide IV_, 85, 103.

_Agricoltura_, e schiavitù, 11; assenteismo dei proprietarii,
16; produzione dei cereali, 17, 22 sgg.; lavori agricoli, 18, 21;
macchinario, 19 sgg.; concimazioni, 20-21, 53, nn. 53 e 60; secondo
Senofonte, 21; produzione del suolo in Sicilia, 22; in Grecia, 22-23;
In Italia e altrove, 17, 23-24; nel mondo antico e nel moderno,
24; il maggese nel mondo antico, 24; e la servitù della gleba, 91,
101-02; e la guerra, II, 12 sgg.; sua importanza nell’evo antico,
II, 15; nell’Attica, II, 16, 17; prodotti dell’Egitto ellenistico,
II, 96; nell’Egitto antico, II, 96 sgg.; crisi agricola nella Grecia
ellenistica, II, 109-10; nell’Italia dei secc. II-I a. C., II, 121; V.
_Cereali; Latifondo; Proprietà_.

_Agrigento_, 29, 170; II, 161, 162.

_Agyrrium_, II, 164.

_Aixonei_, 215-16.

_Alcibiade_, (cliente di Lisia), 38; (discepolo di Socrate), 102, 136,
143, 172.

_Alessandria_, importanza commerciale, II, 93-94, 95; e Roma, II, 99;
linea di A., II, 105-06.

_Alessandro_ (_Magno_), VIII, 176; rinnova la Confederazione
greco-macedone, 178-79; distrugge Tebe, 164, 179; e Atene, 179;
violazioni dei patti della Dieta di Corinto, 186-190; in Oriente,
II, 4; e gli esuli greci, II, 64; invasione nell’Asia Minore, II, 66;
conquista dell’Oriente, II, 90-91, 95; colonizzazione, II, 91.

_Aliarto_, 161.

_Alicarnasso_, II, 168.

_Ambracia_, 178, 184, 186, 192.

_Ambracia_, II, 176, n. 42.

_America_ (del nord), colonie a schiavi, 31; riduzione della mezzadria,
110, n. 32; confederazione, 161.

_Amicle_, 163.

_Andro_, 143.

_Anfipoli_ (battaglia), II, 30, 32.

_Antalcida_, Pace di A. (a. 387), 125, 156-57, 162; II, 40, 57.

_Antigonidi_, IX.

_Antigono, Gonata_, 182, 191; _Dosone_, 183, 194.

_Antiochia_, II, 91, 93.

_Antipatro_, e Atene, 180, 190; e il Peloponneso, 180.

_Antonio_ (Flamma), II, 171.

_Antonio_ (C. Ibrida), II, 142, 171.

_Antonio_ (M.), II, 5, 123, 124.

_Apollonia_, 77, 186; II, 131, 144.

_Apronio_, II, 154, 156.

_Apulia_, II, 187.

_Arabia_, II, 92, 94, 101, 105, 111.

_Arcadia_, 36, 149, 173, 179, 182, 192, 193; II, 62, 186, 187.

_Archidamo_, 151; II, 55.

_Argo_, 149, 157, 173, 183, 192, 193; II, 3, 189.

_Argolide_, 5, 36, 77, 149, 184, 193; II, 109, 186.

_Aristide_, 126; II, 11, 37.

_Aristocrazia_ (_L’_), in Grecia, 47 sgg.

_Aristofane_, 39, 141; II, 71 sgg.

_Aristotele_, 25, 41, 49, 51, 52, 96, 104, 116, 119; II, 59.

_Arles_, II, 102, 131.

_Armata_, ateniese, II, 28.

_Arte_ (_L’_), e la vita sociale, II, 196 sgg.

_Arverni_, II, 67.

_Asia_ (_Minore_), 29, 125; emigrazione nell’Asia M., 46, 177; colonie
greche, II, 2, 19, 142; loro decadenza, II, 66; città ellenistiche, II,
91-92; nel periodo ellenistico, II, 108; importanza economica, II, 115,
n. 20; gli Italici nell’A. M., II, 165-66; guerre, II, 166; e Sulla,
II, 166-67; e Flacco (63 a. C.), II, 167; e Bruto e Cassio, II, 167; e
Antonio, II, 167; e Q. Cicerone, II, 168; imposte, II, 166, 169; città
ellenistiche, II, 91-92, 94; e il commercio greco, II, 112; strade, II,
112; Italici, II, 145.

_Aspledone_, 173.

_Astira_, II, 186.

_Atamania_, II, 185.

_Atene_, officine e schiavi, 7, 36; II, 22; meteci, II, 50; lavori
pubblici, 8; banche, 9; Prima Confederazione ateniese, VIII, 126
sgg.; tributo degli alleati, 129-30, 131-32; II, 31 sgg.; la «decima»
di Bisanzio, 132-33; condizioni degli alleati, 130-31, 134 sgg.,
138 sgg., 140, 141-42; II, 34, 36-38; Terza (così detta, _Seconda_)
Confederazione, 125 sgg., 144; II, 32; imperialismo, 124 sgg.;
cleruchie, 142 sgg.; e Sparta, 153-55; e Tebe, 168; e Alessandro
Magno, 179; e Antipatro, 180, 190; nel 311 a. C., 182; dopo la Guerra
di Cremonide (266-63 a. C.), 183; insorge contro la Macedonia, 192,
194; alleanza con Sparta (266 a. C.), 195; nella Guerra di Cremonide,
195-96; sforzi militari di Atene, II, 9-10; legislazione sui cereali,
II, 16-17; importazioni, II, 18-19; importanza commerciale, II, 18
sgg., 21, n. 44; esercito, II, 26 sgg.; armata, II, 28; entrate, II,
30, 31 sgg.; imposte doganali, 131-32; II, 33-34; altre imposte, II,
34, 39; «_Le entrate ateniesi_»: concetti, II, 19-20, 35-36, 70-71,
90; _eisphorà_, II, 37 sgg., 40 sgg.; _Simmorie_, II, 40; la ricchezza
ateniese, II, 40, 46 sgg.; _proeisphorà_, 11, 41-42; _Trierarchia_,
II, 42 sgg., 46-47; _epidóseis_, II, 44-46; decadenza, 145 sgg., II,
48 sgg.; diminuzione della popolazione, II, 51 sgg.; sovrappopolazione,
II, 52 sgg.; e la Persia, II, 2; guerre, II, 3 sgg.; lotte civili, II,
63; mutamento di indirizzo politico nel IV secolo a. C., II, 89-90;
nel periodo ellenistico e romano, II, 107-08, 112; e Sulla, II, 123;
nelle guerre civili romane, II, 123; «città libera», II, 139; mutamenti
costituzionali nella Grecia romana, II, 140; statue a Demetrio Falerno,
II, 194; V. _Attica_.

_Attica_, popolazione e superficie, 5; le miniere del _Laurium_,
8, 34-35; II, 109; lavori pubblici, 8; produzione del suolo, 23;
la proprietà immobiliare, 29-31; crisi agraria innanzi il VI sec.
a. C., 94; _Geomoroi_, 96; servi della gleba, 77, 79, 182; Demetrio
Poliorcete in A., 193; nella Guerra di Cremonide, 195; popolazione, II,
9; inurbamento della popolazione, II, 11, 14-16; pastorizia, II, 11;
agricoltura, II, 12, 13, 109; produzione in cereali, II, 16; schiavi,
II, 84, n. 166; invasa da Archidamo (431 a. C.), II, 55; e Sulla, II,
123; decadenza, II, 185; V. _Atene_.

_Aulide_, 173.

_Azio_, (battaglia), II, 184.


_Bacchilide_, II, 71-72.

_Banche_ (_Le_), e gli schiavi, 9.

_Batira_, II, 93.

_Beozia_, superficie e popolazione, 5; schiavi, 6; e l’imperialismo
ateniese, 161; confederazione, 160-61, 178; cittadine, 161, 173; nel
272 a. C., 182; guerre e conseguenze, II, 54-55; popolazione, II,
55; esuli, II, 62; e Pompeo, II, 123; agro pubblico romano, II, 137;
decadenza, II, 186, 187; V. _Tebe, Orcomeno, Tisbe, Tespia_, e le
singole cittadine.

_Bezier_ (_Colonia Julia Septimanorum Baeterrae_), II, 131.

_Bisanzio_, 124, 126; II, 2, 16, 32; II, 144, 196.

_Bitinia_, provincia romana, II, 169.

_Blocco commerciale_, II, 22-23.

_Bologna_, II, 102.

_Bordeaux_, II, 102.

_Brasida_, 151.

_Brindisi_, II, 131.

_Britannia_, prodotti, II, 104; strade, II, 112.

_Bruto_. V. _Giunio_.

_Bruzzi_, II, 67.

_Bruzzio_, II, 187.

_Buleuti_, ateniesi, 116; beotici, 161.


_Cadmea_, 178; II, 188.

_Caesarea_, II, 104.

_Cafi_, 194.

_Cafie_, II, 186.

_Calcedonia_, 125.

_Calcidica_, 126, 175, 178, 173; II, 2, 3, 32.

_Caldea_, II, 92.

_Callia_, 34.

_Callicirii_, 89-90, 170.

_Callicrate_, 35.

_Callipoli_, II, 187.

_Calpurnio_ (L. Pisone), II, 143.

_Caltagirone_, 170.

_Camarina_, 170; II, 187.

_Campania_, II, 187.

_Caria_, II, 19, 32, 168.

_Carpato_, 125.

_Cartagine_, 144, 147, 171; II, 2, 3, 4, 19, 101, 120, 173.

_Cartagine_ (Nuova), II, 104.

_Cassandro_, 182, 191.

_Cassio_, II, 127, 135, 145.

_Catania_, 170.

_Catone_, 14, 18, 21.

_Caulonia_, II, 187.

_Cause storiche_, XVII-XVIII.

_Cavalieri_, ateniesi, II, 17; romani, II, 121.

_Centesima_, II, 33, 39.

_Cereali_, produzione in Sicilia, 22; in Grecia, 23; in Italia e in
altri Paesi europei, 23-24; nel mondo antico e in quello moderno,
24; nell’Attica, II, 16; importazione nell’Attica, II, 16; centri di
esportazione, II, 17; in Egitto, II, 96; nell’Africa nord, II, 103; in
Britannia, II, 104.

_Cesare_. V. _Giulio_.

_Cesio_ (Cordo), II, 171.

_Cheronea_ (battaglia di) (a. 338 a. C.), 178.

_Chersoneso_ (tracico), 126, 143; II, 3, 32.

_Chio_, 77, 127, 179; II, 62, 176, n. 42, 186.

_Cicerone_. V. _Tullio_.

_Cicladi_, 5; II, 123.

_Cilicia_, II, 125, 142, 172, 186.

_Cina_, II, 94, 100, 101; V. _Serica_.

_Cineta_, II, 186.

_Cinquantesima_, II, 21, 33, 39.

_Cinuria_, 149.

_Cipro_, 147; II, 18, 19, 145, 172.

_Cirenaica_, II, 169; in eredità a Roma, II, 170; provincia
_stipendiaria_, II, 170; prodotti, II, 180; sotto il governo romano,
II, 171; porti, II, 94; e Alessandria, II, 95; decadenza, II, 170-71.

_Cirta_, II, 104.

_Citera_, 125.

_Città libere_, II, 139-41, 144, 149, 169.

_Cittadinanza_, perdita della c., 93, 95; e diritto di proprietà, 93,
95-96.

_Cizico_, II, 30.

_Claroti_, 77.

_Clazomene_, II, 186.

_Cleomene_, 103, 191.

_Cleone_, 134.

_Cleopatra_, II, 171.

_Cleruchie_, 142 sgg.; II, 52-53.

_Cnido_ (battaglia di), 156.

_Cnosso_, II, 170.

_Codex iustinianaeus_, e il colonato, 213.

_Colonia parziaria_, 211, 214.

_Colonie_, 45, 143, 170; II, 2; V. _Cleruchie_.

_Colono_, 211 sgg.

_Columella_, e il trattamento degli schiavi, 14; e il lavoro servile,
15; e la produzione dei cereali in Italia, 17, e n. 40; e i lavori
agricoli, 18; e il fitto agrario, 78.

_Commercio_, e gli schiavi, 8-9; libertà di c., 189; il c. greco e i
Macedoni, 189-90; e la guerra, II, 16 sgg.; ateniese, II, 17, 18, 21;
proibizioni commerciali, II, 22; blocco, II, 22-23; nel mondo antico,
II, 23-24; nell’Oriente ellenistico, II, 97; nell’Egitto ellenistico,
II, 93 sgg.; nella Grecia ellenistica, II, 111-12; nell’Italia romana,
II, 121.

_Confederazione_, Confederazioni minori in Grecia, 172-73; arcadica,
173, 179; achea, 173, 174-75, 179, 188, 192, 194; II, 55; dei secc.
III-II a. C., 174-75; tessalica, epirotica, focese, calcidica, etolica,
175; II, 4; greco-macedone, 177 sgg., 178-79, 183-84; le C. greche
disciolte, II, 138; V. _Atene; Sparta; Tebe; Siracusa_.

_Conone_, 34, 156.

_Coo_, II, 108.

_Copto_, II, 94.

_Corcira_, 5; guerra corcirese-corinzia, II, 2, 36; II, 63, 123.

_Corinto_, 5, 157, 178; Dieta di C. (338 a. C.), 177, 178, 181, 182,
183, 184, 185; guerre, 2, 3, 65; distruzione, II, 4; guerre civili, II,
62; primo emporio commerciale dell’Egeo, II, 66; decadenza, II, 68; nel
periodo ellenistico e romano, II, 108; distrutta, II, 120.

_Corinzia_, 77, 149; II, 137.

_Corinzii_, 150; II, 55.

_Cornelio_ (P. Scipione Emiliano), II, 120.

_Coronea_, 161.

_Corporazioni_, industriali, II, 116, n. 29.

_Cratete_, 25.

_Cremona_, II, 102.

_Cremonide_, 183, 194; V. _Guerra di Cremonide_.

_Creta_, 77, 194; II, 19, 169-70; città, II, 94, 170, 186; Italici, II,
145.

_Cristianesimo_, II, 188.

_Crotone_, II, 2, 17, 188.

_Ctesibio_, II, 98.

_Cuma_, II, 67, 187.


_Danaro_, l’invasione del d. a Sparta e suoi effetti, 99-100.

_Decadenza_, concetto di _decadenza_, XI sgg.

_Decelea_, 6, 131, 136.

_Decima_, 82; «decima di Bisanzio», 132-33; II, 39; romana, II, 124; in
Sicilia, II, 180, 151, 153, 156, 156-167, 159.

_Decumani_, municipi, II, 150; appaltatori della decima, II, 152, 154,
155.

_Delfo_, 168; II, 123, 185.

_Delion_ (battaglia, 424 a. C.), 34; II, 55.

_Delo_, 124; lavori pubblici, 36; cleruchia ateniese, 143, 145;
prosperità e decadenza, II, 68; nel periodo romano, II, 108; i conti
del tempio, II, 110; statue, II, 142; Italici, II, 145.

_Demetrio_, II, 183, 191.

_Demetrio Falereo_, II, 107, 194.

_Demetrio Poliorcete_, 182, 193, 194.

_Democare_, II, 49.

_Democrazia_ (_La_), in Grecia, 47 sgg.

_Demostene_, 7, 30, 35, 38, 185; II, 48, 73, 194.

_Diadochi_, 177.

_Didymeion_, 8.

_Difilo_, 34.

_Dinomenidi_, 169.

_Dione Crisostomo_, II, 188.

_Dionigi_ (il grande), 169, 171; II, 3, 58.

_Dodona_, II, 185.

_Dolopia_, 185, 193.

_Droysen (J. G.)_, XIX, 184; II, 94.

_Ducezio_, 170.

_Durazzo_, II, 143, 144.


_Ectemori_, obblighi, 79, 107, 14.

_Efeso_, II, 62.

_Egina_, 5, 143; II, 66, 108.

_Egitto_, centro di esportazioni, II, 17, 18, 95, 99; prodotti, II,
95-96; organizzazione economica, II, 96 sgg.; e Roma, II, 99, 100-101;
e Alessandria, II, 95; commercio, II, 93, 95, 111-12; V. _Alessandria_.

_Egospotamὸs_ (battaglia di), 152, 156; II, 30.

_Eisphorà_, II, 37 sgg.; _proeisphorà_, II, 42.

_Elatea_, II, 188.

_Elei_, 157; V. _Elide_.

_Eleon_, 173.

_Eleusinion_, 8.

_Elide_, 149, 157, 173, 182, 183, 184, 186, 194.

_Emigrazione_, 44 sgg.; in Oriente, II, 92.

_Enna_, 169; II, 156, 161.

_Epaminonda_, 163, 164, 166.

_Epicrate_, 34.

_Epidauro_, 36, 193; II, 123, 131.

_Epidemie_, nel mondo antico, 12.

_Epigoni_, 177.

_Epimeleta_ (macedone), 184.

_Epiro_, 175, 180; II, 112, 123, 136, 184-85.

_Epistate_ (macedone), 184.

_Eraclea Pontica_, 77, 79.

_Eraclea Trachinia_, 77.

_Erechteion_, 8, 128.

_Eretria_, II, 2.

_Erice_, II, 187.

_Eritre_, 173.

_Esercito_, ateniese, II, 26 sgg.; spesa, II, 27.

_Esuli_, in Grecia, II, 62-64.

_Etiopia_, II, 95, 103.

_Etna_, II, 153, 165.

_Etolia_, 180, 182, 184, 192, 193; II, 185; V. _Confederazione_.

_Etruria_, II, 19.

_Etruschi._ II, 2, 3.

_Eubea_ (in Sicilia), II, 187.

_Eubea_, 5, 143, 178, 182, 185, 186, 193; II, 3, 66, 109, 137, 186,
188-89.

_Eubulo_, II, 89.

_Europa_, occidentale, produzioni, II, 100-101, 102 sgg.; e Roma, II,
102 sgg.; mercati, II, 112; centrale, II, 112.

_Eutreso_, 173.


_Famiglia_ (La), e la schiavitù, 53-54.

_Fara_, 173.

_Faraoni_, II, 94.

_Farnabazo_, 156.

_Fenicia_, II, 17, 19, 94.

_Fenippo_, 103.

_Fialei_, 194.

_Filea di Calcedonia_, 51.

_Filemone_, 195-96.

_Filemonide_, 34.

_Filiade_, 187.

_Filippi_, II, 123.

_Filippo_, 34.

_Filippo II_, e la Grecia, 177-78, 185-86; regioni occupate in Grecia,
178; II, 3, 4.

_Filippo V_, e la Grecia, 184 sgg.; 190.

_Fimbria_, II, 5.

_Fitto_, 78, sgg.

_Fliasia_, II, 55, 62.

_Fliunte_, 157.

_Focide_, 7, 77, 168, 175, 182, 185, 186, 193; II, 67, 123, 185, 188.

_Focione_, 192.

_Fonti storiche_, XVIII sgg.

_Forum Julii_ (Fréjus), II, 102, 131.

_Francia_, servi della gleba, 89, 90, 91; riduzione della mezzadria,
110. n. 22.

_Fréjus._ V. _Forum Julii._

_Frigia_, 212; II, 19.

_Frumentum_, _emptum_, II, 151, 157; _imperatum_, II, 151, 157; _in
cellam_, II, 150, 158.

_Ftiotide_, 185.


_Gabinio_ (_P. Capitone_), II, 142.

_Galli_, II, 55, 127.

_Gallie_, strade, II, 112; _Cisalpina_, in sulla fine della Repubblica
romana, II, 102; prodotti, II, 102-103; città, II, 102; corporazioni
industriali, II, 116, n. 29; _Transalpina_, in sui primi dell’èra
volgare, II, 102; città, II, 102, 131; _Narbonese_, II, 102.

_Gela_, 170; II, 62, 187.

_Geomoroi_, 96.

_Germania_, antica, II, 104; Confederazione innanzi il 1870, 184.

_Giaro_, II, 186.

_Giudea_, II, 128.

_Giulio_ (C. Cesare), II, 5, 127, 173.

_Giunio_ (M. Bruto), II, 135, 148, 173.

_Giuochi Istmici_, del 196 a. C., 185, 196-97.

_Gracco_, V. _Sempronio._

_Grecia_, disegno della storia politica, VII sgg.; diffusione
della grecità, XI; la schiavitù in G., 4 sgg.; il latifondo, 28-29;
concentrazione della ricchezza, 26 sgg., 31 sgg.; ricchezza e povertà,
37 sgg.; servitù della gleba, 77-78; imperialismo, 115 sgg.; reazione
antispartana, 156 sgg.; municipalismo e imperialismo, 172 sgg.; grandi
e piccole federazioni, 173; durante le guerre del periodo ellenistico,
176, 181 sgg.; Consiglio federale ellenico, 177, 178-79; e Filippo II,
177-78; e Alessandro Magno, 178-80; nel 311 a. C., 181-82; nel 272 a.
C., 182-83; sotto Demetrio II e Antigono Dosone, 183-84; sotto Filippo
V, 185; reazione antimacedone, 185 sgg.; 192 sgg.; guerre, II, 1
sgg., 54 sgg.; Stati municipali, II, 6-7; depopolazione, II, 60; lotte
civili, 46 sgg.; II, 60 sgg.; esuli, II, 62-64; guerre e decadenza,
II, 66 sgg.; conquistata dalla Macedonia, II, 4; da Roma, II, 4; alla
metà del IV sec. a. C., II, 89 sgg.; nel periodo ellenistico e romano,
II, 92, 106 sgg., 188; insorge contro Roma, II, 120; durante le guerre
civili romane, II, 123-24; provincia romana, II, 136 sgg.; e i Romani,
II, 141 sgg.; II, 143-144; e i _negotiatores_ romani, II, 145 sgg.;
provincia imperiale, II, 149; nell’età di Augusto, II, 184 sgg.; il
Cristianesimo in Grecia, II, 188; nell’età di Dione Crisostomo, II,
189, 199-90; decadenza economica, II, 107 sgg.; decadenza morale, II,
189 sgg.; decadenza intellettuale, II, 196 sgg.; Italici, II, 145; V.
_Acaia._

_Grote_ (G.), 174.

_Guerra_, nella Grecia antica, II, 1 sgg.; 54 sgg.; causa fondamentale,
II, 5-8; sforzo demografico, II, 9-10; 54-55; e la pastorizia e
l’agricoltura, II, 10 sgg.; e il commercio, II, 16 sgg.; e le finanze
degli antichi Stati, II, 26 sgg.; 29 sgg.; 45-46, 55 sgg.; e la
decadenza della Grecia, II, 60 sgg., 66 sgg.

_Guerra degli alleati o sociale_ (a. 357-55 a. C.), 125, 134, 145; II,
3, 69.

_Guerra corinzio-beotica_, II, 2; II, 39.

_Guerra di Cremonide_ (266-63 a. C.), 183, 194-196.

_Guerra deceleica._ V. _Guerra del Peloponneso._

_Guerra decennale._ V. _Guerra del Peloponneso._

_Guerra lamiaca_ (a. 323-22 a. C.), 180; II, 4.

_Guerra del Peloponneso_ (431-404 a. C.), II, 2-3, 36; conseguenze
sociali per Sparta, 98; per Atene, 116; e il primo Impero ateniese,
125; e l’imperialismo spartano, 152; costo, II, 29-30, 30, 32, 56.

_Guerra di Sicilia_ (415-13 a. C.), II, 38.

_Guerra sociale_, II, 30.

_Guerra tarantina_, II, 67.

_Guerre mitridatiche_, II, 6.

_Guerre puniche_, II, 120.

_Guerre sacre_, II, 4, 55, 67.


_Halaesa_, II, 162.

_Harma_, 173.

_Herbita_, II, 153, 164.

_Hibla_, II, 153.

_Hiria_, 173.

_Hume_ (David), II, 62.


_Iberi_, 144.

_Ietto_, 173.

_Iloti_, 76-77; obblighi, 79; piccolezza del possesso, condizioni
morali e giuridiche, 84 sgg., 86 sgg.; economiche, 87, 88 sgg., 209
sgg.

_Imbro_, 23, 143, 145.

_Imera_, II, 187.

_Imperialismo_ (_L’_), nella Grecia antica, 115 sgg.; nel mondo
moderno, 118; concetto greco, 119 sgg.; ateniese, 124 sgg.; e la
decadenza di Atene, 145 sgg.; spartano, 149 sgg.: tebano, 160 sgg.;
siracusano, 169 sgg.; macedone, 176 sgg.; nell’Italia romana, II, 122
sgg.; romano, II, 122 sgg.

_Impero romano_, colonato e servitù della gleba, 80, 85.

_India_, II, 92, 93, 95, 100, 101, 106, 111.

_Industria_, e schiavitù, 11; macchinario e lavori industriali nel
mondo antico, 25 sgg.; II, 98; carattere voluttuario dell’i. antica,
26; fabbriche in Grecia, 36; II, 108-09; costosità, 9 sgg.; 46;
nell’Oriente ellenistico, II, 98; nell’Europa occidentale, II, 102-104;
nella Grecia ellenistica, II, 108-09, 112-13; corporazioni industriali,
II, 116, n. 29; etrusca, II, 122.

_Ionia_, II, 32, 168, 186.

_Ipponico_, 34.

_Ipponio_, II, 187.

_Irlanda_, mezzadria, 85.

_Iseo_, 30.

_Isocrate_, 46, 154, 166, 167; II, 64, 66, 69 sgg.

_Italia_, produzione dei cereali, 17, 23-24; il latifondo nell’I.
antica, 28; I. meridionale, mezzadria, 85; e l’impero siracusano, 169;
crisi sociale dei secc. II-I a. C., II, 121 sgg.; e il commercio greco,
II, 111.

_Italici_, e Greci, II, 2; nelle province romane, II, 130; nel mondo
greco, II, 145-46; in Asia minore, II, 166; massacrati, II, 166.


_Laconia_, servitù della gleba, 76; la proprietà, 85; concentrazione
della proprietà, 102 sgg.; nella Lega achea, 174; industria, II, 108;
città distrutte, II, 186.

_Lambesa_, II, 104.

_Lamia_ (battaglia), 190.

_Laodicea_ (in Siria), II, 93.

_Laos_, II, 67.

_Latifondo_, origini, 17, 28; in Grecia, 28-29; in Tessaglia, 101.

_Laurium_ (Miniere del), 8, 34, 35; II, 109.

_Lavori pubblici_, 8; in Atene, 35; a Delo, a Trezene, a Epidauro eco.,
36-37.

_Lega_. V. _Confederazione_.

_Legati_, II, 128.

_Legatio libera_, II, 146.

_Lemno_, 23, 143, 145.

_Leontini_, II, 164, 165, 186.

_Lepreon_, 184.

_Lesbo_, 127, 143, 173.

_Letteratura_, in Grecia, II, 197 sgg.

_Leucopetra_ (battaglia), II, 120.

_Leuttra_ (battaglia, a. 371 a. C.), 157, 159, 162; città, 173.

_Lex Gabinia_, II, 172.

_Lex Hadriana_, 211; _Manciana_, 212.

_Liberi_ (_I_), in Grecia a seconda delle varie regioni, 5; mortalità,
12; e la concorrenza servile, 40 sgg.; salarii, 41-43; nel IV sec.,
II, 90; nell’Oriente ellenistico, II, 98; nella Grecia ellenistica, II,
110.

_Libia_, II, 94, 95, 112.

_Licinio_ (L. Grasso), II, 129.

_Licurgo_, ateniese (338-26 a. C.), II, 89-90.

_Licurgo_, 102, 103.

_Lione_, II, 102.

_Lipari_, II, 156.

_Lisandro_, 152, 153.

_Lisia_, 7, 38.

_Livio_ (T.), II, 130.

_Locri_, 170.

_Locride_, 7, 77, 185; _L. Opunzia_, 182.

_Lucani_, II, 67.

_Lucania_, II, 187.

_Luciano_, II, 190-91, 198.

_Lusso_, in Grecia, 37 sgg.; a Sparta, 98.


_Macedonia_, 176; e Grecia, 178 sgg.; disputata fra Cassandro e
Polisperconte, 182; sotto Antigono Gonata, 182: nel 272 a. C. 182-83;
il latifondo in M. 29; e Atene, II, 4: e Persia, II, 4; esporta grano,
II, 17; in rapporti commerciali con Atene, II, 19; con Rodi, II, 67;
insorge contro Roma, II, 120: provincia romana, II, 136, 142; devastata
da Pisone, II, 143; città ellenistiche, II, 91; Italici, II, 145; V.
_Confederazione_.

_Magna Grecia_, il latifondo, 28-29; guerre, II, 2; esportazione, II,
19.

_Magnesia_, 185.

_Mantinea_, 157, 173, 174, 194; II, 38, 55, 186, 200, n. 11.

_Mar Mediterraneo_, II, 94-95.

_Mar Nero._ V. _Ponto._

_Mar Rosso_, II, 94, 95.

_Maratona_ (battaglia, a. 490 a. C.), II, 9.

_Mariandini_, 77; obblighi, 79.

_Maronea_, 35.

_Marsiglia_, II, 67, 101-02, 131.

_Mauretania_, II, 103.

_Megalopoli_, 157; II, 55, 186.

_Megara_, 187; II, 60, 62, 67; _Iblea_, II, 186.

_Megaresi_, 168.

_Megaride_, 5; II, 123.

_Melo_, 143; II, 38.

_Menalo_, II, 186.

_Menandro_, 37.

_Mercati_, II, 112.

_Mercenari_ (eserciti), II, 53-54.

_Mesopotamia_, II, 92, 93, 95.

_Messene_, 157, 158, 187.

_Messenia_, estensione, 149; conquistata da Sparta, 149, 158; servitù
della gleba, 76-77, 209, 216-17; la proprietà, 85; concentrazione della
proprietà, 103 sgg.; nella Lega achea, 174, 182; insorge contro la
Macedonia, 193; decadenza, II, 185; V. _Messene._

_Messina_, 170.

_Metaponto_, II, 187, 188.

_Meteci_, II, 30.

_Metidria_, II, 186.

_Metone_, 185.

_Mezzadria_, 78 sgg.; nell’Italia antica, 215; nell’Italia meridionale
e in Irlanda, 85; regresso in Francia e in America, 110, n. 22.

_Micalesso_, 173.

_Mileto_, 8; II, 63, 186.

_Milziade_, 34, 37.

_Miniere_, 7, 25-36; del Laurio, 8, 34-35; II, 109; di Taso, 142; di
pietra in Egitto, II, 96; in Spagna, II, 102-03; in Britannia, II, 104.

_Misia_, II, 195.

_Mitilene_, 173; II, 37.

_Mitridate_, II, 166.

_Mnasone di Elatea_, 7.

_Modena_, II, 102.

_Mutyca_, II, 164.


_Narbona_, II, 102.

_Nasso_ (in Sicilia), 170; II, 186; (una delle Cicladi), 143;
insurrezione, II, 2.

_Naupacio_, 77.

_Nausicle_, 34.

_Neapoli_, II, 187, 131.

_Negotiatores_ (I), II, 145 sgg.

_Nemea_, (battaglia, a. 394 a. C.), II, 55.

_Nerone_, II, 196.

_Nicia_, 34; pace di N. (421 a. C.), 152; II, 38.

_Nîmes_, II, 102.

_Norbano_ (C.), II, 164.

_Numanzia_, II, 120.

_Numidia_, II, 103.


_Oceano indiano_, II, 94.

_Oicheis_, 77.

_Olimpia_, II, 123.

_Olimpo_, II, 185.

_Olinto_, 173, 185, 190.

_Olmone_, 173.

_Omero_, 25.

_Operai._ V. _Liberi._

_Orange_, II, 131.

_Orcomeno_, 161, 164, 165, 173, 194; II, 186.

_Oriente_, L’O. ellenistico, II, 89 sgg.; organizzazione economica, II,
96 sgg.; scienze, II, 98; esportazioni, II, 100; Roma e l’Oriente, II,
100; città, II, 91-92; mercati, II, 112.

_Oropo_, 164.

_Ottaviano_, II, 5, 123.


_Padova_, II, 102.

_Paflagonia_, II, 19.

_Palestina_, II, 94.

_Panteneto_, 34.

_Parma_, II, 102.

_Partenone_, 128.

_Pastone_, 30, 34, 35.

_Pastorizia_, 25; e la guerra, II, 11 sgg.; nella Grecia ellenistica e
romana, II, 109; nell’Eubea, II, 188-98.

_Pausania_, 151, 188.

_Pedio_ (Bleso), II, 171.

_Peloponneso_, e Filippo II, 190; e Antipatro, 180-81; popolazione,
II, 55; e la guerra, II, 55, 67; esporta ad Atene, II, 18; V. _Sparta,
Confederazione achea_.

_Penesti_ (I), in Tessaglia, 77, 87.

_Pergamo_, II, 98.

_Pericle_, 45, 120, 134-35; II, 36-37.

_Perrebia_, 185, 192.

_Persia_, e Grecia, II, 2, 3, 48, 56, 57; e Macedonia, II, 4; e Sparta,
II, 4; e Roma, II, 111.

_Peso_, II, 186.

_Petelia_, II, 187.

_Piacenza_, II, 102.

_Pirateria_, II, 112.

_Pireo_, II, 185.

_Pirra_, II, 186.

_Pirro_, 182.

_Pisistrato_, 29.

_Pisone_. V. _Calpurnio_.

_Platea_, 162, 163, 165, 173; (battaglia), 126; II, 9.

_Plateesi_, 151, 164, 168.

_Platone_, 14.

_Plinio_ (_il vecchio_), 15; II, 103, 170.

_Plinio_ (_il giovane_), 215.

_Plistonatte_, 97.

_Polibio_, IX; XIX-XX; 190; II, 55, 74, 187, 193.

_Polisperconte_, 182.

_Pompeo_ (C.), II, 5, 123.

_Pompeo_ (Sesto), II, 5.

_Pomponio_ (T. Attico), II, 146.

_Ponto_ (Mar Nero), (città greche del), 177; II, 2; (regione),
esportazione di cereali, II, 16, 18, 19; scalo dell’Oriente, II, 93;
provincia romana, II, 169.

_Popolazione_, relativa in Grecia, 45; regresso e sue cause, 43-44; di
Atene, II, 51 sgg.; del Peloponneso, II, 55.

_Porcio_ (M. Catone), II, 172.

_Portico di Filone_, 8.

_Posidonia_, II, 67.

_Potidea_, 143; II, 2, 32, 36.

_Povertà_, in Grecia, 38 sgg.; II, 47 sgg.

_Pozzuoli_, II, 131.

_Prezzi_, II, 13, 110-11 e n. 52.

_Progresso_, concetto di _progresso_, XI sgg.; nel mondo antico, XII;
presso gli Epicurei, XIII; nel mondo moderno, XIII.

_Propilei_, 128.

_Proprietà_, concentrazione, 26 seguenti; inalienabilità e
indivisibilità, 91-92; i proprietari nei paesi a servitù della gleba,
92 sgg.; latifondo, 101 sgg.; V. _Fitto, Mezzadria_.

_Province_, romane; organizzazione, II, 124-25; metodi di governo, II,
125 sgg.; 131 sgg.; V. _Europa occidentale_.

_Pubblicani_, II, 128, 129, 134.

_Pyxus_, II, 67.


_Quinzio_ (T. Flaminino), 185; II, 64-65; 120, 195.


_Ravenna_, II, 102.

_Redemptio tributorum_, II, 156.

_Reggio_, 170; II, 187.

_Ricchezza_ (_mobiliare_), e sua concentrazione in Grecia, 31 sgg., 37
sgg., 68, n. 129.

_Rodi_, 125, 145, 179; II, 67, 108, II, 145, 199.

_Roma_, colonie, 143; ricchezza dei Romani, II, 47, e nn. 145, 146;
combatte in Grecia, II, 4, 5; conquista la Grecia, II, 4, 119; e
il rivolgimento economico del mondo antico, II, 98 sgg., 101 sgg.;
commerci, II, 111-12; crisi politica e sociale nel II sec. a. C., II,
119 sgg.; politica commerciale, II, 130-31; e le province romane, II,
124 sgg., 131 sgg., 135; imperialismo, II, 122 sgg.

_Romani_, in Grecia, II, 141 sgg.

_Russia_, servi della gleba, 88, 90, 91.


_Salamina_, 23, 182; cipria, II, 172-173.

_Salarii_, in Grecia, 10, 41-43, 69, n. 135-136; riduzione nel periodo
ellenistico, II, 110.

_Sallustio_ (C.), II, 126.

_Samo_, 127, 131; II, 2, 29, 32, 36, 168.

_Saserna_, 18.

_Scafe_, 173.

_Scarfea_ (battaglia), II, 120.

_Schiavitù_ (_La_), origine, 2-3; importanza storica, 3-4; in Grecia, 4
sgg.; nelle varie regioni della Grecia, 5; in Beozia, 6-7; in Locride
e Focide, 7; nelle officine, 7; nelle miniere, 8, 25-26; nei lavori
pubblici, 8; nel commercio, 8-9; improduttività e costosità del lavoro
degli schiavi, 9 sgg., 14 sgg., 21, 59, n. 32; mantenimento, strumenti
da lavoro, 11; mortalità, 12; assicurazione, 13; e la produzione, 14
sgg.; lo schiavo sovrintendente, 16; nelle colonie americane, 16-17;
lavori agricoli, 18; macchinario, 19 sgg., 25 sgg.; e la concentrazione
della proprietà mobiliare e immobiliare, 26 sgg.; concorrenza ai
liberi, 40 sgg.; e la popolazione, 43-44; e l’emigrazione, 45-46;
ripercussioni, politiche, 46 sgg.; e i consumatori, 46-47; e le lotte
di classe, 47; e la corruzione morale, 52 sgg.; e la famiglia, 53-54;
reazione contro la s., 54-57; e la guerra, 31, 66, n. 91: nel IV sec.
a. C., II, 84, n. 166; nell’Oriente ellenistico, II, 97-98; nella
Grecia ellenistica, II, 110; V. _Servitù_.

_Scipione_. V. _Cornelio_.

_Scipioni_, II, 120.

_Sciro_, 23, 143, 145.

_Scolo_, 173.

_Scopadi_, 101.

_Scriptura_, II, 180, n. 129.

_Seleucia_, II, 91, 93, 95.

_Seleucidi_, impero del S., II, 92 sgg.

_Selinunte_, II, 187.

_Sempronio_ (C. Gracco), II, 129.

_Senofonte_, 6, 21, 157, 158; e il trattamento degli schiavi, 14; A. de
_Le entrate di Atene_?, II, 19, 70.

_Serica_ (Cina settentrionale), II, 93, 100.

_Servitù_ (della gleba), origini, 75-76; in Grecia, 77-78, 101; in
Messenia e Laconia, 76-77; nell’Impero romano e nel Medioevo, 80;
obblighi, 79; condizioni morali e giuridiche, 84 sgg., 88 sgg.; e il
servizio militare, 86; in Russia, 87-88; nella Francia medievale,
88; improduttività del lavoro, 90; decadenza dell’agricoltura, 91;
e la espansione coloniale, 96; servi arricchiti, 103-04, 111, n. 41;
ripercussioni politiche, 104 sgg.

_Sibari_, II, 2, 62, 67, 187.

_Sicilia_, produzione del suolo, 22; il latifondo, 28; e Atene,
129, 143, 144, 147; II, 38; impero di Siracusa, 169; principali
città greche, 170; guerre in S., II, 2, 4; esporta in Atene, II,
18; provincia romana, II, 149 sgg.; città greche, II, 67, 149, 153;
organizzazione provinciale, II, 149 sgg.; e l’amministrazione di Verre,
II, 152 sgg., 160 sgg.; decima, II, 150 sgg.; altre imposte, II, 160;
gli Italici in S., II, 163-164; decadenza, II, 164-65; e il commercio
greco, II, 111; V. _ai nomi delle singole città_.

_Sicione_, 182, 183, 193; II, 108, 142, 147.

_Sicionia_, 77, 149.

_Sifa_, 173.

_Simmorie_, II, 40.

_Simonide_, 50.

_Simpolitia_, 119.

_Sinecismo_, 119.

_Sintelia_, 119.

_Siracusa_, 29, 77, 89, 143; imperialismo, 169 sgg.; impero, 169-72;
colonie, 170; costo dell’assedio del 415-13 a. C., II, 29; della difesa
del 415-13, II, 56; imposte, II, 58; guerra, II, 2, 3; lotte civili,
II, 62; decadenza, II, 67; saccheggio del 212 a. C., 160; spopolata,
II, 186.

_Siria_, II, 17, 19, 92, 94, 95, 111, 112.

_Smirne_, II, 186.

_Smith_ (A.), 82.

_Società commerciali_, II, 146.

_Socrate_, 50, 102.

_Solone_, 29.

_Solunte_, 170.

_Spagna_, esporta, II, 19; prodotti, II, 102 sgg.; insurrezione contro
Roma, II, 120; e il commercio greco, II, 111; strade, II, 112.

_Sparta_, pasti in comune, 92-93; crisi sociale, 97 sgg.; divieto
del commercio e dell’industria, e conseguenze, 99; confederazione,
VIII; tenta unificare la Grecia, VIII; imperialismo, 149 sgg.; prime
conquiste, 149; estensione del dominio peloponnesiaco, 149; obblighi
degli alleati, 150; programma liberale, 150-51; e la guerra del
Peloponneso, 152 sgg.; e Atene, 153-55; e Tebe, 158-59; reazione
antispartana, 156; decadenza e cause, 95 sgg., 159; nella Lega
greco-macedone, 180; nel 311 a. C., 182; e Filippo II, 190; governata
da un _epistate_ macedone, 184; insorge contro la Macedonia, 192, 194;
alleanza con Atene (266 a. C.), 194-95; xenofobia, II, 22; guerre, II,
2, 3; pace di Nicia (421 a. C.), 38; mutamento d’indirizzo politico nel
IV sec. a. C., II, 89.

_Sparta_ (Pace di) (a. 371), 162-63.

_Spartani_, numero, 103, 104, 113, n. 73; il possesso degli Spartani,
209; ricchezze, II, 97 sgg.

_Stipendium_, II, 124.

_Strabone_, II, 184.

_Strade_, del mondo antico, II, 104 sgg., 112.

_Stratego_ (macedone), 183.

_Strumenti da lavoro_, e gli schiavi, 11; strumenti agricoli, 19 sgg.

_Sulla_, II, 5, 123, 166-167, 169.

_Sulpicio_ (S. Rufo), II, 148.

_Sylphium_, II, 179.


_Tanagra_, 173; (battaglia, 457 a. C.), II, 9, 185.

_Taormina_, 170.

_Taranto_, II, 67, 131, 187, 188.

_Taso_, 142; II, 2.

_Tebe_, suddita di Orcomeno?, 165; confederazione tebana, 160 sgg.;
organizzazione, 160-61; imperialismo e metodi, 161 sgg., 167-68; e
Sparta, 158-59, 168; e Atene, 168; decadenza, 167-69; II, 185; città
soggette, 173; e Filippo II, 178; ribellione e distruzione (a. 335
a. C.), 192, 164, 179; II, 4; ricostruzione, 181-82; guerre, II, 3,
4; assalita da Agesilao (378 a. C.), II, 55; mutamento d’indirizzo
politico nel IV sec. a. C., II 89; nel II sec. di C., II, 188; V.
_Beozia_.

_Tegea_, 36, 194; II, 63.

_Temesa_, II, 187.

_Temistocle_, 37.

_Templi greci_, 8, 128; II, 123, 142.

_Tenedo_, 189.

_Teno_, II, 144.

_Tera_, 145.

_Terma_, 170, II, 156, 187.

_Teseion_, 128.

_Tespia_, 164, 173, II, 185.

_Tessaglia_, servitù della gleba, 77; distribuzione della proprietà,
101; superficie, 101; agitazioni per debiti, 101; minacciata da Tebe,
168: Lega tessalica, 175; conquistata e governata dalla Macedonia,
178, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 190; II, 4; insorge contro la
Macedonia, 192, 193; guerre, II, 3; esporta grano, II, 17; agricoltura
e pastorizia, II, 109; e Pompeo, II, 123; e Pisone, II, 143; decadenza,
II, 188.

_Thierry_ (Amedeo), II, 174.

_Timarco_, 7.

_Timoleone_, 169.

_Tindaride_ (Nuova), 170.

_Tiranni_, in Sicilia, 169, 172; in Grecia, 179; nel Peloponneso, 183;
in Elide, ad Argo, Sicione, Megalopoli ecc., 183; a Messene, 187.

_Tirteo_, 210, 217.

_Tisbe_, 161; II, 137.

_Tolomei_, monarchi dell’Egitto ellenistico, II, 94; politica, II, 94,
95.

_Tolomeo I_, 182.

_Tolosa_, II, 102.

_Tracia_, 124, 143, 177, 178, 185, 190-91, 169; II, 2, 17, 19, 32, 36,
38; V. _Chersoneso_.

_Trasibulo_, II, 3.

_Trenta_ (_I_), 153; II, 63.

_Trezene_, 36, 182.

_Trierarchia_, II, 42 sgg.; _syntrierarchia_, II, 46.

_Trifilia_, 173, 184.

_Tucidide_, 34, 136, 170; II, 19, 191-93.

_Tullio_ (M. Cicerone), II, 125, 126, 129, 132, 133, 135, 143, 145,
147-48, 151, 154, 157, 158, 160, 161, 164, 167, 173, 188, 190, 193.

_Tullio_ (Q. Cicerone), II, 168.

_Turii_, II, 67, 187.


_Valenza_, II, 131.

_Varrone_, 14, 17 e n. 40.

_Venuleio_, II, 156.

_Verre_ (C.), II, 126, 142; pretore in Sicilia (73-71 a. C.), 152 sgg.,
162.

_Vespasiano_, II, 196.

_Vienne_, II, 131.

_Vini_, prezzi, II, 13, 111.

_Virgilio_, II, 190.




SOMMARIO DEL VOLUME SECONDO.


  CAPITOLO I. — LA GUERRA                                  Pag. 1

  Le guerre nella Grecia antica; Lo sforzo demografico;
    La guerra, la pastorizia, l’agricoltura;
    La guerra e il commercio; Ancora de la guerra e il
    commercio; La guerra e le finanze ateniesi; Tributi
    e imposizioni straordinarie; Il disagio dei privati;
    Spopolamento e sovrapopolazione; La guerra
    e la decadenza della Grecia; Il pensiero dei
    contemporanei.

  CAPITOLO II. — IL RIVOLGIMENTO ECONOMICO DEL
    MONDO ANTICO                                          Pag. 89

  Il nuovo Oriente; L’organizzazione della produzione
    nel mondo ellenistico; Roma e il nuovo
    Oriente; Roma e il nuovo Occidente romano; La
    nuova situazione della Grecia nel mondo.

  CAPITOLO III. — LA CONQUISTA ROMANA                    Pag. 119

  La conquista; I divoratori delle province; La
    consorteria dei dominatori; L’organizzazione dei
    Paesi greci; I romani in Grecia; La Sicilia greca;
    Le altre città greche.

  CAPITOLO IV. — FINIS GRAECIAE                          Pag. 183

  Il mondo greco in sui primi dell’êra volgare;
    La decadenza morale; La decadenza intellettuale.

  INDICE ANALITICO-ALFABETICO                            Pag. 205




                      FINITO DI STAMPARE A FIRENZE
                    NELLA TIPOGRAFIA «ENRICO ARIANI»
                          IL XX MARZO MCMXXIV





Nota del Trascrittore

Ortografia e punteggiatura originali sono state mantenute, correggendo
senza annotazione minimi errori tipografici. La notazione ^ indica che
il carattere seguente è in apice.