The Project Gutenberg EBook of Lihan evankeliumi, by Moses Hahl

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever.  You may copy it, give it away or re-use it under the terms of
the Project Gutenberg License included with this eBook or online at
www.gutenberg.org.  If you are not located in the United States, you'll have
to check the laws of the country where you are located before using this ebook.



Title: Lihan evankeliumi
       Moraalin arvostelua

Author: Moses Hahl

Release Date: September 7, 2016 [EBook #52999]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LIHAN EVANKELIUMI ***




Produced by Jari Koivisto






LIHAN EVANKELIUMI

Moraalin arvostelua


Kirj.

M. HAHL





Fitchburgissa, Mass, 1914.
Suomalaisen Sos. Kustannusyhtin kustannuksella.




LUKIJALLE


Ystvni elmn ihanteisilla poluilla;

Ystvni yhteiskunnan loassa, hvisty ja halveksittu;

Ystvni orja, orja kultaisen vasikan ja vanhan ja mahtavan
elmnvaiheen;

Ystvni yksinisyydess ja ajatuksen yss;

Ystvni, jonka huulilla on katkera, mutta voimaton kirous nykyist
elmnjrjestyst vastaan;

Ystvni palkkatylinen, uuden elmnjrjestyksen ainoa mahdollinen
voimaan saattaja,

Tahdotko sin hetkeksi unohtaa ymprillsi pauhaavan elmnvaiheen
mahtavaksi paisuneen laulun, tahdotko sin hetkeksi sulkea
korvasi kuoleman laululta ja kuulla skeen suuresta ja ihanasta
lihan-elmn-laulusta ja ajatella sit?

Suuri ja mahtava, ihana ja kaunis lihan-elmn-laulu ei ole yhden
laulettavissa -- ainoastaan skeen siit voipi antaa jokainen, ken on
saanut suuren intohimon palvella tervett jrke ja ihmisen paremmaksi
muuttumisen aatetta, yhteiskunnan muuttumisen kautta.

Mutta yksikin se lihan-elmn-laulusta on tarpeellisempi kuin
tuhatvuosia kehitetty ja kerrattu valhe, elm vihaava kuolemanlaulu.

Lihan-elmn-laulu on ijisempi kuin evankeliumien "iloinen sanoma" ja
sille, joka lihan-elmn-laulun tajuaa, on se syvllisempi kuin kaikki
maailman uskonnot.

Joukkojen taisteluvoimana se on peljttvmpi kuin kaikki maailman
sotajoukot, ja rauhan evankeliumina se on kauemmin kuuluva ja
laajemmalle leviv kuin vuorisaarna.

Jos sin, ystvni, tunnet voimakkaan halun jalostua, olet sin suuren
ja ihanan lihan-elmn-laulun tekij ja korkeimman ihmisyysaatteen
palvelija.

Jos sin et tunne halua jalostua etk pyrkimyst siihen, olet sin
kuolemanlaulun hvimn tuomittu, kuoleva kuuntelija.

Kyt ihminen aivojasi, ettet tuhoutuisi taistelussa luonnon villi
anarkiaa vastaan tai taistelussa toisia ihmisluokkia vastaan! Se on
mahtavin taisteluhuuto ja samalla suurin rauhan evankeliumi, iloisin
iloinen sanoma.

Kyt ihminen aivojasi, voidaksesi muuttaa yhteiskunnallisen
elmnjrjestyksen toisenlaiseksi ja sen kautta itsesi jalommaksi ja
hienostuneemmaksi himoiltasi ja tavoiltasi! Se on korkein ajateltavissa
oleva moraaliohje.




1


Eporgaanisen, elimettmn aineen iankaikkinen ominaisuus on liikunto.

Itseasiassa tuo liike on kaiken alku, elmnkin alku -- se on jo
sellaisenaan elm. Aineen iankaikkinen liike luopi mrtyll
kehityskohdalla orgaanisen elin, synnytt elmn.

Eporgaanista luontoa nytt vallitsevan "sokea vietti". Kuitenkin
tajuntamme huomaa eporgaanisessa aineessa liikunnon ohella
ominaisuuksia, joita voidaan tulkita tajunnan alimmiksi asteiksi.

"Sokea vietti" kuitenkaan ei ole ehdottomasti hallitseva luonnossa --
eik se ole missn lunastuksen tarpeessa, kuten schopenhauerilainen
filosofia jrjettmsti opettaa. Ainoastaan tuon "sokean vietin" alkuun
luomat elit ovat itse-lunastuksen tarpeessa.

Orgaanisessa, elimellisess luonnossa "sokean vietin" valtaa
rajoittavat ja mrtyll kehityskaudellansa suorastaan hallitsevatkin
elit itse, koska niiden olemassaolon ehtona on joku vhin mr
tasapainoa eik anarkia, kuten "sokean vietin" ehdoton valta
edellyttisi.

Mit korkeammalle kehitysasteelle elit psevt sen suuremmassa
mrss ne kykenevt rajoittamaan "sokean vietin" valtaa.
"Sokea vietti" onkin sokea vain siin ymmrryksess ett silt puuttuu
itsekritiikki ja itsetietoista mukautumiskyky, joka on pienemmss
tai suuremmassa mrss kaikilla yksilllisyytens tajuavilla
eliill.

Eporgaaninen luonto mukautuu ainoastaan siihen mihin sen on pakko
mukautua, jotavastoin orgaanisessa luonnossa vallitseva ja hallitseva
olemassaolon vietti pyrkii joko vaistomaisesti tai itsetietoisesti
mukautumaan ympristns sallimien elinehtojen mukaan.

Sen jlkeen kun eporgaanisen aineen liikunto, "sokea vietti" on
synnyttnyt ensimisen orgaanisen elin orgaaninen luonto luopi ja
kehitt itse itsens, ja elit kehittyvt korkeammalle samassa
suhteessa kuin ne kykenevt vastustamaan "sokean vietin" valtaa. Jrki
ja mrtty elmn laatua tarkoittavat vaistot ovat vastakkaisia
"sokealle vietille" ja vaimentavat sen valtaa.




2


Ei ole viel kauan siit kun yleinen tieteellinenkin ksitys asetti
kasvit ja elimet kokonaan eri valtakunnaksi. Mutta solututkimus on
osottanut kasvien ja elinten olevan rakentuneita samanlaisista
soluista ja ett kasvin ja elimen siemensolu sislt samallaisia
aineita, ja se on poistanut rajan kasvin ja elimellisen luonnon
vlilt. Ja se aika jolloin poistuu raja "elottoman" ja elimellisen
luonnon vlilt voipi olla hyvinkin likell -- filosofisesti se on jo
poistunut.

"Elmn" ensimisin ilmauksina voidaan hyvll syyll pit
eporgaanisten, elimettmien, aineiden taipumusta yhty toisiinsa, joka
taipumus kemiassa hyvin tunnetaan. Kaksi atoomia yhtyvt toisiinsa ja
muodostavat yhden uuden atoomin -- aivan samoin kuin orgaanisten
olioiden munasolu ja siemensolu yhtyvt ja muodostavat yhden uuden
solun. Tuo kahden aineatoomin yhtymys tosin sanotaan vain
"koneelliseksi liikkeeksi", mutta itse asiassa materialistinen
filosofia perustuu "koneenomaisuudelle" elimellistkin luontoa
ksitellessn.

Eporgaanisten ainehiukkasten muuttumisesta orgaanisen elin osiksi
nykyisell tieteell on todistuksia kuinka paljon tahansa. Nuo
todistukset eivt osota elmn synty, mutta ne todistavat
kumoamattomasti sen trken seikan ett eporgaaninen liittyessn
orgaaniseen voipi itsekin muuttua orgaaniseksi -- joka myskin on
elmn synty.

Voimme siis mritell:

_Elm on vain yksi aineen ominaisuus._

Elmn salaisuus on ktketty "kuolleeseen" aineeseen. Jos tajuttava ja
todistettava elmnsynty koskaan tullaan lytmn tulee se lytymn
"elimettmst" luonnosta.




3


Lakatkaamme puhumasta sellaisista kuin "ikuinen totuus" -- niin
nytmme vhemmn hulluilta.

On ainoastaan yksi iankaikkinen ja yksi kokonaisuutena ksittmtn. Se
on eporgaaninen aine.

On tieteellisesti sek eptieteellisesti opetettu luonnolla olevan
tarkotuksen, pyhn ja korkean tarkotuksen, jota maan matonenkin
palvelee.

On opetettu luonnolla luodessaan olevan tarkoituksen, jonka mukaan se
"luopi" tiikerin ja tiikerin uhrin, ihmisen ja basillin ihmist
tuhoamaan.

On siis opetettu luonnolla olevan jonkun yhteisen tarkotuksen, jota
kaikki lajit palvelevat.

Se on valhe, tietmttmyyden ja taikauskon suuri valhe, jota uskotaan
ainoastaan siell miss ei kyet paremmin selittmn.

Luonnolla yleens "luodessa" ei voi olla mitn tarkotusta.

Elmn tarkotus on tajunnan tulos ja senthden se voipi olla ainoastaan
orgaanisilla eliill.

Eporgaanisen luonnon toiminta ei viittaa mihinkn jrjelliseen
tarkoitukseen, vaan on se puhtain ajateltavissa oleva anarkistinen
toiminta -- jota rajoittavat ainoastaan eporgaanisessa aineessa
olevien ominaisuuksien vuorovaikutussuhteet.

Ensiksi siis erotamme, ett ainoastaan orgaanisella luonnolla on
tajuttava elmntarkoitus. Mutta senkn elmntarkoitus ei ole
yhteinen, vaan ainoastaan yksilll, lajilla ja lajiyhteiskunnalla
voipi olla selvsti tajuttava ja mriteltv elmntarkoitus.

Yksilll ja lajilla ja lajiyhteiskunnalla elmntarkoitus ei ole
minn luonnon perintn, vaan yksil, laji ja lajiyhteiskunta keksivt
itsellens elmntarkoituksen -- ja ne voivat ruveta palvelemaan tuota
keksimns elmntarkoitusta ja asettaa sen suurimmaksi pyrkimystens
pmrksi.

Olemassaolon vietti, tahto olla, on yleisin kaikille lajeille, mutta
sekn ei ole poikkeukseton. Ernlaisella korkealla kehitysasteella
ihmisiss tavataan tahtoja jotka tahtovat hvit.

Luonto ei voi "luoda" iankaikkisesti samallaisia olioita senthden
koska ravinnonsaantiehdot ovat vaihtelevia eporgaanisen luonnon
muuttelevaisuuden thden, etupss lmptilojen vaihtelun vuoksi.
Tmn, lajien pakollisen muuttumisen thden milln lajilla ei voi olla
muuttumatonta elmntarkotusta.




4


On myskin opetettu, ett ihmisenkn elmll ei ole tarkoitusta, jos
ihminen ei usko elmns iankaikkisesti jatkuvan "taivaassa" tai
"helvetiss" entiseen tapaansa, sill lisyksell ett ilo on
suurennettu tai tuska kovennettu.

Se on valhe, mustapukuisten pappien musta, jrjetn valhe.

Vastakkaiselle puolelle tuhansia vuosia vallinnut jrjetn taikausko on
loihtinut esille vaistomaisen jumalankieltjn, joka pitkn henkisen
taikauskon perst on kki hernnyt rikesti kiroamaan kaikkea sit
mihin hn ennen uskoi.

Vaan koska hn oli vhtietoinen, ei tuntenut lihan evankeliumia eik
tajunnut sen tarkoituksen ylevyytt -- hnen aivoihinsa ji tyhjyys
sken srkyneen jumalaksitteen tilalle.

Tyhjyyttns haihduttaakseen hn keksi mielestns materialistisen
elmntarkoituksen: _elmntehtvksi rajattoman nautinnon ja
pmrksi ei-mitn_. Ja hn saarnasi niit uusina suurina
ihanuuksina.

Sellainen elmntarkotus on jrjetn.

Rajaton nautinto ei voi olla mikn jrjellinen elmntarkoitus ja
tyhjiin raukeaminen on vhemmn miellyttv pmr. Vaikka ihminen
tietkin, ett hn ei voi sily yksiln, hn, jos hn on
elinvoimaista kansaa, tahtoo kaikissa tapauksissa sily jollain
tavalla kuolemansakin jlkeen. Ja hn silyy tekojensa kautta.

Jrkeilemn kehittynyt ihminen ei voi tyyty elmn ilman sellaista
elmntarkoitusta jonka kautta hn voipi kunnioittaa itsens.

Selvsti mriteltv ihmisen elmntarkoitus ei voi olla
luonnollinen eik edes yleismaailmallinen. Se voipi olla ainoastaan
yhteiskunnallinen ja yksilllinen.

Ihmisill on ollut ja on vielkin useammanlaisia yhteiskunnallisia ja
yksilllisi elmntarkoituksia samassakin yhteiskunnassa, riippuen
heidn sivistyslajistansa ja yhteiskunnallisesta asemastansa.

Jrjellisin elmntarkoitus on se, johon pyrkiess voidaan
eroittamattomiksi yhdist yhteiskunnallinen ja yksityinen etu.

Sellainen elmntarkoitus, kaunein ja korkein kaikista thn asti
tunnetuista elmntarkoituksista, on _yksiln onni yhteiskunnallisen
onnen kautta ja itsetietoinen jalostuminen ja jalostaminen ja
tarkoitukseen soveltuminen ja sovelluttaminen_.

Sellainen elmntarkoitus on suurin vastakohta luonnontilassa olevien
eliiden elmntarkoituksille ja luonnolliselle anarkialle.

On saarnattu tydellisyyden mahdollisuutta ja opetettu ihmisen voivan
tulla tydelliseksi.

Se on valhe, yksi kuolemanlaulun laulajien keksim valhe, itmaisen
uskonnon filosofian vanha opetus ja samalla sen kyhyyden todistus.

Tydellisyys jrjellisen olotilana on mahdottomuus ajatellakin, jopa
sitte saavuttaa. Mutta usko tydellisen olemiseen voidaan kyll
saavuttaa muutamiin tunnetuihin uskonnollisiin mietelmiin vaipumalla ja
mrtyll elmnjrjestyksell.

Tuo saavutettu tydellisyys kuitenkaan ei ole muuta kuin ers
rappeutuneisuuden muoto, lakanneen elmnhalun ilmaus. Sellainen oli se
tydellisyys jonka saavutti indialainen Buddha ja jota venlinen
rappeutunut ylimys Tolstoi lhenteli.

Siell miss aletaan vakavasti uskoa tydellisyyden mahdollisuuteen
siell kuolee halu pyrki korkeammalle. Tydellisyys kehityksen
pmrn on hirvein ajateltavissa oleva ruumiin sek sielun
ominaisuuksien kehityksen ehkisij.

Tydellisyys on normaalijrkiselle ja elinvoimaiselle ihmiselle
kammottavin olotila mihin hn saattaa ajatella joutuvansa, koska
sellaisessa tilassa ei ole mitn taistelua, ei mitn voittamista eik
sijaa millekn toiveille.

Elinvoimainen ihminen mittaa elmnarvoja taistelujen, voittojen ja
toiveiden mukaan ja myskin pit taisteluja, voittoja ja toiveita
hyvin elmnarvoina. Mutta jos on olemassa tulevaisuuden kuva, jossa
nit elmnarvoja ei voida ajatella oleviksi, halu pyrki korkeammalle
laimenee ja viimein kokonaan kuoleutuu, kuten buddhalaisuuden ja
kristinuskon pahimmin pilaamille joukoille todistettavasti on
tapahtunut. -- Pahimmin pilaantuneita ovat todelliset buddhalaiset ja
todelliset kristityt.




6.


Tulevaisuuden ihminen ja hnen onnensa elmntarkoituksena on
nykyisille ihmisille korkein yksilllinen sek yhteiskunnallinen
elmntarkotus.

Ihminen ei pyri itsetietoisesti jalostumaan jos hn ei voi kunnioittaa
itsens tulevaisuuden kautta. Ja niin kauan kun hn ei voi kunnioittaa
itsens tulevaisuuden kautta hn, korkealla sivistysasteella
ollessansa, rappeutuu.

Suurin osa nykyisist ihmisist kunnioittavat itsens ainoastaan
nykyisyyden ja, mik hulluinta, menneisyyden thden eik tulevaisuutta
tarkoittavien tekojensa thden -- koska heill tulevaisuuden jalostavia
tekoja ei olekaan.

Ihmisen on opittava viel sekin ett menneisyydest ei kuulu kunnia
meille ja nykyisyydestkin saamme laskea vain vhisen osan omaksi
ansioksemme. Mutta siit, minklainen on tulevaisuuden yhteiskunta ja
tulevaisuuden ihminen, siit kuuluu suurin ansio _meille_.

Silloin kun kansa tai luokka vakavasti ksitt velvollisuutensa
tulevaisuutta kohtaan ja alkaa sit toteuttamaan, vasta silloin kansa
tai luokka todella voipi itsens kunnioittaa. Vasta silloin kun
vakaumus velvollisuuksista tulevaisuudelle on kylliksi voimakas alkavat
ihmiset itsetietoisesti jalostautumaan ja tarkoitukseen soveltautumaan.

Sellainen yritys tosin ei ole uusi ihmiskunnan historiassa. Sit on
koetettu, mutta se ei ole voinut toteutua, koska itsetietoisen
jalostumisen aate viel ei ole ollut minkn luokan omaksumana, sen
vhemmin se on ollut senlaisen luokan omaksumana, joka sen voisi ja
tahtoisi etujensa thden toteuttaa.

Jokaisen riistvn luokan etuihin yhten vlttmttmyyten kuuluu
pit kansan enemmist alhaisella sivistysasteella ja silytt heiss
kurjuutta tuottavia vaistoja ja vaikuttaa kurjuutta edistvien
mielijohteiden syntymiseksi. Mutta silloin kun tyvenluokka omaksuu
itsetietoisen jalostumisperiaatteen toteutuu se valtavasti.




7.


Ihmisen ei ole pyrittv luontoa palvelemaan, koska hn silloin
palvelisi anarkiaa, suurinta vapaantahdon epjumalaa. Luonnonpalvelus
merkitsee alenevalle kehitysasteelle joutumista ja loppuu henkiseen
tylsyyteen. Ihmisen on pyrittv luontoa hallitsemaan. Se on anarkian
jrjestykseen saattamista ja jatkuvan edistyksen tunnustamista.

Ihminen hallitsee jo nyt luontoa niin pitklle ett hn kykenee
muuttamaan alkuaineatoomin ulospin vaikuttavilta ominaisuuksiltansa
sen omaksi vastakohdaksi: toiseksi alkuaineatoomiksi.

Miksik ihminen ei kykenisi itsens muuttamaan ennakolta tunnettuun
tarkoitukseen soveltuvaksi?

Todellisuudessa onkin jo olemassa paljon sellaisia keksintj joiden
avulla ihmisen jalostaminen voitaisiin alkaa hyvll menestyksell.
Mutta sellaisista, ihmisen perusksityksi ja elmntapoja perinpohjin
muuttavista keksinnist ei ole kytnnllist hyty niin kauan kun ne
ovat ainoastaan laboratorion asia.

Se tieto, jonka vain tiedemies tiet ei muuta elmnjrjestyst. Mutta
se tieto, jonka tiet suurin osa jostakin kansasta tai luokasta se
muuttaa elmnjrjestyksen.

Meilt puuttuu yhteiskuntajrjestelm jossa ihmisen jalostaminen olisi
mahdollista. Mutta -- se myskin on voimakkaasti sanottava -- suurelta
osalta ihmisi puuttuu myskin halua jalostua. Ja se on pahinta.

Mutta halu jalostamiseen tytyy hert, jos mieli ihmisen sily.




8.


Mikn laji ei ole iankkaikkinen. Ainoastaan eporgaaninen aine on
iankaikkinen ja iankaikkisesti liikkuva. Mutta sellainen korkealle
kehittynyt laji kuin ihminen voipi itse vaikuttaa lajinsa olemassaolon
pituuteen.

Ennen kaikelle elmlle mahdottomaksi kypi luonnollisia suhteita
jokaisen lajin olemassaolon pituuden mr lajin saavuttama
taistelu- ja mukautumiskyky, se, miss mrin se kykenee voittamaan
voitettavissa olevia vihollisiansa ja miss mrin mukautumaan
voittamattomien voimain vallanalaisuuteen.

Henkisest maailmankatsomuksesta materialismiin hyppmll pssyt
elmnopettaja, kirkosta politilliseksi agitaattoriksi juossut
alottelija on opettanut, ett yksin voima on valtaa.

Se on ainoastaan puoli nykyisin tajuamastamme silymist koskevasta
totuudesta.

Monet ruumiilliset jttilislajit ovat kuolleet sukupuuttoon osaksi
liian kisti muuttuneiden olosuhteiden thden, mutta ennen kaikkia
senthden kun ne eivt ole voineet mukautua eivtk varjella itsens.

Mukautuminen ja itsens varjeleminen ovat riippuvia vaistojen ja jrjen
kehityksest enemmn kuin voimasta. Vaistojen pyrkimysten ja jrjen
keksintjen avulla voidaan mukautua ja taistella luonnollisia sek
yhteiskunnallisia tuhoavia voimia vastaan.

Lajin yhten luonnollisena silymisen ehtona on myskin lisntymisen
nopeus. Huonokin laji voipi sily pitki aikoja, jos se nopeasti
lisntyy.

Itsetietoinen lajin silyttminen, joka ainoastaan sopii
sivistysihmiselle, kuitenkaan ei tarvitse seurata lajin mahdollisimman
nopean lisntymisen periaatetta, vaan ainoastaan mukautuvan
taistelukyvyn ja jalostumisen periaatetta. Niiden mukaan on pyrittv
stmn siitos-, kasvatus- ja muut elmissuhteet, yhteiskunnallisten
toimenpiteiden kautta.

On surkuteltava asiaintila ett sikiminen ja silyminen yksiliden
lukuun nhden on suurin ryysykyhlistn joukossa. Mutta kuinka
ankarasti onkaan tuomittava se yhteiskunta, joka "ohjaa"
ryysykyhlistlisten elm ainoastaan moraalisaarnoilla. Heille
kuuluvat moraalisaarnat hirveimmin, vaikka tosin yht kuuroille
korville kuin mssville ylluokkalaisillekin.




9.


Siihen, mik rotu, kansa tai luokka parhaiten silyy vaikuttaa myskin
vallalla oleva moraali.

Jos joku yksil haluaa palvella lihaansa rajattomasti, se voipi
olla hnen asiansa, johon ei kannata puuttua hnen, yksiln,
suojelemistarkoituksessa -- sill mrtyn asteen saavuttanutta
alaspinmenoa ei voida eik sit kannata yksiln nhden ehkist --
mutta yhteiskunnan asia on katsoa ett sellainen lihansa palvelija ei
saa saastuttaa tervett ympristns. Yhteiskunnan asia on est
joukkorappeutuminen.

Ken luulee kansan tai rodun voivan el niin kuin haluavat hn ei tunne
korkeamman moraalin ensimist ksky, joka kuuluu jokaiselle lajille:

_Teidn tytyy jalostua, jos tahdotte olla olemassa!_

Ken odottaa yksillt hyv moraalia vapaaehtoisena hn ei tunne
korkeamman moraalin toista ksky, joka kuuluu:

_Teidn tytyy suojella ja pakottaa yksilt rodun ja kansan
olemassaolon ehtona!_

Ken kohottaa yksiln siveyden perusehdoksi siveydelle hn ei tunne
korkeamman moraalin kolmatta ksky, joka kuuluu:

_Yhteiskunnan tulee olla sive!_

Hiukan vain joukkomoraalin huonojen puolien tuntemista, vain yksi
ajatussilmys ihmismeren pauhaaviin intohimoihin, ja me huomaamme
yksiln niin pieneksi ett hnest ei kannata yksilllisyytens thden
huolehtia. Hnen pahansa ovat niin pieni ettei niist kannata
tuomitsevaa kirjaa pit. Mutta siit siveellisest suunnasta mihin
yhteiskunta kulkee, niist pahoista jotka ovat suurille joukoille
yhteisi, niist kannattaa huolehtia ja tehd tili tuomarin edess,
jonka nimi on _Tulevaisuus._




10.


Mikn nykyinen laji ei voi muuttua kokonaan toiseksi, mutta jokainen
laji voipi samojen luonnollisten suhteitten vallitessa kehitty
korkeammalle.

Ihmisen jalostamisella, sikli kuin hnen ruumiinsa rakenne sallii, ei
ole mitn luonnollisia esteit, vaan ainoastaan yhteiskunnallisia
aineellista ja siveellist laatua olevia.

Suuri yhteiskunnallinen aineellinen ja siveellinen muutos vaikuttaa
niin pitklle ihmisen muuttumiseen ett hnt voidaan sanoa uudeksi
ihmiseksi.

Ihmisell, jos jrjen ankarat lait psevt hnen toimiansa muutamissa
trkeiss suhteissa mrmn, on mahdollisuus el maapallolla
kauemmin kuin milln muulla elimell -- kenties kauemmin kuin
enemmistll kasveja, jos hn oppii ottamaan ravintonsa suoraan
eporgaanisista aineista.




11.


Me emme ole henkisesti tasa-arvoisia emmek koskaan sellaisiksi
tulekaan.

Henkinen tasa-arvoisuus on jrjetn, sill se edellytt ehdottomasti
samanlaista tietoa ja samanlaista ajattelutapaa, jotka taas
edellyttisivt ehdottomasti samanlaista perinnllisyytt ja
samanlaisia yksilllisi kokemuksia, jotka ovat mahdottomat.

Kuitenkaan ei ole mitn syyt venytt henkisen eriarvoisuuden
totuutta niin pitklle ett olisi syyt kuuluisan neron Ernst Haeckelin
tavalla sanoa: -- "johdonmukainen ajattelu on aina oleva harvinaisena
luonnonilmin".

Kysymys "ollako vai eik olla" voipi opettaa kokonaisia kansoja
johdonmukaisesti ajattelemaan, vaikka henkinen eriarvoisuus silyy
ajatuksen ja tuntemisen laajuudessa ja syvyydess.

Yht helppoa kuin on ajatella taloudellinen ja politillinen
tasa-arvoisuus mahdolliseksi yht helppoa on huomata henkinen
tasa-arvoisuus mahdottomaksi kehittyvss ihmiselmss.

Henkisten ominaisuuksien tasa-arvoisuus on mahdollinen ainoastaan
tydellisyydess, joka taas on kansallisen tai rotukuoleman enne.
Mikn rotu tai kansa ei voi kehitty senjlkeen kun se on omaksunut
tydellisyysihanteen. Rotu ja kansa voipi kehitty ainoastaan niin
kauan kuin se tuntee tarvetta taistellen pyrki ylspin. Ja tm
ylspinpyrkimistaistelu perinnllisyyden kanssa pasiallisesti
muodostaa henkisen eriarvoisuuden.

Tultuamme tietmn ett sielu muodostuu aivoista ja hermoista, ett
"sielulliset ominaisuudet" on vain yhteinen nimitys aivojen ja hermojen
ominaisuuksille, ymmrrmme henkisen tasa-arvoisuuden mahdottomuuden.
-- Ainoastaan "jumalien" antamat sielut voivat olla tasa-arvoisia,
mutta kehityksen kautta saadut, aineellisista soluista rakentuneet
sielut eivt voi olla...




12.


Voima ksivarsissa, hartioissa ja jalkalihaksissa ei ole yksin valtaan
psemisen ja vallassa pysymisen ja luonnossa silymisen ehto.

Aivoissa ja hermoissa oleva sieluvoima, vaistot, tieto ja arvostelukyky
vain voivat est "sokean voiman" rappeutumasta ja kokonaan
tuhoutumasta taistelussa toisia "sokeita voimia" vastaan.

Mutta asettaessamme nykyisen yhteiskunnan siveelliset arvot jrjen
kritiikin eteen saatamme hyvll syyll kysy:

Onko ihminen vaeltanut pitkn ajan, elimest antiikin ihmiseen, sit
varten ett hn sill ajalla itsellens kehittyneen jrjen avulla
myhemmin rappeuttaisi itsens? Onko hnell nykyn aivot ainoastaan
sit varten ett keksi itsens rappeuttamiskeinoja?




13.


Moraali ei ole laadultaan kehittynyt pariin vuosituhanteen. Se on
kehittynyt vain laajuudeltaan, samanlaisten moraalikskyjen yh
laajemmalle ulottumisessa, joka ei merkitse jalostumista eik ole
seuraus jalostumisesta, vaan on se seuraus samanlaisen tuotantotavan
yh laajemmalle ulottuneisuudesta ja suuriksi kyneiden valtioiden
vaatima vlttmttmyys. Laadultaan moraali on mennyt alaspin
viimeiset kaksi tuhatta vuotta.

Se ett "siveettmyys rehoittaa" ei ole pahinta. Pahinta on se ett
siveelliset arvot ovat kntyneet ylsalasin.

Koko ajatteleva maailma on yksimielinen siit ett ihmisten tullaksensa
yhteiskunnallisesti ja myskin yksilllisesti onnellisemmiksi tytyy
tulla siveellisemmiksi.

Mutta siit, mit on siveys ja mill keinoilla korkeampi siveellinen
tila saavutetaan, ksitteet ovat yht paljon vastakkaiset kuin nykyisen
yhteiskunnan luokka-, ryhm- ja yksiledut ovat ristiriitaiset. Ja
lisksi ksitteet terveen moraalin laadusta ovat vielkin hmrmmt
kuin ksitteet luokkavastakohdista.

Onhan yleisesti tunnettua ett samalla aikaa kun suuri osa
tyvenluokasta myntvt luokkaetu-vastakkaisuuksien olemassaolon
samat joukot eivt yht kernaasti mynn moraalivastakkaisuuksia.
Tyvenluokka ei ole viel lheskn itsetietoinen siit, ett
korkeamman ihmisyyden edut vaativat aivan toisenlaisen, nykyiselle
vastakkaisen moraalin yht kipesti kuin ne vaativat toisenlaisen
tuotantotavan ja omistusmuodon.

Mutta taantuvan luokan moraalin silyttminen nousevan luokan aatteissa
on samaa kuin pukea nuo nousevan luokan korkeampaa ihmisyytt edustavat
aatteet kuolettavan moraalin ilettviin, kaiken terveen myrkyttviin
rsyihin. Sit merkitsevt muistutukset sellaiset kuin "lkmme
kajotko uskontoon, perheeseen ja sukupuolisuhteisiin!"

On totta, ett aivan alkeellista laatua olevassa agitatsionissa ei
voida eik ole tarpeellistakaan ottaa esille moraalikauhua herttvi
kysymyksi, mutta viel enemmn totta on ett kokonaan hylkmll
niiden ksittelyn iknkuin luvataan olla avartamatta ihmisten
ajatuspiiri aloilla joilla on niin suuri merkitys ihmiselmss.

Ja totta on, ja se myskin on aivan arkailematta sanottava, ett
sosialismi tieteen ei voi sulautua yhteen ei ylemmn eik alemman
moraalin kanssa, jota riistvt luokat edustavat.

Taantuvien luokkien moraalia tulee kutsua sen oikealla nimell:
rappeuttavaksi ja kuolettavaksi moraaliksi, ja osottaa se sellaiseksi,
koska se useissa trkeiss kohdissa kielt ne elmnarvot, jotka
kohottavat ihmist ja muuttavat yhteiskuntaa korkeampimuotoiseksi.

Tuota kuolettavaa moraalia ei voida yhdist sosialistisiin aatteisiin
noita aatteita raiskaamatta, riistmtt niilt ihmishengen avartavaa
voimaa.

Rappeuttavan ja kuolettavan moraalin sovelluttaminen sosialististen
aatteiden yhteyteen johtaa sosialisteja henkiseen itsemurhaan:
sosialismin hengen osittaiseen kieltmiseen, ja siten tekee mahtavat ja
ihanat aatteet raajarikoiksi ja monissa suhteissa dogmaattisen
ahtaiksi.

Nousevan luokan aatteiden tehtvn kuitenkaan ei ole johtaa ennestn
kangistuneita ja ahdasmielisi ihmisi uuteen kankeuteen ja uuteen
dogmatiikkaan, vaan niiden tehtvn on voimakkaasti hertt, innostaa
ja virkist riistvss yhteiskunnassa tylsentynytt ihmishenke.

Antakaamme taantuvien aineksien seisoa siveellisell tunkiollansa
pauhaamassa rappeuttavan moraalinsa lksyj ja kiljumassa nousevien
ainesten moraalittomuudesta. Kunhan ksityksemme moraalista jrjen
mukaan takaa meille korkeamman ihmisen ja paremman yhteiskunnan, se
tieto riitt meille kaikkia parjauksia vastaan.

Suosiessamme yleisen mielipiteen thden taantuvien ainesten
rappeuttavaa moraalia me eltmme povellamme krmett, joka voipi
myrkytt ne aatteet joita me tunnustamme ja joiden puolesta me
taistelemme ja meihin voipi soveltua lause: -- "Se mit saavutetaan on
vastakohta sille mit tahdottiin saavuttaa".




14.


Siveellisten tuntemusten pohjana on nautinnon ja krsimyksen tunne,
jotka tuntemukset vuorostaan ovat osia elmnsilytysvietist.

Mit on siveettmyys?

Sairautta.

Mit on siveys?

Terveytt.

Rappeuttavaa moraalia esittv idealisti sanoo: -- Siveys on
kieltntymist. Ihmisten tullaksensa terveiksi ja onnellisiksi tytyy
ensin tulla siveiksi. Siveiksi ihmisiksi voivat tulla vapaan tahtonsa
avulla.

Korkeampaa ihmisyytt ja jrjellisyytt edustava materialisti sanoo: --
Ihmisten tullaksensa siveiksi tytyy ensin tulla terveiksi. Terveiksi
ihmiset tulevat ainoastaan ulkoapin heihin vaikuttavien muutosten
kautta.

Kuinka suuri onkaan ero noiden kahden ajatussuunnan vlill! Toinen
niist edustaa luonnontieteellist mahdottomuutta, "puhtaan hengen",
rappeutumisen ja kuoleman evankeliumia, toinen luonnontieteellist
mahdollisuutta, puhtaan lihan evankeliumia ja elmn jalostumista.

Rappeutuvan moraalin saarnaaja ei ne korkeamman moraalin asemille
muuta tiet kuin kieltytymisen elmn nautinnoista. Mutta yksilllinen
kieltytyminen ei vie mihinkn, koska ihmiset eivt kieltnny, eivt
voi kieltnty mistn mihin heidn vaistonsa ja mielijohteensa heit
pakottavat. Kieltntyminen on mahdollista mrtyn asteen saavuttaneen
rappeutuneisuuden kautta, ainoastaan sen kautta ett on itsens
kyllstytetty nautinnoilla niin pitklle ett ei voida enn nauttia
mistn. Mutta sit tiet me tulemme elmnkieltjiksi, elmn
lopettamisen puolustajiksi. Vaan jos lopputuloksena on itsetietoinen
elmn lopettaminen, "suureen rauhaan palaaminen", silloinhan emme
tarvitse puhua elmnonnesta. Elmnonnea tarvitaan vain ylspin
pyrkivi elmnhaluisia ihmisi varten.

Lhtemll siit jrjettmst ajatuksesta, ett ihmisell on ruumiista
riippumaton itseninen sielu, idealisti "parantaa" ihmisi vain
moraalisaarnoilla. -- "Siveellist lukemista, siveellisi neuvoja,
siveellinen kasvatus, siveellinen seurapiiri, siveellisi
sukupuolisuhteita, siveellisi ajatuksia" ja loppumattomiin
"siveellist", sehn on moralistiemme patenteerattu ihmisen
parantamisohjelma -- ohjelma jolla viel ei ole saatu kasvatetuksi
yhtn siveellist ja samalla tervett ihmist. Ulkokullattuja ja
sairaita raukkoja tuolla ohjelmalla on saatu laumottain.




15.


Siveettmyyssairauden parannuskeino ei ole moraalisaarna, vaan sen
parannuskeino on ihmist ymprivien suhteiden muuttaminen sellaisiksi
ett niiden muutoksien kautta ihmisen itsens muuttuminen on
mahdollinen.

Siveettmien vaistojen ja mielijohteiden poistaminen suuressa
mittakaavassa ei tapahdu yksilllisten nautintojen kieltmisell, vaan
se tapahtuu yhteiskunnallisten nautintojen jalostamisella.

Ihmisen siveellisess parantamisessa materialisti yhtyy
vallankumoukselliseen taistelijaan, rehelliseen lkriin ja
ylevmieliseen antiikin estetiikkoon.

Idealisti voipi yhty ainoastaan pappiin, puoskariin ja
rappeutumisfilosofian edustajiin.

Mit vaatii vallankumouksellinen taistelija?

Yhteiskunnallista muutosta ihmisen elmn onnen thden.

Mit vaatii rehellinen lkri hyvn ihmisen tunnusmerkiksi?

Terveytt.

Mit on terveys?

Snnllisesti toimivaa ruumiin ja sielun voimaa.

Mit vaatii elmn jatkuvaisuutta ja jalostumista ihaileva estetiikko
hyvn ihmisen tunnusmerkkin?

Kauneutta ja tarkotuksenmukaisuutta.

Mit on kauneus ja tarkotuksenmukaisuus, mitk ovat niiden tekijt?

Terveys, voima ja sopusuhtaisuus jsenien ja lihaksien kehityksess,
sopusuhtaisuus ruumiin ja sielun voimien vlill ja ruumiin ja hengen
liikuntojen joustavuus.

Mit vaatii idealistinen moralisti hyvn ihmisen tunnusmerkkin?

Siveytt vapaantahdon seurauksena -- siis perinnllisyydest ja
ymprivist olosuhteista riippumatonta hengenvoimaa, mahdottomuutta,
humbuukia.

Ne tavat ja teot joita me kutsumme siveettmiksi eivt ole
mielivaltaisesti poistettavissa ja sanoilla ne eivt ollenkaan poistu,
koska ne ovat periytymisen ja tartunnan kautta tulleet kiinteksi
osaksi meidn olemuksessamme, osaksi meidn soluistamme, ja senthden
ne esiintyvt pakottavina voimina, joiden edess meidn on alistuttava
ja toteltava niin kauan kun emme ole itsetietoisia niiden voimasta ja
vallasta ja emmek kykene jalostamaan perinnllisi vaistojamme ja
ympristmme, josta mielijohteemme syntyvt.

Ja tuota, siveettmyyteen johtavien vaistojen soluihimme periytymist
ja tarttumista ja ymprist, josta siveettmyyteen saattavat
mielijohteet syntyvt, rappeutuva moraali sallii -- eik ainoastaan
salli, vaan suorastaan edist niiden mahdollisimman voimakkaaksi
kehittymist myrkyttmll jokaisen aatteellisen tekijn joka edistisi
terveen, siveellisen ihmisen yhteiskuntaamme ilmaantumista.

Meidn yhteiskunnalliset lakimme, suurin osa tieteestmme, taiteemme,
kasvatusohjelmamme ja sanalla sanoen koko elmmme henkinen ravinto
pienen pieni poikkeuksia lukuunottamatta ovat rappeuttavan ja
kuolettavan moraalin myrkyttmi.

Seuratkaamme tuon myrkytyksen jlki kaikkialla ja koettakaamme huomata
sen kurjuus, ja silloin jo me olemme paljon voittaneet.




16.


Rappeuttavan ja kuolettavan moraalin suurin voitto, moraalittomuuden
kauhistavin kukka, on tuo hpellinen henkinen alennustila, jossa
tunnustetaan, ehkp nhdnkin, musta valkeaksi ja pinvastoin:
tunnustetaan turmiollisin siveettmyys siveydeksi ja korkeampi
siveellisyys siveettmyydeksi.

Sellainen moraali, joka on kyennyt niin hyvin itsens turvaamaan, ett
ksitteet siveellisist arvoista ovat kntyneet ylsalasin, kykenee
siveellisell saatanallisuudellansa murskaamaan monta vastustajaansa ja
pitmn kammottavina asioina ihmist todella jalostavat siveelliset
arvot.

Meidn sivistyneiss yhteiskunnissamme tehdn sangen vhn sellaista
mik edistisi terveen ihmisen syntymist ja sairaana syntyneen
parantamista. Mutta moraalia meille kaupataan jokaisessa kden
knteess. Sit tyrkyttvt meille kaikki tekopyhimykset ja
yhteiskuntajrjestelm ja sen kehittm ihmist tuntemattomat narrit.

Ja voi hnt, ken uskaltaa asettaa jrjen ja tieteen moraalihulluutta
vastaan! Moralistien lhettmt siveellisyyssalamat sinkoilevat hnen
ymprillns -- hyvin usein kuolettavastikin.

Jokaisen maan, mihin sivistyneet kansat ovat tunkeutuneet, alkuasukkaat
ovat siveellisesti turmeltuneet. Niin on kynyt Ameriikan intiaaneille,
niin Afrikan alkuasukkaille ja monille muille. Tss sivistyneiden
kansojen moraalissa siis tytyy olla jotain perinpohjin vr.




17.

Nykyisin viel teoriassa sek kytnnss olevat hallitsevat
siveelliset mielipiteet ja siveelliset arvot eivt vastaa valtaan
nousevan tyvenluokan tarvetta ja kaipuita, sen vhemmin ne vastaavat
sit tarvetta joka ilmenee riken silloin kun tyvenluokka psee
valtaan. Ei siis ole liiaksi aikaista siveellisten mielipiteiden
uudelleen arvioiminen.

Ja hnelle, ken esitt vanhan vitteen, ett me emme
tarvitse mullistavia siveellisi ksitteit ennen kun meill on
yhteiskuntajrjestelm johon ne soveltuvat, sopii vastata:

Siveellinen tunteminen ja tahtominen ovat asioita jotka ovat
itsepintaisimpia muuttumaan. Viel kauan senjlkeen kun
yhteiskunnallinen elm on vienyt perusteet joltakin siveelliselt
jrjestelmlt, silyvt siveelliset tuntemiset ja tahtomiset
ennallansa, ja siten synnyttvt sen ksitteiden ristiriidan ja
sekasorron, joka jo nykynkin on yleinen ja jokaiselle vakavalle
ajattelijalle hirvittvsti hvittvksi osottautuva tosiasia.




18.


Tajutaksemme ylsalasin kntyneen moraalin ja sen arvot on
tarpeellista luoda lyhyt katsaus kristinuskoon, koska se enimmn kuin
mikn muu yhteiskunnallinen "siveellinen jrjestelm" on vaikuttanut
sivistyskansojen moraalin rappeuttamiseen.

Kristillisen myrkytyksen jljet tulee etsi kaikkialta ja osottaa ne
sille valiojoukolle, joka on pssyt kristillisyyden myrkytyksest
senverran vapaaksi, ett tahtoisi kokonaan "jumalalliset" vaistot
verestns poistaa ja avustaa suuressa taistelussa kristillisyyden
turmelusta vastaan.

Nyt me viel olemme niin alussa, ett vasta mitttmn pieni joukko
huomaa miss kaikkialla ruokottoman papin rappeuttavat jljet nkyvt.
Vapaan ajattelun ja jumalankieltmisen tulee nostaa itsekkmmin
ptns ja asettua yhteiskuntaa ja ihmisten ajattelua arvostelemaan ja
ohjaamaan sikli kuin sellainen on mahdollista. Niiden todella suurten
yksinisten ihmisten, jotka ankarassa hengen yksinisyydess aikansa
viettvt tulee asettua julkeammiksi ja nekkmmiksi. Tulee
kaikkialla ahdistaa noita elmnilon ja voiman kuiviin imevi kalpeita
agitaattoreita -- tytyy pakottaa heidt pitmn suunsa kiinni jrjen
edess.

Kaukonkisimmt ja samalla pahimmat periaatteelliset vastustajat
saavat usein meidn myttuntomme, koska me emme kykene tajuamaan
kylliksi syvsti emmek ne kylliksi kauaksi tulevaisuuteen. Papilla
joka jollain tavalla osottaa olevansa edistysmielinen on viel tnkin
pivn tilaisuus saada tyvenluokan luottamus, vaikka hn
todellisuudessa ei aja mitn muuta kuin papin asiaa.

Kristillisyys on kaikissa kohdissaan ristiriidassa tyvenluokan
tarvitseman elmnymmrryksen kanssa, jos on kysymyksess uusi
sivistysyhteiskunta, jonka toteuttaminen on tyvenluokan tehtv.

Kristinuskolla ja sosialismilla ei ole muuta kuin tulen ja veden suhde
toisiinsa: miss mrin toinen voittaa samassa mrin toinen krsii.
Kaikki muunlaiset suhteen rakentamiset tieteellisesti ja jrjellisesti
niden vastakkaisten jrjestelmien vlille ovat toisen tai toisen tai
kummankin pettmist.

Maailman suurista uskonnollisista jrjestelmist ainoastaan
muhamedilaisuudella on jotain kytnnllist arvoa. Sen arvo ei
suinkaan ole sen filosofian syvllisyydess -- mikn uskonnollinen
jrjestelm ei ole eik voi olla jrjellisesti syvllinen -- vaan siin
koska se on ainoa suurista uskonnollisista jrjestelmist joka ei ole
vaikuttanut suorastaan rappeuttavasti kuten kristinusko ja
buddhalaisuus.

Ainoastaan alhaisella sivistysasteella ollessa ja arvostelukyvyn
puuttuessa saattaa sellainen kuin kristinusko pst vallitsevaksi ja
hallitsevaksi. Niin olikin todellisuudessa laita kristinuskon alkaessa:
sen omaksuivat alhaisella sivistysasteella olevat joukot. Myhemmin se
oli pakko omaksua ainoaksi siveelliseksi ohjeeksi kaikkien niiden
kansojen jotka kristityt laskivat valtansa alle.

Onhan tosiasia ett aina roomalaisesta historioitsijasta, Tacitus'esta
alkaen kaikki todella ihmiskunnan edistyst harrastavat ajattelijat
ovat vieroneet ja syvsti inhonneet kristinuskoa, vaikka he aina eivt
ole inhoansa julkilausuneet jumalallisten pyvelien thden.

Kristukselaisuuden ja kristillisyyden erikseen tunteminen olisi suuri
voitto sivistykselle -- se lopettaisi Kristuksella ratsastamisen.
Kristuksen tunteminen tolstoilaisella tavalla: uskomalla kristuslaisuus
hyveeksi ei voi hydytt, vaan Kristuksen tunteminen sielutieteilijn
ja jumalankieltjn tavalla, se voipi hydytt kristillisyyteen
langenneita kansoja.

Kristuksen seuraamista ei kannata teroittaa kenenkn mieleen.
Kannattaa ainoastaan osottaa ett Kristuksen puhdas oppi on -- puhdas
hulluus. Kehityksess ylspin pyrkivt kansat eivt voi koskaan tulla
Kristuksen seuraajiksi. Jos ne sellaisiksi tulevat ovat ne
pelastamattomiksi rappeutuneet. Sin pivn kun ylspin kehittyv
kansa tajuaa Kristuksen tosiolemuksen kielt se Kristuksen. Ja sin
pivn kun kehittymn viel mahdollinen kansa tajuaa kristinuskon
rappeuttavan luonteen kiroaa se kristinuskon.




19.


Mik, minklainen oli Kristus? Miten Kristus todellisuudessa eli? Mik
oli se henkinen voima, joka pakotti hnet elmn niin kuin eli ja
viimein vastustamatta antamaan itsens murhata?

Kristinuskon historiallinen aika on antanut kysymykseen kaksi
vastakkaista vastausta.

-- Kristus oli lihaan ja vereen tullut yliluonnollinen olento, jumalan
poika, jonka verikuolema sovitti -- ja vain yksin se voipi sovittaa
maailman ihmisten rikokset.

Se on kristittyjen vastaus.

-- Kristus oli ihminen, nero, sankari, suuri moraaliopettaja ja suuri
vallankumouksen apostoli.

Se on monien vapaa-ajattelijain ja muutamien sosialistien vastaus.

Edellinen vastaus on _ehdottomasti_ vr ja jlkiminen on
_todennkisesti_ vr.

Kristus ei ollut verell lunastaja eik ollenkaan milln tavalla
lunastaja muille kuin itselleen.

Kristus ei ollut nero, ei sankari eik vallankumouksen apostoli.
Tutkijat vain erehtyvt Kristuksen ja kristityn vlill: eivt ne
Kristusta kristityn takaa, eivt erota Kristuksen erikoisia
persoonallisia ominaisuuksia -- jos hnell sellaisia on ollut --
kristittyjen ominaisuuksista -- ja ennenkaikkea eivt huomaa ett
juutalaisuus ei olisi voinut tulla roomalaisen valtakunnan uskonnoksi,
jos sit ei olisi sopivalla tavalla vrennetty. Ja tuon vrennyksen
suurin kohta on juuri kristusjutussa.

Kristuksella ja kristinuskolla ei voi olla muuta yhteytt kuin
historiallinen aikayhteys. Kristus eli -- jos ollenkaan eli -- silloin
kun leimahti voimakkaaksi se kansanliike jota myhemmin vrennyksen
johdosta ruvettiin kutsumaan kristinuskoksi.




20.


Mitn varmaa historiallista todistusta Kristuksen olemassaolosta ei
ole vielkn onnistuttu saamaan -- ja siihen katsoen Kristus voipi
olla pelkk symbooli, vertauskuva.

Kristuksen symbooliksi otaksuminen tietysti on kokonaan evankeliumien
ulkopuolella -- ja kuitenkin se on todennkisin selitys Kristuksen
persoona-arvoitukselle. Muuten, evankeliumien ja kristuskertomuksien
kokonaan valheeksi epileminen ei ole sen arveluttavampaa kuin
kirjailija Rospen parooni Mynchausenista sepittmien juttujen totuutena
kieltminen. Kertovathan evankeliumit perustotuuksinansa asioita, kuten
pyhst hengest sikiminen, ylsnouseminen ja taivaaseen astuminen,
joille nykyn totuuden arvon vaatiminen on trke hvyttmyytt.

Mit merkitsee symboli-Kristus?

Sit ett milloinkaan ei ole ollut sellaista Jesusta, jolla olisi ollut
erikoinen ihmeyksilllisyys, ei ole elnyt sellaista ihmist, jolla
olisi ollut evankeliumeissa kuvatut ominaisuudet, vaan on ainoastaan
syntynyt ja valtavaksi kehittynyt sellainen liike joka uskoo ne
ihmeellisyydet, jotka Kristuksen yksilllisyydelle on omistettu.

Symboli-Kristus-otaksuman todistukseksi voidaan esitt kokonaisia
sarjoja tosiasioita.

Mytholoogiset ksitteet yleens eivt voi tulla suurille joukoille
tajuttaviksi elleivt ne, ksitteet, tule personoiduksi.

Ksitteiden personoituminen on osittain historiallinenkin tosiasia, ja
jrjellinen tosiasia se on sitkin enemmn, ja sit on tapahtunut
snnllisesti ihmiskunnan elmn kulun kestess. Huomattavimmat
ksitteiden personoimiset on asetettu suurimpien luonnollisten tai
yhteiskunnallisten tapahtumien aikaan.

Jos on kysymys juutalaisista ja kristillisist ksitteist ja
tapahtumista, yhden kerran ksitteiden symbolia esitt partriarkka
Abraham, toisen kerran kansanjohtaja Mooses, kolmannen kerran
moraalipappi Kristus jnp.

Samaa tarkoitusta vastaava symboli, samojen ajatusten tai tapahtumain
yksilllistym, on eri roduilla hieman erilainen yksilllisilt
ominaisuuksiltansa, aatteiltansa ja teoiltansa, mutta pkohdissaan
niille kaikille kuitenkin tulee samat aatteet ja ominaisuudet, joka
viittaa niiden yhteiseen alkupern: rotujen alkuperiseen
mytholoogiaan. Vanhin tunnettu symboli ensimisest ihmisest omistaa
pkohdissaan samat ominaisuudet kuin myhemmin "keksityt" kuvat
ensimisest ihmisest. Yksilllistettyjen ksitteiden ja tapahtumien
henkiliss huomattavat erilaisuudet johtuvat rotujen jakautumisesta
kansoihin. Kun rodut jakautuvat kansoihin jakavat he myskin
mytholoogiset ksitteens, niiden yksilllistymt, kunkin kansan
tarvetta lhemmin vastaavaksi.

Niinp yhden rodun symboli ensimisest ihmisest on Adam --
seemilisen rodun -- toisen Manu -- arialaisen rodun. Yhden kansan
ksitteet laista personoituvat Mooseksessa -- juutalaisten -- toisen
Manussa -- hindujen -- aina sen mukaan, minklaista mestaria mikin
kansa tajuaa. Ja he tajuavat sellaista minklaista milloinkin
tarvitsevat.

Niin kauan kuin kansat eivt tajua mytholoogiaa esihistoriaksi, joka on
suurenneltu ja kaunisteltu niin kuin "tieteellinenkin" historia, he
uskovat mytholoomallisia tapahtumia ilman ettei niill olisi
yliluonnollisiksi, eivtk huomaa ett niiss on vain kokonaisten
rotujen ja erilln elneiden heimojen teot ja ksitykset
keskitettyin.

Ja niin kauan kuin materialistis-tieteellinen ymmrrys ei johda suurten
kansajoukkojen ajattelua he eivt ymmrr harvinaisia luonnollisia ja
yhteiskunnallisia tapahtumia ilman ettei niill olisi yliluonnollisia
voimia aiheuttajana. Ja noita voimia vuorostaan ei ksitet ellei niit
keskitet yksilihin.

Ja mit erityisesti kristinuskoon tulee se jos mikn on kyennyt
muuttamaan ja vaihtelemaan ksitteit. Kykenihn se antamaan
seemilisen rodun kokonaisen mytholoogian osalle arialaisen rodun
kansoja, liittmll siihen uuden testamentin, jossa esiintyvt rinnan
seemilisen sek arialaisen rodun mytholoogiset ksitteet. Samalla se
myskin kykeni jttmn pois sellaisen mik vivahtaa jrjelliselle.
Vaikka kristinusko tuli roomalaisten sek kreikkalaisten uskonnoksi ja
vaikka sit heti alussa levitettiin molempien kansojen keskuudessa,
kreikkalais-roomalaisen mytholoogian ksitys esim. niin trkest
asiasta kuin maailman synty ei pssyt kristilliseen mytholoogiaan,
koska kreikkalais-roomalainen ksitys oli liiaksi jrjellinen
opettaessaan maailman syntyneen kaaoksesta.

Vite ksitteiden ja tapahtumien yksilllistyttmisest on niin
pitklle historiallisestikin tosi, ett se pitisi asettaa korkeimmaksi
totuudeksi historiallisesti epselvi ihmiskunnan mestareita
ksiteltess. Eksytys on vain historian kirjoituksessa. Keskitthn
idealistinen historian kirjoitus suuret yhteiskunnalliset tapahtumat
yhteen ainoaan tai muutamiin henkilihin, heist alkaneeksi ja heidn
ansioksensa.

Ken osaa mytholoogian ja historian oikein lukea voipi helposti huomata
kaikkien kansojen kautta aikojen yksilllistneen kaikki huomattavimmat
ksitteet ja tapahtumat.

Evankeliumeissa olevien oppien yleisyys myskin viittaa pikemmin
symboli-Kristukseen kuin yksiln. Kristus ei ole opettanut mitn
omintakeista.

On teoloogeja jotka Kristuksen persoonallisuuden todistukseksi
kyttvt logiikan mukaista vitett: -- "Kun kerran Kristuksen
ominaisuudet tunnetaan, hnen on tytynyt yksiln olla olemassa".

Mutta tuollainen ptteleminen on logiikan vrentmist.
"Tunnetaanhan" kristinuskossa "isn" ja "pyhnhengen" ominaisuudet
myskin, mutta vhn lienee enn niin hvyttmi oppineita
kristityit, jotka ottaisivat vittksens ett "is" ja "pyhhenki"
ovat todellisia yksilit.

Sen jlkeen kuin joku ksite tai tapahtuma personoidaan noin tehdyst
henkilst voipi sitte tulla kuinka mahtava tahansa. Yleisesti
tunnettuahan on ett "oppi-is" aikojen kuluessa kirkastuu ja
jumalallistuu seuraajiensa ymmrryksess -- yhdentekev ovatko
seuraajat todellisia tai vain sellaisia, jotka ovat omaksuneet
"oppi-isn" ainoastaan keppihevoseksensa vallantavottelua varten --
saadaksensa moraalisen oikeuden harrastukseensa -- kuten juuri
kristityt ovat Kristuksen omaksuneet.

Kirkastuminen ja jumalallistuminen ovat suhteellisia opin levenemisen
kanssa. Oppi-isst tulee sit mahtavampi ja jumalallisempi mit
suuremmat kansajoukot "hnen oppiansa" alkavat tunnustamaan.

Jos kristinuskoa tunnustavat kansat olisivat tuhannen vuotta sitte
jaksaneet valloittaa koko maailman, ihmiskunnalla tnpivn olisi
ainoastaan yksi lunastaja, Kristus, sensijaan kun ihmiskunnalla nykyn
viel on kolme suurta lunastajaa ja pikkulunastajia kymmenittin. Ja
tuo yksi lunastaja olisi yht mahtava ja suuri jumaluudessa kuin
nykyn olevat monet lunastajat. Hn olisi Buddha, Muhamet ja Kristus
yhteen henkiln yhdistyneen. Samoin olisivat Brahma, Jehova ja Allah
yksi ainoa jumala -- miekan voimasta, jolla kristinusko on levitetty.
Ja kristinuskon ajatussuuntaa seuraten Brahma, Allah, Buddha, Konfutse
ja Muhamet tunnettaisiin tn pivn koko maailmassa perkeleen
ylimmisin enkelein ja Antikristuksina. Sill voitettujen kansojen
jumalien perkeleellistyttminen kuuluu vlttmttmsti voittavien
kansojen trkeimpiin tehtviin.

Kreikkalaisten Orpheus ja Homero, roomalaisten Romulus ja Remus,
suomalaisten Vinminen ja monet muut ovat personoituja
kansallisksitteit. Eik kukaan yrit vittmn ett senthden kun on
olemassa kreikkalaisten kansalliseepos, Iliadi, on tytynyt olla
olemassa Orpheus ja Homero, ja ett kun on olemassa Kalevala on
tytynyt olla olemassa Vinminen. Mutta teoloogit vittvt
evankeliumien kuvauksen Kristuksen persoonallisista ominaisuuksista
todistavan Kristuksen olleen olemassa, vaikka evankeliumien
persoonattomuus tytyy olla ilmeisesti huomattavampi kuin mainittujen
kansalliseeposten.

Mit erityisesti lunastajaksitteeseen tulee, sen Kristus-nimell
personoiminen on ilmeisen selv, koska siihen on olemassa
historiallisiakin todistuksia. Onhan tunnettua ensimisten kristittyjen
keskuudessa vuosisatoja vallinnut riita siit, onko Kristus jumala tai
ainoastaan jumalallinen luonne. Vuotena 325 ptettiin sitte Nikean
kirkolliskokouksessa ett Kristus on _kaksinaisuus_: jumala ja ihminen.

Mutta mitenk tuo pts syntyi?

Kummaltakin puolelta kytettiin todistuksina toisiensa syytksi ja
solvauksia -- joka muuten osottaa ett silloin viel ei uskottu siihen
ihmeiden sarjaan, jota myhemmin on kytetty Kristuksesta todistuksena.
Mutta kun ankara riita ei vienyt ptkseen syntyi yleinen tappelu,
joka lopultakin ratkaisi asian paavalilaisuuden eduksi, ett Kristus on
kuin onkin jumala. Tuollainen asian ratkaisu todistaa vain sit ett
mrtyt ksitteet hinnalla mill hyvns tahdottiin personoida nimell
Kristus, ja mrttyj mytholoogisia ja "siveellisi" ksitteit
tahdottiin ruveta kutsumaan nimelt Kristuksen oppi.

Sielutieteellinen todistus ksitteiden keskittmisest henkilksi ja
sellaisen keskittmisen tarpeellisuudesta on se, ett sivistyskansojen
enemmist vielkn ei kykene tajuamaan mitn ajatusta, ei mitn
ksitett samalla ajattelematta ksitteelle tekij, yksil.

Lunastajaksite on ehdottomasti pelkk symboli. Ja silloin on itse
asialle yhdentekev onko Jesus Kristus nimist miest elnyt tai ei.
Ja, jos hn on elnyt, on yhdentekev mitenk hn on elnyt ja
kuollut. Ksitys hnest kest samana, salaperisen, ihmeellisen
ja kunnioittavana niin kauan kuin se liike, joka on hnet
keppihevoseksensa ottanut, nauttii ihmisten ajatuksissa siveellist
arvoa. On siis yhdentekev vaikka Jesus Kristus olisi ollut maantien
rosvo, hnest olisi yhthyvin voinut tulla "jumalanpoika", koska hnen
koko kuuluisuutensa lunastajana perustuu oletettuihin ominaisuuksiin,
jonka oletuksen alkuna on tunnetulle kansanliikkeelle sovitetut
kirjalliset vrennykset.

Mutta noiden vrennyksien julkeus viittaa siihen, ett niiden esineen
on ollut kokonaan epinhimillinen luonne, jota ei ole ollenkaan
ymmrretty joukkojen puolelta -- jos nimittin noiden vrennysten
esineen on ollenkaan henkil ollut.




21.


Jos Kristus on ollut olemassa ja jos hn oli poikkeusluonne niin
minklainen poikkeusluonne hn oli?

Itsetiedoton elmnkieltj, rimmisyyteen asti eponnistunut
ihminen, omituisella tavalla sairas erikoisluonne, sopimaton elmn
siin yhteiskunnassa jossa hn eli, ja opettajaksi sopimaton kaikkiin
yhteiskuntiin, joissa toimitaan joko itsetietoisina tai vaistomaisina
elmn myntjin. Hn oli ihminen joka oli liiaksi "henkevitynyt",
"tydellisyyden" rajoille ehtinyt vaistoihminen -- mrtyn lajin
idiootti.

Todella olevainen maailma oli hnelle vain heijastusta ja vertauskuvia.
Vaistoksi kynyt aate, sydmentunne ja vakuutus olivat hnelle ainoa
tosimaailma, jossa hn eli ja jonka hn tajusi ja uskoi. Kaikki hnen
ajatuksensa, puheensa ja tekonsa olivat tuon oletetun maailman ja
elmn todistamista ja samalla tmn maailman, todellisen maailman ja
elmn, itsetiedotonta kieltmist.

Sellainen elmnymmrrys on ulkopuolella kaikkia sit mik tavalliselle
ihmiselle merkitsee jotain.

Kristuksen ajatuskyky ei tuntenut maailmaa jossa on kytnnllisi
tieteit, taiteita, rakkaita pyrkimyksi ja intohimoja. Hnen koko
henkinen olemuksensa ksitti vain yhden varman asian: puhtaan uskon
autuuden olemassaoloon ja sen katkeamattoman itsessn tuntemisen.
Hnen koko tietonsa: puhdas usko on puhdas -- hulluus.

Tuonlaisen tydellisyyden avulla voidaan ksitt "jumalanvaltakunta"
ja "autuus" aina lsnoleviksi, el niiss ja siten itsetiedottomasti
kielt olevainen maailma.

"Jumanlanvaltakunta" ja "autuus" olivat Kristukselle sydmentila, ainoa
mahdollinen hermotunne -- joita ei odoteta ja saada, kuten kristityt
tekevt, vaan ne tunnetaan vlittmsti.

Tuollaiselta ilmilt puuttuu kokonaan myntv elmnvoima. Hnen
henkinen voimansa on kokonaan kielteist: toimii elmn vastakkaisella
puolella, elmnkieltmisen puolella. Vsymys, pois pyrkiminen,
suloiseen lepoon vaipuminen -- kuolema -- kyvt hnelle hallitseviksi
vaistoiksi ja johtavat hnet yhden lajin itsemurhaan.

Kristuksen syyttmyys, karitsamaisuus oli juuri siin ettei hn
tuntenut sydmens tilan vastakohtaa maailmaa, hnen laupeutensa,
jumalainen rakkaus, siin ettei hn kyennyt elm tajuamaan niin
pitklle ett olisi voinut mitn itsetietoisesti vihata.




22.


"Opetuslasten" ja apostolien kuvaama Kristus on paljon karkeampi
edell esitetty. Mutta juuri tss tulee ottaa huomioon, ett
kristuspersoonaa on esitetty erityisen tarkoituksen saavuttamista
varten. Kristuksesta on ennenkaikkia tekemll tehty moraalinen ohjaaja
mrtylle kansanliikkeelle ja kaikille myhemmille kristittyjen
teoille.

Toiselta puolen "opetuslasten" enemmist eivt ollenkaan tajunneet
Kristuksen yksilllisyytt. Eik ihmekn. Sellaisen hulluuslajin
psykoloogian tutkiminen olisi vaatinut etevn psykoloogin tarkkuutta ja
tietoja. Mutta "opetuslapset" ja apostolit olivat yht typeri kuin
meidn aikamme jtkpapit. Lukuun ottamatta apostoli Saulus
Tarsolaista, tuota toikalaiseen filosofiaan perehtynytt, sen aikaisen
kansanliikkeen saatanallisina mestaroitsijaa, ja oppinutta fariseusta
ja "opetuslapsi" Juudas Iskariotia uuden testamentinkaan mukaan
"opetuslasten" ja apostolien joukossa ei ollut neroista haittaa.

Kristinusko semmoisenaan ei ole koskaan vetnyt puoleensa miehi,
joilla olisi ollut neroa, makua ja rehellisyytt tunnustaa tosiasiat.
Likaiset ja kavalat verihuuliset vampyyrit ovat etupss esittneet
Kristusta ihmiskunnalle, ja senthden "mestari" on tullut joko tieten
tai tietmtt vrin esitetty.

"Opetuslasten" moukkamaisuuden ja Paavalin harkitun vehkeilyn tuloksena
on meill "pyhiss kirjoissa" rauhaan raukeavan, hentomielisen ja
todella puhtaan -- vastakohtia tuntemattoman -- Kristuksen sijasta
Kristus, joka muistuttaa rhisev katupoikaa, tappelevaa hulikaania,
kateellista kamasaksaa, sirkusilveilij, raukkamaista henkiorjaa,
sanalla sanoen kaikkia ensimisen kristityn tyyppej. Vain rivien
vlist ja oikein lukemalla voimme evankeliumeistakin nhd vilahduksen
todellisesta Kristuksesta.

Kuinka moni tieteellinen ja taiteellinen kristus-persoonan tutkija
onkaan antanut Paavalin pett itsens Kristuksen yksilllisyydest.
Useimmat heist Kristusta etsiessn ovat lytneet vain ensimisen
kristityn tai Paavalin ja esittneet Kristuksen sanoilla ja kuvilla sen
mukaan.

Todelliseksi kristustyypiksi kuitenkin sopii parhaiden kaikkia,
kuolemaakin, ihmettelev lammas, karitsa, joka "viedn teuraaksi",
mutta joka ei osaa kiinnitt sellaiseen mitn huomiota.

Todella suuria ovat vaikeudet Kristuksen psykologian tutkijalle.
Hnell on vastassaan kaikki ne viileyden, likaisuuden, kostonhimon,
avuttomuuden, katumuksen, armontoivon ja autuudenriemun vaistot, jotka
ensimisiss kristityiss voimakkaina riehuivat -- jotka Paavali
esitt kristukselaisuutena. Lyt tuosta vrien ja vaistojen
sekamelskasta todellinen Kristus, se todellakin on laskettava suurten
keksintjen joukkoon, jonka vain hyvin harvat onnistuvat tekemn.
Nhd ensimisten kristittyjen monisuuntaisten vaistojen ja riehuvien
intohimojen takaa itse elmnkieltj -- intohimoton Kristus -- jolla
on vain yksi pakottava tunne, yksi syv pyrkimys: pelottavan tyyni
vsymys elmn, sellaiseen nkemiseen vaaditaan neroa ja
sielutieteellist tarkkuutta.




23.


Tehd Kristuksesta nero, sankari ja vallankumouksen saarnaaja on yht
vrin kuin tehd hnest yliluonnollinen olento, lunastaja.

Mik kohtalon iva! Tehd Kristuksesta sankari ja nero! Siin suuressa
elmnilveilyss jonka nimen on kristinusko on esitetty mit
perinpohjaisinta ironiaa ja esitetty sit niin mestarillisesti, ett
tuosta ilveilyn pilaamasta piirist ei tahdo mitn todellista vapaata
ajattelua synty. Siksip voidaan Kristuksen yksilllisyydest tulla
niinkin epjohdonmukaisiin ptelmiin kuin sankari ja nero.

Jos mikn niin sankarius on epkristuksellista. Sankari ja nero ovat
sanoja jotka eivt kuulu ollenkaan senlaatuisen persoonallisuuden
piiriin kuin Kristus todennkisesti on ollut, jos hn on ollut.
Sankaruus ja nerous merkitsevt aina elmn myntmist, eik
ainoastaan myntmist vaan myskin sen kuohuttamista ja
voimakkaammaksi tekemist. Kristukselaisuus taas merkitsee elmn
kokonaan kieltmist, sen lopettamista. Sehn on evankeliumienkin ydin,
"rauhan ja ilonsanoma", vaikka se ei ole koskaan ollut kristillisen
liikkeen ja kirkon toiminnan ohjaaja.

Se liike, joka Rooman valtakunnassa muodostui kristinuskoksi alkaa
kehityksens sankaruuden vastakohdasta: mystillisist toiveista ja
ulkonaisesta alistuvaisuudesta. Roomalaisten orjain sankaruus oli
mennyt vallankumouksen johtajan Spartacuksen mukana, ja se hersi
jlleen vasta Paavalin jlkeen. Jos kristillisyys olisi alkanut
sankaruudesta roomalaisille orjille olisi lunastajaksi tullut
Spartacus, roomalainen orja ja gladiaattori.

"l seiso pahaa vastaan". Siin, ovat Kristuksen suuhun sopivat sanat,
jotka osottavat mit lajia sankari hn oli. Juuri nuo sanat ovat "ilon
ja rauhan sanoma", koko evankeliumi kaikille elmnkieltjille. "l
seiso pahaa vastaan" ei ole elmn vsyneelle ainoastaan tunnustus,
vaan pakottava vaisto, ajatus, puhe, toiminta, koko elm, ja siksi
hnest sankaruus ja nerous ovat kaukana.

"l seiso pahaa vastaan". Se on korkein ajateltavissa oleva
elmnkielto ja vaikuttavin kuolemantuomio -- kskevksi moraaliksi
pstyn -- mit ihmiskunnalle koskaan on lausuttu. Ja senthden se
myskin on tydellinen vastakohta meidn ksityksellemme neroudesta ja
sankaruudesta.

Kaikki hajottaminen, riehuminen, kumoaminen ja valloittaminen kuuluu
kristitylle, mutta ei Kristukselle.

Edistykselle ja inhimillisen ajatuksen materialistiseksi avartumiselle
on suuri vahinko, ett Kristusta esitetn sankarina ja nerona. -- Jos
ihmisist ei saa muuten elmn ja kehityksen edistji kuin vetoamalla
Kristukseen ja vittmll Kristuksen aina sellaiseksi minklaisia
tahtoisi ihmisten misskin tapauksessa olevan, niin ainakaan
materialistien ei luulisi kannattavan Kristuksella ratsastaa.

Kristukseen vetoamalla saadaan ihmisist ainoastaan kristittyj joko
kirkollisessa tai kristukselaisessa ymmrryksess -- kummassakin
tapauksessa epkytnnllisi elm edistmn.

Moitittavan tieteellisperiaatteellisen erehdyksen tekevt monet
sosialistiset agitaattorit vetoamalla Kristukseen jotakin typerint
kristitty knnyttessn. Kursailematta he sanovat Kristuksen olleen
tyvenluokan agitaattorin, aivan kuin Kristus olisi varmasti tunnettu
historiallinen henkil ja aivan kuin Kristuksen opiksi sanottu olisi
tydelleen sopusoinnussa materialistis-luonnontieteelliselle
elmnymmrrykselle perustuvan sosialistisen liikkeen kanssa.
Ameriikkalainen sosialisti ja unionisti A.W. Ricker arvelee Kristuksen
olleen ammattiyhdistysmiehen ja kommunistin. -- "Jesuksen opetus oli
kaksipuolista: sielun pelastusta ja kommunismin saarnaamista", sanoo
Ricker kirjasessaan "Jesuksen taloudellinen politiikka". -- Hyvin
loruttu Jesuksen nimeen!

Yleens on mahdoton sanoa varmasti, mit Kristus on opettanut -- jos
mitn. Jos hn lienee jotain opettanut niin taloudellisista
opetuksista ainoastaan "katsokaa taivaan lintuja" jnp. nytt sopivan
hnen suuhunsa. Mutta se ei ole mikn kommunistinen neuvo, vaan hullun
anarkistin hullu neuvo.

Ken ymmrt lauseen "lk seisoko pahaa vastaan" hn voipi
Kristukselta riisua kaikki Kristuksella ratsastajien tekemt naamiot ja
nhd hnet elmn vsyneen, mitn vastustamaan kykenemttmn
karitsana, jonka onni ja autuus on siin ettei hn kykene tajuamaan
todellista elm kuin varjoksi, hetken kestvksi hiritilaksi, johon
ei pid ajatuksiansa kiinnitt.




24


Mitn todennkisyyksi ei ole tukemassa sit otaksumaa ett Kristus
olisi metelinyt, joka viittaisi hnen olleen vallankumouksellisen.
Sensijaan kaikki todennkisyydet viittaavat siihen ett hnen
seuraajansa olivat joissakin yhteiskunnallisissa hankkeissa. Vhkn
Kristusta ymmrtmtt he mahdollisesti luulivat hnet johtajaksensa,
sill olihan toivo suuren ihmeellisen johtajan ilmestymisest tullut
sit voimakkaammaksi mit useammin roomalaiset legioonat olivat
kukistaneet kapinalliset ainekset.

Roomalaisen oikeuden edess Kristusta ei tuomittu siksi ett hnt
vastaan olisi mitn raskauttavia todistuksia ollut, vaan ehk
senthden kun joukko vitti hnet johtajaksensa ja senthden kun hn ei
osannut itsens puolustaa yhdellkn jrjellisell lauseella.

Evankeliumien kertomus ett roomalainen maaherra olisi tuominnut
Kristuksen vain senthden kun juutalaiset papit niin tahtoivat, nytt
arveluttavalta ja kokonaan eproomalaiselta -- puhumattakaan siit
kuinka paljon tuo evankeliumien selitys on tuottanut krsimyksi
juutalaisille. Sehn on ollut perustuksena ja siveellisen lhtkohtana
kaikille niille yhteiskunnallisille ja yksityisille roistomaisuuksille
joita kristityt ovat juutalaisia kohtaan harjoittaneet.

Kristuksen tuomitseminen roomalaisen maaherran kautta saapi
selityksens jo mainitusta luulosta ett Kristus olisi ollut joukkojen
johtaja ja viel enemmn hnen idioottimaisesta kytksestns
Pilatuksen edess. Kyttyty sill tavalla kuin Kristuksen kerrotaan
kyttytyneen tutkittaessa se riitt herttmn epilyksen miehen
mahdollisista salaisista hankkeista roomalaista valtaa vastaan.

Se taas ett Pilatus olisi tuominnut Kristuksen vastenmielisesti,
juutalaisten pakottamana ja vielp tunnustanut Kristuksen hurskaaksi
mieheksi on juttu, joka lienee syntynyt niin aikoina kun kristinuskon
piispat ja papit tekivt kauppaa kristillisest liikkeest roomalaisen
valtiomahdin kanssa. Kristinuskon valtiouskonnoksi hyvksyv
roomalainen ei voinut sallia ett kristinuskossa olisi roomalaisuutta
halveksittu jumalansa tahalliseen tappamiseen osallisuudella. --
Mitkn "pakanalliset" sivistyskansat eivt ole koskaan jumaliansa
tappaneet. He ovat rehellisesti luopuneet vanhoista ja omaksuneet
uusia.

Senpthden me evankeliumien mukaan nemme "pakanalliset" roomalaiset
jaloina kristusjutussa ja "ainoan oikean jumalan palvelijat",
juutalaiset, roistoina, joidenka tahdosta ja pakottamana muka
roomalainen maaherra tuomitsee Kristuksen hpelliseen kuolemaan.
Todennkisemp kuitenkin on ett Pilatus -- jos hnell kerran mitn
osaa kristusjutussa on -- tuomitsi Kristuksen ilman mitn ksien
pesua, vain sivumennen, roomalaisella hymhdyksell: -- menkn yksi
hupsu juutalainen mihin tahansa!




25


Mik on selitys Kristuksen erikoiseen persoonallisuuteen, jos hn
sellainen oli?

Ei voi vaatia ett ihmiset tyytyisivt siihen ylimalkaiseen
selitykseen, ett Kristus oli mrtyn lajin idiootti, rauhallinen
hullu. Rauhallisia hulluja on paljon, mutta kaikki rauhalliset hullut
eivt ole Kristuksia. On vastattava kysymykseen: mitk ovat ne syyt
joiden tuloksena oli tuollainen poikkeusluonne, tuollainen
ihmismaailman luonnonilmi? Mitk syyt vaikuttivat ett sellaisen
ihmistyypin ilmeneminen oli mahdollinen ja miksi niit ei syntynyt
enemp?

Jos kysytn, mik oli syyn ett sellainen poikkeusluonne kuin
indialaisten Buddha syntyi maailmaan, vastaus on paljon helpompi lyt
kuin kristusprobleemiin.

Buddha oli korkeakehityksisen ja ylenmrin henkevityneen kastin
jsen. Hn oli pttyneen sivistyksen personoitunut elmnvsymys,
pitkaikaisen nautintorikkaan elmn lopputulos: _itsetietoinen
elmnkieltj_.

Mutta Kristus. Voiko hneen sovelluttaa samat edellytykset? Onko
samanlaisten ehtojen alaisuutta olemassa? Ei ole yht huomattavasti.
Kristus ei ole minkn mrtyn lajisen sivistyksen huipuille
kohoutuneen kansan tuote eik yleisen elmnvsymistunteen tulos.
Kristus on yksityisen elmnvsymyksen tulos, tai ehk paremmin
henkevyytt ja herkkyytt kohdanneen alennuksen tuottaman syvn surun
tulos. Elmlle kielteiset vaistot, vsymys ja yksinisyys, olivat
Kristuksessa perintn vanhemmilta.

On olemassa oleellinen ero Kristuksen ja Buddhan vlill. Buddha oli
itsetietoinen, Kristus itsetiedoton elmnkieltj.

Elmnkieltjiksi yleens tullaan kahta tiet: nautintorikkaan elmn
ja sivistyksen vsyttmin, kuten Tolstoi, tai krsimysten uuvuttamina,
kuten niin monet tuhannet kristityt.

Buddha oli itsetietoinen joukkotulos, ja siksi hnt ymmrrettiin ja
siksi syntyi buddhalaisliike, joka tarkoitettuna tuloksena synnytt
tuhansia buddha-tyyppej viel tuhansia vuosia jlkeen Buddhan.

Kristus oli suoraan sarjaan sattuneiden yksityisten syiden ja
yksityisen hengentuskan itsetiedoton tulos ja kokonaan vastakohta
niiden ihmisten vaistoille, joiden keskuudessa hn eli. Siksi hnt ei
ymmrretty ja siksi kristillinen liike ei ole koskaan ollut
kristukselaisuutta, ja kun se sit ei ole ollut se myskn ei ole
kyennyt synnyttmn kristustyyppej tarkoitettuna tuloksena.
Satunnaisena sairautena, luonnonoikkuna kristusluonteita on kyll ollut
jlkeen Kristuksen useampiakin.




26


Niinsanotussa kristillisess liikkeess on tapahtunut kaksi suurta
vrennyst, kieltmist. Kristinusko ensin kielsi ja vrensi
Kristuksen ja myhemmin kirkko kielsi ja vrensi kristinuskon.

Kristuksen henki ja kristinuskon henki eivt ole sukua toisillensa ja
kristinuskon henki ja kirkon henki eivt myskn ole sukua
toisillensa. Kaikki nuo kolme ovat aivan eri asioita. Ja juuri sen
tietminen on trkeint koko kristillisen liikkeen ksittelyss ja
arvostelussa.

Paavali opettaa Kristuksen kyneen perustamassa kristinuskon
maanplle. Mik jrjettmyys! Jos olisi kysymys jostain erikoisesta
tieteellisest teoriasta ja jotain jlkeens jttneest tiedemiehest
olisi asia selv, mutta puhua Kristuksesta perustajana!

Kristus ei ole sen liikkeen perustaja, joka on ottanut nimeksens
kristillinen liike -- ja sellaisen kansanliikkeen perustajaksi ei
kykenekn minknlainen yksi henkil. Kristuksen yhteys tuohon
liikkeeseen on joko pelkk kirjallinen vrennys tai sitte satunnaista
lajia, vain siin ett -- jos Kristus eli -- hn sattui elmn samaan
aikaan kuin roomalaisen valtakunnan hvit tarkoittava liike ei ollut
enn vltettviss. Tuolle liikkeelle Kristus joutui uhriksi, joutui
siksi siveelliseksi persoonallisuusperustaksi, jonka laskuun Paavali
vrensi ja jonka "kskyst" kristillinen kirkko sittemmin on kaikki
perkeleellisyytens tehnyt.

Sen liikkeen, joka ilmeni "ensimisiss seurakunnissa" ennen kuin
apostoli Paavalin opit psivt vallitseviksi ja hallitseviksi, sen
liikkeen aatteellinen perustus on essealaisuus ja uusplatonilaisuus.
Sen kristinuskon, joka psi Rooman valtiouskonnoksi perustaja on
Paavali, tuo oppinut fariseus, Saulus, Tarsoksesta. Kansanliike oli
olemassa ennen Paavalia ja ennen Kristusta, mutta Paavali keksi sille
uuden teorian, siveellisen perustan.

Kristinuskon Kristuksen kieltminen on siin, ett alkuperinen
"kristillinen liike" mielivaltaisesti yhdist Kristukseen tai
lunastajasymboliin ominaisuuksia, jotka kuuluvat vapauteen ja valtaan
pyrkivlle roomalaiselle orjalle, proletaarille ja pappisvaltaan
kyllstyneelle juutalaiselle. Juuri tmn vrennyksen perinpohjainen
suorittaja on apostoli Paavali.

Rooman valtakunnan orjat ja kyht vapaat roomalaiset
kaipasivat vapautta ja valtaa. Mutta Spartacuksen johtaman
vallankumouksen hvitty he tunsivat itsens voimattomiksi uusiin
vallankumousyrityksiin ja senthden heidn kaipuunsa alkoi knty
sisnpin, moraalituen etsimiseen ja keskiniseen veljestymiseen. He
omaksuivat essenilisi ja uusplatonilaisia aatteita -- molemmat
pkohdissaan yhteenkypi -- ja kehittivt niist aatteellisen pohjan
liikkeellens.

Tuota roomalaisen valtakunnan kyhlistn liikett johtamaan
tunkeutunut pappi johdatti liikkeen taivaan ja helvetin uomiin ja
kohotti lunastajajutun koko liikkeen lhtkohdaksi ja voimaksi ja
iankaikkiseksi opastajaksi.

Evankeliumien opit, jotka muka pitisi olla "opetuslasten" ja
apostolien esittmi, olivat suurilla joukoilla tietona aikoja ennen
Kristuksen aikaa. Ja ne opit jotka vitetn Kristuksen itsens
julistamiksi olivat myskin valmiina, ennen lausuttuina ja
kirjotettuina kauan ennen Kristusta; buddhalaisille enimmt niist
olivat yleisesti tunnettuja vuosisatoja ennen juutalaisen lunastajan
olemassaoloa.




27


Miten tapahtuu Kristuksen kieltminen ja vrentminen?

Nuo suuret orjalaumat ja vapaa roomalainen kyhlist -- molemmat
Paavalin pakanoita -- ikvivt vapautta ja yhteiskunnallista valtaa,
ja juutalaiset odottavat Eliaansa toista tulemista.

On siis olemassa suuria joukkoja, jotka olemassaolonsa ehtona ovat
pakotettuja pyrkimn valtaan. Mutta monien orjakapinain veriin
tukahdutettua vallankumouksellisten ainesten mielialassa mystiikka
rupeaa nyttelemn yh suurempaa osaa. Ihmeen kautta saavutettavan
vapauden ja vallan ja tuhatvuotisen valtakunnan toivo kasvavat
voimakkaiksi. Tarvitaan vain voimakas selitys lunastajan
olemassaolosta, ja usko sellaiseen juurtuu nopeasti.

Pienen sivunytksen tuon kansanliikkeen aikana esiintyy Kristus. Hn
saarnaa vapaudesta ja lunastuksesta, joka _jo on kaikilla olemassa_.
Vapautta ikvineet kuuntelevat, eivtk ymmrr ett Kristus puhuu
vain oman tunteensa tilasta, oman sairaan hermotuntemuksensa lajista,
vaan sanovat katso, Messias! Seuratkaamme hnt. He seuraavat ja
pitvt senverran melua ett viranomaisten huomio kiintyy heihin.
Seuraus Kristukselle on ristille joutuminen.

Ja sitte seuraa kristusongelman hmrin ja samalla hirvittvin kohta.
Hnen seuraajansa ovat odottaneet ett hn nostattaa ja kykenee
nostattamaan kapinan heti kuin vallassaolijat alkavat hnt ahdistaa.
He ovat alun alkaen lhteneet liikkeelle taistelua ja voittoa varten.
Mutta Kristus ei nosta kapinaa, kielt kaikki vastustusaikeet ja antaa
itsens tuomita ristille edes jrjellisell puheella itsens
puolustamatta.

Mik perinpohjainen ja katkera erehdys hnen seuraajillensa! He
odottivat profeettaa, aatteittensa moraalista oikeuttajaa, ja
sotapllikk, kytnnllist toimeenpanijaa. Ja tm, jota he
siksi luulivat, olikin ksittmtn hper, rimmisen moralihulluuden
personoituina, elmnkieltj, voimaton lammaslunastaja,
idiootti-vapahtaja, jonka menettely ei voinut kuin hmmstyksell
ihmetell.

Kristuksen seuralaiset eivt ymmrtneet Kristuksen elm, sen
vhemmin he ymmrsivt hnen kuolemaansa. Ja siksi selitys
kristusongelmasta tuli toiselta puolelta niin trken raaka, mutta
samalla niin saatanallisesti mestarillinen, ett se voipi antaa aiheen
"kuolettavaan nauruun" niille jotka ovat silyneet syrjst
katselijoina -- mutta niille joita se koskee se on antanut aiheen
tappavaan suruun.

Miten iroonisesti sivistynyt juutalainen onkaan mahtanut tuntea
halveksimista kristittyj kansoja kohtaan nhdessn ja kuullessaan
heidn jumalana palvelevan yht omituisesti sairasta juutalaista --
samaan aikaan kuin terve juutalaisuus on yleisesti ja trkell tavalla
kielletty ja hvisty.

Kristuksen tavasta kuolla kysyi hmmstynyt joukko pitkt ajat -- noin
neljkymment vuotta -- kuka? Mik? Minklainen ihminen se oli, joka
sill tavalla kuoli? Kun oli tarpeeksi kysytty astui esiin hetkeksi
syrjn systty saatanallinen nero, pappi, Saulus Tarsoslaisen haamussa
ja julisti voimakkaasti: -- "Niin rakasti jumala maailmaa ett hn
antoi ainoan poikansa teidn edestnne. Jokainen joka uskoo hnen
pllens pelastetaan, mutta _joka ei usko se kadotetaan_".

Tuo vastaus oli hpellinen vastakohta "Kristuksen opille", jonka
yhten pkohtana oli julistus, ett kaikki ovat "jumalanpoikia".
Mitn vlimatkaa jumalan ja ihmisen vlill ei ole ja minkn uhrin
tarpeellisuus siis ei voi tulla kysymykseenkn. Tuolla vastauksella
laskettiin aatteellinen perustus voimakkaimmalle ja hirveimmlle
pappisvallalle mit viel koskaan ihmiskunta on saanut krsi.

Kun vrennyksen perustus oli laskettu jatkuu vrennys selittelyll
Kristuksen ominaisuuksista. Ne kansajoukot, jotka pyrkivt valtaan
eivt voineet hyvksy idiootti-vapahtajaa eik yksipuolista rauhan
evankeliumia, koska he eivt voineet niit kytt tarkotuksiensa
moraalisina ohjeina. He tarvitsivat vihan sek rakkauden jumalallisen
sanoman, sodan sek rauhan evankeliumin. Ja tt tarvetta tyydyttmn
alkaa papin tarkoituksenmukainen toiminta.

Jos mieli papin voittaa, Kristuksen tytyi tulla yhthyvin vihan kuin
rakkaudenkin sanomaksi, rauhaan kehottavaksi ja sotaa sallivaksi
jumalaksi -- muuten vihaavat ja sotaa haluavat joukot eivt olisi
Kristusta jumalaksensa ja lunastajaksensa tunnustaneet.

Ja sislt mustat ja ulkoa kalpeat agitaattorit pitivt huolen siit
ett Kristus tuli tahrittua kaikilla niill ominaisuuksilla jotka
kuuluivat ylspin pyrkiville mutta alhaisella sivistysasteella
oleville ihmisille. -- Tietysti voipi yhthyvin sanoa, ett Kristus
tuli aivan ansiottomasti ihmisominaisuuksilla koristetuksi.

Miksik tuossa suuressa vrennyksess on turvauduttu juuri
veriuhrimaiseen lunastajajuttuun? Siksi, koska ainakin arialaisen rodun
kaikki kansat ovat aikoinaan kyttneet ihmisuhreja lepyttksens
jumalia. Epilemtt Paavali ja muut mahdolliset lunastajajutun
sepittjt ja korjailijat ovat tunteneet kansoissa elvn taikauskon
uhrista yleens ja tiesivt heiss vielkin elvn voimakkaana
maagillisen taipumuksen uskoa ihmisuhrin voimaan. Siihen he perustivat
jutun Kristuksen uhrikuolemasta.

Sivistyneet roomalaiset eivt luonnollisesti uskoneet ihmisuhriin,
mutta tulee ottaa huomioon, ett vrennys olikin tehty alhaisella
sivistysasteella olevia varten, joista toivottiin Rooman vallan
kukistajia. Ett osa sivistyneist roomalaisista omaksuivat
kristinuskon, oli vain valtiollinen temppu, jolla luultiin voitavan
ehkist Rooman valtaa uhkaava hvi.




28


Alussa "kristillinen liike" oli maallisen elmn jrjestmist ja
sellaisena sen ksittivt kansajoukot kauan aikaa viel sen jlkeen kun
papit olivat silt maallisen merkityksen kieltneet. Sit mukaa kuin
liike muodostui kristinuskoksi ja kirkoksi ja pappisvalta varmistui,
kutistuivat liikkeen maallista elm tarkoittavat ominaisuudet ja
kskyt ainoastaan pappien havaittaviksi ja heidn toimestansa
tytettviksi. Ja viimein, pappisvallan psty kylliksi varmalle
vallan pohjalle, liikkeen alkuperiset tarkoitukset tulkittiin
tarkoittavan puhtaasti henkisi asioita. Kansajoukoille liikett
ruvettiin tulkitsemaan vain uskomiseksi Kristukseen, joka rukoilevana
karitsana "isn oikealla puolella" koettaa lievitt heidn "kauheiden"
syntiens seurauksia.

Sen kansanliikkeen, jolle Paavali vrennyksess antoi nimen
kristinusko, johtavina ajatuksina olivat essealaisuus ja
uusplatonilaisuus, pkysymyksen ihannekommunismi. Vrennetyn
liikkeen johtavaksi ajatukseksi tuli pappisvalta.

"Ensimiset kristityt" kvivt kiivasta sanasotaa aatteittensa puolesta
Paavalin julkeita vrennyksi vastaan, joiden vrennysten pohjalle
kirkko alkoi rakentua.

Papit lopullisesti valtaan pstyns kielsivt "kristinuskon"
tarkoittaneen ja tarkoittavan sorrettujen ja orjien maalliseen valtaan
ja vapauteen nostamista. Julistamalla kristinuskon koskevan ainoastaan
sielua ja tuonpuoleista elm kirkko kielsi kristinuskon.

Minklaiseksi onkaan muodostunut lhes kahden vuosituhannen aikana
kristinusko? Mit on kytnnllinen kristillinen liike meidn
pivinmme? Kirkkopolitiikkaa, joka ulospin vaikuttaessaan on
vehkeily ja sotaa vallan saamiseksi ja omaisuuden kokoamiseksi. Ja
sisisess vaikutuksessaan, henkisess puolessaan, se on elmn
kieltmist, ei henkevitymisen ja herkistymisen kautta, vaan kyhyyden
ja likaisuuden suosimisen avulla.

Siit asti kun kirkko kielsi kristinuskon kansanliikkeen
kristillisyyden hyvein on ollut slin, tyytyvisyyden ja kyhyyden
kunnioittaminen ja pelon vaistojen ihmisiin istuttaminen ja
yllpitminen. Ja ne vaistot ovat vahingoittaneet kristittyj kansoja
enemmn kuin sodat ja ruttotaudit.

Tehdksens kyhyyden ihmiselliseksi ja kyhn ihmisen arvoiseksi
"pyht miehet" ovat keksineet lauseen "mene ja myy tavarasi!" ja jutun
rikkaasta miehest ja Latsaruksesta. Mutta tehdksens kyhyyden
jumalalliseksi ja kyhn tyytyviseksi, krsivksi marttyriksi, kirkko
pisti nuo lauseet Kristuksen suuhun. Vaikka onhan selv ett
kristukselaista taivaanvaltakuntaa -- sydmentilaa -- ei voida siepata
niin yksinkertaisella tempulla kuin rikkautensa lahjoittamisella tai
hankkimalla ruumiinsa ilettvi paisumia tyteen.

Mutta kirkko tiesi mik sille oli edullista ja senthden se tahtoi
tehd jokaisesta, kell ei ole yhteisi liike-etuja papin kanssa,
kurjan Latsaruksen tai tavaransa kirkolle lahjoittaneen "rikkaan
miehen", armeliaisuuden tyypin. -- Kerjlinen ja almunjakaja, kas
siinhn ne ovatkin kristillisen kirkon ihanneihmistyypit.
Oikeudenjakaja on kristilliselle kirkolle tuntematon. Oikeuden kuittaa
se julistamalla kaikissa niiss tapauksissa miss se itse ei pse
tuomitsemaan tuomarivallan kuuluvan jumalalle.

Kristillinen kirkko ei pyri kasvattamaan tervett ihmist eik voi
koskaan sellaiseen pyrkimykseen tullakaan kokonaisuutena, koska
mahdollisimman paljon erehtyv, likainen ja tietmtn ihminen on
kirkolle vlttmttmyys. Senpthden kirkko kielt todellisen
jalostumisen ja koettaa likaisella moraalillansa myrkytt kaikki
jalostusmisaatteet.

Niinp meill ei olekaan yhteiskunnallista laitosta jota kristillinen
moraali ei olisi myrkyttnyt.

Terveys, vaistojen terveell tavalla tyydyttminen on kynyt
kristillisiss maissa rikokseksi. Ja sairaus, suorassa sarjassa
alentava sli ja nyryys ja ummehtunut vaistojen tyydytys, niist on
tehty kaikkien inhimillisten hyveiden edellkypi enkeleit.

Senthden, kun kirkko olemassaolonsa ehtona tarvitsee sairaita, kurjia
ihmisi, "vaivaisia syntisi", kirkon tytyy olla vihamielisell ja
kieltvll kannalla maallista viisautta vastaan. Ja kenenkn ei
tarvitse toivoa, ett kirkko voisi tuolta kannaltansa knty ja ruveta
saarnaamaan elmniloa, onnea, terveytt ja jalostumista. Sit se ei
voi tehd kieltmtt jumalaa, lunastusta, armoa, anteeksiantamusta ja
ihmisen synnillisyytt. Kieltmll ne kirkko voisi tulla elmn
myntjksi ja edistjksi. Mutta mit jisikn kirkosta, joka
kieltisi jumalan...!

Ken harrastaa tervett elm, korkeampaa sivistyst ja ihmisen
jalostumista hn ei voi suosia kristillisyytt missn muodossa.

Ei riipu papin tahdosta, onko hn tieteiden ja jrjen ystv tai
vihollinen. Hnen tytyy olla niiden vihollinen, jos hn haluaa
olla kristityn kirkon palvelija. Kerran, Italian renessansissa,
ryhm pappeja yrittivt nousta ja nostaa kirkkoa kokonaisuutena
valon ja jrjen piiriin, mutta kirkko musersi nousijain tyn.
"Uskonpuhdistuksen" kautta se hvitti renessanssin voitot melkein
jljettmiin samoin kuin se ennemmin oli hvittnyt eriss suhteissa
viel nytkin saavuttamattoman antiikin sivistyksen.

Kokonaisuutena kirkko siis ei voi koskaan tehd sovintoa tieteiden ja
jrjen kanssa, koska kaikki tieteet ja johdonmukainen jrjellinen
ajattelu sisltvt tuomion kirkolle. Tieteiss on poikkeuksena
ainoastaan teologia -- joka ei ole mikn tiede eik voi saada tieteen
arvoa kenenkn jrjellisen ihmisen silmiss.

Tieteiden alue on tm maailma ja niiden harrastus ihmisiin nhden
terveeksi ja tietviseksi tekeminen, jos ne nimittin esiintyvt
rehellisin, ilman sivuvaikuttimien antamatta johtaa tieteellist
tyt. Kirkko tarvitsee sairaita ihmisi toista maailmaansa varten ja
senthden se ei voi tieteille totuuden arvoa mynt.

Kristitty kirkko ei voi tunnustaa mitn sellaista totuutta, joka
tarkottaisi elmmme jrjestyksen perusteiden muuttamista. Kristitty
kirkko ei ole aatteen ja hengen kirkko, vaan se on dogmatiikan kirkko.
Ja dogmatiikka ei voi oleellisesti kehitty. Kirkon tytyy aina vitt
totuuden olevan ulkopuolella meit ja ulkopuolella aisteilla tajuttavaa
maailmaa.

Senpthden kirkko vihaakin katkerimmin niit ihmisi, jotka vittvt
ett kirkon "ehdoton totuus" on ehdoton -- humbuuki.

Kristillisen kirkon suurin rikos, sen mdttv mustuus on
siin, ett se toimii jrjestelmllisesti kristittyjen kansojen
sairaana pitmiseksi, alhaisen ihmistyypin kasvattamiseksi, ja
tnpivn se tekee sit _itsetietoisesti_, ja senthden se
yksityisomistusoikeusjrjestelmn jlkeen on ankarimmin tuomittava kuin
yksikn muu sivistyskansojen elmn vaikuttanut yhteiskunnallinen
orgaani.

Kirkon omilla sanoilla lausuttuna syyts kirkkoa vastaan kuuluu:

Hyljttyns "kristinuskon" kirkko on vastoin parempaa tietoansa
jrjestelmllisesti ja tarkoituksella kasvattanut saatanan lapsia --
saatana: kurjuuden symboli -- ja itsetietoisesti kieltnyt ja estnyt
jumalanlasten -- jumala: elmn onnen symboli -- maan plle
ilmaantumisen.

Ei ole yksistn ja vlittmsti kristillisen kirkon syy, ett suurin
osa kristittyjen kansojen jsenist viel tnpivn elvt
kurjuudessa, mutta vlittmsti ja suurimmaksi osaksi kristillisen
kirkon syy on se, ett kristitty ei tunne kurjuutta kurjuudeksi ja
alhaiseksi. Ja se on se kirous, jonka viel viimeinenkin kirkosta
luopuva kristitty tulee kirkolle huutamaan.




29


"Kristityksi tullakseen tytyy olla sairas, siihen ei voi knty",
vakuuttaa filosoofi Nietzche. Ja samaa osottaa "pakanain" tavattoman
vaikeatinen kntminen. Kristillisen kirkon oppi on sodanjulistus ja
kuolemantuomio kaikkia ihmiselimen terveit vaistoja vastaan, ja siksi
"luonnon tilassa elvt" kansat eivt taivu kristinuskoon muuten kuin
pakon edess, ja "sydmenasiaksi" kristinusko heille ei tule muuten
kuin periytymisen, veren myrkytyksen kautta.

Niit krsimyksi joita kristitty viel tnpivn nurkumatta kantaa
ei voi siet terve ihminen vastaan taistelematta.

Risti on likaisuuden ja kyhyyden symboli. Mit ahkerammin sit
suudellaan sen likaisempia ovat ihmisten huulet ja tylsempi katseet.

Kuka voisikaan parantaa maailmaa jossa on enemmist kristityit!
Kristitty ei ole maailmassa elm varten, hn on maailmassa --
kuolemaa varten, ja senthden hn ei voi hyvksy elmn evankeliumia.

Kristitylle ei voi tarjota nautintojen maailmaa, sill se on iloinen ja
valoinen, ja sit kristitty ei voi siet. Hnen maailmansa on pime,
likainen ja piikiks ja sellaisena hn sen pit niin kauan kuin hn on
kristitty.

Kristityn kanssa ei kannata ruveta maailmaa parantamaan. Kristityn
maailmasta hvittminen on yksi maailman paranemisen ehto.

Kristityll maailmalla on viime vuosisadalla ollut yksi ainoa
todellinen suurkristitty, joka on saanut nens kuuluville yli
sivistyneen maailman. Ja mit hn on maailmalle huutanut?

"Tyttk isn tahto" ja "lk seisoko pahaa vastaan"! Tuon hulluista
hulluimman neuvon, neuvon jota kehittyvt kansat eivt voi toteuttaa,
tuo aikamme suurkristitty, kreivi Tolstoi, huusi maailmalle sadoissa
nilajeissa. Noita humbuukimaisia korulauseita sytti hn Venjn
kansalle korkeimpina totuuksina yh uudelleen ja uudelleen, sensijaan
kuin hnen olisi pitnyt kehottaa kansaansa aktiivisesti nousemaan
tyrannejansa vastaan, kiihottaa ja terst heidn tarmoansa
"ylsnousemukseen", eik loruilulla isn tahdosta heikontaa heidn
vhkin itseluottamustansa. -- Ja sellaista sanottiin kirkon
kukistajaksi ja uskonnon pilkkaajaksi, miest joka maailmanmaineensa
avulla vahvisti uskoa tyhjn enemmn kuin sukupolvi venlist
papistoa ja esti vapaan ajattelun edistymist enemmn kuin venlinen
sensuri. Hn kirkon kukistaja ja uskonnon pilkkaaja! Mik narripeli.

Niin paljon kuin kristillisyyden myrkyttm maailma Tolstoita
ihaileekin -- ja ymmrt hnt yht vrin kuin Kristustakin -- on
kuitenkin selv ettei tuo jumalanvaltakirjalla varustettu anarkisti
ollut elmn edistj, vaan elmnkieltj, kulturin ja nautintojen
vsyttm kulturin ja nautintojen kieltj.

Voipi sanoa ett samaa kuin Kant kategoorisine imperatiiveineen oli
henkisen vararikon ja itsemurhan partaalle joutuneelle filosofiselle
teoloogialle, samaa oli Tolstoi jankutuksineen isn tahdosta epilemn
alkaneille kristityille.

Kantin kategoorinen imperatiivi joutui parahiksi vangitsemaan
kristillisyyden kahleista irtautumaisillaan olevaa filosoofista jrke
ja pitmn sit vuosisadan melkein alallaan. Samoin tolstoilaisuus
iknkuin luulotellun jumalan salapoliisi kristillisyyden kirjavasta
varastosta astuu esiin kiinniottamaan tuhansia opiskelevasta nuorisosta
ja jrkens kyttmn alkaneista ihmisist, jotka yrittivt pujahtaa
ulos kristillisyyden piirist jrjen vapaille ja ihanille lakeuksille,
elmn myntmisen ja taistelun ja voiton tielle. Ja tlle sivistynyt
maailma rpytt ksins ja huutaa: suurta, kuuluisaa! Tydyn
tunnustaa, etten todellakaan ksit mit suurella ja kuuluisalla
tarkoitetaan.

Jos kristukselainen humbuuki, jos neuvo "lk seisoko pahaa vastaan"
pidetn viel tll vuosisadalla suurena ja kuuluisana, jos sit
pidetn sivistyskansoille sopivana ja onnea tuottavana siveysohjeena,
silloin tydymme sanoa -- vaikene jrki, tutkimus ja vapaa-ajattelu!
Ihmiset haluavat kuulla inspireerattujen aasien puhuvan.

Kristillinen kirkko on nimittnyt ihmisen luomisen ruunuksi, mutta on
kaikella voimallansa kasvattanut hnest eponnistuneimman elimen,
eponnistuneimman senthden, koska ihminen on terveist vaistoista
eksynyt pahemmin kuin muut elimet.

Jos haluaisi kuvata keskinkertaisesti terveen ja aikamme teknillist
kehityst vastaavan ihmisen ja vertaisi hnt kristittyyn, ainakin
moraalinen erotus olisi hmmstyttvmpi kuin korkeamman luokan apinan
ja kristityn vlinen eroavaisuus.

Kristityn hvittminen ja ihmisen kasvattaminen pitisi olla kaiken
tieteen, taiteen ja "vapaan jrjen" huomion esineen.

Varsinaisten kristittyjen knnyttmiseen ei kannata tuhlata aikaa. On
vain laitettava sulut, ett kristillisyyden mt ei pse saastuttamaan
sellaista mik viel on pelastettavissa. On taisteltava nuorisosta.
Jttkmme vanhat rauhaan ja pelastakaamme nuoret. Tulkoot vanhat
enkeleiksi, mutta nuoret _ihmisiksi!_

Jokaisen yhteiskunnan, joka haluaa kantaa sivistyneen yhteiskunnan
nime pitisi asettaa terveyslautakuntia ja st suojeluslakeja
kristillisyyden myrkytyst vastaan ja sen poistamiseksi.

Vankeuden uhalla pitisi kielt kristillisyyden missn muodossa
opettaminen alle kahdeksantoista vuotisille. Ja jokaiselta
kolmekymmentvuotta tyttneelt kristitylt pitisi kielt
kansalaisoikeudet jokaisessa sivisty haluavassa valtiossa.

"Raakaa vkivaltaa!" sanotaan. Joutavia. Kirkko ei ole koskaan
ajatellut sill tavalla levittessn kristillisyytt julkisen sek
salaisen vkivallan avulla. Ja tss on kysymys paljon enemmst kuin
kristillisyyden vihaamisesta ja kristityn tunteiden loukkaamisesta.
Tss on kysymys yhteiskunnallisesta lkrin toimesta suurpiirteisen
jalostamispolitiikan toteuttamista varten. Lkri leikkaa elvn
lihaan psseen syvn jrkeilemtt, miss mrin teko tyydytt
tunteita. Yhteiskunta voipi myskin "leikata" ja "polttaa"
kristillisyyden syvn ollenkaan ottamatta huomioon kristittyjen
tunteita ja mielipiteit. Ellei se sit tee, jos se edelleenkin antaa
kristilliselle liikkeelle tyden toimintavallan ja kristitylle tydet
kansalaisoikeudet, vielp etuoikeudella, todistaa se ett
kristillisyys on osannut liiaksi hyvin turvata itsens jrke vastaan,
ett sivistyneiden kansojen politiikka on liiaksi kristillisyyden
mdttm, ett pappi vielkin hallitsee.




30


Riistojrjestelmn, kristinuskon ja monien muiden rappeuttavain
tekijin tuloksena meill on kahdennenkymmenennen vuosisadan ihminen,
joka saarnaa ankaraa moraalia. Moraalisaarnojen lomassa "kiusaaja"
tulee hnen luoksensa ja pakottaa hnet "lankeamaan".

Hn yh edelleen turvautuu valheeseen: rukoilee, paastoaa ja kiduttaa
itsens. Rukousten ja itsekidutusten lomassa tulee "kiusaaja" ja
pakottaa hnet "lankeamaan".

Hn luopuu maailmasta ja vaeltaa yksinisyyteen. "Kiusaaja" seuraa
hnt korpeen ja vuorille ja pakottaa hnet "lankeamaan".

Hn etsii yksiln pelastusta uusista aatteista ja ihanteista.
"Kiusaaja" on ehtinyt edelle: esitt hnelle uusia aatteita ja
ihanteita vastaavat viettelykset ja pakottaa hnet "lankeamaan."

Hn koettaa parantaa lhimmistns sulkemalla hnet vankilaan, siten
erottaaksensa hnet julkisen elmn viettelyksist. Yksinisyydess ja
vankeudessa "kiusaaja" on ainoa parannettavan toveri, ja pakottaa hnet
"lankeamaan" syvlle salaisiin paheisiin.

Ja viimein hn suuressa moraaliraivossansa lyt "puhtaasti" elvn
lhimisen, lyt ihmisen jolla ei ole paheita. Mutta katso! -- Se oli
kahdella jalalla kvelev ja puhuva aasi, jolla ei ole mitn
hyveitkn.

Ja viimein hn huomasi totuuden, jota niin kauan oli turhaan etsitty.
Hn lysi korkeampaan moraaliin johtavan lhtkohdan, joka kuuluu:

_Ellei ihminen saa totella "kiusaajaa" ja "langeta" elm tulee hnelle
vastenmieliseksi ja sietmttmksi._

Lisksi hn huomasi, ett mitkn aatteet ja ihanteet eivt voi
pelastaa yksil; ne voivat "pelastaa" ainoastaan rodun tai kansan tai
luokan, jos rotu, kansa tai luokka todella pelastusta haluavat.




31


Se "kiusaaja", joka yksiln kykenee pakottamaan "lankeemukseen" aina ja
kaikkialla on mielijohteita ja tahtoa suurempi voima: vaistot. Se on se
voima, joka tulee asettaa ensimiselle sijalle siveellisten arvojen
ksittelyss.

Ceylonin Vedda-kansan jsen on perti alhaisella sivistysasteella,
mutta, useain tutkijain vakuutuksen mukaan, hn ei osaa ollenkaan
valehdella, ei silloinkaan vaikka hn voisi valheella henkens
pelastaa. Hn ei tunne valhetta ja voimakas vaisto est hnet
hyvksymst sellaista mik ei ole toden kanssa yhtpitv.

Kaikki se mik nytt ihmisess olevan hnen yksilllisyydestns
johtuvaa johonkin pakottavaa tai jostakin estv pyrkimyst on
periytymisen, kasvatuksen ja vallitsevan elmnjrjestyksen kautta
ihmisen yksilllisyyteen kehittynytt vaistoa, jossa periytymisell
kuitenkin on suurin osallisuus.

Erityisesti solutuman tutkiminen -- joka nyt on vasta alussa -- ja sen
ominaisuuksien tarkempi selville saaminen tulee lhimmss
tulevaisuudessa osottamaan paljon huomattavia perinnllisyytt koskevia
seikkoja. Se tulee selvittmn myskin periytyvien vaistojen laatua ja
periytymisvoimaa.

Materialismin pohjalla olevassa sielutieteess jo tunnustetaan
niinsanottu "tajuton vaikutus" ja todistellaan ett "tajuttoman" ja
tajuavan vaikuttavan voiman vlill ei voida lyt mitn varmaa rajaa
samoin kuin ruumiin ja sielun vlillkn ei ole mitn varmasti
mriteltv rajaa.

Samoin sielutiede tuntee vaiston voimana, joka ei tarvitse
itsetietoista sielutoimintaa johtaaksensa tekoon. Vaisto voipi pakottaa
ilman edellollutta mielikuvaa ja "itsetietoista" tahtomista.

Vaistot elvt ja kestvt pakottavina voimina viel kauan sen jlkeen
kuin niit synnyttvt ja kehittvt ulkonaiset syyt ovat lakanneet
vaikuttamasta.

Vaisto on ainoa "sielullinen" ominaisuus jota voidaan otaksua
ilmaantuvan jo puhtaasti fysikaalista ja kemiallista laatua olevissa
ilmiiss -- mutta siit huolimatta se ilmenee korkeimmankin
itsetietoisen jrjen asteilla, mutta sen vaikutusta ei voida tarkalleen
erottaa mielikuvien, jrjen ja tahdon vaikutuksista, koska se useissa
tapauksissa hallitsee edellisi.

Kuitenkin jrjell on olemassa yksi etuoikeus. Korkealle kehittyneen
jrki kykenee keksimn keinoja kaikkien ihmisen ominaisuuksien
jalostamiseksi -- itsenskin.

Vaisto ei mr tarkalleen yksityisten tekojen laatua, mutta se mr
suunnan mihin pyritn.

Vaiston oleellisin ja samalla jyrkin tunnusmerkki onkin juuri se, ett
se esiintyy aina jonakin kokonaisena jrjestelmn -- rappeuttavana tai
jalostavana -- sensijaan kuin mielijohteet, jrjen arvioimiset ja tahto
esiintyvt enempi heiluvina, hetkellisin ja siveelliselt arvoltansa
suuresti vaihtelevina tekoina.

Tieto on aina persoonallisen kuulemisen ja nkemisen ja tuntemisen
tulos. Vaisto on aina veriperint, jota ymprist tosin voipi vahvistaa
tai heikontaa.

Tieto hyvst ei kykene estmn pahasta, jos vaistot ovat taipuvia
pahaan. Siin selitys ristiriitaan: miksi eletn toisin kuin
tiedetn...

Selvinkin tieto ja parhainkin todistus ovat voimattomia muuttamaan
suhdettamme johonkin asiaan, jos vaistomme suhde siihen on toinen kuin
tietomme. Esimerkiksi:

Joukko marssii laulaen sankarilaulua

    "Ei muuta johtajaa, ei luojaa
    kuin kansa kaikkivaltias" --

tai mik viel kuvaavampaa: on asestettu ja valmis "petoina"
raatelemaan veljins, pelkmtt maan tai "taivaan" valtoja. Mutta
kun nuo "sankarit" ja "pedot" sattuvat pimell kulkemaan yksin
hautausmaan ohitse vapisevat he pelosta ja kauhusta. Miksi? Siksi koska
heill on vuosisatain opetuksen perintn vaisto, joka kammoo
nkymttmi voimia. Ja tuota vaistoa vastaan tieto ja todistus siit,
ett "nuo nkymttmt" voimat eivt ole koskaan keneltkn
hiuskarvaakaan katkaisseet, ei merkitse mitn, eik tule
merkitsemnkn niin kauan kuin on olemassa tyhjn pelkmisen vaisto.

Ei siis tieto hyvst ja oikeasta, vaan terveet vaistot, terve veri- ja
lihaskudos kykenevt pakottamaan hyveeseen.

Syvllisempi tieto kuitenkin voimakkaasti huutaa meit taistelemaan
ympristmme muuttamiseksi terveeksi, kiihottaa meit arvostelemaan
yhteiskuntaa ja toisiamme, joka on ensiminen yhteiskunnan ja ihmisen
jalostumisen ehto.

Mielijohteet syntyvt hetkellisen ulkoapin tulleen vaikutteen
johdosta. Mielijohde on hetkellinen ajatuskuva, voimakkuudessa
suhteellinen syyhyns, synnyttjns, ja hipyy verrattain pian.
Vaisto sensijaan vaatii pitki aikoja muuttuaksensa ja voimakkaita
toimenpiteit.

"Nouseminen" ja "lankeaminen" voivat olla tuloksia hetkellisist
mielijohteista, jotka syntyvt ulkopuolisista vaikuttimista.
Johonkin mrttyyn suuntaan pyrkiminen on seuraus vaistosta.
Vaistot toimivat samoin kuin aistitkin kahteen vastakkaiseen suuntaan:
haluavat ja vierovat. Haluavat vaistot pakottavat siihen johon ne
pyrkivt ja vierovat vaistot pidttvt siit mik niille on
vastenmielist.

Vaisto ollessansa mielijohteita, jrjen arvioimisia ja tahtoa
voimakkaampi on luonnollisesti myskin aisteja voimakkaampi. Vaisto
voipi pakottaa sellaiseenkin jota aistit voimakkaasti vierovat.
Ollessansa aisteille vastakkaiset vaistot voivat aisteja rappeuttaa
niin pitklle ett aistit kokonaan kuoleutuvat. Useimmin kuitenkin
aistit rappeutuvat puhtaasti ulkopuolista laatua olevista syist.

Jos vaistot ovat terveit ja toimivat sopusoinnussa voimakkaimman
vaiston olemassaolon silytysvaiston kanssa, vierovat ne kaikkea
rappeuttavaa ja pakottavat pyrkimn siihen mik tuottaa tervett
nautintoa. Mutta jos vaistot ovat pitki aikoja vallinneiden
yhteiskunnallisten vryyksien kautta pilaantuneet, niiden vaikutus
muuttuu pinvastaiseksi: ne pakottavat rappeuttavaan ja estvt
jalostumisesta.

Lisksi tulee sairas moraali ylsalasin kntyneine elmnarvoineen ja
kasvattaa mukaisensa ksityksen krsimyksest ja nautinnosta. Sen, joka
merkitsee rappeutumista ja todellisuudessa krsimyst ksitetn ja
uskotaan merkitsevn lopullisesti ja korkeampaa nautintoa ja
pinvastoin.




32


Sairaat vaistot pakottavat kaikkiin epsnnllisyyksiin elmntavoissa
siilonkin kun ulkopuoliset voimat eivt esiinny kylliksi voimakkaina
pakottaaksensa epsnnllisyyksiin.

Summattuna nuo vaistot johtavat pmrn, joka on elmn kieltminen
ja kansan ehkp rodunkin hvi -- siis vastakohta sille johon yleens
luultiin pyrittvn.

Luultiin pyrittvn korkeampaan elmn ja saavutettiin elmn kokonaan
kieltminen. Luultiin kuultavan itsesilytysvaiston nt ja tultiin
todellisen itsens kieltmiseen.

Moraalisessa suhteessa turmiollisimmat nykyisen sivistysyhteiskunnan
taudeista ovat nlk, tuberkuloosi ja syfilis.

Turmiollisimpia sivistysihmisen vaistoista ovat vaisto
yksityisomistukseen, vaisto tietmttmyyteen, vaisto likaisuuteen,
vaisto slimiseen, vaisto kuuliaisuuteen jrjen kustannuksella ja
vaisto sellaiseen kauneuteen, jossa kokonaan unohdetaan terveys.

Huomattuamme ett on olemassa hyvin laajalle levinnyt voimakas vaisto
tietmist vastaan: -- ei tahdota tiet -- ymmrrmme ihmisten
itsepintaisuuden olla tajuamatta yksinkertaisimpia uusia mutta perti
trkeit asioita.

Vaiston tietmist vastaan on synnyttnyt ennenkaikkea epsuotuisat
tilaisuudet tiedon hankkimiselle. Ja siveellisen tietmisvastaisen
vaiston synnyttjn on ollut ensimisell sijalla kristinusko, joka on
saarnannut maallisen viisauden mielettmyytt ja tehnyt tietmisest --
erittinkin kyhille -- suorastaan paheen.

Mutta tietmisen tarve, pysyv halu tiet mahdollisimman paljon,
on perusteiltansa kiintess yhteydess itsesilytysvaiston
kanssa. Ja tietmisen tarpeen lakkaaminen merkitsee itseasiassa
itsesilytysvaiston rappeutumista.

Likaisuus on ruumiille sairauden verho, etuvarustus, jossa tuhoavien
tautien siemenet itvt, pesivt ja kehittyvt. Likaisuus on yksi
ensimisi ehtoja ruumiillisen rappeutumisen tielle psemiseksi. Mutta
siit huolimatta likaisuus on hyvin vhn vihattu.

Terveist vaistoistaan kauaksi eksynyt joukko pit taudit
vlttmttmin, vielp osa -- uskonnollinen osa -- kunnioittavat
tauteja jonain hyvn, siveellisesti oikealle tielle ojentajina,
johdatuksena johonkin parempaan, ja senthden sairautta edistv
lannoitus, likaisuus, kuuluu asiaan.

Koira nuolee itsens ja penikkansa puhtaaksi ulkonaisesta sek omasta
liasta, mutta enemmist ihmisi pitvt liassa elmisen selvn asiana,
jonka vastustamiseksi ei kannata edes siveellist vastalausetta panna,
sen vhemmin ryhty toimenpiteisiin sen poistamiseksi.

Mutta onhan selv ett hengen puhtautta huutava ja hakeva sivistynyt
maailma unohtaa lihan puhtauden ja antaa sen mdt. Korkeintaan
heitetn joskus sliv silmys jotakin mtnev kohtaan, mutta
suuri, ilettv yhteiskunnallinen likaisuus ei hert mitn huomiota.

Sli! Onko se hyve? Onko se sellainen vaisto, jonka jrjestelmllist
istuttamista ja kehittmist on sallittava ja edistettv?

Sli esiintyy rappeutuneiden ja hvimn tuomittujen hyvksi, kuuluu
yli-ihmist haaveilevan filosofian huuto. Ja se on totta. Jos sli
tulee perinnlliseksi vaistoksi, jrjen kustannuksella toimivaksi
elmnohjeeksi, esiintyy se kehnon ja alhaisen elttjn vielp hyvin
useissa tapauksissa niiden synnyttjn.

Ihminen tekee oikean ja hyvn tyn antaessansa esim. ruhjoutuneelle
ensimisen avun tai voidessansa tyydytt nlkisen tarvetta
tilapisesti. Mutta vrin ja huonosti hn tekee jos hn suosii ja
sallii sellaista jrjestyst jossa kokonaiset ihmislaumat voivat
ruhjoutua ja miljoonaiset joukot nlkn nnty. Sairas, sliv, on
hnen tuntonsa, jos hn kammoksuu, hvitt niit yhteiskunnallisia
voimia jotka sellaista jrjestelm tukevat.

Kauniisti tekee mies kun hn vaikka oman henkens uhalla pelastaa
jonkun suuren asian tai vaarassa olevan lhimmisens. Ruman,
sukupuoltansa, kansaansa ja koko rotuansa hpisevn ja alentavan teon
tekee mies suostuessansa naisen emrakkauden vaatimana siittmn
lapsia keuhkotautia sairastavan vaimonsa kanssa ja slist
suostuessansa elmn yhdess hnen kanssansa, vaikka itse viel on
terve. Parempi olisi ett vaimo hukkuisi "ikvimiskyyneleihins" kuin
ett mies saastuttaa itsens ja suostuu siittmn ennen syntymistns
kurjuuteen tuomittuja lapsia.

Nainen joka menee hoitajattareksi kuppasairaalaan tekee sit kauniimmin
mit huolellisemmin hn hoidokkejansa vaalii. Mutta trkesti hn
rikkoo kauniin, terveen ja jalon periajatuksia vastaan jos hn suostuu
vaimoksi kuppataudin saastuttamalle miehelle, vaikka tuo mies muuten
olisi maailman parhain. Mutta nainen slii ja suostuu, jos mies
romantillisesti vakuuttaa ampuvansa itsens jos hnen tytyy luopua
himoitsemastansa naisesta. Jalomielisemmin terve nainen kuitenkin
tekisi jos hn antaisi sellaisen miehen ampua itsens.

Meill on slill sekoitettua politiikkaa, joka rakentaa vaivaistaloja
ja harrastaa elinsuojelusta, mutta unohtaa suojata kansalaisia
julkista ryst ja ruhjomista vastaan. Ja meill on kristillisen
slin sotkemaa sukupuolirakkautta, joka yh enemmn ja enemmn raiskaa
elmmme perusteita.

Terveyden suurin hyve on edesvastuuntunne. Sairauden suurimmat hyveet
ovat sli ja nyryys.

Slin hyveeksi saarnaamisella on onnistuttu myrkyttmn siveelliset
arvot rakkaudessa, politiikassa, puhumattakaan taiteesta, jossa sli
on pssyt nyttelemn hirvittv osaa. Siit on seurauksena, ett
samassa mrin kuin sli on pssyt vaistoksi velvollisuuden- ja
oikeudentunto ovat jneet hermtt, eik ainoastaan hermtt,
mutta ne ovat menneet huomattavasti alaspin. Ja kuitenkin
velvollisuuden- ja oikeudentunto ovat terveempi ja parempiin tuloksiin
viepi kuin sli.

Mutta sli ja sit seuraava nyryys ovat vlttmttmi monille
yhteiskunnallisille laitoksille ja erittinkin kirkolle. Kyhille
tarjottavana oppina sli on kirkolle vlttmttmmpi kuin
sakramentit. Saarnaamalla sli ja nyryytt hyvein voidaan silytt
ja edist kurjuus -- synti -- ja monistaa se. Ja sellainen asiaintila
on vlttmtnt kristitylle kirkolle. Kirkko ja pappi elvt
kurjuudesta. Kirkon "peruskallio" ei ole Kristus vaan se on kurjuus.
Sille se on rakennettu ja sill se seisoo viel tnkin pivn.




33


Perhemuoto on yksi niit laitoksia, joissa rappeutuminen voipi nytell
hirvittv osaa ja jalostuminen saada suurimpia voittojansa, jos
perhemuoto on jalostumiselle sovelias. Nykyinen perhemuoto on
rappeutumisen edistj hirvittvss mitassa. Mutta kuitenkin se juuri
on se yhteiskunnallinen laitos jonka puolustamiseksi enimmt ja
typerimmt siveelliset kiivailut esiintyvt.

Nykyist perhemuotoa eivt puolusta ainoastaan tietmttmt
rappeutuneisuuden edistjt, mutta sit puolustavat monet kuuluisat
tiedemiehet siveyden ehtona, eivtk ne sen rappeutuneisuutta, sen
vhemmin sit ett nykyisen perhemuodon, tiedollisen sivistyksen
korkealla ollessa ja naisen saavutettua yhteiskunnallisia oikeuksia,
tytyy olla rappeuttava vaikutuksiltansa.

"Perhe on niit raakalaisuuden jtteit, joissa ei ilmene kuihtumisen
merkkikn, vaan jotka ovat viel tnkin pivn yht elinvoimaisia
kuin kuunaan ennen", sanoo kuuluisa tiedemies professori Westermarck.
(Tapojen historia sivu 33).

Syyksi perheen silymiseen selitt Westermarck sikin suojelemisen
tarpeen. Jos sikit ei suojeltaisi olisi se rodun loppu.

Epilemtt Westermarckin selitys sikin suojelemistarpeesta yhten
perheen koossapitjn on oikea niin pitklle kuin on kysymys
yksityisen omistuksen ajasta. Sensijaan Westermarck ei ole oikeassa
vittessn perheen olevan tnn yht elinvoimaisen kuin "kuunaan
ennen".

Perheen koossa pitjt ovat lapset, kotitalous ja aviouskollisuus, jos
on kysymys nykyisist sivistyskansoista eik vain muutamista tuhansista
ylluokkaisista. Ja noiden koossapitjin lisksi tulee ottaa huomioon
viel yksi tekij, joka koskee nimenomaan rappeutuvaa perhett, mutta
jolle ei ole annettu mitn huomiota, ja se on ollut _naisen alempi
tiedollinen asema_.

Mutta ovatko nuo perhett koossa pitvt tekijt tnkin pivn yht
elinvoimaisia kuin kuunaan ennen? Kaukana siit. Meill on tuhansittain
perheit joissa aviouskollisuus on enemmn kuin kyseenalaista.
Kotitalous on ollutta ja mennytt. Kuinka suuri onkaan niiden luku,
joille koti on vain siveellisesti vlttmtn paha. Kotona ollaan vain
sen verran kuin on vlttmtnt maineen vuoksi. Ja lapset sitte? Eik
miljoonat perheet pyri vapautumaan lapsista niin ettei niit tehd ja
myskin niin ettei niit hoideta, jos vain suinkin on mahdollista
pst sellaisesta. Ja naisen tiedollisuus edistyy nopeasti ja se
vaikuttaa voimakkaasti perheess ja sukupuolisuhteissa vallitseviin
siveysksitteihin, jotka vuorostaan vaikuttavat nykyiseen perhemuotoon
hajoittavasti. -- Se on todennkisesti nainen joka tulee voimakkaammin
vaikuttamaan nykyisen perhemuodon perinpohjaiseksi hvittmiseksi.




34


Ne tavat ja ne ehdot, joidenka alaisena sivistyskansojen avioliitot
rakennetaan ja se tapa jolla niiss eletn ovat iknkuin uhkahuuto
pohjattomaan syvyyteen vaipuvilta: Me emme salli jlkelisistmme
tulevan parempia kuin me itse olemme! Se "huuto" ehk on suurimmalle
osalle itsetiedoton, mutta silti se ei ole vhemmn kamala ja vhemmn
tosi.

Avioliittoon aikovalta kysytn -- jos mitn kysytn -- onko hn
kunniallinen ja puhdas? se on: tekopyh. Ei kysyt, onko hnen
siitosnesteens edes veneerisist taudeista vapaa? Kysytn,
onko hn hell is? Ei kysyt, onko hn terve is. Kysytn, onko hn
puhdas morsian? Ei kysyt, ovatko hnen rinta- ja vatsaonkalonsa
silyneet muodin kuristukselta siksi avarina, ett terve ja
normaalikokoinen siki voisi kehitty ja synty. Ei kysyt, onko hnen
ruoansulatuselimens niin terveet ett siki voisi saada riittvn
ravinnon. Sanotaan: sinulla tytyy olla tuomarin tai papin lupa
voidaksesi pariutua. Ei sanota: sinulla tytyy olla lkrin todistus
voidaksesi siitt.

Avioliiton ehdoissa yleisesti kielletn siveettmn kaikki se mik on
elmn, voiman ja terveyden ja kauneuden ehtona ja mynnetn
ainoastaan se mik on rappeutumisen, voimattomuuden ja rumuuden
tekijn.

Ja kaiken tmn ylsalasin kntyneen arvioimisen lisksi on yhten
avioliiton ehtona -- siell miss raha ei ole ainoa ehto --
"sielullinen rakkaus", henkinen sopusointu.

Ei voida kyllin vrikksti kuvata sit ristiriitaa ja niit
selkkauksia, jotka johtuvat siit, ett pidetn humbuukia henkisest
sopusoinnusta avioelmn onnen perusehtona. -- Henkinen sopusointu ei
ole edistyksen, vaan rappeutumisen merkki, jos on kysymyksess miehen
ja naisen aina ja kaikissa henkisesti sopiminen.

Jos poistamme avioelmst yhdyselmn, joka siihen vlttmttmsti
ei kuulu, nykyisen avioliiton jrjelliseksi perusehdoksi jpi
jlkelisten siittminen. Ja avioelmn "onnen", sen tunteellisen
puolen perusehdoksi jpi -- ja oikeastaan on ollut siit asti kun
kotitalous on menettnyt merkityksens -- ruumiillinen, paremmin sanoen
aistillinen sopivaisuus.

Kaikesta siit avio-onnesta, mik tyydytt aisteja "henki" on syvsti
kiitollinen. Mutta sit jota aistit vierovat "henki" halveksii ja
inhoaa ja voipi sallia ainoastaan sunnuntaihartauden ja sairaan slin
ja hellluontoisuuden pakottamana.

Kuinka kiitollisia ovatkaan "henget" niiss harvoissa avioliitoissa,
joissa vallitsee aistillinen sopivaisuus ja joissa on viel tervett
elmnvoimaa normaalielmn.

Sitpaitsi on ehdottomasti totta, ett jrjellinen tyydytt myskin
terveit tunteita. -- Tunteet voidaan kehitt liikkumaan jrjen
sallimissa rajoissa. Mutta "henkinen sopusointu" avioliitossa on
kehittyneelle jrjelle rasitus, koska "henkinen sopusointu" on
puhtaasti tunneasia ja tapahtuu jrjen kustannuksella.




35


Naiset ovat olleet kiivaimpia rappeuttavan perhe- ja
sukupuolisuhde-moraalin puolustajia, vaikka juuri naisen asema perheen
jsenen ja sukupuoliolentona on kauan aikaa ollut rikempi
todistuksia rappeuttavan moraalin mukaisen elmn kurjuudesta.

Moralistin sokealla ankaruudella puhuessaan voisi sanoa, ett
kristittyjen maiden naisista vhintn puolet ovat tavalla tai toisella
porttoja. Ja kuitenkin naiset vuodattavat kokonaisia kyynelvirtoja ja
pstvt ilmoille tuhansia pyhi suuttumuksia rappeuttavan moraalin
jrjettmyyksien puolustamiseksi. Mik kohtalon iva pirullisen
kamalassa siveysilveilyss! Ne jotka vryydest enimmn krsivt
kiivaimmin vryytt puolustavat.

Naisen alennus avioliitossa on mennyt niin pitklle, ett naisissa ei
ole enn olemassa kuin siitoselimi, tyjuhtia: rkttvi
orjattaria ja hekumoitsijoita. Muunlainen naisen asema nykyisess
perheess on niin harvinainen ettei siit kannata puhua.

Naisen tiedollinen kehitys ja sit seuraava yhteiskunnallinen
tasa-arvoisuus tulevat kuitenkin lhimmss tulevaisuudessa herttmn
naisen yksilllisyyden, joka nousee kapinaan viimeisten itseasiassa
vain muodollista laatua olevien perhesiteiden katkomiseksi.




36


Kun joukko salaisia aviorikkojia lytvt yhteiskunnallisista
vastustajistansa yhden julkisen aviorikkojan he suut vaahdossa huutavat
yhteiskunnallisten vastustajiensa aatteiden siveettmyydest. Ja yksi
noita "siveettmyyksi" on silloin tllin esitetty ajatus vapaasta
rakkaudesta. Tuollaisen "siveellisen" huudon sattuessa suuri osa muuten
kumouksellisista ihmisist, aremmat luonteet, htntyvt ja
siveellisesti perntyvt tunnustamalla: "meill ei ole mitn
tekemist perheen kanssa".

Mutta selvhn on -- vaikka vain pienelle vhemmistlle -- ett jos
meill on tekemist mrtynlaisen yhteiskuntamuodon kanssa meill
tytyy olla tekemist myskin saman yhteiskunnan perhemuodon kanssa,
koska perhe on osa yhteiskuntaelm ja osa yhteiskuntamuotoa, vielp
hyvin huomattava osa.

Ja sen lisksi on selv, ett jos nykyiset sukupuolisuhteet ja
perhemuoto ovat sellaiset ett niiss alkeellisempienkin terveiden
siveysohjeiden rikkominen, miehen sek naisen alennustila ja
ruumiillisesti heikkojen ja henkisesti tylsien lapsien mailmaan
saattaminen ovat yleisi noiden suhteiden ja muotojen tytyy hvit ja
tulla korvatuksi joillain korkeammilla muodoilla, jos mielitn
ollenkaan saada mahdolliseksi terveempien, siveellisesti voimakkaampien
ihmisten syntyminen.

Aikamme avioliitoissa suurin osa krsivt kuolettavasti siit kun eivt
ole rakastuneet ja loput krsivt siit -- kun ovat rakastuneet ja
pysyvt rakastuneina.

Miehen ja naisen yhdyselm ei voida milln jrjestelmll saada
sopusointuiseksi. Sensijaan avioliitto ilman yhdyselm voidaan saada
onnelliseksi ja aviouskollisuuskin lujemmaksi.

Miehen ja naisen yhdyselm ilman "kuolettavaa katkeruutta" on
mahdollinen ainoastaan kahdella ehdolla. Tytyisi olla ehdottomasti
kaksi samanlaista luonnetta, joka on psykolooginen sek fysiologinen
mahdottomuus. Tai sitte jommankumman personallisuuden tytyy kuoleutua,
joka voipi olla mahdollinen ainoastaan heikoille luonteille, mutta ei
ole missn tapauksessa suositeltava sovinnollisuuden ehto.

Persoonallisuuden kuoleutuminen tapahtuu ainoastaan siten ett toinen
masentaa toisen yksilllisyyden, jota sitte kauniisti sanotaan "yhteen
sulautumiseksi".

Kun aviopuolisoilta -- erittinkin kyhilt -- loppuu sukupuolinen
kiihko, joka tavallisesti loppuu muutamien parittelujen jlkeen,
alkavat he katsomaan toisiansa osakeyhtin jseniksi ja odottavat ett
kumpikin hydytt avioliitto-osakeyhtit yht paljon. Nykyisess
jrjestelmss nainen kuitenkaan ei voi sit tehd, koska hnen
tehtviltns puuttuu rahallista arvoa suuremmassa mrss kuin miehen
tehtvilt, ja senthden ja alemman tietoisuutensa thden se on
useimmiten nainen, jonka persoonallisuus tulee avioliitossa
kuoletetuksi. Naisen tyteen yksilllisyyteens hermisen yhten
ehtona on yhdyselmn poistaminen avioliitosta.

Kansanvaltaisuuden saavutettua tarkoituksensa, tyvenluokan valtaan
noustua, kansalliset voimat tulevat ennenkaikkia kohdistettavaksi
luontoa vastaan ja tuotannon kehitykseen, saadaksemme runsaasti niit
elmn mukavuuksia, joita olemme vuosisatoja voimakkaasti himoinneet,
mutta samaan aikaan varsinaisesti alkaa taistelu miehen ja naisen
vlill yhteiskunnallisesta vallasta. Tuo taistelu tulee kohottamaan
naisen sek miehen yksilllisyytt enemmn kuin mikn entisist
yhteiskunnallisista taisteluista. Mutta molemminpuolinen voimakas
yksilllisyys on sopimatoin sellaiseen yhdyselmn kuin nykyinen
perhemuoto edellytt. Sukupuolisuhteiden ja lasten siittmisen tytyy
tulla jatkumaan toisenlaisen avioliittomuodon kautta kuin mit nykyinen
on.




37


Elmn ja ihmisen ylsnousemuksen kieltmiset ilmenevt rikeimmin
nykyisess tavassa siitt jlkelisi, siin edesvastuuttomuudessa
mill jlkeliset maailmaan saatetaan.

Ja kuitenkin ihmisen siveellisen voiman huomattavana tekijn, ehtona,
on siitostoimituksen jrjellisyys. Jos siitostavat ovat jrjettmt
siki saapi osansa jrjettmi sukupuolisuhde-vaistoja.

Kristillisesti sivistyneen yhteiskunnan siitossuhteet ovat jo kauan
olleet niin jrjettmi ett niiden vallitessa oikeastaan ei voi olla
kysymystkn muusta kuin siveellisesti heikon ihmisen siittmisest.

Sivistyneen ihmisen "henkiset hyveet", hnen rapakkoelin-moraalinsa ja
sivistyneen ihmisen taudit ovat kehittyneet niin pitklle ett terveen
ihmisen siittminen on enemmistlle mahdottomuus.

Vallitseva moraali pit oikeana vielp vaatimalla vaatii
sukupuolielm, jossa kaikki terveyden alkeellisimmatkin ohjeet
trkell tavalla hvistn. Senpthden terveiden jlkelisten
siittminen on harvinaisuus sellaistenkin keskuudessa joiden
perhe-elm kyhyyden kirous ei ole kurjistuttamassa.

Moraalin myrkky on saastuttanut niin perinpohjin ettei voida "siveytt"
rikkomatta ajatellakaan uusien ihmisien siittmist terveell tavalla,
sntperisen, jrjellisen inhimillisen toimituksena.

Minklaisia ovatkaan ne jlkeliset, joita siitt ja synnytt tm
sukusurkastumisen mahtavin edistj nykyn jo eponnistuneilla
perusteilla oleva avioliitto? Minklaisia ovat jlkeliset pilaantuneen
siemensolun ja pilaantuneen munasolun yhdynnst?

Rappeutuneiden yh nopeammin rappeutuvia kpisikiit, joista vain
osa saadaan elmn suurella tyll ja vaivalla.

Mutta elm jossa, jos tt menoa jatkuu, kohta tytyy olla jokaista
syntynytt lasta hengiss pitmss spesialistilkri -- sellainen
elm ei kannata.

Jlkelisten siittmist tulee pst ohjaamaan ajatus: -- lapsia ei
saa "tulla", vaan niit tulee tehd ja niit on pyrittv tekemn
tunnettuun tarkoitukseen soveltuviksi.

Ajatelkoon jokainen ken ajatella voipi, mit on moraali joka ei saa
"siveellist halvausta" siittessns syfiliksen saastuttamalla
siemensolulla uusia ihmisi maailmaan.

Ajatelkoon jokainen ken ajatella voipi, mit on sukupuolirakkaus, joka
rakkauden nimess siirt tuberkuloosin ituja tuleviin sukupolviin.

Mit on yhteiskunnallinen moraali, joka yhteiskunnallista laatua
olevalla porttolajrjestelmll sallii myrkytettvn siitossolut yh
laajemmalle ja laajemmalle.

Parempi olisi, jos "vapaa antautuminen" olisi yleisesti
vallalla, lkrin terveiksi todistamien ihmisten kesken, kuin
porttolajrjestelm, joka saastuttaa kokonaisia kansakuntia.

Mutta ennenkaikkia olisi saatava selvksi ja myskin
yhteiskunnallisissa laeissa mrtyksi, ett sukupuolisuhteissa
ainoastaan terveet kuuluvat terveille ja ainoastaan sairaat sairaille.




38


On johdonmukaista ett edesvastuuttomasti siitetyt lapset myskin
kasvatetaan edesvastuuttomasti.

Yksi suurimpia yhteiskunnallisia virheit on se, ett yhteiskunta antaa
viel tnkin pivn suurimman osan kasvatuksesta suorittaa
henkiliden, jotka ovat teknillisesti sek teoreettisesti tietmttmi
kasvatustyst. Sellaisia ovat vanhemmat melkein poikkeuksetta ja
myskin suurin osa varsinaisista opettajista.

Kuinka voisikaan tss jrjestelmss, jossa kytnnllisten sek
teoreettisten kykyjen kehittyminen riippuu ennenkaikkia rahallisista
ehdoista, kehitty kykenevi opettajia niill palkoilla joita opettajat
saavat. Tavallisella karjakolla on yht hyv palkka kuin alempien
koulujen opettajilla ja opettajattarilla, vaikka vasikkain kasvatus
vaatii paljon pienempi ponnistuksia teknillisten ja teoreettisten
tietojen saamiseksi kuin ihmislasten kasvatus. Mutta tm pinnalta
materialistinen, mutta sislt mustimmasti spiritualistinen yhteiskunta
pitkin vasikkain ja porsaiden kasvatuksen paljon trkempn kuin
ihmislasten kasvattamisen.

Myskin rappeuttavasti vaikuttava on vallitseva _kasvatuksen
anarkistisuus_. Aikamme kasvatukselta, erittinkin alemmalta -- joka on
kasvatuksen trkein puoli, koska se on laajin -- puuttuu kokonaan
terveesti jalostavat yhteiskunnalliset pmrt. Ainoastaan
yksilllisi pmri, terveitkin, opetetaan, mutta niitkin
anarkistisessa sekasorrossa. Koti srkee sen mit koulu rakentaa ja
pinvastoin, yksi opettaja kielt toisen opettaman "totuuden", toinen
luokka koulussa opettaa vastakkaista maailmankatsomusta edelliselle
luokalle j.n.e. ihanassa sekasorrossa. Ja tuota kaikkea sanotaan
siveelliseksi kasvatukseksi!

Mutta eihn sovi unohtaa ett tss yhteiskunnassa onkin kaikki vain
siveellist. Kasvattakaa lapsenne siveellisesti. Antakaa heille
siveellisi neuvoja, siveellist kuritusta, nyttk siveellisi
tapoja ja yh uudelleen ja uudelleen siveellist, sellainenhan on
moralistiemme kasvatusohjelma.

Hyvien ihmisten kasvatuksen esteen ei ole siveellisten ponnistusten
puute --- pinvastoin nuo ponnistukset juuri ovat kasvatuksen
siveellisen puolen rappeuttajia -- mutta sen esteen on ensiksi
kurjuuden perint lapsissa ja toiseksi kurja ymprist.

Suurin osa nykyn syntyvist lapsista ovat saaneet perintn ei
ainoastaan kurjistuttavat vaistot, mutta suorastaan kurjistuttavilla
taudeilla myrkytetyt solut. Nm lapset ovat raiskattuja ja tuomittuja
jo ennen syntymistns, ja heist ei voida kasvattaa hyvi ihmisi
milln niist "siveellisist" kasvatuskeinoista, jotka nykyisess
kasvatuksessa ovat yleisi.

Enin osa tyliskoteja ovat niin kurjia ett niiss ei voida mitn
jrjellisesti siveellist kasvatusta harjoittaa, sill jrjellisen
siveellisyyden harjoittamisen ensimisi ehtoja ovat puhtaus ja valo,
jotka ennen kaikkia tylisen kodista puuttuvat. Tuonlaisille kodeille
siveellisten kasvatusohjeiden antaminen on samaa kuin raamatunlause
nlkisille tai puhtauden kymmenen ksky rapakkoelimille.

Moralistin opettamat kasvatuskeinot ovat ei ainoastaan hydyttmi,
vaan suorastaan vahingollisia sellaisille lapsille jotka ovat
perinnllisesti sairaita. Terve tysi-ikinen ihminen voinee
poikkeustapauksessa kest moralistin henkisen rkkyksen, mutta
sairas lapsi ei voi sit kest rappeutumatta yh alemmaksi.

Ja sellaisia sairaita lapsia huomaamme olevan paljon. Yksistn nln,
keuhkotautien ja syfiliksen saastuttamia lapsia on enemmn kuin puolet
kaikista syntyvist lapsista. Kun otamme huomioon monet muut periytyvt
taudit kysymme kauhulla: kuinka vhn meill onkaan tervein syntyvi
lapsia?

Mit tarjoaa moralisti nille lapsille? Siveellisi kasvatusohjeita:
moraalisaarnoja ja siveellisi selksaunoja ja pahimmassa tapauksessa
siveellisi rukouksiakin.

Mik kuolettavan viisauden yhteiskunnallinen ylevyys! Antaa moralistin
riehua siell miss tarvitaan pikaista taloudellisen aseman
parantamista ja lkri. Antaa siveysohjeita sinne miss tarvitaan
terveytt. Elmn musta katkeruus ei voine esitt itsestns
kyynillisemp varjoa kuin hengenvoimaan uskova moralisti on.

Ett nuorille ei johtuisi mieleen kapinoiminen typerimmnkn
"vanhemman" valtaa vastaan rappeuttava moraali on yhdeksi
kasvatusperiaatteeksi hyvksynyt lauseen -- "Kunnioita issi ja
itisi ett menestyisit ja kauan elisit", jota ksky siveellinen
kasvatus sitte selityksillns ulottaa kaikkiin vallanpitjiin asti.

Jalostavan kskyn tulee tss tapauksessa kuulua: Kunnioita poikaasi ja
tytrtsi, ett tulevaisuus kunnioittaisi sinua! Ja yhteiskunnalle sen
tulee kuulua: Kunnioittakaa lapsia ja nuoria. Tehk heidn lapsuutensa
ja nuoruutensa iloiseksi ja onnelliseksi, etteivt he kiroaisi sit
jrjestelm joka heidt on kasvattanut.

Kskyss "kunnioita issi ja itisi" rappeuttava moraali on tavannut
yhden huippukohtansa, koska se sill voipi voimakkaasti knt ihmisi
menneisyyden ihailemiseen.

Ihmisen tulee ihanteenansa palvella tulevaisuutta eik menneisyytt.
Menneisyydelle me emme mitn voi, mutta tulevaisuudelle me voimme
paljon. Isn ja idin palvelus on menneisyyden palvelemista. Pojan ja
tyttren palveleminen on tulevaisuuden palvelemista.

Jos yhteiskunta tahtoo tulevaisuudelle ja ihmisen jalostamiselle mitn
merkityst panna, sen ensimisi tehtvi on ottaa lasten kasvatus
yksinomaan yhteiskunnalliseksi tehtvksi, johon kuuluu ravinto,
vaatetus ja opetus.

Vitteeseen ett sellainen ei kannata tarvitsee huomauttaa vain
senverran, ett sotilaskustannuksilla voidaan lapset kasvattaa hyvin.
-- Mutta nykyisell yhteiskunnalla on paljon suurempi halu pyrki
kuolemaan kuin elmn. Lasten kasvatuksessa varat menisivt elmn
edistmiseen, mutta sotilaskustannuksissa ne saadaan menemn kuoleman
edistmiseen.




39


Taide, taide sanoilla, vreill, sveleill ja liikkeill voipi
vaikuttaa paljon ihmisen jalostamiseksi tai rappeuttamiseksi.

Rappeuttava moraali on myrkyttnyt taiteemme niin ett sen yleisen
suunnan voipi ilmaista sanalla _alentavaa_.

Mytholoogia nyttelee taiteessamme suurta osaa. Ja mik on kristityille
kansoille yhteinen mythologia? Raamattu. Sen siveysohjeet ovat viel
vallitsevina taiteessamme.

Kristinusko on esittnyt tallijumalaa. Tulos on tallisivistyksen omaava
kristitty tolvana. Kristillinen kirkko on esittnyt kurjuuden
tunkiomoraalia. Tulos on sairas, elvn mtnev kristitty elin, joka
pit kauheana siveettmyyten kaiken taiteen joka ei haiskahda
kurjuudelle, tunkiolle, ummehtuneelle ja mtnevlle.

Antiikin kansoilla oli sivistyneemmt jumalat. Ja se johtui siit koska
noilla jumalilla oli -- sivistyneemmt kansat. Kreikkalais-roomalainen
mytholoogia ei esit hyveen mitn niin heikkoa ja kurjaa kuin
kristillinen mytholoogia.

Rappeuttavan moraalin myrkytyksen seurauksena ovat taiteessamme vakava
realistisuuden puute ja samalla sen vastakohta: alaspin kiihottava
realistisuus ja sairaan moraalin hyveen esittminen.

Taiteemme ei ole niin pitklle realistinen ett se uskaltaisi esitt
nykyisen elmmme siveettmn puolen niin vakavasti ja yksinkertaisesti
ett suuri yleis ksittisi mist on kysymys. Ja siilon taas kun
taiteemme esiintyy kansantajuisena realistisuutena se, sensijaan kuin
sen pitisi vaikuttaa vakavaa inhoa rappeutuneisuuteen, vaikuttaa
rappeuttaviin tekoihin pyrkimist kevyell ruokottomuudellaan.

Kaikki yleisest suunnasta poikkeava taide, kuten Bernard Shaw'n,
August Strindbergin ja muutamien muiden elettvn elmn ihailtavien
realistikkojen, koetetaan rappeuttavan moraalin taholta leimata
siveettmksi, ettei se psisi vaikuttamaan kansojen ksityksiin.

Huomattavan laajoilla aloilla liikkuva sosialistinen tiedemies Karl
Kautsky sanookin esim. kansan kirjallisen taiteen menneen alaspin
sitte Homeron runojen. Samoin on kynyt myskin muiden taiteiden: ne
ovat rappeutuneet snnllisesti.

Olisikohan liiaksi perkeleellist selitt taiteen yleist mielipidett
tyydytt koettavan suunnan johtuvan siit, ett yleinen mielipide ei
salli oman kehnoutensa kuvaamista. Nemmehn me sellaisessa syytksen
itsemme vastaan. Puolustaaksemme itsemme kiellmme kehnouttamme
kuvaavalta taiteelta taiteen arvon ja tuomitsemme sen siveettmksi.
Sellaiseen kumminkin viittaa se kiivaus, jolla vastustetaan oman
aikamme elmn vakavaa realistisuutta taiteessa ja tunnustetaan
haluttavan keskitien hillitty, "siveellist" taidetta.

Sensijaan varsin mielelln sallitaan entisyyden realistisuutta ja
samoin tulevaisuuden.

Entisajan ihmisen erehdyksi me voimme kytt todistuksina omasta
korkeammasta sivistyksestmme ja siveellisyydestmme. Me annamme
entisajan ihmisille anteeksi, jalomielisesti huomauttaen: "he
eivt paremmin tietneet!" -- vaikka meidn ollaksemme rehellisi
tulisi sanoa: vhnp me olemme edistyneet.

Tulevaisuudesta me sallimme kuviteltavan kuinka ihanaa hyvns, sill
sehn on meidn ylistystmme: onhan tulevaisuuden ihminen meidn
jlkelisemme.

Mutta jos tulee taiteilija ja tieteilij, joka osottaa ett
tulevaisuuden ihminen viel tuhannen vuoden perst voipi krsi meidn
heille jttmst veriperinnst, hnelle me hymhdmme tavattoman
itsetietoisina. Vaikka meidn pitisi uskoa tulevaisuuden ihmisen
"pyhst hengest" syntymiseen me ennen senkin uskoisimme kuin
myntisimme, ett tulevaisuuden ihmisess meist syntyneen
tytyy olla parhaimmassakin tapauksessa ainakin jtteet meidn
rappeutuneisuudestamme. -- Niin pitklle me olemme materialisteja tll
materialismin aikakaudella.

Rappeuttavan moraalin myrkytys veress ja hengess kskee kieltmn
siveettmn kaiken korkeamman moraalin ilmenemisen ja pyrkimyksenkin
siihen. Ja senthden ei voida sallia ett likaisuus ja raakuus
paljastetaan sellaisina kuin ne elmss ilmenevt.

Kantilainen filosofia on antanut kauniista mritelmn: -- "Kaunis
miellytt ilman intressi, ilman mielitekoja". Tuota mritelm ovat
aikamme taiteet suuressa mrin koettaneet noudattaa, ja se on vienyt
suuren osan taiteestamme metafysiikan pilviin, pois tavallisen ihmisen
ksityspiirist. Ja se on yksi rappeutumisen tie.

Jalostavan taiteen kauneuspuolellansa tulee olla sill tavalla kaunis,
ett se hertt voimakkaita mielitekoja ja pyrkimyksi, ja
rumuudessansa ruman sill tavalla, ett se hertt voimakasta inhoa ja
vieromista.

Kantilaisen rappeuttavan filosofian mritelmi seuraten idealistinen
estetiikka opettaakin, ett taiteesta on poistettava kaikki "alhainen
ja jokapivinen" -- siis elmn suurin osa. Mik jrjettmyys
ktkeytyykn tuollaiseen esteettiseen opetukseen! Opettaa ihmisi
taiteen avulla unohtamaan oman kehnoutensa, sek olisi taiteen korkein
tehtv?

Taiteen tulee synnytt jalon ja kauniin kaipuun ja pyrkimyksen niihin.
Mutta se tapahtuu voimakkaimmin siten, ett taide ensiksi osottaa mit
me olemme ja toiseksi mihin meidn on pyrittv. Taiteen todellinen
realiteetti, todellisuus, on juuri se mit me olemme, ja sen kuvaava
puoli, ihanteellinen puoli, on se mit me voimme tulla olemaan, mihin
meidn on pyrittv. Nm kaksi ehtoa tytyvt muodostaa perusteet,
joille jalostavan taiteen tulee rakentua.




40


Jos typeryys on hyvin puettu kunnioitetaan sit, mutta ryysyihin puettu
nero saapi lurjuksen nimen. Sairas ksitys kauneudesta on pukeutunut
mrttyyn muotiin, jota jokaisen on melkeinp siveyden ehtona
noudatettava.

Sairas muoti pukeutumisessa, kuinka turmiollinen se onkaan ruumiille
sek sielulle!

Sairas muoti ei turmele ainoastaan muodin orjaa, vaan se turmelee
myskin heidn sikins ja siten on osaltansa yhten huomattavana
rappeutumisen edistjn ja ihmisen ylsnousemuksen ehkisijn. Ja tuo
sairas muoti ei ole ominaista ainoastaan muutamille muotinukeille, vaan
se on ominainen sivistyneiden kansojen enemmistlle.

Terveen aistillisuuden hviminen synnytt sairaita mielitekoja ja
sairaat mieliteot synnyttvt sairaita muoteja, ja sairaat muodit
kehittvt sairaita mielitekoja ja makua yh pitemmlle.

Liikevoittoon perustuva jrjestelm hankkii jollekin ihmisten tarpeelle
tyydytykseksi kokonaan toisia esineit kuin mit tuo tarve
terveellisell tavalla tyytykseen kaipaisi. Siit seuraa ett aletaan
pitmn vr tyydykett oikean arvoisena. Ja silloin ollaan luovuttu
yhdest trkest terveyden perusehdosta.

Se ett lasipalaset kyvt todellisista helmist ei merkitse paljoa,
mutta se ett muotipuku kulkee todellisen ruumiin arvosta, se merkitsee
pitklle kehittynytt rappeutuneisuutta.

Rystn periaatteelle kehittyneelle yhteiskunnalle on edullisempaa olla
monimutkaisen ja sairaan muodin kannalla kuin yksinkertaisen ja terveen
ruumiin kannalla.

Terve ruumis on tytelinen ja sopusuhtainen ja vaatii syntymisens ja
terveen pysymisens ehdoksi terveen ravinnon, terveellisen asunnon ja
terveellisen tyskentelytavan. Se on liiaksi paljon rystvlle
jrjestelmlle. Sairas ruumis on suhteeton ja eptydellinen jsenien
ja lihaskudoksien kehityksess, mutta tullaksensa muotiruumiiksi se
tarvitsee ainoastaan kureliivej, keinotekoisia osia ja tytteit
korvaamaan lihaksien ja jsenien epsuhteellisia muodostumia. Ja
keinotekoiset tytteet ovat huokeampia hankkia kuin terveet
lihaskudokset.

Sivistynyt maailma, joka pit niin paljon melua hengen alennustilasta,
ei hpe olla ruumiillisesti niin alhaalla ett se pit muodin ja
muotilaitteet parempina kuin luonnolliset lihaskudokset.

Tm sivistynyt maailma, joka puhuu niin paljon ihmisen siveellisest
parantamisesta, muotihulluutensa thden ei hpe olla siveellisesti
niin alhaalla ett kasvattaa uuden sukupolven sikit kureliivien
sisll.

Mutta rappeutuneella ja rappeuttavalla estetiikalla ei ole yhtn sanaa
siveellisesti alentavaa ja hpellist muotia vastaan.




41


Taidettamme vaivaa yleisesti joukkopsykoloogian puute. Yksil ja hnen
ominaisuutensa muodostavat viel koko taiteen. Ja se on yksi niit
vri perusteita joille taiteemme on rakentunut. Yhteiskunnallisesti
jalostavan taiteen tulee esitt aatteita ja asioita eik yksilit.

-- Mitk vaikeudet kohtaavatkaan taidetta, jos se rupeaisi seuraamaan
joukkosielun ja joukkotoiminnan taidentamisohjetta, sanotaan. Eihn ole
mahdollista esim. nyttmlle asettaa koko kansaa tai luokkaa mieli
jrkyttvll tavalla kysymn "ollako vai eik olla?", vaan tydytn
ajatus yksilllistytt ja asettaa joku Hamlet sit esittmn.

Niin asiallinen kuin tuollainen huomautus onkin, sit vastaan kuitenkin
sopii kysy, miksik Hamletin nimi ei voisi olla esim. Maailmantuska
yhthyvin kuin Hamlet. Eroitus voipi kki ajatellen tuntua vain
teknilliselt tempulta, mutta kuitenkin sill on puhtaasti aatteellinen
merkitys. Tuo "teknillinen temppu" ensiksi johtaisi katsojan ja
kuulijan mieleen yleist laatua olevan aatteen ja toiseksi joukon tai
kansan joka sit aatetta edustaa. Ja juuri sillhn on suuri ero, saako
katsoja ja kuulija taiteesta yleisen tai yksilllisen ksityksen.

Perinpohjin vr on myskin se estetiikan opetus, ett taiteilijan ei
tule vlitt politiikasta eik puoluetaisteluista, vaan hnen tulee
pyrki puhtaaseen taiteeseen. Mutta puhdas taide on puhdas humbuuki.
Jos kerran muut ihmiset vlittvt politiikasta ja puolue-elmst
taiteilijan on myskin siit vlitettv. Hnen tehtvns on esitt
politiikan ja puolue-elmn terveet sek sairaat puolet.

Taiteen ensimisen tehtvn ei ole "kauneuden ja sopusoinnun
palveleminen", kuten idealistinen esteettinen ksitys vaatii. Taiteen
ensiminen tehtv tydytn asettaa korkeammalle kuin kauneuden ja
sopusoinnun palvelemiseen. Sen ensiminen tehtv on terveyden ja
jrjen palveleminen.

Terveys ja jrki eivt ole nykyiselle ksitykselle ollenkaan samat kuin
kauneus ja sopusuhtaisuus. Viel vhemmn terveys ja jrki ovat
kauneuden ja sopusuhtaisuuden seuraukset, vaikka otammekin kauneuden ja
sopusuhtaisuuden terveess merkityksess. Onhan suhde pinvastainen:
kauneus ja sopusuhtaisuus ovat terveyden ja jrjen seurauksia.

Palvellessansa "kauneutta ja sopusointua" taiteemme saarnaa
voimakkaasti rappeuttavan moraalin enkelihyveit: "ehdotonta
rakkautta", sairasta sli ja vapaaehtoista krsimist ja nyryytt
vielp kristillisyyttkin aivan ilettvss mrss.

Asettaaksemme taiteen palvelemaan korkeinta ajateltavissa olevaa
siveysohjetta tulee sen ennenkaikkea palvella ihmisen joukkona
jalostamisajatusta, terveen ruumiin ja terveen jrjen saavuttamisen
ajatusta. Sit pmr palvelee se parhaiten paljastamalla
joukkokehnouden ja kiihottamalla jalostaviin joukkopmriin.

On varmaa, ett se mik meiss on kehnoa ja alhaista ei voi poistua
ennen kuin yleinen inho sit kohtaan on hernnyt. Ja tuon inhon,
vierovan vastenmielisyyden herttmiseen ei riit yksistn niiden
krsimysten sisinen tunteminen, joita elmmme tapojen tummat
puolet meille tuovat, vaan siihen vaaditaan joukkojulkisuutta,
joukkomyntmist, ett meiss todellakin on yleist kehnoutta.
Sellainen vain voipi lhent suuria joukkoja ja saattaa meidt
ymmrtmn toisiamme ei syyttjin ja tuomareina, ei kiiltvn
puhtaina ja inhottavan likaisina yksilin, vaan saman elmntavan
ppiirteissn samanlaisiksi tekemin, yhteen kuuluvina rappeutuneina
ihmisin. Se auttaa meit tajuamaan korkeamman moraalin vaatimat
syvlle kyvt yhteiskunnalliset toimenpiteet, joiden avulla ainoastaan
voidaan joukkoja siveellisesti kohottaa. Se auttaa meit ymmrtmn
kuinka kiintesti me tarvitsemme toisiamme suuressa ja jalossa
ylsnousemuksessa, jonka tuloksena on ei ainoastaan uusi, parempi
yhteiskuntajrjestelm, vaan myskin uusi, terve ihminen, jonka ei
tarvitse hvet elmns eik pyyt anteeksi olemassaoloansa.




42


Rikesti ilmaantuu rappeuttava moraali kytnnllisesti
vaikuttavimmassa puolessaan: laissa.

Melkein kaikki lait ovat rappeuttavan moraalin hengen kanssa
sopusoinnussa. Siit on ensimisen todistuksena lakien puhtaasti
kielteinen laatu. Rakentava lainlaadinta puuttuu yhteiskunnistamme
kokonaan, vaikka siveelliselt kannalta katsoen olisi paljon trkemp
se mit pit tehd kuin se mit ei saa tehd, sill ainoastaan se mit
tehdn voipi jalostaa.

Rappeuttavan moraalin mukaisesti rikoslakimme tuntevat ainoastaan
rikollisen yksiln, joka on vapaa tekemn rikoksen tai olemaan
tekemtt. Ja vaikka viimeisin vuosikymmenin on tieteen taholta
useasti todistettu vapaan tahdon olemattomuus se ei ole vaikuttanut
rikoslakiin yhtn mitn, senthden koska mikn kansa viel ei ole
hyvksynyt tieteellisen maailmankatsomuksen ppiirteitkn.

Ei ole monta jrjettmmp ajatusta kuin ajatus ett rikos on
yksilllinen. Yhthyvin voisi sanoa, ett yksikk on olemassa ilman
monikkoa.

Rikos ei ole koskaan eik missn tapauksessa yksilllinen ominaisuus.
Rikos on yht yksiltn kuin esim. keuhkotauti ja rikoksen tekij
yksiln yht edesvastuuton kuin keuhkotaudin uhri.

Vaistosta johtunut rikos on peritty rikos ja mielijohteista seurannut
rikos on ulkopuolisten vaikutelmien esiintuoma rikos, kummassakin
tapauksessa yksiln vallan ulkopuolelta johtunut rikos.

Kaikilla nykyisill sivistyskansoilla on rappeuttavia ja rikoksiin
johtavia vaistoja veriperintn. Ja kaikissa sivistys-yhteiskunnissa
ulkopuolisten vaikuttimien kautta mielijohteihin tarttuva rikoksen
basilli on ihmisen snnllinen seuralainen. Ja ne voivat saattaa hnet
tekoon milloin tahansa.

Yh edelleen rikollista verta syntyy yh enemmn rikollisesta verest,
aivan samoin kuin keuhkotautia syntyy keuhkotaudista. Yh edelleen
yhteiskunnallinen ymprist tulee pahemmaksi ja pahemmaksi rikoksen
tartuttajaksi vaikutelmiensa kautta. Mutta yhteiskunnallinen valta ei
pane tikkua ristiin rikoksen perinnllisyyden ja tartunnan
ehkisemiseksi; se saarnaa ainoastaan moraalia rikoksen parannukseksi
ja st kieltvi lakeja -- tietoisena siit ett niit tullaan
joukolla rikkomaan.

Sellainen yhteiskuntajrjestelm, jossa snnllisesti vallitsevat
ilettvt sairaudet ja rikokset on kurja ja hvimn tuomittu, eik
sit voi mikn mahti pelastaa. Mutta samoin on jokainen kansa ja rotu
perikatoon tuomittu, jos silt kokonaisuutena puuttuu voima sairauden
ja rikoksen vastustamiseen. Ja tuon vastustusvoiman ensiminen puoli on
vastustushalu, jota puuttuu sivistyskansojen ehkp enemmistlt.
Sellaista enemmist on vaikea pelastaa minkn aatteen turvissa. Mutta
voimakas vhemmistkin voipi olla kansan ja rodun ylsnousemuksen
perustaja.




43


Jos moralistimme, sielutieteilijmme ja lainlaatijamme eivt olisi
idealistisia tolvanoita ja kapitalismin palkkarenkej, voisivat he
ksitt ihmisen olevan historiallisen ja esihistoriallisen ajan syyn
eik seurauksen, ja silloin he voisivat ksitt ihmist myskin
moraalisena olentona. Jos he pitisivt totena todistukset, jotka
osottavat soluissamme olevan perint elimest, jos he ksittisivt
ihmisen solujen ominaisuuksien tytyvn itseens ktke ne vaikuttimet
mitk ihmist ovat pitempi aikoja ymprineet, ksittisivt he ett
ihmisen tytyy olla yht "likainen" tai "puhdas" kuin ovat olleet ne
vaikuttimet joiden alaisena hn on kehittynyt.

Jos moralistimme tajuaisivat sielun ominaisuuksien olevan
"ktkeytyneen" ainesoluihin, ksittisivt he ihmisen tahdon olevan
aineen vaistojen orjan silloin kun se ei ole vlittmsti ulkopuolisen
pakon alainen. Jos he pitvt totena niin yksinkertaisen asian kuin
ett ohdakkeista ei voida parhaimmallakaan sitomisella saada
ruususeppelett luulisi heidn tajuavan ett siveellinen parannus
vaatii paljon enemmn kuin hetkellisen ksittelyn ja moraalisaarnan.

Jos moralistit tajuaisivat ett vika on aineessa, tajuaisivat he
myskin sen ett parannuskeinoillakin tytyy olla aineelliset
ominaisuudet, jotka on saatettava kosketuksiin parannettavien kanssa.

Yht vhn kuin markkinakehujan tai parjaajan puhe kykenee muuttamaan
jonkun esineen tosiolemusta, yht vhn moraalisaarna kykenee
muuttamaan ihmisen tosiolemusta.




44


Kaikessa ihmisen jalostamista tarkoittavassa on pkysymys: Jos voidaan
jalostaa hnen vaistonsa silloin pmr on saavutettu. Ihminen lhtee
kulkemaan ylspin. Hnelle alkaa siveellisess suhteessa uusi
kehityskausi.

Vaistot eivt ole jalostuneet pariin vuosituhanteen, koska on ollut
vallalla sellainen yhteiskunnallinen kehitys, jota siveellisess
suhteessa voipi kuvata mutkittelevalla viivalla, jossa alaspin meno
aina voittaa edell tapahtuneen ylspin menon.

Mitn vaistoa ei voida lyhyess ajassa jalostaa sen yksinkertaisen
seikan thden, koska sairas solu on aina varustettu sill
"saatanallisella" ominaisuudella ett se voipi saastuttaa terveen
solun.

Mikn ei muutu ilman ulkonaista syyt, on yksi suurimpia
jrjellistieteellisi totuuksia -- jota totuutta moralistimme eivt
ollenkaan tajua, vaikka tuon totuuden esitti jo Galilei. -- Tuo laki
koskee yhthyvin sielullisia kuin ruumiillisiakin suhteita.

Vaistot voidaan muuttaa, jalostaa, palvelemaan mrttyj tarkoituksia,
jos ollaan tietoisia vallitsevien vaistojen suunnista ja jos
itsetietoisesti pyritn vaistoja jalostamaan.

Vaistot voivat muuttua ainoastaan siten ett ihmisen asema yksiln ja
yhteiskunnan jsenen muuttuu, ainoastaan siten ett hnen
siittmisehtonsa, hnen kasvatuksensa, hnen ravintonsa, hnen
asuntonsa, hnen pukeutumis- ja tyntekotapansa muuttuvat.

Jos voidaan kehitt niin sanottuja siveysvaistoja ovat ne varmempia
kuin tahto, mielijohteet ja jrjen arvioimiset.

Onhan silm kehittynyt valorsytyksist. Miksik hermorsytyksist ei
voisi kehitty erityisi siveysaisteja, jotka sitte vuorostaan
kehittvt perinnllisi siveysvaistoja.

Hermoston jatkuva tutkimus tulee esittmn monta mieltkiinnittv
seikkaa aisteistamme ja vaistoistamme ja hyvin todennkisesti se tulee
lytmn lait niiden itsetietoiselle jalostamiselle.

Vaistot voivat kehitty ja herkisty vieromaan kaikkea rappeuttavaa,
kaikkea sellaista jota ihmisen on kartettava terveen pysymisens
ehtona. Jos sellainen tila saavutetaan on se korkein nykyn
tajuttavissa oleva siveellinen asema.

Jokainen kansa ja jokainen rotu voipi hankkia sivistyksen saatavissa
olevat tiedot ja tavat verrattain lyhyess ajassa, niin kuin
esimerkiksi Ameriikan neekerien kehitys osottaa. Mutta rappeutumisen
kautta menetetty elmnhalu ja ylspin kehittymisen halu eivt ole
yht pian hankittavissa takasin, koska periytyvt rappeuttavat
vaistot vaativat pitkaikaista ja itsetietoista kansan ja
rodunuudestasynnyttmist.

Kansan ja rodun vaistot eivt tule milloinkaan kokonaan jalostaviksi ja
korkeisiin pmriin pakottaviksi ellei niit ruveta itsetietoisesti
ja yhteiskunnallisilla toimenpiteill muuttamaan.

Vaistojen muuttamiseksi vaaditaan tietoa ja korkeita joukkoihanteita.
Mutta suurinkaan mahdollinen tietomr ja korkeimmatkaan ihanteet
eivt voi vaistoja jalostaa, jos aineelliset olosuhteet eivt muutu.

Ett meiss itsessmme yksiliss olisi ptev synnynninen siveyslaki
(kategoorinen imperatiivi) kuten Kantin filosofia opettaa, on
filosoofista lorua. Korkeimman jrjen kritiikin edess siveytt on lupa
ksitell ainoastaan yhteiskunnallisena kysymyksen eik yksilllisen.
Yhteiskunnalla vuorostaan ei ole mitn kategoorista imperatiivia, vaan
yhteiskunnallisen siveyden mr yhteiskunnallisesta tuotantotavasta
johtuneet tarpeet ja noista tarpeista johtuneet yhteiskunnan jsenten
enemmistn siveelliset sdkset. Mutta nuo sdkset ovat voimassa
kauemmin kuin yhteiskunnallisesta tuotantotavasta johtuvat tarpeet
vaatisivat, senthden koska yhteiskunta ei toimi siihen mrin
itsetietoisesti ett se kumoaisi sdksen, jota vaatimassa ei enn
ole tarvetta. Mutta noiden sdksien vaikutus vuorostaan kest
kauemmin kuin itse sdkset, senthden koska jokainen kauemman aikaa
noudatettu sds rupeaa toimimaan automaattisesti, se kiteytyy
ihmisiin vaistoksi, suuret joukot yhteiskunnan jseni noudattavat sit
viel kauan senjlkeen kuin sds on lakannut. Sellainen on
yhteiskunnallinen kategoorinen imperatiivi, "synnynninen siveyslaki".

Mutta jos yhteiskunta psee sille sivistysasteelle ett se rupeaa
huolehtimaan kansan ja rodun olemassaolosta silloin sen siveysohjeiksi
tulevat kansan ja rodun olemassaolon ehdot. -- Nykyinen yhteiskunta ei
ole niin korkealla sivistysasteella.




45


Elmnonni on rappeuttavan moraalin pilaamille ihmisille vain
tunneasia, makuasia. Heidn ksityksens elmnonnesta ilmenee sanoissa
"tyytyvisyys on ensiminen elmnonnen perustus". Tuo ilmaisee
tydelleen rappeutuneisuuden elmnonnen. Ei mitn mrttyj
oikeuksia, ei mitn alinta nautintorajaa, ainoastaan tyytyvisyys
elmnonnen lhtkohtana -- mik idioottimaisuus!

Jrjellinen elmnonni voidaan kunakin aikana mritell tarkastikin,
jos on kysymys mrtyist kansoista, ja sellaisistahan onkin aina
kysymys.

Jrjellisen elmnonnen perustuksena on ennen kaikkia taloudellinen
rikkaus, kaikille riittv tyydykkeiden runsaus, ja kansan terveys.

Tyydykkeiden runsaus riippuu kolmesta perusehdosta: luonnontaloudesta,
tuotantovlineist ja tuotantotavasta.

Luonnontalouden puolesta jrjellinen elmnonni on mahdollinen kaikille
oleville lajeille sen orgaanisessa luonnossa vallitsevan tasoittavan
lain kautta, ett kaikki lajit kyttvt ravintonansa ja muina
tyydykkeinns toisia lajeja -- syj on sytv ja pinvastoin -- ja
ett kaikilla lajeilla on voimakas taipumus lisntymn. Sama laki
kumoaa Malthusen opin, ravinnon tarpeen ja ravinnonsaantimahdollisuuden
ristiriidasta, perinpohjin.

Onnettomuus ja krsimys nykyisiss sivistysyhteiskunnissa eivt ole
seurauksena luonnontalouden puutteellisuudesta eik tuotantovlineiden
puutteellisuudesta, vaan on se seuraus tuotantotavan, jakotavan ja koko
muun yhteiskuntajrjestelmn nurinkurisuudesta, jossa nurinkurisuudessa
siveellisten arvojen ylsalasin kntyneisyys nyttelee suurta osaa.

Ensiksi on luovuttava siit harhaluulosta ett jrjellist elmnonnea
voitaisiin saavuttaa moraalisaarnoilla ja filosoofisella mietiskelyll.
Moraalisaarnoilla ja filosoofisella mietiskelyll voidaan saavuttaa
ainoastaan tunteellinen elmnonni, valhe-elmnonni, joka voipi olla
mik tahansa, vaikka ilettvin kurjuus. Jrjelliselle elmnonnelle
saarnat ja filosoofiset mietiskelyt ovat arvokkaita ainoastaan siin
mrin kuin kykenevt johdattamaan jalostavaan tekoon.

Ainoastaan teko on siveellisess suhteessa oleellisesti hyv tai paha.
Se on teko joka todella hydytt tai vahingoittaa, koska se vasta
panee voimaan jotakin muuttavaa.

Tekomme mrvt kolme tekij: vaistot, ulkopuolisista vaikutteista
syntyneet mielijohteet ja vlitn ulkopuolinen pakko. Mielijohteet ja
ulkopuolinen pakko ovat suorastaan ympristmme kosketuksia meihin,
vaistot yksilllisyyteemme sisltyvi voimia, mutta perittyj, joiden
muuttamiseksi me yksilin vlittmsti emme voi mitn. Senthden
meidn elmnonnen ehtona tulee vaatia yhteiskuntaa palvelemaan ihmisen
jalostumisaatetta.

Elmmme onnen ehtona meidn tulee luopua siit harhaluulosta ett
valta ja oikeus riippuisi harvojen peitsien krjiss. Rooman valta oli
"legioonain" peitsien krjiss ja samoin se on nytkin: joukkojen
ksiss. Tulee nhd vrksi se harhaluulo, ett harvat hallitsevat ja
orjuuttavat joukkoja. On totta ett valta on harvojen ksiss, mutta se
on _joukkojen suostumuksella_. Jos harvat hallitsevat ja orjuuttavat
miljoonia merkitsee se vain sit, ett nuo miljoonat ovat siihen mrin
itsetiedottomia etteivt kykene valtaa ksiins ottamaan.

Vallan ppiste on valtuuden antamisessa eik hallitsemisessa. Ei lydy
mitn jrjellist selityst sille luulolle ett pieni vhemmist voisi
pysy vallassa ilman enemmistn suostumusta. Olkoon suostumus
itsetietoinen tai itsetiedoton, ei muuta asiaa.

Elmnonnen ehtona tulee perinpohjin luopua siit harhaluulosta ett
yhteiskuntamme on vhimmss riittvss mrss sive. Sit se ei
ole. Aikamme siveys on vain houre, jota jokainen mrehtii joko
luonnollisten vaistojensa tai rappeutuneiden vaistojensa ja
mielijohteittensa peittmiseksi. Tm mrehtiminen kuitenkin voipi
pett ainoastaan lapsia, jotka eivt tunne elm eivtk ole itse
sit elneet.

Elmnonnen ehtona tydytn tajuta ett yhteiskunnan on tultava
sivemmksi.




46


Sivistysihmisen jalostamisen periaatteet tunnettiin jo antiikin
aikoina. Nuo aatteet eivt olisi voineet toteutua kreikkalaisessa ja
roomalaisessa orjien riistolle perustuvassa yhteiskunnassa -- ne eivt
voi toteutua missn riistolle perustuvassa yhteiskunnassa -- mutta
noiden aatteiden hvi aatteina, niiden kauaksi aikaa unhotuksiin
joutuminen kuitenkaan ei ollut vanhojen sivistysyhteiskuntien syy, vaan
se oli kristillisen barbarismin syy. Kristillinen raakalaisuus valtaan
pstyn ei vihannut mitn niin syvsti kuin ihmisen itsetietoisen
jalostamisen aatetta. Se hvitti niin pitklle kuin mahdollista
jljettmiin kaikki ne aatteet ja laitokset, jotka tarkoittivat ihmisen
jalostamista.

Renessansissa nuo aatteet viel kerran tekivt suurryntyksen
voittaaksensa kristillisen barbarismin. Aatteellisen voiton renessansi
saikin. Mutta kun mitkn aatteet eivt voi tulla jatkuvasti
hedelmllisiksi ja kytnnss hydyttviksi jos noita aatteita tukevia
yhteiskunnallisia muutoksia ei tapahdu, renessansikin hvisi
kytnnllisesti puhuen jljettmiin. Saksalainen barbaarinen aatelisto
etujensa thden nousi renessansin osaksi valtaamaa paavilaista kirkkoa
vastaan, ja papin kuolettava moraali voitti jlleen Lutheruksen
persoonassa ja on taas siit saakka melkein yksinvaltiaasti hallinnut
kaikkia moraalisia arvoja.

Papin moraalilla myrkytetyt ihmisen parantajat odottavat parempaa
ihmist, ihanneihmist, mutta eivt pane tikkua ristiin ihmisen lihan
ja veren puhdistamiseksi hnen ympristns uudistamisen kautta.

He odottavat ihmett, yliluonnollista ilmestyst yliluonnollisen
yksiln tahdon tuloksena. He vaativat voimakasta tahtoa tahdottomiksi
poljetuilta orjilta. He vaativat sankaruutta pelkuriksi piestyjen ja
tyhjkin pelkmn opetettujen raukkojen joukolta. He vaativat
elmntapojen puhtautta tuberkuloosin ja syfiliksen saastuttamilta ja
nln nivettmilt. He vaativat rehellisyytt ja viisautta ihmisilt,
joille papin rappeuttava moraali ja likaisesti ankara taistelu
olemassaolosta on kehittnyt valehteluvaiston ja vaiston tietmist
vastaan.

Mik kohtalon ilveily ihmisen parantamisen nimess!

Mutta papin moraalin tytyy hvit ja puhtaan lihan evankeliumin
voittaa, jos ihminen tahtoo sily.




47


Niin paljon korkeammalla kuin "taivas" on maasta on terveen lihan
evankeliumi "puhtaan hengen" evankeliumista.

Miss saarnataan "puhtaan hengen" evankeliumia siell hyltn
yhteiskunnalliset sek yksillliset toimenpiteet ruumiin
jalostamiseksi.

Miss saarnataan "hengen ylsnousemista" ja halveksitaan ruumista,
siell saarnataan rappeutumista ja kuolemaa.

Miss saarnataan lihan evankeliumia ja kunnioitetaan tervett ruumista,
siell saarnataan elm, jalostumista, voimakasta ja kaunista elm.

Tietkn jokainen ett jalostua, kehitty korkeammalle ja sily
voivat ainoastaan terveimmt, voimakkaimmat.

Ken tuntee itsellns olevan elmnvoimaa niin paljon ett hn kykenee
ottamaan osaa suureen sivistyskansojen ylsnousemukseen, hn
korottakoon nens rappeuttavia vaistoja, rappeuttavia opetuksia,
rappeuttavia yhteiskunnallisia oloja ja kaikkea sit vastaan mik viepi
ihmist joukkona alaspin.

Jokainen muistakoon ett voimakkain st yhteiskunnan "oikeuden". Jos
sily tahdotaan, vanhojen muotojen ja tapojen on hvittv.

Se on elmn ankara ja samalla korkea laki.

Jokainen muistakoon, ett silloin kun etsitn vain sielun terveytt ja
unohdetaan ruumiin terveys, ihaillaan hengen luultua hyvinvointia ja
halveksitaan "lihan upeutta", silloin ollaan terveiss vaistoissa
elimi alempana.

Itse elmlle on vain ruumiin terveys, lihan puhtaus arvokasta -- koska
sielu sairastuu ja rappeutuu ruumiin sairastumisen ja rappeutumisen
kanssa.

Liha on ainoa todellinen elmnilo -- mutta kiellettyn ja hvistyn
se on synkin elmnsuru.

Puhtaan lihan ja veren ihanne, kuinka paljon korkeammalla se onkaan
"puhtaan sielun", ja "puhtaan hengen" ihannetta! Jospa vain kaikki
sielujemme lkrit ja henkemme puhdistajat sen ymmrtisivt.

Kaikkea sielunhoitoa, kaikkea hengen puhdistamista vastaan on
kohotettava voimakas huuto: hoitakaa ruumista! Puhdistakaa verta!
Palvelkaa terveen ja puhtaan lihan evankeliumia ja te tulette
pelastetuiksi!

Kuinka voimakkaasti pitisikn kristityille kansoille huutaa: Luopukaa
palvelemasta sairautta suosivia sivistymttmi jumalia ja alkakaa
palvelemaan sivistynytt "perkelett", joka saarnaa lihan evankeliumia!

Hn ken osaa vaikuttavalla tavalla huutaa, hn on tulevaisuuden
ihminen, korkeimman elmn evankeliumin, lihan evankeliumin, palvelija.

lkn yksikn luulko minkn kansan tai luokan voivan jtt ihmisen
jalostumisajatusta huomioon ottamatta! Hamletin kysymys "ollako vai
eik olla" uusiutuu yh uudelleen ja pakottaa jokaisen kansan ja luokan
ennemmin tai myhemmin kuulemaan lihan-elmnlaulun skeet. Se kansa
joka ne ensiksi tajuaa on voimakkain kansa.








End of the Project Gutenberg EBook of Lihan evankeliumi, by Moses Hahl

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LIHAN EVANKELIUMI ***

***** This file should be named 52999-8.txt or 52999-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/5/2/9/9/52999/

Produced by Jari Koivisto

Updated editions will replace the previous one--the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copies of this
eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook
for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports,
performances and research. They may be modified and printed and given
away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks
not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the
trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project
Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the
person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph
1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the
Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work
on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the
phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

  This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
  most other parts of the world at no cost and with almost no
  restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
  under the terms of the Project Gutenberg License included with this
  eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
  United States, you'll have to check the laws of the country where you
  are located before using this ebook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase "Project
Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format
other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg-tm web site
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain
Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works
provided that

* You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
  the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
  to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has
  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
  within 60 days following each date on which you prepare (or are
  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
  payments should be clearly marked as such and sent to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
  Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg
  Literary Archive Foundation."

* You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
  License. You must require such a user to return or destroy all
  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm
  works.

* You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
  receipt of the work.

* You comply with all other terms of this agreement for free
  distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and The
Project Gutenberg Trademark LLC, the owner of the Project Gutenberg-tm
trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at
www.gutenberg.org Section 3. Information about the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is in Fairbanks, Alaska, with the
mailing address: PO Box 750175, Fairbanks, AK 99775, but its
volunteers and employees are scattered throughout numerous
locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt
Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to
date contact information can be found at the Foundation's web site and
official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

    Dr. Gregory B. Newby
    Chief Executive and Director
    gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular
state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

