The Project Gutenberg EBook of Vapaudesta, by John Stuart Mill

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license


Title: Vapaudesta

Author: John Stuart Mill

Translator: Niilo Liakka

Release Date: March 24, 2016 [EBook #51543]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK VAPAUDESTA ***




Produced by Juhani Krkkinen and Tapio Riikonen






VAPAUDESTA

Kirj.

John Stuart Mill


Englantilaisesta 'kansan painoksesta' ["On Liberty"] suomentanut
Niilo Liakka.





Kustannusosakeyhti Otava, Helsinki, 1891.

Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa.






        Ajatuksenvapauden ylevmieliselle kannattajalle
                 Professori Th. Rein'ille
           omistaa knnksen syvsti kunnioittaen

                                             Suomentaja.

    Hnen rakkaalle ja katkerasti kaivatulle muistollensa, hnen,
    joka oli innostuttavana ja osittain tekijn kaiken, mit parasta
    on minun kirjoituksissani -- ystvn ja vaimon, jonka ylev
    totuuden- ja oikeudentunto oli minun voimallisin kiihottajani
    ja jonka hyvksyminen parhain paikkani -- omistan min, tmn
    kirjan. Niinkuin kaikessa, mit min olen moneen vuoteen
    kirjoittanut, on siin yht paljon hnen osaansa kuin minun.
    Mutta nykyisess muodossaan on teos varsin vaillinaisesti
    joutunut hnen arvaamattoman avukkaan tarkastuksensa alaiseksi,
    sill muutamat kaikkein trkeimmt osat lykttiin vastaiseen,
    huolellisempaan tutkimukseen, jota ne nyt eivt en koskaan
    saa. Jos minussa olisi miest maailmalle ilmottamaan puoletkaan
    niit suuria ajatuksia ja jaloja tunteita, jotka peitettiin
    hnen hautaansa, tekisin min enemmn hyv, kuin arvatenkaan
    lhtee mistn, mit min voin kirjoittaa ilman hnen melkein
    verrattoman viisautensa elhdytyst ja tukea.



SISLLYS.

 Ensiminen luku
   Johdatus
 Toinen luku
    Ajattelemisen ja keskustelemisen vapaudesta
 Kolmas luku.
   Individualisuudesta yhten menestyksen aineksena
 Neljs luku.
   Rajoista yhteiskunnan vallalle individin yli
 Viides luku.
   Sovellutuksia




ENSIMINEN LUKU.

Johdatus.


Tm kirja ei ksittele n.s. tahdon vapautta, jota niin
onnistumattomasti on asetettu vrin nimitetyn filosofisen
vlttmttmyyden vastakohdaksi, vaan yhteiskunnallista eli
kansalaisvapautta, s.o. sen vallan luontoa ja rajoja, jota
yhteiskunta oikeudenmukaisesti saattaa kytt yksityisen
yli. Tm on asia, jota harvoin on esitetty ja tuskin koskaan
yleisemmlt kannalta keskusteltu; mutta kuiteinkin se syvsti
vaikuttaa salaisella lsnolollansa meidn ajan kytnnllisiin
riitakysymyksiin ja on varmaan pian saava itsens tunnustetuksi
tulevan ajan elinkysymykseksi. Se ei suinkaan ole uusi; pin vastoin
se on ammoisista ajoista tavallansa hajottanut ihmiskunnan osiin.
Nykyaikana, kuin ihmiskunnan sivistyneemmt osat ovat niin kauaksi
edistyneet, esiintyy se itse uudessa muodossa ja vaatii erityist,
perusteellisempaa ksittely.

Taistelu vapauden ja vallan vlill on enimmin esiintyv piirre
niiss historian osissa, joihin ensiksi olemme tutustuneet,
erittinkin Kreikan, Rooman ja Englannin historiassa. Mutta ennen
muinoin taistelivat alamaiset eli joku alamaisten luokka ja hallitus
keskenns. Vapaudella tarkotettiin silloin suojelusta hallitsijan
mielivaltaa vastaan. Hallitsijat olivat (paitsi muutamissa Kreikan
valtioissa) iknkuin hallitsemansa kansan luonnollisia vastustajia.
Hallitsevaisena oli joko yksinvaltias tahi vallitseva luokka eli
kasti, joka oli saanut valtansa perinnn tahi anastuksen kautta;
ainakaan se ei ollut hallittujen suostumuksella siihen pssyt,
vaikka tuota valtaa ei uskallettu, kenties ei tahdottukaan vastustaa,
ehk kyll sen sortoa vastaan keksittiin kaikellaisia varokeinoja.
Hallitsijain valtaa pidettiin vlttmttmn, mutta samassa erittin
vaarallisena; sit pidettiin aseena, jota he saattoivat kytt
yht helposti omia alamaisiaan, kuin ulkonaisia vihollisia vastaan.
Suojelemaan yhteiskunnan heikompia jseni joutumasta lukemattomain
kotkain saaliiksi, tarvittiin yksi peto, vkevmpi muita, jonka
tuli pit toisia kurissa. Mutta kuin ppeto saattoi olla yht
ahnas raatelemaan laumaa, kuin yksikn pienempi, niin oli aina
oltava varoillaan puolustamaan tmnkin hampaita ja kynsi vastaan.
Sen vuoksi oli isnmaanystvin silmmrn panna rajat sille
vallalle, jota voi krsi hallitsijan kyttvn yhteiskunnan yli,
ja tt rajoitusta silloin ymmrrettiin vapaudella. Siihen pstiin
kahta tiet. Ensiksi saamalla tunnustetuksi muutamia etuuksia,
n.s. valtiollisia vapauksia tahi oikeuksia, joita loukkaamisellaan
hallitsijan katsottiin rikkoneen velvollisuutensa sek oikeuttaneen
yksityiseen tai yleiseen kapinaan. Toinen ja yleens myhempi keino
oli valtiomuodollisen valvonnan asettaminen, jossa yhteiskunnan
tai jonkun sen etuja edustavaksi oletetun virkakunnan myntymist
pidettiin vlttmttmn ehtona muutamille hallitsijavallan
trkemmille toimille. Edelliseen rajoitustapaan on hallitsijavalta
useimmissa Europan maissa pakotettu enemmn tai vhemmn alistumaan.
Toisen laita ei ole ollut sama; ja ty sen toteuttamiseksi, tahi,
jos se jossain mrin on toteutettu, sen tydellisentmiseksi on
kaikkialla tullut vapauden ystvin ppyrinnksi. Ja niin kauvan
kuin tyydyttiin vastustamaan yht vihollista toisella ja sietmn
yht hallitsijaa, kuin vaan saatiin enemmn tai vhemmn varmoja
takeita hnen tyranniuttansa vastaan, ei vaatimuksissa kytykn tt
kauvemmaksi.

Mutta ihmiskunnan kehityksess tuli aika, jolloin lakattiin pitmst
luonnon vlttmttmyyten sit, ett hallitus oli itseninen mahti,
jonka edut olivat toiset kuin kansan. Tmn ajan ihmisist oli paljoa
parempi, ett valtion virkamiehet olisivat heidn asianajajiansa
eli edustajiansa, joita saattoi mielinmrin panna viralta. Nytti
silt kuin he ainoastaan tten olisivat voineet saada tyden
varmuuden siit, ett hallituksen valtaa ei vrinkytettisi heidn
vahingokseen. Vhitellen tm vaaliminen valittavaa ja mraikaista
hallitusta tuli kansanpuolueen ponnistusten pesineeksi, miss
vaan sellainen puolue oli olemassa, ja syrjytti huomattavasti
edelliset puuhat rajoittaa hallitusvaltaa. Kuin pyrint oli pssyt
siihen, ett se alkoi selvitt hallitusvallan lhtevn hallittujen
mraikaisista vaaleista, niin alkoivat useat arvella, ett itse
hallitusvallan rajoittamista oli pidetty liian paljon silmll.
_Tm_ oli, silt nytti, varokeino hallitsijoita vastaan, joitten
edut yleens olivat kansan etujen vastakohtana. Nyt tarve vaati
ainoastaan, ett hallitsijat olivat yht kuin kansa, ett heidn
etunsa ja tahtonsa oli kansan etu ja tahto. Eihn kansa muka
tarvinnut suojelusta omaa tahtoansa vastaan. Eihn ollut pelkoa,
ett se sortaisi itsens. Kuin vaan hallitsijat olivat kansalle
vastuunalaiset, kuin kansalla oli, valta niit heti erottaa virasta,
niin saattoihan se kyll uskoa niille vallan, jonka kyttmisen
se itse, mrsi. Hallitsijain valta oli muka kansan oma valta,
koottuna ja kytnnllisess muodossa. Tm ajattelemis- eli kentiesi
oikeammin tuntemistapa oli yleinen europalaisen liberalismin
viimeisess miespolvessa; ja mannermaalla on se siin vielkin
selvsti vallitsevana. Ne, jotka myntvt jonkunlaista rajoitusta
siin, mit hallitus saa tehd, (sellaisista hallituksista puhumatta,
joita he eivt katso saavan olla olemassakaan), ovat loistavia
poikkeuksia mannermaan valtiollisissa ajattelijoissa. Samallainen
mielipiteen suunta olisi ehk thn aikaan pssyt meidnkin maassa
vallalle, jos ne seikat, jotka jonkun aikaa sit edistivt, olisivat
muuttumattomina jatkuneet.

Mutta valtiollisissa ja filosofisissa teorioissa, samoin kuin
ihmisisskin, paljastaa menestyminen virheet ja heikkoudet,
jotka muuten eivt olisi tulleet huomatuiksi. Se ajatus, ett'ei
kansan tarvinnut rajoittaa valtaansa itsens yli, saattoi nytt
selvilt, kuin kansanhallitus viel oli paljas unelma, kuin siit
oli ainoastaan luettu, ett se oli joskus entisin aikoina ollut
olemassa. Eivtk sellaisetkaan ajoittaiset hairahdukset, kuin
Ranskan vallankumouksessa tehtiin, vlttmttmsti hmmentneet
tt ajatusta; pahimmat niist muka olivat vallananastajavhemmistn
tekoja, jotka eivt mitenkn kuuluneetkaan kansallisten laitosten
toimintaan, vaan killisiin, suonenvedontapaisiin purkauksiin
yksin- ja ylimysvallan sortoa vastaan. Mutta levisip sitten suureen
osaan maanpintaa demokratinen tasavalta, joka psi mahtavimpain
jsenten joukkoon kansain keskuudessa; ja samalla joutui valittava,
vastuunalainen hallitus tarkastuksen ja muistutusten esineeksi, jotka
aina seuraavat suuria tapahtumia. Nyt huomattiin, ett'eivt sanelmat
"itsehallinnosta" ja "kansan vallasta itsens yli" ilmaisseet asian
todellista laitaa. Se "kansa", joka valtaa kytt, ei ole aina sama
kansa, jonka yli tt valtaa kytetn, eik se "itsehallinto",
josta puhutaan, ole kunkin hallinto itsens ylitse, vaan hallinto
kunkin ylitse kaikkien muitten kautta. Sit paitsi kansan tahto
kytnnss merkitsee vestn lukuisimman ja toimeliaimman _osan_
tahtoa, enemmist, tahi niit, jotka ovat onnistuneet psemn
enemmistksi tunnustetuiksi. Kansa niin muodoin saattaa haluta
sortaa jotakin osaansa, ja varokeinot ovat yht vlttmttmt tt,
kuin mitn muutakaan vallan vrinkytt vastaan. Rajoittaminen
hallituksen valtaa individin ylitse on siis aivan yht trket
siinkin tapauksessa, ett vallanpitjt ovat snnllisesti
tilivelvolliset yhteiskunnalle s.o. sen voimakkaimmalle puolueelle.
Tm katsantokanta on helposti pssyt vallalle, sill se miellytt
yht paljon ajattelijoita kuin niit trkeit luokkia europalaisessa
yhteiskunnassa, joiden todellisten tai luuleteltujen etujen
vihollinen demokratia on; ja valtiollisissa mietelmiss luetaan
nykyjn "enemmistn tyrannia" niihin vaaroihin, joita vastaan
yhteiskunnan tulee olla varoillaan.

Samoin kuin muutkin tyranniat tuli enemmistnkin tyrannia
heti peljtyksi, ja sin se on vielkin yleens, varsinkin
sen vaikutus julkisten virastojen toimissa. Mutta ajattelevat
ihmiset huomasivat, ett kuin tyrannina on yhteiskunta itse --
yhteiskunta kokonaisuudessaan niiden individien ylitse, jotka
sen muodostavat -- niin eivt sen sortamiskeinot rajoitu niihin
toimiin, joita se harjoittaa virkamiestens kautta. Yhteiskunta
voipi panna ja panee toimeen ptksens; vaan jos se tekee vri
ptksi oikeain sijasta, tai yleens ollenkaan ptt asioista,
joihin se ei saisi ryhty, niin se harjoittaa sosialista sortoa,
kauheampaa kuin moni valtiollisen sorron laji; sill vaikk'ei
sit tavallisesti kannatakaan niin ankarat rangaistukset, niin on
siit kuitenkin vaikeampi pelastua, koska se tunkeutuu syvemmlle
elmn erityiskohtiin ja orjuuttaa itse sielunkin. Suojelus
esivallan tyranniutta vastaan ei siis ole riittv: tarvitaan
myskin suojelusta vallitsevan mielipiteen ja tunteen tyranniutta
vastaan, vastaan yhteiskunnan taipumusta muilla vlikappaleilla kuin
sivilirangaistuksilla tyrkytt omia ksitteitns ja tapojansa
elinohjeeksi niille, jotka niist poikkeavat; kahlehtia edistymist
ja jos mahdollista est muodostumasta individej, jotka eivt
sovellu sen suuntaan, ja pakottaa kaikki luonteet mukaantumaan sen
omaan malliin. Yleisen mielipiteen oikeudenmukaiselle sekaantumiselle
individin vapauteen on raja: ja tmn rajan lytminen sek sen
suojeleminen loukkauksilta on yht vlttmtn ihmiskunnan asiain
hyvlle jrjestykselle, kuin suojeleminen valtiollista sortovaltaa
vastaan.

Mutta vaikka tt vitst periaatteessaan tuskin vastustettaneen,
niin asian kytnnllinen puoli, mist tm raja on vedettv --
kuinka on saatava oikea sovitus individin vapauden ja yhteiskunnan
valvonnan vlille -- on aine, joka on melkein kokonaan selvittmtt.
Kaikki, mist ihmisen oleminen saa arvonsa, vaatii muiden ihmisten
vapauden pakollista rajoittamista. Sen thden tytyy st joitakin
kytsohjeita, etupss lain kautta, mutta monessa seikassa, johon
lain sekaantuminen ei sovellu, yleisen mielipiteen kautta. Mit
niden ohjeiden tulee olla, on pkysymys ihmiskunnan asioissa;
mutta muutamia melkein itsestn selvi kohtia lukuunottamatta, on
tm kysymys niit, joiden ratkaisemisessa on vhimmin edistytty.
Ei ole kahta aikakautta, tuskinpa kahta maata, jotka olisivat sen
ratkaisseet samalla tavalla; ja toinen maa ja toinen aika kummastelee
toisensa ratkaisua. Kuitenkaan eivt minkn aikakauden, eivtk
minkn maan ihmiset arastele siin suurempia vaikeuksia olevan,
kuin jos ihmiskunta kaikkina aikoina olisi ollut siit asiasta
yksimielinen. Ne snnt, jotka heidn keskens vallitsevat,
nyttvt heist selvilt ja oikeutetuilta itsestn. Tm melkein
yleinen hairahdus on sekin esimerkki tottumuksen taikavaikutuksesta,
tottumuksen, joka ei ainoastaan ole, niin kuin sananlasku sanoo,
"toinen luonto", vaan jota alinomaa pidetn ensimisen. Tottumuksen
voima estmn kaiken epilyksen niiden ohjeitten suhteen, joita
ihmiset stvt toisilleen, on sen vuoksi viel tydellisempi
ett tottumus on niit asioita, joihin eivt ihmiset yleens
pid tarpeellisena lausua syit, ei toisille eik itselleen.
Ihmiset tapaavat uskoa, ja heit ovat tss uskossa vahvistaneet
jotkut, jotka tahtovat kyd filosofeista, ett heidn tunteensa
tmllaisissa asioissa ovat ptevmmt, kuin jrkevt ajatukset,
ja ett tunteet korvaavat nmt jlkimiset. Se kytnnllinen
periaate, jonka mukaan he muodostavat mielipiteens ihmisten
kytksen ohjaamisesta, on tuo jokaisen ihmisen mieless oleva
tunne, ett kaikkien tulisi toimia, niinkuin hn ja ne, joitten
kanssa hn on yht mielt, soisivat hnen toimivan. Eik todella
kukaan tunnusta itselleen, ett hnen ptstens mrjn on
hnen oma mielitekonsa. Mutta sellaista mielipidett kytstavasta,
joka ei perustu jrkisyihin, voi pit ainoastaan personallisena
mieltymyksen, ja jollei kerran ilmotetut jrkisyyt ole muuta, kuin
paljasta vetoamista muiden ihmisten samallaiseen mieltymykseen,
niin on kuitenkin tmkin viel ainoastaan monen mielitekoa yhden
hengen mieliteon sijasta. Mutta tavalliselle ihmiselle ei hnen
oma mielitekonsa, tten kannatettuna, ole ainoastaan tydellisesti
tyydyttv syy, vaan ainoa peruste, mik hnell yleens on
niihin ksityksiins siveellisyydest, aistista, sopivasta, jotka
eivt ole suoraan lausuttuina hnen uskontunnustuksessansa, ja
samalla pohjeena tmnkin selvittmisess. Siis ovat ihmisten
mielipiteet kiitettvst ja moitittavasta niiden kaikkien erilaisten
syiden alaisina, jotka vaikuttavat heidn toivomuksiinsa toisten
kytksen suhteen, ja jotka syyt ovat yht lukuisat kuin ne, jotka
mrvt heidn toivomuksiansa muissakin suhteissa: milloin
heidn jrkens, milloin taas heidn esiluulonsa eli taikauskonsa,
usein heidn yhteiskunnalliset, usein myskin yhteiskuntavastaiset
taipumuksensa, heidn kateutensa tai epluulonsa, heidn ylpeytens
tai halveksimisensa, mutta tavallisimmin heidn toivomuksensa ja
huolehtimisensa omia etuja -- heidn oikeutettu tai epoikeutettu
itsekkisyytens. Miss tahansa on olemassa vallitseva luokka,
lhtee melkoinen osa maan siveellisyysksitteit sen luokkaeduista
ja sen paremmuusluulosta. Siveellisyyssuhteet spartalaisen ja
helotin, herran ja orjan, ruhtinaan ja alamaisen, aatelisen ja
aatelittoman, miehen ja vaimon vlill ovat enimmkseen olleet
niden luokkaetujen ja -tunteitten luomia; ja tten syntynyt
ksityskanta vaikuttaa puolestaan siveellisiin tunteisiin vallitsevan
luokan sisllisiss vleiss. Toisaalta taas, miss onnen vallassa
ollut luokka on menettnyt valtansa, tahi miss sen valta ei ole
kansanmieleinen, on vallitsevissa siveellisiss tunteissa jlki
maltittomasta vastenmielisyydest etevmmyytt vastaan. Toinen suuri
ratkaiseva periaate mrtess kytksen sntj (mit on tehtv
tai jtettv tekemtt), jotka ovat psseet lakiin tai yleiseen
mielipiteeseen, on ollut ihmisten orjamainen alamaisuus maallisten
hallitsijainsa ja jumaliensa mieltymyksi ja vastenmielisyyksi
kohtaan. Tm orjamaisuus, vaikka pasiassa itsekst, ei ole
teeskentely: siit lhtee todellisia kammon tunteita, se on saanut
ihmisi polttamaan noitia ja vruskoisia. Niin monien alhaisempien
vaikutusten rinnalla on varmaan yhteiskunnan yleisill ja selvill
eduilla ollut osansa, vielp melkoinen osa siveellisten tunteitten
ohjaamisessa; ei niinkn paljon jrkisyytens ja oman arvonsa,
kuin niiden sympatiain ja antipatiain kautta, jotka niist eduista
kasvavat: ja sympatiat ja antipatiat, joilla on ollut hiukan tai ei
mitn tekemist yhteiskunnan etujen kanssa, ovat aivan yht suurella
voimalla vaikuttaneet siveellisten ksitteiden mrmiseen.

Yhteiskunnan tai jonkun sen mahtavan osan taipumukset tai
vastenmielisyydet ovat siis kytnnss pasiallisesti mrnneet ne
ohjeet, joita kaikkien tulee noudattaa lain tai yleisen mielipiteen
rangaistuksen uhalla. Ja yleens eivt ne, jotka ovat ajatuksiltaan
ja tunteiltaan olleet yhteiskuntaa edell, ole koskeneet tmn seikan
periaatteesen, vaikka he ovatkin saattaneet sen erityiskohtien
kanssa riitaantua. He ovat enemmin tutkineet sit, mit yhteiskunnan
tulisi hyvksy, mit hylki, kuin kysymyst, tulisiko yhteiskunnan
hyvksymisen tahi hylkimisen olla lakina individille. He ovat
pitneet parempana koettaa muuttaa ihmisten tunteita niiss kohdissa,
joissa he itse olivat eri mielt, kuin yhty muiden erimielisten
kanssa puolustamaan vapautta. Ainoa kohta, jossa useampi ihminen
on ottanut tuon korkeamman kannan periaatteekseen ja lujasti siin
pysynyt, on uskonnollisen mielipiteen ala. Seikka on monessa
suhteessa valaiseva ja varsinkin siin, ett se on mit sattuvin
todiste n.s. "siveellisen tunteen" pettvisyydest, sill rehellisen
umpiuskoisen _odium theologicum_ (uskonkiihko) on mit selvin kohtaus
"siveellist tunnetta". Ne, jotka ensinn mursivat sen ikeen, joka
kutsui itsen yleiseksi (katoliseksi) kirkoksi, olivat yht vhn
taipuvaiset suvaitsemaan erivisi uskonnollisia mielipiteit,
kuin tm kirkko itse. Mutta kuin kuumin taistelu oli ohitse ilman
ett mikn puolue oli tydellisesti voittanut ja jokainen kirkko
eli lahko oli pakotettu tyytymn siihen alaan, joka sill jo
oli, oli vhemmistjen, kuin he nyt nkivt, ett'ei heill ollut
toivomistakaan pst enemmistksi, tytymys pyyt niit, joita he
eivt voineet knt, suvaitsemaan heidn erimielisyyttn. Siis
melkein yksinomaan tll alalla on individin oikeus yhteiskuntaan
nhden tullut periaatteen selvll pohjalla mrtyksi, ja
yhteiskunnan vaatimus kytt valtaansa toisin ajattelevia vastaan
tullut julkisesti vastustetuksi. Ne suuret kirjailijat, joita
maailman on kiittminen siit uskonnonvapaudesta, joka sill on;
ovat yhteisesti puolustaneet omantunnonvapautta loukkaamattomana
oikeutena sek kerrassaan kieltneet ihmisen tarvitsevan kenellekn
toiselle tehd tili uskonnollisesta vakaumuksestaan. Mutta ihmisten
suvaitsemattomuus kaikissa asioissa, jotka todella heidn sydntns
koskevat, on niin luonnollinen, ett uskonnonvapautta tuskin on
missn pantu kytnnss voimaan, paitsi miss uskonnollinen
vlinpitmttmyys, joka ei anna hirit rauhaansa teologisilla
kiistoilla, on laskenut painonsa vaakakuppiin. Yleisesti tunnustavat
kaikki uskonnollismieliset henkilt suvaitsevaisimmissakin maissa
suvaitsevaisuus velvollisuutta ainoastaan -- panemalla hiljaisesti
vastalauseen. Yksi mynt, ett kirkon hallinnossa saa poiketa,
mutta ei opissa; toinen saattaa suvaita kaikkia muita paitsi
paavilaisia ja unitarianeja, kolmas jokaista, joka vaan uskoo
ilmoitettua uskontoa; muutamain harvain kristillinen rakkaus ulottuu
vhn kauvemmaksi, vaan pyshtyvt hekin vaatimaan, ett ainakin
jumalaan ja tulevaiseen elmn on uskominen. Kaikkialla, miss
enemmistn usko viel on todellinen ja elv, on se osottainnut hyvin
vhn alentaneensa kuuliaisuudenvaatimuksiansa.

Vaikka Englannissa valtiollisen historiamme omituisten seikkain
thden yleisen mielipiteen ijes on ehk raskaampi, niin lain ijes
taas on kevempi, kuin missn muussa Europan maassa; ja tll
vallitsee suuri vastenmielisyys kaikkea sek lainstvn ett
toimeenpanevan vallan sekaantumista vastaan yksityisen ihmisen
asioihin. Tm ei sanottavasti lhde oikeasta kunnioituksesta
individin vapautta kohtaan, vaan yh viel jatkuvasta tottumuksesta
pit hallitusta pinvastaisten etujen edustajana, kuin yleisn ovat.
Enemmist ei ole viel oppinut ksittmn hallituksen valtaa omaksi
vallaksensa, eik sen mielipiteit omiksi mielipiteikseen. Kuin se
siihen psee, joutuu personallinen vapaus yht paljon hallituksen,
kuin se nyt on yleisen mielipiteen sorron alaisena. Mutta viel on
varalla melkoinen mr tunnetta valmiina vastustamaan jokaista
yrityst lailla tarkastaa ihmisi asioissa, joissa he eivt thn
asti ole tottuneet sen tarkastusta krsimn; ja tss tehdn hyvin
vhn erotusta, kuuluuko asia lain tarkastuspiiriin, vai eik; niin
vhn, ett tuo tunne, niin terveellinen kuin se sinn onkin, on
niiss erityistapauksissa, joissa se on valtaan pssyt, kenties yht
usein ollut vrss, kuin oikeassa. Eik todella olekaan mitn
tunnustettua periaatetta, jonka mukaan hallituksen sekaantumisen
sopivaisuutta voisi asianomaisesti tutkia. Ihmiset pttvt omain
personallisten taipumustensa mukaan. Toiset mielelln kehottavat
hallitusta ryhtymn asiaan, milloin vaan jotain hyv olisi tehtv,
tahi jotain pahaa korjattava, toiset taas krsivt ennen mit
yhteiskunnallista pahaa tahansa, kuin yhdenkn lisisivt niihin
inhimillisten etujen aloihin, jotka olisivat hallituksen tarkastuksen
alaisina. Ja kussakin erityisess tapauksessa asettuvat ihmiset
sille tai tlle puolelle heidn tunteittensa yleisen suunnan mukaan,
joko sen mukaan, kuin he harrastavat sit erityist asiaa, joka on
esitetty hallituksen tehtvksi, tahi sen mukaan kuin he luottavat
siihen, ett hallitus tekee sen heidn mielens mukaan; mutta ani
harvoin johdonmukaisesti seuraten periaatetta siit, mit hallituksen
sopii tehd. Sen vuoksi minusta tmn perusohjeen eli prinsiipin
puutteessa toinen puolue nykyjn on yht vrss kuin toinenkin;
hallituksen sekaantumista melkein yht usein sopimattomasti
vaaditaan, kuin sopimattomasti moititaan.

Tmn kirjan tarkotuksena on esitt hyvin yksinkertainen periaate,
joka olisi oikeutettu ehdottomasti mrmn yhteiskunnan pakotusta
ja valvontaa yksityisen suhteen, olkootpa kytetyt keinot sitten
fyysillist voimaa lain rangaistuksen muodossa, tahi moralista
sitomista yleisen mielipiteen kautta. Tm periaate on se, ett
ainoa pmr, joka oikeuttaa ihmisi yksityisesti tahi yhteisesti
sekaantumaan jonkun lhimisens toimintavapauteen, on itsepuolustus.
Ainoa tarkotus, jossa oikeudella voidaan kytt valtaa jonkun
sivistyneen yhteiskunnan jsenen yli vastoin hnen tahtoansa, on
tarkotus est muiden vahinkoa. Hnen oma fyysillinen tai moralinen
etunsa ei ole riittv syy. Hnt ei saa oikeudenmukaisesti pakottaa
tekemn jotain tai olemaan tekemtt sen vuoksi, ett hnelle olisi
parempi tehd niin, sen vuoksi, ett se tekisi hnet onnellisemmaksi,
sen vuoksi, ett muiden mielest olisi viisaampaa ja vaikkapa
oikeampaakin tehd niin. Nill syill kyll saattaa hnt varottaa,
keskustella hnen kanssaan, vakuuttaa tai taivuttaa hnt, mutta ei
pakottaa eik etsi hnt milln pahalla, jos hn toisin toimii.
Oikeuttaakseen thn tytyy sen menettelyn, josta hnt tahdotaan
est, olla aiotun tekemn pahaa jollekulle muulle. Ainoa osa
ihmisen kytst, josta hn on vastuunalainen yhteiskunnalle, on se,
joka koskee muita. Siin osassa, joka koskee hnt itsens, on hnen
vapautensa oikeudella ehdoton. Itsens ylitse, oman ruumiinsa ja
sielunsa ylitse on ihminen itsevaltias.

Tuskin lienee tarpeellista sanoa, ett tm lause on aijottu
sovitettavaksi ainoastaan sellaisiin ihmisiin, joiden kyvyt ovat
tydellisesti kypsyneet. Me emme puhu lapsista, emmek nuorista,
jotka eivt ole lain mrmss tysijss. Niiden, jotka viel ovat
siin asemassa, ett muiden tulee pit heist huolta, tytyy saada
suojelusta sek omia tekojansa ett ulkonaista vryytt vastaan.
Samasta syyst emme ota lukuun sit kehittymtnt yhteiskuntatilaa,
jossa kansaa itsenkin tytyy pit viel alaikisen. Ensimiset
vaikeudet vapaaehtoisen edistymisen uralla ovat niin suuret, ett
harvoin on vara valita vlikappaleita niiden voittamiseen; ja
hallitsija on innokkaassa parantamishalussaan oikeutettu kyttmn
hyvkseen kaikkia keinoja, jotka voivat vied muuten kenties
saavuttamattomaan tarkotuspern. Despotinen hallitustapa on
barbareihin nhden oikeutettu, jos nimittin tarkotuksena on heidn
sivistmisens ja jos tarkotuksen todellinen saavuttaminen oikeuttaa
keinot. Vapautta periaatteena ei voi mitenkn sovittaa oloihin,
jotka olivat ennen kuin ihmiset kehittyivt siihen mrn, ett
heit voi parantaa vapaan, puolueettoman keskustelun kautta. Siihen
saakka ei ollut muuta neuvoa, kuin sokeasti totella Akbaria[1]
tahi Kaarlo Suurta, jos onni sattui semmoisia suomaan; mutta niin
pian kuin ihmiset ovat kehittyneet vakaumuksen tahi vakuuttamisen
kautta parannukseen ohjattavaksi (johon ajanjaksoon kaikki ne
kansat, joista tss puhumme, jo kauvan sitten ovat psseet),
niin ei pakottaminen vlittmss muodossa eik rangaistuksena ja
sakkona tottelemattomuudesta en ole hyvksyttv keinoksi heidn
parantamiseksensa; se on oikeutettu ainoastaan turvaamisessa muita
ihmisi.

Tss minun sopii mainita, ett luovun kaikista eduista, jotka
todistukseni hyvksi saattaisi johtaa ehdottoman, hydyst
riippumattoman oikeuden ksitteest. Min pidn hyty viimeisen
ratkaisijana kaikissa eetillisiss (siveellisiss) kysymyksiss,
mutta hyty laveimmassa merkityksess, perustuvaa edistyvn
ihmisen pysyviin etuihin. Min vitn, ett nmt edut oikeuttavat
taivuttamaan individin itsemrmisen ulkonaisen tarkastuksen
alle ainoastaan niihin tekoihin katsoen, jotka koskevat toisten
ihmisten etuja. Jos joku tekee toista vahingoittavan teon, niin
onhan siin jo selv syy hnt rangaista, joko lain kautta tahi,
miss ei lain mryksi epilyksett voi sovittaa, yleisen
paheksumisen kautta. On myskin monta suoranaista tekoa toisten
hyvksi, joita hnet oikeudella saattaa tekemn pakottaa,
niinkuin esim. tuomioistuimen edess todistaminen, osanottaminen
maanpuolustukseen tai johonkin muuhun yhteiseen tyhn, joka on
vlttmtn sen yhteiskunnan eduille, jonka suojelusta hn nauttii,
ja muutamain erityisten hyvntekevisyystekojen tyttminen, esim.
lhimisen hengen pelastaminen, tahi vliinastuminen turvattoman
puolustamiseksi pahoinpitely vastaan, joita kaikkia selvsti on
joka ihmisen velvollisuus tehd ja joiden laiminlymisest hnet
saattaa oikeudella pit yhteiskunnalle vastuunalaisena. Ihminen
saattaa tuottaa vahinkoa toisille ei ainoastaan tekojensa, vaan
myskin laiminlymistens kautta, ja molemmissa tapauksissa on hn
velvollinen vastaamaan heille vahingosta. Tosin tulee jlkimisess
tapauksessa pakotusta kytt paljoa varovaisemmin, kuin edellisess.
Snt on, ett jokainen on toiselle tekemstn vahingosta
vastuunalainen; tekeminen hnet vastuunalaiseksi siit, ettei ole
vahinkoa estnyt, on verraten poikkeus. Mutta onpa monta kyllin
selv ja kyllin trke tapausta tt poikkeusta oikeuttamaan.
Kaikissa asioissa, jotka koskevat ihmisen ulkonaisia oloja, on hn
oikeutta myten vastuunalainen niille, joitten edut siin ovat
kysymyksess, ja vaadittaissa yhteiskunnalle, heidn suojelijalleen.
Usein on ptevi syit olla vaatimatta hnt vastuusen, mutta niden
syiden tulee lhte erityisist asianhaaroista: joko on kysymyksess
tapaus, jossa voi luulla hnen yleens toimivan paremmin jtettyn
omaan vapauteensa, kuin sen valvonnan alaisena, jolla yhteiskunnan
on valta hnt sitoa, tahi tuottaisi yritys kyttmn valvontaa
uusia vastuksia, suurempia kuin no, joita sill oli estettv.
Kuin tllaiset syyt estvt pakottamasta vastuunalaisuuteen, tulee
ihmisen omantunnon ruveta tuomariksi ja puollustaa niit toisten
etuja, joilla ei ole mitn ulkonaista suojelusta; ja ihmisen tulee
arvostella itsens sit ankarammin, kuin ei hn siin voi tulla
lhimistens tuomion alaiseksi.

Mutta on yksi toiminta-ala, jossa yhteiskunnalla, individist
erotettuna, on ainoastaan epsuoria etuja, jos niitkn; ja tm ala
on koko se osa ihmisen elm ja kytst, joka koskee ainoastaan
hnt itsen, tahi jos koskeekin muita, niin tekee sen ainoastaan
heidn vapaan, omaehtoisen, eksyttmttmn myntymyksens ja
osallisuutensa kautta. Kuin sanon, ett se koskee ainoastaan hnt
itsens, tarkotan: suoranaisesti ja ensi sijassa, sill mik koskee
hnt itsens, se koskee muitakin hnen kauttansa, ja se vastavite,
jonka voi perustaa thn seikkaan, otetaan jljempn tutkittavaksi.
Tm on siis ihmisvapauden oikea ala. Se sislt ensiksi tajunnan
sisllisen maailman, vaatien omantunnon vapautta laajimmassa
merkityksess, ajatuksen ja tunteen vapautta, ehdotonta mielipiteen
ja ksityksen vapautta kaikissa asioissa, niin kytnnllisiss kuin
mietinnllisiss, tieteellisiss, siveellisiss ja uskonnollisissa.
Vapaus lausua ja julaista mielipiteit saattaa nytt alistuvan eri
periaatteesen, koska se kuuluu siihen osaan ihmisen kytst, joka
koskee muita ihmisi; mutta kuin se on melkein yht trke, kuin
ajattelemisenkin vapaus, ja kuin se suurimmaksi osaksi on samoilla
perusteilla, ei sit kytnnss saata tst erottaa. Toiseksi
tm periaate vaatii meille taipumusten ja harrastusten vapautta,
vapautta suunnitella elmmme oman luonteemme mukaan, vapautta tehd
ja tekemtt jtt, mit haluamme, kunhan vastaamme tekojemme
seurauksista: ilman ett lhimisemme meit estvt, kun vaan
eivt tekomme heit vahingoita, vaikkapa, he pitisivtkin meidn
kytstmme narrimaisena, nurjana ja vrn. Kolmanneksi seuraa
tst kunkin individin vapaudesta vapaus yhdistyksiin individien
kesken, samojen rajojen sisss, vapaus yhdisty jotain tarkotusta
varten, josta ei lhde vahinkoa muille, edellyttmll ett
yhdistyvt henkilt ovat tysikisi, eivtk ole pakotettuja tahi
petettyj.

Ei mikn yhteiskunta, jossa ei nit vapauksia ylimalkaan pidet
arvossa, ole vapaa, olkoon sen hallitusmuoto mik tahansa, eik
mikn yhteiskunta ole tydellisesti vapaa, jossa eivt nmt ole
ehdottomasti ja rajoituksitta voimassa. Ainoa vapaus, joka nimens
ansaitsee, on se, ett saamme etsi onneamme omalla tavallamme,
kuin emme koeta ryst muilta heidn onneaan tahi estell heidn
yrityksin saavuttaa sit. Kukin on itse oman onnensa luonnollinen
valvoja, sek ruumiinsa ett mielens ja henkens onnen. Siit on
ihmisille enemmn etua, ett kukin saa el mielens mukaan, kuin
ett hnt pakotettaisiin elmn niin kuin kaikista muista nytt
parhaalta.

Vaikka tm oppi ei suinkaan ole uusi ja vaikka se useasta
nyttnee kieltmttmlt totuudelta, niin ei ole kuitenkaan
toista oppia, joka suoranaisemmin poikkeaisi olemassaolevan
mielipiteen ja kytnnn yleisest suunnasta. Yhteiskunta on
nhnyt aivan yht paljon vaivaa koittaessaan ymmrryksens mukaan
pakottaa ihmisi mukaantumaan sen ksitteisin personallisesta,
kuin yhteiskunnallisesta kelvollisuudesta. Vanhan ajan tasavallat
pitivt itsens oikeutettuina valtiovallan kautta mrmn
ihmisten kytksen yksityisseikkoihin saakka, ja vanhat filosofit
kannattivat samaa mielipidett, sill perusteella, ett valtiolle
on jokaisen kansalaisen koko ruumiillinen ja siveellinen kasvatus
hyvin trke. Tm ajattelematapa oli kenties paikallansa pieniss
valtioissa, jotka olivat mahtavain vihollisten keskell, alituisessa
vaarassa joutua ulkonaisen hykkyksen tai sisllisten metelien
kautta kukistetuksi, ja joille lyhytaikainenkin pontevuuden ja
itsenshillinnn puute saattoi niin helposti kyd tuhoisaksi,
ettei heill ollut tilaisuutta odottaa vapauden terveellisi ja
kestvi vaikutuksia. Uuden ajan valtioyhteiskuntain suurempi koko,
ja ennen kaikkea hengellisen ja maallisen vallan erottaminen,
(jonka kautta ihmisten omaintuntojen johto siirtyi toisiin ksiin
kuin ne, jotka valvoivat heidn maallisia asioitansa), on estnyt
lakia niin tarkasti sekaantumasta yksityiselmn erityisseikkoihin.
Mutta siveellisen sorron vlikappaleita on innokkaammin kytetty
poikkeamista vastaan vallitsevasta mielipiteest yksityisiss,
kuin yhteiskunnallisissa asioissa; sill uskonto, mahtavin niist
aineksista, joista siveellinen tunne on syntynyt, on melkein aina
ollut joko kunnianhimoisen papiston, joka on koittanut valvoa
ihmisten kytksen joka puolta, tahi puritanisen hengen vallassa. Ja
muutamat niist uudenaikaista reformatoreista, jotka ovat asettuneet
jyrkimpn vastarintaan vanhoja uskontoja vastaan, eivt ole
mitenkn olleet kirkkoja tai lahkoja jljess vahvistamassa henkisen
ylivallan oikeutta. Varsinkin on Comte, jonka yhteiskunnallinen
jrjestelm, esitettyn hnen kirjassaan _Systme de Politique
Positive_, tarkottaa vahvistaa yhteiskunnan sortovaltaa yksityisen
yli (vaikka enemmn siveellisten, kuin lain keinojen kautta),
mennyt yli kaiken, mit slimttminkin rigoristi vanhanaikaisten
filosofein joukossa tuumaili valtioihanteeksi.

Yksityisten ajattelijoiden ominaisista mietteist erilln on
maailmassa laajalla kasvava taipumus sopimattomasti ulottamaan
yhteiskunnan valtaa yksityisen yli sek yleisen mielipiteen ett
lainsdnnn voiman kautta; ja kuin maailmassa tapahtuvat muutokset
pyrkivt vahvistamaan yhteiskuntaa ja heikontamaan individin
valtaa, ei tm anastus ole niit onnettomuuksia, jotka helposti
itsestn katoavat, vaan pinvastoin niit, jotka uhkaavat kyd yh
vaarallisemmiksi. Ihmisten halua sek hallitsijoina ett kansalaisina
tyrkyttmn omia mielipiteitn ja taipumuksiaan muitten kytksen
ohjeeksi tukevat niin tehokkaasti muutamat ihmisluonnon parhaimmat ja
muutamat sen huonoimmat tunteet, ett sit tuskin muu voi hillit,
kuin vallan puute; ja kun valta ei vhene, vaan lisntyy, jollei
siveellinen vakaumus kohoa lujaksi muuriksi tt epkohtaa vastaan,
niin tytyy meidn nykyisiss maailmanoloissa odottaa nkevmme sen
yh kasvavan.

On ehk sovelijainta todistukselle, ett me, sen sijaan ett heti
kvisimme ksiksi yleiseen vitteesen, aluksi pysymme jossain
erityisess osassa, johon katsoen tss esitetty periaate on, jollei
tydellisesti, niin ainakin jossain mrin yleisen mielipiteen
tunnustama. Tm osa on ajattelemisen vapaus, josta sen heimolaista,
puheen ja kirjoituksen vapautta ei mitenkn sovi erottaa. Vaikka
nmt vapaudet muodostavat melkoisen osan valtiollista siveysoppia
kussakin maassa, miss uskonnollista suvaitsevaisuutta ja vapaita
laitoksia tunnustetaan, niin eivt kenties sen sek filosofiset ett
kytnnlliset perusteet ole niin selvill yleiselle mielipiteelle,
eivtp kenties useat mielipiteen johtajatkaan niiden arvoa niin
perin pohjin tunnusta, kuin olisi voinut odottaa. Nit perusteita,
oikein ymmrrettyin, voi sovittaa paljon laajemmalle, kuin
ainoastaan yhteen osaan tt ainetta ja seikkaperinen tutkimus tst
osasta kysymyst on nyttytyv parhaaksi johdatukseksi jljell
olevaan. Ne, joille ei siin, mit nyt kyn sanomaan, ole mitn
uutta, antanevat toivoakseni minulle anteeksi, ett min uskallan
viel kerran ryhty keskustelemaan aineesta, josta kolmen vuosisadan
kuluessa on niin usein ajatuksia lausuttu.




TOINEN LUKU.

Ajattelemisen ja keskustelemisen vapaudesta.


Se aika on toivottavasti mennyt, jolloin olisi ollut tarpeellista
puolustaa "painovapautta" yhten turvakeinona turmeltunutta ja
tyrannillista hallitusta vastaan. Luullaksemme ei tarvitse todistaa
vrksi sit, ett sallittaisiin lainstvn tahi toimeenpanevan
vallan, jonka etu ei ole tydellisesti yht kansan edun kanssa,
st kansalle mielipiteit ja mrt, mit oppeja tahi mit
todisteita sen on suvaittava kuulla. Tt puolta kysymyst ovat
sit paitsi edelliset kirjailijat niin usein ja niin loistavasti
valaisseet, ettei siihen tarvitse tss erittin ryhty. Vaikka
Englannin laki kirjapainon suhteen, on viel nyt yht orjamainen,
kuin se oli Tudorien aikana, niin ei ole juuri pelkmist, ett
sit todella pannaan kytntn valtiollista keskustelua vastaan,
paitsi jonkun satunnaisen kauhun aikana, kuin kapinan pelosta
ministerit ja tuomarit menettvt malttinsa[2]; ja yleisesti puhuen
perustuslaillisissa valtioissa ei ole vaaraa, ett hallitus, olkoon
se sitten tydellisesti vastuunalainen kansalle tahi ei, usein
yrittisi tarkastamaan yleisen mielipiteen lausumista, paitsi kuin
se sit tehdessn tekeytyy yleisn yleisen suvaitsemattomuuden
vlikappaleeksi. Otaksukaamme siis, ett hallitus on aivan yht
mielt kuin kansa, eik koskaan ajattelekaan anastaa pakkovaltaa,
paitsi sen mukaan kuin se pit sit kansan tahtona. Mutta min
kielln kansalta oikeuden kytt sellaista pakkoa, joko itse
tahi hallituksensa kautta. Tuo valta sinn on laiton. Parhaalla
hallituksella on siihen yht vhn oikeutta, kuin huonoimmalla. Se on
yht vahingollinen, tahi viel vahingollisempi, kuin sit kytetn
sovinnossa yleisen mielipiteen kanssa, kuin riidassa sen kanssa. Jos
koko ihmiskunta, paitsi yht ainoaa ihmist, olisi samaa mielt, ja
tuo yksi ainoa vaan olisi vastaista mielipidett, ihmiskunta ei olisi
paremmin oikeutettu vaijistamaan tt yht henkil, kuin tm olisi
oikeutettu vaijistamaan ihmiskuntaa, jos hnell olisi siihen valta.
Jos mielipide olisi personallista omaisuutta, joka olisi jonkun
arvoista ainoastaan sen omistajalle, jos kiusanteko sen omistamisessa
olisi vaan yksityist vryytt, niin olisi joku erotus tehdnk
vryys harvoille vai useille henkilille. Mutta varsinainen paha
vaijistamisessa mielipiteen julkilausumista on se, ett siten
rystetn ihmissukua, niin hyvin jlkimaailmaa, kuin nykyist
sukupolvea, viel enemmn niit, jotka siit mielipiteest eroavat,
kuin niit, jotka sit kannattavat. Jos mielipide on oikea, on
heilt otettu tilaisuus vaihtaa erehdys totuuteen; jos se on vr,
he menettvt melkein yht suuren edun, sen selvemmn ksityksen ja
elvmmn tunnon totuudesta, jonka synnytt tmn taistelu erehdyst
vastaan.

On tarpeen erikseen katsella nit kahta olettamusta, joista
kummallakin on erityinen, ominainen todistehaaransa. Me emme voi
koskaan olla varmoja siit, ett se mielipide, jota me koetamme
tukehuttaa, on vr; ja jos olisimmekin varmat, niin sen
tukehuttaminen olisi viel sittenkin vr.

Ensiksi: mielipide, jota on koetettu mahtisanalla lannistaa, voi
mahdollisesti olla tosi. Ne, jotka sit haluavat lannistaa, tietysti
kieltvt silt totuuden; mutta he eivt ole erehtymttmi. Heill
ei ole mitn valtaa ratkaista kysymyst koko ihmiskunnan puolesta
ja sulkea kaikki muut ihmiset tilaisuudesta arvostella asiaa.
Kieltytyminen kuuntelemasta jotakin mielipidett senthden, ett on
varma sen olevan vrn, on yht kuin otaksuminen, ett _oma_ varmuus
on sama kuin _ehdoton_ varmuus. Kaikki keskustelun vaijistaminen on
oman erehtymttmyyden otaksumista. Sen hylkmisen sallittakoon
nojautua thn yleiseen todisteesen, joka ei ole silt huonompi, ett
se on yleinen.

Kaikeksi onnettomuudeksi ihmiskunnan terveelle jrjelle ei
erehtyvisyys kytnnss saavuta lheskn samaa arvoa kuin opissa;
sill vaikka jokainen hyvin tuntee itsens erehtyviseksi, harvat
pitvt tarpeellisena olla varoillansa omaa erehtyvisyyttns
vastaan tahi myntvt sit olettamista, ett mielipide, josta he
ovat aivan varmat, olisi juuri yksi esimerkki sit erehtyvisyytt,
jonka alaiseksi he itsens tunnustavat. Itsevaltiaat ruhtinaat
ja muut, jotka ovat tottuneet rajattomaan tottelevaisuuteen,
luottavat tavallisesti nin tydellisesti omaan mielipiteesens
kaikissa asioissa. Onnellisemmassa asemassa olevat ihmiset, jotka
joskus kuulevat heidn mielipidettns vastustettavan ja ovat
vhnkn tottuneet tulemaan oijaistuiksi, kuin he ovat vrss,
luottavat nin rajattomasti ainoastaan niihin mielipiteisiins,
joita kannattavat kaikki, kuin heit ymprivt tahi joita he
tavallisesti kuuntelevat. Sill samassa mrss kuin ihmiselt
puuttuu luottamusta omaan tavalliseen arvosteluunsa, hn tapaa
sokeasti luottaa yleens "maailman" erehtymttmyyteen. Ja "maailma"
merkitsee kullakin ihmisell sit osaa siit, jonka kanssa hn tulee
tekemiseen, hnen puoluettansa, hnen lahkoansa, hnen kirkkoansa,
hnen yhteiskuntaluokkaansa. Se ihminen on jo kutsuttava verraten
vapaamieliseksi ja laveankiseksi, joka "maailmalla" tarkoittaa
niin laajaa alaa, kuin hnen omaa maatansa tahi hnen omaa aikaansa.
Eik hnen luottamuksensa thn kollektiiviseen auktoriteetiin
horjahdu vhkn hnen huomatessaan, ett toiset ajat, maat,
lahkot, kirkot, luokat ja puolueet ovat ajatelleet ja vielkin
ajattelevat ihan pinvastoin kuin hn. Hn panee oman "maailmansa"
vastuusen siit, ett se on oikeassa muitten ihmisten erimielist
"maailmaa" vastaan; eik se ensinkn huolestuta hnt, ett paljas
sattumus on ratkaissut, mik nist lukuisista "maailmoista" on
hnen luottamuksensa saavuttanut, ja ett samat syyt, jotka tekevt
hnet kirkollismieliseksi Lontoossa, olisivat saaneet hnet Buddhan
tahi Konfutsion oppilaaksi Pekingiss. Sitpaitsi on itsestn niin
selv, ettei se todisteilla selvemmksi tule, ett aikakaudet ovat
yht erehtyvisi, kuin yksityiset ihmisetkin, sill kukin aikakausi
on kannattanut useita mielipiteit, joita seuraavat ajat eivt ole
pitneet ainoastaan vrin, vaan jrjettmin; ja on yht varmaa,
ett tuleva aika hylk montakin nykyn yleist mielipidett, kuin
ett nykyaika on hyljnnyt monta aikoinaan yleist.

Vastavite, joka luultavasti tehdn tt todistetta vastaan,
esiintyy kaiketi seuraavassa muodossa. Siin ett kielt vrn
opin levittmist ei ole enemp erehtymttmyyden luulettelemista,
kuin missn muussakaan esivallan toimenpiteess, joka tapahtuu
sen oman mielen mukaan ja sen omalla vastuulla. Arvostelukyky on
ihmisille annettu jotta he sit kyttisivt. Onko nyt sen vuoksi,
ett sen kyttmisess voi erehty, ihmisille sanottava, ettei
heidn tule kytt sit ollenkaan? Estessn sit, mit hn pit
turmiollisena, ei ihminen luulettele itsens erehtymttmksi, vaan
tytt velvollisuuttansa toimia, vaikka hn onkin erehtyvinen,
omantuntonsa vakaumuksen mukaan. Jos emme koskaan uskaltaisi toimia
mielipiteittemme nojalla, koska ne mielipiteet saattavat olla
vri, jttisimme kaikki etumme valvomatta ja velvollisuutemme
tyttmtt. Moite, joka soveltuu kytkseen ylimalkaan, ei silt ole
aina paikallaan kunkin yksityisen kytkseen nhden. Hallituksien
ja yksityisten velvollisuus on muodostaa niin oikeita mielipiteit
kuin voivat, muodostaa niit huolellisesti eik koskaan tyrkytt
niit muille, jolleivt he ole aivan varmoja olevansa oikeassa.
Mutta kuin he ovat varmoja, sanovat sellaiset puhujat, niin se ei
ole tunnollisuutta, vaan raukkamaisuutta, ett empii toimimasta
mielipiteens mukaan ja sallii esteettmsti leviteltvn oppeja,
joita rehellisesti pit vaarallisina ihmiskunnan onnelle joko
tss tahi toisessa elmss, senthden muka ett muut ihmiset
vhemmin valistuneina aikoina ovat vainonneet mielipiteit, joita
nyt uskotaan oikeiksi. Pitkmme vaari, sanotaan, ettemme joudu
samaan erehdykseen. Mutta hallitukset ja kansat ovat erehtyneet
muissa asioissa, joissa ei hallitusvallan kyttmist ole pidetty
sopimattomana. Ne ovat mrnneet vahingollisia veroja, kyneet
vri sotia. Emmek siis saa mrt minknlaisia veroja, emmek
ensinkn alottaa sotia? Ihmisten ja hallitusten tulee toimia
parhaan taitonsa mukaan. Ehdotonta varmuutta ei ole olemassa, mutta
ihmiselmn tarkotuksiin riittv vakuutta on. Me saamme ja meidn
tytyy pit mielipidettmme oikeana ohjeena omalle kytksellemme;
eik siin ole sen liiempaa luulottelemista, ett me kiellmme pahoja
ihmisi mullistamasta yhteiskuntaa levittmll oppeja, jotka meist
ovat vri ja vahingollisia.

Min vastaan, ett siin todella luuletellaan paljon enemmn. On
retn erotus siin, ett min pidn jotakin oppia oikeana, koska
sit ei ole kumottu, vaikka sen kumoamiseen on ollut tysi tilaisuus,
ja siin ett min hyvksyn sen oikeaksi senthden, ettei sen
kieltmist sallita. Tysi vapaus vastustaa meidn mielipidettmme
ja hyljt se on juuri ehto, joka meit oikeuttaa pitmn sit
mielipidett totena toimintaa varten; eik milln muulla keinolla
voi ihmisen kyvyill pst jrkevn vakuuteen oikeassa olemisesta.

Katsellaanpa joko mielipiteitten historiaa tahi ihmiselmn
tavallista menoa. Kenen ansiota se on, ellei toinen eik toinen
niist ole huonompi, kuin no todella ovat. Ei ainakaan ihmisjrjen
sisllisen voiman; sill miss asiassa tahansa, joka ei ole aivan
itsestn selv, on yhdeksnkymment yhdeksn aivan kykenemtnt
sit arvostelemaan yht vastaan, joka siihen pystyy; ja sadannenkin
ihmisen kyky on ainoastaan suhteellinen. Sill enemmist kunkin
menneen sukupolven etevi miehi kannatti monta mielipidett,
joitten nyt tunnetaan olevan erehdyst, ja teki tahi hyvksyi monta
tekoa, joita ei nykyn en kukaan pid oikeina. Miksi siis yleens
ihmiskunnassa jrkevt mielipiteet ja jrkev kyts on voitolla?
Jos ne todella ovat voitolla -- ja niiden tytyy olla, vaikka
ihmisolot ovat ja ovat aina olleet jotenkin toivottomalla kannalla
-- niin siihen on syyn ers ihmisjrjen ominaisuus, josta lhtee
kaikki mit ihmisess joko jrkeisen tahi siveellisen olentona
on arvossa pidettv, nimittin ett hnen erehdyksens ovat
korjattavissa. Hn kykenee oikaisemaan hairauksensa keskustelun ja
kokemuksen kautta. Ei kokemuksen kautta yksinn. Keskustelua tytyy
olla nyttmn, kuinka kokemus on selitettv. Vrt luulot ja
tavat vistyvt vhitellen faktojen ja todisteitten edest. Mutta
faktat ja todisteet, ennenkuin ne vaikuttavat mitn mieleen, ovat
saatettavat sen eteen. Sangen harvat tapahtumat kykenevt kertomaan
oman historiansa ilman selityst sen tarkotuksen valaisemiseksi.
Koska siis ihmisen arvostelun koko voima ja arvo on siin yhdess
ominaisuudessa, ett sit saattaa oikaista, kuin se on vrss,
niin voi siihen luottaa ainoastaan kuin keinot sen oikaisemiseen
ovat aina olleet ksill. Jos jonkun ihmisen arvostelu ansaitsee
luottamusta, niin kuinka se on sellaiseksi tullut? Siten ett hn
on pitnyt mielens avoinna tarkasteluille hnen mielipiteitns
ja kytstns. Siten ett hn on tavannut kuunnella kaikkea, mit
hnt vastaan voidaan sanoa, tavannut ottaa onkeensa sen, mit siin
oli oikeutettua, ja paljastaa itselleen ja sopivassa tilassa muille
virheen siin, mik oli virheellist. Siten, ett hn on tuntenut
ainoan keinon, jolla ihminen voi pst jotenkin likimainkaan
tuntemaan jonkun asian kokonaisuudessaan, olevan kuunnella, mit
siit voivat sanoa kunkin mieliset ihmiset, ja ottaa vaariin mill
kaikilla tavoilla eri luonteiset ihmiset sit voivat katsoa. Ei
kukaan viisas mies ole hankkinut viisauttaan muulla kuin tll
tavalla. Ja ihmisen jrjen luonto on sellainen, ettei hn milln
muulla tavalla voi tulla viisaaksi. Alituinen tapa oikaista ja
tydent mielipidettns vertaamalla sit muitten mielipiteisiin
ei suinkaan synnyt epilyst ja empimist sen kytntn panossa,
vaan on ainoa luja pohja oikealle luottamukselle siihen. Sill
tuntien kaikki, mit ainakin julkisesti voidaan hnt vastaan sanoa,
ja varustauduttuaan kaikkia hangoittelijoita vastaan, tieten ett
hn on hakenut vastuksia ja vaikeuksia, eik niit vlttnyt, ettei
hn ole sysnnyt syrjn mitn valoa, jota joltakin puolelta
voidaan asiaan saada -- hnell on oikeus ajatella omaa ptelmns
paremmaksi kuin kenenkn muun ihmisen, tahi kenenkn joukon, joka
ei ole lpikynyt samaa koetusta.

Ei ole liiallista vaatia, ett mit ihmiskunnan viisaimmat, jotka
ovat parhaiten oikeutetut luottamaan omaan arvosteluunsa, pitvt
vlttmttmn vakautuakseen luottamassa arvosteluunsa, ett
saman koetuksen alaisena on tuo yleisksi kutsuttu kirjava joukko
harvoja viisaita ja useita typeri. Suvaitsemattomin kirkko,
roomalais-katolinen kirkko laskee pyhimykseksi-julistamistilaisuuteen
saapuville "perkeleen asiamiehen" ja kuuntelee krsivisesti hnt.
Siit nkyy, ettei pyhimpikn ihmisi voida laskea jlkimaailmaan
kunnioitukseen, ennenkuin on tunnettu ja punnittu, mit paholaisella
on heist sanomista. Jos ei Newtonin filosofiaa olisi sallittu
epill, niin ei ihmiskunta olisi niin tydellisesti vakuutettu
sen totuudesta, kuin se on. Niill uskonkappaleilla, joista meill
on varmimmat takeet, ei ole mitn parempaa turvaa, kuin alituinen
kehotus koko maailmalle nyttmn niit perttmiksi. Jollei
kehotusta oteta vastaan tahi jollei yritys onnistu, niin emme silt
viel ole lheskn varmat. Mutta me olemme tehneet parhaiten, kuin
nykyisess ihmisjrjen tilassa voimme; emme ole laiminlyneet mitn,
joka voisi antaa totuudelle tilan saavuttaa meidt. Kuin tie on auki,
voimme toivoa, ett jos parempaa totuutta on olemassa, se lydetn,
saati vaan ihmisjrki kyennee sit ksittmn. Ja sill aikaa saamme
luottaa psseemme totuutta niin lhelle, kuin meidn aikanamme on
mahdollista. Tm on se mr varmuutta, mihin erehtyvinen olento
voi pst, ja tm on tie, jota siihen pstn.

Omituista on, ett ihmiset myntvt arvoa todisteille vapaan
keskustelun puolesta, mutta vastustavat niiden "saattamista
rimisiin saakka", ymmrtmtt, ett joll'eivt perusteet
kelpaa "rimisess" takauksessa, niin ne eivt kelpaa missn
tapauksessa. Omituista, etteivt he mielestns luulettele
itsens erehtymttmiksi, kuin he myntvt vapaata keskustelua
kaikista asioista, jotka mahdollisesti voivat olla _epiltvi_,
mutta ajattelevat pitvn kielt epilemst muutamia erityisi
periaatteita tahi opinkappaleita, koska ne muka ovat niin _varmoja_,
s.o. koska _he ovat niin varmoja_, ett ne ovat varmoja. Pitminen
jotakin seikkaa varmana, jos olisi yksikn, joka sit varmuutta
kieltisi, kuin hnen vaan sallittaisiin se tehd, on luulettelua,
ett juuri me ja ne, jotka yhtyvt meihin, olemme oikeita varmuuden
tuomareita, ja kuulustelematta edes toista puolta. Nykyaikana --
jota on kuvailtu "uskottomaksi, mutta epilyksessn vapisevaksi"
-- jona, ihmiset tuntevat varmaan, ei niinkn sit, ett heidn
mielipiteens ovat todet, kuin etteivt he tied mit tehd ilman
niit, vaatimukset jonkun mielipiteen suojelemiseksi yleisn
ahdistuksilta eivt perustu siin mrin tmn mielipiteen totuuteen,
kuin sen trkeyteen yhteiskunnalle. On olemassa, sanotaan, muutamia
opinkappaleita niin hydyllisi, melkein sanomme vlttmttmi
menestykselle, ett hallitusten velvollisuus on yht paljon suojella
niit, kuin mitn muutakaan yhteiskunnan etua. Kuin tllainen
vlttmttmyys on olemassa ja nin suoranainen yhteys velvollisuuden
kanssa, oikeuttaa, vielp paneekin, niin vitetn, vhempikin kuin
tuuleteltu erehtymttmyys hallituksia toimimaan oman mielipiteens
mukaan, vahvistettuina ihmisten yleisen mielipiteen kautta. Sen
vuoksi on usein lausuttu, viel useammin ajateltu, ett ainoastaan
kehnot ihmiset haluavat heikontaa nit terveellisi opinkappaleita.
Eik ole ensinkn vrin, ajatellaan, pidtt pahoja ihmisi ja
est, mit ainoastaan millaiset ihmiset tahtovat tehd. Tmn
ajattelemistavan mukaan ei oikeutuksessa kahlehtimaan keskustelua
ole kysymyst opin totuudesta, vaan sen hydyllisyydest; ja
sill keinolla pstn muka olemasta vastuussa tekeytymstn
erehtymttmksi mielipiteitten tuomariksi. Mutta ne, jotka tll
tyydyttvt itsens, eivt ksit, ett erehtymttmyyden luulettelu
on vaan muuttunut toisesta paikasta toiseen. Kunkin mielipiteen
hydyllisyys on sekin mielipiteen esine, yht epvarma, yht
suuresti keskustelunalainen ja yht paljon keskustelua kaipaava,
kuin mielipide itsekin. Tarvitaan yht suuresti erehtymtnt
mielipiteitten tuomaria ratkaisemaan jonkun mielipiteen olevan
vahingollisen, kuin ratkaisemaan sen olevan vrn, joll'ei
tuomitulla mielipiteell ole tysi tila puolustautumaan. Eik
sovi sanoa, ett vruskoisen sallittakoon pit ajatustansa
hydyllisen tahi vahingottomana, vaikka hnt kielletn pitmst
sit oikeana. Mielipiteen, totuus on osa sen hydyllisyytt. Jos
tahdomme tuntea, onko toivottava, ett jotakin lauselmaa uskotaan,
niin onko mahdollista olla huomioon ottamatta, onko se tosi vai ei?
Ei huonojen, vaan parhaitten ihmisten mielest ei mikn oppi, joka
on totuuden vastainen, voi olla todella hydyllinen. Ja voitko est
sellaisia ihmisi vetoamasta thn vitteesen, kuin heit syytetn
kieltmstn jotakin oppia, jota heille on kuvailtu hydylliseksi,
mutta jonka he uskovat olevan vrn? Ne, jotka ovat suvaittujen
mielipiteitten puolella, eivt jt kyttmtt tt vastausta
hyvkseen niin paljon kuin mahdollista. Et kuule _heidn_ punnitsevan
kysymyst hydyllisyydest aivan kuin sen voisi kokonansa erottaa
totuudesta. Pinvastoin juuri senthden, ett heidn oppinsa on
"tosi", pidetn sen tuntemista ja uskomista niin vlttmttmn.
Ei voi olla rehellist keskustelua hydyllisyyden asiasta, kuin
toisella puolella saa kytt niin trke todistetta, vaan ei
toisella. Ja asiassa pysyksemme, kuin laki tahi yleinen mielipide
eivt salli jonkun opin totuudesta viteltvn, suvaitsevat ne juuri
yht vhn sen hydyllisyyden kieltmist. Korkeintaan sallivat ne
tingittvn sen ehdottomasta vlttmttmyydest tahi varsinaisesta
rikoksellisuudesta sen kumoamisessa.

Tydellisemmin valaistaksemme, kuinka vahingollista on kieltyty
kuuntelemasta ajatuksia sen vuoksi ett me mielessmme olemme ne
tuominneet, haluamme rajoittaa keskustelun mrttyihin kohtiin;
ja min valitsen juuri ne kohdat, jotka minulle ovat vhimmn
edullisia -- joissa todisteet ajatuksen vapautta vastaan sek
totuuden ett hydyllisyyden puolesta ovat pidetyt lujimpina.
Olkoot vastustetut opit usko Jumalaan ja tulevaan elmn, tahi
joku yleinen perinninen siveellisyyden oppi. Tllaisella pohjalla
taisteleminen suo suuren edun eprehelliselle vastustajalle, sill
varmaan sanoo hn (ja moni, joka ei tahdo olla eprehellinen, sanoo
niin itsekseen): ovatko nmt ne opit, joita te ette pid kyllin
varmoina otettavaksi lain suojelukseen. Onko usko Jumalaan yksi
niit oppeja, joista itsens varmaksi tuntiessaan teidn mielestnne
luulettelekse erehtymttmksi? Mutta sallittakoon minun huomauttaa,
etten min kutsu itsens varmaksi tuntemista jostakin opista
(olkoon se mik tahansa) luulettelemiseksi erehtymttmyytt. Sit
on vaan yritys ratkaisemaan tm oppi _muitten puolesta_, sallimatta
heidn kuulla, mit vastaiselta puolelta voidaan sanoa. Enk min
syyt ja moiti tt yrityst sit vhemmn, jos sit kytetn
pyhimpin vakaumusteni puolesta. Olkoon ihmisell kuinka tahansa
mrtty vakaumus jonkun opin ei ainoastaan vryydest, vaan mys
vahingollisista seurauksista -- ei ainoastaan vahingollisista
seurauksista, mutta mys (kyttkseni lauseita, jotka kerrassaan
hylkn) epsiveellisyydest ja jumalattomuudesta; kuitenkin, jos
hn tmn yksityisen mielipiteens nojalla, vaikkapa maansa ja
aikalaistensa yleisen mielipiteen kannattamanakin, est jonkin
ajatuksen psemst kuuluville sen puolustukseksi, hn luulettelekse
erehtymttmksi. Eik se luulettelu ole suinkaan sit vhemmn
vastustettava ja vaarallinen sen vuoksi, ett tuota oppia kutsuttiin
epsiveelliseksi ja jumalattomaksi; pinvastoin juuri tss
tapauksessa ennen muita se on enimmn turmiollinen. Nmt ovat juuri
ne tapaukset, joissa jonkun sukupolven ihmiset tekevt noita surkeita
harhateit, jotka herttvt jlkimaailman hmmstyst ja kauhua.
Niiss tapaamme ne muistettavat kohdat historiassa, joissa lain
voimaa kytettiin hvittmiseen parhaat ihmiset ja ylevimmt opit,
valitettavasti kyll menestyksell ihmisiin nhden, vaikka jotkut
opit ovat silyneet tullaksensa (iknkuin ivalla) mainittavaksi
samanlaisen kytksen puolustukseksi sellaisia vastaan, jotka eroavat
_niist_ tahi niiden perinnisest selityksest.

Ihmiskunnalle voi tuskin liian usein muistuttaa, ett kerran eli
Sokrates niminen mies, joka oli merkillisess riidassa laillisen
auktoriteetin ja silloin vallitsevan yleisen mielipiteen kanssa.
Tt miest, vaikka hn oli syntynyt suurista individeist
rikkaassa ajassa ja maassa, ovat hnen ja sen ajan parhaat
tuntijat kuvanneet kunnollisimmaksi mieheksi silloin elvist; ja
me tunnemme hnet kaikkien seuraavien siveellisyyden opettajien
pmieheksi ja esikuvaksi, yht hyvin Platonin ylevn innostuksen,
kuin Aristoteleksen tervn hytyopin alkuunpanijaksi, _"i mastri
di color che sanno"_[3], kahden eetillisen ja muunkin filosofian
alkulhteen. Tmn kaikkien sittemmin elneitten suurten ajattelijain
tunnustetun opettajan -- jonka maine kukoistaen viel enemmn kuin
kahden tuhannen vuoden kuluttua voittaa kaikkien muitten mainioitten
miesten maineen, jotka ovat tehneet hnen kotikaupunkinsa kuuluisaksi
-- tappoivat hnen omat kansalaisensa laillisesti tuomittuna
jumalattomuudesta ja siveettmyydest. Jumalattomuudesta, koska hn
muka oli kieltnyt valtion hyvksymt jumalat; oikeastaan hnen
syyttjns vakuuttivat, ettei hn uskonut mitn jumalia (ktso
"Puolustuspuhetta"). Siveettmyydest, koska hn oli opeillansa ja
neuvoillansa "nuorisoa turmellut". Nihin rikoksiin tuomioistuin --
on meill tysi syy uskoa -- rehellisesti piti hnt syyllisen, ja
tuomitsi rikoksellisena kuolemaan miehen, joka luultavasti parhaiten
kaikista aikalaisistansa oli ansioittanut itsens ihmiskunnan edess.

Siirtykmme tst viel yhteen toiseen tapaukseen lain harjoittamaa
vryytt, ainoaan, jonka mainitseminen Sokrateksen tuomion jlkeen
ei ole antiklimax: tapaukseen Golgathalla yli kahdeksantoista
vuosisataa sitten. Mies, jonka siveellinen suuruus vaipui niin
syvlle kaikkien niiden muistoon, jotka nkivt hnen elmns
ja kuulivat hnen puhettansa, ett kahdeksantoista seuraavaa
vuosisataa on palvellut hnt kuin itse kaikkivaltiasta, tapettiin
hpellisesti. Ja miksi? Jumalanpilkkaamisesta. Ihmiset eivt
ainoastaan tunteneet hyvntekijns vrin; he pitivt hnt
juuri vastakohtana siihen, mit hn oli, ja kohtelivat hnt juuri
semmoisena jumalattomuuden hirvin, jona heit itsens nyt pidetn
tmn menettelyns thden. Ne tunteet, joilla ihmiset nyt katsovat
nit surkeita tekoja, varsinkin jlkimist niist, saattavat
heidt kerrassaan vrin tuomitsemaan niiden onnettomia tekijit.
Nmt eivt olleet hyvin luultavastikaan pahoja ihmisi -- eivt
pahempia kuin ihmiset yleens ovat; pikemmin pinvastoin olivat
he ihmisi, joissa olivat tydellisesti ja vhn enemmnkin kuin
tydellisesti heidn aikansa ja kansansa uskonnolliset, siveelliset
ja isnmaalliset tunteet: juuri sellaisia ihmisi, joilla kaikkina
aikoina, meidn omammekin siihen luettuna, on tydet toiveet kulkea
elmns lpi nuhteettomina ja kunnioitettuina. Yliminen pappi,
joka repi vaatteensa, kuin lausuttiin ne sanat, jotka hnen maansa
ajatusten mukaan olivat synkin rikos, oli hyvin luultavasti yht
totinen kauhussaan ja harmissaan, kuin yleens kunnioitettavat ja
hurskaat miehet nykyn ovat niiss uskonnollisissa ja siveellisiss
ajatuksissa, joita he tunnustavat; ja useat, jotka nykyn
kauhistuvat hnen tekoaan, olisivat tehneet aivan samoin kuin hnkin,
jos olisivat elneet hnen aikanansa ja syntyneet juutalaisina.
Oikeauskoiset kristityt, jotka mielivt ajattelemaan, ett
ensimisten marttyrien kivittjt varmaan olivat pahempia ihmisi
kuin he, muistakoot, ett yksi noita vainoojia oli pyh Paavali.

Listkmme viel yksi esimerkki, sattuvin kaikista, jos erehdyksen
vaikuttavaisuus mitataan sen viisauden ja kunnon mukaan, joka siihen
joutuu. Jos kelln vallanpitjll oli keisari Markus Aureliuksella
syyt ajatella itsen parhaaksi ja valistuneimmaksi aikalaisistansa.
Koko sivistyneen maailman itsevaltiaana silyi hn kaiken elinaikansa
ei ainoastaan mit puhtaimmasti oikeamielisen, vaan mys -- jota
oli vhemmin odottamistakaan hnen stoalaiselta sivistykseltn --
sangen hellsydmisen. Ne harvat virheet, jotka hnelle luetaan,
olivat kaikki pehmeyden syyt, ja hnen kirjoituksensa, vanhan ajan
hengen korkeinta siveellist tuotetta, eroavat tuskin huomattavasti,
jos eroavat ollenkaan, Kristuksen kuvaavimmista opeista. Tm mies,
parempi kristitty kaikessa paitsi sanan dogmillisessa merkityksess
kuin melkein kukaan niit nkjn kristityit keisareita, jotka
sittemmin ovat hallinneet, vainosi kristinuskoa. Vaikka hn oli
ihmisyyden edellisten voittojen huipulla, oli avoin-, vapaajrkinen,
ja luonteensa saattoi hnet itsestn siveellisiin kirjoituksiinsa
omistamaan kristillisen ihanteen, ei hn kuitenkaan nhnyt, ett
kristinusko oli tuleva hyvksi eik pahaksi maailmalle, jota kohtaan
hn tunsi niin syv velvoitusta. Silloisen yhteiskunnan tunsi hn
olevan surkeassa tilassa. Mutta mimmoinen se olikaan, nki hn, eli
ajatteli nkevns, ett se pysyi koossa ja estyi yh pahentumasta
juuri uskonsa kautta perittyihin jumaloihin ja kunnioituksensa kautta
heit kohtaan. Ihmiskunnan hallitsijana piti hn velvollisuutenansa
pidtt yhteiskuntaa lohkeilemasta pirstoiksi, eik ksittnyt,
miten olisi muodostettava uusia siteit, jotka jlleen liittisivt
sen kokoon, jos entiset siteet katkaistaisiin. Uusi uskonto
julkisesti tarkotti nitten siteitten irroittamista; jollei siis
ollut hnen velvollisuutensa omistaa tm uskonto, nytti olevan
hnen velvollisuutensa tukehduttaa se. Koska nyt kristillisyyden
jumaluusoppi ei hnest nyttnyt todelta eik jumalasta alkunsa
saaneelta; koska tuo kumma kertomus ristiinnaulitusta jumalasta ei
tuntunut hnest uskottavalta ja koska hn ei voinut arvata, ett
jrjestelm, joka nojautui hnest niin kokonansa uskomattomalle
pohjalle, olisi se uudistava voima, joksi se, kaikkien tappioitten
perst, todella on osottautunut, niin tuo lempein ja hellin
filosofeista ja hallitsijoista antoi kskyn vainoamaan kristityit.
Minun mielestni tm on traagillisimpia tapauksia koko historiassa.
Tuntuu katkeralta ajatella, kuinka erilainen nykyistn maailman
kristillisyys olisi ollut, jos kristinusko omistettiin keisarikunnan
uskonnoksi Markus Aureliuksen eik Konstantinuksen johdolla. Mutta
olisi yht vrin hnt kuin totuutta vastaan, jos kieltisi,
ett kaikki puolusteet, joihin voidaan vedota vastakristillisten
oppien rankaisemisessa, olivat Markus Aureliuksenkin puolella hnen
rangaistessaan kristinuskon levittmist. Ei kukaan kristitty
lujemmin usko, ett ateismi (jumalankieltminen) on vr ja viepi
yhteiskunnan hajoamiseen, kuin Markus Aurelius uskoi tt samaa
kristinuskosta; hn, jota kaikista silloin elvist miehist voitiin
pit parhaiten kykenevn arvostelemaan sit. Jollei siis se, joka
hyvksyy mielipiteitten levittmisen rankaisemista, mairittelekse
viisaammaksi ja paremmaksi ihmiseksi, kuin Markus Aurelius,
syvempn sypyneeksi aikansa viisauteen ja intelligenssins avulla
korkeammalla sen yli seisovaksi -- totisemmaksi totuutta etsimss
ja hartaammaksi sit lydettyn palvelemassa, luopukoon hn
luulettelemasta omaa ja yleisn erehtymttmyytt, niinkuin suuri
Antoninus teki niin onnettomalla seurauksella.

Huomaten mahdottomaksi puolustaa rangaistuksen kyttmist
epuskonnollisten oppien tukehduttamiseksi todisteilla, jotka eivt
oikeuttaisi myskin Markus Antoninusta, uskonnollisen vapauden
vihaajat joskus kovasti ahdistettuina hyvksyvt tmn johtoptksen
ja sanovat, niinkuin t:ri Johnson, ett kristinuskon vainoojat olivat
oikeassa, ett vaino on koetus, jonka lpi totuuden tulee kyd ja
jonka lpi se aina menestyksell ky, sill lain rangaistukset ovat
lopuksi voimattomat totuutta vastaan, vaikka joskus vaikuttavat
hyv vahingollisia harhaoppia vastaan. Tm on yksi laji todisteita
uskonnollisen suvaitsemattomuuden puolesta ja siksi huomattava,
ettemme saa sit jtt vaariin ottamatta.

Vitett, jonka mukaan totuutta oikeuden mukaisesti saa vainota,
koska vainon muka on mahdoton sit vahingoittaa, ei voi syytt
tarkoitukseltaan vihamieliseksi uusien totuuksien vastaanottamiselle,
mutta emme voi myskn jalomieliseksi ylist sen kohtelua niit
miehi, joita ihmiskunnan tulee noista totuuksista kiitt.
Keksiminen maailmalle jotakin, joka sit syvsti koskee ja jota
se ei ennen tuntenut; nyttminen ett se on erehtynyt jossakin
maallisessa tahi hengellisess elinkysymyksess on niin trke
palvelus kuin ihmisolento yleens voi tehd lhimisilleen, ja
joissakin tapauksissa, niinkuin esim. ensimisiin kristittyihin ja
uskonpuhdistajiin nhden, uskovat t:ri Johnsonin mieliset sen olleen
kalliimman lahjan, kuin ihmiskunnalle voitiin antaa. Ett sellaisten
hyvin titten tekijt palkitaan marttyrikuolemalla, ett heidn
korvauksensa on tulla kohdelluiksi kurjimpina rikoksellisina, ei
ole tmn opin mukaan erehdys ja onnettomuus, jota ihmiskunta saisi
valittaa skiss ja tuhassa, vaan luonnollinen ja oikea asiain meno.
Uuden totuuden esittjn pitisi tmn opin mukaan seisoa, kuten
Iokrilaisten lain mukaan uuden lain ehdottajan, nim. nuora kaulassa
tullaksensa heti kuristettavaksi, jollei kansankokous kuultuaan hnen
perusteensa paikalla hyvksynyt hnen esitystns. Ihmisten, jotka
puolustavat tllaista tapaa kohdella hyvntekijit, ei voi olettaa
antavan suurta arvoa itselle hyvlle tylle. Ja min uskon tmn
nkkannan rajoittuvan pasiallisesti sellaisiin ihmisiin, jotka
ajattelevat, ett uudet totuudet ovat saattaneet ennen aikaan olla
toivottavia, mutta ett meill on nyt jo niit kyllksemme.

Mutta muuten sanelma, ett totuus aina psee vainossa voitolle, on
yksi noita hauskoja erehdyksi, joita ihmiset kertaavat toistensa
perss, kunnes ne tulevat jokapivisiksi, mutta jotka kaikki
kokemus kumoaa. Historia on tynn tapauksia, joissa totuus on vainon
kautta tukehdutettu; jos ei ainaiseksi masennettu, niin ainakin
syrjytetty vuosisadoiksi. Ainoastaan uskonnollisista mielipiteist
puhuaksemme: uskonpuhdistus puhkesi vhintn kaksikymment kertaa
ennen Lutheria, ja ehkistiin. Arnold Brescialainen sortui.
Fra Dolcino sortui. Savonarola sortui. Albigensit sortuivat.
Valdolaiset sortuivat. Lollardit sortuivat. Hussilaiset sortuivat.
Ja Lutherin ajan jlkeenkin onnistui vaino, miss sit pitkitettiin.
Espanjasta, Italiasta, Flandernista, Itvallan keisarikunnasta
hvitettiin protestanttisuus juuriaan myten, ja hyvin luultavasti
olisi samoin kynyt Englannissakin, jos Maria kuningatar olisi
elnyt tahi Elisabet kuollut. Vaino on aina menestynyt, paitsi
miss harhauskoiset ovat olleet liian voimakas puolue tullaksensa
kyllin voimakkaasti ahdistetuksi. Ei kukaan jrkev ihminen voi
epill, ettei kristinusko olisi saattanut tulla hvitetyksi Kooman
keisarikunnasta. Se levisi ja tuli vallitsevaksi, koska vainot
olivat vaan tilapisi, kestivt ainoastaan lyhyen ajan ja niiden
vliss oli pitkt ajat, jolloin oppia hiritsemtt levitettiin.
Se on paljasta helltuntoista puhetta, ett totuudessa, ainoastaan
totuutena, on joku sisllinen, valheelta kielletty voima pst
voitolle vankilasta ja roviosta. Ihmiset eivt ole hartaampia
totuuden, kuin he usein ovat valheen puolustajia, ja lain tahi
mys yhteiskunnallisten rangaistusten riittv kytnt onnistuu
tavallisesti ehkisemn kummankin levittmisen. Todellinen etu, joka
totuudella on, on se, ett kun joku aate on tosi, saa sen tukehduttaa
kerran, kahdesti tahi useammin, mutta aikain kuluessa lytyy aina
ihmisi keksimn sit uudestaan, kunnes kerran sen ilmestyminen
sattuu aikaan, jolloin se suosiollisissa olosuhteissa pelastuneena
vainolta varttuu siksi, ett kykenee kestmn kaikki seuraavat
kukistamisyritykset.

Sanotaan, ettemme me nyt en tapa uusien oppien esittji: me
emme ole niinkuin esi-ismme, jotka livt profetat kuoliaaksi, me
pystytmme heille muistomerkki. Tosin emme en kuoleta eriuskoisia.
Ja se rangaistuksen mr, mink nykyaikainen tunto luultavasti
suvaitsisi vahingollisimpiakin oppeja vastaan, ei ole riittv
hvittmn niit. Mutta lkmme imarrelko itsemme olevamme viel
vapaat lain kautta harjoitetun vainon hpetahrasta. Rangaistuksia
opista tahi ainakin sen julkilausumisesta on viel laissa; eik
niiden voimaanpano ole tnkn aikana niin kokonaan esimerkki
vailla, ettei olisi ensinkn uskomista, niiden viel kerran psevn
tyteen voimaan. V. 1857 Cornwallin kreivikunnan keskrjiss
tuomittiin ers miesparka,[4] kaikessa elmssn moitteettomaksi
mainittu, kahdenkymmenenviiden kuukauden vankeuteen siit ett
oli lausunut ja kirjoittanut erlle portille joitakin loukkaavia
sanoja kristinopista. Kuukauden kuluessa siit Old Baileyss kaksi
henkil[5] eri tiloissa hyljttiin jurymiehen toimesta, ja toista
tuomari ja yksi neuvonantaja viel trkesti soimasivat, senthden
ett he rehellisesti ilmoittivat, ettei heill ollut uskonnollista
mielipidett; ja kolmannelta, erlt muukalaiselta,[6] samasta
syyst kiellettiin oikeus muutamaa varasta vastaan. Tm hyvityksen
kielto tapahtui sen lainmryksen nojassa, ettei saa todistaa
oikeuden edess kukaan, joka ei tunnusta uskoa jumalaan (joku
jumala riitt) ja tulevaiseen elmn, joka on sama kuin julistaa
sellaiset henkilt henkipatoiksi, suljetuiksi tuomioistuinten
suojeluksesta: jotta ei ainoastaan heit itsens saa rankaisematta
ryvt ja ahdistaa, jollei ole lsn muita kuin he itse tahi toisia
samanmielisi henkilit; vaan myskin ket tahansa muita saa
ryvt ja ahdistaa, jos asian toteennytt on heidn todistuksensa
varassa. Tm perustuu siihen otaksumiseen, ett semmoisen ihmisen
vala, joka ei usko tulevaan elmn, on arvoton -- joka otaksuminen
osottaa sen kannattajien sangen vhn tuntevan historiaa (sill
se on historiallisesti totta, ett suuri osa uskottomia on ollut
sangen rehellisi ja kunniallisia ihmisi); eik siin pysy kukaan,
jolla on vhintkn tietoa siit, kuinka monen niin kuntonsa
kuin luonnonlahjainsa thden maailmassa sangen korkeassa arvossa
olevan ihmisen, ovat ainakin heidn likeisimpns tunteneet olevan
uskottoman. Tuo mrys sypi sitpaitsi itsens ja kumoaa oman
perustuksensa. Vaikka se vitt, ett ateistit vlttmttmsti ovat
valehtelijoita, sallii se todistaa kaikkien ateistien, jotka tahtovat
valehdella, ja hylk ainoastaan ne, jotka ennen uhoittelevat kirotun
uskon julkisesta tunnustamisesta lhtev panettelua kuin vakuuttavat
valetta. Mrys, joka tten todistaa itsens jrjettmksi omaan
tunnustettuun tarkotukseensa nhden, voi pysy voimassa ainoastaan
vihan merkkin, vainon jnnksen, vielp vainon, jolla on se
omituisuus, ett sen alaiseksi joutuu selvsti osotettuansa, ettei
sit ansaitsisi. Tm mrys, ja se oppi, joka siin on, loukkaa
tuskin vhemmin uskovaisia, kuin uskottomiakaan. Sill jos se, joka
ei usko tulevaiseen elmn, vlttmttmsti valehtelee, siit
seuraa ett niit, jotka uskovat, est valehtelemasta (jos heit
mikn est) helvetin pelko. Emme tahdo tehd tmn mryksen
keksijille emmek kannattajille niin vrin, ett olettaisimme
heidn ksityksens kristillisest kunnosta lhteneen heidn
tajunnastaan.

Nmt tosin ovat vainon rsyj ja sirpaleita vaan, ja niit saattaa
ajatella pikemmin kuin haluksi vainota vain esimerkiksi tuota
englantilaisten mieliss yleist heikkoutta, ett he kummallisen
mieluisasti silyttvt huonoja periaatteita, kuin eivt en itse
ole kyllin huonoja haluamaan niit todella voimaan pantavaksi.
Mutta pahaksi onneksi ei yleisen mielipiteen tilassa ole mitn
takeita siit, ett laillisen vainon pahimpien muotojen vliaikainen
lakkauttaminen, joka on kestnyt noin miespolven ajan, on edelleen
jatkuva. Tn aikana asiain vanha vakava meno rikkoutuu yht usein
yritysten kautta eloon hertt menneit pahoja, kuin saada toimeen
uusia hyvi hankkeita. Mit nykyaikana pyhkeillen kutsutaan uskonnon
uudestisyntymiseksi, on varmaan ahtaissa ja sivistymttmiss
mieliss ainakin yht suuresti ulkokultaisuuden uudestasyntymist.
Ja miss niin tehokasta ja pysyv uskonnollisen suvaitsemattomuuden
sytykett on kansan tunteissa, kuin on kaikkina aikoma silynyt tmn
maan keskiluokassa, siell tarvitsee ainoastaan hiukkasen yllytt
vainoomaan niit, joita aina on pidetty sopivina vainon esinein.[7]
Sill tm se juuri on, nim. ihmisten ajatukset ja tunteet niist,
jotka hylkvt ne uskonkappaleet, joita he pitvt trkein, kuin
tekee, ettei meidn maa ole henkisen vapauden paikka. Pitkt ajat on
jo ollut laillisten rangaistusten pepkohtana, ett ne vahvistavat
yhteiskunnallista hpetahraa. Tm hpetahra se on, joka on
todella vaikuttava, ja niin vaikuttava on se, ett tunnustaminen
mielipiteit, jotka ovat yhteiskunnan kirouksen alaisia, on vhemmn
tavallinen Englannissa, kuin monessa muussa maassa on julkilausuminen
sellaista, mik on vaarassa tulla laillisen rangaistuksen alaiseksi.
Kaikkiin ihmisiin nhden, paitsi niihin, joita rahaseikat tekevt
rippumattomiksi muitten ihmisten hyvst tahdosta, yleinen mielipide
tss asiassa on yht vaikuttava kuin laki; ihmisi saa yhthyvin
vangita, kuin sulkea tilaisuudesta ansaitsemaan leipns. Joilla jo
on varma leip ja jotka eivt pyri vallanpitjin, yhdistysten tahi
yleisn suosioon, heill ei ole muuta pelkmist julkilausumastaan
mit ajatuksia tahansa, kuin ett heist ajatellaan ja puhutaan
pahaa, eik luulisi tarvittavan kovin suurta sankarillisuutta
kestmn tt. Ei ole ensinkn syyt vedota ad misericordiam
(sliin) sellaisten ihmisten puolesta. Mutta vaikkemme nyt en
kohtele niit, jotka ajattelevat toisin kuin me, niin pahoin kuin
ennen oli tapamme tehd, niin teemme itsellemme vahinkoa kenties
enemmn kuin koskaan ennen kohtelullamme heit. Sokrates tapettiin,
mutta Sokrateksen filosofia nousi kuin aurinko taivaalle ja levitt
valoaan koko henkisen maailman yli. Kristityit heitettiin leijonain
eteen, mutta kristillinen kirkko kasvoi suureksi ja tuuheaksi
puuksi, kohoten vanhempain ja heikompain kasvien yli ja peitten ne
varjollansa. Meidn puhtaasti yhteiskunnallinen suvaitsemattomuutemme
ei tapa ketn, ei perti hvit mitn oppia, vaan saattaa
ihmiset pukemaan ne valepukuun tahi luopumaan niit tehokkaasti
levittmst. Meill harhaopit eivt huomattavasti voita eivtk
menet alaa vuosikymmeness tahi miehenijss; ne eivt koskaan
leimahda ilmi laajalta, vaan kytvt yh ajattelijain ja oppineitten
ahtaissa piireiss, joista ovat perisinkin, koskaan valaisematta
ihmiskunnan yleisi asioita todellisella tahi valhevalollaan. Ja
siten pysyy voimassa asiain tila, joka muutamien mielest on hyvinkin
tyydyttv, koska se ilman noita ikvi sakottamisia ja vangitsemisia
silytt kaikki vallitsevat mielipiteet nennisesti hiritsemtt,
samalla kuin ei se kokonaan tuomitse toisinajattelevia, joilla
on ajattelemisen vikaa, jrken kyttmst. Sopiva ohjelma
silyttmiseen rauhaa hengen maailmassa ja antamiseen kaikkein
asiain menn melkein samaa menoa kuin ennenkin. Mutta tmn tapaisen
henkisen rauhan hinnaksi uhrataan ihmishengen koko siveellinen ponsi.
Asiain tila, jossa suuri osa toimeliaimpia ja tutkivimpia henki
nkee viisaimmaksi ktke vakaumustensa yleiset ohjeet ja perusteet
omaan rintaansa ja koettaa yleisn puoleen kntyessn kykyns
mukaan sovittaa johtoptksens perustermiin, jotka he mielessn
ovat hyljnneet, ei voi synnytt niit suoria, pelottomia luonteita
ja loogillisia, vakavia henki, jotka ennen kaunistivat ajatuksen
maailmaa. Se ihmislaji, jota siin voi tavata, on joko paljaita
tavanmukaisuuden tavottelijoita tahi totuuden teeskentelijit,
joiden todisteet kaikissa suurissa asioissa ovat sovitetut kuulijain
mukaan eivtk ole ne samat, joista he itse ovat vakaumuksensa
saaneet. Ne, jotka pelastuvat kummastakin nist, tekevt sen
supistamalla ajatuksensa ja harrastuksensa asioihin, joista voi
puhua joutumatta periaatteitten vaaralliselle alalle s.o. pieniin
kytnnllisiin asioihin, jotka selkeisivt itsestns, kuin vaan
ihmisten henki vahvistuisi ja laajenisi, ja jotka eivt koskaan
todella selvi ilman sit. Mutta se, joka vahvistaisi ja laajentaisi
ihmishengen, vapaa ja rohkea mietiskely korkeimpia asioita, jtetn
sikseen.

Niiden, joiden mielest tst harhaoppisten vaitiolosta ei ole
mitn pahaa, pitisi mietti ensiksikin, ett juuri sen vaitiolon
thden ei ole rehellist, tarkkaa keskustelua harhaoppisista
mielipiteist ja ett juuri sen thden sellaiset harhaopit, jotka
eivt kest keskustelua, eivt hvi, vaikka ne voitaisiinkin est
levimst. Mutta ne eivt ole harhaoppisten omat henget, jotka
enemmn turmeltuvat kiroamisesta kaiken tutkimuksen, joka ei vie
oikeaoppisiin johtoptksiin. Suurin vahinko tapahtuu niille, jotka
eivt ole harhaoppisia ja joiden koko henkinen kehitys ehkistyy
ja jrki aristuu vruskoisuuden pelosta. Kuka voi arvostella,
kuinka paljon maailma menett niiss monissa lupaavissa, arkaan
luonteesen yhtyneiss neroissa, jotka eivt uskalla seurata
rohkeaa, elinvoimaista, itsenist ajatustapaa, varsinkin jos
se veisi heidt johonkin, jota voisi pit epuskonnollisuutena
tahi epsiveellisyyten? Niiss saatamme toisinaan nhd syvsti
tunnollisia ihmisi, terv- ja hienolyisi, jotka kuluttavat
aikansa viisastellen jrke vastaan, jota he eivt saata
vaijentaa, ja tyhjentvt neronsa lhteet yrityksiin sovittaa
omantunnon ja jrjen vaatimuksia oikeaoppisuuden kanssa, jota he
kenties eivt perltkn onnistu tekemn. Ei saata tulla suurta
ajattelijaa kenestkn, joka ei tunnusta, ett ajattelijana hnen
velvollisuutensa on seurata jrkens, mihin johtoptksiin
tahansa se vieneekin. Totuudelle on enemmn voittoa sellaisen
erehdyksestkin, joka tarpeellisen tutkimisen ja valmistuksen
ohessa itse ajattelee, kuin niiden oikeista mielipiteist, jotka
kannattavat nit mielipiteit sen vuoksi, etteivt ne suo heidn
ajattelevan. Tosin ei ajatuksen vapautta vaadita yksinomaisesti tahi
pasiallisesti edes synnyttmn suuria ajattelijoita. Pinvastoin,
on yht vlttmtnt ja vlttmttmmpkin saattaa keskinkertaisia
ihmisi kykeneviksi kohoamaan siihen henkiseen suuruuteen, johon
heidn voimansa riittvt. On ollut ja saattaa vastakin olla suuria
yksityisi ajattelijoita yleisen henkisen orjamaisuuden ilmanalassa.
Mutta ei ole koskaan ollut eik tule koskaan olemaan tss
ilmanalassa henkisesti toimeliasta kansaa. Miss joku kansa on ajaksi
lhestynyt tt kantaa, on se tehnyt sen siit syyst, ett pelko
eriuskoista ajattelemista vastaan on joksikin ajaksi keskeytynyt.
Miss on hiljainen sopimus, "ettei periaatteista pid vitell";
miss keskustelu suuremmista kysymyksist, jotka voivat antaa
ihmisille tekemist, katsotaan pttyneeksi, siell emme voi toivoa
tapaavamme sit yleist korkeaa mr henkist toimeliaisuutta, joka
on tehnyt muutamat ajanjaksot historiassa niin huomattaviksi. Kuin
vittely karttaa asioita, jotka ovat siksi laajoja ja trkeit ett
ne sytyttvt innostusta, ei kansan mieli koskaan kiihdy pohjiansa
myten, eik tapahdu sit hertyst, joka kehotti lyltn hyvinkin
tavalliset ihmiset jonkunlaiseen ajattelevain olentoin arvoon. Siihen
oli meill loistava esimerkki Europan tilassa uskonpuhdistusta
suorastaan seuraavina aikoina; toinen, vaikka mannermaalle ja vhn
sivistyneempiin luokkiin rajoittuva, 18:sta vuosisadan jlkeisess
puoliskossa tapahtuneessa henkisess liikkeess; kolmas, viel
lyhytaikaisempi, Saksan henkisess kuohumistilassa Goethen ja
Fichten aikoina. Nmt ajanjaksot eroavat suuresti niiden eri oppien
puolesta, joita ne kehittivt; mutta yhteist niille oli se, ett
auktoriteetin ijes oli jokaisessa niiss murrettuna. Kussakin oli
vanha henkinen despotismi luotu pois eik mikn uusi ollut viel
pssyt sen sijalle. Nin kolmena ajanjaksona saatu hertys on
tehnyt Europan siksi, mit se nyt on. Joka ainoa parannus, kuin on
tapahtunut ihmisten mieliss tahi laitoksissa, on selvsti perisin
joltakin niist. Ilmit ovat jonkun aikaa osottaneet, ett kaikki
nmt kolme hertyst ovat nyt jo melkein tyhjennetyt; emmek me voi
odottaa uutta vauhtia, ennenkuin jlleen vaadimme henkemme vapauden
takaisin.

Siirtykmme nyt toiseen osaan todistusta. Jttkmme sikseen
edellytys, ett nuo perinniset opit ovat vri, olettakaamme
niiden olevan tosia ja tarkastelkaamme sen tavan arvoa, jolla niit
todenmukaisesti kannatetaan, kuin niiden totuutta ei saada vapaasti
ja peittelemtt punnita. Kuinka vastenmielisesti henkil, joka on
mielipiteessn luja, myntneekin mahdolliseksi, ett hn ehk on
siin vrss, pit hneen koskeman sen ajatuksen, ett olkoon
se kuinka tosi tahansa, jollei siit perinpohjin usein ja pelotta
keskustella, pidetn sit kuolleena oppina, dogmina, eik elvn
totuutena.

On olemassa ihmisluokka, onneksi ei en niin lukuisa kuin ennen,
jotka pitvt riittvn, ett ihmiset ilman epilyst myntyvt
siihen, mit he oikeaksi ajattelevat, vaikkei noilla ihmisill
itselln olekaan ensinkn mitn tietoa sen ajatuksen perusteista,
eivtk voi ptevsti puolustaa sit pintapuolisimpiakaan
vastavitteit vastaan. Sellaiset henkilt, jos he kerran saavat
vallanpitjt heidn uskoonsa, luonnollisesti ajattelevat, ettei
siit lhde mitn hyv, vaan suurta vahinkoa, jos tuota uskoa
sallitaan epill. Miss he saavat vaikutusvaltaa, tekevt he melkein
mahdottomaksi kumota perinnist oppia viisaasti ja maltilla, vaikka
se viel saattaa tulla kumotuksi htisesti ja taidottomasti. Sill
harvoin on mahdollista kokonaan tukehduttaa keskustelua, ja kuin se
kerran psee pujahtamaan esiin, niin vakaumukseen perustumattomat
uskonkappaleet ovat valmiit vistymn vhnkin todisteitten
tapaistenkaan edest. Mutta sekin mahdollisuus sinn -- olettaen
ett oikea mielipide pysyy ihmisiss, vaan pysyy edeltluulona,
todistuksesta riippumattomana ja silt suljettuna uskonkappaleena --
niin ei tm ole se tapa, jolla jrjellisen olennon tulee totuutta
kannattaa. Tm ei ole totuuden tuntemista. Totuus tten silytettyn
on vaan yksi taikaluulo lis, sattumalta yhdistettyn sanoihin,
jotka ilmoittavat totuutta.

Jos ihmiskunnan intelligenssi ja arvostelukyky pit viljell,
jota eivt ainakaan protestantit kiell, niin miss ihminen voi
nit kykyjns paremmin harjoittaa kuin asioissa, jotka vaarantavat
hnt niin suuresti, ett pidetn hnelle vlttmttmn muodostaa
itselleen niist vakaumusta? Jos ymmrryksen kehityst edist
toinen asia enemmn kuin toinen, varmaan edist sit oppiminen
omien mielipiteittens perusteet. Mit hyvns ihmiset uskovatkin
asioista, joista ennen kaikkea on trke ett he ovat oikeassa
uskossa, pit heidn kyet puolustautumaan ainakin yleisimpi
vastavitteit vastaan. Mutta joku sanonee: "Opetettakoon
heille mielipiteittens perusteet. Mielipiteet eivt silt ole
vlttmttmsti paljasta matkimista, ettei ole kuullut niist
kiisteltvn. Ihmiset, jotka lukevat mittausoppia, eivt ainoastaan
pane teoreemi suoraan muistoonsa, mutta oppivat ymmrtmn
samoin mys todistuksen; ja olisi jrjetnt sanoa, ett he jvt
tietmtt mittausopin totuuden perusteita, kosk'eivt kuule koskaan
kenenkn yrittvn niit kumoamaan." Epilemtt; ja sellainen
opetus riitt matematikin tapaisessa aineessa, jossa ei ole mitn
sanottavaa asian vrst puolesta. Matematillisen totuuden selvyys
on juuri siit omituinen, ett kaikki todisteet ovat yhdell
puolella. Siin ei ole mitn vastavitteit eik vastauksia
vastavitteisiin. Mutta joka asiassa, josta eri mielipiteit voi
olla, on totuus tasapainon hankkimisessa kahden yhteensattuvan
jrkisyitten jakson vlill. Luonnon filosofiassakin on aina joku
muukin selitys samasta seikasta mahdollinen, joku geosentrinen
(maakeskeinen) teoria heliosentrisen (aurinkokeskeisen) sijasta,
joku flogistinen oksygeenisen sijasta; on nytettv, miksei tuo
toinen teoria voi olla oikea, ja ennenkuin se on tehty, emme me
ymmrr mielipiteemme perusteita. Mutta jos me knnymme rettmsti
enemmn kietoutuneisiin asioihin: siveellisiin, uskonnollisiin,
valtiollisiin, yhteiskunnallisiin seikkoihin ja elmn toimintaan,
niin kolme neljtt osaa todisteita kunkin riidanalaisen ajatuksen
puolesta on kumoamisessa niit todennkisyyksi, jotka puolustavat
jotakin siit eriv ajatusta. Vanhan ajan suurimmasta puhujasta
-- yht ainoaa lukuun ottamatta -- on silynyt kertomus, ett hn
aina tutki vastustajansa asian yht suurella, joll'ei suuremmalla
tarkkuudella, kuin omansa. Samaa keinoa, jota Ciceron oli tapana
kytt onnistuakseen oikeudenistunnoissa, vaatii noudattaa jokaisen,
joka tutkii jotakin asiaa aikomuksessa pst totuuden perille.
Se, joka tuntee ainoastaan oman puolensa asiaa, tuntee sit vhn.
Hnell saattavat olla hyvt perusteet, eik kenties kukaan ole
pystynyt niit kumoamaan. Mutta jos hn on yht kykenemtn kumoamaan
vastapuolen perusteita, jos hn ei edes tunne, mitk ne ovatkaan,
ei hnell ole mitn syyt pit toista mielipidett toistansa
parempana. Jrkevint hnen olisi lykt arvostelunsa vastaiseksi,
ja joll'ei hn tyydy siihen, on hn auktoriteetin johdettavana tahi
kallistuu, niinkuin maailmassa yleens tapahtuu, sille puolelle,
jolle hn tuntee suurinta vetoa. Eik ole siinkn kyllin, ett
hn kuuntelisi vastapuolen todisteita omilta opettajiltaan, siin
muodossa kuin he esittvt niit yhdess sen kanssa, mit he tuovat
esiin kumotakseen niit. Tll keinoin ei anna todisteille oikeata
arvoa eik saata niit suoraan sattumaan mieleens. Ihmisen tytyy
kest kuulla ne niilt, jotka niit todella uskovat, jotka niit
totuudessa puolustavat ja tekevt parhautensa niiden puolesta. Hnen
tytyy tuntea ne miellyttvimmss, vakuuttavimmassa muodossa. Hnen
tytyy tuntea, kuinka suuria vaikeuksia totuuden etsiminen eteemme
panee ja sislt. Muuten ei hn koskaan saavuta kylliksi totuutta
vastustaakseen tt vaikeutta ja voittaakseen sen. Yhdeksnkymment
yhdeksn sadasta n.s. sivistyneit on tss tilassa, niitkin,
jotka voivat sujuvasti todistella mielipiteens puolesta. Heidn
johtoptksens saattaa olla oikea, mutta mist he tietvt, ettei
se ole vr? He eivt ole koskaan heittytyneet niiden henkiseen
tilaan, jotka ajattelevat toisin kuin he, eivtk miettineet, mit
niill saattaa olla sanottavaa; ja siis he eivt, sanan oikeassa
merkityksess, tunne sit oppia, jota he itse tunnustavat. He eivt
tunne niit osia siit, jotka selvittvt ja oikeuttavat lopun;
niit syit, jotka nyttvt, ett nennisesti ristiriidassa
toisen kanssa oleva asia on sovitettavissa sen kanssa eli ett
kahdesta selvsti ptevst syyst toinen on pidettv trkempn
kuin toinen. Koko sille osalle totuutta, joka painaa vaa'an yls
ja ratkaisee tydellisesti valaistun hengen arvostelun, ovat he
vieraita; eik sit osaa todella tunnekaan kukaan muu, kuin se,
joka on kuunnellut samalla tavoin puolueettomasti kumpaakin puolta
ja koittanut nhd kummankin puolen syyt ja perusteet vankimmassa
valossa. Niin oleellinen on tm kuri oikein ymmrtmiselle
moralisia ja inhimillisi asioita, ett jollei jokaisen trken
totuuden vastustajia ole olemassa, on vlttmtnt kuvitella niit
ja varustaa ne lujimmilla todisteilla kuin taitavin "perkeleen
asianajaja" voi keksi.

Vhentkseen niden mietelmin pontta vapaan keskustelun viholliset
luultavasti sanovat, ettei ole ensinkn vlttmtnt ihmisten
ylipns tuntea ja ymmrt kaikkea, mit filosofeilla ja
teologeilla on sanomista heidn mielipiteitns vastaan tahi niiden
puolesta. Ettei ole ensinkn tarpeen tavallisen ihmisen kyet
paljastamaan nerokkaan vastustajan vristelyj ja sofismeja. Ett
siin on kyllin, kuin aina on joku kykenev vastaamaan niihin, niin
ettei mitn tietmttmi ehk hairahduttavaa j kumoamatta. Ett
yksinkertaiset ihmiset, opittuaan heihin iskettyjen oppien selvimmt
perusteet, luottakoot lopuksi auktoriteetiin, ja havaittuaan, ettei
heill ole tietoa eik taitoa psemn yhdestkn kohtaavasta
pulmasta, jkt tyynesti luottamaan, ett kaikki pulmat, kuin ovat
kohdanneet, ovat selvittneet tahi voivat selvitt ne, jotka ovat
sit varten erittin opetetut.

Vaikka mynnmmekin tlle nkkannalle kaikki, mit sen hyvksi
voivat vaatia nuo, jotka tyytyvt niin vhn mrn totuuden
ymmrtmist kuin suinkin, jtten lopun uskomisen asiaksi, niin
ei sittenkn todistus vapaan keskustelun puolesta ole mitenkn
heikontunut. Sill tmkin oppi tunnustaa, ett ihmisill pit
olla jrjellinen vakaumus siit, ett kaikkiin vastavitteisiin on
tyydyttvsti vastattu. Mutta kuinka niihin on voitu vastata, jollei
asiaa, johon vastausta vaaditaan, ole lausuttu? Tahi kuinka on
vastaus tunnettava tyydyttvksi, joll'ei vastustajilla ole mitn
tilaisuutta nytt sit tyydyttmttmksi? Jollei yleisn, niin
ainakin filosofien ja teologien, jotka ovat pulmien selvittmist
varten, tytyy tutustua niden pulmien sekavimpiinkin sokkeloihin,
eik tm voi tapahtua, joll'ei pulmia saa vapaasti panna ja esitt
niin edullisessa valossa, kuin ne suinkin myntvt, Katolisella
kirkolla on oma tapansa kohdella, tt mutkallista probleemia.
Se tekee leven erotuksen niiden vlill, joiden voidaan sallia
omistaa oppinsa vakaumuksesta, ja niiden, joiden tytyy hyvksy se
luottamuksesta. Tosin ei kenenkn ole sallittu valita, mit hn
tahtoo hyvksy; mutta papit, ainakin ne, joihin voi tydellisesti
luottaa, saavat luvalla ja omaksi ansiokseen tutustua vastustajain
todistuksiin vastatakseen niihin, ja saavat siis lukea vroppisia
kirjoja; maallikot eivt ilman erityist, vaikeasti saatavaa lupaa.
Tm oppi tunnustaa vihollisen asian tuntemisen hydylliseksi
opettajille, mutta keksii oppinsa mukaisesti keinoja mill kielt
sen muulta maailmalta: antaen siten "eliitille" (valituille) enemmn
hengen viljelyst, vaikk'ei enemmn hengen vapautta, kuin se sallii
suurelle joukolle. Tll viekkaudella onnistuu se saavuttamaan sen
henkisen etevmmyyden, jota sen tarkotus vaatii; sill vaikk'ei
sivistys koskaan ilman vapautta ole luonut voimallista, vapaamielist
henke, voi se synnytt jollekin seikalle sukkelia advokaateja.
Mutta protestanttisuutta tunnustavissa maissa tm keino on
kielletty; sill protestantit sanovat, ainakin opissaan, ett
vastuunalaisuutta uskonnon valitsemisesta tytyy kantaa jokaisen itse
puolestaan eik sit saa syst opettajille. Sitpaitsi on maailman
nykyisell kannalla kytnnllisesti mahdoton oppimattomilta pidtt
kirjoituksia, joita oppineet lukevat. Jos ihmiskunnan opettajain on
mieli tulla tuntemaan kaikkea, mit heidn tulee tuntea, tytyy mit
tahansa saada vapaasti kirjoittaa ja esteettmsti julkaista.

Mutta jos vapaan keskustelun puutteen turmiollinen vaikutus, kuin
perinniset mielipiteet ovat tosia, rajoittuisi siihen, ett se
jtt ihmiset tietmttmiksi noiden mielipiteiden perusteista,
niin ajatellaan ehk, ettei tm ole siveellinen, jos kohta onkin
intellektuaalinen onnettomuus, eik vaikuta mielipiteiden arvoon
niiden vaikutukseen nhden ihmisluonteesen. Mutta seikka on se,
ettei ainoastaan opin perusteet unehdu keskustelun puutteessa, mutta
useinpa itse opin tarkotus. Sanat, jotka sit ilmoittavat, lakkaavat
johdattamasta mieleen ajatuksia, tahi johdattavat ainoastaan pienen
osan niit, kuin niill alkujaan lausuttiin. Selvn ksityksen ja
elvn uskon sijaan jpi ainoastaan muutamia tavan kautta silyneit
korulauseita; tahi, jos joku osa, niin kuori ja pllys ajatuksesta
silyy, vaan hienompi mehu katoaa. Sit suurta lukua ihmiskunnan
historiassa, johon tm seikka antaa sisllyksen ja jonka se tytt,
ei voi liian vakavasti tutkia ja punnita.

Sit valaisee melkein jokaisen siveellisen opin ja hengellisen
uskonkappaleen kokemus. Kaikki ne ovat sisllyst ja eloa tynn
keksijill ja keksijin omilla oppilailla. Niiden sisllys
ksitetn vhenemttmss voimassa ja saatetaan ehk viel
tydellisempn selvyyteen, niin kauan kuin kest taistelua
hankkimiseksi opille tahi uskonkappaleelle valtaa muiden
uskonkappalten yli. Lopuksi psee se vallalle ja tulee yleiseksi
mielipiteeksi; tahi sen edistys pyshtyy: se pit hallussaan sen
alan, jonka se on saanut, mutta lakkaa levimst laajemmalle. Kuin
jompikumpi nit tuloksia on saatu, kiistely asiasta laimistuu
ja vhitellen lakkaa. Opinsnt on saanut paikkansa, jollei
perinnisen mielipiteen, niin yhten mielipiteen suvaittuna
osana. Ne, jotka sit kannattavat, ovat yleens perineet sen,
eivtk valinneet sit; ja kntyminen toisesta nit oppeja
toiseen tapahtuu poikkeustilassa ja ajatuttaa hyvin vhn niiden
tunnustajia. Sen sijaan ett he, niinkuin ensi alussa, aina olisivat
varoillaan puolustaimaan maailmaa vastaan, tahi saadakseen maailmaa
puolelleen, ovat he vaipuneet taipuvaisuuteen, eivt kuuntele,
jos voivat siit pst, todistuksia heidn uskoansa vastaan,
eivtk hiritse eriajatuksisia, jos niit on, todistuksilla sen
puolesta. Tst ajasta tavallisesti nhdn alkavan opin elviin
voiman laskeutumisen. Usein kuulemme kaiken uskoisten opettajain
valittavan vaikeaksi yllpit uskovaisten mieliss niin elv
tuntoa totuudesta, jota he nimeksi tunnustavat, ett se tunkisi
lpi tunteitten ja todella saisi vallan kytksen yli. Sellaisesta
vaikeudesta ei mitn valitettu niin kauvan kuin usko viel taisteli
olemisestaan, heikommatkin taistelijat silloin tiesivt ja tunsivat,
mink puolesta he taistelivat, sek erotuksen omansa ja muiden
oppien vlill; ja siin ajanjaksossa kunkin uskon olemisaikaa ei
ollut niit ihmisi vhn, jotka olivat kaikissa ajatuksen muodoissa
toteuttaneet sen periaatteet, olivat punninneet ja miettineet ne
kaikissa trkeiss suhteissa ja tunteneet koko sen vaikutuksen, jonka
tm oppi voi tehd sill kokonaan tytettyyn mieleen. Mutta kuin
oppi on kynyt perittvksi uskoksi ja otetaan vastaan passiivisesti
eik aktiivisesti, kuin ei mielt en pakoteta, samassa mrin kuin
alussa, kyttmn elinvoimiansa niihin kysymyksiin, joita usko
sille esitt, ilmestyy asteettainen taipumus unhottamaan uskosta
muun paitsi kaavat, tahi vlittmtt ja nuopeasti myntymn
siihen, iknkuin jos luottamuksella omistaminen vapauttaisi pakosta
toteuttaa sit tajunnassaan ja todistaa sit oman kokemuksensa
kautta, kunnes se vhitellen kerrassaan lakkaa liikuttamasta ihmisen
sisllist elm. Silloin nhdn noita thn maailman aikaan niin
lukuisia, melkein enemmistn olevia tapauksia, kuin uskonkappale
j juuri kuin hengen ulkopuoleksi, karaisten ja jykisten sit
kaikkia muita luontomme korkeampia osia kohti suunnattuja vaikutuksia
vastaan, osottaen valtaansa sill, ettei suvaitse tuoreen ja elvn
vakaumuksen juurtua, tekemtt silt mielelle tahi sydmmelle muuta,
kuin vahtii, ett ne pysyvt tyhjin.

Miss mrin opit, jotka itsestn ovat omiansa tekemn mit
syvimmn vaikutuksen mieleen, jvt siihen kuolleeksi uskoksi,
tulematta koskaan toteutetuksi mielikuvituksessa, tunteissa,
ymmrryksess, siit on esimerkkin se tapa, jolla useimmat
uskovaiset tunnustavat kristinuskoa. Kristinuskolla ymmrrn min
tss samaa kuin kirkot ja lahkot sin pitvt -- Uuden Testamentin
perusohjeita ja opetuksia. Kaikki kristinuskon tunnustajat pitvt
nit pyhin ja hyvksyvt ne laiksi. Mutta tuskin on liikaa
sanoa, ettei yksi kristitty tuhannesta ohjaa tahi tuomitse omaa
kytstns niden lakien mukaan. Se ohje, johon hn liittyy, on
hnen kansansa, styluokkansa tahi uskonlahkonsa tapa. Hnell on
siis toisaalla kokoelma siveysopillisia perusohjeita, joita hn
uskoo erehtymttmn viisauden hnelle ilmoittaneen johdoksi hnen
elmlleen; ja toisaalla joukko jokapivisi huomioita ja tapoja,
jotka jonkun matkaa yhtyvt muutamiin noita perusohjeita toisiin
eivt niinkn pitklt, ovatpa suoraan joitakin vastaan ja ovat
ylimalkaan sovittelu kristinuskon sek maallisen elmn etujen ja
mielijohteitten vlill. Ensimmiselle nist ohjeista omistaa hn
kunnioituksensa, toista hn todella noudattaa. Kaikki kristityt
uskovat, ett autuaat ovat kyht ja halvat ja ne jotka krsivt
pilkkaa maailmassa; ett helpompi on kamelin menn neulan silmn
lpi kuin rikkaan miehen tulla taivaan valtakuntaan; ettei heidn
pid tuomitseman, ettei heit tuomittaisi; etteivt he saa ensinkn
kirota; ett heidn tulee rakastaa lhimaistaan niinkuin itsen;
ett jos joku ottaa heidn viittansa, heidn pit sille antaa
takkinsakin; ettei heidn pid huolehtiman huomisesta pivst;
ett jos he tahtovat olla tydellisi, tulee heidn myyd kaikki
mit heill on ja antaa kyhille. He eivt teeskentele sanoessaan,
ett he uskovat kaikkia nit. He uskovat niit, niinkuin ihmiset
uskovat kaikkea, mit he ovat kuulleet aina ylistettvn, vaan
ei koskaan pantavan keskustelun alaiseksi. Mutta siit elvst
uskosta puhuen, joka mr ihmisen kytksen, uskovat he nit
oppeja juuri saman verran kuin he tavallisesti niiden mukaan elvt.
Oppilauseet sinn ovat sopivia aseiksi vastustajia vastaan; ja se on
ymmrrettv, ett ne vedetn esiin, milloin mahdollista, iknkuin
syiksi kaikkeen siihen, mit tehdn semmoista, jota kiitettvksi
ajatellaan. Mutta jos joku muistuttaisi, ett perusohjeet vaativat
rettmn paljon muuta, jota eivt he ajattelekaan tehd, ei
hn voittaisi sill mitn, vaan luettaisiin hn niihin sangen
epsuosittuihin henkilihin, jotka tahtovat olla parempia kuin
muut ihmiset. Opeilla ei ole mitn voimaa tavallisiin uskovaisiin
-- ne eivt ole valta heidn mielessn. Heill on tavanmukainen
kunnioitus niiden nteit vastaan, mutta ei tunnetta, joka sanasta
vie sen ksitteesen ja joka panee vastaanottamaan ne ja saa heidt
muodostumaan ohjeen mukaan. Heti kuin kyts on kysymyksess,
katselevat he ymprilleen A:ta ja B:t, nhdkseen mihin saakka on
Kristusta seurattava.

Me saamme olla vakuutetut siit, ettei ensimisten kristittyjen
laita ollut tm, vaan kerrassaan toinen. Jos nin olisi ollut, niin
kristinusko ei olisi koskaan noussut halveksittujen juutalaisten
vhptisest lahkosta Rooman keisarikunnan uskonnoksi. Kuin heidn
vihollisensa sanoivat: "Katsokaa, kuinka nuo kristityt rakastavat
toisiaan", jota huomautusta ei luultavasti kukaan nyt en tee, niin
oli kristityill varmaan paljon elvmpi tunto uskonsa tarkotuksesta
kuin heill koskaan sitten on ollut. Ja tm seikka on luultavasti
pasiallisena syyn siihen, ett kristinusko nyt niin vhn edistyy
laajentamassa alaansa ja kahdeksantoista vuosisadan jlkeen on viel
rajoittunut melkein vaan europalaisiin ja europalaisten jlkelisiin.
Huolellistenkin uskovaisten, joille heidn oppinsa on tytt totta
ja jotka panevat suuremman merkityksen useaankin niit kuin ihmiset
yleens tekevt, ky tavallisesti niin, ett se osa, joka tten on
verraten vaikuttavana heidn mielissn, on se, jonka Kalvin tahi
Knox ovat keksineet tahi joku muu luonteeltaan hyvin heidn itsens
kaltainen mies. Kristuksen sanat ovat tehottomina heidn mielessn,
synnytten tuskin muuta vaikutusta kuin niit tekee paljas
kuunteleminen niin lempeit ja suloisia sanoja. Epilemtt on monta
syyt siihen, ett opit, jotka ovat jonkun lahkon tunnusmerkki,
silyttvt paremmin elonvoimaansa, kuin kaikille tunnustetuille
lahkoille yhteiset, ja ett lahko-oppien opettajat nkevt enemmn
vaivaa pitkseen niiden merkityst eleill, mutta yksi syy on
varmaan se, ett noita lahko-oppeja useammin tutkistellaan ja niit
pit useammin puolustaa julkisia kieltji vastaan. Sek opettajat
ett oppilaat nukkuvat paikalleen heti kuin vihollinen lakkaa
kuulumasta kentll.

Sama totuus vallitsee, ylimalkaan sanoen, kaikissa perinnisiss
opeissa -- opeissa viisaudesta ja elmnkokemuksesta sek
siveysopista ja uskonnosta. Kaikki kielet ja kirjallisuudet ovat
tynn yleisi huomioita elmst, sek mit se on ett kuinka
siin on kyttydyttv; huomioita, joita kukin tuntee, joita kukin
kertaa tahi hyvksyen kuulee, jotka kyvt selvist totuuksista,
mutta joiden merkityksen useimmat ihmiset vasta sitten oikein
oppivat, kuin kokemus, enimmkseen kova kokemus, on sen tehnyt
heille tydeksi todeksi. Kuinka usein ihmiselle, krsiessn jonkun
arvaamattoman onnettomuuden tahi erehdyksen alaisena, muistuukaan
mieleen sananparsi, koko hnen elinajallaan tuttu, jonka merkitys,
jos hn olisi sen koskaan ennen niin tuntenut kuin nyt, olisi hnet
pelastanut onnettomuudesta. Tosin on thn muitakin syit kuin
keskustelun puute: on monta totuutta, joiden tytt merkityst ei
voi selvitt, ennenkuin oma kokemus on sen opettanut. Mutta paljon
niidenkin merkityksest olisi ymmrretty, ja se mit ymmrrettiin
olisi syvemmlle painunut mieleen, jos ihminen olisi tottunut
kuulemaan ihmisten, jotka asian ymmrtvt, todistelevan puolesta
ja vastaan. Ihmisten surkea taipumus lakata ajattelemasta asiaa,
kuin ei se en ole epilyksen alainen, on syyn puoliin heidn
onnettomuuksiinsa. Ers nykyajan kirjailija on sattuvasti puhunut
ratkaistun mielipiteen syvst unesta.

Mit, kysyttneen. Onko yksimielisyyden puute vlttmtn ehto
totiseen tietoon? Onko tarpeen jonkun osan ihmiskuntaa pysy
erehdyksessn, jotta joku kykenisi psemn totuuteen? Lakkaako
uskonkappale olemasta todellinen ja elv, heti kuin se yleisesti
tunnustetaan -- ja eik asiaa koskaan perinpohjin ymmrret ja
tunneta, jollei siit ole jotakin epilyst? Hvik totuus
ihmisilt kohta kuin he yksimielisesti hyvksyvt sen? Edistyneen
intelligenssin korkein tarkotus ja paras tulos, on thn saakka
ajateltu, on enemmn ja enemmn yhdist ihmiskuntaa trkeitten
totuuksien tuntemisessa: kestk nyt intelligenssi vaan sen aikaa,
kunnes se psee tarkotuksensa perille? Hvivtk valloituksen
hedelmt voiton tydellisyyden vuoksi?

Min en ensinkn vit sit. Ihmiskunnan edistyess oppien luku,
joita ei en keskustella eik epill, on yh kasvamassa; ja,
ihmiskunnan tilan voi melkein arvostella niiden totuuksia luvun
ja arvon mukaan, jotka ovat psseet siihen ettei niist en
kiistell. Totisen riidan lakkaaminen kysymyksest toisensa pern
on vlttmtnt mielipiteen vakautumiseksi; ja vakautuminen on yht
hydyllinen tosien mielipiteitten suhteen kuin se on vaarallinen ja
vahingollinen, kuin mielipide on vr. Mutta vaikka tm ajatusten
eroavaisuuden asteettainen supistaminen on vlttmtn sanan
kummassakin merkityksess, koska ei sit voi vltt eik ilman
sit tule toimeen, niin ei ole meidn pakko siit ptt, ett
kaikki sen seuraukset ovat hydyllisi. Menettminen niin trken
apukeinon totuuden valistuneesen ja elvn ksitykseen, kuin
lhtee pakosta selvitt sit vastustajille tahi puolustaa heit
vastaan, ei tosin riit tydellisesti vastaamaan totuuden yleisen
tuntemisen onnea, vaan on kuitenkin melkoinen korvaus siit. Miss
ei tuota onnea en ole olemassa, tunnustan ett minua ilahuttaisi
nhd ihmiskunnan opettajain koettavan hankkia korvausta siit;
koettavan keksi jotakin keinoa tehdkseen kysymyksen vaikeudet
niin selvksi oppilasten tajuntaan, kuin tyrkyttisi niit heille
kntmisinnoissaan vastaisen mielipiteen puolustaja.

Mutta sen sijaan, ett he tt varten keinoja keksisivt, ovat he
pstneet entisetkin ksistn. Sokrateksen dialektiset vittelyt,
joista Platonin dialogeissa on niin loistavia nytteit, olivat
sellainen keino. Ne olivat oikeastaan negatiivista keskustelua
filosofian ja elmn suurista kysymyksist, ja erinomaisella taidolla
pyrkivt ne vakuuttamaan jokaista, joka oli ainoastaan omistanut
perinnisen mielipiteen yleislauselmat, ettei hn ymmrtnyt asiaa --
ettei hn viel ollut antanut mrtty sisllyst tunnustamillensa
opeille; jotta hn, huomattuaan tietmttmyytens, joutuisi oikealle
tielle pstksens lujan uskon saamiseen, jonka on nojauduttava
oppien sisllyksen ja niiden todisteitten selvsti ksittmiseen.
Keskiajan kouluvitelmill oli melkein sama tarkotus. Mill
tahdottiin varmistua siit, ett oppilas ksitti mielipiteens ja
(vlttmttmn seurauksena) sen vastaisen mielipiteen, sek osasi
esitt omansa perusteet ja kumota toisen. Niss viimemainituissa
kiistoissa oli todella se auttamaton vika, ett premissit, joista
lhdettiin, olivat otetut auktoriteetista eik jrjest; ja jrjen
kurina olivat ne kaikin puolin huonommat, kuin ne mahtavat vittelyt,
joissa "socratici viri" (S:n oppilaat) terottivat ymmrrystn.
Mutta nykyajan henki on kummallekin velkaa enemmn kuin se yleens
tahtoo mynt; eik nykyisiss kasvatustavoissa ole mitn,
joka vhimmsskn mrss tyttisi toisen tahi toisen sijaa.
Ihminen, joka saa kaiken oppinsa opettajilta tahi kirjoista, jos
pelastuukin houkutuksesta tyyty muistitietoon, ei ole mitenkn
pakotettu kuuntelemaan toista puolta; sen vuoksi ei ole suinkaan
yleist ajattelijainkaan kesken tuntea molemmat puolet; ja heikointa,
mit ken sanoo ajatuksensa puolustukseksi, on se, mink hn pit
vastineena vastustajalle. Nykyaikaan on muotina pilkata negatiivist
logikia -- nim. sit, joka nytt heikot puolet opissa ja erehdykset
kytnnss, esittmtt positiivisia totuuksia. Sellainen
negatiivinen tarkastelu olisi kyll kyh lopulliseksi ptkseksi,
mutta keinona positiivisen tiedon tahi nimens arvoisen vakaumuksen
saamiseen ei sit voi liian korkealle arvostaa; ja kunnes ihmiset
taas jrjesteellisesti harjoitetaan siihen on suuria ajattelijoita
vh ja ymmrryksen keskimr alhainen muissa tutkistelun aloissa
paitsi matematillisissa ja luonnontieteellisiss. Muissa asioissa
ei kenenkn mielipide ansaitse tiedon nime, jollei hn ole muiden
vaikutuksesta tahi omasta itsestn kynyt saman henkisen kurin lpi,
jota hnelt olisi vaadittu antautuessaan todella riitaan vastustajan
kanssa. Kuinka mieletnt onkaan pst menemn sit, kuin se
itsestn tarjoutuu meille, joka on niin vlttmttmn tarpeellista
ja niin vaikeaa saavuttaa, kuin sit puuttuu! Jos on joitakin
ihmisi, jotka hangoittelevat perinnist mielipidett vastaan, tahi
jotka tekisivt sit, jos laki ja yleinen mielipide sallisivat,
kiittkmme heit siit, avatkaamme korvamme kuuntelemaan heit ja
iloitkaamme, ett toiset tekevt meille sit, mit meidn muuten, jos
ollenkaan vlitmme vakaumustemme varmuudesta ja elvyydest, pitisi
paljon suuremmalla vaivalla tehd itse puolestamme.

On viel puhuttavana yhdest psyyst, miksi mielipiteiden
erivisyys on edullinen ja on edelleenkin sin pysyv, kunnes
ihmiskunta psee henkisen edistyksen kannalle, joka viel nytt
olevan arvaamattoman kaukana. Thn saakka olemme tarkastaneet
ainoastaan kahta mahdollisuutta: ett perinninen mielipide ehk on
vr ja siis joku muu oikea, ja ett perinninen mielipide on oikea,
jolloin taistelu vastaavan erehdyksen kanssa on vlttmtn sen
totuuden selvsti ksittmiseksi ja syvsti tuntemiseksi. Mutta on
viel yleisempi tapaus, kuin kumpikaan nist: kuin net taistelevat
opit, sen sijaan ett toinen olisi tosi, toinen vr, ovat kumpikin
osaksi totta, osaksi vr; eroavan opin tytyy silloin korvata
osan totuutta, jota perinnisess hyvksytyss opissa on vaan
osaksi. Yleiset mielipiteet asioista, jotka eivt ole aistimilla
ksitettviss, ovat usein tosia, mutta harvoin tahi ei koskaan
koko totuutta sisltvi. Niiss on osa totuutta, joskus isompi,
toisinaan pienempi, mutta liioteltuna, vnnettyn ja erotettuna
niist totuuksista, joiden seurassa ja rajoissa sen pitisi olla.
Erivt mielipiteet toisaalta ovat tavallisesti noita poljettuja
ja laiminlytyj totuuksia, jotka luoden pltn heit painavien
kahleiden taakan joko etsivt sovintoa yleisess mielipiteess olevan
totuuden kanssa tahi vihollisina haastavat sit taisteluun esiintyen
yht kopeina koko totuuden nimess.

Jlkiminen tapaus on thn saakka ollut paljon tavallisempi, sill
yksipuolisuus on ihmisiss aina ollut sntn, monipuolisuus
poikkeuksena. Siksip mielipiteen kumouksissakin toinen osa
totuutta tavallisesti vaipuu toisen noustessa. Edistyskin, jonka
pitisi list, tavallisesti vaan vaihtaa yhden osittaisen ja
eptydellisen totuuden toiseen; voitto on pasiassa siin,
ett totuuden uusi palanen on enemmn tarpeen vaatima, ajan
htn paremmin sopiva, kuin sen syrjyttm. Kuin vallitsevan
mielipiteen luonne on nin yksipuolinen sen oikeallakin pohjalla
ollen, pitisi jokaista mielipidett, joka sislt jonkun haaran
sit, mink yleinen mielipide laiminly, pit arvossa olkoon se
kuinka hyvns erehdyksen ja sekotuksen vallassa. Ei kenellkn
ihmisasioita maltillisesti arvostelevalla ole aihetta suuttua siit
ett ne, jotka saattavat meidn tietoomme totuuden, josta emme
muuten olisi vlittneet, eivt ota huomioonsa kaikkia totuuksia,
mit me ksitmme. Pikemmin ajatelkoon hn, ett niin kauvan
kuin hyvksytty totuus on yksipuolinen, on hyvin suotava ett
hyljtyllkin totuudella on yksipuolisia kiivastelijoita, sill ne
ovat tavallisesti jykimmt ja sopivimmat vetmn huomiota vasten
tahtoansakin sen viisauden sirusen puoleen, jota he tydellisen muka
huutavat maailmalle.

Niinp kahdeksannellatoista vuosisadalla, jolloin kaikki oppineet
ja oppimattomista kaikki ne, jotka olivat heidn johdettavinansa,
olivat vaipuneet ihailemaan n.s. sivistyst ja uudenaikaisen taiteen,
kirjallisuuden ja filosofian ihmeit ja jolloin he, suuresti
liioitellen uuden ajan ja vanhan ajan ihmisten eroa, taipuivat
uskomaan koko erotuksen olevan heidn edukseen, kuinka terveellisesti
puistuttaen rjhtelivtkn silloin Rousseaun paradoksit heidn
sekaansa juurikuin pommit, hajottaen yksipuolisen mielipiteen taajat
rivit ja saattaen sen ainekset yhdistymn paremmassa muodossa ja
lisosien kanssa. Eip sill, ett vallitsevat mielipiteet silloin
olivat muka kauvempana totuudesta, kuin Rousseaunkaan; pinvastoin
ne olivat viel lhempn sit, niiss kuin oli enemmn suoranaista
totuutta ja paljon vhemmn hairahdusta. Mutta Rousseaun opissa oli
ja on siit valunut pitkin yleisen mielipiteen virtaa koko joukko
juuri niit totuuksia, joita tuolta mielipiteelt puuttui; ja ne
jivt varastona pohjaan, kuin virtaus oli ohitse. Yksinkertaisen
elmn suuri ansio, konstikkaan seuraelmn kahleitten ja
ulkokultaisuuden veltostava ja turmeleva vaikutus ovat ajatuksia,
jotka eivt ole kertaakaan perin hvinneet sivistyneitten mielest,
sittenkuin Rousseau niist kirjoitti; ja aikanaan ne tekevt kyll
vaikutuksensa, vaikka niit nykyn pit vakuuttaa yht paljon kuin
koskaan, ja vakuuttaa teoilla, sill sanat ovat tss asiassa melkein
menettneet vaikutuksensa.

Valtiotaidon alalla taas on melkein pivnselv, ett jrjestys- tahi
vanhoillinen sek edistys- tahi uudistuspuolue ovat yht
vlttmttmi aineksia politisen elmn terveydentilalle, kunnes
toinen tai toinen on siksi laajentanut henkist valtaansa, ett se on
samalla jrjestys- ja edistyspuolue, tuntee ja ymmrt, mit sopii
silytt, mit pit viskata pois. Toinen nist ajatustavoista
(s.o. puolueista) hytyy toisensa puutteista; mutta suuressa
mrss toisen vastustus pit toista jrjen ja maltin rajoissa.
Joll'ei mielipiteit kansanvallan ja ylimysvallan, omistusoikeuden
ja tasajaon, yhteistyn ja kilpailun, ylellisyyden ja kohtuuden,
yhteiskunnan ja yksityisen, vapauden ja kurin, sek kaikkien
kytnnllisen elmn pysyvin riitakysymysten puolesta saa yht
vapaasti lausua eik yht taidokkaasti ja innokkaasti selvitet
ja puolusteta, ei ole toivomistakaan, ett kumpikin saa oikean
osansa; varmaan toinen vaakakuppi nousee toisen laskiessa. Totuus
elmn suurissa riitakysymyksiss on siin mrin vastakkaisuuksien
yhdistmist ja sovittelua, ett harvoilla on riittvsti kyky ja
tasapuolisuutta ratkaisussaan edes lhentelemn oikeaa; ja siihen
on pstv kiivaan taistelun kautta vihamielisten lippujen juuressa
taistelevain vlill. Jos sken luetelluista ratkaisematta olevista
suurista kysymyksist yhdell tahi toisella mielipiteell on parempi
oikeus ei ainoastaan tulla suvaituksi, mutta mys rohkaistuksi ja
suosituksi, on se oikeus oleva sill, joka kunakin aikana ja kussakin
paikassa sattuu olemaan vhemmistss. Sill se mielipide sin aikana
edustaa laiminlytyj etuja, se puoli ihmisten menestyst silloin
on vaarassa saada vhemmn kuin sille tuleva on. Min tiedn, ettei
tss maassa ole suvaitsemattomuutta mielipiteen eroavaisuuksia
vastaan useimmissa noissa asioissa. Olen ne maininnut hyvksyttvill
ja lukuisilla esimerkeill nyttkseni sit yleist tosiasiaa,
ett ihmishengen nykyisell kannalla ainoastaan mielipiteen
eroavaisuuksien kautta on toiveita totuuden kaikkien puolien pst
julki. Jos ihmisi on olemassa, jotka ovat poikkeuksena maailman
nennisest yksimielisyydest jossakin asiassa, niin, vaikkapa
maailma olisikin oikeassa, on kuitenkin aina luultavaa, ett
erimielisill on puolestaan sanottavana jotakin kuulemisen arvoista
ja ett totuus krsii vahinkoa heidn vaitiolonsa thden.

Kenties vastataan: "Mutta _jotkut_ perinniset mielipiteet, varsinkin
korkeimmista elinkysymyksist, ovat enemmn kuin puolitotuuksia.
Kristillinen siveysoppi esimerkiksi on tysi totuus alallansa, ja
jos joku opettaa siit poikkeavaa siveysoppia, hn on kokonaan
vrss." Koska tm on kytnnss trkein kaikista tapauksista,
niin ei mikn ole soveliaampi tarkastamiseen yleist snt. Mutta
ennenkuin lausumme kristillisest siveysopista sit tahi tt,
olisi mrttv, mit kristillisell siveysopilla tarkotetaan.
Jos sill tarkotetaan Uuden Testamentin siveysoppia, kummastelen
kenenkn, jolla on tietonsa siit itsest tuosta kirjasta, voivan
luulla ett se ilmotettiin tydellisen siveysoppina eli ett sill
sit tarkotettiin. Evankeliumi viittaa aina entiseen siveysoppiin
ja supistaa opetuksensa niihin osiin, joissa tm siveysoppi oli
oikaistava tahi korvattava laajemmalla ja ylevmmll; ja se esiintyy
sit paitsi aivan yleisiss lauselmissa, joita usein on mahdoton
sanain mukaan selvitt ja jotka tuntuvat pikemmin runollisuudelta
tahi korulauseilta, kuin lainsdnnn tarkkuudelta. Pusertaminen
siit siveysopillisen jrjestelmn ei ole koskaan ollut mahdollista
ottamatta tydennykseksi Vanhaa Testamenttia, s.o. todella
muokattua systeemi, vaan monessa suhteessa raakaa ja ainoastaan
barbarikansalle aiottua. P. Paavali, joka julkisesti vihasi tt
juutalaisten tapaa selvitt ja tydent hnen Mestarinsa oppia,
olettaa samoin edell olleen siveysopin, nim. kreikkalaisten ja
roomalaisten; ja hnen neuvonsa kristityille ovat suuressa mrin
siihen sovitettua jrjestelm, jopa siihen asti, ett hn selvsti
hyvksyy orjuuden. Tuo n.s. kristillinen, oikeammin teologillinen
siveysoppi ei ollut Kristuksen eik apostolien tekoa, vaan on paljoa
myhemp alkuper, sill sen on vhitellen kyhnnyt katolinen
kirkko viiten ensimisen vuosisatana, ja vaikka nykyaikaiset
ihmiset ja protestantit eivt ole sit suoraan hyvksyneet, on sit
kuitenkin muodosteltu vhemmin kuin olisi odottanut. Enimmkseen
ovat he tyytyneet kitkemn pois keskiajan lisykset ja kukin
lahko on tyttnyt paikan uusilla lisyksill oman luonteensa ja
taipumustensa mukaan. Ett ihmiskunta on suuressa velassa tlle
siveysopille ja sen aikaisimmille opettajille olisin min viimeinen
kieltmss; mutta en hikile sanoa siit, ett se on monessa
trkess kohdassa eptydellinen ja yksipuolinen ja ett, joll'eivt
aatteet ja tunteet, joita se ei ole hyvksynyt, olisi auttaneet
europalaisen elmn ja luonteen muodostukseen, niin ihmiskunnan asiat
olisivat huonommalla kannalla, kuin ne nyt ovat. Kristillisess
siveysopissa (niin sanotussa) ovat kaikki taantumuksen merkit, se
on suureksi osaksi vastalause pakanuutta vastaan. Sen ihanne on
oikeammin negatiivinen kuin positiivinen; passiivinen oikeammin kuin
aktiivinen; viattomuus pikemmin kuin ylevyys; kieltymys pahasta
pikemmin kuin ponteva tavottaminen hyv; sen kskyiss on, niinkuin
on sattuvasti huomautettu, "ei sinun pid" paljoa suuremmassa
vallassa kuin "sinun pit". Kauhistuen lihallisuutta teki se
epjumalakseen lihankidutuksen, jonka sijaan on sitten vhitellen
muodostunut laintyttmys. Se esitt taivaan toivon ja helvetin
pelon mrttyin ja sopivina vaikuttimina hyveelliseen elmn,
jden tss suuresti jlkeen parhaita vanhan ajan viisaita ja tehden
parastaan antaaksensa ihmisen siveydelle kovin itsekkn luonnon,
erottamalla hnen velvollisuudentuntonsa lhimisen edusta, jollei
oma etu saa ottamaan siit vaaria. Se on pasiallisesti passiivisen
tottelevaisuuden oppia; se terottaa mieleen alistumista kaikelle
olevalle esivallalle, jota tosin ei tule aktiivisesti totella, jos
se kskee vastoin uskonnon kieltoa, mutta jota ei saa vastustaa,
viel vhemmin kapinoida vastaan, tehkn se mit vryytt
tahansa ihmiselle. Ja sen sijaan ett parhaitten pakanakansain
siveysopissa velvollisuus valtiota kohtaan on suunnattoman suuri
ja loukkaa oikeaa ihmisvapautta, puhtaasti kristillinen siveysoppi
tuskin ollenkaan mainitsee tahi tunnustaa tt velvollisuutta.
Koranissa on seuraava ohje, jota emme tapaa Uudessa Testamentissa:
"Hallitsija, joka mr jonkun virkaan, vaikka hnen valtakunnassaan
on toinen siihen sopivampi, tekee synti Jumalaa ja valtiota
vastaan". Se vh tunnustusta, kuin velvollisuudella yleis
kohtaan on nykyisess siveysopissa, on perisin kreikkalaisista ja
roomalaisista lhteist ei kristillisist, samoin kuin se, mit
yksityiselmn siveellisyydess on jalo- ja ylevmielisyytt,
personallista arvokkaisuutta, vielp kunniantuntoakin, on johtunut
kasvatuksemme ihmisellisest, ei uskonnollisesta puolesta, eik olisi
mitenkn voinutkaan versoa siveellisest jrjestelmst, jossa
tottelevaisuudella vaan on suoraan tunnustettu arvo.

Yht vhn kuin kukaan muu vitn min, ett nmt puutteet ovat
vlttmttmi kristillisess siveysopissa, ksitettkn sit miten
tahansa, tahi ett ei niit monia tydelliseen jrjestelmn kuuluvia
kohtia, jotka siit puuttuvat, sopisi siihen liitt. Viel vhemmn
sanoisin edes viittaamalla tt Kristuksen omista opetuksista ja
kskyist. Min uskon, ett Kristuksen sanat ovat kaikkea sit, mit
min voin ymmrt niill tarkotetunkin, ett ne kyll soveltuvat
kaikkiin tydellisen siveysopin vaatimuksiin, ett mit tahansa
kelvollista siveysopin alalla on, ky yhdistminen niihin, vhkn
enemp loukkaamatta niiden lauseita kuin ne ovat tehneet, jotka ovat
koittaneet niist johtaa kaiken kytksen praktillista jrjestelm.
Mutta aivan hyvin thn soveltuu usko, ett ne sisltvt ja
tarkotettiin sisltviksi ainoastaan osan totuutta, ett monta
korkeimman siveysopin pkohtaa ei ole vaarinotettu eik tahdottukaan
vaarinottaa kristinuskon perustajan silyneiss opeissa ja ett ne on
kerrassaan jtetty syrjn siin siveysopillisessa jrjestelmss,
jonka kristillinen kirkko on noiden oppien pohjalle perustanut.
Jos asian laita on sellainen, niin min pidn suurena erehdyksen,
ett yh yritetn kristinopista saamaan ilmi niit tydellisi
elmnohjeita, jotka sen opin perustaja tahtoi pyhitt ja vahvistaa,
vaan ainoastaan osittaisesti esitt. Min uskon viel, ett tst
ahtaasta teoriasta on tulossa suuri kytnnllinen paha, joka
suuresti heikontaa sit siveellist kasvatusta ja opetusta, jota niin
moni hyv tarkoittava ihminen vihdoin viimein on puolestaan kaikin
voimin koettanut edist. Pahoin pelkn, ett yritys muodostamaan
mielet ja tunteet paljastaan uskonnolliseen malliin ja jttmn
nuo vuosisataiset maalliset kaavat (joiksi niit paremman nimen
puutteessa kutsumme), jotka thn saakka ovat olleet kristillisen
siveysopin rinnalla ja sen tydennyksen, ottaen itseens jonkun
verran sen henke ja vuodattaen omaansa siihen, on luova ja on jo
luonut alhaisia, halpoja, orjallisia luonteita, jotka kyll alistuvat
luulemansa korkeimman tahdolle, vaan eivt voi kohota eik mielty
ksittmn korkeinta hyvyytt. Min uskon, ett muita siveysoppeja,
kuin jotka on johdettu umpikristillisist lhteist, tytyy olla
olemassa kristillisen siveysopin rinnalla, vaikuttaakseen ihmiskunnan
siveellisen uudistumisen, ja ettei kristinoppi ole poikkeuksena
snnst, ett ihmisjrjen eptydellisen ollessa totuuden edut
vaativat ajatusten eroavaisuutta. Ei ole vlttmtnt, ett ihmiset
lakatessaan laiminlymst kristillisyydess olemattomia siveellisi
totuuksia, laiminlyvt myskin siin olevia. Sellainen esiluulo
tahi ephuomio, miss se tapahtuu, on kerrassaan paha; mutta se
on paha, josta emme voi toivoa aina olevamme vapaat, ja se on
katsottava arvaamattoman hyvn hinnaksi. Puolinaisen totuuden jyrkk
vaatimusta kyd kokonaisesta pitisi ja tytyy aina vastustaa. Jos
vastustuskiihko tekee vastustajat vuorostaan epkohtuullisiksi, niin
tm yksipuolisuus samoin kuin muukin on surkuteltava, mutta sit
tytyy kuitenkin suvaita. Jos kristityt haluavat opettaa uskottomia
olemaan oikeamielisi kristinuskoa kohtaan, olisi heidn itse oltava
uskottomuutta kohtaan oikeamielisi. Totuutta ei palvella ensinkn
sill, ettei olla tuntevinansa tuota kaikille, joilla on aivan
jokapivisinkn tieto kirjallisuuden historiasta, tuttua asiaa,
ett suuri osa ylevint ja trkeint siveellist opetusta ei ole
ainoastaan kristinuskoa tuntemattomien, vaan sen tunteneitten ja
hylkjien tekoa.

Min en vit, ett aivan rajoittamaton vapaus julkaista kaikkia
mahdollisia mielipiteit tekisi lopun uskonnollisen tahi
filosofillisen lahkolaisuuden pahoista seurauksista. Kaikkea
totuutta, jota ahdasmieliset ihmiset ovat vakavasti ottaneet
uskoaksensa, varmaan vakuutetaan, mieliin terotetaan ja monella
tavalla toimeenpannaan, juurikuin ei muuta totuutta maailmassa
olisikaan, ei ainakaan semmoista, joka voisi rajoittaa tahi muodostaa
tt. Min tunnustan, ettei kaikkien mielipiteitten taipumusta
lahkolaisuuteen auteta vapaimmallakaan keskustelulla, vaan ett tuo
taipumus usein siit lisntyy ja katkeroittuu; sill totuus, joka
aijottiin ksitettvksi, mutta jota ei ksitettykn, hyljtn
sit vkivaltaisemmin, kuin sen julistajina ovat esiintyneet
vastustajina pidetyt ihmiset. Mutta ne eivt olekaan nmt kiihkoiset
lahkolaiset, vaan kylmemmt ja puolueettomammat syrjiset, joihin
tm mielipiteitten yhteensattumus vaikuttaa terveellisesti. Ei
tuo raju kiista totuuden eri puolien vlill, vaan toisen puolen
hiljainen tukehduttaminen on kauhistava onnettomuus: aina on toivoa,
kuin ihmiset ovat pakotetut kuulemaan molempia puolia; kuin he
ottavat huomioonsa ainoastaan toisen puolen, piityvt erehdykset
esiluuloiksi, ja totuudeltakin lakkaa totuuden voima, kuin se
liiotellaan valheeksi asti. Ja koska harvat hengen ominaisuudet ovat
harvinaisempia, kuin arvostelukyky, joka voi oikein ratkaista asian
kahden puolen vlill, joista ainoastaan toista edustaa asiamies, ei
totuudella ole toivoa pst ilmi kuin sen mukaan, kuin kukin puoli,
kukin mielipide, jossa on joku haara totuutta, ei ainoastaan saa
puoltajia, mutta tulee niin puolustetuksi, ett se tulee kuulluksi.

Me olemme tten neljll eri perusteella esittneet vlttmttmksi
ihmiskunnan henkiselle menestykselle, jossa kaikki muu menestys
on, mielipiteen ja sen lausumisen vapauden. Me kertaamme ne viel
lyhyesti. Ensiksi: Mielipide, joka on pakotettu vaikenemaan,
saattaa olla tosi, niinkuin varmaan tunnemme. Joka tmn kielt,
luulottelee itsen erehtymttmksi. Toiseksi: Vaikka vaijistettu
mielipide olisikin erehdyst, saattaa siin olla joku mr totuutta
ja usein onkin; ja kuin yleinen eli vallitseva mielipide jostakin
asiasta harvoin, jos koskaan, on koko totuus, niin ainoastaan
vastaisten mielipiteiden yhteensattumisen kautta voi toivoa totuuden
muun osan tulevan korvatuksi. Kolmanneksi: Vaikkapa perinninen
mielipide olisikin ei ainoastaan tosi, vaan koko totuus, joll'ei
sallita voimakkaasti ja vakavasti sit vastustaa ja joll'ei todella
sit tehdkin, niin useimmat, jotka sen perivt, kannattavat sit
esiluulon tavalla, vhn ksitten ja tuntien sen jrkiperusteita.
Ja sitpaitsi viel, neljnneksi, itse opin sisllyskin on vaarassa
joutua hukkaan tahi heikontua ja menett elvn vaikutuksensa
luonteesen ja kytkseen, itse oppi kyd paljaaksi muodolliseksi
tunnustukseksi, joka on tehoton hyvn, mutta koventaen mielen
est varttumasta totisen ja syvn, jrkeen tahi omaan kokemukseen
perustuvan vakaumuksen.

Ennenkuin lopetamme puhelun mielipiteen vapaudesta, sopii ottaa
hiukan tarkastettavaksi niit, jotka sanovat, ett mielipiteitten
vapaata julkilausumista olisi sallittava sill ehdolla, ett
lausumistapa olisi maltillinen ja pysyisi rehellisen keskustelun
rajojen sisss. Paljon olisi sanottavaa siit, kuinka mahdoton on
mrt, mihin nmt luuletellut rajat ovat asetettavat; sill jos
tunnustimena on esim. loukkaus niit vastaan, joitten mielipiteit
ahdistetaan, niin luulen kokemuksen todistavan, ett tm loukkaus
tapahtuu aina kuin ahdistaminen on voimallista ja tepsiv ja ett
jokainen vastustaja, joka pitelee heit lujalla ja jolle on vaikea
vastata, nytt heist maltittomalta vastustajalta, varsinkin
jos hn osottaa lujaa pontevuutta asiassaan. Mutta vaikka tm
seikka on kytnnlliselt kannalta trke, katoaa se ersen
perusteellisempaan vastavitteesen. Epilemtt tapa puolustaa
jotakin mielipidett, vaikka tm olisikin oikea, saattaa olla
sangen moitittava ja syyst tulla ankarasti arvostelluksi. Mutta
suurimmat thn kuuluvat rikokset ovat semmoisia, ett on enimmiten
mahdotonta, paitsi satunnaisten itsetunnustusten kautta, nytt joku
niihin syylliseksi. Raskaimpia semmoisia rikoksia ovat sofistinen
todistaminen, faktojen tahi todisteitten salaaminen, asian pohjan
vristminen ja vastaisen mielipiteen vrin esittminen. Mutta
kaikkia nit ovat mit suurimmassa mrss niin usein tehneet aivan
vilpittmss mieless ihmiset, joita ei ole pidetty ja jotka monessa
muussa suhteessa eivt ansaitsekaan tulla pidetyiksi tietmttmin
ja kykenemttmin, ett harvoin on mahdollista tydell syyll ja
omantunnon mukaan leimata vr esityst siveelliseksi rikokseksi,
ja viel vhemmn voi laki vaatia oikeutta sekaantua thn huonoon
kytkseen kiista-asioissa. Tavallisesti tarkotetaan maltittomalla
keskustelulla herjausta, ilkkumista, mieskohtaisuuksia y.m.s., ja
syyttminen niden aseiden kyttmisest ansaitsisi todella suurempaa
kannatusta, jos kerrankaan esitettisiin tuomittavaksi ne yhdell
lailla kummaltakin puolelta; mutta halutaan vaan ehkist niiden
kytnt vallitsevaa mielipidett vastaan, vhemmistn mielipidett
vastaan ei nit ainoastaan saa ilman yleist paheksumista kytt,
vaan ne yleens tuottavat sille, joka niit kytt, ylistyst
ylevst innosta ja oikeutetusta harmista. Mutta mit kaikkea
onnettomuutta tuottaakaan niiden kyttminen, niin on se suurin, kuin
niit kytetn verraten turvatonta vastaan; ja mit vr hyty
jollekin mielipiteelle lhteekn tllaisesta puolustamistavasta,
tulee se enimmiten yksinomaan perinnisten mielipiteitten hyvksi.
Pahin tmn tapainen loukkaus, jonka kynsodassa saattaa tehd,
on leimata niit, jotka ovat vastaista mielipidett, huonoiksi ja
siveettmiksi ihmisiksi. Tllaisen hvistyksen alaiseksi joutuvat
erittin ne, jotka kannattavat epsuosituita mielipiteit, koska ne
yleens ovat harvalukuiset ja ilman vaikutusvoimaa, eik kukaan muu
kuin he itse suuresti huolehdi, ett heille oikein tehtisiin; mutta
tm ase on asian luonnon mukaan kielletty niilt, jotka ahdistavat
vallitsevaa mielipidett, sill he eivt voi koskaan kytt sit
eduksensa, eik, jos he voisivatkin, se vaikuttaisi muuta kuin
painaisi heidn omaa asiaansa. Ylimalkaan yleisesti omistettuja
mielipiteit vastustavia ajatuksia otetaan korviinsa ainoastaan
huolellisen tyyness muodossa esitettyin, kuin mit varovaisimmin
vltetn tarpeettomia loukkauksia; siit ne tuskin koskaan saavat
hiukkaakaan horjahtaa menettmtt pohjaansa. Sen sijaan mrtn
moite vallitsevan mielipiteen puolelta kytettyn kauhistaa ihmisi
tunnustamasta vastaisia ajatuksia ja kuuntelemasta niit, jotka
sellaisia tunnustavat. Siis on totuuden ja oikeuden asialle paljon
trkemp hillit tt jlkimist moittivan puheen kyttmistapaa,
kuin muita; ja jos olisi pakko valita esimerkki, niin sanoisin, ett
on paljon tarpeellisempi pelottaa ahdistamasta uskottomuutta kuin
uskontoa. Mutta on selv, ettei lailla eik virastoilla ole mitn
tekemist kummankaan hillitsemisess, sill yleisen mielipiteen tulee
kussakin tapauksessa lausua ptksens esill olevan yksityisen
asian haarojen mukaan, tuomita jokaisen, asettukoon hn kummalleka
puolelle tahansa, jonka asianajamistavassa joko rehellisyyden
puute tahi ilkeys, tekopyhyys tahi suvaitsemattomuus ilmestyy;
mutta johtamatta nit virheit siit mielipiteest, jota hn
kannattaa, olkoonpa se vaikka vastakkainen hnen omallensa, ja antaen
ansaitun kunnian jokaiselle, mit mielipidett hn kannattaneekin,
joka on kyllin tyyni nhdkseen ja rehellinen tunnustaakseen,
mit hnen vastustajansa ja heidn mielipiteens todella ovat,
lismtt mitn niiden vahingoksi, peittmtt mitn, mik puhuu
tahi voidaan olettaa puhuvan niiden puolesta. Tm on julkisen
keskustelun todellinen siveysoppi: ja jos sit usein loukataankin,
niin mielihyvkseni ajattelen, ett on monta riitakumppania, jotka
sit suuressa mrin noudattavat ja viel suurempi joukko, jotka
tunnollisesti tavottavat sit.




KOLMAS LUKU.

Individualisuudesta yhten menestyksen aineksena.


Siin nyt olivat sek syyt, jotka vaativat ihmisille vapautta
muodostaa mielipiteit ja peittelemtt lausua niit, ett
vahingolliset vaikutukset ihmisen henkiseen ja sen kautta mys
siveelliseen luontoon, joll'ei tuota vapautta mynnet tahi
yllpidet esteist huolimatta. Tarkastakaamme nyt, eivtk
samat syyt vaadi ihmisille mys vapautta toimia mielipiteittens
mukaan -- panna niit ilman fyysillisi tahi siveellisi esteit
lhimmistens puolelta voimaan elmssns, jos tekevt sen omalla
uhallaan ja vastuullaan. Tm viimeinen ehto on luonnollisesti
aivan vlttmtn. Ei kukaan tahdo, ett teot olisivat yht vapaat,
kuin mielipiteet. Pinvastoin, myskin mielipiteet kadottavat
erikoisvapautensa, kuin olot, joissa niit lausutaan, ovat semmoiset,
ett tm julkilausuminen on suorana yllytyksen pahaan tekoon.
Mielipiteen, ett viljankauppiaat ovat kyhin nnnyttji eli ett
yksityisomaisuus on varkautta, tulee saada olla koskematta, kuin
sit suoraan vaan levitetn sanomalehdiss, mutta voi syyst kyll
tuottaa rangaistuksen, kuin se suullisesti lausutaan kiihtyneelle,
viljankauppiaan talon edustalle kokoontuneelle roistojoukolle tahi
kuin sit julistusten muodossa tyrkytetn samalle roistojoukolle.
Kaikellaisia tekoja, jotka ilman oikeuttavaa syyt tuottavat vahinkoa
muille, saapi ja trkemmiss tapauksissa vlttmttmsti pit
tarkastaa ihmisten paheksumisen ja, kuin tarvitaan, suoranaisen
asiaan sekautumisen kautta. Yksityisen vapauden pit olla thn asti
rajoitetun; hn ei saa tekeyty muitten ihmisten rasitukseksi. Mutta
jos hn malttaa olla hiritsemtt muita heidn asioissaan ja toimii
vaan oman taipumuksensa ja ksityksens mukaan siin, mik vaarantaa
hneen itseens, niin samat syyt, jotka osottivat, ett mielipiteen
tulee olla vapaan, todistavat mys, ett hnen pit sallittaman
hiritsemtt toteuttaa mielipiteens omalla vastuullaan. Etteivt
ihmiset ole erehtymttmi, ett heidn totuutensa enimmkseen ovat
ainoastaan puolinaisia totuuksia, ett mielipiteitten yhtlisyys,
jollei se ole tuloksena vastaisten mielipiteitten aivan tydellisesti
ja vapaasti vertailemisesta keskenns, ei ole suotava eik
niiden erilaisuus paha, vaan hyv, kunnes ihmiset tulevat paljon
kykenevmmiksi kuin nykyn keksimn totuuden kaikki puolet, nmt
periaatteet soveltuvat yht hyvin ihmisten toimintatapaan, kuin
heidn mielipiteisiins. Samoin kuin on hydyllist, ett niin
kauvan kuin ihmiset ovat eptydellisi on erivisi mielipiteit
olemassa, samoin on sekin hydyllist, ett tehdn erilaisia
elmiskokeita; ett vapaa tila suodaan luonteen vaihtelevaisuuksille,
kuin ei vryytt tapahdu muille; ja ett eri elmistapojen arvoa
saadaan tutkia kytnnss, kuin joku pit sopivana koettaa niit.
Sanalla sanoen on suotavaa, ett seikoissa, jotka eivt alkujaan
liikuta muita, individualisuus saa sily. Miss ei ihmisen oma
luonne, vaan perinniset tavat ja muiden ihmisten esimerkki ovat
kytksen ohjeena, siin puuttuu ihmisonnen trkeint ainesta ja yht
yksityisen sek yhteiskunnan edistyksen aivan pehtoa.

Tt periaatetta toteuttaessamme suurin meit kohtaava vaikeus ei
ole arvostelemisessa vlikappaleita tunnustettuun tarkotuspern,
mutta ihmisten vlittmttmyydess yleens koko tarkotusperst.
Jos tunnettaisiin, ett ihmisen individualisuuden vapaa kehitys
on yksi hnen menestyksens varsinaisia aineksia, ett'ei se
ainoastaan ole saman vertainen aines kuin mit tarkotetaan sanoilla
sivistys, opetus, kasvatus, viljelys, mutta juuri on kaikkien noiden
seikkojen vlttmtn osa ja ehto, niin ei olisi mitn vaaraa,
ettei yksityisen vapautta pidettisi oikeassa arvossaan, eik rajan
mrminen sen vapauden ja yhteiskunnan tarkastusvallan vlille
tarjoaisi erinomaisempia vaikeuksia. Mutta pahinta on, ett yleinen
ajatustapa tuskin tunnustaa yksityisen itsenisyydelle mitn
sisllist arvoa tahi sen ansaitsevan huomiota oman itsens thden.
Enemmist, tyytyvisen ihmiskunnan nykyisiin keinoihin, sill
niillhn he ovat tulleet siksi, mit nyt ovat, ei voi ksitt,
miks'eivt ne keinot ole kyllin hyvt, jokaiselle; ja viel plle
ptteeksi ei itsenisyys ole ensinkn useiden siveellisten ja
yhteiskunnallisten uudistajain ihanne, vaan pikemmin sit katsellaan
luulevaisuudella, se kuin tuntuu kiusallisesti ja ehk kapinallisesti
estvn yleisesti hyvksymst, mit nmt uudistelijat puolestansa
pitvt parhaana ihmiskunnalle. Harvat ihmiset Saksan ulkopuolella
ymmrtvt edes sen opin tarkotusta, jonka Wilhelm von Humboldt,
niin etev sek oppinut ett valtiomies, otti tutkimuksen aineeksi
-- ett nimittin "ihmisen tarkotusper s.o. se, mit ijankaikkiset
ja muuttumattomat jrjen kskyt siksi mrvt, eik se, mit
vaihtelevat ja ohimenevt halut mieleen tuovat, on hnen kykyjens
korkein ja sopusointuisin kehittminen tydelliseksi ja yhteniseksi
kokonaisuudeksi"; ja ett senthden se mr, "jota kohti kunkin
ihmisen hellittmtt pit ponnistaa ja jota erittinkin niitten,
jotka tarkottavat vaikuttaa lhimisiins, tulee aina silmll
pit, on kykyjen ja kehityksen individualisuus, itsenisyys"; ett
siihen on kaksi vaatimusta, "vapaus ja asemain vaihtelevaisuus",
ja ett niden yhdistmisest syntyy "itseninen voima ja
moninainen vaihtelevaisuus", jotka muodostavat "originalisuuden",
alkuperisyyden.[8]

Mutta niin vhn kuin ihmiset ovatkin tottuneet tllaiseen oppiin
kuin von Humboldtin ja niin hmmstyttv kuin heist lieneekin
nhd niin suuri arvo annettavan individualisuudelle, kysymys voi,
ajattelen kuitenkin, olla ainoastaan jostakin rajasta. Ei kenenkn
ajatus kunnollisesta elmst arvatenkaan ole semmoinen, ettei
ihminen muka saa tehd kerrassaan mitn muuta kuin jljitell
toisia. Ei kukaan vittne, ettei ihmisten tule elintapaansa ja
asiainsa hoitoon painaa mitn leimaa omasta arvostelustaan tahi
omasta yksityisest luonteestaan. Toisaalta olisi jrjetnt vaatia,
ett ihmisten tulisi el juurikuin ei kerrassaan mitn olisi
opittu maailmassa, ennenkuin he siihen tulivat, juurikuin ei kokemus
olisi viel mitn nyttnyt siit, ett yksi elin- ja kytstapa
on parempana pidettv kuin toinen. Ei kukaan kiell, ett ihmisi
on nuoruudessaan niin opetettava ja kasvatettava, ett he tuntevat
ja hydykseen kyttvt ihmisten kokemuksen varmoja tuloksia.
Mutta kyvyiltn kypsyneen ihmisen etuoikeus ja tarkotus on juuri
kytt ja selitt kokemusta omalla tavallaan. Hnen oma asiansa
on katsoa, mik osa peritty kokemusta juuri sopii hnen oloihinsa
ja luonteesensa. Muitten ihmisten muisteet ja tavat ovat jossakin
mrin nytteen, mit kokemus on opettanut _heille_; todennkisi
nytteit, joita on siis huomioon otettava. Mutta ensiksi heidn
kokemuksensa saattaa olla liian ahdas tahi eivt he ole sit oikein
selittneet; toiseksi heidn selityksens kokemuksesta saattaa
olla oikea, mutta hneen sopimaton. Tavat ovat tavallisia oloja
ja tavallisia luonteita varten ja hnen olonsa sek luonteensa
saattavat olla eptavallisia. Kolmanneksi, vaikka tavat ovat sek
hyvi tavoikseen ett hneen sopivia, niin mukautuminen tapoihin,
paljaisiin _tapoihin_, ei kasvata ja kehit hness mitn niit
ominaisuuksia, jotka juuri ovat ihmisen tunnusominaisuuksia. Ihmisen
ksitys- ja arvostelukyky, erotusly, henkinen toimeliaisuus ja
vielp siveellinen etevyyskin harjaantuu ainoastaan valitsemisessa.
Ken tekee jotakin senthden ett tapa on semmoinen, hn ei valitse.
Hn ei harjaannu erottamaan eik kaipaamaan sit, mik parasta on.
Henkiset ja siveelliset samoin kuin lihastenkin voimat vahvistuvat
ainoastaan kyttess. Kyvyt eivt saa mitn harjotusta siit, ett
tekee jotakin ainoastaan koska muutkin niin tekevt, yht vhn kuin
siitkn, ett uskoo jotakin, senthden ett muutkin sit samaa
uskovat. Jos mielipiteen perusteet eivt ole ihmisen omalle jrjelle
ratkaisevia, ei hnen jrkens voi varttua, vaan pikemmin ehk
heikontua siit ett hn hyvksyy sen mielipiteen; ja jollei syyt
johonkin tekoon ole hnen omien tunteittensa ja luonteensa mukaisia,
kuin ei personallinen alttius tahi muitten oikeudet ole kysymyksess,
niin se teko on tekemss hnen tunteitansa ja luonnettansa veltoksi
ja uneliaaksi, eik toimeliaaksi ja pontevaksi.

Ihminen, joka antaa "maailman" tahi hnen osansa sit valita hnelle
elmn, ei tarvitse mitn muuta kyky, kuin apinan matkimistaidon.
Se taas, joka itse valitsee tiens, kytt kaikkia kykyjns. Hnen
tytyy kytt huomiota vaarinottaakseen, tuumittelua ja aprikoimista
arvatakseen, toimeliaisuutta kootakseen aineita ptst varten,
erotusly pttkseen ja, kuin hn on pttnyt, lujuutta ja
itsekuria pysykseen tehdyss ptksessn. Ja nit ominaisuuksia
kaipaa ja harjoittaa hn juuri siin mrin, kuinka suuren osan
kytstns hn mr oman arvostelunsa ja tunteittensa mukaan. On
mahdollista, ett hn saattaa tulla ohjatuksi hyvlle tolalle ja
pelastua pahalta tielt ilman mitn nit ominaisuuksia. Mutta mink
arvoinen hn sitten on ihmisen? On todella trke ei ainoastaan
mit ihmiset tekevt, mutta mys minklaisia ihmisi ne ovat, jotka
sit tekevt. Ihmisten teoista, joitten tydellisentmiseen ja
kaunistamiseen ihmiselm on oikein kytetty, on varmaan ihminen
itse kaikkein trkein. Olettaen mahdolliseksi saada talot asutuiksi,
viljat kasvatetuiksi, tappelut suoritetuiksi, asiat ajetuiksi, jopa
kirkot pystytetyiksi sek rukoukset luetuiksi koneilla -- ihmisen
muotoisilla automateilla -- tulisi kuitenkin melkoinen tappio, jos
vaihtaisi nihin automateihin nekn miehet ja vaimot, jotka nykyn
asuvat maailman sivistyneemmiss osissa, ja jotka epilemtt ovat
ainoastaan surkastuneita nytteit siit, mit luonto voi tuottaa
ja on tuottava. Ihmisluonto ei ole kone, rakennettava mallin mukaan
ja pantava tekemn juuri sille mrtty tyt, vaan puu, joka
tarvitsee kasvaa ja varttua joka puolelle niiden sisllisten voimain
suunnan mukaan, jotka sen elvksi olennoksi tekevt.

Luultavasti mynnetn olevan toivottavaa, ett, ihmiset
harjottaisivat ymmrryksens lahjoja, ja jrkevn noudattamisen
tapaa, vielp sattumoissa jrkevn syrjytymisen tavasta olevan
paremman, kuin sokean ja suoraan koneellisen kiinnipitmisen siit.
Johonkin mrin mynnetn, ett ymmrryksemme tulisi olla omamme:
mutta ei olla yht valmiita myntmn, ett meidn halumme ja
viettimme tulisi samoin olla omamme, tahi ett omien, jotenkin
voimakkaitten viettien omistaminen on muuta kuin vaara ja paula.
Mutta halut ja vietit ovat yht hyvin tydellisen ihmisen osia, kuin
uskomukset ja kieltymykset, ja vkevt vietit ovat vaarallisia
ainoastaan kuin ne eivt ole sopivassa tasapainossa, kuin yksi
joukko tarkotuksia ja taipumuksia on kehittynyt voimalliseksi,
vaan muut, joitten pitisi olla niiden tasalla, jvt heikoiksi
ja toimettomiksi. Ihmiset eivt tee pahaa senthden, ett heidn
halunsa ovat vkevt, vaan senthden ett heidn omatuntonsa on
heikko. Ei ole mitn luonnollista yhteytt vkevin viettien ja
heikon omantunnon vlill. Pikemmin pinvastoin. Kuin sanotaan
jollakin ihmisell halujen ja tunteitten olevan voimakkaampia ja
moninaisempia kuin toisella, lausutaan sill vaan, ett hness on
enemmn ihmisluonnon raaka-ainesta, ja ett hn siis on kykenevmpi,
kenties enempn pahaan mutta varmaan enempn hyvn. Vkevt vietit
ovat ainoastaan energian, pontevuuden toinen nimi. Energia saattaa
suuntautua huonoihin tarkotuksiin; mutta enemmn hyv saattaa aina
ponteva luonne tehd, kuin veltto ja tylstuntoinen. Niit, joilla
on luonnostaan enemmn tunnetta, ovat aina ne, joitten tunteet
viljelemll saadaan voimakkaimmiksi. Sama suuri herkkyys, joka tekee
personalliset vietit elviksi ja voimallisiksi, on mys se lhde,
josta kiihkoisin rakkaus hyveesen ja ankarin itsekuri nousevat.
Viljelemll niit yhteiskunta juuri tytt velvollisuutensa ja
suojelee etunsa -- eik hylkmll ainesta, josta sankarit ovat
tehdyt, senthden ettei se osaa niit tehd. Ihmisell, jonka halut
ja vietit ovat hnen omiansa -- ilmaisevat hnen omaa luontoansa,
joksi se on hnen viljelyns kautta kehittynyt ja muodostunut --
sanotaan olevan luonne. Kenell halut ja vietit eivt ole hnen
omiansa, hnell ei ole luonnetta, yht vhn kuin hyrykoneella on
luonnetta. Jos sen lisksi, ett ovat omia, hnen viettins ovat
vkevt ja ovat lujan tahdon alaisina, niin hnell on tarmokas
luonne. Ken ajattelee, ettei halujen ja viettien itsenisyytt
pitisi kehottaa puhkeamaan, hnen tytyy olla sit mielt, ettei
yhteiskunta tarvitse lujia luonteita -- ettei se ole sen parempi
sill, ett siin on monta, joilla on luonnetta -- ja ettei yleisen
tarmokkaisuuden korkea keskimr ole toivottava.

Jollakin aikaisella ihmiskunnan kehitysasteella nmt voimat
saattavat olla ja ovat olleetkin liian paljon edell sit valtaa,
joka yhteiskunnalla silloin oli ohjata ja tarkastaa niit. On
ollut semmoinen aika, jolloin yksityisen ihmisen itsenisyyden
ja individualisuuden aines oli liian voimakas ja yhteiskunnan
aatteella oli kova taistelu sen kanssa. Vaikeutena oli silloin saada
lujaruumiiset ja -mieliset miehet noudattamaan sntj, jotka
pakottivat heidt pitmn viettejns kurissa. Tt vaikeutta
voittaakseen laki ja kuri -- niinkuin paavit taistellessaan keisareja
vastaan -- vaativat valtaa koko ihmisen yli, tahtoen tarkastaa koko
hnen elmns, hillitksens siten hnen luonnettansa, jonka
sitomiseen ei yhteiskunta ollut muuta riittv keinoa keksinyt.
Mutta yhteiskunta on nyt pssyt individeist kerrassaan voitolle
ja vaara, joka ihmiskuntaa uhkaa, ei ole personallisten viettien ja
personallisen etevmmyyden liiallisuus, vaan niiden puute. Asiat
ovat suuresti muuttuneet siit kuin niiden, jotka asemansa ja
personallisten lahjainsa kautta olivat voimallisia, himot olivat
alituisessa kapinantilassa lakia ja asetuksia vastaan ja olivat
jresti kahlehdittavat, jotta ne ihmiset, joihin he ulottuivat,
saivat hiukankaan turvallisuutta. Meidn aikanamme jokainen,
korkeimmasta yhteiskuntaluokasta alhaisimpaan saakka, el iknkuin
vihollisen ja peljtyn sensorin, tarkastajan silmin edess. Ei
ainoastaan siin, mik vaarantaa muihin, mutta siinkin, joka
vaarantaa hneen itseens vaan, yksityinen ihminen tahi perhe ei
kysy itseltn: mit min pidn parempana? tahi mik sopisi minun
luonteeseni ja lahjoihini? tahi mik sallisi parhaan ja korkeimman
minussa vapaasti liikkua ja auttaisi sit kasvamaan ja kukoistamaan?
He kysyvt itseltn: mik sopii minun asemaani? mit tavallisesti
tekevt ihmiset minun sdyssni ja varallisuuden tilassani? tahi
(joka on viel pahempaa) mit tavallisesti tekevt ihmiset minua
ylemmss sdyss ja suuremmissa varoissa? Min en tarkota heidn
valitsevan tavanmukaista mielemmin, kuin heidn taipumukseensa
soveltuvaa. Heill ei satu olemaan mitn taipumusta, paitsi siihen
mik on tavanmukaista. Siis on itse mieli taivutettu ikeen alle.
Huvituksissakin on ihmisill yhtlisyys muiden kanssa ensimisen
ajatuksena: he mieltyvt joukossa, he valitsevat ainoastaan
tavallisista asioista; omituista makua ja muista poikkeavaa kytst
kammotaan melkein kuin rikoksia, kunnes viimein, sen vuoksi etteivt
ole seuranneet omaa luontoansa, heill ei ole mitn luontoa
seurattavana: heidn inhimilliset kykyns ovat kuoleentuneet ja
kuihtuneet, he kyvt kykenemttmiksi lujiin toiveisiin tahi
luonnolliseen mielihyvn ja ovat yleens ilman sek mielipiteit
ett tunteita, kotikasvuisia tahi varsinaisesti heidn omiansa. Onko
tm nyt suotava ihmisluonnon tila, vai ei? Kalvinin opin mukaan se
on. Sen mukaan oma tahto on suurin synti ihmisess. Kaikki hyv,
johon ihmisluonto pystyy, on tottelevaisuudessa. Sinulla ei ole
mitn valittavana; nin sinun tytyy tehd, eik toisin: "mik
ei ole velvollisuus, on synti". Ihmisen luonto kuin on kokonaan
turmeltu, ei ole yhtn pelastusta kenellkn, kunnes tuo luonto
on hness tapettu. Tmn elmnksityksen omistajasta ei minkn
ihmiskyvyn, lahjan tahi voiman tukehuttamisessa ole mitn pahaa:
ihminen ei tarvitse muuta lahjaa kuin alistumisen Jumalan tahdon
alle. Ja jos hn kytt jotakin kykyns mihin tahansa muuhun
tarkotukseen kuin tuon oletetun tahdon tekemiseen yh tydellisemmin,
on hn parempi ilman sit kyky. Tm on kalvinisuuden ksitys,
ja sit kannattaa, lievennetyss muodossa, moni, joka ei pid
itsens kalvinilaisena. Lievennys on siin, ett selitetn
vhemmin asketisesti tuo oletettu Jumalan tahto, vakuuttaen hnen
tahtonsa olevan, ett ihmiset seuraavat joitakin taipumuksiansa,
luonnollisesti ei sill tavalla kuin he paraana pitvt, mutta
kuuliaisuudessa, s.o. auktoritetin mrmll tavalla ja siis, asian
vlttmttmn luonnon mukaan, kaikki samalla tavalla.

Tss viekkaassa muodossa nykyn kovasti kallistutaan thn
ahtaasen elmnksitykseen ja sen suosimaan sortuneesen ja surkean
laihaan ihmisluonnon perikuvaan. Moni ihminen epilemtt vakavasti
ajattelee tten kutistuneitten ja kpiityjen ihmisolentojen
olevan semmoisia, kuin luoja heidt mrsi olemaan; aivan kuin
monen mielest puut ovat paljon kauniimpia leikeltyin pallon tahi
elimen muotoon, kuin sellaisina, miksi luonto ne teki. Mutta jos
on uskonnon mukaista uskoa, ett ihmisen on luonut hyv olento,
niin on viel enemmn tuon uskon mukaista uskoa saman hyvn olennon
antaneen ihmiselle kaikki hnen kykyns, jotta niit viljeltisiin
ja kehitettisiin, eik kitkettisi pois ja laiminlytisi, ja
ett hnt ilahduttaa kaikkien hnen luotujensa lhestyminen
heidn ihanteellista tarkotusperns, kaikkien heidn ymmrrys-,
toiminta- ja nauttimakykyjens varttuminen. On toinenkin perikuva
ihmisen etevyydest, kuin Kalvinin: ksitys, ett ihmisluonto on
annettu muutakin tarkotusta varten, kuin paljastaan kiellettvksi.
"Pakanallinen itseensluottamus" on ihmisarvon aineksia yhthyvin
kuin "kristillinen itsenskieltminen".[9] On olemassa kreikkalainen
itsenskehittmisen ihanne, jota Platonin ja kristinopin
itsenshillitsemisen ihanne sekottavat itseens, vaan eivt korvaa.
Olkoon vaan parempi olla John Knox, kuin Alkibiades, mutta parempi on
olla Perikles, kuin kumpikaan heist; Periklekselt, jos hn elisi
meidn aikanamme, ei puuttuisi mitn John Knoxin hyvi puolia.

Ihminen ei tule ylevksi ja kauniiksi katsastuksen esineeksi
alaspainamalla yhdenmukaisuuteen kaikki, mik hness pist esiin
omituisuutena, vaan viljelemll sit ja edistmll, oikeuden
ja lhimisten etujen stmiss rajoissa, ja samoin kuin ty
perii tekijns luonteen, samoin ihmiselmkin tulee rikkaaksi ja
monipuoliseksi, elhdytt ja runsaammin ravitsee suuria ajatuksia
ja ylevi tunteita sek vahvistaa sidett, joka liitt kunkin
yksityisen sukuunsa, tehden tmn liittymisen rettmn paljoa
suurenarvoisemmaksi. Individualisuutensa kehityksen mukaan tulee
kukin ihminen arvollisemmaksi itselleen ja mahdolliseksi olemaan
arvollisempi muille. Elm on tytelisemp hnen olemuksessansa,
ja kuin yksiliss on enemmn elm, on sit mys enemmn joukossa,
joka en niist koottu. Sit pakkoa, joka vlttmttmsti tarvitaan
estmn voimallisia ihmisluontoja loukkaamasta muitten oikeuksia,
ei voi lakkauttaa, mutta tst onkin runsas korvaus myskin
inhimillisen kehityksen nkkannalta. Ne keinot kehittymiseen,
jotka yksityinen menett, kuin hnet estetn noudattamasta
taipumustaan vrintekoon muille, saadaan pasiallisesti muitten
ihmisten kehityksen kustannuksella. Ja hnelle itselleenkin on
tysi palkkio hnen luontonsa yhteiskunnallisen puolen runsaammassa
kehityksess, joka ky mahdolliseksi hnen luontonsa itsekkisen
puolen kurissapitmisen kautta. Kuin muiden thden pakotetaan
oikeuden ankariin sntihin, kehittyvt siin tunteet ja kyvyt,
joitten esineen on muitten hyv. Mutta kuin ainoastaan heidn
vastenmielisyytens vuoksi sidotaan asioissa, jotka eivt liikuta
heidn hyvns, niin se ei kehit mitn arvollista, paitsi niit
luonteen voimia, jotka varttuvat vastustaessa pakkoa. Jos thn
pakkoon taipuu, se nolostaa ja tylsist koko luonnon. Jotta kunkin
luonto saisi vapaata vaikutusalaa, olisi trke, ett erilaisten
ihmisten sallittaisiin el erilaista elm. Siin mrin kuin
tt vapautta on kunakin aikana ollut, on se aikakausi tullut
muistettavaksi jlkimaailmalle. Ei sortovaltakaan kypsyt huonoimpia
hedelmins niin kauvan kuin individualisuutta on siin olemassa, ja
kaikki, mik individualisuutta tukehduttaa, on sortovaltaa, miten
sit kutsuttaneenkin ja julistakoonpa se sitten tyttvns Jumalan
tahtoa tahi ihmisten kskyj.

Sanottuani, ett individualisuus on yht kuin kehitys ja ett
ainoastaan individualisuuden viljeleminen kasvattaa tahi voi
kasvattaa hyvin kehittyneit ihmisi, voisin thn lopettaa
todistukseni, sill mit voi enemp ja parempaa sanoa mistn
inhimillisten asiain tilasta, kuin ett se vie itse ihmiset
lhemmksi parasta, joksi he voivat tulla? tahi mit voi pahempaa
sanoa mistn hyvn esteest, kuin ett se heit siit pidtt?
Mutta epilemtt nmt syyt eivt riit vakauttamaan niit,
jotka vakautusta enimmn tarvitsevat; ja on siis tarpeen viel
nytt noiden kehittyneitten ihmisten olevan joksikin hydyksi
kehittymttmille -- osottaa niille, jotka eivt vapautta kaipaa,
eivtk sit kyttisi hyvksens, ett he voivat jollakin
ymmrrettvll tavalla tulla korvatuiksi suomastaan muitten ihmisten
estmtt sit nauttia.

Ensiksikin tahtoisin siis huomauttaa heidn mahdollisesti voivan
niilt jotakin oppia. Ei kukaan kieltne originaalisuuden,
alkuperisyyden olevan arvollisen aineksen ihmisasioissa. On aina
kaipuu ihmisist, jotka eivt ainoastaan uusia totuuksia keksisi
ja selvittisi milloin se, mik kerran oli totta, ei en ole
sit, mutta mys polkisivat uusia uria ja antaisivat esimerkki
valistuneempaan kytkseen ja parempaan aistiin ja henkeen
ihmiselmss. Tt vastaan ei mahtane panna kukaan, joka ei usko
maailman jo saavuttaneen tydellisyytt kaikilla teill ja aloilla.
On totta, ettei kenest tahansa ole tmn hyvn tyn tekijksi:
on ainoastaan harvoja ihmisi, koko ihmissukuun verraten, joitten
kokeet, jos muutkin ne omistaisivat, luultavasti olisivat parannusta
vakaantuneesen kytkseen. Mutta nmt harvat ovat maan suola:
ilman heit ihmiselm kvisi liikkumattomaksi rapakkolammeksi. Ei
siin kaikki, ett he panevat voimaan tapoja, joita ei ennen ollut;
he sit paitsi pitvt vireill mitkin, jotka jo ovat olemassa.
Jollei olisikaan mitn uutta tehtvn, lakkaisikohan ihmisjrki
silt olemasta tarpeen? Olisikohan silloin syyt niiden, jotka
tekevt vanhoja askareita, unhottaa, miksi niit on tehty, ja tehd
niit kuin jrjettmt luontokappaleet, ei niinkuin ihmiset? Onpa
liiankin suuri taipumus parhaissa uskomuksissa ja tavoissa alentua
koneellisiksi, ja jollei olisi jakso ihmisi, joitten aina uudistuva
alkuperisyys suojelisi niden uskomusten ja tapojen perustuksia
joutumasta paljastaan perinnisiksi, niin sellainen kuollut aines
ei kestisi vhintkn todellisen elon puuskaa, eik olisi
mitn takeita, ettei sivistys kuolisi niinkuin bysantiinisessa
keisarikunnassa. Nerokkaat ihmiset ovat tosin ja luultavasti
tulevat aina olemaan pienen vhemmistn; mutta jos tahdomme niit
olevan, on tarpeen suojella maaper, jossa ne kasvavat. Nero voipi
hengitt vapaasti ainoastaan vapauden ilmanalassa. Nerokkaat
ihmiset ovat, sen jo nimityskin sanoo, enemmn individualisia kuin
muut ihmiset -- senthden vhemmn kykenevi mukautumaan, ilman
vahingollista puristusta, mihinkn niit harvalukuisia kaavoja,
joita yhteiskunta varustaa sstkseen jseniltn vaivan itse
muodostaa oman luonteensa. Jos he arkuudesta myntyvt lytviksi
johonkin nit kaavoja ja antamaan koko sen osan itsen, joka ei
voi levit painon alla, jd levittmtt, yhteiskunta ei paljoa
parane heidn nerostaan. Jos he ovat lujaluontoisia ja katkovat
kahleensa, niin he joutuvat yhteiskunnan pilkaksi, se kuin ei ole
onnistunut saamaan heist "tavallisia", ja juhlallisesti varottaen
heit osotetaan "villeiksi", "haaveksijoiksi" y.m.s. Melkein kuin jos
joku pivittelisi, ettei Niagara juokse tyynesti yrstens vliss,
niinkuin hollantilainen kanava.

Min terotan nin kovasti mieleen neron merkityst ja tarpeellisuutta
sallia sen vapaasti kehitty ajatuksessa ja elintavassa, hyvin
tieten ettei kukaan tt vitett teoriassa kiell, vaan tuntien
mys ett melkein jokainen todellisuudessa on siit kerrassaan
vlittmtn. Ihmiset ajattelevat neroa sukkelaksi kapineeksi, kuin
se antaa omistajallensa kyky kirjoittamaan kiihottavan runoelman
tahi maalaamaan taulun. Mutta oikeassa merkityksessn ksitettyn,
ajatuksen ja toiminnan originalisuuden merkityksess, vaikkei kukaan
sanokaan, ettei se ole ihmeteltv asia, melkein kaikki sydmessn
ajattelevat voivansa hyvin tulla toimeen ilman sit. Onnettomuudeksi
on tm liian luonnollista, jotta siin olisi kummastelemista.
Alkuperisyys on juuri seikka, jonka hyty eivt ei-alkuperiset
henget ksit. He eivt voi ymmrt, mit se heit hydyttisi: ja
kuinka he sen ymmrtvisivtkn? Jos he voisivat ksitt, mit
se heille vaikuttaisi, ei se olisikaan alkuperisyytt. Ensiminen
palvelus, mink alkuperisyyden tulisi heille tehd, on heidn
silmins avaaminen: ja kuin se on kerran tydellisesti tehty,
heill olisi mahdollisuus itsekin tulla alkuperisiksi. Mutta
muistaen, ettei mitn ole viel koskaan tehty, jota ei joku olisi
ensimisen tehnyt, ja ett kaikki hyvt asiat, jotka ovat olemassa,
ovat alkuperisyyden hedelmi, olkoot kyllin kainoja uskoaksensa,
ett jotakin on viel jnyt heidnkin toimitettavaksensa, ja
vakautuaksensa siit, ett he ovat sit enemmn alkuperisyyden
puutteessa, jota vhemmn he tt puutetta tuntevat.

Puhdas tosi on, ett mit kunnioitusta osotettaneenkin todelliselle
tahi luulotellulle henkiselle etevmmyydelle, yleinen asiain suunta
kautta maailman pyrkii tekemn keskinkertaisuutta ylivallaksi
ihmiskunnassa. Vanhalla ajalla, keskiajalla ja, vhenevss
mrss, lpi koko muutoksen feodalisuudesta nykyaikaan individi
itsessn oli valta, ja jos hnell oli joko runsaat lahjat
tahi korkea yhteiskunnallinen asema, oli hn huomattava valta.
Meidn aikana yksityiset ovat kadonneet joukkoon. Politikissa
on melkein typer sanoa yleisen mielipiteen nykyn ohjaavan
maailmaa. Ainoa valta, ansaitseva sit nime, on joukkojen valta ja
hallitusten, kuin ne antautuvat joukkojen taipumusten ja vaistojen
asianajajaksi. Tm pit paikkansa yksityiselmn siveellisiss ja
yhteiskunnallisissa suhteissa yht hyvin kuin julkisissa asioissa.
Ne, joitten mielipiteet kyvt yleisen mielipiteen nimess, eivt
aina ole samanlaatuista yleis. Amerikassa ovat ne koko valkoinen
vest, Englannissa pasiallisesti keskiluokka. Mutta aina on
se joukko, s.o. ryhm keskinkertaisia. Ja viel enemmn uutta
on se, ettei tuo joukko nyt en saa mielipiteitns valtion
tahi kirkon valtamiehilt, julkisilta johtajilta tahi kirjoista.
Heidn ajattelemisensa suorittavat heille miehet, suuresti heidn
kaltaisensa, jotka hetken mielijohteitten mukaan kntyvt heidn
puoleensa tahi puhuvat heidn nimessn sanomalehtien kautta. Min
en surkuttele tt kaikkea. En vit mitn parempaa yleisen
sntn soveltuvaksi ihmishengen nykyiseen alhaiseen tilaan. Mutta
tm ei est keskinkertaisuuden hallitusta olemasta keskinkertainen
hallitus. Ei koskaan demokratian tahi lukuisan aristokratian hallinto
ole, ei politillisissa toimissaan eik luomissaan mielipiteiss, ei
ominaisuuksissaan eik hengen suunnassaan kohonnut eik voinut kohota
keskinkertaisuuden yli, paitse siin mrin kuin hallitseva joukko on
antanut itsens (niinkuin se parhaimpina aikoinansa aina on tehnyt)
suurempilahjaisen ja oppineemman yhden tahi useamman neuvojen ja
vaikutuksen ohjattavaksi. Alkuunpano kaikkiin viisaisiin ja yleviin
tuumiin lhtee ja tytyy lhte yksityisist, tavallisesti ensiksi
jostakin ainoasta yksityisest. Keskinkertaisen ihmisen ansio ja
kunnia on kyet tt alkuunpanoa seuraamaan, voida tajuta viisaita
ja ylevi tuumia ja antaa itsens silmt auki vied niihin. Min
en kehota sellaiseen "sankarinpalvelukseen", joka taputtaa ksin
lujan, nerokkaan miehen vkivaltaiselle ryhtymiselle maailman
hallintoon ja panemiselle maailmaa vasten tahtoaan toteuttamaan
hnen kskyjns. Ainoa, mit hn voi vaatia, on vapaus viittoa
tiet. Valta pakottaa muita sille tielle ei ainoastaan ole riidassa
muitten vapauden ja kehityksen kanssa, vaan on turmelevaa lujalle
miehelle itselleenkin. Mutta nytt silt, ett, kuin ainoastaan
keskinkertaisen joukon mielipiteet ovat kaikkialla psseet tahi ovat
psemss mrvksi vallaksi, vastapainona ja oikaisukeinona thn
maailman menoon on niiden ihmisten selvemmin ja selvemmin esiintyv
individualisuus, jotka ovat korkeammalla ajatuksen asteella. Juuri
erittin niss oloissa pitisi sellaisia poikkeusindividej,
pelottamisen sijasta, rohkaistaman toimimaan joukosta erivll
tavalla. Entisin aikoina ei heidn niin tekemstn ollut mitn
etua, jolleivt he toimineet paitsi erivll, myskin paremmalla
tavalla kuin muut. Thn aikaan paljas erivisyyden esimerkki,
paljas kielto notkistamasta polvensa tavalle, on jo sekin hydyksi.
Juuri senthden ett mielipiteen tyrannia pyrkii tekemn
eksentrisyytt, eptavallista kytst viaksi, on toivottava,
tmn tyrannian murtamiseksi, ett ihmiset olisivat eptavallisia.
Eptavallisuutta, eksentrisyytt on aina ollut runsaasti, miss
luonteen lujuutta on ollut runsaasti, ja eksentrisyyden mr on
yhteiskunnassa yleens ollut pysyvisess suhteessa siin olevan
neron, henkisen elmn ja siveellisen rohkeuden mrn. Ett niin
harvat nykyn uskaltavat olla eksentrisi, siin tmn ajan pvaara.

Olen sanonut olevan trke antaa eptavallisille seikoille niin
vapaa tila kuin mahdollista, jotta aikanaan nkyisi, mitk niist
ovat sopivia tavoiksi juurrutettavaksi. Mutta itseninen toiminta
ja tavan hyljeksiminen eivt ansaitse kehotusta ainoastaan sen
mahdollisuuden thden, jonka ne tuottavat parempien toimintamuotojen
ja arvokkaampien tapojen voimaan psemiselle, eik ainoastaan
varma henkinen etevmmyys oikeuta ihmist kymn elmns polkua
omalla tavallaan. Ei ole mitn syyt valaa kaikkea ihmisolemusta
yhteen ainoaan tahi muutamiin harvoihin muotteihin. Jos kell on
jommoinenkin mr tervett jrke ja kokemusta, niin on hnen oma
mallinsa suunnata elmns paras, ei sill ett se itsessn olisi
paras, mutta koska se on hnen oma mallinsa. Ihmiset eivt ole
kuin lampaat; eivtk lampaatkaan ole aivan kerrassaan yhtlisi.
Mies ei saa sopivaa takkia eik sopivia saappaita, jollei niit
ole hnen mitallansa tehty tahi hnell ole vara valita koko
varastosta: onko sitten helpompaa saada sopiva elm, kuin sopiva
takki, ovatko ihmiset ruumiillisen ja henkisen muodostuksensa
puolesta enemmn yhtlisi kuin jalkojensa laadun puolesta?
Jos ihmisill olisi ainoastaan erilainen aisti, olisi siin jo
syyt kyllin olemaan yrittelemtt saada heit kaikkia samaan
kaavaan. Mutta erilaiset ihmiset vaativat mys erilaisia ehtoja
henkiselle kehityksellens ja voivat yht vhn menesty samassa
siveellisess, kuin kaikki erilaiset kasvit samassa fyysillisess
ilmassa. Samat seikat, jotka yht ihmist edistvt korkeamman
luontonsa viljelyksess, estvt toista siin. Sama elintapa on
terveellinen yllytin toiselle, piten kaikkea hnen toiminta- ja
nautintokykyn paraassa kunnossa, ja toiselle se on raskas taakka,
joka tukehduttaa tahi hiritsee koko sisllisen elmn. Niin suuret
ovat eroavaisuudet ihmisten vlill heidn nautintolhteisiins,
herkkyyteens krsimyst vastaan sek erilaisten fyysillisten ja
siveellisten vaikutusten heihin pystymiseen nhden, ett jollei ole
vastaavaa erilaisuutta heidn elintavassaan, he eivt tule saamaan
oikeaa osaansa onnellisuudesta, eivtk ylene siihen henkiseen,
siveelliseen ja esteetilliseen ryhtiin, johon heidn luontonsa
kykenisi kohoamaan. Miksi siis pitisi suvaitsevaisuutta, yleisen
mielipiteen puolelta, ulotettaman ainoastaan niihin aistinsuuntiin ja
elintapoihin, jotka noudattajainsa paljoudella pakottavat itselleen
tunnustusta? Ei missn (paitsi joissakin luostarilaitoksissa) ole
aistin eroavaisuutta kerrassaan kielletty; ihminen saa moitteetta
pit tahi olla pitmtt soudusta, tupakanpoltosta, soitosta,
voimisteluharjoituksista, shakkipelist, korteista, lukemisesta,
senthden ett sek niit, jotka niist pitvt, ett niit, jotka
eivt pid, on liian paljon kukistettavaksi. Mutta mies ja viel
enemmn vaimo, jota voidaan syytt tekemstn, mit ei kukaan tee,
tahi ei tekemstn, mit jokainen tekee, joutuu monen alentavan
muistutuksen esineeksi, kuin olisi hn tehnyt raskaan siveellisen
rikoksen. Tytyy omistaa joku arvonimi tahi joku muu arvonmerkki tahi
olla arvossa pidettyjen ihmisten suosiossa, jos mieli jonkunverran
nauttia sit ylellisyytt, ett saa entist kunnioitustansa
menettmtt tehd niinkuin tahtoo. Nauttia "jonkunverran", sanon
vielkin: sill joka antautuu suureen ylellisyyteen siin suhteessa,
joutuu pahempaan vaaraan kuin hpisevin puheitten alaiseksi --
hn on vaarassa tulla _de lunatico_ komissionin valtaan ja menett
omaisuutensa sukulaisillensa.[10]

On yksi kuvaava kohta yleisen mielipiteen nykyisess suunnassa,
joka on aivan omiansa tekemn sit suvaitsemattomaksi kaikkea
selv individualisuuden ilmestymist kohtaan. Yleens ovat
tavalliset ihmiset maltillisia ei ainoastaan ymmrryksens, vaan
mys taipumustensa puolesta: heill ei ole mielitekoja eik toiveita
kyllin voimallisia taivuttamaan heit mihinkn eptavalliseen
tekemiseen, eivtk he siis voi ymmrt niit, joilla semmoisia on,
ja lukevat nmt kaikki noihin hurjiin ja snnttmiin ihmisiin,
joihin he ovat tottuneet luomaan halveksivan katseen. Olettakaamme
nyt tmn yleisen seikan lisksi mahtavan liikkeen psseen alkuun
siveellisyyden parantamiseksi, niin on selv, mit meill on
odotettavissa. Nin aikoina on sellainen liike alulla: paljon
on jo todella vaikutettu elmn snnllisemmksi tekemiseksi ja
vallattomuuden ehkisemiseksi; nyt on mailmassa ihmisystvllinen
henki, jonka harjoittamiselle ei ole mitn viehttvmp alaa, kuin
lhimisten siveellinen ja lyllinen parantaminen. Nmt ajan suunnat
tekevt yleisn krkkmmksi kuin melkein koskaan ennen stmn
yleisi kytksen sntj ja yrittelemn saada jokaista hyvksytyn
mallin mukaiseksi. Ja tm julki lausuttu tahi hiljaisuudessa
hyvksytty malli on, ett'ei saa mitn kovasti kaivata. Luonteen
ihanteena on sill oleminen ilman selv luonnetta; puristamalla
kutistaminen, niinkuin kiinalaisen naisen jalan, jokaisen osan
ihmisen luontoa, joka pist esiin ja pyrkii tekemn ihmist
huomattavasti erilaisen nkiseksi, kuin tavalliset ihmiset.

Niinkuin tavallisesti on sellaisten ihanteiden laita, jotka sulkevat
pois toisen puolen siit, mik on toivottavaa, synnytt myskin
nykyinen perikuva heikkoa jljennst toisestakin puolesta. Suuren
energian sijasta, voimallisen jrjen ohjissa, ja vahvojen tunteiden
sijasta, tunnokkaan tahdon ankarassa kurissa, tuottaa se heikkoja
tunteita ja heikkoa energiaa, joita siis voidaan ilman jrjen tahi
tahdon lujuutta saada ulkonaisesti snnn mukaiseksi. Energilliset
luonteet ovat jo ylimalkaan joutumassa tarunomaisiksi. Tuskin on
tss maassa en mitn tilaa energialle, paitsi asioimistoimissa.
Niihin kytetty energia saattaa viel olla huomioon otettava. Mit
sit vhn jpi jljelle tlt alalta, se kulutetaan johonkin
kiihkoon, joka voi olla hydyllinen, vielp ihmisystvllinenkin
kiihko, mutta on aina joku yksininen seikka ja tavallisesti viel
vhptinen seikka. Englannin suuruus on tt nyky kerrassaan
kollektiivinen: yksityisin pieni ollen, nytmme yhdistymtapamme
kautta vaan kykenevn johonkin suureen; ja thn meidn siveelliset
ja uskonnolliset ihmisystvmme, filantropimme ovat tydellisesti
tyytyvisi. Mutta toisenlaatuisia miehi olivat ne, jotka Englannin
tekivt siksi, mik se on ollut, ja toisenlaatuisia miehi tarvitaan
myskin torjumaan sen hvit.

Tavan sortovalta on kaikkialla pysyvisen esteen inhimilliselle
edistymiselle, sill se on alituisessa riidassa tuon halun
kanssa pyrkimn johonkin parempaan kuin tavanmukainen on, jota
halua on asianhaarain mukaan kutsuttu vapauden, edistyksen tahi
parannuksen hengeksi. Parannuksenhenki ei aina ole vapaudenhenke,
sill se saattaa pyrki pakottamaan parannuksia ihmisille vastoin
heidn tahtoansa, ja vapaudenhenki, se kuin vastustaa sellaisia
hankkeita, saattaa eri paikoissa ja eri aikoina liitty parannuksen
vastustajiin; mutta ainoa pettmtn ja kestv parannuksen lhde
on vapaus, sill siin on yht monta mahdollista ja itsenist
vapauden keskustaa, kuin on individej. Mutta edistyksen aate,
joko vapauden tahi parannuksen harrastuksena, taistelee tavan
valtaa vastaan ja sislt ainakin vapautuksen tst ikeest; ja
taistelu niden kahden vallan vlill on paineena ihmiskunnan
historiassa. Suuremmalla osalla mailmaa ei oikeastaan ole historiaa,
sill tavan sortovalta on siin tydellinen. Niin on kaikkein
Itmaiden laita. Tapa on siell kaikissa korkeimpana tuomarina;
oikeus merkitsee siell tavanmukaisuutta, tavan voimaa ei kukaan,
jollei ehk vallastansa pihtynyt tyranni, ajattele vastustaa. Ja
me nemme seurauksen. Noissa kansoissa on varmaan kerran ollut
originalisuutta, ne eivt ole maasta nousseet vkirikkaina,
kirjallisina, moniin elmn taitoihin perehtynein; itse ne
itselleen kaiken tuon loivat ja olivat silloin maailman suurimmat
ja mahtavimmat kansat. Mit ovat ne nyt? Alamaisia heimoille,
joiden esi-ist kiertelivt metsiss, kuin heidn esi-isilln oli
uhkeat palatsit ja ylvt temppelit, mutta joiden yli tavalla oli
valtaa ainoastaan yhdess vapauden ja edistyksen kanssa. Nkyy,
ett kansa edistyy jonkun aikaa ja sitten pyshtyy. Koska pyshtyy
se? Kuin siin lakkaa olemasta individualismitta. Jos samallainen
muutos sattuisi Europan kansoille, niin se ei tapahtuisi aivan
samassa muodossa: se tavan sortovalta, joka nit kansoja uhkaa,
ei ole kerrassaan paikallaanoloa. Se tuomitsee kyll omituisuudet,
mutta ei est muutoksia, kuin nimittin kaikki muuttuu yhdess.
Me olemme luopuneet esi-isiemme mrtyist puvuista: jokaisen
tytyy viel pukeutua niinkuin muutkin ihmiset, mutta muoti saattaa
muuttua kerran tahi kahdesti vuodessa. Me siten pidmme huolta,
ett kuin muutos tapahtuu, pit sen tapahtuman muutoksen thden,
eik kauneuden tahi mukavuuden ksitteen vaatimuksesta; sill sama
kauneuden tahi mukavuuden ksite ei juolahtaisi samalla hetkell
koko maailman mieleen, eik tulisi toisella hetkell yht aikaa
poisjtetyksi. Mutta me olemme edistyvisi samoin kuin muuttuvaisia:
alituisesti teemme me uusia keksintj koneiden alalla ja pidmme
niit, kunnes niiden sijaan taas tulee parempia; me harrastamme
parannusta politikin, kasvatuksen ja vielp siveellisyydenkin
alalla, vaikka tss viimemainitussa meidn ksityksemme mukaiset
parannukset pasiallisesti ovat kehottamista tahi pakottamista muita
ihmisi olemaan yht hyvi kuin me. Ei se ole edistys, jota vastaan
me hangoittelemme; pinvastoin me mairittelemme itsemme olevamme
edistyvisin kansa, kuin koskaan on elnyt. Individualismitta vastaan
me sodimme: me ajattelisimme tehneemme ihmeit, jos olisimme tehneet
kaikki itsemme kanssa yhtlisiksi, unohtaen, ett juuri yhden
ihmisen eroavaisuus toisesta yleens on ensiminen seikka, joka vet
huomion joko yhden lajin eptydellisyyteen ja toisen paremmuuteen
tahi mahdollisuuteen molempain etuja yhdistmll synnytt
parempaa, kuin kumpikaan niist. Meill on varottava esimerkki
kiinalaisissa, jotka ovat hyvin lahjakas kansa ja jossakin suhteessa
viisaskin, jolla oli se harvinaisen hyv onni, ett se hyvin
varhain sai sangen hyvn kokoelman tapoja, jossakin mrin miesten
tekoa, joille valistuneimmankin europalaisen tytyy, muutamilla
rajoituksilla, antaa viisaan ja filosofin nimen. He ovat huomattavia
mys erinomaisista laitoksistansa, joilla he koettivat juurruttaa
parhaan viisautensa kuin heill oli niin paljon kuin mahdollista
jokaiseen yhteiskunnan jseneen ja varmistaa niille, jotka sit
olivat enimmn itsellens omistaneet, psn kunniakkaisiin ja
valtavirkoihin. Varmaan kansa, joka on tmn tehnyt, on keksinyt
inhimillisen edistyksen salaisuuden ja pysytellyt aina maailman
liikkeen etupss! Pinvastoin, -- siit on tullut paikallaan
pysyv, se on paikalleen jnyt vuosituhansiksi. Ja jos se koskaan
en paranee, tytyy sen parantumisen tapahtua muukalaisten kautta.
Kiinalaiset ovat onnistuneet yli kaikkein toiveitten siin, mit
Englannin filantropit niin suurella vaivalla puuhaavat -- tekemss
kaikki ihmiset yhtlisiksi, saamassa kaikki ohjaamaan ajatuksiensa
ja kytstns samojen maksiimien ja sntjen mukaan; ja sellaiset
ovat hedelmt. Yleisen mielipiteen uudenaikainen menettelytapa on
jrjestmttmss muodossa samaa, kuin kiinalaiset kasvatus- ja
valtiosysteemit ovat jrjestetyss; ja jollei individualisuus kykene
menestyksell pitmn puoliansa tt ijest vastaan, niin Europa,
ylevst entisyydestn ja kristinuskon tunnustamisestaan huolimatta,
kallistuu kallistumistaan toiseksi Kiinaksi.

Mik on thn asti suojellut Europaa tst kohtalosta? Mik on tehnyt
europalaisen kansaperheen edistyvksi eik paikallaan pysyvksi
osaksi ihmiskuntaa? Ei kansojen suurempi etevyys, joka, jos sit
on, on seuraus, eik syy, mutta heidn merkillinen eroavaisuutensa
luonteessa ja sivistyksess. Individit, styluokat, kansakunnat
ovat olleet rettmsti toisistaan poikkeavia: he ovat tallanneet
sangen monenlaisia polkuja, joista kukin vei johonkin arvokkaaseen,
ja vaikka kaikkina aikoma ne, jotka ovat astuneet eri polkuja, ovat
olleet toisiaan kohtaan suvaitsemattomia ja kukin on ajatellut
mainioksi seikaksi sit, ett kaikki muut olisi pakotettu vaeltamaan
hnen jlkins, niin heidn yrityksilln estmn toistensa
kehityst on harvoin ollut pysyvist menestyst, ja kukin on
aikomaan suostunut vastaanottamaan sen hyvn, jota muilla on ollut
tarjona. Europan tulee minun ajatukseni mukaan kokonaan kiitt tt
teitten moninaisuutta edistyvst ja monipuolisesta kehityksestns.
Mutta sill rupeaa jo olemaan tt onnea huomattavasti vhemmss
mrss. Se on varmasti lhestymss kiinalaista ihannetta: tehd
kaikki ihmiset samallaisiksi. Tocqueville huomauttaa viimeisess
trkess teoksessaan, kuinka paljoa enemmn tmn ajan ranskalaiset
ovat toistensa laisia, kuin viel viimeisen miespolven kansa.
Saman huomautuksen sopii tehd englantilaisista paljoa suuremmassa
mrss. Erss paikassa, johon olemme jo viitanneet, lausuu
Wilhelm von Humboldt kaksi seikkaa olevan vlttmtnt inhimillisen
kehityksen ehtoa, koska ne ovat vlttmttmi, jotta saataisiin
ihmisi toisistaan eroavaisiksi: nimittin vapaus ja asemain
vaihtelevaisuus. Jlkiminen nit ehtoja on tss maassa piv
pivlt vhenemss. Ne olot, jotka ymprivt eri styluokkia
ja ihmisi ja luovat heidn luonteensa, ovat joka piv yh
enemmn yhtlistymss. Ennen kukin eri arvo, eri kotiseutu, eri
toimi ja ammatti niin sanoaksemme elivt eri maailmassa, nykyn
suuressa mrin samassa. Vertauksella puhuen, lukevat ne nyt samoja
asioita, kuuntelevat samoja asioita, nkevt samoja asioita,
kyvt samoissa paikoissa, heill on samat toiveet ja pelot, samat
oikeudet ja vapaudet, ja sama keino niiden puolustamiseksi. Olkoot
silyneet asemain erilaisuudet kuinka suuria tahansa, eivt ne
kuitenkaan ole mitn lakanneisiin erilaisuuksiin verraten. Ja
yhtlistyminen on viel kymss. Kaikki nykyajan valtiolliset
muutokset edistvt sit, sill ne kaikki tarkottavat nostaa
alhaista ja alentaa ylhist. Kaikki sivistyksen levittminen
edist sit, koska sivistys panee ihmiset yhteisen vaikutuksen
alaiseksi ja laskee heidt yhteiseen tieto- ja mielipidevarastoon.
Kulkukeinojen parantuminen edist sit, saattaen eri paikkojen
asukkaat personalliseen yhteyteen ja kannattaen vilkasta asuinpaikan
muuttelemista. Kaupan ja teollisuuden vaurastuminen edist sit,
levittmll laajemmalle mukavien olojen etuja ja avaamalla kaikista
kunnianhimon esineist, korkeimmistakin, yhteisen kilpailun,
jossa kohoamisen halu ei en pysy erityisen luokan luonteena,
vaan kaikkien luokkain yhteisen ominaisuutena. Voimallisempi
vaikutin, kuin nmt kaikkikin, yleisen yhtlisyyden levittmiseksi
ihmiskuntaan on yleisen mielipiteen voiman tydellisentyminen
niin tss kuin muissakin vapaissa maissa. Kuin ne moninaiset
ylnteet, joitten suojasta ihmisten oli mahdollista halveksia joukon
mielipiteit, vhitellen tasoittuvat; kuin itse ajatuskin vastustaa
yleisn tahtoa, milloin on suoraan tunnettu sill tahtoa olevan, yh
enemmn katoaa kytnnllisten valtiomiesten mielest, niin lakkaa
olemasta mitn yhteiskunnallista tukea eroavaisuudelle, mitn lujaa
valtaa yhteiskunnassa, joka itse vastustaisi joukkojen vaikutusta ja
olisi halukas suojaansa ottamaan mielipiteit ja pyrintj, jotka
yleisn mielipiteist ja pyrinnist poikkeavat.

Kaikki nmt syyt yhdess muodostavat sellaisen joukon
individualisuudelle vihollisia vaikutuksia, ettei ole helppo
ksitt, kuinka se voi pit paikkansa. Ja vaikeus kasvaa yh
suuremmaksi, jollei ymmrtv yleis saada tuntemaan sen arvoa
-- nkemn, ett eroavaisuudet ovat hyvt, vaikkeivt olisi
parannuksiakaan, vielp vaikka, kuten heist saattaa nytt, joku
olisi pahennustakin. Jos individualisuuden vaatimukset koskaan
ovat puolustettavat, niin nyt on oikea aika, kuin paljon viel
puuttuu tydellisest pakollisesta yhtlistyksest. Ainoastaan
alhaisemmilla asteillaan anastusta vastaan voidaan menestyksell
vastarintaa tehd. Vaatimus, ett kaikkein muitten ihmisten pit
olla meidn kaltaisiamme kasvaa siit kannatuksesta, jota se saapi.
Jos vastustus viipyy siksi, ett elm on puristettu lhes yhdeksi
yhdenmuotoiseksi tyypiksi, niin kaikki poikkeus tst tyypist tulee
katsottavaksi jumalattomaksi, epsiveelliseksi, jopa kauhistavaksi
ja luonnonvastaiseksikin. Ihmiskunta ky pian kykenemttmksi
ksittmn trkeksi eroavaisuutta, kuin se on joksikin ajaksi
vieraantunut nkemst sit.




NELJS LUKU.

Rajoista yhteiskunnan vallalle individin yli.


Miss siis ovat oikeat rajat individin herruudelle oman itsens
ylitse? Miss alkaa yhteiskunnan valta? Kuinka paljon ihmiselm
pit omistaa individualisuudelle ja kuinka paljon yhteiskunnalle?

Kumpikin saa oikean osansa, kuin kummallakin on se, mik erittin
koskee sit. Individualisuudelle pitisi kuulua se osa elm, joka
pasiallisesti liikuttaa individin etuja; yhteiskunnalle se osa,
joka pasiassa koskee yhteiskunnan etuja.

Vaikk'ei yhteiskunta perustukaan kontrahtiin ja vaikk'ei
kontrahdin keksiminen, siit muka johtaaksensa yhteiskunnalliset
velvollisuudet, vastaa tarkotustansa, niin kuitenkin jokainen,
joka on yhteiskunnan suojeluksessa, on velvollinen tt
lahjaa vastaamaan; ja yhteiskunnassa elminen sinn jo tekee
vlttmttmksi, ett jokainen on sidottu kytksessns muita
kohtaan noudattamaan jotakin ohjetta. Tm kyts on ensiksikin
siin, ett'ei loukkaa kenenkn muun etuja, tahi oikeammin varmoja
etuja, jotka julkisen lain mryksen tahi salaisen sopimuksen
mukaan ovat katsottavat oikeuksiksi; ja toiseksi, ett kukin ihminen
kantaa jonkun kohtuullisen periaatteen mukaan mrttvn osansa
taakkaa ja uhrauksia, mit tuottaa puolustaminen yhteiskuntaa tahi
sen jseni vryydelt ja ahdistamisilta. Nihin ehtoihin on
yhteiskunta oikeutettu pakottamaan jsenens, kerrassaan niiden
kustannuksella, jotka yrittvt jttmn niit tyttmtt. Eik
tss ole kaikki, mit yhteiskunta saapi tehd. Individin toimet
saattavat olla vahingollisia muille tahi puuttua oikeaa vaarinottoa
muitten menestyksest, kymtt kuitenkaan niin pitklle, ett
loukkaisivat heidn mrttyj oikeuksiansa. Syyllinen on silloin
oikeudenmukaisesti rangaistava mielipiteen tuomion, vaikka ei lain
kautta. Niin pian kuin joku osa ihmisen kytst sortavasti sattuu
toisten etuihin, on yhteiskunnalla tuomionvalta siihen ja kysymys,
onko yhteinen menestys edistyv sekautumisesta siihen vaiko ei,
joutuu keskustelun alaiseksi. Mutta ei ole mitn aihetta hertt
sellaista kysymyst, kuin ihmisen kyts ei vaaranna kenenkn etuja,
paitsi hnen omiansa, tahi ei tarvitsisi vaarantaa, joll'eivt he
tahtoisi (kaikkein kysymyksess olevain ollen tysi-ikisi ja
tavallisia ymmrrykseltn). Kaikissa sellaisissa tapauksissa pitisi
olla tysi vapaus, laillinen ja yhteiskunnallinen, tehd teko ja
vastata seurauksista.

Kovin vrin ksitt tt oppia se, joka luulee ainoastaan
itsekkn vlinpitmttmyyden vaativan, ett'ei ihmisill saa
olla mitn tekemist toistensa kytksen kanssa ja ett'ei heidn
tule pit vaaria kenenkn elmst ja menestyksest, joll'ei
heidn oma etunsa ole siihen kietoutunut. Vhennyksen sijasta
tarvitaan kyll entist paljoa enemmn rehellist puuhaa toisen
hyvn edistmiseksi. Mutta rehellinen hyvntahtoisuus voi lyt
muitakin keinoja kehottaaksensa ihmisi hyvn, kuin ruoskat ja
vitsat, sanan mukaan tahi kuvaannollisesti ksitettyin. Min
olen viimeinen alentamassa itsekohtaisten avujen arvoa; ne ovat
ainoastaan trkeydeltn alemmat yhteiskunnallisia hyveit, jos
ovat ollenkaan niit alemmat. Kasvatuksen asia on yhtlisesti
viljell molempia. Mutta kasvatuskin vaikuttaa vakauttamisen
ja kehotuksen kautta yht hyvin kuin pakotuksen, ja ainoastaan
edellisell keinolla pitisi, kuin kasvatuksen aika on ohitse
kulunut, itsekohtaiset avut mieleen painettaman. Ihmisten tulee
auttaa toisiansa erottamaan parempaa huonommasta ja vahvistaa
valitsemaan edellist ja vlttmn jlkimist. Heidn pitisi aina
olla kiihottamassa toisiansa yh enemmn harjottamaan korkeampia
kykyjns ja yh enemmn suuntaamaan tunteitansa ja tarkotuksiansa
viisauteen eik hulluuteen, ylentviin eik alentaviin seikkoihin
ja mietelmiin. Mutta ei kukaan ihminen tahi mikn ihmisjoukko ole
oikeutettu sanomaan toiselle tysi-ikiselle ihmiselle, ettei hn saa
elmns kanssa menetell omaksi hydykseen, niinkuin hn parhaana
pit. Hnen oma etunsa koskee kaikkein enimmin hnt itsen: se
etu, mik kenellkn muulla voi olla hnen menestyksestns, on,
paitsi lujan personallisen vlin tapauksissa, vhptinen siihen
verraten, mit hnell itselln on. Se etu mik yhteiskunnalla on
hnen personastaan (paitsi hnen kytksestn muita kohtaan) on
osannainen ja kerrassaan epsuora: kuin taasen omat tunteensa ja
olonsa tavallisinkin mies tahi vaimo ksitt rettmsti paljoa
paremmin kuin kukaan muu. Yhteiskunnan sekautumisen vallitsemaan
hnen ptksins ja hankkeitansa asioissa, jotka koskevat
ainoastaan hnt itsens, tytyy perustua yleisiin olettamisiin,
ja ne saattavat olla aivan vri, ja jospa ovat oikeitakin, olla,
yht hyvin kuin olla olematta, vrin sovitetut erityisseikkoihin
ja ihmisten kautta, jotka eivt ole paremmin tutustuneet sellaisten
tapausten kohtiin, kuin ne, jotka katselevat niit syrjst vaan.
Tss osassa ihmisasioita siis individualisuudella on oma alansa.
Ihmisten kytksess toisiansa kohtaan on vlttmtnt enimmkseen
noudattaa yleisi sntj, jotta kukin tiet, mit hnell on
odotettavana; mutta omissa asioissaan on kukin oikeutettu omaa
itsenisyyttns vapaasti harjottamaan. Mietteit helpottamiseksi
hnen ratkaisuansa, kehotuksia vahvistamaan hnen tahtoansa
saavat hnelle tarjota, vielp tyrkyttkin muut, mutta itse hn
lopullisesti ratkaisee. Kaikki erehdykset, jotka hn mahdollisesti
tekee neuvoa ja varotusta vastaan, ovat vhptisi siihen pahaan
verraten, ett sallittaisiin muitten pakottaa hnt siihen, mit he
hnen hyvnns pitvt.

Min en tarkota, ett'ei niihin tunteisiin, joilla muut katselevat
jotakin ihmist, saisi mitenkn vaikuttaa hnen itsekohtaiset
ominaisuutensa ja puutteensa. Tm ei ole mahdollista eik
toivottavaa. Jos hn on etev jossakin niit ominaisuuksia, jotka
tulevat hnen omaksi hyvksens, hn on siin suhteessa sopiva
ihmeteltvksi. Hn on sit lhempn ihmisluonnon ihanteellista
tydellisyytt. Jos hn on suuresti puutteellinen jossakin noita
ominaisuuksia, ihmettelyn vastainen tunne on seurauksena. On
narrimaisuuden aste, ja niin sanoaksemme (vaikka tt nime sopii
vastustaa) alhaisen ja turmeltuneen aistin aste, jotka, vaikk'eivt
voi oikeuttaa tekemn pahaa ihmiselle, joka sit osottaa, tekevt
hnet vlttmttmsti oikeaksi vastenmielisyyden ja pahimmassa
tapauksessa halveksimisenkin esineeksi; ihmisiss ei voi ilman nit
tunteita olla vastaisia ominaisuuksia oikeassa mrss. Tekemtt
kenellekn vryytt saattaa ihminen toimia niin, ett hn pakottaa
meidt arvostelemaan ja pitmn hnt hassuna tahi alhaisemman
asteen olentona, ja koska tm arvostelu ja tunne on seikka, jota
hn mielemmin vlttisi, on se palveluksen osotusta hnelle, ett
varottaa hnt siit edeltpin, juurikuin jostakin muustakin
vastenmielisest seurauksesta, jolle hn panee itsens alttiiksi.
Olisi todella hyv, jos tt kelpo palvelusta tehtisiin paljoa
vapaammin, kuin tavallinen kohteliaisuuden tunto nykyn sallii, ja
jos ihminen saisi rehellisesti huomauttaa toiselle luulevansa hnen
olevan vrss, tulematta pidetyksi epkohteliaana ja ryhken.
Meill on mys oikeus monella tavalla toimia epsuopean ksityksemme
mukaan toisesta, ei sortaen hnen individualismittansa, vaan omaamme
kytten. Meidn ei esim. ole pakko hakea hnen seuraansa, meill
on oikeus vltt sit, vaikk'ei tst vittelemisest melua pit,
sill meill on oikeus valita mieluisinta seuraa itsellemme. Meill
on oikeus, ja se saattaa olla meidn velvollisuutemmekin, varottaa
muita hnest, jos mielestmme hnen esimerkkins tahi puheensa
turmiollisesti vaikuttaa niihin, joiden kanssa hn seuraa pit. Me
saamme etusijassa muille tehd vapaaehtoisia hyvi tit, paitsi
niit, jotka ovat hnelle parannukseksi. Nill moninaisilla tavoilla
saattaa ihminen krsi sangen ankaraa rangaistusta muitten puolelta
virheist, jotka suorastaan vaarantavat ainoastaan hneen itseens.
Mutta hn krsii nit rangaistuksia ainoastaan siin mrin
kuin ne ovat luonnollisia ja iknkuin vlttmttmi seurauksia
itse virheist, ei senthden, ett ne ovat aikomuksella hnelle
slytetyt rankaisemisen thden. Ihmisen, joka osottaa kiivautta,
itsepintaisuutta, suuriluuloisuutta, joka ei voi el kohtuullisissa
varoissa, joka ei voi hillit vahingollisia taipumuksiansa, joka
hrii elimellisiss nautinnoissa tunteen ja ymmrryksen nautintojen
kulumisen uhalla, tytyy odottaa alenevansa muitten ajatuksessa ja
saavansa vhemmn osaksensa heidn suosiollisia tunteitansa; mutta
siit ei hnell ole oikeutta valittaa, jollei hn ole ansainnut
heidn suosiotansa erinomaisella etevyydellns yhteiskunnallisissa
askareissaan ja siten hankkinut itselleen oikeuden heidn hyviin
tihins, joihin eivt vaikuta hnen virheens itsens kohtaan.

Min vitn siis, ett ne ikvyydet, jotka suoraan seuraavat
muitten epsuopeasta arvostelusta, ovat ainoat, joiden alaiseksi
ihmist saisi koskaan saattaa sen osan thden hnen kytstns ja
luonnettansa, joka koskee hnen omaa hyvns, mutta ei vaikuta
muitten etuihin heidn vleissns hnen kanssansa. Muita ihmisi
sortavat toimet vaativat aivan toisenlaista kohtelua. Heidn
oikeuksiansa loukkaaminen, saattaminen heille jonkun tappion tahi
vahingon, joka ei ole omien etujen kautta oikeutettu; petollisuus ja
kaksikielisyys keskinisiss asioissa; ruma ja alhainen kyttminen
etevmmyyttns; vielp itseks kieltytyminen suojelemasta
lhimaista vryytt vastaan -- kaikki nmt ovat omiansa siveellisen
paheksumisen esineiksi ja, pahimmissa tapauksissa, siveellisen koston
ja rangaistuksen. Eik ainoastaan nmt toimet, vaan se mielentila,
joka niihin saattaa, on oikeastaan epsiveellinen ja syyst
moitteenalainen, joka moite voi kohota kauhuksi saakka. Mielenlaadun
julmuus, ilkeys ja pahaluontoisuus; tuo kaikista himoista enimmn
yhteiskunnan vastainen ja inhottava kateus; teeskentelevisyys ja
eprehellisyys; vihastuminen joutavista asioista ja ylenmrinen
katkeruus; vallanhimo ja halu vet puoleensa enemmn kuin oikean
osansa (kreikkalaisten _pleo neksia_); ylpeys, jota tyydytt
muitten alentumus, itsekkisyys, joka ajattelee itsens ja omat
asiansa trkemmiksi, kuin mikn muu ja ratkaisee kaikki epilyksen
alaiset asiat omaan puoleensa, -- nmt ovat siveellisi vikoja
ja muodostavat huonon ja inhottavan siveellisen luonteen: toisin
skenmainitut itsekohtaiset virheet, jotka eivt oikeastaan ole
epsiveellisyytt eivtk, nouskootpa mihin mrn tahansa, ole
rikoksellisuutta. Ne saattavat olla jonkunlaisen narrimaisuuden tahi
personallisen arvokkaisuuden ja itsenskunnioittamisen puutteen
nytteen; mutta ne ovat ainoastaan silloin siveellisen paheksumisen
alaisia, kuin niiss on velvollisuuden rikkomista muita vastaan,
jonka thden ihminen on velvollinen ottamaan kytksestns
vaarin. Niin sanotut velvollisuudet itsemme kohtaan eivt ole
yhteiskunnan kannalta pakottavia, jolleivt asianhaarat tee niit
samalla velvollisuuksiksi muita kohtaan. Sanat "velvollisuus
itsens kohtaan", kuin ne tarkottavat muuta kuin viisautta,
tarkottavat itsens kunnioittamista tahi itsens kehittmist, eik
yhdestkn nist ole kukaan lhimmisillens vastuussa, koska ei
ihmiskunnalla ole mitn hyv hnen olemastaan niille vastuussa
yhdestkn niist. Erotus arvossapidon menettmisen, joka syyst
kyll saapi sattua ihmiselle lyn ja personallisen arvokkaisuuden
puutteen johdosta, ja sen paheksumisen vlill, jota hn ansaitsee
loukkaamastaan muitten oikeuksia, ei ole paljas nimellinen erotus. Se
vaikuttaa suurta erilaisuutta meidn tunteissamme ja kytksessmme
hnt kohtaan, onko hn meille vastenmielinen asioissa, joissa
luulemme olevamme oikeutetut tarkastamaan hnt vai semmoisissa,
joissa tunnemme, ettei meill sit oikeutta ole. Jos hn ei meit
miellyt, saatamme lausua vastenmielisyytemme, ja pysy erillmme
niin ihmisest kuin asiasta, joka ei meit miellyt, mutta emme
silt saa pit asianamme ikvystytt hnen elmns. Meidn
on ajateltava, ett hn jo krsi tahi on pian krsiv tyden
rangaistuksen virheestn; jos hn tuhlauksella turmelee elmns, ei
meidn saa silti haluta sit yh enemmn turmella; emme saa toivoa
rangaista, vaan pikemmin koittaa lievent hnen rangaistustansa,
nyttmll kuinka hn saattaisi vltt tahi auttaa sen pahan, kuin
hnen kytksens uhkaa hnelle tuottaa. Olkoon hn meidn slimme,
kenties paheksumisemme, mutta ei vihamme ja kostomme esineen; emme
saa kohdella hnt yhteiskunnan vihollisena; pahinta, mihin voimme
ajatella itsemme oikeutetuksi, on jtt hnet aloillensa, jollemme
ryhdy hneen hyvntahtoisesti osottamalla harrastusta ja osanottoa
hnt kohtaan. Se on aivan toista, jos hn on rikkonut lhimistens,
yksityisten tahi joukkojen, suojelemiseksi vlttmttmi sntj.
Hnen tekojensa pahat seuraukset eivt silloin satu hneen, vaan
muihin; ja yhteiskunnan tytyy, kaikkien jsentens suojelija kuin
se on, kostaa se hnelle; tytyy rangaista hnt rankaisemisen
aikomisessa ja pit huoli siit, ett se rangaistus on kyllin kova.
Toisessa tapauksessa on hn rikoksellisena meidn tuomioistuimen
edess, ja meidn on tehtvnmme ei ainoastaan olla hnt
tuomitsemassa vaan mys tavalla tahi toisella olla tuomiotamme
toimeenpanemassa. Toisessa tapauksessa taas ei meidn asiamme ole
hnt krsimn saattaa, paitsi mit satunnaisesti lhtee meidn
kyttmstmme samaa vapautta asioitamme jrjestessmme, kuin me
suomme hnelle hnen asioissaan.

Tss huomautettua erotusta sen osan vlill ihmisen elm,
joka vaarantaa hneen itseens vaan, ja sen, joka vaarantaa
muihin, ei monikaan tahdo mynt. Kuinka (kysytn ehk) saattaa
osa yhteiskunnan jsenen kytst olla toisille jsenille
yhdentekev? Ei kukaan ihminen ole kerrassaan yksininen olento;
on mahdotonta ihmisen jollakin tavoin ankarasti ja kestvisesti
vahingottaa itsen, ilman ett siit turmiota tulisi ainakin hnen
lheisimmillens, useinpa paljoa laajemmallekin. Jos hn laiminly
omaisuutensa hoitoa, vahingottaa hn niit, jotka siit omaisuudesta
saavat vlittmn tahi vlillisen elatuksensa, ja tavallisesti
vhent suuremmassa tahi vhemmss mrss yhteiskunnan yhteisi
varoja. Jos hn pilaa ruumiinsa tahi henkens kykyj, ei hn
ainoastaan tuota pahaa kaikille niille, joitten onni jossakin mrin
on hnest riippuvainen, mutta tekee itsens kykenemttmksi,
siihen palvelukseen, johon hn on velvollinen lhimisilleen
yleens; kenties tulee kuormaksi heidn osanotollensa ja
hyvntahtoisuudellensa, ja jos sellainen kyts olisi hyvin lukuisa,
tuskin mikn muu rikos, joita tehdn, enemmn vhentisi yhteisen
hyvn mr. Lopuksi, jollei ihminen virheilln ja hulluuksillaan
suorastaan ketn vahingota, hn kuitenkin pahentaa, sanotaan ehk,
esimerkilln, ja on pakotettava ottamaan itsestns vaarin niiden
thden, jotka nkemstn tahi tuntemastaan hnen kytksens
saattavat tulla turmelluiksi tahi harhaan viedyiksi.

Ja jospa, listtneen viel, hnen huonon kytksens seuraukset
pyshtyisivtkin virheelliseen tahi ajattelemattomaan individiin
itseens, tuleeko yhteiskunnan jtt omiin valtoihinsa ne, jotka
selvsti ovat kykenemttmt omassa vapaudessaan elmn? Jos
tunnustetaan velvollisuudeksi antaa lapsille ja alaikisille
suojelusta heit itsens vastaan, eik yhteiskunnan tule samaten
antaa sit suojelusta vanhemmillekin ihmisille, jotka ovat samaten
kykenemttmi itsens hallitsemaan? Jos pelaus, juoppous,
ylellisyys, laiskuus ja epsiisteys ovat yht suuressa mrin onnea
turmelevia ja yht suuria esteit edistymiselle kuin monetkin
tahi useimmat laissa kielletyt teot, miksei (kysytn ehk) lain
pitisi, sen mukaan kuin kytnnllist ja sopivaa on, koettaa
tukehuttaa niitkin? Ja eik ainakin yleisen mielipiteen pitisi
tytteeksi lain vlttmttmn eptydellisyyteen olla voimallisena
vartijana nit paheita vastaan ja ankarasti iske niihin, joiden
tunnetaan niit harjoittavan. Tss ei ole ensinkn kysymys
(sanotaan ehk) individualisuuden kahlehtimisesta tahi uusien ja
itsenisten elmiskokeitten ehkisemisest. Ainoa, mit koetetaan
est, on semmoista, ett sit on koeteltu ja tuomittu maailman
alusta thn pivn saakka, semmoista, josta kokemus on nyttnyt,
ettei se ole kenelleen hydyllist eik sopivaa yhdenkn ihmisen
individualisuuteen. Tytyy olla joku mr aikaa ja kokemusta, jonka
perst siveellinen tahi jrjen totuus on katsottava vakauneeksi; ja
on haluttu ainoastaan est sukupolvea toisensa perst putoamasta
samaan kuiluun, jossa on ollut heidn edeltjins surma.

Min mynnn tydellisesti, ett se vahinko, jonka ihminen
itsellens tekee, saattaa kovasti koskea hnen lheisiins sek
heidn myttuntoisuutensa ett etujensa kautta ja, vhemmss
mrss, yhteiskuntaan yleens. Kuin mainitunlaatuisen kytksen
kautta ihminen tulee loukanneeksi selv velvollisuuttansa yht tahi
useampaa muuta kohtaan, niin se seikka ei kuulukaan itsekohtaisiin
asioihin ja joutuu siveellisen paheksumisen alaiseksi, sanan
oikeassa merkityksess. Jos esim. mies juoppoutensa tahi hurjuutensa
kautta tulee kykenemttmksi maksamaan velkojansa, tahi otettuaan
niskoilleen siveellisen vastuun perheest, tulee samasta syyst
kykenemttmksi elttmn ja kasvattamaan sit, hn on ansainnut
moitetta ja on laillisesti rangaistava: mutta se tapahtuu hnen
rikkomastaan velvollisuutensa perhettns tahi velkojiansa vastaan
eik hnen hurjuutensa thden. Jos varat, jotka olisivat olleet
niille tulevat, olisi heilt otettu mit jrkevimmin kytettviksi,
niin siveellinen vastuu olisi ollut sama. Yrj Barnwell murhasi
setns saadakseen rahaa hentulleen, mutta jos hn olisi sen tehnyt
pstkseen asioimistoimiin, olisi hn samaten hirtetty. Samoin
tuossa sangen usein tapahtuvassa seikassa, ett mies tuottaa
perheelleen surua pahoilla tavoillaan, hn on moitittava tylyydestn
tahi kiittmttmyydestns; mutta sama on asianlaita, jos hn
kytt tapoja, jotka eivt sinn ole paheellisia, vaan tuskallisia
niille, joiden kanssa hn viett elmns, tahi joiden onnellisuus
on personallisten siteitten kautta hnest riippuva. Jokainen kuin
laiminly tarpeellisen vaarinoton toisten eduista ja tunteista,
ilman ett joku trkempi velvollisuus hnt siihen pakottaa tahi
luvallinen huoli itsestns oikeuttaa, on tst laiminlynnistn
siveellisesti moitittava, mutta ei syyst siihen, eik niist
suorastaan personallisista hairauksista, jotka ovat etmp siihen
saattaneet. Samalla tapaa on ihminen, jos hn aivan itsekohtaisen
kytksens kautta pilaa itsens tyttmst jotakin varmaa
velvollisuutta yleis kohtaan, yhteiskunnalliseen rikokseen syyp.
Ei ketn pitisi rangaista paljaasta juopumisesta, vaan sotamies
tahi polisi ovat rangaistavat juovuksissa olemisesta palveluksessaan.
Lyhyesti sanoen: miss on selv vryys tahi selv vryyden uhka
yksityist tahi yleis kohtaan, niin asia ei kuulu vapauden alaan,
vaan siveellisyyden tahi lain.

Mutta puheen ollen ainoastaan satunnaisesta tahi, kuten sopii
sanoa, johdannaisesta vryydest, jota joku tekee yhteiskunnalle
kytksell, joka ei loukkaa mitn erityist velvollisuutta yleis
kohtaan, eik aikaan saata tuntuvaa vahinkoa kenelleen erityiselle
ihmiselle, paitsi hnelle itselleen, niin tm on epkohta sellainen,
ett yhteiskunta voi sit kest suuremman hyvn, ihmisvapauden
thden. Jos tysikasvanneita ihmisi on rangaistava siit, etteivt
pid kylliksi huolta itsestn, minusta olisi se pikemmin tehtv
heidn itsens thden, kuin muka estkseen heit vhentmst
kykyns tekemn yhteiskunnalle hyv, johon ei yhteiskunta vit
voivansa ketn pakottaa. Mutta min en mynny siihen, ettei
yhteiskunnalla muka ole mitn keinoja saattaaksensa heikompia
jsenins tavalliseen jrkevn kytksen malliin, paitsi odottaminen
kunnes he tekevt jotakin epjrjellist, jolloin heit muka sopii
rangaista siit, laillisesti tahi siveellisesti. Yhteiskunnalla on
ollut ehdoton valta heidn ylitsens koko aikaisemman osan heidn
elmns: sill on ollut koko lapsuuden ja ala-ikisyyden aika
koettaakseen silloin, voipiko se tehd heidt mahdolliseksi jrkevn
kytkseen ja elmn. Nykyinen sukupolvi on tulevan sukupolven
kasvatuksen ja kaikkein muitten asianhaarain valtija; tosin se ei voi
tehd nousevaa polvea tydellisen viisaaksi eik hyvksi, senthden,
ett se itse on niin surkean puuttuvainen hyvyydess ja viisaudessa,
eivtk sen parhaat yritykset aina ole kussakin tapauksessa
onnistuneimpia, mutta se kykenee tydellisesti tekemn nousevan
sukupolven kokonaisuudessaan yht hyvksi ja vh paremmaksikin,
kuin se itse on. Jos yhteiskunta sallii suuren osan jsenins
kasvaa paljaiksi lapsiksi, kykenemttmiksi jrkevsti punnitsemaan
etisi vaikuttimia, saa se itse hvet seurauksista. Varustettuna
ei ainoastaan tydell kasvatusvallalla, mutta mys sill mahdilla,
joka perinnisen mielipiteen auktoriteetill on mieliin, jotka ovat
vhimmn kykenevi itse arvostelemaan; kannatettuna _luonnollisten_
rangaistusten kautta, joita ei voi est sattumasta niihin, jotka
joutuvat tuttaviensa vieroiltaviksi ja halveksittaviksi, lkn
yhteiskunta vaatiko tarvitsevansa kaiken tmn ohessa valtaa antaa
kskyj ja pakottaa tottelevaisuuteen yksityisten personallisissa
asioissa, joissa kaiken oikeuden ja viisauden mukaan ratkaisuvalta
pitisi olla sill, jonka on vastattava seurauksista. Eik ole
mitn, joka enemmn on omiansa saattamaan epluottamukseen ja
turhaksi tekemn parempia vaikutuskeinoja kytkseen, kuin
turvautuminen huonompiin. Jos niiss, joista on yritetty vkisten
tehd jrkevi ja kohtuullisia ihmisi, on niineksikn sit ainetta,
josta eloisat ja itseniset luonteet ovat, he varmaan potkiskelevat
ijest vastaan. Ei sellainen ihminen koskaan tunnusta, ett muilla
on oikeus tarkastaa hnt hnen omissa asioissaan, niinkuin
niill on oikeus est hnt vrintekemst heille, ja vhll
tulee pidettvksi miehuuden merkkin hypt sellaista anastettua
valtaa silmille ja uhalla tehd ihan sit vastoin; niin esim. oli
sen raakuuden laita, joka Kaarle II:n aikana seurasi puritanien
silmitnt siveellist suvaitsemattomuutta. Mit taas on sanottu
vlttmttmyydest suojella ihmiskuntaa paheellisten huonosta
esimerkist muille, niin totta on, ett huono esimerkki saattaa
vaikuttaa turmelevaisesti, etenkin rankaisematta jvn vrinteon
esimerkki. Mutta meill on tss puheina kyts, jonka, tekemtt
mitn vryytt muille, arvellaan olevan suureksi vahingoksi
tekijlle itselleen: enk min voi ksitt, kuinka ne, jotka
tt uskovat, voivat ajatella muuta, kuin ett esimerkin yleens
tytyy olla enemmin terveellinen kuin vahingollinen, koska se, jos
nyttkin vrinkytksen, nytt mys tuskalliset ja alentavat
seuraukset, jotka, jos kytst on oikeuden mukaan tuomittu, meidn
tytyy olettaa aina tahi useimmin sit sattuvan.

Mutta ptevin syy yleisn sekaumista vastaan puhtaasti personalliseen
kytkseen on se, ett sellainen sekautuminen todenmukaisesti
tapahtuu vrll tavalla ja vrll paikalla. Yhteiskunnallista
siveellisyytt ja velvollisuutta muita kohtaan koskevissa seikoissa
yleinen s.o. vallitsevan enemmistn mielipide, vaikka usein vrss,
on todennkisesti viel useammin oikeassa; sill sellaisissa
asioissa tulee ihmisten ptt ainoastaan omista eduistaan ja
siit miten joku kytstapa, kytntn pantavaksi suvaittuna,
heihin koskisi. Mutta saman enemmistn mielipide, lain arvoisena
tyrkytettyn vhemmistlle itsekohtaisen kytksen alalla, saattaa
aivan yht hyvin olla vrss kuin oikeassa, sill niss seikoissa
yleinen mielipide merkitsee parhaintaan jonkun ihmisen ajatusta
siit, mik toisille on hyv tahi pahaa; ja hyvin usein se ei
merkitse edes ttkn, yleis kuin tydellisesti vlittmtt
heitt niiden mielihyvn ja mukavuuden vaarinottamatta, joiden
kytst se arvostelee, ja pit vaan omaa mielihaluansa silmll.
On monta, jotka katsovat vryydeksi heit vastaan kytst, joka
on heille vastenmielist, ja pitvt sit loukkauksena heidn
tunteillensa; niinp esim. ern uskonnollisen kiihkoilijan,
kuin hnen syytettiin halveksivan muiden uskonnollisia tunteita,
kerrotaan vastanneen heidn halveksivan hnen tunteitansa, kuin
pysyvt kammoksuttavassa jumalanpalveluksessansa eli opissansa.
Mutta se tunne, jolla ihminen pit mielipiteestns kiinni, ei ole
verrattava siihen tunteesen, jolla toinen loukkautuu tst hnen
pitmisestn, yht vhn kuin varkaan halu npist rahakukkaro on
verrattava oikean omistajan haluun sit silytt. Ja ihmisen maku on
aivan yhden verran hnen oma asiansa, kuin hnen mielipiteens tahi
kukkaronsa. On helppo kuvailla ihanneyleis, joka jtt yksityisten
vapauden ja valinnan kaikissa epvarmoissa seikoissa hiritsemtt
ja vaatii ainoastaan heit luopumaan kytstavoista, jotka yleinen
kokemus on hyljnnyt. Mutta miss on nhty sellainen yleis, joka
tten rajoittaa tuomarinvaltaansa? tahi milloin piittaa yleis
yleisest kokemuksesta? Sekautuessaan personalliseen kytkseen se
harvoin ajattelee muuta kuin sit hirmua, ett toimitaan ja tunnetaan
siit erivisesti; ja tt tuomio-ohjetta, hienosti peitettyn,
esitt ihmiskunnalle yhdeksn kymmenett osaa kaikkia siveys- ja
viisausopillisia kirjailijoita uskonnon ja filosofian kskyin. Nmt
opettavat, ett asia on oikea, koska se on oikea; koska me tunnemme,
ett se on niin. He kehottavat meit etsimn omasta mielestmme ja
sydmestmme kytksen lakia itsellemme ja kaikille muille. Mit
yleis parka muuta tiet kuin nit opetuksia seurata ja tehd
omat ksitteens hyvst ja pahasta, jos se on niist riittvsti
yksimielinen, koko maailmalle pakollisiksi.

Tss esiintuotu paha ei ole sanoissa vaan, ja odotetaan ehk, ett
min erikseen luettelen ne kohdat, joissa tmn ajan ja maan yleis
sopimattomasti antaa omille mieliteoilleen siveellisen lain luonteen.
En kirjoita tutkimusta voimassa olevan siveellisyydentunteen
hairauksista. Se on liian trke aine ksiteltvksi sulkumerkkien
sisll ja valaisuna. Mutta esimerkit ovat vlttmttmi osottamaan,
ett minun puolustamani periaate on vakavaa ja kytnnllist laatua
ja etten min yrittele rakentamaan muureja kuviteltuja epkohtia
vastaan. Eik ole vaikea nytt lukuisilla seikoilla, ett niin
sanoaksemme siveellisen polisivallan ulottaminen, kunnes se anastelee
ihmisen aivan kieltmttmst laillista vapautta, on yleisimpi
ihmisellisi mielihaluja.

Ajatellaanpa ensiksikin ihmisten vastenmielisyytt niin joutavasta
seikasta, kuin ettei heist erivin uskonnollisten mielipideitten
tunnustajat noudata heidn uskonnollisia menojansa, varsinkaan heidn
uskonnollisia kieltymyksins. Mainitakseni oikein arkipivisen
esimerkin, niin ei kristittyjen uskonnossa eik jumalanpalveluksessa
mikn enemmn kiihota muhamedilaisten vihaa heit vastaan, kuin
se ett he syvt sikaa. Harvoja tekoja kristityt ja europalaiset
niin perinpohjin ja teeskentelemtt kammovat, kuin muhamedilaiset
juuri tuota nljn tyydyttmistapaa. Se on ensiksi loukkaus heidn
uskontoansa vastaan; mutta tm seikka ei mitenkn selvit heidn
inhonsa mr eik laatua, sill viini on mys uskonnossa kielletty
ja sen nauttimista kaikki muselmannit pitvt vrn, vaan ei
inhottavana. Heidn vieromisessansa "saastaisen elimen" lihaa on
pinvastoin se omituinen, vaistomaiselta antipatialta tuntuva luonne,
jota saastaisuuden ksite, kuin se kerran oikein vaipuu tunteisiin,
aina nytt kiihottavan niisskin, joiden omat tavat eivt suinkaan
ole ylen puhtaat, ja josta tuo hindulaisissa niin voimallinen
tuntemus uskonnollisesti saastaisesta on merkillisen esimerkkin.
Oletetaanpa nyt, ett kansassa, jonka enemmist on muselmanneja,
tm enemmist vaatisi kiellettvksi sianlihan symist maan rajain
sisss. Tm ei olisi ensinkn uutta muhamedilaisissa maissa.[11]
Olisiko se yleisen mielipiteen siveellisen vallan oikeutettua
kyttmist? ja jollei, niin miksi ei? Tuo tapa on todella inhottava
sellaiselle yleislle. Vakavasti ne ihmiset siis ajattelevat Jumalan
kieltneen sen ja kauhistuvan sit. Eik tuota kieltoa saisi pit
uskonnollisena vainonakaan. Uskonnollinen se voi alkujaan olla,
mutta ei se olisi vainoa uskonnon thden, sill ei kenenkn uskonto
velvota symn sianlihaa. Ainoa ptev peruste tuomitsemaan sit
olisi, ettei yleisll ole mitn syyt sekautua yksityisten
personallisiin mielipitoihin ja itsekohtaisiin seikkoihin.

Tullaksemme vhn likemmksi kotimaatamme: Enimmt espanjalaiset
pitvt suurena jumalattomuutena ja pahimpana loukkauksena
korkeinta olentoa vastaan palvella hnt milln muulla kuin
roomalaiskatolisella tavalla, eik mikn muu julkinen palvelus
ole Espanjan maissa laillinen. Kaikki Etel-Europan kansat pitvt
naineita pappeja ei ainoastaan uskonnottomina, vaan epsivein,
sdyttmin, sopimattomina ja inhottavina. Mit ajattelevat
protestantit nist tydellisen vakaista tunteista ja yrityksest
pakolla istuttaa niit ei-katolisiin? Mutta jos ihmiset ovat
oikeutetut sekaumaan toistensa vapauteen asioissa, jotka eivt
vaaranna muiden etuihin, niin mink periaatteen mukaan on mahdollista
johdonmukaisesti erottaa nmt tapaukset? Tahi, kuka voi moittia
ihmisi halusta, tukehduttamaan, mit he pitvt pahennuksena Jumalan
ja ihmisten edess? Ptevmp syyt ei voida nytt ehkisemiseen
mitn luuleteltua personallista epsiveellisyytt, kuin niden
tapojen tukehduttamiseen on niiden silmiss, jotka niit katsovat
jumalattomuudeksi, ja jollemme me mieli omistaa vainoojain logikia
ja sanoa, ett me saamme vainota toisia, koska olemme oikeassa, ja
etteivt he saa vainota meit, koska he ovat vrss, tytyy meidn
varoa myntymst periaatteesen, jonka sovittaminen meihin itseemme
tuntuisi meist trkelt vryydelt.

Nit esimerkkej saatetaan vastustaa, vaikka ilman perusteita,
koska ne muka ovat otetut meidn oloissa mahdottomista seikoista:
yleinen mielipide tss maassa ei muka luultavastikaan tahdo pakottaa
kieltytymn ruo'ista tahi sekautua ihmisten jumalanpalvelukseen
ja joko naimiseen tahi naimatta olemiseen, uskonsa ja taipumuksensa
mukaan. Mutta seuraava esimerkki otetaan sekaumisesta vapauteen
kohdassa, jossa vaara ei suinkaan ole meill ohitse. Miss vaan
puritanit ovat olleet kyllin voimallisia, niinkuin Uudessa
Englannissa ja Suuressa Britanniassa tasavallan aikana, ovat he
joltisellakin menestyksell koettaneet lopettaa kaikki julkiset ja
melkein kaikki yksityiset huvitukset, erittin soiton, tanssin,
julkiset leikit tahi muut kokoukset hauskuttelemista varten ja
teaterin. On vielkin tss maassa suuria ihmislahkoja, joiden
ajatuksen mukaan siveellisyydest ja uskonnosta nmt virkistykset
ovat kirotut; ja kuin nmt ihmiset etupss ovat keskisty,
joka on valtijamahtina kuningaskunnan ollessa nykyisell
yhteiskunnallisella ja valtiollisella kannallaan, niin ei ole
ensinkn mahdotonta, ett tmn tunteisten ihmisten kskyvallassa
jonkun kerran on oleva enemmist parlamentissa. Kuinka tyytyy muu
osa yhteiskuntaa siihen, ett suvaittavat huvitukset jljestetn
ankarain kalvinilaisten ja metodistien uskonnollisten ja siveellisten
ksitysten mukaan. Eivtk he jotenkin vakaasti toivoisi niden
tunkelijaiden hurskasten yhteiskunnan jsenten hoitavan omia
asioitansa? Ja aivan samaa olisi sanottava jokaiselle hallitukselle
ja jokaiselle yleislle, jotka vaadiskelisivat, ettei kukaan ihminen
saa nauttia huvia, jota he pitvt vrn. Mutta jos taasen tuon
vaatimuksen periaate mynnetn, ei voi kukaan jrkevsti vastustaa
sen toimeenpanemista enemmistn mielipiteen mukaan tahi muun painavan
vallan mukaan, ja kaikkien ihmisten tytyy olla valmiina mukaumaan
kristillisen tasavallan aatteesen, sellaisena kuin Uuden Englannin
aikaisemmat asukkaat sen ksittivt, jos uskontunnustus sellainen
kuin heidn koskaan onnistuisi takaisin voittamaan menetetyn alansa,
niinkuin rappeutuviksi luultujen uskontojen niin usein tunnetaan
tehneen.

Oletetaanpa toinen seikka, kenties luultavammin toteen kyv
kuin sken mainittu. Selvsti on vankka taipumus nykymaailmassa
demokratista yhteiskuntamuotoa kohti, kansaisten valtiolaitosten
yhteydess tahi ilman niit. Vakuutetaan, ett siin maassa, miss
tm taipumus on tydellisimmin toteutunut, miss sek yhteiskunta
ett hallitus on enin demokraatinen. Yhdysvalloissa enemmistn
tunteet, jolle kaikki loistavampi ja kalliimpi elintapa, kuin mink
kanssa se voi kilpailla, on vastenmielist, vaikuttaa juurikuin
jotenkin tehokas ylellisyyslaki, ja ett monessa osassa Yhdysvaltoja
on todella vaikea ihmisen, jolla on tosisuuret tulot, keksi
keino niiden kyttmiseen, niin ettei joudu kansan paheksimisen
alaiseksi. Vaikka sellaiset tiedot kuin nmt epilemtt ovat
suuresti liioteltuja olevien olojen kuvaajiksi, niin niiden esittm
asiainlaita ei ole ainoastaan ymmrrettv ja mahdollinen, mutta
todennkinen seuraus demokratisista ajatuksista yhteydess sen
ksityksen kanssa, ett yleisll on kielto-oikeus sit tapaa
vastaan, jolla yksityiset kuluttavat varojansa. Meidn on vaan en
oletettava, sosialististen mielipidetten jommoinenkin leviminen,
niin ky enemmistn silmiss hpelliseksi omistaa varoja muuta
kuin joku vhinen mr, tahi saada tuloja, joita ei ole ktten
tyll ansaittu. Periaatteeltaan tmnkaltaiset mielipiteet ovat jo
laajalti vallalla ksitylisluokassa ja painavat raskaasti niit,
joihin varsinkin tmn luokan mielipide sattuu, nimittin sen omia
jseni. Tunnettua on, ett huonot tymiehet, jotka ovat enemmistn
monen teollisuuden haaran tyvess, ovat jyrksti sit mielipidett,
ett huonojen tymiesten pitisi saada sama palkka kuin hyvtkin
ja ettei kenenkn pitisi sallittaman kappaletyll tahi muuten
suuremman taitonsa ja uutteruutensa avulla ansaita enemp kuin
muut ilman sit. Ja he pitvt siveellist vahtia, joka joskus ky
ruumiilliseksikin, pelottaakseen taitavia tymiehi vastaanottamasta
ja tynteettji antamasta suurempaa palkkaa hydyttvmmst
palveluksesta. Jos yleisll on tuomiovalta yksityisiss asioissa,
niin en ksit, ett nmt ihmiset ovat vrss, tahi ett kenenkn
yksityisen erityist yleis voidaan moittia anastamastaan itselleen
saman vallan jsentens individualisen kytksen yli, kuin koko
yleis anastaa koko kansan jsenten yli.

Mutta lkmme viipyk oletetuissa tapauksissa. Todellisuudessa
tehdn juuri meidn pivinmme suuria anastuksia yksityiselmn
vapauden alalla, viel suurempia on uhkaamassa jommoisillakin
menestyksen enteill, ja tuumia harkitaan, jotka vaativat rajatonta
valtaa yleislle ei ainoastaan lain kautta kielt, mit se ajattelee
vrksi, mutta pstkseen sen kimppuun, mit se vrksi ajattelee,
kielt joukon semmoisiakin asioita, joiden se mynt olevan
vahingottomia.

Liiallisuutta muka estkseen ovat ern englantilaisen siirtomaan
ja melkein puolen Yhdysvaltain asukkaat lailla kieltneet mitenkn
kyttmst kyneit juomia paitsi lkkeellisiin tarkotuksiin:
sill niiden myymisen kielto on itse asiassa, niinkuin sill on
tarkotettukin, niiden kyttmisen kielto. Ja vaikka tm laki
epkytllisyytens vuoksi on peruutettu monessa valtiossa, jossa
se ensin hyvksyttiin, siinkin, josta se on saanut nimens, alku
on kuitenkin tehty, ja sit ovat erinomaisella pontevuudella
pitkittneet monet tunnustetut filantropit, kermisen puolustajia
samallaiselle laille tss maassa. Yhdistys eli "allianssi", niinkuin
se itsens sanoo, joka on tt varten perustettu, on tullut
johonkin huutoon julkaisemalla kirjeenvaihdon sen sihteerin ja ern
vlill niit harvoja Englannin julkisia miehi, jotka pitvt, ett
valtiomiehen mielipiteiden tulee nojautua periaatteisiin. Lordi
Stanleyn osalla tss kirjevaihdossa on laskettu vahvistettavan
hnest jo olevia toiveita niiss, jotka tuntevat kuinka harvinaisia
sellaiset ominaisuudet, kuin on ilmestynyt muutamissa hnen
julkisissa esiintymisissn, onnettomuudeksi ovat niiss, jotka
ottavat osaa valtiolliseen elmn. Allianssin nenkannattaja,
jota "kovasti surettaisi hyvksyminen sellaisen periaatteen, mit
voitaisiin vnt ulkokultaisuuden ja vainon oikeuttamiseksi",
ottaa nyttkseen sen "leven ja ylipsemttmn muurin", joka
erottaa sellaiset periaatteet yhdistyksen periaatteista. "Kaikki
ajatusta, mielipidett ja omaatuntoa koskevat seikat tuntuvat minusta
olevan, hn sanoo, lainsdnnn piirin, ulkopuolella; kaikki
yhteiskunnallista tekoa, tapaa ja vlej vaarantavat asiat, jotka
ovat ainoastaan sen rajattoman vallan alaisia, joka on valtiolla
itselln eik individill, olevan sen sispuolella". Ei ole
ensinkn mainittu kolmatta luokkaa, eroavaa nist kummastakin,
tekoja ja tapoja net, jotka eivt ole yhteiskunnallisia vaan
individualisia, vaikka juuri thn luokkaan varmaan kyneitten
juomain juomisteko kuuluu. Kyneitten juomain myyminen tosin on
kaupantekoa ja kauppa on yhteiskunnallinen teko. Vaan valittamamme
loukkaus ei tapahdu myyjn vapautta vastaan, vaan ostajan ja
kuluttajan; sill valtio saa aivan yht hyvin kielt hnt juomasta
viinaa, kuin tahallaan tehd hnelle mahdottomaksi saada sit.
Mutta sihteeri sanoo: "min vaadin, kansalaisena, oikeutta st
lakia, milloin vaan minun yhteiskunnallisia oikeuksiani tallataan
toisten yhteiskunnallisten tekojen kautta". Ja sitten mrittelemn
nit "yhteiskunnallisia oikeuksia". Jos mikn polkee minun
yhteiskunnallisia oikeuksiani, varmaan vkevin juomain kauppa
sit tekee. Se hvitt minun oikeutetun turvallisuuteni, yh vaan
luomalla ja rsyttmll yhteiskunnallista epjrjestyst. Se
polkee minun oikeuttani tasa-arvoon, hytyen kurjuuden luomisesta,
jota min verotetaan auttamaan. Se est minun oikeuteni vapaasen
siveelliseen ja henkiseen kehitykseen, ymprimll tieni vaaroilla
ja heikontamalla sek turmelemalla yhteiskuntaa, jolta minulla
on oikeus vaatia molemminpuolista apua ja kannatusta. Tm oppi
"yhteiskunnallisista oikeuksista", jonka vertaista ei luultavasti
koskaan ennen ole selviin sanoihin puettu, on siis lyhyesti: kunkin
individin ehdottomana oikeutena on vaatia, ett kukin muu el kaikin
puolin niin, kuin hnen tulisi; joka tst vhnkn horjahtaa,
loukkaa minun yhteiskunnallista oikeuttani ja oikeuttaa minut
lainsdnnlt vaatimaan epkohdan poistamista. Niin kummallinen
periaate on paljoa vaarallisempi, kuin mikn erityinen sekauminen
vapauteen: ei ole mitn vapauden loukkausta, jota se ei oikeuttaisi.
Se ei tunnusta ensinkn mitn oikeutta vapauteen, paitsi ehk
jos pit mielipiteens salassa, niit koskaan ilmaisematta; sill
samalla kuin ajatus, jota min katson vahingolliseksi, livahtaa
jonkun huulilta, se polkee kaikkia "yhteiskunnallisia oikeuksia",
kuin "allianssi" on minulle taannut. Tm oppi etuuttaa kaikki
ihmiset kaikkien muiden siveellisest, henkisest ja viel
ruumiillisestakin tydellisyydest, joka on kunkin vaatijan
mrttvn oman ohjeensa mukaan.

Toinen trke esimerkki laittomasta sekaumisesta yksityisen
oikeutettuun vapauteen, eik ainoastaan uhkaavasta vaarasta, vaan jo
kauvan loistavalla menestyksell toimeenpannusta, on laki pyhpivn
viettmisest. Epilemtt luopuminen yhten viikon pivn, sen
mukaan kuin elintarpeet sen sallivat, tavallisista jokapivisist
askareista, vaikkei siihen uskonto velvota muita kuin juutalaisia,
on erittin hyv tapa. Ja jollei tt tapaa voi noudattaa ilman
tyvestn yhteist suostumusta siihen, niin, kuin joku tynteollaan
pakottaisi toisiakin tyhn, on ehk luvallista ja oikein, ett
laki takaa jokaiselle vapauden noudattaa sit muista huolimatta,
keskeyttmll teollisuuden suuremmat tyt erityisen viikon pivn.
Mutta tm oikeutus, perustuva toisten suoraan etuun siit, ett
kaikki sit tapaa noudattavat, ei uletu niihin omavalitsemiin
puuhiin, joissa joku ihminen nkee sopivaksi kuluttaa joutoaikansa,
eik se vhimmsskn mrss koske huvitusten ehkisemiseen
lain kautta. Tosin on yhden huvitus toisen pivtyt, mutta monen
nautinto, puhumattakaan hydyllisest virkistyksest, kannattaa
kyll jonkun ihmisen tynteon, kuin vaan ammatti on vapaasti valittu
ja siit vapaasti psee. Tyvki on aivan oikeassa tuumiessaan,
ett jos kaikki tekisivt tyt sunnuntaina, annettaisiin seitsemn
pivn ty kuuden, pivn palkasta: mutta kuin suurin osa tit on
seisautettu, se pieni mr, jonka toisten nautintoa varten viel
tytyy tyt tehd, saapi samassa mrss palkan lis, eik
heidn ole pakko niihin tihin antautua, jos pitvt joutilaisuutta
sivutuloja parempana. Jos muuta apukeinoa siihen halutaan, niin
sopiihan tavaksi ottaa joutopivn pidon jonakin muuna viikon
pivn juuri nit ihmisluokkia varten. Ainoa peruste siis, jolla
pyhpivn huvitusten ehkisemist voi puolustaa, tytyy siis
olla, ett ne ovat uskonnollisesti vrt: lainsdnnn vaikutin,
jota ei koskaan voi kyllin vakavasti vastustaa. "Deorum injuriae
Diis curae" (Loukkaamiset jumalia jumalien huoleksi). On vaan
nytettvn, ett yhteiskunta tahi joku sen virkamies on ylhlt
saanut toimekseen kostaa luultuja loukkauksia Kaikkivaltiasta
vastaan, joissa loukkauksissa ei samalla ole vryytt lhimisimme
vastaan. Ksitys, ett yhden ihmisen velvollisuutena on toisen
uskonnollisuuden valvominen, oli pohjana kaikkiin uskonnollisiin
vainoihin, ja, jos se mynnettisiin, oikeuttaisi ne tydellisesti.
Vaikkei se tunne, joka puhkee yh uudistettuihin yrityksiin
seisauttaa rautatieliike sunnuntaisin, vastustaa museitten avaamista
j.m.s., ole niin julma kuin muinaisten vainoojain, niin mielenlaatu,
joka siin ilmaistaan, on pohjaltaan aivan sama. Se on pts,
ettei sallita muitten tehd, mit heidn uskontonsa mynt, koskei
vainoojan uskonto sit mynn. Se on usko, ettei Jumala ainoastaan
kauhistu harhauskoisen tekoa, vaan lukee meille rikokseksi, jos me
jtmme harhauskoisen ahdistamatta.

En malta olla nihin esimerkkeihin lismtt, kuinka vhn
yleens vlitetn ihmisvapaudesta, kuinka ilmeist vainon kielt
kuohuu tmn maan sanomalehdist, milloin se vaan mormonisuuden
kummallisen liikkeen puheeksi ottaa. Paljon olisi sanottavaa tuosta
odottamattomasta ja opettavaisesta seikasta, ett uskoteltua uutta
ilmestyst ja siihen perustettua uskontoa, kteen tuntuvan petoksen
tuotetta, jonka perustajassakaan ei ollut erinomaisten ominaisuuksien
tenhovoimaa, ovat sadat tuhannet uskoneet ja ett se on tehty
yhteiskunnan perustukseksi sanomalehtien, rautateitten ja shklangan
aikakaudella. Meit liikuttaa tss vaan se, ett tll uskonnolla,
niinkuin muilla ja paremmilla uskonnoilla, on marttyrins, ett
sen profeta ja perustaja tuli opetuksensa thden roistoven
raadeltavaksi, ett muut sen tunnustajat menettivt henkens saman
laittoman vkivallan kautta, ett heidt pakolla karkotettiin
joukossa siit maasta, jossa he ensiksi esiintyivt, ett viel
nytkin, kuin heidt on ajettu autioon olopaikkaan ermaan keskeen,
moni tss maassa peittelemtt julistaa, ett olisi oikein (vaikka
se on hankalaa) lhett retkikunta heit vastaan ja vkivallalla
pakottaa heidt mukautumaan muitten ihmisten ajatuksiin. Se kappale
mormonisessa tunnustuksessa, joka pasiallisesti synnytt sit
vastenmielisyytt, mik tten puhkoo uskonnollisen suvaitsevaisuuden
tavalliset laidat, on moniavioisuuden pyhitys, joka, vaikka
sallittu muhamedilaisille, hindulaisille ja kiinalaisille,
nytt kiihdyttvn sammumatonta vihaa, kuin sit harjoittavat
englanninkielt puhuvat ja kristillisyyteen kuuluviksi tunnustautuvat
ihmiset. Ei kukaan syvemmlt paheksu tt mormonista laitosta kuin
min, sek muista syist, ett siitkin, ettei se likimainkaan ole
vapauden aatteen mukaista, vaan on sen aatteen suoraa polkemista,
koska se vain juottaa kokoon toisen yhteiskuntapuoliskon kahleita
ja vapauttaa toisen keskinisist velvollisuuksistaan sit kohtaan.
Mutta on muistettava tmn vlin olevan yht vapaaehtoisen siin
olevien vaimojen puolelta, joiden tss saa arvata krsivn,
kuin missn muussa avioliitossa; ja kuinka oudolta tm seikka
nyttneekin, on siihen selitys maailman yhteisiss ksityksiss ja
tavoissa, jotka opettavat vaimon ajattelevan aviota vlttmttmksi
ja saattavat ymmrrettvksi sen, ett moni vaimo mielemmin olisi
yksi useita emnti, kuin ei ollenkaan emnt. Muita maita ei vaadita
tunnustamaan sellaisia avioliittoja eik mormonisten mielipidetten
hyvksi vapauttamaan osaa asukkaitaan heidn omasta laistaan. Mutta
kuin erioppiset ovat vistyneet muitten vihamielisi ajatuksia
paljon enemmn kuin heilt oikeudella voitiin vaatia, kuin he
ovat jttneet maat, joissa ei voitu hyvksy heidn oppiansa,
ja asettuneet syrjiseen maanreen, jonka he ensimisin ovat
tehneet ihmisten asuttavaksi, on vaikea saada phns, mink muun
kuin tyrannian aatteen mukaan heit voidaan est elmst siell
lakinensa, kuin vaan eivt hykkile muiden kansain kimppuun ja
kuin suovat tyden lhtvapauden niille, joita heidn menonsa
ei tyydyt. Ers uusi kirjailija, muutamissa suhteissa hyvinkin
ansiokas, ehdottaa, hnen omia sanojansa kyttksemme, ei
ristiretke vaan _sivistmisretke_ tt moniavioisuuden yhteiskuntaa
vastaan, lopettaakseen tuon hnen mielestn taantumisaskeleen
sivistyksess. Taantumiselta se tosin tuntuu minustakin, mutta min
en ymmrr, ett toisella yhteiskunnalla olisi oikeus pakottaa
toista sivistymn. Niin kauvan kuin ne, jotka noista huonoista
laista saavat krsi, eivt pyyd muilta yhteiskunnilta apua, en voi
mynt, ett kerrassaan syrjisten tulisi astua vliin vaatimaan
lakkautettavaksi asiaintilaa, johon kaikki, joihin se suoraan koskee,
ovat tyytyviset, siit syyst ett se muka on kauhistus monen
tuhannen penikulman pss oleville ihmisille, joilla ei siihen
ole mitn osaa eik siin tekemist. Lhettkt, jos tahtovat,
lhetyssaarnaajia saarnaamaan sit vastaan, ja vastustelkoot oikeilla
keinoilla (jommoinen ei opettajien vaijistaminen ole) sellaisen opin
edistyst heidn omassa kansassaan. Onhan sivistys saanut raakuudesta
voiton, kuin maailma oli raakuuden vallassa; onpa siis liikaa
tunnustaa pelkilevns, ett raakuus juuri oikein kukistuttuansa
uudestaan virkoaisi ja tekisi sivistyksen tyhjksi. Sivistys, joka
tten voi sortua voitetun vihollisensa edess, on varmaan sit ennen
niin turmeltunut, etteivt sen varsinaiset saarnaajat ja opettajat
eik kukaan kykene eik ota vaivakseen nousta sit puolustamaan.
Jos nin on asian laita, niin sit parempi, kuta pikemmin semmoinen
sivistys saa lhdn. Se voi ainoastaan jatkua huonosta huonompaan,
kunnes hvi ja uudistuu (niinkuin lnsiroomalainen keisarikunta)
tarmokkaitten barbarien kautta.




VIIDES LUKU.

Sovellutuksia.


Nill sivuilla puolustettujen periaatteitten tytyy tulla jotenkin
yleisesti mynnetyksi pohjaksi seikkaperiselle keskustelulle,
ennenkuin milln menestyksen toiveella voi yrittkn
johdonmukaisesti sovelluttamaan niit kaikilla hallinnon ja
siveysopin eri aloilla. Ne harvat huomautukset, kuin min tuumin
tehd erityiskohtain alalla, ovat aijotut pikemmin valaisemaan
periaatteita, kuin esiintuomaan kaikkia niiden seurauksia. Min
en siis tarjoa oikeastaan sovellutuksia, vaan niiden nytteit,
jotka puolestaan suurempaan selvyyteen saattanevat niiden kahden
perusohjeen sisllyst ja rajoja, jotka yhteens ovat koko tmn
kirjan poppina, ja auttanevat arvostelua pysymn tasapainossa
niiden vlill, miss tapauksissa nytt epiltvlt, kumpi niist
on siihen kohtaan sovellutettava.

Ne perusohjeet ovat ensiksi, ettei individi ole vastuussa
yhteiskunnalle teoistansa, kuin ne eivt vaaranna kenenkn
muun etuihin, paitsi hnen omiinsa. Neuvo, opetus, kehotus ja
vltteleminen muiden ihmisten puolelta, jos he sit oman etunsa
vuoksi pitvt tarpeellisena, ovat ainoat keinot, joilla yhteiskunta
oikeudenmukaisesti voi ilmottaa vastenmielisyyttns tahi
paheksumistansa hnen kytksestns. Toiseksi, ett niist teoista,
jotka ovat muitten eduille vahingollisia, on individi vastuussa ja
joko yhteiskunnallisen tahi laillisen rangaistuksen alainen, jos
yhteiskunta suojelukseksensa katsoo jommankumman olevan tarpeesen.

Ensiksikn ei saa mitenkn olettaa, ett, koska ainoastaan
vahingottaminen tahi todennkinen vahingottaminen muitten etuja
voi oikeuttaa yhteiskuntaa sekaumaan, siis se aina oikeuttaisi niin
tekemn. Monessa tapauksessa individi laillista asiaa ajaessaan
vlttmttmsti ja siis laillisesti tuottaa kiusaa tahi tappiota
muille, tahi kaappaa itselleen jonkun hyvn, jota heill oli jrkev
toivo saada. Tllaiset etujen vastaisuudet individien kesken syntyvt
usein huonoista yhteiskunnallisista laitoksista, mutta niit ei
voi vltt niin kauvan kuin ne laitokset kestvt, ja muutamia
ei voisi vltt minknlaisissa oloissa. Ken onnistuu kovasti
tytetyss ammatissa, ken tutkinnossa voittaa kilpailijansa, ket
puolustetaan kiistassa jostakin esineest, jota kumpikin haluaa,
hn hytyy muiden tappiosta, heidn turhista ponnistuksistansa ja
heidn pettymyksestns. Mutta yleisesti mynnetn olevan parempi
ihmiskunnan yhteiselle edulle, ett ihmiset pyrkivt tarkotustensa
perille tllaisia seurauksia sikkymtt. Toisin sanoen, yhteiskunta
ei mynn kovaonnisille kilpailijoille mitn oikeutta, ei laillista
eik siveellist, saamaan korvausta tllaisista krsimisist, ja
pit ainoastaan silloin tarpeellisena sekautua, kuin voittoon on
kytetty keinoja, joita ei yleinen etu salli -- nimittin vilppi eli
petosta ja vkivaltaa.

Siis vielkin: kauppa on yhteiskunnallinen toimi. Ken ottaa
myydkseen yleislle jonkunlaista tavaraa, koskettaa sill muitten
ihmisten ja yleens yhteiskunnan etuihin. Siten hnen kytksens
periaatteessa on yhteiskunnan tuomiovallan alaisena: siisp yhteen
aikaan pidettiinkin yhteiskunnan velvollisuutena kaikissa trkeiksi
katsotuissa tapauksissa mrt hinnat ja st teollisuuden menot.
Mutta nyt on tunnustettu, vaikka vasta pitkn taistelun perst, ett
sek hinnoista ett tavaran laadun hyvyydest pidetn paras huoli,
pstmll valmistaja ja myyj kerrassaan vapaiksi, sill ehdolla
vaan ett ostajalla on sama vapaus hankkia tarpeensa mist hyvns.

Tm on n.s. vapaakaupan oppi, joka on eri pohjalla, vaikka yht
lujalla, kuin tss kirjassa puolustettu yksityisen vapauden aate.
Rajoitukset kaupassa tahi tuotannossa kauppaa varten ovat oikeastaan
pakkoa, ja kaikki pakko, pakkona, on pahaa. Mutta nmt pakotukset
koskevat ainoastaan sit osaa kytst, jossa yhteiskunta on
oikeutettu pakottamaan, ja ovat siis vri ainoastaan senthden,
ettei niist todella lhde niit tuloksia, joita niill tarkotetaan
saatavan. Samoin kuin ei individin vapauden aate sislly vapaakaupan
oppiin, samoin ei se sislly useimpiin niihin kysymyksiin, jotka
syntyvt tmn opin rajoista; ei esim. kysymykseen, mink verran
julkista tarkastusta on suvaittava estmiseksi petosta vrennyksen
kautta; miss mrin tynantajia olisi pakotettava terveydellisiin
varokeinoihin tahi toimiin suojellaksensa vaarallisissa tiss
kytetty tyvke. Nmt kysymykset koskevat vapautta ainoastaan
siin, ett aina on parempi, muuten samallaisissa oloissa, jtt
ihmiset omiin valtoihinsa, kuin tarkastella heit: mutta ett
heit lainmukaisesti saa tarkastaa nit tarkotuksia varten, se on
periaatteessa kieltmtnt. Toisaalta on kysymyksi sekaumisesta
kauppaan, joissa oikeastaan on vapaus kysymyksess: sellaisia on
Maine-laki, joka jo on ollut puheena, opiumin Kiinaan viennin kielto,
myrkynkaupan rajoitus; lyhyesti kaikki kohdat, joissa sekaumisella
tarkotetaan mahdottomaksi tehd tahi vaikeuttaa jonkun erityisen
hydyn saavuttamista. Nmt sekaumiset ovat vastustettavat, ei silt
ett ne loukkaavat valmistajan tahi myyjn vapautta, vaan ostajan.

Yhdess nit esimerkkej, kysymyksess myrkkyjen myynnist
aukeaa uusi kysymys; nimittin niin sanoaksemme polisin vallan
oikeista rajoista, siit miss mrin lainmukaisesti saa sortaa
vapautta ehkisemiseksi rikoksia tahi tapaturmia. Hallituksen
kieltmttmi tehtvi on ryhty varokeinoihin rikosta vastaan,
ennenkuin se on tehty, yht hyvin kuin paljastaa ja rangaista sit
jljestpin. Mutta hallituksen ehkisemistoimi on paljoa enemmin
vrinkytettviss vapauden vahingoksi kuin rankaisemistoimi, sill
tuskin on mitn haaraa ihmisen lainmukaisessa toimintavapaudessa,
jota ei voisi sattuvastikin esitt helpottavaksi rikosta tavalla
tahi toisella. Yhtkaikki jos julkinen viranomainen tahi vaan
yksityinen ihminenkin nkee, ett joku selvsti valmistelekse
rikoksen tekoon, heidn ei olo pakko toimettomina katsoa, kunnes
rikos on tehty, vaan saavat kyd vliin estkseen sit. Jos
ei myrkkyj koskaan ostettaisi tahi kytettisi muuhun kuin
murhantekoon, olisi oikein est niiden valmistaminen ja kauppa.
Mutta niit tarvitaan ei ainoastaan viattomiin, mutta mys
hydyllisiin tarkotuksiin, ja rajoituksia ei voi panna yhdess
kohdassa, niin etteivt ne koske toiseenkin. Se taas on julkisen
viranomaisen oikea toimi, ett hn suojelee tapaturmilta. Jos
valtion virkamies tahi kuka hyvns nkee jonkun ihmisen yrittvn
yli sillan, jonka he tietvt olevan epvarman, eik ole vhkn
aikaa varottaa hnt vaarasta, saavat he tarttua hneen ja palauttaa
hnet, mitenkn oikeastaan loukkaamatta vapautta; sill vapaus on
siin, ett saa tehd mit haluaa, eik hn halunne pudota jokeen.
Jollei taas onnettomuus ole varma, vaan ainoastaan peljttv, voi
ihminen itse yksinn arvostella, onko hnell kylliksi aihetta
uskaltaa vaaraan: tss tapauksessa siis (joll'ei hn ole lapsi
tahi heikkomielinen tahi jossakin kiihkon eli maltittomuuden
tilassa, jossa ei arvostelukyky ole oikeillaan) tulee hnt, minun
ymmrtkseni, ainoastaan varottaa vaarasta, ei pakolla est
siihen menemst. Samallaiset mietteet, sovitettuina sellaisiin
kysymyksiin kuin myrkkyjen myyntiin, antavat meille ohjausta
ratkaisemaan, mitk mahdolliset jrjestmistavat ovat ja mitk eivt
ole vapauden periaatteen mukaiset. Sellaista varokeinoa kuin esim.
varustamista tavaran etiketill, joka muutamilla sanoilla ilmaisee
sen vaarallisen luonteen, saattaa vapautta loukkaamatta pakottaa:
ostaja ei voi toivoa olleensa tietmtt, ett hnen tavaransa on
myrkyllist laatua. Mutta vaatiminen lkrin todistusta kaikissa
tapauksissa tekisi toisinaan mahdottomaksi, aina kalliiksi saada
ainetta laillisiin tarpeisiin. Minusta on ainoa keino, jolla voidaan
vaikeuttaa rikoksen tekoa nill aineilla mitenkn lukuunotettavalla
tavalla loukkaamatta niiden vapautta, jotka haluavat myrkyllisi
aineita muihin tarkotuksiin, hankkimisessa Benthamin sattuvilla
sanoilla kutsumaa "edeltv todistusta" (preappointed evidence).
Tmn varokeinon tuntee jokainen kontrahdeista. On tavallista
ja oikein, ett laki, kuin kontrahti on tehtv, vaatii ehdoksi
sen pakolliseen tyttmiseen, ett siin on noudatettu muutamia
muotoja, niinkuin nimikirjoitusta, todistajia y.m.s. jotta, jos
riitaa seuraisi, olisi todistuksia nyttmn, ett kontrahti on
todella tehty ja etteivt mitkn seikat tehneet sit laillisesti
voimattomaksi: sill on tarkotuksena panna suuria hankaluuksia
valheellisten kontrahtien tekemiselle ja semmoisissa oloissa
tehtyjen kontrahtien tekemiselle, jotka olot, jos ne tunnettaisiin,
veisivt koko kontrahdilta ptevyyden. Samanluontoisia varokeinoja
sopisi panna pakoksi rikoksen vlikappaleiksi sopivien esineitten
myynniss. Sopisi esim. vaatia myyjn luetteloon kirjoittamaan
tarkkaan myyntiajan, ostajan nimen ja osotteen, tavaran laadun ja
mrn, kysymn, mihin sit tarvitaan, ja kirjoittamaan muistoon
vastauksen, jonka saapi. Kuin ei lkrin mryst ole, olisi
vaadittava kolmannen hengen lsnoloa, todistajaksi ostajaa vastaan,
jos sattuisi jlestpin olemaan aihetta epill tavaraa kytetyn
rikokselliseen tarkotukseen. Tllaiset snnkset eivt yleens
olisi minn varsinaisena esteen saamiselle tavarata, mutta hyvin
huomattavana esteen sen vrinkyttmiselle ilmi tulematta.

Yhteiskunnalle kuuluva oikeus edeltvill varokeinoilla suojella
itsens rikoksilta sit itsens vastaan vet selvt rajat sille
periaatteelle, ettei puhtaasti itsekohtaiseen hairaukseen voi
oikeimmiten kiellolla tahi rangaistuksella vlttyty. Juoppous esim.
ei tavallisissa oloissa ole sopiva ala lainsdnnn sekaumiselle,
mutta min pitisin tydellisesti lainmukaisena, ett ihminen,
joka kerran on todistettu juovuspissn tehneen vkivaltaa
toista vastaan, pantaisiin erityisen, hnelle personallisen lain
tarkastuksen alle, niin ett jos hn vasta tavattaisiin juovuksissa,
hn joutuisi rangaistuksen alaiseksi, ja jos hn siin tilassa
tekisi toisen rikoksen, niin siit tuleva rangaistus olisi entist
ankarampi. Pihins juominen on rikos muita vastaan sellaisen ihmisen
puolelta, jota juopumus kiihdytt pahantekoon muita vastaan.
Samoin mys ei laiskuutta voi, ilman tyranniaa, saattaa laillisesti
rangaistavaksi, paitsi silloin kuin laiskuri saa yleisist varoista
apua tahi laiskuus vaikuttaa vlipuheitten rikkomista; mutta jos
ihminen laiskuudesta tahi muusta vltettviss olevasta syyst
jttisi lailliset velvollisuutensa muita vastaan tyttmtt, esim.
jttisi elttmtt lapsensa, ei se ole tyranniutta, ett pakottaisi
hnt tyttmn tehtvns vkinisell tyll, joll'eivt mitkn
muut keinot auttaisi.

Viel on monta tekoa, joiden, ollen suoranaisesti vahingollisia
ainoastaan tekijllens, ei pitisi tulla laissa kielletyksi,
mutta jotka julkisesti tehtyin loukkaavat hyvi tapoja ja siten
tulevat muita vastaan tehtyjen rikosten luokkaan ja ovat oikeudella
ehkistvt. Nit ovat rikokset siveytt vastaan, joissa meidn on
sit tarpeettomampi viipy, kuin ne ainoastaan vlillisesti liittyvt
aineesemme, sill julkisuuden vastustaminen on yht ankara monen
asian suhteen, joka ei itsestn ole moitittava, eik semmoisena
pidetty.

On toinen kysymys, johon on etsittv sen periaatteen mukainen
vastaus, kuin tss on esitetty. Kuin jonkun personallista kytst
pidetn hpellisen, vaikka kunnioitus vapautta kohtaan pidtt
yhteiskuntaa etsimst ja rankaisemasta sit, koska suoranainen
paha seuraus siit sattuu ainoastaan tekijn, onko muiden ihmisten
sallittava yht vapaasti neuvoa ja yllytt siihen, mit tuon on
vapaus tehd? Tss kysymyksess on kyll vaikeuksia. Kiihottaminen
toista johonkin tekoon ei oikeastaan kuulu itsekohtaisen kytksen
alaan. Neuvominen ja kehottaminen jotakin on yhteiskunnallinen
teko ja on siis, niinkuin yleens teot, jotka vaarantavat muihin,
pidettv yhteiskunnallisen tarkastuksen alaisena. Mutta vhll
miettimisell oikeaa tm ensi ksitys nhdessmme, ett jollei
tuo seikka tarkoin katsoen olekaan yksityisvapauden ksitteess,
niin ainakin ne jrkisyyt, joihin yksityisvapauden aate perustuu,
soveltuvat siihenkin. Jos on sallittava ihmisten omalla uhallaan
heit itsen koskevissa asioissa toimia niinkuin heist parhaalta
nytt, tytyy heill olla yhtlinen vapaus neuvotella keskenns,
mik on sopivaa nin tehd, vaihtaa mielipiteit, antaa ja ottaa
viittauksia. Mit on lupa tehd, siihen tytyy olla lupa neuvoa. Asia
on epiltv ainoastaan silloin, kuin neuvojalla on personallista
hyty neuvostansa, kuin hn pit ammattinansa, elatukseksensa tahi
rahalliseksi tuloksensa edist sit, mit yhteiskunta ja valtio
katsovat pahaksi. Siit syntyy todella uutta sekaannuksen aihetta
asiaan, nimittin sellaisten ihmisluokkain olemassaolo, joiden etu on
yhteisen hyvn pidetyn vastainen ja joiden elintapa perustuu thn
vastaan hangoittelemiseen. Onko tss sekauduttava, vai ei? Huoruus
esim. on suvaittava ja samoin peli, mutta onko kenenkn sallittava
olla parittaja tahi pelihuoneen pitj. Tm on niit seikkoja,
jotka ovat kahden periaatteen ulkorajalla, eik ole hetipaikalla
selv, kumpaanko kahdesta se oikeastaan kuuluu. Kummallakin puolen
on todisteita. Suvaitsevaisuuden puolesta saattaa sanoa, ettei
ammattinansa pitminen jotakin tointa, siit elminen ja hytyminen
tee rikokseksi sit, mik muuten olisi sallittavaa; ett tekoa tulee
joko johdonmukaisesti sallia tahi johdonmukaisesti kielt; ett,
jos ne aatteet, joita me thn saakka olemme puolustaneet, ovat
oikeat, yhteiskunnan asia yhteiskuntana, ei suinkaan ole tuomita
mitn vrksi, joka koskee ainoastaan yksityist; ettei yhteiskunta
voi menn varottamista edemmksi, ja ett toisella pit olla
yht suuri vapaus yllytt, kuin toisella varottaa. Tt vastaan
voidaan vitt, ett vaikkei yleisll tahi valtiolla ole oikeutta
valtansa nojassa ptt, ehkisemist tahi ratkaisemista varten,
sen tahi senlaisen paljastaan yksityisetuja koskevan kytksen
olevan hyvn tahi pahan, on se tydellisesti oikeutettu olettamaan,
jos se kytst pahaksi katsoo, ainakin epilyksen alaiseksi onko
se paha, vai ei. Ett siin tapauksessa se ei voi olla vrss
yrittessn poistaa vaikutusta houkutusten, jotka eivt ole omaa
etua katsomattomia, voimaa viettelijin, jotka varmaan toimivat
omaan puoleensa, joilla on suora personallinen etu toisella puolella
ja juuri sill puolella jota valtio uskoo vrksi, ja jotka
tunnustavat edistvns sit ainoastaan omaksi hyvksens. Varmaan,
saatetaan vitt, ei voi tapata mitn, ei uhrata mitn hyv
niin jrjestess asiat, ett ihmiset saavat oman mieleenjohtumansa
mukaan valita, joko viisaasti tahi hullusti, niin vapaina kuin
mahdollista sellaisten ihmisten vehkeist, jotka oman etunsa hyvksi
kiihottavat heidn halujansa. Siis (sanottaneen), vaikka asetukset
laittomasta pelist ovat kerrassaan puolustamattomissa, vaikka
kaikilla ihmisill pitisi olla vapaus pelata omassa tahi muiden
huoneessa tahi tilauksella mrtyss, ainoastaan tilaajille ja
heidn vieraillensa avoimessa paikassa -- niin julkisia pelihuoneita
ei sittenkn pitisi sallittaman. Tosin ei kielto koskaan tepsi,
ja annettakoon polisille kuinka tyrannillinen valta tahansa,
pelihuoneita aina voidaan pit muilla verukkeilla; vaan ne saatetaan
pakottaa liikkumaan jotenkin salassa ja hmrss, ettei niist tied
muut, kuin ne, jotka niit hakevat, ja sen enemp ei yhteiskunnan
tule tarkottaakaan. Niss todisteissa on joltinenkin voima. En
uskalla ptt riittvtk ne oikeuttamaan sit siveellist
epsntisyytt, ett sivuseikka rangaistaan, vaikka pasia on
(ja tytyy olla) vapaaksi tunnustettu, ett parittaja sakotetaan ja
vangitaan vaan ei huorintekij -- pelihuoneenpitj vaan ei pelaaja.
Viel vhemmin tulisi tavalliseen osto- ja myyntimenoon sekautua
tmntapaisilla perusteilla. Melkein kaikkea tavaraa, jota ostetaan
ja myydn, saatetaan vrinkytt, ja myyjll on rahatuloa
tmn vrinkytn edistmisest; mutta ei thn voi perustaa
mitn todisteita esim. Maine-lain hyvksi, senthden ett vkevin
juomain myyji, vaikka heille onkin etua niiden vrinkytst,
vlttmttmsti tarvitaan niiden oikeaa kytt varten. Kuitenkin
on niden myyjin etu liiallisuuden edistmisest todellinen paha ja
oikeuttaa valtion tekemn rajoituksia ja vaatimaan takeita, jotka
ilman tt oikeutusta loukkaisivat laillista vapautta.

Viel on kysymys siit, eik valtion, samalla kuin se sallii
kytst, pitisi kuitenkin epsuoraan siit vierottaa, kuin se
pit sit tekijns parhaitten etujen vastaisena; eik esim. sen
pitisi ryhty toimiin tehdkseen juopumiskeinot kalliimmiksi tahi
list vaikeutta niihin psemiseen rajoittamalla myyntipaikkojen
lukua. Tss niinkuin useimmissa kytllisiss kysymyksiss on
monta erotusta tehtv. Verottaminen vkevi juomia, suorastaan
vaikeuttamiseksi niiden saantia, eroaa ainoastaan mrssn
tydellisest kiellosta, ja se olisi oikeutettua ainoastaan, jos
tmkin olisi oikeutettu. Kaikki maksunlis on kieltoa niille, joiden
varat eivt riit korotettuun hintaan; ja niille, joiden varat
riittvt, on se sakko, joka heille tulee tyydyttmstn erityist
haluansa. Heidn valintansa huvituksia ja heidn tapansa kytt
varojansa, ovat -- heidn tytettyn lailliset ja siveelliset
velvollisuutensa valtiota ja yksityisi kohtaan -- heidn oma
asiansa, ja niiden tytyy olla heidn omassa ptsvallassaan. Nmt
mietelmt saattavat ensi katsauksella nytt hylkvn vkevin
juomain valitsemisen erityiseksi verotuksen esineeksi valtion tuloja
varten. Mutta tytyy muistaa verotuksen valtiontuloihin olevan aivan
vlttmttmn ja useimmissa maissa olevan tarpeen, ett melkoinen
mr tt verotusta on vlillinen, ja valtion siis ei voivan pst
panemasta muutamain tavarain kyttmiselle veroa joka joillekuille
saattaa tuntua kiellolta. Senvuoksi on valtion velvollisuus veroja
pannessaan ottaa huomioon, mit tarpeita kuluttajat parhaiten
voivat krsi, ja etupss valita niit, joiden kyttmisen,
sangen vhisen mrn yli, se pit suoranaisesti vahingollisena.
Vkevin juomain verotus siis, siihen mrn, joka tuottaa suurimmat
valtiontulot (olettaen ett valtio tarvitsee kalkki tulot kuin se
verotus antaa) ei ole ainoastansa mynnettv, vaan mys hyvksyttv.

Kysymykseen niden tarvesaineiden mynnin tekemisest enemmn tahi
vhemmn yksinomaiseksi etuoikeudeksi on vastattava eri lailla, sen
tarkotuksen mukaan, jota tuolla rajoituksella tahdotaan auttaa.
Kaikki julkiset kokouspaikat kaipaavat polisin pernkatsantoa ja
erittin tmllaiset paikat, koska rikokset yhteiskuntaa vastaan
ovat herkt juuri niiss syntymn. Senvuoksi sopii rajoittaa
niden tavarain myyntivallan (ainakin paikalla nauttimista varten)
ihmisille, joiden kunniallinen kyts on tunnettu ja taattu;
tehd sellaisia snnksi myymln avaus- ja sulkemisajasta,
kuin julkinen tarkastus kaipaa; ottaa myyntioikeus pois, jos
rauhanhiriit useammasti tapahtuu myymln pitjn levperisyyden
ja kykenemttmyyden thden tahi jos myyml tulee yhtympaikaksi
lainrikkomisten keksimist ja valmistelemista varten. Sen enemp
rajoitusta en min ksit periaatteellisesti oikeutetuksi. Niin
esim. oluen- ja viinanmyymlin luvun supistaminen julkilausutussa
tarkotuksessa tehd niihin ps vaikeammaksi ja vhent houkutuksen
tiloja ei ainoastaan tuota samaa hankaluutta kaikille, senthden
ett jotkut voisivat helppoutta vrinkytt, vaan ei sovikaan
muuhun yhteiskuntatilaan, kuin sellaiseen, jossa tyttekevi
luokkia julkisesti kohdellaan kuin lapsia tahi villej ja pidetn
pakkokasvatuksessa, jotta he vastaisuudessa soveltuisivat
laskettavaksi vapauden etuoikeuksiin. Ei tm ole se periaate, jonka
mukaan tyttekevi luokkia julkisesti hallitaan missn vapaassa
maassa, eik kukaan ihminen, joka vapaudelle antaa oikean arvon,
mynny siihen, ett heit tten hallitaan, ennenkuin on kaikkia
koetettu kasvattaaksensa heit vapauteen ja hallitaksensa heit
kuin vapaita ihmisi ja ennenkuin on lopullisesti nytetty, ett
heit voidaan hallita ainoastaan kuin lapsia. Paljas esittminen
tmn alternatiivin osottaa, kuinka jrjetnt on olettaa sellaisia
ponnistuksia tehdyn missn niit tapauksia, joita tss tarvitsee
varteen ottaa. Ainoastaan senthden, ett tmn maan laitokset ovat
lj epjohdonmukaisuuksia, sallitaan meill kytntn pst
seikkoja, jotka kuuluvat despotiajrjestelmn tahi n.s. islliseen
hallitukseen, samalla kuin meidn laitosten yleinen vapaus sulkee
ulos tarpeellisen tarkastuksen, jotta pakotus todella vaikuttaisi
siveellisen kasvatuksen tavoin.

Jo edell huomautettiin tss kirjassa, ett yksityisen vapaus
seikoissa, jotka vaarantavat ainoastaan yksityiseen, sislt
vastaavan vapauden jollekin individijoukolle keskinisen sopimuksen
kautta jrjest ne asiat, jotka koskevat heihin yhteisesti ja
koskevat ainoastaan heihin. Tss kysymyksess ei ole mitn
vaikeuksia niin kauvan, kuin kaikkien asianosaisten tahto pysyy
muuttumattomana; mutta koska tm tahto saattaa muuttua, on usein
tarpeen, ainoastaan heit itsenkin koskevissa asioissa, ett
he menevt keskinisiin sitoumuksiin, ja kuin he sen tekevt, on
sopivaa yleiseksi snnksi, ett nit sitoumuksia on tytettv.
Mutta luultavasti kaikkienkin maitten laeissa on tst yleisest
snnst joitakin poikkeuksia. Ei ainoastansa olla ihmisi
velvottamatta pitmn sitoumuksiansa, jotka loukkaavat kolmannen
oikeutta, vaan katsotaan joskus riittvksi syyksi pstmn heit
sitoumuksestansa, kuin se sitoumus vahingottaa heit itsens.
Tss (Englannissa) ja useimmissa muissa sivistyneiss maissa esim.
sitoumus, jolla ihminen myisi itsens tahi antaisi itsens myyd
orjaksi, olisi aivan arvoton, eik laki eik yleinen mielipide
pakottaisi sit pitmn. Perustus thn rajoittamiseen hnen omaa
valtaansa mrt omasta kohtalostaan maailmassa on ilmeinen ja nkyy
sangen selvsti tss rimmisess tapauksessa. Syyn sekaantumatta
olemiseen, paitsi muiden thden, ihmisen omaehtoisiin tekoihin on
kunnioitus hnen vapauttansa kohtaan. Hnen vapaaehtoinen valintansa
on takeena siit, ett mit hn siten valitsee on hnelle toivottavaa
tahi ainakin mukiinmenev, ja ett hnen hyvstns pidetn
parhaiten huolta antamalla hnen omin keinoinsa sit tavotella.
Mutta myymll itsens orjaksi luopuu hn vapaudestansa; hn herke
sit vastaisuudessa kyttmst tst yksityisest teosta edespin.
Hn siis itsepuolestaan tekee tyhjksi juuri sen tarkotuksen, joka
oikeuttaa antamaan hnen mrt itsestn. Hn ei en ole vapaa,
vaan on siitpuolin asemassa, jota ei puolusta sekn seikka, ett
voisi luulla hnen vapaatahtoisesti siin pysyvn. Vapauden aate ei
voi vaatia, ett hnell pitisi olla vapaus olemaan epvapaa. Se ei
ole vapautta, ett sallitaan jtt vapautensa. Nit syit, joiden
ptevyys tss erityisess tapauksessa on niin pivnselv, sopii
silminnhtvsti sovittaa paljoa laajemmallekin. Tosin rajoja panevat
niihin kaikkialla elmn vlttmttmyydet, jotka yh vaativat meit,
ei tosin luopumaan vapaudestamme, vaan myntymn yhteen ja toiseen
rajoitukseen siin. Mutta se periaate, joka vaatii tarkastuksetonta
toimintavapautta kaikessa, mik vaarantaa ainoastaan tekijn
itseens, vaatii, ett niiden, jotka ovat sitouneet toisillensa
seikoissa, mitk eivt kolmatta liikuta, pitisi kyet pstmn
toisensa sitoumuksesta: ja ilmankin sellaista vapaaehtoista pst
tuskin on sit kontrahtia tahi sitoumusta, paitsi rahan tahi
rahanarvon kysymyksess ollessa, josta uskaltaisi sanoa, ettei
siit pitisi olla mitn perymisvapautta. Wilhelm von Humboldt
lausuu siin erinomaisessa kirjassa, josta jo olen edell lainannut,
vakaumuksenansa, ettei personallisia vlej tahi palveluksia
koskevain sitoumusten pitisi koskaan laillisesti kest yli
mrajan ja ett trkeimmn nist sitoumuksista, avioliiton, ollen
siit omituinen, ett sen tarkotus on hukassa, joll'ei molempain
puolten tunteet ole sopusoinnussa sen kanssa, pitisi kaipaamaan
ainoastaan toisen puolen ilmotettua tahtoa tullaksensa puretuksi.
Tm aine on liian trke ja liian monimutkainen tullaksensa
sivumennen selvitetyksi ja min kosketan siihen ainoastaan sen
verran, kuin on tarpeellista minun aineeni valaistukseksi.
Jollei von Humboldtin tutkimuksen tiiviys ja ylimalkaisuus olisi
pakottanut hnt tss seikassa tyytymn johtoptksen lausumiseen
premissej esittmtt, olisi hn epilemtt tunnustanut, ettei
kysymyst voi ratkaista niin yksinkertaisilla syill, kuin
ne ovat, joihin hn rajottautuu. Kuin ihminen joko selvill
lupauksilla tahi kytkselln on saanut toisen luottamaan, ett
hn edelleen toimii mrttyyn suuntaan, rakentamaan toiveita ja
tuumia ja tlle oletukselle laskemaan osan elinsuunnitelmaansa,
nousee hnen puoleltansa tuota toista ihmist kohtaan uusi jakso
siveellisi velvollisuuksia, jotka mahdollisesti saattavat tulla
voitetuiksi, mutta joita ei voi olla lukuun ottamatta. Jos taas
kahden kontrahtipuolen keskinisest vlist on lhtenyt seurauksia
toiselle; jos se on pannut kolmannen puolen erityiseen asemaan, tahi,
niinkuin avioliitossa on laita, on synnyttnyt kolmannen puolen
eloon, syntyy kummankin kontrahtipuolen puolelta velvollisuuksia tt
kolmatta kohtaan, ja niiden tyttmisen tahi ainakin tyttmistavan
tytyy suuresti vaikuttaa alkuperisten kontrahtipuolten vlin
jatkumiseen tahi purkamiseen. Tst ei seuraa, enk min voi
mynt, ett nmt velvollisuudet ulottuisivat vaatimaan kontrahdin
tyttmist mill uhalla tahansa vastahakoisen puolen onnelle; mutta
ne ovat vlttmttmi seikkoja tss kysymyksess, ja jos kohta
von Humboldtin vitksen mukaan niiden ei pitisi mitenkn
tekemn erotusta puolten _laillisessa_ vapaudessa irtautua
sitoumuksestansa (eik niiden minustakaan pid paljoa tekemn sit), ne
vlttmttmsti tekevt suuren erotuksen _siveellisess_ vapaudessa.
Ihminen on velvollinen ottamaan kaikki nmt seikat lukuun, ennenkuin
ptt astua askeleen, joka ehk koskee muiden niin trkeit etuja;
ja jollei hn anna nille eduille oikeaa arvoa, on hn siveellisesti
vastuussa vahingosta. Min olen tehnyt nmt selvt muistutukset
paremmin valaistakseni vapauden aatetta yleens, enk senthden
ett niit ensinkn kaivataan erittin thn kysymykseen, jota
pinvastoin tavallisesti keskustellaan, niinkuin olisi lasten etu
kaikki ja tysi-ikisten ei mikn.

Min olen jo huomauttanut, ett tunnustetun yleisen periaatteen
puutteessa vapautta usein suodaan, miss sen pitisi olla kielletty,
sek kielletn, miss sen pitisi olla suotu, ja yksi niit
seikkoja, joissa nykyisess Europassa vapaudentunto on vahvin,
on seikka, jossa se minun mielestni on aivan vrll paikalla.
Ihmisell pit olla vapaus tehd niinkuin tahtoo omissa asioissaan.
Mutta hnell ei pitisi olla vapautta tehd niinkuin tahtoo
toimiessaan toisen puolesta sill syyll muka, ett toisen asiat
ovat hnen omiansa. Samalla kuin valtio kunnioittaa itsekunkin
vapautta siin, mik erittin liikuttaa hnt itsens, on sen
velvollisuus pit tarkasti silmll, kuinka yksityinen kytt
valtaa, joka hnelle on suotu muiden yli. Tm velvollisuus on
enimmkseen kerrassaan laiminlyty perheellisiin vleihin nhden,
jotka, suoranaisesti vaikuttaen ihmisonneen, ovat trkemmt kuin
kaikki muut yhteens. Miehen melkein despotillisesta vallasta
vaimon yli ei tarvitse lavealta puhua tss, koska ei mikn ole
enemmn tarpeen pahan perinpohjaista poistamista varten, kuin se
ett aviovaimot psevt samoihin oikeuksiin ja saavat samoin
lain suojan, kuin kaikki muutkin ihmiset, ja koska tss asiassa
vakauneen epoikeuden puolustajat eivt nojaudu vapauteen, vaan
peittelemtt taistelevat holhontavallan puolesta. Mutta erittinkin
lapsiin nhden ovat vrin sovitetut ksitykset vapaudesta
todellisena esteen valtion tyttmiselle velvollisuuksiansa. Tulee
melkein ajattelemaan, ett jonkun lapsia pidetn sanan mukaan
eik kuvaannollisesti osana hnt itsens, niin nrks on yleinen
mielipide vhimmstkin lain sekaumisesta hnen ehdottomaan ja
yksinomaiseen valtaansa niiden yli, nrkkmpi kuin melkein mistn
sekaumisesta hnen omaan toimintavapauteensa: niin paljoa vhemmn
ihmiset yleens panevat arvoa vapauteen, kuin valtaan. Ajatteleppas
esim. kasvatuksen laitaa. Eik se ole jotenkin itsestn selv asia,
ett valtion pitisi pakolla vaatia jokaista sen kansalaiseksi
syntynytt kasvatettavaksi jonkun verran? Mutta kuka ei sikhd
tunnustaa ja puolustaa tt totuutta! Tuskin kukaan tosin kieltnee
olevan vanhempain pyhimpi velvollisuuksia (tahi nykyisen lain ja
tavan mukaan isn), ett he synnytettyn maailmaan ihmisolennon
antavat tlle olennolle kasvatuksen, joka tekee hnet; mahdolliseksi
tyttmn tehtvns elmss muita ja itsens kohtaan. Mutta
vaikkakin yksimielisesti tunnustetaan tm isn velvollisuudeksi,
tuskin kukaan tss siet kuulla velvottamisesta hnet tyttmn
sit. Sen sijaan ett hnet vaadittaisiin nkemn jotain vaivaa
tahi tekemn jokin uhraus taataksensa lapsellensa kasvatusta, on
jtetty hnen valittavaksensa vastaanottaa sit tahi ottamatta olla,
kuin sit ilmaiseksi huolehditaan! Sit ei viel ksitet, ett
saattaminen lapsen maailmaan ilman mitn toiveita kykenemisest
ei ainoastaan laittamaan ruokaa sen ruumiille, mutta mys opetusta
ja kasvatusta sen mielelle on siveellinen rikos sek kovaonnista
jlkelist ett yhteiskuntaa vastaan, ja ett, jollei is tyt tt
velvollisuuttansa, valtion tulisi pit vaari sen tyttmisest niin
paljon kuin mahdollista isn kustannuksella.

Kuin vaan mynnettisiin oikeutetuksi vaatimus pakollista yleist
kasvatusta, niin loppuisivat vaikeudet sen suhteen, mit valtion
pitisi opettaa ja kuinka sen pitisi opettaa, jotka nyt kntvt
koko asian paljaaksi lahkojen ja puolueitten taistelutantereksi
kuluttaen kiistelyyn kasvatuksesta ajan ja vaivan, jotka pitisi
kytt itse kasvatukseen. Jos hallitus ratkaisevasti pttisi
vaatia joka lapselle hyvn kasvatuksen, sstisi se itseltn
vaivan hankkia sit. Se saattaisi jtt vanhempain huoleksi saada
lapsillensa kasvatus, miss ja kuinka he tahtovat, ja tyyty
auttamaan koulumaksuissa kyhnpuolisten lapsia sek suorittamaan
kaikki koulukulut niist, joiden puolesta ei ole ketn maksajaa. Ne
vastavitteet, jotka syyll on tehty valtiokasvatusta vastaan, eivt
pysty siihen, ett valtio pakottaa kasvatukseen, vaan siihen, ett
valtio ottaa ohjatakseen tt kasvatusta, joka on aivan kerrassaan
eri asia. Kansan koko kasvatuksen tahi suurimman osan joutumista
valtion huostaan vastustan min yht paljon kuin kukaan. Kaikki se,
mit on sanottu luonteen individualisuuden trkeydest, ihmisten
mielipiteiden ja kytstavan erivisyydest, ksitt yht trkeksi
kasvatuksen erivisyytt. Yleinen valtiokasvatus on ainoastaan
keksim, jolla tahdotaan valaa kaikki ihmiset aivan toistensa
kaltaisiksi, ja kuin valin, johon se ne heitt, on hallituksen
pvallan mielen mukainen, olkoon se sitten monarkki, papisto,
aristokratia tahi silloisen sukupolven enemmist, niin samassa
mrss kuin kasvatus vaikuttaa ja menestyy, samassa mrss
vahvistaa se despotismia hengen yli, joka luonnollisesti pyrkii
ottamaan ruumistakin valtaansa. Valtion jrjestmn ja tarkastaman
kasvatuksen pitisi olla, jos sit ollenkaan on, ainoastaan yhten
monien kilpailevain yritysten joukossa, jota kannatetaan esimerkin
ja kiihotuksen vuoksi, pitkseen muita jonkunlaisen etevyyden
kannalla. Toista on tietysti, kuin yhteiskunta yleens todella
on niin takapajulla, ettei se voi eik tahdo hankkia itsellens
oikeita kasvatuslaitoksia, jollei hallitus ottaisi sit tehdkseen:
silloin tosin valitkoon hallitus pienemmn kahdesta suuresta
pahasta ja ottakoon huolekseen koulut ja yliopistot, samoinkuin se
ottaa osakeyhtiiden perustamisen, jollei maassa ole yksityist
yrittvisyytt suuriin teollisiin hankkeisiin ryhtymn.

Mutta yleens, jos maassa kerran on riittvsti sopivia ihmisi
hoitamaan kasvatusta valtion johdossa, niin ne samat ihmiset
kykenisivt ja taipuisivat antamaan yht hyv kasvatusta omin
pins, kuin heille olisi palkka taattuna lain kautta, joka panisi
kasvatuksen pakolliseksi ja vakuuttaisi valtionavun niille, jotka
eivt kykene suorittamaan maksojansa.

Keinona valvomiseen tmn lain tyttmist olisi ainoastaan julkinen
tutkiminen, ulottuva kaikkiin lapsiin ja alkava jo nuoresta pitin.
Ik olisi mrttv, jossa kukin lapsi olisi tutkittava osaako hn
lukea. Jos ei lapsi osaisi, olisi is, jollei hnell olisi mitn
riittv puolustuksen syyt, tuomittava kohtuulliseen sakkoon,
joka olisi maksettava tyll, jos niin tarpeen, ja lapsi pantava
hnen maksulleen kouluun. Kerran kunakin vuonna pitisi uudistaa
tutkintoa, asteettain laajentaen aineitten alaa, niin ett yleinen
hankkiminen ja sen parempi viel jos silyttminen joku alin mr
yleisi tietoja todella tulisi pakolliseksi. Tst alimmasta mrst
ylspin pitisi kaikissa aineissa olla vapaaehtoisia tutkintoja,
joista kaikki, kuin ovat psseet johonkin edistyskantaan, saisivat
vaatia todistuksen. Estkseen, ettei valtio niden laitosten
kautta saisi sopimatonta vaikutusvoimaa ajatuskantaan, tutkintoon
vaadittavain tietojen pitisi (paitsi paljaita tiedonalkeita,
niinkuin esim. kielten oppimista ja niiden kyttmist)
korkeammissakin tutkinnoissa rajoittua yksinomaan faktoihin ja
positivisiin tieteisiin. Tutkinnot uskonnossa, politiikissa ja
muissa vittelynalaisissa aineissa eivt koskisi jonkun ajatuksen
totuutta tahi vryytt, vaan ainoastaan itse tosiasiaa, ett,
sit ja sit ajatusta kannattavat niill ja niill perusteilla ne
ja ne kirjailijat, koulut ja kirkot. Tmn jrjestelmn mukaan
nouseva sukupolvi ei olisi huonompi kaikkiin viteltyihin totuuksiin
nhden, kuin se nytkn on; siit lhtisi valtiokirkollisia tahi
eriuskoisia, niinkuin nytkin: valtio vaan pitisi huolta siit,
ett he olisivat oppineita kirkollisia ja oppineita eriuskoisia.
Ei mikn estisi heit saamasta uskonnonopetusta, jos heidn
vanhempansa tahtoisivat, samassa koulussa, jossa heille muutakin
opetettaisiin. Kaikki valtion yritykset suuntaamaan kansalaistensa
johtoptksi keskustelunalaisissa asioissa ovat hyljttvt;
mutta aivan paikallaan olisi hankkia vakuutus ja todistus, ett
kullakin kansalaisella on johtoptksen tekoon kustakin huomiota
ansaitsevasta asiasta tarvittava tieto. Filosofian lukijalle on
parempi, ett hn kykenee suorittamaan tutkinnon sek Locken ett
Kantin opissa, liittyknp hn sitten kumpaanko tahansa tahi vaikkei
kumpaankaan, eik ole mitn jrjellist estett tutkimiselle
ateistia kristinopin todisteista, edellyttmll ettei hnt
vaadita tunnustamaan uskovansa niit. Mutta tutkintojen ylemmiss
tiedonhaaroissa pitisi, minun ksittkseni, olla kerrassaan
vapaaehtoisia. Annettaisiin liian vaarallinen valta hallitukselle,
jos sen sallittaisiin sulkea jonkun ihmisen hnen ammatistansa,
vielp opettajankin ammatista muka vaillinaisten tietojen vuoksi;
ja min yhdyn Wilhelm von Humboldtiin siin, ett arvoja tahi muita
julkisia todistuksia tieteellisest tahi ammattitiedosta pitisi
antaa kaikille, jotka ilmottautuvat tutkintoon ja sen koetuksen
kestvt, vaan ettei sellaisten todistusten pitisi tuottaa mitn
etuja kilpailijain suhteen, paitsi mink arvon yleinen mielipide
niiden sisllykselle antaisi.

Kasvatus ei ole ainoa ala, jossa vrt ksitykset vapaudesta estvt
vanhempain siveellisi velvollisuuksia tulemasta tunnustetuiksi ja
laillisia velvollisuuksia sdetyiksi silloinkin, kuin ovat vankimmat
syyt edelliseen aina ja jlkimiseenkin useimmissa tapauksissa.
Itsessn on jo ihmisolennon eloon synnyttminen vastuullisimpia
tekoja ihmiselmss. Thn vastuusen meneminen -- antaminen elon,
josta saattaa tulla joko kirous tahi siunaus -- on, jollei sill
olennolla, jolle se annetaan, ole ainakin tavalliset mahdollisuudet
suotavaan elmn, rikos tuota olentoa vastaan. Ja liikavkisess
tahi semmoiseksi tulemassa olevassa maassa synnyttminen lapsia,
hyvin vhisen mrn yli, vaikuttaa typalkkain alenemiseen ihmisten
kilpaillessa ja on kova rikos kaikkia vastaan, jotka elvt tyns
ansiosta. Lait, jotka monessa manteren maassa kieltvt avioliiton,
joll'eivt puolisot voi nytt heill olevan keinoja eltt
perhett, eivt ky valtion oikeudenmukaisen vallan yli: ja olkoot
sellaiset lait hydyllisi tahi ei (joka kysymys pasiallisesti
riippuu paikallisista oloista ja mielipiteist), ei niit voi vitt
vapautta loukkaaviksi. Sellaisten lakien kautta sekautuu valtio
estmn turmiollista tekoa, muita vahingottavaa tekoa, joka olisi
moitittava ja yhteiskunnalliselta kannalta hpelliseksi leimattava,
vaikkei katsottaisikaan sopivaksi sit laillisesti rangaista. Mutta
tavalliset ksitykset vapaudesta, jotka niin helposti suostuvat
todellisiin sortamisiin yksityisvapautta seikoissa, mitk koskevat
ainoastaan yksityisiin itseens, torjuvat yrityksen panemaan joitakin
esteit yksityisen taipumuksille, vaikka niiden seuraamisesta
lhtee yhden tahi useamman jlkelisen kurja ja turmeltunut elm
sek monenlaista onnettomuutta niille, joihin hnen tekonsa ulottuu
jollakin tavoin vaikuttamaan. Kuin me vertaamme ihmisten kummallista
kunnioitusta vapautta kohtaan heidn kummalliseen kunnioituksen
puutteesensa, niin tulemme ajattelemaan, ett ihmisell on
vlttmtn oikeus tehd pahaa muille, vaan ei ensinkn oikeutta
menetell mielens mukaan kenellekn kiusaa tekemttns.

Min olen loppuun sstnyt suuren luokan kysymyksi hallituksen
sekaumisen rajoista, jotka kysymykset, vaikka ovatkin lheisess
yhteydess tmn kirjan aineen kanssa, eivt ahtaalle ottaen kuulu
siihen. Ne ovat tapauksia, joissa syyt sekaumista vastaan eivt
nojaudu vapauden aatteesen, joissa kysymys ei ole sitomisesta
individien tekoja, vaan auttamisesta niit: kysytn pitisik
hallituksen tehd tahi vaikuttaa tehtvksi jotakin niiden
hyvksi, vaiko jtt heidn itsens tehtvksi yksityisesti tahi
vapaaehtoisessa yhteydess muiden kanssa.

Vastavitteet hallituksen sekaumista vastaan, kuin ei siin ole
vapauden sortamista, saattavat olla kolmellaisia.

Ensiminen on se, ett tehtv asia luultavasti tulee yksityisten
kautta paremmin tehdyksi kuin hallituksen. Yleens sanoen ei kukaan
ole niin sovelias johtamaan jotakin puuhaa, tahi mrmn kuinka
ja kenen sit pit johtaa, kuin ne, joilla on personallista etua
siit. Tm periaate hylk lainsdnnn tahi valtion virkamiesten
ennen niin tavalliset sekaumiset teollisuuden tavalliseen menoon.
Mutta tt puolta asiata ovat riittvsti selvitelleet valtiotalouden
tutkijat, eik se erittin koske tmn kirjan aatteisiin.

Toinen vastavite on paljoa lhemmss yhteydess meidn aineemme
kanssa. Monta kertaa, vaikk'eivt yksityiset ehk suoritakaan jotakin
erityist asiaa ylimalkaan niin hyvin kuin valtion virkamiehet,
on kuitenkin toivottavaa, ett sen tekisivt yksityiset pikemmin
kuin hallitus: sill tavoin net yksityiset henkisesti kasvaisivat,
vahvistaisivat toimintakykyns, harjottaisivat arvosteluansa ja
likemmin perehtyisivt asioihin, joiden kanssa he siten olisivat
tekemisiss, Tm on pasiallisin, vaikkei ainoa juryoikeuden
puolustus (ei-valtiollisissa asioissa); samoin vapaitten,
kansaisten paikallis- ja kunnallislaitosten sek teollisuus- ja
armelijaisuusyritysten johdon vapaaehtoisten yhdistysten kautta.
Nmt eivt ole vapauden kysymyksi ja liittyvt thn aineesen
ainoastaan etlt, mutta ne ovat kehityksen kysymyksi. Kuuluu eri
tilaisuuteen viipyminen niss seikoissa, osissa kansalliskasvatusta:
ne ovat todella omituista kansalaisten harjottamista, kytnnllist
puolta vapaan kansan politillisessa kasvatuksessa, sill niiss
kansalaiset otetaan personallisen ja perheellisen itsekkisyyden
ahtaasta piirist ja totutetaan ksittmn yhteisi etuja, hoitamaan
yhteisi asioita, opetetaan toimimaan yleisten tahi puoliyleisten
vaikutinten mukaan ja ohjaamaan kytstns tarkotusperiin, jotka
yhdistvt heit eivtk erota toisistansa. Ilman tt tottumusta
ja kyky ei vapaata valtiomuotoa voi synty eik sily, niinkuin
nytt politillisen vapauden usein ohimenev luonne maissa, joissa
se ei ole riittvll paikallisvapauden pohjalla. Hoitamista
puhtaasti paikallisia asioita paikallisvirastojen kautta ja
suuria teollisuusyrityksi niiden yhdistymisen kautta, jotka
vapaaehtoisesti hankkivat niihin rahavarat, puolustavat sitpaitsi
kaikki ne edut, joita tss kirjassa on esitetty lhtevn kehityksen
individualisuudesta ja toimintatapojen moninaisuudesta. Hallituksen
toimet mielivt kaikkialla olemaan yhtlisi. Yksityisten ja
vapaaehtoisten yhdistysten kanssa tulee pinvastoin monenlaisia
kokeita ja loppumattomiin erilaisia kokemuksia. Hydykseen voi valtio
tekeyty monista koetteista saadun kokemuksen keskusvarastoksi sek
toimelijaaksi levittjksi. Sen asia on tehd jokaiselle kokeilijalle
mahdolliseksi hyty muitten kokeista, eik olla suvaitsematta muiden
kokeita kuin omiansa.

Kolmas ja ptevin syy rajoittamiseen hallituksen sekaumista on vaara,
ett sen valta karttuu tarpeettomasti. Jokainen tehtv niiden
lisksi, mit hallituksella jo on, laajentaa yh sen vaikutusvaltaa
toiveisiin ja pelkoihin ja muuttaa yh enemmn toimelijaan ja
kunnianhimoisen osan yleis hallituksen hnnystjksi tahi sen
puolueen, joka pyrkii psemn hallitukseen. Jos maantiet,
rautatiet, pankit, vakuutuslaitokset, suuret osakeyhtit, yliopistot
ja julkiset hyvntekevisyyslaitokset kaikki olisivat hallituksen
eri haaroja, jos sen lisksi kunnalliset ja paikalliset hallitukset
kaikkine tehtvineen tulisivat keskushallituksen osastoiksi, jos
hallitus mrisi ja palkkaisi virkamiehet kaikkiin nihin eri
yrityksiin ja he hallitukselta odottaisivat kaikkea ylennyst
virkatielln, niin ei painovapaus eik lainsdnnn kansainen
jrjestelm tekisi tt (Englantia) eik mitn muuta maata vapaaksi
muuta kuin nimelt. Ja onnettomuus olisi sit suurempi, jota
voimallisemmasti ja taitavammasti virkakoneisto olisi rakennettu
-- jota nerokkaampia olisivat keinot saadakseen sopivimmat kdet
ja pt sit kyttmn. Englannissa on skettin, esitetty, ett
kaikki valtion sivilivirkamiehet otettaisiin kilpailututkinnon
kautta, jotta niiksi saataisiin intelligentimmt ja oppineimmat
ihmiset, kuin on saatavissa; ja paljon on puhuttu sek kirjoitettu
tmn esityksen puolesta ja sit vastaan. Yksi todiste, johon sen
vastustajat ovat eniten takertuneet, on, ettei pysyvisen valtion
virkamiehen asema tarjoa riittvi mahdollisuuksia tuloihin ja
vaikutukseen, jotta se vetisi puoleensa parhaat kyvyt, joilla aina
on tiedossa houkuttelevampia uria ammateissa tahi yhtiiden y.m.
palveluksessa. Se ei olisi kummastuttanut, jos tt todistetta
olisivat kyttneet esityksen ystvt, vastauksena sen pasialliseen
vaarallisuuteen. Vastustajista lhtien on se kyllkin outo. Mit
tuodaan esiin vastavitteen, on esitetyn jrjestelmn varaventtiili.
Jos todella kaikki maan korkeat kyvyt _voitaisiin_ vet valtion
palvelukseen, niin esitys, joka tmn perille pyrkisi, saattaisi
hyvinkin hertt levottomuutta. Jos jokainen yhteiskunnallisen
toimen haara, johon vaaditaan jrjestetty yhteistyt tahi avaria
ja syvi nkaloja, olisi valtion ksiss ja jos valtion viroissa
olisi yksinomaan kykenevimpi miehi, niin maan koko korkeampi
kulttuuri ja kytnnllinen ly, paitsi puhtaasti spekulatiivista,
olisi puristettuna kokoon lukuisaan virkamiehistn, johon koko muu
yhteiskunta kaikessa katseensa kntisi: rahvas odottaen johtoa ja
mryst kaikissa tehtvissn, kyvykkmmt ja yrittelijmmt
tavotellen personallista ylennyst. Tuon virkamiehistn joukkoon
pseminen ja siihen psty siin kohoominen tulisi kunnianhimon
ainoaksi esineeksi. Tmn hallitusjrjestelmn aikana ei ainoastaan
ulkopuolella oleva yleis olisi kytnnllisen kokemuksen puutteessa
kykenemtn tarkastamaan tahi hillitsemn virkamiehistn
menettelytapaa; vaan mys, jos sattumalta despotilliset
tahi luonnollisen menon mukaan kansaiset laitokset joskus
nostaisivatkin etuphn hallitsijan tahi hallitsijoita, joilla olisi
uudistusharrastuksia, niin ei mitn reformia saataisi aikaan,
joka olisi virkamiehistn etujen vastainen. Despootti on voimaton
virkamieskuntaa vastaan; hn voi lhett jokaisen virkamiehins
vankilaan, mutta hn ei voi hallita ilman heit, tahi vastoin heidn
tahtoansa. Jokaiseen hnen kskyyns on heill netn kieltovoima
_(veto)_ paljaan perytymisen kautta sit voimaan panemasta. Maissa,
joissa sivistys on enemmn edistynyt ja henki enemmn kapinallinen,
yleis, totuttuaan odottamaan kaikkea tehtvksi valtion kautta,
tahi ei ainakaan itse puolestaan mitn tekemn kysymtt valtiolta
ei ainoastaan lupaa tehd sit, mutta mys kuinka se on tehtv,
luonnollisesti pit valtiota vastuunalaisena kaikesta pahasta kuin
sille sattuu, ja kuin epkohdat kyvt yli kansan krsivllisyyden
rajojen, nousee se hallitusta vastaan ja tekee n.s. vallankumouksen,
jonka jlkeen joku muu joko kansan laillisella valtuutuksella
tahi ilman sit pyrht valtaistuimelle, jakelee kskyjns
virkamiehistlle, ja kaikki ky melkein niinkuin ennenkin; virkavalta
on muuttumatta, eik mikn muu kykene sen sijalle astumaan.

Kerrassaan toisellainen nytelm esiytyy kansassa, joka on
itse tottunut ajamaan omat asiansa. Ranskassa, jossa suuri osa
kansaa on ollut sotapalveluksessa ja monet kohonneet ainakin
aliupseerin arvoon, on jokaisessa kansan kapinassa muutamia henki
kykenevi ryhtymn johtoon ja suoraa pt sepittmn jonkunkaan
toimintasuunnitelman. Mit ranskalaiset ovat sota-asioissa, samaa
ovat amerikalaiset kaikellaisilla sivilialoilla: jtpps heidt
ilman hallitusta, niin jokainen amerikalaisyhdistys kykenee
tekaisemaan jonkinlaisen ja hoitamaan sit, tahi mit muuta julkista
puuhaa tahansa, riittvll intelligenssill, jrjestyksell ja
pttvisyydell. Tmmisen juuri tulee jokaisen vapaan kansan
ollakkin; ja thn kykenev kansa on varma vapaudestansa, se ei anna
koskaan orjaksi tehd itsens yhden tahi useamman miehen kautta
senthden, ett he saattavat anastaa keskihallituksen ohjakset ja
valtia niit. Ei mikn virkavalta voi toivoa saavansa tllaista
kansaa tekemn tahi krsimn mitn, johon ei kansa itse mielly.
Mutta miss kaikki tapahtuu virkamiehistn kautta, siin ei voi
tapahtua mitn, jota virkamiehist todella vastustaa. Valtiomuotona
sellaisissa maissa on kansan kokemus ja kytnnllinen kyky
jrjestettyn harjotetulle virkamieskunnalle, jotta se hallitsisi
muita; ja jota tydellisempi tuo jrjestys on, sit paremmin
virkamieskunta menestyy vetmn puoleensa ja kasvattamaan itsens
varten kyvykkimmt ihmiset kaikista yhteiskunnan kerroksista ja sit
tydellisempi on kaikkien orjuus, myskin virkakunnan jsenet lukuun
otettuina. Sill hallitsevat ovat yht suuresti jrjestelmns ja
kurinsa orjia, kuin hallitut hallitsevain. Kiinalainen mandariini
on yht suuresti despotismin vlikappale ja ktyri, kuin alhaisin
talonpoika. Yksityinen jesuiitti on alentavimpaan mrn saakka
ritarikuntansa orja, vaikka kunta itse on olemassa jsentens
yhteisen vallan ja merkityksen enentmiseksi.

Ei myskn ole unhotettava, ett maan kaiken parhaan kyvyn
imeytyminen virkamieskuntaan on turmiollinen ennemmin tahi myhemmin
itse kunnan henkiselle toimelijaisuudelle ja edistyvisyydelle.
Toisistansa riippuvaisia kuin sen jsenet ovat noudattaen
jrjestelm, joka, niinkuin kaikki jrjestelmt, vlttmttmsti
suuressa mrin ky vakauneitten sntjen mukaan, virkamieskunta
on alituisessa kiusauksessa vaipua kankeaan kaavallisuuteen
tahi, jos se silloin tllin syrjytyy tst kiertokulusta,
syksy johonkin puolieriseen kypsymttmn tuumaan, joka
on, plkhtnyt jonkun kunnan johtavan miehen phn: ja ainoa
sulku nihin likeisesti yhtyviin, vaikka nkjn vastaisiin
suuntiin, ainoa kiihotin, joka voi kannattaa korkealla itse kunnan
kykenevisyytt, on, ett se on valppaan arvostelun alaisena
ulkopuolella olevan, yht suuren kykenevisyyden puolelta. Sen
vuoksi on vlttmtnt, ett keinoja on olemassa hallituksesta
riippumatta kehitt sellaista kykenevisyytt ja hankkia sille
tilaisuutta suurten kytnnllisten kysymysten oikeaan arvosteluun
tarvittavaan kokemukseen. Jos tahtoisimme meill aina olevan taitavan
ja vaikuttavan virkamieskunnan, ennen kaikkea kunnan taipuvan
suostumaan parannuksiin ja kykenevn niit alkuunpanemaan, ja jos
emme tahdo virkavaltamme alenevan turhimusvallaksi, niin tm kunta
ei saa anastaa kaikkia toimia, miss muodostuvat ja viljeltyvt
ominaisuudet, joita kaivataan hallitsemisessa ihmiskuntaa.
Mrminen sen rajan, mist nuo ihmisvapaudelle ja -edistymiselle
niin kauhistavat epkohdat alkavat, tahi oikeammin miss ne alkavat
pst voitolle niist eduista, jotka seuraavat yhteiskunnan voiman
kollektiivisesta kyttmisest tunnustettujen pllikkjen johdolla
esteitten poistamiseksi sen vaurastumisen tielt; turvaaminen
kaiken voiton vallan ja intelligenssin keskittmisest, jonka
voiton voi saada juoksuttamatta hallituskanaviin liian suurta osaa
yleist toimelijaisuutta, on vaikeimpia ja sekavimpia kysymyksi
hallitustaidossa. Se on suureksi osaksi kysymys yksityisseikoista,
joissa monta ja monenlaista nkkantaa on silmll pidettv eik
mitn poikkeuksetonta snt voi tehd. Mutta minun uskoakseni
se kytnnllinen aate, jossa turvallisuus on, se ihanne, joka on
silmll pidettv, se perusohje, jonka mukaan on arvosteltava
kutakin keinoa vaikeuden voittamiseksi, ehk sisltyy nihin
sanoihin: valta on hajotettava niin paljon kuin tehokas toiminta
suinkin mynt, tietoja on kartutettava keskustaan niin paljon kuin
suinkin ja levitettv siit. Niinp kunnallishallituksessa tulisi,
kuten Uuden Englannin valtioissa onkin laita, kunnan valitsemain
virkamiesten keskenns tarkoin jakaa kaikki toimet, joita ei
olisi paras jtt niiden huostaan, ket ne suoraan koskevat;
mutta sitpaitsi pitisi kussakin laajemmassa paikkakunnallisessa
piiriss olla keskeinen ylivirasto, joka samalla olisi yleisen
hallinnon haarana. Tm ylivirasto kokoaisi juuri kuin ahjoon ne
moninaiset opetukset ja kokemukset, jotka saadaan saman julkisen
toiminnan menosta kussakin kunnassa, sit vastaavilla aloilla
muissa maissa tehdyist havainnoista sek valtio-opin yleisist
perusteista. Tm keskusvirasto olisi oikeutettava saamaan tiet
kaikki, mit on tehty, ja sen erityisen velvollisuutena olisi oleva
yhdess paikassa hankitun opin tekeminen tunnetuksi muillekin.
Korkean asemansa ja laajan havaintoalansa vuoksi vapautettuna
paikallisviraston pikkumaisista esiluuloista ja ahtaista nkaloista
saisi se luonnollisesti suurta arvoa neuvoillensa; mutta sen
vaikutusvalta pysyvisen laitoksena olisi minun mielestni
rajotettava pakottamiseen paikallisvirkamiehi tottelemaan heidn
noudatettavaksensa sdettyj lakeja. Kaikissa seikoissa, joista ei
yleisi sdntj ole, olisivat nuo virkamiehet jtettvt oman
arvostelunsa varaan ollen vastuussa valitsijoillensa. Asetusten
rikkomisesta pitisi heidn olla vastuunalaisia lain edess ja
asetukset olisivat lainsdnnn kautta mrttvt; keskushallitus
valvoisi ainoastaan niiden toimeenpanoa, ja, jolleivt ne oikein
psisi voimaan, vetoaisi asian luonnon mukaan tuomioistuimiin
pakottaaksensa lakia noudattamaan, tahi valitsijoihin, jotta he
erottaisivat virkamiehet, jotka eivt olleet lakia sen hengen
mukaisesti voimaan panneet. Sellainen on ppiirteiltn se
keskustarkastus, jota _Poor Law Board_ (vaivaishoidonylihallitus)
on aijottu harjottamaan vaivaisveron hoitajain suhteen koko maassa.
Mit tll virastolla on valtaa tmn rajan yli, se on oikeutettua
ja tarpeellista tss erityisess kohdassa parantamiseksi huonon
hoidon juurtuneita eptapoja asioissa, jotka syvlt koskevat ei
ainoastaan paikkakuntiin vaan koko yhteiskuntaan; sill ei milln
paikkakunnalla ole siveellist oikeutta tekeyty huonon hoidon
thden kyhlistn pesksi, joka vlttmttmsti kuohuu muihinkin
paikkakuntiin ja turmelee koko tyvenluokan siveellisen ja
ruumiillisen tilan. _Poor Law Board'in_ valta viralliseen pakotukseen
ja alistettuun lainsdntn (jota se muuten yleisen mielipiteen
vuoksi hyvin niukasti kytt), vaikka kerrassaan oikeutettu
ensiarvoisessa kansallisessa edussa, ei olisi ensinkn paikallaan
puhtaasti paikallisten etujen ylitarkastuksessa. Mutta keskusvirasto
opetuksen ja neuvojen levittmist varten eri paikkakuntiin olisi
yht trke kaikissa hallinnon osastoissa. Hallituksessa ei voi olla
liian paljoa sellaista toimelijaisuutta, joka ei ehkise vaan auttaa
ja viritt yksityisen ponnistuksia ja kehityst. Epkohta alkaa
siin, kuin se yksityisen ja yhdistysten toimelijaisuuden ja voimain
liikkeelle panemisen sijaan panee oman toimelijaisuutensa heidn
puolestansa; kuin se opettamisen, neuvomisen ja tarpeen vaatiessa
julkisen syyttmisen sijasta laittaa heidt kahleissa tyskentelemn
tahi kskee heidn astua syrjn ja tekee heidn tehtvns.
Valtion arvo on ajan pitkn oleva niiden individien arvo, jotka
sen muodostavat; ja valtio, joka laiminlypi _heidn_ henkisen
kehityksens ja ylentmisens asiaa saavuttaaksensa vh suurempaa
hallintotaitoa (tahi sen nkisyytt, jota saa harjaantumisesta
jonkun toimen erityisseikkoihin); valtio, joka kasvattaa alamaisensa
kpiiksi, jotta he olisivat taipuvampia aseita, vaikkapa hyviinkin
tarkotuksiin -- tulee nkemn, ettei pikkumiehill voi mitn
tosisuurta aikaansaada ja ett koneen tydellisyys, jolle se on
kaikki uhrannut, ei sit lopulta mihinkn auta sen elinvoiman
puutteessa, jonka hn halusi tukehuttaa, jotta kone muka kvisi
helpommin.




Viiteselitykset:


[1] Mogulin keisari, Tamerlanin sukua, (1542-1605). Hnen
valtaistuimelle nousustansa (1556) alkaa "itmainen suuruudenaika" l.
"Akbarin aika". Suom. muist.

[2] Tuskin olivat nmt sanat kirjoitetut, kuin, iknkuin
loistavasti kumotakseen ne, v. 1858 tapahtuivat hallituksen
vainoomiset painovapautta. Tm epviisas sekaantuminen valtiollisen
keskustelun vapauteen ei ole kuitenkaan saanut minua muuttamaan
ainoatakaan sanaa tekstiss, eik se ole ollenkaan heikontanut minun
vakaumustani, ett kauhun kohtauksia lukuun ottamatta rangaistuksen
ja sakon aika on valtiolliselta keskustelulta mennyt meidn maassa.
Sill ensiksikn ei vainoja jatkettu; ja toiseksi ne eivt
oikeastaan olleetkaan mitn valtiollisia vainoja. Moitittu rikos ei
ollut siin, ett tarkastettiin laitoksia tahi hallitsijain toimia
tahi personia, vaan siin ett levitettiin epsiveellisen pidetty
oppia: tyranninmurhan laillisuutta.

Jos tmn luvun todisteilla on jonkunkaanlaista arvoa, niin pitisi
olla ihan tysi vapaus siveellisen vakaumuksena tunnustaa kutakin
oppia ja siit keskustella, pidettkn sit kuinka epsiveellisen
tahansa. Senvuoksi olisi hydytnt ja sopimatonta tss ruveta
tutkimaan ansaitseeko oppi tyranninmurhan laillisuudesta tuota nime
vai ei. Min tyydyn siihen, ett sanon tmn asian aina olleen
siveysopin ratkaisemattomia kysymyksi. Yksityisen kansalaisen
tekoa, kuin hn kukistaa rikoksellisen, joka nousemalla lain yli,
asettuu ulkopuolelle laillisen rangaistuksen ja tarkastuksen piiri,
eivt kokonaiset kansakunnat eivtk muutamat ihmisten parhaat ja
viisaimmat ole pitneet rikoksena, vaan ylevn kunnon tekona, eik se
(oikea tai vr) ole murhan, vaan kansalaissodan luontoa. Senthden
min pidn, ett kehotus siihen on kussakin tapauksessa sopiva
rankaisemisen syy, mutta ainoastaan jos selv teko on seurannut sit,
tahi voidaan nytt ainakin todennkinen yhteys teon ja kehotuksen
vlill. Eik silloinkaan voi vieras hallitus, vaan juuri ahdistettu
hallitus itse, itsens puolustaen, lain mukaan rangaista sen omaa
olemista vastaan tehtyj hykkyksi.

[3] "Oppineitten opettaja". Danten lausuma Aristoteleksesta. Suom.
muist.

[4] Thomas Pooley, Bodminin krjt 31 p. heink. 1857. Seuraavassa
joulukuussa hallitus hnet vapautti.

[5] George Jacob Holyoake, 17 p. elok. 1857. Edward Truelove, heink.
1857.

[6] Paroni de Gleichen. Polisioikeus Marlborough streetiss, 4 p.
elok. 1857.

[7] Trken varotuksen saapi siit ankarasta vainoomahimojen
kiihkosta, joka yhdess meidn kansallisluonteemme huonoimpain
puolten kanssa nyttytyi Sepoykapinassa. Fanatikkojen ja
ulkokullattujen raivoa saarnastuolissa ei kannata mainitakaan; mutta
evankelisen puolueen pmiehet ovat julistaneet perusohjeekseen
hindulaisten ja muhamedilaisten hallituksessa, ettei valtion
varoilla ole kannatettava yhtn koulua, jossa ei raamattua
opeteta; ja vlttmttmn seurauksena siit on, ettei mitn
valtionvirkaa ole annettava muille kuin todellisille kristityille
tahi sellaisiksi ilmoittautuneille. Ern alavaltiosihteerin
kerrotaan 12 p. marrask. 1857 vaalimiehilleen pitmssn puheessa
lausuneen: "Englannin hallituksen suvaitseminen heidn uskontoansa
(100 miljonan Englannin alamaisen uskontoa), taikauskoa, jota he
kutsuvat uskonnoksi, on hidastuttanut brittilisen nimen valtaa, ja
ehkissyt kristinuskon onnellista varttumista... Suvaitsevaisuus oli
tmn maan uskonnollisten vapauksien vankka nurkkakivi, mutta ei saa
antaa vrin kytt tuota kallista sanaa. Hnen ymmrtksens se
tarkoitti tydellist vapautta kaikille, vapaata jumalanpalvelusta
_kristittyjen kesken, jotka palvelivat samalla perustuksella_.
Se tarkotti kaikkien _kristittyjen_ lahkojen ja joukkioiden
suvaitsemista, _jotka uskoivat yhteen Vapahtajaan_." Min tahdon
erittin huomauttaa sit seikkaa, ett mies, joka on katsottu
soveliaaksi tyttmn korkeaa virkaa tmn maan hallituksessa
liberalisen ministeristn aikana, on sit mielipidett, ett
kaikki, jotka eivt usko Kristuksen jumaluutta, ovat pidettvt
suvaitsevaisuuden piirin ulkopuolella. Kuka tmn tylsmielisen
puheen jlkeen voi pysy siin Illusionissa, ett uskonnollinen vaino
on mennyt ei koskaan palatakseen?

[8] _Wilhelm von Humboldt_, Ideen zu einem Versuch die Grenzen
der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. (Koe mrt valtion
vaikutusalan rajoja).

[9] _Sterling,_ Essays.

[10] On sek halveksittavaa ett kauhistavaa siin muutamia vuosia
voimassa olleessa todistustavassa, jonka nojassa ihminen voidaan
laillisesti julistaa kykenemttmksi hoitamaan omia asioitansa,
ja kuolemansa jlkeen hnen jlkisdksens omaisuudestansa
voidaan heitt syrjn, jos omaisuutta on kyllksi maksamiseen
oikeudenkyntikustannukset -- jotka tuomitaan juuri siit
omaisuudesta. Vhimmtkin yksityiskohdat hnen jokapivisest
elmstn nuuskitaan, ja mit vaan keksitn semmoista, joka
alhaisemmalle ksitys- ja esityskyvylle nytt hiukankaan
jokapivisyydest poikkeavalta, esiintuodaan jurylle todisteeksi
mielettmyyteen -- ja useinkin menestyksell, sill jurymiehet ovat
vh, jos ollenkaan vhemmn yksinkertaisia ja tietmttmi, kuin
todistajat; ja tuomarit tuolla erinomaisella puutteellisuudellaan
ihmisluonnon ja -elmn tuntemisessa, joka meit aina hmmstytt
englantilaisissa lakimiehiss, auttavat viemn heit harhaan.
Nmt tutkimukset kertovat kuin paksut kirjat kansan tunteen ja
mielipiteen kannasta ihmisvapauteen nhden. Nimeksikn antamatta
arvoa individualisuudelle, nimeksikn kunnioittamatta kunkin
ihmisen oikeutta toimia -- yhdentekeviss asioissa -- niinkuin
hnen mielestn ja taipumuksestaan parhaalta nytt, tuomarit
ja jurymiehet eivt voi ksitt kenenkn terveess tilassa
sellaista vapautta kaipaavankaan. Entisin aikoina, kuin ehdotettiin
ateisteja poltettaviksi, sliviset ihmiset tapasivat puolustaa
heit hulluinhuoneesen pantaviksi: ei olisi mitn kummasteltavaa
nin aikoina nhd tt samaa tehtvn ja tekijin rehentelevn
siit, ett he uskonnon vainoomisen sijasta ovat ryhtyneet nin
ihmisystvlliseen ja kristilliseen tapaan kohdella noita onnettomia,
sen ohella salaisesti tyytyvisin siit, ett ne ovat saaneet
ansaitun palkkansa.

[11] Bombaun parsien juttu on eriskummallinen esimerkki tst
seikasta. Kuin tm toimellinen ja yrittelijs heimo, persialaisten
tulenpalvelijain jlkelisi, paetessaan syntymmaastaan Kalifien
edest saapui Lnsi-Indiaan, ottivat hindulaiset hallitsijat
suvaitaksensa heit sill ehdolla, etteivt he sisi hrjnlihaa.
Kuin samat seudut myhemmin joutuivat muhamedilaisten valloittajain
herruuteen, suvaittiin parseja edelleen sill ehdolla, ett
luopuisivat sianlihasta. Tm kuulijaisuus esivallalle tuli toiseksi
luonnoksi, ja parsit vierovat nyt sek hrjn- ett sianlihaa.
Vaikkei se olekaan heidn uskontonsa vaatimus, on tuo kaksinkertainen
kieltymys ajan oloon ehtinyt juurtua heidn heimonsa tavaksi; ja
tapa on itmailla uskonto.








End of the Project Gutenberg EBook of Vapaudesta, by John Stuart Mill

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK VAPAUDESTA ***

***** This file should be named 51543-8.txt or 51543-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/5/1/5/4/51543/

Produced by Juhani Krkkinen and Tapio Riikonen

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
