The Project Gutenberg EBook of Sosialismi ja individualismi, by Oscar Wilde

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license


Title: Sosialismi ja individualismi

Author: Oscar Wilde

Translator: J. H. Vehkamki

Release Date: December 7, 2014 [EBook #47573]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI ***




Produced by Juha Kiuru






SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI

Kirj.

Oscar Wilde


Suomentanut J. H. Vehkamki



Suomen sos.-dem. Nuorisoliiton kustannuksella
Tampereella 1919.

Tampereen Tyven Kirjapaino.






OSCAR WILDE.


Oscar Wilde (ua'ild), maailman kuulu englantilainen kirjailija,
oli syntynyt Dublinissa v. 1856 irlantilaisista vanhemmista. Hnen
isns oli kuuluisa silm- ja korvalkri William Wilde ja itins
tunnettu runoilijatar ja lentolehtisten kirjoittajatar Jane Elgee,
jolta hn lienee perinyt kirjalliset taipumuksensa. -- Harjoitettuaan
opinnoita Dublinissa ja Oxfordissa teki Wilde v. 1877 matkan Italiaan
ja Kreikkaan, miss hn sai paljon vaikutteita vastaista tuotantoansa
varten. Hnen kirjallinen uransa alkoikin kohta sen jlkeen. V. 1878
valmistui hnen palkittu runoelmansa "Ravenna" ja pari vuotta myhemmin
ilmestyi hnen ensiminen runokokoelmansa "Poems", mink jlkeen
tulivat julkisuuteen runoelmat "The Spinx" ja "The harlot's house" ynn
joukko yksityisi runoja. Nihin aikoihin teki hn mys luentomatkan
Pohjois-Amerikaan ja sielt palattuaan samanlaisen Englantiin sek
kirjoitti ensimisen nytelmns "The duchess of Padua", joka vasta
v. 1904 psi ilmestymn -- saksalaisena knnksen. Vv. 1887-89
julkaisi hn "The woman's world"-nimist kirjallista muotilehte,
mink jlkeen voidaan sanoa alkaneen hnen varsinainen tuotantonsa.
Hnen kirjoittamistaan nytelmist, joilla aikoinaan oli tavaton
menestys, mainittakoon "Lady Windermere's fan", mik ilmestyi v. 1892
ja on esitetty suomeksikin, sek "A woman of no importance", "An
ideal husband" ja "The importance of being earnest", jotka kaikki
ilmestyivt v. 1895, samoin ranskaksi v. 1893 ilmestynyt "Salome",
jonka saksalainen Strauss on sveltnyt. Paitsi nytelmi ansaitsee
mainitsemista mys hnen viehttvt kertomuskokoelmansa "The happy
prince and other stories", mik on knnetty suomeksikin, ja "The house
of pomegranates", joista edellinen ilmestyi v. 1888 ja jlkiminen
v. 1891, sek jrkyttv romaani "The picture of Dorian Gray", joka
ilmestyi v. 1890 ja niinikn on knnetty suomeksi. Mainittava on
mys hnen essei- ja aforismikokoelmansa "Intentions" ja "Oscariana",
mitk ilmestyivt, edellinen v. 1891 ja jlkiminen v. 1895, jolla
vlin julkaistiin mys hnen kootut runonsa: "Collected poems".
Thn aikaan olikin Wilde jo kohonnut maineensa huipulle. Mentyn
v. 1884 naimisiin eleli hn Lontoossa ylellist taiteilija-elm
ollen sen ajan seurapiirien jumaloitu suosikki, mihin osaltaan lienee
vaikuttanut mys hnen kaunis ulkomuotonsa ja hieno esiintymistapansa.
Mutta thn aikaan tapahtui mys tuhoisa knne hnen elmssn. Hn
nimittin tuomittiin ernlaisesta siveellisyysrikoksesta kahdeksi
vuodeksi ankaraan kuritushuonerangaistukseen, mik hnet tydellisesti
masensi. Sen jlkeen hn eleli kaikkien hylkmn ja kovassa
kurjuudessa Parisissa kytten salanime Sebastian Melmoth. Siell
hn mys kuoli v. 1900. Ennen kuolemaansa sanotaan hnen vaipuneen
vlinpitmttmyyteen ja juoppouteen sek kntyneen katoliseen uskoon.
Vaimostaan, joka kuoli pari vuotta ennemmin, oli hn mys eronnut.
Lankeemuksensa jlkeen kirjoitti hn kuitenkin vankilassa ollessaan
viel pari huomattavaa kirjaa, nimittin runoelman "Ballad of Reading
gaol", joka ilmestyessn v. 1898 hertti tavatonta huomiota, sek
tunnustuskirjansa "De profundis", joka ilmestyi vasta hnen kuolemansa
jlkeen ja on knnetty suomeksikin. -- Wilde oli erinomaisen lahjakas
kirjailijanero, joka taiteen ja yleens kauneuden palvomiseen omisti
koko elmns. Siit antaa loistavan kuvan nyt esill oleva teoskin,
vaikkakaan se ei ole hnen huomatuimpiaan.

_Suomentaja_.






SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI




Suurin etu sosialismin toteutumisesta olisi epilemtt se, ett me
vapautuisimme tyskentelemst muiden hyvksi, mik hvettv pakko
nykyisiss oloissa niin raskaasti kohtaa melkein jokaista. Sill tuskin
kukaan voi sit todella vltt.

Vuosisatojen kuluessa ovat kyll joskus muutamat mainiot miehet, kuten
etev tutkija Darwin, suuri runoilija Keats, terv arvostelija Renan
ja harvinainen taiteilija Flaubert, jaksaneet erottautua muista ja
vapautua heidn vaatimuksistaan eli, kuten Plato sanoo: "vetyty
muurin taakse suojaan" ja siten arvaamattomaksi hydyksi sek itselleen
ett koko maailmalle saavuttaneet oman minns tydellisyyden. Mutta
se on vain poikkeus. Yleens ihmiset pilaavat elmns auttamattomasti
liialla epitsekkyydell, mink alaisia he melkein kokonaan ovat. He
nkevt ymprilln kauhistuttavaa kyhyytt, iljettv rumuutta ja
hirvittv kurjuutta, mink kaiken pakostakin tytyy voimakkaasti
liikuttaa heidn tunteitaan. Ihmisen tunteet ovat nimittin herkemmt
kuin hnen jrkens, sli ja myttunto krsivi kohtaan on mukavampi
kuin rakkaus ajattelemiseen. Ja siksi pyrkivtkin he ihmeteltvll
innolla, vaikka vrn suuntaan, oikein tosissaan ja hyvin hellsti
parantamaan sit pahaa, mit he nkevt ymprilln. Heidn rohtonsa
eivt kuitenkaan paranna tautia, ne vain pitkittvt sit. Niin, heidn
rohtonsa ovat oikeastaan yhten syyn siihen.

He koettavat toisin sanoen ratkaista kyhyyskysymyksen pitmll kyhi
hengiss eli, kuten ern vissin suunnan pyrkimyksen on: huolehtimalla
heidn toimeentulostaan.

Mutta se ei ole mikn ratkaisu, paha vain sen kautta enentyy.
Varsinaisena tarkoituksena tytyy olla koettaa saada yhteiskunta
sellaiselle pohjalle, ett kyhyys on mahdoton. Siin suhteessa
kuitenkin ovat juuri epitsekkt hyveet esteen. Sill, kuten ne
orjien omistajat olivat pahimmat, jotka kohtelivat orjiaan hyvin siten
esten tuon snnstn iljettvyytt selvenemst sen alaisille ja
herttmst sivullisten huomiota, niin ovat nykyisiss oloissa ne
ihmiset vahingollisimmat, jotka tahtovat tehd eniten hyv. Niinp
olemmekin vihdoin tulleet siihen, ett miehet, jotka todella ovat
harrastaneet tt kysymyst ja tuntevat elm -- sivistyneet miehet,
jotka elvt It-Lontoossa -- esiintyvt rukoillen yhteiskuntaa
vhentmn epitsekkit tunteitaan ja slin, hyvntekevisyyttn
ja muuta sellaista. He perustelevat tt sill, ett sellainen
armeliaisuus alentaa ja laskee siveellisyytt. Ja siin he ovatkin
aivan oikeassa. Sli aiheuttaa paljon syntej.

Viel kerran tytyy sanoa, ett on hvytnt kytt yksityisomaisuutta
lieventmn sit kauhistuttavaa pahaa, mik johtuu juuri siit
itsestn. Se on hvytnt, mutta ei lojaalista.

Sosialismin vallitessa tulee tietysti kaikki olemaan toisenlailla.
Ei ole enn ihmisi, jotka elvt lyhkviss luolissa ja ovat
puetut haiseviin rsyihin, ei kasvateta kivulloisia lapsia likaisessa
ja epterveellisess ympristss. Kenenkn turvallisuus ei j
riippumaan sst, kuten nyt. Kun pakkanen tulee, ei ole satoja
tuhansia tyttmi, jotka pyristyttvss kurjuudessa kiertvt
katuja ja ruikuttaen pyytvt kanssaihmisiltn almua tai kiistelevt
kodittomien iljettvst turvapaikasta saadakseen palasen leip
ja ysijan. Kukin on saava osansa yhteisest hyvinvoinnista ja
yhteiskunnan eduista. Ja kun pakkanen tulee, ei kukaan sen kautta joudu
huonompaan asemaan.

_Toiselta puolen taas on sosialismilla juuri siksi arvoa, ett se
johtaa individualismiin_.

Sosialismi eli kommunismi tai -- miten tahansa sit tilaa sitten
kutsutaankin, on antava yhteiskunnalle takaisin sen oikean luonteen
kauttaaltaan terveen jrjestelmllisyyden kautta, se kun muuttaa
yksityisomaisuuden yhteiseksi ja asettaa kilpailun sijaan yhteistyn
sek takaa yleens jokaiselle jsenelle aineellisen hyvinvoinnin. Se
vasta luo elmlle oikean pohjan ja kehn. Mutta jotta elm voitaisiin
kehitt korkeimpaan tydellisyyteens, tarvitaan viel jotain lisksi,
tarvitaan -- yksilllisyytt.

Jos sosialismi tulee omavaltaiseksi, t.s. jos sen toteuduttua muodostuu
hallituksia, jotka ovat varustetut taloudellisella vallalla kuten nyt
poliittisella, jos me sanalla sanoen saamme teollisuustyranniuden,
niin joudumme ojasta allikkoon. Nyt voivat hyvin monet ihmiset
yksityisen omistusoikeuden vallitessa ja sen avulla saavuttaa jonkun
varman, jos kohta rajoitetun mrn yksilllisyytt. Heill joko
ei ole pakkoa tyskennell elmisens yllpitmiseksi tai sitten
heill on tilaisuus valita itselleen toimiala, mik vastaa heidn
harrastuksiaan ja huvittaa heit. Sellaisia ovat runoilijat, tutkijat,
filosoofit, ajatustyntekijt -- sanalla sanoen oikeat ihmiset, ne
ihmiset, jotka ovat tehneet itsens todellisiksi ja joissa koko
ihmiskunta osittain on toteutunut. Toiselta puolen taas on paljon
ihmisi, joilla ei ole yksityisomaisuutta ja jotka ovat aina vaarassa
joutua nlkn ja puutteeseen; sen takia he ovat pakotettuja tekemn
juhdan tyt, tyt, joka ei ensinkn tyydyt heit, mutta mihin he
nkevt itsens pakotetuiksi rukouksia kuulemattoman, tolkuttoman ja
alentavan hdn tyranniuden edess. Sellaisia ovat kyht. Heiss ei
ole mitn kehuttavaa, ei viehtyst puheessa, ei sivistyst eik
kehityst, ei hienostunutta nautintoa, ei mitn elmniloa. Heidn
kootusta voimastaan ammentaa yhteiskunta kuitenkin paljon aineellista
hyvinvointia. Mutta ainoana hytyn onkin tm aineellinen tulos,
kyh itsessn on ihan arvoa vailla. Hn on katoava atomi voimasta,
mihin hn itse niin pitklle kuin hnt seurataankin hvi ja mik
mieluummin nkeekin hnen hvivn, koska hn siten on auliimpi.

Voidaan tietenkin sanoa, ett yksilllisyys sellaisena kuin se esiintyy
yksityisomaisuuden edellytyksill ei ole aina, eip edes yleens jaloa
ja ihailtavaa. Ja toiselta puolen taas, ett kyhillkin, vaikka
kehitys ja ylevyys puuttuvatkin heilt, kuitenkin on monta hyvett.
Molemmat vitteet ovat aivan oikeat. Omata yksityisomaisuutta on usein
hyvin turmelevaa, mik luonnollisestikin on yhten syyn siihen,
ett sosialismi tahtoo poistaa tmn snnstn. Omaisuus on itse
asiassa taakkana. Joku vuosi sitten kierteli joukko ihmisi ympri
maata teroittaen mieliin, ett omaisuus velvoittaa. He sanoivat sen
niin usein ja niin kiihkesti, ett kirkko viimein rupesi sanomaan
samaa. Nyt saadaan se kuulla joka saarnastuolista. Ja se onkin aivan
oikein. Omaisuus ei ainoastaan velvoita vaan se velvoittaa niin paljon,
ett on tukala omistaa paljon. Alinomaa tytyy kiinnitt huomiota
liikeasioihin, yht pt saa vastaanottaa vaatimuksia, tavan takaa
tulee hiritty. Jos omaisuus tuottaisikin vain mielihyv, voisimme
me suvaita sen, mutta sen velvollisuudet tekevt sen sietmttmksi.
Rikkaiden nimess tytyy meidn poistaa se.

Voidaan kernaasti mynt, ett kyhill on hyveit,
valitettavasti kyll. Sanotaan usein, ett kyht ovat kiitollisia
hyvntekevisyydest. Osa on sit epilemtt, mutta _parhaat
kyhlistn joukosta eivt ole koskaan kiitollisia_. He ovat
kiittmttmi, tyytymttmi, vastahakoisia ja kapinallisia.
He tietvt, ett hyvntekevisyys on naurettavan riittmtn
takaisinmaksumuoto tai hellmielisyyden lahja, jota tavallisesti
seuraa hikilemtn yritys tunkeutua heidn yksityiselmns. Mink
takia he olisivat kiitollisia niist muruista, joita putoaa rikkaan
miehen pydlt? Heidn oikea paikkansahan olisi pydn ress, se
heidn tulisi vhitellen ksitt. Mit taas tyytymttmyyteen tulee,
niin olisihan ihminen, joka olisi tyytyvinen sellaiseen ympristn
ja niin kurjaan asemaan, oikea nauta. Tyytymttmyys on jokaiselle,
joka tuntee historiaa, ihmisen varsinainen hyve. Tyytymttmyyden ja
kapinallisuuden kautta on edistykset tehty. Joskus ylistetn kyll
kyhi sstvisyyden takia. Mutta sstvisyyden suositteleminen
heille on yht luonnotonta kuin loukkaavaakin. Se on sama kuin
kehoittaa nlkn kuolevaa symn vhemmn. Jos kaupunki- tai
maatylinen koettaisi sst, olisi se suorastaan epmoraalista.
Sill kukaan ei kai tahdo nytt voivansa el huonommin kuin huonosti
ruokittu kotielin. Monet hylkvtkin sen piten parempana ruveta
varastelemaan tai menn vaivaistaloon, mik monen mielest on sama kuin
varastaa. Mit kerjmiseen tulee, niin on kyll varmempaa kerjt
kuin varastaa, mutta jalompaa on sittenkin varastaa kuin kerjt. Itse
asiassa on kyh mies, joka on kiittmtn, sstmtn, tyytymtn
ja kapinoiva, kukaties todellinen henkilllisyys, jolla on pssn
muutakin kuin tit. Joka tapauksessa hn on ainakin terveellinen
vastalause. Mit taas kunnon kyhiin tulee, niin voidaan tietysti
tuntea myttuntoa heit kohtaan, mutta arvoa heille on vaikea antaa.
He ovat antautuneet neuvotteluihin vihollisensa kanssa ja myyneet
esikoisoikeutensa hernerokkaan. Heidn tytyykin olla rettmn
tyhmi. Voin tydellisesti ymmrt, ett mies antaa arvoa laeille,
jotka suojaavat ja sallivat koota yksityisomaisuutta, niin kauan kuin
hn itse niss olosuhteissa saattaa luoda itselleen kauniin ja ihanan
elmn. Mutta se on minulle ihan ksittmtnt, kuinka kukaan, jonka
elmn sellaiset lait sotkevat ja pilaavat, voi suvaita niit yh
edelleen.

Kuitenkin on selitys thn itse asiassa helppo lyt. Se kuuluu aivan
yksinkertaisesti nin: Kyhyys ja kurjuus vievt niin tydellisesti
rappiolle ja lamauttavat ihmisluonteen niin, ettei joku luokka koskaan
tule oikein tietmn omia krsimyksin. Se tytyy heille muiden
sanoa, ja usein he eivt edes usko nitkn. Mit monet tynantajat
sanovat agitaattoreita vastaan, on kieltmtt totta. Agitaattorit
ovat jonkunlaisia rauhanhiritsijit, jotka lhtevt liikkeelle aivan
tyytyvisten kansankerrosten joukkoon ja kylvvt tyytymttmyytt
heidn keskuuteensa. Senp thden juuri agitaattorit ovat niin tuiki
vlttmttmi. Ilman heit ei meidn vaillinaisessa yhteiskunnassamme
tehd ainoatakaan kehitysaskelta. Kun orjuus poistettiin Amerikassa,
ei se tapahtunut minkn liikkeen johdosta orjien puolelta, ei edes
minkn heidn taholtaan esitetyn halun perusteella tulla vapaiksi.
Se tuli itse asiassa poistettua muutamien agitaattorien jyrksti
lainvastaisen menettelyn kautta Bostonissa ja muilla seuduilla,
miesten, jotka itse eivt olleet orjia eivtk orjien omistajia
ja joilla ei oikeastaan ollut mitn tekemist koko asian kanssa.
Ja kummallista on, etteivt he orjilta itseltn saaneet mitn
mainittavaa apua ja tuskin niden myttuntoakaan. Kun orjat sodan
loputtua psivt vapauteen, niin tydelliseen vapauteen, ett heill
oli mahdollista kuolla nlknkin, krsivt he katkerasti uudesta
asiaintilasta. Ajattelevalle ihmiselle on murheellisin tapaus Ranskan
vallankumouksen aikana -- ei Maria Antoinetten mestaus, joka otettiin
hengilt sen takia, ett oli kuningatar, vaan Vendn puti puhtaaksi
rystettyjen talonpoikien kapina, he kun vapaaehtoisesti syksyivt
kuolemaan lnitysaatelin kauniin asian puolesta!

On siis selv, ettei omavaltainen sosialismi sovi. Nykyisen
jrjestelmn aikana voi ainakin hyvin suuri luku ihmisi el
jossakin mrin vapaasti, itsetietoisesti ja onnellisesti, mutta
teollisuuskasarmijrjestelmn eli taloudellisen tyranniuden aikana
ei kenellkn ole tilaisuutta siihen. On huonosti, ett osa meidn
yhteiskuntamme jsenist todella on orjuudessa, mutta se ehdotus, ett
kysymys ratkaistaisiin niin, ett koko yhteiskunta orjuutettaisiin on
lapsellinen. Jokaisella tytyy olla tydellinen vapaus valita itse
tyns. Pakkoa ei saa olla missn muodossa. Jos pakkoa kytetn, ei
ty tule hyv tekijltn eik tyydyt muita.

Voin tuskin uskoa, ett kukaan nykyaikainen sosialisti ehdottaisi,
ett jonkun tarkastajan olisi joka aamu kytv huoneissa katsomassa,
ett kaikki kansalaiset ovat nousseet yls ja valmistuneet 8-tuntista
ruumiillista tytn varten. Ihmiskunta on pssyt tmn kehityskauden
yli ja se jtt sen elmistavan niille ihmisille, joita jrjettmsti
kyll kutsutaan rikollisiksi. Mutta mynnn, ett monta sosialistista
katsantokantaa, joihin olen perehtynyt, minusta nytt haittaavan
jonkunlainen kuviteltu omavaltaisuus, jos kohtakaan ei todellinen
pakko. Omavaltaisuus ja pakko eivt tietenkn voi tulla kysymykseen.
Kaikki yhtyminen pit olla vapaaehtoista. _Vain vapaaehtoisissa
yhdistyksiss on ihminen kaunis_.

Mutta voidaan kysy, miss mrin yksilllisyys, jonka kehitys nyt
enemmn tai vhemmn riippuu yksityisomaisuudesta, tulee saamaan hyty
sen poistamisesta. Vastaus siihen on hyvin yksinkertainen. Totta
kyll, ett nykyisiss oloissa monet miehet, joilla on ollut varoja,
kuten Byron, Shelley, Browning, Viktor Hugo, Baudelaire ja muut, ovat
voineet kehitt enemmn tai vhemmn tydellisesti henkilllisyyttn.
Ainoakaan nist miehist ei tehnyt yht pivtyt palkan takia.
He olivat vapaita kyhyydest. Siit heille oli tavaton etu muiden
rinnalla. Kysymys on siis siit, tulisiko yksilllisyytt hydyttmn,
jos nin suuri etu poistettaisiin. Olettakaamme niin ollen, ett se
poistetaan. Miten ky silloin yksilllisyyden? Mit hyty sille olisi
siit?

Siit olisi se hyty, ett uusissa olosuhteissa yksilllisyys tulisi
paljon vapaammaksi, kauniimmaksi ja voimakkaammaksi. En puhu vain
yksilllisyyden suurista mielikuvitustist sellaisissa runoilijoissa,
joista sken mainitsin, vaan siit todella suuresta yksilllisyydest,
joka on tavattavissa kaikkialla ihmiskunnassa. Sill yksityisomaisuus
on itse asiassa vahingoittanut ja himmentnyt yksilllisyytt siin,
ett se sekoittaa ihmisen siihen, mit hn omistaa. Se on johtanut
yksilllisyyden harhateille. Se on asettanut hnen mrkseen ei
kasvamisen vaan voiton saamisen. Ihminen on ruvennut luulemaan, ett
pasia on omistaminen, eik tied, ett se on oleminen. _Kuitenkaan
ei ihmisen tositydellisyys ole siin, mit hn omistaa, vaan siin,
mit hn on_. Yksityisomaisuus on hvittnyt oikean yksilllisyyden ja
luonut sijaan vrn. Nnnyttmll yhden osan yhteiskuntaa nlkn
on se riistnyt tlt osalta mahdollisuuden yksilllisyyteen. Mutta
se on riistnyt mys muultakin osalta yhteiskuntaa mahdollisuuden
yksilllisyyteen sill, ett se on vienyt sen vrlle tielle ja
rasittanut sit. Ihmisen yksilllisyys on niin imeytynyt hnen
omaisuuteensa, ett Englannissa esimerkiksi lain mukaan rikosta, joka
kohdistuu ihmisen omaisuuteen, ksitelln tavallisesti ankarammin
kuin rikosta, joka kohdistuu henkiln itseens. Ja hyvn porvarin
tuntomerkkin katsotaankin yh olevan, ett hnell on omaisuutta.
Se valppaus, mik on tarpeen rahojen ansaitsemiseksi, on niinikn
siveellisi ksitteit hllyttv. Sellaisessa yhteiskunnassa
kuin meidn, miss rahalla saa arvon ja yhteiskunnallisen aseman,
kunniaa ja mainetta, tittelit ja muut, mit mieli tekee, ottaa
ihminen pmrkseen -- kunnianhimoinen kun on luonteeltaan --
koota omaisuutta ja jatkaa sit liiallisuuksiin asti, kunnes vsyy,
haalien sit kokoon viel sittenkin, kun hn jo on kernnyt enemmn
kuin tarvitsee tai voi kytt, ja senkin jlkeen, kun hn siit ei
en saa huvia eik tied sen mr. Ihminen tekee tyt henkens
kaupalla hankkiakseen itselleen omaisuutta, ja se ei olekaan ensinkn
ihmeteltv, kun ottaa huomioon ne tavattomat edut, jotka johtuvat
omaisuudesta. Tytyy valittaa, ett yhteiskunta on niin rakennettu,
ett ihminen on teljetty kaivokseen, miss hn ei voi pst vapaasti
kehittymn kaikkea sit kaunista ja ihanaa, mit hness on, ja miss
hn itse asiassa on vailla todellista elmnhalua ja iloa. Ja lisksi
on hnen elmns nykyisiss oloissa hyvin epvarma. Rikas kauppias voi
joka hetki elmssn -- ja niin tapahtuu usein -- ilman omaa syytn
joutua olosuhteiden varaan, mihin hn ei voi vhkn vaikuttaa.
Hitusen enemmn myrsky kuin tavallista tai pikainen sn vaihdos
taikka joku muu jokapivinen tapahtuma vain -- ja hnen laivansa
vajoaa, hnen keinottelunsa eponnistuvat, hnest tulee kyh mies,
jolla ei ole en yhteiskunnallista asemaansa. Mikn ei tietenkn
pitisi voida vahingoittaa ihmist paitsi hn itse. Mikn ei yleens
saisi tehd ihmist kyhemmksi. Mit on ihmisess itsessn, sen hn
todella omaa, muun tulee olla merkityksetn.

Vasta sitten, kun yksityisomaisuus tulee poistettua, saamme me siis
todellisen, kauniin ja terveen yksilllisyyden. Kukaan ei enn
tule kuluttamaan elmns turhaan kokoamalla itselleen tavaraa
ja arvopapereita. Silloin tullaan elmn. Niin, elmn -- miten
harvinaista se onkaan maailmassa! Useimmat ihmisethn ovat vain
olemassa, ei sen enemp.

Saattaa kysy, olemmeko me edes koskaan nhneet, ett joku
henkilllisyys olisi saavuttanut elmssn tydellisyyden. Kyll,
mutta vain mielikuvituksellisen taiteen piiriss, todellisuudessa
emme sit milloinkaan ole havainneet. Caesar, niin sanoo Mommsen,
oli perin tydellinen ihminen. Mutta miten hirven epvarma olikaan
hnen olemassa olonsa! Kaikkialla miss on mies, joka kytt valtaa,
on mys toinen, joka vastustaa sit. Caesar oli hyvin tydellinen,
mutta hnen tydellisyytens oli liian vaarallisella tiell. Marcus
Aurelius oli tydellinen ihminen, sanoo Renan. Niin, suuri keisari
oli kyll tydellinen. Mutta miten sietmttmt olivatkaan ne
ikuiset vaatimukset, jotka asetettiin hnelle! Hn horjui Rooman
valtakunnan painon alla. Hnen tytyi ymmrt, miten hullua oli, ett
yksi ainoa mies olisi kantanut koko taakan tuosta jttilismisest
maailmanvallasta. Tydellisell ihmisell tarkoitan min sellaista,
joka voi el tysin yhtenist elm olosuhteista riippumatta,
sellaista, jota ei revit eik raadella ja joka ei ky kokoon eik
ole aina vaaran alaisena. _Useimmat henkilllisyydet ovat pakostakin
olleet kumousmiehi. He ovat tuhlanneet puolet voimistaan taisteluihin
muun maailman kanssa_. Byron'in henkilllisyys esim. sai kauhean
kolauksen taistelussa englantilaisten tyhmyytt, teeskentely ja
poroporvarillisuutta vastaan. Sellaiset taistelut eivt nimittin
aina terst voimia, vaan pinvastoin pstvt usein heikkouden
aivan rajattomasti versomaan. Niinp ei Byron'kaan koskaan voinut
antaa meille, mit hn olisi voinut. Shelley onnistui siin suhteessa
paremmin. Kuten Byron, jtti hnkin Englannin niin pian kuin
mahdollista. Mutta hn ei ollut niin tunnettu. Jos englantilaiset
olisivatkin tietneet kuinka suuri runoilija hn itse asiassa oli,
olisivat he kyll hyknneet hnen kimppuunsa, ja toimittaneet
hnelle niin epmukavan elmn kuin mahdollista. Mutta hn ei
nytellyt yhteiskunnassa mitn osaa ja sstyi niin ollen jossain
mrin. Hnesskin on kuitenkin kumouksellinen piirre hyvin vahva.
Mutta tydellisen henkilllisyyden tunnusmerkkin ei sentn ole
kumouksellisuus, vaan sopusointu.

Ihmisen oikea henkilllisyys, kun se kerran meille nyttytyy,
on herttv hieman ihmettely. Se on kehittyv luonnollisesti
ja yksinkertaisesti, kuten kukka tai puu kasvaa. Se ei saa olla
taistelussa. Se ei saa koskaan nytt toteen eik vitell. Sen
ei tarvitse todistella mitn maailmassa. Se on tietv kaikki ja
kuitenkin tuleva toimeen ilman tieteellist tyt. Se on oleva viisas.
Sen arvoa ei mitata aineellisissa esineiss. Hn ei ole omistava
mitn, mutta kuitenkin omaava kaikki. Ja kuinka paljon hnelt
otetaankin, on hn aina yh oleva rikas. Hnen ei tarvitse aina vaivata
itsen huolehtimalla toisista tai vaatimalla heilt, ett olisivat
samanlaisia kuin hnkin. Hn on pitv heist juuri siksi, ett he
ovat toisenlaisia. Ja kuitenkin hn sill, ettei hn vaivaa itsen
huolehtimalla toisista, auttaa kaikkia, kuten joku kaunis auttaa muita
olemalla sit mit on. Ihmisen henkilllisyys on oleva ihmeellinen. Se
on oleva merkillinen, kuten lapsen henkilllisyys.

Sen kehittymist on edistv kristinusko, jos ihmiset omaksuvat sen,
mutta se tulee varmasti toimeen ilman sitkin, jollei sit haluta.
Sill se ei ole antava rajoittaa itsen menneisyyden thden eik
vaivaava itsen sill, mit on tapahtunut tai ollut tapahtumatta.
Se ei myskn ole tunnustava muita lakeja kuin omansa eik muuta
auktoriteettia kuin omansa. Kuitenkin on ihminen rakastava niit, jotka
ovat olleet edellytyksen hnen valtavalle henkilllisyydelleen, ja
usein muisteleva heit. Ers nist on Kristus.

"Tunne itsesi", oli luettavana vanhan maailman povien ylpuolella.
Uuden ajan povien otsakirjoituksena on oleva: "Ole itsesi!" Ja niin
kuului Kristuksenkin ksky ihmisille aivan yksinkertaisesti: "Ole
itsesi!" Siin on Kristuksen salaisuus.

_Kun Jesus puhuu kyhist, tarkoittaa hn aivan yksinkertaisesti
henkilllisyyksi, kun taas rikkaista puhuessaan hn tarkoittaa vke,
joka ei ole kehittnyt henkilllisyyttn_. Jesus eli yhteiskunnassa,
joka samoin kuin meidnkin salli yksityisomaisuuden kokoamisen,
ja se evankeliumi, jota hn saarnasi, merkitsi, ett sellaisessa
yhteiskunnassa oli etu el huonolla ja riittmttmll ruualla,
olla puettu likaisiin ja repaleisiin vaatteisiin, asua ahtaissa ja
epterveellisiss huoneissa, ja vahinko el terveellisiss, valoisissa
ja mukavissa olosuhteissa. Sellainen ksityskanta olisi kuitenkin
silloinkin ollut mys Palestinassa vr ja olisi sit viel enemmn
nykyn varsinkin meidn ilmanalassamme. Sill mit pohjoisemmaksi
ihminen asettuu asumaan, sit vlttmttmmmiksi kyvt aineelliset
tarpeet. Ja onhan meidn yhteiskuntamme sit paitsi rettmn paljon
enemmn mutkisteltu kuin mikn vanhanajan yhteiskunta ja ilmeneehn
siin paljon rikeimpin vastakohdat ylellisyyden ja kyhyyden vlill
kuin koskaan missn vanhanajan yhteiskunnassa. Mit Jesus tarkoitti,
ilmenee seuraavasta. Hn sanoi: "Sinulla on ihmeellinen henkilllisyys.
Kehit sit! Ole itsesi. l usko, ett tydellisyytesi on siin, mit
kokoot tai omistat. Tydellisyytesi on sinussa itsesssi. Kun sin vain
osaat tehd sen todelliseksi, ei sinun tarvitse olla rikas. Tavallinen
rikkaus voidaan ihmiselt varastaa. Oikeata ei. Sielusi aarreaitassa
on olemassa rettmn paljon arvokasta, mit ei sinulta voida ottaa
pois. Koeta, siis jrjest elmsi niin, etteivt ulkonaiset esineet
vahingoita sinua. Ja pyri vapaaksi henkilkohtaisesta omaisuudesta.
Se aiheuttaa alhaisia tekoja, retnt kateutta ja ikuista vihaa.
Henkilkohtainen omaisuus hidastuttaa yksilllisyyden kehityst
joka askeleella. On huomattava, ettei Jesus koskaan sano, ett
kyht vlttmttmsti olisivat hyvi tai rikkaat taas pahoja.
Sill se ei olisi ollut totta. Rikkaat ovat luokkana parempia kuin
kyht, he ovat siveellisi, hienostuneita ja sdyllisi. _On
olemassa vain yksi luokka yhteiskunnassa, joka ajattelee rahoja
enemmn kuin rikkaat -- ja se luokka on kyht_. Kyht eivt voi
ajatella muuta. Se on kyhyyden kirous. Jesus sanookin niin ollen,
ett ihminen saavuttaa tydellisyytens -- ei sen kautta, mit hn
omistaa, eip edes sen kautta, mit hn tekee, vaan sen kautta, mit
hn on. Niinp esitetnkin rikas nuorukainen, joka tuli Jesuksen
luokse neuvoa kysymn, aivan perin hyvn porvarina, joka ei ollut
rikkonut kumpaakaan, ei valtion lakeja eik siveyden kskyj vastaan.
Hn on varsin mallikelpoinen tmn harvinaisen sanan tavallisessa
merkityksess. Jesus sanoo hnelle: "Sinun tulee antaa pois
yksityisomaisuutesi. Se est sinua tulemasta todella tydelliseksi.
Se kahlehtii sinua. Se on sinulle taakkana. Sinun henkilllisyytesi ei
tarvitse sit. Itsestsi etk ulkopuoleltasi lydt sin, mit sin
todella olet ja tarvitset." Samoin sanoo hn opetuslapsilleen. Hn
kehoittaa heit olemaan oma itsens eik vlittmn muista asioista.
Mit merkitsevt muut asiat? Ihminen on itsessn tydellinen. Kun he
tulevat maailmaan, asettuu maailma heit vastaan. Se on vlttmtnt.
Maailma vihaa yksilllisyyksi. Mutta heidn ei pid vlitt
siit. Heidn tulee olla hiljaa ja mukautua. Jos joku ottaa heidn
viittansa, niin tulee heidn antaa viel takkinsakin osoittaakseen
sill, ettei aineellisilla esineill ole heille mitn arvoa. Kun
ihmiset pilkkaavat heit, eivt he saa vastata. Mit se tarkoittaa?
Mit sanotaan ihmisest, ei muuta hnt. Yleisell mielipiteell ei
ole mitn arvoa. Vielp, jos heit vastaan kytetn vkivaltaa,
eivt he saa asettua vastarintaan. Sill silloinhan he laskisivat alas
samalle matalalle astuimelle. Ja lopuksi voi ihminen olla tysin vapaa
vankilassakin. Hnen sielunsa on vapaa. Hnen henkilllisyytens voi
olla koskematon. Hnen mielens saattaa olla tyyni. Ja ennen kaikkea
he eivt saa sekoittaa itsen muiden ihmisten asioihin. Tai milln
tavalla vaivata heit. Henkilllisyyden ymprill on aina jotain hyvin
salaperist. Ihmist ei aina voida tuomita tekojensa mukaan. Hn voi
noudattaa lakia ja kuitenkin olla arvoton. Hn voi rikkoa lakia ja
kuitenkin olla jalo. Hn voi olla huono tekemtt mitn pahaa. Hn voi
tehd synti yhteiskuntaa vastaan ja tmn syntins kautta saavuttaa
tosi-tydellisyytens.

Oli nainen, joka oli saatu kiinni aviorikoksesta. Meille ei ole
kerrottu hnen rakkaustarinaansa, mutta hnen rakkautensa oli tytynyt
olla suuri. Sill Jesus sanoi, ett hnen syntins oli oleva hnelle
anteeksi annettu -- ei hnen katumisensa takia, vaan siksi, ett hnen
rakkautensa oli niin voimakas ja ihmeellinen. Sittemmin, vhn ennen
Jesuksen kuolemaa tuli tm nainen, kun hn oli aterioimassa, hnen
luokseen ja voiteli kalliilla voiteella hnen tukkansa. Jesuksen
opetuslapset tahtoivat silloin est naista tst sanoen, ett se oli
tuhlausta ja ett ne rahat, joiden arvoinen voide oli, olisi paremmin
voitu kytt kyhien ja vaivaisten avustamiseen. Mutta Jesus oli
toista mielt. Hn teroitti mieliin, ett ihmisten ruumiilliset tarpeet
olivat suuret ja snnllisesti uusiintuvat, mutta ett henkiset
tarpeet olivat vielkin suuremmat ja ett yhten ainoana jumalaisena
hetken siin muodossa, jonka hn itse mr, henkilllisyys voi
saavuttaa tydellisyytens. Maailma kunnioittaa naista viel tn
pivn pyhn.

Todellakin individualismissa on jotain ihmeellist. Sosialismi
esim. poistaa perhe-elmn. Yksityisomaisuuden mukana on avioliitto
nykyisess muodossaan katoava. Se on osa ohjelmasta, individualismi
korjaa tmn ja muuttaa sen kauneudeksi. Se muodostaa poistamalla
lain pakon vapaaehtoisen muodon, joka on edistv henkilllisyyden
tytt kehittymist ja tekee miehen ja naisen rakkauden kauniimmaksi
ja jalommaksi. Jesus tiesi sen. Hn torjui perhe-elmn vaatimukset,
vaikka ne hnen aikanaan ja yhteiskunnassaan olivat hyvin tarkat.
"Kuka on minun itini? Kutka ovat veljini?" kysyi hn, kun hnelle
sanottiin, ett nm tahtoivat puhutella hnt. Kun taas ers hnen
opetuslapsistaan pyysi hnelt lupaa menn hautaamaan isns, oli
hnen kauhea vastauksensa: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa."
Hn ei krsinyt, ett mitkn velvoitukset, mitk tahansa ne sitten
olivatkaan, syrjyttivt ihmisen henkilllisyytt.

Niin muodoin on siis henkil, joka tahtoo viett Kristuksen kaltaista
elm, aivan tydellisesti oma itsens. Hn saattaa olla suuri
runoilija tai suuri tutkija, nuori ylioppilas tai lammaspaimen
laitumella; nytelmnkirjoittaja kuten Shakespeare tai jumalainen
ihminen kuten Spinoza; leikkiv lapsi puutarhassa tai kalastaja,
joka heitt ulos verkkojaan. Ei tule kysymykseen, mit hn on niin
kauan kuin hn valmistaa sieluaan. Kaikki jljittely siveellisess
suhteessa ja elmntavoissa on huonoa. Jerusalemissa katuja
pitkin laahustaa tn pivn joku hullu, joka kantaa puuristi
hartioillaan. Hn on sellaisen elmn perikuva, jonka jljittely on
typistnyt kokoon. Is Damien oli Kristuksen kaltainen, kun hn meni
maailmalle ja eli hyljttyjen joukossa, koska hn tss tyss tysin
toteutti parasta itsessn. Mutta hn ei ollut enemp Kristuksen
kaltainen kuin Wagnerkaan, joka toi esiin sielunsa soitannossa, tai
Shelley, joka lysi sielunsa todellisuuden laulusta. Ei ole vain
yksi ainoa ihmistyyppi. On niin monta tydellist henkilllisyytt
kuin eptydellisi ihmisikin on. Mies voi antaa myten slin
vaatimuksille ja kuitenkin olla vapaa. Mutta niihin vaatimuksiin, jotka
tahtovat tehd kaikki yhtlisiksi, ei kukaan voi mynty pysykseen
yh kuitenkin vapaana.

Me olemme siis tuleva individualismiin sosialismin kautta. Asian
luontoon kuuluu, ett valtion on tykknn jtettv hallitseminen.
Sen tytyy lakata siit; sill, kuten ers viisas mies jo tuhansia
vuosia ennen Kristusta on sanonut, ky kyll pins jtt ihmiskunta
rauhaan, mutta hallita sit ei menesty. _Kaikki hallitsemistavat
ovat vri_. Rajaton itsevaltius on epoikeudenmukainen jokaista
kohtaan, itsevaltiastakin, jolla todennkisesti voisi olla parempikin
tehtv. Harvainvalta taas on epoikeudenmukainen joukkoja kohtaan.
Kansanvaltaan asetettiin kyll aikoinaan suuria toiveita, mutta se
merkitsee aivan yksinkertaisesti, ett kansa polkee itsen -- itsens
thden. Se on jo voitettu katsantokanta. Ja minun tytyy sanoa,
ett siihen on jo aikakin. Sill kaikki hallitusvalta on alentavaa.
Se alentaa niit, jotka sit kyttvt, yht hyvin kuin niitkin,
joita vastaan sit kytetn. Kun se menettelee vkivaltaisesti,
raa'asti ja julmasti, on sill hyv vaikutus siin, ett se valmistaa
kumouksellista mielialaa ja luo yksilllisyyksi, jotka tekevt lopun
siit. Kun se taas osoittaa hyvnsuopeutta ja jakaa palkintoja ja
palkitsee, on se kauhean demoralisoiva. Ihmiset eivt silloin oikein
huomaa sit taakkaa, joka on heidn kannettavanaan, ja viettvt
elmns jonkinlaisella tyydytyksell, kuten tyytyviset kotielimet;
he eivt huomaa, ett he ajattelevat toisten ihmisten ohjeiden mukaan,
ett he itse asiassa pitvt toisten ihmisten sommittelemia vaatteita
eivtk koskaan yht ainoata hetke ole oma itsens. "Joka tahtoo olla
vapaa", sanoi kerran ers suuri ajattelija, "hnen tytyy olla luopio."
Mutta hallitseminen, joka pakottaa ihmiset mukautumaan ja tasoittelee
heit, saa keskuudessamme aikaan sen, ett raakalaisuus rupeaa
versomaan.

Hallitusvallan mukaan on mys lakiin perustuva

oikeus katoava. Siit tulee olemaan suuri hyty -- hyty, jolla on
melkein arvaamaton arvo. Jos tutkimme historiaa -- ei korjailluista
painoksista, joita kansakouluja ja lukioita varten julkaistaan,
vaan vrentmttmist lhteist, niin aivan llistymme -- ei
rikoksentekijin tekojen johdosta, vaan niiden rangaistusten, joita
hyvt ihmiset ovat heille mrnneet; _yhteiskunta raaistuu tavattoman
paljon enemmn tavallisen rangaistusuhan kuin tilapisten rikosten
esiintymisen kautta_. Siit ky ilman muuta ilmi, ett mit enemmn
on rangaistuksia uhkaamassa sit useampia rikoksia se aiheuttaa.
Ja tmn onkin yleens meidn aikamme lainsdnt tunnustanut
ottamalla tehtvkseen supistaa rangaistuksia niin pitklle kuin
mahdollista. Kaikkialla, miss niin on tehty, ovat tulokset olleet
mit parhaat. Mit vhemmn rangaistuksia, sit harvempia rikoksia.
Kun rangaistukset viimein on poistettu, lakkaavat rikoksetkin tai,
mikli niit viel esiintyy, pidetn niit valitettavina mielenhirin
oireina, mik taas on parannettava hyvll hoidolla jttmll
potilas lkrin huostaan. Sill ne, joita meidn pivinmme sanotaan
rikoksentekijiksi, eivt itse asiassa ole mitn rikoksellisia.
Ei synti, vaan puute on meidn aikamme rikoksien iti. Siit juuri
johtuu, ett meidn rikoksentekijmme luokkana sielullisessa suhteessa
niin vhn herttvt mielenkiintoa. He eivt ole mitn hvettvi
Macbetheja tai kauhistuttavia Vautrineja. He ovat juuri sit, mit
samanarvoiset tusinaihmiset olisivat, jollei heill olisi kylliksi
sytv. Kun yksityisomaisuus on poistettu, ei en tule olemaan
vlttmtnt tai tarpeellista tehd rikosta; ne tulevat lakkaamaan.
Tietenkn eivt kaikki rikokset kohdistu omaisuuteen, vaikka nm
rikokset kyllkin ovat sellaisia, joita Englannin lain mukaan,
mik antaa enemmn arvoa ihmisen omaisuudelle kuin sille mit hn
on, rangaistaan mit julmimmalla tavalla ja kaikkein ankarimmin,
mikli murhaa ei oteta lukuun ja kuolemanrangaistusta pidetn yht
huonona kuin kuritushuonetta, mist muuten meidn rikoksentekijmme
ovat toista mielt. Mutta vaikkapa joku rikos ei kohdistuisikaan
omaisuuteen, saattaa se silti johtua siit kurjuudesta, katkeruudesta
ja alennuksesta, mit meidn nurinkurinen yhteiskuntamme, jossa
yksityisomaisuus vallitsee, synnytt, ja tulee niin ollen hvimn,
kun tm jrjestelm poistetaan. Kun jokaisella yhteiskunnan jsenell
on niin paljon kuin hn tarvitsee eik hnen kanssaihmisistn
kukaan hnt loukkaa, ei hnellkn ole mitn aihetta vahingoittaa
muita. Kateus, mist meidn aikanamme niin rettmn monta
rikosta saa alkunsa, on tunne, joka on tarkoin sidottu meidn
omaisuusksitteeseemme; sosialismin ja individualismin toteutuessa on
se katoava. Sill huomattava on, ett kateus on ihan tydellisesti
tuntematon ilmi kommunististen heimojen keskuudessa.

Jos nyt siis valtio ei saa hallita, saattaa kysy, mit sen sitten
tulee tehd. Valtion tulee olla vapaaehtoinen yhdistys, joka jrjest
tyn ja tuotannon sek huolehtii vlttmttmin tavarainjaosta.
_Valtion tulee tehd hydyllist, yksiln taas kaunista_. Kun
olen kyttnyt sanaa ty, en voi olla huomauttamatta viel siit,
ett meidn aikanamme puhutaan ja kirjoitetaan paljon tyhmyyksi
ruumiillisen tyn muka arvokkuudesta. Mikn ruumiillinen ty ei
sinns ole arvokasta, vaan pinvastoin ylipns viel alentavaakin.
Ihmiselle on henkisyyden ja siveyden kannalta katsoen hpellist
tehd sellaista, mik ei hnt huvita, ja monenlaiset tyt ovat varsin
ikvi askarteluja, jollaisina niit mys tulisi pit. Sellainen
vastenmielinen toimi on esimerkiksi yhtmittaa kahdeksan tuntia
pivss lakaista vaivalloista katupalasta ankarassa ittuulessa. Minun
mielestni sit on mahdotonta lakaista, jos otetaan varteen henkinen,
siveellinen tai edes ruumiillinen arvokkuus. Lakaista sit ilolla olisi
ihan kauheata. Ihmisell on vhn parempikin tarkoitus kuin poistaa
likaa. Sellaista tyt varten tytyy olla kone.

Min en epile, etteik se aika tulisi. Thn asti on ihminen enemmn
tai vhemmn ollut koneen orja; jotain naurettavan surkeata tytyy
olla siin tosiasiassa, ett ihminen niin pian kuin hn oli keksinyt
koneen, joka helpotti hnen tytn, alkoi krsi puutetta. Joku
yksityinen omistaa nyt koneen, joka tyskentelee viidensadan ihmisen
edest. Viisisataa ihmist joutuu sen kautta tyttmksi, ja kun ei
heidn tyvoimaansa tarvita, joutuvat he nkemn nlk ja ryhtyvt
varastamaan. Yksityinen ottaa haltuunsa koneen tuotannon ja pit sen,
jolloin hn omistaa viisisataa kertaa enemmn kuin hnell pitisi olla
-- ja, mik on viel trkempi, todennkisesti paljon enemmn kuin
hn tarvitsee. Jos taas kone olisi kaikkien omaisuutta, olisi siit
kaikille hyty. Siit olisi yhteiskunnalle mit suurin hyty. Kaikki
mekaaninen, yksitoikkonen ja voimia kysyv ty, joka pakottaa ihmisen
tekemisiin vastenmielisten esineiden kanssa ja olemaan tympseviss
tilanteissa, on tehtv koneella. Koneen tytyy tyskennell meit
varten hiilikaivoksissa ja suorittaa muutamia terveydellisi
palveluksia, sen tulee olla lmmittjn laivoissa ja puhdistaa
katuja sek sadeilmalla toimittaa kaupunginpalvelijan tehtvi,
sanalla sanoen tehd kaikki, mit on epmukavaa. _Nyt tynt kone
ihmiset syrjn, oikeissa olosuhteissa se on palveleva heit_. Ei ole
epilemistkn, etteik tulevaisuus kuulu koneelle. Kuten puu kasvaa
talonpojan maatessa, siten on konekin suorittava kaiken vlttmttmn
ja epmukavan tyn ihmiskunnan jalosti huvitellessa tai levtess --
ei ty, vaan lepo on ihmisen mr! -- ihmiskunnan luodessa kauniita
esineit tai lukiessa kauniita asioita tai aivan yksinkertaisesti
katsellessa maailmaa ihmetellen ja nauttien. Asianlaita on nimittin
niin, ett sivistys tarvitsee orjia. Siin suhteessa olivat
kreikkalaiset aivan oikeassa. Jollei ole orjia, jotka tekevt
vastenmielisen, tympsevn ja vaikean tyn, on sivistys ja kehitys
melkein mahdoton. Mutta ihmisen orjuuttaminen on epoikeudenmukaista,
epvarmaa ja alentavaa. Mailman tulevaisuus on oleva mekaanisten orjien
varassa, koneen orjuuttamisessa.

Kun sivistyneet ja oppineet miehet voivat jtt kymst kurjissa
kyhien majoissa jakamassa huonoa kaakaota ja viel huonompia
vaatteita puolikuolleille ihmisille, niin silloin saavat he juuri
sit kallisarvoista lepoa, mik tekee heille mahdolliseksi ajatella
ihmeellisi ja ihania asioita omaksi ja kaikkien muiden iloksi.

Jokaiseen kaupunkiin tai, mikli tarve vaatii, jokaiseen taloon
perustetaan isoja voima-asemia, joista saatavaa voimaa ihminen voi
tarpeen mukaan muuttaa lmmksi, valoksi tai liikkeeksi. Onko tm
saavuttamattomissa? Ei kannata katsoa maailman karttaa, mihin ei
Utopia-maata ole merkitty, sill siit on poissa se ainoa niemi, mihin
ihmiskunta ikuisesti on laskeva maihin. Ja kun ihmiskunta on pssyt
niin pitklle, on se pyrkiv yh eteenpin parempaan maahan ja kntv
purjeensa sinne. Eteenpinpyrkiminen on unelmien toteutumista.

Sanoin vast'ikn, ett yhteiskunta on koneiden avulla huolehtiva
hydyllisist esineist ja ett yksilt tuovat esille kaunista. Tm
ei ole ainoastaan vlttmtnt, vaan ainoa mahdollisuuskin saavuttaa
niin toinen kuin toinenkin. Yksil, jonka tytyy tehd esineit
toisen kytettviksi ja siin ottaa huomioon heidn tarpeensa ja
toivomuksensa, ei tyskentele halusta eik niin ollen voi panna tyhn
parasta itsestn. Kaikkialla, miss yhteiskunta tai yhteiskuntaryhm
taikka hallitus yritt antaa mryksi taiteilijalle siit, mit
hnen on tehtv, joutuu joko koko taide hunningolle tai muuttuu kovin
kaavamaiseksi taikka sitte laskee tavallisen jokapivisen ksityn
tasolle. _Taideteos on erikoisen luonteen erinomainen luomus. Sen
kauneus johtuu siit tosiasiasta, ett taiteilija on sit mit hn
on. Sill ei ole mitn tekemist sen kanssa, ett muut tarvitsevat
sit mit he tarvitsevat_. Itse asiassa lakkaa taiteilija olemasta
taiteilija kohta, kun hn kiinnitt huomiotaan muiden tarpeisiin ja
koettaa tyydytt heit, hnest tulee ikvystyttv tai huvittava
ksitylinen, kunnioitettava tai eprehellinen kauppias. Hn ei voi
en vaatia, ett hnt pidetn taiteilijana. _Taide on valtavin
yksilllisyyden esiintymismuoto, mit maailma tuntee_. Ja min
tahtoisin sanoa viel, ett se on ainoakin sellainen. Rikokseenkin
nhden, joka visseiss olosuhteissa voi edist yksilllisyytt, tytyy
ottaa lukuun muut ihmiset ja vaivata itsen heidn thtens. Se kuuluu
toiminnan alalle. Mutta taiteilija voi yksinns vaivaamatta itsen
muiden ihmisten takia ja kenenkn hiritsemtt luoda jotain kaunista;
ja jollei hn tee sit juuri omaksi huvikseen, ei hn ylipns ole
mikn taiteilija.

Ja huomattava on, ett juuri se tosiasia, ett taide on niin valtava
yksilllisyyden esiintymismuoto, saa yleisn koettamaan vaikuttaa
siihen, mik on yht epmoralista kuin naurettavaakin, yht turmelevaa
kuin halveksittavaakin. Kuitenkaan se ei ole tykknn sen syy. Yleis
on kaikkina aikoina saanut huonon kasvatuksen. Sen thden se vaatii,
ett taiteen tulee olla yleistajuista, tyydytt sen mauttomuutta,
mielistell sen jrjetnt turhamaisuutta, sanoa sille samaa mit
sille on ennen sanottu, nytt sille sellaista mit se ei vsy
katselemaan, huvittaa sit kun se on tullut pahalle tuulelle liiasta
symisest, viihdytt sit kun se on alkanut epill omaa tyhmyyttn.
_Mutta taiteen ei pitisi koskaan pyrki olemaan yleistajuista, vaan
yleisn tulisi koettaa olla taidetta ymmrtv_. Siin on suuri
ero. Jos sanottaisiin tutkijalle, ett tulokset hnen kokeistaan ja
ne loppuptelmt, mitk hn on tekev, eivt saa olla ristiriidassa
yleisen ksityksen kanssa tutkittavasta aineesta tai hmment kansan
luuloa siit taikka hirit niiden ihmisten rauhaa, jotka eivt tied
tieteest mitn, jos sanottaisiin filosoofille, ett hnell on tysi
oikeus kehitt ajatuksiaan mit korkeimmalle, jos hn vain tulee
samaan tulokseen kuin nekin, jotka eivt ylipns ole ajatelleet
mitn, niin -- tottavie meidn aikamme tutkija ja ajattelija
nauraisivat tlle. Mutta itse asiassa ei ole viel kauan siit, kun
filosofia samoin kuin taidekin joutuivat palvelemaan raakaa mielivaltaa
ja yhteiskunnassa vallitsevaa tietmttmyytt, jolloin ne tukivat
kirkon ja valtion arvovaltaa, niiden vallanhimoa ja hirmuvaltaa.
Nyt me kyll olemme jo suuressa mrin psseet rauhaan nist sek
yhteiskunnan ett kirkon ja hallituksen puolelta tehdyist yrityksist
sekaantua yksilllisen ajattelun alalle, mutta sellainen ilkivalta
rehottaa yh yksilllisen mielikuvituksen ja taiteen alalla. Vielp on
siit hyvin vaikea pst eroonkin, sill siksi hikilemtnt se on.

_Englannissa on sellainen taide korkealla, mit yleis ei suosi_.
Lyriikka on esimerkkin siit, mit tarkoitan. Meill on Englannissa
saatu aikaan mit ihanin lyriikka, koska yleis ei lue sit eik
siis myskn voi vaikuttaa siihen. Yleisn tapana on pilkata
runoilijoita, koska nm ovat yksilllisi, mutta kun se on tehty,
jvt he rauhaan. Romaani- ja nytelmkirjallisuuteen taas, mitk
taiteenhaarat ovat yleisn suosiossa, on kansan auktoriteetilla ollut
kerrassaan nurinkurinen vaikutus! Ei missn maassa ole niin surkeasti
kirjoitettua kaunokirjallisuutta, niin epmiellyttv ja kehnoa tyt
romaanien muodossa, niin huonoja ja halpamaisia nytelmkappaleita
kuin Englannissa. Kansan mittapuu on sellainen, ett taiteilijain
tytyy sen alle taipua. On sek liian helppoa, ett liian vaikeata
olla pidetty romaaninkirjoittaja. Se on liian helppoa siksi, ett
yleisn vaatimukset aiheeseen ja juoneen, tyyliin ja henkilihin sek
elmn ja kirjallisuuden ksittelyyn nhden ovat tytettviss hyvin
pienill kyvyill ja vhll sivistyksell. Se on liian vaikeata
siksi, ett taiteilijan vastatakseen sellaisia vaatimuksia tytyy
tehd vkivaltaa luonteelleen, kirjoittaa huvittaakseen huonosti
kasvatettuja ihmisi eik omasta taiteellisesta harrastuksestaan ja
siten tukahduttaa oma yksilllisyyden kaipuunsa, unohtaa kehityksens
ja hvitt kaikki arvokas itsestn. Nytelmkirjallisuuden laita
on hieman toisin; teatteriyleis pit kyll jokapivisist, mutta
ei kmpelist kappaleista, ja pila- ja huvinytelmt, nuo molemmat
yleisesti suositut muodot, ovat pitklle kehittynytt taidetta.
Englannissa voidaan tosiaankin kirjoittaa jotain hurmaavaa pila- ja
huvinytelmien muodossa, ja tll alalla on taiteilijalla suuri vapaus.
Vasta kun tullaan nytelmkirjallisuuden korkeampiin muotoihin, voidaan
havaita ne vahingolliset seuraukset, jotka johtuvat yleisest mausta.
Varsinkin kaikki, mik on uutta, on yleislle vastenmielist. Kaikki
yritykset, jotka tarkoittavat uusien aiheiden omaksumista taiteessa,
ovat yleislle epmieluisia, ja kuitenkin riippuu taiteen olemassaolo
ja kehitys hyvin paljon aiheiden jatkuvasta uudistumisesta. Mikn
uusi ei vieht yleis, koska se ahdistaa sit. Siin net esiintyy
jonkinlaista yksilllisyytt -- omintakeisuutta taiteilijan puolelta,
kun hn valitsee vapaasti aiheensa ja ksittelee sit niin kuin itse
hyvksi nkee. Yleisn suhtautumista siihen ei niin ollen voisi muulla
tavalla ksittkn. Taide on yksilllist, ja yksilllisyys on
hvittv ja rikkirepiv voima. Siin on sen tavaton merkitys. Sill
mit se pyrkii hvittmn, on tyyppien yksitoikkoisuutta, tottumuksen
orjuutusta, tavan tyranniutta ja ihmisen alentamista koneeksi.
Taiteessa miellytt yleis se, mik on ollut ja mennyt, ei siksi,
ett se sinns olisi miellyttv, vaan siksi, ettei sit voida
muuttaa. Yleis hotkasee klassikkonsa nahkoineen pivineen maistamatta
niit koskaan. Se pit niit vlttmttmyyten, ja kun se ei voi
pst niist, puhuu se niiden johdosta pty hyvin vakavan nkisen.
Merkillist kyll tai -- milt kannalta asiaa katsotaankin -- ei
lainkaan merkillist, ett tm tunnustus itse asiassa on suureksi
vahingoksi klassikoille. Raamatun ja Shakespearen tolkuton ihailu
Englannissa on esimerkkin siit, mit tarkoitan.

Raamattuun nhden riippuu tietysti kaikki kirkon arvovallasta ja
vaikutuksesta, joten sen asian voin siis tss ilman muuta sivuuttaa.
Mutta mit Shakespeareen tulee, niin on pivn selv, ettei yleis
ly hnen kauneuksiaan paremmin kuin heikkouksiaankaan. Sill
jos ihmiset ymmrtisivt hnen kauneutensa, eivt he asettuisi
vastustamaan nytelmkirjallisuuden jatkuvaa kehityst. _Asian laita
onkin niin, ett yleis kytt jonkun maan klassikkoa itse asiassa
ehkisemss taiteen edelleen kehittymist_. Se tekee klassikoista vain
asiantuntijoita. Se koettaa niiden avulla ehkist taiteen vapaata
ilmenemist uusissa muodoissa. Se kysyy jokaiselta kirjailijalta,
miksei hn kirjoita niin kuin se tai se, jokaiselta maalarilta,
miksei hn maalaa niin kuin se tai se, ja unohtaa ihan tykknn
sen tosiasian, ett jokainen, joka tekisi siten, lakkaisi olemasta
taiteilija. Kauneuden terve muoto on sille vastenmielinen. Joka kerta,
kun se nkee jotain sellaista, llistyy se ja kiihtyy niin, ettei
se osaa sanoa muuta kuin, ett taideteos on joko ksittmtn tai
sdytn. Mit se sill tarkoittaa, on yksinkertaisesti selitetty. Kun
se sanoo, ett jokin teos on aivan ksittmtn, on se ymmrrettv
niin, ett taiteilija on sanonut tai tehnyt jotain kaunista, mik
on uutta, ja kun se sanoo, ett jokin teos on aivan sdytn, on
se taas ymmrrettv niin, ett taiteilija on sanonut tai tehnyt
jotain kaunista, mik on totta. Edellinen arvostelu koskee siis
tyyli, jlkiminen taas aihetta. Mutta tavallisesti kytt se nit
sanoja hyvin hilyvsti, kuten tavallinen rahvas kytt katukivi.
Esimerkin vuoksi mainittakoon, ettei tll vuosisadalla ole ainoatakaan
todellista runoilijaa tai suorasanaista kirjailijaa, jota brittilinen
yleis ei olisi kunnioittanut sdyttmyyden tunnustuksella, mik
tunnustus muuten Englannissa merkitseekin todellisuudessa samaa kuin
akatemiaan ottaminen kaikkia muodollisuuksia noudattaa Ranskassa,
niin ett jumalan kiitos sellaisen laitoksen perustaminen meill
Englannissa on ihan tarpeeton. Luonnollisesti on yleis erittin
hyvntahtoista kyttessn tt sanaa. Ett se kutsui Wordsworth'in
sdyttmksi runoilijaksi, ei voitu muuta kuin odottaa. Wordsworth
oli runoilija. Mutta ett se kutsui Charles Kingsleyt sdyttmksi
romaaninkirjoittajaksi, on ihmeellist. Kingsleyn suorasanainen
esitys ei ollut niin erittin hyv. Mutta mits, kun kerran on
sana, niin kytetn sit niin hyvin kuin osataan. Taiteilija ei
luonnollisestikaan sen kautta anna johtaa itsen harhaan. Todellinen
taiteilija on ihminen, joka aina luottaa itseens siksi, ett hn
aina on oma itsens. Min voinkin ymmrt, ett taiteilijan, joka
Englannissa julkaisee teoksensa ja sille heti saa yleisn tunnustuksen
sanomalehtien kautta tysin ksitettvn ja ylevn moraalisena
teoksena, tytyy tosissaan kysy itseltn, onko hn todella ollut oma
itsens ja eik teos niin ollen ole hnelle ihan arvoton tai ainakin
toisarvoinen, jollei suorastaan taiteellisesti arvoton.

Pari muutakin lis on viel viime vuosien aikana tullut siihen varsin
kyhn haukkumasanastoon, joka on yleisn kytettvn taidetta
vastaan. Nm sanat ovat "sairaalloinen" ja "teenninen". Viimemainittu
ei ilmaise muuta kuin hvivn sienen raivoa kuolemattomia,
hurmaavan kauniita ja sanomattoman ihania kmmekit kohtaan. Se on
kunnianosoitus, jolla ei ole mitn merkityst. "Sairaalloinen" sana
kaipaa kuitenkin lhemp tarkastusta. Se on oikein huvittava sana,
niin kummallinen, ett ne, jotka kyttvt sit, tuskin ymmrtvt,
mit se merkitsee.

Mit se sitten merkitsee? Mik on terve ja mik sairaalloinen
taideteos? -- Kaikki lausunnot, jotka me annamme jostain
taideteoksesta, koskevat, mikli teemme sen oikein, joko tyyli tai
aihetta taikka sitten molempia niit. Tyylins puolesta on taideteos
terve, kun aineesta, mit siihen on kytetty -- oli se sitten joko
sanoja tai pronssia, vrej tai norsunluuta -- kuvastuu kauneus, jolla
on esteettinen vaikutus. Aiheensa puolesta taas on taideteos terve,
kun aiheen valinta on tapahtunut taiteilijan mielenlaadun mukaan ja
vlittmsti hnest lhtenyt. Lyhyesti sanoen: taideteos on terve, kun
siin esiintyy niin hyvin tydellisyytt kuin henkilllisyyttkin. --
Luonnollisestikaan ei taideteoksessa voida eroittaa muotoa ja sislt,
ne kun aina ovat yksi ja sama. Mutta tutkimuksen kannalta voimme
silti hetkeksi jtt huomioon ottamatta tuon esteettisen nkkannan,
jakamattomuuden, ja ajattelijan tapaan ksitell sit iknkuin ne
olisivat erillisi. Sairaalloinen on toiselta puolen taideteos, kun
sen tyyli on tavallista, punottua ja jokapivist, ja kun sen aihe
on huolellisesti valittu sit silmll piten, ett yleis maksaa
taiteilijalle siit, jolloin hn on ryhtynyt tyhns ei huvin vuoksi,
vaan palkan takia. _Itse asiassa onkin suosittu romaani, jota yleis
sanoo terveeksi, aina lpeens sairaalloinen tuote, kun taas romaani,
jota yleis sanoo sairaalloiseksi on aina kaunis ja terve taideteos_.

Lienen sentn tehnyt vrin yleis kohtaan, kun olen supistanut sen
sanavaraston niin vhiin kuin sanoihin: "ksittmtn", "sdytn",
"teenninen" ja "sairaalloinen". Sill on viel yksi sana, jota se
kytt, vaikka harvoin, nimittin: "alhainen". Tmn sanan tarkoitus
on niin selv, ettei se kehtaa sit usein kytt. Mutta yh silloin
tllin se esiintyy, nkeep sen joskus sanomalehdisskin. Taiteesta
puheen ollessa se on tietysti naurettava sana. Sill mit on alhaisuus
muuta kuin sielun tila tai ajatuksenjuoksu, jota ei voida selitt.
Yleisn kuuluvat ovat kaikki alhaisia, sill yleis ei osaa ilmaista
ksitystn mistn. _Taiteilija ei ole koskaan alhainen, hn ilmituo
kaikki_. Hn on aiheensa ylpuolella ja luo siten verrattomia
taiteellisia teoksia. Sanoa taiteilijaa alhaiseksi sen takia, ett
hn ksittelee alhaisuutta aineena, on yht mieletnt kuin olisi
kutsua Shakespeare'ia pahamaineiseksi sen perusteella, ett hn on
kirjoittanut kuningas Learin.

Suurin piirtein katsottuna on taiteilijalle Englannissa joksikin
hydyksi, jos hnen kimppuunsa hyktn. Hnen yksilllisyytens
tulee sen kautta karaistuksi, hnest tulee viel enemmn oma
itsens. Nm hykkykset ovat kyllkin hyvin karkeita, hvyttmi
ja halpamaisia, mutta kun kaikki ky ympri, ei kukaan taiteilija
odotakaan hienotunteisuutta jokapivisilt henkililt, paremmin kuin
kirjoitustaitoakaan rihkamahienostolta. Tyhmyys ja ilkemielisyys ovat
nykyaikaisen elmn kaksi tavallisinta ilmit. Se on valitettavaa
kyll, mutta mitn sille ei mahda. Siin on tutkimusainehistoa, kuten
miss tahansa muuallakin. Ja vain lojaalista, on jos meidn aikamme
sanomalehtimiehiin nhden toteamme, ett he aina kahden kesken pyytvt
taiteilijalta anteeksi sen johdosta, mit he ovat julkisuudessa
kirjoittaneet hnt vastaan.

Minun tarvitsee tuskin sanoa, etten hetkekn valittele sit,
ett yleis ja sanomalehdist kytt vrin tt sanaa. Sill
min en tosiaankaan voi ksitt, kuinka ne lainkaan osaisivat
oikein arvostella taidetta, jonka ymmrtmyst niilt puuttuu. Min
vain totean tmn vrinkytn, jolloin sen syykin on helposti
selitettviss samoin kuin koko ilmin merkityskin. Me palaamme
takaisin tuohon barbaariseen auktoriteetti-ksitteesen. Se johtaa
meidt nkemn sellaisen yhteiskunnan luontaisen kyvyttmyyden,
joka itsevaltaisen hallituksen kautta on liiaksi turmeltunut
voidakseen ymmrt tai antaa arvoa yksilllisyydelle. Sanalla sanoen,
vrinkytt johtuu siit eptydellisyydest ja ymmrtmttmyydest,
mik ilmenee yleisess mielipiteess, joka on hyvntahtoinen ja
pahansuopa, kun se tahtoo ohjata ihmisten toimintaa, mutta ilke ja
pirullinen, kun se koettaa sekaantua henkisen tyn ja taiteen alalle.

Oikeastaan voidaankin pikemmin puolustaa kansan vkivaltaa kuin sen
ajatuskantaa. Sill edellinen voi olla hyv ja kaunista, kun taas
jlkimisen pakostakin tytyy olla tyhm. On usein sanottu, ettei
vkivallalla voida mitn ratkaista. Se riippuu kuitenkin tykknn
siit, mit tahdotaan ratkaista. Useat hyvin trket kysymykset, kuten
henkilkohtaisen komennon silyttminen Englannissa ja lnitysaatelin
pysyttminen Ranskassa, on viime vuosisatojen aikana ratkaistu
yksinomaan aineellista voimaa kyttmll. Juuri vkivaltainen toiminta
on vallankumouksessakin se, joka hetkeksi sallii kansan esiinty
suuremmoisesti ja loistavasti. Mutta onneton oli se piv, jolloin
kansa huomasi, ett kyn on parempi ase kuin katukivi. Silloin se
haki ja lysi heti sanomalehtimiehet, kehitti heit ja teki heist
tykalujaan. Sit ei voi muuta kuin valittaa. Katusulkujen takana on
sentn paljon jaloa ja sankarillista, mutta mit on pkirjotusten
takana? Tuskin muuta kuin luulottelua, tyhmyytt, teeskentely ja
tyhjnpivist lavertelua. Ja kuitenkin nm yhdess muodostavat
pelottavan voiman, nykyaikaisen mrjvallan.

Ennen muinoin oli ihmisill kidutuspenkkej, nyt heill on
sanomalehdet. Totta kyll, ett se on edistyst sekin. Mutta silti
on asianlaita yh perin huonosti ja vaikuttaa alentavasti. Joku
-- muistaakseni Bruke? -- on kutsunut sanomalehdist neljnneksi
sdyksi. Se olikin epilemtt oikein hnen aikanaan. Mutta meidn
aikanamme on se oikeastaan ainoa sty. Se on synyt nuo kolme
muuta. Aatelisto ei puhu mitn, piispoilla ei ole mitn sanomista
eik myskn alahuoneella, joka sen itsekin sanoo. Sanomalehdist
hallitsee meit. Amerikan presidentti on nelj vuotta ruorissa,
mutta sanomalehdist on vallassa aina ja ikuisesti. Onneksi on
Amerikan sanomalehdist sentn antanut tuon ylivallan johtaa itsens
rimmiseen raakuuteen ja hvyttmyyteen. Luonnollisena seurauksena
siit on ollut voimakas vastustus. Sille nauretaan tai knnetn
ylenkatseella selk, aina sen mukaan, minklainen luonne asianomaisella
henkilll on. Se ei en ole sellainen mahti kuin ennen. Siihen
ei suhtauduta vakavasti. Meill sitvastoin sanomalehdist, se kun
muutamia harvoja tapauksia lukuunottamatta ei ole ottanut tavakseen
menn liiallisuuksiin, nyttelee viel huomattavaa osaa ja on
yh todellinen mahti. Se tyrannius, mit se harjoittaa ihmisten
yksityiselmn nhden, on minun mielestni rettmn suuri. _Tm
johtuu siit, ett yleisn uteliaisuudella ei ole mitn rajaa. Yleis
tahtoo tiet kaikki, yksinp senkin, mik on tietmisen arvoista_.
Sanomalehdist taas, joka tuntee tmn tosiasian, tyydytt kysynt
kauppamiehen tavoin. Ennen muinoin naulasi yleis sanomalehtimiehen
korvat pumppuun kiinni. Se oli hyvin rumasti tehty, se. Mutta nyt
naulaavat sanomalehtimiehet itse korvansa avaimenreikn kiinni.
Se on viel paljon huonompaa. Ja mik pahinta on, on se, ett ne
sanomalehtimiehet, jotka ansaitsevat eniten moitetta, eivt suinkaan
ole pilalehtien pakinoitsijat. Kaikkein vahingollisimmat ovat nuo
vakavat ja raskasmieliset sanomalehtimiehet, jotka tapansa mukaan
paljastavat jonkun tapauksen suuren valtiomiehen yksityiselmst,
miehen, jolla on joku valtiollinen asia ajettavanaan tai joka on jonkun
valtiollisen mahdin luoja, ja jttvt tmn tapauksen julkisuuden
seulottavaksi saadakseen mikli mahdollista yleisn sanomaan painavan
sanansa sen johdosta ja ryhtymn kaikin tavoin vastustamaan hnt,
hnen puoluettaan ja maataankin, mik ei ole muuta kuin diktaattorin
osan nyttelemist, kansan saattamista naurunalaiseksi, moukkamaiseksi
ja vahingolliseksi. Yleislle ei pitisi ilmoittaa mitn ihmisten
yksityiselmst, se ei sille kuulu. Ranskassa onkin siin suhteessa jo
psty paremmalle kannalle. Siell ei esimerkiksi avioliittojutussa
saa julkaista yksityiskohtaisia tietoja yleisn huviksi tai
parjaushalun tyydyttmiseksi. Yleis saa tiet vain, ett ero on
ptetty mynt toisen tai toisen vastapuolen vaatimuksesta, siin
kaikki. Ranskassa siis rajoitetaan sanomalehtimiehen vapautta, kun
taas taiteilijan vapaus on melkein rajoittamaton. _Englannissa taas
on sanomalehtimiehell aivan tysi vapaus, mutta taiteilijan vapaus
sitvastoin on hyvin rajoitettu_. Yleinen mielipide Englannissa --
sanottakoon se suoraan -- koettaa ehkist, pidtt ja polkea miest,
joka luo kauneusarvoja, mutta pakottaa sanomalehtimiehet levittmn
itselleen juttuja, jotka ovat sek rumia ett vastenmielisi ja
tympsevi, mist on seurauksena se, ett meill on maailman
jokapivisimmt sanomalehtimiehet ja vaatimattomimmat lehdet. Ei
ole ensinkn liioiteltu, jos sanoo, ett tm johtuu pakosta. Joku
osa sanomalehtimiehist saattaa kyll olla sellaisia, ett heit
epmiellyttvien asiain julkaiseminen huvittaa, ja osa on niin kyhi,
ett he vaanivat skandaaleja, mist voivat saada tuloja, mutta on mys
olemassa paljon sellaisia sanomalehtimiehi, jotka ovat sivistyneit
ja hyvn kasvatuksen saaneita ja joille minun mielestni niin ollen
tytyy olla todella vastenmielist julkaista sellaisia asioita. He
tietvt, ett on vrin tehd niin, ja tekevt sen vain siksi, ett
epterveet olosuhteet, joissa he harjoittavat ammattiaan, pakottavat
heidt siihen. He eivt voi muuta kuin antaa yleislle mit se
haluaa, kilpailla muiden sanomalehtimiesten kanssa kansan ruokahalun
tyydyttmisess hankkimalla niin vkev ruokaa kuin mahdollista. Se on
jokaiselle sivistyneelle henkillle hyvin alentavaa, ja min en epile,
etteivtk useimmat heist sit elvsti tunne.

Mutta jttkmme tm puoli asiasta, joka on niin likainen, ja
palatkaamme kysymykseen kansan vaikutusvallasta taideasioissa, mill
min ymmrrn yleist mielipidett, joka mr taiteilijalle muodon
mit hn on kyttv, tavan ja suunnan, mit hn noudattaa, ja aineen,
mist hn teoksensa valmistaa. Olen sanonut, ett Englannissa se taide,
jota ei kansa suosi, on parhaalla kannalla. Nytelmkirjallisuuteen
nhden, joka on sen suosima, onkin huomattava, ett ne saavutukset,
mihin siin viimeisten viidentoista vuoden aikana on psty, ovat
luettavat muutamien yksilllisten taiteilijain ansioksi, jotka
eivt taipuneet ottamaan joukkojen mauttomuutta ohjeekseen tai
pitmn taidetta vain tarjonnasta ja kysynnst riippuvana asiana.
Loistavalla ja elvll henkilllisyydelln, vririkkaalla tyylilln,
tavattomalla luomiskyvylln ja taidollaan mukailla, olisi Irving,
jos hnell olisi ollut tarkoituksena tehd vain yleisn mieliksi,
voinut esitt mit hupaisempia kappaleita mit npprmmll tavalla
ja hankkia sill niin paljon menestyst ja rahaa kuin kukaan vain
koskaan voi haluta. Mutta se ei ollut hnen tarkoituksensa. Hnen
tarkoituksensa oli oman tydellisyytens toteuttaminen taiteilijana
mrtyill ehdoilla ja mrtty muotoa noudattaen. Ensin kntyi
hn vain harvojen puoleen, nyt hn on kasvattanut jo monta. Hn on
istuttanut makua ja muokannut luonnetta. Yleis arvostelee rettmiksi
hnen taiteelliset saavutuksensa. Min kysynkin sen johdosta usein
itseltni, tietk yleis, ett nist saavutuksista saadaan kiitt
juuri sit tosiasiaa, ett hn seurasi omaansa eik sen mittapuuta.
Yleisn mittapuun mukaan olisi Lyceumteatterista tullut toisen luokan
teatteri, kuten niin monesta muusta Lontoon teatterista. Jos se tiet
tmn tai ei, joka tapauksessa j kuitenkin tosiasiaksi se, ett
yleisn makua ja taipumuksia voidaan jossain mrin muokata ja ett
yleisll siin suhteessa on edellytyksi kehitty. Kysymys on siis
siit, miksei yleis enemmn tule osalliseksi kulttuurista? Sill
tytyy olla syyns, jotain on sen tiell?

Esteen tss suhteessa on se, ett yleis tahtoo olla mrjn
taiteilijoihin ja taideteoksiin nhden, sanottakoon se vielkin kerran.
Monessa teatterissa, kuten Lyseum- ja Haymarket-teattereissa, nytt
yleis saavan hyvn vaikutuksen. Niss teattereissa on kummassakin
ollut yksilllisi taiteilijoita, jotka ovat onnistuneet kasvattamaan
kuulijakuntansa luonnetta, mihin juuri taide kohdistuu, ja oma
kuulijakuntansa taas on jokaisella Lontoon teatterilla. -- Minklaisen
pit siis yleisn luonteen olla, kysyttnee? Vastaanottavaisen, ei
muuta.

Jos joku nhdessn taideteoksen tahtoo mrt jotain sen tai
taiteilijan suhteen, niin on hnet vallannut henki, joka tekee
hnelle mahdottomaksi tuntea mitn taidenautintoa. _Taideteoksen
tulee ottaa katselija valtoihinsa, katselijan tytyy olla
pidttyvinen ja vastaanottavainen_. Hnen on oltava soittimena
mestarin kdess. Ja mit tydellisemmin hn voi luopua omista
vanhanaikuisista mielipiteistn, vrist ennakkoluuloistaan ja
tyhmist phnpistoistaan sopivaisuuteen ja sopimattomuuteen nhden
taiteessa, sit helpompi hnen on ymmrt taideteosta ja arvostella
sit. Tm on tietysti itsestn selv, mikli kysymys on vain niist
miehist ja naisista, jotka muodostavat tavallisen teatteriyleisn.
Mutta sama koskee mys n.s. sivistyneit. Sill sivistyneen ajatukset
taiteesta ovat luonnollisesti perisin juuri siit, mit taide on
ollut, kun taas uusi taideteos viehtt uutuudellaan, t.s. sill,
mit taide ei ole koskaan ollut, joten siis se, joka arvostelee sit
vanhan mittapuun mukaan, oikeastaan tulee kyttneeksi mittapuuta,
mist hnen tydellisyytens takia olisi pstv irti. Vain sellainen
luonne, joka mielikuvituksen alalla ja avulla kykenee huomaamaan
uusia ja kauniita vaikutteita, pystyy arvostelemaan taideteosta.
Ja jos kerran asian laita on niin kuvanveistoon ja maalaukseen
nhden, niin viel paremmalla syyll sen tytyy olla niin sellaiseen
taiteenhaaraan kuin nytelmkirjallisuuteen nhden. Sill taulu tai
patsas eivt ole ristiriidassa ajan kanssa, niiss ei asiajrjestys
merkitse mitn. Yhten ainoana hetken voidaan niist saada ehe ja
kokonainen kuva. Kirjallisuuden laita sitvastoin on toisin. Siin
vaaditaan aikaa ennenkuin yhteninen vaikutus voidaan saada aikaan.
Siten saattaa nytelmkappaleen ensimisess nytksess tapahtua
jotain, jonka tositaiteellinen arvo vasta kolmannessa tai neljnness
nytksess selvi katselijalle. Pitk meiklisen kunnon miehen sen
takia suuttuman ja yhtymn hiritsemn nyttelemist tai sttimn
taiteilijaa? Ei. Meiklisen miehen tulee arvonsa mukaisesti pysy
tyynen ja oppia tuntemaan itsessn sit ihanaa tunnetta, mik
johtuu hmmstyksest, odotuksesta ja jnnityksest. Hnen ei pid
menn teatteriin pilaamaan hyv tuultaan, vaan hnen tulee kyd
teatterissa saamassa taiteellista virikett. Hnen tulee kyd
teatterissa tavoittelemassa toisenlaista mielentilaa, taiteellista
luonnetta. Hn ei ole taideteoksen tuomari. Hn on vain mies, joka
on tilaisuudessa katselemaan taideteosta ja, jos teos on kaunis,
sen vaikutuksesta unohtaa oman itsekyllisyytens, kaiken sen, mik
hnt vaivaa, olipa se sitten sivistyksest tai tietmttmyydest
johtuvaa. Thn nytelmkirjallisuuden erikoisuuteen ei luullakseni
viel ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Min voin vallan hyvin
kuvitella mielessni, ett jos "Macbeth'ia" ensi kertaa esitettisiin
nykyaikaiselle Lontoon yleislle, moni lsnolija varmaankin tulisi
ankarasti ja eprimtt moittimaan noitien esiintymist ensimisess
nytksess, heidn hirvittv puhetapaansa ja naurettavia sanojaan.
Mutta kun koko kappale on ohi, huomataan, ett noitien nauru
"Macbeth'issa" on yht kauheata kuin mielipuolen nauru "Lear'issa".
Ainoakaan muu taiteenharrastaja ei tarvitse niin vastaanottavaista
mielentilaa kuin juuri nytelmn katselija. Sill hetkell, kun hn
koettaa kytt auktoriteettiaan, tulee hnest ilmi vihollinen
taiteelle ja omalle itselleenkin. Taide ei pyshdy siihen, mutta hn
itse krsii sen takia.

Sama pit paikkansa romaaneihin nhden. Joukkojen auktoriteetti ja sen
tunnustaminen ovat varsin haitallisia. Thackeray'n "Esmond" on kaunis
taideluoma, mik johtuu siit, ett hn kirjoitti sen omaksi huvikseen.
Muissa romaaneissaan, kuten "Pendennis'iss", "Philip'iss" ja usein
mys "Family fair'issa", ajattelee hn sitvastoin liian paljon yleis
ja pilaa teoksensa vlittmsti vetoamalla yleisn myttuntoon ja
suoraan hauskuttamalla sit. _Todellinen taiteilija ei tunne yleis
ensinkn, se on hnelle olematon ksite_. Hnell ei ole hunajaleipi
tai unikkokakkuja nukuttaakseen petoelimen tai lahjoittaakseen sille
mukavan mielentilan. Hn jtt sen kansankirjailijain tehtvksi.
Meill on nykyn Englannissa verraton romaaninkirjoittaja -- Georg
Meredith. Ranskassa on kyll suurempia taiteilijoita, mutta siell ei
ole yhtn, jonka elmnkatsomus olisi niin laaja, niin monipuolinen ja
niin tosi-mielikuvitusrikas. Venjll on mys kertojia, joiden luonne
enemmn on kehittynyt ymmrtmn tuskan ja krsimyksen merkityst
kertovassa runoudessa. Mutta hn on romaanirunouden filosoofi.
Hnen luomansa henkilt eivt ainoastaan el, vaan niill on elv
sielukin. Me saamme nhd ne monelta eri puolelta. Ne ovat muutosten
alaisia. Niiss on henke itsessn ja ymprilln. Niihin on ktketty
vertauskuvia ja niiss on monen arvoituksen ratkaisu. Ja se joka ne
on luonut, nuo ihmeelliset, elvt olennot, loi ne omaksi huvikseen.
Hn ei koskaan kysynyt yleislt, mit se halusi, eik antanut sen
mrt tai vaikuttaa itseens, vaan kehitti yh tydellisemmksi omaa
henkilllisyyttn ja loi oman yksilllisen teoksensa. Aluksi ei kukaan
kntnyt huomiotaan hneen. Hn ei siit vlittnyt. Sitten antoivat
muutamat harvat hnelle tunnustuksensa. Sekn ei hnt muuttanut. Nyt
hnell on jo paljon kannattajia. Mutta hn onkin pysynyt yh samana.
Hn on verraton runoilija.

Toisin ei voi olla taiteellisen koristelunkaan laita. Yleis on todella
kiihken itsepintaisesti koettanut pysytell kiinni siin, mit min
pidn suoranaisina jttein kansainvlisen jokapivisyyden suuresta
maailmannyttelyst, se on takertunut aikaan, joka oli niin kauhea,
ett talotkin, miss ihmiset elivt, olisivat kelvanneet asunnoiksi
vain sokeille. Mutta vhitellen on sentn ryhdytty valmistamaan
kauniita esineit -- ksitylisen kdest on lhtenyt siroja tit,
taiteilija on sommitellut ihania malleja -- ja kauniiden esineiden
hyty ja arvo, niiden merkitys on alkanut selvit. Yleis on tietysti
ollut suutuksissaan sen johdosta ja raivonnut sek puhunut tyhmyyksi
koko ajan. Mutta kukaan ei siit en ole vlittnyt eik kiinnittnyt
siihen huomiotaan. Kukaan ei ole mukaantunut yleisn mielipiteen
vaatimuksiin. Ja seuraus siit on ollut, ett nyt on melkein mahdoton
lyt uudenaikaista kotia, jossa ei jossakin paikassa huomaisi hyv
makua ja arvoa annetuksi sille, miten asutaan; kaikkialla nkyy
merkkej siit, ett ymmrretn, mit kauneus on. Itse asiassa
ovatkin kansan asunnot nykyn viehttvi. Ihmiset ovat jossain
mrin jalostuneet. Arvolleen tytyy tunnustaa, ettei tm tavaton
edistys mik asuntokoristelun alalla kalustamiseen ja muuhun nhden
on tehty, silti suinkaan merkitse sit, ett suuren yleisn maku
niiss asioissa olisi parantunut. Se johtuu ylipns vain siit
asianlaidasta, ett ksityliset ovat muuttuneet. Heidt on vallannut
sellainen ilo valmistaa kauniita esineit ja heiss on hernnyt
sellainen vastenmielisyys kaikkea rumaa ja jokapivist kohtaan, ett
he ovat antaneet yleisn nnty nlkn makuineen. Nykyn olisi
mahdotonta sisustaa huonetta, kuten joku vuosi sitten, hankkimalla
jok'ainoa esine vanhojen huonekalujen kaupasta, mihin ne ovat joutuneet
jostakin kolmannen luokan majatalosta. Sellaisia esineit ei en
valmisteta. Niin vastahakoista kuin kansalle onkin tottua kauniisiin
esineisiin ymprilln, on sen ollut pakko mukautua siihen. Ihmisten
auktoriteettivaatimus on onneksi heille itselleen mennyt siin
suhteessa myttyyn.

Selv siis on, ett kaikki yritykset kytt mrmisvaltaa
taiteeseen nhden ovat pahasta. Voidaan niin ollen kysy, mik
hallitusmuoto taiteilijalle on paras? Siihen ei ole muuta kuin yksi
vastaus. _Edullisin hallitusmuoto, mik taiteilijalle saattaa olla,
on: ei ylipns mitn hallitusta_. Mrmisvalta hneen ja hnen
taiteeseensa nhden olisi naurettavaa ajatellakin. Sanotaan kyll,
ett rajattomissa yksinvalloissa taiteilijat ovat luoneet kauniita
teoksia, mutta se ei pid ihan paikkaansa. Taiteilijat eivt ole
tehneet itsevaltiasten tuttavuutta alamaisina, jotka ovat tyrannin
mielivallasta riippuvaisia, vaan kuljeksivina miehin, maankiertjin,
jotka ovat olleet voimakkaita henkilllisyyksi. Siksi heille on
osoitettu vieraanvaraisuutta ja suotu heidn harjoittaa rauhassa
luomistytn. Itsevaltiaan kunniaksi mynnettkn, ett hn ollen
yksil voi omata sivistyst, kun taas rahvaalta, joka on jonkinlainen
hirvi, puuttuu sit. Keisari tai kuningas voi taivuttaa itsens
nostaakseen maalarin pensselin yls, mutta jos kansanvalta taivuttaa
itsens, tekee se sen heittkseen likaa hnen teoksensa plle. Ja
kuitenkaan ei kansanvallan tarvitse siin taivuttaa itsen niin
syvlle kuin keisarin. Jos se tahtoo tahria taiteilijan teoksen,
tarvitsee sen tuskin ensinkn taivuttaa itsen. Mutta on tarpeetonta
erottaa yksinvaltiasta rahvaasta, sill kaikki mrmisvalta on yht
huonoa.

Itsevaltiaita on kolmenlaisia. Ensiksikin on sellaisia itsevaltiaita,
jotka kyttvt maallista valtaa. Toiseksi on sellaisia itsevaltiaita,
jotka kyttvt hengellist valtaa. Ja kolmanneksi on sellaisia
itsevaltiaita, jotka yht'aikaa kyttvt valtaa sek ruumiin ett
sielun yli. Ensimisell tarkoitan ruhtinasta. Toinen on taas paavi.
Ja kolmas on kansa. Ruhtinas voi olla sivistynyt. Monet heist ovat
olleet sellaisia. Silti on ruhtinas vaarallinen. Meidn tulee muistaa
vain Dantea Veronan surujuhlassa ja Tassoa Ferraran hullujenhuoneessa.
Taiteilijain on parempi pysy erilln ruhtinaista. Paavi voi niinikn
olla sivistynyt. Monet paavit ovat olleet sellaisia, huonotkin.
Huonot paavit rakastivat taidetta melkein yht tuskallisesti kuin
hyvt paavit vihasivat ajattelemista. Ihmiskunta saa kiitt paljosta
huonoja paaveja. Hyvill paaveilla on omillatunnoillaan kauhea velka
ihmiskunnalle. Mutta vaikkapa Vatikaani onkin silyttnyt tulisen
puhetaitonsa ja menettnyt loistavan sdekehns, on taiteilijan
kuitenkin parempi pysy erilln paaveista. Oli paavi, joka sanoi
erss kardinaalikokouksessa Cellinist, ettei tavallinen oikeus eik
arvostelu soveltunut sellaiseen mieheen kuin hn. Mutta se oli mys
paavi, joka pani Cellinin vankeuteen ja piti siell, kunnes tmn sielu
riivaantui. Hn sai silloin nkyj ja kuvitteli kultaisen auringon
tunkeutuvan huoneeseensa ihastuen siit niin, ett yritti paeta;
kivuttuaan tornista torniin hn viimein aamun koittaessa putosi ja
loukkasi itsens pahasti. Oli onni, ett ers viinitarhuri lysi hnet
silloin ja toimitti miehen luokse, joka ollen kauneuden ihailija otti
hnet hoivaansa. -- Paavit ovat vaarallisia. Ja kansa -- mit sitten
oikein voidaan sanoa siit ja sen ylivallasta. Kukaties siit on jo
puhuttu kylliksi. Tuo ylivalta on jotain sokeata ja kuuroa, jotain
julmaa ja kauheata, surkean nurinkurista ja pirullista. Taiteilijan
on mahdoton tulla toimeen kansan keskuudessa. Kaikki itsevaltiaat
harjoittavat lahjomista. Kansakin lahjoo ja on hvytn. Kuka sen on
vienyt valtaan? Senhn oli mr el, etsi mukavuutta ja rakastaa.
Kuitenkin on niin tapahtunut, kansa on vrss. Se on vahingoittanut
itsen matkimalla pikkusieluja. Se on ottanut ruhtinaan sauvan. Kuinka
se voi ksitell sit? Se on pannut phns paavin kolminkertaisen
kruunun. Kuinka se jaksaa kantaa sellaista taakkaa? Se on kuten
klovni, jonka sydn on murtunut, tai pappi, jolla ei viel ole sielua.
Kaikkien, jotka rakastavat kauneutta, tytyy tuntea myttuntoa. Jos
kansa ei tunne myttuntoa kauneutta kohtaan, pitisi sen ainakin
tuntea sli itseens nhden. Kuka sille on opettanut tyrannin
ksityt?

Paljon voitaisiin viel sanoa. Voitaisiin osoittaa kuinka
renesanssi oli suuri sen takia, ettei se koettanut ratkaista mitn
yhteiskunnallista kysymyst eik sellaisista vlittnyt, vaan antoi
yksiljen vapaasti kehitt itsen luonnon ja kauneuden mukaan, mist
johtui, ett sill oli suuria ja yksilllisi ihmisi. Voitaisiin
myskin nytt, miten Ludvig neljstoista luomalla nykyaikaisen
valtion tuhosi taiteilijan yksilllisyyden ja aiheutti sen, ett asiat
yksitoikkoisen toistelun kautta muuttuivat kehnoiksi ja mauttomiksi
mukailuksi saman snnn alla, ja koko Ranskassa hvitti ihmisilt
ajatustensa ilmaisun ihanan vapauden, mik muokkasi vanhentunutta
kauneutta ja olisi luonut uusia muotoja antiikin malliin. Mutta
thnastisella ei ole mitn merkityst. Sill me olemme tekemisiss
tulevaisuuden kanssa. Menneisyys on se, mit ihminen ei olisi saanut
olla. Ja nykyisyys on se, mit ihminen ei saisi olla. Tulevaisuus taas
on se, miksi taiteilijat sen tekevt.

Tahdotaan tietysti vitt, ett sellainen ajatus kuin tss on
esitetty, on epkytnnllinen ja vastoin ihmisluonnetta. Aivan oikein.
Se on epkytnnllinen ja vastoin ihmisluonnetta. Mutta juuri siksi
se kannattaakin tulla toteutetuksi, siksi sit ehdotetaankin. Sill
mit ymmrretn kytnnllisell ajatuksella muuta kuin sellaista,
_joka jo on toteutettu tai voidaan olevissa oloissa toteuttaa_. Mutta
me knnymme juuri olevia oloja vastaan ja jokainen ajatus, joka
tarkoittaa mukautumista nihin oloihin, on yht huono kuin hullukin.
Nist olosuhteista tytyy pst ja samalla tytyy mys ihmisluonteen
muuttua. Ainoa mit ihmisluonteesta todella tiedetn on se, ett
se muuttuu. Muuttuminen on ominaisuus, joka on sille luontaista. Ne
jrjestelmt, jotka ovat pahiten erehtyneet, ovat juuri ne, jotka ovat
perustaneet laskelmansa ihmisluonteen luulloteltuun muuttumattomuuteen
sen sijaan, ett olisivat ottaneet huomioon sen varttumisen ja
kehittymisen. Ludvig neljnnentoista erehdys oli se, ett hn uskoi
ihmisen luonteen aina pysyvn samana. Tulos tst hnen harhaluulostaan
oli Ranskan vallankumous. Ihmeellinen tulos. Kaikki tulokset
hallitusten erehdyksist ovat hyvin ihmeellisi.

Huomattava on mys, ett jos ihmiset omaksuvat yksilllisyyden
aatteen, niin ei siihen vhkn vaikuta mikn pappien jrjetn
lavertelu velvollisuuden tunnosta, mill vain tarkoitetaan toisten
ihmisten vaatimusten tyydyttmist toiseen nhden, eik myskn
niden vastenmielinen livertely itseuhrautuvaisuudesta, joka ei ole
muuta kuin jte raakalaisten tavasta silpoa itsen. _Se ei tule
ihmisille vaatimuksin ja velvoituksin, vaan syntyy luonnollisesti
ja vastustamattomasti heiss itsessn_. Se on se pmr, mihin
koko kehitys tht, eroavaisuus, jota vastustamaan kaikki jrjestys
pyrkii. Se on tydellisyys, joka piilee elmn kaikissa muodoissa ja
johon kaikki elmn muodot mukautuvat. Yksilllisyyden aate ei pakota
ihmisi mihinkn, vaan pinvastoin selvitt heille, etteivt he
saa siet mitn pakkoa. Se ei tahdo tehd ihmisist hyvi, koska
ihmiset muutenkin ovat hyvi, jos vain heidt annetaan olla rauhassa.
Ihmisen on kehitettv yksilllisyytt omasta itsestn. Siihen
suuntaan onkin yksilllisyys ihmisess nyt kehittymss. Kysy, onko
yksilllisyys kytnnllist, on yht mieletnt kuin kysy, onko
kehitys kytnnllist. _Kehitys on elmn laki ja mitn kehityst
ilman yksilllisyytt ei ole_. Miss ei tt pyrkimyst esiinny, siell
ei myskn ole muuta kuin tukahdutettua elm, kipua ja kuolemaa.

Yksilllisyyden tulee siis olla aulis ja teeskentelemtn. Edell on
jo osoitettu, kuinka rajattomasta auktoriteetti-tyranniudesta saattaa
johtua, ett sanan oikea ja yksinkertainen merkitys vnnetn ja
vristelln, niin ett sit voidaan kytt ilmaisemaan todellisen
olemuksensa vastakohtaakin. Sama, mik on sanottu taiteesta, pit
mys paikkansa elmn nhden. Nykyn sanotaan miest hupsuksi, jos
hn pukeutuu "mielens" mukaan. Ja kuitenkin hn silloin toimii aivan
luonnollisesti. Jos hn niss asioissa mukautuisikin kanssaihmistens
mielipiteisiin, mitk enemmistn ajatuksina ehdottomasti ovat hyvin
yksinkertaisia, olisi se hnelle hpeksi. Mys sanotaan henkil
pyhkeksi, jos hn el sill tavalla kuin itse hyvksi nkee ja
siten toteuttaa omaa henkilllisyyttn, mik muuten on hnen elmns
trkein tehtv. Mutta juuri sill tavalla tulisi jokaisen el. _Se
ei viel ole itsekkyytt, ett kukin el niin kuin haluaa, vaan se on
itsekkyytt, ett vaaditaan muita elmn samalla tavalla_. Auliutta
taas on se, ett annetaan muiden ihmisten el rauhassa sekaantumatta
heidn asioihinsa. Itsekkyys pyrkii aina luomaan ymprilleen aivan
yhtlisi tyyppej, kun taas aulius nkee tyyppien rettmss
runsaudessa hyveen, antaa sille arvoa ja mukautuu siihen ilolla.
Se, ett ihminen ajattelee itsenisesti, ei ole itsekkyytt. Sill
ihminen, joka ei osaa itsenisesti ajatella, ei ylipns osaa ajatella
ensinkn. Kerrassaan vrin on vaatia kanssaihmisin ajattelemaan
samalla tapaa kuin itse ja omaksumaan samoja mielipiteit. Mit
hyty siit olisi? Jos tm kerran osaa ajatella, niin osaa hn
kyll ajatella toisinkin. Ja jos taas hn ei osaa ajatella, niin
kohtuutonta on vaatia hnelt mitn mielipiteitkn. Punainen
ruusu ei ensinkn rehentele tahtoessaan olla punainen ruusu. Mutta
se rehentelisi kauheasti, jos se vaatisi, ett kaikkien muidenkin
kukkien puutarhassa tulisi olla punaisia ja ruusuja. Individualismin
valtakunnassa tulevat ihmiset aivan luonnollisesti olemaan tysin
epitsekkit. He ymmrtvt tmn sanan merkityksen ja toteuttavat
sit omalla vapaalla ja kauniilla elmlln. Ihmiset eivt en tule
olemaan itsekkit, kuten nyt. Sill itseks on henkil, joka tekee
vaatimuksia muihin nhden, ja sellainen ei oikea yksil voi olla. Se
ei hnt huvita. Kun ihminen on toteuttanut yksilllisyyden aatteen,
on hn mys omaava enemmn myttuntoa ja antava sen kehitty vapaasti
ja hillitsemtt. Thn asti on ihminen ylipns vain nimeksi voinut
antaa mielessn sijaa myttunnolle. Hn on tuntenut myttuntoa vain
krsivi kohtaan, mik ei suinkaan ole sen korkein muoto. _Sill kaikki
myttunto on kyll kaunista, mutta sli on sen alhaisin muoto_.
Siin ilmenee jo itsekkyytt. Se voi helposti muuttua sairaalloiseksi.
Siin on vissi mr oman turvallisuuden kaipuuta. Me pelkmme, ett
me itse ehk voimme joutua samaan tilaan kuin joku hyljttykin tai
joku sokea ja ettei kukaan silloin tule huolehtimaan meist. Sekin
on siis tavallaan rajoitettua. Meidn myttuntomme tulisi kohdistua
koko elmn, ei sen haavoittumiin ja tauteihin, vaan sen iloihin, sen
kauneuteen ja voimaan, terveyteen ja vapauteen. Mutta mit pitemmlle
myttunto menee, sit vaikeampaa se on. Jokainen voi tuntea sli
ystvn krsimysten johdosta, mutta harva voi tuntea myttuntoa hnen
menestyksens johdosta. Siihen tarvitaan jo varsin ylev luonne,
tosi-yksilllisyys. Meidn aikamme kilpailun pyrteiss ja taistelun
tuoksinassa on tietysti sellainen myttunto harvinaista. Ja sen
esiintymist haittaa viel paljon se tolkuton yhdenmukaisuuden ja
snnllisyyden ihailu, mik kaikkialla on tavattavissa ja Englannissa
ehk on pahinta.

Sli tulee tietysti aina olemaan. Se on ihmisen ensimisi vaistoja.
Niill elimillkin, jotka ovat yksilllisi, t.s. kehittyneill
elimill, on sit kuten meillkin. Mutta on muistettava, ett joskin
iloinen myttunto on omiaan lismn maailman ilojen summaa, niin ei
sli silti suinkaan ole omiaan vhentmn krsimysten taakkaa. Sen
avulla voivat ihmiset kyll paremmin kest pahaa, mutta itse paha ei
sen kautta tule poistettua. Sli keuhkotautista kohtaan ei paranna
keuhkotautia, vaan jtt sen tieteen tehtvksi. Ja kun tiede sitten
onkin ratkaissut sairauden ja sosialismi kyhyyden kysymyksen, niin ei
tunteelle en ole jv paljon tilaa. Ihmisen myttunto voi silloin
kehitty auliiksi, vapaaksi ja avoimeksi. Hn on iloitseva nhdessn
muiden iloitsevan.

Sill juuri ilo on se, joka on kehittv tulevaisuuden yksilllisyytt.
_Kristus ei yrittnytkn rakentaa yhteiskuntaa uudelle pohjalle ja
sen vuoksi voitiinkin se yksilllisyys, mit hn saarnasi, saavuttaa
vain krsimysten kautta ja yksinisyydess_. Se ihanne-ihminen,
mink me nemme Kristuksessa, on joko sellainen, joka tykknn
jtt yhteiskunnan, tai sellainen joka tydellisesti asettuu sit
vastaan. Mutta ihmisen luonne on sellainen, ett hn kaipaa seuraa.
Teebelisetkin kansallistuivat viimein. Ja jos luostarimunkkikin
paljastaisi henkilllisyytens, niin olisi se useinkin kurja
ihmiskuva, mink me saisimme nhd. Toiselta puolen taas on sill
kauhealla totuudella, ett ihminen krsimysten kautta voi toteuttaa
henkilllisyyttn, ollut tavattoman tukahduttava vaikutus maailmaan.
Hengelliset puhujat ja ajattelijat lrpttelevt usein saarnastuoleissa
ja puhujalavoilla tmn maailman menosta ja valittavat sit. Harvoin
ihmiskunnan historiassa on tapahtunut, ett heidn ihanteenaan olisi
ollut ilo ja kauneuden palvominen. Krsimyksen jumaloiminen on paljon
useammin hallinnut maailmaa. Keskiaika pyhimyksineen ja marttyyreineen,
itsekidutuksineen ja kieltytymyksineen oli oikeata kristinuskon
aikaa ja keskiaikainen Kristus tosi-Kristus. Kun renessanssi koitti
maailmalle ja toi mukanaan kauneuden ja elmnilon uuden ihanteen,
eivt ihmiset en voineet Kristusta ksitt. Sen osoittaa meille
m.m. taide. Renessanssin maalarit esittivt Kristusta pienen poikana,
joka leikki jonkun toisen pikku pojan kanssa jossain palatsissa tai
puistossa tai lepsi itins ksivarsilla ja hymyili tlle tai jollekin
kukkaselle tai hyppivlle linnulle, tai jalona, majesteetillisena
olentona, joka ylevn kulki maailman lpi, tai ihme-olentona, joka
jonkinlaisessa hurmiotilassa nousi yls kuolleista. Vielp, kun he
esittivt hnt ristinpuulla, kuvasivat he hnet kauniiksi jumalaksi,
joka oli joutunut pahojen ihmisten thden krsimn. Mutta muuten he
eivt hnest juuri vlittneet. He olivat ihastuksissaan, kun he
saivat maalata niit miehi ja naisia, joita he ihailivat, ja kun he
voivat osoittaa, miten viehttvn ihana tm maa oli. He maalasivat
paljon uskonnollisia tauluja -- niin, itse asiassa aivan liian paljon,
sill tyypin ja aiheen yksitoikkoisuus on vsyttv ja oli taiteelle
vahingoksi. Se johtui yleisn vaikutuksesta taiteeseen, mik on
valitettava. Mutta heidn henkens ei ollut siin mukana. Rafael oli
suuri taiteilija, kun hn maalasi paavitaulunsa. Mutta kun hn maalasi
madonnansa ja Kristus-poikansa, ei hn ollut lainkaan mikn suuri
taiteilija. Kristuksella ei ollut mitn sanomista renessanssille, joka
oli ihailtava juuri siksi, ett se toi uuden ihanteen hnen ihanteensa
tilalle. Lytksemme todellisen Kristuksen tytyy meidn knty
keskiajan taiteen puoleen. Siell hn on kidutettu ja haavoitettu,
mies, jota ei haluta katsella, koska kauneus on ilo, ihminen, jolla ei
ole kauniita kasvoja, koska sekin voi olla ilo. Hn on kerjlinen,
jolla on hell sydn, ulosajettu, jolla on jumalainen henki. Hn ei
tarvitse omaisuutta eik terveytt. Hn on jumala, joka krsimyksen
kautta saavuttaa tydellisyytens.

Ihmisen kehitys on hidas. Hn on varsin vastahakoinen siihen. On niin
ollen ollut vlttmtnt esitt krsimys itsens toteuttamisen
muotona. Ja viel nytkin on Kristuksen sana monessa kohden trke
maailmalle. Kukaan, joka esimerkiksi el nykyajan Venjll, ei voi
saavuttaa tydellisyyttn muuten kuin krsimll. Pari venlist
taiteilijaa on sen osoittanut taiteen alalla, romaaneissaan, jotka
luonteeltaan ovat keskiaikaisia. Niiss on vallitsevana piirteen
ihmisen itsenstoteuttaminen krsimysten kautta. Mutta niille, jotka
eivt ole taiteilijoita ja joilla ei ole muuta elm kuin kuiva
todellisuus, on krsimys ainoa tie tydellisyyteen. Venlinen, joka
nykyisen jrjestelmn aikana tuntee itsens onnelliseksi Venjll,
on joko sellainen, joka luulee, ettei ihmisell sielua olekaan, tai
sitten sellainen, joka ei anna sille mitn arvoa, vaikka uskoisikin
sen olevan. Nihilisti, joka ei pid milln vli, koska hn tiet
kaiken arvonannon olevan pahasta, ja joka ottaa kaikki krsimykset
vastaan toteuttaakseen henkilllisyyttn, on oikea kristitty. Hness
on kristillinen ihanne toteutunut.

Ja kuitenkaan ei Kristus noussut esivaltaa vastustamaan. Hn mukautui
Rooman keisarikunnan mrmisvallan alle ja maksoi veronsa.
Hn sieti juutalaista pappisvaltaa eik tahtonut asettua sen
vkivaltaa vastaan. Hnell ei ollut, kuten sanottu, mitn ajatusta
yhteiskuntajrjestyksen muuttamiseksi. Mutta nykyisell maailmalla
sellainen ajatus on. Se suunnittelee kyhyyden poistamista ja sen
kurjuuden, mik siit johtuu. Se tahtoo vapautua krsimyksist. Ja
sen se tulee tekemn sosialismin ja tieteen avulla. Sen pmrn
on oleva yksilllisyys, mik ilmenee ilona. Tm yksilllisyys tulee
olemaan vljemp, tydellisemp ja ihanampaa kuin mikn koskaan
ennen on ollut. Krsimys ei ole tydellisyyden viimeinen muoto. Se on
vain sen edeltj ja vastus, mik aiheutuu huonoista, epterveellisist
ja epoikeudenmukaisista olosuhteista. Kun kaikki paha, taudit ja
vryys on poistettu, ei sill en ole mitn sijaa. Se on silloin
tehtvns tehnyt. Se on kyll ollut aikamoinen ty, mutta nyt se on jo
melkein suoritettu. Sen ala vhenee piv pivlt. Ja ihminen ei sit
tule kaipaamaan.

_Sill se, mihin ihminen on pyrkinyt, ei totisesti ole ollut krsimys
eik nautinto, vaan aivan yksinkertaisesti elm_. Ihminen tahtoo
el voimakkaasti, yhtenisesti ja ehesti, tydellisesti. Kun hn
voi tehd sen harjoittamatta pakkoa muita kohtaan ja olematta muiden
pakon alainen, on hn oleva terveempi ja voimakkaampi, kehittyneempi
ja enemmn oma itsens. Halu on luonnon sinetti, sen hyvksymisen
merkki. Kun ihminen on onnellinen, silloin on hn mys sopusoinnussa
itsens ja ympristns kanssa. Uusi individualismi, jota sosialismi
joko tahallaan tai tahtomattaan on edistv, tulee olemaan tydellist
sopusointua. Se tulee olemaan sit, mihin kreikkalaiset pyrkivt, mutta
mit he eivt koskaan saavuttaneet muulla kuin henkisell alalla,
heill kun oli orjia ruokittavanaan, heill. Se tulee olemaan sit,
mit renesanssi tavoitteli, mutta mit se ei voinut tydellisesti
saavuttaa muulla kuin taiteen alalla, sill kun oli orjia sillkin
nlk nkemss. Se tulee olemaan uutta hellenismi. Sen kautta on
jokainen saavuttava tydellisyytens.








End of Project Gutenberg's Sosialismi ja individualismi, by Oscar Wilde

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI ***

***** This file should be named 47573-8.txt or 47573-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/4/7/5/7/47573/

Produced by Juha Kiuru

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
