Produced by Carlo Traverso, Claudio Paganelli, Barbara
Magni and the Online Distributed Proofreading Team at
http://www.pgdp.net (This file was produced from images
generously made available by The Internet Archive)







                               IL 1859
                     DA PLOMBIÈRES A VILLAFRANCA

                          STORIA NARRATA DA

                           ALFREDO PANZINI



                               MILANO
                      FRATELLI TREVES, EDITORI
                                1909


PROPRIETÀ LETTERARIA.

_I diritti di riproduzione e di traduzione sono riservati per tutti i
paesi, compresi la Svezia, la Norvegia e l'Olanda._

Milano. — Tip. Treves.




         A QUELLI DI MIA GENTE CHE EBBERO PARTE NELLA OPERA
                   DELLA REDENZIONE DELLA PATRIA
       GIOVANNI PANZINI (1815), OLINTO E ULISSE PANZINI (1845)
                      ZACCARIA PANZINI (1848)
            EMILIO PANZINI (1860, Urbino e Fossombrone).




Prima.

INTRODUZIONE STORICA.


Nel secolo passato, come si diceva sino a nove anni addietro; ora diremo
nel secolo XVIII, le guerre duravano molti anni. Anzi si può dire che
tutta la prima metà di quel secolo così singolare, che comincia col
Metastasio e finisce con la «Marsigliese», fu tutta una continuazione di
tre guerre, che si trascinarono per la bellezza di quarant'otto anni,
qua e là per l'Europa come una pestilenza.

I popoli, cioè i fedelissimi sudditi, avevano da tempo osservato che
dietro alla guerra veniva spesso la peste vera e la carestia e perciò si
erano abituati a notarle come tre fatalità, e pregavano il Signore di
tenerle lontane:

    a peste, fame et bello, libera nos, Domine!

Ma che fossero una fatalità non pare proprio, se è vero che i
serenissimi principi potevano a loro talento scatenare i nembi di queste
guerre come Eolo faceva dei venti.

Bene è vero però che in quella prima metà del secolo, all'infuori di
eserciti imperiali, cioè austriaci e alemanni da un lato ed eserciti
gallo-ispani dall'altro, densi di archibusi, e comandati da marescialli
imparruccati, instivalati, isperonati, e loro coorti, altri nembi non
cavalcavano per l'aria serena. Il nembo della ribellione era tuttora nel
cervello dei filosofi e appariva in forma di leggiadre nuvolette, come
il polline dei fiori. Anzi quando la tempesta del fiero Marte s'era
trasportata d'uno in altro paese, dalle riposate ville o dai bei palagi
qualche Nice incipriata udivasi sospirare:

    Se cerca, se dice:
    L'amico dov'è?
    L'amico infelice,
    Rispondi, morì.

Nè si deve d'altra parte pensare che questi eserciti nelle loro zuffe o
battaglie si decimassero scambievolmente, perchè se così fosse stato,
dopo tante battaglie e in tanti anni non sarebbero rimaste in piedi che
le parrucche e gli stivaloni. Anzi tutto la scienza chimica e la
meccanica non avevano posto a disposizione del progresso tanti
rapidissimi e perfetti congegni di morte; ed inoltre appare evidente che
quelle antiche milizie, se trovavano professionalmente utili le guerre
lunghe, non altrettanto utili dovevano trovare le guerre micidiali.

Queste guerre furono tre, e tutte e tre ebbero il nome di guerre di
successione, perchè furono cagionate dal diritto che i Serenissimi
Principi avevano o credevano di avere alla successione di un trono
rimasto vacante. E prima fu vacante il trono di Spagna e la guerra arse
per 14 anni, cioè dal 1700 al 1714; poi fu vacante il trono di Polonia e
la guerra arse per altri 5 anni, cioè dal 1733 al 1738; in ultimo fu
vacante il trono d'Austria e la guerra arse dal 1740 al 1748. Dopo si
fece la pace che ha il bel nome imperiale di Acquisgrana, anzi, cosa
singolare, i Serenissimi Principi, venuti ad occupare, per effetto di
quelle guerre, i troni d'Italia, si posero a restaurare la nuova casa a
beneficio dei fedelissimi sudditi. Se non che un bel giorno quel polline
diventò nembo, quel venticello leggero di fronda filosofica, bufera.
Tutto il cielo si oscurò dalla parte di occidente, dove è la Francia, e
in quel buio lampeggiò una cosa orribile: la mannaia della ghigliottina.
Poi apparve sull'Alpe un giovane pallido, Napoleone. La bufera scoppiò
anche da noi e spazzò quei restauri ed anche quei Serenissimi Principi.

Da allora in poi altre case per il popolo ed altri restauri domanda il
popolo.

Era quello un ben felice tempo per i Re e per i Principi, giacchè tanto
le terre quanto i sudditi si ritenevano come una specie di loro
proprietà privata, concessa da Dio: il tempo delle monarchie assolute e
del diritto divino, come dicono gli storici. Oh, non che tutti i Re
governassero a loro talento. Governava chi poteva, come sempre è
avvenuto. Ciambellani, gran signori, gran dame, confessori governavano
anche: un complesso di interessi che si connettevano o si ritenevano
congiunti agli interessi supremi del trono alla cui ombra fiorivano quei
signori.

Dunque era proprio morto il re di Spagna, l'erede di Carlo V e di
Filippo II, due nomi che hanno riempito tanto il mondo di sè, che vivono
anche nei romanzi: il sole non tramontava mai nei suoi Stati: egli era
tramontato. I cortigiani, secondo il rito, lo avranno chiamato per nome
e gli avranno chiesto gli ordini: ma il re non ha risposto. Era morto e
non lasciava erede alcun figliuolo; ma un nipote, che a sua volta era
pronipote del più folgorante di questi re, il re di Francia, così
folgorante anzi che era chiamato il Re Sole, era stato nominato erede.
Se non che l'imperatore d'Austria avanzava anch'egli diritti, come
parente, a quel bel trono di Spagna. Grande era la potenza di questo
imperatore, e grande il suo retaggio. Tuttavia ambiva anche al trono di
Spagna ed alla monarchia universale, come al tempo dei Cesari romani del
cui nome era erede, e di Carlo V, di cui pure egli era erede. Io non
parlo degli aspiranti minori che non furono pochi.

Questa ambizione dell'Austria poco piacendo alla Francia, e viceversa, i
contendenti ricorsero all'eloquenza del cannone: i cannoni su cui era
impresso tra fregi adorni il motto: «Ultima razon de Reyes, ultima ratio
regum», per dire che i re non avevano bisogno di ricorrere ad alcun
Areopago o giudizio di popolo nelle loro contese.

Dopo quattordici anni, quanto potrebbe durare una causa per successione
presso i nostri tribunali, cioè nel 1714, le armi avendo dato ragione al
nepote del re di Francia, avvenne che il trono di Spagna a lui si
rimase. Ma l'imperatore d'Austria aveva per tanti anni combattuto per
niente? Era pur dovere ricompensarlo. Ebbene gli furono dati quei
possessi che la Spagna da due secoli circa aveva in Italia, cioè buona
parte d'Italia: il reame di Napoli, la Sicilia e la Lombardia. Se non
che dopo alcuni anni gli stessi contendenti, cioè Francesi e Spagnoli da
un lato e Imperiali dall'altra, essendosi trovati di fronte ancora per
un'altra successione e il cannone avendo questa volta dato ragione
all'Imperatore, il reame di Napoli e la Sicilia furono dall'Austria
restituiti alla Spagna; e più precisamente se ne formò un piccolo e bel
regno ad esercizio regale ed a conforto dei figli di Filippo Borbone. E
fu in tale modo che cominciò in Italia quel dominio dei Borboni di
Napoli, il quale durò per 126 anni, cioè sino al 1860. E in simile modo
spenta la vecchia casa dei Medici in Toscana, vi si costituì un altro
secondo regno, anzi gran ducato, a conforto dei figli dell'Imperatore
d'Austria di Absburgo-Lorena, che durò sino al 1859; e in simile modo
spenta la casa dei Farnesi in Parma, se ne formò un altro piccolo regno,
anzi ducato, a conforto di un altro figliuolo di Filippo Borbone, la cui
successione durò pure sino al 1859. E in simile modo per la pace di
Aquisgrana, fu assicurata la Lombardia a Maria Teresa, di cui vive
ancora la buona memoria in queste terre lombarde, benchè i successori di
lei, quando del '59 si accomiatarono, non lasciassero certo nessuna
brama di sè.

Ma dunque l'Italia serviva come ricca merce di compensazione ai
soccombenti in queste liti di Re? Dunque spenta una dinastia se ne
sostituiva un'altra senza consultare il popolo? E il popolo d'Italia non
insorgeva a simili mercati? Quel popolo d'Italia che vediamo nella
lontananza dell'Evo Medio così pronto alle armi ed al sangue, così
geloso dei suoi diritti, così indomito nelle sue passioni, che oppresse
un primo e un secondo Federigo, pur d'onore sì degno, quel popolo che
oggi s'aduna nei comizi e può imporre la sua volontà ai governanti,
nulla vedeva, nulla sentiva allora di simili obbrobriosi mercati?

O come la profezia dei nostri profeti, di Dante, del Petrarca, del
Machiavelli si era compiuta! Ma dove era allora il popolo d'Italia? In
verità v'erano dei nobili e dei cavalieri i cui privilegi non erano
offesi per nulla da tali mutamenti politici. V'erano molti monaci e
molte monache le cui dovizie e la cui troppo riposata vita non era
turbata. Molti briganti e banditi pur v'erano la cui vita non era
turbata, molto artigianato libero e tranquillo, moltissima plebe
pasciuta, o rassegnata, a cui poco importava di Francia e Spagna, «basta
che s'magna», come dice ancora il motto. Molti poeti pur v'erano che si
ricordavano talvolta di variare il lamento su l'Italia, destinata a
servir sempre, o vincitrice o vinta, una specie di fatalità, come la
guerra, la fame e la peste. Del resto, questi numerosi intelletti canori
erano onorati presso i Serenissimi Principi in premio di loro belle
poesie per le nascite, per le morti, per le nozze, per le monacazioni,
per l'esaltazione degli eccellentissimi prelati.

E poi l'Italia con la voce dei Papi non comandava ancora «urbi et orbi»?
e l'Imperatore d'Austria non rappresentava i Cesari? e quell'insalatuzza
degli orticelli d'Arcadia non dava ancora l'illusione di un primato
intellettuale? Era un così dolce stare tra quei boschetti d'Arcadia,
quando un grido atterrì: era l'Alfieri. Era un così tranquillo occuparsi
di antiquaria, quando una voce disse: occupatevi della Vita. Era il
Leopardi. Ma quanto tempo occorse perchè quelle voci fossero udite!

                                 *

O dolce conforto del non vedere e del non sentire, che il pietoso Iddio
regala ai popoli destinati ad essere servi degli altri!

Queste tre guerre furono combattute anche in Italia, benchè gli Italiani
non facessero, essi, la guerra: la subissero soltanto, e con le sue
conseguenze. Ma è bello ed è comodo trasportare il trambusto di Marte
nella casa degli altri, specialmente quando essa vi si presta bene per
la sua posizione. Infatti il dolce piano

    che da Vercelli a Marcabò dichina,

pareva fatto apposta per le battaglie tra l'Impero, la Francia, la
Spagna.

Questa cosa, del resto, era avvenuta anche due secoli prima, nel
Cinquecento, quando la patria nostra non «era soggetta ad altro dominio
che de' suoi».

Allora i magnifici signori e le potenti republiche nostre avevano con
quel buon gusto che li distinguea assistito allo spettacolo di battaglie
da giganti che in quel bel piano ci avevano favorito un cattolico Re di
Spagna e un cristianissimo Re di Francia. Non solo assistito, tanto che
l'Ariosto ne avea tolto il modello per le fantastiche guerre del suo
folle Orlando, ma vi avevano anche partecipato, ciascuno secondo i
propri interessi, ben si intende. Ci fu anzi una volta che in una di
quelle battaglie uno di questi signori, forse in un istante di lucida
visione, disse ai suoi artiglieri irresoluti se tirare contro gli
Spagnoli azzuffati coi Francesi: Tirate senza timor di fallare chè son
tutti nostri nemici.

Ci fu anche un Papa, un vecchio bizzarro ed energico che leggeva Dante,
il quale gridò: Fuori i barbari! Ma tranne questi casi isolati, noi
Italiani fummo di una ospitalità classica: ospitalissimo fu Ludovico il
Moro, il quale se non avesse dichiarato che l'Italia non l'aveva mai
vista nè conosciuta, e che conosceva soltanto i suoi privati interessi,
sarebbe stata la mente politica più fine del secolo XV. Ospitalissimi i
nostri olimpici signori. Li accolsero nei loro incantevoli palazzi quei
re d'oltremonte, li intrattennero in belli e savi discorsi di filosofia
e di politica: l'Ariosto fece omaggio del suo folle Orlando: un pittore,
il Tiziano, ritrasse le sembianze del più potente di questi re; un
orafo, il Cellini, battè spade, elmi e corazze per l'altro re suo
rivale: vi furono anche scambi di doni nuziali, finchè un bel giorno i
signori d'Italia, così maestri nel «tessere una fraude», si avvidero di
essere frodati. Uno di questi re, anzi re ed imperatore, ci aveva
piantate le tende.

Fu il popolo spagnolo che ci piantò le tende allora, e l'imperatore e re
fu Carlo V. Un Papa, di nome Clemente, e quindi un altro Clemente,
benedissero quell'imperatore e quelle tende, e costui li compensò
aiutandoli a dare reale consistenza al lungo ambizioso sogno dell'Evo
Medio, cioè a consolidare nel cuore d'Italia quello Stato della Chiesa
che paralizzò il cuore d'Italia: grave accusa, in verità, contro il
governo dei preti, e certo ad essi, che sono sottili dialettici, non
mancherebbero nemmeno oggi buoni ragionamenti per dimostrare che quello
Stato era reclamato da san Pietro o che quella morte in terra aiutava a
conquistare la vita in cielo. Malauguratamente sino da quel Cinquecento
il Machiavelli si fa publico accusatore di un'accusa molto grave: quando
dice che è merito della Chiesa se l'Italia ha perduto ogni religione.
Gli Spagnoli ci tennero le tende per quasi due secoli e ci insegnarono
tutte le loro qualità cattive, tenendo per sè le buone.

Dopo, come abbiamo veduto, ve le piantarono gli Austriaci quelle tende
che il Manzoni nel 1821 e nel 1848 consigliava di levare, adducendo
inoppugnabili ragioni di diritto divino ed umano:

    O stranieri, levate le tende
    Da una terra che madre non v'è.

Se non che l'Austria riteneva quelle tende legittime e collocate da Dio,
e tutto dà a credere che non le avrebbe mai levate di suo spontaneo
volere.

                                 *

Bel campo, dicevamo, per le battaglie questa, ahi, non più nostra
Italia! E così avvenne una seconda volta durante le tre guerre di
successione: scorrazzavano per le nostre terre e città eserciti
imperiali ed eserciti gallo-ispani, e vi dimoravano per lunga stanza ed
i buoni cittadini erano consigliati a far lieto viso, le dame a danzare
in onore dei generali e marescialli, i municipi a pagare le spese. Erano
fieramente nemici i gallo-ispani degli imperiali, ma in questo andavano
d'accordo. Ci fu una volta, in una di queste città papaline, che uno di
cotali eserciti imperiali annunciò la sua gradita partenza dopo un lungo
periodo di saccheggi, uccisioni e feste per le nozze di una figlia di
Maria Teresa. Prima di partire gli ufficiali del principe, generale
supremo, fecero sapere ai consoli della città come fosse cosa di dovere
e solita a praticarsi in ogni terra occupata da un esercito, l'offerire,
allorchè questo è in procinto di andarsene, un conveniente regalo al
generale, all'effetto di obbligarselo ed avere riguardo al territorio. I
consoli con dignitosa prudenza risposero di conoscere il loro dovere; ma
la Comunità versare in tali strettezze per le ingenti spese sostenute
nell'onore di mantenere l'imperiale esercito, che non potevano spremere
dall'erario la benchè minima somma. Allora quei signori dichiararono che
il non dare ascolto al benevolo loro suggerimento equivaleva a vedere
saccheggiata la terra. Fu adunato il consiglio della città e si deliberò
di offrire al principe generale una borsa con duecento cinquanta
zecchini. Tenue offerta! Ma le belle parole, umili, ossequiose; gli
augurî di ogni prosperità a lui ed alle armi cesaree, fecero a Sua
Altezza accettare il dono, oh non confacente alle obbligazioni che la
città gli professava! Ma partiti gli imperiali, ecco sopraggiungere i
gallo-ispani!

Le gravezze dei balzelli e le brutalità dei soldati erano giunte al
punto che quelle non si potevano più nascondere sotto il cerimonioso
sorriso, nè queste confortare con la fatalistica e pulita espressione
della «militare licenza». Si rivolsero quindi al legittimo signore, che
era il Papa, anzi al signore del mondo. Era presumibile che egli non
potesse imporre un poco di rispetto per le sue proprietà, almeno a
questi re e imperatori cattolici e cristianissimi? Ma il Papa rispose
dolentissimo che quei re cattolici ubbidivano più volentieri alle armi e
alla voce del cannone che alla sua, la quale si trovava senza il
sussidio delle armi e dei denari. Poteva ben compatire, ma nulla fare in
aiuto. Era proprio il caso davvero di aver fatto tante feste, tanti
tridui, tanti ringraziamenti all'Altissimo quando quelle città passarono
sotto il dominio del Papa!

Questa umiliante consuetudine di fare buon viso e festa, volta a volta,
ad eserciti nemici ci rimase, è doloroso il dirlo, nel sangue sino a
tempi a noi vicini. Oh, quante volte «fuori i lumi!» per i Francesi,
quante altre «fuori i lumi!» per gli Austriaci! E il gonfaloniere coi
signori della città farsi incontro sino fuor delle porte, col sorriso
sulle labbra e l'angoscia nel cuore, a corrucciati generali cavalcanti,
e porgere le chiavi della città su cuscini di velluto assicurando che i
buoni cittadini avrebbero sfarzosamente illuminate le vie, fatto scelti
concerti, le dame ballato, e il Comune pagato! Sono sessant'anni appena
che queste miserabili cose più non avvengono: il popolo, ohimè!, non le
ricorda nemmeno: ma ci si accusa e noi ci accusiamo tuttora di mancare
di educazione politica, ma con tanto alternarsi a brevissima distanza di
tempo di grida coatte: Viva Napoleone! viva Francesco I nostro signore,
viva il Papa, viva la Rivoluzione, viva la Libertà, viva la Forca, viva
Murat, viva l'Austria, come era possibile imprimere ad un popolo
l'educazione politica? Mi sta a mente un minuscolo fatto d'arme,
ricordato pur ne' manuali scolastici. Nel marzo 1831, il dì venticinque,
un pugno di animosi presso le Celle a un miglio da Rimini, su la via
Emilia, fece fronte all'esercito tedesco. Ma le prime avanguardie
austriache non chiesero: dove è il nemico? chiesero: dove sono i
briganti?

I briganti! Oh, lo dicevano in buona fede e molte timorose coscienze da
noi vi credevano. La storia di questi briganti che affrancarono un
popolo e poi furono venerati come martiri ed eroi, è gran parte della
nostra storia recente!

Ma quale nenia malefica era stata cantata? quale veleno di sonno era
stato propinato a questo popolo già così indomito, insofferente, feroce,
fecondo? Fin la fecondità materiale della generazione parve avere sosta!
Per qual delitto d'audacia fu l'Italia punita? Torquato Tasso domanda ai
gesuiti un confessore che lo assolva di grande peccato. Ultimo grande
della Rinascita, in che hai mai tu peccato? Quella grande rivoluzione
del pensiero, la Rinascita, fu dunque così mortale peccato? Così grande
peccato che solo le fiamme che arsero le carni di Giordano Bruno parvero
pena condegna? Sommessamente, umilmente davanti al tribunale del Santo
Ufficio, in Roma, Galileo osò ripetere: Eppur si muove! Non fu il rogo
che annienta, fu un'altra forma di annientamento: la segregazione da
ogni essere umano del mirabile vegliardo affinchè quella voce non fosse
più udita: ma essa volò e si diffuse come il santo spiro di Cristo fuor
dell'avello![1]

  [1] Si accoglie il motto nella sua forza e significazione
  tradizionale.

                                 *

Quando discesero i Francesi in Italia col Bonaparte, e ciò fu nel 1796,
parve, come dopo lunga afosa stagione, il sorgere al confine del cielo
di un temporale nero come la pece. Fiamme e lampi balenavano dietro e ne
solcavano i margini. Pochi istanti ancora ed ecco si leverà il vento.
Chi ha le messi all'aperto s'affretta a nasconderle: porte, finestre
siano sbarrate. Hanno ucciso il loro re, hanno abolito Iddio! Che mai
sarà di noi? Chi può, come don Abbondio all'arrivare dei lanzichenecchi,
prende la via dei monti. Nascondete sotterra i tesori, le reliquie. Le
vergini, le caste monache siano pur esse nascoste; e si attende
immobili, col cuore che palpita. La nube nera è squarciata da fulgori
d'armi e cannoni; eccoli, eccoli, sono arrivati, hanno tutto spazzato,
tutto vinto. Il re del Piemonte come una festuca, quattro antichi
eserciti del sacro romano impero dell'Austria sono stati da quelle furie
francesi spezzati come verghe di un inutile fascio: i signori di Milano
su cuscino prezioso hanno, tremando, offerto al giovanetto guerriero le
chiavi della città. Attila s'arrestò davanti a papa Leone: non
s'arresterà il Bonaparte: un grido lo precede, l'antico, immutabile
grido del diritto della forza: «O soldati, avete riportato sei vittorie,
avete ammazzato o ferito più di dieci mila persone; avete vinto
battaglie senza cannoni, passati fiumi senza ponti, marciato senza
scarpe, alloggiato allo scoperto, etc.». Sostò appena al petrone dove
Cesare arringò le legioni dopo il Rubicone e mosse contro Pio VI. Solo
gli immobili santi nelle arche secolari possono dare aiuto e San Marco a
Venezia e Verona, e San Gennaro a Napoli, e Santa Maria a Genova; Santa
Maria, dal cielo lontano, è invocata dal popolo. E il popolo è pronto a
combattere per i suoi santi e per i suoi signori. Ma i signori di
Venezia non han membra che per tremare, non han voce che per proclamare
un atto di viltà così grande che il mercato di Campoformio può sembrare
quasi espiazione.

Il re di Napoli, Ferdinando IV, che s'era avanzato sino a Roma, ebbe
tronca dal terrore una vana parola di iattanza: è precipitato a Napoli,
di lì salperà coi tesori, con le ree femmine, Carolina, Emma Leona, per
Sicilia. Più lontano fuggire non può.

Orribili a vedersi, in istrane fogge, laceri, sordidi di polvere e di
sangue; ma tante terre hanno corse, tanto sangue hanno sparso!

Voi non li capite? Ma se rulla il tamburo e canta la «Marsigliese», voi
li capite. Voi tremate? E che? «Anime timide; e voi, bocche perfide,
cessate di spargere il vostro veleno. Noi siamo qui per proteggere
l'innocenza, la probità, la virtù!»

I cuori cessarono di battere. Stupri, uccisioni, rapine, non ne fecero
essi di più che gli antichi imperiali e cattolici eserciti. I Lazzari,
feroci, domandarono onore per San Gennaro, e fu concessa al santo una
guardia d'onore. Del resto, c'erano i nuovi santi e i nuovi inni:
«Liberté, égalité, fraternité», l'albero della «Libertà», il vessillo
tricolore, «Allons enfants de la patrie», «Ça ira». Rullava il tamburo e
si capiva; torme poi di Italiani, scomunicati e indiavolati anch'essi,
con nomi nuovi alla francese, giacobini e patriotti, seguivano gli
eserciti della Rivoluzione e facevano da interpreti. In fondo si
trattava di ballare, ballare a tondo la «Carmagnola» e le donne e i
giovani — ben lo sapete — imparano presto le nuove danze e si vestono
volentieri delle nuove fogge. Si trattava anche di veder fuggire
atterriti gli antichi padroni, i preti ed i signori nobili: spettacolo
crudele: ma questa soddisfazione accade così di rado che quando accade
ci prende sempre gusto il popolo.

Questo temporale durò tre anni (1796-1799), e dove prima sorgevano
ducati, granducati, regni, sorsero tante piccole republiche, generate
convulsamente dalla grande madre: la Francia.

Se non che nell'anno 1799, al tempo che Napoleone inseguiva in Oriente
non so qual suo meraviglioso sogno dietro le orme di Alessandro, ecco la
tenace e formidabile Austria, collegata alla Russia, ridurre in breve
tutta Italia alla fortuna di prima. Fuori i lumi, adunque: giù l'Albero
della libertà. Si intuoni dai re e dai popoli il «Te Deum», si esponga
il Sacramento. Bonaparte è tornato! Ma Bonaparte è vinto! L'infame
Bonaparte è vinto, il vecchio generale austriaco Melas, sempre nei
fatali campi d'Italia, lo ha vinto. Messi a spron battuto ne diffondono
la gran nuova. A Livorno è giunta la regina Carolina moglie del re di
Napoli, sorella dell'imperatore d'Austria, sorella della decapitata
Maria Antonietta. Ella si affretta a Vienna a domandare più vasto regno:
il sangue sparso dei patriotti napoletani non ha saziato la sua
vendetta: altro sangue e più vasto regno domanda. Ma ecco nella notte
ella è desta: un nuovo messo è giunto. Ella, nell'aprire il foglio
diceva: leggiamo la fine del presuntuoso esercito di Buonaparte. Ma
quando lesse la disfatta del Melas, instupidì, rilesse come incredula il
foglio, le mancò la luce e si appoggiò morente alla donna che l'aveva
desta.[2]

  [2] COLLETTA, _Storia del Reame di Napoli_. Libro V, cap. XVII.

Oh, è ancora la dolce primavera, l'astro di Napoleone non tramonta, anzi
sale con l'estate al suo grande meriggio; tredici anni durerà
quell'estate purpureo, spentosi contro le brume e il gelo del Nord. La
dolce terra di Francia ne ha a gioire come ai tempi d'Orlando. La
vendetta dei re maturerà nell'odio ancora tredici anni.

Napoleone dopo Marengo fu ancora arbitro del mondo e d'Italia. Egli con
la spada la tagliò come un bel manto antico; col pezzo più unito e piano
fece prima una Republica e poi un Regno; e di stoffa regale tanta ne
avanzò, che ne diede alla Francia, ne vestì i parenti, le sorelle
orgogliose. E tu, madre mia, nulla vuoi? Nulla volle Letizia. Lunga vita
e lungo martirio ebbe solo quella lungi-veggente.

Dopo la battaglia di Marengo furono di nuovo esposti i lumi per la
Francia e fu cantata la «Marsigliese». Certamente molte cose in quegli
anni mutarono, ma non così profondamente come può credersi pensando al
principio di quel moto, cioè alla Rivoluzione. Le rivoluzioni hanno una
certa somiglianza col corso dei fiumi. Noi vediamo i fiumi presso le
loro sorgenti precipitare dai monti con impeto così grande che fanno
paura e diciamo: Guai se essi devono seguitare così! Oh, non seguitano.
Appena giunti al piano, dilagano e prendono corso tranquillo.

Napoleone quando prese nome imperiale, mutò il rito; non si fece
incoronare dal sacerdote, ma, come tutti sanno, si pose egli stesso la
corona ferrea sul capo, pronunciando quelle famose parole che fecero
stupire tutti e sorridere qualche filosofo: «Dio me l'ha data, guai a
chi la toccherà!» Chi sa che anche egli non abbia creduto a quelle
parole! Gli eroi dell'azione se non avessero fede nel sogno della loro
onnipotenza, rimarrebbero inerti come certi eroi del pensiero.

Mutò il rito e rimase l'impero: risorsero i titoli di conte, duca,
marchese: scomparvero le immobili ricchezze del feudo e delle chiese;
nacque la nuova, mutabile e maggior ricchezza dei traffichi e delle
industrie. Cessò la tirannia dei nobili, germogliò quella che dovea
crescere così fiorente, e fu detta tirannia borghese, e forse oggi è
nata nuova tirannide

    che l'una e l'altra caccerà di nido.

Poi Napoleone cadde in un tragico precipitare. Guerra di Spagna, di
Russia, Lipsia, Waterloo, sono le tappe di questa caduta. Ritornò ancora
l'Austria in Italia tenendo a mano i piccoli principi: fu cantato il
«Tedeum» ancora, furono restaurate o, meglio, si desiderò di restaurare
le cose come prima.

                                 *

Ma a questo punto noi ci domandiamo: In questo alternarsi violento dal
caldo al gelo, dall'azione alla riazione, dal «Tedeum» alla
«Carmagnola», quale mutamento intimo, molecolare, era avvenuto nelle
fibre del nostro popolo? e le plebi asservite che cosa avevano imparato
dai così detti immortali principî dell'ottantanove?

La risposta è difficile, ma ricordo che Michele il Pazzo, capo dei
Lazzari, richiesto che cosa fosse uguaglianza, rispose: Poter essere
lazzaro e colonnello. I signori erano colonnelli nel ventre della madre:
io lo sono per la uguaglianza. Allora si nasceva alla grandezza, oggi vi
si arriva. E dietro Michele il Pazzo sta tutta una schiera di morti,
tragicamente sublime in quello sfondo sereno e ridente di Napoli:
Caracciolo, Mario Pagano, Domenico Cirillo.

Un giovinetto fremente incominciava in quegli anni un suo libro con le
parole: «Il sacrificio della patria nostra è consumato». Venezia,
infatti, fu sacrificata, ma dietro le sorgeva più grande patria,
l'Italia.

Meneghino, che dal tempo della battaglia di Legnano si era disabituato
alle armi, imparò a marciare e a fissare in volto il nemico.

Il «giovin signore» meditò su la politica e su le congiure: affronterà
la carcere ed il patibolo.

Pantalone, Brighella, Florindo ebbero un grande colpo in quegli anni e
ne morirono, almeno come maschere.

L'ultimo arcade ed abate si chiamò Giuseppe Parini, e dopo di lui i
poeti non fiorirono più all'ombra dei troni, ma fra il popolo, e molti
di essi oltre alla lira portarono la fiaccola e la spada: Ugo Foscolo,
Giovanni Berchet, Goffredo Mameli.

Di republica o di monarchia, di federazione o di unità si occuparono i
nostri studiosi, per conforto di Napoleone, anzichè di antiquaria e di
arcadiche ciance. Un vessillo anche ne fu dato!

Infine in quegli anni furono seminati i denti del dragone da cui
nacquero i liberatori della patria: Garibaldi, Mazzini, Cattaneo, Carlo
Alberto, Cavour, ecc. Nacquero «sub Julio», sotto il nuovo Cesare, sotto
Napoleone.

Ma una mutazione non meno interessante si compì anche nei Serenissimi
Principi, i quali, da allora in poi, si trovarono turbati nella loro
serenità e dichiararono ai popoli che per l'avvenire li avrebbero
governati da buoni padri. Dichiarazione preziosa che fa supporre il
riconoscimento di aver governato molto male per il passato. Oh, li aveva
ben ammoniti il Petrarca sin da lontano:

    Qual colpa, qual giudicio o qual destino
    Fastidire il vicino?

Ahimè, gli ammaestramenti in poesia e in filosofia persuadono poco; ed è
mortificante il pensare che occorra la Rivoluzione e il tamburo della
rossa «Marsigliese» per insegnar qualche cosa!

Dunque fu un gran bene la Rivoluzione francese? E di Napoleone
lascieremo sempre l'«ardua sentenza» ai posteri? Bisognerà pur dire
qualche cosa e dell'una e dell'altro, pur essendo persuaso di non
piacere a nessuna categoria di lettori.

Noi nelle scuole, nei libri, nei discorsi, abbiamo imparato a
considerare la Rivoluzione francese il più gran fatto del mondo; il
sangue delle sue vittime ci parve una purificazione e, svanendo, divenne
come una cornice purpurea intorno a un quadro di incomparabile potenza e
le disperate grida noi non le abbiamo udite, perchè suonava così
giocondamente, così terribilmente la «Marsigliese» che non si potevano
udire! Le orride megere[3] attorno al palco della ghigliottina in Parigi
ci parvero giuste come le Parche. Abbiamo imparato che Marat aveva nel
cuore il dolore dei secoli. E come noi, tutti, che assistemmo da un
posto più o meno distinto al dramma meraviglioso; e se qualche solitario
osava criticare o zittire, noi non chiedemmo: Perchè disapprovate o
zittite? ma dicemmo: Fuori!

  [3] _Tricoteuses._

Questo giudizio si è alquanto modificato da quando, per un bizzarro
privilegio concesso a chi medita, siamo potuti entrare nel palcoscenico
dove si svolse quel dramma. Ma di questa modificazione di giudizio è
inutile parlare: esso è cosa più che altro soggettiva, mentre cosa
obbiettiva è il fatto che la Rivoluzione di Francia è stata la
generatrice della età nostra, nel bene e nel male, in ciò che si vuol
conservare e in ciò che di lei si vuole distruggere o rinnovare. È
evidente perciò che i figli la venerino come madre ed evitino di
discuterla.

Intorno a Napoleone poi molte poesie italiane, francesi, tedesche
abbiamo anche imparato a memoria fin dall'adolescenza, ed abbiamo osato
spingere lo sguardo sino all'alto vertice del suo monumento, sperso nel
cielo come una guglia alpina: se non che altri, obbligandoci ad
accostarci a quel monumento, ha fatto osservare che di cadaveri sono le
basi, di sangue e di lagrime il cemento. Vero! ed avremmo inorridito se
subito non ci fosse venuto a mente che gli uomini elevano di solito i
loro edifici con simile macabro materiale costruttivo.

Ce lo hanno anche rappresentato con Giulio Cesare, cavalcante cupamente
per una via senza fine, lastricata di cadaveri allineati: meno
impassibile di quei truci cavalcatori. Eppure, chi sa per qual malìa,
noi non abbiamo potuto odiare. La nostra ragione non ha saputo vincere
il nostro affetto. Sovente anzi l'affetto disse alla ragione: Guarda:
una lagrima è impietrata nel suo ciglio!

Infatti l'Austria quando di soppiatto, negli anni 1814, 1815, penetrò in
Italia, trasse partito non soltanto dell'odio degli Italiani verso
Napoleone per il molto oro e il molto sangue che costui richiese in quel
suo ultimo, folle, disperato opporsi contro al fato; ma blandamente,
astutamente cercò di insinuarsi nell'animo degli Italiani coi ricordi
dell'antico tempo, delle antiche glorie municipali, della nostra storia
passata. Un generale, il Bellegarde, presenta gli Austriaci come i
nostri liberatori, dichiara che era suonata «l'ora della nostra
redenzione», ci chiama «alla difesa comune», ci parla «dei nostri
legittimi diritti». Anche di «indipendenza» ci parlarono gli Austriaci,
della felice Italia formata di tante piccole patrie, delle arti anche,
del piacere di rivedere gli amati principi e dell'odiato Brenno sul
Campidoglio: un curioso miscuglio di antico e di nuovo fecero sventolare
davanti alle nostre passioni.

Era naturale. Napoleone non cadde per effetto di un solo colpo mortale,
ma molti colpi mortali occorsero, come ad Orlando, affinchè fosse
atterrato. Murat e Beauharnais, benchè avversi e avversati, pur si
mantenevano con eserciti in Italia; d'Italia libera ed una parlò anzi il
Murat con una voce che rimbomberà fra poco, ma che allora, fra il
crollare dell'immane edificio napoleonico, non potè bene essere udita.
Bisognava ricorrere ad ogni mezzo per atterrare il colosso e l'Austria
ricorse sino a stimolare il nostro orgoglio di Italiani. Infine l'ultimo
crollo avvenne, le macerie precipitarono, la tempesta delle passioni
posarono come posa la polvere dopo che un edificio è caduto; e allora
apparvero nettamente le cose: apparve l'Austria.

Come e che cosa l'Austria intendesse per indipendenza lo dicono, per
esempio, queste parole dell'imperatore Francesco I, che accompagnano
l'alta onorificenza al Metternich, repressore dei moti del '31: «Per
aver tanto contribuito a mantenere l'indipendenza negli Stati italiani».

Appare l'Austria nel suo atteggiamento vero e fatale; ed anche dai sensi
più ottusi fu sentita quell'atmosfera «di taciturna oppressione quale
mai non erasi, nè fu più provata, tanto maggiore quanto non ricreata da
verun lampo di speranza». Queste parole si tengano a mente perchè non
sono di Giuseppe Mazzini: sono di Cesare Cantù!

Allora quel fiero e fanatico ministro della reazione dell'Austria, il
Metternich, torcendo a peggiore e maligno senso tutta la storia della
patria nostra, dirà: «Ma che nazione! l'Italia non è nazione. È
espressione geografica!» E se non basta questo oltraggio dall'oriente,
dall'occidente verrà altro oltraggio: «L'Italia è la terra dei morti».

Venitela a vedere come è poetica questa terra dei morti!... Briganti fra
le ruine e monaci molti fra le tombe. Al sole qualche Graziella
canta.... E gli inglesi taciturni e strani infatti vengono a contemplare
e pregano che tale bello spettacolo non sia mai rimosso: ma un inglese,
appunto, gettando una sua romantica face fra quelle cose di morte,
gridò: Si agitano dei vivi in quel sepolcreto! Giorgio Byron. Ma
vediamo, vediamo ciò più minutamente.

                                 *

Alfredo De Musset, nel principio delle sue «Confessioni di un figlio del
secolo», descrive con impareggiabile pennello il senso di stanchezza e
di smarrimento dei Francesi dopo quella disperata corsa dietro alla
gloria e alla guerra. Si guardarono e si videro brutti di squallore e di
sangue. E allora quei guerrieri ricordarono che oltre a Napoleone e alla
gloria, avevano le culle e le tombe. Tale senso di stanchezza invase
anche l'Italia, come quella nazione che più da presso aveva seguito le
sorti francesi. Non c'è più sangue nelle vene da offrire a Napoleone?
Non c'è più sangue, e molti videro in Blücher e in Wellington i nuovi
Tesei che avevano liberato il mondo dal Minotauro, divoratore di giovani
vite.

Se non che la Francia fu vinta soltanto, e l'Italia fu conquistata e
trattata secondo il diritto della conquista.

Le grandi potenze d'Europa, coalizzate prima contro Napoleone, poi, dopo
che egli fu vinto, strette in un'alleanza che fu detta Santa, imposero
per re alla Francia, conforme al principio del «legittimismo»,
escogitato in quelle circostanze, Luigi XVIII, fratello di Luigi XVI,
quel re che, a testimonianza di Samson, il carnefice, seppe morire da Re
dopo essere vissuto poco bene, almeno come Re.

L'Italia, invece, fu tutta preda dell'Austria. Blandamente da prima e
quasi amorevolmente, sì che molti si mossero incontro a lei. Ella ci
ricordò il volto degli antichi amati sovrani e promise che ce li avrebbe
ricondotti. A chi aveva imparato dalla Rivoluzione il principio di
nazionalità richiamò astutamente, come dicemmo, le nostre antiche glorie
e libertà comunali. A chi amava la pace, ricordò il lungo e pacifico
governo di Maria Teresa. A chi odiava le novità democratiche, fece
sapere che i Re grandi e gli Imperatori, stretti in una alleanza Santa,
avrebbero rimesse le cose come prima. Seppe, insomma, abilmente trarre
profitto di quel complesso di passioni politiche che si scatenano in
ogni nazione dopo un grande sfacelo, ma che in Italia, per effetto
dell'indole nostra e delle antiche dissensioni regionali, hanno maggior
rigurgito e più confusa violenza. E se il Metternich non lesse il
Machiavelli, dove è fatta la psicologia dei Fiorentini, ai quali per
naturale disposizione «ogni stato rincresce, ed ogni accidente li
divide», certo questa psicologia comprese e mirabilmente sfruttò.

Verso coloro poi che odiavano Napoleone, l'Austria aveva le maggiori
benemerenze. Voi direte Lipsia, la tragica battaglia di tre giorni, voi
direte Waterloo, voi direte gli eserciti imperiali risorgenti sempre
dopo la sconfitta.

V'è di più: l'imperatore d'Austria gli ha infitto nel mezzo del petto
una spada avvelenata: bene ha il petto di bronzo colui che vide
impassibile i campi coperti dei morti: ma a tanto strazio non resisterà.
La moglie sua, figlia dell'imperatore austriaco, Maria Luisa, sorride
dall'incosciente volto di bambola, in Parma, odorosa di viole, ai
cavalieri austriaci. Ma un più indomabile affetto aveva quel cuore di
bronzo. Lo so, la storia ufficiale non ha tempo di registrare gli
affetti privati dei protagonisti dei grandi drammi della vita. Ma questa
ommissione è erronea. Un indomabile affetto: il figliuolo; per lui solo
oramai il Minotauro folle conquistava il mondo. Al nepote dell'avvocato
Carlo Bonaparte e dell'umile Letizia Ramolino egli aveva imposto il
titolo trionfale di re di Roma. Di tutti i grevi emblemi dell'impero, lo
aveva gravato, il bambinello! Mille canori poeti cantarono il suo
nascimento. Ma noi non ricorderemo nè quei canti nè quei poeti. Ma
ricorderemo che era là, su le rive della Moscova il giorno in cui mezzo
milione d'uomini si preparavano a sgozzare altri uomini che un messo
venne e che recava il ritratto del pargoletto sorreggente nella manina i
mostruosi pesi del mondo e dello scettro.

Ricorderemo che quando Napoleone fu deposto, domandò al suocero la
moglie e il figlio. E l'imperatore d'Austria negò. Ricorderemo che nel
marzo del 1815, quando Napoleone riprese per cento giorni l'impero,
domandò ancora la moglie ed il figlio e l'imperatore d'Austria negò. Al
giovanetto fu mutato abito, linguaggio, nome. Il bel castello di
Schönbrunn fu la imperiale fiorita Bastiglia ove languì, morì — nuova
maschera di ferro — il figlio di Napoleone.

Dopo ciò che cosa è il «Bellerofonte» che naviga verso l'isola di
Sant'Elena? che cosa è Hudson Lowe, il carceriere feroce?

Dunque bene aveva titoli di benemerenza Francesco I imperatore d'Austria
per coloro che in Italia odiavano Napoleone. Ma altra cosa conviene dire
per ispiegare come molti si fecero incontro all'Austria, tanto che
aristocrazia di sentimenti fu detto il parteggiare per l'Austria, e in
Milano quell'aristocrazia provocò un tumulto per affrettare l'ultimo
crollo del dominio francese. Io voglio dire il giuoco degli interessi,
la molla occulta che governa tanta parte dei fatti umani: la classe dei
nobili sperò nel ritorno dell'Austria il ritorno degli antichi privilegi
e nei soldati austriaci videro soltanto i buoni servi armati, che li
avrebbero difesi dalla Rivoluzione.

Ma più sottile cosa conviene dire, cosa confessata a mezzo, occultata
spesso, determinabile con fatica e che tuttavia è la ragione per cui i
fatti si svolgono in un certo modo costante.

Molte persone, all'infuori di ogni interesse ed opinione, provano un
invincibile senso di repugnanza contro la mediocrità e la viltà
invidiose, procaccianti, trionfanti: queste numerose e maligne forze
umane si sviluppano tanto in regime aristocratico come in regime
democratico e per distruggerle io dubito che convenga distruggere
l'umana natura. Ma certo in clima democratico hanno una fioritura più
appariscente o se vogliamo dire in altro modo, possiamo dire che il
regime aristocratico vietando molte cose, vieta nelle piazze l'ingombro
e il tumulto dei ciarlatani e dei cavadenti e non permette le grida di
viva o di morte che il publico alterna. Il regime aristocratico,
inoltre, essendo più stabile, non permette così facilmente che sul corpo
della povera volpe, caduta nel fosso, e succhiata dalle mosche canine,
queste, gonfie di sangue, siano scacciate per dare posto ad altre mosche
di altrettanto più avide quanto meno sono pasciute. Ora molte nature
sensibili dovendo scegliere tra due mali, dànno la preferenza a quello
che è meno nauseabondo.

Chi non ricorda, ad esempio, le terribili invettive di Ugo Foscolo nella
«Ypercalypseos» contro la demagogia del tempo napoleonico, e le atroci
accuse contro Milano, «Babylon minima», che pur fioriva di uomini
insigni, compreso lui, il Foscolo, magnifico figlio di quella
democrazia?

Ma la verità è questa: quei grandi sono rimasti e la turba agitata e
agitante è scomparsa, come allorchè la nobile pianta è riuscita a
crescere a dispetto delle male erbe che rigogliose attorno le succhiano
l'umore, più quelle non teme, anzi intorno le uccide.

Certo che per allora l'Austria si presentava a molti come la giustiziera
contro l'invidia demagogica, contro «quei prepotentoni di Frances», come
il buon governo che riconduceva il quieto vivere e il lauto «pacchiare».

Giovannin Bongee col suo fratello Marchionn di gamb avert, avevano di
che querelarsi: donna Fabia Fabron De-Fabrian poteva con amabile
terrore, ma sicura oramai, parlare nel suo salotto al frate confessore
delle «fellonnii» del passato tempo francese, e dei «sovvertiment de
troni e de costumm».

Blandamente e con mano guantata si insinuò l'Austria in Italia: tanto
che il suo ritorno venne cantato da Vincenzo Monti come il ritorno di
Astrea. Ma pare che l'Austria gradisse poco, non dirò le lodi, ma il
lodatore, sì che ne cercò carezzevolmente lui altro: costui era però
d'altro metallo. Ugo Foscolo odorò il lupo sotto il manto del pastor
buono. Preferì il volontario esilio, anzi, come dice il Cattaneo, diè
primo all'Italia questa nuova istituzione: l'esilio.

Se non che quetate le cose d'Europa e d'Italia, fatta in quel generale
abbattimento forte e sicura la sorte dei gran Re alleati, e prima già
disperso l'esercito italico (è bene non conservare i denti nè anche alle
rane), sconfitto a Tolentino l'altro esercito italico di Gioachino
Murat, tra Napoleone e l'Europa l'Oceano, l'Austria divenuta arbitra
delle sorti d'Italia, potè mostrarsi più schiettamente.

Signori, dichiarò l'Imperatore austriaco ai professori dell'Università
di Pavia, sappiate che io non voglio gente di studio, ma voglio che mi
facciate dei sudditi fedeli, devoti a me ed alla mia casa. E buoni
vassalli furono avvertiti in segreto di essere i piccoli re, duchi e
granduchi, che l'Austria ci riconduceva.

Oh essi, sì, erano disposti ad essere buoni vassalli! Fu decretato che
tutto dovesse tornare come era prima della Rivoluzione e di Napoleone;
tutto doveva essere restaurato: restaurate le decrepite ruine feudali. A
mano, dunque, l'Austria ce li ricondusse gli amati principi. Ma di che
avete paura? Le baionette austriache vi difendono. Egli è là, in mezzo
all'Oceano.

E primo il papa Pio VII. Egli soffrì quasi il martirio per opera di
Napoleone: strappato da Roma, deportato in Francia! E i pii vescovi
chiusi nel forte di Fenestrelle e costretti a leggere l'empio Voltaire!
Oh, i devoti sudditi non lo ricompenseranno mai abbastanza di tante
afflizioni! L'Austria riconduce nel regno di Napoli anche Ferdinando
Borbone: egli ha mutato nome. Non è più Ferdinando IV, ma I. È più
tremante di prima perchè fu lì lì per vedersi soppiantato da Giovacchino
Murat. Però i sudditi lo riconosceranno lo stesso. Le macchie di sangue
dei grandi morti della Republica Partenopea, non si possono scancellare:
non resta che coprirle di nuovo sangue, e quello di Giovacchino Murat
sarà pur bello e generoso sangue. Poi verrà il sangue e il tradimento
dei costituzionali del Ventuno, chè a tanto obbrobrio lo riserba la sua
lunga vecchiezza.

In Torino a gran festa ritorna Vittorio Emanuele I, con parrucca e
spadino come prima che Napoleone lo confinasse in Sardegna. Veste
all'antica e le baionette austriache lo circondano. «Sed hastae regis
septemtrionis circumdabant eum», come scrisse Santorre di Santarosa.
S'industria con l'aiuto di un almanacco del 1793 a rimettere cose e
persone come prima. Sventuratamente se si potevano restaurare le cose
(diritti di primogenitura, tribunali privilegiati, procedure segrete con
torture e tenaglie), non si potevano restaurare gli uomini di prima per
la ragione che erano morti. Le nuove generazioni guardavano e
sorridevano.

Tutto come prima, e in fatti il buon Re soleva ripetere che aveva
dormito per quindici anni, dichiarazione che può fare il paio con
l'altra di Ferdinando IV, cioè che egli non camminerebbe nelle vie
aperte dai Francesi. Ma non aveva dormito l'Austria, chè se avesse anche
lei dormito, il buon Re non si sarebbe destato sul trono. Oh ma non
tutto proprio come prima! l'Austria alla Lombardia che sola possedeva
nel secolo XVIII, aggiunse anche il Veneto e Venezia. Venezia era stata
la più aristocratica e patriarcale delle Republiche e gran nemica della
Republica giacobina francese. Avrebbe dovuto come premio di quella
inimicizia e a rigor del principio legittimista essere restaurata, ma o
che il nome di republica suonasse male in quell'anno 1815, o che non ci
fossero legittimi principi da rimettere sul trono o piuttosto che
sembrasse una bella preda agognata fino da antico, l'Austria fece
proprio come Napoleone, si prese Venezia per sè. Così abituato alla
docilità quel popolo di Venezia! I suoi carnevali e le sue sagre gli
saranno conservati. Anche si prese la Valtellina, la quale, insieme al
Friuli, cioè dall'Isonzo all'Adda, congiungeva le provincie italiane a
quelle austriache direttamente, mentre nel secolo XVIII la Lombardia era
separata dall'Austria per mezzo della republica dei Grigioni. Avrebbe
altresì l'Austria desiderato di annettere anche le legazioni, cioè le
quattro provincie di Ferrara, Bologna, Ravenna, Forlì. Così belle, così
ubertose! Presidiarle, almeno! E infatti le presidiò quasi sempre sino
alla primavera del 1859. D'altra parte si passava così bene per quella
magnifica antica via Emilia, tracciata dal genio di Roma, ove corsero le
legioni e le aquile di Mario e di Cesare! Inoltre si passava per terre
amiche dell'Austria, perchè il bel ducato di Parma, Piacenza, Guastalla
era stato dato a conforto della sua vedovanza a Maria Luisa, austriaca;
si passava per il bel piano di Modena e Reggio, ridente di ubertà, che
era stato dato a Francesco IV da Este, nome italiano e glorioso, ma
sangue austriaco, ambizione e orgoglio austriaco: era cugino e cognato
dell'imperatore d'Austria. Di lì si poteva ben passare in Toscana, che
era stata ridata a Ferdinando IV, austriaco, che si apprestava ad
applicare ai suoi popoli la cura del papavero chè già «il mondo va da
sè», come assicurava un suo acuto e italicamente scettico ministro, il
Fossombroni.

Stati amici e Stati «reversibili» all'Austria. Tanto amici che si
risparmiano loro le spese dei soldati. Ci pensa l'Austria. Di soldati ne
ha tanti l'Austria: quanti ne volete. Anche se non volete, verranno i
soldati dell'Austria. Appena il gallo canterà ai dormienti nell'alba
chiara, l'Austria manderà i suoi soldati dalle quattro fortezze di
Mantova, Verona, Legnago, Peschiera, già che lo disse anche Dante:

    Peschiera bello e forte arnese.

Dopo ciò quale meraviglia (io non dirò le sette Carbonare e Massoniche
pullulanti in quegli anni) se un plenipotenziario inglese, lord
Castlereagh, reduce dal congresso di Vienna, ove questi paterni Re si
erano adunati a congresso, ci parla di «mercato dei popoli» fatto in
Italia? Se un cardinale, il Consalvi, vagheggia una setta segreta contro
l'invadenza austriaca? Se lo stesso Giuseppe De Maistre, il poeta
mistico della Santa Alleanza e della forca, onora l'Italia della sua
compassione? Oh non mai tanto oltraggio era stato fatto ad un popolo!

Potè l'Italia essere stata saccheggiata, lacera, corsa, più schiava, più
afflitta, ma più oltraggiata, più schiaffeggiata con profumata mano, no!
Sentirono gli Italiani questo mercato, questo oltraggio? Sì, lo
sentirono quando il laccio al collo era ben stato messo e con un sintomo
terribile che montò alla gola di quelli stessi che avevano invocato sei
anni prima il ritorno di Astrea: il soffocamento, l'assorbimento.
L'Austria stessa ci obbligò a reagire, a spezzare quel laccio se
volevamo vivere.

Non tutto però come prima: non soltanto perchè non si volle, ma
essenzialmente perchè con tutto il buon volere di un Metternich, con
tutti gli sforzi del sofisma di un De Maistre, con tutto il misticismo
dei gesuiti fioriti accanto ai troni, non si potè. Non si potè per la
semplice forza delle cose. Le antiche corone videro l'impossibilità di
rinnovellare la consacrazione se non col beneplacito dei popoli. Si
desiderò, e in buona fede da molti, di restaurare i patriarcali governi
di una volta, il patronato delle caste privilegiate come in antico: ma
non fu più possibile. Il passato era morto per sempre! Ai popoli ai
quali si erano voluti togliere i beneficî degli ordinamenti democratici,
non fu possibile ridonare un'altra volta i beneficî dell'antico stato di
servitù. Anzi gli stessi governi assoluti, prima l'Austria, che non
volevano a nessun patto camminare per le vie aperte dalla Francia,
furono costretti non solo a camminarvi, ma conservarono ciò che di meno
desiderabile produssero la Rivoluzione e Napoleone: l'accentramento e la
tirannide burocratica, la coscrizione, gli eserciti stanziali, e infine
la gravezza dei tributi.

Sotto questo anacronismo si sfasciò la lega dei Re. La libertà non è
dono della rivoluzione, ma è dono di natura. I trattati del '15
violarono questa legge di natura.

Ma per ciò che riguarda l'Italia, essa, soggetta ad uno speciale
inasprimento da parte dell'Austria, ha una storia sua propria. Questa
vetusta madre delle genti fu qualificata «come popolo infante, che essa,
l'Austria, durava gran fatica a educare alla sapienza germanica» chiosa
il Cattaneo; e la ribellione si formò spontanea e fu soprattutto
ribellione di aristocrazia e di intelligenza.

Un patrizio un giorno trovò che con tutti i suoi privilegi di casta, non
poteva respirare e disse: «No!» Alle frivole spose danzanti con usseri
damerini, alle insensate matrone ciancianti con decrepiti marescialli,
stette dinanzi la testa terribile di un loro pari, già presso al
patibolo: Federico Confalonieri.

Ai buoni popoli addormentati nel queto vivere e nel bel mangiare, un
poeta, come Dante i commutati in mostri della bolgia ottava, così il
Berchet presenta i figli del popolo sotto la metamorfosi orrenda, come
simbolo di una metamorfosi dell'anima nostra.

    Ha bianco il vestito,
    Ha il mirto al cimiero,
    I fianchi gli cingono
    Il giallo ed il nero,
    Colori esecrabili
    A un italo cor.

                                 *

La storia delle armi e delle arti politiche per cui furono stracciati
quei rei trattati del 1815, è la storia di questo libro.




IL 1859




I.

Cavour.[4]

  [4] Nato a Torino il 1810, morto a Torino il 1861: secondogenito
  o cadetto del marchese Michele e della contessa Adele Susanna
  Sellon d'Allaman, ginevrina, di famiglia oriunda francese. Fu
  tenuto a battesimo dal principe Camillo Borghese e dalla
  principessa Paolina Borghese Bonaparte. Prese nome dal padrino.


I Greci raccolsero l'antica storia nel nome di alcuni eroi, Ercole,
Edipo, Prometeo; sterminatori di mostri, interpreti di enigmi, rapitori
del fuoco.

Noi non abbiamo più simboli, ma anche noi raccogliamo in pochi nomi
l'opera di coloro che ci diedero una patria.

Anch'essi furono eccitatori del fuoco, sterminatori di mostri,
interpreti di enigmi. Noi ci accordiamo in quattro nomi, quattro figure;
e, in qualche vecchia stampa di vecchie case, voi le potete vedere
insieme: il Re, gran baffi, gran pizzo, gran forza; egli sta davanti,
bonario ma risoluto. «A Roma ci siamo e ci resteremo!» Ha l'aria di dire
proprio così. Ma Giuseppe Mazzini non ode; fa della palma letto alla
guancia e sempre più s'assorbe in sè, sempre più macero e triste.

Con le mani che escono dal poncio, come da una stola, Garibaldi posa
piamente su l'elsa della spada. Figura esotica; venne da lontano, da un
oltremare lontano. Eppure altre volte ti abbiamo incontrato nel cammino
dei secoli morti.

Ritornerai tu ancora?

Una quarta figura: una barbetta caprina incornicia una faccia sbarbata,
paffuta: occhiali a stanghetta: pare un vecchio. Invece è quello che è
morto prima degli altri; nel colmo teso della vita la sua vita è stata
spezzata. Pare il burocratico, il segretario degli altri tre. Cavour.

Sì, un burocratico di molto concetto, un diplomatico pieno d'ordine.
Eppure quel volto parve sospetto ad un occhio acuto che lo vide per la
prima volta. «Si sente, si vede, si riconosce in lui il cospiratore».[5]
Era von Hübner, l'ambasciatore austriaco. È vero che non doveva riuscire
difficile per un italiano, semplicemente pensante, passare da
cospiratore agli occhi di un personaggio austriaco; ma è anche vero che
quell'uomo d'ordine uscì spesso dalle rotaie[6] della diplomazia e buttò
per aria molte combinazioni degli altri diplomatici. Pare un melanconico
ed era un giovane allegro. E Iddio lo ha aiutato, anche perchè lo ha
fatto morire molto presto.

  [5] HÜBNER, _Neuf ans de souvenirs d'un ambassadeur d'Autriche à
  Paris_. I, pag. 423. Paris, Plon, 1904.

  [6] Vedi CHIALA, _Lettere di Camillo di Cavour_. Vol. III: «Gli
  uomini di Stato di ogni paese sono troppo _routiniers_ per
  adottare un piano ardito che esca dalla carraia della
  diplomazia.»

Altre vecchie stampe ho visto che portavano accanto a Vittorio Emanuele
una quinta figura: essa pure militaresca, anzi impettita, quasi
geometrica; con i baffi diritti alla moda ungherese, il piccolo pizzo, i
cernecchi dei capelli lisci, su le tempie. «Questo — e vi appoggiava un
grande indice — è Napoleone III, Imperatore dei Francesi». Mi pare di
vederlo quel mio vecchio maestro che ci parlava così. Era stato medico,
e di che valore questo mio maestro! Aveva una testa che avrebbe ben
servito per modello del Catone dantesco, se non che la sua barba era
troppo tabaccosa, e i capelli troppo arruffati. Questo vecchio pensava e
scriveva a modo dei prischi latini, e non essendogli permesso di portare
la toga, vi suppliva con un gran scialle attraverso la grave persona.

«Quello lì, vedete, è passato sul corpo di due republiche per fare
l'Italia».

Era un ammiratore grande di Napoleone III, che diceva aver conosciuto,
giovanetto, in Forlì. Quella stravagante espressione di aver ucciso due
republiche per fare l'Italia, era poco comprensibile a noi ragazzi. Ha
fatto l'Italia, lui? A molti, oggi più che mai, questa affermazione
sembrerebbe blasfema. Ecco, diciamo così: Ha permesso che quegli altri
quattro si potessero fare il ritratto insieme. Questo Imperatore era un
melanconico ed un credente in una fede irrazionale: il suo destino; e
Iddio non lo aiutò.

                                 *

Ma dietro questi personaggi famosi sta una schiera molto grande e
confusa: essa si sperde lontana negli albori del secolo, si fa folta e
poi dirada sino ad un impiccato recente. Comprende martiri puri, quasi
verginali; comprende torbidi e audaci uomini, insofferenti dell'attesa,
uomini di congiure e di sangue; solitari che dai libri meditati videro
balzare fantasmi che additavano un'arma; preti che leggendo l'Evangelo,
udirono il rimbombo della voce di Cristo; madri che dissero al figlio:
«Va!» Noi non li nominiamo per devozione a quelli che sono men noti. La
più parte di essi morirono giovani, affinchè il detto di Menandro si
rinnovellasse,[7] e anche perchè così piacque all'Austria. Piacque
all'Austria cospargere di sangue questa terra ritenuta soltanto la terra
dei canti e dei suoni: ma essa era anche terra ~ferax et ferox~, ferace
ed indomita; e quel concime purpureo fu ottimo generatore di martiri.
Noi non li nominiamo, ma ci piace commemorarli semplicemente con le
parole del Poeta:

    Io vo' rapirti, Cadore, l'anima
    Di Pietro Calvi.

  [7] _Quem dii diligunt adolescens moritur._

Costoro sono il santo fiume umano, che inabissa e riappare, dilaga, si
stringe, rugge; va per meandri strani, alimenta, fa la storia d'Italia.

O padre Nilo, — chiede l'antico poeta[8] — quale origine hai tu? in
quali terre nascondi le tue sorgenti?

O fiume del martirio d'Italia, dove, come nascesti?

                                 *

Il ritratto che Angelo Brofferio ci porge del Cavour, quando fu eletto
deputato del '48, non è punto lusinghiero: «Qualche suo discorso nelle
adunanze agrarie aveva potuto metterlo in evidenza esperto di traffici e
versato negli studi economici e rurali; ma nessuno si accorse che nella
sua mente germogliasse qualche peregrina idea e che nel suo cuore
avvampasse qualche favilla di quel sacro fuoco che solleva gli uomini
sopra la terra. Nuocevagli il volume della persona, il volgare aspetto,
il gesto ignobile, la voce ingrata. Di lettere non aveva traccia; alle
arti era profano; di ogni filosofia digiuno; raggio di poesia non gli
balenava nell'animo; istruzione pochissima; la parola gli usciva dalle
labbra gallicamente smozzicata; tanti erano i suoi solecismi, che
metterlo d'accordo col dizionario della lingua italiana sarebbe a tutti
sembrata impossibile impresa».[9]

  [8] Catullo.

  [9] _Storia del Parlamento Subalpino_, I, pag. 146. È vero che
  il Brofferio fa seguire queste parole: «anche di questi
  pronostici una buona parte andò fallita»: e prima dice: «nessuno
  certamente per quanto fosse dotato di perspicace sguardo,
  avrebbe allora potuto indovinare nel conte di Cavour il
  sorprendente uomo di Stato a cui l'Italia doveva sciogliere
  tanti inni di riconoscenza, distribuire tante civiche corone,
  innalzare tanti monumenti», (?) ma questi emendamenti
  confermano, non distruggono la malevolenza.

Non era bello, infatti, e il D'Azeglio, che fu bello anche come uomo, lo
chiamava fra gli intimi ~el Pansciotel~; e Hübner, che lo vide a Parigi
del '56, al tempo del Congresso, dice di peggio: «che il suo fisico
mancava di distinzione». Era così distinto il conte von Hübner![10] La
sua natura era antipoetica come egli stesso dichiara; ma l'abbondanza
degli spiriti poetici in Italia ci può compensare se Camillo Benso di
Cavour era specialmente un intelletto matematico. Però «profano alle
arti» non lo direi: un giorno tornando a casa (era del 1860 e di cose
pel capo ne doveva avere parecchie), trova sul tavolo il progetto del
regolamento d'ornato per la città di Torino. Il caso volle che, avendo
un ritaglio di tempo, lo leggesse. «Quale fu il mio stupore!» —
scrive[11] a quel sindaco — «Giammai lo spirito investigatore,
intromettitore, seccatore dell'amministrazione produsse opera peggiore.
Povera libertà a quali dure prove si sottopone. Non una finestra, non un
balcone, non una cornice senza l'assenso preventivo del sindaco. Persino
il colore delle pareti interne delle corti sarà sottoposto al gusto di
quel funzionario e la censura con tutti i suoi rigori, applicata alle
costruzioni. In verità se lo stampato non portava il bollo municipale,
avrei creduto che si trattasse di un regolamento edilizio, redatto da un
sinedrio di mandarini e ritrovato dai generali alleati nel palazzo
comunale di Pekino. Per onore di Torino sospenda la discussione di quel
progetto. Nella legge comunale che si prepara, sarà proclamata la
libertà ai cittadini di ornare le loro case come l'intendono, epperciò
la soppressione della giunta d'ornato. Massimo D'Azeglio mi dichiarò
che, se non è morto o paralitico, si recherà al Senato per combattere
un'istituzione altrettanto molesta ai cittadini quanto contraria
all'arte ed al buon gusto. Faccia quell'uso che vuole di questa lettera,
giacchè son deciso di combattere con tutti i mezzi di cui dispongo un
tema così contrario al principio di libertà che deve informare tutte le
nostre istituzioni se vogliamo diventare una nazione grande, forte ed
illustre».

  [10] HÜBNER, I, pag. 423.

  [11] CHIALA, IV, pag. 116.

Di lettere aveva realmente poca «traccia», perchè più che libri di
letteratura, aveva letto libri di economia e di storia. Il suo amico e
parente De La Rive[12] ce lo ricorda a Presigne, desto di buon mattino,
per imparare l'inglese su faticosi volumi della «Storia d'Inghilterra»;
ce lo ricorda nelle sue terre di Leri, in piedi dall'alba, tutto intento
a riveder conti, visitare fattorie, studiare bonifiche, sorvegliare
macchine; e nei ritagli di tempo, leggere, leggere, leggere.

  [12] DE LA RIVE, _Le Comte de Cavour, récits et souvenirs_.
  Parigi, Hetzel, 1862.

Però digiuno di lettere non lo direi. Certo abbondano i solecismi e,
spiace dirlo, il suo pensiero si muove più franco ed agile nella forma
francese che in quella italiana; però anche in italiano scrive con una
qualità notevole, ed è questa: se noi prendiamo le forbici per
isfrondare, tagliare, non ci riesce: si rompono le forbici, ma la sua
prosa resiste. Non gli piacciono le espressioni antiquate, i giri lunghi
di parole. Mi ha tutta l'aria di sottoscrivere al paradosso del
Carducci: chi potendo dire una cosa in dieci parole, la dice in venti,
lo credo uomo capace di male azioni.

Una volta un insigne letterato gli ripulì una relazione e la infiorò con
dei «vuoi» e degli «imperocchè»; ma lui dichiara che la sua relazione
«gli era stata guastata», e che «un'altra volta userà del diritto di
dire degli spropositi».[13]

  [13] CHIALA, IV, pag. 111.

Ma non chiameremo spropositi questi avvertimenti sull'arte dello
scrivere, contenuti nella seguente lettera del 22 maggio '59, dopo la
vittoria di Montebello: «Desidererei che il nostro Stato Maggiore
affidasse a penna più abile la cura di raccontare i fatti. L'ultimo
bollettino sul combattimento di Montebello era redatto in stile da
~Fischietto~. I soldati che si battono oltre il bisogno, la lotta che è
fermata dal giorno, sono cose da far ridere i più benevoli. Ho pensato
di non pubblicarlo tale e quale. Avrei fatto altrettanto della lettera a
Sonnaz, se fossi stato a Torino quando ci fu mandata dal campo. Non so
chi la scrisse, ma in verità è ridicolo parlare dei bracci che
incanutiscono e del senno che non incanutisce. Ma sopporteremo con
rassegnazione della cattiva prosa, se continuate a fare, come in questi
giorni, fatti egregi».[14]

  [14] Lettera al La Marmora. CHIALA, III, pag. 81.

Come oratore certo non possedeva tutte quelle doti che Cicerone enumera
nel «De Oratore»; nè era eloquente al punto da piacere ad una
moltitudine poco pensante e molto desiderante. A questo fine gli difettò
specialmente la Retorica, divinità indigete, sopravissuta in buona
salute a tanto tramonto e infermità di numi; ma la sua parola corre
incisiva, caustica, ignuda; batte l'ala talvolta per forza di sdegno o
di ponderata passione.

«Di ogni filosofia digiuno»: ma possedeva la maggior filosofia;
conoscere uomini e tempi. Come indovinò bene, per esempio, Nino Bixio.
«Vi raccomando in ispecie Bixio, che è il miglior generale di
Garibaldi».[15] E Pio IX? «I furori del Papa, le sue filippiche non mi
sgomentano punto, anzi crescono in me la speranza di raggiungere il
desiderato scopo. Quanto più S.S. sarà veemente, tanto più mi mostrerò
calmo e moderato negli atti e nelle parole».[16] E ancora: «Le scene
violenti del Papa non mi spaventano. Nella sua qualità di uomo nervoso,
tutte le crisi sono seguite da un periodo di calma, in cui è più facile
fargli capire la ragione».[17]

  [15] CHIALA, IV, pag. 35 (Lettera al Farini). Vedi di questo
  grande veramente, la breve _Vita_ scritta da G. C. ABBA (Roux e
  Viarengo).

  [16] CHIALA, IV. pag. 197 (Lettera al Pantaleoni).

  [17] _Ibidem_, IV. pag. 184 (Lettera al Vimercati).

E le moltitudini? «Evitino il giorno dei morti!»[18] raccomanda
ripetutamente ai regii commissari; cioè evitino che il giorno del
Plebiscito coincida con quello dei morti. Triste presagio!

  [18] _Ibidem_, IV, pagg. 47, 49.

Nè gli mancavano qualità profetiche, che è il massimo della filosofia,
anzi della poesia. Se ne potrebbero portare parecchi documenti. Eccone
alcuni: Giovanissimo, vivendo a Parigi la gran vita mondana, confida al
De La Rive queste sue impressioni: «Credete voi alla possibilità d'un
potere aristocratico qualsiasi? La nobiltà crolla da tutte le parti. I
principi come i popoli tendono a distruggerla. Il patriziato non ha più
posto nell'odierna organizzazione sociale. Che cosa rimane per
combattere contro i flutti della democrazia? Niente di solido, niente di
forte, niente di durevole. È un bene o un male? Io non ne so nulla; ma a
mio credere è l'inevitabile nell'umanità. Prepariamoci o, almeno,
prepariamovi i nostri discendenti, chè ciò li riguarda più di noi».[19]
Ancora: «La salvezza d'Italia sta nel Parlamento. Se vi è in esso una
maggioranza onesta, liberale, nemica delle sette, non temo nulla. Ma se
la maggioranza è settaria o soltanto debole, non saprei prevedere le
calamità che potrebbero sovrastarci».[20] Ancora: «Solo una soluzione
radicale può ricondurre la pace fra la Chiesa e lo Stato».[21] Ancora:
«Finchè l'Austria rimarrà una grande potenza, noi non potremo essere
tranquilli».[22]

  [19] CHIALA, I, pag. 12 (Lettera al De La Rive).

  [20] _Ibidem_, IV, pag. 125 (Lettera al La Farina).

  [21] _Ibidem_, IV, pag. 109 (Lettera a Carlo Matteucci).

  [22] _Ibidem_, II, CIII.

Ed anche sul punto di morte questo spirito profetico non l'abbandonò,
chè, come tramandando con il passar della vita la lampada dell'anima
sapiente, dice al suo Re: «E i Napoletani? Così intelligenti! Ve ne sono
che hanno molto ingegno, ma ve ne sono altresì che sono molto corrotti.
Questi bisogna lavarli, Sire, sì, sì; si lavi si lavi».[23]

  [23] DE LA RIVE, XIV.

Si potrebbe, volendo, trovare a che dire anche sul nome, giacchè quel
Benso, che pare un nordico ~Benz~, e quel Cavour hanno un sapore
esotico: ma certo Camillo è un bel nome, pieno d'augurio italico.

                                 *

Altre belle virtù egli aveva, proprio di quelle che in teoria noi
ammiriamo tanto: la gratitudine, per esempio. Quando negli alti consigli
dello Stato, dopo il '60, si trattava di liquidare l'esercito
garibaldino, egli avverte i generali Cialdini e Fanti, «che si leverebbe
un grido di reprobazione se si conservassero i gradi agli ufficiali
borbonici che fuggirono obbrobriosamente e si mandassero a casa i
garibaldini che li hanno vinti. Su questo punto non transigerei. Anzichè
assumere la responsabilità d'un atto di nera ingratitudine, vado a
seppellirmi a Leri. Disprezzo talmente gli ingrati che non sento ira per
loro e perdono le loro ingiurie. Ma per Dio! non potrei sopportare la
taccia meritata di avere sconosciuto servigi come quello della conquista
di un regno».[24]

  [24] CHIALA, IV, pag. 35 (Lettera al La Farina).

Altra virtù il non odiare. Fra lui e Garibaldi, dopo la cessione di
Nizza e l'impresa dei Mille, non c'era buon sangue e non corsero belle
parole; eppure quando l'Austria minacciò ancora la guerra, scrive: «Dite
al generale Garibaldi da parte mia che se noi siamo assaliti, io
l'invito in nome d'Italia a imbarcarsi sull'istante e a venire a
combattere sul Mincio».[25] Oh, non odiava, come è documento quest'altra
lettera: «Duolmi che Garibaldi se l'abbia avuto a male, giacchè desidero
di cuore che non si venga a rottura con lui. Esso fu meco ingiusto,
potrei dire ingrato.... Ciò nullameno quello che ho detto al Parlamento
lo ripeto ora: avrei vivo desiderio di stringergli la mano e stendere un
velo sul passato....»[26] E nei vaneggiamenti dell'agonia ripete al suo
Re: «Garibaldi è un galantuomo: io non gli voglio alcun male».

  [25] _Ibidem_, IV, pag. 61.

  [26] CHIALA, IV, pag. 72.

Anche come capo di amministrazioni ha criteri molto pregevoli, benchè
severi. Una volta una dama, e inglese per giunta, gli raccomanda un
nobile giovane, ex-ufficiale della marina borbonica, che aveva dato le
sue dimissioni durante la guerra, ed ora pretendeva di essere accolto
con avanzamento di grado nella marina italiana. Cavour le spiega:
«Sapete perchè Napoli è caduta sì basso? Si è perchè le leggi, i
regolamenti non si eseguivano quando si trattava di un signore o di un
protetto del Re, dei principi, dei loro confessori od aderenti. Sapete
come Napoli risorgerà? Coll'applicare le leggi severamente, duramente,
ma giustamente. Così ho fatto nella marina; così farò nell'avvenire; e
vi fo sicura che fra un anno gli equipaggi napoletani saranno
disciplinati come gli antichi equipaggi genovesi. Ma per ottenere questo
scopo, credete alla mia vecchia esperienza, bisogna essere
inesorabili».[27] La dama replica, come è facile supporre, ed il Cavour
le risponde fra le altre cose: «Credo essere il mio dovere di mostrarmi
severo, e di lasciare ai miei subordinati la parte della mansuetudine.
Spero così di mutare lo spirito che informa l'amministrazione
napoletana; spirito fatale che corrompeva gli uomini più distinti e le
migliori istituzioni». La severità ai capi responsabili e la
mansuetudine ai subordinati? Così non avvenne al tempo che morì di
crepacuore G. Mercuri, più noto col nomignolo di Battirelli.

  [27] _Ibidem_, IV, pagg. 91, 92.

Queste virtù di giustizia fanno molto onore al Cavour, tanto più che
egli sa che «in politica non si possono sempre prendere come punto di
partenza i principi della morale».[28] Il che non include peraltro che
si debbano prendere quelli opposti dell'immoralità.

  [28] CHIALA, I, CIII.

Nella sua qualità di diplomatico, egli era uomo prudente: non si creda
peraltro che il grado della sua prudenza fosse eccessivo. Uomo pacifico,
come ci dice il suo ritratto: e poichè era di temperamento allegro,
diremo, un allegro uomo di pace: non però disposto a farsi ammazzare;
«disposto» di preferenza «a provare di ammazzare gli altri anzichè
lasciarsi ammazzare»;[29] e questa filosofia cercò di infondere anche
negli uomini del suo partito, dimostrando che vi sono momenti «in cui
l'audacia è la vera prudenza, e la temerità è più savia della
ritenutezza». Con tale disposizione ardita dell'animo non gli facevano
difetto quei provvedimenti da cui spesso rifugge la molto umanitaria
indole nostra. «Tenete» — è un dispaccio del 22 ottobre 1860 al conte
Carlo di Persano, quando l'Austria minacciava di assalire ancora —
«pronta la squadra per partire alla volta dell'Adriatico: fate leva
forzata di marinai a Napoli. Se il codice napoletano non punisce i
disertori in tempo di guerra con la pena di morte, publicate un decreto
in questo senso e fate fucilare qualche marinaio disertore su la
calata».[30]

  [29] _Ibidem_, IV, pag. 130.

  [30] CHIALA, IV, pag. 60.

Circa sei anni dopo il Persano salpò con la squadra; oh, ma non c'era
più il Cavour a raccomandargli di fare in fretta, e tu lo sai, azzurro
Adriatico!, e a ricordargli che c'è la fucilazione per chi diserta il
suo posto.[31]

  [31] Vedi il bello studio del GUERRINI: _Come ci avviammo a
  Lissa._

Ma specialmente abbondava nel Cavour quella forma di coraggio che è così
rara, cioè il coraggio civile. Egli non giudicava menomamente uomo
politico chi non avesse saputo sacrificare la sua popolarità al bene
della Patria.

Nei due anni '59 e '60, in gran fretta, sotto il sereno e sotto la
tempesta, furono tirati su i muri maestri dell'edificio nazionale, e fu
coperto anche il tetto. Chi non è pratico di arte muraria crede che il
più sia fatto; ma domandatene ad ogni buon muratore e vi dirà che quella
è soltanto la metà del lavoro. Ora il Cavour non si nascondeva la
difficoltà della seconda gran gesta, e che mettere in armonia gli
interessi delle varie regioni era cosa più difficile che scacciare
l'Austria dal Quadrilatero; nè si pensi che egli avesse propensione per
una mano di calce piemontese, data in fretta da zelanti imbianchini in
berretto burocratico, a tutto il portentoso edificio, «Il Parlamento
sarà organo di concordia, non di tirannia centralizzatrice».[32]

  [32] CHIALA, IV, pag. 56.

Altre cose di lui come uomo politico converrebbe richiamare dal nostro
oblio; ma alcune appariranno dal corso di questa narrazione; qui basterà
ricordare una sua notevole dote per la quale non nominò eredi; quella
cioè di non fare come il buon lazzaro che avendo provveduto al bisogno
dell'oggi, dimentica che esiste anche il domani: io voglio dire occupare
gli avvenimenti, non farsi occupare da essi.

                                 *

Prima di essere stato ministro del Re, il Cavour era stato giornalista e
nel giornale da lui fondato «Il Risorgimento», il 22 marzo 1848, aveva
publicato quello scritto notevole: «L'ora suprema della monarchia
sabauda», il quale per lunghezza e per audacia può fare il paio con la
non meno famosa lettera del Mazzini a Carlo Alberto del 1831. E fu anche
publicista, e fra i suoi scritti più matematicamente dimostrativi,
ricordiamo quello apparso del '48 nella «Revue nouvelle» di Parigi col
titolo: «Des chemins de fer en Italie», etc. Vi si parla di linee
ferroviarie, di trazione, di macchine; ma esse devono, oltre alle merci,
trasportare anche quel terribile carico, per cui tanti doganieri allora
vegliavano: le idee. A quello scritto sarebbe stata bene come motto la
chiusa dell'ode del Carducci «Alle fonti del Clitumno»:

                in faccia a noi fumando
    ed anelando nuove industrie, in corsa
    fischia il vapore.

Sono in quello scritto le idee del Gioberti e del Balbo, ma con in più
un certo sapore di polvere. Quel ~birichin~ — diceva con dispetto il
Balbo, alludendo a questo sapore di polvere, — «finirà col ruinare il
magnifico edificio, eretto dal senno e dalla prudenza di tanti
valentuomini».[33]

  [33] CHIALA, I, CXXXVI.

                                 *

E prima aveva viaggiato (1835) a lungo, ripetutamente, Svizzera,
Inghilterra e Francia, in compagnia di un amico anche più giovane di
lui, il cui cognome era una memoria e una gloria: Pietro Derossi di
Santa Rosa: in Parigi aveva, frequentato il gran mondo dei ~salons~; a
Liverpool, Cambridge, Londra aveva visitato e studiato officine,
industrie, istituti, macchine, etc. Aveva viaggiato, dunque, per
acquistar «virtute e conoscenza» come dice Dante, e per divertirsi
anche. Ma studiando e divertendosi, l'orecchio non perdeva una battuta
di ciò che cantava il novello coro del gran dramma della vita, cioè
l'opinione publica; giacchè oramai è deciso: i protagonisti delle
moderne tragedie e commedie della vita sono costretti ad agire molto in
conformità con l'intonazione del coro. Questa cosa oggi è manifesta a
tutti; tanto che gli uomini dabbene rivolgono ogni loro cura affannosa
affinchè questo gran coro canti nel modo meno stonato che sia possibile.
Ma in quegli anni, prima del '48, occorreva una certa disposizione
filosofica per notare un fatto che era appena in sul primo manifestarsi:
disposizione tanto più encomiabile trattandosi di un giovane di
venticinque anni e vissuto fra quel ceto aristocratico dove tali
fenomeni si avvertono in ritardo e con olimpica indifferenza.

Il passo riferito, ove accenna al necessario avvento delle democrazie, è
fortemente illustrativo. E perchè non farne un raffronto con
l'avvertimento che il Mazzini dava a Carlo Alberto nella famosa sua
lettera del '31? Dice: «Oggimai la causa del dispotismo è perduta in
Europa. La civiltà è troppo oltre perchè l'insania di pochi individui
possa farla retrocedere. I Re della lega lo intendono, ma sono troppo in
fondo per poter risalire. Essi lottano disperatamente col secolo, e il
secolo li affogherà».

Conoscere e divertirsi, ma anche togliersi da quell'atmosfera di cupa
oppressione che gravava sul natio Piemonte. «Qui» (cioè in Torino) —
scrive al De La Rive nel '43 — «io vivo in una specie di inferno
intellettuale, cioè in un paese dove l'intelligenza e la scienza sono
considerate cose infernali da chi ha la bontà di governarci. Sì, mio
caro, sono già due mesi che io respiro un'atmosfera piena di ignoranza e
di pregiudizi e che io abito in una città dove bisogna nascondersi per
scambiare qualche idea che esca dalla sfera politica e morale dove il
Governo vorrebbe tenere imprigionate le anime. Ecco ciò che si chiama
godere la felicità di un governo paterno».[34]

  [34] CHIALA, I, pag. 49.

Non vengono in mente le tetre querele di un'altra anima imprigionata, il
Leopardi? Felice il Cavour a cui natura concesse la forza lieta
dell'azione, del far della storia; non le malinconie del pensiero, del
meditar su la storia.

Sia lecito fare un raffronto con questo passo del Cattaneo dove,
ricordando i nobili esuli lombardi, ritornati in Milano dopo l'amnistia
del 1838, dice: «V'erano tuttavia molte famiglie antiquate, che
imaginando ancora di vivere ai tempi del Sacro Romano Impero, non si
reputavano disonorate della presenza dei soldati stranieri. Ma i reduci,
valendosi dell'autorità di eleganti dettatori che dava loro la lunga
dimora fatta in Londra e in Parigi, ammaestrarono quella stolta gente a
serbare al cospetto degli stranieri i doveri della nazionale
dignità».[35]

  [35] CATTANEO, _L'insurrezione di Milano nel 1848_, pag. 11.

«Nos patriam fugimus, nos dulcia linquimus arva». E di abbandonare per
sempre la patria dava consiglio al giovane Cavour la contessa Anastasia
de Circourt-Klustine.[36] La lettera del Cavour a questa dama è fremente
di tale passione che lo stesso Brofferio si sarebbe ricreduto dei suoi
giudizi. Oimè, come diceva Solone a Creso, noi non ci conosciamo che
dopo la morte, se ci conosciamo pur allora! «No, madama, io non posso
lasciare la mia famiglia e il mio paese. Santi doveri mi trattengono
presso un padre e una madre che mai non mi diedero motivi di lamentarmi.
No, madama, io non infiggerò un pugnale nel cuore dei miei genitori; io
non sarò mai un ingrato verso di loro, io non li abbandonerò se non
quando la morte ci separerà. E perchè, madama, abbandonare il mio paese?
Per venire in Francia a cercarmi una rinomanza nelle lettere? Per
correre dietro una piccola gloria, senza potere mai raggiungere il fine
a cui tende la mia ambizione? Quale influsso potrei io esercitare in
vantaggio dei miei fratelli infelici, stranieri e proscritti, in un
paese in cui l'egoismo occupa ogni grado sociale? Che cosa fanno a
Parigi tutti questi esuli che la sventura qui gettò, lungi dalla terra
natale? Quelli stessi che sarebbero stati grandi in patria, qui vivono
oscuri nel turbine della vita parigina. Quanto di più nobile e illustre
conteneva la mia patria, ha dovuto fuggire. Tutti quelli che io ho
conosciuto personalmente mi hanno rattristato sino al fondo del cuore
con lo spettacolo del loro grande valore, rimasto sterile ed impotente.
No, no! Non è fuggendo la patria, perchè essa è infelice, che si può
raggiungere una meta gloriosa! Sventura a chi abbandona con disprezzo la
terra che lo vide nascere, a chi rinnega i suoi fratelli come indegni di
lui! Quanto a me, io sono deciso. Io non dividerò mai la mia sorte da
quella del Piemonte. Sventurata o felice, la mia patria avrà tutta la
mia vita».[37]

  [36] Durante la monarchia di luglio ed il Secondo Impero questa
  dama tenne aperto in Parigi uno dei più ragguardevoli _salons_.
  Avvinta da relazioni con la famiglia del Cavour, conobbe il
  giovine Camillo in quella sua dimora in Parigi nel 1835. I
  legami di amicizia con quella spirituale gentildonna russa non
  furono spezzati che dalla morte. Vedi _Madame de Circourt, son
  salon, ses correspondances_, par HÜBER-SALADIN. Parigi, A.
  Quentin, 1881.

  [37] CHIALA, I, pagg. 13, 14.

Oh, non è egli poeta, imaginazione non ha! «Io non ne possiedo alcun
germe. In tutta la mia vita io non sono potuto arrivare ad inventare la
più piccola favola da far stare attento un bambino»;[38] ma questi che
qui riportammo sono «raggi» della più sublime «poesia» che «baleni»
nell'animo dell'uomo.

  [38] _Ibidem_, I, pag. 15. «Adoratori del fatto, voi non potete
  assumere veste di sacerdoti di moralità.... La vostra scienza
  vive sul fenomeno, sull'incidente dell'oggi; non avete ideale.»
  — MAZZINI, Al conte di Cavour, 1858. Vol. X degli _Scritti_,
  pag. 56.

                                 *

Veramente il conte Enrico di Mombelles, legato austriaco in Torino, non
era di questa opinione. Il giovane Cavour aveva dato, anzi, molti
dispiaceri a suo padre. Perchè è da sapere che prima di viaggiare
all'estero, era intenzione del giovane di visitare la Lombardia; ma il
detto conte Enrico di Mombelles, avendo saputo di queste intenzioni, si
era affrettato a scolpire questa succosa e onorevole biografia: «Questo
giovane appartiene ad una delle famiglie più rispettabili del Piemonte,
e suo padre il marchese di Cavour, è il primo a gemere su la condotta e
sui principi del suo figlio cadetto. Questo giovane, fornito di molto
talento e facilità di ingegno, era entrato nel genio militare. Ma le sue
idee e le sue relazioni con altri giovani mal pensanti, indussero il Re
a confinarlo nel forte di Bard.... Io lo considero come uomo molto
pericoloso, e tutti gli sforzi per ricondurlo sulla buona strada sono
riusciti infruttuosi. Merita, dunque, una sorveglianza continua».

Per effetto di questa raccomandazione segreta («segni funesti», come al
buon Bellerofonte), il conte Torresani, direttore della polizia di
Milano, dirigeva all'Imperiale Regio Commissario di Buffalora il
seguente avviso, in data 15 maggio 1833: «Sta per mettersi in viaggio il
giovine cavaliere piemontese Camillo Cavour, già uffiziale del genio, e
malgrado la sua gioventù, già provetto nella corruzione de' suoi
principii politici. Mi affretto a darle, signor commissario, questa
notizia, coll'invito di non ammetterlo, qualora si presentasse su
codesto confine, se non sopra passaporto in perfettissima regola, ed in
questo caso soltanto previa la più rigorosa visita sulla persona e sugli
effetti, avendo io notizia che egli possa essere latore di pericoloso
carteggio».

Il carteggio pericoloso era, tutt'al più, nella testa del giovane
cavaliere; e all'Austria più che il carteggio segreto dei patriotti, fu
esiziale questo carteggio dei suoi ministri il quale, se non ci
richiamasse lugubri imagini di corpi e di anime straziate, potrebbe
anche ricordare le pedantesche corrispondenze dei commissari spagnuoli
dietro a quel gran delinquente che fu Renzo Tramaglino.

Ma, pensatoci meglio, il Torresani, con circolare 7 giugno 1833, n.
3476, vietava al Cavour l'accesso in Lombardia; e soltanto tre anni
dopo, di primavera, quel pericoloso cavaliere, previe le consuete
pratiche ecc., ottenne, per una sol volta, il passaggio al confine di
Buffalora.

C'è un ponte al confine di Buffalora, e lo seppero gli Austriaci a
Magenta: e poichè queste circolari sono tutte del tempo di primavera,
ricordiamo come nella primavera del '59 il Cavour costringesse con più
efficaci mezzi l'Imperiale Regio Commissario a lasciargli libero il
passaggio per quella remota Lombardia, dove era la Chimera orrenda, che
il buon Bellerofonte uccise.

                                 *

Già, prima era stato ufficiale: luogotenente nel corpo reale del genio
militare; e la sua nomina è del settembre 1826. A sedici anni; carriera
di cadetto, in virtù del privilegio di essere stato prima paggio di
corte! Ventimiglia, Genova! Splendide guarnigioni e vita ben gaia,
specialmente con un temperamento come la madre fin da piccino notava:
«luron, fort, tapageur, et toujours en train de s'amuser». Oh, bei sogni
della giovanezza, e fra quei sogni, questi ben singolari per un
ufficiale! Una mattina si era svegliato, e gli sembrava di essere
ministro del Regno d'Italia; un'altra mattina di emancipare l'Italia dai
barbari![39]

  [39] CHIALA, I, lett. V e XCIII.

«Vi dispiacque di aver lasciato il servizio di paggetto di corte?»

«Mi è sembrato di essermi levata la livrea».

«E andavate vestiti?...»

«Come volete che andassimo vestiti? Come dei lacchè. Ne arrossisco
ancora dalla vergogna!»[40]

  [40] Queste ultime parole sono assai posteriori e qui
  l'anacronismo è per comodo di narrazione: le riferisce il De La
  Rive. Secondo il Bonghi (_Biografia di Camillo Benso di Cavour_)
  avrebbe detto: «Gli parve di essersi tolto il basto». _Basto_ o
  _livrea_ si equivalgono.

Fu confinato nel forte di Bard, in val d'Aosta: una specie di
relegazione. Quest'ordine del nuovo sovrano, Carlo Alberto, è del 27
aprile 1831, e fu motivato, pare, da quelle «imprudenti» parole.

Oh, giornate di luglio 1830; oh, grande aurora di ribellione, che
rosseggia in Francia, per cui di tanto palpito ti innebbriasti, anima
incredula di Arrigo Heine; oh, congiure, speranze, nella patria nostra;
intervento armato, quindi, dell'Austria; e poi esilii, carceri, forche;
oh, come doveva essere triste la guarnigione nel solitario forte di
Bard![41] Nel forte di Bard, «in un paese privo di risorse», egli era
«ridotto, per ammazzare il tempo, a giocare a tarocchi con gli
appaltatori».[42]

  [41] È del 1832 questa lettera del Cavour ad un amico inglese.
  «Stretti da un lato dalle baionette austriache e dall'altro
  dalle scomuniche papali, la nostra condizione è veramente
  deplorabile. Ogni libero esercizio del pensiero, ogni generoso
  sentimento è soffocato come un sacrilegio o un delitto contro lo
  Stato, nè possiamo sperare di conseguire da noi alcun sollievo
  alle nostre grandi sventure....» CHIALA, III, pag. 3.

  [42] CHIALA, I, XXI.

Noi ricordiamo nell'antica storia d'Italia un altro melanconico
giocatore, un uomo nato alla meravigliosa azione e condannato dalla
stolta malvagità dei potenti alla tortura dell'ozio: Niccolò
Machiavelli, che gioca «a cricca, a tric-trac con un beccaio, un mugnaio
e due fornaciai»; ma venuta la sera, si «spoglia di quella veste
cotidiana, piena di fango e di loto»; si mette «panni reali e curiali» e
ragiona coi grandi morti delle antiche età, poichè dormono i vivi.

Il Cavour dopo otto mesi di quella specie di esiglio, sospende anche lui
«quella veste cotidiana», non «piena di fango e di loto», ma poco adatta
alla libertà dei movimenti, e avanza verso i vivi, che hanno cominciato
a svegliarsi.[43]

  [43] La licenza di abbandonare il servizio militare gli fu
  concessa dal Governo sardo ai 12 novembre 1831.

                                 *

Il Cavour, come tutti sanno, è ritenuto il maggior rappresentante del
partito così detto moderato. Ma sul senso della parola sarà bene
intenderci. Che se per moderato si intendesse o mal larvata
immoderazione retriva, ovvero moderata idealità, moderato sdegno,
moderati ardimenti, si commetterebbe un grave errore di giudizio. Il
miluogo o «juste-milieu» a cui giunse dopo il nobile fermento della
prima adolescenza, non ha nulla a che fare colla solita via di mezzo,
calcata da quei molti prudenti «che s'adombrano delle virtù come dei
vizi»;[44] ma è l'equilibrio tra il desiderabile e il fattibile. La sua
mente pratica non può fermarsi che su le cose possibili.

  [44] MANZONI, _I Promessi Sposi_, XXII.

Può, vuole, anzi ha bisogno di smuovere uomini e cose, ma prescindere
dalla prosa dei fatti come sono, per vivere nella poesia dei fatti come
dovrebbero — forse — essere, non è del suo temperamento. Egli non è
adatto per lanciare all'avvenire di quegli immensi valori fiduciari che
tanto piacciono alle moltitudini, e perciò il suo pensiero non potè mai
essere popolare; anzi ogni intemperanza demagogica, che muova da un
postulato dottrinario, eccita in lui come una caustica secrezione di
ironia. Di questo suo spirito liberale così informato a moderazione ci
piace oltre ai molti documenti che la necessità del racconto ci
obbligherà a produrre, riferire questi due i quali si possono ritenere
veridici, perchè non sono tolti da concioni politiche ma da lettere
intime. «Io reputo che non sarà l'ultimo titolo di gloria per l'Italia
di aver saputo costituirsi a nazione senza sacrificare la libertà
all'indipendenza, senza passare per le mani di un Cromwell; ma
svincolandosi dall'assolutismo monarchico senza cadere nel dispotismo
rivoluzionario».[45]

  [45] CHIALA, IV, pag. 24. Lettera al deputato Salvagnoli
  dell'ottobre 1860.

Il secondo passo è del 7 gennaio 1860, cinque mesi dopo Villafranca ed
ha speciale valore perchè ci rivela il suo intimo pensiero per ciò che
riguarda l'Italia e la politica di Napoleone III. Dico intimo, perchè
diretta la lettera al De La Rive e confidata con questo avvertimento:
«Io vi scrivo a cuore aperto, e vi tengo un linguaggio che sta male in
bocca di un diplomatico. Ma con voi io non voglio essere che un vecchio
amico, sicuro che voi non mi farete commettere delle imprudenze». Aveva
in quei giorni Napoleone III accettate le dimissioni del ministro degli
esteri, conte Valewski, di cui avremo occasione di fare menzione
sovente, e chiamato in sua vece Thouvenel, «ennemi des prêtres». Dice
dunque: «È evidente ai miei occhi che l'Imperatore s'è deciso dopo
lunghe esitazioni a ritornare francamente all'alleanza inglese, per la
quale egli ha avuto in tutta la sua vita il pensiero fisso. Quanto
all'interno egli ha capito che il partito clericale lo trascinerebbe
verso la china fatale che ha perduto Carlo X. Egli ha subodorato una
reazione violenta contro il partito ultramontano, un ritorno
appassionato verso i principi del '89 e l'ha rotta con Roma. A mio
avviso la decisione dell'Imperatore non è dubbia. Il giorno in cui ha
fatto all'arcivescovo di Bordeaux la sua famosa risposta, di cui
l'importanza non era minore ai miei occhi che quella dell'opuscolo «Il
Papa ed il Congresso», io ho esclamato fra me: Io perdono all'Imperatore
la pace di Villafranca: egli sta con ciò per dare all'Italia un aiuto
ben più grande che con la vittoria di Solferino. L'alleanza inglese e la
rottura con Roma devono necessariamente dare al governo dell'Imperatore
degli andamenti più liberali, o almeno più larghi e più popolari».

Gli occhi del Cavour si chiusero a tempo. Egli morendo potrà dire:
«L'Imperatore è molto buono con noi». Egli non udì la fucilata di
Aspromonte e di Mentana; non lesse le lunghe, diuturne, affannose o
pietose pratiche dei ministri italiani a lui successi.[46] Non vide (e
sarebbe avvenuto, lui vivo?) l'Imperatore, tratto contro l'opera
propria. I suoi occhi si erano chiusi. Ma che egli avesse visto la meta
a cui tendeva Luigi Bonaparte, fra impedimenti immensi, lo dice la
storia, quella che è più sigillata; e delle forze avverse che
trascinavano l'Imperatore anche questa semplice narrazione offrirà prove
non poche.

  [46] Vedi fra gli altri documenti, BONFADINI, _Vita di Francesco
  Arese_.

«Quanto all'Italia» — prosegue il Cavour — io ho il convincimento che le
restaurazioni non avranno luogo e che il potere temporale dei papi è
distrutto; e in uno spazio di tempo poco considerevole, il principio
unitario trionferà dalle Alpi alla Sicilia».[47]

  [47] CHIALA, I, pagg. 167, 168.

                                 *

Questo ammirevole possessore del senso del reale non potè accordarsi con
colui che fu detentore massimo del senso dell'ideale, cioè col Mazzini.
La qual cosa non vuol dire che l'uno abbia torto e l'altro ragione. V'è
nella leggenda biblica Lia e Rachele, lo spirito attivo e lo spirito
contemplativo; v'è nella parallela la linea destra e la linea sinistra:
non si toccano mai; ma ambedue sostengono il carro e nella visione
lontana ambedue le linee convergono in una.

Io non nego che, indipendentemente dal temperamento dei due uomini, non
possa spiacere questa specie di sconoscenza del Cavour verso il Mazzini;
ma oltre alle cose che diremo in seguito, qui ci piace ricordare come il
Cavour, giudicando secondo la sua coscienza, si sentiva offeso da quel
partito mazziniano, che pretendeva da solo «al monopolio del
patriottismo e dell'amore per la libertà».[48] Credeva inoltre che la
monarchia sabauda «avendo mantenuto e sviluppato nel decennio il
principio costituzionale, avesse nociuto all'Austria ben più seriamente
che le sommosse del Mazzini».[49]

  [48] CHIALA, IV, pag. 159.

  [49] _Ib._, IX, CV.

Il Cavour, dopo l'Alfieri, è l'altro allobrogo grandissimo attratto
dalla voce della gran madre, l'Italia. Certo quella sua manchevolezza di
studi filosofici e classici, l'ambiente in cui visse da giovane, lo
mettono troppo in contrasto con altri italiani, che assursero all'idea
della patria e della libertà da una quasi saturazione di pensiero antico
e da una stupenda fraternità d'anima col popolo.

Questa deficienza nel Cavour può spiacere: come a chi è propenso alle
idee di republica, può spiacere quella sua fedeltà incondizionata al
monarca sabaudo, sino agli ultimi aneliti, sino alle parole supreme;
tanto che ad un primo superficiale esame si dubiterebbe se egli ami più
la patria o la monarchia. Per quanto animato da spiriti nuovi e uomo
nuovo nel vecchio Piemonte, egli è pur sempre uscito da quella nobiltà
feudale e guerriera che fiorì intorno al trono.

Con tutto questo non si dimentichi che la politica, risolutamente
italiana del Piemonte, è opera del Cavour, e ciò non avvenne senza
qualche opposizione. Carlo Alberto nei suoi perpetui tentennamenti lo
avrebbe dichiarato «l'homme le plus dangereux de son royaume»;[50] e si
citano i giudizi dei re per non riferire quelli degli altri, giacchè se
è bel destino dei re portare tutte le glorie dei loro sudditi, è anche
brutto destino portare talvolta anche le loro colpe.

  [50] DE LA RIVE (CHIALA, I, CVIII).

Ben è vero che l'Azeglio, dopo Plombières, scrisse al Cavour una lettera
ove è detto «oggi non si tratta più di discutere la tua politica, ma di
farla riuscire»,[51] frase se non proprio degna di Plutarco, come nota
il Bonfadini,[52] degna di un patriotta di cuore e di acuto senno, il
quale ben conoscendo l'abilità — mi si conceda l'espressione — del
cuoco, accetta le vivande con gli ingredienti che questo ha a sua
disposizione. È dopo la morte del cuoco che gran turbamento avvenne in
cucina! Ma che le arti politiche del Cavour gli gradissero tutte, non
oserei dire. L'assoluto del giudizio dell'Azeglio rispetto all'Italia e
la rettitudine della sua morale, ammirabile senza dubbio, ma in
contrasto con le necessità della politica, lo porteranno a chiamare
quelle arti «giuochi di bussolotti del povero Camillo e Compagni»,
espressione non destinata alla pubblicità[53] e detta con forza di
preterizione, ma che è significativa e può oggi essere palesata. E se
alcunchè di vero è nella cruda espressione, vero è anche che furono
«giuochi» leali, e morto lui, nessuno li seppe più così bene eseguire.
Quanto poi queste arti dispiacessero al Mazzini, come di mala
opportunità le incolpasse, è cosa nota. Caratteristica questa atroce
opinione: «Se i popolani d'Italia vibrassero i loro coltelli al grido di
Viva il re Sardo! e vincessero, voi li abbraccereste fratelli. E se
vincessero anche senza quel grido, voi li abbraccereste il dì dopo, per
cercare di impossessarvene e sviarne e tradirne i nobili istinti a
benefizio d'un concettuccio ambizioso della monarchia».[54]

  [51] MASSARI, _Il conte di Cavour_, pag. 288.

  [52] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, pag. 182.

  [53] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, pag. 297.

  [54] MAZZINI, _Scritti_, Vol. X, pag. 59.

Sospinse il Cavour Carlo Alberto alla guerra;[55] sospinse senza
pentimenti, risolutamente, Vittorio Emanuele su la via della
Rivoluzione. La monarchia conquisterà l'Italia, l'Italia le si arrenderà
incondizionatamente.[56] Ma egli comprende che questa sottomissione
della Rivoluzione alla Monarchia non può avvenire per atto di
coercizione o di fedeltà in senso feudale, cosa non conforme alla
tradizione italiana, ma per spontaneo accorrere e fondersi di forze, per
patto di riconoscenza. La monarchia deve «fare il suo dovere», la
monarchia deve «magnetizzare» la rivoluzione. V'è un passo del Cavour
che simboleggia questo concetto in modo evidente. In una lettera al
Farini, del 5 ottobre, dice: «Occupate senza indugi gli Abruzzi. Fate
entrare il Re in una città qualunque e là chiami Garibaldi a sè. Lo
magnetizzi....»[57] Esita il Re? Lo rincuora: «Oggi o domani Vostra
Maestà porrà il piede sul suolo napoletano. Passo magnanimo che supera
in ardire il passaggio del Ticino nel 1848».[58] Scoppierà una nuova
guerra contro l'Austria? E per questo? «Siamo preparati a tutto. Nasca
quel che sa nascere; se abbiamo da soccombere, lo faremo valorosamente e
salvando la fama dell'Italia, assicureremo il suo avvenire».[59]

  [55] La guerra! La guerra immediata, _senza indugio_! Vedi
  _L'ora suprema della Monarchia Sabauda_, e per questo _senza
  indugi_, confronta il CATTANEO, _Dell'insurrezione di Milano nel
  1848 e della successiva guerra_.

  [56] L'Europa è così avvezza a ostentare incredulità quando gli
  Italiani parlano d'unione, di concordia, che vale meglio non
  fare l'annessione che subordinarla a patti deditizi. CHIALA, IV,
  VI, pag. 56 (Lettera al Carini). — Vedi anche la ben terribile
  lettera del Cavour (CHIALA, IV, pagg. 2, 4), in cui dice di
  essere disposto a tutto, pur di non lasciarsi sottrarre la
  conquista garibaldina di Napoli. Vedi _Il Risorgimento
  Italiano_, N. 1, genn. 1908.

  [57] CHIALA. IV, pag. 32. «Cavour concepì il disegno di
  annullare con un colpo improvviso l'esercito della ristorazione
  di Lamoricière, poi di effettuare l'unione del Mezzogiorno, e
  così salvare, con l'unità d'Italia, anche l'autorità della
  Corona. Egli stesso considerò più tardi questo suo ardito
  pensiero come il migliore titolo della sua gloria: la Monarchia
  era perduta se noi non eravamo presto al Volturno. Il 28 agosto
  1860 Farini e Cialdini furono ricevuti dall'Imperatore Napoleone
  a Chambéry; essi gli rappresentarono che l'esercito
  leggittimista della Curia minacciava il suo trono stesso; che
  Garibaldi voleva chiamare a sè Chasras l'antico avversario di
  Napoleone, che la spedizione del Veneto diventava una necessità,
  appena Garibaldi movesse sopra Roma. E allora che cosa
  accadrebbe di ogni ordine civile, se la Monarchia non istrappava
  il pugnale dalle mani del partito d'azione? Così stretto e messo
  al muro, Napoleone non osò opporsi, ma il famoso _faites, mais
  faites vite_, che gli fu posto in bocca, non lo ha detto.» —
  ENRICO DE TREITSCHKE, _Il conte di Cavour_, traduzione di A.
  Guerrieri-Gonzaga, Barbera. 1893. «In quell'occasione, scrive il
  DE CESARE (II, pag. 58), l'Imperatore si lasciò penetrare forse
  anche troppo, e il genio politico di Cavour intuì di potere
  osare.»

  [58] CHIALA, IV, pag. 37.

  [59] CHIALA, IV, pag. 72.

In altri termini il Regno non deve essere soltanto donato al
«sopraggiunto Re», nè il Re andrà alla sua mensa e Garibaldi spezzerà
solitario, con fronte dolorosa, il secco pane.

Il passaggio della Cattolica e del Tronto nel '60, la Monarchia osante
quanto la Rivoluzione; la Monarchia che affronta essa radicalmente la
questione di Roma; la Monarchia instauratrice di un ~novus ordo~; la
Monarchia che non manda a casa i garibaldini con un «benservito», sono
le condizioni perchè il Re possa veramente essere Re d'Italia. E questo
scomunicato muore col frate confessore accanto e con l'olio santo.
Leverà Iddio la scomunica![60]

  [60] Pio IX, quando avvenne l'annessione delle Legazioni e dei
  Ducati alla monarchia costituzionale del Re Vittorio Emanuele,
  colpì con l'arma «addirittura medievale», cioè con la scomunica
  maggiore, pubblicata il 26 aprile 1860, invasori, usurpatori e
  complici. Vedine il testo per esteso nell'opera del DE CESARE,
  _Roma e lo Stato del Papa_, II, pagg. 8-13.

Tutte queste cose potrebbero dimostrare che l'uomo geniale è pur sempre
idealista, anche se spirito matematico.

La dichiarazione[61] del Mazzini del 2 marzo 1860 è indizio di questa
politica vittoriosa, ed il Carducci, incolpato di manifestazioni
monarchiche e sabaude nella sua giovanezza, spiega con lo stato della
sua anima quella di tanti italiani, i quali, «nel '59 e nel '60,
accolsero la formola Italia e Vittorio Emanuele.... per il concetto che
nella fusione dell'elemento signorile col cittadino, dell'esercito col
popolo, delle memorie monarchiche con le democratiche, etc., la storia
d'Italia troverebbe alfine il suo complemento necessario».[62]

  [61] Ripeto a voi ciò che stampiamo da ormai due anni. Non si
  tratta più di Republica o di Monarchia; si tratta di Unità
  nazionale — d'essere o non essere — di rimanere smembrati e
  schiavi della volontà d'un despota straniero, francese o
  austriaco non monta, o d'esser noi, d'essere uomini, d'essere
  liberi, d'essere tenuti siccome tali, e non siccome fanciulli
  tentennanti, inesperti da tutta Europa. Se l'Italia vuole essere
  monarchica sotto Casa Savoja, sia pure. Se dopo vuole acclamare
  liberatore e non so che altro il Re e Cavour, sia pure. Ciò che
  tutti or vogliamo è che l'Italia si faccia: e se deve farsi,
  deve farsi per ispirazione e coscienza propria, non dando carta
  bianca, pei modi, a Cavour ed al Re, e rimanersi inerti ad
  aspettare.

  [62] _Giambi ed Epodi_, in _Confessioni e Battaglie_.

Questo moto forte e concorde tanto durò, quanto durò la vita dell'uomo
meraviglioso; ed è questa forza, è questa concordia che nei due anni,
1859 e 1860, produssero l'unità della patria. Scomparso lui, i due
partiti si staccarono, e ciascuno riprese la sua libertà di azione. Gli
uomini di parte moderata, spinti dall'impeto della politica del Cavour,
si trovarono come viandanti in cerca di «estraneo lido». Ben vorrebbero
proseguire, ma la guida geniale non è più. Rinvennero, con istintivo
moto di prudenza, come un corpo elastico a cui è sottratta la forza che
lo traeva. S'accostarono verso le idee di un altro grande rappresentante
delle idee moderale, il D'Azeglio. Se non che questi nella rettitudine
del suo spirito, già dal '53, quando sentì di non potere procedere
oltre, aveva indicato il Cavour, se era giocoforza procedere; e pur
servendo, quando fu richiesto, la patria, s'era ritratto dal potere.[63]

  [63] Il D'Azeglio, con geniale intuito, aveva compreso come
  fosse fatale procedere oltre. Ciò non era però nelle sue
  convinzioni filosofiche, politiche, storiche. Federalista e
  credente convinto, anche per altre ragioni psicologiche e
  morali, esitava davanti ad una non maturata unità nazionale. Del
  '53 non di malincuore lasciò il posto di ministro al Cavour.
  «Vado ruminando come si potrebbe fare per rendere a Cavour utile
  questo viaggio, nel senso di domare il poledro e renderlo
  sensibile all'uso del tiro per il carro dello Stato»: e altrove:
  «Vorrei che per il '53 Cavour fosse diventato capace e possibile
  e venisse l'ultima scena, nella quale si vedesse me precipitato
  negli abissi ed il _Pansciotel_ elevarsi fra le nubi e i fuochi
  di Bengala: dopo di che si calerebbe finalmente il sipario e
  potrei andare in camerino e spogliarmi».

Ma gli uomini che detenevano il potere, oramai troppo erano avanzati.
Procedere volevano, certo, ma, tra difficoltà grandissime e varie,
bisognava osare ed imperare bene, ed imperare e osare bene è cosa
geniale: ritirare il piè non potevano. Subirono, non dominarono gli
avvenimenti. Il partito della Rivoluzione o d'Azione, come fu chiamato,
procedette per suo conto, ripudiando il motto «Italia e Vittorio
Emanuele», e per converso al partito detto dell'ordine, s'accostarono i
troppi, i quali costretti dalle mutate condizioni a riformare la moda
del loro abito politico, scelsero la foggia che più pareva adatta a
proteggerli. Poi fra le nuove parti divise s'incuneò possente la forza
nuova della nuova idea internazionale. Quindi l'orientarsi verso
sconfinate idealità sociali, da un lato; dall'altro le troppe faccende e
le troppe ricchezze contribuirono a diffondere l'oblio, in questa nostra
gente già così obliosa, di tanta gloria e di tanta storia palpitante
ancora.




II.

Napoleone III.


— Che cosa vieni a far qui, bambino? e perchè piangi?

— Perchè la governante mi ha detto — rispose il bimbo quando i singulti
gli permisero di proferire parola — che tu parti per la guerra. Oh, non
partire, non partire!

— E perchè vuoi che non parta? — disse l'Imperatore, attirandolo a sè e
lambendogli i capelli — non è la prima volta che io vado alla guerra.
Non piangere, dunque; tornerò presto.

— Oh, zio mio, — riprese il fanciullo, rinnovando il pianto, — quei
cattivi alleati ti vogliono ammazzare. Lasciami, zio, lasciami venire
con te.

L'Imperatore, commosso, si strinse al cuore il bambino, lo baciò, poi
chiamò:

— Ortensia, conducete via mio nipote, e rimproverate severamente la
governante che con parole sciocche esalta la sensibilità di questo
piccino.[64]

  [64] STÉFANE-POL, _La jeunesse de Napoléon III. Correspondance
  inédite de son précepteur Philippe Le Bas_, pagg. 6 e 7.

E non tornò più.

L'Imperatore era Napoleone Bonaparte, alla vigilia di partire per la
campagna di Waterloo; il piccino era Luigi, figlio della regina Ortensia
e del re d'Olanda, fratello dell'Imperatore.[65]

  [65] È noto anche ai non dotti di storia, che la paternità del
  re d'Olanda fu messa in dubbio, anzi più che in dubbio, fu
  esclusa. Già dalla nascita di questo secondogenito la regina
  Ortensia, figlia di Giuseppina Beauharnais, ed il re d'Olanda
  vivevano in dissidio, nè più si riconciliarono. Vari padri
  furono dati a Napoleone III. Ricordiamoli: l'ammiraglio olandese
  Verhuel, e fu quegli che si ritenne più certo, anche perchè un
  riflesso etnico apparirebbe nell'indole flemmatica di Napoleone
  III; poi Flahaut, che fu padre del duca di Morny, suo
  fratellastro, l'esecutore tecnico, per così dire, del colpo di
  stato; poi il conte di Rylan, ed altri. Ciò in verità fa troppo
  triste onore alla galanteria della regina Ortensia: il vero è
  che nulla si può dire di certo e la tomba di quella appassionata
  donna è ben muta. Il Lebey, tuttavia, nel suo recente e rigoroso
  studio _Les trois coups d'état de Louis Napoléon Bonaparte_, con
  accurata e lunga analisi assolutamente obbiettiva, esclude in
  via assoluta il Flahaut, e questo è molto interessante, cioè che
  Luigi Bonaparte non sia stato generato da chi generò
  quell'ignobile figura del duca di Morny: esclude pure gli altri,
  propende per l'ipotesi più morale, cioè che egli sia realmente
  figlio del re d'Olanda, Luigi Bonaparte. Grave obbiezione a
  questa onesta ipotesi è che la maschera fisica dei napoleonidi,
  così caratteristica, così indistruttibile, difetti in Napoleone
  III: qui la questione spetta ai fisiologi. Vero è d'altronde che
  dai rapporti tra padre e figlio, devoti e buoni specialmente da
  parte di quest'ultimo, sembrerebbe non essere in essi dubbio
  alcuno che il loro reciproco essere legale corrispondesse a
  quello fisiologico. Più notevole è il fatto che Napoleone I non
  avrebbe tanto prediletto questo suo nepote, se in lui fossero
  sorti dubbi sull'esistenza di sangue napoleonico nelle vene del
  piccolo. Anche l'Hübner (I, pag. 78), disposto a bene accogliere
  ciò che può essere disdoro di Napoleone III, non dubita della
  paternità del Re d'Olanda, «di cui Luigi Napoleone è figlio,
  checchè se ne dica in contrario, secondo l'opinione unanime di
  quelli che vissero nell'intimità della Regina Ortensia».

Questo ed altri simili aneddoti, di tipo sentimentale e di mal certo
valore storico, si raccontano a significare la suggestione imperiale
napoleonica nell'animo ancora infantile di colui che poi così
disperatamente corse dietro al gran sogno dell'impero, e fu per
vent'anni ultimo signore di Francia.

Bene è certo che egli, nato nel fulgor dell'Impero,[66] quando il mondo
era tutto di lui, l'Imperatore, fu da lui molto amato. Poi i suoi occhi
infantili lo videro vinto, detronizzato, abbandonato, piangente. Vide le
ultime aquile ai vessilli; vide lui, l'aquila, abbattuta. Poi fu
l'esilio, poi il bando dalla Francia per sempre, poi la vita errante
dietro alla madre ed al fratello maggiore per le terre di Svizzera e
d'Italia.

  [66] Carlo Luigi Napoleone Bonaparte, secondogenito di Luigi
  Bonaparte, re d'Olanda, e di Ortensia di Beauharnais, nacque
  alle Tuileries il 20 aprile 1808. Il _Monitore dell'Impero_, ne
  annunciava la nascita il 21 aprile. Fu tenuto al fonte
  battesimale a Fontainebleau dallo stesso Imperatore.

Filippo Le Bas, figlio del convenzionale Le Bas, fu per circa dieci anni
il maestro del principe, seguendolo con la madre in quel suo vagabondo
esilio.[67] Era il Le Bas giovane di molti studi, specialmente classici;
e le sue lettere ai parenti, edite di recente[68] e non destinate certo
alla stampa, ce lo rivelano uomo di indole austera, semplice, chiuso nei
suoi studi e nelle sue convinzioni republicane. Le notizie che in queste
lettere ai parenti, qua e là traspaiono sul giovanetto affidato alle sue
cure, sono di grande interesse appunto perchè sono di un'attendibilità
su cui non può cadere dubbio.

  [67] Nel 1817 la regina Ortensia, che assunse nell'esilio il
  nome di contessa di Saint-Leu, comperò in Isvizzera, presso il
  lago di Costanza, una villa che nei nostri libri, seguendo la
  letterale enfatica espressione francese, è detta castello, il
  castello di Arenenberg. Ma castello non è: è una casa a tre
  piani, molto modesta, col tetto acuminato al modo svizzero. Fu
  pagata 30 000 fiorini. Questa solitaria villa fu la consueta
  dimora estiva di Ortensia e dei figli. Quivi ella morì. Nei mesi
  d'inverno la famiglia soleva trasferirsi a Roma (villa Paolina),
  nella quale città sopraviveva l'ava Letizia, _mater regum_, come
  fu detta; ed a Firenze.

  [68] STÉFANE-POL, _La jeunesse de Napoléon III. Correspondance
  inédite de son précepteur, Philippe Le Bas_ (_de l'Institut_).

Commovente è la cura con cui egli sorveglia l'anima e l'intelligenza del
discepolo: qualcosa di paterno; anzi egli dice di volere essere come un
fratello maggiore e fa suo il nobile precetto educativo di Terenzio:

    _Pudore et liberalitate liberos_
    _Retinere, satius esse credo, quam metu._

Però sembra sorgere nel Le Bas come un presentimento triste accanto a
quel giovanetto che taciturno si fissa in un pensiero, lontano, in un
luogo lontano dove è una tomba; e si studia come di prevenire il fato,
e, con gli esempi della storia, gli pone innanzi il quadro doloroso dei
grandi imperi caduti, della vanità del potere supremo.

«Voi sareste ben stupito — scrive al Le Bas l'abate Bertrand, che fu
primo precettore del principe — se un qualche giorno la storia mettesse
il vostro nome accanto al suo, come quello di Socrate accanto ad
Alcibiade. Chi lo sa? Ma, povero ragazzo, che la fortuna non gli giuochi
un simile tiro, perchè essa se li fa pagar cari. Che sia un galantuomo
anzi tutto!»

Luigi Bonaparte diventò poi Alcibiade; ma il republicano Le Bas si
allontanò da lui e da quel trono, e per sempre.

L'intelligenza del giovanetto, come si rileva dalle lettere del Le Bas,
non va oltre il normale, anzi il suo sviluppo è lento; scarseggia
l'energia volitiva, abbonda l'ostinatezza (~mon doux entêté~, lo
chiamava la madre). È melanconico, esitante. Se non che a poco a poco
questa intelligenza si svolge, l'amore agli studi s'accresce — non per
le matematiche, però, — e il Le Bas se ne compiace come di una
rivoluzione operata da lui. Sta tuttavia in pensiero per la sua salute
cagionevole, per il temperamento nervoso di cui triste segno sono i
frequenti terrori notturni. Un'altra cosa nota il Le Bas, una cosa che
non può non sorprendere chi ha di Napoleone III l'opinione che si ha
comunemente, una cosa per la quale non mi riuscì trovare smentita o
diniego; ma testimonianze concordi e molte di conferma, fra cui una di
Bismarck, ed è la completa bontà del cuore e il sentimento pieno,
ridondante della riconoscenza.[69] ~Notre petit oui-oui~, lo chiamava la
madre. E un'altra cosa del pari importante aveva notato il Le Bas, cioè
la disposizione della mente a fantasticare. Attraverso la maschera con
cui quell'uomo coprì poi la sua anima, questa tendenza al sogno fu
intravveduta da quelli che più avevano interesse a scoprire l'intima
essenza del suo spirito.

  [69] La riconoscenza, spinta sino alla morbosità, non soltanto
  col denaro generosamente prodigato, che può ritenersi arte di
  tiranno; ma con la memoria e l'affetto, in quel tempo appunto in
  cui gli uomini di solito dimenticano quasi interamente il
  passato e affidano alla sinistra l'ufficio di stringere la mano
  (se pur questo fanno!), cioè nel tempo della fortuna e degli
  onori.

La avvertì l'Hübner: «~C'est un rêveur~,[70] uno spirito esitante»; la
avvertì presto il Bismarck: «Egli sogna, egli va, io non so dove,
insieme col fumo della sua sigaretta»;[71] «uomo non bene desto», lo
dice Vittor Hugo, in quel crudele e magnifico libello che è «Napoleone
il piccolo»; «pallida ombra, furtivamente emersa dalla tomba di
Sant'Elena»,[72] lo dice il Mazzini. È intenzione di atroce ingiuria, ma
quell'ingiuria non si sarebbe vestita di quelle parole, se un certo che
sfuggente ai colpi dei disperati oltraggi, non fosse stato in quell'uomo
singolare.

  [70] HÜBNER, _Neuf ans de souvenirs d'un Ambassadeur d'Autriche
  à Paris sous le Second Empire_, I. pag. 14 _et passim_.

  [71] PIERRE DE LANO, _La Cour de Napoléon III_, pag. 255.

  [72] MAZZINI, _Scritti_, X. 18.

V'è un ritratto di Luigi Napoleone a sei anni[73] che dà appunto
l'impressione di questo ~rêve~ e di questi terrori. Un delicato ovale di
volto infantile, scarno, sorge da un nembo di trine. La capellatura è
sconvolta come dal soffio di una tempesta invisibile: gli occhi, aperti,
guardano avanti, verso quella tempesta, atterriti. Stringe, difende sul
cuore, con la manina, un gran mazzo di fiori. Impressione dolorosa!

  [73] STÉFANE-POL, pag. 9.

Vengono a mente molte cose: viene a mente la domanda di Ortensia:

— «Se tu fossi povero, come faresti a vivere?»

— «Io? Venderei i mazzolini di viole come quel povero bimbo alla porta
delle Tuileries».[74]

  [74] STÉFANE-POL, pag. 6.

Della madre più tardi si appalesò ed il riflesso fisico ed il
temperamento erotico[75] e romanzesco; vivace contrasto con
quell'aspetto apata e freddo.

  [75] In amore egli fu piuttosto un primitivo che un raffinato. È
  il caso di riferire in francese ciò che scrive in proposito
  PIERRE DE LANO (_L'Empereur_, pag. 28): _Napoléon (retiré de
  l'Impératrice par ce que, dans sa froideur charnelle, elle ne
  repondait point à son désir) n'était pas, en amour, ce qu'on
  nomme un raffinè, un savant. Très bourgeois sous ce rapport, il
  était assez comparable à un gros mangeur qui saurait se
  contenter d'un plat unique, simplement accommodé à son dîner,
  mais qui le dévorerait, sans souci des sauces recherchées,
  consciencieusement._ Fra le ragioni delle infelici e impari
  nozze con Eugenia di Montijo, non deve essere stata la meno
  forte questa, che per rendere sensibile la veemente passione, la
  giovane spagnuola non concesse altra via che quella della
  chiesa, come ella stessa dichiarò con una pudicizia non
  eccessivamente casta. Vedi PIERRE DE LANO, _L'Impératrice_, e
  vedi _Je sais tout_, 15 decembre 1908.

Le nozze con la bellissima spagnuola Eugenia di Montijo, celebrate un
anno dopo la proclamazione dell'impero, quando appunto era necessario
consolidare l'usurpazione con un matrimonio regale,[76] appaiono come
documento ben eloquente di questi varii sentimenti. È noto con quanta
pertinacia e contro tutti Napoleone III volle queste nozze. «Ma se era
per questo era inutile che tu facessi il colpo di Stato», gli disse il
Morny. Ma il padre di Eugenia era stato valoroso colonnello dell'Impero;
ma ella nei giorni del colpo di Stato, gli aveva offerto gioielli e ogni
suo avere se ne avesse avuto bisogno; ma sposando lei faceva come
Napoleone che sposò la bella creola, Giuseppina; e dichiarava in
cospetto alla Francia: «Io preferisco una donna che amo e rispetto, ad
una sconosciuta, la cui alleanza avrebbe arrecato dei vantaggi e insieme
dei sacrifici».

  [76] Tra i progetti di matrimonio, v'era anche quello con una
  principessa della casa prussiana degli Hohenzollern! Bizzarrie
  della storia. Vedi la rivista _Je sais tout_, del 15 dicembre
  1908.

L'Hübner ricordando l'Imperatore dopo queste nozze, «ebbro d'amore e di
felicità», osserva: «io non lo avrei creduto capace alla sua età e con
la sua esperienza, di innamorarsi così ingenuamente e sul serio».[77]

  [77] HÜBNER, I, pag. 109.

La Francia è stata sempre una nazione cavalleresca e non poteva restare
indifferente a questa audacia da ballata romantica; ma la Francia è
anche una nazione piena di spirito, onde fu detto: L'Imperatore fa
concorrenza a De Musset e il suo regno non sarà che il canto di una
notte.

Fu più cavaliere ancora quando acconsentì a fare ufficialmente questa
sua donna partecipe dei consigli dell'Impero, e lo fu anche troppo![78]

  [78] A lei ed al Morny; a lei, per fanatismo cattolico e
  desiderio di compensare l'Austria dei danni patiti per la
  campagna d'Italia; al Morny, che vi giocò una fra le più turpi
  speculazioni del Secondo Impero, va attribuita in gran parte
  l'impresa del Messico. Napoleone vi sognò un grande impero
  latino come argine alla bene intravvista preponderanza _yankee_.

Per tradizione mi fu riferito che, al tempo della sua giovanezza, un
vecchio fiorentino vide un dì Luigi Napoleone tutto pensoso e raccolto,
presso Santa Trinita, e gli chiese: «Che cosa avete, principe?» «Penso —
rispose — al modo di reintegrare la mia famiglia».

Come la reintegrò, infatti![79]

  [79] Più tardi egli chiamò quelle nozze _ma sottise_; ma non
  risulta che mai ne facesse rimprovero alla donna, così
  stranamente amata. Era Eugenia di Montijo di ammirabile bellezza
  e di non comune intelligenza. Vero è che tale donna intelligente
  e bellissima difficilmente poteva contribuire alla felicità del
  marito, perchè l'intelligenza di lei, più che meditante in
  profondo, era perspicace dei fatti vicini; nè ella d'altronde
  poteva sottrarre sè stessa al fascino ed alle leggi della sua
  bellezza. Era inoltre, l'Imperatrice Eugenia, ardita,
  orgogliosa, impulsiva e bigotta spagnolescamente ed oltre a ciò
  gelosa ed avara. Dopo ciò è lecito crederla buona, amorosa,
  fedele, come si legge in molti scritti. La madre di lei e la
  losca, esosa figura della cameriera Pepa, dànno al retroscena
  della vita delle Tuileries un carattere tale che sarebbe
  necessario conoscere per chi volesse formarsi delle cose un'idea
  non discosta dal vero. Vedi i citati libri del De Lano.

Il ricordato volume delle lettere del Le Bas contiene alcuni disegni,
dati come originali del giovanetto. Essi sono pieni di sentimento e di
finezza e non privi d'arte. Ne ricordo tre, manifestamente
significativi. Una sentinella rigida, con cappotto, colbacco enorme. Sta
all'erta; stringe e sembra presentare l'arma. Presso è il bivacco;
intorno un tetro paesaggio nevoso. Altro disegno col titolo «l'aquila
fedele». Un'aquila sta librata sopra una lastra sepolcrale. Intorno è un
paesaggio aspro. Sulla tomba è scritto N; e sotto, 1821. Ancora: un bel
brigante in pieno assetto: cioce ai piedi, mantello cadente, cappello a
pan di zucchero coi nastri e la croce sul petto: il bandito italiano.

                                 *

L'ardente amore della regina Ortensia pe' suoi figliuoli, le cure per la
loro educazione, i dolori sofferti, le ansie mortali per la loro sorte e
le loro vicende, la redensero. Anch'ella, come la ~còrsa Niobe~, attese
su la soglia della casetta d'Arenenberg il figlio.[80]

  [80] Dopo il tentativo di abbattere, nel '35, a Strasburgo, la
  monarchia di Luigi Filippo, Luigi Napoleone fu deportato, come è
  noto, in America, dove lo precedette l'Arese per amore e
  consiglio d'Ortensia onde lenire l'esiglio al figliuolo. Questo
  atto insigne di pietà e di amicizia sarà poi come un talismano
  per l'Arese verso l'Imperatore. Ma non importerà farne mostra!

  È del 3 aprile '37 una pietosa lettera (Vedi BONFADINI, 109,
  110) della Regina Ortensia da Arenenberg, al figlio lontano: «Mi
  si deve fare un'operazione assolutamente necessaria: se essa non
  riesce, io ti invio con questa lettera la mia benedizione».
  Nessun accenno a dolori sofferti per lui. Gli dà convegno nel
  mondo delle ombre; e lui solo rimpiange, il suo affetto, la sua
  tenerezza filiale, unico conforto fra tante sventure. «Tu
  penserai al mio affetto per te e tu avrai coraggio!» Gli infonde
  la fede nel mondo di là, dove si rivedranno; benedice anche
  «quel buon Arese come un altro suo figlio». Giunse Luigi
  Bonaparte poi a tempo di raccogliere col bacio ultimo l'anima
  materna. Visse nella deserta casa dove era morta la madre.
  Prepara l'altro tentativo, quello di Strasburgo del 1840, che
  gli aprirà le porte del carcere di Ham, ove rimase sei anni e da
  cui fuggì poi travestito da operaio. Di questi «vari colpi di
  stato» vedi il libro citato del Lebey, _Les trois coups d'état,
  etc._

Che se il Le Bas insegnò la vanità degli imperi, ella, la idolatra di
Napoleone, insegnò il culto di quel suo Prometeo che fu incatenato su la
rupe di Sant'Elena. Non lo avrebbero veduto più; ma l'ava Letizia,[81] a
Roma, può ancora parlare di lui: «Parlez nous de lui, grande mère!» ed
una fede cieca ella inspirò nel loro destino. Non era predetto? «Se noi
troveremo nel prato, o amica, un trifoglio di quattro foglie, vorrà dire
che presto potremo ritornare in Francia, o che domani avrò lettere dal
figlio mio».[82]

  [81] «Madama Letizia trascorreva a Roma i suoi giorni col
  cardinale Fesch. Ella non passava mai la soglia del suo palazzo
  se non in vettura chiusa. Tutti i giorni dal tocco alle tre, si
  faceva condurre nella campagna romana e là nella solitudine,
  dove tutto è morto, eccetto che la memoria del passato,
  camminava sola a piedi. Ella incontrava talvolta la carrozza di
  Pio VII. Il papa si fermava, salutava la madre di colui che
  aveva agitato i destini del mondo cristiano e con quella bonomia
  italiana che si sposa spesso a dei sentimenti di vera grandezza,
  le domandava novelle del _povero imperatore_.» _Mémoires et
  correspondances du roi Jérôme et de la reine Cathérine._ Dentu,
  1861, vol. VII.

  [82] STÉFANE-POL, pag. 5.

                                 *

Il colpo di Stato del 2 decembre 1851, sta su Luigi Bonaparte come una
sanguinante tonaca, ed un nome pauroso e tenebroso gli è rimasto che
pare quello di un carnefice, il quale per nome proprio non può essere
ricordato. Converrà di questo dire qualche cosa, ed intanto diciamo che
se questo nome è disonorevole, v'è anche una cosa che non fa onore
all'umanità; ed è la seguente: che soltanto dopo il delitto, Luigi
Bonaparte è preso in seria considerazione.

Prima, no. Prima egli è, secondo le varie opinioni, un avventuriero, un
allucinato, anche un idiota, e per la polizia papale «il nominato
soggetto»,[83] e per i ben pensanti, un bisognoso di clemenza. Anche il
padre, in tale senso, lo raccomanda alla clemenza del Re di Francia:
«Mio figlio è caduto in un orrendo lacciuolo, essendo impossibile che un
uomo non sprovvisto d'ingegno e di buon senso, si sia gettato
allegramente in un tale precipizio».[84] «Quel matto di mio cugino»,
ricorda Cesare Cantù di avere udito dal principe di Canino.[85] Dopo,
no: è l'Imperatore. «Questo disgraziato Luigi Bonaparte fu giudicato,
condannato ~et exécuté~ nel modo più bello. Non c'è che una sola voce:
la sua incapacità»: questa nota è dell'Hübner, 25 novembre: dopo il 2
decembre, l'incapace è divenuto certamente capace; e l'ambasciatore
austriaco dovrà col suo sbarbato volto volpino spiare, spiare, spiare
per otto anni che cosa dice, che tempo segna il volto dell'Imperatore.

  [83] Vedi Archivio di Stato di Bologna: passo riportato nelle
  pagine seguenti.

  [84] CANTÙ, _Cronistoria_, II, pag. 1157.

  [85] _Ib._, _Cronistoria_, II, pag. 1156.

Questa contraddizione non poteva sfuggire all'Hübner, tuttavia: «Prima
del colpo di Stato i capi del parlamento lo accusavano di inettitudine,
d'ignoranza, di stupidità. Quando parlava, o piuttosto balbettava le
prime volte, Montalembert esclamò: Ma è un discorso da svizzero,
codesto! Oggi è salito di grado. Non lo si chiama più imbecille, lo si
chiama ~sfinge~».[86]

  [86] HÜBNER, I, pag. 57.

Anche Vittor Hugo lo dichiara, atrocemente, ma lo dichiara: «Non è vero:
non è un idiota: ci siamo ingannati. Luigi Bonaparte ha un'idea fissa:
ora un'idea fissa non è idiotismo. Sa quello che vuole, e va. Attraverso
la giustizia, attraverso la legge, attraverso la ragione, attraverso
l'onestà, attraverso l'umanità, sia pure, ma va!»[87] È qualche cosa!

  [87] V. HUGO, _Napoleone il Piccolo_.

                                 *

Vittor Hugo, il 17 luglio 1851, dalla tribuna parlamentare ha proferito
parole degne di grande poeta e di grande filosofo: ha detto: «Come?
Perchè dieci secoli or sono Carlo Magno, dopo quaranta anni di gloria,
ha lasciato cadere sul mondo la sua spada e il suo scettro, così immensi
che per mille anni nessuno ha osato toccarli; perchè dopo mille anni,
giacchè non occorrono meno di mille anni a gestare tali uomini, è sorto
un genio che ha fatto della storia gigantesca, che incatenò la
rivoluzione in Francia e la scatenò in Europa, che ha dato al suo nome
per sinonimi Rivoli, Jena, Essling, etc.; perchè anche lui, dopo dieci
anni ha lasciato cadere questo scettro e questa spada, voi venite, voi
volete, come lui dopo Carlo Magno, prendere nelle vostre piccole mani
quella spada di giganti? Per che fare? Dopo Augusto, Augustolo? dopo
Napoleone il Grande, Napoleone il Piccolo?»[88]

  [88] _Ib._, _Châtiments_, in fine.

Ma le comuni anime degli uomini non possono comprendere così altamente e
alatamente: finchè le anime umane non si muteranno, per esse un gran
delitto, riuscito a giuoco di fortuna, sarà sempre una gran forza. E
così non fu creduto il Mazzini, che disse all'Imperatore: «Voi siete una
pallida ombra». Ombra? finchè durò quella forza, fu realtà, non ombra.
Quando quella forza fu vinta, tutti dissero come il Mazzini: «Tornate
nel sepolcro, signore!»

                                 *

E qui ci appare un fatto strano, minimo e grandissimo. Luigi Napoleone
aveva avuto dalla natura un volto impassibile, atono: flemmatico era;
non amava troppo discutere; era, come dicemmo, taciturno. Non si
adirava; tutt'al più diceva: ~c'est absurde!~ Naso aquilino, occhio
ceruleo, come quello materno, ma senza sguardo, come il sole del freddo
mattino d'inverno: soltanto qualche raro bagliore talvolta. Degli scatti
napoleonici, nulla: qualcosa di nordico.

È Vittor Hugo che lo tratteggia: «Luigi Bonaparte è uomo di media
statura, freddo, pallido, lento, che ha l'aria di non essere del tutto
sveglio. La sua parola si trascina con lieve accento tedesco. Ha i baffi
folti che nascondono il sorriso, come il duca d'Alba, l'occhio spento
come Carlo IX». I paragoni sono, oltre a questi, Cesare Borgia, Filippo
II, Alessandro VI, Ezzelino da Romano: cioè i più truci tiranni del
medio evo.

Alla lor volta i panegiristi ufficiali dissero: «È la vita sotto il
marmo; il fuoco sotto la cenere; l'audacia sotto il velame della
timidezza; l'inflessibilità redenta dalla bontà. Egli è il grande
Augusto, egli è il buon Tito sotto l'aspetto di Werther, questo
prototipo della fantasticheria germanica».

E allora, per conciliare quell'orrido e quel sublime, fu scritto questo
indovinello: egli è temerario e calcolatore, modesto e fastoso, pronto e
tardo, mobile e tenace, affabile ed altero, voluttuoso ed insensibile,
lo si annega e galleggia, lo si domina e domina.[89]

  [89] L'Hübner, più conforme a verità e più acuto del servo
  encomio o del codardo oltraggio, così lo delinea per conto suo:
  «Egli non vuole, egli non sa discutere: il suo sguardo spento,
  che tuttavia lancia talvolta baleni, i tratti immobili del volto
  formano alla lor volta una maschera ed una corazza
  impenetrabili; e lo si lascia sempre con l'impressione di non
  essere stati compresi da questo spirito, in apparenza ottuso, in
  realtà perspicace, che non comprende perchè non vuole
  comprendere o perchè non vuole che ci accorgiamo che egli ha
  compreso». (I, pag. 82.) Che questa taciturnità naturale fosse
  poi da lui sfruttata come maschera, lo sospetta l'Hübner,
  dicendo: «L'Imperatore Napoleone che sa essere incantevole
  quando vuol esserlo, e molto buon parlatore quando gli garba
  uscire dalla sua taciturnità abituale, ci raccontò qualche
  avventura della sua vita di esule.» (I, pag. 115.)

Anche i preti, acuti osservatori, rinunciarono alla spiegazione e
dissero «sfinge!», parola senza senso; ma che fu accettata come si
accettano tante opinioni, perchè risparmiano la fatica di pensare. E
perchè il padre era mal certo, Pio IX disse: «figlio del diavolo».[90]
In Vaticano anzi si riteneva che Napoleone III «consultasse
frequentemente il diavolo per la sua politica».[91] In fatti tre volte
egli difese Roma papale. La freddura atroce: «Napoleone III a Sedan ha
perduto ~ses dents~», è attribuita allo stesso pontefice, che era uomo
buono ed argutissimo;[92] e il mondo della Curia parve gioire della
caduta di colui che quella Curia difendeva con le armi, e «si sentiva
avvinto verso Pio IX da un sentimentalismo, così cavalleresco»,[93] che,
fino presso a Sedan, rifiutò di cedere per Roma.[94]

  [90] Vedi R. DE CESARE, _Roma e lo Stato del Papa_, II, pag. 42.

  [91] _Ib._.

  [92] _Ib._, pag. 433.

  [93] _Ib._, pag. 428. Di questo sentimentalismo cavalleresco
  vedi le probabili cause più avanti.

  [94] Il 3 agosto telegrafava da Metz al Duca di Grammont:
  _«Nonostante ciò che porta Vimercati e malgrado gli sforzi del
  Principe Girolamo, io non cedo per Roma»._ E il Vimercati
  portava in nome di Vittorio Emanuele il progetto d'alleanza fra
  l'Austria e l'Italia per la neutralità armata e comune azione
  diplomatica. Vedi R. DE CESARE, pag. 430.

Ebbene, quella maschera di sfinge fu per molto tempo una forza di
Napoleone III. In essa si affissò non solamente l'Hübner, e gli altri
diplomatici; ma a lungo, molto a lungo, il Bismarck.

Venne pur troppo il giorno in cui questi acuti osservatori esclusero la
impenetrabilità di quel volto, e dissero: È un errore! Non vi sono
profondità impenetrabili. V'è soltanto una superficie mutevole. Peggio:
v'è un affetto. Ora la vera politica procede senza affetti: ~sine ira et
studio~: difende i suoi interessi nei limiti del diritto.

Il giorno che quegli uomini dall'occhio di falco, ebbero certezza di
questa cosa, l'Imperatore fu veramente ~exécuté~. L'essere duca d'Alba,
Cesare Borgia, avere il «marchio di Caino»,[95] non giovò: astuzie,
infingimenti, la squadra dei pretoriani còrsi, la corruzione, la
menzogna, etc., ed altre arti di governo non giovarono: questi
istrumenti terribili così comunemente usati, del resto, al contatto di
quell'affetto e di quell'idealità, perdettero la loro consistenza
molecolare.

  [95] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 27.

Questo difetto del «fosco»[96] Imperatore cominciò ad essere avvertito
al tempo della guerra d'Italia.

  [96] «Fosco figlio d'Ortensia», nota perifrasi del Carducci.

                                 *

V'è una pagina nella vita di Luigi Napoleone che si desidererebbe più
nota almeno dagli Italiani: è una pagina tragica ed eroica, di morte e
di sangue. Quelli che hanno notizie di storia, la riassumono in poche
placide parole: Napoleone III, da giovane, prese parte ai moti del '31
in Italia. Altri vanno più in là e dicono: e perciò commise doppio
delitto quando spense la republica romana del '49; e perciò del '59, se
fece qualche cosa, non fece che un atto di riparazione.

È troppa o troppo poca sapienza!

Vediamone qualche cosa, sia pure in breve. A Roma del '26, sotto la
guida del Le Bas, studia, un'ora o due il giorno, Tacito: «è sempre
buono ed amabile; il suo spirito si sviluppa, le sue idee
ingrandiscono»:[97] a Roma impara la scherma da un Giovanni Gennaro,
dalmata, luogotenente sotto l'Impero, decorato della legione d'onore: a
Roma, del '27, stringe con Francesco Arese, di tre anni più anziano di
lui, quell'amicizia che solo la morte disciolse.

  [97] STÉFANE-POL, pag. 323.

Nobile figura umana è questo dovizioso patrizio lombardo, il quale molto
patriziato lombardo riscatta; nobile per l'ombra austera in cui si sta
nella storia del nostro risorgimento politico, pur avendovi avuto così
grande parte;[98] nobilissima per la fede serbata a Luigi Napoleone in
ogni suo tempo e fortuna. Carbonaro (e mazziniano di poi), egli era
venuto a Roma, fuggendo le persecuzioni dell'Austria, con la madre,
quella Antonietta Fagnani-Arese a cui i facili amori e la ammirabile
seduzione concessero una specie di immortalità per la ode del Foscolo,
«Qual dagli antri marini». Amiche erano state le madri alla corte
vicereale di Eugenio Beauharnais; amici divennero i giovani, cui
stringeva comunanza di età e di affetti. L'Arese verosimilmente confidò
al Principe i ricordi della sua vita: gli Austriaci entrati a Milano
nell'aprile del '14 sul cadavere lacerato del Prina; uno zio paterno
soldato dell'Impero,[99] e un amico della sua famiglia, Federico
Confalonieri, vittime tragiche di un'inane cospirazione; la grazia due
volte chiesta per lo zio all'Imperatore d'Austria, da lui,
personalmente, sino a Vienna richiesta; e il rigido rifiuto e la
straniera violenza; e per converso le glorie, le vittorie, la libertà
d'Italia sotto Napoleone.

  [98] Egli fu, come è noto, il principale anello di congiunzione
  tra il Piemonte e Napoleone, sino dal '49 quando si recò a
  Parigi a chiedere l'aiuto di Francia contro l'Austria; poi fu la
  leva di cui, con impareggiabile arte, si valse il Cavour per
  smuovere Napoleone e col suo aiuto battere in breccia la
  diplomazia austriaca; poi fu il «parafulmine» ed il «cuscino»
  paziente tra la sorgente Italia dopo il '59 e le necessità della
  politica di Francia. Il senatore Bonfadini con l'aiuto
  dell'archivio di casa Arese, publicò nel 1894 quella sua _Vita
  di Francesco Arese_, che molta luce porterebbe alla storia, se
  noi fossimo in grado di uscire dal solco che il dottrinarismo
  retorico ha tracciato. Dal libro del Bonfadini il conte Giuseppe
  Grabinski dedusse un più facile volume ad uso dei francesi: _Un
  ami de Napoléon III_, che, edito nel 1896 nel _Correspondant_,
  fu poi in volume publicato in Parigi l'anno seguente. Ambedue
  muovono da principî strettamente conservatori, ma non è questa
  buona ragione perchè i fatti che essi riportano, debbano essere
  negletti.

  [99] Colonnello barone Alessandro Zanoli, autore di una
  pregevole _Storia delle milizie cisalpine_.

Alla sua volta il Principe, che a quel tempo non doveva essere così
taciturno come fu poi, deve aver confidato all'amico le tristezze della
sua anima e del suo esiglio, la speranza della sua giovinezza. Era morto
Napoleone, ma la sua anima riviveva, un'anima foggiata secondo il suo
sogno: risuscitare la Grecia, la Polonia, l'Italia, eccitare i popoli
dal torpore della servitù, distruggere i trattati della Santa Alleanza.
Fantasie giovanili! Ma queste fantasie gli furono pur sempre care:
sogni, ma dolci sogni! Di riparlarne ancora desidera molti anni più
tardi, e riabbracciare l'amico, e riandare ancora con lui «i passati
tempi». Quando? Nel 1841. Dove? Nel castello d'Ham, dove era
prigioniero. E quei ~passati tempi~ sono ricordati in lingua italiana
nella sua lettera.[100]

  [100] Vedi lettera di Luigi Napoleone all'Arese. (BONFADINI,
  _Vita di Francesco Arese_, pag. 64.)

Si inscrisse in quel tempo Luigi Bonaparte in qualche vendita dei
carbonari? La cosa a molti pare probabile, benchè non sia confortata da
documenti. L'Arese ci indurrebbe in tale supposizione, quando dice che
egli era carbonaro nell'anima;[101] e certo quel rito tenebroso e
solenne doveva esercitare un fascino grande su di un temperamento
romantico e in quella età; nè si dimentichi che l'arma della setta e
delle congiure si presentava allora come l'unica forma di lotta
possibile contro quell'altra congiura di re, che fu la Santa Alleanza.
Noi oggi sorridiamo di quei monacali e tragici riti; ci paiono assurde
le speranze concepite dai carbonari del '21 e del '31 o, avendo in mente
soltanto quale è oggi la massoneria, ce ne sdegniamo: ma a torto. Non ne
rideva, certo, l'Austria!

  [101] Aderendo alla carboneria i due giovani non derogavano, ma
  continuavano la tradizione della famiglia di Napoleone; nè si
  dimentichi che la carboneria sorse in Italia per opera del Murat
  in Napoli. Vedi per tutta questa questione il LEBEY.

E se fu carbonaro, nei rapporti che ebbero allora i due principi coi
patriotti italiani (fra gli altri con Ciro Menotti), giurò Luigi
Bonaparte su di un teschio e un pugnale di liberare l'Italia? Questa
leggenda corse con un certo valore in Francia e da noi. Difficile, come
nel primo caso, è l'affermare od il negare; ad ogni modo è assurdo
credere che l'odio e l'attentato di Felice Orsini significasse la
condanna settaria per la mancata promessa; quasi un terribile:
«Ricordati!» al potente, assiso sul trono imperiale. L'attentato
dell'Orsini ha altra origine. Ma ammettiamo pure un simile giuramento:
quale valore gli si poteva dare? Aveva poco più di vent'anni allora,
Luigi Bonaparte: un ragazzo!

La sola cosa interessante davvero è il terrore che questi tenebrosi
vincoli settari incutevano all'Austria, come per bocca del suo
ambasciatore Hübner, è dichiarato: «L'Imperatore, la sera dell'attentato
di via Le Peletier, pareva completamente ~démoralisé~. Si deve dedurre
che mancasse di coraggio fisico? Non ci penso nè meno. È che
l'Imperatore, posto al sommo vertice della grandezza umana, accolto come
un uguale dai capi delle antiche dinastie, aveva dimenticato gli impegni
presi nella sua giovinezza con coloro che dispongono delle potenze
sotterranee e sconosciute. Le bombe dell'Orsini sono venute a
ricordarglieli. Un lampo di luce rischiarò d'improvviso la sua
mente».[102]

  [102] HÜBNER, II, pag. 93.

Se qui va errato il giudizio dell'Hübner, non erra però quando
all'orgoglioso e fiero Buol dichiara che egli non è «un poltrone»,
consigliandolo, sin dal '53, a farsi incontro all'usurpatore
dell'Impero, a riconoscerlo di buona grazia come Napoleone III, perchè
la «Francia è la Francia»; e bisogna evitare di offendere l'indole di
lui «vendicativa, essenzialmente còrsa, che lo porterà a creare
all'Austria delle difficoltà in Italia, aiutando segretamente il
Piemonte, e forse il partito demagogico in tutta la penisola».[103] Non
erra quando avverte il Buol di un oscuro presentimento che quell'uomo,
assunto al potere da un sogno e da una violenza, minaccia qualcosa che
non è la semplice conquista: «Se noi lo spingiamo sulla cattiva strada,
metterà fuoco ai quattro canti d'Europa; e dureremo molta fatica a
spegnere quell'incendio».[104]

  [103] HÜBNER, I, pag. 108.

  [104] _Ib._, I, pag. 111.

Ciò che è vero e si attrista il cuore pensando — come dicevo prima —
all'oblio indegno che copre quei fatti, è il disperato agitarsi dei due
figli di Ortensia in quella fine del '30 e in sul principio del '31,
quando la Francia insorse e dopo Francia, l'Italia e la Polonia in un
mirabile singulto di libertà; quando su quella giovanezza di santa
ribellione l'Austria della Santa lega diffuse e impose il peso
inesorabile delle sue armi. Due volte la tempesta della guerra, della
congiura, della fuga, aggirò il giovanetto per la patria nostra da Roma
a Bologna e Forlì, e poi ancora a Spoleto ed Ancona; e in quale
condizione tragica dell'animo! col fratello, morto fra le sue braccia in
un albergo di città ignota, con la madre accorrente per salvare i figli
(giacchè sa che se l'Austria li prende, sono perduti) con gli Austriaci
alle calcagna, che vogliono impadronirsi di lui, come si sono
impadroniti dell'erede, morente a Schönbrunn; come la morte si è
impadronita dell'altro, a Forlì: e poi la malattia sopravvenuta che
impedisce la fuga per mare da Ancona,[105] e il pietoso inganno materno
al generale austriaco Geppert, indi il travestimento e lo scampo per
tappe di posta sino in terra di Francia. Per breve tempo in terra di
Francia; perchè anche la patria gli sarà chiusa, perchè — cosa ripetuta
sovente e non imparata mai — la libertà è stata sempre sottomessa ad
innumerevoli necessità politiche; in nome di una delle quali sarà
vietato a Luigi Napoleone di rimanere in patria.

  [105] Ancona fu, come è noto, l'ultimo rifugio dei Carbonari del
  1831.

Allora egli odierà Luigi Filippo, allora egli, solo con il sussidio di
un nome meraviglioso, tenterà due volte, a Boulogne e a Strasburgo, di
abbattere quel Re che venne meno al principio per cui sorse, tenterà con
la sua spada e con le sue cospirazioni di aprirsi la via della patria.
Sognerà l'Impero, sia pure; ma a lui solo spetta il diritto oramai
(morti sono gli altri giovanetti eredi) di onorare il tradito
Imperatore, e lo onorerà imitandolo sino al Calvario.

Noi deridiamo le due congiure di Boulogne e di Strasburgo, perchè
tentate con mezzi inferiori al fine; ma e le nostre congiure del '21,
del '31, e quelle mazziniane di poi erano pari al fine proposto? Noi le
deridiamo perchè fallirono miseramente, perchè Vittor Hugo ci sparse
sopra un'onda e una fiamma di grottesco e di odio inestinguibile,[106]
perchè dicendo Napoleone III, noi diciamo Oudinot[107] e Aspromonte e
Mentana.

  [106] «Il 6 agosto 1840 sbarca a Boulogne, abbigliato col _petit
  chapeau_ (il famoso cappello napoleonico), con un'aquila dorata
  in cima a una bandiera, un'aquila viva in una gabbia; sessanta
  valletti, cucinieri, palafrenieri, travestiti da soldati
  napoleonici. Butta dell'oro passando per le vie di Boulogne;
  mette il suo cappello su la punta della spada, grida lui stesso:
  Viva l'Imperatore: tira contro un ufficiale un colpo di pistola.
  È preso. I Pari lo condannano alla prigionia perpetua. È chiuso
  ad Ham.» _Napoleone il Piccolo._

  [107] Questa lettera all'Arese del dottor Conneau, l'anima mite
  e devota sino all'idolatria a Luigi Napoleone, è sommamente
  interessante, appunto per l'intima conoscenza che egli aveva dei
  sentimenti del Principe. Ciò avvertiamo senza aver l'intenzione
  di lenire il senso di sdegno e di dolore che ogni italiano deve
  provare pensando a tanti nobili petti infranti sotto Roma, dal
  piombo francese: «Ho tardato a scriverti, perchè invero avea il
  cuore oppresso. L'Italia e Roma sopratutto, mi teneva in
  continue angosce. Quell'assedio fatto dai Francesi, benchè ne
  comprendessi lo scopo, pure, perchè metteva in conflitto due
  popoli tanto fatti per amarsi e difendersi, mi tormentava
  oltremodo. Più vedo le cose da vicino e più sono disgustato, più
  gli uomini mi vengono in antipatia. Chi vi attacca come chi vi
  difende sono uomini di vil tempra. Forse i socialisti sono da
  considerarsi come il partito il più da temersi per le orribili
  dottrine che professano e per il terribile avvenire che
  preparavano alla Francia e all'Europa se avessero riuscito; ma,
  dall'altra parte, vedo così poca virtù nei cosidetti moderati,
  vedo cotanto egoismo, cotanta esagerazione nel voler far
  predominare il loro partito ed i loro interessi, che niuna
  fiducia ho in essi. Fra tutto questo sciame di uomini corrotti,
  egoisti, non vedo che un solo uomo che stimo ed amo, ed è il
  nostro Principe. Oh, se ei potesse quanto diversa sarebbe la
  Francia e l'Italia nostra! Ma bisogna che trascini dietro di sè
  una caterva di gentaccia, così _encroûtée_ nelle sue vecchie
  abitudini e negli antiquati modi e pratiche che tutto ciò che di
  buono ei propone, trova un insormontabile ostacolo negli agenti,
  o viene annullato dall'addizione di un monte di dettagli e di
  misure le più contraddittorie. Mio buon amico, quanto io era più
  felice in prigione che alla presidenza! Allora stimava gli
  uomini buoni e disinteressati ed ora li vedo quali sono, vili,
  egoisti e codardi! Tutti gli amici del Principe si risentono più
  o meno del sozzo contatto delle persone che gli avvicinano.
  Sento sovente emettere da certe bocche tali principî e tali idee
  che fanno ribrezzo. Se non fosse per il Principe, avrei preso il
  partito d'abbandonar Parigi e ritirarmi in un luogo remoto dove
  non avessi potuto sentir parlare nè di politica nè di niuna cosa
  consimile». 4 giugno 1849. Vedi BONFADINI, pag. 104.

Noi deridiamo la pazzesca congiura di Roma, quando nel decembre del '30,
egli uscì congiurato per le vie di Roma con alcuni vecchi soldati
napoleonici e con alcuni giovani, gli eterni giovani, e un tricolore in
pugno ed il grido Italia e Libertà; e vuole catturare i cardinali in
Conclave, ed è catturato, e con lui un «minuscolo prigioniero».[108] Il
popolo di Roma guardava e sorrideva.

  [108] Il principe Girolamo Napoleone (_Plon-plon_), allora
  fanciullo di dieci anni.

Noi sorridiamo quando da Civita-Castellana egli manda al novello papa
Gregorio XVI l'ordine di abbandonare il potere temporale e lo conforta
che, divenendo soltanto ministro di Gesù Cristo, tutti «anche i più
esaltati, lo adoreranno e lo sosterranno»; ma se ridessimo meno e
pensassimo di più, come saremmo più giusti e buoni nel giudicare uomini
e cose!

Noi qui non possiamo rifare la storia di quelle vicende; esse
chiederebbero un volume a parte e molte ricerche non facili; tuttavia
per il nostro racconto è necessario ricordare alcune cose di quelle
vicende, le quali pur costringendoci a dilungare un poco, saranno,
credo, bene accette, come quelle che sono confortate da documenti non
noti. L'una è quando, dopo la morte del fratello, corse con la banda del
Sercognani a Spoleto, dove era vescovo il conte Mastai Ferretti, che poi
fu pontefice col nome di Pio IX. A Spoleto il giovane si apprestava alla
difesa, fabbricando bombe e proiettili, quand'ecco sopravvenire gli
Austriaci.

«Il loro arrivo — tolgo dal Grabinski[109] — rendeva molto critica la
situazione di Luigi Napoleone e degli altri capi del movimento. Essi si
rivolsero a monsignor Mastai, il quale loro diede del denaro e delle
guide per facilitare la fuga. L'arcivescovo sborsò circa 30 000 franchi.
Fu così, col denaro del futuro Papa, che Luigi Napoleone sfuggì agli
Austriaci. Per questo fatto l'arcivescovo di Spoleto cadde in disgrazia;
e fu soltanto nel 1840 che Gregorio XVI gli perdonò. Il governo
pontificio gli rese allora i 30 000 franchi che aveva dato a Luigi
Napoleone ed ai suoi amici, e Pio IX amava dire, durante il regno di
Napoleone III, che egli aveva reso all'Imperatore un bel servizio,
quando nel 1831 era stato sul punto di diventare prigioniero degli
Austriaci».

  [109] GIUSEPPE GRABINSKI, _Un ami de Napoléon III_. Paris, 1897,
  pagg. 34 e 35.

Oltre alle ragioni politiche, oltre al famoso ~jamais~ della Francia,
questo sentimento di riconoscenza può avere influito nel rendere
Napoleone III così «sentimentalmente cavalleresco» verso Pio IX, come
dice il De Cesare? È lecito supporlo, tanto più se si consideri, come
appare manifesto dalle lettere all'Arese,[110] che l'Imperatore pone non
tanto la questione su Roma (dopo il '59 appariva già manifesto che il
movimento era unitario, e l'unità portava a Roma), quanto su la persona
del Pontefice: abbiate pazienza, ripete, aspettate almeno che quel
povero vecchio muoia.

  [110] Vedi BONFADINI, _op. cit._

In relazione a queste congiure del '30 e del '31, è il carteggio segreto
della polizia papalina del 1846, quando il principe, dopo sei anni di
detenzione, evase dal castello di Ham.

È noto come dopo questa fuga Luigi Bonaparte riparò in Inghilterra: ma
il governo papale, da più parti essendo stato annunciato che «il
summentovato soggetto abbia potuto ottenere un passaporto inglese sotto
il nome di colonnello Crowford...., non omette di porgere
all'Eminentissimo Legato di Bologna questa partecipazione per quelle
ulteriori misure di vigilanza che Sua Eminenza Reverendissima crederà di
prendere in proposito».

In conformità di quest'ordine, il 16 giugno, il direttore della polizia
di Bologna dirama una circolare ai governatori della provincia, in cui è
detto: «Si annuncia anche dai publici fogli la fuga del principe Luigi
Napoleone Bonaparte dal castello di Ham, ov'era detenuto, e si pretende
che tenti penetrare occultamente nello Stato pontificio per adoperarsi a
promuovere dei disordini. Ne do pertanto avviso alla S. V., affinchè
faccia invigilare accuratissimamente in codesta sua giurisdizione per
arrestare il soggetto medesimo ove ardisca di penetrarvi, trattenendolo
sotto sicura custodia sino a nuova disposizione. E così specialmente
dove è diretto adito per giungere nascostamente dalla Toscana, occorre
che mediante le forze dei carabinieri, sia di notte che di giorno, sia
portata attenta osservazione nei punti più facili a dar sospetto del
transito di persone. Avvi pure sospetto possa il medesimo dirigersi in
questa provincia, dove col favore dei bonapartisti più speranzosi ed
arditi, ottenga sicuro asilo in qualche casino di campagna o nei palazzi
di città appartenenti a persone della stessa famiglia napoleonica, quali
sono quelli della casa Pepoli, della casa Bacciocchi».

In conformità di questi ordini, Alessandro Zuffi, governatore della
Porretta, con lettera del 25 giugno, avverte il cardinal Legato di
Bologna «di avere attivato tostamente nel confine più pericoloso,
un'accurata perlustrazione diurna e notturna di quattro o cinque
carabinieri, affinchè niun sconosciuto senza regolare passaporto
intendesse a penetrare in questo Stato. Tale perlustrazione continua
tuttavia e continuerà finchè io ne avrò ordini in contrario».

Se non che «la direzione della polizia di Bologna è venuta a sapere che,
nella notte del 21 corrente, arrivò a Porretta un giovane forastiero,
carico di armi e di denari»; non poteva essere che lui, e se lo lasciò
sfuggire.

Ma il governatore, pure confessando la sua pochezza poliziesca, si
permette di osservare che «le premure della circolare versavano sul
fuggitivo Napoleone Luigi»; ora quel forastiero non poteva essere lui,
perchè era un giovane, mentre il mentovato soggetto per cui sono tante
premure, «se le cronache anche ufficiali non ingannano, deve contare per
lo meno quarantadue anni, avvegnachè sia nato nel 1804».[111]

  [111] Carte dell'Archivio di Stato in Bologna.

Inutile riferire i particolari di questo errore della polizia papale:
interessante è conoscere in quale condizione e reputazione fosse nel
1846 colui che fu dopo Napoleone III, arbitro d'Europa.

Pietosa è la fine del fratello maggiore Carlo, a Forlì, in quel marzo
1831. Ne parlano due semplici cronisti; e poichè il loro racconto è
inedito, mi pare bene riportarlo per intero.

Il 6 marzo (1831) i due fratelli con altri insorti mossero a cavallo da
Bologna per Forlì e vi giunsero il dì 9. Due giorni prima del loro
arrivo il Grabinski e l'Armandi[112] annunciavano come l'Austria aveva
rotta la «non intervenzione»: chiamavano alla difesa della patria
chiunque fosse armato «di fucile, di qualsiasi calibro, anche da caccia,
di spada, di falce, chè ogni arma è atta quando viene impugnata da una
destra che desidera e vuole essere libera». «Io sono polacco — stampava
nei suoi proclami il Grabinski — , ma da lungo tempo sono italiano.
L'Italia e la Polonia si assomigliano nella sventura e nel valore. Il
grido di guerra italiano è questo: O libertà o morte! Viva l'Italia,
viva la libertà!» Fra tali grida, fra tale tumulto, in mezzo a quel
disperato e vano correre all'armi, in quella morta e vetusta città di
Romagna venivano i due eredi del nome di Napoleone.

  [112] Essi, come il generale Zucchi, erano vecchi soldati
  dell'Impero, seguiti dai due giovani nepoti di Napoleone.

Scrive l'uno dei cronisti:[113] «Al proclama del generale (Grabinski) si
aggiunse un ordine del giorno del comando militare della Guardia
Nazionale, il quale avvertiva che per notizie avute da Bologna i
Tedeschi non movevano per ora da Ferrara. Questo avviso scacciò il
malumore dall'animo di molti e li richiamò all'allegria. Andavansi
intanto concentrando in Forlì soldati di ogni arma. Giunsero quindi nel
dì 9, distaccamenti di carabinieri, dragoni e soldati di linea già
pontifici, che avevano preso servizio sotto i vessilli nazionali.
Giunsero pure nello stesso giorno, provenienti dallo Stato toscano, li
fratelli Napoleone e Luciano Bonaparte, figli di Luigi Bonaparte ex-re
d'Olanda e nipoti del fu Napoleone imperatore de' Francesi e re
d'Italia. Questi giovani nel recarsi in coteste provincie rivoluzionate
non avevano avuta altra mira che di cooperare colla loro vita e facoltà
alla rigenerazione d'Italia e non già d'inalzarsi alla grandezza del
trono, come taluno si permise di dire. Tutti quelli che gli avevano
praticati, ed erano stati molti, attesa la soavità delle loro maniere,
facevano fede che il loro unico scopo era quello di meritarsi la nobiltà
con azioni virtuose e libere, e di far uso delle ricchezze pel bene
della società, al qual per arrivare, avevano già chiesto di essere
semplici soldati della nazione, ben conoscendo non potersi conseguire
l'onore de' gradi che col dar prova di senno e di valore e non già per
gl'illustri natali e per la copia delle facoltà. Ma questi loro
desiderii non poterono mandarli ad effetto, atteso che il primogenito
Napoleone, assalito in questa città da flogosi acuta ai polmoni
congiunta alla rosolia, dovette soccombere al ferale colpo di morte nel
giorno 17 anzidetto marzo ad un'ora e mezza pomeridiana.[114] Non aveva
egli che cinque lustri, era di forme leggiadre, di ardire magnanimo,
d'ingegno sublime. Ogni cittadino fu tocco di vera doglianza, per
l'immatura morte di questo giovane virtuoso. Venne trasportato in Duomo
con funebre accompagnamento, ma non con quegli onori militari che si
convenivano alla nobiltà del suo animo. Accorsero peraltro moltissime
persone nel tempio ad offrire all'onorata sua spoglia tributi di lagrime
e di sospiri. Terminata la funerea funzione, venne trasportato nella
sacrestia della canonica ed ivi imbalsamato. Richiesto dai suoi parenti
domiciliati in Firenze, venne posto in una cassa e colà trasportato. Non
rimaneva dunque in Forlì nessuna pietra che segnasse l'epoca della morte
di questo giovane principe, nessuna carta che ne tramandasse ai posteri
la memoria. Il nostro concittadino, il dottor Zauli Sajani, dedicò alla
memoria del principe una sua tragedia, la «Pia», con queste parole: «Fu
il giorno 17 marzo che tu negli anni della speranza fosti rapito
all'Italia ed in questa mia patria spirasti allorchè spirò, appena nata,
la Libertà. Giorni di pianto! Tu preso d'affetto caldissimo per lei,
correndo fra noi combattevi soldato tra le file dei soldati: tu sentivi
le imprese dello Zio guerriero; ed alto acquisto di fortuna reputavi
aver perduto le grandezze di regno. Un pensiero di dolore è rimasto di
te, che fa ripetere sospirando: Quanto di grande poteva egli fare! E qui
non è vestigio della tua perdita, non un marmo che al pio acceso di
patria carità raccomandi la memoria delle tue care virtù. Vaglia a
riparare l'oltraggio questo mio pubblico tributo, che nell'eroe della
tragedia, nel giovane Alardo, può presentare al mondo qualche immagine
della libera anima tua. Goditi in Dio la pace del giusto; a lui ragiona
della sventura di questa infelice Italia, e fa che d'un sovrumano aiuto
la soccorra, l'allegri».

  [113] GIUSEPPE CALLETTI, _Cronaca_, Vol. II, Ms. 103, pag. 769 e
  segg. Biblioteca A. Saffi di Forlì. Questa cronaca è assai
  pregevole, e di farla di publica ragione intenderebbero il
  discendente signor colonnello G. Calletti e il prof. B. Pergoli,
  direttore di quella biblioteca comunale.

  [114] Luigi Napoleone infermò poi dello stesso male ad Ancona,
  come è accennato. La madre finse che egli fosse partito per
  mare, come partirono i più compromessi di quella rivoluzione, e
  diretto a Corfù. Potè quindi ottenere dal generale austriaco un
  passaporto in bianco che fu come un talismano nella fuga da
  Ancona per Loreto, Umbria, Massa, Genova, Cannes. Il principe
  era travestito da lacchè, nella carrozza che trasportava la
  Regina Ortensia.

~Non pietra non parola!~

L'altro cronista, in istile bislacco, su la falsariga del dialetto,
ripete il fatto così: «Qui non dobbiamo esimerci dall'esporre ai nostri
benigni lettori, che arrivando da tutte le parti gioventù, ed anche
persone di perchè,[115] due ne comparsero fra noi, e furono questi i
figli di Luigi Bonaparte ex-re d'Olanda, ora conte di San Leu, uno per
nome Napoleone Luigi, primogenito, e l'altro Luigi Napoleone, figli e
fratelli germani della principessa Ortensia Boarnois (sic) sorella del
fu vicerè d'Italia creduta amasia dell'Imperatore Napoleone. Questi due
giovani, i quali erano creduti perniciosi od utili[116] vennero
immediatamente circondati da novelli progettisti, ma nel tempo in cui
qualche cosa doveva operarsi, il maggiore di questi cadde malato e
miseramente terminò i suoi giorni nel 17 marzo ad un'ora e mezza
pomeridiana nella Locanda del Cappello posta nel Borgo Gottogni (ora
Corso Vittorio Emanuele), ove aveva scelto il suo alloggio; e
dispiacenti i cittadini di non potergli rendere quei funebri onori
militari che si sarebbero convenuti alla nobiltà del suo animo, atteso
lo stato di rivoluzione che per anco bambina si facea ombra di tutto,
venne deciso che buon numero degli ufficiali di stato maggiore della
Guardia Nazionale per altro senz'armi ed altrettanti giovani in abito di
costume con torcie accese accompagnassero il feretro fino alla chiesa
cattedrale, ove venne in luogo apposito depositata la spoglia mortale,
quale poi a richiesta della di lui famiglia venne trasportata a Firenze
a cura del nostro concive Giambattista Baratti, accompagnata dal
sostituto di cancelleria vescovile Serafino Fornatari e don Pietro
Severi in qualità di capellano e colà venne nella chiesa parrocchiale di
Santa Trinità ridepositata a disposizione della sua propria
famiglia».[117]

  [115] _Persone di perchè_, vuol dire gente di alta condizione,
  qualificata.

  [116] _Perniciosi_ a quelli, ed erano molti, a cui il solo nome
  di Rivoluzione faceva venire i brividi: _utili_ ai carbonari,
  benchè sia qui da avvertire che a molti di essi il concorso dei
  due fratelli Bonaparte pareva dannoso, temendo di alienarsi così
  l'animo del nuovo Re di Francia, nel cui divieto all'Austria di
  intervenire, era fondata la troppa e consueta speranza degli
  insorti italiani. È noto infatti che il Metternich denunciò
  astutamente a Luigi Filippo la rivoluzione di Bologna e delle
  terre soggette al Papa, come un moto ed una congiura
  bonapartista. Del glorioso fatto d'armi del 25 marzo,
  condottiero il Grabinski, alle Celle, le più minute e
  interessanti notizie si trovano nella _Storia di Rimini_ di
  CARLO TONINI. Libro VII, cap. V.

  [117] BACCARINI, _Cronaca_, Vol. II, pag. 1329 e segg. Ms. 177
  della Biblioteca A. Saffi di Forlì.

  Giuseppe Mazzatini, in un suo scritto: _I moti del 1831 a
  Forlì_, aggiunge queste interessanti notizie, che comprovano
  quanto dicemmo, cioè come il sentimento della gratitudine e
  della memoria fosse vivace nell'animo di Luigi Napoleone: dopo
  un anno, quando nel '32 era nella Svizzera, così scrisse il 18
  luglio al Baratti: «La lettera che avete scritta, mi ha fatto
  gran piacere, giacchè mi rincresceva di essere privo da lungo
  tempo delle vostre notizie. Vi avrei prevenuto molto avanti se
  non avessi temuto che un semplice atto d'amicizia male
  interpretato vi arrecasse dispiaceri, mentre sentiva il bisogno
  di esprimervi la mia riconoscenza per la testimonianza d'affetto
  che mi avete dimostrato in circostanze per me sì luttuose.
  Credete che non dimenticherò mai le vostre premure per alleviare
  il mio dolore. Dopo molti penosi viaggi a traverso la Francia e
  dopo il soggiorno di alcuni mesi in Inghilterra, siamo alfin
  giunti in Svizzera dove passiamo una vita tranquilla da un anno
  a questa parte. Mia madre m'incarica di farvi i suoi complimenti
  e la sua salute è adesso soddisfacente. Adesso io godo buona
  salute, benchè abbia sofferto lungo tempo di diverse malattie.
  Addio, caro signor Baratti; credete alla mia amicizia. — Louis
  N.» Curiosissima fra l'altre, è la lettera (io ne ho vista la
  minuta) che, testimonianza della loro amichevole relazione, il
  Baratti scrisse il 29 dicembre del '49 a Napoleone: dopo molti
  complimenti, gli diceva: «L'Italia esulta che la Francia si sia
  scelto spontaneamente per capo chi ha più degli altri ereditato
  dal grande Uomo l'istinto alla grandezza e alla gloria. L'Italia
  vi ha conosciuto e confida». A Forlì si va tuttora ripetendo che
  il principe Napoleone morì di veleno: il figlio del Baratti, che
  ricorda benissimo i due fratelli a Forlì, nega ogni valore a
  questa voce; e i cronisti, indiscutibilmente veridici, come il
  Calletti e il Baccarini, sono d'accordo nel dichiarare la natura
  della malattia. A Forlì vive il figlio di G. B. Baratti che
  conobbe i due fratelli nel '31 ai Bagni di San Piero in Bagno e
  fu amatissimo dalla vedova e da Napoleone III: questi, anzi,
  mortogli il fratello, fu ospitato da lui che abitava presso
  all'albergo. Il signor Baratti conserva il bicchiere che aveva
  seco il principe Napoleone Luigi: è di cristallo di Boemia ed ha
  nel centro, entro a una targa di cristallo, il ritratto di
  Napoleone I coronato d'alloro. Oltre una tabacchiera di
  tartaruga, con tre piccole medaglie di bronzo sul coperchio,
  rappresentatevi Ortensia, Giuseppina ed Eugenia, possiede un
  medaglione d'oro che racchiude entro a un cerchio di capelli una
  N pur fatta di capelli: fu dono della vedova, e i capelli sono
  del principe. Del quale, fra il carteggio che il Baratti ebbe
  colla famiglia Bonaparte, ho ritrovato solo questo biglietto,
  senza data ma del '31, ed a lui diretto: «Sono dispiacentissimo
  di non aver trovato in Forlì la mia conoscenza di San Piero in
  Bagno. Il conte Saffi sta benissimo e si è fatto onore molto in
  uno riscontro che abbiamo avuto con dei briganti in Sabina a 18
  mille (sic) di Terni. Napoléon L.»

Qui noi vogliamo confrontare le parole del cronista Calletti con questo
giudizio che Ortensia dà dei suoi figli: «Le sventure senza numero della
sua famiglia (parla del figlio maggiore) erano state la migliore delle
lezioni. Così senza pregiudizi, senza rimpianti dei beni che egli doveva
alla sua nascita, collocando soltanto il suo onore nell'essere utile
all'umanità, egli era republicano per carattere. Mio figlio Luigi aveva
assolutamente gli stessi sentimenti e gli stessi caratteri».[118] Ora
credere come il Metternich ne insinuò l'opinione in Luigi Filippo, che i
figli di Ortensia nella ingenuità dei vent'anni combattessero sul serio
per una restaurazione napoleonica, è troppo difforme dal vero; nè essi,
come bene osserva il Lebey, erano allora avversi al nuovo re di Francia
Luigi Filippo, ma speravano in lui, assunto al trono dalla rivoluzione,
come vi speravano gli Italiani; ed il suo passato — non aveva esso, duca
di Chartres, combattuto a Valmy? — ne dava affidamento.

  [118] ANDRÉ LEBEV, _Les trois coups d'état de Louis Napoléon_,
  pag. 30. Da un ms. della Regina Ortensia, ora presso
  l'Imperatrice Eugenia.

Certo più tardi ammaestrato dall'esperienza e dallo stesso governo di
Luigi Filippo di quante restrizioni sia suscettibile in politica il nome
di libertà, formerà altro giudizio e concepirà altre speranze.

                                 *

Vittor Hugo, nel libro VI del suo «Napoléon le Petit», rifà la storia
dei 7 500 000 voti, su otto milioni di votanti, con cui il 2 decembre
'52 la Francia «assolse» il «delitto» dell'anno prima. È una pagina di
grande persuasione; e il giorno in cui non vi saranno più compratori di
voti e di coscienze venali, oltre a persuadere, moverà a grandissimo
sdegno.

Anche questa atroce litania profana di coloro che davano il loro voto al
Principe-presidente incamminato all'impero, contiene moltissima verità:
«Mio Dio, fatemi alzare le mie azioni di Lione! Gesù dolce signore,
fatemi guadagnare il venticinque per cento sulle azioni
Napoli-Rothschild! Santi apostoli, vendetemi il mio vino! Beati martiri,
raddoppiate i miei affitti, etc.».

Ma anche è vero che quando il deriso eroe di Strasburgo e di Boulogne,
ebbe per la rivoluzione del '48 aperte, se non spalancate, al fine le
porte della Francia, non aveva nè partigiani nè denaro.

La stessa aristocrazia, creata dallo zio suo, Napoleone, fingeva di
ignorarlo. Dell'aristocrazia dei gigli d'oro non si parli: essa gli fu
allora e sempre nemica. Il suo Comitato elettorale si componeva di tre
sarti, un carbonaio, un barbiere, un tappezziere.[119] Questa povera
gente raggranellò, a destra e a manca, i pochi soldi necessari perchè il
nome del Principe fosse affisso sulle cantonate di Parigi. Vissuto
sempre nell'esiglio, fuori di patria, egli era conosciuto soltanto pel
nome, ma questo nome era tale da combattere e vincere da solo una
meravigliosa battaglia. «La forza del nome di Napoleone — osserva il
Guizot[120] — era in un solo tempo una gloria nazionale, una garanzia
rivoluzionaria e un principio di autorità. Ce n'è da sopravvivere ai più
grandi disastri».

  [119] PIERRE DE LANO, _L'Empereur_, pag. 44 e seguenti.

  [120] _Memorie_, Vol. II, pag. 203. Vedi del Guizot l'acuto
  giudizio che dà l'Hübner, II, pag. 85.

Ed ecco apparire l'anima meravigliosa del popolo: donne del popolo,
figli del popolo, parlanti il linguaggio del popolo, ricordano
Napoleone, ricordano l'ombra invendicata del figlio, la gloria di
Francia. La vigilia del voto si rideva ancora della candidatura di Luigi
Bonaparte. Aperte le urne, con stupore grande, apparve eletto, lui,
l'Erede. Il popolo, l'esercito, ecco la forza; ed allora il sogno della
sua vita gli parve divenire realtà: essa era di contro a lui, bastava
stendere la mano per afferrarla. Allora l'«io» imperatorio e la libertà
dei popoli col loro diritto oltraggiato, gli si sovrapposero come
un'unica imagine. V'era una spada caduta — quella così mirabilmente
ricordata da Vittor Hugo — ed egli la raccolse a difesa di quel diritto
e di quella libertà; v'era una missione da compiere, segnata in fronte
di chi fosse stato l'erede, ed egli credette a questa eredità o a questa
missione. Nella fede di questa missione egli visse, e in questo sogno la
nobile Francia lo seguì. Quando aprì gli occhi, «non bene desti»,[121]
tempo era per lui di morire; mutilata era la Francia. Vegliava
nell'inverno dell'anno terribile la sentinella prussiana.

  [121] Le parole di prelazione all'opera _Storia di Giulio
  Cesare_, apparsa in due volumi magnifici nel '65, furono scritte
  da Napoleone III nel 1862, dopo la guerra di Crimea, dopo che la
  campagna d'Italia collocava l'Impero arbitro d'Europa; nè di
  quella campagna apparivano le conseguenze funeste all'Impero,
  come apparvero poco dopo; di che vedasi il vol. IV del DE LA
  GORGE, _Histoire du Second Empire_. Questa prefazione ha l'aria
  di essere una smentita a V. Hugo e potè considerarsi come
  un'astuzia politica, per nascondere che

                          dal delitto
    trasse il diritto, e dal misfatto il fato,

  come scrisse il Carducci. Oggi in verità non appare che come
  documento della nobile allucinazione della sua mente. In essa è
  detto: «Quando la provvidenza suscita uomini come Cesare,
  Carlomagno, Napoleone, è per tracciare ai popoli la via da
  seguire, segnare con il suggello del loro genio un'êra novella,
  compiere in qualche anno il lavoro dei secoli. Felici i popoli
  che li comprendono e li seguono! Sventura a quelli che li
  misconoscono e li combattono!

  Nè l'assassinio di Cesare, nè la prigionia di Sant'Elena hanno
  potuto distruggere per sempre due cause popolari, rovesciate da
  una lega, coperta sotto la maschera della libertà e così si
  avvera ogni giorno, dal 1815, la profezia del Prigioniero di
  Sant'Elena: quante lotte, e sangue, e anni non abbisogneranno,
  perchè il bene che io volevo fare all'umanità possa avverarsi!»

                                 *

A questo punto la vita di Luigi Napoleone sembra scindersi in due: il
suo passato evapora nell'oblio, ed è un passato di più che quarant'anni!
Ecco l'avvenire! Contro all'avvenire egli muove con l'ansia di colui a
cui pare esser tardo; e strana cosa, gli uomini di lui non ricordano
bene che quest'avvenire e le sue impronte sanguinose. Fra le lettere del
Le Bas v'è questo passo, in cui cotale scissione della vita è
intravveduta con una tristezza profonda: «Arenenberg, il delizioso
Arenenberg non è che un tempio deserto, da cui la divinità è scomparsa.
L'ammirabile donna che ci aveva affidati i suoi figli, non è più. Il suo
figlio maggiore la precedette nella tomba, il secondo è portato dal
turbine delle avventure e dei perigli di un pretendente al trono!»[122]

  [122] STÉFANE-POL, pag. 367.

Il colpo di Stato, cioè la republica spenta da colui che dalla republica
aveva avuto infine il ritorno in patria, e aveva giurato di difenderla,
è opera di Luigi Napoleone: nè egli ne rifiutò la paternità, nè mosse
recriminazione o publiche accuse ai complici. È di due settimane dopo il
2 decembre questa lettera all'Arese: «Fa ciò che devi, avvenga quel che
vuole avvenire.... Il «successo» non mi farà mai dimenticare l'amico del
tempo della sventura che attraversava il mare per recarmi un
conforto».[123]

  [123] Vedi BONFADINI, pag. 110. Allude a quando, per consiglio e
  preghiera della Regina Ortensia, si recò l'Arese in America ad
  incontrarvi l'amico, quivi deportato dopo il fatto di Boulogne.
  Avverta il lettore come queste parole: «fa quel che devi avvenga
  ecc.» furono abilmente sfruttate dal Cavour. Dopo il moto
  mazziniano in Milano del '53, l'Austria con imperdonabile errore
  coinvolse tutti i milanesi nella colpa di pochi e veniva così a
  fare il giuoco del Cavour; furono quindi confiscati i beni agli
  emigrati politici, fra cui all'Arese. Questi, dopo lunghi
  colloqui col Cavour, scriveva all'Imperatore fra l'altro:
  «Quanto agli effetti della disposizione austriaca, io li subirò
  da uomo provato alle sventure, e specialmente quando si ha la
  fortuna di inspirarsi al vostro esempio, dal quale ho appreso a
  sopportare con coraggio le vicende della sorte e «a fare ciò che
  si deve, avvenga quello che possa avvenire». Vedi BONFADINI,
  pagg. 132-133.

In quali proporzioni poi vi abbiano contribuito l'ambizione dell'uomo,
le condizioni di quella democrazia, i catilinari che si assieparono
intorno al pallido erede, non è questo il luogo di esaminare: certo il
Cavour presentì il fatto sino dal '48, e si preparò a ricavarne il
maggior utile. Tuttavia non è da omettersi che l'esecuzione tecnica di
quella congiura, lo strazio del coltello operatorio, non solo nelle
parti reputate cancerose, ma nelle carni sane di Francia, il freddo
eccidio dei pacifici e degli innocenti, che venivano quasi incontro
all'impero, eccidio compiuto a documentazione, è opera del Morny, suo
fratellastro, che si accorse allora soltanto di quel molto utile
consanguineo, il duca di Morny, un malfattore, come lo chiama Vittor
Hugo, dall'eleganza irreprensibile; «la testa più assennata
dell'Eliseo», come lo chiama l'Hübner.[124] Egli, poichè Luigi Napoleone
esitava davanti all'effusione del sangue, avrebbe parlato così:
«Monsignore, in materia di guerra civile non è proibito ai capi di
andare alla battaglia coi guanti; ma non bisogna che i guanti
impediscano al sangue di arrossare le mani e di entrare un pochino sotto
le unghie», ed è lui, il Morny, che scrive in una nota del 3 decembre al
Magnan: «Bisogna far la cerna di ciascun quartiere della città,
prenderlo per fame o invaderlo col terrore».[125]

  [124] HÜBNER, I, pag. 47.

  [125] _M. le Duc De Morny_, nel libro citato di P. DE LANO, _La
  Cour de Napoléon_.

Questo stato dell'animo di Napoleone ci risulta anche per la
testimonianza dell'ambasciatore austriaco, Hübner, osservatore, ahi,
troppo acuto. Quella sera, 2 decembre, Luigi Napoleone era atteso a
pranzo dal signor di Turgot. Ma invano lo si attese: «Luigi Napoleone,
soffrendo di emicrania (e c'era di che soffrirne), s'era messo a letto
ed aveva dimenticato di far le sue scuse»; e in una nota, evidentemente
molto posteriore, aggiunge: «Più tardi si seppe che era completamente
~démoralisé~, che Morny, Persigny, atterriti da questa ~défaillance~, lo
avevano persuaso a coricarsi».[126]

  [126] HÜBNER, I. pagg. 34, 44. ecc. L'Hübner dà la cifra dei
  morti, 2700: ma la riconosce esagerata. Il _Monitore_,
  esagerando in altro senso, scrive 380 morti.

È per tale processo che questo uomo buono acquistò il terribile aspetto
di malfattore coronato, si acquistò la reputazione di un'astuzia
meravigliosamente crudele, di una «cupa energia»[127] nel male. Grande è
il suo ingegno, ma è «l'ingegno dello spirito del male, condannato a
ignorare gli istinti sublimi del bene che fremono nel cuore degli
individui e delle Nazioni; egli è il maestro nella conoscenza d'ogni
triste tendenza; egli è il tentatore che fiuta la colpa»; egli è
l'inauguratore di «una nuova Santa Alleanza tra le potenze che
rappresentano il dispotismo in Europa».[128] Egli tace, egli sale
all'altissimo Olimpo del potere imperiale. Qualche volta, tuttavia egli
parla; oh, ma «allora egli non parla, mente. Quest'uomo mente come gli
altri uomini respirano. Annuncia un'intenzione onesta? State in guardia.
Afferma? Diffidate. Fa un giuramento? Tremate».[129]

  [127] Espressione del Mazzini.

  [128] MAZZINI, _Scritti_, Vol. X, _Il colpo di Stato europeo_,
  pag. 349.

  [129] V. HUGO, pag. 25.

Quando mai d'un uomo fu diffusa più orribile reputazione fra gli uomini?
Orribile; mai anche terribile! Non c'era da approfittarne? E se allora
un uomo generoso invece di scrivere, colpì, in odio a quelli che
scrivevano soltanto, quale meraviglia?

                                 *

Ma l'Hübner è più sottile, meno fragoroso, più semplice; forse perchè
scrisse per sè e non per il publico. Il colpo di Stato con la strage dei
pacifici borghesi, è disgustante anche per lui, però la congiura è stata
architettata da maestro. Bella!

«Ieri, lunedì sera, all'Eliseo, come al solito, ricevimento: non uno
sguardo, non un gesto ha tradito l'emozione dei cospiratori».[130] E al
mattino seguente la città, svegliandosi, si è trovata sotto il pugno
militare! Che cosa ne uscirà? L'Impero?

  [130] _2 Decembre 1851._ Vedi HÜBNER, Vol. I. Confronta, per
  quanto infame, il libro del poliziotto Griscelli (_Griscelli e
  le sue memorie_), recente versione, editore Loescher, 1909.

«Sopra le rovine del parlamentarismo — scrive pochi giorni dopo il 2
decembre il conte von Hübner con il suo inchiostro più ironico — si vede
in Francia una sedia curule, occupata da un ~deus ex machina~, un
~Publicola~, qualcosa di simile ad un Imperatore: ma i suoi amici lo
chiamano Augusto,[131] per distinguerlo dallo zio, che è Cesare».[132] E
che razza d'Impero sarà? Un Impero conservatore, senza dubbio. Già
intanto, ammirabile osservazione, «ogni uomo che arriva al potere, non è
sprovvisto di istinti conservatori; e un primo passo l'ha già fatto
Luigi Bonaparte in questo senso, mostrandosi favorevole alla Chiesa».
~Initium sapientiae timor Domini!~ «Bisogna, mi sembra, incoraggiarlo a
continuare su questa via. Un regno pacifico con ogni sorte di godimenti,
deve, credo io, ben sorridere a lui e agli altri! E allora dovrà seguire
una politica conservatrice, fatta appunto per rassicurare gli antichi
sovrani e disporre il loro animo alla benevolenza di accogliere il nuovo
venuto come un loro pari».[133] «Odia il parlamentarismo, e questo va
bene»; ha frenato i partiti rivoluzionari, e va anche meglio; ma ahimè,
osservandolo bene, comincia a dubitare. Parla poco l'Imperatore, ma quel
poco basta a lui per capire: gli ha parlato di una cosa fantastica:
della «ricostruzione»[134] della Francia. C'è di peggio ancora: «è uno
spirito torbido, sognatore, fantastico».[135] È un astuto, conosce
l'arte del cospirare ma è esitante; ma la vera saggezza politica,
l'attitudine delle profonde combinazioni, etc., etc., sono qualità a lui
affatto estranee.[136] E c'è di peggio: «come Bonaparte e come
carbonaro, egli è doppiamente figlio della Rivoluzione. Venuto fuori da
una cospirazione militare, non potrà gettar le basi d'una monarchia
conservatrice. Lo si potrà tenere a freno per qualche tempo»,[137] ma
poi andrà a rompersi le corna anche lui!

  [131] Omaggio al motto: _L'empire c'est la paix._

  [132] HÜBNER, I, pag. 49.

  [133] _Ib._, I, pagg. 46, 47.

  [134] _Ib._, I, pag. 49.

  [135] _Ib._, I, pag. 46.

  [136] HÜBNER, I, pag. 51.

  [137] _Ibidem_, I, pag. 47.

Ma il ~maître~ si fa sempre più silenzioso, più cesareo, più
impenetrabile, quanto più monta la fortuna dell'Impero. Lo stesso Hübner
ne è turbato. Che abbia sbagliato nelle sue previsioni? Ora par che
tremi anche lui. Le Tuileries quanto a magnificenza ed etichetta non
hanno confronto e l'Hübner se ne conforta col pensiero che v'è qualcosa
di teatrale, di offembachiano, in quella messa in scena imperiale: pensa
con soddisfazione che la mancanza di un passato nega ogni garanzia per
l'avvenire.[138]

  [138] «Ai dì nostri l'etichetta non si fa accettare, se non
  quando essa si perde nella notte dei tempi.» (HÜBNER, II, pag.
  82.) Conforme a questo dell'Hübner è il giudizio del nostro
  Azeglio (Bonfadini, pag. 122): «Queste aquile e aquilotti,
  quelle Tuileries, questo Roi Jérôme, che torna a galla, non mi
  finiscono di piacere: e mi par di vedere che tutta l'Europa
  rizza le orecchie se mai scoprisse dei progressi di ~courir des
  aventures~, un po' troppo grossi».

E sulle Tuileries, dopo i catilinari, piombano «tutti coloro che alcuna
cosa di straordinario di ottenere desideravano»,[139] tutti gli avoltoi
umani. «Con noi movesti alla conquista, con noi devi marciare, buon
figlio di Ortensia!»

  [139] MACHIAVELLI, _Istorie fiorentine_, dove parla di Corso
  Donati.

«Ma non fu questa la mia meta. Il bene è la mia meta. Questi malvagi
alleati mi vogliono uccidere; e con me la Francia e la libertà!» Abbiamo
più volte ricordato Vittor Hugo. Egli ha un suo grande romanzo, «L'uomo
che ride», in cui il personaggio principale ha nome Gwynplaine. Esso è
un povero fanciullo che fu rapito dagli zingari. Con due orrende
fenditure ai lati della bocca ne fecero una maschera ridente. Il
miserabile è diventato pari e lord.

«Che c'è da ridere?»

«Io non rido».

«Dunque tu sei terribile!»[140]

  [140] Cap. VI.

Così si può dire di Luigi Bonaparte: «Voi mentite!»

«Io non ho mentito».

                                 *

Quando l'Impero crollò, e fu un attimo, colei che era stata tanta parte
e tanto inconscia parte di quella ruina, pronunciò una parola tragica,
che sembra come la sintesi di quell'Impero: ~Rêve creux!~[141]

  [141] DE LANO, _L'Impératrice_, pag. 206.




III.

Il colloquio di Plombières.


Fu il dottor Conneau[142] che «viaggiando per diporto», capitò un bel dì
in Torino e fece sapere al conte di Cavour che, se si fosse trovato «per
combinazione» a Plombières, dove era l'Imperatore, non si sarebbe
pentito del viaggio.

  [142] Enrico Conneau, medico, nato a Milano (1803-1877), amico
  sino alla devozione di Luigi Napoleone, con cui partecipò la
  prigionia, volontaria, ad Ham. Fautore della causa d'Italia. Coi
  nomignoli di Garibaldi, Bertani, era chiamato alle Tuileries.
  Vedi lettera riportata a pag. 106.

Questo piccolo paesello dei Vosgi, ove sono sorgenti di acque
salutifere, è rimasto celebre nella storia della salute d'Italia e
ricorda una fra le più famose ~cospirazioni~ di Napoleone.

In una lettera ~éternelle~ [143] (sì, veramente eterna!) scritta su di
un tavolino d'albergo in Baden, il 24 luglio, notevole per ordine e
lucidezza benchè egli, pel difetto del tempo, si scusi del disordine
delle idee e delle incoerenze dello stile, il Cavour dà contezza al suo
Re dei colloqui avuti con l'Imperatore e prega il Re di volerla
conservare per potere, al suo ritorno in Torino, estrarne quelle note
che sarebbero state del caso. La pratica dell'antico giornalista nel
fissare un colloquio non è andata perduta; ma al di là della fedele
esposizione delle parole sta la visione delle cose future e mirabili.

  [143] CHIALA, III. Apparve prima nella _Perseveranza_ di Milano,
  24 agosto 1883. Il Cavour non comunicò tale colloquio che al La
  Marmora, all'Arese ed all'ambasciatore sardo a Parigi.

L'Imperatore cominciò dicendo che «egli era risoluto a sostenere la
Sardegna con tutte le sue forze in una guerra contro l'Austria, a patto
che la guerra avvenisse per una causa non rivoluzionaria e potesse
trovare giustificazione dinanzi alla diplomazia e più ancora dinanzi
all'opinione publica di Francia e d'Europa».

Questa causa «non rivoluzionaria» non era, in verità, facile a trovare,
appunto perchè la guerra aveva una causa rivoluzionaria. Si pensò ai
trattati di commercio male osservati dall'Austria verso il Piemonte; ma
era argomento troppo debole. Allora il Cavour mise fuori, come pretesto,
l'occupazione austriaca delle Romagne e le fortificazioni intorno a
Piacenza. Questa proposta non piacque all'Imperatore. Al congresso di
Parigi[144] queste buone ragioni non erano valse a produrre un
intervento della Francia e dell'Inghilterra in favore dell'Italia: non
potevano perciò allora giustificare un appello alle armi. «D'altronde —
aggiunse l'Imperatore — finchè le nostre truppe sono a Roma, io non
posso esigere che l'Austria ritiri le sue da Ancona e da Bologna».[145]

  [144] Il Congresso di Parigi nel 1856, susseguito alla guerra di
  Crimea. Vedi BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, pag. 269.

  [145] Il figlio dell'Hübner a questo punto così commenta (II,
  pag. 223): «In fondo egli si cura poco del Papa. Non ha egli
  detto all'ambasciatore inglese: è una cattiva politica tenere la
  guarnigione a Roma: ma se io la ritirassi, l'Austria si
  incaricherebbe lei dell'affare!»

Lo scottante argomento fu abbandonato, e i due personaggi si misero in
cerca, in quel sereno giorno d'estate, di una nube apportatrice di
tempesta, e dopo aver viaggiato per tutta la penisola senza fortuna,
giunsero, quasi non avvedendosene, a Massa e Carrara, e qui scoprirono
ciò che cercavano con tanta premura. Massa e Carrara appartenevano al
duca Francesco V D'Este, imparentato con la Casa d'Austria. Francesco
V[146] manteneva le tradizioni paterne, e benchè il suo trono fosse
assai piccolo, «un guscio da castagna», grande tuttavia era il suo
orgoglio, chè non aveva ancora voluto riconoscere Luigi Napoleone come
Imperatore di Francia. Questo diniego faceva buon giuoco all'Imperatore.
Dunque si provocherebbe una supplica di quelle popolazioni a Vittorio
Emanuele, domandandogli protezione e reclamando l'annessione alla
Sardegna: Vittorio Emanuele non avrebbe accettato tale dedizione; ma
assumendo la difesa dei popoli oppressi, avrebbe rivolta al duca una
nota altera e minacciosa. Il duca, forte dell'aiuto dell'Austria,
avrebbe risposto in modo impertinente. Dopo di che, il Re avrebbe
occupato Massa, e la guerra sarebbe cominciata.

  [146] Nato il 1819, morto il 1875.

Certo in quell'ora il serenissimo duca di Modena dovea pensare a
tutt'altro che all'onore che quei due personaggi gli facevano di essere
causa involontaria della guerra per la libertà della patria.

Determinato questo punto si venne a maggiore questione: il fine della
guerra. Qui l'Imperatore ammise «senza difficoltà che bisognava cacciare
affatto gli Austriaci dall'Italia, e non lasciar loro un palmo di
terreno al di qua delle Alpi e dell'Isonzo».

Quanto all'assetto da darsi alla penisola, la Lombardia, il Veneto, le
Romagne e le Legazioni, alle quali era data facoltà d'insorgere,
avrebbero formato il Regno dell'Alta Italia, sotto lo scettro di
Vittorio Emanuele: Roma col territorio circostante sarebbe rimasta al
Papa; e il resto degli Stati pontifici, congiunti alla Toscana, avrebbe
formato il Regno dell'Italia centrale. Non si toccherebbe Leopoldo II di
Lorena, nè Ferdinando II re di Napoli,[147] «ma nella supposizione molto
probabile — scrive il Cavour — che lo zio[148] ed il cugino di V. M.
pigliassero il savio consiglio di rifugiarsi in Austria, la scelta dei
sovrani da mettersi in loro vece è stata sospesa, tuttavia l'Imperatore
non nascose che avrebbe visto con piacere Murat risalire sul trono di
suo padre».

  [147] Ferdinando II di Borbone sposò in prime nozze Maria
  Cristina di Savoia, da cui ebbe il principe ereditario, il re
  dal breve regno, Francesco II.

  [148] Maria Teresa di Lorena fu moglie di Carlo Alberto.

Leopoldo II, come prevedeva il Cavour, in su la fine dell'aprile del
'59, prendeva infatti questo «savio partito» di andarsene di queto, e
Firenze potè vantarsi di avere offerto agli amatori della pace il
modello di una rivoluzione senza sangue e senza tumulti, senza che fosse
stato nemmeno necessario chiudere le botteghe dei cambiatori: «una,
delle più civili rivoluzioni dei tempi moderni»; e così certo avverrà in
avvenire, tutte le volte che una delle parti contendenti farà come fece
Leopoldo II.[149] Ma così, per esempio, non avrebbe fatto l'altro, cioè
Ferdinando II.

  [149] Il granduca Leopoldo col figlio lasciò Firenze per timore
  di un pronunciamento militare. Alle 4 pomeridiane del 27 aprile,
  scrive lo Stiavelli nell'interessante suo libro _Antonio
  Guadagnoli e la Toscana dei suoi tempi_, uscirono dal giardino
  di palazzo Boboli le berline del Granduca «e le teste si
  scoprirono ad un ultimo saluto senz'ombra di ironia o di
  canzonatura». Rifugiatosi presso l'Imperatore d'Austria, ebbe
  dalla battaglia di Solferino tronca la speranza di un pronto
  ritorno, come fu del 1849.

Questi è il Re Bomba, il Re Lazzarone, che pur aveva nelle vene il più
puro sangue borbonico e aveva così fiero orgoglio[150] da non volere
tutela, nè pur dall'Austria. In quel luglio Ferdinando II non prevedeva
certo che quei due personaggi si occupassero dei fatti suoi: se ne era
occupato anche troppo Gladstone denunciando il suo Regno, «negazione di
Dio»: ma egli non istava bene nè anche di salute: era incanutito
precocemente, diventava pingue, non poteva più montare a cavallo. Non
però dubitava della sicurezza del suo regno, così ben difeso se non dal
suo esercito (lo seppe il figlio suo del '60), ma dai confini.

  [150] Di questo singolare tiranno, troppo noto e troppo mal
  noto, vedi R. DE CESARE, _La fine di un regno_.

«Tra la scomunica e l'acqua salata» era il suo regno. Da dove sarebbero
venuti i nemici? Dal cielo? Vennero dal cielo e dal mare! Ma quei
~fratielli~, muti in terribil disdegno fra i micidiali delle orride
carceri; ma lo spettro di Agesilao Milano (guardava con superstizioso
terrore la piccola mal chiusa ferita;[151]) ma lo spettro recente di
Carlo Pisacane gli toglievano i sonni. E poi c'era l'abborrito
Piemonte[152] e quell'avventuriero del Bonaparte! E dire che era stato
lui, re di corona, il primo a riconoscerlo per Napoleone III dopo il 2
decembre! Non istava bene e pensava alla sua successione, ad una sposa
pel suo ~Lasa~ (Lasagna)! Oh, che nome plebeo! ma glielo aveva messo
lui, il babbo, questo nomignolo, così per giuoco, quando era piccino, o
perchè mencio come una lasagna o perchè quel cibo rusticano molto gli
piacesse. Si spegneva, dunque quel Re, nella sua reggia di Caserta,
silenziosa; rotto il silenzio dal cavalcare disperato della fantastica
nuora,[153] venuta d'oltre mare: rotto dalle notizie delle prime
vittorie d'Italia, quando ecco giunse al letto del morente più terribile
annunzio: «Papà, hanno cacciato zi' Popò!» «Quale zi' Popò?» «Zi' Popò
di Toscana!» Si drizzò, chiamò Carafa: questi, balbettando, mostra il
dispaccio. «Coglione, è andato, e non è degno di ritornarvi!»[154]

  [151] Il sospetto che quella ferita fosse stata cagione
  dell'atroce malattia che lo trasse precocemente alla tomba, non
  lo abbandonò mai. Avvelenata credeva la punta della baionetta di
  Agesilao Milano. Vedi R. DE CESARE, _La fine di un regno_.

  [152] Appena avvenuto l'attentato di Agesilao Milano, disse
  all'incaricato d'affari di Sardegna: «Scrivete al nostro
  carissimo cugino che non è stato nulla e che sto bene».

  [153] Maria Sofia di Baviera, sorella di Elisabetta Imperatrice
  d'Austria, andò sposa a Francesco, duca di Calabria, poi re di
  Napoli. Di queste infelici nozze, vedi R. DE CESARE, _Roma e lo
  Stato del Papa_.

  [154] Documento notevole sono queste ultime parole di Ferdinando
  Borbone: «Il Signore in questo momento mi dà la grazia di essere
  tranquillo e di non soffrire alcun dispiacere di distaccarmi
  dalle persone e dalle cose più amate. Lascio il Regno, le
  grandezze, onori, ricchezze, e non risento dispiacere alcuno. Ho
  cercato di compiere, per quanto ho potuto, i doveri di cristiano
  e di sovrano. Mi è stata offerta la corona d'Italia (allude ai
  Bandiera?), ma non ho voluto accettarla; se io l'avessi
  accettata, ora soffrirei il rimorso di avere lesi i diritti dei
  sovrani e specialmente poi, i diritti del Sommo Pontefice.
  Signore, vi ringrazio di avermi illuminato». (R. DE CESARE, _La
  fine di un regno_, I, pag. 437.)

Ben più atroce rampogna di codardia avrebbe dovuto l'ombra di Re
Ferdinando rivolgere al figlio, un anno di poi![155] Ad ogni modo fu tra
le venture d'Italia che quel tiranno ingrassò e non sia potuto montare a
cavallo!

  [155] Francesco II salpò da Napoli per Gaeta la sera antecedente
  all'arrivo di Garibaldi.

                                 *

«Avvenendo dunque la fuga o l'abdicazione di Leopoldo II, io — prosegue
il Cavour — ho indicato la duchessa di Parma come quella che potrebbe
occupare, almeno ~provvisoriamente~,[156] il palazzo Pitti. Questa idea
piacque molto all'Imperatore, che sembra annettere grande importanza nel
non essere accusato di persecuzione contro la duchessa di Parma, nella
sua qualità di principessa di Borbone».[157] Questi quattro Stati
italiani formerebbero una federazione a simiglianza della federazione
germanica e se ne darebbe la presidenza al Papa, «per consolarlo della
perdita, della miglior parte dei suoi Stati».

  [156] Questo _provvisoriamente_: le nozze quasi imposte
  dell'amato cugino, Principe Napoleone con la figlia di Vittorio
  Emanuele (la seconda parte della lettera è tutta una faticosa
  perorazione affinchè il Re conceda la figlia giovanissima a
  questo epicureo, oramai quarantenne, tipo napoleonico singolare,
  schernitore acuto di uomini e cose, e ne fu schernito col brutto
  nomignolo di _Plon-plon_), e l'andata di lui in Toscana nel '59;
  e la tendenza di Napoleone III a ricopiare il Primo Impero; e la
  sua illusione di potere sempre cogliere due piccioni ad una
  fava, fanno pensare che fosse ne' suoi disegni futuri un regno
  napoleonico in Toscana. Ma l'incertezza è, in verità, il
  carattere più spiccato di questa federazione.

  [157] Luisa, principessa di Borbone-Artois (1819-1864), vedova
  di Carlo III, trucidato per giusta pena delle sue follie
  libertine, reggente pel figlio Roberto. Essa, con proclama del 9
  giugno 1859, abbandonava Parma, riservando tutti i diritti del
  figlio che affidava «alla giustizia delle grandi potenze ed alla
  protezione di Dio». È noto come a Napoleone III stesse a cuore
  di non creare nuova materia di avversione, che già tanta ve
  n'era, nell'aristocrazia legittimista borbonica contro di lui.

«Questo assetto di cose — aggiunge il Cavour al Re — mi pare che si
possa accettare pienamente, giacchè la Maestà Vostra, essendo sovrano
della metà più ricca e più forte d'Italia, sarebbe sovrano di fatto di
tutta la penisola.»

Ma a noi, potremmo dire noi oggi, questo zibaldone d'Italia non pare
niente accettabile. Non ci meravigliamo per Napoleone III, che mette
innanzi una restaurazione murattiana in Napoli,[158] e ne fa pensare ad
un'altra bonapartista in Toscana; ma ci meravigliamo pel nostro Re, a
cui si parla non di «unità nazionale, ma di un ingrandimento
territoriale nel nord d'Italia ai regi dominii».[159] È, dunque, la
vecchia istoria della famosa foglia del carciofo? Più ci meraviglia pel
Cavour, il quale a queste restaurazioni non oppone uno sdegnoso rifiuto
e accetta questa, per lo meno ingenua, proposta di una presidenza
onoraria del Papa, che il primo a rigettare sarà il Papa stesso.

  [158] Dato il concetto federale da cui moveva Napoleone III e
  che era nei suoi convincimenti, come vedremo dall'esame
  dell'opuscolo _Napoleone III e l'Italia_, e poi a Villafranca,
  la sostituzione della casa di Giovachino Murat a quella
  borbonica, non deve far meraviglia. Anche l'Ulloa ed altri
  napoletani propendevano, del resto, per tale mutamento, ed
  all'Imperatore doveva parere inoltre giusta vendetta del
  fucilato Murat.

  [159] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 86.

Qui si risponde che per ciò che riguarda l'idea unitaria essa è troppo
sottile questione, per qui ragionarne; e che se a Cavour fu fatta
publica accusa;[160] di lui rimangono queste parole in difesa: «Perisca
il mio nome, perisca la mia fama, purchè l'Italia sia».[161] Nè egli
poteva in quel luglio togliere al suo interlocutore le dolci speranze di
restaurare l'Italia come al tempo di Napoleone; nè disilluderlo della
sua ingenua fede in Pio IX. Si trattava di ben altro in quell'anno,
senza di che era prematuro, almeno, parlare di unità o di federazione.
Perchè se il maresciallo conte Radetzky era morto da pochi mesi, c'era
tuttavia il conte Franz Giulay, il quale, se nelle arti della guerra
valeva meno del suo predecessore, in quelle della pace gli stava alla
pari; e troppo vicina alla speranza, ma troppo lontana dal vero era
l'opinione che l'esercito austriaco, «accozzaglia di razze diverse»,
«educato col bastone», comandato da generali aulici «senza genio ed
ardire», non potesse resistere; «e l'Austria fosse condannata a
cadere».[162] «Gli Italiani d'oggi — scrive il signor Labriola, autorità
non sospetta — sembrano perfettamente ignorare che senza la Francia; noi
non saremmo mai venuti a capo dell'Austria, che non era nè il Papa nè il
Borbone»;[163] e la recente publicazione della corrispondenza tra il
Casati ed il Castagnetto giunge a tempo per conoscere quale affidamento
si potesse fare sulle organizzazioni guerresche delle nostre masse
popolari.[164]

  [160] _Ib._, _Scritti_, X, pag. 87.

  Il Carducci, che fu avverso quanto altri mai a Napoleone III, e
  non eccessivamente tenero del conte di Cavour, scrisse:
  «Napoleone III non pensò certo a un regno d'Italia di cui
  coronarsi egli come Carlo Magno e il primo Napoleone: troppo
  erano diversi i tempi, se anche a lui benigni e opportuni: ma
  certo aveva vagheggiato un regno murattiano a Napoli e un
  bonapartiano in Etruria; e con molto rimpianto dovè scuoter via
  il bel sogno d'una confederazione italiana sotto la presidenza
  del pontefice. Camillo di Cavour non aveva ancora abbracciato
  tutta l'idea dell'unità come fece indi a poco; ma che che ne
  paresse ai democratici ed anche ad Alberto Mario, il conte non
  si voleva tra i piedi regni murattiani o bonaparteschi».
  (_Alberto Mario, scrittore e giornalista._)

  [161] I. ARTOM, _Il conte di Cavour in Parlamento_, pag. XLVI.

  [162] MAZZINI, _Scritti_, X, pagg. 309, 310.

  [163] ARTURO LABRIOLA, _La Comune_, pag. 23.

  [164] _Carteggio Casati-Castagnetto_, publicato a cura di
  Vittorio Ferrari.

Così ordinate le sorti future d'Italia, l'Imperatore «mi domandò che
cosa otterrebbe la Francia, e se V. M. cederebbe la Savoia e la contea
di Nizza. Io risposi che V. M., perchè professava il principio della
nazionalità, comprendeva che la Savoia dovesse, per tali fatti, essere
riunita alla Francia e che per conseguenza Ella era disposta a farne
sacrificio, per quanto gli dolesse a rinunciare ad una terra che era
stata la culla della sua famiglia, e ad un popolo che aveva dato ai suoi
avi tante prove d'affetto e di devozione». «Quanto a Nizza — proseguì il
conte — la questione era differente, giacchè i Nizzardi tenendo per
origine, per linguaggio, per usi, più del Piemonte che della Francia la
loro annessione alla Francia sarebbe stata contraria a quel principio di
nazionalità pel cui trionfo si stava per impugnare le armi».[165]

  [165] «A questo punto (la richiesta di Nizza), nota
  sarcasticamente il figlio dell'Hübner (II, pag. 222), è lecito
  supporre che il ministro sardo abbia fatto una lieve smorfia.
  Teme il grido di dolore che eleveranno i suoi amici alla Camera,
  se egli abbandona al _forastiere_ una provincia italiana. Egli
  esita, balbetta, batte un po' la campagna, ma non promette
  niente».

A queste parole, con cui il Cavour ritorceva contro Napoleone il suo
fisso principio della nazionalità dei popoli, l'Imperatore si accarezzò
a più riprese i baffi e si restrinse ad aggiungere che codeste erano per
lui questioni del tutto secondarie, di cui ci sarebbe tempo di occuparsi
più tardi.

O, ma non furono mica «questioni secondarie» quando del 1860 ci mandò
qui il signor conte Benedetti a dirci che voleva assolutamente non
soltanto la Savoia, ma anche Nizza, «quand'anche avesse avuto contro
tutta l'Europa». Ciò è vero, però è anche vero che nel marzo del '60,
quando capitò a Torino il signor Benedetti, e nel maggio dell'anno
stesso quando il conto di Cavour con la spada della logica[166] e del
sofisma[167] anche, se pare, costrinse il Parlamento ad approvare il
trattato, la fisonomia d'Italia era alquanto diversa, anzi tale quale
Napoleone in quel luglio del '58 non si pensava di certo.

  [166] Vedi CHIALA, IV, CCXVI (discorso del Cavour): «Se alle
  ostilità dei partiti (di Francia contro Napoleone) si
  aggiungesse, non dirò l'ostilità delle masse, ma anche soltanto
  la indifferenza di esse, l'Imperatore dei Francesi quantunque
  conservasse tutta la sua simpatia per noi, non potrebbe più
  tradurla in atto, perchè anche il suo potere ha certi limiti.
  Ora, signori, a mantenere le masse francesi favorevoli
  all'Italia, era necessaria la cessione della Savoia e di Nizza.
  A torto od a ragione, io non lo voglio discutere, le masse
  francesi credevano e credono che le provincie ora accennate
  appartengano legittimamente alla Francia». Cfr. anche
  D'HAUSSONVILLE, _M. de Cavour et la Crise italienne_ (_Revue des
  Deux Monds_, 15 settembre '62).

  [167] «Come Nizzardo voi avete ragione di serbarmi rancore per
  la mia perorazione in favore del trattato che io avevo firmato;
  ma oggi io posso dirvi di aver parlato contro la mia convinzione
  e per necessità.» Così il Cavour al generale A. Poerio che si
  doleva avere il Cavour detto che la contea di Nizza era da
  riguardarsi piuttosto come francese che come italiana. CHIALA,
  IV, pag. CCXXII in nota.

Per ciò che riguarda Nizza e Savoia, per ora basterà notare come, circa
sei mesi dopo, cioè nel gennaio del '59, quando il generale Niel firmava
per l'Imperatore in Torino il trattato segreto dell'alleanza, le sorti
della contea di Nizza poterono essere tenute in sospeso sino alla
composizione della pace.

Sarà bene, inoltre, ricordare che queste provincie occidentali erano
oggetto della più viva aspirazione da parte della Francia sino dal 1815;
e che nel 1848 la Francia republicana sperò di annetterle, o
intervenendo con l'armi in nostro favore o accordandosi segretamente con
l'Austria. Ma intorno a questo argomento non mancherà occasione di
riparlare.

Rimaneva a determinare un punto, il più importante, senza il quale tutti
gli altri cadevano, cioè come «raggiungere questo scopo», come fare che
l'Austria non possedesse più un pollice di territorio al di qua delle
Alpi e dell'Isonzo. Su questo punto sarebbe stato inutile consultare il
pensiero dell'Austria; una sola soluzione, la guerra. L'Austria alle
nostre proclamazioni rispondeva col non ascoltare nemmeno, e troppo
spesso, con le carceri e col capestro, il quale era, diventato una
specie di istituzione, «una malattia di più!»[168] Si poteva, è vero,
attendere un qualche miracolo: ad esempio, un più felice Quarantotto. Ma
sereno era l'orizzonte dell'Europa in quell'estate. Si poteva attendere
che l'idea di una umanità in sociale lega congiunta, maturasse nel
mondo; o fors'anche — poichè questa maturazione appare piuttosto remota
— che pur da noi si sostituisse alla minor questione delle nazionalità,
la maggior questione degli interessi di classe; una specie di
spostamento di termini, che avrebbe prodotto — il modo non è ben chiaro
anche oggidì — la fusione di quella piccola questione in quell'altra
maggiore e divampante in vasto crogiolo. Vero è che qualcuno oltre
l'Alpe e l'Isonzo ne soffre tuttora di questa fusione (se essa è!); e
d'altra parte è vero che all'Austria questa forma di guerra non sarebbe
spiaciuta: essa anzi ci veniva molto praticamente incontro dicendo: «O
buoni popoli, o lavoratori dei campi, chi vuole la guerra contro la
materna Austria? Ma i signori, i vostri padroni!»

  [168] Felice espressione, riferita da G. Visconti-Venosta
  (_Ricordi di Gioventù_, pag. 521) al fratello Emilio.

O Ciceruacchio, o Carlo Zima, o Antonio Sciesa, voi, certo, non credeste
a tali parole!

Dunque la guerra: mezzo disonorevole per l'umanità; e fa dispiacere
vedere quei due famosi personaggi che, nella pace di una stanza, in un
sereno giorno d'estate, tranquillamente, ragionano del modo di muovere
trecento mila vite umane contro altrettante vite umane.

È vero; ed infatti da molto tempo si va sempre più parlando di uno
specifico sicuro contro la guerra, ed è la pace; se non che sembra
succedere di questo rimedio, ciò che capita di certe cure senza dolore,
molto vantate per alcune inguaribili infermità: nell'atto pratico non
hanno per risultato che il prolungamento dell'agonia, o il medico con
molta sorpresa dell'infermo consiglia, senz'altro, l'intervento
chirurgico.

Qui l'Imperatore parlò a lungo e disse cose che non erano conformi alle
speranze di molti Italiani: «L'Austria, non bisogna dissimularcelo,
dispone di enormi mezzi militari. Le guerre dell'Impero ben l'hanno
provato. Napoleone ebbe un bel batterla per quindici anni in Italia e in
Germania, ebbe bel distruggerle eserciti, mutilarla di provincie,
sottoporla al giogo di imposizioni immani. La trovò sempre in campo
disposta a riprender la lotta! Ben conviene riconoscere che sul finire
delle guerre dell'Impero, quando si venne alla terribile battaglia di
Lipsia, furono ancora i battaglioni austriaci che più hanno contribuito
a disfare le armate di Francia. Dunque per forzar l'Austria a rinunciare
all'Italia, anche supponendo ridotta la questione tra l'Austria e noi,
due o tre battaglie vinte sulle vallate del Po e del Tagliamento non
sarebbero bastevoli, bisognerà necessariamente penetrare entro i confini
dell'Impero e con la spada puntata contro il cuore (cioè a Vienna),
costringerla a firmare la pace. Cento mila uomini bloccherebbero le
fortezze del Quadrilatero; chiuderebbero la valle dell'Adige. Per la
Carinzia e la Stiria, duecento mila uomini marcerebbero su Vienna».

A questo punto noi diciamo: «Villafranca!» L'uomo del 2 decembre
s'arrestò a mezzo! Lo disse il Cavour e con quali parole bene vedremo; i
padri nostri lo dissero; le rupi dello Stelvio le sanno le imprecazioni
del Bixio, e la contessa di Castiglione fissò il giudizio con la crudele
improntitudine della donna: «Il mio imperatore ha avuto paura, ed io
l'ho abbandonato!»[169]

  [169] Vedi FEDERICO LOLIÉE, _Les femmes du Second Empire_, pag.
  19. Virginia Oldoini, maritata al conte Francesco
  Verasis-Castiglione, primo scudiero di Vittorio Emanuele.
  Bellezza statuaria e famosa e non comune intelletto. Ammiratrice
  e devota al Cavour, amata da Napoleone III; una fra le più
  celebrate donne della corte del Secondo Impero, che di troppe e
  troppo celebrate bellezze sentì il malo effetto. Vedi GRISCELLI,
  _Memorie_.

Ma è dovere di giustizia storica ricordare quanto si legge, cioè che il
vecchio Metternich, come seppe degli impegni assunti da Napoleone III
con Cavour a Plombières, dicesse: «L'Imperatore ha ancora di belle carte
in mano; ma l'Impero rivoluzionario perirà sullo scoglio d'Italia».[170]

  [170] G. ROTHAN, _L'affaire du Luxembourg_, Calman Levy, 1884.
  Vedi anche LEBEY, _op. cit._, pag. 43.

Interessante pure è la chiosa che il conte Alessandro von Hübner, figlio
dell'ambasciatore, a cura del quale furono publicate le «Memorie», fa
alla lettera del Cavour: «le idee dell'Imperatore Napoleone rispondono
piuttosto alle aspirazioni, alle velleità del giovanetto di Forlì e del
prigioniero di Ham che a quelle che, per lo meno, si sarebbero potute
supporre nell'Imperatore dei Francesi, nell'uomo giunto all'apogeo del
potere, a cui non restava che consolidare l'eminente posizione
occupata». E dopo avere notato lo «strano miscuglio di duplicità e di
candore» in Napoleone, «costantemente sbattuto da idee opposte», e la
superiorità che su lui ha il Cavour «guidato da un'unica idea,
costantemente seguita con tutti i mezzi e fra tutti gli ostacoli»,
amaramente conclude: «Il progetto del Cavour fu compiuto al di là delle
sue più ambiziose speranze. L'Imperatore ha fatto l'Italia unita, prima
col sangue e i tesori di Francia, poi con la sua astensione, ~masterly
inactivity~, nel 1866. Per coronar l'opera non gli restava che unificare
la Germania. Questo còmpito lo adempì a Sedan».[171]

  [171] HÜBNER, II, pag. 225. Vedi il capo ultimo di questo libro.

Di questa opinione sono molti scrittori francesi, nei cui libri, di
fronte alla guerra d'Italia, è posta Sedan; e mi piace che in questa
opinione convenga uno scrittore di temperamento rivoluzionario, il
citato Arturo Labriola, il quale parlando di Napoleone III, dice: «Noi
Italiani gli siamo debitori di molto; ma lo storico imparziale è
costretto a riconoscere che le gelosie europee suscitate dalle vittorie
italiane di Napoleone e la perduta amicizia dell'Austria, furono la
causa vera del disastro di Sedan. I risultati della politica di
Napoleone sono la vera condanna delle sue pretese qualità».[172]

  [172] A. LABRIOLA, _La Comune_, pag. 24. Vedi in fine al volume
  in nota il giudizio di questo scrittore su Napoleone III.



IV.

L'opera del Cavour e l'opinione publica.


Il 26 aprile dell'anno dopo, verso le ore cinque e mezzo del pomeriggio,
due signori uscivano dal gabinetto, molto modesto, del conte di Cavour.
Ad uno di quei signori il conte aveva consegnato una lettera e
l'accomiatava con queste convenzionali parole: «Io spero, signor barone,
che noi avremo la fortuna di rivederci in circostanze migliori».

Era infatti, il signor barone di Kellersperg, e l'altro signore era il
conte Ceschi di Santa Croce, a cui il Cavour, allo scadere preciso dei
tre giorni fissati, consegnava la risposta all'ultimato del conte
Buol.[173] L'esercito nemico tardò tre giorni a passare il Ticino, ma fu
merito della provvidenza, non del Cavour: egli anzi si aspettava di
vedere l'Austria invadere il Piemonte la mattina seguente. Tale
possibilità non gli impedì di dire agli amici presenti queste parole:
«~Alea jacta est~. Noi abbiamo fatto della storia... e adesso andiamo a
pranzo.» Era infatti l'ora del desinare; ed è lecito supporre che, da
quel 20 luglio '58, il conte di Cavour non abbia desinato mai con tanta
soddisfazione come quella sera. Spesso anzi, in quei nove mesi, perdette
il sonno e la voglia; e la somma di energia che egli trasse dalla sua
anima fu tale che noi ci meraviglieremmo se non ci soccorressero le
parole di don Abbondio che è «un gran dire che tanto i santi come i
birbanti abbiano ad avere l'argento vivo addosso»; e se non pensassimo
che una meravigliosa gioia deve accompagnare chi sente la forza di
scrivere la storia, non movendo penna o colorando carta, ma movendo
uomini ed agitando anime.

  [173] Conte Buol Schauenstein (1797-1865) ministro austriaco
  degli Esteri e presidente del Consiglio dal 1852. Temperamento
  orgoglioso, scontroso, si oppose nel '52 al riconoscimento del
  Secondo Impero. Alludendo a lui, l'Hübner saviamente scriveva
  (I, pag. 109): «L'alterigia è nella società una sciocca
  consigliera e in politica una pericolosa consigliera». Se la
  forza della sua alterigia, abilmente stimolata e calcolata dal
  Cavour, fosse stata minore, non è assurdo pensare che le cose
  avrebbero preso altra piega.

La condizione delle cose portarono il Cavour a creare e mantenere in
Italia uno stato di rivoluzione prudente, docile ai suoi ordini e
rinnegabile in caso di necessità. V'è Garibaldi a Torino che deve
apparire e scomparire. V'è Garibaldi che entra in Varese con assisa di
generale sardo e il commissario regio ai fianchi. Ma egli la uniforme se
l'è sbottonata; ha il frustino in mano, il fazzoletto al collo e intorno
cantano: «dàghela avanti un passo». Era molto caldo in quel maggio, però
in quel maggio Garibaldi rappresenta anche un bel simbolo!

Questo modo di procedere del Cavour può giustificare tanto l'ironica
frase dell'Azeglio «giuochi di bussolotti», quanto l'accusa di
opportunismo del Mazzini, il quale procede anche più oltre; dice che
questa rivoluzione addomesticata dal Cavour, all'ordine di scoppio fece
cecca. È atroce, benchè scusabile l'atrocità in chi vedeva dal ministro
della monarchia sfruttato il proprio terreno; ma è anche una bella
petizione di causa: dopo la predica del Cavour; quindi a cagione della
predica del Cavour;[174] ed è evidente d'altronde che se si voleva
mangiare, bisognava accontentarsi di ciò che dava il convento.

  [174] Vedi MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 314. «Si è tanto
  predicato: aspettate; non movete.... indugi, disciplina,
  prudenza, che le città addottrinate ad attendere tutto dagli
  altri, nulla dai propri sforzi, hanno apparentemente perduto
  ogni vigore di iniziativa».

Noi oggi non vediamo più che occhi avevano, sgranati e sospettosi, i
signori diplomatici, i re, i principi consorti, le regine, e tanti aurei
aristocratici personaggi dietro quei re e quei diplomatici, i quali da
ogni parte d'Europa oramai s'erano accorti che da quel bel cimitero
d'Italia vaporavano gas infiammabili, visibili oramai ad occhio nudo in
quel sereno. Guai al temerario che avesse acceso un fiammifero! E si
trattava di mantenere acceso ben altro che un fiammifero, ma tutt'un
incendio, e specie in Lombardia, dove proprio in quel tempo le cose non
andavano bene. Non andavano bene, perchè se l'arciduca Massimiliano
avesse seguitato ancora un poco sul serio, chissà come la sarebbero
andata a finire. «È urgente — aveva detto il Cavour al conte Giulini —
che facciate mettere ancora Milano in istato d'assedio».

Noi agevolmente incolpiamo il Cavour di snervare e attrarre nell'orbita
della monarchia la rivoluzione mazziniana; ma dimentichiamo che si
trattava anche di calmare in Italia i sospetti di tante brave persone,
le quali amavano, certo, la patria; abborrivano, certamente, dal dominio
straniero; ma amavano soprattutto il quieto vivere e soffrivano di
un'avversione inguaribile per il colore rosso, fosse stato pur quello
innocente di una camicia purpurea! Quelli poi che, come l'Hübner,
trovavano che in Napoleone III ce n'era anche troppo di nazionalismo e
di rivoluzione, non entrano nel conto e non hanno nome. Però egli è
caricato della colpa anche di costoro.

Ma oltre a questo si trattava per il Cavour di non perdere più, una
volta avvenuto, il contatto con Napoleone III; non abbandonarlo più,
come il mastino che ha afferrato il toro; e a dolci tratti fin che è
possibile, con la violenza, se è del caso, trascinarlo alla lotta; e poi
cominciata la lotta, fare sì che i colpi andassero come egli voleva e
non altrimenti.[175]

[175] «Cavour lasciando Plombières poteva felicitarsi dei risultati
ottenuti; ma egli conosceva troppo bene Napoleone per lusingarsi di
avere guadagnata la partita. Prevedeva le incertezze, le oscillazioni,
ecc., contro cui [avrebbe] dovuto lottare prima di arrivare in porto.»
Nota di A. HÜBNER alla lettera del Cavour (II, pag. 224). È singolare;
ma in Italia a distanza di mezzo secolo vive ancora conservata
benissimo, l'opinione del Mazzini (spiegabile, del resto, allora), cioè
che Napoleone III voleva la guerra d'Italia unicamente perchè «la guerra
era per lui necessità di vita».[176] Questa opinione vuole essere oggi
modificata e l'esposizione semplice dei fatti che si succedettero in
quei mesi che corrono dal luglio del '58 al maggio del '59, debbono pur
avere alcun valore persuasivo.

  [176] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 268.

Il signor Pierre de Lano,[177] scrittore di molte cose intorno al
Secondo Impero, ma non imperialista nè apologista di quel periodo
storico della sua patria, dice così con bella enfasi francese: «Due
uomini, tragici, in un senso differente, passano attraverso l'avventura
del Secondo Impero e spiano l'Imperatore Napoleone III, al modo dei
traditori dei melodrammi. Questi due uomini sono i signori di Bismarck e
Cavour (per compiere il quadro scenico l'autore vi aggiunge anche due
donne fatali, l'imperatrice Eugenia e l'imperatrice Carlotta del
Messico). Davanti all'Europa attenta e sottomessa, questi due uomini,
Bismarck e Cavour, si levano e osano concepire questo sogno: abbattere
l'Imperatore. Davanti all'Europa, curva sotto la magnificenza del nome
di Napoleone, di questo nome dalle cui sillabe rombano le collere e le
glorie del secolo in sul suo sorgere, questi due uomini formano questo
disegno, che sarebbe parso inaudito se l'avessero confidato ai popoli:
schiacciare l'Imperatore. Il signor di Bismarck, che volle avere
Napoleone III nel suo giuoco, con il recondito fine di sbarazzarsene
quando ne avesse sfruttato l'aiuto che desiderava, stava davanti a lui,
come un interprete di enigmi davanti alla sfinge, non ben sapendo quale
vantaggio, nell'impreveduto degli avvenimenti, ne avrebbe ottenuto. Gli
avvenimenti, mettendo Napoleone III alla mercè di Bismarck, fecero di
più per lo sconvolgimento dell'Europa che il tipico genio del ministro
prussiano. Ben diversamente il signor di Cavour. Il conte di Cavour
sapeva a meraviglia e matematicamente ciò che intendeva chiedere allo
spirito sognante e umanitario dell'Imperatore, e ciò che intendeva far
sorgere dalla sua politica. Più insinuante, meno brutale del signor di
Bismarck, che con i suoi modi da orco, con i suoi grugniti atterriva,
comprese l'animo di Napoleone III, ne lusingò le aspirazioni. All'unità
d'Italia successe l'unità della Germania. Nell'ordine politico
dell'Europa il signor di Bismarck è come il corollario del signor di
Cavour: l'uno e l'altro prendono del sangue francese per cementare la
gloria della loro patria; e l'uno e l'altro si dividono le spoglie
dell'Imperatore, il signor di Cavour s'impadronisce del suo cuore, il
signor di Bismarck lo colpisce al capo».

  [177] PIERRE DE LANO, _Le secret d'un empire, L'Empereur_, pag.
  129. Di questo passo, vedi più diffusa spiegazione per ciò che
  riguarda l'opera del ministro prussiano, nel capitolo ultimo di
  questo libro. Cfr. PIERRE DE LA GORGE, _Histoire du Second
  Empire_, Vol. IV e V.

Il signor De Lano, come francese, non ha obbligo di conoscere l'alta
gentilezza italica del Cavour; ma a noi è lecito riformare alquanto
simile giudizio, e ricordiamo che il Cavour morì prima della guerra del
Messico, di Sadowa e di Sedan.

                                 *

I moti italiani del '21, del '31, del '48, sono ripercussioni di
sconvolgimenti europei. Ma nel 1859 si trattava di muovere le cose da
uno stato di inerzia, di agitare la fiaccola di Marte fra persone che
domandavano pace: in questo, popoli e sovrani si potevano dire concordi.
Inoltre da poco tempo s'era chiuso il Congresso che seguì alla guerra di
Crimea.

In quel congresso di rappresentanti di Re, Imperatori, Regine, un
piccolo ministro di un più piccolo Stato aveva abilmente parlato su cose
che potevano anche essere giuste; ma certo erano intruse e pericolose ad
agitare.[178] Alcuni di quei diplomatici avevano approvato; ma al
~nutus~ nessuna folgore era seguita. Ora l'Inghilterra, che in quel
congresso aveva assentito con maggiore simpatia alle parole del conte di
Cavour, fu proprio quella che oppose i più pertinaci impedimenti alla
guerra.

  [178] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 84. «Voi spronato costretto
  dal loro sacrificio (dei republicani italiani) a balbettare
  qualche timido incerto lagno sulle condizioni d'Italia, avete
  rimpicciolito il grido potente che viene dai loro sepolcri, a
  sommessa e codarda preghiera».

Già dal 9 decembre 1858 la regina Vittoria, gravemente impensierita dei
disegni dell'Imperatore riguardo all'Italia, scriveva al ministro degli
esteri, conte di Malmesbury: «Tutto ciò che si può fare per distogliere
il pensiero dell'Imperatore da un simile disegno, dovrebbe essere fatto.
Egli non vuole riflettere a ciò che fa e non vede se non quel che
desidera». Alla sua volta sir Hudson, ministro britannico in Torino,
s'affaticava in consigli di somma prudenza: «I ministri inglesi hanno
per l'Italia il più vivo interesse, ma pel momento l'Inghilterra è
occupata nella questione d'Oriente e non può occuparsi dell'Italia, sia
perchè non si possono condurre di pari passo due affari così gravi, sia
perchè l'Inghilterra si trova costretta ad aver riguardi per l'Austria
che essa considera come la spada destinata a tenere in iscacco la
Russia».[179] (L'Inghilterra, è noto, facendo economia di spade, si è
servita spesso di quelle degli altri). La Russia invece, per una ragione
altrettanto valida, quanto contraria a quella dell'Inghilterra, ci
prometteva la sua benevola neutralità e faceva «i suoi voti più ardenti»
per il successo della causa italiana, ma al patto che non si facessero
mutamenti dinastici. Le cose andavano abbastanza bene, quanto alla
Russia, senonchè sir Hudson proseguiva avvertendo che l'opinione publica
tanto a Londra come a Parigi, reclamava il mantenimento della pace.

  [179] Lettera del Cavour al marchese Emanuele D'Azeglio.
  (CHIALA, III, XVI, XVII.) Come poi, dopo la pace di Villafranca,
  la politica inglese si mutasse favorevole all'Italia, vedi nel
  capitolo _Villafranca_.

È doloroso dirlo: anche in Francia una guerra per questa Italia dolente
non godeva il beneficio di un'eccessiva popolarità. La «plebe dei
~salons~» (questa espressione di forte lievito democratico è del conte
di Cavour) era molto avversa all'Imperatore, anzi possiamo dire che per
tutto il tempo del Secondo Impero l'ostilità dei ~salons~ non disarmò:
ostilità alquanto platonica e di olimpico disdegno quella
dell'aristocrazia dai gigli d'oro; aggressiva, invece, e battagliera
l'aristocrazia orleanista: tutti però papisti, cioè nemici d'Italia.
Scrive il Cavour alla Ristori: «È di moda ora in Francia essere papisti
e l'esserlo tanto più, quanto meno si crede ai principî che il papato
rappresenta».[180]

  [180] CHIALA, IV, pag. 219.

In su la fine del marzo del '59, al Cavour che domandava ad E. Rendu
perchè tanta opposizione alla guerra d'Italia, questi rispondeva: «Essi
temono, semplicemente, che voi miriate a Roma». Non era necessario
infatti soverchio acume per capire che la rivoluzione italiana tendeva
lì, anche se il Cavour assicurava in quel giorno: «che Dio mi guardi dal
suscitare un simile vespaio».[181]

  [181] _Ib._, III, XCIX.

Anche quella gente che giudica le cose del mondo con questo deplorevole
ma lucido criterio, — che le cose sono da farsi se ne risulta un
afflusso di denaro; non da farsi se ne risulta un riflusso, — non era
propensa alla guerra; e questa cosa era grave, giacchè fino a quando non
cambierà il nostro ordinamento economico, non solo una guerra di re, ma
nè anche uno sciopero di nemici del capitale sarà possibile senza il
capitale. Ora Napoleone III aveva promesso al Cavour il suo aiuto per
contrarre un prestito in Francia, ma il denaro, che suole ubbidire ad un
suo speciale padrone, non accorse al richiamo.

Nè più fortunato riuscì il tentativo del banchiere Lafitte in
Inghilterra, se è vero che il Principe Consorte riferisce con notevole
compiacimento avergli quel banchiere confidato che il Cavour era
~bankrupt and desperate~.[182] La firma d'Italia, anche con la garanzia
regia, non valeva 1000 sterline? O ingratitudine anche delle nazioni!
L'Inghilterra non ricordava più che un tempo i banchieri fiorentini
ammettevano generosamente allo sconto la firma di quei re per somme
alquanto maggiori....

  [182] TH. MARTIN, _Life of the Prince Consort_, pag. 357. Buon
  esito ebbe, invece, il prestito interno; e il Cavour se ne
  compiace col suo solito, forte lepore con Emanuele D'Azeglio,
  ambasciatore del Re in Londra (7 marzo 1859): «Il nostro
  prestito (interno) ebbe il più bel successo dopo il rifiuto di
  tutti i grandi banchieri d'Europa ad occuparsi di tale cosa. È
  uno spettacolo commovente vedere la premura dei piccoli nostri
  capitalisti nel venire a portare le loro piccole economie al
  governo. Questo fatto accoppiato all'emigrazione crescente della
  gioventù lombarda che accorre sotto le nostre bandiere, deve
  provare, mi sembra, che il sentimento nazionale non è
  un'invenzione di quella testa pelata del conte di Cavour».

La Borsa di Francia non era favorevole alla guerra, decisamente; e
riducendo il linguaggio del delicato istrumento in numeri, il banchiere
Pereire non ebbe difficoltà a dichiarare all'Imperatore che, se le sue
parole all'Hübner (vedremo fra poco), costavano alla Francia un
miliardo; quelle di Vittorio Emanuele all'apertura della Camera, non
sarebbero costate di meno.

I republicani, certamente, se erano nemici dell'Imperatore, più e meglio
dei legittimisti e degli orleanisti, amavano viceversa l'Italia e
difendevano la causa della sua libertà. Diciamo il vero: questi erano
gli amanti del cuore, e noi dobbiamo credere che se l'avessero potuto,
l'avrebbero sposata quest'Italia, senza altra dote o corredo che il più
aristocratico blasone del mondo; ma ne furono sempre impediti.[183] E fu
allora, del '59, che l'Italia dichiarò ad alta voce che Napoleone era il
solo amico che avesse. Cosa non esatta e che offese gli altri amanti: ma
tutte le ragazze povere che trovano infine un marito, si esprimono in
questo modo, almeno nel primo calore della riconoscenza.

  [183] Il 1.º aprile del '59 il Mazzini, dopo aver detto che
  «l'opinione della Francia, tranne l'esercito, è avversa alla
  guerra», dopo avere ricordato le relazioni dei prefetti e dei
  capi di gendarmeria contrarie alla guerra, il silenzio di Parigi
  all'arrivo dei novelli sposi, il principe Napoleone e Clotilde,
  figlia di Vittorio Emanuele ecc., scrive: «la Francia
  repubblicana è risolutamente avversa ad una guerra che,
  trionfante, deve estendere l'imperialismo al di fuori;
  sfortunata, spargerebbe nuova vergogna sulle armi francesi e
  rinnovellerebbe forse le invasioni del 1814 e 1815». Vol. X,
  pag. 269.

Favorevole era la stampa democratica, già illuminata su le cose nostre
da quel grande, e pur meno onorato di memoria di quello che
meriterebbero l'alto valore e l'alto senno, Daniele Manin.[184]

  [184] Daniele Manin, sacrificando alle necessità l'idealità
  republicana, ebbe il concetto «dell'alleanza della monarchia e
  della rivoluzione» (espressione di Garibaldi, vedi il
  _Risorgimento italiano_, N. 1, art. 1.º); da cui il motto:
  _Italia e Vittorio Emanuele_, da cui la _Società Nazionale
  Italiana_, abilmente adoperata dal Cavour.

Anche gli intellettuali, che avevano letto la «Graziella» del Lamartine,
amavano l'Italia; e la trovavano molto estetica così, in quello stato di
bellissima Cenerentola; e si sdegnavano di vederla percossa a verghe o
coperta di sozzi baci.

Bastone tedesco l'Italia non doma! e in verità qualche giovane Aroldo
avrebbe impugnato la spada, anche, per questa Niobe delle nazioni,
piangente tra le colonne e le erme torri degli avi. Io dico di voi,
generosi cavalieri di Polonia e di Ungheria, che vi crociaste della
assisa rossa garibaldina!

Napoleone, pur essendo il ~maître~ della Francia, volle, più tardi,
consultare con mezzi di polizia l'opinione publica; ma se da questa
specie d'inchiesta risultò simpatia per l'Italia, nessuna voce di
simpatia per la guerra venne da nessuno dei dipartimenti francesi.
Sarebbe stato come l'aiuto platonico di lord Malmesbury.




V.

Il grido di dolore!


Il 1.º gennaio '59, Cavour, mandando gli augurî al Boncompagni, ministro
sardo in Firenze, e accennando vagamente alla guerra, scriveva: «Se
lasciamo sfuggire la circostanza presente (approfittare dei sentimenti
ostili dei due imperatori dell'oriente e dell'occidente verso l'Austria)
per tentare l'ultima prova per liberare l'Italia, Dio sa quando
l'opportunità si presenterà di nuovo per realizzare l'idea nazionale.
Non mi nascondo che l'idea è ardimentosa e piena di pericoli. Ma quando
mai un popolo è egli stato redento senza sacrifici e senza rischi?» E
questa è, pur troppo, sentenza biblica: ~sine sanguinis effusione non
fit remissio~. La lettera terminava con consigli di prudenza, che erano
semplicemente il riflesso di quelle difficoltà politiche che dovevano
crescere sempre più, sino ad occludere la via. «Finchè la cosa non sia
definita — diceva — è necessaria una grande prudenza».

Ma proprio in quel giorno stesso, nel giorno dell'augurio di pace,
Napoleone diede il segno del fuoco o, per dir meglio, parve voler
saggiare che effetto produceva l'accensione di quella colonna di gas
infiammabili, che si librava sull'Italia.

Nel solenne ricevimento di capo d'anno, Napoleone all'augurio del nunzio
pontificio così rispose: «Io spero che l'anno che comincia non farà che
rinsaldare le nostre alleanze per il bene dei popoli e per la pace
d'Europa»; quindi passando davanti all'Hübner, gli rivolse con accento
severo queste parole: «A me duole che le nostre relazioni non siano più
così buone come io desidererei che fossero, ma vi prego di scrivere a
Vienna che i miei sentimenti personali per l'Imperatore sono sempre gli
stessi».

La prima impressione dell'Hübner fu come di chi riceva una ferita: da
principio non la si avverte. In tuono severo? In tuono di bonomia! Ma
che cosa ha voluto dire quel signore? Ma niente. Un momento di malumore.
Un'amplificazione della risposta pacifica, rivolta al nunzio, quindi
qualcosa di ~agréable~. Ma tutti i volti dei diplomatici pur così
rispondendo, sono turbati. Le parole dell'Imperatore sono state udite da
tutti. Qualcosa di ~agréable~? Qualcosa di penoso e di grave!

Ed ecco, subito, quelle parole diffuse: panico in Borsa, stupore e
turbamento alla Corte: tutti gli occhi su di lui, Hübner. Ma
l'Imperatore, ma l'Imperatrice, sono verso di lui nel ricevimento del
giorno seguente, di una cortesia ed attenzione estreme. L'Imperatore,
appena lo ha veduto, gli è andato incontro, gli ha stretto
affettuosamente la mano, gli ha domandato notizie del suo viaggio in
Ispagna. «Come è andato il vostro viaggio in Ispagna, dopo che ci avete
lasciati a Biarritz?», e tutto questo nel tuono più amichevole, con
l'espressione più graziosa. I diplomatici guardano i due interlocutori.
Respirano!

Ma non respira bene lui, Hübner. Si reca il giorno 3 dal ministro
Walewski per conoscere la vera interpretazione di quelle parole.
Avrebbe, tutt'al più, trovato naturale che gli avesse parlato così a
quattr'occhi; ma in un ricevimento publico, ma prendere il momento che
lui era venuto a fargli gli augurî, per dire una cosa penosa e
disobbligante....

«Ma niente era più lontano dal pensiero dell'Imperatore — lo assicura il
Walewski — che dirvi qualche cosa di penoso e di disobbligante. Me lo
aveva avvertito, qualche giorno addietro, che, in presenza di certi
rumori..., vi avrebbe voluto fare una graziosità! Ora egli è stupito
dell'effetto delle sue parole, vi voleva dire soltanto....»

Parigi pure è stupita e costernata. La rendita è ribassata di due
franchi. Rothschild è andato, turbatissimo, dall'Imperatore. La stampa
pagata fa una carica a fondo contro il ministro dell'Impero austriaco,
conte Buol. «La guerra, la guerra, la guerra; ecco il soggetto esclusivo
delle conversazioni, nei saloni, nei clubs, nei caffè, nelle caserme. I
soldati vogliono delle promozioni». Va bene. Ma sulla pelle
dell'Austria? Ferve il lavoro negli arsenali militari: ma qualche
generale savio, il maresciallo Pélissier, scuote il capo: e c'era lui,
Hübner, quando il maresciallo Pélissier crollò il capo. Ha visto Thiers:
lo incontrò ai Campi Elisi. Hanno passeggiato insieme. L'ex-ministro di
Luigi Filippo ha lasciato allora allora il conte e madama Walewski: «Si
è studiato di far loro capire che sarebbe da pazzi separarsi
dall'Austria e riformare i trattati della Santa alleanza!» Manco male! È
quello che dice anche lui, Hübner. E di altre cose il Thiers ha ammonito
il Walewski, cose che a lui, straniero, non possono essere dette. Il
Walewski ne è rimasto tanto persuaso che ha domandato a Thiers il
permesso di riferire le sue parole all'Imperatore.

Il conte von Hübner, ambasciatore austriaco da molti anni alla corte di
Francia, era uomo di mente acuta e fine, come dice lo stesso suo volto.
Amabilmente epicureo, aristocratico sino nell'ironia della frase,
imbevuto sino al midollo di pregiudizi austriaci e dinastici, pur
tuttavia non è una figura antipatica. È uno spirito conciliante e
prudente, quanto pedante e irascibile è il suo principale, conte Buol,
dichiarato dall'Hübner «~bad temper~, cattivo carattere, che non lascia
alcuna occasione per esser scortese».[185] Dall'amore ai buoni studi,
dalle riposate mense, dalla dolcezza della sua famiglia, deriva talvolta
non so quale umanità e filosofia. Egli da parecchio tempo s'era accorto
che la pace tra Francia ed Austria stava poco bene, aveva il sangue
viziato, e per colpa dell'Italia; e l'Imperatore da un anno e più gli
teneva il broncio, ma così presto e in quel modo non se la sarebbe
aspettata. Guastargli la sua pace, i suoi ~dîners~, i suoi studi
storici! Oh, ma egli ha studiato la storia, e badi bene l'Imperatore:
~nemo potest duobus dominis servire~:[186] «non si può essere in una
sola volta l'amico delle grandi potenze, il custode del diritto publico
in Europa; e nel tempo stesso l'amico, il confidente, l'aiuto morale
oggi, domani l'aiuto materiale del signor di Cavour. La confidenza della
Francia nella saggezza, nella moderazione, nella sincerità dell'uomo che
la governa è scossa. Egli vuol fare una politica di avventure, andare
per simpatie e antipatie. Gli hanno dato ad intendere che lo stato
d'Italia è insostenibile, che non si saprebbe tenere a freno la
Sardegna; che la Lombardia si solleverebbe come un solo uomo; che la
Penisola sarebbe coperta di fuoco e di sangue; che ciò era imminente,
inevitabile; ma una questione d'Italia non esiste che nella mente del
signor di Cavour». Badi l'Imperatore a quello che fa, perchè, sì anzi,
supponiamo «che l'Europa resti impassibile al duello, che la Francia
ottenga nella guerra dei grandi successi, supponiamo anche — è il signor
Drouyn de Lhuys che cerca di raddolcirgli le amareggiate digestioni —
supponiamo anche, ciò che mi pare impossibile, che si riesca a spezzare
le vostre linee fortificate sul Mincio e sull'Adige, mettiamo anche che
si riesca a cacciarvi nel Tirolo: badate bene che non c'è nessuna buona
ragione per pensare a tutto questo: ma supponiamolo. E dopo? Dopo si
resta in un ~tête à tête~ con la Sardegna, il Papa e l'Italia. E allora?
Allora, questo grazioso ~tête à tête~ ci metterà in un dedalo senza
uscita, che sarà la nostra rovina»,[187] «Parole profetiche!» esclama
Hübner, che visse tanto da vedere Sadowa, Mentana, Sedan. «Non si può
stare in bilico tra le baionette della coalizione europea e i pugnali
dei cospiratori, che gli daranno tregua soltanto fino al giorno che
strapperà i trattati e sfiderà l'Europa».

  [185] HÜBNER, II, pag. 79. Il titolo di conte è posteriore.
  L'Hübner ebbe da prima il titolo di barone. Del '48 fu mandato
  dal Metternich a Milano onde trovar modo di sedare, accordandosi
  col vicerè e col Radetzki, l'agitazione prodotta dalla politica
  di Pio IX. Fu sorpreso dalla Rivoluzione del marzo. Autore di
  una pregiata opera storica su Sisto V.

  [186] HÜBNER, II. pag. 262 e seguenti. «Durante tutto quest'anno
  (1857) l'Imperatore Napoleone non m'ha mai rivolta la parola,
  perchè egli non è abbastanza padrone di sè, nè abbastanza
  abituato al trono per sapere che è indegno di un sovrano tenere
  il broncio». (II, pag. 80.)

  [187] HÜBNER, II, pag. 270. Drouyn de Lhuys (1805-1881) uomo
  politico francese, più volte ministro degli Esteri. NB. Tutta
  questa narrazione è fedelmente riassunta dalle interessantissime
  memorie dell'Hübner.

Prosegue e scrive al conte Buol: l'Imperatore non ha voluto ricevere
l'amico Persigny, che vuole la pace; ha fatto finta di non udire il buon
Cowley, che gli domanda udienza e vuole la pace; ha detto che se la
Borsa non è con lui, la Francia è con lui. Oh, ma ~il reviendra,
reviendra~, tutto si calmerà, il ~revirement~ oramai è completo:
questione di trovare una via d'uscita: glielo assicura Persigny che ama
la pace; Walewski che non crede alla guerra; lo stesso segretario
dell'Imperatore Mocquard, depositario del suo pensiero. Tutto si
calmerà. Povera piccina! Chi? Clotilde. L'ha vista al gran pranzo delle
Tuileries. Povera sacrificata! L'Austria cavalleresca non porterà la
spada contro di lei. Assomiglia al babbo, Vittorio Emanuele; ma il
labbro, il cuore è degli Absburgo: ha il fare principesco, ma un po'
rigido delle sue arciduchesse.[188] Il cuore di Hübner s'allarga:
l'Imperatore è gaio. S'è liberato d'un peso enorme: gli ha detto che lui
ha avuto torto, Hübner, di essersene avuto a male di quelle lontane
parole del primo d'anno. «Nessuno meglio di lui saprebbe rappresentare
l'Austria». (È quello che ha sempre pensato lui, von Hübner). Non più
guerra. In quel giorno del primo dell'anno Napoleone pensava a Belgrado,
all'intervento austriaco a Belgrado. È una deliziosa serata quella delle
nozze: gli artisti del Conservatorio dalle gallerie, in alto, cantano
durante il banchetto: mille faci, lampade, donne abbaglianti. Quelle
melodie vengono dal cielo. È molto gaio l'Imperatore: una piccola
discussione, Sire, una discussione accademica, che dura da anni, se vi
pare:

  [188] HÜBNER, II, pag. 280. La fredda, ostile accoglienza che
  Parigi fece a Clotilde, novella sposa, figlia di Vittorio
  Emanuele, avrebbe «esasperato l'Imperatore». (HÜBNER, II, pag.
  278.) «Noi non salutiamo la piccina perchè essa ci porta la
  guerra, avrebbero detto gli operai.» (II, pag. 277.)

«Quando, durante la guerra d'Oriente, Austria e Francia erano
francamente unite, l'Italia godeva della più profonda tranquillità....
Si crede ora che la buona armonia fra queste due grandi potenze sia
turbata, ed ecco l'Italia inquieta....»

«Vero, perfettamente vero ciò che dite. Ma converrete, caro Hübner, che
con tutto questo un sentimento nazionale in Italia c'è!»

Mai, su questo punto, mai, Hübner concorderà con l'Imperatore. Ha
studiato la storia. «La Penisola non possiede la stoffa per formare una
nazione che possa essere indipendente e fare ~da sè~».[189] Ma in quella
indimenticabile sera l'aria della sala dei marescialli era così
impregnata di conciliazione che vi lascieremo il conte von Hübner a
meditare su la speranza di salvar la Pace.

  [189] HÜBNER, II, pag. 283.

                                 *

Interessante è il commento che di quel colpo di scena del primo gennaio
dava ai «felici sudditi» la «Gazzetta ufficiale di Milano»: «Quelle
parole, proferite stringendo la destra all'ambasciatore d'Austria,
produssero su tutti i componenti il Corpo diplomatico buona impressione,
ravvisando eglino in tale circostanza il desiderio sincero dei Francesi
di coltivare l'amicizia cordiale con l'Imperatore d'Austria. Ciò e tanto
più evidente in quanto che, se Napoleone non nutrisse tale desiderio, ei
non avrebbe espresso il suo rincrescimento».

Questa interpretazione pacifica non si accordava però con quello che
avveniva nell'ordine dei fatti: l'Austria metteva l'esercito d'Italia in
assetto di guerra e stringeva le armi attorno ai piccoli suoi protetti,
i sovrani d'Italia: nè le dichiarazioni del governo di Vienna furono
meno esplicite: «Noi non vogliamo abdicare al nostro diritto di
intervento. Noi non consiglieremo ai governi italiani alcuna riforma. La
Francia sostiene la parte protettrice delle nazionalità: noi saremo e
resteremo protettori del diritto dinastico». Così il ministro Buol, l'11
gennaio, all'ambasciatore inglese lord Cowley, che tanto affare si
diede, tanto viaggiò e parlò, come vedremo, per fare che i contendenti
si stringessero almeno la mano. Il principe consorte della regina
d'Inghilterra, uomo di acuto senno, così scriveva al re del Belgio: «Se
le parole di Napoleone fossero state pronunciate dopo una insurrezione a
Milano e dopo una serie di atti di violenza dell'Austria verso i suoi
sudditi italiani ribelli, la faccenda sarebbe stata tutt'altra! Ma
parecchi mesi trascorsi nel meditare se sia cristiano, politico e
vantaggioso fare la guerra, sono un grande impedimento per l'Imperatore,
e la Borsa è un'eloquente predicatrice di pace».[190]

  [190] TH. MARTIN, _Life of the Prince Consor_t, IV, pag. 357.
  «Nel famoso discorso di Bordeaux Luigi Napoleone, presidente
  della Republica, aveva detto: _L'empire c'est la paix._
  Rothschild voltò la frase: _La paix est l'empire,
  ententez-fous?_ disse all'ultimo ballo di corte ad uno dei
  ministri. _Ententez-fous? bas de paix, bas d'empire!_ Il
  generale De la Roux ebbe il coraggio di ripetere il motto
  all'Imperatore, che non rise.» (HÜBNER, II, pag. 273.)

Anche al Cavour, contrariamente a ciò che si può da noi credere, non
parvero felici ed a tempo quelle parole. Gli balenò in mente il detto
esopiano: ~nunquam est fidelis cum potente societas?~ Sicura, come
sempre, l'osservazione morale: «quella bravata mi ricorda la maniera di
fare del suo zio, alla vigilia di dichiarare la guerra».[191] Ad ogni
modo, giacchè bisogna procedere con l'alleato più potente, ecco, in data
6 gennaio, le istruzioni ad Emanuele d'Azeglio. L'ambasciatore di
Vittorio Emanuele ha la consegna di sospirare, lamentarsi davanti agli
impassibili ministri inglesi dell'orribile condizione che è fatta al
povero Piemonte: «voi ci dovete rappresentare come gente che corre verso
l'abisso pur di salvare il suo onore». Lo avverte poi che il prossimo
discorso della corona conterrà qualche cosa di triste e di risoluto. «Io
credo che sia questo il solo mezzo per scuotere un pochino la dura fibra
inglese!»

  [191] Di questi passi, alcuni notissimi e ripetuti, vedi CHIALA,
  III.

In verità fu piuttosto qualcosa di risoluto che di triste; ed è la
frase, divenuta popolare, ~grido di dolore~; ma essa non era stata fusa
nel cervello del Cavour per essere incastrata nel discorso del Re; e ciò
per la ragione che ora vedremo.

Quanto poi a scuotere la fibra inglese, fu altra cosa: quel ~grido di
dolore~, lanciato come una sfida alla tranquillità dell'Europa, provocò
un'irritazione profonda nella fibra inglese; della quale irritazione si
fa interprete lord Malmesbury in una nota fulminante, in data 13 gennaio
(tre giorni dopo il discorso del Re), al suo incaricato, sir Giacomo
Hudson, da comunicare al Cavour. «Il governo di S. M. è stupito che il
governo sardo, il quale ispirò quel discorso, non si sia preoccupato
dell'impressione che avrebbe probabilmente causato in un paese così
agitato, come è oggi l'Italia, da giuste o esagerate speranze di
cambiamento nella sua politica interna. Vi invito a rappresentare al
conte di Cavour la terribile responsabilità a cui egli, senza essere
assalito da alcun Stato straniero, e senza che il suo onore sia in
causa, va inevitabilmente incontro col provocare, come fa, una guerra
europea, ponendo in bocca al suo Sovrano parole di conforto ai sudditi
di altre potenze, scontente dei propri governi».

Ecco: il conte di Cavour se ne era occupato; ma non preoccupato, perchè
era appunto quello che egli voleva. Oh, ma la fibra inglese non è tenace
per nulla!

                                 *

Il discorso che Vittorio Emanuele doveva pronunciare il 10 gennaio
davanti alle Camere, era già stato abbozzato dal Cavour sino dal 30
decembre, e terminava così: «l'orizzonte in mezzo a cui sorge il nuovo
anno non è pienamente sereno (in origine anzi, era detto ~minaccioso~);
ciò non sarà per voi argomento di accingervi con minore alacrità ai
vostri lavori parlamentari. Confortati dall'esperienza del passato,
aspettiamo prudenti e decisi le eventualità dell'avvenire. Qualunque
esse siano, ci troviamo forti per la concordia e costanti nel fermo
proposito di compiere l'alta missione che la Divina Provvidenza ci ha
affidata». Questo linguaggio a noi, che leggiamo in un tempo in cui le
sentinelle austriache non sorvegliano più le belle sponde del Ticino,
può sembrare prudente di soverchio; ma ai ministri del Re parve invece
~arrischiato~, anzi ~temerario~: la quale cosa ci potrà maggiormente
meravigliare se pensiamo che i ministri si erano accordati nel concetto
che il discorso dovesse essere ~vigoroso ed esplicito~, in modo da far
buon'eco alle parole dell'Imperatore all'Hübner.

È supponibile che tra il Cavour e gli altri ministri la discussione deva
essere stata animata e senza il beneficio dell'intesa, se è vero che la
conclusione fu di farne arbitro l'Imperatore stesso. Nel giugno del '38
il Mazzini aveva publicamente ammonito «che la politica del Cavour e del
marchese d'Azeglio non sommeranno che a disfare il Piemonte»;[192] nè è
troppo ardito il supporre che molti in Piemonte, partendo, certo, da
pensieri diversi, giungessero alla stessa conclusione del Mazzini. In
tale politica perigliosa fu ventura d'Italia l'animo di Vittorio
Emanuele, allora e poi pronto ad accogliere le deliberazioni più ardite;
e ciò si può dire senza preoccupare per questo il giudizio che di lui si
voglia comporre. Fu, dunque, richiesto l'Imperatore. Quest'uomo che noi
conosciamo, o statuariamente composto a cavallo nell'atto di levare il
berrettino al popolo, o dominante su le Tuileries per bene ingannare il
popolo, aveva gran conforto nell'appartarsi per lunghe ore nel suo
studio e quivi meditare e lavorare in compagnia di qualche suo
segretario, fra cui il Mocquard, uno dei più fedeli interpreti del suo
pensiero. Vestito semplicemente d'una veste da camera, calzoni larghi,
accendendo senza interruzione un numero interminabile di sigarette,
nelle sue rapide note a matita, cospirava diplomaticamente, se così
piace di credere. In quell'anno la visione imperiale gli si disegnava
come un'aurora: Sadowa, Queretaro, Mentana, erano ben lontane.

  [192] MAZZINI, _Scritti_, X. pag. 87.

La mattina del 7 gennaio, giunse la risposta dell'Imperatore; a matita
aveva scritto: «giudico ciò troppo forte (cioè ~le eventualità
dell'avvenire~), io preferirei qualche cosa del genere che segue». E qui
aveva dettato al Mocquard, di cui era il carattere a penna:
«Quest'avvenire non può essere che felice perchè la nostra politica
s'appoggia sulla giustizia, sull'amore della libertà, della patria,
dell'umanità: sentimenti che trovano un'eco in tutte le nazioni civili.
Se il Piemonte, piccolo per il suo territorio, conta per qualche cosa
nei Consigli d'Europa, è perchè esso è grande per le idee che
rappresenta e per gli affetti che ispira. Tale condizione ci mette,
senz'alcun dubbio, in molti perigli e tuttavia, pur ~rispettando i
trattati~, non possiamo restare insensibili alle grida di dolore che
giungono a noi da ogni parte d'Italia. Confidenti nella nostra concordia
e nel nostro buon diritto, come nel giudizio imparziale dei popoli,
sappiamo attendere con calma e fermezza i decreti della Provvidenza».

Questa correzione di Napoleone parve ben più ardita che le «eventualità
dell'avvenire», e il far giungere «a tutti i gabinetti d'Europa un'eco
dei gemiti che si elevano dal Ticino all'Adriatico», fu giudicato atto
tale «da rasentare la temerità». Però «voi potete star sicuro» — scrive
il giorno 11 gennaio il Cavour al Joctau, ministro sardo a Berna,
spiegandogli «il vero significato del discorso della Corona», — «che noi
non commetteremo imprudenze e che noi non ci avventureremo senz'essere
certi del concorso attivo dei nostri alleati, non solamente nella sfera
della diplomazia, ma anche nel campo di battaglia».[193] La frase
«eventualità dell'avvenire», non fu soppressa, ed è anzi in questa
lettera così commentata: «Queste eventualità non si faranno aspettare
molto, perchè noi abbiamo messo l'Austria in una via senza uscita, da
cui non si può uscire che tirando il cannone. Essa lasciò sfuggire
l'occasione di fare delle concessioni; e il governo della sciabola che
essa deve per forza adottare, non può seguitare».[194]

  [193] CHIALA, III, pag. 10.

  [194] Cfr. MAZZINI, «Il discorso regio può tradursi così: la
  monarchia piemontese ha in core l'Italia, ma la sua fiducia è
  riposta nelle alleanze ecc. La guerra non dipende da Torino,
  dipende da Parigi». X, pag. 199.

Le parole di Napoleone III non fecero però cessare le perplessità fra i
ministri, stando a ciò che scrive il Massari:[195] «Il consiglio dei
ministri si radunò la sera del giorno 8 e la mattina del 9, ma la
decisione finale pendeva ancora dubbiosa. Ad ora inoltrata della notte
giunse un telegramma da Parigi, nel quale l'Imperatore Napoleone si
compiaceva di quelle parole e lodava l'intendimento di pronunciarle. Le
perplessità cessarono». Il resto è noto.

  [195] MASSARI, _La vita di Vittorio Emanuele_, cap. XLIX.

La mattina del giorno 10 il Re Vittorio Emanuele aveva un poco di male
di gola. «Ho paura — disse al Cavour — che il primo tenore con questo
maledetto mal di gola canterà male la sua parte»; e tale sicurezza
allegra fa onore al monarca, perchè quella parte di primo tenore gli
poteva costare anche il trono. Invece il Re recitò molto bene, e
l'effetto scenico fu meraviglioso. Le parole, suggerite da Napoleone, il
~grido di dolore~, echeggiarono esse, da sole, come squillo vero di
guerra, come espressione sincera, di uno stato di compressione che non
si poteva più tollerare: o insorgere o perire. Questa è la vera
~impasse~, la via cieca, in cui l'Austria cacciò sè stessa. Sì, è grido
di dolore vero, puro, semplice, carne viva che palpita ancora dai
patiboli; lagrime che grondano: questo grido è salito sino al trono dei
Re, che è isolatore di certi suoni. Sì, o Re, noi siamo con te per la
santa battaglia, per la battaglia, non dell'orgoglio nazionale: più
semplicemente, dell'essere o del non essere; di vivere o scomparire.
Scomparire come gregge umana, no: oh, i grembi muliebri si fecondano lo
stesso anche sotto la servitù straniera; scomparire come anima, come
diritto, come storia. Ma quanti lo potevano intendere? I ministri di
Prussia, di Inghilterra, di Russia, di Francia, anche l'incaricato
d'affari del Re di Napoli, Re Bomba, Ferdinando II, che fu visto
«cosparso di cupo pallore»,[196] brava gente, abituata a tutti i giuochi
delle parole e degli affetti, poterono informare i loro governi che la
rappresentazione scenica di palazzo Madama corrispondeva ad un dramma
vero e sanguinante.

  [196] MASSARI, _La vita di Vittorio Emanuele_.

A Pio IX non pare che piacesse molto cotale rappresentazione. «Il
recente discorso del Re di Sardegna è fatto per riscaldare la testa di
tutti i rivoluzionari d'Italia»; opera imprudente perchè anche nei suoi
dominii c'erano «spiriti malvagi».[197]

  [197] Lettera di Odo Russell a M. Corbett, _Il Risorgimento
  Italiano_, Anno I, fasc. 2.º, pag. 202.

A Milano la citata «Gazzetta ufficiale», riportava il discorso del Re,
ma il corrispondente torinese non commenta per nulla il ~grido di
dolore~; dice soltanto che un «sentimento di dolore si dipinse sul volto
di tutti gli astanti quando il discorso regale accennò alle cattive
condizioni dell'erario publico. Eppure niuno ignorava che le nostre
finanze si trovano a mal partito». Siccome però qualche cosa conveniva
dire, così osserva: «prolungati applausi coronarono quelle parole che
accennano alla simpatia dell'Europa verso il nostro Stato». Quanto al
sapore di polvere dell'ultimo inciso, è fatta questa osservazione: «Se
quel periodo ha un significato, esso implicherebbe una manifesta
contraddizione»; infatti come si poteva dichiarare di rispettare i
trattati del '15, e insieme minacciare la guerra? Questa
contraddizione[198] probabilmente rappresentava pel Cavour un'utile via
di uscita; e per Napoleone, che ne fu il suggeritore, o significava
un'astuzia; o fors'anche era indizio di una speranza o di un'illusione
che la questione italica si potesse comporre senz'armi?

  [198] La contraddizione è rilevata anche dal Mazzini: «Le piaghe
  d'Italia non possono sanarsi che lacerando i trattati. Voi non
  potevate dirlo senza snudare ad un tempo la spada, lo so: ma
  potevate, se le correzioni parigine non vi dettavano la frase,
  tacerne». (_Il discorso regio_, X, pag. 199, 15 gennaio '59.)

Ed anche nel Lombardo-Veneto c'erano «spiriti malvagi»; i quali da quei
discorsi di Napoleone e di Vittorio Emanuele non potevano che essere
maggiormente eccitati, come osservava Pio IX. Tale stato di incitazione
e di tempesta è riflesso bene in questi fugaci appunti di cronaca, che
devo alla cortesia di un signore milanese.[199] «Il 1.º del '59
agitatissimo. La plebe insulta e malmena chiunque porta alla bocca il
riprovato sigaro. A Porta Ticinese (Milano), s'insultò un ufficiale; a
Santa Caterina se ne malmenava altri. Si grida abbasso i cappelli a
cilindro. Il discorso di Napoleone a Hübner. Effetto nelle popolazioni
italiane. I giornali negano il fatto, ma l'effetto rimane. Trenta
individui provenienti dal Piemonte arrestati. Il 6 gennaio più forte
agitazione: s'insultano quelli che giocano al lotto. Notte tempo sono
arrestati e trasportati colla via ferrata più di 400. Arrivo
straordinario di truppe. Prendono posizione sul Ticino, poi sul Po. I
giornali assicurano la pace. Nessuno, meno pochi, vi credono. Discorso
di Vittorio Emanuele che ascolta i gemiti d'Italia. Agitazione in
Padova. Impedita la dimostrazione pel defunto professor...., vanno gli
scolari; dissotterrano il cadavere: lo conducono in processione con una
corona tricolore. La truppa cerca disperdere la folla. Qualche
ferimento. Gendarme che rifiuta di tirare. Fugge in Piemonte. Si chiude
l'Università. Teatro della Scala. La «Norma» cantata dalle sorelle
Marchisio. Coro, «Guerra, Guerra!» Strepito singolare il 22 a queste
parole. Rispondono gli ufficiali battendo la spada. Lo strepito
raddoppia il 23. Viene proibita la «Norma». Versi del Borghi:

    Canto d'italo amor, d'itala forma,
    d'italo ardir che tuona e che predice,
    in simbolica spoglia era la Norma.

(Questo episodio del patriottismo lombardo è fra i più noti:[200] ma
esso è qualcosa di più che una bella vendetta della Scala,
addormentatrice sirena, cara al Metternich: è indizio che gli ultimi
riguardi di casta, i vincoli stessi di parentado, da antico studiati e
favoriti da Maria Teresa e ben più accorti e tenaci di quelli usati poi
del capestro, sono spezzati. Molti di quei nobili, rincasando,
deporranno per tempo indeterminato la cravatta bianca: sta per
echeggiare la fucilata per le tue ville, o Varese!). Febbraio 1859.
Soncini, Clerici, Caroli, Boner espulsi dai teatri; non è loro permesso
neppure il teatro delle marionette. Si aspetta il discorso, Imperatore
Napoleone. Incertezza. Emigrazione spontanea di giovani in Piemonte.
Festa per la principessa Clotilde. Festeggiamenti nel teatro della
Fenice. Si recita il «Profeta». Rappresentandosi, la notte, si spengono
i lumi. Piovono coccarde e confetti a tre colori. Dal Verme, Visconti,
(?) circa cento giovani milanesi si arruolano. L'Università di Pisa
arruolasi anch'essa. Cresce il fervore. Morte di Emilio Dandolo.
Funerali il 22. Incertezza. Proibizione di accompagnare (la salma). La
marchesa Rescalli corre dal Luogotenente, ne impetra il permesso.
Lodovico Mancini dice: lasciateci almeno fare a nostro modo coi morti.
Entusiasmo. Dieci mila persone a capo scoperto. Ghirlanda e nastro
tricolore portato da dame e messo da....[201] Il popolo che non vide,
dice essere disceso dal cielo. I balconi, le strade accalcate alzano un
grido immenso all'apparire della misteriosa ghirlanda. 232 (?) signore
di altissimo casato, miste alle cittadine, accompagnano con decoro e con
santo raccoglimento l'amato giovine. Due pietosi ne lavarono il corpo.
Giunta la turba al camposanto, parlò Allievi e Bargnani, il primo
all'improvviso, il secondo un pensato e caldo ragionamento. Trotti,
Signoroni, Mancini e Carcano tengono il drappo funebre. Quattro
bersaglieri, compagni d'arme, portano il cadavere. Venti soldati
assistono alla cerimonia che si compie tra gli applausi. Il governatore
visita più tardi la spoglia: si leva il cadavere: si fruga l'estinto: si
stracciano i fiori. Il conte Tullio porta a Monti la spada di Manara,
legata dal figlio al compagno d'armi. Il 22 febbraio a sera, teatro
vuoto: soli tre palchi. Il 23 febbraio, alla sera, quei pochi che si
avviano al veglione, sono respinti colle sassate e coll'insulto.
Interviene la truppa e gli ulani. Parapiglia. Quelli che vendono
maschere sono pregati a ritirarle. Il 27, grosse pattuglie proteggono le
maschere; ma sono pochissime. 28. La città è muta. Arresti. Bargnani è
salvato da un beccaio. Sciopero. Papà Cavour. Fortificazioni e feritoie
al Castello».

  [199] Conte Guido Melzi d'Eril: essi sono del padre suo, duca
  Giovanni.

  [200] Vedi R. BARBIERA, _Il salotto della Contessa Maffei_ e G.
  VISCONTI-VENOSTA, pag. 465.

  [201] Lodovico Mancini. Vedi il racconto minuto nel BARBIERA,
  _op. cit._, e a pag. 473 dell'_op. cit._ di GIOVANNI
  VISCONTI-VENOSTA.

                                 *

Ma prima di procedere, sarà utile vedere che cosa ne pensasse il
maggiore di questi «spiriti malvagi», anzi il progenitore degli spiriti
malvagi, il Mazzini.

La causa d'Italia così come era sostenuta da questi tre primi attori,
Vittorio Emanuele, Cavour e Napoleone III, fu da lui fieramente
avversata.[202] Questa cosa è nota, tuttavia conviene soffermarci
alquanto. Contro Vittorio Emanuele non possiamo dire che vi fosse
propriamente avversione: il Mazzini che del '31 aveva rivolto a Carlo
Alberto il magnanimo invito di «liberare l'Italia dai barbari», di
«edificare l'avvenire», di essere «il Napoleone della libertà italiana»,
che alleva detto: «snudate la spada e cacciatene la guaina: fate un
patto con la morte, e l'avrete fatto colla vittoria», ripete in tuono
più attenuato, al figlio di Carlo Alberto l'esortazione medesima. Come
republicano non intende imporre al Re la sua fede; ma non vuole che
altri gli imponga la sua. Domanda che a guerra vinta, si riservi alla
Sovranità Nazionale di stabilire la forma e il patto del proprio
reggimento.[203] Si ripete a un dipresso ciò che fu tra Cattaneo e Carlo
Alberto nel '48: «Passate (il Ticino) ma non vi promettiamo
niente!»[204] «La parola riconoscenza — scrisse il Cattaneo — è la sola
che possa far tacere la parola republica». Se non che del '59 non era
ministro del Re il buon conte Cesare Trabucco di Castagnetto, ma il
Cavour, non disposto a far proclamare Vittorio Emanuele presidente della
republica.

  [202] Vedi tutto il vol. X degli _Scritti_ del MAZZINI.

  [203] Vedi MAZZINI, _Scritti_, X, XX. La formula plebiscitaria,
  provocata dopo Villafranca, fu, come è noto, ben altra. Nella
  lettera «al conte di Cavour» del giugno '58, v'è questo passo:
  «Voi non potete, senza stoltezza, credere in una serie di
  principi: noi ci accostiamo rapidamente a tempi, nei quali ogni
  monarchia sparirà. I vostri affetti devono essere concentrati
  sul regnante d'oggi. Or la potenza che vi dànno le forze che
  portate sul campo, e l'abitudine inveterata nei popoli di essere
  e mostrarsi grati anche a scapito della propria salute, vi
  assicurano che, serbando a quel re il vanto di aver contribuito
  con le armi a liberare il paese, voi gli serbavate, se non la
  corona, la presidenza almeno d'Italia», pag. 78.

  [204] _Carteggio Casati-Castagnetto_, pag. XLVII.

Ma l'alleanza con Napoleone III è cosa tale per cui l'animo suo insorge
con ogni sua forza; e ciò per due ragioni, di cui la prima è che il
sogno della sua vita è distrutto: la storia non scriverà nelle sue
pagine: «l'Italia, libera ed una per virtù propria, insegna ai popoli
come si frangano le tirannidi»; ma scriverà: «l'Italia, serva fremente,
ma incapace di liberarsi da sè, ebbe indipendenza dall'Austria, per
opera d'armi straniere e dispotiche».[205] La seconda è che «esporre la
causa della patria all'intervento e alla malefica influenza di Luigi
Napoleone, era delitto simile a quello di chi infettasse di tabe mortale
una giovane vita».[206] Questa guerra, se sarà guerra, non avrà per
risultato che di sostituire il dominio francese a quello austriaco e
l'alleato «si muterà in padrone», giacchè quale altro fine se non la
conquista, si può proporre Napoleone ad una guerra contro cui «la
Francia intera è, dall'esercito in fuori, avversa?» Alla prima di queste
cause va riferita la nota frase che il Mazzini, a testimonianza del
Saffi, avrebbe proferita, come seppe delle parole di Napoleone
all'Hübner: «il dado è tratto, siamo spacciati»; alla seconda di queste
cause il noto avvertimento del gennaio '59 a coloro che da lui si
staccavano: «Voi vi date a una guerra nella quale la monarchia
piemontese è esecutrice, l'Impero di Francia ispiratore del disegno.
Sarete al campo in qualche angolo di Lombardia, probabilmente tra
Francesi e Sabaudi regii, quando la pace che tradirà Venezia sarà a
insaputa vostra segnata».

  [205] MAZZINI, _Scritti_, X. pagg. 312. 313.

  [206] MAZZINI, _Scritti_, X. pag. XVIII in nota; e pag. 205:
  «Vogliamo la guerra all'Austria, ma non vogliamo combatterla a
  fianco di un altro straniero che ha fondato, sui cadaveri dei
  nostri migliori, una usurpazione militare a pro della tirannide
  di Roma». Non è qui il luogo di rifare la storia della
  spedizione francese del '49 contro Roma. Richiamiamo tuttavia il
  passo a pag. 106, e ricordiamo che il Guizot (_Memorie_, VIII,
  pag. 403) ai primi accenni di rivoluzione in Roma fece nel
  gennaio del '48 allestire una spedizione di 5000 armati, pronta
  ad imbarcarsi per Civitavecchia; ed è noto che se fosse mancato
  l'intervento francese, sarebbe avvenuto l'intervento austriaco.
  Ciò è detto non a giustificazione ma a spiegazione.

Si suole dare a queste parole senso profetico; ma verosimilmente il
Mazzini intendeva il tradimento di Napoleone, sia nel caso della
vittoria come nel caso della sconfitta, la qual cosa è detta nello
scritto «La guerra» del 15 maggio, dove così si ragiona: «la guerra,
lasciata ai governi, finirà con un nuovo trattato di Campoformio, o con
un riparto d'Italia che, lasciando in Roma l'eterno nemico dell'unità
della Patria, sostituirà sulle altre terre d'Italia nuovi padroni agli
antichi: forse, se mai si prolungasse oltre l'anno e con vicende
alterne, colla caduta di Luigi Napoleone senz'un solo vantaggio
all'Italia».[207] Come poi a guerra iniziata anche Mazzini chiamasse
disperatamente alle armi e come collimassero stranamente le sue parole
con altre di Luigi Napoleone, sarà detto a suo luogo. Qui basti il
finire con le parole della accennata profezia: «Ai poveri tormentati ed
illusi che vanno ripetendo: Venga Satana, purchè ci porti via gli
Austriaci, io dico: Fratelli, voi avrete Satana e gli Austriaci ad un
tempo; s'intenderanno sul campo a danni vostri dopo la prima battaglia».
La verità è che Satana o il «primogenito del demonio»,[208] come più
tardi fu chiamato Napoleone III dalle Dame del Sacro Cuore o l'«uomo
dalle tredici coscienze» come lo chiamava don Margotti, fu lui, il
veramente tradito a Villafranca. Ma già fin da antico fu scritto che il
mestiere del diavolo non era il più facile, tanto che il popolo
v'aggiunse l'aggettivo di «povero».

  [207] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 306.

  [208] DE CESARE, _Roma e lo Stato pontificio_, II, pag. 55.

Ma sarebbe cosa dolorosa per chi scrive queste pagine, se riportando
tali passi del Mazzini se ne volesse dedurre l'intendimento di esaltare
Napoleone III a discapito di quel nostro grande. È il dissidio delle
cose che a me preme mettere innanzi; guerra di anime che durerà più
lontana che la guerra delle armi. Credo anzi ventura per l'Italia che il
Mazzini con ieratica forza non ispostasse il suo vessillo di una linea
dal vertice ideale ove lo teneva spiegato. Oltre l'unità e la monarchia
esso splende, garrisce ancora: credo erronea opinione quella di molti
che — bisognosi per procedere, di novelli richiami, — lo reputarono
lenzuolo funebre nel quale avvolgere l'idea della patria, e chiamare poi
architetti e scultori per il mausoleo interminabile. Profeta più
veramente fu il Mazzini quando scrisse: «Non isperino gli Italiani
salute se non trovano in sè stessi energia per compiere il loro
dovere».[209]

  [209] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 282.

Del resto, chi non credeva allora ai tenebrosi disegni di Napoleone che
«tante notti bianche» fece passare ai diplomatici e ai re?[210] I ~lo
chërdia pi bulo!~, lo credevo più furbo, confessa nell'aprile del '59
Massimo d'Azeglio.[211]

  [210] HÜBNER, II, pag. 221.

  [211] CHIALA, VI, pag. 393.

E grande del pari era l'avversione del Mazzini contro il Cavour, che gli
sottraeva il sottraibile di fedeli e di opere; che di quella accennata
infezione appariva l'agente deliberatamente sicuro.

Ora mentre tanti sospetti si appuntavano da Mazzini contro Napoleone
III, non minori sospetti e paure molti nutrivano in Francia per questa
guerra in cui l'Impero veniva a collocarsi alleato della Rivoluzione.
Prospero Mérimée così scriveva al nostro patriotta Antonio Panizzi: «Ma
e l'Europa? ma gli Italiani? E che fare del Mazzini? Fucilarlo:
d'accordo, ma che dire a coloro che vorrebbero sventrare il cardinal
Antonelli o il re Bomba? Non c'è da temere che dopo le prime vittorie
noi avremo degli alleati che ci metteranno nel più serio impaccio? In
confidenza, mi sembra che si tratti di due vasi di terra che vanno ad
urtarsi. Potrebbe darsi che in avvenire non restassero che dei cocci per
terra».[212] È lo stesso identico ragionamento, riferito sopra, di
Drouyn de Lhuys all'Hübner: il pericolo — cioè — della rivoluzione. E
Cavour non agitò dopo Villafranca, per un momento, lo spettro della
rivoluzione?

  [212] _Lettres de M. P. Mérimée à M. Panizzi_, edite di Fagan
  Paris, Lévy, 1881. A questo letterato sono attribuite le lettere
  d'amore che la futura imperatrice di Francia dirigeva a Luigi
  Bonaparte.

È del 31 decembre '59, cioè cinque mesi dopo la pace di Villafranca,
questa lettera di Napoleone a Pio IX: «una delle mie più vive
preoccupazioni, durante e dopo la guerra, è stata la condizione degli
Stati della Chiesa, e certo fra le potenti ragioni che mi impegnarono a
fare sì prontamente la pace, bisogna annoverare il timore di vedere la
rivoluzione prendere tutti i giorni più grande svolgimento. I fatti
hanno una logica inesorabile e nonostante la mia devozione alla Santa
Sede, io non potevo sfuggire ad una certa solidarietà cogli effetti del
movimento nazionale, eccitato in Italia dalla lotta contro l'Austria», e
termina dicendo che già fece molto se riuscì a fermare Garibaldi al
confine della Cattolica; e dopo questo, le armi regie invaderanno l'anno
seguente col suo permesso le Marche e l'Umbria! Eppure nello scrivere
quella lettera l'uomo «dalle tredici coscienze» probabilmente non
mentiva.

Il 17 settembre del '59 alla ringhiera del palazzo Gioia in Rimini che è
presso alla Cattolica, un uomo apparve: balenò un fulgore, si stese un
silenzio, echeggiarono queste parole: «Dall'entusiastica accoglienza che
voi tutti qui mi fate, m'avvedo che siete stanchi del governo dei preti.
Genìa infame!» Chi mi ripeteva a memoria questo proemio, era allora un
giovanetto che timidamente s'era fatto al balcone della casa vicina per
vedere che cosa di nuovo succedesse nella città morta. Quando un gran
scapaccione lo colpì: «Va via di qui: mi meraviglio che tu stia a
sentire le parole di quell'empio!»[213] Era il babbo; e quell'empio era
Garibaldi!

  [213] Parole testualmente riferitemi dal dotto e nobile Pietro
  Galli, distributore nella Gambalunghiana di Rimini.

E nelle memorie delle cose tramandate, mi sta anche il ricordo di un
altro padre in discussione coi figli che avevano combattuto a Roma del
'49, e diceva alla moglie «Quel cannone di San Pancrazio non ha fatto il
suo dovere!», e, passando Garibaldi pel suo paesello, faceva chiudere le
finestre per timore che non ci entrasse la scomunica.

Erano pochi, è vero; ma anche di quei pochi è dovere tenere il conto.




VI.

Le alternative di pace e di guerra.


Il 4 febbraio era publicato in Parigi l'opuscolo: «Napoleone III e
l'Italia». Della grande impressione che destò allora tale scritto spenta
già è la memoria. Questo opuscolo si potrebbe chiamare oggi dai malevoli
ciò che in gergo commerciale è detta la ~réclame~ della guerra. Tuttavia
anche il modo come è stata redatta una ~réclame~, può essere
interessante. Eugenio Rendu, richiesto dal Chiala,[214] in una lettera
dell'agosto 1883, racconta le vicende di questo opuscolo, ed usa
quell'arguta garbatezza che i Francesi per ogni loro scritto dispensano
così signorilmente che pare facile impadronirsene ed imitarla. Ecco in
breve: subito dopo il colloquio di Plombières, Napoleone chiamava il
visconte de la Guéronnière, e gli affidava l'incarico di quest'opuscolo,
determinando questi due punti essenziali: primo, che ~lo statu quo~ non
poteva essere più mantenuto al di là delle Alpi, tanto nell'interesse
d'Italia che dell'impero; secondo: progetto di una federazione italiana.

  [214] CHIALA, III, in fine.

Ma pare che il La Guéronnière, con tutta l'elasticità del suo ingegno,
si trovasse un po' a disagio nel dover parlare delle cose d'Italia. (Da
quel tempo in poi i Francesi non hanno fatto troppi progressi nello
studio delle cose nostre, e ciò è alquanto mortificante per noi, che
studiamo le cose loro più delle nostre). Il La Guéronnière si rivolse
allora al Rendu, che, appunto, attendeva ad un lavoro sull'origine della
federazione in Italia, e — dice il Rendu — «il pensiero di vedere
affidata allora alla spada di quel monarca l'incarnazione di un sogno
che rispondeva a tanti sforzi e a tante ragioni storiche, mi sedusse
fortemente». In pochi giorni e notti di composizione entusiasta, lo
scritto fu condotto a termine.

Sono sostanzialmente le idee dei nostri neoguelfi Gioberti, Balbo,
d'Azeglio, l'idea cioè di una federazione fra i vari Stati d'Italia, con
esclusione dell'Austria e ciò per una ragione evidente: perchè, sino dal
tempo di Fedro, l'alleanza tra il leone, la capra e l'agnello, ~patiens
iniuriae~, non diede mai buon risultato. Ma, poi che siamo in tema di
favole, quei nostri padri si trovavano nella condizione dei topi, che
avevano bensì trovato il rimedio contro il gatto, ma non il modo di
attaccare il campanello alla coda del gatto. «La spada del potente
Imperatore dalle cui labbra l'Europa pendeva», ora si offriva come
rimedio.

Per mezzo di tale federazione si profilava nell'alba che stava per
sorgere, «lo scioglimento della grande questione, che è la questione del
mondo», cioè quella del Papato: il quale «fatto libero della doppia e
contradditoria responsabilità del potere temporale e del potere
spirituale, non si sarebbe più trovato costretto, come fu di Pio IX nel
'48, a sacrificare la sua qualità di Re a quella di depositario della
Buona Novella di Cristo, o viceversa».

Questa opinione del Rendu era, ripeto, condivisa da molti nobili spiriti
fra noi: ma altri molti e non meno nobili spiriti, sia perchè vivevano
più vicino al Papato, sia perchè avevano letto meglio Dante, Boccaccio,
Machiavelli, non avevano tali entusiasmi, ed erano convinti che per
risolvere la questione di Roma, occorreva qualcosa di più risoluto che
la spada di Napoleone III, la quale non sciolse il nodo, ma anzi
impigliò sè stessa nel nodo.

Dopo Villafranca, Napoleone publicò l'altro famoso opuscolo «Il Papa ed
il Congresso», di cui tanto si confortò il Cavour;[215] contenente,
curiosa ripetizione, le stesse idee espresse nella lettera del 1831 a
Gregorio XVI.[216] In questo opuscolo, fra proteste di devozione e di
amore, era detto che «come più il territorio della Chiesa fosse stato
piccolo, più il Pontefice sarebbe stato grande»; la potenza del Papa
risulterebbe «meno dalla sua forza che dalla sua debolezza (politica)».
Terminava con questa preghiera: «Possa Napoleone III aver l'onore di
conciliare il Papa, come sovrano temporale, col suo popolo e coi tempi!»
Costretto a spiegarsi, Napoleone rispose con la lettera, riportata a
pag. 191, in cui concludeva esortando il Santo Padre a «fare il
sacrifizio delle provincie insorte (Legazioni), cedendo alla logica
inesorabile dei fatti. Così il Santo Padre assicurerebbe all'Italia
riconoscente la pace, alla Santa Sede il possesso tranquillo del
rimanente suo Stato. Ecco ciò che tutti i sinceri cattolici devono
domandare a Dio». Ma «la logica inesorabile delle cose» portò invece
alla separazione tra l'Imperatore e il Partito Cattolico; Carlo Magno
apparve come Giuliano l'Apostata: le parole d'amore al Papa parvero
insulti; il rispetto — che pur era sincero e lo dimostrarono le cose —
ipocrisia. Il Papa disse: ~Non possumus!~ La Rivoluzione italiana disse
pure: ~Non possumus!~ Sopratutto è il santuario di Delfo, cioè Roma, che
occorre all'Italia! Così si preparava la strada che condusse ad
Aspromonte e Mentana: là dove Garibaldi, cioè la Rivoluzione, aveva
deliberato di sciogliere il nodo storico del Papato in modo assoluto.

  [215] Vedi più dietro a pag. 70.

  [216] Vedi più dietro a pag. 107.

Undici anni più tardi, il governo italiano credette di operare come
Alessandro a Gordio; ma in verità lo ferì soltanto quel nodo famoso, che
diventò una piaga. Allora alcuni medici dissero che occorreva applicarvi
il cerotto del dogma scientifico; ma ne derivò un'irritazione maggiore.
Altre cure anodine si vanno oggi escogitando; la qual cosa può
dimostrare, se non altro, che la piaga sussiste tuttora.

Il Rendu pareva entusiasta di questa soluzione ottimista, e con sonanti
parole cerca di «precorrere ogni obbiezione od opposizione. Chi doveva
essere il capo di questa federazione? Colui che personifica l'idea più
universale e più potente; colui al quale risale in Italia ogni
entusiasmo e ogni ossequio; colui che diede a Roma le arti, i costumi,
etc.; colui che ha fatto di Roma il centro del mondo e le assicura una
seconda eternità».

Ma il Papa avrebbe detto di no, e Mazzini scriveva, poco dopo, che la
possibilità di tale fatto equivarrebbe a «disperare della patria, dei
popoli, della coscienza umana, della libertà, d'ogni cosa santa».[217]

  [217] MAZZINI, _Scritti_, X. pag. 232, _Napoleone III e
  l'Italia_, 15 febbraio.

Per due mesi l'opuscolo riposò nel silenzio. Il due decembre, il
Mocquard avverte La Guéronnière che fra dieci giorni l'Imperatore
desidera conoscere lo scritto. Altra sosta. Il dieci gennaio, cioè dopo
le parole all'Hübner e il giorno stesso che Vittorio Emanuele lancerà il
~grido di dolore~, La Guéronnière è invitato a pranzo alle Tuileries.
Pranzo intimo, e fra i commensali il Nunzio pontificio. Dopo pranzo,
conversazione su le condizioni politiche d'Italia. «L'opuscolo?» «È
pronto». «Venitemi a trovare — disse l'Imperatore al La Guéronnière —
una di queste mattine». In fatti, dal 20 gennaio in poi, lettura
dell'opuscolo nel gabinetto imperiale: La Guéronnière, Mocquard,
l'Imperatore. Questi approva il lavoro e specialmente loda la profonda
conoscenza su le cose e i sentimenti d'Italia. Per ciò che riguarda
quest'idea di un'Italia federale col Papa, si ponga mente a questo passo
di lettera del Cavour: «Più volte l'Imperatore, a persuadermi, ha citato
brani di libri di Azeglio»;[218] il che se prova come l'Imperatore fosse
fedele alle idee giobertiane, induce anche a pensare che il Cavour
oramai coltivasse diversa opinione.

  [218] CHIALA, III, pag. 37.

E ~rêve creux~ chiama, sia pure per altre ragioni, l'Hübner questa vaga
idea napoleonica di federazione italiana.

Approvato l'opuscolo, l'Imperatore volle farvi alcuna aggiunta ed
emendazione: nel preambolo inserì egli queste parole: «L'Italia
rappresenta nella storia qualche cosa di più grande ancora che l'idea
della nazionalità: essa rappresenta la civiltà». A pagina quattro, volle
citato il passo di Tacito (o buon republicano Le Bas, che facesti
leggere Tacito!): ~Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus~, etc.,
in riferimento ai beneficî che al mondo diede nel passato tempo
l'Italia, «più che sorella, madre delle altre nazioni»; beneficî che
l'Europa non può obliare senza ingratitudine; l'Italia non può obliare
senza rinnegare sè stessa. Di lui pure è la nota che si riferisce
«all'impotenza assoluta d'una forza veramente italiana, a trionfare,
senza un soccorso esterno, di un nemico così fortemente organizzato come
è l'Austria». Quindi la deduzione: «da questo fatto risulta, per ogni
uomo di guerra, questa verità incontestabile, che la nazionalità
italiana non sarà mai il risultato di una rivoluzione». Questa
affermazione colpisce, manifestamente, in pieno gli ultimi tentativi
mazziniani, di Milano, di Toscana, di Napoli; nè risulta che il Mazzini
vi risponda direttamente nel suo scritto «Napoleone III e l'Italia». La
fede in lui nei miracoli della rivoluzione doveva essere superiore ai
replicati esperimenti del fatto; e fra le spiegazioni di tale importante
fenomeno, oltre alla fede di apostolo, è lecito proporre anche questa:
che, essendo vissuto quasi sempre in esiglio, gli venne a mancare il
contatto preciso con la publica opinione e con la realtà: la qual cosa
successe a molti esuli, specie in tempi in cui le comunicazioni erano
tanto più lente delle odierne.

L'opuscolo si soffermava ed estendeva anche su le riforme da introdursi
negli Stati della Chiesa, ma Napoleone tolse ogni accenno: «A qual fine?
Si turberebbe adesso tutto un partito degno di rispetto: questa semplice
allusione provocherebbe una levata di scudi in venti giornali
d'opposizione».

Ancora: l'ultimo paragrafo conteneva questa parole: «Noi non abbiamo
alcuna inimicizia verso l'Austria. L'Italia è la sola cagione delle
difficoltà che esistono tra la Francia e l'Austria». La frase fu letta e
riletta. «È troppo blando!» disse l'Imperatore accarezzandosi i baffi:
ripensò, ritornò sul suo pensiero: «Ma sì, nel fatto è vero, e poi è
politico!» La conclusione dell'opuscolo fu formulata da Napoleone con
queste enigmatiche parole, che nei fatti che stiamo per esporre hanno,
forse, la loro chiave: «Noi desideriamo ardentemente che la diplomazia
faccia, alla vigilia di una guerra, ciò che essa farebbe il giorno dopo
di una vittoria». Vedremo fra breve quanta speranza c'era da riporre
nell'opera della diplomazia.

Curioso un altro particolare: esponendo il piano della federazione,
vagheggiata da Enrico IV, era detto: «Il pugnale di Ravaillac distrusse
così belle speranze». Il giorno 3 febbraio, alla vigilia della stampa,
il La Guéronnière ricevette questo biglietto: «Vi prego di fare una
lieve modificazione nella frase dove si tratta del pugnale di
Ravaillac....; vi si potrebbe vedere un'allusione personale».

                                 *

Il D'Azeglio, Gino Capponi, Federico Sclopis, letto l'opuscolo, ne
andarono in visibilio: lo Sclopis scriveva al Rendu: «Bisogna mettere
ogni speranza in questa ~furia francese~ che spazza via tutto». Ohimè!
Ohimè! troppi pensarono come lo Sclopis! Ben più temperato il Cavour, il
quale si restrinse a ringraziare il Rendu «in nome d'Italia».[219]

  [219] CHIALA, III, pag. 52.

Per il Mazzini il senso riposto dell'opuscolo è quello di una astuta
manovra dei governi di Francia e di Piemonte allo scopo di addormentare
con lenitivi la rivoluzione, «di scongiurarne il pericolo, frapporre
argini nuovi al torrente, sviare le menti dal segno»;[220] ma per
l'Hübner è peggio: questo opuscolo anonimo, attribuito all'Imperatore, è
indegno. L'ha letto e ne ha riso amaramente: «L'autore annunzia che
Napoleone continuerà la politica di Dante, del Petrarca e di Enrico IV.
Io non ho mai letto niente di più assurdo, di più povero di argomenti,
di più destituito di logica». Corre dal Walewski e gli dice: «Al vostro
posto sconfesserei l'opuscolo e sosterrei in faccia a tutti che
l'Imperatore ne è estraneo affatto!» Ed è quello che ha fatto il
Walewski «con quella sua faccia di bronzo». Ha messo la mano sul cuore;
ha detto che l'Imperatore è estraneo completamente a quella stampa![221]

  [220] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 231.

  [221] HÜBNER, II, pag. 278.

In Parigi, «furore negli uni, entusiasmo in pochi altri: in generale non
si giudica la questione che dal punto del rialzo o del ribasso dei
valori. Il Papa? la liberazione di un popolo? la preponderanza della
Francia al di là delle Alpi? che cosa possono contare tutte queste
fanfaluche per la massa dei droghieri e della gente di Borsa?» Così il
Rendu: ma poi aggiunge con orgoglio francese: «Tutto ciò, e peggio,
sarebbe avvenuto in ogni altro paese, dove non è costume di fare la
guerra ~per amore di un'idea~». Tre ministri dissero forte:
«L'Imperatore vuole la guerra, ma il suo governo vuole la pace». «Il
signor Delangle si distinse per una irritazione ardente. Egli ha segnato
i passi che intende denunciare come criminali». «Evvia, buona gente —
prosegue il Rendu — calma! Fate buon cuore contro mala fortuna, giacchè
voi siete meno gentuccia di casa che non ne avete l'aspetto! Quando la
partita sarà incominciata, ben mi par di vedervi mettere il vostro
berretto alla sgherra, agitar la fiaccola al vento e vi sento intonare
la «Marsigliese» per la Francia e per l'Italia».

Cara e nobile terra di Francia! L'orgoglioso tuo motto, «gesta Dei per
Francos», ha nella storia alcuna conferma. E qual colpa è la tua, o
Francia, se noi, costretti a muoverci nella tua orbita, così male ci
movemmo? Parigi, «la ville la plus insouciante de l'infortune et la plus
moqueuse du monde»,[222] consacrò col suo entusiasmo la partenza
dell'Imperatore per la guerra d'Italia, e il suo viaggio sino
all'imbarco di Marsiglia fu tutto un trionfo.[223]

  [222] CHIALA, Lettera del Cavour alla contessa A. De Circourt,
  22 luglio 1859.

  [223] «L'avventura italiana ebbe nel regno di Napoleone III
  l'aspetto amabile, ancorchè ingannevole, di una popolarità
  sincera, e tale anche oggidì è considerata: tanto è vero che
  l'umanità si affeziona a ciò che un giorno la sedusse, anche se
  essa poi ne fu ingannata». Così un autore francese. PIERRE DE
  LANO, _L'Empereur_, pag. 134.

E in verità anche i nostri libri italiani parlano concordemente di
questo entusiasmo e di questo trionfo; ma sarà necessario tuttavia
meditare su ciò che scrive dal punto di vista francese, il De La Gorge
nell'opera sua magistrale sul «Secondo Impero». Passando l'Imperatore
per via Saint-Antoine, piazza della Bastiglia e via di Lyon, quel
fanatismo popolare per la guerra «si sarebbe detto manifestazione d'una
specie di impero democratico, uscito dalla rivoluzione, vivente per
mezzo di lei, non sussistente che a patto di propagarla e servirla.
Donne, bambini, premendo il corteggio ed insinuandosi fin sotto i
cavalli delle cento guardie, interpellavano l'Imperatore con una
famigliarità ardente, assicurando che essi custodirebbero fedelmente
l'Imperatrice e suo figlio, e che poteva partire in pace perchè il
turbolento sobborgo, artefice di ogni sommossa, prometteva di restare
calmo. E in verità tutta questa gente non s'ingannava punto nei suoi
calcoli istintivi e non falliva nelle sue acclamazioni. A quale scopo le
sedizioni, le barricate, gli attentati, i complotti? L'Imperatore oramai
andava a minare da sè stesso, lentamente ma sicuramente, il trono al
quale un'incredibile fortuna lo aveva innalzato».[224]

  [224] PIERRE DE LA GORGE, _Histoire du Second Empire_, II,
  pagina 448.

                                 *

Il giorno 7 febbraio grande attesa in Parigi del discorso
dell'Imperatore, giacchè indubbiamente ne sarebbe uscita o la pace o la
guerra: non ne uscì che un responso ambiguo; come tanti altri che erano
del suo stile e consolidarono la sua reputazione di astutissimo; ma
erano anche un riflesso dell'animo e dello stato ambiguo delle cose.
Dopo aver vantato la sua politica di pace, non nascondeva alcune
nuvolette dalla parte di Vienna; ma egli sperava che lo zeffiro della
conciliazione le avrebbe dissipate. Quanto a lui, sarebbe rimasto
«tetragono» nella via segnata dai soliti principî, oramai consumati e
pur sempre rimessi a nuovo, anche dai non imperatori, «dal diritto,
dalla giustizia, dall'onore nazionale»; ed accertava che la politica del
suo governo non sarebbe stata «nè provocatrice nè pusillanime».

In una lettera (9 febbraio) del signor Doudan al principe di Broglie, è
fatto del discorso questo commento: «Tutto, probabilmente, è in
equilibrio davanti agli occhi dell'Imperatore, ma il soffio di una
parola, ragionevole o irragionevole, determinerà la decisione di questo
uomo, abbandonato, senza consiglio e senza controllo, alle
sollecitazioni più complicate e più contradditorie».[225]

  [225] CHIALA, III, XLI.

Dall'Inghilterra, in fatti, per bocca della regina Vittoria era venuto
tre giorni prima del discorso il «soffio» di questo dilemma: «la Maestà
Imperiale di Francia è avvertita dell'occasione che gli si presentava di
ascoltare la voce della umanità e della giustizia, e quindi calmare le
apprensioni dell'Europa, ristabilendo la fede in una politica pacifica;
ovvero dando ascolto a quelli che hanno interesse a creare della
confusione (leggasi Cavour), gettare l'Europa in una guerra, di cui la
durata e l'estensione non è facile prevedere».

A questo conviene aggiungere che anche il governo di Pietroburgo cercava
adesso di vendere bene il suo acconsentimento alla guerra, mettendo
alcune condizioni: cioè, che molte clausole umilianti per la Russia,
inserite nel trattato di Parigi, venissero modificate; e specialmente
che le fiamme della nazionalità, che si stavano per agitare in Italia,
non lambissero gli edifici della Polonia. (I cosacchi battono ancora,
infatti, le loro lance su le vie di Varsavia).

                                 *

Nella discussione del 9 febbraio e seguenti alla Camera subalpina, sul
progetto di legge del prestito dei 50 milioni, si ebbero 116 voti
favorevoli e 35 contrari; al Senato, 59 favorevoli e 7 contrari.
Notevoli i discorsi dei due oppositori: il conte Solaro della
Margherita, nemico della politica italiana del Cavour; del marchese
Costa de Beauregard; del Genina, professore di diritto publico nella
Università di Torino; e dissero cose indubbiamente vere, di cui il
concetto fondamentale era questo: cioè che provocatore era il Piemonte
non l'Austria. Ma ad una verità è talora possibile opporre un'altra
verità più vera, ed è quello che il Manzoni osserva quando dice a
proposito di Renzo che invade la casa di don Abbondio: «In mezzo a
questo serra serra, non possiam lasciar di fermarci un momento a fare
una riflessione. Renzo che strepitava di notte in casa altrui, che vi si
era introdotto di soppiatto, e teneva il padrone stesso assediato in una
stanza, ha tutta l'apparenza d'un oppressore; eppure, alla fine de'
fatti, era l'oppresso. Don Abbondio, sorpreso, messo in fuga,
spaventato, mentre attendeva tranquillamente a' fatti suoi, parrebbe la
vittima; eppure in realtà, era lui che faceva un sopruso. Così va spesso
il mondo.... voglio dire, così andava nel secolo decimo settimo».

Felice, perchè sicuro, il Cavour quando al Genina che gli chiedeva una
«dichiarazione esplicita di ciò che intendesse egli per ~aggressione~»,
risponde che vi sono offese ed offese, appunto ciò che dice il Manzoni;
e che non «intende fare un corso di diritto publico per stabilire che
cosa siano le offese». Abile, ma necessariamente vaga, la sua risposta
alla commossa e stringente perorazione del deputato savoiardo Costa, il
quale accennava al disonore, al danno, all'oltraggio del Piemonte,
smembrato dalla devota Savoia, quando «le aquile di Francia stenderanno
il loro volo temuto sul Moncenisio!»[226] Insinuanti, e c'era il suo
perchè, le parole rivolte all'Inghilterra, dicendo che presso «quella
generosa nazione la causa della giustizia e della verità finisce sempre
per trionfare», che «l'illustre uomo di Stato il quale siede a capo dei
consigli della Corona, che ebbe la gran ventura di associare il suo nome
alla causa della emancipazione dei negri, non vorrà finire la sua
luminosa carriera rendendosi complice di coloro che vorrebbero
condannare gli Italiani ad una eterna servitù».

  [226] CHIALA, III, pag. XLV. Il segreto della cessione della
  Savoia era trapelato, pare, anche per indiscrezione di Napoleone
  stesso. Vedi CHIALA, III, XLIV in nota. «Cavour aveva
  acconsentito a pagare il servizio della Francia in natura, cioè
  con belle e buone provincie appartenenti da tempo immemorabile
  alla casa di Savoia, perchè non voleva essere costretto a pagare
  più caro ancora, cioè con una dipendenza troppo assoluta e un
  vassallaggio troppo completo, pur sapendo che un simile
  sacrificio gli sarebbe stato amaramente rimproverato». Così il
  conte D'Haussonville nel citato articolo del 15 settembre 1862
  nella _Revue des Deux Mondes_.

Ma l'illustre lord Derby in quel momento pare che persistesse
nell'opinione contraria. Giacchè è da sapere che il conte Walewski, gran
signore, gran mondano (i balli da lui offerti alla società parigina e al
gran mondo delle Tuileries rimasero per lungo tempo famosi), fu una
delle più singolari figure del Secondo Impero, e su la folla spensierata
e gaudente della corte napoleonica, si distacca, non solo per certo
austero disdegno e per amore ai buoni studi e alle arti, ma anche per
essere stato spiacente a quei ciechi e retrivi che finirono per
avvolgere il monarca nelle loro spire. Era carissimo all'Imperatore, il
quale gli doveva non poca riconoscenza per aver egli, come ambasciatore
di Francia in Inghilterra e bene accetto a quella Corte, reso pacati o
benevoli al nuovo impero coloro, a cui il solo nome di Napoleone
eccitava il sospetto. Ma anche per altra ragione lo aveva caro: nato in
Polonia da una contessa Maria Walewska, gli era dato per padre Napoleone
I, e certo il volto ne portava il suggello ben manifesto. Presiedette il
congresso di Parigi dopo la guerra di Crimea; cercò di attrarre il
Thiers nell'orbita del nuovo impero; e, nell'anno in cui siamo, reggeva
il ministero degli affari esteri. Ma con tutto questo non condivideva le
idee (i Francesi dicono ~le rêve~) del suo Signore riguardo all'Italia;
e bene ostinatamente, giacchè l'ombra crescente dell'Italia e il
decrescere dell'Austria appariva a lui come un pericolo per l'Impero:
pericolo facile a distruggere finchè fosse piccolo, ma difficile a
scongiurare in un prossimo domani. Egli era adunque, un nemico
dichiarato dell'alleanza con Vittorio Emanuele; nemico del Cavour e del
conte Costantino Nigra, il quale era altrettanto maturo di vigilante e
fredda prudenza quanto adorno delle più rare seduzioni della gioventù,
non esclusa l'arte e l'ingegno. Non per giuoco del caso o della fortuna
il conte Nigra si trovava alla corte di Francia in quell'anno: nemico,
si intende, come è possibile essere nemici tra diplomatici e gente di
tanta mondanità. Al congresso di Parigi il Walewski aveva avuto
occasione di conoscere il Cavour, quando, difendendo egli i diritti
dell'Austria, si sentì rispondere «con molto foco» da quel piccolo
ministro: «io vi assicuro che se avessi 180 000 uomini a mia
disposizione, farei immediatamente la guerra all'Austria».[227]

  [227] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, lettera del Cavour,
  pag. 165.

Per bene intendere la condotta del Walewski, conviene porre mente che
egli — e così fu degli altri ministri — non conosceva della politica
dell'Imperatore se non quanto a costui pareva di dover comunicare o che
si appalesava dai fatti. Per ciò poi che concerne la politica italiana,
non avendo il Walewski nè la prevenzione anti-austriaca nè l'affetto
all'Italia che costantemente nutrì Napoleone, si studiò per quanto gli
fu possibile, di attraversare, intralciare, protestare contro quei piani
segreti che tendevano alla guerra. L'espressione napoleonica che lo
~statu quo~ non poteva più essere mantenuto tanto nell'interesse
dell'Italia che dell'Impero, era vera soltanto per ciò che concerneva
l'Italia. Per ciò che concerneva l'Impero, per il Walewski, per il
Thiers, per Drouyn de Lhuys, ecc., era piuttosto vero il contrario.
Questa cosa indubbiamente offende il nostro sentimento italiano; ma
movendo da considerazioni di fatto e di utile, come sempre è avvenuto in
politica, bisogna pur ricordare che sino dai tempi di Richelieu e di
Luigi XIV la Francia, pur con enorme sacrificio di sangue e di denaro, a
questo era riuscita, cioè ad ottenere la sicurezza dei propri confini,
impedendo che uno Stato troppo potente la minacciasse sul Reno, sulle
Alpi, sui Pirenei. Questo stato di cose non subì turbamento nè meno dopo
Lipsia e dopo Waterloo. Ora dopo la pace di Villafranca, vide la Francia
sorgere al di là delle Alpi un nuovo grande Stato, quello d'Italia,
favorito allora in sul suo nascere dall'Inghilterra e dalla Prussia, e
ciò per le loro mire segrete che non tardarono molto ad appalesarsi:
dopo il trattato di Praga, che pone fine alla guerra del '66 tra Prussia
ed Austria, vide la Germania accamparsi, unita, guerriera nemica, ai
confini orientali del Reno. La nota espressione dell'Imperatore,
riferita agli Stati della penisola balcanica, che la Francia «ha
interessi dovunque esiste una causa giusta e civilizzatrice da far
prevalere», è mirabile, ma degna più di quell'autentico fra gli eroi,
che fu Don Chisciotte, che di un reggitore di popoli. Poteva l'uomo del
2 decembre essere creduto? poteva farne applicazione compiuta? Ora
pensando all'affetto che il Walewski nutriva per Napoleone, si comprende
come quel ministro si studiasse che le aspirazioni italiane
dell'Imperatore non uscissero dal campo diplomatico, che l'affetto per
l'Italia rimanesse un semplice amore platonico. Da questo contrasto
risultarono quelle innumerevoli contraddizioni, che verremo in parte
ricordando; le quali contribuirono a far passare sempre più Napoleone
per un simulatore e un ipocrita raffinatissimo e profondo.

Dunque il conte Walewski esponeva il 16 febbraio all'ambasciatore
inglese lord Cowley, queste cose in nome di Napoleone, cioè che «se un
migliore assetto si fosse dato agli Stati della Chiesa, se fosse stato
possibile indurre l'Austria a mitigare il suo modo di governo in Italia,
la cosa avrebbe fatto eccellente impressione in Italia, ed i buoni
rapporti fra l'Austria e la Francia si sarebbero ristabiliti».

Ma noi diciamo che a noi, invece, questi pannicelli caldi avrebbero
fatto pessima impressione e che con questi conti e lordi, dai nomi così
difficili, non vogliamo avere a che fare. Ciò può anche essere bene; ma
non è meno vero che il 18 febbraio lord Malmesbury, sperando per tale
mezzo di evitare la guerra, incaricava sir Hudson di sentire il conte di
Cavour quali, secondo lui, sarebbero stati i miglioramenti più opportuni
da introdurre negli Stati d'Italia, soggetti all'Austria ed al Papa.

Il dispaccio del ministro inglese non pare che peccasse per eccessiva
gentilezza come risulta dalla lettera del Cavour al marchese Emanuele
D'Azeglio, in data del 18 febbraio. Tuttavia ringrazia il ministro
inglese per mezzo dell'Hudson, della sua sollecitudine per le cose
d'Italia: le riforme che si domandano sono semplici, «il permesso agli
Italiani delle Legazioni e della Lombardia di vivere». Ma per più
nettamente determinare, occorrerà scrivere un «memorandum»; e per
scrivere un «memorandum», occorrerà che la domanda fatta a voce, sia
ripetuta per iscritto, affinchè la cosa sia in tutta regola sottoposta
ai ministri ed al Re. Il Cavour a scanso di mala interpretazione
tuttavia lo avverte che, «se lui fosse morto in quella stessa notte, la
questione d'Italia sarebbe rimasta la medesima»; e questa cosa per noi è
vera come era verissima per il Mazzini,[228] ma è anche vero che la
diplomazia senza quell'impaccio del Cavour pareva disposta, a dare alla
questione italiana una liquidazione più semplice e meno morale. Nel
tempo stesso che queste cose sono comunicate a Londra, Massimo
d'Azeglio, «autore e padre» fra quegli alteri isolani «della questione
italiana»,[229] aveva dal Cavour la missione di portare il collare
dell'Annunziata a Roma al principe di Galles. Anche questo collare può
sembrare superfluo; ma in tutti i tempi passati i perni su cui si
mossero gli uomini, furono costituiti da più piccole cose che non si
creda. Ciò è sventuratamente anche oggi e lo sarà forse anche domani.

  [228] «La questione italiana ha raggiunto uno stadio in cui ogni
  speranza di poterla sopprimere, sopire per lungo tempo
  indugiare, sarebbe non solo immorale, ma follia.» MAZZINI, X,
  pag. 255.

  [229] CHIALA, III, pag. 57.

Tuttavia il «memorandum» e compilato il primo di marzo, ma nel senso di
provare che quelli erano proprio pannicelli caldi, cioè che la
diplomazia era impotente a curare le piaghe ond'era travagliata la
nostra patria, cioè che occorreva il rimedio caustico della guerra. Così
affermava, in pieno accordo col Mazzini almeno in questo, il Cavour, nel
cui animo non pare che sino allora fossero entrati seri dubbi sull'aiuto
di Napoleone, e spiegava con le necessità della politica
l'acconsentimento che lord Cowley si recasse a Vienna apportatore e
consigliere di riforme e di pace, nel modo stesso che l'Hudson era
intimatore di pazienza in Torino. «Ne vous inquietez pas: ceci
n'aboutira à rien», aveva detto l'Imperatore al Nigra.

Così fra «difficoltà politiche, maggiori di quanto si calcolava», ma
«non sgomentato, e fiducioso nel trionfo della buona causa»,[230]
procede l'opera del Cavour con un'attività mirabile, la quale non si
duole degli impedimenti, ma soltanto della mancanza di attività e di
sicurezza nei suoi collaboratori. Trova tempo a tutto anche a dare
ascolto a chi lo sveglia di notte per comunicargli progetti di
esplodenti fantastici da «esterminare tutti i nemici d'Italia»;[231] si
sdegna o si impazienta talora, ma è il primo a chiedere scusa; ma si
dichiara disposto «a mettere sotto i piedi ogni suscettibilità
personale», purchè la cosa proceda. I suoi collaboratori sono per la più
parte dei giovani, trovati da lui, fuori delle linee morte della
burocrazia, Nigra che è «il suo vero rappresentante a Parigi con gran
dolore dell'ambasciatore di Villamarina»,[232] Emilio Dandolo, l'eroico,
che ha visto gli amici e il fratello spenti sotto Roma del '49 dal
piombo francese e domanda — glielo vietò la morte, come dicemmo — di
combattere accanto ai Francesi per la redenzione d'Italia; Emilio
Visconti-Venosta, sottratto dall'orbita mazziniana; Minghetti, La
Farina, Farini.... Se è lecito dire, è il suo un mazzinianismo pratico e
se vuolsi opportunista e con pochi scrupoli, ma lo dichiara allegramente
«egli è libero di mettere a repentaglio la salute della sua anima, per
salvare la patria»;[233] e si comprende che quando il Mazzini gli scrive
«tra noi e voi corre un abisso»,[234] egli si accontenti di dire che il
Mazzini non è per lui che un nemico politico; in questo senso, che egli
non spingerà certamente Vittorio Emanuele a proclamare la republica, ma
se potrà, obbligherà i republicani ad accettare la monarchia.

  [230] CHIALA, III, pag. 28.

  [231] _Ib._, III, pag. 55.

  [232] _Mes amitiés à La Marmora_ (Ottavio, intendente generale a
  Nizza) _que j'aime beaucoup lors même que je m'irrite lors qu'il
  n'est pas aussi actif que je le voudrais._ CHIALA, III, pag. 33.

  [233] CHIALA, III, pag. 23. Lettere al Boncompagni (8 febbraio
  '59) esitante nel preparare l'agonia senza dolori della casa di
  Lorena in Toscana: «Vi confesso schiettamente che sono un poco
  meno scrupoloso di voi ed ho una coscienza (nelle cose
  politiche) un poco più larga della vostra».

  [234] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 85.

Subito dopo il colloquio di Plombières aveva fatto venire a sè il
Dandolo e il conte Cesare Giulini, milanesi; al primo aveva affidato
l'incarico «di intendersi coi giovani di maggiore autorità in Milano,
con quelli soprattutto che avevano avuto dei rapporti con le società
mazziniane»; col secondo aveva ventilato il progetto che i signori
proprietari di Lombardia nella primavera del prossimo anno gli
mandassero in Piemonte i contadini che dovevano fare il servizio
militare sotto l'Austria. «Se venissero io li accolgo nei reggimenti
piemontesi. L'Austria mi chiederà l'estradizione o il loro disarmo: io
rifiuterò; l'esercito austriaco allora invaderà il Piemonte».[235]

  [235] GIOVANNI VISCONTI-VENOSTA, _op. cit._, pagg. 457 e 458.

Non furono i contadini coscritti; furono i volontari (cittadinanza,
nobiltà, artigianato, in parte) che vennero. La provocazione
all'Austria, benchè di minor grado, non fallì, come vedremo; ma il fatto
deve essere rilevato: esso spiega molto bene anche la causa perchè
fallirono i vari moti mazziniani. È opera del Cavour fra difficoltà e
sospetti, esterni ed interni, la formazione del corpo dei volontari con
Garibaldi, opera più che militare, politica di cui più tardi il Cavour
rivendicherà a sè il merito e del cui effetto morale un riflesso ben
lucido è in queste parole del Mazzini del 15 maggio: «il moto toscano,
l'agitazione universale e il campo dei volontari oltrepassano il cerchio
dell'opera dei faccendieri: sono palpiti della nazione».[236] Il Mazzini
dice tutto questo «moto spontaneo»; ma il gran «faccendiere» ci entrò
per molta parte. Sopratutto è del Cavour l'azione attiva a preparare il
movimento di annessione nei ducati e nelle legazioni, quel movimento che
sorprenderà Napoleone III dopo Villafranca: preparazione morale e
preparazione di armi, con unità di imperio; ma nessuna dimostrazione di
piazza, nessun moto incomposto, non governi provvisori per ora «ed altre
sciocchezze ad uso 1848».[237]

  [236] MAZZINI, X, pag. 303.

  [237] CHIALA, III, pag. 28.

Tutto l'apparecchio di manovra dev'essere nella mano calma di lui, che
conosce mirabilmente il limite dell'audacia. A lui spetta la
provocazione: essa non deve apparire; provocatrice deve apparire
l'Austria. Non ci crede lord Malmesbury? mandi «un ufficiale che goda
della sua confidenza, e gli sarà facile verificare da quale parte stiano
le provocazioni e le minacce».[238]

  [238] _Ib._, III, pag. 42.

E v'è qualcosa di mirabilmente lieto in tanta sicurezza d'azione. Tolgo
vari passi dalla corrispondenza di quel febbraio e di quei primi giorni
del marzo: «Ottime notizie dalle Marche, dai Ducati, dalla Toscana. La
concordia si stabilisce da per tutto. Tutti sentono il bisogno e il
dovere di unirsi alla Casa di Savoia; e la casa di Savoia farà il suo
dovere, come confidiamo. In Lombardia lo spirito pubblico è eccellente.
Alle frontiere i coscritti arrivano a centinaia. A Napoli si cominciano
a risvegliare: è meglio tardi che mai. Di Modena e di Parma oramai siamo
sicuri. Alcuni giovani venuti qui, negano di entrare nell'esercito,
affermando che sono stati ingannati, che credevano di entrare nei corpi
volontari, etc., etc. Questo inconveniente bisogna evitarlo ad ogni
costo. Il numero dei volontari alla guerra è considerevolissimo:
s'avvicina ai 3000.... Si contano fra essi i figli delle prime famiglie
di Lombardia: mi limito a citarvi il duca Visconti e i suoi due
fratelli, un Melzi, cugino del duca, un Taverna, un Dal Verme, un Litta:
ieri poi (10 marzo) con nostro grande stupore abbiamo visto arrivare il
figlio del Podestà di Milano, conte Sebregondi, devotissimo
all'Austria.... Questi fatti dovrebbero provare a lord Derby che non è
del tutto nel vero quando parla della felicità dei lombardi-veneti».
(L'Austria, come è noto, li chiamava con l'epiteto ornativo di «felici
sudditi»). «Mi si scrive da Roma che il Papa, spaventato dai Cardinali,
protesta di non aver mai detto che egli aveva forze bastevoli per
mantener l'ordine, che egli conta esclusivamente sulla Provvidenza». (Il
Chiala fa qui seguire dei puntini. Peccato, perchè qui «provvidenza»
pare sinonimo di «Austria»). «Il governo è deciso di adoperare tutte le
forze vive che l'Italia racchiude. Ma appunto, per non rinnovare gli
errori del '48, conviene conciliare l'audacia colla prudenza: gli
impazienti devono avvertire che la questione italiana, essendo divenuta
questione europea, bisogna non perdere di vista l'effetto che i nostri
atti producono all'estero. Camminiamo d'accordo con Garibaldi, che
dimostra un senno politico maggiore di ogni elogio....» (Veramente era
Garibaldi, che per amor di patria camminava d'accordo col Cavour, fra il
dileggio dei mazziniani). «Il governo non chiede a nessuno i suoi
antecedenti politici, purchè siano scevri da ogni macchia di onestà. Ma
se fa astrazione dal passato, non ammette discussione sul presente». Il
che in lingua povera vuol dire, chi accorre in Piemonte, accetta la
monarchia.

                                 *

Fu su la fine del febbraio, quando lord Cowley annunciava il suo arrivo
in Vienna, che il conte di Cavour s'abboccò con Garibaldi, il pirata,
come lo definiva l'Hübner[239] senza degnarsi di scriverne il nome,
venuto dal mare; e cominciò con le parole: «Ebbene, Generale, il giorno
così lungamente atteso, è arrivato. La pazienza del conte di Buol sta
per finire (e conviene dire che il calcolo della sua resistenza era
studiato dal Cavour da buon matematico). Noi abbiamo bisogno di voi!» ed
è così ben detto che può parere simbolico.[240] Ed è appunto il 4 di
marzo, due giorni dopo il colloquio con Garibaldi, che Cavour offriva un
banchetto in onore di Guglielmo Gladstone, molto benemerito dell'Italia;
ma sopra tutto era inglese, e in quel momento il Cavour non lasciava
passare un'occasione per tentare di commuovere la fibra di quel popolo
d'oltre mare.

  [239] HÜBNER, II, pag. 373.

  [240] TAXILE DELORD, _Histoire du Second Empire_, II.

Naturalmente al banchetto non poteva mancare sir Hudson. A noi farà
dispiacere che mancasse Garibaldi. Altro che mancare! Garibaldi quel
giorno in Torino doveva «far capolino, comparire e non comparire»,[241]
appunto per non dar sospetto a sir Hudson e compagni. In quel banchetto
riferisce sir Hudson a lord Malmesbury, «Sua Eccellenza (il Cavour)
disse di aver appreso con stupore che, mentre lord Cowley compiva una
missione di pace, l'Austria avesse determinato di mettere il suo
esercito d'Italia sul piede di guerra; e mostrò rammaricarsene tanto
più, in quanto che l'Austria costringeva così il Piemonte a chiamare
sotto le armi i suoi contingenti».[242]

  [241] GARIBALDI, _Memorie_.

  [242] CHIALA, III, LXVI.

Questi ragionamenti se potevano persuadere sir Hudson o lasciare in
dubbio il gabinetto di Londra; non persuadevano il governo austriaco nè
gli toglievano alcuno dei dubbi sulla guerra voluta dalla Francia. La
pace? Ma l'Austria l'aveva offerta la pace a suo modo cioè con malo modo
e nei limiti consentiti dalla sua politica, quando venne in Milano
l'Imperatore Francesco Giuseppe e gli fu fatto l'affronto di un balcone
adorno di pelle di tigre; quando mandò governatore il fratello
dell'Imperatore, l'arciduca Massimiliano, e ne impedì o inceppò il
programma di riforme. Errò manifestamente l'Austria nel credere alla
risoluzione assoluta della guerra da parte di Napoleone III, ma in
questo errore fu probabilmente indotta dalla politica del Cavour. Tale
politica non era spiegabile se non col desiderio di correre al suicidio
o con la certezza di avere alle spalle l'aiuto di Francia. Il Cavour
certamente era disposto, e lo vedremo, a pagar di persona anche col
suicidio; non risulta che intendesse far correre simile alea alla
monarchia.

                                 *

Il giorno dopo quel pranzo a lord Gladstone improvvisamente le cose
mutano. Nel giornale ufficiale di Napoleone, compare il 4 marzo una nota
dove era questa dichiarazione esplicita: «l'Imperatore ha promesso al re
di Sardegna di difenderlo contro ogni atto aggressivo dell'Austria. Egli
non ha promesso nulla di più, e si sa che egli manterrà la sua parola».
Il principe Napoleone dava in segno di protesta le sue dimissioni
dall'ufficio di ministro delle Colonie; e l'Imperatore le accettava e le
faceva annunciare sul «Monitore».

Poco dopo ecco compare sir Hudson, ben felice di poter dare al Cavour
una lieta novella. Non se ne era parlato al pranzo in onore di
Gladstone? La missione di lord Cowley a Vienna è andata splendidamente.
L'Austria non ha intenzione di aggredire il Piemonte. Deve essere
contenta Sua Eccellenza! E allora cominciamo il disarmo. Col disarmo Sua
Eccellenza potrà dimostrare la sincerità delle pacifiche intenzioni del
suo alleato, l'Imperatore di Francia.

Fiere lettere scrive intanto il Walewski all'ambasciatore francese in
Torino al fine di paralizzare l'opera del Cavour, atterrirlo,
distoglierlo dall'idea della guerra. Infine altro mutamento di scena: la
questione d'Italia sarà sottoposta ad un congresso delle grandi potenze
d'Europa, escluso il Piemonte.

Quando queste cose furono note, il Mazzini scrisse: «L'uomo del 2
dicembre indietreggia. La delusione comincia. La cupa energia che Luigi
Napoleone mostrò nel colpo di Stato, scema e infiacchisce intorno al
problema di guerra. È natura di uomini siffatti. Si trattava allora di
conquistare il potere: si tratta ora d'avventurarlo. Tra la minaccia
d'una coalizione avversa, da un lato, e la espressione unanime, tranne
l'esercito, della Francia contro la guerra, dall'altro, Luigi Napoleone
dubita, retrocede». E ancora: «La penultima nota del «Monitore»,
l'ultima concernente la Germania, la dimissione di Napoleone Bonaparte,
l'accettazione della proposta russa, sono fatti incontrovertibili, che
la menzogna e la credulità possono interpretare a lor posta, ma che
dànno caratteri d'evidenza a ciò che affermiamo. L'opinione della
Francia, tranne l'esercito, è avversa alla guerra. Le relazioni dei
Prefetti, le relazioni dei commissari speciali inviati da Napoleone
nelle provincie, quella dei capi della gendarmeria, il silenzio di
Parigi all'arrivo di Napoleone Bonaparte e della principessa Clotilde,
la dichiarazione della commissione finanziaria del Consesso Legislativo,
l'opinione dei ministri imperiali, che non è se non il riflesso
dell'opinione pubblica, sono altri fatti incontrovertibili».[243]

  [243] MAZZINI, _Scritti_, X, pagg. 255 e 268 (15 marzo e 1
  aprile '59).

L'effetto in Torino della nota del «Monitore» è bene rispecchiato in
queste poche parole del Guerrazzi ad un suo amico: «Ora ogni cosa va in
isconquasso. La nota famosa del «Monitore» ha fatto perdere la notte a
più di un ministro».[244] Ciò è vero, come è vero che la natura umana è
così fatta, anche nei migliori, che gode del male del nemico anche se ne
ha danno essa stessa. Fu perduto il sonno, ma non la testa. Vittorio
Emanuele scrive a Napoleone che la Casa di Savoia conosceva le vie
dell'esiglio, non quella del disonore. Se l'Imperatore mancherà alla
promessa, il Re abdicherà. «Costretto a rinunciare al trono de' miei
avi, i riguardi che io devo a me stesso, alla reputazione della mia
casa, alla prosperità del mio paese, m'imporrebbero di rendere note al
mondo le ragioni che mi hanno indotto a compiere un simile sacrificio».
Di quest'arma si varrà fra poco il Cavour a Parigi; si può supporre
quindi che tale minaccia di svelare, debitamente documentato, tutto il
piano della cospirazione di Plombières, fosse dal Cavour consigliata al
suo Re; e per le condizioni di cose e d'animo di Napoleone, fosse dal
Cavour giudicata arma formidabile. Quanto poi ad abdicare al trono, il
colloquio fra il Re e il suo ministro dopo Villafranca, induce a
dubitare se questa prima fiera minaccia sarebbe stata mantenuta.

  [244] CHIALA, III, LXIV.

                                 *

Telegrafa il Cavour al Villamarina che «manderà nella notte» (18 marzo)
«un dispaccio al Principe Napoleone, che la notizia del congresso
produrrà un effetto disastroso nel Lombardo-Veneto, se il Piemonte n'è
escluso. Io sarei forzato a dare le mie dimissioni: fate identica
dichiarazione al conte Walewski....». Altro dispaccio del 20 allo stesso
Villamarina: «Dite al Nigra che riceverà domani una lettera per
l'Imperatore: procuri di presentarla lui stesso. Gli parli con energia.
Gli dica che il conte Walewski ha scritto al ministro di Francia in modo
da scoraggiarci o da spingerci ad un atto disperato!»

Certo prevede che se il congresso si avvererà, e mancherà l'unica
soluzione che è la guerra, «l'Italia diverrà preda delle passioni
rivoluzionarie, e il partito moderato sparirà non solo dalle regioni del
potere, ma dalla scena politica».[245] Ma se ci piace vedere il Cavour
nè «spaventato nè scoraggiato», come egli stesso dichiara, più ci piace
vederlo nell'intimità dei suoi affetti, nel cuore profondo dove l'uomo è
turbato. E questo turbamento e questo riflesso su sè e su l'opera
propria, come è bello ed umano in questa lettera al De La Rive, l'amico
del cuore: «noi siamo stati indotti =un poco per volta= ad assumere una
impresa piena di gloria e di giustizia, ma eccessivamente pericolosa:
noi non tenemmo bastantemente conto dello svilupparsi nelle società
moderne del sentimento di egoismo, per effetto degli interessi
materiali. A dispetto di questi ostacoli, io spero che noi riusciremo.
L'Italia è matura: l'esperienza del '48 ha portato i suoi frutti».

  [245] CHIALA, III, pag. 49. Lettera del 21 marzo.

  Per ciò poi che riguarda la Francia, crede o desidera di far
  credere ad E. D'Azeglio «che la rivoluzione si estenderà alla
  Francia, che sarà così governata da un sovrano spogliato del suo
  prestigio e ne seguirà una conflagrazione ben maggiore di quella
  che oggi si teme». È lo spettro della Rivoluzione; del quale
  mezzo così acuto uso farà Cavour di fronte a Napoleone. Parlando
  poi di questa lettera al Nigra, il De La Gorge (_op. cit._, II,
  pag. 422) ne fa maligna parafrasi, dicendo che Cavour scrisse al
  Nigra «affinchè arrivasse sino a Napoleone e con la sua astuzia,
  i suoi sotterfugi, le sue preghiere lo strappasse alle influenze
  degli amici della pace».

    Impronta Italia domandava Roma,
    Bisanzio essi le han dato.

Ma ben morto era il Cavour quando questi versi furono scritti; e guai,
del resto, se gli uomini veri dell'azione avessero tutto l'animo dei
poeti e dei filosofi!

Certo egli prevede che cosa sarebbe stata l'Italia se non si fosse
tratto profitto di quel momento storico: se si fosse aspettato che
questi interessi materiali avessero acquistato così grande forza da
sopraffare quanto v'era di nazionalità nella patria. L'uomo ammirabile
presente anche l'avvenire immediato; il crollo dell'edificio immenso che
egli sostiene: verrà il momento che egli dovrà ritirarsi a vita privata.
Non sarà allora: quattro mesi più tardi: nel grande state di quell'anno,
di cui allora appariva la bella primavera. Il De La Rive gli offre già
un rifugio in Isvizzera: «nessun luogo mi sarebbe più grato di quello
offerto da un'amicizia come la vostra: esso s'abbella della vicinanza di
Presinge, dove corre il mio pensiero ogni volta che io sospiro il riposo
e la calma».[246]

  [246] Lettera del 20 marzo. CHIALA, _op. cit._, III, pag. 457.

Ma l'Italia che sorgeva dai secoli morti lo richiamerà ancora all'ultimo
epòdo della vita.




VII.

Perchè Napoleone III volle la guerra d'Italia.


Lord Cowley lasciò Vienna il 10 marzo: s'abboccava in Londra con lord
Malmesbury, ed il 16 giungeva in Parigi, dove veniva a colloquio col
Walewski e con Napoleone.

Il Cavour, per invito dell'Imperatore, giungeva a Parigi il 26 e veniva
a colloquio col Walewski e con Napoleone.

Imaginate il Walewski, questo magnifico signore, dare dell'~intrigante~
al Cavour, accusarlo di trascinare l'Imperatore e la Francia verso una
politica nefasta?

La questione contro l'Austria si veniva complicando con l'atteggiamento
minaccioso degli Stati di Germania, di che era stata antecedente
discussione fra lord Cowley, Walewski e Napoleone. Di questo
atteggiamento sono buona chiosa le parole che sin dal gennaio avrebbe
proferito il conte Buol: «Se l'Imperatore si fosse prefisso per iscopo
di tastare il polso alla nazione tedesca, ne avrebbe ricevuto la lezione
più salutare».[247]

  [247] Parole del conte Buol riferite da lord Malmesbury, 27
  gennaio 1858. (Vedi CHIALA, III.) Il Mazzini stesso (1º aprile,
  ved. _Scritti_, X, pag. 271) vi accenna: «Il Piemonte, se
  romperà guerra appoggiato dalle armi napoleoniche, susciterà a
  pro' dell'Austria una potente coalizione e finirà per subire le
  sorti dell'alleato; se romperà guerra solo, sarà disfatto», da
  ciò la deduzione «di appoggiarsi francamente, lealmente sulla
  Rivoluzione». Per questa terza via egli rinnova la sua
  inesauribile fede nella vittoria, benchè richiami a mente
  «l'inerzia più che probabile del mezzogiorno d'Italia».

Il congresso delle cinque maggiori potenze, proposto dalla Russia, ma
suggerito da Napoleone e sostituito ai negoziati di lord Cowley, era
secondo gli uomini di Stato inglesi inspirato a mala fede per guadagnar
tempo:[248] tuttavia avevano aderito purchè i risultati non fossero
stati illusorii. Per il Thiers il congresso era «un mezzo subdolo
dell'Imperatore per agitare con nuove arti le cose d'Italia, e dare alla
questione italiana un corpo e un'anima, un'esistenza reale e politica,
sino ad oggi, sempre contestata, con ragione, dall'Austria».[249] Per il
conte Buol era una «commedia» per tenere a bada l'Austria e prepararsi
meglio alla guerra. Tuttavia aveva aderito a questi patti: che non vi si
discutessero mutamenti territoriali; che il Piemonte disarmasse prima;
che il Piemonte fosse escluso dal congresso. Pel Mazzini il congresso
era una commedia in altro senso, perchè «esso non poteva inaugurarsi che
sulla base dei trattati del 1815: il dominio dell'Austria sarà
rispettato e riconsacrato, l'unità d'Italia dichiarata follia, la
Rivoluzione delitto, e cinque Potenze si faranno mallevadrici dello
smembramento d'Italia, a patto di poche misere concessioni da tradirsi,
come sempre, praticamente».[250]

  [248] CHIALA, III, LXXVIII.

  [249] _Ib._

  [250] «Si comprende — scrive il Grabinski, _op. cit._ pag. 159,
  — che l'Arese e i patriotti italiani non si preoccupassero guari
  dei pericoli della Francia; ma bisogna dar lode al sentimento
  publico in Francia che previde le gravi conseguenze della guerra
  del 1859 e non nascose punto la sua opposizione ai progetti di
  Napoleone III.»

Giustamente osservava però ancora il Mazzini, «che il guanto di sfida
dal Piemonte cacciato, non poteva ritirarsi senza scadere davanti
all'Italia». Spettava in fatti al Cavour mantenere questa sfida, e non
fu cosa facile, come vedremo.[251]

  [251] MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 272.

                                 *

Il Walewski parlò dunque al Cavour, dicendo che l'Imperatore si era
finalmente risoluto di accordarsi con l'Austria e di non inframettersi
nelle cose d'Italia altrimenti che con intenti pacifici.

Rispose il Cavour al Walewski che egli non voleva passare per un
«intrigante», ed essere accusato di trascinare la Francia in una lotta
per l'Italia:[252] che aveva documenti per dimostrare chiaramente che
l'Imperatore aveva ordito tutto lui il piano per organizzare le
complicazioni italiane; che egli era stato soltanto lo strumento; che
era contrario alla guerra; ma che se in quel tempo avesse rifiutato la
magnifica offerta dell'Imperatore, avrebbe tradito l'Italia e
sconfessato la sua propria politica; che non intendeva adesso recedere e
servire da capro espiatorio. Avrebbe dato le sue dimissioni; avrebbe
fatto abdicare il Re; si sarebbe rifuggito in terra lontana; avrebbe
resi publici i documenti che possedeva, per dimostrare la lealtà della
sua opera.[253]

  [252] CHIALA, III, XCVI.

  [253] Vedi CHIALA (III, XCV) il quale toglie dal citato libro
  del Martin, e dice «che questi ragguagli furono al Principe
  Consorte comunicati nel febbraio del '60 da eminente
  personaggio, in condizione di conoscerli con la più scrupolosa
  esattezza».

(Era stato, è vero, Napoleone ad organizzare a Plombières il «piano
delle complicazioni italiane»; ma qui si può anche aggiungere che fin
dal '49, quando Luigi Napoleone disse all'Arese, inviato del ministro
Gioberti,[254] che «la carta d'Europa non aveva senso comune», ma che
allora «una proposta favorevole alle guerre italiane, avrebbe
probabilmente ottenuto dal Consiglio il solo suo voto», fu per dieci
anni tutto un sapiente e sagace gravitare del Piemonte sul nuovo Impero
Napoleonico, con gran disdegno del Mazzini, ma con molta utilità per la
politica aggressiva del Cavour contro l'Austria).

  [254] L'Arese fu dal '49 mandato a Parigi dal ministro Gioberti
  a sollecitare l'aiuto di Luigi Napoleone nelle guerre d'Italia.
  Dispaccio Arese del 9 e 21 febbraio 1849. Vedi BONFADINI, pag.
  96. L'Hübner ricorda che non fu agevole anche allora distogliere
  il Presidente dall'intervenire nelle cose d'Italia contro
  l'Austria.

Assicura il Chiala[255] che in quel giorno stesso il Cavour voleva
ripartire per Torino senza nemmeno vedere l'Imperatore. Il colloquio tra
Cavour e Walewski ci è riferito dall'Hübner, che ne seppe dal Walewski
quel tanto che questi gli potè comunicare: sono poche parole, ma
significative: «Cavour venne da me — disse il Walewski — in una
disposizione d'animo che non si diede la pena di nascondere. Era la
disperazione, la rabbia, la sconfitta completa. Si è lasciato andare
sino a dirmi ogni sorta di cose. Io non sono uomo da tollerare un simile
linguaggio e gli ho risposto a tuono, e il Cavour è partito quasi senza
dirmi nemmeno addio!»[256]

  [255] CHIALA, III, XCV.

  [256] HÜBNER, II, pag. 368.

Il Cavour venne a colloquio con l'Imperatore quel giorno stesso, 26
marzo.

«Quando l'Europa — scrive il De La Gorge[257] — apprese l'incontro dei
due attori, un imponente silenzio si fece. Ma l'apprensione vinse su la
speranza».

  [257] DE LA GORGE, _Histoire du Second Empire_, II, pag, 422.

Che cosa è avvenuto tra l'Imperatore e Cavour? «Noi l'ignoriamo —
esclama mortificato l'Hübner — e Walewski non ne sa più di Cowley e
me».[258]

  [258] HÜBNER, II, pag. 361.

Il giorno 29 vi fu un secondo colloquio tra Cavour e Napoleone, con
l'intervento del Walewski. L'Hübner può avere allora dal Walewski queste
notizie del tutto confidenziali e si affretta ad informarne il Buol. Ha
saputo che tanto lui, Walewski, come l'Imperatore, avevano fatto i
maggiori sforzi per ottenere dal Cavour l'impegno di un disarmo
preventivo, «ma che il primo ministro sardo a ~refusé net~». «Io ho
espresso al conte Walewski il mio stupore sulla poca influenza che
sembrava esercitare Napoleone sul Piemonte». Qui manca la spiegazione
del Walewski e l'Hübner rimane col suo stupore, per allora almeno. Il
Walewski dopo ciò lo informa che il Cavour era venuto a Parigi per
ottenere le dimissioni del Walewski stesso, e l'Imperatore ha rifiutato
questa «pretesa incredibile»: secondo per ottenere di essere ammesso al
congresso; ma che lui, Walewski, «ha dimostrato che l'ammissione della
Sardegna in un convegno delle grandi potenze era una cosa
inaccettabile». «E infatti — chiosa altrove l'Hübner — l'invitare dei
semplici delegati degli Stati italiani per essere, caso mai,
interrogati, sarebbe stata cosa poco conforme alla dignità ed ai diritti
sovrani degli Stati indipendenti». Ebbene? e l'Imperatore? «L'Imperatore
— risponde il Walewski — si è schierato dalla mia parte». Manco male. E
allora? «Allora Cavour, vedendo falliti i due principali scopi della sua
venuta, ha chiesto che la Francia abbandonasse l'idea del congresso, ma
l'Imperatore non potè accondiscendere avendovi aderito. Fallito anche
questo terzo punto, allora si sforzò di strappare dall'Imperatore una
promessa che i lavori del congresso sarebbero andati a vuoto. Io sono
felice di potervi assicurare — conclude il Walewski — che egli non ha
ottenuto niente da Sua Maestà».

«Ne siete ben sicuro?»

«Sì, perfettamente».[259]

  [259] HÜBNER, II, pagg. 367 e 368.

Queste informazioni dell'Hübner al Buol sono del primo aprile, ed a
conferma aggiunge una noterella di spionaggio: «i convitati della
principessa Matilde,[260] dalla quale il signor Cavour andava a pranzo,
uscendo dal palazzo di S. M., erano tutti colpiti dall'espressione di
disperazione che si leggeva sul volto di lui; e poi fra parentesi: «Il
fatto è vero».

  [260] La principessa Matilde, figlia del re di Westfalia,
  sorella del principe Napoleone, cugina dell'Imperatore. Di
  questa dama vedi FEDERICO LOLLIÉE, _Les femmes du Second
  Empire_. Fu uno degli affetti giovanili di Napoleone III.
  Muliebremente caratteristica è la frase di lei: «Se io l'avessi
  sposato, mi sembra che gli avrei rotto la testa per sapere
  quello che c'era dentro».

Questo non vuol dire che l'Hübner creda interamente al Walewski e molto
meno che Napoleone l'abbia rotta con «quel cospiratore». Lo desidera,
riferisce quello che sa, quello che ode. Ecco, lord Cowley «crede che
l'Imperatore abbia perduto la testa; cammina un giorno in un senso, un
giorno in un altro». Drouyn de Lhuys[261] «la pensa lo stesso. Il
segreto dell'impenetrabilità dell'Imperatore — dice Drouyn — è
nell'assenza di motivi delle sue azioni. Non è uomo spiegabile, è
soltanto diffidabile». Rinnova l'informazione già avuta dal Walewski per
riconferma del Cowley, «l'Imperatore avrebbe consigliato il Cavour di
disarmare, facendogli capire che l'Austria avrebbe fatto lo stesso. Il
ministro sardo ha rifiutato ~carrément~». Conclude: «il Cavour è molto
potente di fronte all'Imperatore; o l'Imperatore molto debole di fronte
alla Rivoluzione».[262] Ma il giorno due aprile altra lettera
confidenziale al Buol: ha parlato con Cowley, che è riuscito a parlare
con l'Imperatore: «Il linguaggio di Sua Maestà è poco chiaro; o
piuttosto non c'è di chiaro che una cosa, ed è che egli non l'ha ancora
rotta col Cavour, nè con la sua causa, nè col partito di questo
settario. Richiesto sui preparativi militari della Francia, l'Imperatore
ha risposto: Potrebbe darsi che il congresso fallisse; e in vista di
questa eventualità bisogna che io sia pronto».[263]

  [261] Poi ministro al tempo della guerra tra Prussia ed Austria.

  [262] HÜBNER, II, pagg. 370 e 371.

  [263] _Ib._, II, pag. 271.

Il conte Buol, prima ancora di queste fedeli referenze dell'Hübner, era
stato, per dispaccio di lord Malmesbury, informato come Cavour avrebbe
dichiarato esplicitamente che «avrebbe avuto la guerra a dispetto del
congresso»;[264] dichiarazione audace, che non deve essere stata senza
influsso nel determinare il contegno del gabinetto austriaco.

  [264] CHIALA, III, CVIII.

Ancora un'informazione dell'Hübner, ma data con riserva: «L'ambasciatore
inglese crede sapere positivamente che il Cavour è partito molto
malcontento». Ed è informazione esatta, confermata per altra via;
infatti in data 5 aprile, il Principe Consorte scrive al re del Belgio:
«Cavour rifiuta assolutamente di disarmare ed ha lasciato Parigi
irritatissimo, minacciando di provocare la guerra, piaccia o non piaccia
a Parigi. Egli ha in tasca promesse d'aiuto fattegli per iscritto e
dalle quali non vuole svincolare l'Imperatore, che si trova in una
condizione assai spinosa».[265]

  [265] CHIALA, III, CVII.

Cavour lasciò Parigi il 30 marzo. Giunse a Torino il 1.º aprile.
Dimostrazione entusiasta: studenti, operai, fiaccolate. Viva Cavour!
Viva il Re, l'Italia, la Francia! Anche il Re, confuso fra la folla,
avrebbe applaudito, e a noi pare che quegli applausi se li meritasse,
benchè è dubbio se egli fosse in vena di udire applausi.

                                 *

Le osservazioni psicologiche e contraddittorie, raccolte e trasmesse
dall'Hübner, sono le più vicine alla verità. Nel colloquio segreto
dell'Imperatore col Cavour, a testimonianza di lord Cowley, il quale ne
seppe, e dal Walewski e dal Cavour stesso, di più che non l'ambasciatore
austriaco, Napoleone si sarebbe valso di tutti gli argomenti più
efficaci per indurre il Cavour ad accettare l'idea del disarmo e, fra
gli argomenti, il più delicato dovette essere questo: la difficile
situazione in cui tale rifiuto lo metteva, perchè nessuno avrebbe
creduto che il Piemonte operasse in modo contrario ai suoi desideri, ed
egli sarebbe stato incolpato di slealtà. «Sfortunatamente nessun
argomento, nessuna preghiera produsse il minimo effetto sull'animo del
conte, il quale pertinacemente rispondeva che egli e il suo sovrano
sarebbero perduti, se assentivano ad una proposta così umiliante».[266]

  [266] CHIALA, VIII, XCVII. Dispaccio di lord Cowley a lord
  Malmesbury.

Al Cowley il Cavour disse poi che l'esclusione dal congresso del
Piemonte, considerato campione d'Italia, distruggeva ogni speranza
dell'avvenire, ed il disarmo annullava la sua esistenza politica. A
maggior conferma di queste cose, viene ora in luce la seguente lettera
in data 15 maggio, cioè a guerra iniziata, del Malmesbury alla regina
Vittoria:[267] «L'Imperatore non aveva nessun piano e nemmeno nessuna
intenzione di fare la guerra in Italia. Sua Maestà Imperiale vi fu
condotta, passo a passo, dal conte di Cavour. Il quale per ultimo
minacciò di publicargli la sua corrispondenza più confidenziale. Il suo
esercito era totalmente impreparato ed anche ora è in un imperfettissimo
stato, ed egli stesso fu soprafatto dalla sorpresa e dal timore quando
seppe, verso la metà dello scorso mese, che gli Austriaci avevano
centoventimila uomini sul Ticino. L'Imperatore ciò non ostante crede ora
che avrà facilmente un paio di vittorie e che quando egli avrà rigettato
gli Austriaci nelle loro tane, se ne ritornerà a governare Parigi». È
vero che il ministro inglese riferisce qui il giudizio del conte di
Persigny, ma pare prestarvi fede.

  [267] G. ROBERTI, _L'Italia nel carteggio della Regina
  Vittoria_. Nel _Risorgimento Italiano_. Anno III, fascicolo 2.º,
  pag. 206.

(I dispacci segreti che il De La Gorge[268] publica, deducendoli dagli
«Archivi del Ministero della guerra,», confermano non solo
l'impreparazione dell'esercito, ma l'anormale condizione politica in cui
si trovava l'Imperatore a provvedere apertamente alla guerra, e il
timore di lui che la presa di Torino da parte del Giulay, troncasse
l'impresa prima ancora che fosse cominciata. «Tutto mancava — scrive con
manifesta esagerazione il ministro della guerra Randon nelle sue
«Memorie» (II, pag. 6) — fuori che il coraggio»).

  [268] DE LA GORGE, _op. cit._ III, cap. I.

Quello che allora non si seppe, fu l'assicurazione data da Napoleone al
Cavour che la guerra sarebbe scoppiata lo stesso, alquanto più tardi, ma
più ampia e tale da ottenere popolarità in Francia, cioè non solo contro
l'Austria ma contro tutta la Germania. (Scoppiò in fatti più tardi, e
l'Impero ne andò in frantumi).

Che cosa rispondesse il Cavour all'annuncio di tale impresa, così
sproporzionata e difforme dal suo scopo, noi non sappiamo. Però qualche
cosa è espresso in una lettera, scritta da Parigi al La Marmora, in
fretta e furia, la mattina del 29, prima di avere l'ultimo colloquio con
l'Imperatore. «La questione italiana — scrive egli — è impostata così
male, come peggio non si può credere, ecc. La guerra è inevitabile: sarà
ritardata di due mesi, almeno: si farà contemporaneamente sul Reno e sul
Po. Perchè la guerra abbia un esito felice per il Piemonte e per
l'Italia, bisogna prepararci a fare il maggior sforzo possibile. I
Francesi, trascinati loro malgrado, non ci perdoneranno mai il maggior
peso di questa guerra, caduto sulle loro spalle. Sventura a noi se noi
trionfassimo unicamente per mezzo dei Francesi. È soltanto battendoci
meglio di loro e mettendo sotto le armi forze superiori alle loro, che
noi salveremo il paese».

La lettera è terminata dal Nigra con un poscritto posteriore all'ultimo
colloquio, che dice: «Il conte di Cavour dovendo andare a pranzo dalla
principessa Matilde (è il pranzo a cui la parola acuta di Hübner
accennò), non ha tempo di terminare questa lettera. Spera di partir
domani. Egli non è punto soddisfatto della conferenza d'oggi con
l'Imperatore e col Walewski».

Questa lettera, fu verosimilmente ignota al conte Paolo Federico Sclopis
di Salerano, che tutto sperava nella «furia francese»: non la conobbe il
Mazzini, che avrebbe, forse, modificato il suo giudizio su Cavour. Ma la
deve aver conosciuta il La Marmora, perchè a lui era diretta; e fu
davvero sventura che, verso il 1866, quando attendeva ad una specie di
disarmo, se ne sia dimenticato.

Doloroso è invece che sia venuta a conoscenza dell'Hübner, perchè vi
compone un increscioso commento: «Quest'ultima frase, che i soldati
italiani si battano meglio dei soldati francesi ecc., sembrerebbe
indicare un ottenebramento delle facoltà mentali di chi le ha scritte,
ovvero è il linguaggio di un disperato che preferisce morire, come ha
detto lui stesso, in un mare di sangue che sopra un letamaio».[269]

  [269] HÜBNER, II, pag. 361.

I documenti qui riferiti comprovano in quale stato di profondo
turbamento si trovasse il Cavour, turbamento che non isfuggì punto
all'Hübner, come vedemmo: ma non si creda che esteriormente ne desse
alcun segno. Il De La Gorge (II, 423) osserva anzi che il Cavour
«affettò coi diplomatici stranieri un'imperturbabile sicurezza», di che
è documento il noto spiritoso colloquio col Rothschild che riferiamo in
nota.[270]

  [270] Il Massari, _op. cit._, pag. 309, racconta questo efficace
  aneddoto. Giacomo Rothschild si recò dal Cavour dopo il
  colloquio con Napoleone per sapere se v'era pace o guerra.
  Cavour rispose: «Vi sono molte probabilità per la pace, e vi
  sono molte probabilità per la guerra». «Sempre astuto, signor
  Conte.» «Ecco, signor barone, io vi faccio una proposta:
  comperiamo dei titoli e giochiamo al rialzo; io poi darò le mie
  dimissioni. Avremo un rialzo di 3 franchi.» «Voi siete troppo
  modesto, signor conte, voi valete almeno 6 franchi.»

Prima di partire per Torino non avendo potuto, a cagione della presenza
del Walewski, esprimere interamente il suo pensiero all'Imperatore, nel
ricordato colloquio del 29, gli lasciò una lettera, assai memoranda come
poco nota. Dice che «dal colloquio acquistò la dolorosa convinzione che
il conte Walewski è deciso di perderci: forzare il Re ad abdicare; me a
dare le dimissioni, spingere il Piemonte verso l'abisso»; ma «se egli
realizzerà i suoi progetti, perderà il Piemonte e non salverà la
Francia. Avrà trasformata l'Italia, oggi interamente devota, in nemica
mortale senza riguadagnare l'amicizia dell'Inghilterra o diminuire
l'odio dell'Austria. Le potenze hanno capito abbastanza i progetti di V.
M. per potere riprendere verso di Lei le loro antiche abitudini». Il che
vuol dire: riconoscimento della via chiusa in cui l'Imperatore s'è
avanzato; impossibilità di retrocedere. Si rivolge quindi «alla sua
bontà ed alla generosità, per cui egli non permetterà che il solo
alleato che V. M. ha in Europa, cada vittima della diplomazia, dopo
avere in qualche modo rimesso fra le mani di V. M. la sua corona, la sua
vita, la sua famiglia». Notevole il passo in cui disillude l'Imperatore
ed il Walewski dell'esistenza in Italia di «un partito moderato che
possa accontentarsi di concessioni illusorie come soddisfazione
sufficente alle speranze che le parole di V. M. e l'attitudine della
Sardegna hanno esercitato da tre mesi a questa parte.... Ne seguirà una
terribile catastrofe. Il Re si troverà posto tra un atto di follia o di
viltà. Non gli resterà altra risorsa che scendere dal trono ed andare a
morire in esiglio come suo padre.... ecc.».[271]

  [271] CHIALA, VI, pagg. 376-380. Queste apprensioni del Cavour
  hanno il loro perfetto riscontro in Mazzini (X, pag. 273): «I
  governi irritati del nostro averli costretti ad agitarsi, a
  tremare, ad armarsi per nulla, s'adoprerebbero a frenarci come
  perturbatori perpetui senza intento determinato: i Popoli che
  ieri guardavano in noi come in Popolo iniziatore, imparerebbero
  a sprezzarci come chi minaccia e non osa. Tolga il cielo tanta
  vergogna. Un popolo che ottiene fama di codardo è spento per
  sempre».

Questa lettera è indubbiamente ammirevole per abilità e per passione;
raccoglie tutti in un getto gli argomenti già noti, fra cui verissimo
quello a cui con amaro gaudio accennava il Mazzini: «il guanto di sfida
dal Piemonte cacciato, non poteva ritirarsi senza scadere davanti
all'Italia»; ma altre cose contiene di cui è dubbio se maggiore sia la
convinzione o l'intenzione di impressionare. È soggetto questo
delicatissimo; di cui con poca delicatezza fa parola il De La Gorge.
Partendo dall'attentato dell'Orsini, il De La Gorge riferisce: il
nunzio, monsignor Sacconi, disse: «Ecco il frutto dell'agitazione
mantenuta dal signor Cavour». L'Hübner disse: «Il momento è venuto di
stabilire tra la corte delle Tuileries e quella di Vienna i legami di
un'alleanza intima».[272] I nemici del Piemonte si unirono «per
scongiurare l'Imperatore di abbandonare per sempre l'ingrata nazione che
pagava con l'assassinio la costante benevolenza di lui».[273]

  [272] Lettera di Villamarina al Cavour, 17 gennaio 1858, in N.
  BIANCHI, _Storia documentata_, VII, pag. 391.

  [273] DE LA GORGE, II, pag. 347 e segg.

Or bene, non solamente al Favre, difensore dell'Orsini «in tempi in cui
ogni licenza era accuratamente repressa», è data facoltà «di
sottolineare, completare, chiarire» quella lettera all'Imperatore, che
passò nella storia sotto il nome di testamento di Orsini; ma questa
lettera, «quest'appello supremo del cospiratore, graduato con abilità
infinita, che comincia con l'intimidazione e termina con la preghiera,
come se avesse voluto destare nell'animo del Sovrano degli antichi
ricordi addormentati», rivelerebbe al De La Gorge (pur non negandone
l'autenticità) «una mano più esercitata, la quale avrebbe guidato quella
dell'Orsini». «Ogni sorta di supposizione fu imaginata, senza che da
questi indizi sparsi ed incoerenti si potesse sviluppare alcuna certezza
o verosimiglianza».[274] È noto come le due lettere dell'Orsini furono
per insistenza dell'Imperatore publicate il 31 marzo nella «Gazzetta
ufficiale del Piemonte». «Nessuno pensò che il governo piemontese
avrebbe osato quella publicazione, vera minaccia contro l'Austria, se
l'Imperatore non avesse autorizzata, suggerita una simile temerità. Si
dice che il Cavour, assai difficile a sconcertarsi, fu turbato da tale
ardire: fece note le collere probabili dell'Austria; domandò che si
garantisse il suo paese contro le eventualità dell'avvenire.
L'Imperatore avrebbe risposto con nuove insistenze e fu allora, che la
publicazione fu ordinata». Il Cavour, infatti, scriveva ai primi
d'aprile del '58 al Villamarina, che «quella lettera colloca l'Orsini su
di un piedestallo da cui non è possibile più farlo discendere»; che dei
romagnoli, moderati, quasi codini, mi dicevano ieri che quella lettera
avrebbe avuto un'eco enorme in Romagna e avrebbe per effetto di rendere
popolare l'idea del regicidio»; che «il Re è molto afflitto di questa
malaugurata pubblicazione e degli imbarazzi che creerà al suo
governo».[275]

  [274] _Op. cit._, II, pag. 350. Vedi anche le _Memorie_ di
  Claude, capo della Polizia sotto il Secondo Impero, I, pag. 357.

  [275] CHIALA, VI, pag. 197.

Ora la riassunta lettera all'Imperatore ricorda abilmente e
delicatamente queste cose passate e le loro conseguenze. Ma il De La
Gorge vi ricama, come dicevo, tale non delicato commento: «Questa crisi
straordinaria aveva finito per far conoscere al Cavour l'Imperatore dei
Francesi. Aveva indovinato che per trasformarlo in istrumento docile, la
minaccia sarebbe stata così efficace come la carezza. Da allora si
applicò a mescolare l'intimidazione alla lusinga, servendosi volta a
volta dell'una e dell'altra per fare avanzare gli affari del suo paese.
Ora si ingegna di ingrossare i progressi della rivoluzione italiana,
progressi tali che sommergeranno tutto, se il Piemonte non la dirige e
non l'assorbe; ora dipinge l'esaltazione dei partiti e aggiunge
artificiosamente che se non si dà loro qualche pegno, sarà difficile,
quasi impossibile, spegnere o prevenire nuovi complotti».[276]

  [276] DE LA GORGE, _op. cit._, II, pag. 353.

                                 *

Fra gli impedimenti alla guerra d'Italia rimane a considerare
quest'ultimo, il quale se dal lato politico potè avere minore
importanza, dal lato morale deve avere forzato penosamente Luigi
Bonaparte: voglio dire l'avversione dell'Imperatrice. Parecchie scene
violente erano avvenute;[277] chè informata del patto di Plombières,
ella gli disse una volta: «Voi siete lo zimbello, lo schiavo di
Mazzini»;[278] e quegli protestando le sue ragioni politiche, ella
conchiuse: «Da tutto questo affare non ne verrà alcun bene per la
dinastia imperiale». Ella, inoltre, nel suo assolutismo religioso,
intuiva che questa guerra avrebbe arrecato un danno certo, se non
immediato, al potere temporale dei papi.

  [277] PIERRE DE LANO, _L'Impératrice Eugénie_, pag. 99.

  [278] _Ib._, pag. 100.

A tali ragioni di indole politica, altra ella ne aggiungeva di
impressione subbiettiva: una disistima che non si curava nè meno di
larvare per gli Italiani: «Gli Italiani — gli aveva detto un giorno —
non vi saranno per nulla riconoscenti del sangue che state per versare
in loro favore. Se voi credete di procurarvi degli amici coltivando le
loro ambizioni e la loro vanità, vi ingannate. Un pericolo vi minaccia?
essi vi volteranno le spalle».[279] Ed all'Arese, uno dei pochi italiani
che degnava di eccezione, scriveva a guerra compiuta: «Non temete voi di
provare all'Europa che il mestiere di Redentore è un mestiere da
sciocchi? L'Imperatore è stato per un momento contro il sentimento del
suo proprio paese, e gli fu necessario attizzare i sentimenti di
generosità e di gloria, per fare accettare alla Francia, ancora stanca
delle dure prove che ha passato, una guerra della quale la riconoscenza
era il solo premio che si potesse sperare, mentre una sconfitta lo
avrebbe colpito in un modo crudele».[280]

  [279] _Ib._, pag. 100.

  [280] Lettera all'Arese del 26 agosto '59. Vedi BONFADINI,
  pagina 186. Il Bonfadini vi aggiunge in nota: «L'augusta donna
  non prevedeva, sotto l'impressione dei suoi sdegni vivaci, che
  tre dipartimenti francesi, oltre il rimborso di sessanta
  milioni, avrebbe guadagnato l'Impero tenendo fede alle
  stipulazioni di Plombières»; e su questo punto dovrebbe cessare
  ogni discussione. Napoleone III o la Francia, avendo poi chiesto
  un pagamento, e questo essendo stato fatto, la partita si deve
  ritenere chiusa. Nei libri di ragioneria non esiste, in fatti,
  il capitolo riconoscenza. Se non che il supporre la guerra
  d'Italia fatta a questo scopo, è supporre cosa troppo semplice.

«Che cosa ha ricavato dalle sue guerre? Che profitto ha ottenuto dalla
guerra d'Italia? Dalla spedizione del Messico? Nessuna. Molto
probabilmente queste avventure l'hanno diminuito in potenza. Io gliel'ho
detto: egli non mi ha risposto niente: oppure se ha risposto, ha detto
parole vaghe di gloria, d'umanità, di fratellanza dei popoli, che so io?
delle fanfaluche».[281]

  [281] PIERRE DE LANO, _La Cour de Napoléon_, pag. 225.

Queste acri e terribili parole sono attribuite al Bismarck, partendosi
da Biarritz prima della guerra del '66; nè mi paiono disdicevoli
all'uomo che le avrebbe espresse, nè all'uomo a cui erano riferite.

                                 *

E pur con tutte queste opposizioni egli vuole la guerra, pur parlando di
pace: arrivare alla guerra è la sua idea fissa. Di questo stato d'anima
si sono accorti Hübner, Thiers,[282] Cowley.[283] Ma essi si sono anche
accorti di un affetto del tutto spontaneo per l'Italia che nutriva in
cuore quell'uomo impassibile; del desiderio di far qualche cosa per le
popolazioni italiane.[284] Questa è la causa non politica, perchè
generata da passione; questa la «fanfaluca» che fece germogliare quella
guerra; o per dire più compiutamente, è la ragione ideale dell'Impero,
il sogno della sua giovanezza vissuta fra noi, in mezzo al nostro
martirio, giacchè spesso avviene all'uomo, quasi per virtù istintiva, di
rifare, come può, il bozzolo dai fili d'oro e di speranza della sua
giovanezza.

  [282] Lettera al Principe Consorte di A. Thiers del 22 marzo:
  «L'Imperatore, non ha che un fine, che un'idea fissa: arrivare
  alla guerra, pur parlando di pace». CHIALA, III, LXXVIII.

  [283] «L'Imperatore, non ostante avesse aderito al congresso,
  nel suo intimo, desiderava ardentemente la guerra.» CHIALA, III,
  CX.

  [284] Dispaccio di lord Cowley a lord Malmesbury. CHIALA, III.
  Vedi anche KOSSUTH, _Souvenirs_.

Quando l'Hübner riproducendo il colloquio e la cospirazione di
Plombières, dice che vi si sente più che un Imperatore, il giovane di
Forlì del '31, dice cosa esatta. Gran lode o gran biasimo, a libera
scelta. E così si può pensare delle sue umane dubbiezze nell'accingersi
al gran passo; e così, non tenendo conto di tutte le circostanze e di
tutti gli impedimenti, lo si può rimproverare di aver reso un servizio a
mezzo, sì che il beneficato, invece di pensare a ciò che ha ricevuto,
pensa invece a ciò che ancora gli rimane da ricevere. Il De La Gorge, a
cui non isfugge un'occasione per ispargere ironia su la infelice
politica di questo ultimo Cesare, ricordando la meravigliosa valle del
Po, oggetto di invidia nei secoli, campo chiuso di infinite guerre,
osserva: «Ma la guerra novella non sarebbe assomigliata alle guerre
passate, se non per l'abbondanza del sangue sparso. Lo scopo era, non di
dominare l'Italia, ma di liberarla».[285]

  [285] DE LA GORGE, _op. cit._, III, pag. 9.

Dopo questa prima e vera ragione, ove si intendano senza malignità, si
possono anche accogliere, ma con debita misura, le altre cause che si
adducono, specialmente dagli avversari di Napoleone III,[286] non ultima
e non ancora ben nota e strana, quella derivante dall'attentato di
Felice Orsini e dalla sua ammirevole morte.[287]

  [286] Umiliare l'Austria; consolidare col prestigio della gloria
  militare il trono usurpato; cattivarsi la benevolenza dei
  republicani, sostenendo un'idea generosa; sostituire in Italia
  l'influsso imperiale a quello dell'Austria. Convincere anche di
  mendacio Vittore Hugo che aveva detto: «Voi non avete guadagnato
  che la battaglia di Satory» (campo di manovre dove la cavalleria
  aveva acclamato Imperatore il Presidente della Republica), e
  Mazzini, che aveva detto: «Voi amate bensì le uniformi di
  parata, corrusche d'oro, ma dubito che siate atto a condurre
  solo alcuni reggimenti». A questa velleità di duce supremo
  allude anche l'Hübner. Fu anche detto: La guerra d'Italia, per
  effetto di vincoli settari, si presentava come una cambiale non
  prorogabile: bisognava pagare, e la pagò in fretta, per
  liberarsi da questo impegno. Ma più forse che i vincoli settari,
  l'impegno di Plombières, che Cavour veramente agitò come una
  cambiale. Il programma di Napoleone I dei confini della Francia:
  il Reno e le Alpi. Il De Lano accerta esistere un ms.
  dell'Imperatore e col titolo: _Perchè feci la guerra d'Italia._

  [287] L'Orsini, uccidendo Napoleone III, si riprometteva,
  insieme con la vendetta di Roma, la republica in Francia; dal
  quale mutamento sperava utilità per l'Italia. I dispareri col
  Mazzini, la impulsività del carattere, la tristezza dell'esiglio
  incitarono il trapasso dal pensiero all'opera. Fallita questa e
  vistosi perduto, volle o fu confortato a volere, che il suo
  sangue, consacrato alla causa d'Italia, non fosse sparso invano.
  Da ciò la lettera all'Imperatore.

  «Vostra Maestà — diceva — si ricordi che gli Italiani, tra i
  quali era mio padre, versarono con gioia il loro sangue per
  Napoleone il Grande: si ricordi che gli furono fedeli sino alla
  sua caduta. Vostra Maestà non respinga la voce suprema d'un
  patriota sui gradini del patibolo: liberi la mia patria, e le
  benedizioni di 25 milioni di cittadini la seguiranno nella
  posterità».

  Dopo l'attentato dell'Orsini l'Hübner voleva sapere se era vero
  che «l'Imperatore avesse l'imaginazione colpita» (HÜBNER, II,
  pag. 285); e al Cavour sono attribuite queste parole: «Per
  l'Imperatore, Mazzini è uno dei suoi più feroci nemici: gli
  spedisce ogni tre mesi degli assassini: una specie particolare
  di pazzia» (CHIALA, III, CV). Il proposito di Napoleone di
  graziare l'Orsini è stato messo in dubbio; anzi, negato dal
  nobile Carlo di Rudio (_Resto del Carlino_, 4 ottobre 1908), il
  quale riferisce particolari interessanti, ma molto contestati e
  contestabili, sull'attentato. Ma della volontà di graziare
  l'Orsini non può cadere dubbio (vedi anche HÜBNER). Altre
  deduzioni si potrebbero fare se risultasse che la polizia
  austriaca sapeva in antecedenza dell'attentato (vedi BONFADINI,
  _op. cit._, pagg. 173-176 e _Prefazione_ alle citate Memorie del
  Griscelli, Loescher, 1908). Avvenuta la pubblicazione delle
  lettere dell'Orsini nella _Gazzetta Piemontese_, scrive
  l'Hübner: «I giornali di Parigi non hanno osato riprodurre gli
  ultimi scritti dell'assassino, che l'organo del signor Cavour
  raccomanda come modello alla gioventù italiana». Specialmente
  perchè la provenienza dovrebbe significare qualche cosa,
  ristampo questi passi di lettera che da Parigi Amilcare
  Cipriani, non inferiore al Rudio per audacia rivoluzionaria, ma
  coscienza insospettata, scriveva il 17 settembre 1906 al signor
  Paolo Mastri e che fu edita nel _Resto del Carlino_ (17
  settembre 1908):

  «.... la prima lettera che scrisse all'Imperatore, questi,
  profondamente impressionato e commosso, per tentare di salvarlo
  e servire in pari tempo la causa italiana per la quale l'Orsini
  si era sacrificato, per l'intermediario di Pietri, la fece
  recapitare a Jules Favre difensore dell'Orsini stesso, acciocchè
  la leggesse dinnanzi alle Assise, ciò che fu fatto.

  «L'effetto fu strepitoso e, se Orsini non ebbe salva la vita,
  ebbe salvo l'onore.

  «I ministri andiedero su tutte le furie, ed il conte Hübner,
  ambasciatore austriaco ne fu sbalordito, perchè intese che era
  un colpo diretto al cuore del suo governo.

  «La seconda, quella ch'egli scrisse alla vigilia di morire,
  l'Imperatore l'inviò a Cavour, pregandolo di pubblicarla nella
  _Gazzetta Ufficiale_ del Piemonte.

  «Cavour, sorpreso, obiettò che un tale atto equivaleva ad un
  attacco diretto di entrambi contro l'Austria.

  «Napoleone rispose si pubblicasse, e così fu fatto. Erano le
  prime ostilità.

  «Quattro mesi dopo Cavour e Napoleone si trovarono a Plombières:
  l'Imperatore fu ben presto convinto che Orsini non era un
  delinquente, ma un apostolo che s'immolava per la sua patria, e
  non avendo potuto salvargli la vita, gli fece sapere in carcere:
  «che d'ora innanzi tutti i suoi pensieri erano oramai rivolti
  alla liberazione d'Italia.» Per questa complicata questione
  dell'Orsini si desiderano i promessi studi di Alessandro Luzio.

Da ideologo e da umanitario egli intraprese la guerra d'Italia; e con
l'aggravante di un errore di giudizio; con il convincimento cioè che,
cacciato lo straniero, la rivoluzione non sarebbe andata più oltre; e la
federazione sarebbe stata la forma naturale della nuova Italia.

Firmando la pace di Villafranca, egli persiste in questa sua idea e non
vuol vedere che il moto è invece unitario fino alle ultime conseguenze;
che la sementa sparsa dal Mazzini, germoglia oramai da per tutto; che,
anzi, Villafranca, come un acquazzone in mezzo all'estate, compie il
miracolo del germoglio. La sera cade fosca: ma al mattino il sole ride
tranquillo; il monte e il piano verdeggiano già della messe novella.
Come il temporale di Solferino: esso dà un momento di sosta all'atroce
mischia dei Francesi; mentre gli Italiani sotto l'aiuto di quella
tempesta, flagellante in faccia gli Austriaci, ripetono il disperato
assalto di San Martino e vi piantano il vessillo dell'Unità. Cavour, che
più violentemente di tutti è travolto dall'onda di Villafranca, quando
s'avvede dell'effetto meraviglioso, esclamerà: «Che benedetta sia la
pace di Villafranca!»[288]

  [288] CHIALA, III, pag. 187.

E quando Napoleone III se ne avvide, «lasciò fare troppo agli Italiani a
dispetto dei più dei Francesi».[289] E se tanta malvagità era in
quest'uomo, l'onda degli oltraggi che montò verso di lui, non gli doveva
anzi consigliare l'opposto?

  [289] CARDUCCI, _Alberto Mario giornalista_. Come abbia il
  Carducci avversato Napoleone, è troppo noto per qui farne
  parola.

Idea fissa la guerra; ma l'idea fissa non è equivalente di volontà; la
volontà vera era in Cavour; e l'aver ceduto a questa forza di volontà
deve pure significare alcuna cosa!

L'onnipotenza di quel Secondo Impero, che si rivelò poi così passeggera,
potè dare all'anacronismo una parvenza di realtà; ma è dubbio se, senza
quell'idea fissa antica, senza quell'illusione di potere imporre al
mondo il buon diritto con la spada di Cesare, senza quelle «pagine
strappate» nel suo cervello, egli avrebbe mai intrapresa la guerra
d'Italia.




VIII.

La crisi del Congresso.


Le fasi del congresso vanno da quel 1.º aprile susseguendosi senza
interruzioni. Tra Londra, Parigi, Vienna, Torino, Pietroburgo è uno
scambio di telegrammi, note, tra personaggi solenni. Questi personaggi
rendono l'imagine di navarchi che guidano gravi navi per non calmo mare.
Sicura tuttavia è la rotta e vanno di conserva. Quand'ecco uno, anzi il
più temuto fra questi navarchi, accenna a mutar rotta, sorge scompiglio,
più oculata vigilia occorre. Perchè non procedere come prima? Perchè un
vecchio naviglio laggiù arde? Giusta causa è il salvarlo? Ma quante sono
al mondo cause giuste: soffrono, muoiono, si trasmutano. Non si muta
rotta per questo!

Queste fasi, come una infermità, percorrono la loro parabola, sino ad
arrivare all'acme, dopo la quale è la lisi o la morte. L'acme, qui,
avviene nella notte tra il 18 e il 19 aprile: dura tutto il 19. Il
giorno 20 è la risoluzione. Noi dobbiamo questa risoluzione ad un
compatibile errore dell'Austria. Vediamo: il conte di Cavour lo ha
dichiarato; non disarmerà: «Noi non disarmeremo. Meglio vale cader vinti
con l'arme in pugno che perderci miserabilmente nell'anarchia, e vederci
ridotti a mantenere la tranquillità publica coi mezzi violenti del re di
Napoli: oggi noi abbiamo una forza morale che vale un esercito; se noi
la perdiamo, nessuno ce la renderà».[290]

  [290] CHIALA, III, pag. 58.

Alla sua volta il conte di Buol non recederà di una linea, dalla sua
prima dichiarazione: «il disarmo preventivo della Sardegna è per noi una
condizione sine qua non per entrare in congresso, senza di che
~l'affaire ne serait qu'une comédie~».[291]

  [291] _Buol a Malmesbury_, vedi CHIALA, III, CVIII.

E, a dire il vero, il conte Buol facendo questa esplicita dichiarazione
a lord Malmesbury, non aveva bisogno di spendere troppo tesoro di
eloquenza, perchè — come dicemmo — in quei diplomatici inglesi era
l'intima persuasione che il congresso non fosse che un espediente per
meglio preparare la guerra. Fermi in tal convincimento, non pare che
quei gravi personaggi inglesi si volessero prestare troppo al giuoco; e
non pare nemmeno che lord Derby, lord Malmesbury, lord Cowley, il
Principe Consorte, la Regina Vittoria nutrissero per l'Italia un così
grande affetto da fare per essa sacrificio di interessi. Ma non è men
vero che due secoli di civili e libere istituzioni non erano stati
indarno. A questo ben si apponeva il Cavour nel suo discorso alla Camera
subalpina, in cui vellicava l'orgoglio di lord Derby. Lo stato dei tre
governi d'Italia, Austria, Papa e Borbone, era realmente anormale per
una coscienza inglese, anche sotto la veste del diplomatico. Ma
l'Austria, ma il Borbone, ma il Papa si trovavano al punto da non poter
concedere alcun lenimento al greve giogo o riforme di carattere
liberale. Queste potenze appaiono, se il paragone mi è acconsentito,
come colui che ha paura di allontanare il coperchio da una pentola:
sente che essa brontola alquanto, ribolle, e fa forza: non ne teme lo
scoppio, no; ma teme che levando la mano, ne sprizzi un getto
increscioso e scottante. Il Papa, che ne fu scottato, è quegli che più
si ostina. Riforme? un governo laico? Ma non si capisce che ciò
toglierebbe allo Stato della Chiesa ogni ragione di essere? «Si chiamano
Stati della Chiesa e tali debbono rimanere»; così, sin dal gennaio '59,
il Papa ad un diplomatico inglese.[292] Appunto: non ha ragione
d'essere! Ciò poteva essere pensato, ma non detto da un uomo politico,
anche se inglese e protestante. In quei giorni, appunto, Ferdinando
Borbone aveva cercato di liberarsi di alquanti di quegli «spiriti
malvagi», come diceva Pio IX, i quali, forse perchè «spiriti», non
potevano essere contenuti nelle sue carceri: spiriti malvagi, peste che
gli avvelenava il regno ed il sonno (vicino, o Re, è il gran sonno della
morte). Ma questi spiriti malvagi sono accolti con onore in
Inghilterra[293] e con quella pietà che merita un'alta sventura. Non
teme il publico inglese l'infezione di tale peste. Molto può l'opinione
publica presso quel popolo; nè il miele delle blandizie era stato dal
Cavour sparso invano. Desiderosi, dunque, di pace erano quei nobili
lordi, ma desiderosi anche di equità, o almeno di un non troppo iniquo
trattamento tra l'Austria e il Piemonte.

  [292] _L'Italia nel carteggio della Regina Vittoria_ nel
  _Risorgimento Italiano_, Anno I, fascicolo 2.º, pag. 201.

  [293] Ma andassero lontani Poerio e gli altri condannati
  politici, fuori del mondo: non udisse più il Re parlare di loro.
  Invece udì parlare di loro. Erano sbarcati a Cadice e non era
  facile rimetterli in nave ancora. Imbarcateli a qualunque costo,
  aveva ordinato il Re. E ancora ripresero il mare. Ma li aveva
  uditi giunti in Irlanda, e poi a Londra, acclamati, compianti,
  onorati.

  Sono proprio di quel tempestoso mese di marzo, quando dopo la
  nota del _Monitore_, il Cavour — secondo il Guerrazzi — aveva
  perso il sonno e tutto andava in isconquasso, queste
  interessanti istruzioni per Poerio e gli altri esuli napoletani
  a Londra:

  _Illuminare l'opinione pubblica inglese, evitando però, come
  fecero sinora con tanta prudenza, le dimostrazioni e gli atti
  che potrebbero farli confondere con la screditata emigrazione
  mazziniana. Cercare ogni modo per dimostrare che le due grandi
  cagioni dei nostri mali sono: l'influenza austriaca e la
  dominazione temporale del Papa: insistere su questo punto per
  rendersi favorevole l'opinione protestante. Fare adesione alla
  politica piemontese, senza però lasciar travedere che si subisca
  l'influenza venuta da Torino. Insistere perchè l'Inghilterra
  faccia prevalere nel Congresso (se Congresso vi sarà) il
  principio del non intervento dell'Austria, in modo preciso ed
  assoluto, nei paesi situati sulla sponda destra del Po._

Più delicata e difficile appare la situazione in cui si veniva a trovare
l'Imperatore tra Cavour, che non vuole disarmare, e l'Austria che solo a
questo patto «irremissibile» accetterà il congresso. Gli avvenimenti
diedero ragione alla sua politica, e perciò noi la possiamo ritenere
astutissima e persistere nella concepita opinione che egli fosse sicuro
del fatto suo. Non è però meno vero che quegli inglesi, che pur
dubitavano così apertamente della sua lealtà, riconoscevano che egli si
trovava in una situazione «assai spinosa», come riferimmo; e «mutato e
demoralizzato»[294] ce lo presenta la Regina Vittoria in una lettera del
9 maggio allo stesso Re del Belgio, cioè all'aprirsi della guerra.
L'Hübner, che non era certo uno spirito pietoso, giunge a vibrazioni di
pietà. Noi possiamo sorridere quando dice che Napoleone gli ricorda i
ritratti che Tacito e Svetonio fanno di certi imperatori romani, i quali
nei primi anni del loro regno furono delizia e ornamento dell'umanità,
per diventare poi soggetto di terrore e di schifo; quando dice che non
sembra possibile reggere la soma del potere senza i limiti di principii
immutabili, determinati dal timore di Dio, dal rispetto per i diritti
acquisiti, dalla tradizione secolare. Ma non è lecito sorridere quando
ce lo descrive «cupo, inquieto, taciturno, inaccessibile ai suoi amici;
sordo ai buoni consigli; irritato dagli ostacoli che egli stesso ha
posto sul suo cammino; tremante davanti alle indiscrezioni dei complici;
senza trovare nella sua intelligenza i mezzi di imporre a loro il
silenzio; nel suo cuore la forza di romperla con loro; indovinando, più
che non confessi, che egli lavora suo malgrado e senza posa a formare
contro di sè la coalizione dei popoli e dei sovrani, ad alienarsi la
simpatia e la confidenza della Francia. Questo principe, esclama, offre
uno spettacolo degno di pietà, fatto per ispronare i governi delle
grandi potenze a stringere le loro file, per salvarlo suo malgrado, e
così salvare la pace, se è ancora tempo; oppure per abbatterlo,
infrangerlo, se persiste nella via del male. Forse l'Imperatore per le
angoscie che in questi momenti soffre, per la conoscenza dei pericoli
che lo circondano, per le torture che il Cavour gli infligge, espia
adesso le sue colpe».[295]

  [294] _Risorgimento Italiano_, Anno I, fascicolo 2.º, pag. 206

  [295] HÜBNER, II, pagg. 362, ecc. e 393.

Quanto alla guerra, ecco il dilemma dell'Hübner: vinto Napoleone perde
la corona, vincitore la perde lo stesso per effetto della coalizione che
si formerà contro di lui.

È il pensiero, già riferito, del Mazzini.

Nobile, come irta di difficoltà, la parte affidata al ministro Walewski.
Desideroso quanto altri mai di secondare gli sforzi dei diplomatici
inglesi ed evitare la guerra, deve salvare il suo Imperatore dagli
impegni presi col Cavour e in pari tempo dall'accusa di slealtà e di
malafede che, con tutto il bel giro del gergo politico, gli rivolgono
quei diplomatici. «L'Imperatore — afferma il Walewski — vuole la pace:
la visita del conte di Cavour ha recato qualche imbarazzo, ma non smosse
l'Imperatore dal fermo proposito di volere conservata la pace: brama
ardentemente che il congresso si riunisca, sarebbe dolentissimo se ne
venisse in qualche modo impedita la riunione».[296] Il rimprovero che si
moveva all'Imperatore era di non avere insistito abbastanza sul disarmo
del Piemonte.

  [296] CHIALA, III, CXI.

Ma vi si arriverà. L'Inghilterra giungerà a girare la posizione e si
arriverà in fine al disarmo. Disarmo della Sardegna? Risponde il
Walewski: ma allora disarmo anche dell'Austria! «non intimazione però al
Piemonte ma raccomandazione cortese che l'effettivo del suo esercito sia
diminuito: non si specifichi il rinvio dei contingenti e il congedo dei
volontari». Sì, va bene: ma questa proposta non è proponibile nè meno
all'Austria. Essa vuole intimazione e congedo dei disertori comandati da
Garibaldi. 7 aprile: proposta di lord Malmesbury: «Disarmo generale
delle cinque potenze, compresa la Sardegna, e prima del congresso».
Controproposta francese: «Disarmo generale delle cinque potenze compresa
la Sardegna, ma i particolari del disarmo saranno tenuti nella prima
seduta del congresso».[297] Ciò veniva a dire, disarmo con armi. È una
commedia; ma in questa parte la commedia è giocata dall'Austria. In quei
giorni appunto, il 9.º e il 10.º corpo austriaco, partivano da Brünn e
Pesth alla volta d'Italia per formare la riserva della seconda armata:
altre due divisioni austriache si mettevano in moto verso il Ticino.
Ecco: «La Francia per dimostrare il suo buon volere, disarmerà essa per
prima; ma non può imporre il disarmo al Piemonte, essendo esso escluso
dal congresso». Ultima proposta allora: questa fatta a lord Malmesbury
dal maresciallo francese Pélissier, accettata da Malmesbury: «Disarmo
preventivo simultaneo delle potenze; gli Stati italiani (oh,
finalmente), cioè la Sardegna, saranno ammessi al congresso».

  [297] HÜBNER, II, pag. 370.

Ma chi non capiva — come diceva lord Cowley al Walewski — che l'idea del
disarmo generale era stata unicamente imaginata allo scopo di velare ciò
che il disarmo isolato della Sardegna poteva avere di offensivo?[298] La
Sardegna al Congresso? «Il conte Buol, forte dell'aiuto degli Stati
germanici, nutre speranza di opporre alle pretese francesi una specie di
Santa Alleanza ricostituita; e in tuono sicuro che toccava
l'oltracotanza rinnova la sua pretesa d'introdurre al Congresso tutti i
piccoli Stati d'Italia, tutti, escluso il Piemonte».[299] In tali
disposizioni d'animo del primo ministro austriaco, è avvenuto l'accordo
tra Francia e Inghilterra.

  [298] DE LA GORGE, _op. cit._, II, pag. 431.

  [299] _Ib._, II, pag. 428.

L'accordo è avvenuto infine tra Francia e Inghilterra, a cui
s'aggiungono Russia e Prussia. Un dispaccio del conte Walewski notifica
al Cavour dell'accordo intervenuto tra Francia e Inghilterra: intima «in
termini imperiosi» l'immediato assenso della Sardegna. In quei giorni,
si noti, era stato dal Cavour mandato a Londra con missione speciale
Massimo d'Azeglio, carissimo a quegli uomini di Stato, tanto caro che
volentieri l'avrebbero veduto sostituire quell'irriducibile conte.[300]
L'accordo era avvenuto con l'assenso del d'Azeglio il quale, compreso
dalla necessità delle cose e insieme sapendo quale colpo ne avrebbe
avuto il Cavour, con quella cavalleria degna del mondo medioevale che
così caro era al suo pennello e alla sua penna, aveva telegrafato al
Cavour di addossare l'enorme responsabilità del disarmo tutta sulle sue
spalle. Ma non era il Cavour uomo da accettare simili scarichi. In quel
giorno 18 dettava al La Farina per l'avvocato Armelonghi di Parma una
lettera in cui avvertiva che, dato il caso probabile che le
comunicazioni venissero interrotte, la notizia certa delle ostilità
cominciate doveva ritenersi come segno di generale insurrezione. Di tre
giorni prima è un biglietto al ministro della guerra, Alfonso La
Marmora. Questo nobile signore, tratto da quel rimorchio potente, deve
avere opposto dei «ma» e dei «se», anche giusti, a colui che di «ma» e
di «se» non ne voleva sapere: scriveva: «spero che tu non te ne sarai
avuto a male di ciò che ti ho detto in un momento di grande
prostrazione. Capirai che quando si è passata tutta la notte a decifrare
telegrammi irritanti, si hanno i nervi guasti e l'elenco delle
difficoltà e dei pericoli che tu mi metti davanti, anche essendo tutto
vero, non è destinato a ristabilire lo stato normale, perciò se
cominciamo a litigare fra noi, siamo tutti fottuti, e senza
remissione».[301]

  [300] «Massimo parte domani: a Londra ed un po' anche a Parigi
  il suo viaggio è visto di buon occhio, perchè si spera servirsi
  di lui per rovesciare il conte Camillo, e surrogarlo a lui».
  Lettera del Massari al Panizzi, 15 aprile. Vedi la lettera di
  Massimo d'Azeglio al Cavour, datata da Londra proprio in quel 19
  aprile. Venuto ad amichevoli colloqui con gli uomini di Stato
  inglesi e col Principe Alberto, si mostra tutt'altro che turbato
  o spiacente dell'accettato congresso. «Tutti vedranno che in
  quest'occasione il raziocinio ha vinto in te la tua naturale
  tendenza all'operare ardito». «Una grande discussione, della
  quale si farà gran pubblicità e gran commenti nella stampa, che
  metta in luce tutte le bricconerie usate contro gli italiani,
  non può ridondare che in sovrano nostro vantaggio». Perchè gli
  uomini di Stato inglesi sono avversi all'Italia? «Perchè
  suppongono gran progetti a Napoleone e credono che noi siamo
  suoi istrumenti». Poi osservando la diffidenza che in tutti ha
  inspirato Napoleone e come «non abbia disposto le cose in modo
  da trovarsi preparato ad ogni evento», scrive: _I lo chërdia pi
  bulo_: io lo credeva più accorto. Vedasi come tutto risponde a
  ciò che venimmo scrivendo. (CHIALA, VI, pagg. 391-393.)

  [301] CHIALA, III. pag. 85.

In quella notte, dal 18 al 19, il conte di Cavour riposava. Il
telegramma del Walewski fu spedito infatti non al conte, ma
all'ambasciatore, La Tour d'Auvergne; questi mandò il suo segretario.
Era l'una e mezzo dopo mezzanotte. Il Cavour non attese d'alzarsi:
lesse: gli occhi gli si dilatarono: si compresse la fronte, disse: «Non
mi resta che darmi un colpo di pistola: farmi saltare le cervella». Egli
che aveva detto di aver ridotto a nulla il partito del Mazzini,[302]
doveva darsi per vinto al Mazzini, e voleva pagar di persona.

  [302] Pour moi Mazzini c'est un adversaire politique, dont nous
  avons pu anéantir le parti, mais avec qui nous ne pourrons
  jamais arriver à un accord. _Souvenirs_ del Kossuth. Vedi in
  CHIALA, III, CV.

Al mattino, sull'albeggiare, l'ambasciatore francese trovò il conte
ristabilito in calma. Si sarebbe dimesso e cedeva alla necessità
compiendo l'ultimo suo atto. «Poichè la Francia si unisce
all'Inghilterra nel domandare al Piemonte il disarmo preventivo, il
governo del Re, pur prevedendo che questa misura potrà avere conseguenze
noiose per la tranquillità d'Italia, dichiara che è disposto a subirlo».
Finalmente! Era la pace. Il conte Walewski era nel suo gabinetto con
l'ambasciatore lord Cowley, quando giunse questo dispaccio.

L'inquietudine e l'abbattimento del conte di Cavour, in quel giorno,
erano così estremi che i suoi amici lo sorvegliarono per tutto il giorno
temendo che impazzisse.

Michelangelo Castelli,[303] in quel giorno 19, scongiurato dagli amici,
forzò la consegna di casa Cavour. Lo stesso domestico lo sollecitava: il
conte è nella sua camera, solo, ha già bruciato molte carte e ci intimò
di non lasciar entrare alcuno; ma lei ci vada per carità a qualsiasi
costo.

  [303] Vedi CASTELLI, _Ricordi_, pag. 97.

  _NB._ È del 19 aprile questa lettera del Cavour a G. Gorio
  (CHIALA, VI. pag. 394): «Non si dia più verun fastidio per la
  pronta vendita dei buoi grassi. Salveremo le vacche, ma
  perderemo la causa italiana, che pareva prossima ad una
  soluzione favorevole. L'Imperatore è stato ingannato od è
  traditore. Ci ha fatto un danno irreparabile col costringerci al
  disarmo. Credo che potrò fra breve abbandonare il ministero che
  abborro per andare a stabilirmi a Leri in modo definitivo».

Castelli entrò. Cavour sedeva tra mucchi di carte lacerate: altre
ardevano nel caminetto. Guardò fisso l'amico e non parlava.

Disse allora il Castelli con calma: So che nessuno deve entrare qui, ma
appunto per questo sono venuto. E poi: Devo credere che il conte di
Cavour voglia disertare il campo prima della battaglia e abbandonare
tutti? E diede in uno scoppio di pianto.

Cavour s'alzò, l'abbracciò convulsamente e lentamente disse: Stia
tranquillo, affronteremo tutto, e sempre tutti insieme.

                                 *

Per le altre nazioni il disarmo era una parola: per il Piemonte era un
fatto, era il tradimento verso quelle mirabili forze della giovane
Italia che egli aveva mansuefatte, attratte a sè. Impazzire, no: darsi
un colpo di pistola, forse, se un lume di speranza non fosse brillato
sempre in quell'orrida notte d'aprile. Nella mattina del 21 quel barlume
dilatò, folgorò. Era il sole.




IX.

L'ultimato dell'Austria.


Sino dal '52, in una delle prime lettere confidenziali dell'Hübner al
conte Buol, successo allora al governo dopo la morte del principe
Schwarzenberg, è detto: «Nel campo della politica estera noi non potremo
mai contare su lui».[304] La prevenzione era antica verso il futuro
Imperatore e non deve quindi meravigliare se il congresso fu giudicato
dal gabinetto di Vienna una trappola per diminuire l'influenza
dell'Austria in Italia senza colpo ferire. È il pensiero già riferito
del Thiers; e potrebbe rispondere a quelle enigmatiche parole: «Faccia
la diplomazia alla vigilia di una guerra, quello che farebbe il domani
di una vittoria».

  [304] HÜBNER, II, pag. 69.

«Ora è ammissibile che noi ci lasciamo sgozzare come un agnello,
pacificamente seduti attorno ad una tavola verde?»[305] Ed è per questa
considerazione che il gabinetto di Vienna rimase irremovibile nei suoi
tre punti stabiliti come condizione del congresso,[306] nè recedette poi
davanti ad alcuna sollecitazione o minaccia dell'Inghilterra;[307] o la
sospettasse mal fida, o quanto meno debole verso il terzo Napoleone:
«Ah, se ci fosse stato un Pitt in Inghilterra!» esclama con rammarico
l'Hübner.

  [305] _Ib._, II, pag. 276.

  [306] Cioè: disarmo del Piemonte; esclusione del Piemonte;
  nessun mutamento territoriale.

  [307] Avvenuta l'intimazione dell'_ultimatum_, supremi sforzi
  tentò lord Malmesbury perchè il conte Buol aderisse
  all'ammissione degli Stati Italiani al congresso (dispaccio del
  20 aprile, ore 1.43 pom.). Per mezzo del suo ambasciatore
  protestò il 22 aprile in nome di S. M. Britannica, aggiungendo
  che «se l'_ultimatum_ avesse avuto effetto, l'Austria avrebbe
  perduto ogni titolo all'aiuto ed alla simpatia
  dell'Inghilterra».

  Oramai era deciso: il conte Buol rispose all'ambasciatore
  inglese che «v'era un'opinione pubblica anche in Austria, con un
  Imperatore giovane e cavalleresco a cui la dignità e l'onore del
  suo paese erano sacri. Noi siamo stati sbeffeggiati, provocati,
  insultati per lungo tempo dalla Sardegna». Vedi CHIALA, III.
  CXXXVII. Tentò il Walewski il mezzo supremo dell'intimidazione
  per mezzo di Massimo d'Azeglio, mandato in quei giorni a Parigi
  ed a Londra dal Cavour: «Per carità, consigliate, consigliate al
  vostro governo subito il disarmo. Se voi non disarmate,
  l'Austria vi attaccherà e vi schiaccerà senza fallo. Noi verremo
  in vostro soccorso, ma sarà troppo tardi. L'esercito piemontese
  avrà cessato d'esistere e il Piemonte servirà di campo di
  battaglia tra Francia ed Austria».

Con queste ragioni si complicavano poi altre ragioni di sentimento o
passione, le quali governano, più che non si voglia, la fredda politica.
Troppo forte umiliazione era per l'orgoglio secolare dell'erede di Carlo
V scendere a patti di uguaglianza con un piccolo Stato che avrebbe
dovuto rimanere anche lui in vassallaggio; e non solo si proclamava
indipendente, ma gli aveva ribellati i sudditi, armati contro; si era
eretto a procuratore degli Italiani, «per tanto tempo aveva,
sbeffeggiato, provocato, insultato»[308] l'Austria.

  [308] Vedi Nota precedente.

Noi dimentichiamo, perchè giova, ed a dimenticare porta l'indole nostra,
che a due riprese l'Austria ci diede Lombardia e Veneto; ma sulla punta
della spada; facendo passare quelle Provincie per le mani di un altro
imperatore, come feudi retrocessi. Non venire a patti, dunque, ma curare
con la spada tanto ardimento: la qual cosa come prima fosse successa,
tanto maggiore era la speranza di pronta riuscita.

Ed è questo appunto che il pacifico Cowley consiglia all'amico Hübner:
«Voi dovete ordinare il disarmo del Piemonte, invaderlo, schiacciarlo, e
dopo si parlerà di congresso dove e come si vorrà», e l'Hübner aveva
risposto: «Ed è quello che noi dobbiamo fare e che noi faremo».[309] Ed
è quello che fece appunto il Buol. Questi il 16 aprile avvertiva lord
Malmesbury per mezzo dell'ambasciatore Appony che «l'Imperatore, nostro
Augusto Signore, deve alla sua dignità ed alla tranquillità del suo
impero il porre un fine ad una condizione intollerabile, assumendo egli
stesso in sue mani la questione del disarmo del Piemonte. A tale scopo
noi stiamo per rivolgere direttamente al gabinetto di Torino un ordine
di ridurre il suo esercito sul piede di pace e di licenziare i volontari
italiani».[310] Scongiurò lord Malmesbury il governo di Vienna di
astenersi da tale «altera intimazione»; ma inutilmente; e perciò quando
la mattina del 20 aprile gli ambasciatori di Francia e d'Inghilterra
parteciparono al conte Buol che il Piemonte aveva aderito al disarmo, il
ministro imperiale rispose che sino dalla sera antecedente aveva dato
incarico ad un ufficiale di recare al conte di Cavour l'ultimato di
congedare i volontari e mettere l'esercito sul piede di pace.[311]

  [309] HÜBNER, II, pag. 395.

  [310] CHIALA, III, CXXII.

  [311] CHIALA, III, CXXII.

                                 *

Non deve qui sfuggire la curiosa coincidenza delle date e la
~tamerlanesca~ (il curioso aggettivo è del Cavour)[312] ostinazione del
Buol: due cose che si possono mettere nel conto delle molte fortune che
ebbe l'Italia. Il 19 il Cavour, costernato e disfatto al punto da
prepararsi al suicidio,[313] aderisce alla proposta del disarmo. In quel
giorno stesso il Buol confida al Kellersperg, che partiva per Milano, il
testo dell'ultimato, con l'ordine di recapitarlo a Torino. Il 20 lord
Loftus, ambasciatore inglese, si presenta di buon'ora al Buol, gli
annunzia in tuono lieto l'adesione del Piemonte al disarmo, lo
complimenta calorosamente della felice soluzione della crisi; e Buol
rifiuta le congratulazioni e informa invece della grave risoluzione
presa d'accordo e per volontà dell'Imperatore.

  [312] _Ib._, VI, pag. 395.

  [313] Vedi CASTELLI, _Ricordi_, pag. 97.

Ma se l'ultimato è in viaggio per Milano, nulla di più facile che
ritirarlo. Cavour si è piegato, disarmerà. Questo fatto viene a
giustificare nel modo più semplice la soppressione dell'ultimato. Così
parlò lord Loftus.

A queste parole il Buol oppose un'ostinazione invincibile: Sì, è vero:
quando fissammo i termini dell'ordine al Cavour, noi ignoravamo la sua
decisione. Ma giammai noi avremmo acconsentito a sedere in un congresso
accanto ai rappresentanti del Piemonte.

Pensate — disse allora lord Loftus — che l'Austria sarà isolata....

Forse — rispose il Buol — ma è contro la rivoluzione e per l'ordine
publico che noi combattiamo.[314]

  [314] Vedi LOFTUS, _Correspondence respecting the affairs of
  Italy_, pag. 321.

Questa «altera intimazione» — scrive l'Hübner il 22, proprio il giorno
del venerdì santo, — «ci dà l'apparenza di aggressori»,[315] ma se per
questo fatto l'Austria si collocava in condizioni morali di inferiorità,
se ne avvantaggiava notevolmente dal lato militare, cogliendo l'esercito
franco-sardo mal preparato e diviso. «Pel mio Augusto Signore il primo
colpo di cannone non è che l'avviso d'una guerra ordinaria; e mettendo
anche le cose alla peggio, si potrà perdere una provincia, salvo a
riprenderla più tardi. Ma per l'imperatore Napoleone è una guerra ad
oltranza, dove l'esistenza del suo trono e della dinastia è in
giuoco».[316]

  [315] HÜBNER, _op. cit._, II, pag. 406.

  [316] HÜBNER, _op. cit._, II, pagg. 292 e 293.

Che Napoleone, per quanto ci piaccia figurarcelo illuso della sua
onnipotenza e attratto dal fascino imperatorio, non si fosse fatto velo
agli occhi sulla forza militare dell'Austria, appare dal colloquio di
Plombières; che intrapresa la guerra gli stesse sopra l'incubo della
sconfitta, è troppo manifesto, e Villafranca lo dice. Nell'ultima fase
di queste trattative, egli ha piuttosto l'aspetto di persona che si
lascia dominare dalle cose, che di persona che risolutamente vuole. Il
12 maggio (il naviglio che lo condusse a Genova portava il nome di
«Regina Ortensia», la morta nella sua passione, che trasmise al figlio
la sua passione) nel toccare la terra d'Italia disse all'Arese le note
parole: «Mio caro Arese, bisogna che noi ringraziamo Iddio che ha
inspirato all'Imperatore d'Austria la risoluzione di varcare il Ticino;
perchè altrimenti come avrei potuto io essere qui?»[317], le quali
suonano come voce di persona assente quasi ai fatti, e che da questi e
dal fato si lascia trascinare. Ed al Cavour pur disse le note parole:
«Voi dovete essere contento; i vostri piani si avverano», le quali
suonano come di persona che dica: ciò che voi volete, ecco avviene.

  [317] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, pag. 382.

                                 *

Il Cavour ebbe notizia sicura del rifiuto dell'Austria la mattina del
21. Il giorno 23, domanda al Parlamento i poteri dittatoriali per la
guerra.[318] Cadeva quel giorno d'aprile; e si chiudeva la seduta al
grido di: «Viva il Re! Viva l'Italia!», quando fu visto il Cavour uscire
in fretta dall'aula. Erano giunti gli inviati austriaci. Colomba che
rechi ulivo, mai non giunse più cara di quei due messi che recavano la
guerra. Sono consegnate alla storia le parole che l'attimo eroico
suggerì al Cavour, Dicono: «Esco dalla tornata dell'ultima Camera
piemontese: la prossima sarà quella del regno d'Italia». Anch'egli aveva
l'intuito dell'avvenire, se non che è destino di tutti i profeti vedere
nel cielo più mirabili cose che non siano consentite nella loro
traduzione terrestre.

  [318] Voti favorevoli 110, contrari 24.

Il conte di Kellesperg introdotto nello studio del Cavour, porse la
lettera del ministro austriaco, dichiarando di ignorarne il contenuto.
Il Cavour disuggellò e lesse,[319] e poichè l'ultimato concedeva tre
giorni per la risposta, così, come dicemmo, levato di tasca l'orologio,
diede convegno al messo tre giorni dopo all'ora medesima.

  [319] La lettera concludeva: «Ho l'onore di pregare Vostra
  Eccellenza di voler prendere il contenuto (della presente) in
  seria considerazione e di farmi sapere se il governo del Re
  acconsente o no a mettere, senza indugio, il suo esercito sul
  piede di pace e a licenziare i volontari italiani.

  «Il latore della presente ha l'ordine di mettersi a vostra
  disposizione tre giorni per la risposta.

  «Se allo spirare di questo termine non ricevesse risposta,
  ovvero essa non fosse completamente di nostra soddisfazione, la
  responsabilità delle gravi conseguenze che seguirebbero a questo
  rifiuto ricadrebbe tutta intera sul governo di Sua Maestà di
  Sardegna.

  «Il mio Imperatore, dopo avere esaurito tutti i mezzi
  concilianti per procurare ai suoi popoli la garanzia della Pace,
  dovrà con suo grande rincrescimento ricorrere alla forza delle
  armi.

  «Nella speranza, ecc., ecc., _signé_ BUOL».

In quei tre giorni che gli inviati austriaci rimasero a Torino, furono
colpiti dall'aspetto quasi tranquillo della popolazione, della qual cosa
ammirando e contemplando la città bellissima, dicevano: «~Quel dommage!~
Questa magnifica città sta fra pochi giorni per essere abbandonata agli
orrori della guerra», tanto ferma era la persuasione che la presa di
Torino sarebbe stato il primo atto certo del sanguinoso dramma; e questa
convinzione era tale che i parenti degli ufficiali austriaci
recapitavano poi le lettere a Torino; ed il Cavour se le fece portare e
le consegnava al legato di Prussia dicendo: «Ecco lettere indirizzate a
persone, il cui domicilio è sconosciuto qui alla posta».

Allo spirare dei tre giorni il Cavour consegnò la risposta[320]
proferendo poi agli amici le meravigliose parole: «~Alea jacta est~....
Ed ora andiamo a desinare. Noi abbiamo fatto della storia».

  [320] Vedi MASSARI, _Vita del conte di Cavour_.

                                 *

Conviene pur dirlo: per quanto gli uomini moderni guardino con occhio
poco benevolo ogni moto dell'animo che esulti di orgoglio nazionale, è
impossibile dominare in noi stessi la profonda impressione che ci vince
leggendo i libri e le memorie degli storici e politici stranieri, i
quali non fanno il nome del Cavour senza inchinarsi dinanzi a tanto
mirabile e dominante figura umana. Appare come un Cristoforo Colombo
novello che ha bisogno di trasformare la piccola nave in cui crebbe, in
un colosso del mare, e il mare non gli pare vasto abbastanza. E per ciò
anche le parole intinte di amarezza, tornano per forza a sua lode.
«~Jacta alea est!~ — chiosa acremente il De La Gorge.[321] In verità
egli come Cesare stava per passare il Rubicone. Ma egli non doveva
passarlo solo, e questo era in fondo il segreto della sua sicurezza».

  [321] _Op. cit._, II, pag. 440. Vedi anche questo mio libro,
  pag. 178.

                                 *

La guerra obbliga Hübner a lasciare Parigi. Vi era da otto anni, e con
tutto il suo sdilinquimento per ogni cosetta che gli ricordasse la «sua
povera, la sua cara Austria», vi sarebbe rimasto ancora volentieri. È
anzi nel momento del distacco che si accorge di avere tanti buoni, tanti
cari amici fra l'aristocrazia del sobborgo di San Germano. «Alla
stazione è venuto a salutarlo anche il marchese di Pimodan, antico
colonnello austriaco.[322] Porta ~carrément~ la bianca uniforme
austriaca, e nessuno ci trova da ridire. Tutti quei nobili signori
salutano con rispetto, con tristezza l'ambasciatore d'Austria. Egli
guarda tra la folla: vede alcune donne che piangono. Esse — esclama —
non hanno dimenticato il sangue e le lagrime che la guerra di Crimea ha
fatto versare; e ci si domanda, senza capire, per quale ragione la
Francia va in Austria a cercar rogna da grattare».[323]

  [322] Morto da valoroso a Castelfidardo, 1860.

  [323] Breve risposta. Riassume le vicende del Congresso. Il
  Piemonte ha accettato le condizioni del Congresso, formulate
  dalle potenze d'Europa. Rifiuta di aderire al disarmo fuori di
  quelle condizioni. «Quali ne possano essere le conseguenze, la
  responsabilità ricadrà su chi ha armato per primo, su chi ha
  rifiutato le proposte dell'Inghilterra, su chi ora vi
  sostituisce un comando di minaccia. _Signé:_ C. CAVOUR».

  _NB._ Il Cavour sentì la pesante violenza del Buol in modo
  indimenticabile, e per quanto comportava la sua nobile natura
  incapace di odio. Documento curioso è questo passo di lettera
  all'amico De La Rive, del decembre 1859, riportato dal Chiala
  fra i soliti puntini (III, pag. 164): «Se voi fate quest'inverno
  una scappata a Parigi, voi mi troverete all'Hôtel di Bristol. Ho
  fermato l'appartamento che il Buol occupava nel 1856 e ciò
  sempre allo scopo di invadere il territorio austriaco».




X.

Cavour stratega.


Vennero i Francesi dal mare e dal monte; le vie di Annibale, di
Carlomagno, del primo Console: una visione rossa, impetuosa; e fra essa
l'orda feroce ed eroica degli algerini. Che ne sanno dell'Austria, del
diritto italico? Gridarono: Viva l'Imperatore! Morirono.

«Veux tu des cigares? un absinthe? un grog? Crie vive l'Italie et tu
auras tout ce que tu voudras». Qui impararono a cantare «La bella
Gigogin». Ma molti non le ripeterono più le allegre canzoni di quella
primavera: molti non videro più le loro mamme e la dolce terra di
Francia. Luceva ancora la stella di Venere del grande estate, quando
cominciò a scrosciare la mitraglia. Per tutto il giorno si scagliarono
nei mostruosi assalti; poi cadde la sera, e si addormentarono nella
placida morte. Poi passarono anni, e sul campo dove quelle giovani vite
furono falciate vennero canuti uomini, battezzati in Cristo, a studiare
come coloro erano morti, e come sarebbe stato più scientifico morire; e
ciò allo scopo di preparare più positive regole per le guerre future. Ma
la spenta pupilla di lui lagrimò, e anche per questo egli fu Napoleone
il piccolo; anche per questo egli non fu ~Caesar~, che sotto la tenda
detta allo scriba: ~fit magna caedes~, e si prepara, impassibile, a far
domani strage maggiore.

L'uomo che insanguinò Parigi col suo colpo di Stato, non possedeva sotto
la maschera impassibile del volto, la impassibilità crudele dei veri
conquistatori? Non possedeva! Egli era «altrettanto valoroso quanto
buono ed umano. A Magenta per la prima volta egli vedeva un campo di
battaglia e la sua anima pietosa soffrì crudelmente a tanto strazio. Si
dice che imbattutosi nella barella dove riposava il corpo di Espinasse,
la fece scoprire. Povero Espinasse! mormorò, e a lungo lo guardò in
silenzio come vinto da un dolore che toccava il rimorso».[324] A
Solferino, mancando perfino le filacce e le tele per fasciare i feriti,
ordinò ai servi di dare le sue lenzuola, i suoi pannilini per
improvvisare bende e filacce.[325] Eroe del 2 decembre! «Eroe
~passivo~!», dice con sprezzante ironia l'Hübner.[326] Eppure
quest'ironia e questo stato d'anima quanta storia ci spiega![327]

  [324] DE LA GORGE, pag. 53.

  [325] _Le Maréchal Canrobert_, di GERMANO BAPST.

  [326] HÜBNER (figlio), II. pag. 221.

  [327] «Freddo, risoluto e fornito del colpo d'occhio pronto e
  sicuro dei grandi capitani, d'un coraggio quasi temerario
  durante l'azione, Napoleone non può, dopo la battaglia, con
  occhio asciutto, guardare i corpi esanimi di quelli che pagano
  con la loro vita. I cadaveri che lastricano la via della
  vittoria, gliela rendono troppo dolorosa. _Egli ha già fretta di
  vedere la fine di questa guerra d'Italia, che costa ogni giorno
  tanto sangue francese._» (Dalle memorie del conte O. De Viel
  Castel, 15 giugno. In CHIALA, VI, pag. 405.)

                                 *

Ma prima che i Francesi venissero, contro la forza dell'Austria si trovò
esposto il solo Piemonte: cara e bella forza d'Italia. Aveva fatto la
vigilia dell'armi in Crimea; e che cuore ai nostri poveri esuli in
Parigi, il dì che annunciando le vittorie francesi fu gridato anche:
«Les Sardes se sont vaillamment battus!»[328] Fiore d'Italia con
Garibaldi erano i cacciatori dell'Alpi: ma essi parvero formare ai
troppo prudenti una nota discorde, tanto che li mandarono divisi e
lontani. E allora si distesero per i tuoi colli, o Brianza; e all'aria
montanina, o Varese, o San Fermo, o dolci ville, voi udiste il più puro
suono di quella campagna.

  [328] Bollettino del 15 agosto '55.

Ma furono ventura per l'Italia alcuni fatti, i quali non avendo anche
oggi sicura spiegazione, parvero opera provvidenziale, come le dirotte
piogge che resero difficile l'avanzata austriaca per il piano di
Lomellina, ove le tronche vie ed i campi allagati eran la sola difesa. E
primo fu il ritardo interposto ad invadere il Piemonte; nè mi pare
facile disgiungere quel lasso di tre giorni con l'altro di pari tempo
che il Buol concedette al Cavour, «pregandolo di prendere il contenuto
dell'ultimato in seria considerazione». Viene in mente una specie di via
dischiusa alla resipiscenza ed al pentimento per tanta audacia; ma più
comunemente questo fatto si ritiene conseguenza delle interposizioni
ulteriori dell'Inghilterra, e così credettero Cavour e l'Hübner.[329] Ma
se anche così fu, ben strano contrasto forma questa lettera della regina
Vittoria venuta di recente alla luce: «Che stanno facendo gli Austriaci?
Essi non vollero aspettare quando avrebbero dovuto, ed ora che da lungo
tempo avrebbero dovuto slanciarsi all'attacco colle loro forze
preponderanti, essi non fanno nulla! nulla dal giorno 30! Lasciano che i
Francesi divengano sempre più forti ed ogni giorno più pronti alla
lotta. C'è veramente da impazzire, ed è difficilissimo il capirli o fare
qualche cosa per essi».[330]

  [329] L'Hübner in data 25 aprile scrive (Vol. II, page. 422): «A
  notte tarda Cowley mi scrive che Lord Malmesbury offre
  all'Austria ed alla Francia la mediazione dell'Inghilterra per
  una intesa diretta fra le due potenze, ma esige che l'Austria
  ritardi l'attacco al Piemonte, quale si sia la risposta di
  Vittorio Emanuele all'ultimato dell'Austria». In tale senso
  Hübner telegrafò a Buol la mattina del 26. Lo stesso giorno, 26,
  Buol risponde all'Hübner: «Banneville dichiara che il passaggio
  del Ticino da parte degli Austriaci, sarà considerato come una
  dichiarazione di guerra contro la Francia. Noi accettiamo la
  mediazione inglese, ma mantenendo la nostra risoluzione di
  varcare la frontiera, se la risposta sarda al nostro _ultimatum_
  non è soddisfacente».

  [330] _Il Risorgimento Italiano_, Anno I, fascicolo 2.º, pag.
  206. Le mosse contradditorie e disordinate del Giulay diedero
  tempo ai due eserciti alleati di congiungersi. Giulay, dopo
  Magenta, abbandonò la direzione della guerra. Minute e accurate
  notizie della guerra del '59 va raccogliendo il rag. Labadini di
  Milano, oltre a quelle che si trovano nei libri di arte
  militare.

E l'altro fatto provvidenziale fu il Giulay, a cui il popolo milanese
beffeggiando cantava: «Varda Giulay che ven la primavera!» Venne la
primavera e fece mala prova; o non avesse studiato come il buon Orazio
vinse i Curiazi, o l'animo pendesse troppo prudente fra due opposti
consigli; difendere i ducati e la Lombardia, o muovere arditamente su
Torino; ovvero che ordini del consiglio aulico accrescessero da Vienna
le naturali incertezze.[331]

  [331] MORENO, _Trattato di Storia militare_, pag. 283.

Ma il fatto più singolare è come per l'Italia combattè davvero la
pallida ombra, emersa dal sepolcro di Sant'Elena. Napoleone il Grande!

Ricordando gli Austriaci le meravigliose gesta di lui, i suoi sterminati
disegni; così all'Erede ed ai Francesi parvero prestare gli Austriaci
ogni specie di profonde combinazioni strategiche, di cui, — nota
ironicamente il De La Gorge — «noi fummo innocenti».[332] Da ciò una
specie di timidezza che paralizzò e sconcertò il nemico per tutta quella
campagna. Il Giulay, memore della campagna del 1796, si pensò che in
quel '59 si sarebbe ripetuta la mossa istessa: scendere col Po, varcarlo
a Piacenza. Qui fu il bellissimo inganno, e ne va lode a Napoleone III.

  [332] _Op. cit._, III, pag. 17.

                                 *

Di questo stato di cose, di cui, con lo svanito pericolo, svanita è la
memoria; e di altra cosa ancora, di cui è difficile il parlare,
specialmente in succinto, sono preziosa testimonianza questi passi di
lettere del Cavour, scritte fra quel 29 aprile ed il 4 giugno, che fu il
giorno della battaglia di Magenta.

Essendo il La Marmora al campo, il Cavour, oltre che presidente del
Consiglio e ministro degli esteri e dell'interno, reggeva anche il
ministero della guerra e della marina. Troppi portafogli! Ed era quello
che si diceva anche allora.

Eppure alla ammirabile sua attività e potenza organizzatrice molto è
dovuto se, in tanta disorganizzazione, furono potuti rapidamente
trasportare i soldati francesi per via ferrata da Susa a Torino e ad
Alessandria.[333] La famosa mossa napoleonica che trasportò l'esercito
per ferrovia da Alessandria a Novara fu agevolata dal Cavour, sì per i
trasporti, sì per il servizio di intendenza. Ridendo disse al conte
Oldofredi, direttore dei servizi ferroviari: Se accadono inciampi, vi
faccio tagliare la testa. Al Paris, intendente generale di Francia, che
chiedeva 100 000 razioni per averne 50 000, ne fece trovare 120 000 al
giorno fissato. ~Hé coquin de Cavour!~[334]

  [333] La via ferrata pel Cenisio finiva a
  Saint-Jean-de-Maurienne. Riprendeva poi a Susa. Framezzo erano
  parecchie tappe penose di cammino in montagna.

  [334] CHIALA, VI, pag. 404.

Ma veniamo alle lettere.

30 aprile (a Ponza di San Martino, Genova): «Sarebbe curioso che i primi
colpi di fucile si avessero a scambiare tra gli sbirri estensi e i
nostri doganieri. Se vincono questi, daremo a Castelborgo (direttore
generale delle gabelle) il bastone di maresciallo. Ad ogni modo non
bisogna lasciarci battere.... Credo che si esagerino le mene dei
clericali. Bisogna sorvegliarli, non perseguitarli.... Oggi si firmerà
il decreto di amnistia per tutti i reati politici. Tuonando il cannone,
bisogna tirare un velo sul passato.... Fate assegnamento sulla venuta
prossima dell'Imperatore. È essenziale che sia caldamente accolto».

5 maggio (al La Marmora): «Io non parlo di operazioni di guerra:
soltanto io credo che all'ora che corre, non si potrebbe senza vergogna
lasciare il nemico marciare su Torino senza tentare di fermarlo.... Ho
spedito l'ordine di fare arrestare il fornitore X (perchè X, senatore
Chiala?). Noi arresteremo ugualmente il suo socio, il titolare Y (perchè
Y?). Si dice che ciò non è legale: tu rispondi che io (diciamolo in
francese) ~que je m'en fiche~».

5 maggio (allo stesso): «L'Imperatore arriverà probabilmente a Genova
giovedì sera o venerdì al mattino. Nigra ed Arese partono di qui per
incontrarlo. Se il Re non gli va incontro, bisogna che spedisca a Genova
un generale o un altro ufficiale di stato maggiore. Ti prego di
ricordarglielo».[335]

  [335] Vi si recò in incognito la mattina del 13.

15 maggio (allo stesso): «La Rocca[336] mi annunzia che d'ora in poi non
ci manderà più notizie dal Quartier Generale. Un tale procedere è
inqualificabile: in altre circostanze avrei risposto pregando il Re o di
mandare via La Rocca o di accettare le mie dimissioni. Ma nelle attuali
contingenze dobbiamo tu ed io avere pazienza e sopportare le bizzarrie
del nostro grazioso sovrano....[337] Lamento che non sia stato possibile
alla nostra armata di fare qualche cosa prima dell'arrivo dei Francesi;
ma mi astengo ora, come mi asterrò sempre di discutere le operazioni
militari».

  [336] Generale conte Enrico Morozzo della Rocca, capo di Stato
  Maggiore dell'esercito sardo, che ebbe parte negativamente
  grande alla battaglia di Custoza. _Ch'ai dia al so general ch'as
  rangia_, rispose, stando al caffè, all'ufficiale del generale
  Govone, implorante soccorsi. Così per testimonianza riferisce De
  Felissent. _Il generale Pianell_, pag. 365.

  [337] Tolgo dal CHIALA (VI, pag. 400): «Le relazioni tra il Re e
  il Cavour, come è noto (veramente mi pare poco noto), non furono
  mai cordiali: dal gennaio in poi.... erano divenute
  difficilissime». Dopo Villafranca e nell'ultimo ministero Cavour
  non mutarono di troppo. Vedi lettera di Garibaldi, edita nel
  _Risorgimento Italiano_, N. 1.

Interessante questo passo, per ciò che concerne la genialità del Cavour:
il maresciallo Canrobert, giunto a Torino il 29 aprile, precorrendo
l'esercito, giudicò inadatte alla difesa di Torino le due linee della
Dora e della Stura. Fu stabilito di abbandonarle e concentrare quelle
forze a Casale, per minacciare così alle spalle e di fianco gli
Austriaci, se avessero osato muovere su la capitale. Ora il Cavour
scrive al La Marmora: «Io penso che Canrobert acconsentirà a mandare una
divisione a Casale e forse un'altra a Valenza. Questa cosa permetterebbe
al Re o di tentare una vigorosa sortita da Casale, o una mossa su
Chivasso e la Dora. Io preferisco di molto la prima alternativa. Se
l'attacco è ben condotto, deve riuscire. Con un forte corpo d'esercito a
Casale, saremmo sicuri di poterci ritirare in caso di insuccesso. Un
mezzo successo basterebbe a fermare gli Austriaci, trascinare i
Francesi; e Torino è salva. Io credo mio dovere di sottoporti queste
idee. Se esse non sono accettate dal Re, fammelo sapere con un dispaccio
cifrato, affinchè io possa prendere le mie disposizioni per il trasporto
del governo a Genova. Certo io non perderò per questo il mio coraggio;
ma per tutta la vita, io mi dorrò che il Re, potendo disporre
liberamente di 70 000 uomini, nulla abbia tentato per salvare la
capitale. I Torinesi non gliela perdoneranno mai. (Tu non hai preso con
te il cifrario. È necessario che ne abbiamo uno per noi soli....)» Ed
avverte anche: «Io non sono tattico; ma ho assai di buon senso e di
energia per eseguire gli ordini che tu mi potrai trasmettere».

Qui è da notare che la preoccupazione per un colpo di mano su Torino,
non era un'idea fissa del Cavour, ma rispondeva ad un vero e massimo
pericolo.

Il piano geniale di Canrobert di lasciare indifesa la capitale per
meglio difenderla, riuscì a meraviglia, grazie anche all'effetto che
tale mossa audace generò nell'animo incerto del Giulay.

«Quale sorpresa — esclama il De La Gorge con un sentimento che è troppo
doloroso definire — e quale successo morale se l'Austria avesse potuto
strappare a Vittorio Emanuele la pace, domandando soltanto il congedo
del ~grande agitatore~ Cavour. (Il «pestifero Camillo di Cavour»; la
«bête noire» della diplomazia).[338] Avrebbe datato da Torino un editto
di pacificazione e di libertà(!) per l'Italia: avrebbe fatto, essendo
vittoriosa, tutte le concessioni(!) che essa non poteva fare prima di
tirare la spada dal fodero, ed avrebbe così disarmata la Francia, prima
ancora di combattere».[339]

  [338] CHIALA, VI, pagg. 416, 422.

  [339] _Op. cit._, III, pag. 12.

Ma «conviene rendere a Napoleone III questa giustizia — prosegue il De
La Gorge, pare, con amarezza — che da lunga data egli aveva preveduto
questo pericolo, di un colpo di mano su Torino».

Molte memorie, conservate negli archivi, attestano questa sua vigilanza.
«Affrettatevi — telegrafava a Canrobert — non perdete un minuto,
sacrificate tutto alla rapidità del cammino».

18 maggio (allo stesso): «La Rocca mi ha scritto una lettera poco
conveniente, rispetto ai bollettini. Gli ho risposto da ministro....
(soliti puntini. Peccato!). Abbiamo imposto silenzio ai giornali. Il
paese si rassegna alla censura: ma a patto che gli si dica qualche cosa.
Ti prego quindi di combinare che ci vengano trasmesse quelle notizie, le
quali, benchè prive di reale importanza, piacciono al pubblico».[340]

  [340] Non dunque, come si scusava il Della Rocca, quelle notizie
  che possono danneggiare le operazioni militari. Ciò è così ovvio
  che la spiegazione è inutile!

Maggio (al conte Giulini): «Vada, caro Giulini, in Lombardia e faccia
che al nostro approssimarsi sorga Milano e le vicine città in modo da
dimostrare alla Francia, all'Imperatore, all'Europa, che siamo degni di
ritornare nazione libera, forte, indipendente. Andate, e che Dio
benedica i forti vostri propositi. Arrivederci dopo la vittoria a
Milano, ove stringeremo il patto d'unione, che i nemici interni ed
esterni d'Italia non potranno rompere mai».

28 maggio (al La Marmora): «Pare che Garibaldi si sia egregiamente
battuto. Penso che il Re distribuirà al suo corpo medaglie e ricompense.
Il Re lo deve e per ragioni politiche e per ragioni di giustizia, poichè
è lui che gli ha dato l'ordine di spingersi avanti, senza preoccuparsi
dei movimenti dell'esercito. Avevo supplicato il Quartier Generale di
mandarmi la relazione di Sonnaz sul fatto di Montebello; giacchè finora
l'Europa non ne conosce i particolari che sulle relazioni francesi. Non
ne fece niente: non so se per farmi dispetto. Mi rassegnerei volentieri
a questo cattivo procedere, se non costituisse una vera mancanza di
rispetto al pubblico e all'esercito».[341]

  [341] Per quanto riguarda il servizio della stampa, è notevole
  questo passo: .... «L'Imperatore ha fatto dare a vari
  giornalisti dei salvacondotti. È necessario che questi siano
  riconosciuti e rispettati dalle nostre autorità militari. Non
  possiamo pei giornalisti essere più severi della Francia. Se
  concedessimo loro minori facilità, essi susciterebbero contro di
  noi l'opinione pubblica in Europa, ciò che nuocerebbe assai
  all'esito finale della lotta».

4 giugno (allo stesso): «Il silenzio del campo mi pone in una condizione
insopportabile. Io non posso rimanere esposto ai giusti rimproveri di
centinaia di famiglie che implorano come una grazia l'avere notizie dei
parenti che sanno essere stati esposti ai più gravi pericoli. Nelle
attuali contingenze, in vista delle conseguenze che una crisi
ministeriale potrebbe avere, mi rassegno al rimanere privo di notizie
particolari sulle cose della guerra; e di essere informato, io
presidente del Consiglio, come qualunque individuo del colto pubblico al
quale si comunica le notizie che tutti conoscono. Ma quello a cui non
potrei adattarmi si è di non potere adempiere al dovere che mi incombe
come reggente il ministero della guerra rispetto alle famiglie di quei
prodi che espongono per la patria la vita sul campo. Io sono tenuto in
coscienza a non lasciarli durare per giorni ed intere settimane fra le
angoscie dell'incertezza. Se per un puntiglio contro di me, si vuole
punire questi infelici, debbo ritirarmi. Non abbandonerò il gabinetto,
ma pregherò il Re e te di cercare chi sia più accetto di me al campo....
In questi tempi metto sotto i piedi ogni qualunque suscettibilità
personale. Solo desidero che la mia persona non sia d'ostacolo al buon
andamento del servizio».

«Egli si vuole immischiare — disse dopo Magenta il Re ai suoi ufficiali
— in ciò che non deve».[342]

  [342] CHIALA, VI, pag. 400.

E per ultimo è pur necessario riportare qualche passo di questa lettera
del Cavour, in data 8 giugno, al Principe Napoleone, andato in Toscana,
come fu detto e come diremo, con gli intenti che variamente gli possono
essere attribuiti. Nel fatto egli si occupò specialmente di organizzare
quel piccolo esercito che poi, dopo Solferino, condusse in Lombardia.

Le intemperanze villane di questo principe contro i Toscani, sono
consegnate, fra l'altro, nel diario di un aiutante di S. M., raccolto
dal Castelli nei suoi «Ricordi».[343] Scrive dunque il Cavour in
risposta e giustificazione: «Buoncompagni non potendo parlare di fusione
(col Piemonte); non avendo alcun candidato (!) al trono granducale da
mettere avanti, era ridotto ad appoggiarsi sopra idee negative. Le sole
due parti del suo programma, nette e precise, l'esclusione della casa di
Lorena e la guerra, non erano di tal natura da appassionare i Toscani.
Tre secoli di governo corruttore non li hanno disposti ai sacrifici che
la guerra esige. Essi detestano gli Austriaci senza avere un gusto ben
deciso per l'impiego dei mezzi che conviene adoperare per iscacciarli.
Quanto alla casa di Lorena, essi non la detestano: essi la disprezzano.
Ora il disprezzo non è un sentimento che possa fare grandi cose».[344]

  [343] Pag. 320. «Chi era poi brutale nei suoi discorsi era il
  principe Napoleone: non sapeva frenare la sua rabbia contro i
  Toscani che gettava nel fango, come uomini indegni di libertà, e
  quando taluno di noi (è un pranzo acidetto al quartiere di
  Vittorio Emanuele dopo Villafranca) gli faceva qualche
  osservazione esclamava: Non sono più gli uomini di Firenze
  antica, sono una razza imbastardita».

  [344] CHIALA, VI, pag. 402.




XI.

Napoleone al bivio.


Qui è opportuno ricordare che se per noi quella guerra era di giusto
diritto, alla sua volta l'Imperatore d'Austria chiamava a raccolta i
popoli del Tirolo e del Vorarlberg per «la più giusta delle cause per le
quali siasi unquamai sguainata la spada»;[345] anche egli invocava
l'aiuto di Dio, questo gran silenzioso; e nel proclama del 28 era detto:
«La corona che i miei antenati mi hanno trasmessa ~senza macchia~, ha
passato giorni molto infausti; ma la gloriosa storia della nostra patria
prova che spesso, quando le ombre di una rivoluzione, che mette in
pericolo i più preziosi beni dell'umanità, minacciavano di stendersi
sull'Europa, la Provvidenza si è servita della spada dell'Austria, i cui
lampi hanno dissipato quelle tenebre. Siamo di nuovo alla vigilia d'una
di queste epoche, ove le dottrine sovversive d'ogni ordine esistente,
non sono più solamente predicate dalle sette, ma lanciate nel mondo
anche ~dall'alto de' troni~».

  [345] Proclama del 1.º giugno 1859 ai popoli del Tirolo e del
  Vorarlberg.

Ora il trono da cui partivano le dottrine sovversive e perigliose alla
pace d'Europa, non poteva essere che quello di Napoleone, la cui corona
era macchiata dal colpo di Stato. L'espressione è indeterminata, ma a
togliere ogni dubbiezza soccorre l'«Ost-deutsche Post», tradotta ad
ammaestramento degli italiani dalla «Gazzetta ufficiale di Milano»:
«Napoleone ha gettato la maschera. L'Austria gliel'ha strappata».[346]

  [346] _Gazzetta Ufficiale di Milano_, 4 giugno.

E d'altra parte la rivoluzione — la quale fu sempre cosa formidabile fra
noi, perchè la nostra sentimentalità non l'infrena, e la nostra
acquiescenza non la soddisfa — , sdegnava e sospettava insieme l'aiuto
di Napoleone dicendo per le parole del Mazzini: «Il grido di «viva la
Francia!» può essere senza colpa da labbra italiane; il grido di «viva
l'Imperatore» nol può: alla immoralità di quel grido si aggiunge in
oggi, per noi, il sospetto di codardia: «Esecravano ieri» — dirà
l'Europa — «in nome degli eterni principii: plaudono in oggi a chi li
violava, perchè ei li salva co' suoi aiuti dall'obbligo di
combattere».[347]

  [347] MAZZINI, _La Guerra_, 15 maggio, X, pag. 304.

La violenza di queste due forze nemiche che cominciano a fluire e
trascinano Napoleone per l'ambigua loro risultante, appare manifesta.
Egli s'equilibra a volta a volta ad entrambe, ed è da entrambe respinto;
onde quella sua politica incerta, e quelle cospirazioni, le quali forse
erano nell'abito della sua giovanezza, ma erano altresì una conseguenza
del dissidio tra l'idealità e la necessità.

Uno scrittore francese riferisce al Cavour queste parole su Napoleone:
«Il suo torto è di volere cospirare sempre. Dio sa se egli ne ha
bisogno! Non è egli il padrone assoluto? Con un paese potente come il
vostro, un grande esercito, l'Europa tranquilla, che ha a temere? Perchè
sempre, ad ogni ora, mascherare il suo pensiero, andare a destra quando
vuole andare a sinistra? A quest'ora potrebbe andar diritto al suo fine:
ma no! Egli preferisce sviar la gente, far seguire una falsa pista,
cospirare infine, cospirare sempre! Vedete, questo è proprio del suo
genio: è il mestiere che egli preferisce, e lo fa da artista, da
dilettante, e in questo giuoco sarà il primo ed il più forte di tutti
noi».[348]

  [348] D'IDEVILLE, _Journal d'un diplomate en Italie_. Del resto,
  questa facoltà del cospirare non era sfuggita pur all'Hübner (I.
  pag. 51): «Egli ha dell'astuzia, egli possiede a un alto grado
  l'arte di cospirare».

Se queste parole del Cavour sono vere (o se vere, debbono avere il
valore di semplice conversazione), i fatti posteriori, per ciò che
riguarda la potenza dell'esercito e dell'impero le emendano di troppo; e
più le emenda questo pronostico dell'Hübner, sino dal '52: «Più il
movimento imperialista è grande, veemente, irresistibile; più forte sarà
un giorno la reazione in senso inverso»; e Luigi Napoleone che si
prepara all'Impero, è così definito: «L'uomo di Dio ovvero l'uomo dello
Spirito maligno. Noi non sappiamo ancora con quale dei due nomi
chiamarlo: mi sembra bene, tuttavia, lasciarne traccia in
archivio».[349]

  [349] HÜBNER, I, pag. 77.

Sarebbe — dunque — stato «l'uomo di Dio», contribuendo a fare davvero il
Colpo di Stato Europeo; ma in tale caso sarebbe stato per Cavour (e
parve all'Orsini) l'uomo dello Spirito maligno; e viceversa.

Più vere, forse, le parole melanconiche, già riferite, del buon abate
Bertrand al giovanetto erede: «Ma, povero fanciullo! Che la fortuna non
gli giuochi un simile tiro (di arrivare al potere)! Sia un galantuomo
anzitutto, come vuole suo padre».[350] Ma in tale caso non ci sarebbe
più quello splendido romanzo che è la storia.

  [350] STÉFANE-POL, _op. cit._, pag. 101.

                                 *

In mezzo a tale contrasto si iniziava la guerra; al quale contrasto è da
aggiungere lo stato latente di dissidio tra Napoleone e Cavour. Questi,
con una puntualità ammirevole, gli aveva fatto trovare, al suo arrivo in
Italia, già scoppiato il moto di ribellione e di annessione in Romagna,
Modena, Parma, Firenze. Alla sua volta l'Imperatore, mandando il cugino
Napoleone in Toscana con parte dell'esercito, sembrava al Cavour volesse
dare principio al suo progetto di restaurazione bonapartista.

Che cosa va a fare adesso quel signore nella tranquillissima Toscana?
«L'on commence à montrer le bout de l'oreille».[351]

  [351] CHIALA, III, CLXXIII.

Non era necessario che il Mazzini richiamasse al Cavour la storia amara
di Ludovico il Moro.[352] Corse ad Alessandria e sottopose
all'Imperatore quale vespaio si sarebbe destato in Europa all'annuncio
di un'occupazione francese in Toscana. Racconta il Chiala che
l'accoglienza dell'Imperatore fu fredda, la risposta impacciata, e disse
che l'andata del principe Napoleone in Toscana era determinata da
ragioni militari, di cui egli solo era giudice; che non aveva intenzione
di mettere un principe francese su di un trono dell'Italia centrale e
che al bisogno avrebbe rassicurato le potenze.[353]

  [352] «Voi tradite deliberatamente l'Italia, ripetendo la parte
  di Ludovico il Moro, chiamando la tirannide straniera di qua
  dell'Alpi.» MAZZINI, _Scritti_, X, pag. 74 (giugno. 1858).

  [353] Cavour prese atto di questa dichiarazione dell'Imperatore,
  e la publicò. Vedi BIANCHI, _Storia documentata_, VIII, pag.
  499. Già dal 18 maggio l'Imperatore aveva assicurato l'ex
  ministro Salvagnoli, che gli avea chiesto udienza, che la
  missione del cugino in Toscana era puramente militare. Lo
  richiese discretamente della possibilità di elevare la duchessa
  di Parma al trono di Toscana. Il Salvagnoli rispose dicendo che
  «era assolutamente impossibile». Le sorti della Toscana così
  rimasero sospese.

Certo il vespaio fu desto. L' «Ost-deutsche Post», nella traduzione
della «Gazzetta ufficiale di Milano», dice: «Diritto dei popoli? Illusi.
Diritto di violenza. Vedetelo. Ecco senza dichiarazione di guerra, e
senza guerra, strappata Massa al duca di Modena verso il quale fino
all'ultimo istante si finsero sentimenti di buon vicinato. Ciò significa
cominciare col poco per finire col molto. Un secondo atto di violenza
franco-piemontese ci si annunzia da Firenze. Mercè un decreto del
Comitato sardo,[354] le truppe toscane vennero sottoposte al comando del
principe Napoleone. Getta una luce caratteristica sul trono napoleonico
la circostanza che questo principe, il quale tanto avvicina esso trono,
assuma il comando di truppe che mancarono al giuramento verso il loro
Sovrano. È questa la gloria napoleonica! La Toscana, non in guerra colla
Sardegna, nè colla Francia, voleva tenersi neutrale. Ma una sommossa
militare, suscitata dalla Sardegna, cacciò il gran Duca. Egli, però, non
ha abdicato. Ma che ne importa ai franco-sardi? Essi trattano la Toscana
come paese di conquista: solo che finora non sembrano d'accordo a chi
debba appartenere. Simili fatti accelereranno un rigoroso intervento
dell'Europa, particolarmente della Prussia!»

  [354] Il 22 maggio fu letto ai soldati toscani l'ordine del
  giorno di Vittorio Emanuele: «Stimandovi degni di combattere a
  fianco dei valorosi soldati di Francia, vi pongo sotto gli
  ordini del mio amatissimo genero il principe Napoleone, a cui
  sono dall'Imperatore dei francesi commesse importanti operazioni
  militari. Ubbiditelo come ubbidireste a me stesso».

Ma forse perchè questo catechismo, provenendo da fonte austriaca, poteva
essere rifiutato, così la citata «Gazzetta» accoglie e stampa quel
formidabile scritto del Mazzini «A Luigi Bonaparte», dettato in Londra
in lingua francese, nell'aprile del '58, riprodotto in inglese nel
«Morning Advertiser», e dal Saffi voltato in italiano pel giornale
genovese «L'Italia del popolo». Il punto più potente della terribile
requisitoria mi sembra essere quello diretto a dimostrare fraudolenti e
fallaci quelle promesse di riforme democratiche e socialiste, che Luigi
Bonaparte aveva fatto, proclamandosi «Imperatore del popolo». «L'umanità
— dice il Mazzini — chiede realtà non fantasmi, non fatti bastardi,
arbitrarii, anormali che han la vita di un'ora. A tai fatti essa guarda,
sorpresa per meraviglia, un istante; poi passa intimando all'importuna
apparizione il ritorno nel nulla. E voi signore vi affrettate a tal
termine. Voi potete vivere mesi, non anni».

Ora, se fosse lecita alcuna divagazione, si potrebbe osservare, come
questo nostro Grande, «a cui la tirannide aveva tolto la patria» (allora
si riteneva sommo male essere senza patria), nel tratteggiare la
malvagità senza confine di Luigi Napoleone, ricorra spesso a termini di
sogno e poetici, come la ricordata «pallida ombra di Sant'Elena», come
il diniego di ogni missione, come la citazione dello Shakespeare in
«Macbeth»: È vita in voi? o siete cosa che uomo possa interrogare? Ma
sarebbe disamina troppo sottile; e nulla ne importa alla «Gazzetta
ufficiale»; le importa invece avvertire, per bocca del Mazzini, che
menzogna e frode è ogni operazione di Napoleone III, anche per ciò che
riguarda la guerra d'Italia; che egli può «sognare conquiste; ardirle,
arrischiarle non mai».

Ma dopo che l'uomo ha ardito, ha arrischiato, ha vinto a Magenta, cioè
cinque giorni dopo quella riproduzione mazziniana, il dì sei di giugno,
il linguaggio del giornale è mutato. Si inneggia all'invincibile, al
glorioso, al magnanimo Napoleone III; e poichè, come dice il Carducci,
ove albeggi la notte d'Italia tu «vedi ivi il poeta», si stampano versi
di così atroce arte:

    Han vinto! i mille il fremito
      Della vittoria han dato.
      Due condottier, due fulmini.
      Stretto han d'Italia il fato,
      E l'avoltoio d'Attila
      Morde i suoi duci al suol.

In quel giorno era avvenuto lo sgombero da Milano degli Austriaci e
dalla testata del giornale, «al livello dei nuovi bisogni» era caduta
infatti l'aquila.

                                 *

A Magenta Napoleone dettò quel proclama «Agli Italiani», che oggi è
cimelio di museo: si conserva infatti l'originale, fiore ingiallito di
illusione presto morta, all'Ambrosiana di Milano. Allora apparve cosa
viva, ed io ricordo qualche patriotta del mio paese, mezzo addormentato
per il sepolcro, che lo borbotta ancora qua e là a memoria. Esso è
datato da Milano, il dì 8; ma fu scritto a Magenta, cioè caldi ancora i
cumuli di quelli che morirono per una causa ignota a loro al grido: Viva
l'Imperatore! Il primo dettato, a carattere forte e sicuro, è
scancellato a gran tratti, e fra le interlinee corrono in iscrittura più
esile, le correzioni di pugno di Napoleone: ma prima ancora che il tempo
lo scolorisse, il foglio reca le impronte di un atto violento: fu
sgualcito e gettato. Quelle parole avevano carattere polemico, con fiera
allusione al Mazzini: ma o la generosità sdegnasse contrasti personali;
ovvero non le reputasse opportune, furono tolte. Esse sono le seguenti:
«Io sono il vostro amico più sincero e più disinteressato». Quindi dice:
«Non lasciate sfuggire l'occasione felice che si presenta di ricuperare
la vostra indipendenza e di mantenerla, perchè se voi la lasciate
sfuggire, secoli passeranno ancora senza che voi la possiate ritrovare,
ed il solo modo di conquistare la vostra indipendenza è di fare causa
comune contro quelli che vi opprimono, di organizzarvi militarmente
dovunque: «Trattate come traditori della patria» tutti quelli che
vogliono creare delle dissensioni, «non cercate di sciogliere oggi le
questioni politiche che solo l'avvenire può risolvere».

Nel testo ufficiale questa dichiarazione recisa è stata sostituita dai
noti periodi: «I vostri nemici, che sono anche i miei, tentarono di
scemare le generali simpatie dell'Europa per la vostra causa, dando a
credere che io facevo la guerra per ambizione personale o per estendere
il territorio della Francia....» No!

«Se vi sono uomini che non comprendono il loro tempo, io non sono fra
quelli. Nello stato luminoso dell'opinione publica, oggi si è più grandi
per l'influsso morale che si esercita, che per le sterili conquiste; e
quest'influsso morale io lo ricerco con orgoglio contribuendo a rendere
libera una delle più belle parti d'Europa. Io non vengo con un sistema
preconcetto per spodestare i sovrani o per imporre la mia volontà. Il
mio esercito non porrà alcun ostacolo alla libera manifestazione dei
vostri voti legittimi». Incitati gli Italiani a «mostrarsi degni» della
«fortuna che loro si offre», termina con le famose parole:
«Organizzatevi militarmente. Ricordatevi che senza disciplina non v'è
esercito; ed animati dal sacro fuoco della patria, non siate oggi che
soldati: domani voi sarete cittadini liberi di un grande palese».

Pur concedendo libertà di interpretazione, sta il fatto che Napoleone
non dice: «io vengo a liberarvi», ma dice «~io contribuisco~», e in
relazione a questa parola è l'esortazione alle armi per tutti gli
Italiani; nè ciò si deve considerare come espressione puramente
retorica, e ne è prova questa lettera del Cavour, in data 27 giugno, al
Vigliani governatore della Lombardia: «Nigra[355] le ha comunicato
l'aspro rimprovero che l'Imperatore mi ha diretto. Esso è del tutto
ingiusto e privo di fondamento. Nullameno bisogna tenerne conto, non per
fare un atto di contrizione la sera prima di andare a letto, ma conviene
tenerlo a calcolo come desiderio delle intenzioni dell'Imperatore.
Questi vuole che la condotta degli Italiani giustifichi agli occhi
dell'Europa la lacerazione dei trattati del 1815. Conviene quindi
mettere tutto in opera onde la nostra cooperazione alla guerra riesca
attiva, lunga, energica. Bisogna promuovere senza indugio l'arruolamento
di volontari».

  [355] Il conte Nigra con decreto del 15 giugno era stato
  incaricato dell'ufficio di segretario capo presso la Direzione
  generale per gli affari delle provincie annesse. Vidi CHIALA,
  III, pag. 97.

Il Cavour prosegue domandando uomini, denari, cavalli «al patriottismo
dei Lombardi»: i cavalli «in gran copia». Questi «siamo disposti a
pagarli, ma più ancora a riceverli gratis». Il tuono è faceto, ma sotto
trema la preoccupazione; ed è evidente che al Vigliani non può il Cavour
scrivere come nella lettera da Parigi a La Marmora.[356]

  [356] Vedi pag. 241. — E. T. Moneta, tutt'altro che favorevole a
  Napoleone, ma spirito equo e desideroso della verità, scrive a
  questo proposito: «Ma nell'entusiasmo del momento, nella fede
  immensa che tutti avevano nel valore dei due eserciti alleati,
  passò inosservato (?) l'ammonimento contenuto nelle ultime
  parole. I volontari avevano bensì dato un bel contingente, ma
  molto inferiore a quanto si imponeva ad un popolo in una guerra
  che si combatteva per la sua indipendenza». Vol. II, pag. 311
  della bell'opera: _Le guerre, le insurrezioni e la pace nel
  secolo XIX._

Sta pure il fatto che nel proclama imperiale non è la frase, che poi fu
volta in dileggio: «dall'Alpi all'Adriatico». Essa si legge invece nel
proclama di Vittorio Emanuele ai Lombardi, datato posteriormente, cioè
dal 9, dove è questo incensante ma impegnativo periodo: «L'Imperatore
dei Francesi, generoso nostro alleato, degno del nome e del genio di
Napoleone, facendosi duce dell'eroico esercito di quella nazione, ~vuole
liberare l'Italia dalle Alpi all'Adriatico~».

Chi dettò il proclama di Vittorio Emanuele? Non so; ma è facile il
supporre.

Napoleone nel proclama ai Francesi, datato dalle Tuileries il 3 maggio,
dice soltanto: «L'Austria ha condotto le cose a tale estremo, che
abbisogna che essa domini sino alle Alpi, o che l'Italia sia libera sino
all'Adriatico. Ogni angolo di terra rimasto indipendente corre pericolo
pel potere di lei». Nè con ciò intendeva impegnarsi.[357]

  [357] Vedi nota a pag. 313.

In questo, che a me pare errore, cade pure il maggior storico del
Secondo Impero, il De La Gorge. Dice: Napoleone dichiarava che l'Italia
sarà libera sino all'Adriatico.

Aggiunge: che il disordine non sarebbe punto fomentato nella penisola:
che il potere del Santo Padre non sarebbe stato scosso.

Conclude: tre predizioni che un avvenire prossimo doveva parimenti
smentire.[358]

  [358] DE LA GORGE, _op. cit._, II, pag. 448.

Più amaramente ancora: appena firmati i preliminari di Villafranca noi
ci dovemmo giustificare non in faccia all'Austria, che avevamo battuta,
ma in faccia agli Italiani che noi abbiamo avuto il torto, il torto
imperdonabile, di non affrancare d'un solo colpo.[359]

  [359] DE LA GORGE, III, pag. 113.

Meglio tornare al documento.

Si ritenga il documento napoleonico sincero o no, sta il fatto che, così
come suona, la guerra appare intrapresa per un'idea, e l'Hübner può in
tal modo avere spiegazione del difficile problema, perchè la Francia «a
cherché querelle à l'Autriche»:[360] e poichè quel diplomatico era acuto
ed ironico, è lecito porgli in bocca la famosa esclamazione socratica: O
mirabile uomo!

  [360] HÜBNER, II, pag. 428.

Sincero o no, è evidente l'intenzione di sostituirsi ad ogni altro nel
difendere la libertà e i diritti dei popoli: causa rivoluzionaria! Ora
si avverta come nel febbraio del '53, l'Hübner, udito il moto mazziniano
in Milano, sospettando — a che non giunse la paura? — connivenze segrete
col grande agitatore, scrive: «La sua politica all'interno, come quella
all'estero, è sempre stata quella di mangiare a due greppie: di parlare
di rivoluzione ai rivoluzionari e di autoritarismo con gli uomini
d'ordine: ma infine viene un giorno in cui l'ambiguità del linguaggio
non basta più e bisogna prendere il suo partito, a meno di esporsi a
trovarsi per terra fra due sedie». Ora il documento dice che egli ha
preso partito; ma la rivoluzione, e per essa il Mazzini, a tutto è
disposta fuorchè ad offrirgli la sua sedia rivoluzionaria; e però l'uomo
cadrà a terra lo stesso. Tale fu lo strano destino di quest'uomo
meraviglioso.

Ha preso partito. Ma piacerà questo partito di apostolo della
Rivoluzione all'altro alleato d'Italia, l'Imperatore dell'Oriente, allo
Czar? Non c'era pericolo che ammesso questo principio rivoluzionario su
di un punto, esso dovesse fare il giro d'Europa e passare per dove allo
Czar non piaceva, per la Polonia, ad esempio?[361]

  [361] Vedi documento in CHIALA, VI, pag. 728: «Il principe
  Gortschakoff aveva detto: Niente politica rivoluzionaria! Egli
  amava l'Italia dove aveva a lungo dimorato nella sua giovinezza.
  Incaricato d'affari a Firenze, aveva visto la Toscana felice
  sotto il paterno governo granducale e del vecchio Fossombroni.
  La sola ombra a questo quadro era l'influsso pernicioso,
  esercitato dall'Austria, ecc.».

Piace questo partito al Mazzini.

S'emenda e dice: la guerra è un «fatto iniziato»; è «un fatto potente
che crea nuovi doveri e modifica essenzialmente la via da tenersi....
Possiamo deplorare l'intervento imperiale, ma non possiamo dimenticare
che l'Austria è l'eterna nemica». Così il Mazzini nello scritto del 15
Maggio «La guerra»; e «non perchè Bonaparte lo ha detto, ma perchè
l'onore e la salute della patria lo esigono — scrive il 1.º luglio,
manifestamente dopo aver avuto notizia del proclama — la cooperazione
degli Italiani alla guerra deve essere tanta «da un capo all'altro
d'Italia» che i centomila stranieri scesi in aiuto, paiano legione
alleata dei ventisei milioni d'Italiani, anzichè esercito
liberatore».[362] Sognatore, in verità, non era soltanto Napoleone III!

  [362] _La guerra_, 15 maggio. Vol. X. pagg. 303-304.

Se non che il Mazzini — in pieno accordo col Cavour in questo — domanda
la Cooperazione degli Italiani ad uno scopo ben determinato, ben diverso
da quello così indeterminato di Napoleone; cioè al fine che «gli
Italiani dal presente conflitto facciano uscire l'unità nazionale».

                                 *

I ciambellani intanto alle Tuileries, in pieno accordo con
l'Imperatrice, sono ben convinti che la Francia non può avere con
l'Austria, potenza eminentemente conservatrice, «che un duello al primo
sangue!»[363]

  [363] Vedi CHIALA, VI, pag. 398. Il Walewski si oppose alla
  citata frase del proclama imperiale in cui si accennava
  all'Adriatico. L'Imperatore contraddisse all'interpretazione che
  il conte Walewski dava a quel passo, che, secondo lui, era la
  semplice dichiarazione di un'opinione, ma non lo legava per
  nulla a sostenerla con la spada. (Vedi CHIALA, III, CLII, che
  toglie dal Martin, _op. cit._, pag. 435.)




XII.

Magenta e Solferino.


Magenta e Solferino! Due nomi purpurei nella memoria, fioriture di
sangue in quell'estate. I morti non si vedono più; portar via le tracce
della morte è il primo lavoro dei vivi. Si vedono ~turcos~, zuavi,
granatieri della guardia dai berrettoni pelosi; bersaglieri piumati; si
vedono a teste basse, via gli zaini, avanti ad ogni costo, alla
baionetta, nel terribile azzardo della battaglia. E fu ventura, nobile
Francia, avere di fronte Giulay ed Hess e l'automatismo austriaco
d'allora. Quando non Giulay fu di fronte, ma Moltke e il freddo imperio,
irrimediabile sventura, pianto non consolato ancora, riscosse il valore
di Francia.

Dalla parte invece del nemico, vive nella memoria la visione di un
precipitoso fuggire di ~kittel~ bianchi, di ceffi croati, la baionetta
alle reni.

Ma esclusa la esagerazione di queste memorie da oleografie scolastiche,
è certo che la resistenza del soldato austriaco fu, per quanto valorosa,
di carattere difensivo; e la ritirata dopo Magenta è ritenuta dai
tecnici deplorevole. Così se Solferino segna una pagina di vera gloria
negli annali militari di Francia, certo gli Austriaci per il numero
superiore e per le formidabili posizioni occupate, avrebbero potuto
rendere dubbia almeno quella campale giornata, se l'offensiva fosse
stata più largamente seguita.

Fu Solferino «gran battaglia e gran vittoria», come il grido annunciò,
ma per varie cause, come il difetto di coordinazione tra i vari corpi,
mancò alla vittoria quel proseguimento da cui risulta la nota sentenza,
che grande generale non è quegli che vince, ma che sa trarre partito
dalla vittoria. L'esercito austriaco, pur disordinatamente rifugiato in
Verona ed in Mantova, si ritrovò, dopo brevi giorni, aumentato ed
aumentabile, in grado di sostenere battaglia ancora, la quale condizione
di aumento non era, almeno per l'esercito francese.[364]

  [364] Le frontiere del Reno per timore d'invasione della
  Prussia, non potevano essere sguarnite.

Tanto a Magenta quanto a Solferino, come spesso avviene in quel
terribile giuoco che è la guerra, la vittoria toccò a quella delle due
parti che meno commise di errori, errori che facilmente nota lo
scrittore di cose di guerra, manovrando documenti e carte; ma che nel
fatto, coll'imminenza del pericolo e del decidere, devono essere
difficili ad evitare, se non sorregge, insieme alla fortuna, quella
genialità intuitiva ed impassibile di cui la natura provvede, talvolta,
i conduttori di eserciti.

Lenta e ingombrante fu l'avanzata; più ardimento che sapienza nei
comandanti; incerte o manchevoli le informazioni su le mosse degli
Austriaci (deplorevole cosa e tristamente significativa), al quale
difetto convenne con tanto sangue supplire.

Dette queste cose, bisogna pur ricordare come nel modo stesso che la
guerra d'Italia fu pensiero strettamente personale di Napoleone, così a
lui sono dovuti i principali fatti che resero possibile la vittoria. E
primamente sorprende come un esercito non preparato[365] (il modo
occulto e obliquo come si venne alla guerra lo dichiara da sè), potesse
rapidamente e con parziale dotazione scendere e concentrarsi in Italia.
«L'energia di un uomo dirigeva ogni cosa, l'Imperatore».[366]

  [365] HÜBNER, II, pag. 275: «Gli armamenti si fanno con mollezza
  e su piccole proporzioni; ...i lavori di guerra si eseguiscono a
  pezzi e bocconi, conseguenza naturale della mancanza di fondi,
  che non si sono ancora voluti chiedere al corpo legislativo: ma
  mi sembra anche ravvisarvi un riflesso delle incertezze che
  regnano nelle alte sfere del potere». Informazioni al Buol.

  [366] _La guerra d'Italia_, scritta dal corrispondente del
  _Times_ al campo franco-sardo. Ed. Perin. Paris, rue de
  Solferino, 1860, cap. I. (Obbiettiva e completa narrazione.)

All'Imperatore è dovuto il rapido, audace, occulto giramento per
ferrovia di quasi tutto l'esercito da Alessandria a Novara, di fronte al
Ticino; alla sua resistenza, sia pur passiva, l'eroismo di poche schiere
nell'avvallamento di Magenta, che decisero della giornata; a lui il
pronto intuito di Solferino e il supremo sforzo con le ultime riserve
della Guardia contro quella che «era il centro della posizione austriaca
e ne formava la chiave».[367]

  [367] Bollettino austriaco.

Ricordando queste cose non si vuole nè pur lontanamente inferire che
Napoleone III riscotesse in cuore il genio dello zio, e il primo a
disilludersene, supponendo che lo pensasse, fu egli stesso: ma dire che
egli bene smentì Vittor Hugo e Mazzini.[368]

  [368] Vedi nota pag. 332.

Il Chiala dice come «la certezza della vittoria non valse il giorno
appresso Magenta a dissipargli dall'animo tutti i gravi pensieri che lo
tormentavano, cioè che per lui era necessità ineluttabile vincere e
vincere sempre; e discorrendo a lungo col generale La Marmora, mostrossi
scontento di sè, dei suoi generali e sopratutto dell'esercito alleato,
perchè non era arrivato in tempo sul campo di battaglia».[369]

  [369] CHIALA, III, CXCVI. Il corrispondente del _Times_ (_op.
  cit._, pag. 39) aggiunge: «Come storico fedele l'autore deve
  però riferire che tanto al quartier generale, quanto
  nell'esercito francese grande fu in quella sera (Magenta, 4
  giugno) e per qualche tempo dopo, l'indignazione contro la
  tardanza dell'esercito sardo, attribuita a varie cause da varie
  dicerie, che furono poi dimenticate nel rapido corso degli
  avvenimenti. Sonvi però alcuni fatti che spiegano più
  naturalmente la tardanza dell'esercito piemontese». Il signor
  Labadini di Milano, accuratissimo raccoglitore delle memorie
  intorno alla guerra del '59, mi accerta che il ritardo provenne
  dall'insistenza di Mac-Mahon affinchè le due divisioni Fanti e
  Durando dovessero seguire non precedere la brigata Ducaen. Il
  Fanti contribuì poi efficacemente in fine della battaglia di
  Magenta. Vedi anche BAZANCOURT, I, pag. 186, ove dice che il
  ritardo del Fanti fu «suo malgrado».

                                 *

Circa alle ore 10 del giorno 4 giugno, l'Imperatore lasciò Novara in
carrozza scoperta avviandosi al ponte di San Martino di Trecate[370] per
dirigere personalmente le operazioni del valico del Ticino.
Manifestamente non era atteso un urto campale per quel giorno. Dalle
informazioni ricevute si riteneva che gli Austriaci avessero bensì forte
nerbo di truppe a Magenta, ma la loro posizione, per effetto del corpo
di Mac-Mahon (il quale il dì prima (3) aveva più al nord a Turbigo,
valicato Ticino e Naviglio e s'era già felicemente scontrato con gli
Austriaci a Robecchetto), non si credeva potesse sostenersi.

  [370] Detto anche ponte di Buffalora sul Ticino, da non
  confondere col ponte omonimo sul Naviglio.

Il grosso dell'esercito austriaco ritenevasi ancora concentrato a circa
otto ore di marcia più al sud, cioè ad Abbiategrasso, in condizioni,
quindi, difficili per prendere parte al combattimento.[371]

  [371] L'esercito austriaco si trovava in uno stato di
  dispersione press'a poco come l'esercito alleato. Il IX corpo
  era intorno a Pavia, fuori della zona d'azione: l'VIII a
  Bereguardo, il V e il III e la divisione Lilia del VII,
  stabilita a Castelletto, avrebbero dovuto compiere una forte
  marcia per raggiungere il nemico. Disponibili per la battaglia
  immediata erano il I ed il II corpo, stabiliti a Magenta e la
  divisione Reischach del VII corpo a Castellazzo dei Barzi. A ciò
  si aggiunga la stanchezza per l'improvvisa marcia al di qua del
  Ticino. Solo alla sera del 3 Giulay ebbe compiuto questo
  movimento. Stabilito ad Abbiategrasso, il suo piano era di
  rimontare al nord e cogliere di fianco i franco-sardi in quel
  che movevano verso Milano. In tali condizioni non poteva
  avvenire a Magenta che una battaglia parziale. Tale essa fu, ma
  terribile.

In quel giorno si doveva entrare per tutto l'esercito in terra lombarda.
Al detto ponte di San Martino o Buffalora, sul Ticino, malamente minato
dagli Austriaci, sì che fu possibile riattarlo per il passaggio, erano
sin dal mattino, con molto Stato Maggiore, circa 5000 fra granatieri e
zuavi della Guardia imperiale, a cui doveva seguire il corpo del
maresciallo Canrobert, quelli che, per la sua tardigrada prudenza, per
poco non compromise quella giornata, come l'altra di Solferino, ed era
chiamato, fra quella gaia avventatezza francese, «la provvidenza delle
famiglie».

Dorati dai raggi del sole si scorgono su le alture di fronte i queti
paeselli lombardi: nell'avvallamento del fiume, tra le evanescenti
boscaglie, corrono le verdi acque del Ticino. Qui si scatenerà la
tempesta di morte finchè non giunga la notte: il rombo se ne udrà sino a
Milano: qui per molti anni, senza concime, sarà più verde la spiga,
quando il silenzio ritornerà ancora.

Nella lontananza, a destra e sinistra della strada, a mezza costa, due
masse nere rivelavano dei cannoni e la presenza del nemico.

Cautamente varcato il fiume e vincendo piccole resistenze di avamposti,
quella esigua schiera si appostò nella bassura del fiume, attendendo per
avanzare verso l'erta del Naviglio, cioè verso Magenta, che a Buffalora
fosse giunto Mac-Mahon, il quale, susseguito da tutto l'esercito sardo,
e mosso da Robecchetto in due colonne, aveva assicurato l'Imperatore che
sarebbe giunto a Buffalora alle due e mezzo al più tardi e «pur non
avendo conoscenza ancora delle disposizioni del nemico,[372] stesse
tranquillo sulle disposizioni che era per prendere».

  [372] BAZANCOURT, I, pag. 183. Mac-Mahon fu nominato maresciallo
  sul campo. Ma si ritiene che suo precipuo merito fu l'aver
  vinto. _NB._ Quanto alle ore, v'è molta discordanza.

Dalla parte di Novara, da cui Canrobert era atteso, silenziosa si
stendeva la via; ma su le alture opposte gli ufficiali dell'Imperatore,
saliti alle vedette, distinguono un grande, confuso, inatteso muoversi
di masse nemiche. Attraverso gran sangue si entrerà in terra lombarda?
Lenta, ansiosa attesa. Quando giunse il tocco, ecco fu udito verso
Buffalora lo scoppiettar dei fucili e lo squarcio del cannone. Mac-Mahon
arrivava. Fu dato allora l'ordine di avanzare in coordinazione e in
sostegno di Mac-Mahon. La esigua schiera mosse. Ed ecco, solidamente
appostati e non sospettati e crescenti, circa venticinque mila Austriaci
appaiono avvolgendo quell'eroico nerbo di granatieri e zuavi. Di contro
il Naviglio, alle spalle il Ticino. Il cannone di Mac-Mahon d'improvviso
si tace.[373]

  [373] Mac-Mahon sorpreso da inattese grandi forze nemiche
  dovette sospendere l'attacco di Buffalora e retrocedere;
  avvertire (e si recò egli stesso, cavaliere audace e generale
  imprudente) del pericolo di essere tagliato fuori, l'Espinasse
  che moveva con altra colonna. Solo più tardi potè riprendere
  l'attacco di Buffalora: quindi egli ed Espinasse mossero con
  meravigliosi assalti su Magenta. Quivi Espinasse incontrò la
  morte.

Questa fu la crisi della battaglia: queste, dalle 2 alle 4, le ore
tragiche dell'Imperatore; del lento macello di quelle meravigliose
schiere, assalenti e assalite. Perduta che fosse quella posizione
(scrive il corrispondente del «Times», pag. 37) «non vi aveva più
speranza di ricuperarla più tardi o il dì vegnente, perchè il nemico
avrebbe in quel mezzo radunato tutte le sue forze; e quanto fosse
disperata la situazione si chiarisce dal fatto che il generale Giulay,
giunto in quel punto, annunziò per telegrafo la vittoria a Vienna». Più
tardi, di mano in mano che le avanguardie del corpo di Canrobert
apparivano, erano sospinte alla morte, con disperati richiami:
affrettatevi, affrettatevi, rovesciate ogni ostacolo; vite umane
gettatevi in quel braciere di morte, affinchè la fiamma non si spenga:
la Guardia sta per essere schiacciata; la giornata è perduta.

Il generale Regnault manda all'Imperatore[374] che non può più
resistere. Invii rinforzi.

  [374] Al ponte di San Martino.

«Non ho nessuno da mandargli, resista».

Resiste.

Accorre presso l'Imperatore l'aiutante di campo del generale Wimpffen:
«Sire, il generale è oppresso non può più mantenersi».

«Si mantenga».

Un aiutante di campo del generale Picard arriva e dice: «Il nemico
aumenta, minaccia di girare la posizione».

«Chiuda il passaggio. Appena potrò, manderò rinforzi».

Le ore scorrevano lente, sanguinose. Sono le quattro quando arrivarono
finalmente Niel e Canrobert. Era tempo!

Lo storico ufficiale della guerra, il Bazancourt, dice che il
maresciallo Canrobert trovò l'Imperatore, laddove s'era tenuto tutta la
giornata, nel centro della battaglia, tra il ponte di Buffalora e il
Naviglio, sempre calmo, sempre impassibile, malgrado la gravità
crescente della situazione.

Rimase in verità impassibile, ma d'una impassibilità che può chiamarsi,
a scelta, sangue freddo o stupore per l'immenso pericolo, per l'impari
lotta che un attimo avrebbe potuto mutare in irreparabile sconfitta.
«Non era in lui — dice quell'implacabile critico che è il De La Gorge —
nè mancanza di intelligenza, nè, ~sopratutto~, debolezza d'animo: ma
inesperienza di quella cosa terribile che si chiama la guerra».[375]

  [375] _Op. cit._, III, pag. 51.

Certo, comunque fosse, egli si irrigidì nella resistenza. Che cosa
sarebbe stato della Guardia se avesse piegato, con il Ticino alle
spalle? Che sarebbe avvenuto di Mac-Mahon, tagliato fuori dall'esercito?

Episodi sublimi e terribili avvennero alla conquista di quel Naviglio,
che fluisce con le verdi acque tranquille. Strana battaglia, vinta dai
soldati accorrenti alla morte nel nome di lui, immobile; al grido
meraviglioso: Viva l'Imperatore! Strana battaglia in cui i generali
combatterono come soldati: ultimi cavalieri di Francia! Cler, Espinasse,
Mac-Mahon, Mellinet, Wimpffen combattenti fra i soldati come se la
battaglia fosse stata una gioia suprema della vita. E la cieca morte
passava e dove la sua mano raggiunse e sfiorò, al furore del
meraviglioso impeto, sostituì ella la rigidezza pallida del suo
sembiante.[376]

  [376] Cler prende con sè qualche compagnia: dispare per
  riconquistare il terreno perduto al di là del Ponte Nuovo sul
  Naviglio tra il fumo della fucilata. Ma presto le sue colonne
  piegano. Si distingue un cavallo senza cavaliere che galoppa fra
  le file scompigliato e viene ad abbattersi sul ponte. È la
  puledra di Cler! esclama Mellinet. Nel tempo stesso sopraggiunge
  il suo ufficiale d'ordinanza, Tortel. Dice: Cler fu ucciso fra i
  soldati. Mentre parla, un proiettile stende lui pure morto al
  suolo. Espinasse è sceso da cavallo. Dice: Su questo suolo,
  lubrico di sangue, più non si regge! Alla testa dei suoi zuavi,
  percuote furioso del pomo della spada contro le imposte di una
  casa asserragliata all'ingresso di Magenta, difesa da 300
  tirolesi. Sfondate questa porta, miei bravi! È steso morto da
  una fucilata.

Ora tuona da Marcallo il cannone di Mac-Mahon. Dopo tre ore di
combattimento s'era impadronito di Buffalora. Precipitano egli ed
Espinasse combattendo sempre. Tramonta il sole. È lo ~steeple-chase~
orrendo di Mac-Mahon e di Espinasse: la corsa feroce al campanile di
Magenta.

                                 *

Era compiuta vittoria, o al domani la battaglia sarebbe stata
ripresa?[377] I vivi s'addormentarono presso i morti. In un umile
albergo, al ponte di San Martino, un uomo vegliò. L'Imperatore.
L'esercito arrivava infine; se ne udiva nella notte il lento incessante
passaggio; il monotono urtarsi dei bariletti e dei bossoli della
fanteria che raggiungeva i bivacchi.

  [377] Gli scrittori di cose militari appuntano tanto il mancato
  inseguimento degli alleati, quanto il ritirarsi del Giulay, il
  quale avendo intatti due corpi d'armata, poteva francamente
  rinnovare la battaglia il dì seguente. Il Giulay scrive che così
  intendeva di fare, ma che avendo inteso come «le truppe del
  primo e del secondo corpo d'armata, le quali più avevano
  sofferto del primo assalto del nemico, si erano ritirate
  indietro... ordinò la ritirata». Questo «ritirarsi indietro», il
  loro miserando arrivo per porta Vercellina (oggi Magenta) a
  Milano, documenta quanto terribile fu lo sforzo di quell'esigua
  parte dell'esercito francese che combattè in quel giorno.

  _NB._ Per ciò che riguarda Milano, si consulti l'opera di
  prossima publicazione del signor Ausano Labadini, _Milano e
  alcuni momenti del Risorgimento italiano_.

                                 *

Ricalcando i costumi del primo Impero, volle Napoleone, nella sua sosta
in Magenta, premiare Mac-Mahon sul campo di battaglia; e nella più lunga
sosta in Milano furono accoglienze deliranti, fra cui il Bazancourt
ricorda lui, l'Imperatore, riconosciuto, fermato, baciati i fornimenti
al cavallo, le donne uscenti affinchè benedicesse i figliuoli. «Per la
prima volta io vidi commosse le misteriose, impenetrabili sembianze
dell'Imperatore, il quale sarebbe stato più che uomo, se fosse rimasto
in quel momento impassibile», scrive il corrispondente del «Times» (pag.
52). Fra i festeggiamenti fioriti vi fu anche una rappresentazione di
gala alla Scala, giacchè Tersicore e Polimnia rapidamente mancarono ai
nostri fasti e nefasti. Potè intanto l'esercito austriaco, come se una
voce di aspirazione lo richiamasse, ritrarsi, concentrarsi dalle
Legazioni e dalle Marche lontane; e il villano che ronca su le Alpi,
vide altri armati accorrere dal cuore dell'Impero e con essi
l'Imperatore tedesco. Doloroso ricorre alla memoria il rimprovero di
Carlo Cattaneo per la troppa dimora di Carlo Alberto in Milano del '48,
e la consigliata e mancata insurrezione delle campagne e dei borghi,
onde Radetzky, minacciando con le forche, potè come serpe ferita,
ricoverarsi fra le fortezze del Quadrilatero.

                                 *

In mezzo a tanti contrasti con sè stesso, con gli uomini, con le cose,
riprendeva Napoleone la faticosa avanzata. Varcata è l'Adda, l'Oglio, il
Chiese; presso è il lago di Garda: ogni luogo ricorda il nome e la
gloria del giovane conquistatore, che all'albeggiare della nuova età,
per quivi passò fulminando. Il pallido erede che si innebriò di quel
nome, è già verso il declinar della vita. Nel torrido estenuante estate,
con le grevi aquile, per la meravigliata campagna, ricalca quell'orme.

Dove sono le meravigliose pingui terre che il giovane conquistatore avea
sessantatrè anni prima additato al di là delle Alpi ai suoi guerrieri
laceri e scalzi?

Ora l'erede passa per terre, già depauperate dalle precedenti
requisizioni del nemico; cattivo e scarso è il nutrimento dei suoi, che
moriranno al grido: Viva l'Imperatore! Un male terribile che non si osa
nominare, serpeggia già per le file: il tifo.[378]

  [378] _Duca di Polenta_ chiamavano i soldati per dileggio
  l'Intendente generale. Al principio di luglio erano negli
  ospedali 25.000 infermi e feriti (CHENU, _Statistique
  médico-chirurgicale_, II, pag. 877). Invero le ambulanze
  austriache ne contenevano un numero anche maggiore: «ma la
  consolazione era mediocre sopratutto per l'anima umana
  dell'Imperatore». (DE LA GORGE, _op. cit._, III, pag. 105.)
  Circa 2600 francesi morirono di malattia.

Come più l'esercito procede, più il suolo si fa ardente sotto i piedi;
come più il nemico dispare, più cresce il presentimento di una battaglia
immensa. Ma del luogo e del modo non è alcuna certezza o notizia. Quel
deliberato fuggire, abbandonando le difese e lasciando liberi i passi,
induceva a pensare ad un piano di guerra lungamente maturato, quello
cioè di attrarre i Francesi in luogo aperto, dove ogni disuguaglianza
del suolo fosse nota e la cavalleria, bella e natural forza
dell'Austria, potesse spiegare tutto l'impeto della sua virtù bellica.
Si pensò al piano che si stende oltre Montechiari; quand'ecco giunse
nuova che l'esercito nemico si era ritirato oltre il Chiese. Parve
allora che il terreno fra il Chiese e il Mincio sarebbe stato il luogo
prescelto dall'Austria per il gran duello; ma ecco giunse nuova che il
nemico aveva valicato anche il Mincio: e ciò fu il dì 21 di giugno.
Conveniva, dunque, passare il Mincio e andare a cercare il nemico sotto
la difesa di quei forti ove l'Austria, come feudataria delle antiche
età, s'era asserragliata e munita dal tempo che divenne signora
d'Italia? In tale stato d'incertezza, avanzava l'esercito alleato, la
notte del 24 di giugno, chè per fruire del refrigerio della frescura
notturna, aveva tolto i bivacchi, come di poche ore fu varcata la metà
della notte. Esso formava come un grand'arco di cerchio che doveva,
secondo lo stabilito cammino, avanzare verso il Mincio con le due ale
estreme: l'esercito italico era l'ala estrema settentrionale. Esso,
attraverso le alture di San Martino, si stabilirà a Pozzolengo. Il
generale Niel, che forma l'ala estrema meridionale, si stabilirà a
Guidizzolo. Così tutto il grand'arco d'uomini e d'armi è di concerto in
moto.

Centro di quell'arco, con la sua Guardia, a Montechiari, sta
l'Imperatore. Moverà ultimo e si stabilirà a Solferino. Sono le ore
cinque del giorno: in quell'ora, nella chiesetta di Montechiari, si
rendevano gli ultimi onori al generale De Cotte. Nella notte dal 22 al
23, mentre leggeva i dispacci dell'Imperatore, un colpo apoplettico lo
aveva fulminato.

Ed ecco a Montechiari, a briglia sciolta, precipitare, sordidi di
polvere due cavalieri. Sono i messi di Baraguay-d'Hilliers e di
Mac-Mahon. Annunciano all'Imperatore che nella notte, la battaglia s'era
impegnata fra le avanguardie; e come al sollevarsi delle nebbie
mattutine si vedesse il biancheggiare di grandi masse nemiche su le
alture di contro. Avevano gli Austriaci rivalicato il Mincio?

Allora la strada che da Montechiari conduce a Castiglione, fu coperta da
un nuvolo di polvere. Vetture, cavalli, cavalieri correvano
disperatamente.

Castiglione è su di una altura; chiaro era il giorno ed anche allora,
come a Magenta, all'Imperatore, dall'alto, si affacciò l'aurora flammea
della battaglia, improvvisa, grandissima, certa. Molti del seguito
esitavano a credere che il nemico in massa avesse ripassato il Mincio.
Ma l'Imperatore non condivise un solo istante quest'illusione ostinata:
No! — disse — è la battaglia.[379] Mal certa solo la vittoria, chè essi
al piano, in ordine di cammino; quelli su le alture, in formidabile
luogo, in numero immenso. L'esercito austriaco, per nuovo consiglio del
maresciallo Hess, comandante supremo, aveva il 23, ad insaputa dei
Francesi, rivalicato il Mincio, e in piena forza e numero, ripigliava
l'offensiva, movendo verso il Chiese. Da quelle alture, onde a giorno
fatto, dovevano muovere secondo il loro ordine di cammino, Francesco
Giuseppe aveva additata la meta; una guglia marmorea che non si vedeva,
ancorchè appaia da lungi, dove la madre di Cristo sorride nella sua
pace: Milano. Ma da quei colli non scesero. Inconsci gli uni degli
altri, su quelle alture compirono i due eserciti l'abbraccio mostruoso
come quello delle fiere orribili nella bolgia dantesca che si
avvinghiano e si trasmutano in silenzioso spasimo, indi si separano.
Alla sera, trasmutati anch'essi, si separeranno.

  [379] _Campagne d'Italie_, redigée au dépôt de la guerre, pag.
  420. «La battaglia sarebbe stata possibile prevederla, perchè la
  vigilia dei riconoscimenti spinti a fondo avrebbero annunciato
  sicuramente la concentrazione del nemico. Non avendo preveduto
  la battaglia, l'Imperatore preparò almeno i mezzi per
  assicurarne il successo.» DE LA GORGE, _op. cit._, III, pag. 82.

Ora, dunque, vide l'Imperatore dall'alto di Castiglione la grande
battaglia: su tutti i colli di contro, da San Martino lontano presso il
lago, sino a Cavriana, appariva l'esercito nemico: altro formidabile
immenso arco, di «automi» forse, ma automi armati che conveniva
spezzare, che fulminavano anch'essi la morte. Di faccia proprio
all'Imperatore sorgeva Solferino e sopra Solferino erto su la densa
folla nemica un torrione, che è denominato la spia d'Italia, come a dire
che di lì tutta Italia si scopre e spia, ma sembra contenere in sè alcun
senso di sinistro presagio.

Fulgide belve di guerra e di morte si compiace a distanza nei secoli di
plasmare la natura, e vi spende tutti i suoi aromi più preziosi. Ora
soltanto gli agognati emblemi possedeva Napoleone; ma dell'atroce
ludibrio[380] onde Vittor Hugo e Giuseppe Mazzini lo avevano additato ai
popoli, egli fece anche in quel giorno bella vendetta.

  [380] Victor Hugo: «Voi non avete vinto che la battaglia di
  Satory». — G. Mazzini: «I dittatori romani e vostro zio
  conducevano in persona le armate conquistatrici: voi
  all'incontro amate bensì le uniformi corrusche d'oro, ma è
  dubbio se sappiate condurre un reggimento».

Il miglior mezzo di assicurare la vittoria alle due ali estreme era di
conquistare il centro. Questa fu l'idea semplice a cui si fermò
l'Imperatore e da cui non deviò. La posizione di Solferino era la più
difficile, ma una volta sfondato questo centro della loro difesa, gli
Austriaci sarebbero stati costretti a ripiegarsi con le due ali estreme.
Ora non soltanto la cosa, ma l'urgenza della cosa apparve manifesta
all'Imperatore, il quale stabilitosi sull'altura del così detto monte
Fenile, di fronte a Solferino, diresse la battaglia e parve come volesse
emendare sè stesso a Magenta. Non esitò sino dalle prime ore del mattino
a far entrare in battaglia le riserve della sua Guardia; e il colle dei
Cipressi e il cimitero di Solferino ben sanno quale sforzo occorse
perchè alle due ore del pomeriggio il tricolore di Francia sventolasse
dall'alto della Spia d'Italia, erta fra il nembo delle cannonate e il
nembo del cielo.

«In questa giornata — deve pur ammettere il De La Gorge — l'Imperatore
fece buona figura e si espose molto decentemente per un capo di Stato,
perchè egli era altrettanto valoroso che buono».[381]

  [381] _Op. cit._, III, pag. 102 e aggiunge: «Questa stessa bontà
  che gli faceva onore, gli rese più dolorosa la vittoria. Era lo
  stesso spettacolo di Magenta, ma con un'estensione più vasta ed
  orribile».

Questo pronto e felice esito della battaglia centrale aiutò il Niel a
sostenersi e vincere al piano, dove gli Austriaci fecero il maggior
sforzo, giacchè pare fosse loro intento aggirare da quel lato i Francesi
e risospingerli poi al nord, verso il Garda. Che se il maresciallo
Canrobert, meno ligio agli ordini ricevuti e fornito di più pronto
intuito, fosse accorso con tutte le sue forze in sostegno del Niel, ben
maggiore sarebbe stata la vittoria.[382]

  [382] Fra il Niel accusatore e il Canrobert s'accese poi così
  aperto litigio che fu necessario l'intervento dell'Imperatore
  per appianarlo. Canrobert si stette alla difesa dalla parte di
  Mantova, verso cui non era vero pericolo, e non inviò al Niel,
  che lo sollecitava, se non timidi e staccati e male accetti
  rinforzi.

Terza parte di questa campale battaglia fu quella combattuta dall'ala
settentrionale e che da noi si considera come battaglia a parte: San
Martino.

È una fra le pagine più belle del valore italico e il motto semplice del
Re: «Fioi, venta piè San Martin, se no gli Aleman a lu fan fé a nui
autri», ha un ben profondo significato, tanto se esso si consideri sotto
l'aspetto militare, cioè che conveniva scacciare il nemico dalle
formidabili alture occupate e impedire che scendesse al piano e
aggirasse; quanto se al motto ci piace attribuire più largo e ideale
senso, che conveniva col sangue pagare quelle terre lombarde, strappate
all'Austria. E furono, in verità, generosamente pagate nei ripetuti
assalti di tutto quel giorno, finchè al cadere di esso, ordinata
l'azione in modo più simultaneo e più forte, potè l'altura di San
Martino esser conquistata. Nè si deve dimenticare che l'esercito italico
si trovava in condizione di inferiorità, non solo per ciò che riguarda
il luogo, ma anche rispetto al numero dei nemici.[383] Si può anzi dire
che la necessità di pagare comunque generosamente col sangue nostro,
apparve così grande, che la storia obliò quanto vi fu di sconnessione e
di difetto di imperio[384] in quelle azioni di guerra.

  [383] Al mattino erano le sole tre divisioni Mollard, Cucchiari,
  Durando. La divisione Fanti, chiamata dall'Imperatore, si stette
  sino verso le due e mezzo impegnata a coprire la sinistra di
  Baraguay-d'Hilliers. Solo dopo prese parte al combattimento. La
  divisione Cialdini era in Val Savia, Garibaldi in Valtellina.

  [384] Rivalità tra Della Rocca e il La Marmora. Cfr. _Custoza
  del '66_. Al generale Mollard si appunta il troppo ardimento e
  il poco senno dei primi assalti, con forze impari e sconnesse.
  Ma simili difficili questioni tattiche non sono argomento di
  questo libro. Del resto lo stesso aiutante di campo del Re nel
  suo Diario (CASTELLI, _op. cit._, pag. 308) dice questa
  «battaglia senza insieme e scucita. Non si sapeva che fare e si
  provvedeva al momento dove il nemico si presentava in forze
  maggiori». Notevole questo passo sul Re (pag. 309): «Dormì anche
  lui sulla terra; gli si era portato un piccolo stramazzo, ma non
  lo volle, dicendo che era anche lui come tutti gli altri. Se
  Vittorio Emanuele avesse un quarto d'abilità del suo coraggio,
  sarebbe il primo generale del mondo; ma non ha memoria, nè
  occhio, non vuole occuparsi; però è molto pronto quando ha
  capito le cose».

                                 *

La spia d'Italia doveva appartenere all'Italia e appartenne; e Cavriana,
nella casa stessa dove al mattino innalzava il vessillo Francesco
Giuseppe, accoglieva Napoleone. Vittorio Emanuele attraverso l'olocausto
eroico di San Martino, era a Pozzolengo; e l'esercito austriaco,
mutilato dall'orribile strage, ripassava il Mincio. In Verona si
rinchiudeva Francesco Giuseppe.

Ma che l'immenso sforzo della volontà debilitasse in Napoleone quei
sostegni di fede in cui l'anima posa, può sospettarsi; con meraviglia
soltanto di quelli i quali, per economia di sforzo mentale, vivono
nell'opinione che l'uomo sia composto di un solo, esclusivo metallo
morale.

Francia e Italia udranno il dì seguente la gran vittoria, ma il nuovo
sole, purificato dalla tempesta, «rischiarerà uno fra i più orridi
spettacoli di morte che all'imaginazione possa essere offerto».[385]

  [385] ENRICO DUNANT, medico volontario. _Un souvenir de
  Solferino._

  _NB._ Le condizioni in cui si trovarono i feriti sembrerebbero
  incredibili se non fossero documente da testimonianze concordi.
  Nel teatro di Desenzano giacevano più di 200 feriti: di essi
  «non uno era stato medicato due giorni dopo la battaglia». «Quei
  poveri soldati facevano pietà, e più d'una volta mi vennero le
  lagrime agli occhi». «Non potei far colazione; avevo sempre
  quell'odore di carneficina e di sangue marcio sotto il naso»
  (Diario di un ufficiale d'ordinanza di S. M., CASTELLI, _op.
  cit._, pagg. 310 e 311).




XIII.

Villafranca.


Era un'ora di notte del giorno 6 di luglio quando per le vie di Verona,
sfarzosamente illuminate e folte di ufficiali, fu veduta passare con
meraviglia una vettura chiusa; le cortine abbassate, impresse agli
sportelli le armi imperiali di Francia. La scortava un drappello
d'ulani. La curiosità e la meraviglia furono anche più vive tra gli
ufficiali di servizio al quartiere di Francesco Giuseppe, quando,
sostata quivi la vettura, fu visto scenderne un ufficiale francese,
accompagnato dal suo aiutante di campo.

Era il primo scudiero di Napoleone, il giovane generale Fleury.[386] Era
partito da Valeggio sull'ora del tramonto. In serpa montava un trombetta
delle guide con bandiera parlamentare. Aveva incontrato gli avamposti
austriaci a due miglia da Verona e con tutte quelle cautele che sogliono
usarsi in tempo di guerra, la vettura era stata fatta procedere verso
Verona.

  [386] Nato a Parigi nel 1815: uno dei consiglieri ed esecutori
  del colpo di Stato.

Accolto con segni di deferenza dallo stesso maresciallo Hess, fu dal
conte di Grünne, gran scudiero, introdotto presso Francesco Giuseppe.
L'Imperatore Napoleone, per lettera e per le parole del messo, domandava
una tregua dell'armi, rivolgendosi ai sensi di pietà e di umanità
dell'imperiale fratello austriaco. Meravigliò il giovane monarca
dell'inattesa domanda, e pur compiacendosene, chiese tempo alla risposta
sino al giorno seguente.

                                 *

Come il sole del dì seguente apparve, esso vide tutto l'esercito di
Francia e d'Italia, dal Garda oltre Valeggio, schierato per la
battaglia, che l'Imperatore aveva annunciata.[387] Sono in teletta di
morte: semplice giubba, gli zaini non contengono che biscotto e
cartucce. Cavalca l'Imperatore. Monta il giorno ardente: le armi
sembrano domandare il refrigerio del sangue. Monta il giorno ardente, ma
il nemico non appare. Sono le undici e mezzo. Sulla via che da Verona
conduce a Valeggio appare, fra turbini di polvere, la vettura che
riconduce il Fleury.

  [387] L'ordine del giorno del quartier imperiale alla vigilia di
  questa grande assisa dell'armi, cioè del giorno stesso che aveva
  mandato il Fleury ad abboccarsi con Francesco Giuseppe (dovunque
  si fosse trovato!), diceva: «L'assedio di Peschiera è
  un'operazione a cui attribuisco un grande interesse; ma è chiaro
  che noi non possiamo farlo con sicurezza se non quando avremo
  respinto un attacco degli austriaci. Dalle informazioni ricevute
  è molto probabile che domani saremo attaccati di fronte e di
  fianco dall'armata sortita da Verona e da un'altra venuta
  dall'Adige». Seguivano le più minute disposizioni tattiche.

La tregua dell'armi è stata concessa: si nomineranno i generali che ne
devono determinare il modo ed il tempo; ma intanto l'Imperatore
austriaco ha chiesto, malleveria manifesta, che la flotta franco-sarda
che sta per forzare i porti di Venezia, sospenda ogni operazione di
guerra. Quella fantasmagoria dell'armi era stata ordinata o nella
supposizione che la tregua venisse respinta o, più probabilmente, come
astuzia per forzare il consiglio dell'Imperatore austriaco ad accettare
l'armistizio? Certo quegli uomini che, preparati a morire, hanno
l'ordine di rientrare nei bivacchi, porgono l'imagine dolorosa di
un'acre mastuprazione di energie.

Ciò che mi sembra caratterizzare i fatti che, per ben comprendere,
converrebbe esaminare assai più minutamente, è la fretta: una volontà
che si è mutata e precipita pur d'arrivare alla fine. Il telegrafo da
campo invia quel dì stesso un dispaccio all'Imperatrice reggente: «Una
sospensione d'armi è convenuta tra l'imperatore d'Austria e me,
ecc.».[388]

  [388] Questo dispaccio apparso sul _Monitore_ del giorno
  seguente (8 luglio), era seguito dalla chiosa sibillina: «Non
  bisogna ingannarsi su l'importanza dell'armistizio. Non si
  tratta che di una tregua, che pur lasciando libero campo ai
  negoziati, non saprebbe far prevedere sin d'oggi la fine della
  guerra».

I commissari incaricati dell'armistizio si adunarono la mattina dell'8 a
Villafranca. Essi sono Vaillant, Hess, Della Rocca.[389]

  [389] Il maresciallo Vaillant nell'informare il dì 7 Vittorio
  Emanuele dell'armistizio, soggiungeva che i patti della tregua
  dovevano essere firmati il dì seguente a Villafranca. Vi
  mandasse perciò alle 5 antimeridiane il suo capo di Stato
  Maggiore Morozzo della Rocca. L'Imperatore tedesco nella sua
  risposta, commessa e letta prima al Fleury il mattino del giorno
  7, lasciava a Napoleone facoltà di scegliere il luogo e il tempo
  in cui si sarebbero adunati i commissari. Fu scelto il paese di
  Villafranca a mezza via tra i due quartieri imperiali: Verona e
  Valeggio. Il _Monitore_ del 9, annunciando la tregua firmata,
  non nomina, quasi quantità trascurabile, il commissario di
  Vittorio Emanuele.

Il convegno durò tre ore. Vi si ragionò anche dell'«affreux carnage» di
Solferino; perchè sembra legge cavalleresca fra gente di guerra
complimentarsi della reciproca strage, lodare le armi nemiche e la morte
da esse inflitta. La tregua sarebbe durata sino al 16 agosto.

                                 *

Ora Vittorio Emanuele si lamentava che da qualche giorno l'Imperatore
era ~boutonà~ e non gli diceva più nulla: veramente il Re, anche fra le
consuete barzellette allobroghe, di altre cose era seccato: del modo
come procedeva l'assedio di Peschiera; dei cannoni d'assedio che non
erano arrivati e chissà quando sarebbero arrivati; delle difficoltà di
approntare nuovi reggimenti, dopo quell'eroico sacrificio di vite umane
che fu San Martino: «non avrebbe più osato presentarsi all'imperatore,
chè questi gli avrebbe certamente rinfacciato che non siamo buoni a
nulla; che non gli rimaneva da far altro che andare a riprendere la sua
vita di campagnolo, ecc., ecc.».[390]

  [390] Dal carteggio privato di un generale sardo. Vedi CHIALA,
  _op. cit._, III, pag. 409. Vedi anche lettera del Cavour al La
  Marmora, 6 luglio 1859, Vol. III, pag. 102, importantissima.

Ma in quel giorno stesso che dovette mandare La Rocca a trattar
l'armistizio, il re «contenendo a gran pena lo sdegno» per quel
procedere a sua insaputa, si recò dall'Imperatore, affinchè si
~sbottonasse~: ma ciò non avvenne che a mezzo. L'Imperatore non nascose
che sarebbe stato lieto di ridonare la pace all'Europa e risparmiare
nuova effusione di sangue; ma che in tale caso i patti imposti
all'Austria sarebbero stati «~così duri~» (e lo ripetè due volte) che il
fine della guerra si sarebbe raggiunto lo stesso. Non accettando
l'Austria tali patti, la tregua dava modo di approntare nuove forze:
«intendeva aver presenti in campo 200 000 Francesi: provvedesse la
Sardegna ad aver pronti 100 000 Italiani».

Sembra che il Re, pur «non essendo molto contento», di quella tregua,
tuttavia per l'opinione di astutissimo che allora godeva Napoleone, si
partisse persuaso delle ragioni addotte. In tale senso, tornato al suo
quartiere di Monzambano, parlò ai generali, raccomandando di curare bene
l'istruzione delle nuove leve, e al comandante dell'artiglieria «di
creare e presto» batterie nuove. «Parlò franco e di buon umore»,[391] e
in tale senso fu telegrafato al Cavour. In relazione a questo dispaccio
sta il seguente telegramma circolare del Cavour, la mattina del 9, ai
commissari regi delle provincie insorte:[392] «Il Re nel partecipare
l'armistizio puramente militare, raccomanda di aumentare l'esercito con
energia e sollecitudine». Ma non si tratta che d'una semplice
trasmissione di ordini: sul vespero del giorno stesso, in compagnia del
Nigra, partiva pel campo e giungeva a Desenzano la mattina del 10. Dalle
precedenti trattative di intervento pacifico della Prussia con
l'Inghilterra e la Russia;[393] dai riferiti dispacci del «Monitore»,
sibillini per tutt'altra persona che non per lui; e, probabilmente, da
informazioni più sollecite e più sicure che non quelle fornite dal La
Marmora,[394] il quadro del sospetto era già formato; non rimaneva che a
conoscerne i confini; e ciò fu il giorno dopo dell'arrivo a Desenzano,
nel quale giorno il sacrificio fu consumato.

  [391] Carteggio citato. CHIALA, III, pag. 401.

  [392] Vigliani (Milano), Farini (Modena), Ricasoli (Firenze),
  Azeglio (Bologna).

  [393] Per le trattative diplomatiche, vedi BIANCHI, _Storia
  documentata_, vol. VIII.

  [394] Il giorno 9 Cavour ricevette un telegramma dal principe
  Napoleone, che annunciava la tregua. Chiamò il Nigra, comunicò
  il dispaccio: chiese: Che cosa crede? Nigra rispose: È la pace.
  Cavour: Lo crede proprio? Nigra: Sì. Cavour: Allora partiamo pel
  campo (CHIALA, VI, pag. 412). Circa i rapporti fra Cavour e i
  due quartieri generali, oltre a ciò che è detto nel capitolo
  _Cavour stratega_, aggiungasi: «Io ho un bel scrivere lettere su
  lettere, moltiplicare dispacci, rivolgermi successivamente al
  Re, all'Imperatore, al maresciallo Vaillant, al La Marmora:
  nulla ho ottenuto. Mi si tratta, in fatto di notizie, come un
  commesso di cui si temono le indiscrezioni». (CHIALA, VI, pag.
  404.)

                                 *

L'animo di Napoleone, girata per così dire appena la meta, precipita per
la via opposta; e si ha l'impressione come di un'ansia di arrivare a far
presto; far presto ad abbandonare quel suolo d'Italia che brucia, sì per
le vampe estive, sì per alcun che di pauroso che più non può dominare.
La ricerca angosciosa di una via d'uscita è quanto rimane. Dal giorno
del convegno dei tre generali in avanti corrono lettere autografe fra i
due Imperatori. Il principe di Assia venne al campo francese come
negoziatore: ma non fu possibile l'intesa. Il giorno dieci Napoleone
espresse il desiderio di trattare personalmente con Francesco Giuseppe.
In conformità di questo desiderio, nella notte dal 10 all'11 giunse a
Valeggio il principe di Hohenlohe per determinare il modo, il tempo, il
luogo dell'incontro dei due Imperatori. È scelta Villafranca, a metà via
tra i due quartieri generali: piccola tenuta per i sovrani e gli
ufficiali, gran tenuta per le scorte; ore nove. Ma già prima dell'ora,
un sollevarsi di polvere annuncia verso Villafranca la cavalcata di
Napoleone. Precedeva di alcun poco lo squadrone delle sue cento guardie
e delle bellissime guide. L'Imperatore Francesco Giuseppe non era ancora
arrivato. Allora Napoleone spronò verso Verona. Ecco appare la cavalcata
austriaca. Il giovane Imperatore, galoppava pur egli alla testa dei suoi
ulani e dei gendarmi di corte. Napoleone affrettò. Gli ufficiali d'ambe
le parti sostarono. Dopo alcuni minuti fu ripresa la via di Villafranca.
Quivi era stata approntata una stanza per il convegno. All'ingresso
della casa stettero due appostamenti: l'uno delle cento guardie, l'altro
dei gendarmi austriaci. Ciascun appostamento staccò una sentinella e fu
comandata davanti alla stanza dove erano i due Imperatori. Le scorte
sulla strada si ordinarono in battaglia. Gli ufficiali, scesi di sella,
conversavano. Passò un'ora. Infine i due Imperatori uscirono.
~Consummatum erat.~ La notizia si diffonderà, essa giungerà sino ad una
povera stanza in Londra, dove un grande esule attende.

E poi che i due Imperatori furono all'aperto, Francesco Giuseppe propose
a Napoleone di passare in rassegna lo squadrone degli ulani; quindi
cavalcarono davanti alle guide; gli uni e gli altri belli e impassibili
istrumenti umani di morte.

Ardente era il giorno; ma l'Imperatore d'Austria non volle prima dare di
volta che avesse fatto ricambio di cortesia accompagnando alquanto
Napoleone su la via di Valeggio. Quindi, visibile segno di pace, fu
stretta la destra.

Ben altre, ben altre parole, o buon figlio d'Ortensia, parole ruggenti
come bufera scagliò il giovanetto agli imparruccati ciambellani del
sacro Impero dell'Austria, in altra villa, in altro tempo, ai confini
d'Italia. Egli era allora re più di tutti i re, egli era imperatore più
di tutti gli imperatori, egli era, in quel giorno, il popolo, era la
rivoluzione. Poi l'assunto del popolo incoronò sè stesso e creò il suo
diritto, fatto pur sempre di quell'iniqua forza che governa il mondo.
Conviene — io lo so — che il popolo incoroni sè stesso imperatore
veramente. Ma dove sono nati gli olivi pel nuovo crisma? Pur nell'Attica
antica, lieta di olivi, nacque la satira di Aristofane!

                                 *

Mezz'ora dopo Napoleone rientrava in Valeggio e subito mandava a
chiamare il principe Napoleone per comunicargli il risultato del
colloquio e inviarlo quindi in Verona a determinare per iscritto quei
preliminari i quali a Villafranca erano stati affidati alla sola lealtà
della memoria.

Quando il principe Napoleone arrivò, l'Imperatore era a colloquio con
Vittorio Emanuele.

A questo punto è necessario soffermarci alquanto: il trattato di pace di
Villafranca, come è noto anche per ciò che è scritto nei manuali
scolastici, non ebbe effetto o, come è detto in quei manuali, rimase
«lettera morta». Rimase però vivo, senza troppo modificarsi nella
tradizione italiana, il giudizio sintetico che ne diede il Mazzini a
colpo caldo, cioè il 20 luglio, nel suo scritto «La pace di
Villafranca». Esso si riassume come un nuovo tradimento di Napoleone III
verso l'Italia, e in quel patto con l'Austria, è additato il disegno di
un nuovo maggior colpo di Stato europeo, contro cui insorgeranno
governi, popoli, l'esercito stesso francese che si stancherà «di far la
parte di carnefice della libertà»,[395] Questo nel concetto in genere; e
particolarmente per ciò che riguarda l'Italia, la Lombardia, la quale
secondo il proclama dell'8 giugno, «doveva esprimere liberamente ogni
voto legittimo, è data dall'usurpatore Austriaco all'usurpatore
Francese; accettata, poi ceduta da lui, come feudo, al re Piemontese: il
Popolo trattato come armento, il re siccome vassallo (anzi alcune linee
sopra, è usata un'espressione così scultoria che meglio non si potrebbe:
«il re lasciato da banda nella conferenza imperiale come un
colonnelluccio d'esercito»), Venezia è per la seconda volta tradita,
venduta, ecc.».[396]

  [395] MAZZINI, X. pag. 342.

  [396] _Ib._, X, pag. 331.

A parte la tetra riconsacrazione di despota e tiranno; questa pace
apparve — come vedremo — atto di tradimento, se non per l'intenzione,
per il fatto, al Cavour; e il Re, in quel colloquio dell'11 a Valeggio,
sentendo quei capitoli di pace, «tanto opposti a quelli che l'Imperatore
gli aveva indicati (come probabili) l'8 luglio, non seppe frenare lo
sdegno».[397]

  [397] CHIALA, III, CCXV.

Certo, non solo per la cosa, ma per il modo, la sua fierezza di Re dove
aver sussultato. È lecito tuttavia supporre che in quel lungo colloquio
Napoleone, in buona fede, lasciasse sperare condizioni migliori di
quello che in realtà furono, come vedremo fra poco. Questa cosa si
dedurrebbe anche dalle parole scambiate per via fra il Re e il suo
aiutante di campo. Disse il Re che la pace era conclusa e davano sino al
Piave (?).

Disse l'aiutante: Non è tutto ciò che si aspettava e che ci avevano
promesso: ma dacchè Napoleone non vuole più fare la guerra, e se ne va
senza domandare nulla, bisogna accettare e fare i contenti. Poi domandò
al Re se sapeva le ragioni di sì subitaneo cambiamento.

Il Re rispose: Non so altro che quanto l'Imperatore mi disse: che gli
interessi della Francia non gli permettevano più di continuare la
guerra; che tutta l'Europa s'armava e che anche le potenze, dalle quali
aveva diritto di sperare, lo abbandonavano, e con ciò voleva alludere
alla Russia.[398]

  [398] Diari di un aiutante di campo di S. M. in CASTELLI,
  _Ricordi_, pag. 317. — _NB._ Questi diari, pure interessanti,
  non mancano di inesattezze.

Alle due e mezzo arrivarono a Monzambano.

                                 *

E qui non è possibile non ricordare le meravigliose parole di Mazzini al
Re: «Sire! sire! Io non amai nè ammirai vostro padre; ma quando io lo
vidi, dopo Novara, sdegnar la corona e incamminarsi volontario
all'esilio, lo rispettai: ei non volle che un solo uomo in Italia
potesse sospettarlo, in quel fatto, di tradimento». (È ciò che in quel
giorno stesso, come vedremo, disse il Cavour al Re). E il Mazzini
prosegue: «La parte di re Vittorio era di dire al Bonaparte: Io non
accetto la cessione insultante di terre che non sono vostre, ecc., e
dire al Paese: ebbi 200 000 soldati da un alleato, al quale mi legò una
falsa politica che io non avrei mai dovuto seguire, dacchè egli
rappresenta il dispotismo, mentre noi rappresentiamo il diritto e la
libertà. A questo alleato or giova abbandonarci. Noi non dobbiamo
dolercene, però che la sacra Causa rimane a splendere per questo
abbandono, in tutta la purezza del Giusto e del Vero. Ma io chiedo ai
ventisei milioni che compongono la Nazione, 200 000 soldati. Se la
Nazione li dà, vinceremo; dove no, io morrò, incontaminato di menzogna e
di meschina ambizione, sul campo, insieme a quei che vorranno
morire».[399] (Fatta eccezione della richiesta al paese dei 200 000
soldati, il cui numero solo i tecnici di cose militari possono dire se
sarebbe stato sufficiente e i filosofi se sarebbe stato possibile ed
effettuabile, è quello che fece il Cavour, ritornato semplice italiano;
anzi offrendosi lui per primo a morire, come vedremo).

  [399] MAZZINI, X, pag. 335.

Il Re, invece, al finire del colloquio, dopo avere esclamato: Povera
Italia!, «con quel sentimento giusto e misurato della situazione
politica, che aveva mostrato, in molte e solenni occasioni[400]» disse
le storiche parole: «Qualunque sia la deliberazione della M. V., io
serberò sempre la più viva gratitudine per ciò che ella ha fatto a
vantaggio dell'indipendenza d'Italia, e la prego a credere che, in
qualsiasi occasione, ella potrà far conto sulla mia fedeltà».[401]

  [400] CHIALA, III, CCVI. Non risulta chiaro se queste storiche
  parole fossero proferite nel colloquio del giorno, o in quello
  che seguì più tardi al ritorno del Principe Napoleone.

  [401] Contrariamente all'opinione del Paese e dei Ministri, e
  contro ogni opportunità politica, è cosa nota lo sforzo e il
  deliberato desiderio di Vittorio Emanuele, nel '70, di accorrere
  in soccorso di Napoleone III, in quel mortale duello contro la
  Prussia.

Il commento che — dopo aver riportato queste parole — ricama il De La
Gorge[402] è troppo interessante per tralasciarlo: «Questo Re — egli
dice — di solito così brusco, così assorto nei piaceri, così
intollerante di ogni soggezione, era a volte scaltrito come il più furbo
dei contadini piemontesi. Egli ebbe in questa circostanza una
inspirazione che avrebbe fatto onore al più abile diplomatico e al più
fine leguleio normanno. Costretto ad accettare i fatti compiuti, si
prese cura di stipulare subito a suo profitto ciò che si dice ~la
libertà d'azione~. Con tale pensiero fece dire all'Imperatore dal
Lamarmora che avrebbe firmato i preliminari di pace, ma domandava di
firmarli con riserva: ~approvo per ciò che mi riguarda~. Il che voleva
dire che si riservava i diritti su Modena, Toscana, Parma, Romagna. Li
riservò tanto i suoi diritti che in un prossimo domani raggrupperà tutti
questi popoli sotto il suo scettro».

  [402] DE LA GORGE, _op. cit._, III, pag. 115.

A parte la malignità delle espressioni, la clausola restrittiva fu
apposta il dì seguente; e il colloquio di quella notte fra il Re ed il
Cavour, deve pur avere influito.[403] Che il Re, poi, in quella protesta
di gratitudine fosse sincero, dimostrò nel 1870.

  [403] Vedi CHIALA, III, CCXX.

                                 *

Tutte queste cose sono note: invece mal note e obliate sono altre cose
che pure è necessario conoscere, cioè come i capitoli della pace di
Villafranca, quali vennero conclusi per iscritto in quel dì stesso in
Verona, riuscissero più restrittivi di quello che Napoleone III aveva
annunciato a Vittorio Emanuele: lievi emendamenti, se pare, ma tali che
avrebbero avuto un esiziale effetto se quel trattato di pace fosse stato
eseguito.

A due ore e mezzo di quel pomeriggio una carrozza, tirata da quattro
cavalli da posta, trasportava il principe Napoleone in Verona,
sottoponendo alla discussione e alla firma di Francesco Giuseppe i vari
paragrafi della pace, come Napoleone li avea scritti. La discussione,
incominciata verso le cinque, durò sino a notte fatta, e bisogna ben
credere che la deliberazione di troncare la guerra si presentasse
irremovibile come un freno, e così potente da inchiodare — per così dire
— il pensiero; almeno per quel breve lasso di tempo, se valse a fare
accettare tali patti, dopo tanto sangue versato. Di sostanziale in quei
paragrafi di pace non v'è che una cosa: cioè la cessione della
Lombardia, ma non tutta, ma esclusi i forti, cioè limitatamente al
terreno conquistato col sangue. Peschiera non può essere ceduta: «se
l'esercito alleato si fosse impadronito di Peschiera, vedrei bene che
l'Imperatore Napoleone mi domandasse di conservar quella piazza, ma le
mie truppe trovansi ancora in quella fortezza». Così avrebbe detto
Francesco Giuseppe.[404] Cede la Lombardia perchè «tradito dalle armi»;
e di questa cessione conviene tener conto, perchè «voi non conoscete
abbastanza il valore del sacrificio che io faccio, cedendo una delle
~mie~ più belle provincie».[405] Non solo; ma la forma stessa della
cessione deve essere modificata. Napoleone aveva scritto: «L'Imperatore
d'Austria cede i suoi diritti sulla Lombardia all'Imperatore dei
Francesi, il quale, secondando i voti delle popolazioni, li trasmette al
Re di Sardegna».

  [404] BAZANCOURT, _op. cit._ II, pag. 399. — L'Ollivier
  (_L'Empire liberal_, IV) procede conforme al Bazancourt nella
  sua narrazione.

  [405] BAZANCOURT, II, pag. 407. L'importanza di questi
  particolari, che tolgo dal citato libro, risulta, anche dato il
  caso che meritassero confronto di altri documenti, evidente per
  l'intenzione stessa apologetica dell'opera.

Il testo invece ufficiale suona: «L'Empereur d'Autriche cède à
l'Empereur des Français ses droits sur la Lombardie, à l'exception des
forteresses de Mantoue et de Peschiera. L'Empereur des Français remettra
les territoires cédés au Roi de Sardaigne», cioè l'espressione
«secondando i voti delle popolazioni» («i popoli trattati come armento»
del Mazzini) non può essere accolta. «Questo voto — avrebbe detto
Francesco Giuseppe — io chiamo diritto rivoluzionario. Adoperate queste
parole nel vostro trattato col Re di Sardegna e nei proclami che fate
alle popolazioni italiane, io non mi oppongo, ma comprenderete bene che
io, Imperatore d'Austria, non posso adattarmivi».

L'Ollivier, nel suo racconto, rafforza anzi le tinte: Francesco
Giuseppe, piuttosto che cedere direttamente la Lombardia al Re di
Sardegna, era pronto ad esporsi a tutte le conseguenze della
continuazione della guerra.

Era per lui questione di onore.[406]

  [406] OLLIVIER, _L'Empire liberal_, IV, pag. 234.

E tutto il resto è vago o aleatorio.

Ma se non è un errore di deduzione, nel colloquio stesso del mattino, il
vincitore di Solferino era stato vinto, cioè, in uno dei punti capitali,
dove egli — forse — sperava di ottenere vittoria; e verosimilmente a
questo alludevano i patti «così duri» che egli intendeva strappare
all'Austria, cioè Venezia. Non certo Venezia congiunta al regno di
Vittorio Emanuele, ma Venezia staccata dall'Impero d'Austria e
costituita in condizione indipendente sotto un arciduca austriaco,
federato agli altri Stati d'Italia. Una di quelle misure intermedie da
accontentare tutti, amici e nemici, che formano un lato ben
caratteristico della fisonomia morale e della politica di Napoleone.
Meschino ed illogico provvedimento diciamo noi, ed a ragione: o dentro o
fuori. Ma anche questo spediente di conciliazione e non indecoroso per
l'Austria, fallì, nè poteva essere altrimenti. O dentro o fuori.
Francesco Giuseppe era dentro; e bisognava uccidere altri venti o
quaranta mila «automi», perchè andasse fuori. Su questo punto, se
Napoleone volle pur discutere a Villafranca, Francesco Giuseppe avrebbe
fatto capire che era inutile cominciare il colloquio. Di tale intenzione
di Napoleone non mancano documenti. Per mezzo dell'amico Persigny cercò
anteriormente di indurre lord Palmerston[407] a farsi mediatore di pace
in tale senso: ma quel ministro liberale inglese non volle assumersi la
paternità di una pace conclusa in termini offensivi per i patriotti
italiani, e che insieme avrebbe creato, pur supponendo che l'Austria la
avesse accettata, nuova e più viva materia di contrasti e di
guerra.[408] Il progetto partiva dal Persigny; ma, scrive il Chiala, che
al ministro inglese non occorse troppo acume per capire che quella
proposta era figlia naturale della mente «fantastica» dell'Imperatore.

  [407] Liberale e favorevole all'Italia, successo in quel tempo
  al Ministero Derby.

  [408] «La libertà del Piemonte ecciterebbe le aspirazioni dei
  Veneti. Il malcontento e il disordine ne sarebbero la
  conseguenza. L'Austria interverrebbe: ella non potrebbe
  tollerare che un arciduca della sua casa fosse nell'imbarazzo
  senza accorrere in suo aiuto.» Lettera del Palmerston a Lord
  Russell del 6 luglio '59. In CHIALA, III, CCIV. Il sovrano
  proposto per questo Regno del Veneto sarebbe stato Massimiliano,
  quello cui poi Napoleone offrì il fatale impero del Messico.

Il ministro liberale inglese aveva pienamente ragione, e l'Italia da
questo momento della sua storia deve elencare, tra le sue fortune, il
favore dell'Inghilterra, sempre più palese e maggiore. Il vento è
mutato: infatti al ministero conservatore Derby è subentrato il
ministero liberale Palmerston. Tuttavia è singolare come l'acquazzone di
Solferino abbia fatto germogliare come fungo la simpatia degli uomini di
Stato inglesi. Essi, che prima tanto temevano l'aumento della potenza di
Francia nel Mediterraneo, ora trovano molto utile, poichè il tenebroso
Imperatore arrestandosi a Villafranca, arrestò le paurose tenebre della
sua politica, favorire «quest'umile Italia», che in quel mare interno —
revocato poi dal Lesseps all'antica importanza — si specchia e si bagna.

Oh, il nuovo ammirabile amore!

Un uomo riconosciuto ~fantastico~, non appare più molto temibile.

La critica e l'opposizione successive a dare effetto al trattato di
Villafranca sono dovute in grandissima parte all'Inghilterra; la quale
con discorsi e scritti e opere diplomatiche così attrasse la
riconoscenza italiana, che questa non potè a meno di farsi più lieve per
ciò che riguarda il sangue versato a Solferino ed a Magenta. Ma queste
cose, per quanto interessanti, non possono avere qui luogo, e meglio è
riprendere il racconto.

Nell'epistolario del Mérimée al Panizzi (12 luglio, pag. CCVI) è detto
che il principe Napoleone aveva telegrafato ai suoi amici in Parigi che
quello di costituire la Venezia in istato indipendente sotto un arciduca
d'Austria era il fermo proposito dell'Imperatore. E secondo il dispaccio
di Ubaldino Peruzzi al Ricasoli (Parigi 16 ottobre 1859) l'Imperatore, a
lui, che con altri delegati toscani presentava i voti di quel popolo per
la annessione, avrebbe detto di avere chiesto all'Imperatore d'Austria
di rendere Venezia indipendente sotto un arciduca sovrano, ma che
Francesco Giuseppe non vi acconsentì.

Più grave ancora, se vero, ciò che riferisce Th. Martin,[409] cioè che
l'Imperatore, tornato in Parigi, avrebbe in quel luglio detto al
principe di Metternich, nuovo ambasciatore d'Austria, a proposito del
colloquio di Villafranca: «Io avevo ben motivo di temere il colloquio
con l'Imperatore, vostro sovrano, perchè io ero ben certo che mi avrebbe
soggiogato».

  [409] MARTIN, _op. cit._, pag. 459, in CHIALA, III, CCXIV.

In fatti nel colloquio fra il principe Napoleone e Francesco Giuseppe,
della Venezia non si discute nemmeno e il paragrafo è approvato come è:
«La Venezia fa parte della Confederazione italiana, benchè rimanga sotto
lo scettro dell'Imperatore d'Austria».

Il risultato di quella sanguinosa guerra si risolve in un «~benchè~».

È cosa ben assurda e pietosa: essa rimane fissa nel cuore generoso di
Napoleone come una punta arrugginita. Se ne accorse dopo del dolore, e
lo palesa davanti alla Francia ed al mondo in una maniera, io non so, se
più pietosa od ingenua: «Credete voi che poca pena non m'abbia costato
cancellare pubblicamente dal mio programma il territorio che dal Mincio
si estende all'Adriatico?»[410]

  [410] Discorso dell'Imperatore davanti ai grandi Corpi dello
  Stato, 19 luglio 1859. «Pel paragrafo risguardante la Venezia si
  passò oltre senza discussione alcuna, perchè era impossibile
  formulare riforme interne che l'Austria potrebbe in appresso
  accordare(?!)». Caratteristica dichiarazione del BAZANCOURT,
  _op. cit._ II, pag. 400.

E poi su questo chiodo per sei anni si sentirà far leva: Signore
onnipotente, invitto sostenitore del diritto dei popoli, dateci Venezia!
E Venezia fu l'altra palla di piombo che Napoleone con Villafranca si
legò al piede.

L'altra — più antica — si chiamava Roma!

                                 *

Ma non è tutto: lo scopo precipuo della guerra, cioè distruggere il
diritto dell'intervento austriaco nelle cose d'Italia, non fu raggiunto.
Ben si può dire che il sangue di Solferino, San Martino e Magenta lo ha
irrimediabilmente corroso quell'iniquo diritto, che la diplomazia lo
scancellerà più tardi. Ma allora, no. Il quinto paragrafo dice: «Il gran
duca di Toscana e il duca di Modena rientrano nei loro Stati»; ma in
origine, come scrisse Napoleone, diceva: «I due sovrani faranno tutti i
loro sforzi, «senza però ricorrere alle armi», affinchè i duchi di
Toscana e di Modena ritornino nei loro Stati». Ma quell'inciso «senza
però ricorrere alle armi», Francesco Giuseppe non l'ha voluto, e fu
tolto. Fu tolto perchè egli può fare «dei sacrifici personali», può
cedere quanto a Parma perchè quella duchessa è una Borbone, non un
Absburgo; ma abbandonare parenti ed alleati fedeli, che sono ricoverati
nel suo campo; che domandano protezione all'aquila imperiale d'Austria;
ma implicitamente incoraggiare la rivoluzione, dandole la certezza che
non sarebbe stata impedita, significava togliere a quei duchi la forza
morale di ricuperare il trono. No certo! Pare che Francesco Giuseppe
ritenesse Francesco V d'Este fornito di armi italiane fedeli e bastevoli
per ricuperare Modena; e quanto a Leopoldo II, non dubitasse che le
popolazioni toscane, cessata, per virtù del trattato di pace, la
pressione del Piemonte, avrebbero richiamato, come fu del '49, il loro
legittimo e «paterno» sovrano. Che tale pensiero di facili restaurazioni
ducali e granducali nutrisse anche Napoleone, non è improbabile; che lo
desiderasse, anche, in quel giorno come vendetta del vedere a lui tolta
Toscana (se pure ci fece serio conto), può anche sospettarsi: ma il
fatto reale che quattro giorni dopo quell'11 luglio consiglia a Cavour
di impedire le restaurazioni nei ducati; e che cedè poi sui ducati, non
solo e più tardi sul resto, contro il desiderio della Francia, dovrebbe
avere alcuna eloquenza persuasiva.

Racconta Nicomede Bianchi che a Francesco Giuseppe nel firmare, gli
occhi si colmarono di lagrime e dicesse: «Possiate, mio caro principe,
non trovarvi mai nella necessità di cedere una delle vostre più belle
provincie».[411]

  [411] NICOMEDE BIANCHI, _Storia documentata_, vol. III, pag.
  154. Il principe Napoleone non firmò, dichiarandosi non
  autorizzato a firmare dopo i mutamenti fatti: assicurò Francesco
  Giuseppe riluttante a firmare da solo, che il documento gli
  sarebbe stato restituito il dì seguente con la firma di
  Napoleone, o senz'essa.

Era dunque assai cara questa terra lombarda all'Austria!

                                 *

Fu alla sera che il Re, ritornato ancora a Valleggio, per invito
dell'Imperatore, ad attendere l'arrivo del principe da Verona, conobbe
il testo preciso di quei preliminari di pace.

La fiera e nota minaccia del Re di proseguire, in tale caso, la guerra
da solo, deve essere stata espressa in questo secondo colloquio, ben
altrimenti procelloso di quello del giorno.

Alla quale minaccia l'Imperatore rispose: «A scelta vostra, ma in vece
di un solo nemico, voi potreste trovarne due».[412]

  [412] Vedi anche Diario citato in CASTELLI, _Ricordi_, pag. 317.

Quando uscì, il Re era rosso in faccia e aveva gli occhi più fuori del
solito. Salutò l'Imperatore che l'accompagnava, cavò il berretto al
seguito, montò a cavallo, e uscito dal paese, disse all'aiutante:

Siamo rovinati!

Maestà, in che modo?

Non ci vogliono nemmeno dare ciò che ci davano nel '48. Aggiunse anche
lui (notevoli parole!): Napoleone s'è lasciato intenerire dal giovane
Imperatore.[413]

  [413] CASTELLI, _Ricordi_, pag. 317.

Giunsero a Monzambano. Cavour aspettava il Re a villa Melchiorri.

                                 *

Tempestosi, lunghi colloqui erano avvenuti il giorno prima tra lui ed il
Re, tra lui e il principe Napoleone.

Sa lei che cosa vorrebbe Cavour? — aveva detto il Re al suo Della Rocca,
— Vorrebbe che io continuassi da solo la guerra. Io sono furioso quanto
lui per questa pace; ma non perdo la bussola, non perdo la ragione.

E al principe Napoleone che ripeteva a sazietà certe ragioni della pace,
Cavour aveva detto: Ah, monsignore, quando si vuole annegare il suo
cane, si dice che è arrabbiato!

Con una sola persona Cavour non potè parlare: con l'Imperatore.

«Parlare nelle condizioni presenti non poteva essere di alcuna utilità.
Il conte vorrà muovermi dei rimproveri; io ne ho da muovere a lui, e
sarà senza pro' giacchè ora tutto è finito. Lo rivedrò volentieri a
Milano, a patto che non mi parli del passato».[414] Il che significa: i
patti di Plombières da me non furono potuti osservare, da voi non furono
voluti osservare. E va bene! Cavour non gli parlerà più, ma il suo
pensiero gli arriverà lo stesso, e il passato sarà semente da cui
germoglierà l'avvenire.

  [414] NICOMEDE BIANCHI, _Op. cit._, VIII, pag. 159.

E quello che andava ripetendo il fido Conneau all'aiutante del Re:
L'Imperatore è malcontento di Cavour; ha agito male, molto male con lui.
Fomenta i movimenti della Romagna e compromette l'Imperatore.[415]

  [415] CASTELLI, pag. 314.

E il giorno 12 al Lamarmora, che reca la nota clausola, Napoleone dice:
«So che il conte di Cavour è irritatissimo. Comprendo, scuso questo
stato dell'animo suo, profondamente angustiato nel veder troncati i suoi
disegni politici. Il pensiero della compiuta indipendenza d'Italia mi fu
sempre caro, ma per tentare di colorirlo, io non potevo arrischiare di
compromettere interessi maggiori. Io sono convinto che, con l'attuale
organamento delle sue forze militari, la Francia è nell'impossibilità di
sostenere una doppia guerra sul Reno e sull'Adige».[416]

  [416] NICOMEDE BIANCHI, VIII, _op. cit._, pag. 160.

Quest'uomo che sfugge alle strette di un colloquio formidabile prima di
firmare la pace, che poi presenta quasi delle scuse, offre un fenomeno
dei più interessanti.

Non vuole udire Cavour? Udrà lo stesso la sua parola.

In quale stato, poi, di irritazione fosse il Cavour dal suo primo
scendere a Desenzano, è detto dall'Arrivabene in una ben nota
corrispondenza ad un giornale inglese. L'abituale sorriso, le sue
maniere cortesi erano scomparse. Dopo un primo colloquio col Re, il
giorno 10, così è descritto:

«La esasperazione del Cavour faceva pietà in tutti gli astanti. Il suo
volto era rosso come una bragia; e il suo portamento così semplice e
naturale per ordinario, tradiva coi gesti violenti l'indignazione che
gli toglieva ogni dominio di sè stesso». E poichè uscì di casa
Melchiorri, si stette addossato alla muraglia d'una meschina
farmacia.... Esclamazioni di sdegno prorompevano dalle sue labbra
frementi, e lampi di collera passavano ad ogni tratto sul suo volto
abbronzato dal sole. Spettacolo singolare e terribile!»[417]

  [417] È la nota narrazione di Carlo Arrivabene, corrispondente
  del _Daily News_.

                                 *

Dunque egli, in quella notte, attendeva il Re. Ora egli avrebbe
conosciuto il testo preciso di quei preliminari di pace.

Era verso la mezzanotte. Il Re fece introdurre il Cavour nel suo
gabinetto insieme col Nigra.

Il Re comandò al Nigra[418] di dare la copia dei preliminari a Cavour.
Questi cominciò a leggerla in silenzio. Ma non terminò la lettura. Gettò
lo scritto sulla tavola. E qui ebbe luogo una scena commovente.

  [418] Il Nigra aveva seguito il Re a Valeggio e per ordine del
  Re aveva fatto una copia dei preliminari recati da Verona.

A questo punto il Chiala[419] mette una serie di puntini al diario da
cui toglie e rimanda in nota ad uno scritto di Isacco Artom, che afferma
che poche scene di Shakespeare potrebbero essere paragonate a quel
colloquio. Cavour avrebbe parlato come Mazzini: Sire, a che serbare il
trono subalpino? che giova anche l'annessione della Lombardia, se
l'Italia intera continua a rimanere sotto la supremazia politica e
militare dell'Austria? Come lasciare Napoli e la Sicilia ai Borboni,
l'Emilia, la Toscana, la Romagna oscillanti tra la formazione di
effimere republiche e il ritorno dei loro antichi governanti? Anzichè
piegare il capo ai nuovi patti, Vostra Maestà ascolti la voce del suo
cuore. Ritenti la lotta colle sole sue forze, e se la sorte ci è di
nuovo avversa, si ritiri piuttosto in Sardegna, vada ramingo in Italia
ed in Europa. Sappiano gli Italiani che la vostra dinastia non ha ormai
altro avvenire, altre speranze che l'avvenire e le speranze d'Italia.

  [419] CHIALA, VI, pag. 415.

Colloquio tragico; senza dubbio; ma anche di altra natura.

Certo questo servitore del suo Re parlò al suo Re in modo ben nuovo.

Il caldo era atroce; il Re era in maniche di camicia e fumava
nervosamente: anche il linguaggio dev'essere stato in maniche di
camicia, benchè su le frasi speciali non vi sia molta sicurezza.
Vittorio Emanuele, secondo il suo temperamento, cercava di calmarlo.
Abdicare? A questo ci voleva pensar lui, che era il Re. «Il Re? Il vero
Re sono io!» «Lei? ~Chiel a l'è 'l Re? Chiel a l'è un birichin~».[420]
Sarebbe stata la ripetizione dell'epiteto significativo, adoperato già
dal Balbo.

Il carattere del Re è reso tipicamente dalla frase che è riferita dal
Nigra: ~Nigra, ca lo mena a durmì~. Il Cavour stava, infatti, per
perdere i sonni una seconda volta. La espressione del Re viene a dire:
Voi in questo momento sragionate. Questa politica — i giuochi dei
bussolotti dell'Azeglio — me la avete fatta fare voi, mio caro; io vi ho
accontentato per tanto tempo e adesso vi lamentate perchè il giuoco non
è riuscito proprio bene? Ma a questo mondo non si può ottenere sempre
ciò che si desidera. Io prendo quel poco di bene che c'è, e lascio voi a
fare gli eroi.

  [420] CHIALA, III, CCXIX; che toglie, dichiarando di ignorare
  ciò che vi sia di vero, dal CANINI, _Briciole di storia_.

                                 *

Le parole del Re, al mattino seguente, al generale Solaroli
corrispondono a quanto qui è detto, in modo preciso. Disse: Cavour si è
portato assai male con me: fu quasi insolente. Ma lo compatisco perchè è
già qualche tempo che gli gira la testa.... Sissignore, è proprio così
come gliela dico; io ho avuto il torto di averlo troppo ascoltato, ma
troverò ancora degli amici.

Solaroli rispose: Maestà ne troverà molti.

Il Re lo guardò fisso, e poi disse: Lei ci crede? Ma caro lei, i re sono
fatti per non averne nessuno e non mai sentire la verità, e per quanti
beneficî facciano, non trovano che ingratitudine.[421]

  [421] CASTELLI, _Ricordi_, pagg. 318, 319, e CHIALA, VI, pag.
  417.

                                 *

Si domandano le cause di Villafranca; ma esse sono nel contrasto e nella
natura delle cose esposte. Le stesse solenni dichiarazioni,[422] fatte
dall'Imperatore in Parigi, davanti ai grandi Consigli dello Stato, il 19
luglio, confermano queste cause preesistenti alla guerra e che erano
state su tutti i tuoni segnalate da un anno alla sua attenzione. E
bisogna supporre che la sua reputazione di astutissimo fosse ben
consolidata, se così ingenue ed aperte dichiarazioni poterono essere
proferite senza timore di scadere nell'opinione della sua autorità. La
minaccia dell'intervento armato della Prussia (più o meno reale secondo
che altri pensa) e le condizioni dell'esercito francese, inadatte a
sostenere quella doppia guerra, erano fatti conosciuti anche prima.
Quanto poi alla possibilità di una terza vittoria, bisognerebbe essere
tecnici di cose di guerra per esprimere un giudizio non avventato. A
Magenta ed a Solferino i generali dell'Austria commisero certo molti
errori, e vinsero i Francesi che ne commisero meno e spiegarono più
valore; ma non era assicurato che la serie degli errori austriaci
sarebbe proseguita in proporzione crescente, tanto più che l'esercito di
quella nazione era suscettibile di aumento: quello franco-italiano non
di troppo. È vero che diffusa correva fra noi l'opinione della prossima
~finis Austriae~; ma non solo i fatti posteriori hanno dimostrato
erroneo tale giudizio; ma, cosa che allora avrebbe fatto inorridire,
molti patriotti italiani, pur forzando l'acerbità delle recenti memorie,
si fecero poi alleati dell'Austria, per temenza di un'altra Austria
maggiore. A queste considerazioni conviene aggiungere un altro fatto —
già ripetutamente notato — di cui l'Imperatore era stato premonito, cioè
che per lui il vincere sempre era condizione, non solo del buon fine
nella guerra d'Italia, ma della stabilità stessa della corona imperiale.

  [422] Per servire all'Indipendenza italiana feci la guerra
  contro la volontà dell'Europa e tostochè le sorti del mio paese
  poterono essere poste in pericolo, io feci la pace.

Il De La Gorge, in pochi periodi, in cui è difficile essere più
freddamente crudele, sintetizza così: «Dopo Solferino l'Imperatore capì
due cose per nulla nuove, che avrebbe potuto leggere nei libri: cioè che
una coalizione costituiva un doloroso imbarazzo, e che un campo di
battaglia era cosa orribile a contemplare. Dopo ciò fece ogni sorta di
riflessioni giudiziose, che tre mesi prima sarebbero state meravigliose.
Un giorno, non reggendo più, con quella semplicità cordiale e graziosa
che lo faceva amare malgrado i suoi difetti, andò a trovare l'Imperatore
d'Austria e si stupì con lui di tanto sangue versato, gli strinse la
mano, lo abbracciò anche, e in un'ora concluse in fretta una pace, che
non terminava nulla, fuorchè la carneficina. Poi tornò in Francia in
fretta e furia, chiudendo quasi gli occhi per non vedere tutto ciò che
lasciava in Italia di passioni e di speranze, difficili a contenere,
pericolose a soddisfare».[423]

  [423] DE LA GORGE, _op. cit._, III, pag. 69.

Ma a parte la terribile ironia, ben spiegabile in un francese, il De La
Gorge non può negare il cerchio di ferro in cui si era venuto a trovare
Napoleone dopo Solferino.

La Prussia, lieta in segreto delle sconfitte austriache, ma inquieta
delle vittorie francesi, ondeggiava incerta tra la gelosia soddisfatta e
la paura che s'era desta. Disposta a trarre il maggior vantaggio dalle
disfatte dell'Austria, poichè Francesco Giuseppe fece sapere che era
impotente a difendere le frontiere della federazione germanica dal lato
d'Italia, assunse attitudine minacciosa. «Se passate il Mincio —
telegrafava il 22 giugno l'Imperatrice Eugenia — la coalizione si
pronuncerà contro di voi. La Prussia già mobilizza i suoi corpi
d'esercito e sul Reno siamo deboli»; e il ministro Randon nelle sue
memorie nota: «Quando 120 000 uomini partirono per l'Italia, si trovò
che non ne rimaneva abbastanza per prendere l'offensiva sul Reno».[424]
Lo Czar, in fine, insospettito dei moti popolari d'Italia, dei maneggi
segreti di Napoleone coi primari fuorusciti magiari e polacchi, desto —
come dicemmo — al sospetto che quella politica rivoluzionaria
dell'Imperatore avrebbe sconvolto l'Europa, e la Polonia avrebbe imitato
l'Italia, si raffreddò d'un tratto e fece sapere che con le armi non
avrebbe certo impedito l'intervento prussiano.

  [424] RANDON, _Memorie_, II, pag. 36.

Napoleone il Grande avrebbe, forse, potuto rompere quel cerchio di
ferro. Ma Vittor Hugo stesso ci informa che occorrono mille anni a
generare simili umani prodigi. E poi? Lo stesso Giulio Cesare, fatto il
ponte famoso sul Reno, tornò bellamente indietro alle tetre minacce
degli Svevi.

Napoleone III non trovò altra soluzione che intendersi direttamente con
Francesco Giuseppe, e sfuggire così, l'uno e l'altro, ai troppo
interessati intermediari della pace. Fece quel che potè e fece anche
capire l'intima debolezza del suo meraviglioso sogno.

Da allora in poi la Colonna[425] splenderà come un faro che manda gli
ultimi guizzi.

  [425] «La Colonna splendea come un faro» (CARDUCCI).

                                 *

La causa di Villafranca vuol essere ricercata anche nell'errore mentale
di Napoleone, pel quale fu indotto a credere alla possibilità di farsi
egli promotore e moderatore di un vasto moto rivoluzionario europeo: ma
senza quell'errore iniziale, probabilmente non avrebbe nemmeno
intrapresa la guerra: forse anche le memorie giovanili del '31 lo
indussero a credere in uno stato d'anima nel popolo italiano alquanto
diverso dal vero, come delicato cenno è nelle parole dette al Cavour,
prima di lasciare l'Italia: «Per prendere Verona, ci volevano 300 000
uomini ed io non li avevo». È vero che Mazzini aveva detto agli Italiani
che il loro concorso alla guerra bisognava che fosse così grande che
l'aiuto di Francia dovesse parere semplice legione; ma ciò non era
avvenuto. Gran delusione fu Villafranca per gli Italiani; ma gran
delusione fu Villafranca anche per Napoleone.

Il Mazzini comincia il suo scritto su Villafranca con le parole: «La
delusione è scesa più rapida che noi stessi credevamo». Anzi a noi
sembra da additare la tenacia con cui egli persistette sino a Solferino,
e si può dire che sino al tre luglio — giorno in cui avvenne un
colloquio fra lui ed il Kossuth, stabilendo il programma di una
insurrezione magiara, il grande sogno non è abbandonato.[426] I puntelli
dell'illusione sono quasi tutti caduti, ma l'uomo resiste ancora. La
venuta al campo in quel giorno stesso del principe Napoleone dalla
Toscana, probabilmente fece cadere gli ultimi sostegni, e allora la nave
della volontà cominciò a scivolare, quindi a precipitare in senso
opposto sinchè fu varata.

  [426] Alla domanda del Kossuth: «Sire, siete voi disposto ad
  accettare una pace che non risolva la questione italiana?» aveva
  risposto: «A meno di non essere battuto o d'esservi costretto da
  una mediazione armata dell'Europa, io non accetterò una simile
  pace». (Vedi KOSSUTH, _Souvenirs_, pag. 305). Questo colloquio è
  per intero riferito dal CHIALA, III, CLXXXVI e segg. Del
  colloquio e dei grandi progetti dell'Imperatore il Cavour fu
  informato dal Kossuth, ritornato in Torino. In relazione a
  queste cose è la riferita lettera del Cavour al La Marmora, del
  6 luglio, in cui discute il grave urgente problema militare;
  manda al diavolo i teorici (Iomini), e termina con le parole:
  «se le cose continuano ad andare come vanno, una disgrazia ci
  capiterà un giorno o l'altro». Il Chiala fa seguire dei puntini,
  qui come altrove. Vedi CHIALA, III, pag. 105.

Un intemperante di pensiero, e un ardito paradossale era il Principe,
alla cui inspirazione ed informazioni opina il Chiala sia dovuta quella
serie di notizie denigratorie sulla partecipazione degli Italiani alla
guerra che si leggono nelle lettere del Merimée al Panizzi e che,
prescindendo da ciò che è meschino fatto di cronaca o calunnia, può
essere riassunta in queste parole di quelle lettere: «l'aristocrazia, è
vero, ha mostrato della devozione, del patriottismo, ma è un
infinitamente piccolo», affermazione che, tranne l'assoluto, e l'erroneo
senso dato alla parola «aristocrazia», non può meravigliare se non chi
si rifiuti a rendersi conto di quest'ovvia verità, cioè che la
rivoluzione italiana fu specialmente dovuta all'eroica resistenza di una
minoranza intellettuale;[427] e se il popolo seguì, fu per naturale
generosità e anche in grazia della stolta nequizia austriaca che spinse
sino un Papa, almeno per ventiquattro ore, a farsi patriotta e italiano.

  [427] Nell'articolo X degli statuti della società segreta
  _Esperia_, fondata dai fratelli Bandiera (R. PIERANTONI, _I
  fratelli Bandiera_, Cogliati, 1909) è detto: «Non si facciano,
  se non con sommo riguardo affiliazioni tra la plebe perchè dessa
  quasi sempre per natura è imprudente e per bisogno corrotta. È
  da rivolgersi di preferenza ai ricchi, ai forti ed ai dotti,
  negligendo i poveri, i deboli e gli ignoranti; si tentino gli
  animi calmi e generosi, si lascino andare i freddi e gli
  indecisi; meglio i celibi che gli ammogliati, i giovani che i
  vecchi».

In una lettera del principe Napoleone al Buoncompagni, del 9 giugno, è
detto: «Dalla Toscana non ha potuto condurre più di quattro o cinque
mila uomini. È per questo bel risultato che la Toscana s'è sollevata al
grido: Viva la guerra?»[428] Questo ed altro deve avere esposto il
Principe a Napoleone.

  [428] Lettera del principe Napoleone in data 9 giugno 1859,
  diretta al Buoncompagni, comunicata per copia all'Imperatore. La
  riporta nei passi qui riferiti, il CHIALA, _op. cit._, III,
  CXCIX.

Ma se il principe Napoleone si illuse che i Toscani dovessero preferire
lui, questo obeso di corpo e acerbo di spirito, a Leopoldo II, che
disprezzavano, ma non odiavano — come bene gli spiegò il Cavour — , fece
errato calcolo. E per ciò che riguarda questa rimproverata scarsa
partecipazione alla guerra, conviene dire che i Toscani amavano bensì,
non meno degli altri Italiani, la libertà della patria comune, ma
amavano moltissimo anche la loro autonomia e tanti piccoli materiali
vantaggi la cui perdita rimase consegnata al famoso motto, toscano
appunto: «Si stava meglio quando si stava peggio!» La Lombardia
specialmente fece notevolissimi sacrifici; ma le campagne erano, e non
potevano non essere inerti. Presumere nelle così dette masse un moto
unanime e formidabile di rivolta (come oggi potrebbe accadere per
ragioni economiche e di lotta di classe), per una causa ideale ed
aristocratica, quale la causa della nazionalità, significava aver perso
il senso etnico e storico; e in questo errore caddero tanto il Mazzini
quanto Napoleone III.

Si aggiungano a queste cause maggiori i dissensi o malintesi con
Vittorio Emanuele per ciò che riguardava l'apparecchio dell'armi,[429]
il malcontento di Vaillant, di Fleury;[430] gli avvertimenti gravi sul
fumar dell'ira clericale in Francia (fumava a belle spire anche fra
noi!); l'abbattimento fisico, fors'anche, susseguito a così grande
tensione di forze, ed aumentato dalle vampe, non solo di un estate
torrido, ma da quelle della rivoluzione che s'illuse di potere sfrenare
e infrenare a suo modo, e già lo lambivano dolorosamente. Tutte queste
cause secondarie possono spiegare, io non dico la deliberazione della
pace, che è data da quelle prime cause, ma quel non so che di convulso,
di affrettato, di iroso che è nel terminare la guerra e lasciare
l'Italia.

  [429] Vedi Relazione dello Stato Maggiore prussiano sulla
  campagna del '59, (Berlino, 1862). «Aggiungiamo il cattivo umore
  dell'Imperatore a causa dei diportamenti di Vittorio Emanuele,
  di cui gli sforzi per darsi una posizione, la più indipendente
  possibile, diveniva di giorno in giorno più evidente».

  [430] CHIALA, III, pag. 414. Consigliavano Napoleone di lasciare
  questi italiani da soli a sbrigarsela. I soldati d'Africa
  dicevano che il calore delle bassure del Mincio era peggiore che
  quello d'Africa. (_Dal carteggio di un generale sardo._)

Minori cose queste ultime, ma a Napoleone — come spesso avviene ai
teorici ed agli idealisti — divenendo pratico per un istante, le piccole
cose ingrandivano al di là della loro giusta proporzione.

                                 *

Il Cavour ripartì da Desenzano per Torino il giorno 12. Ebbe ancora un
colloquio col principe Napoleone.

Il Chiala dice che quest'ultimo colloquio fu tempestosissimo. E c'è ben
da crederlo quando seppe definitivamente a quali miserevoli patti era
stata conclusa la pace. Il pensiero di tradimento gli si deve essere
affacciato netto, terribile. In correlazione a questo «tempestosissimo»
colloquio è la lettera del Cavour al principe Napoleone, in data 25
gennaio, quando, pochi mesi dopo, sotto l'impulso della necessità, fu
compiuto quel moto annessionista in pro' della monarchia sabauda,
soluzione inattesa di quella crisi tragica e pietosa insieme di
Villafranca. In quella lettera cortigianescamente ricredendosi, scrive
il Cavour: «Monsignore, dal tempo del mio ultimo colloquio con Vostra
Altezza, quanti grandi avvenimenti! Quanti germi contenuti nel trattato
di Villafranca, si sono sviluppati in maniera meravigliosa! Sia
benedetta la pace di Villafranca».[431]

  [431] CHIALA, III, pagg. 186 e 187.

                                 *

Ritornato in Torino, altri lo descrive «pallido, invecchiato in tre
giorni di parecchi anni»; altri, «immerso in tal profondo dolore da far
pietà». Perdette veramente il dominio di sè? Io non so. Io so che gran
sventura sarebbe stato se egli si fosse comportato ~moderatamente~ e non
avesse perduto il dominio di sè.

                                 *

Dunque l'Imperatore non volle dare udienza? Saprà lo stesso il suo
pensiero. Vi sarà chi glielo riferirà.

Il giorno 15 a Torino presente Pietri, l'anima fedele di Napoleone;
presente il Kossuth, parlò parole terribili (è il Kossuth che le
riferisce), parole che sa, che vuole che siano riferite, perchè parlare
davanti a ~ce monsieur~ è come parlare davanti al suo Imperatore.
«Questa pace non si farà, questo trattato non si eseguirà. La
confederazione! Imaginare il Re del Piemonte in questa società
grottesca, col Papa presidente, l'Austria a destra e ai fianchi quattro
satelliti austriaci. Mi faccio rivoluzionario. Prendo a braccetto
Mazzini e divento cospiratore anch'io, divento rivoluzionario. Ma questo
trattato non si eseguirà. No, mille volte no! mai, mai! L'Imperatore se
ne va? Buon viaggio. Noi, cioè io e voi, Kossuth, rimaniamo, vero? Per
Dio, che noi non ci fermeremo a mezza strada». E si batteva furente il
petto, e Pietri teneva reclinato il capo.[432]

  [432] KOSSUTH, _Souvenirs_, passo notissimo riportato per intero
  dal Chiala, Vol. III.

                                 *

Non parla più all'Imperatore: si accontenta di commiserare le sorti
d'Italia. Assiste all'arrivo dell'Imperatore alla stazione di Torino,
per obbligo, perchè non c'è il successore; ma al pranzo non assiste.
Vuol parlare adesso lui, il taciturno. Per prendere Verona ci volevano
300 000 uomini: lui non li aveva. Toscana, Modena, Romagna sono caduti
ancora in mano dei loro nemici! È vero. Ebbene, ne difenderà la causa.
Intanto «non permettete alle vecchie dinastie di ritornare. Nizza e
Savoia? Non penseremo più a Nizza e Savoia. Mi pagherete le spese di
guerra».

Parte: il Re lo accompagnò in ferrovia sino a Susa; quivi attendevano le
berline di viaggio per il valico del Cenisio.

Rimontando in treno, il Re trasse un gran sospiro come se si fosse tolto
un peso dallo stomaco, e disse: Ah, se ne è andato![433]

  [433] CASTELLI, _Ricordi_, pag. 323.

La via si restrinse fra i monti. L'Italia sparve allo sguardo
dell'Imperatore.

E parte, ma non è appena cessato lo stupore della partenza, che
un'imprecazione si solleva, cresce: è tutto un popolo che impreca;
l'onda oltraggiosa batte sino alle Tuileries. Ha mancato ai patti, ha
abbandonato Venezia all'Austria; ha fermato Garibaldi alla Cattolica.
Pretende ora Nizza e Savoia.[434] Traditore!

  [434] Lettera di Napoleone ad Arese: «È triste pensare che
  mentre io lotto qui tutti i giorni in favore del Piemonte
  (cessione Savoia), mi si lasci oltraggiare in tutti i modi
  dall'altra parte delle Alpi. Aggradite, mio caro Arese, ecc.»
  (Vedi BONFADINI, _op. cit._, pag. 209.)

                                 *

Non permettete alle vecchie dinastie di ritornare? Il Cavour lo ha già
preso in parola, ma anche senza quell'avvertimento è presumibile che
avrebbe fatto lo stesso.

Dunque il governo del Re deve dare ordine ai Commissari di sgombrare
dalle provincie insorte, secondo il paragrafo: «Il duca e il granduca
rientrano, ecc.». Ebbene il duca e il granduca non rientreranno.

I commissari regii domandano istruzioni al Cavour? Ma egli non ha più
istruzioni da dare: il ministro è morto, però rimane lui, Cavour,
semplicemente, il quale approva ciò che gli telegrafa il Farini,
governatore di Modena, cioè che è disposto a farsi ammazzare piuttosto
che lasciarsi scacciare.[435]

  [435] Il Farini telegrafa al Cavour il giorno 15 luglio: «Fate
  attenzione che se il duca di Modena, fidandosi sulle convenzioni
  di Villafranca fa qualche tentativo, io lo tratto da nemico del
  Re e della patria. Io non mi lascierò scacciare da alcuno: mi
  dovesse costare la vita».

È Cavour che dice: «Meglio l'Austria che un suo spregiato
proconsolo»,[436] che dice a Massimo d'Azeglio, commissario regio in
Bologna, e fa dire ai popoli delle legazioni, tementi una rappresaglia
sanguinosa degli svizzeri papalini, come era stato in Perugia: «Se le
popolazioni non sanno difendersi esse sole contro gli Svizzeri, ciò
mostrerebbe che non sono degne di essere italiane».[437] E non solo
consiglia la guerra, ma egli stesso dice: «Quanto a me, tosto che mi
sarà dato un successore, verrò a pormi sotto i tuoi ordini come semplice
soldato, per farmi uccidere per la difesa dell'indipendenza
italiana».[438]

  [436] CHIALA, III, pag. 112.

  [437] _Ib._, pag. 121.

  [438] _Ib._, III, CXXIII. — E ancora: «Finchè gli austriaci sono
  da questa parte delle Alpi, è un dovere sacro per me consacrare
  ciò che mi resta di vita e di forze per realizzare le speranze
  che io mi affaticai a far concepire ai miei concittadini».
  (CHIALA, III, pag. 127.)

                                 *

È l'alba: entra nel gabinetto del Cavour il republicano Frapolli.

Consentite di prestare l'opera vostra per salvare l'Italia?

Sì, conte.

Ebbene andate subito a Modena, mettetevi a disposizione del Farini, fate
arma di ogni palo, respingete i soldati del duca, sono Italiani
rinnegati. Cacciateli nel Po.

Il servo annunzia il patrizio X***.

Che aspetti. — grida il conte. — Vi sarà sempre tempo di inaugurare la
reazione in Italia. Non torniamo ancora da una seconda Novara.

E poco dopo si presenta Giuseppe Malmussi, presidente dell'assemblea
modenese.

Domanda armi.

Cavour lo bacia. Bravo! Non sono più ministro della guerra, ma tentiamo
un colpo!

Scrive un biglietto. Andate all'arsenale, se vi dànno armi, incassatele,
e partite subito.[439]

  [439] NICOMEDE BIANCHI, _op. cit._, VIII, pag. 161.

                                 *

Non rientreranno. È Cavour; o, se piace, è Mazzini che raccoglie dopo
trent'anni il suo frutto; non risponde alla sementa, lo so; ma insegnano
i maestri di agricoltura che la pianta oltre alla sementa, deve il suo
essere al suolo ed al clima. È anche merito del Farini e del Ricasoli,
e, se pare, anche di Napoleone.

La pianta nata — ben è vero — non fu quale volle il Mazzini, ma quel
grande nostro può consolarsi nel silenzio della sua tomba: non fu
neanche quale volle il suo grande avversario, il Cavour.




XIV.

Dopo.


Il principe Napoleone ripartì da Verona a notte già fatta. I quattro
cavalli galoppavano; ma il fragore del traino non era così forte che
distogliesse l'animo dal sentire l'eco delle ultime parole di Francesco
Giuseppe: «Se possiamo intendercela con l'Imperatore Napoleone su gli
affari d'Italia, non vi saranno più motivi di discordia tra noi».[440]

  [440] BAZANCOURT, _La campagna d'Italia del 1859_, II, pag. 407.

Era un consiglio non disinteressato forse, ma un buon consiglio di un
giovane ad un uomo più che maturo; se non che il giovane era derivato
all'Impero con radici così antiche e tenaci, che poteva ben permettersi
qualche suggerimento su la stabilità dei troni a colui che aveva elevato
il suo così di recente e in così pericoloso modo.

                                 *

È dopo Villafranca, che invece di intendersela con Francesco Giuseppe,
bisognò intendersela con la rivoluzione italiana.

E l'Imperatore si venne a trovare stretto in un secondo cerchio di
ferro, non meno tenace di quello che lo costrinse a troncare la guerra.

Può la nobile Francia che versò tanto sangue per l'Italia, opporre il
suo veto alle annessioni che piacciono tanto, adesso, alla generosa
Inghilterra? Non dispiacciono neanche alla Prussia. Strana cosa! Vi sono
simpatiche affinità tra essa e il Piemonte; tra gli Stati della
Federazione germanica ed i ducati italiani!

Si tratta dunque, per l'Imperatore, di sciogliersi dalle stipulazioni
concluse con Francesco Giuseppe e nel tempo stesso di non venir meno
alla sua lealtà: rendere omaggio all'antico diritto publico e concedere
che fosse violato: trovare modo di persuadere il Papa che è per suo bene
se le Legazioni gli sono tolte; e confortarlo che non gli si toglierà di
più. Tutte cose piuttosto difficili. Ma ci penserà il Cavour, in quei
due anni che gli rimangono di vita a renderle se non facili,
necessarie.[441] E nella politica interna della Francia, come non
osservare la contraddizione stridente tra un governo pressochè assoluto
e la causa della nazionalità e del reggimento liberale sostenuto
all'esterno?

  [441] «.... L'Inghilterra non ha ancora fatto niente per
  l'Italia. Adesso è la sua volta. Io mi occuperò di Napoli. Mi si
  accuserà di essere rivoluzionario. Ma prima di tutto occorre
  marciare avanti, e noi marceremo». Così il Cavour, secondo il
  racconto dell'amico De la Rive, _op. cit._, (CHIALA, III.
  CCXXIX) dopo Villafranca. (Vedi nota a pag. 75.)

                                 *

Bella la rocca scaligera sul lago di Garda!

«Anche Napoleone I — diceva la guida che accompagnava Napoleone III in
quella sua visita frettolosa — visitò questo castello dopo la pace di
Campoformio».[442]

  [442] CHIALA, III, CCXXI.

Un penoso silenzio si fece tra i circostanti a queste ingenue parole.
Sul lago si cullavano le belle cannoniere francesi, approntate pel vano
assedio di Peschiera.

                                 *

A Campoformio il primo Napoleone tradiva, ma il rimorso del tradimento
deve essere stato ben lieve. Era l'Austria spezzata; erano i confini del
Reno alla Francia. A Villafranca il terzo Napoleone comperava la stessa
rinomanza di traditore; se non che tradiva per sempre anche la bella
reputazione della sua «cupa energia» di cui parlava il Mazzini; e quanto
ai confini del Reno ci stava oramai un ben famoso guardiano.

Con la pace di Villafranca egli non ha accontentato nessuno, nè meno sè
stesso, se non per breve giorno; e il discorso davanti ai grandi Corpi
dello Stato del 19 luglio, è un ben curioso documento con tutta la
sentenziosità tipica del suo stile. Perchè quella guerra? Per la gloria?
Per un'idea?[443] La gloria ha un'ala piagata; l'esercito è mutilato,
non è satollato di gloria. Un'idea? Ma gli Italiani stridono e più
strideranno per Nizza e Savoia. «Di Nizza e Savoia non se ne parli più,
mi pagherete le spese di guerra». E la Francia? La guerra per un'idea?
La frase è bella; ma la realtà è altra cosa. Se invece di cavalcare a
Villafranca, Napoleone avesse potuto veramente giungere sino in vista
dell'Adriatico, ben altri patti si potevano imporre all'Austria.... ed
all'Italia!

  [443] Vedi _Monitore_, 9 settembre 1859 in CHIALA, III, CCXXXVI.

Ma verrà fra poco un giorno in cui egli vedrà meravigliosi frutti
sortire là dove passò il solco sanguinoso delle sue armi. Vedrà
inatteso, non voluto, sorgere un regno pericoloso alla sua Francia;[444]
udrà la Francia reclamare un compenso almeno, e allora irosamente,
pietosamente si discuterà il mantenimento dei patti, come due litiganti
d'affari. Si peserà il sangue, come l'avaro pesa l'oro, e si dirà:
Pagate! A voi pare dare troppo. A noi pare ricevere poco.[445] «Oh, gli
astuti figli di Machiavelli, voi me li strappaste ad uno ad uno i
ducati, voi portaste via Romagna, Marche, Umbria; voi mi costringeste ad
abbandonarvi quel poverello re di Napoli che a me si rivolgeva come
agnello assalito, perchè sapevate che non avrei mai tirato il cannone
contro l'opera mia».[446] «Noi vi abbiamo pagato; ciò che concedeste,
non era in facoltà vostra negare perchè era cosa nostra; voi il cannone
ci avete costretto a tirarlo ad Aspromonte; lo tirerete voi stesso a
Mentana!» Pietosa istoria! Labirinto di passioni, non spente tuttora,
dove solo un alto senso umano è filo di Arianna.

  [444] «L'annessione della Toscana al Piemonte presenta maggiori
  difficoltà che non l'annessione delle Romagne. Se l'annessione
  valicasse gli Appennini, l'unità sarebbe fatta, ed io non voglio
  l'unità, voglio l'indipendenza soltanto. L'unità mi procurerebbe
  dei pericoli nella stessa Francia a cagione della questione di
  Roma; e la Francia non vedrebbe con piacere sorgerle al fianco
  una grande nazione che potesse diminuire la sua preponderanza».
  Parole di Napoleone al Pepoli, 15 luglio 1859. Vedi CHIALA, III,
  CCXXXVIII.

  [445] Vedi i famosi discorsi del Cavour al Parlamento in Torino
  per ottenere la legalità e la sanzione del voto per la cessione
  di Nizza e Savoia (CHIALA, vol. IV, prefazione); vedasi tutta la
  corruttela elettorale fra quelle popolazioni, prima supplicanti
  di non essere staccate dalla Casa di Savoia, indi votanti
  l'annessione alla Francia. Vedi le miserevoli, discusse
  questioni dei confini nelle lettere dell'Arese all'Imperatore.
  (BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_.)

  [446] CHIALA, IV, LXII.

                                 *

Abbandonando per sempre l'Italia del '59, Napoleone aveva detto al Re
amaramente: «Ora vedremo che cosa sapranno fare gli Italiani da
soli».[447] Da soli, ma dopo il soccorso straniero; da soli, ma dopo la
morte del Cavour, fu udita questa querimonia per molti anni: O potente e
astuto Imperatore, ricórdati che la tua promessa non è compiuta. Come
possiamo noi vivere con l'Austria in casa? col Papa che ci denuncia al
mondo come sepolcri imbiancati perchè si desidera di andare a Roma col
suo assentimento? con Garibaldi che non ode ragione ed ha dimenticato il
motto «Italia e Vittorio Emanuele»? con Francesco, re vinto, ma che da
Roma manda denaro e conforti ai briganti? con la diplomazia che finge di
non riconoscere il Regno d'Italia, questo vostro figlio naturale, o
astuto, o potente Imperatore?

  [447] _Ib._, III, CCXXVI.

E poichè non è facile far giungere queste voci bene sino all'altissimo
trono delle Tuileries dove sta l'Imperatore, così è spesso lui, l'Arese,
che per lettera o per persona deve portare cotali voci, l'Arese a cui
con formola costante l'Imperatore dice di credere nella sua «antica e
sincera amicizia». «Siate, sire, — ripete l'Arese, — il nostro possente
protettore in faccia all'Austria, in faccia all'Europa; venga la vostra
diplomazia in nostro aiuto con altrettanto vigore come è venuto il
vostro esercito».[448]

  [448] BONFADINI, _op. cit._, pag. 418.

Oimè, alle Tuileries, la causa d'Italia non ha più amici se non il buon
Conneau, sognante sempre il sogno del suo Imperatore, Questi dicea: «La
questione religiosa è grave in Francia: e poi v'è debito d'onore per me
di custodire il Pontefice. Attendete almeno che muoia».[449] «Ma
Garibaldi non può attendere, sire. — Egli dice: — o Roma o morte!» «Ma
la Francia lo proclama: ~a Roma, mai~!» Oimè, l'Imperatore non è più
così potente; la sua astuzia — se fu vera astuzia — ha trovato uno più
astuto. L'Impero è oramai come un naviglio in mezzo a un ciclone. Rotta
al largo verso la libertà, si sforza di fare l'Imperatore. Ma il
naviglio non è fatto per correre quelle acque perchè la sua struttura
nol comporta. Rotta verso terra per ben salvarci, grida, la ciurma delle
Tuileries. E fu rotta verso terra e frantumò sulla scogliera, dove un
astuto formidabile attendeva.[450]

  [449] «Io ero per la federazione: era un partito più savio: ma
  accetto l'unità — dichiarava poco prima di Aspromonte al Pepoli.
  — Però non posso andarmene da Roma. La questione religiosa è
  gravissima in Francia. Coglierò con grande conforto un'occasione
  propizia d'andarmene, ma ora non posso. V'ha debito per me
  d'onore di custodire il Pontefice». Vedi lo scritto _Da
  Aspromonte a Mentana_ in _Nuova Antologia_, 1 gennaio 1900. Vedi
  BONFADINI, _op. cit._

  [450] «Fatalmente (Napoleone) è condotto ad un atto di autorità
  o ad un atto di libertà». Vedi Lettera del Nigra al La Marmora,
  in CHIALA: _Ancora un po' più di luce_, pag. 83.

                                 *

Questo astuto formidabile ha due sopraciglia irte e folte, le sue spalle
reggono anche la corazza (le spalle dell'Imperatore si curvano), la sua
fronte splenderà come diadema.

Eppure quella fronte e quelle spalle stettero per alcun tempo curve ed
umili davanti all'Imperatore francese. Ha fatto sapere in segreti
sollecitati colloqui con l'Imperatore, che adesso vuol far lui la guerra
all'Austria. Non per un'idea; ma questo non l'ha dichiarato. È la
piccola Prussia che vuol fare la guerra all'Austria. Ma senza il tuo
concorso «almeno passivo»,[451] o potente Imperatore, la piccola Prussia
non può far guerra all'Austria grande: la guerra anzi «sarebbe una
follia».[452] In questi tempi la fortuna ha fatto sorgere una antica
gloriosa nazione, la quale «se non ci fosse stata, sarebbe bisognata
creare»[453] cioè il Regno d'Italia. Con l'aiuto e l'alleanza di questa
novella nazione e la tranquillità della Francia, potrà la piccola
Prussia tentar la guerra alla grande Austria. Una bella città, la
meravigliosa Venezia, antica promessa vostra, o Imperatore, sarà donata
in compenso alla novella nazione. L'Imperatore pensa a Venezia, pensa
pur anche ai bei confini del Reno che ne potrebbero derivare alla
Francia. La novella nazione, l'Italia, è lieta della bella proposta e
chiede al vecchio tutore licenza di accompagnarsi al giovane e forte
alleato. Licenza è data.

  [451] Vedi CHIALA, _Ancora un po' più di luce_, pag. 37 e segg.

  [452] Vedi CHIALA, _Ancora un po' più di luce_, pag. 37 e segg.

  [453] Vedi CHIALA, _Ancora un po' più di luce_, pag. 37 e segg.

Ma dopo Sadowa, fulminante annuncio che percosse la Francia, dopo che la
«divina Provvidenza mostrò così visibili segni di protezione per il
divino diritto del Re di Prussia»,[454] i confini del Reno bisogna
venirli a pigliare. Ma dopo Sadowa, quel gigante dalle sopraciglia fiere
si è rilevato dalla sua umiltà; si è rivelato. Tunica bianca gemmata,
corazza e spada. Egli ha preso a prestito le spade e le ha fatte
lavorare pel Re di Prussia; e ride alla bella frase, ride sì che ne
paventa il mondo. Di quelle spade, la più formidabile, dopo Sadowa,
congiungerà alla sua in indissolubile fascio.

  [454] «Il signor Benedetti — ambasciatore francese a Berlino —
  mi parlò del Re. Dice che è una specie di illuminato, il quale
  ha profondamente scolpito nel cuore le sue teorie del diritto
  divino, ed ha una fede inconcussa nella missione provvidenziale
  dei Re. Non sa che cosa la storia riservi al signor di Bismarck,
  ma senza dubbio è l'uomo più notevole della Germania. Per
  arrivare ai suoi fini (dare il primato alla Prussia), egli
  lavora da tre anni con una perseveranza ed una abilità
  ammirevoli». Lettera del generale Govone, addetto militare a
  Berlino al La Marmora, 6 aprile 1866. Vedi CHIALA, _Ancora un
  po' più di luce_, pag. 112. Fra poco lo dirà la storia al signor
  Benedetti che cosa è riservato al signor di Bismarck!

Da allora si venne compiendo lo sgretolamento dell'Impero. L'Impero di
Francia ridotto alla politica delle mance! Che giovò allora concedere,
libertà, parlamento?

Guai a chiunque ha perduto l'opinione della sua forza!

                                 *

L'erede di Cesare è stanco, la politica è triste: «Io non ti parlo di
politica — scrive all'Arese — tutto è così cupo, tutto è così confuso,
che il meglio che resti a fare è rimanere sotto alla tenda con l'armi al
braccio».[455]

  [455] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, Lettera di
  Napoleone, pag. 330.

Ma verrà il giorno che sarà a forza spinto fuori dalla tenda e vedrà
quelle sue armi spezzate; e verrà il giorno che si troverà sotto la
tenda in terra tedesca: lo cingono non le sue cento guardie, come il dì
che cavalcò sotto il gran sole a Villafranca, ma i bianchi corazzieri
del Re di Prussia. Una carrozza lo trasporta, rabbrividendo, e dietro
gli galoppa un pesante cavaliere: Bismarck. Lagrime rigano il volto del
vinto Imperatore. È Bismarck, il sostenitore della forza, è Guglielmo
Re, il sostenitore del diritto divino che portano via Luigi Napoleone;
non è la Storia che lo trascina via per l'orecchio, come dice Vittor
Hugo. La Storia, figlia di Apollo e della Memoria, ripensa se per
avventura quell'assunto da un sogno e da una sventura non avesse in sè
animo di Cesare novello. Comunque si pensi, ci pare significativo che
questo sostenitore del diritto delle nazioni pur con tutti i suoi ~je
regrette~ e i suoi poveri artifici; quest'autore del libro dettato in un
carcere «La fine del pauperismo», cada sotto il diritto della forza e
della tradizione feudale. Forse egli fu un intruso fra i potenti del
mondo, ma in altro senso che non scrisse Vittor Hugo.

                                 *

Sino dal '58 il Mazzini consigliava Luigi Napoleone di morire «come
moriva l'Orsini, con calma e rassegnazione». Ed egli è morto con calma e
rassegnazione. «Eccomi di nuovo — scrive all'Arese — come ventidue anni
fa ad Ham, prigioniero, esposto a tutte le calunnie».[456]

  [456] BONFADINI, _Vita di Francesco Arese_, Lettera di
  Napoleone, pag. 362.

  _NB._ Purchè non paia intenzione apologetica, si riporta questo
  giudizio su Napoleone III di uno scrittore rivoluzionario, ma di
  libero ingegno: «Napoleone III forse fu anche un uomo buono e
  per questo mancò di quel sicuro dominio sugli uomini che non può
  raggiungersi senza sacrificare le leggi dell'equità. Comprendeva
  abbastanza per perdonare e troppo poco per comandare. Fu
  insultato, vituperato, deriso come non fu alcun altro sovrano,
  mentre certo esso fu, per intelligenza e pietà, superiore a
  tutti i contemporanei coronati. Passò nella storia inseguito con
  le più amare invettive, mentre forse pochi uomini le meritarono
  meno di lui. Fu fatto responsabile di disastri che egli subì, ma
  non voleva provocare. Fu raffigurato come tiranno avendo avuto
  l'illusione di sembrare un padre. Scomparso in una spaventosa
  tragedia, le cui conseguenze anche oggi si avvertono, passò
  maledetto come autore di tanti mali». (ARTURO LABRIOLA, _La
  Comune_, pag. 28.)

Era l'ultima delle sue avventure.

Questa la verità, quale noi possiamo raccogliere. La verità più vera
forse se la raccontano gli erranti sul prato dell'Asfodelo lontano. Ma
forse sono piccole verità in confronto di altra maggiore!




INDICE.


  Prima (Introduzione storica)                              Pag.  1
     I. Cavour                                               »   41
    II. Napoleone III                                        »   81
   III. Il colloquio di Plombières                           »  129
    IV. L'opera di Cavour e l'opinione publica               »  149
     V. Il grido di dolore                                   »  163
    VI. Le alternative di pace e di guerra                   »  193
   VII. Perchè Napoleone III volle la guerra d'Italia        »  229
  VIII. La crisi del Congresso                               »  255
    IX. L'ultimato dell'Austria                              »  269
     X. Cavour stratega                                      »  281
    XI. Napoleone al bivio                                   »  297
   XII. Magenta e Solferino                                  »  315
  XIII. Villafranca                                          »  337
   XIV. Dopo                                                 »  381




  DEL MEDESIMO AUTORE:

  Piccole storie del mondo grande   L. 1 —
  La lanterna di Diogene            »  3 50


  MILANO — FRATELLI TREVES, EDITORI — MILANO


  STORIA D'ITALIA
  narrata da
  Francesco Bertolini

  _illustrata da Lodovico Pogliaghi e Edoardo Matania_


  Storia di Roma dalle origini italiche fino alla
  morte di Teodosio il Grande,
  _illustrata da LODOVICO POGLIAGHI. — 3.ª ediz._

  _Un magnifico volume di 700 pag. in-folio, con 231 disegni:_

  =Lire 40.= — Legato in tela e oro: =Lire 50.=
  Ed. popolare in-folio: =L. 20.= — Legata in tela e oro: =L. 30.=
  Rimangono alcune copie dell'ediz. in-8. Leg. alla bodoniana. 20 —
  Legato in tela e oro                                         25 —


  Medio Evo dalle invasioni barbariche fino a tutto
  il 1300, _illustr. da L. POGLIAGHI_.

  _Magnifico vol. di 700 pag. in-folio, con 85 grandi quadri e 31 dis._

  =Lire 45.= — Legato in tela e oro: =Lire 55.=


  Il Rinascimento e le Signorie Italiane
  (1300-1500), _illustrato da LODOVICO POGLIAGHI_.

  _Splendido volume di 600 pagine in-folio con 73 quadri:_

  =Lire 36.= — Legato in tela e oro: =L. 46.=


  Il Risorgimento italiano 1815-1870,
  _illustrato da EDOARDO MATANIA_.

  _Splendido vol. in-folio di 720 pagine, con 96 grandi quadri:_

  =Lire 40.= — Legato in tela e oro: =Lire 50.=
  Ed. popolare in-folio. L. 20  —  Legata in tela e oro. L. 30  —


  IN PREPARAZIONE:

  Il Settecento e il primo Regno d'Italia.


  Altri libri di Storia.

  =Massari= (G.). _La vita e il regno di Vittorio Emanuele II_,
  con 296 incisioni e 20 tavole a colori di Ed. e F. Matania.
  In-folio di 640 pagine in carta di lusso. L. 40 —
    Legato in tela e oro. 50 —  Legato in marocchino. 60 —
    Edizione popolare in 2 volumi. 2 —

  _Almanacco Storico._ Anno I a VI. 1895-1900. Ogni vol. — 50
  — Anno VII a IX. 1901-1903. Con 32 ritratti. Ciascun vol. 1 —
  — Anno X. 1904 e 1905. _In-8, con 220 incisioni_ 2 —
  — Anno XI. 1906-1907. _In-8, con 210 incisioni_ 3 —

  =Arcoleo= (G). _Francesco Crispi._ Con incisioni. 1 —

  =Barbiera= (R.). _La principessa Belgiojoso_ 5 —
  — _Passioni del Risorgimento_ 5 —
  — _Figure e figurine del sec. XIX._ Nuova ediz. riveduta. 4 —

  =Barzini= (L.). _La battaglia di Mukden._ In-8, con 52 incisioni
  =da istantanee prese sul luogo dall'autore=, 15 piante
  e una grande carta a colori. 6 —

  =Bertolini= [Vedi pagina qui retro.]

  =Bonghi= (R.). _Storia di Roma._ Tre vol. con 2 tav. e 3 carte. 24 50
    I. _I Re e la Repubblica fino all'anno 283 di Roma._ 10 —
   II. _La cronologia della storia romana dai principii sino all'anno
       283 della fondazione della città. Le fonti dell'antichissima
       storia romana. L'origine di Roma e la storia nei
       suoi tre primi secoli_ 12 —
  III. _(Frammento postumo — 1896)._ Un vol. col ritratto dell'autore
       e il suo profilo biografico per G. Negri. 2 50

  =Bonfadini= (R.). _Milano nei suoi momenti storici._ 2 vol. 8 —

  =Catellani= (E.). _L'Estremo Oriente e le sue lotte_ 5 —

  =Caprin= e =Mazzoni=. _Carlo Goldoni._ Col ritratto di Goldoni. 2 —

  =Checchi= (E.). _Garibaldi, la sua vita narrata ai giovani._ Col
  ritratto di Garibaldi. 2 —

  =Clerici= (G. P.). _Il più lungo scandalo del secolo XIX_ (Carolina
  di Brunswick Princ. di Galles). Con docum. inediti e ill. 5 —

  =Conan Doyle= (A.). _La guerra nel Sud-Africa_ — 65

  =D'Ancona= (A.). _Federico Confalonieri._ Col ritratto. 4 —
  — _Ricordi ed affetti._ Con 15 saggi di musica popolare. 4 —
  — _Commemorazione di Giosuè Carducci._ Illustrato. 1 —

  =De Castro= (G.). _Patria._ Sommario di storia nazionale, dai tempi
  più antichi fino alla morte di Vittorio Emanuele II.
  I. _Tempi antichi._ L. 2 — |II. _Medio Evo._ 2 —
  III. _Storia moderna e Storia contemporanea fino al 1870._ 2 —
  — _Piccola Storia d'Italia._ 1 —
  — _Principio di secolo_, narraz. della caduta del Regno Italico desunta
  da testimonianze contemporanee e docum. inediti. 1 —

  =De Roberto= (F.). _Giacomo Leopardi._ L. 3 —

  =Duruy= (V.). _Piccolo corso di Storia Universale_, trad. da G. De
  Castro e G. Strafforello, adattato per la gioventù italiana:
  _Storia sacra_               1 — | _Storia romana_ 7 carte    1 —
  _Storia antica_ 6 carte      1 — | _Storia del medio evo_     1 —
  _Storia greca_ Con aggiunte  1 — | _Storia dei tempi moderni_ 1 —
  _Storia d'Italia_            1 —
  Legato in tela, ciascun volume. 1 75

  =Ferrero= (Guglielmo). _Grandezza e decadenza di Roma:_
  Vol.   I. _La conquista dell'impero_   5 —
  Vol.  II. _Giulio Cesare_              5 —
  Vol. III. _Da Cesare ad Augusto_       5 —
  Vol.  IV. _La Repubblica di Augusto_   3 50
  Vol.   V. _Augusto e il Grande Impero_ 3 50

  =Genevay.= _I drammi della storia._ In-8, con 58 incisioni. 5 —

  =Lazzaroni= (M. A.). _Cristoforo Colombo._ Due vol. di complessive
  850 pagine in-8 con disegni di L. R. Scotti. 15 —
  Edizione di lusso, rilegata in tela e oro. 20 —

  =Luzio= (Aless.). _Mazzini._ Con note e documenti inediti. 2 —

  =Mantovani= (Dino)._ Il poeta soldato_ (Ippolito Nievo, 1831-1861),
  col ritratto di Ippolito Nievo. 4 —

  =Mario= (J. W.). _Garibaldi e i suoi tempi._ Un vol. in-4 di 852 pag.
  con 82 composizioni storiche, 56 ritratti, 11 autografi di
  Garibaldi, 8 carte e piante. 12 | — Legato in tela e oro 17 —
  —  —  Edizione di lusso, legata in tela e oro con dorso di marocchino
  e tagli dorati 30 —
  —  —  Nuova edizione illustrata popolare in-4. 6 —
  Legato in tela e oro. 8 50

  =Martinengo= (contessa Evelina). _Patrioti italiani._ Ritratti. 2 —
  —  Cavour. 2 50

  =Melegari= (Dora). _La Giovine Italia e la Giovine Europa._ Dal
  carteggio inedito di =Giuseppe Mazzini= a L. A. Melegari. 5 —

  =Moltke= (maresciallo conte di). _Storia della guerra del 1870-71_,
  5.ª edizione. 7 50 | Legato in tela e oro. 10 —

  =Morasso= (Mario). _L'Imperialismo nel Secolo XX_ (La conquista
  del mondo). In-16 di 430 pagine. 5 —

  =Nirutaka= (Capitano giapponese). _L'«Akasukin» davanti a Port-Arthur_
  (1904). Con coperta in tricromia. 1 —

  =Orano= (Paolo). _I Moderni_, medaglioni:
  Il primo volume comprende: _Kant. Leopardi. Cattaneo.
    Stirner. Spencer. Giorgio Sand. Guerrazzi. Nietzsche.
    Zola. Ibsen._ Con 9 fototipie. 4 —
  Il secondo volume comprende: _Labriola. Tarde. Carducci.
    De Amicis. Ardigò. Lombroso. D'Annunzio. Novicow.
    Pascarella._ Con 9 fototipie. 4 —

  =Pagani= (Felice). _Vivendo in Germania_ 4 —

  =Pecorini= (Alberto). _Gli Americani nella vita moderna_ osservati
  da un italiano (di prossima pubblicazione).

  _Pensiero (il) moderno nella Scienza, nella Letteratura e nell'Arte_,
  conferenze. 2 volumi. 6 —

  _Pio X e la Corte Pontificia (Ignis Ardens)_, di *** col ritratto
  di Pio X. L. 3 50

  =Pio= (Oscar). _Drammi della Storia Italiana._ Con 19 inc. 3 —

  =Prati= (Marcello). _Gl'Inglesi nella vita moderna_ osservati da un
  italiano. 3 50

  _Russi (i) sulla Russia._ Pubblicazione Internazionale dovuta
  ad eminenti scrittori e statisti russi, fra cui il principe Eugenio
  Trubetzkoj. 7 —

  =Rustow= (G.). _La guerra del 1866 in Germania e in Italia._
  In-8, con carte e piante. 11 —
  — _Storia politica e militare della guerra franco-germanica
  del 1870-71._ Un vol. in-8 di 804 pag. con 8 carte. 15 —

  =Taine= (Ippolito). _L'Antico Regime._ 2 volumi. 4 —
  — _La Rivoluzione:_
  Parte   I. _L'Anarchia._ 2 volumi. 4 —
  Parte  II. _La conquista giacobina._ 2 volumi. 4 —
  Parte III. _Il Governo Rivoluzionario._ 2 volumi. 5 —
  Epilogo. _Napoleone._ 2 —

  _Tedeschi (i) nella vita moderna_ osservati da un italiano. 3 50

  =Thiers= (A.). _Storia della Rivoluzione francese (1789)._ Due volumi
  di 1550 pagine in-8, 150 ritratti e 250 disegni. 10 —
  Legati in tela e oro. 15 —

  =Vigo= (Pietro). _Annali d'Italia._ Gli ultimi trent'anni del sec. XIX.
  Volume I 1871-74. 5 — | Volume II. 1875-78. 5 —
  Vol. III. 1879-1892 (_in corso di stampa_).

  =Weber.= _Storia contemporanea (1815-70)._ Tradotta ed ampliata
  da M. A. Canini, con l'aggiunta di un quadro della coltura italiana
  nel sec. XIX, di A. De Gubernatis. In-8 di 944 pag. 12 —

  Dirigere commissioni e vaglia ai Fratelli Treves, editori, Milano.