JACQUES BAINVILLE

  BISMARCK
  ET
  LA FRANCE
  d’après les Mémoires du Prince de Hohenlohe

  LES SOUVENIRS DE M. DE GONTAUT-BIRON
  ET SA MISSION A BERLIN
  LES IDÉES NAPOLÉONIENNES ET L’UNITÉ ALLEMANDE
  LES ALLEMANDS DE 1870
  LES DIFFICULTÉS DE L’UNITÉ ALLEMANDE
  LA JEUNESSE ET LES PREMIÈRES ARMES DE BISMARCK
  LE CENTENAIRE D’IÉNA


  PARIS
  NOUVELLE LIBRAIRIE NATIONALE
  11, RUE DE MÉDICIS, 11
  MCMXV




DU MÊME AUTEUR


  _Louis II de Bavière_, 1 vol. in-18 jésus, br.       3 50
    (_librairie académique Perrin_)




    A LA MÉMOIRE
    DE
    P.-J. PROUDHON

    _qui
    dans sa pleine liberté d’esprit
    retrouva
    la politique des rois de France
    et combattit
    le principe des nationalités_


    A LA GLORIEUSE MÉMOIRE
    DES
    ZOUAVES PONTIFICAUX

    _qui sont tombés
    sur les champs de bataille
    en défendant la cause française
    contre l’unité italienne
    à Rome
    contre l’Allemagne unie
    à Patay_




AVERTISSEMENT


Les essais que nous rassemblons ici ont, pour la plus grande partie,
paru au cours de ces deux dernières années dans la _Gazette de France_.
Des documents nouveaux, de récents ouvrages d’histoire, des polémiques
ouvertes, la commémoration de grands événements, forment tour à tour le
sujet de ces études détachées. Elles ont un lien cependant.

Après le tiers d’un siècle écoulé, nous sentons plus que jamais que
notre pays a perdu toute sécurité depuis 1870. Sa situation et son
avenir sont en perpétuel danger dans une Europe bouleversée par la
formation de l’Italie et de l’Allemagne. Notre régime politique, qui ne
mérite pas la confiance des patriotes, aggrave encore nos périls. Mais
d’où viennent nos défaites? Qui a créé les puissances dont nous sommes
entourés et menacés? Ce n’est pas, à notre avis, une occupation vaine
que de rechercher les responsabilités et les origines de ces événements
solidaires. Nous voudrions écrire un jour un ouvrage d’ensemble sur les
causes de ces révolutions européennes qui ont anéanti un ordre de choses
tout à l’avantage de la France, et dont la disparition a été pour elle
une catastrophe. Cette catastrophe a une filiation certaine et des
ouvriers connus. On voit aujourd’hui comment il eût été possible de
l’empêcher, par quelle succession d’erreurs et de fautes elle s’est
produite. Qu’on veuille bien trouver ici quelques études préparatoires à
un plus grand travail sur le rôle respectif des institutions, des idées
et des hommes dans la formation de ces deux grands États nouveaux, dont
la naissance a détruit l’équilibre européen et modifié du tout au tout,
non seulement les conditions d’existence de notre pays, mais celles
aussi de l’ancien monde tout entier.

Le prince de Bülow, chancelier de l’Empire allemand, disait le 14
novembre 1906 à la tribune du Reichstag:

«La France était un royaume solidement constitué lorsque l’Allemagne et
l’Italie ne constituaient encore que de simples expressions
géographiques; c’était un solide bloc de marbre entre des plaques de
mosaïque disjointes.

«C’était par conséquent une sorte de nécessité absolue, dans chaque ou
presque chaque rencontre avec l’un de ces deux pays voisins, si ce
dernier n’était pas soutenu par un tiers, que la France fût la plus
forte... Je n’ai pas besoin de montrer davantage comment la politique
française, des siècles durant, prêta la main aux querelles intestines
allemandes en prenant parti pour les courants, pour les éléments
centrifuges. 1870 vint mettre un terme à cette longue période de
coopération française en Allemagne. Alors l’Allemagne ne reconquit pas
seulement les territoires frontières qui lui avaient été arrachés au
temps de sa désunion, partant de son impuissance, mais en même temps
l’unité au dedans et l’unité au dehors.»

Le prince de Bülow résume très exactement ici, de son point de vue
allemand, l’histoire de trois siècles. Il ne manque à ce tableau que de
montrer la cause d’où procèdent de si grands changements. Mais le
chancelier fut formé à trop bonne école pour l’ignorer. Cette cause,
Bismarck la savait, comme la savait Cavour. Tous les esprits vraiment
politiques s’accordent depuis longtemps à reconnaître que si la
situation de la France en face de l’Allemagne s’est renversée, c’est par
les conséquences directes et par le contre-coup inévitable de la
Révolution. Les événements de 1870 sont inexplicables si l’on ne tient
pas compte des circonstances et des courants nouveaux qui sont sortis
des idées de 1789.

L’œuvre glorieuse de notre monarchie ne fut pas seulement de faire la
France, de la constituer morceau à morceau. Ce que nos rois avaient
créé, ils l’entourèrent d’un admirable système de défenses et de
protection, dont le chef-d’œuvre fut de maintenir dans leur état de
«mosaïque disjointe» les deux pays que la France avait devancés par son
unité: l’Allemagne et l’Italie.

Pourquoi l’unité italienne et l’unité allemande, si longtemps entravées,
ont-elles fini par être réalisées? Pourquoi les peuples d’outre-monts et
les peuples d’outre-Rhin eurent-ils au XIXe siècle le bonheur inespéré
de sortir de leur anarchie? Pourquoi la France abandonna-t-elle sa
politique naturelle, sa politique tutélaire, et renonça-t-elle de gaîté
de cœur à ce privilège, qui faisait sa sécurité, de n’avoir, sur ses
frontières de l’est, au lieu de puissants Empires, que des voisins
divisés? Comment cette faute, dont le discours du chancelier de Berlin,
à défaut de l’expérience de quarante années, fait mesurer l’étendue,
a-t-elle pu être commise? Ici, l’histoire toute seule répond. Dès que la
France a été privée de ses chefs, de ses conducteurs et gardiens
naturels, de ses Capétiens nationaux, on a vu, par une fortune
inattendue, les maisons rivales sortir de leur médiocrité, les
Hohenzollern et les Carignan-Savoie ceindre de nouvelles couronnes.
Édifiant contraste: à tout affaiblissement de la monarchie en France, a
correspondu l’accroissement des monarchies rivales et ennemies.

Certes, la France privée de la dynastie à qui elle doit l’existence n’a
pas été sans connaître des jours de gloire, et même des jours de
prospérité. Mais il se trouve qu’elle a constamment payé les plus
brillants de ces «interrègnes» par des catastrophes, quelquefois à
longue échéance, toujours à long retentissement. Triste histoire de
vies, de forces, de ressources et de chances dilapidées que celle de la
France depuis 1789! Les idées révolutionnaires, dont Napoléon fut le
soldat, mettent la France au pillage, l’Europe en feu, préparent contre
nous-mêmes la naissance des nations. La monarchie revient pour réparer
ces ruines. Les traités de 1815, restaurant l’œuvre des traités de
Westphalie, nous garantissent pour plus de trente ans la sécurité et la
paix. Mais ils avaient rendu, en expiation de Waterloo, la France plus
petite que Louis XVI ne l’avait laissée. Au moment où il vient de
conquérir Alger et où il va restituer à la patrie son honneur avec ses
frontières du nord-est, Charles X est criminellement renversé. La
monarchie de juillet tombe à son tour. Et les temps révolutionnaires
recommencent. Des idées et des principes funestes à la patrie prévalent.
Un autre Bonaparte se fait leur champion aux applaudissements des
jacobins, des libéraux, et même des conservateurs bornés. Le second
Empire finit sur une catastrophe sans précédent. Il y aura désormais une
Italie, une Allemagne. Les rêves napoléoniens et révolutionnaires sont
accomplis. Le «droit des peuples» est proclamé, mais au profit de deux
monarques. Et la France amoindrie reste sous le coup d’une perpétuelle
menace. Cette fois, il n’y avait pas eu de Bourbon pour sauver ce qui
pouvait encore échapper de ce grand naufrage. Une autre succession de
fautes, qui sont des trahisons, car elles eurent la complicité de
l’étranger, avait empêché la restauration de Henri V. Ainsi les idées
révolutionnaires triomphaient: elles avaient établi l’anarchie en
France, un roi à Rome, un empereur à Berlin.

Il apparaît aujourd’hui, par la suite de ces coûteuses expériences, que
les idées de 1789, après avoir dissocié la France, dénaturé l’État,
détruit les familles, les corps de métier, les provinces, ont, en outre,
à l’extérieur, nui au prestige et à la grandeur de notre pays, ont même
préparé ses défaites. Par un inexorable mouvement de balance, tandis que
la France, privée de ses rois et trahie par les principes du libéralisme
et par la religion des Droits de l’Homme, était abaissée et mutilée, les
peuples voisins, appuyés sur des dynasties ambitieuses, réalisaient des
espérances, autrement vouées à un échec nécessaire. Ces dynasties ont
brillamment profité du concours que leur apportaient la Révolution et
l’Empire, toujours alliés pour l’erreur et pour le mal.

Dans la proportion même où elle a servi les idées de 89, la France a
compromis et sacrifié ses intérêts les plus évidents. L’histoire du
principe des nationalités nous en donne un frappant exemple. Directement
issu des dogmes révolutionnaires, propagé par les armées de la
Révolution, proclamé par Napoléon Ier, repris par Napoléon III dans le
testament de Sainte-Hélène, article de foi de toutes les gauches depuis
1815 jusqu’à 1870, le principe des nationalités, qui a fait et qui fera
couler encore plus de sang que tous les conquérants réunis, a
directement causé nos désastres. C’est lui seul qui a provoqué les
grandes guerres modernes, dévoratrices de vies humaines. Ce sont ses
effets qui suspendent aujourd’hui sur les peuples la menace
d’effroyables conflits. C’est lui qui, en créant deux monarchies
militaires et en jetant dans leurs bras, malgré ses répugnances,
l’Autriche effrayée des incendies que ce principe allume entre ses
frontières et jusqu’en Orient, est responsable de cette Triplice qui
pèse sur le monde européen tout entier. C’est par une de ses dernières
conséquences, enfin, que le système de la paix armée opprime les
populations, les accable d’impôts, aggrave la misère et arrête la
civilisation. Or, quel principe plus que celui des nationalités mérite
d’être appelé un principe de gauche? La démocratie et le libéralisme
l’ont considéré et le considèrent même encore comme un article essentiel
de leur programme. Et lorsque Thiers ou Proudhon, libres intelligences
politiques, le critiquaient et dénonçaient ses périls, toute la gauche
les accusait de défection, et, leur infligeant sa suprême injure, les
traitait de réactionnaires.

C’est, en effet, la réaction qui nous eût sauvés des événements de 1870
et de leurs conséquences. Nous savons aujourd’hui que, dans l’histoire
de la France contemporaine, ce sont toujours les idées de
contre-révolution qui ont ou qui auraient le mieux servi la patrie. Plus
extrême elle est vers la droite, plus une idée a de chances d’être
conforme à l’intérêt français. Nous avons entendu un jour M. Camille
Pelletan expliquer, devant un auditoire populaire, qu’il ne fallait
jamais craindre de voter pour le candidat avancé parce que plus un
député est rouge, plus on doit être sûr qu’il servira bien la
République. Aujourd’hui surtout que le divorce entre la République et la
patrie est consommé, que la République poursuit ouvertement toute sorte
de fins étrangères à l’intérêt national, il n’est pas moins vrai de dire
que plus un homme est «blanc», plus une idée est de droite, plus on peut
être assuré que la France se trouvera bien de l’homme et de l’idée. Les
meilleurs Français du dix-neuvième siècle, et il faut dire les meilleurs
parce qu’ils furent non seulement parmi les plus courageux mais parmi
les plus clairvoyants, parce que, avec le patriotisme, la vérité
politique habitait sous leur tunique, ce sont les zouaves pontificaux.
Cette légion de catholiques et de royalistes, qui a fait l’admiration de
Renan et mérité la haine de Bismarck, a défendu deux fois la France:
sous les murs de Rome contre l’unité italienne, dans la plaine de Patay
contre l’unité allemande. Et les braves qui sont tombés sur les champs
de bataille romains ou sur les champs de bataille de l’Ouest, devant
Garibaldi, fourrier de Victor-Emmanuel, ou devant les régiments de
Guillaume Ier, payaient de leur sang les idées révolutionnaires, les
principes de gauche, favorables à l’étranger seul, et donnaient
l’exemple vivant de ce qu’il eût fallu faire avec résolution et avec
esprit de suite pour le salut et l’intérêt de la nation française. Leur
hymne, où le nom de Rome est joint au nom de la France, rappelle avec
raison qu’en sauvant la Ville catholique on eût en même temps sauvé
notre pays.

Tandis que les politiques et les diplomates vacillaient, Charette et ses
soldats, fermes dans leurs traditions et guidés par elles, allaient à
l’action dans le sens français. C’est pourquoi Proudhon, penseur
intrépide, philosophe sans parti, lorsqu’il brave l’opinion de son temps
pour s’opposer au mouvement insensé qui emportait les Français vers la
cause de l’Italie-une, Proudhon reconnaît et atteste que c’est à
l’extrême droite que se trouvent la sagesse, la prévoyance et la vérité
nationale. Cet accord de Charette et de Proudhon, du soldat et du
critique, c’est un des plus beaux exemples de l’entente naturelle et
spontanée qui, en vingt circonstances, s’est faite au dix-neuvième
siècle entre les plus traditionnels et les plus libres esprits. Et cette
entente se renoue sous nos yeux, plus étroite et plus active que jamais,
depuis que l’imminence du danger a révélé aux Français que de funestes
erreurs les conduisent aux abîmes.

Dès qu’on se place au point de vue de l’intérêt national, on est obligé
de constater que les idées révolutionnaires coïncident avec le désastre
et la ruine, les idées de contre-révolution avec le bien public. Le
Play, à la recherche de la meilleure organisation des sociétés,
considérait la prospérité des peuples comme le seul signe certain de
l’excellence de leurs coutumes. La prospérité, la réussite, le succès,
il ne doit pas y avoir d’autre criterium, en effet, pour nous autres
hommes qui vivons la dure vie de ce monde. Or, comment jugera-t-on une
philosophie politique qui, après une expérience de cent vingt années, ce
qui est une expérience assez complète, n’a réussi qu’à gâcher les
ressources naturelles de notre pays, à perdre ses plus beaux avantages,
à compromettre sa situation et ses chances, à le laisser enfin abaissé
et menacé, mais au profit de l’étranger? Le patriote, surtout s’il a
conscience que le nationalisme français trouve une justification
supérieure dans les siècles de civilisation et de culture qu’il
représente, le patriote se voit désormais contraint de renoncer à la
démocratie, au libéralisme, à l’idéal républicain. Comme le disait
Ernest Renan au moment où la France illusionnée célébrait le centenaire
de 1789: «En guerre, un capitaine toujours battu ne saurait être un
grand capitaine; en politique, un principe, qui, dans l’espace de cent
ans, épuise une nation, ne saurait être le véritable.»

Le principe de 1789, c’est le mauvais capitaine qui conduit aux
désastres. Nous voyons aujourd’hui qu’il est responsable de toutes les
défaites et de tous les deuils français. La nation qui accueillit jadis
avec un enthousiasme insensé ces idées de mort et de ruine en a souffert
trop de maux pour pouvoir les aimer encore et les regretter jamais.




Bismarck et la France

D’APRÈS

LES MÉMOIRES DU PRINCE DE HOHENLOHE




I

LES SUITES D’UNE MÉDIATISATION DE 1806.


La publication des _Mémoires_ du prince Clovis de
Hohenlohe-Schillingsfürst[1] fera date dans l’histoire de l’Allemagne
contemporaine, moins peut-être encore par les choses que ce livre a
dévoilées que par le mouvement d’opinion dont il aura été l’origine. Les
souvenirs d’outre-tombe du prince de Hohenlohe ont donné un mauvais
exemple à une aristocratie que ses maîtres ont pourtant disciplinée,
dans les bureaux comme aux armées, aussi sévèrement que Louis XIV avait
dressé la sienne au service de la cour. Derrière les indiscrétions de
l’ancien chancelier, qui n’épargnent ni les souverains ni les héros de
l’Empire, qui ne ménagent pas même les secrets d’État, un vent de fronde
s’est levé à Berlin. Un esprit d’impatience et de sédition, qui n’a rien
de commun avec la mauvaise humeur des libéraux et des démocrates, a
soufflé sur le monde des plus grands et des moindres seigneurs de
l’Allemagne nouvelle. On se rappelle les incidents divers qui ont suivi
la publication de ces _Mémoires_: l’émotion à Saint-Pétersbourg et à
Vienne, la colère impériale, la disgrâce du prince Alexandre de
Hohenlohe, préfet de Colmar, fils du prince Clovis, et l’agitation de la
faction bismarckienne, encore vivante et qui n’a pas désarmé. Toutes ces
circonstances, tous ces mouvements, toutes ces intrigues de
chancelleries et de cours, sont significatifs comme les indiscrétions de
l’ancien ministre elles-mêmes: elles accusent le malaise allemand, les
difficultés auxquelles doit presque quotidiennement faire face un
pouvoir cependant fort, mais dont les origines sont trop récentes pour
qu’il ne se trouve pas de temps en temps aux prises avec les
complications du passé. Les _Mémoires_ du prince de Hohenlohe ont un
caractère d’indépendance et de vengeance posthume. C’est un souvenir de
la vieille anarchie allemande, du particularisme et de la féodalité. Et
rien n’est aussi propre à éveiller l’inquiétude des nouveaux empereurs
d’Allemagne que ces souvenirs-là.

  [1] _Denkwürdigkeiten des Prinzen Chlodwig zu
    Hohenlohe-Schillingsfürst_, im Auftrage des Prinzen Alexander zu
    Hohenlohe-Schillingsfürst herausgegeben von Friedrich Curtius;
    Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1907.

On définirait d’un mot le prince Clovis de Hohenlohe-Schillingsfürst en
disant qu’il fut toujours un mécontent. Ce grand dignitaire, ce haut
chancelier de l’Empire, ce favori de Bismarck n’était pas satisfait de
son sort, en dépit des honneurs et de la fortune, en dépit d’une
ambition satisfaite, d’une carrière heureuse et courue avec la
conscience du but à atteindre et des moyens à employer. Le prince de
Hohenlohe, du commencement à la fin de sa vie politique, rendit
d’importants services à la Prusse. Ce fut un des plus actifs, un des
plus habiles, un des moins scrupuleux ouvriers du nouvel ordre de choses
allemand. Mais nous savons aujourd’hui que la sincérité n’y était pas.
Le prince prêtait à la Prusse et à l’Empire son activité et ses talents.
Il avait reconnu de bonne heure que c’était le plus utile emploi qu’il
en pût faire. Cependant il réservait quelque chose de lui-même, il ne
consentait pas à se donner tout entier. Ses _Mémoires_ prouvent qu’il
faisait nettement le départ entre ses fonctions et sa personne, qu’il
conservait son quant à soi. Associé à une œuvre commune, à de ces
grandes affaires d’État qui arrachent l’homme à lui-même et par leur
intérêt supérieur absorbent l’individu, on le voit pourtant juger toutes
choses d’un point de vue strictement Hohenlohe. Également détesté de
tous les partis, il n’en était pas auquel il fût attaché par une
sympathie véritable. Haut fonctionnaire de Bavière et de Prusse, il
n’était pas de à plus que d’ailleurs, Il eût trouvé très naturel et très
bon qu’on érigeât pour lui et les siens le gouvernement
d’Alsace-Lorraine en charge héréditaire, ou tout autre gouvernement à
défaut de celui-là. En somme, le prince de Hohenlohe cherchait ses
commodités dans l’Allemagne nouvelle et unifiée et ne trouvait jamais
qu’il fût avantagé selon ses ambitions et selon ses mérites. Il
demandait à l’Empire de le possessionner le mieux possible. Libre
d’humeur et d’esprit quant au reste, Hohenlohe demeurait, au fond, comme
ses ancêtres, prince immédiat du corps germanique.

Suivant la remarque d’Auguste Himly, l’éminent géographe-historien qui
vient de mourir, c’est toujours à la Révolution française qu’il faut
remonter pour comprendre l’Allemagne contemporaine. Si les Hohenlohe
n’avaient été médiatisés en 1806, avec tant d’autres princes, par la
volonté de Napoléon, imprudent niveleur du chaos germanique[2], quelle
eût été leur histoire au dix-neuvième siècle? Souverains de cent mille
sujets, ils se fussent occupés de défendre leur indépendance et leurs
privilèges, cherchant secours tantôt en Autriche contre la Prusse,
tantôt en Prusse contre l’Autriche, tantôt ligués avec la Bavière,
tantôt visant à s’arrondir à ses dépens, au besoin subventionnés par la
France vers laquelle des princes catholiques, cultivés et chez qui le
goût des choses françaises était naturel se sentaient attirés[3]. Si les
bouleversements de la Révolution et de l’Empire n’avaient métamorphosé
l’Europe centrale, si l’histoire du dix-neuvième siècle eût été ce
qu’elle devait être, la France aurait trouvé en Franconie, dans la
personne de ces petits princes autonomes, sinon des alliés sûrs, du
moins des protégés utilisables moyennant argent. La médiatisation de
1806 transforma Clovis de Hohenlohe-Schillingsfürst en partisan de
l’unité allemande. Et c’est le contrecoup des victoires napoléoniennes
qui fit de lui un ambassadeur de Prusse à Paris, un statthalter
d’Alsace-Lorraine et un chancelier de l’empire allemand.

  [2] En même temps que les Hohenlohe, l’acte constitutif de la
    confédération du Rhin du 12 juillet 1806 priva de leur indépendance
    et de leurs droits de souveraineté, avec les trois villes libres
    d’Augsbourg, de Nuremberg et de Francfort, les illustres familles de
    Tour et Taxis, de Furstenberg, de Schwarzenberg, d’Auersperg, de
    Solms, de Ligne, etc. Cet acte de 1806 aggravait encore le recez de
    1803 et le traité de Presbourg qui, par toutes sortes d’échanges de
    territoires et d’«apurements de frontières», aidaient l’Allemagne à
    sortir de son chaos, groupaient sa poussière d’États, avançaient
    d’une étape l’unité future et détruisaient l’œuvre des traités de
    Westphalie, sécurité de la France. (Sur le recez de 1803 et l’acte
    de 1806, voir HIMLY, _Histoire de la formation territoriale des
    États de l’Europe centrale_, I, p. 326 et ss.)

  [3] Il y a même eu un Hohenlohe au service de la France
    et qui devint complètement français. Louis-Aloys de
    Hohenlohe-Waldenburg-Bartenstein, après avoir commandé un régiment
    de l’armée de Condé et occupé divers postes en Hollande et en
    Autriche, servit la France à partir de 1814. Naturalisé sous la
    Restauration, il mourut en 1829, maréchal et pair.

Ni ses goûts, ni sa religion, ni son origine, rien n’appelait Hohenlohe
du côté de la Prusse, si ce n’est son ambition. Sa nationalité, depuis
la médiatisation, était bavaroise. Les tendances de sa famille,
autrichiennes. Le prince François-Joseph, son père, avait été élevé à
Parme et à Vienne. Un de ses frères, le prince Constantin, sera
grand-maître de la cour d’Autriche. Au contraire, et de fort bonne
heure, le prince Clovis regarda vers la Prusse. C’est que, doué très
jeune de vastes convoitises pour les honneurs et le pouvoir, il avait
pressenti que l’avenir était là. Sa clairvoyance, ses capacités
politiques, et surtout sa volonté de parvenir, expliquent toute sa
carrière «allemande».

Grand seigneur médiatisé, réduit à son domaine utile et à un siège
héréditaire à la chambre haute de Bavière, en quoi Clovis de Hohenlohe
se fût-il senti Bavarois? Et en quoi se fût-il senti Allemand? Entre le
Rhin et la Vistule, l’idée de patrie n’existait pas au dix-neuvième
siècle pour les gens de qualité. La «patrie allemande», _das deutsche
Vaterland_, on laissait cela aux étudiants et aux braillards de
brasserie. Plus encore que le patriotisme, Hohenlohe ignorait le
loyalisme. Quel lien personnel eût rattaché aux Habsbourg, aux
Hohenzollern, aux Wittelsbach, aux Zæhringen ou aux Guelfes un féodal
qui, au fond, se tenait, malgré la médiatisation, pour légal des chefs
de ces dynasties? S’estimant libre de toute obligation, aussi
intelligent qu’ambitieux, Clovis de Hohenlohe ne fut jamais embarrassé
pour changer de gouvernement au mieux de sa carrière. Il servit deux
rois, se déclara,--non sans la réserve et l’ironie qui appartiennent à
l’héritier de princes régnants,--très humble sujet de tous les deux.
Mais il ne se crut pas plus engagé envers l’un qu’envers l’autre, et
traita avec eux comme avec ses pairs.

Deux exemples montrent bien quelle était l’inconsistance des opinions,
des idées et des nationalités dans l’Allemagne de ce temps-là. Ces
exemples sont fournis par Hohenlohe et par Beust. Tous deux, ministres
de monarchies moyennes mais indépendantes, passèrent le plus
naturellement du monde au service de plus grandes maisons. Le comte de
Beust, après 1866 et l’échec de ses plans, se désintéressa subitement
des destinées de la Saxe et devint ministre de l’empereur d’Autriche; le
prince de Hohenlohe, ministre des affaires étrangères et président du
conseil en Bavière avant 1870, abandonna sans esprit de retour Munich
pour Berlin quand les affaires furent devenues sans intérêt auprès de
son ancien maître, et recueillit aussitôt après la fondation de l’empire
la récompense de sa perspicacité et des services rendus à la Prusse au
détriment de la dynastie de Wittelsbach. De telles mœurs n’étaient
possibles qu’en Allemagne et dans l’Allemagne d’alors. Imagine-t-on un
ancien ministre du roi des Belges occupant tout à coup le quai d’Orsay?
Tel serait pourtant chez nous l’équivalent du cas de Hohenlohe et de
Beust. Rien ne prouve mieux que l’Allemagne n’existait pas il y a
quarante ans encore, sinon dans l’idée de quelques ambitieux et de
quelques rêveurs, et qu’il s’en est fallu de peu qu’elle dût se
contenter à jamais de cette existence idéale.

Le prince de Hohenlohe, s’il ne l’a dit, a certainement pensé en même
temps que le comte de Beust le mot célèbre, et d’ailleurs juste, du
ministre de Saxe: «Décidément, M. de Bismarck est toujours favorisé par
la chance.» Beust le disait par dépit et comme un homme battu par un
rival heureux. Hohenlohe le pensa pour régler sa conduite et organiser
sa vie d’après cette certitude qu’il n’y avait plus rien d’intéressant
ni d’avantageux à faire, pour un homme comme lui, dans l’Allemagne de
son temps, qu’avec la Prusse et à la suite de Bismarck.

Le premier volume des _Mémoires_ de Hohenlohe raconte en effet comment
le prince se fit le meilleur agent de la Prusse dans l’Allemagne du Sud,
et particulièrement en Bavière, avant d’être récompensé par les plus
hauts postes que put lui offrir le régime nouveau. Cette partie du
_Journal_ n’intéresse pas la France aussi directement que les chapitres
qui suivent. Mais elle donne l’image de l’Allemagne dans les derniers
jours de son émiettement, et apporte un surcroît de lumière sur les
événements qui précipitèrent, avec nos défaites, la formation de son
unité.




II

AU SERVICE DE LA PRUSSE.


Dès 1864, dès le commencement du règne du jeune roi Louis II, le prince
de Hohenlohe intriguait pour devenir ministre. Il était déjà deviné et
redouté par tous les patriotes bavarois, les particularistes, les
catholiques, les ennemis de Berlin. La cour, principalement, le
détestait. Et il le savait bien. Il se savait aussi soutenu par tout ce
que le pays comptait de libéraux, d’anticléricaux et d’antiautrichiens,
qui étaient en même temps les partisans de la Prusse. Au parlement comme
dans l’opinion, les libéraux étaient assez puissants en ce temps-là en
Bavière et le jeune roi, fort indifférent à la politique, occupé d’art
et de wagnérisme, ne demandait, pour être tranquille, qu’à gouverner
constitutionnellement. Hohenlohe croyait donc son heure venue. Mais
Louis II l’écarta de prime abord pour une raison que nous apprend
Hohenlohe lui-même. «Malgré l’opinion publique, «je ne suis pas devenu
ministre», écrit le prince le 23 novembre 1864. «La maison de Bavière
«ne veut pas d’un médiatisé pour ministre». Ce «doit être une politique
dynastique», ajoute-t-il ironiquement. Le roi de Bavière avait raison de
se méfier des médiatisés. Nous avons vu qu’il pouvait à bon droit
redouter leur esprit d’indépendance et de ressentiment.

Un curieux document nous apprend quelles étaient les idées politiques de
Hohenlohe, aspirant au gouvernement bavarois, vers le temps de la guerre
des Duchés. Ce sont deux rapports sur l’état et l’avenir des pays
allemands adressés à la reine d’Angleterre selon le désir de celle-ci.
Ces rapports font d’ailleurs honneur au sens critique de Hohenlohe, qui
avait admirablement compris la politique bismarckienne et prévoyait ce
qui allait sortir de la querelle des Duchés: la guerre avec l’Autriche,
cette puissance exclue des affaires allemandes, finalement l’unité au
profit des Hohenzollern. Hohenlohe devine ces événements avec une
netteté où sa complicité transparaît. Il annonce l’échec de Beust et de
l’Autriche; il ne peut s’empêcher de railler les efforts des inventeurs
de la Triade, et ceux des monarques du Sud qui croient pouvoir échapper
au grand coup de filet bismarckien. L’absence absolue d’une foi, d’un
intérêt quelconque aux destinées de la Bavière se montre clairement dans
ce prophétique rapport. On sent que les vœux du prince vont ailleurs
qu’à son pays légal, et qu’il n’aspire qu’à se joindre à la force et au
succès.

Le même persiflage qui, appliqué aux affaires de l’Empire, a exaspéré
Guillaume II, Hohenlohe s’en servait dans son _Journal_ aux dépens de la
Bavière, de ses princes et de ses ministres. Pendant toute la guerre de
1866, il ne ménage aucune de ses ironies à l’armée bavaroise. Ses
sympathies sont ouvertement prussiennes. Le jour de la rupture des
relations diplomatiques, il a, en public, dédaignant le scandale et les
reproches des patriotes bavarois, conduit à la gare son beau-frère, le
prince de Sayn-Wittgenstein, attaché à l’ambassade de Prusse. La seule
préoccupation du prince pendant toute la guerre (car le succès des
Prussiens ne paraît pas avoir fait doute à ses yeux), c’est de savoir si
la France interviendra ou non. Son soulagement se lit entre les lignes
lorsque tout est fini sans que Napoléon III ait bougé. «Je considère la
catastrophe présente avec un grand calme», écrit-il le 13 juillet 1866.
Et il ajoute: «Cette catastrophe est salutaire, car elle déblaye en
Allemagne tout un état de choses usé et vieilli, et surtout parce
qu’elle démontre _ad hominem_ aux petits et moyens États leur misère et
leur néant. J’accorde que c’est un désastre pour les dynasties. Mais
c’est un grand bonheur pour les peuples.» C’est en apparence le
«patriote allemand» qui parle ici. Mais le médiatisé fait peut-être
entendre aussi son cri de rancune et de vengeance. A preuve cette
plaisanterie amère sur les princes dépossédés de 1866:

  Le prince de Nassau est ici. Il porte des lunettes bleues, ce qui ne
  lui donne pas un air banal. Il est en uniforme et je ne sais diable
  pas pourquoi. Les Prussiens lui ont peut-être enlevé ses habits
  civils! Je comprends très bien, j’excuse même, du point de vue humain,
  que ces princes chassés, ou, comme on dit aujourd’hui, dépossédés,
  demandent l’appui des puissances étrangères contre la spoliation
  prussienne. Mais rien, du point de vue allemand, ne légitime leurs
  efforts, et il faut souhaiter, dans l’intérêt de l’Allemagne, que
  leurs intrigues échouent.

Le point de vue allemand, l’intérêt de l’Allemagne, ce n’était, pour le
prince de Hohenlohe, qu’un prétexte. Il s’en servit pour faire en
Bavière le jeu de Bismarck et préparer une belle carrière allemande à
l’héritier des souverains «dépossédés» de Hohenlohe, ex-électeurs du
Saint-Empire.

Vers le moment où Hohenlohe se voyait écarté du ministère bavarois, sa
belle-sœur, la princesse Constantin de Hohenlohe (celle dont le mari
était grand-maître de la cour d’Autriche), portait sur lui ce jugement:
«Dans mon beau-frère Clovis, écrivait-elle, j’ai toujours vu un
caractère de transition. Par ses origines il tenait profondément aux
idées féodales des princes immédiats de l’Empire. En même temps, il
avait l’intelligence vive et comme intuitive des aspirations libérales
de notre temps. Il appartenait à sa souriante philosophie d’aplanir les
difficultés et de concilier les contraires.» Le prince immédiat, nous
l’avons vu, était toujours vivant chez le fils de ce dernier souverain
régnant de Hohenlohe qui, ayant gagné à la bataille d’Austerlitz et à la
paix de Presbourg d’être dépouillé de ses droits, s’enferma dès lors
dans sa résidence et bouda également Napoléon, la Bavière, la Prusse,
l’Autriche et son siècle. La médiatisation explique tout Clovis de
Hohenlohe, et même les idées libérales que lui attribuait sa belle-sœur.

Le libéralisme, au cours des années qui précédèrent 1870 et la fondation
de l’Empire, fut, dans l’Allemagne du Sud, l’agent de l’unité et de la
prussification. L’ambition de Hohenlohe lui indiquait que, pour
parvenir, il fallait aller du côté prussien. Et c’est en se faisant
libéral qu’il devenait possible, pour un Bavarois, de passer à la
Prusse. L’adhésion du prince de Hohenlohe aux idées libérales n’alla pas
plus loin. Dans son attitude anticléricale, dans sa lutte contre les
jésuites, dans sa manifestation contre l’Infaillibilité, il ne faut voir
que l’expression d’une nécessité de politique pratique et appliquée. Les
_Mémoires_ ne contiennent pas un atome de philosophie libérale. Les
personnes, les cas, les situations et les relations comptaient seuls
pour ce diplomate. Le mouvement d’opposition à l’Infaillibilité, qui
prit un instant un caractère si grave en Allemagne, et auquel il
collabora avec activité, ne fut pour lui qu’une occasion de diviser le
parti catholique et particulariste de Bavière. Il se souciait bien des
principes et des doctrines! Quand l’unité sera faite et le
particularisme réduit à l’impuissance, il ne songera plus à la théologie
et abandonnera d’un cœur léger Dœllinger et le Vieux Catholicisme, comme
Bismarck, après s’être servi d’eux, les abandonna lui-même.

Le libéralisme fut, pour l’ambitieux et perspicace Hohenlohe, le
prétexte de sa conversion aux idées de Bismarck et le moyen d’engager la
Bavière dans la voie de l’unité allemande. Le ministère libéral qu’il
dirigea pendant trois ans ne fut que l’instrument de la politique
bismarckienne.

Le 22 août 1866, avait été conclu entre la Prusse et la Bavière le
traité d’alliance qui fut à peu près la seule exigence du vainqueur, et
qui était destiné avant tout à exclure l’union de la Bavière, de
l’Autriche et de la France contre la Prusse. Napoléon avait laissé
échapper l’occasion. Sadowa, Kissingen, Langensalza, les trois victoires
prussiennes, développaient leurs conséquences. La Bavière avait été,
contre toute raison, contre toute attente, abandonnée par la France. Le
journal de Hohenlohe confirme que le baron Perglas, venu à Paris dès le
début des hostilités, ne fut même pas reçu par Napoléon III. Vaincue, la
Bavière dut accepter la protection prussienne, renoncer à sa politique
traditionnelle, et reporter de Vienne à Berlin son centre de gravité.
D’ailleurs la fameuse circulaire La Valette venait d’être rendue
publique. L’empereur des Français y affirmait une fois de plus les idées
de la politique napoléonienne, et déclarait qu’au nom du principe des
nationalités la France était toute prête à reconnaître l’unité
allemande, et se ferait scrupule de s’y opposer. Il est frappant de
retrouver dans le _Journal_ de Hohenlohe les termes de ce document
célèbre et qui mérite de rester comme l’acte d’accusation de l’Empire et
des Bonaparte. «Le peuple français, écrivait donc Hohenlohe, a de trop
grands sentiments, trop de noblesse, et trop conscience de lui-même,
pour redouter la constitution d’une Allemagne unifiée.» Il faut lire
cela repensé et transposé en allemand, avec les propres mots[4] dont
s’était servi Napoléon III, le véritable auteur de ce message
historique, pour en saisir toute la portée et comprendre à quel point la
politique napoléonienne, comme le constatait hier encore le prince de
Bülow à la tribune du Reichstag, a favorisé les grandes transformations
européennes qui, toutes, se sont faites contre la France.

  [4] «La Prusse agrandie, libre désormais de toute solidarité, assure
    l’indépendance de l’Allemagne. La France n’en doit prendre aucun
    ombrage. Fière de son admirable unité, de sa nationalité
    indestructible, elle ne saurait combattre ou regretter l’œuvre
    d’assimilation qui vient de s’accomplir et subordonner à des
    sentiments jaloux ces principes de nationalité qu’elle représente et
    professe à l’égard des peuples. Le sentiment national de l’Allemagne
    satisfait, ses inquiétudes se dissipent, ses inimitiés s’éteignent.
    En imitant la France, elle fait un pas qui la rapproche et non qui
    l’éloigne de nous.» (Circulaire de M. de la Valette, ministre des
    affaires étrangères par intérim, aux agents diplomatiques du
    gouvernement français, en date du 16 septembre 1866.)

Le cours nouveau pris par les événements à la suite de la catastrophe de
1866, la disparition de l’influence autrichienne dans l’Allemagne du
Sud, la consternation des cours et l’abattement du particularisme,
l’ascendant d’un vainqueur qui offrait son amitié l’épée à la main, ces
circonstances seules rendirent possible l’avènement d’un ministère
Hohenlohe. Le jeune roi Louis II, médiocrement affecté par la mauvaise
issue de la guerre et plus sensible au trouble de sa tranquillité privée
qu’au danger prussien, se décida, malgré l’opposition des princes de sa
famille, qui lui représentaient Hohenlohe comme un traître, à signer sa
nomination le 31 décembre 1866. Il ne marqua d’ailleurs pas plus
d’attachement à ce ministre-là qu’aux autres, n’eut guère de rapports
avec lui que par l’intermédiaire de son chef de cabinet, et ne lui
montra, comme à la presque totalité de ses contemporains, qu’une
dédaigneuse indifférence. Hohenlohe la supporta aussi aisément que la
haine des princes de la famille royale. Il note avec le ton ironique qui
lui est ordinaire que le jour du mariage de la duchesse Sophie et de
Monseigneur le duc d’Alençon, le prince Charles ne l’a salué que de
loin, «avec la figure que l’on fait lorsqu’on rencontre un scorpion».

Parvenu au ministère, Hohenlohe mit toute son activité au service de
l’unité et de la Prusse. Son programme était celui du patriotisme
allemand, avec d’adroites réserves en faveur de l’autonomie de la
Bavière et des prérogatives de la dynastie de Wittelsbach. Dès ses
premières déclarations, Bismarck, enchanté, le faisait féliciter par
l’ambassadeur de Prusse à Munich, le prince de Reuss. Ce ne fut pas une
des moindres chances du plus constamment heureux des politiques que de
trouver un complice dans cet Allemand du Sud, ambitieux et sans
scrupules, si habile à paraître défendre l’intérêt d’un pays (dont il
était à peine) et d’un souverain (dont il contestait à part lui
l’autorité), alors qu’il travaillait uniquement à préparer une
médiatisation dont l’éclat effacerait et vengerait l’humiliation de
celle des Hohenlohe.

Comme si la fortune eût voulu donner un dernier et inutile avertissement
à la France, et lui indiquer la politique qui aurait pu et qui aurait dû
être faite, les élections bavaroises amenèrent au Landtag, à la fin de
l’année 1869, une majorité catholique et particulariste. L’idée
allemande, forte dans les villes et parmi les classes moyennes, était
identifiée par la masse de la population au plus haïssable des régimes:
le caporalisme prussien. La caserne, la bureaucratie et le
protestantisme, cette trinité symbolisait l’unité aux yeux des vieux
Bavarois. Il aurait fallu se servir de cette répulsion populaire,
combinée avec l’inquiétude des petites cours, pour maintenir l’Allemagne
dans sa division et arrêter les plans déjà trop avancés de Bismarck. A
ce moment encore, Napoléon III ne tenta rien que de maladroites invites
diplomatiques. Le marquis de Cadore, notre représentant à Munich, fit
des ouvertures à Hohenlohe lui-même. Il prenait bien son temps! Il est
vrai qu’engagé par le système et désarmé par les erreurs du règne, le
gouvernement de Napoléon III ne pouvait plus rien faire que de commettre
les fautes extrêmes.

Un vote de la nouvelle assemblée bavaroise, blâmant la politique du
prince de Hohenlohe et exprimant la défiance du pays à son égard,
l’obligea de se retirer au commencement de l’année 1870. C’était fini de
sa carrière bavaroise. Mais son œuvre était accomplie. Il avait resserré
les liens politiques et diplomatiques entre les États du Sud et la
Confédération du Nord; il avait mis l’armée bavaroise en état de
participer effectivement à toute guerre entreprise sous la direction de
la Prusse. Il avait même, autant qu’on peut juger, à peu près convaincu
Louis II que la seule manière de conserver son trône était de se montrer
fidèle à la Prusse et déférent envers son roi. Tous ces services, que ne
lui pardonnaient pas les patriotes de Bavière, valurent à Hohenlohe la
reconnaissance de la cour prussienne. Le 10 mai, peu de temps après sa
démission, le roi Guillaume lui adressait ce témoignage de satisfaction:
«Cher prince, en témoignage de ma haute considération et de ma
confiance, je vous envoie la grand’croix de mon ordre de l’Aigle rouge
qui renseignera le monde sur l’état de nos relations.» C’était pour
Hohenlohe, en cas de succès de l’œuvre bismarckienne, la promesse des
grandeurs auxquelles il avait aspiré toute sa vie.

Quand il y réfléchit plus tard, Hohenlohe s’aperçut que sa chute de 1870
avait été le plus grand bonheur de sa carrière. Absent des affaires au
moment de la guerre avec la France, il ne fut exposé à aucune des
responsabilités qu’eût entraînées une défaite, et il garda le mérite
d’avoir engagé une décision qu’il n’eut pas le risque de prendre. Envers
Bismarck, son vrai maître, il avait rempli tout son devoir. Il n’éprouva
donc que de médiocres inquiétudes quand le moment fut venu où la Bavière
dut se résoudre à remplir les conventions du pacte fédéral et à marcher
avec la Prusse. Louis II se décida après des hésitations et sans doute à
contre-cœur. Les soldats bavarois se firent bravement tuer. Et c’était
Clovis de Hohenlohe qui, ayant préparé tous ces sacrifices, devait en
recueillir le fruit.

Les _Mémoires_ du prince nous obligent à poser une fois de plus
l’irritante question. Était-il possible, même à cette extrémité des
choses, d’empêcher la catastrophe de 1870 et cette catastrophe des
catastrophes: la formation d’un Empire allemand? N’y avait-il pas moyen,
même à ces derniers degrés de la pente, de retenir encore l’Allemagne
dans un état en faveur duquel conspiraient tant d’intérêts et tant
d’habitudes? Les notes prises par le prince au cours de la guerre
montrent une fois de plus que l’unité ne se fit ni si aisément ni si
naturellement que nos professeurs l’enseignent. Ses partisans et ses
auteurs furent souvent inquiets du tour que prenait l’affaire et des
difficultés qui renaissaient sans cesse de tous côtés. Qu’on n’estime
pas superflue notre insistance à revenir sur ces détails historiques. Ce
passé est d’hier. Il nous talonne encore. Ce n’est pas par un vain goût
de l’hypothèse ou de l’histoire imaginaire qu’on se représente toutes
les possibilités qui, dans des circonstances décisives pour l’avenir de
la nation française, furent gâchées et négligées en conformité des
funestes principes posés par la Révolution et appliqués par la politique
napoléonienne. La véritable politique française, celle des traités de
Westphalie, celle de Richelieu, de Vergennes et de Talleyrand, éprouvée
par une expérience de deux siècles, était si naturelle, répondait si
bien à la nature des choses, que jusqu’au moment où l’œuvre de nos
hommes d’État fut irrémédiablement détruite, des occasions apparurent
qui eussent permis de la continuer. Ce sont au moins des indications sur
le cours différent que les événements du XIXe siècle auraient pris à
l’avantage de la France, si la France avait, à ces dates critiques,
possédé les institutions qui sont garantes du bien public.

Il paraît aujourd’hui certain qu’en 1870, après tant d’erreurs et de
fautes commises, quelques chances de salut s’offraient encore à nous.
Nous parlerons plus loin de la question des alliances avant la guerre et
des difficultés que rencontra Bismarck jusqu’à la dernière époque de
l’unification allemande. Les _Mémoires_ que nous examinons contiennent
sur ce sujet des notes intéressantes. Le prince de Hohenlohe rapporte, à
la date du 20 août 1870, ce mot du comte Bray (ministre de Bavière) au
comte Stadion: «Vous avez été bien sots, en Autriche, de ne pas nous
déclarer la guerre dès que nous avons marché avec la Prusse», ce qui
indique au moins un médiocre enthousiasme à «marcher». Le 29 août: «Le
roi Louis II n’est pas encore mûr pour des résolutions allemandes.» Le
28 novembre, au moment des négociations de Bismarck avec les princes à
Versailles, Hohenlohe s’inquiète de leur résistance et de leurs
exigences: «Le prince héritier de Saxe est plus antiprussien que jamais.
Weimar est sous son influence et, au commencement, s’est montré très
hostile à l’idée impériale...» Le 2 décembre, c’est sur l’état de
l’opinion en Bavière que les doutes le prennent: «L’accord de Versailles
est trouvé mauvais par le parti progressiste, et les ultramontains
travaillent aussi contre lui... S’il échoue, les ultramontains sont
assez forts pour obtenir l’isolement et le rendre acceptable au pays. La
clique autrichienne-française-ultramontaine fera tout son possible pour
nous mettre dans les mains de l’Autriche.» Et c’est en songeant à ces
incertitudes des journées de Versailles que Bismarck, respirant enfin,
disait quelque temps après à Hohenlohe lui-même: «Je n’ai eu qu’une fois
de grandes craintes, et c’est là-bas. Si la Bavière n’avait pas accepté,
nous en aurions eu pour des siècles d’être en hostilité avec le Sud.»
D’ailleurs le sceptique, l’ironiste détaché des choses qui logeait dans
le cœur de Hohenlohe, ne peut s’empêcher de sourire au spectacle des
intérêts et des ambitions déchaînés en Allemagne par la victoire. «Le
Wurtemberg», note-t-il le 14 décembre, «a voulu, à Versailles, obtenir
la principauté de Hohenzollern; Darmstadt demandait la Hesse
septentrionale et une partie du Palatinat, mais tous deux ont été
résolument écartés par Bismarck. Les Prussiens parlent alors de
_marchandages d’âmes_ et de _trafic de royaumes_. Mais quand on leur
objecte l’Alsace-Lorraine, ils répondent: C’est une autre affaire. On la
forcera.» La victoire de 1870 promettait une curée dont se réjouissaient
les principicules. Mais le roi de Prusse, Bismarck, et Hohenlohe après
eux, furent seuls à profiter de nos dépouilles.

Député au Reichstag dans l’Allemagne enfin constituée, le prince de
Hohenlohe saisit avec empressement cette occasion de se rapprocher du
soleil. Ce fut le moment de récolter après avoir si bien semé.
L’empereur Guillaume, le Kronprinz, Bismarck et, chose plus rare, les
princesses elles-mêmes l’avaient pris en affection, ceux-ci pour les
services rendus, celles-là pour la finesse de son esprit et l’agrément
de ses manières. C’est ainsi que le prince de Hohenlohe s’éleva aux
honneurs et aux plus hauts postes du nouvel Empire. En mai 1874, il
était nommé ambassadeur d’Allemagne à Paris et remplaçait le comte
d’Arnim, mis en disgrâce pour avoir désobéi au chancelier et refusé de
prêter son appui, comme il en avait l’ordre, au parti républicain
français.




III

LA MISSION D’UN AMBASSADEUR D’ALLEMAGNE A PARIS SOUS LA TROISIÈME
RÉPUBLIQUE.


Les recommandations que fit Bismarck à Hohenlohe avant que celui-ci
quittât Berlin comportent un haut enseignement politique. On connaît ces
«instructions aux ambassadeurs» des ministres de notre monarchie, qui
forment un corps d’admirables leçons diplomatiques où l’expérience de
plusieurs siècles se trouve résumée. Depuis Charnacé jusqu’au comte
d’Esterno, tous les ambassadeurs du roi aux pays d’outre-Rhin recevaient
la mission d’entretenir en Allemagne la division et l’impuissance. C’est
la même politique que Bismarck, à la tête de l’Empire allemand, se
proposait d’appliquer à la France vaincue. La République, le
gouvernement des partis, devait jeter notre pays, au lendemain de ses
défaites, dans le même état d’anarchie où la multiplication des
souverainetés avait plongé les peuples germaniques épuisés par la guerre
de Trente ans. Bismarck savait que le plus grand bénéfice de la victoire
ne consiste pas à arracher au vaincu des provinces et de l’argent, mais
à prendre sur lui un tel ascendant qu’il ne puisse plus agir avec
liberté, même dans ses affaires intérieures. Ce que Richelieu et Mazarin
avaient fait en Allemagne au moyen des traités de Westphalie et de la
Ligue du Rhin, Bismarck le recommença pour nous en aidant par l’intrigue
et par la menace à la fondation de la République. La constitution de
1875 peut être considérée comme l’acte additionnel du traité de
Francfort. Ce n’est pas celui auquel Bismarck tenait le moins.

La République étant, en France, le régime le plus favorable à
l’Allemagne, c’était celui que devait appuyer l’ambassadeur allemand
pendant tout le temps où la forme du gouvernement serait en question
chez nous. Les instructions de Bismarck étaient formelles. Tout patriote
français devrait en connaître l’esprit et en graver dans sa mémoire la
vigoureuse expression:

  _Sur la France_, note Hohenlohe le 2 mai 1874, au sortir d’une
  entrevue avec le chancelier, _Bismarck me dit qu’avant tout nous
  avions intérêt à ce qu’elle ne devînt pas assez forte à l’intérieur ni
  assez considérée à l’extérieur pour arriver à se faire des alliés. Une
  République et des discordes civiles seraient une garantie de la paix.
  Le prince convenait qu’une République forte serait sans doute un
  mauvais exemple pour l’Europe monarchique. Cependant, si je l’ai bien
  compris, la République lui paraît moins dangereuse que la Monarchie
  qui favoriserait à l’étranger toute espèce de désordre... De tous les
  monarques de France, les Bonaparte sont pour nous les meilleurs. Mais
  le mieux serait encore que la situation présente pût durer._

C’étaient les mêmes instructions qu’avait reçues mais que n’avait pas
suivies le comte d’Arnim auquel Bismarck écrivait: «Nous n’avons
certainement pas pour devoir de rendre la France plus forte en
consolidant sa situation intérieure et en y établissant une monarchie en
règle.» Et ce n’était pas une vue particulière à Bismarck, c’était aussi
l’idée de l’empereur Guillaume. Seulement le vieux souverain, toujours
moins hardi et plus conservateur que son ministre, ayant en outre gardé
sur Gambetta et le gouvernement de la Défense nationale des illusions
que n’avait plus Bismarck, se méfiait un peu de la République. Déjà la
conversation qu’il eut avec Hohenlohe à l’audience qui précéda le départ
du prince pour Paris, indiquait chez Guillaume Ier des tendances qui
devaient se développer sous une influence que nous verrons. Les
préférences de Guillaume Ier allaient évidemment au régime napoléonien.
Il savait gré à Napoléon III d’avoir fait les affaires de la couronne
prussienne et en même temps d’avoir déguisé le caractère démocratique et
révolutionnaire de son pouvoir, caractère odieux à la pensée d’un
souverain traditionnel. Aussi était-ce une approbation nuancée d’une
réserve que l’empereur d’Allemagne donnait, devant Hohenlohe, au
programme français de Bismarck:

  _7 mai 1874._--Aujourd’hui, audience de congé chez l’empereur. Il m’a
  reçu dans son cabinet, m’a fait asseoir en face de lui et a été très
  cordial. Il m’a dit que Bismarck, que j’ai vu aujourd’hui, lui avait
  fait part des instructions qu’il m’avait données. L’empereur souhaite
  de maintenir avec la France des relations aussi bonnes que possible.
  Bismarck attache une importance particulière à ce que la France ne
  devienne ni trop forte ni capable d’avoir des alliances. Cela est fort
  bon. Pourtant il ne serait ni possible ni convenable que nous
  travaillions nous-mêmes à mettre la France en révolution. Ensuite
  l’empereur parla des bonapartistes. Le tsar Alexandre et Gortschakoff
  lui auraient affirmé que ceux-ci gagnaient du terrain... «_Pour
  nous_», ajouta textuellement l’empereur, «_ce ne pourrait être qu’une
  bonne affaire si les bonapartistes reprenaient le gouvernement,
  seulement je ne sais pas comment le jeune homme de dix-huit
  ans_ (le prince impérial) _gouvernerait un pays comme la
  France..._»--L’empereur en vint alors à me raconter une conversation
  qu’il avait eue autrefois avec Nigra. Il dit à Nigra, pour que ses
  paroles fussent répétées à Napoléon III: «_Je ne verrai pas l’unité
  allemande. Mon fils ne la verra peut-être pas non plus. Pourtant elle
  viendra. Et si Napoléon cherche à l’empêcher, ce sera sa perte._» Cela
  fut redit à Napoléon, qui fit cette réponse: «Le roi de Prusse se
  trompe. Je ne commettrai pas cette faute.»--«_Et pourtant_, conclut
  l’empereur Guillaume, _c’est bien ce qui est arrivé, quoique Napoléon
  n’ait pas commis sa faute_.»

Il y avait beaucoup de philosophie historique et politique dans la
bonhomie du vieil empereur.

                   *       *       *       *       *

Le journal de la mission du prince à Paris, de 1874 à 1885, est la
partie la plus développée de ses _Mémoires_. Elle en est aussi la plus
importante. On y trouve des preuves nouvelles de l’appui que prêta
Bismarck à l’établissement de la troisième République. On y voit par
quelle complicité inconsciente, naturelle et spontanée avec l’ennemi,
les chefs républicains, Thiers, le libérateur du territoire, Gambetta,
l’organisateur de la résistance, sacrifièrent la France à leur parti:
l’intérêt de la République ayant exactement et sur tous les points
coïncidé avec l’intérêt de la Prusse. Et, si tout cela était connu déjà,
connu de toute certitude, par la correspondance du chancelier et les
souvenirs de Gontaut-Biron, les _Mémoires_ du prince de Hohenlohe
apportent une confirmation de plus à la thèse qui est tout entière
exprimée dans ce titre que ratifiera peut-être l’histoire: «La
République de Bismarck[5].»

  [5] On trouvera dans la brochure que M. de Roux a publiée avec nous en
    1905 aux éditions de la _Gazette de France_, outre une démonstration
    de cette thèse, les documents authentiques et révélateurs de la
    correspondance de Bismarck. C’est à cette brochure que nous
    renverrons pour les lettres de Gambetta et de Bismarck qui sont
    citées au cours de ce chapitre.

Mais surtout, par des indiscrétions dont Bismarck paraît bien s’être
gardé, même posthume, nous lisons maintenant, grâce à Hohenlohe,
jusqu’au fond de la politique bismarckienne. Les derniers doutes, les
dernières ambiguïtés se lèvent sur la participation de Bismarck aux
affaires françaises après la guerre. Nous connaissons pleinement
aujourd’hui ses intentions et son point de vue. Avec cette absence de
retenue, avec ce scepticisme et ce dilettantisme qui trouvent leur
explication dans sa qualité de prince médiatisé, Hohenlohe a dit
l’essentiel en révélant les instructions qu’il avait reçues de son
gouvernement. Sans égard aux conséquences que ses indiscrétions
pourraient entraîner dans la suite pour la politique allemande (qui n’a
plus varié depuis que Bismarck a fait école et que le succès a imposé sa
doctrine), le prince de Hohenlohe apprend aux patriotes français le rôle
que joue dans la République un ambassadeur d’Allemagne[6].

  [6] Rappelons ici, à titre d’exemple, que dans l’été de 1905, le
    prince Radolin, ambassadeur d’Allemagne, vint présenter à M. Jaurès
    les excuses de son gouvernement qui avait interdit à l’orateur
    socialiste français de prendre la parole dans une réunion de Berlin.
    En novembre 1906, au Reichstag, le prince de Bülow saluait en ce
    même M. Jaurès «l’hirondelle» qui à elle seule ne fait
    malheureusement pas le printemps. Ainsi M. Jaurès est choyé
    aujourd’hui par l’_auswærtige Amt_ et l’ambassade de la rue de Lille
    (dont il a épousé la thèse marocaine) comme Thiers et Gambetta le
    furent avant lui par Bismarck et Hohenlohe. C’est ce qui a fait
    prononcer au révolutionnaire Kautsky ce mot dont la juste ironie
    restera: «Les idées qui, dans la bouche d’un Français, trouvent
    l’approbation du plus haut fonctionnaire de l’Empire, conduiraient
    tout droit et de façon durable le sans-patrie allemand aux travaux
    forcés.» (_Vorwærts_ du 8 juillet 1905.)

Bismarck avait dû sévir rigoureusement contre d’Arnim, infidèle
exécuteur de ses ordres. C’est que les circonstances étaient devenues
graves et menaçantes pour son système. Voici, en effet, à quel point en
étaient les choses lorsqu’il obtint de Guillaume Ier la permission de
destituer Arnim et d’envoyer en France l’ancien ministre du roi de
Bavière.

M. Gabriel Hanotaux a écrit, en termes très justes, dans son _Histoire
de la France contemporaine_, qu’après 1871 «les circonstances pouvaient
devenir favorables à une _politique blanche_ que le prince de Bismarck
considérait comme devant lui être contraire et redoutable». En effet,
Bismarck, parvenu à constituer l’unité allemande par des procédés
révolutionnaires et attentatoires aux principes posés par les traités de
Vienne, vit soudainement l’Europe se ressaisir et toutes les forces
conservatrices se rassembler contre lui. L’élément de désordre, de
trouble et de division qu’apportait dans le concert européen une France
démocratique et napoléonienne avait disparu, depuis qu’une Assemblée
monarchiste semblait promettre à notre pays un retour à sa politique
traditionnelle et normale. Les craintes et les méfiances qu’avait au
début inspirées à l’Europe l’Empire de Napoléon III se retournaient
contre l’Empire de Bismarck. Le chancelier, qui connaissait notre
histoire, nos erreurs et nos passions, essaya d’abord de parer le danger
en agissant sur l’opinion démocratique française par le fantôme de la
Sainte-Alliance. Il profita de l’entrevue des trois empereurs à Berlin
(septembre 1872) pour donner au patriotisme français l’illusion que
l’étranger menaçait la République. La vérité est qu’il n’en croyait rien
lui-même, qu’il n’était nullement rassuré sur les desseins de
l’Autriche, qu’il redoutait et le tsar et la reine Victoria, et qu’il
sentait bien que si la Sainte-Alliance se reformait, ce serait contre
lui, Bismarck, violateur de l’ordre européen au même titre que Napoléon.

L’ordre européen, conception à laquelle la France avait porté les
premières atteintes, aurait peut-être, en 1870, sauvé notre pays, si
notre pays se fût trouvé en état d’y faire dignement appel. Quoique
travaillant pour le compte d’une monarchie légitime, Bismarck avait fait
une politique révolutionnaire. C’était là, il le savait, la partie
faible et vulnérable de l’unité allemande. Mais l’Europe écouterait-elle
Thiers, Gambetta ou Jules Favre se plaignant des révolutions? Était-ce
pour la démocratie française que les puissances répareraient les fautes
de Napoléon III? Nous payâmes, dans ces grandes circonstances, pour nos
institutions républicaines. Mais l’Europe paya avec nous. Elle le
comprit trop tard, lorsque l’hégémonie allemande et le système de la
paix armée commencèrent à peser sur elle. Ainsi la République ne
compromet pas seulement notre avenir national. Regardée de ce point de
vue, elle apparaît comme un malheur européen.

Une neutralité universelle avait favorisé les victoires prussiennes et
les succès de Bismarck. Mais, après la guerre, il craignait de voir se
former contre son œuvre une autre Sainte-Alliance. L’unité allemande
était pour les puissances une menace qui pouvait les unir contre le
nouvel édifice à peine constitué. La chute du pouvoir temporel, en
relation directe avec les victoires prussiennes, n’était pas seulement
une autre atteinte au statut de l’Europe. C’était une offense et une
diminution pour le catholicisme tout entier. Bismarck, appui de la
maison de Savoie, était rendu solidairement responsable de la spoliation
du Saint-Siège. Il eut dès lors toute la catholicité pour ennemie. Qu’un
pouvoir traditionnel fût établi en France, et la France, redevenue fille
aînée de l’Église, se trouvait en état de former contre lui une
formidable coalition. La monarchie de Henri V n’eût pas seulement «rendu
la France plus forte», selon les propres expressions du chancelier, elle
eût encore été capable de conclure les alliances les plus solides et les
plus décisives.

Le danger auquel une coalition conservatrice et catholique exposait le
prince de Bismarck ne lui venait pas que de l’extérieur. En Allemagne
même, la «politique blanche» s’opposait à sa politique révolutionnaire.
Il rencontrait les mêmes adversaires conservateurs et ultramontains au
dedans qu’au dehors[7]. L’affaire Arnim fut une des manifestations de
l’opposition redoutable qui, pendant six ou sept années, menaça son
œuvre. Remarquons tout de suite qu’il n’en vint à bout qu’après le 16
mai et l’établissement définitif de la République en France.

  [7] Le duc de Broglie cite dans son livre sur _la Mission de M. de
    Gontaut-Biron à Berlin_ ce curieux fragment d’un discours de
    Bismarck au Reichstag en 1875: «On m’a reproché d’avoir employé en
    1866 les déserteurs hongrois contre l’Autriche: c’est le droit de la
    guerre, et si nous nous trouvons un jour en guerre avec la France,
    dont le chef pourrait être alors Henri comte de Chambord, nous
    n’aurions rien à dire s’il formait une légion pontificale avec les
    Allemands de l’Allemagne du Sud poussés à la désertion par les
    évêques qui prêchent la désobéissance aux lois.» (_La Mission de M.
    de Gontaut-Biron_, p. 166.)

Pendant les six premières années de l’unité allemande, Bismarck put se
demander si la chance, qui l’avait servi jusque-là dans toutes les
circonstances diplomatiques et militaires, n’allait pas l’abandonner
maintenant qu’il s’agissait de gouverner l’Empire. Une lutte d’un
nouveau genre commença, dans laquelle il eut à craindre plus d’une fois
d’être désavoué par le souverain qui lui avait fait confiance. La
question du pouvoir temporel, dans laquelle il avait refusé d’écouter
les catholiques allemands, fit du centre un parti d’opposition à
l’Empire. En outre, par position géographique autant que par tradition
historique, les députés catholiques se trouvèrent être les adversaires
de l’unité: les Bavarois particularistes formaient le gros du parti
ultramontain avec les Polonais rebelles à la germanisation. Les Danois,
les Hanovriens, restés fidèles à la dynastie guelfe, étaient encore
autant d’ennemis irréductibles. Et Bismarck venait d’ajouter une Pologne
de l’Ouest à la Pologne de l’Est par l’annexion de l’Alsace-Lorraine,
dont les députés, d’abord farouchement protestataires, ne tardèrent pas
à prêter leur appui à l’opposition du centre. Bismarck répondit par la
guerre religieuse: proscription des jésuites et des congrégations, lois
de mai, Kulturkampf. Lutte pleine d’embûches et de périls: au plus fort,
la défection des conservateurs protestants qui ne pardonnaient pas à
Bismarck de se compromettre avec le parti de la Révolution et les
libéraux, mit le chancelier dans une position critique. C’est alors
qu’il montra toute sa décision et toute son énergie, et que, pour le
salut de son œuvre allemande, il cessa même d’être Prussien. Car la
Prusse, c’est encore du particularisme. Si, à la Diète prussienne, les
conservateurs s’allient aux Polonais, aux ultramontains et aux ennemis
de l’Empire, le hobereau poméranien se retournera contre sa caste, au
besoin contre son pays d’origine, et combattra ce qu’il appelle à
présent des préjugés de province. A la fin de 1872, il abandonne le
ministère prussien, y installe Roon à sa place, et agit de toute son
autorité et de toute son influence sur le conseil fédéral pour ruiner
définitivement les dernières résistances de l’ancienne Allemagne et
balayer jusqu’en Prusse «le luxe de végétation inutile du particularisme
allemand[8]».

  [8] Cité par M. Émile Bourgeois dans son _Manuel historique de
    politique étrangère_, III, p. 766. Bismarck a plusieurs fois exprimé
    cette idée, et, avec une force plus particulière, dans ce passage de
    ses _Mémoires_: «Pour moi, l’idée nationale allemande est toujours
    la première, partout où elle entre en lutte avec le particularisme.
    Car le particularisme, même prussien, est en insurrection contre la
    chose publique, contre l’Empire et l’empereur, et trouve son appui
    dans les influences ultramontaines, françaises et généralement
    romanes (welches), toutes également ennemies de la chose commune
    allemande et dangereuses pour elles.» (_Gedanken und Erinnerungen_,
    I, XIII, p. 291.) «J’ai eu à soutenir contre le particularisme
    prussien des combats peut-être plus durs que contre le reste des
    États et des dynasties d’Allemagne.» (_Ibidem_, p. 295.) Bismarck
    ajoute d’ailleurs que s’il a triomphé du particularisme prussien,
    c’est grâce aux institutions monarchiques de la Prusse, grâce aux
    Hohenzollern et à l’intelligence qu’ils ont eue de leur avenir
    dynastique en Allemagne. Voir tout le chapitre «Dynasties et
    maisons» de ses _Pensées et Souvenirs_, où Bismarck expose que ni le
    Parlement, ni la presse, ni l’opinion, n’étaient des forces capables
    de créer l’unité allemande, et que, pour cette grande œuvre, il
    fallait une dynastie bien assise comme celle des Hohenzollern.

Ce fut peut-être le passage le plus dangereux de toute sa carrière. Il
n’était que le chancelier. Il oubliait parfois qu’il avait un souverain
et un maître. Roi légitime, roi prussien, Guillaume Ier, attaché à ses
traditions, n’admettait pas toujours sans hésitations ou sans scrupules
les méthodes révolutionnaires de son ministre. A la cour même, Bismarck
trouvait des résistances à sa politique. L’empereur plus d’une fois lui
échappa. Des intrigues se nouaient contre le chancelier, dont
l’impératrice était l’âme, et, derrière l’impératrice, le vicomte de
Gontaut-Biron, ambassadeur de France, dont le rôle, à la lumière des
documents nouveaux, apparaît encore plus considérable qu’on n’avait cru.
Les souvenirs de M. de Gontaut-Biron, publiés cette année même,
s’arrêtent à la fin de 1873 et sont d’ailleurs fort discrets sur
l’activité occulte de notre représentant. Mais ce que révèlent les
_Mémoires_ du prince de Hohenlohe justifie la haine dont Bismarck
poursuivit M. de Gontaut-Biron, l’acharnement qu’il mit à exiger du
gouvernement français son rappel, et le soupir de soulagement qu’il
poussa lorsqu’il l’eut obtenu de Gambetta au pouvoir: «Le changement de
l’ambassadeur de France à Berlin m’a causé une satisfaction
extraordinaire», écrira-t-il le 28 décembre 1877 au comte Henckel de
Donnersmarck, Or cette année 1877 se termina sur la double victoire des
républicains en France et de Bismarck en Allemagne, sur l’apaisement du
Kulturkampf et sur le commencement des hostilités contre les catholiques
français.

Après cet exposé, qui était nécessaire, il devient facile de comprendre
le sens et surtout d’apprécier la portée des instructions que Bismarck
avait données au prince de Hohenlohe en le chargeant de l’ambassade
d’Allemagne à Paris. Ces instructions se résumaient en ceci: faire le
contraire de ce qu’avait fait le comte d’Arnim. C’est-à-dire, avant
tout, soumission absolue aux ordres du chancelier: pas d’intrigues avec
personne en Allemagne, pas d’égard aux volontés de la cour ni même à
celles de l’empereur. Hohenlohe ne devra servir que l’intérêt de
l’Empire allemand. Cet intérêt, tel que Bismarck le conçoit, veut que la
France reste dans l’état de division et de faiblesse que garantit la
République. Il veut même que cette République soit «la plus rouge
possible» et que les anticléricaux en deviennent les maîtres. Car la
France monarchique serait, non seulement forte, mais _bündnisfæhig_,
capable de conclure des alliances et principalement cette coalition
blanche qui ébranlerait l’Empire en réunissant contre lui tous ses
ennemis de l’extérieur et de l’intérieur. Se lier avec les républicains,
battre en brèche toute influence ultramontaine, effacer les impressions
laissées par le comte d’Arnim, nuire par tous les moyens au gouvernement
conservateur, faire obstacle par intimidation à l’établissement de la
Monarchie, et enfin exiger le rappel de Gontaut-Biron: tel était le
programme immédiat que le nouvel ambassadeur emportait de Berlin.

Nous allons voir que le prince de Hohenlohe s’acquitta de ses devoirs à
la satisfaction de Bismarck. Le chancelier avait distingué que cet
aristocrate sans préjugé et sans racines, aussi indifférent à la
religion catholique qu’aux principes libéraux, à l’«ordre européen»
qu’au patriotisme de terroir, surtout ambitieux de hautes charges et de
grands emplois, était bien l’homme qu’il fallait dans ce moment de crise
et de transition allemande.

                   *       *       *       *       *

Arrivé à Paris le 18 mai 1874, le prince de Hohenlohe s’empressa de se
lier d’amitié avec l’homme dont la chute (comme en témoigne M. de
Gontaut-Biron) avait consterné les cercles politiques de Berlin: Adolphe
Thiers[9]. Le 16 juillet, Hohenlohe note sur ses carnets:

  [9] Hohenlohe note de Berlin, à la date du 19 février 1874, ce résumé
    d’une conversation qu’il vient d’avoir avec Bismarck: «Le grand
    reproche que Bismarck fait à Arnim, c’est d’avoir renversé Thiers,
    ou du moins de ne pas l’avoir soutenu comme il aurait dû. Par une
    consolidation intérieure, la France serait rendue plus capable de
    conclure des alliances, ce qui, avec Thiers, était beaucoup moins
    possible. C’est pourquoi il était utile pour nous que celui-ci
    restât au pouvoir.» (_Denkwürdigkeiten_, II, p. 107.)

  Ce matin, visite chez Thiers. Il commença par me dire qu’il avait eu
  l’idée de me rendre visite pour m’exprimer la part qu’il prenait à
  l’attentat (de Kulmann sur Bismarck). Il y avait longtemps qu’il était
  lié avec le prince de Bismarck, et les négociations de paix avaient
  encore accru chez lui ce sentiment d’amitié. Le prince lui avait
  beaucoup facilité les choses et modéré autant que possible les
  conditions.

  «Je ne dis pas cela à mes compatriotes qui trouvent que l’on a été
  beaucoup trop dur», ajouta-t-il. Mais telle était son opinion. Et de
  là sa gratitude pour Bismarck.

Cette gratitude de Thiers, c’est au moins quelque chose d’inattendu.
Mais les _Mémoires_ du prince de Hohenlohe nous en apprennent bien
d’autres. On y voit que des relations cordiales s’établirent dès ce
moment entre Thiers et l’ambassadeur d’Allemagne. Bientôt après, cette
intimité était même rendue publique par la présence, «au grand
étonnement de tous», note le prince, de M. et de Mme Thiers à une
réception de l’ambassade. Hohenlohe, de ces premières conversations, ne
rapporte que peu de choses. Du moins avait-il réussi à établir un
contact avec le représentant de la «République conservatrice». Il put en
témoigner à son premier voyage à Berlin.

Une surprise y attendait Hohenlohe. Il trouva l’empereur en désaccord
avec Bismarck. Déjà, à son audience de congé, Guillaume Ier lui avait
indiqué qu’il pensait bien, comme son chancelier, que la République en
France était une chose favorable à l’Allemagne. Mais il avait ajouté
qu’il n’estimait «ni possible ni convenable» que son ambassadeur se fît,
même chez l’ennemi, le complice de la Révolution. Ces dispositions
paraissaient avoir gagné en force chez l’empereur, car Hohenlohe
l’entendit se plaindre autant des idées avancées de Bismarck, «qui
voulait le conduire on ne sait où», que de son mauvais caractère, des
menaces de rupture et des offres de démission qu’il opposait à toute
réserve ou à toute désapprobation de son maître. L’empereur craignait
que Bismarck ne voulût encore la guerre, à quoi il était résolument
opposé. Il priait même Hohenlohe de lui servir de porte-parole, comme
s’il eût craint de faire lui-même des reproches à son terrible ministre.
Celui-ci, d’ailleurs, en restait toujours à son point de vue. Il me
réitéra, écrit Hohenlohe, «que nous avions le plus grand intérêt à
maintenir en France le _statu quo_: la République, même la plus rouge,
nous est favorable. La Monarchie rendrait la France capable de conclure
des alliances et est dangereuse pour nous.»

Ainsi le contraste entre la politique de Bismarck et les idées de
l’empereur grandissait. L’empereur revenait à la politique de l’ordre
européen, à l’idée de la solidarité de tous les pouvoirs. Il estimait
que Bismarck, en favorisant les éléments démocratiques de France,
suivait une politique imprudente et, en même temps, déshonorait et
compromettait son souverain. Qui avait pu déterminer ce renversement
d’idées chez le vieux monarque? Bismarck ne se l’était pas demandé
longtemps: c’était l’ambassadeur de France à Berlin, c’était M. de
Gontaut-Biron.

L’heure était grave pour Bismarck: les particularistes devenaient de
plus en plus entreprenants en Bavière[10]. L’Espagne était agitée par le
carlisme. Un puissant mouvement catholique et conservateur se formait en
Europe qui trouvait accès partout et jusqu’auprès de l’empereur
d’Allemagne. Bismarck courut au plus pressé, qui était d’obtenir le
rappel de Gontaut-Biron, dont l’action et l’influence prouvaient déjà à
elles seules et par leurs promptes conséquences à quel point eût été
dédommageable à la politique bismarckienne la monarchie légitime et
catholique restaurée en France[11].

  [10] Les _Mémoires_ reproduisent un rapport de Hohenlohe, daté du 10
    février 1875, sur le succès des ultramontains en Bavière, son
    retentissement à l’extérieur, et son importance pour la politique de
    l’Empire. Ce passage-ci est particulièrement significatif:
    «Considérant la durée incertaine de la paix européenne, Votre
    Excellence estimera que l’éventualité d’un ministère ultramontain en
    Bavière doit être un sujet de préoccupation. Il n’est pas douteux
    qu’un gouvernement hostile à l’Empire s’appliquera à coaliser tous
    les éléments particularistes qui existent actuellement à l’état
    dispersé en Bavière et hors de Bavière, pour les utiliser, à une
    heure grave, comme une force organisée, capable de soutenir les
    ennemis de l’Empire à l’extérieur ou tout au moins de paralyser le
    mouvement patriotique allemand. Il est dans la nature des choses que
    la diplomatie des États moyens s’efforce de reprendre le rang de
    facteur politique international.» (_Denkwürdigkeiten_, II, p. 146.)
    A rapprocher l’incident soulevé par Perglas, représentant de la
    Bavière à Berlin, le 24 avril 1873, et que rapporte Hohenlohe: «Il y
    a eu à la cour plénière un incident très vif... Bismarck a saisi
    l’occasion de faire une scène à Perglas. Celui-ci a eu la maladresse
    de se placer non pas parmi les membres du conseil fédéral, mais dans
    les rangs du corps diplomatique, Bismarck lui en fit reproche et
    tout d’un coup, parlant français, lui dit: «_Puisque vous êtes
    membre du corps diplomatique, je dois parler avec vous la langue
    diplomatique._» Il paraît que Perglas pâlit affreusement. Il me
    semble que la situation est devenue intenable pour lui ici.»
    (_Denkwürdigkeiten_, II, p. 98.)

  [11] Il est curieux de constater que le prince de Hohenlohe ne parle
    pas des observations, si semblables à un ultimatum, qu’il porta le 5
    mai 1875 au duc Decazes au sujet des «armements» de la France. Il
    est vrai qu’il ne joua pas dans cette circonstance le beau rôle. Le
    duc de Broglie note que Hohenlohe montra un «certain embarras»
    durant son entretien avec le duc Decazes. (_La Mission de M. de
    Gontaut-Biron_, p. 224.)

Le mot d’ordre du prince de Hohenlohe fut dès lors de demander au duc
Decazes, sans répit et comme une sorte de _delenda Carthago_, le
déplacement de M. de Gontaut-Biron. Il faut rendre cette justice aux
parlementaires conservateurs de ce temps-là qu’ils refusèrent
constamment de satisfaire aux exigences de Bismarck. Le duc Decazes
connaissait les services que M. de Gontaut-Biron nous rendait à Berlin
et il savait sans doute aussi que la faveur de Guillaume Ier balançait
utilement la disgrâce auprès de son ministre. Sur les refus modérés mais
fermes de Decazes, Bismarck chargea Hohenlohe de redoubler d’insistance.
Il se plaignait en ces termes de l’ambassadeur «ultramontain et
légitimiste» qui représentait la France:

  Gontaut s’est créé une situation à la cour qui le rend impropre à
  continuer les affaires diplomatiques. Il se peut que cela ait été
  possible au temps de Catherine II, mais de notre temps je ne puis
  supporter cela, pas plus qu’un ministre anglais ne souffrirait une
  intimité hostile au ministère entre la reine et des diplomates
  étrangers.

L’allusion aux femmes est transparente. Bismarck avait toujours détesté
l’impératrice et sa belle-fille, qu’il appelait «la jument anglaise»,
d’après un mot de son répertoire de gentilhomme fermier. Une autre fois
il répétera à Hohenlohe: «Gontaut s’est mis bien avec l’impératrice.
C’est pourquoi il n’est plus digne de confiance.» Et une autre fois
encore, en mars 1877, le prince de Hohenlohe fera ce récit, qui donne la
mesure de l’influence exercée par Gontaut:

  Allé chez Bismarck, où j’ai appris toutes sortes de choses
  inattendues. La raison pour laquelle on ne veut pas que je peigne les
  choses sous un jour trop pacifique, est que l’empereur, sous
  l’influence de l’impératrice et de Gontaut, se refuse à renforcer
  l’armée sur la frontière française en sorte que nous devenions égaux
  aux Français. Il y a tant de cavalerie et d’artillerie à la frontière
  que Metz est menacé. Les Français pourraient envahir à tout instant et
  nous mettre dans la situation la plus fâcheuse. Mais il n’y a pas
  moyen de déterminer l’empereur à envoyer des régiments de cavalerie à
  la frontière, simplement par crainte d’effrayer les Français.
  L’influence de l’impératrice augmente toujours, et Gontaut est
  derrière elle.

Quelques mois après, le prince de Hohenlohe étant venu à Gastein
consulter le chancelier, celui-ci se plaignit plus fort que jamais de
Gontaut-Biron:

  Il est inconcevable, me dit le prince, qu’on puisse laisser à Berlin
  un homme qui passe son temps à conspirer contre le gouvernement
  impérial avec les Polonais, les ultramontains et autres ennemis de
  l’Empire[12].

  [12] Ce sont, au témoignage du duc de Broglie, les termes mêmes des
    plaintes que Hohenlohe apportait au quai d’Orsay contre M. de
    Gontaut. En outre, on sait que le véritable texte des célèbres
    menaces de Bismarck en 1875 est celui-ci: «Si la France soutient les
    catholiques en Allemagne, je n’attendrai pas qu’elle soit prête.
    Elle le sera dans deux ans: je saisirai auparavant l’occasion
    favorable.» On oublie d’ordinaire le premier membre de phrase, et
    l’on fait dire à Bismarck: «Je n’attendrai pas que la France soit
    prête, etc...»

  ... L’empereur rend difficile la conduite de la politique avec la
  France. Sous l’influence de Gontaut, il s’en tient toujours à la
  soi-disant solidarité des intérêts conservateurs, la vieille politique
  d’Arnim, au lieu de voir que la France reste incapable d’alliance et
  divisée... Le chancelier dit encore que ce serait une prétention un
  peu trop forte que de vouloir lui faire croire que l’impératrice ne
  s’occupe pas de politique et n’intrigue pas contre lui. Depuis quinze
  ans, il trouve partout l’impératrice en adversaire. Elle se fait
  adresser des correspondances qu’elle lit à l’empereur au déjeuner, et
  c’est toujours après le déjeuner que le chancelier reçoit de
  l’empereur des billets désagréables. L’Empereur approuve en principe
  sa politique religieuse, mais il fait des difficultés sur le détail,
  et l’ingérence de l’impératrice en est la cause. Schleinitz, Goltz,
  Nesselrode et d’autres travaillent contre Bismarck avec
  l’Impératrice... Tout ce qui est ennemi du gouvernement impérial est
  soutenu par elle. Et tant que Gontaut-Biron sera à Berlin, il y aura
  une sorte de contre-ministère avec lequel le chancelier aura à
  combattre.

Derechef, le prince de Hohenlohe fut chargé du rôle d’intermédiaire
entre Bismarck et l’empereur Guillaume. Cette fois, il devait expliquer
et défendre devant le souverain la politique bismarckienne:

  Aujourd’hui, audience chez l’Empereur. Je parlai aussitôt des affaires
  françaises et je remarquai que l’empereur se trouve sous une influence
  étrangère, qu’il est conduit dans ses jugements par des influences
  étranges et étrangères. Il me vanta l’esprit de suite et l’énergie de
  Mac-Mahon et loua ses efforts pour arrêter le radicalisme. Il affirma
  tout particulièrement son antipathie pour Gambetta, qui, s’il devenait
  jamais président, ferait la guerre à l’Allemagne. Bref, l’empereur
  entra dans des considérations que l’on n’a l’habitude de lire que dans
  les organes de l’Élysée et du duc de Broglie. Il se plaignit des excès
  de la presse allemande, même de la presse officieuse, contre le
  gouvernement français, et exprima la crainte que de continuels coups
  d’épingle ne lassassent à la fin la patience des Français et ne leur
  donnassent le motif d’une guerre où tous les torts seraient de notre
  côté. Je me permis de parler dans un tout autre sens. Entre autres
  choses, je fis remarquer à l’empereur que je ne pouvais croire que la
  République de Gambetta entreprendrait la guerre contre l’Allemagne.
  Pour faire la guerre, il faut des alliances au dehors et, au dedans,
  un gouvernement indiscuté et l’union du pays. Or Gambetta serait
  obligé d’entamer la lutte avec le parti clérical, et ce serait le
  signal d’un conflit qui aurait bien plus d’envergure encore que notre
  Kulturkampf. Il aurait ainsi beaucoup trop à faire à l’intérieur pour
  avoir le temps de penser à une guerre avec nous. D’ailleurs, il serait
  bien difficile à Gambetta de conclure une alliance contre nous avec
  une puissance étrangère, etc... L’empereur écouta attentivement mes
  déductions, mais il ne me parut pas convaincu.

M. de Gontaut-Biron avait donc merveilleusement travaillé pour la
France. Il avait réussi à ébranler la situation de Bismarck. Il avait
profité de l’animosité qui régnait depuis longtemps entre l’impératrice
et le chancelier. Il avait habilement exploité les sentiments
conservateurs de la cour et des milieux politiques allemands. Guillaume
Ier qui trouvait déjà révolutionnaire le titre d’empereur allemand que
Bismarck ne lui avait pas fait accepter sans peine à Versailles,
Guillaume Ier, qui, au moment de la nomination du prince de Hohenlohe à
Paris, ne partageait qu’avec une certaine modération, nous l’avons vu,
les idées de Bismarck sur l’utilité d’une République en France, avait
fini par trouver dangereux cet appui prêté par son gouvernement aux
démocrates français. Nous ne saurons jamais si l’empereur s’arrêta à
cette opinion par faiblesse, par timidité et par incompréhension de la
politique hardiment utilitaire de Bismarck, ou si plutôt, à cette
politique-là, il ne préférait celle de Metternich qui ne sacrifiait pas
à un intérêt particulier et immédiat les intérêts supérieurs de la
civilisation, de l’ordre et du progrès universels.

Enfin Guillaume Ier céda devant ce ministre autoritaire qui imposait au
souverain la loi du bien public. Le système de Bismarck l’emporta et ses
conséquences se déroulèrent telles qu’il les avait prévues. Le prince de
Hohenlohe continua d’entretenir avec Thiers, le plus convenable des
républicains, des relations étrangement cordiales. Au point que le duc
Decazes lui en fit un jour la remarque: «On dit que vous ne sortez pas
de chez M. Thiers», et à cette observation de notre ministre des
affaires étrangères, le prince de Hohenlohe ne rapporte pas qu’il ait
rien trouvé à répondre. Thiers allait en effet, au témoignage de ces
_Mémoires_, converser très souvent avec l’ambassadeur d’Allemagne. Il
était d’accord avec lui que la République était une bonne chose, les
cléricaux des gens qu’il fallait battre, le maréchal un pauvre homme,
les princes des personnes gênantes, et Gontaut-Biron (choisi jadis par
lui-même pour le poste de Berlin) un envoyé dangereux et impossible. La
note suivante, datée du 7 février 1876, montre en quels termes vraiment
excellents vivaient l’illustre vieillard et l’agent du prince de
Bismarck:

  La princesse Troubetzkoï m’a dit hier soir que Thiers était très
  affecté que je ne l’eusse pas encouragé à accepter la présidence du
  Sénat. Si cela arrivait, le maréchal ne resterait pas un instant et se
  démettrait. Et Thiers mérite bien cette satisfaction.

Le passage est à la vérité un peu brumeux, mais il projette pourtant
quelque chose comme l’«obscure clarté» de Corneille. Ces mots ne
signifient rien, ou ils veulent dire que Thiers tenait à n’aller de
l’avant qu’avec l’assentiment de l’ambassadeur d’Allemagne. Il savait
que tout ce qui était républicain était de nature à faire plaisir à
Bismarck[13]. Après les élections du 20 février, Thiers se présente chez
Hohenlohe et lui dit avec un mauvais rire: «Eh bien! nous voilà en
pleine révolution.» La mort le guettait, mais il songeait toujours à
reprendre le pouvoir et, dans cette vue, il travaillait à s’assurer la
sympathie de Bismarck.

  [13] Les _Mémoires_ de Hohenlohe confirment singulièrement ce que les
    hommes d’État conservateurs avaient compris sans oser toutefois, par
    des scrupules qui nous paraissent inexplicables, le dire assez haut.
    Le duc de Broglie écrivait à M. de Gontaut-Biron dès le 25 octobre
    1873: «Je pense beaucoup à vous, à votre situation à Berlin... Je ne
    puis douter que la malveillance n’y soit au comble contre toute
    combinaison monarchique. M. de Bismarck la poursuit évidemment avec
    cette haine instinctive qu’il porte à tout ce qui relève la
    France... Malheureusement je crains bien que les républicains de
    France, _même les plus illustres et les plus récents_, ne consentent
    à accepter cet appui qui fait peu d’honneur à leur cause.» C’est le
    duc de Broglie qui soulignait les mots _même les plus illustres et
    les plus récents_, où Thiers est clairement désigné. (_La Mission de
    M. de Gontaut-Biron_, p. 144.)

Chose à remarquer, bien que Hohenlohe enregistre le fait sans lui
consacrer de grands commentaires, c’est Thiers qui lui a présenté son
propre ennemi de la veille, Gambetta. Thiers préludait ainsi d’une façon
singulière aux négociations de Gambetta et de Bismarck où Henckel de
Donnersmarck devait lui succéder comme intermédiaire. Mais il faut citer
d’après Hohenlohe cette présentation historique, en remarquant la date,
qui suit de près le 16 mai:

  _Paris, 3 juillet 1877._--Hier, M. Thiers vint me trouver et me dit:
  «Voulez-vous venir avec moi aujourd’hui pour causer avec Gambetta? Il
  viendra à onze heures et demie. Naturellement, j’acceptai et nous
  allâmes. Gambetta était déjà là lorsque j’entrai dans le beau cabinet
  de M. Thiers. Nous nous saluâmes et prîmes place, Thiers d’un côté,
  moi de l’autre, Gambetta en face de nous deux. Nous parlâmes de toutes
  sortes de choses, de la guerre de Turquie, de l’Angleterre, etc...
  Puis Thiers raconta ses vieilles histoires sur Metternich, Talleyrand
  et Louis-Philippe. Gambetta et moi nous l’écoutions respectueusement.
  Je n’ai jamais vu le passé et le présent incarnés comme en ces deux
  hommes. Gambetta, que les vieilles histoires ont dû médiocrement
  intéresser, écoutait avec l’attention d’un fils et montrait le plus
  vif intérêt. Je profitai d’un silence pour l’interroger sur les
  perspectives des élections. Il affirma que depuis 1789 il n’y avait
  pas eu d’élections aussi graves, que la France était résolue à abattre
  les ennemis de la République et y réussirait... Il dit des cléricaux
  qu’ils n’auraient pas d’appui en France si la haute bourgeoisie
  n’était responsable de leurs progrès. Il est d’avis qu’il faut
  détruire les congrégations et expulser les jésuites. Gambetta produit
  une bonne impression. Il est poli et aimable et en même temps on
  reconnaît chez lui l’homme d’État énergique et résolu.

«Une politique commune de la France et de l’Allemagne contre Rome», ce
sera quelques mois plus tard un des articles de l’entente secrète de
Gambetta et de Bismarck[14]. Nous avons montré que le chancelier avait
un intérêt majeur à ce que la France ne prît pas la tête des pays
catholiques. La responsabilité de Gambetta et de Thiers est donc ici
éclatante: leur complicité avec l’ennemi, inconsciente, répétons-le,
mais d’autant plus instructive, n’est pas niable. L’anticléricalisme a
servi l’étranger[15]. Telle est la vérité. Et Hohenlohe nous apprend
lui-même, à la date du 16 avril 1876 de son _Journal_, que Thiers,
précurseur ici encore de Gambetta, est venu lui exposer «que la
communauté des intérêts dans la lutte contre l’ultramontanisme serait
une garantie pour la continuation des bonnes relations entre l’Allemagne
et la France».

  [14] Lettre du comte Henckel de Donnersmarck au prince de Bismarck en
    date du 23 décembre 1877. Voir la _Correspondance_ du chancelier
    (II, _aus Bismarcks Briefwechsel_) et notre brochure _la République
    de Bismarck_.

  [15] Rapprochons l’histoire d’aujourd’hui de l’histoire d’hier. M.
    Henri Vaugeois déclarait le 14 février 1906, au nom de la _Ligue
    d’Action française_ dont il est président: «L’anticléricalisme, qui
    se dit français, usurpe ce nom. Il est antifrançais comme il est
    anarchiste. Le gouvernement de la France gouverne contre la
    nation... Une feuille gouvernementale a mis ces preuves en images
    sensibles aux regards du public le plus aveuglé. _Le Matin_ d’hier,
    13 février, a donné en première page un instantané photographique
    représentant les délégués allemands à Algésiras, MM. de Radowitz et
    de Tattenbach «lisant le récit des tumultueux incidents de
    Sainte-Clotilde» dans _le Matin_ du 2 février. Il faut voir rayonner
    le visage des deux ministres allemands. Le profil de M. de Radowitz
    témoigne d’une intense et profonde satisfaction, goûtée avec
    lenteur, savourée avec force, comme à la nouvelle d’une grande
    victoire calculée et prévue, mais enfin qu’on avait attendue
    jusque-là! Quant à M. de Tattenbach, sa béatitude intérieure
    s’épanouit très franchement en un large sourire. _Les Français se
    divisent! La France se déchire!_ Les meilleurs Français,
    catholiques, conservateurs, en sont réduits par la volonté de leur
    loi intérieure, par l’arbitraire d’une loi extérieure, à lutter
    contre cette autre élite française, la milice de l’ordre, la
    servante de la patrie, l’armée française, leur armée! Oui, la joie a
    dû être grande en Allemagne et dans tous les cœurs allemands. Tout
    comme au congrès de Berlin, la République de Bismarck tient ses
    promesses à la conférence d’Algésiras. La _Ligue d’Action française_
    constate une fois de plus cette stricte fidélité du régime à ses
    origines et à ses doctrines symbolisées dans le magnifique
    instantané du _Matin_.» (_Sixième Déclaration de la Ligue d’Action
    française._)

Hohenlohe, quant à lui, savait bien que Bismarck n’attendait qu’une
chose pour aller à Canossa et faire sa paix avec les catholiques
allemands: c’est que l’anticléricalisme eût allumé la guerre civile en
France et l’eût affranchi des menaces de la _politique blanche_. Le
prince de Hohenlohe a même tenu à rappeler qu’il avait prédit ce
changement de front dès le 2 juin 1875 dans une conversation avec
Blowitz.

                   *       *       *       *       *

Les élections du 16 octobre furent le triomphe de la mission du prince
de Hohenlohe à Paris. La part qu’y avait prise Bismarck n’est pas
douteuse. De Gastein, le 6 septembre, Hohenlohe écrit que le chancelier
s’est entretenu avec lui des élections françaises et a même affirmé en
termes exprès «qu’il serait nécessaire, pendant la période électorale,
de paraître un peu menaçant. Mais il ne faudrait pas faire cela de
Paris. On mettrait les choses en scène à Berlin.»

Il va sans dire que le résultat des élections satisfit profondément
Bismarck. Le 1er janvier 1878, il adressait à Hohenlohe, en réponse à
ses souhaits, des félicitations sur les événements de l’année qui venait
de finir et il le louait de «son habileté et de sa loyauté à représenter
les intérêts allemands». La République dûment établie en France, c’était
le succès définitif de sa politique, la fin des menaces du dehors et des
intrigues du dedans. Une seule pensée attristait le triomphe du prince
de Bismarck: Thiers n’était plus là pour en prendre sa part, Thiers
était mort le 3 septembre 1877, et Hohenlohe, qui se trouvait à Gastein
lorsque parvint cette nouvelle, raconte que «Bismarck regretta sa fin et
nous invita à boire en silence à sa mémoire». Les Allemands boivent un
_stilles Glas_, un «verre silencieux», comme on dit une messe basse.
Telle fut l’oraison funèbre du libérateur du territoire à Gastein.

D’ailleurs, le chagrin de Bismarck fut court. Il savait que Gambetta
remplacerait Thiers avec bénéfice. Il avait souvent répété à Hohenlohe
qu’il ne fallait pas redouter Gambetta, qu’il ne fallait pas l’empêcher
d’arriver au pouvoir. Et, en effet, trois mois plus tard, Henckel de
Donnersmarck allait mettre en rapports le tribun et le chancelier.




IV

LA FIN D’UNE CARRIÈRE


Les élections républicaines de 1877 furent à la fois la victoire de
Gambetta et celle de Bismarck. Avec elles finirent les inquiétudes du
chancelier. Le _Journal_ du prince de Hohenlohe en témoigne: à partir du
24 octobre, on le voit s’absenter plus souvent de Paris, suivre de moins
près les choses françaises. Tantôt il siège au congrès de Berlin, tantôt
il fait un intérim au ministère des affaires étrangères. Et l’attitude
de l’ambassadeur d’Allemagne reflétait exactement celle de son chef. La
France dotée de la République cessait d’être un danger pour la politique
de Bismarck. Notre ennemi n’avait plus à craindre ni la revanche
militaire ni la revanche diplomatique. Il n’avait plus à redouter que la
France prît la direction d’un mouvement infiniment dangereux pour lui.
Avec le triomphe de la démocratie en France, tombait l’espoir des
réparations attendues par l’Europe conservatrice et catholique. On peut
dire, et l’événement le prouve, que les élections de 1877 achevèrent en
France et hors de France ce que Sadowa et Sedan avaient commencé.

Bismarck avait désormais les mains libres sur le continent. La France
était pour longtemps occupée ailleurs que sur ses frontières et à autre
chose qu’à ses intérêts. Elle était divisée par la guerre religieuse qui
commença chez nous, exactement comme Hohenlohe, nous l’avons vu, l’avait
prédit, au moment où Bismarck la terminait dans son pays et faisait la
pacification avec autant de profit qu’il avait fait le Kulturkampf,
puisque les catholiques allemands, privés de tout appui extérieur, ne
pouvaient plus trouver de garantie et de sécurité que dans leur
loyalisme à l’Empire. Et les _Mémoires_ du prince de Hohenlohe nous
montrent ce diptyque édifiant: l’ambassadeur d’Allemagne approuve et
encourage l’anticléricalisme à Paris, tandis qu’en secret il négocie
avec le nonce, Mgr Czacki, au sujet des affaires allemandes, et emploie
à la réconciliation son frère le cardinal, qui déploie autant d’activité
à préparer Canossa qu’il en avait mis quelques années plus tôt à
fomenter le mouvement d’opposition à l’Infaillibilité et la division de
la catholicité germanique au profit de la Prusse. D’ailleurs, pendant
quelques années, tout va de nouveau réussir à Bismarck. La question
d’Orient partage les puissances, et l’Allemagne sera l’arbitre du
congrès de Berlin. Bismarck va faire peser sur la Russie les effets de
son machiavélisme. Il put se vanter non seulement d’avoir paré le danger
slave en le détournant de son voisinage, mais encore d’avoir joué, en
même temps que le tsar, l’Europe entière. Car les causes de conflits et
de divisions s’engendrant les unes par les autres allaient sortir de ce
congrès. La France l’éprouva quand elle fut aux prises avec l’Angleterre
en Égypte (laissée en dehors du remaniement de l’Empire turc), puis avec
l’Italie au sujet de la Tunisie que Bismarck, bon prince, accordait à la
France pour reconnaître les services rendus et récompenser son adhésion
aux décisions du congrès[16].

  [16] L’opinion de Bismarck sur la Tunisie et sur le rôle de diversion
    qu’elle devait jouer était faite depuis longtemps. Le prince de
    Hohenlohe note, le 2 mai 1874: «Au sujet de la politique française,
    le chancelier me parla des tendances de la France à s’annexer Tunis.
    Il serait bon pour nous que la France pût s’engager là-bas. Sans
    doute le commerce allemand en Tunisie en souffrirait, mais Bismarck
    me parut placer l’intérêt politique bien au-dessus de cet intérêt
    mercantile.» (_Denkwürdigkeiten_, II, p. 118.)

                   *       *       *       *       *

On s’explique donc la sollicitude avec laquelle, dans cette période
nouvelle de son ambassade, le prince de Hohenlohe veilla sur les
premiers pas de la République vraiment républicaine, de la République de
Gambetta, des opportunistes et des radicaux. Il accomplit à la lettre le
mot de Bismarck révélé par sa correspondance avec Henckel: «Le pouvoir
de Gambetta m’est trop utile pour que je fasse rien qui puisse
l’ébranler.» Hohenlohe a pour ce gouvernement des inquiétudes, des
tendresses maternelles. Lorsque Grévy et Gambetta entrent en conflit, il
se montre très préoccupé (11 mars 1881). Quand les socialistes
s’agitent, quand les anarchistes effrayent la population, il craint
toujours que la République n’en souffre, et il accuse la compagnie de
Jésus de soulever le spectre rouge au profit de la réaction. En août
1881, il est très inquiet de l’élection de Gambetta et montre de la
mauvaise humeur à l’égard des intransigeants de Belleville. Un seul
gouvernement serait capable de plaire à Hohenlohe autant que le
républicain: c’est le bonapartiste. Bismarck lui a encore redit à Berlin
le 25 mai 1879: «Cela m’amuserait beaucoup que le prince Napoléon prît
le pouvoir. Si j’étais Français, je n’en voudrais à aucun prix[17].
Mais, en tant que voisin, il me conviendrait tout à fait.» Peu de temps
après, Gambetta ayant affirmé à Hohenlohe que la cause des bonapartistes
était irrémédiablement perdue, Hohenlohe ajoute: «C’est une opinion que
je ne partage pas.» Le point de vue allemand était donc resté invariable
depuis 1870: Empire, République, font également les affaires de la
Prusse. Quant à la troisième solution, la solution monarchique, elle
continue d’exciter la même défiance. En juillet 1883, lorsque se répand
le bruit que le comte de Chambord est gravement malade, Blowitz, ce
singulier journaliste qui durant trente ans se mêla avec une scandaleuse
effronterie des affaires de France, vient prendre sur l’événement l’avis
de l’ambassadeur d’Allemagne. Voici comment Hohenlohe rapporte
l’entretien:

  [17] On verra, à l’appendice I de ce livre, que Bismarck savait
    aisément se placer au point de vue français.

  Blowitz est venu me voir pour me parler de la nouvelle de la maladie
  du comte de Chambord. Il veut écrire un article et, semble-t-il, faire
  de la propagande pour la famille d’Orléans. Il m’a demandé si nous
  voyions un plus grand danger pour la paix avec les Orléans qu’avec la
  République. Je répondis nettement par l’affirmative. Cela a été
  désagréable à Blowitz, qui a envie de faire une campagne pour les
  Orléans. Mais il s’est résigné et m’a dit que, du point de vue
  allemand, nous pourrions bien avoir raison.

Ainsi le courtier juif entrait avec aisance et rapidité dans la pensée
maîtresse de Bismarck. Comme M. de Gontaut-Biron, de son observatoire de
Berlin, l’avait fait déjà remarquer à Thiers, le point de vue de
Bismarck devait suffire à engager les Français à se tenir au point de
vue contraire. C’est ce que Blowitz, en habitué de la contre-partie,
avait immédiatement compris. Cet entretien témoigne d’ailleurs d’un fait
encore. Blowitz retardait quand il croyait que le comte de Paris était
«autre chose» que le comte de Chambord. La réponse du prince de
Hohenlohe paraît l’avoir illuminé.

Nous ne terminerons pas cette analyse des notices écrites par le prince
durant les dernières années de son séjour à Paris sans en consigner ici
quelques-unes qui ne sont plus tout à fait révélatrices, mais qui
apportent un surcroît de confirmation à des choses que l’on savait déjà.
On connaît, depuis 1901, l’histoire des relations de Gambetta et de
Bismarck par l’entremise de Henckel de Donnersmarck, telle que la
racontent les pièces authentiques des publications posthumes du
chancelier. On se souvient des lettres échangées et dont les termes sont
accablants pour Gambetta et pour la politique républicaine. On se
souvient aussi de l’entrevue qui avait été concertée et de l’hésitation
de la dernière heure qui empêcha Gambetta de s’y rendre. Ce n’est pas le
patriotisme, d’ailleurs, mais la peur de se compromettre qui expliquait
cette hésitation. Or c’est bien ce que font comprendre les _Mémoires_ de
Hohenlohe qui, se trouvant à Varzin en octobre 1881, recueillit ces
propos de la bouche de Bismarck:

  Le soir, après le thé, on a parlé de diverses choses d’autrefois, de
  Darmstadt, de Francfort, etc... Tout à coup, le chancelier s’est
  écrié: «Ah çà! où Gambetta est-il donc resté? Je l’attends toujours.»
  Il nous dit alors qu’il l’aurait vu très volontiers, et que c’est son
  devoir de recevoir des hommes d’État étrangers. Gambetta était sans
  aucun doute appelé à jouer un grand rôle dans son pays; Bismarck
  aurait tenu à s’entretenir avec lui. Le bruit que l’entretien avait eu
  lieu a d’ailleurs été répandu[18], et le chancelier expliqua qu’il
  n’était pas possible de donner au démenti une forme qui ne blessât pas
  Gambetta. Ensuite il raconta les différentes tentatives qui ont été
  faites pour le rapprocher de Gambetta.

  [18] On sait, en effet, que Gambetta avait fait un voyage en Allemagne
    en septembre et octobre 1881. C’est alors que la presse parla de sa
    rencontre avec le chancelier. Mais l’opinion, qui se trompait sur ce
    point, était loin de soupçonner la correspondance de 1877-78 et
    l’accord dont elle témoigne entre Bismarck et Gambetta.

Le 1er novembre, Hohenlohe revient sur la même question:

  Vu Blowitz aujourd’hui. Après quelques mots d’entrée en matière, il a
  abordé le sujet qui l’avait conduit chez moi. Il m’a dit: «Gambetta
  n’est pas allé à Varzin?» en prenant un air fin comme s’il voulait
  dire: Je sais qu’il y est allé. Je répondis: «Non, il n’y est pas
  allé.» Et comme Blowitz me regardait avec surprise, j’ajoutai: «Le
  prince aurait reçu Gambetta avec plaisir s’il était venu à Varzin.
  Mais il n’y est pas venu.» Là-dessus Blowitz: «Mais alors son voyage
  était une sottise! Comment, il s’expose à être insulté en Allemagne,
  etc...» Blowitz donne deux ans à Gambetta. Après quoi il sera usé.

Tel n’était pas l’avis de Bismarck qui, à Varzin, avait recommandé à
Hohenlohe de faire bonne figure à Gambetta et de ne pas aller
s’imaginer, comme quelques naïfs de Berlin, que le nom du tribun était
synonyme de revanche. Aussi, lorsque fut formé le «grand ministère» et
que M. de Saint-Vallier (le successeur à Berlin du vicomte de
Gontaut-Biron) vint, un peu inquiet, demander à Hohenlohe ce qu’en
pensait le chancelier, l’ambassadeur d’Allemagne lui répondit que «le
gouvernement allemand continuerait les bonnes relations existantes avec
le ministère Gambetta, qui apparaissait comme une inéluctable nécessité
pour la France». M. de Saint-Vallier, qui ne semblait pas rassuré sur
les intentions de Bismarck à l’égard de Gambetta, paraît avoir été moins
clairvoyant que son prédécesseur qui avait si bien lu dans le jeu du
chancelier et si bien su entraver sa politique. Cette naïveté fut
d’ailleurs une bonne note pour M. de Saint-Vallier et servit à accroître
encore la faveur dont il jouissait à Berlin. Aussi quand, peu de temps
après, il donna sa démission, Bismarck essaya-t-il de le garder. Et
certes la nouvelle couche des hommes d’État français n’était pas
redoutable pour l’Allemagne. Elle se distinguait surtout par son
ignorance des points faibles de l’adversaire. Le 4 décembre 1881,
Hohenlohe rapporte cet entretien qu’il a eu avec Gambetta après un dîner
officiel au quai d’Orsay, où on lui a présenté le nouveau ministre de
l’intérieur, «un jeune homme de bonne mine et d’agréable conversation»
qui n’était autre que Waldeck-Rousseau. «Gambetta, écrit l’ambassadeur
d’Allemagne, me dit qu’il ne comprenait pas l’opposition que l’on
faisait à Bismarck dans sa politique financière, qui doit pourtant
consolider l’unité de l’empire. Je lui dis que l’opposition, celle des
progressistes comme celle du Centre, était composée d’ennemis de
l’unité, de fédéralistes. _Cela était nouveau pour lui._» Hohenlohe
pouvait d’ailleurs sans danger enseigner son métier au nouveau ministre
des affaires étrangères. Moins par incapacité que par situation,
celui-ci n’était pas en état de tirer parti des notions nouvelles qu’il
recevait sur les difficultés qu’avait rencontrées Bismarck, au cœur même
de l’Allemagne, dans son œuvre unitaire.

D’ailleurs l’opinion de Bismarck à ce moment était faite. Sa sécurité en
face de la France républicaine était absolue. Il l’avait affirmé six
semaines plus tôt devant Hohenlohe en cinq phrases d’une concision
frappante et qui, on va le voir, sont encore d’actualité:

  Le chancelier m’exposa, comme il l’avait déjà fait en plusieurs
  circonstances, que nous devions souhaiter que la France réussît en
  Afrique. Nous devions nous réjouir que la France trouvât satisfaction
  ailleurs que sur le Rhin. Nos relations avec la France pourraient
  rester pacifiques et même amicales: tant que la France n’aurait pas
  d’alliés, elle ne serait pas dangereuse. Et si ces alliés étaient les
  Anglais, nous la battrions quand même.

                   *       *       *       *       *

Sur ces instructions et ces observations, la fin de l’ambassade du
prince de Hohenlohe à Paris s’écoula dans le calme. A peine fut-elle
troublée par les élections de 1885 et le vigoureux mouvement
conservateur que détermina l’activité du comte de Paris. Hohenlohe n’en
attendit d’ailleurs pas l’issue. En juillet 1885, il était nommé
statthalter d’Alsace-Lorraine. C’en était fini, à partir de ce jour-là,
de ses relations avec les démocrates et le monde républicain français.
Le prince se réveillait en lui. Il raillait déjà à Paris avec beaucoup
de dureté le petit peuple qui célèbre le 14 juillet, la prise de la
Bastille et les immortels principes. Il ne fréquentait les Gambetta, les
Grévy, que pour les besoins de la cause. En Espagne, représentant de
l’empereur aux obsèques d’Alphonse XII, il ne verra pas le républicain
Castelar, car «il va de soi» qu’on ne se commet pas avec ces gens-là. Le
prince de Hohenlohe apparut donc avec une physionomie nouvelle
d’autocrate et d’aristocrate dans son gouvernement d’Alsace-Lorraine.
C’était un poste magnifique, un des plus enviés de l’Empire. Hohenlohe,
dans son _Journal_, en énumère avec complaisance les avantages: deux
cent quinze mille marcs de traitement, une vaste résidence «éclairée et
chauffée», avec un jardinier et un portier aux frais du Trésor. Il ne
manquait que «de l’argenterie, du linge et de la vaisselle» pour que sa
satisfaction fût sans mélange. Ce n’en était pas moins une compensation
agréable et bien due à un prince médiatisé. Le gouvernement de
Strasbourg fut accepté comme un pur dédommagement par le descendant des
princes souverains et immédiats de Hohenlohe-Schillingsfürst.
L’Alsace-Lorraine paya pour la dépossession de 1806 et pour les suites
d’Austerlitz. Hohenlohe, à peu près rétabli dans sa dignité, se plut dès
lors à jouer au souverain. Il notait le soir sur ses tablettes avec un
scepticisme élégant que «le métier de roi est un fichu métier». Et il
écrivait cela en français, à la façon de Frédéric II. On n’est pas plus
ancien régime.

Il fut potentat et même despote. Il fit regretter Manteuffel aux
Alsaciens-Lorrains. Ce «libéral» de Bavière fut, sur la Terre d’Empire,
l’auteur de toutes les mesures de répression et de tyrannie. Nos
compatriotes annexés continuaient de payer ainsi, comme les Bavarois
l’avaient déjà fait, pour la médiatisation, jamais oubliée, des princes
de Hohenlohe. Mais, après les Bavarois et les Alsaciens-Lorrains,
Bismarck, le roi de Prusse et l’Empire même devaient payer leur tribut à
cette vengeance. Chancelier de l’Empire, le prince de Hohenlohe allait
remplir correctement sa tâche. C’était, par ambition et par goût des
grandes charges, un fonctionnaire modèle. Mais, après sa mort, il a
repris son indépendance. Et ses indiscrétions ont brouillé les cours et
les chancelleries. Elles ont été le point de départ d’une agitation
antimonarchique, d’une renaissance du particularisme, d’un réveil de
l’esprit féodal, qui tourmentent en ce moment Guillaume II. Le prince de
Hohenlohe fut de l’espèce des serviteurs trop intelligents pour n’être
pas dangereux. Et c’est le roi de Bavière qui avait raison quand il
refusait, il y a quarante ans, de le prendre pour ministre, par la
raison qu’il est toujours prudent de se méfier d’un médiatisé. Seul
Bismarck, qui construisait un ordre nouveau avec des hommes d’ancien
régime et des idées de révolution, avait été assez fort pour utiliser ce
grand seigneur rebelle, en qui reparaissait toute l’anarchie dont était
mort le Saint-Empire.




LES SOUVENIRS

DE

M. de Gontaut-Biron

ET SA MISSION A BERLIN


Par une singulière rencontre, au moment même où la République fait une
faillite universelle aux principes d’ordre et d’intérêt national, de
toutes parts des documents voient le jour qui attestent l’impureté de
ses origines et accusent la complicité dont la favorisa l’étranger.
Quelques mois après la _Correspondance_ de Bismarck et avant les
_Mémoires_ du prince de Hohenlohe, les _Souvenirs_ de M. de
Gontaut-Biron sont venus à la connaissance du public[19], comme si un
intelligent hasard eût tenu à appuyer les uns par les autres
l’authenticité de ces témoignages concordants. Toutes ces confidences
posthumes forment aujourd’hui un concert qui prononce l’indignité et
proclame la trahison du régime républicain.

  [19] _Mon ambassade en Allemagne_, 1872-1873, par le VICOMTE DE
    GONTAUT-BIRON, avec un avant-propos et des notes par ANDRÉ DREUX.
    (Librairie Plon-Nourrit.)

Le vicomte de Gontaut-Biron fut notre premier ambassadeur en Prusse
après la guerre et le resta jusqu’en 1877. On connaît l’importance et
les difficultés de la mission de M. de Gontaut. On sait que le duc de
Broglie l’avait déjà racontée dans un livre écrit avec cette froideur et
ce soin qui caractérisent toute son œuvre, mais dont la justesse et
l’exactitude peuvent être mesurées à présent. Le duc de Broglie avait eu
entre les mains, pour composer son étude, les notes laissées par M. de
Gontaut-Biron. Connut-il toutes celles que voilà publiées aujourd’hui?
On en peut douter lorsqu’on le voit se contenter de poser en thèse
générale, par exemple à propos de M. Thiers, des choses qui sont
énergiquement affirmées dans les papiers de M. de Gontaut. Mais il y
avait chez le duc de Broglie un pli de l’esprit qui l’empêchait de tirer
tout le parti que comportent des révélations de cette gravité. Qu’est-ce
que l’histoire, sinon une grande école et un répertoire d’expériences?
Elle était malheureusement autre chose pour le duc de Broglie. Ce grand
seigneur la traitait avec des timidités de professeur. Il se croyait
tenu, même pour les événements auxquels il avait pris part, à une
doctorale impassibilité. Plaider, récriminer, prouver, lui eussent paru
également indignes de l’historien. Il semble que cet homme, qui eut de
grandes parties, ait été, comme écrivain, aussi paralysé par les
préjugés universitaires, qu’il le fut, comme politique, par les préjugés
libéraux. Et puis, lorsqu’il écrivait cet ouvrage, il s’était retiré du
monde; il se complaisait dans la pensée que son nom était synonyme d’un
grand échec; il ne lui agréait pas d’imaginer que l’on pût reprendre
après lui l’œuvre où il ne lui avait pas été donné de réussir.
«Maintenant que les passions sont éteintes...»: c’était une tournure de
phrase familière à M. de Broglie dans les derniers temps de sa vie.
Hélas! il n’y avait que les siennes qui le fussent.

Il a paru convenable au duc de Broglie de couvrir d’un pardon magnifique
les injures que ses adversaires avaient faites non seulement à lui-même,
mais encore à sa cause et à son pays. C’est pourquoi son récit de la
mission de M. de Gontaut-Biron ne contient guère que d’académiques
allusions à l’entente naturelle qui régnait entre Bismarck et les chefs
républicains. Une fois, une seule, le duc de Broglie s’échauffe. L’homme
et le Français triomphent de l’historien. C’est à l’endroit où il
rappelle que Bismarck en personne prétendit s’opposer à l’accession de
Henri V au trône. «Je ne me sentis jamais si royaliste que le jour où je
vis clairement qu’un Allemand voulait m’empêcher de l’être», écrit-il.
Telle doit être la leçon qui se dégage de ces événements et que
confirment encore les souvenirs laissés par M. de Gontaut. Mais elle ne
servirait à rien si elle ne devait être que la justification et
l’apologie de M. de Broglie. Il faudrait qu’elle contribuât à
l’éducation politique de tous les Français. Si l’histoire, et surtout
l’histoire des temps modernes, n’est rendue bonne à cela, elle n’est que
distraction et curiosité vaine. La sérénité d’un duc de Broglie finirait
par ne pas se distinguer beaucoup du dilettantisme que ce doctrinaire a
tant détesté. C’est pourquoi il ne nous paraît pas possible d’examiner
comme du haut d’une chaire les souvenirs de M. de Gontaut[20]: ils sont
d’un intérêt trop vital et trop puissant.

  [20] Ces souvenirs s’arrêtent malheureusement à l’année 1873. M. de
    Gontaut-Biron est mort sans avoir poussé plus loin la rédaction de
    ses notes. M. Émile Bourgeois rendait récemment cet hommage à son
    exactitude et à sa véracité dans un article de polémique où il
    essayait de mettre le duc de Broglie en contradiction avec M. de
    Gontaut: «J’ai eu l’occasion, par exemple pour l’entrevue des trois
    empereurs, de comparer ces notes (celles de M. de Gontaut) aux
    récits contenus dans les dépêches qu’il adressait au quai d’Orsay.
    L’analogie est si frappante qu’elle inspire confiance.» (_Revue
    historique_, novembre-décembre 1906. A propos de cet article, voir
    l’appendice II.)

La mission du premier ambassadeur que nous ayons eu à Berlin après le
traité de Francfort compta autant pour l’Allemagne que pour nous. On se
rappelle le soupir de soulagement que poussa Bismarck lorsque la
République se priva des services de cet excellent Français: «Le rappel
de Gontaut-Biron m’a causé une satisfaction extraordinaire», ne
manqua-t-il pas de faire savoir à Gambetta. Et, en effet, ayant accepté
la plus ingrate et la plus pénible des ambassades par dévouement au bien
public, M. de Gontaut-Biron avait, à tous les points de vue, dignement
et utilement représenté la France à Berlin. Grâce à lui, l’évacuation du
territoire par les troupes allemandes s’était faite plus rapidement.
Grâce à lui et à la manière dont il sut se faire entendre à la cour de
Prusse, le parti militaire, qui représentait comme «armements» et
préparations à la revanche toute reconstitution de nos armées, de nos
arsenaux, de nos finances même, fut tenu en respect. M. de Gontaut-Biron
avait gagné l’estime et la confiance de l’empereur Guillaume et de
l’impératrice. Les services qu’il put rendre au pays sont considérables.
Ses souvenirs, rédigés d’ailleurs sans aucune forfanterie, en donnent
une juste idée.

Mais la partie la plus intéressante de ces mémoires est assurément celle
où le vicomte de Gontaut-Biron montre comment et dans quel esprit la
politique intérieure de la France était suivie à Berlin. Il entra en
relations d’affaires avec Bismarck au temps où se décidait l’avenir de
la France, où République et Monarchie étaient deux possibilités égales.
En dépit de son habileté et de ses ruses diplomatiques, Bismarck ne
réussit pas à dissimuler à notre ambassadeur de quel côté allaient ses
préférences. Il ne put même, précisément peut-être à cause de
l’affirmation trop répétée de sa neutralité et de son indifférence, lui
cacher son véritable jeu. Tout ce qui nous a été révélé depuis par les
témoignages authentiques et écrits de Bismarck lui-même, M. de
Gontaut-Biron l’avait déjà compris et distingué. Ses mémoires apportent
ainsi un supplément de preuves à l’histoire des origines allemandes de
la troisième République.

M. de Gontaut-Biron était légitimiste. Et c’est un peu pour cette raison
que M. Thiers l’avait choisi. Il fallait à la cour de Berlin un grand
seigneur. Il fallait que ce grand seigneur n’eût pas la moindre tare
révolutionnaire pour être bien accueilli de Guillaume Ier. Thiers avait
compris cela. Et c’est pourquoi il avait chargé de ce poste difficile M.
de Gontaut-Biron.

Celui-ci ne tarda guère à se rendre compte de la complexité des avis,
des opinions et des tendances qu’on montrait au sujet de nos affaires
dans le gouvernement de Berlin. Comme état d’esprit, rien n’est plus
instructif ni plus curieux.

D’une part Guillaume Ier était profondément conservateur. Son nouveau
titre d’empereur avait même à ses yeux quelque chose de révolutionnaire
qui lui déplaisait. Par goût et par habitude, plutôt peut-être que par
principe, c’était un souverain de la Sainte-Alliance, partisan de la
légitimité universelle. Mais ce point de vue restait pour lui à la fois
sentimental et théorique. Il se contentait de regarder les
révolutionnaires et les républicains comme des hommes avec lesquels il
ne concevait pas qu’aucune espèce de fréquentation fût possible. Et
c’est pourquoi Thiers avait bien vu qu’il fallait lui dépêcher un
Gontaut-Biron. Quant au reste, le vieux roi de Prusse avait au cœur
cette haine, cette crainte, cette jalousie des Bourbons, qui sont
traditionnelles dans la maison de Brandebourg. Haine, crainte et
jalousie bien fondées, car la maison de France était seule capable
d’arrêter les ambitions et les progrès de la maison rivale. Guillaume
n’était pas le premier roi de Prusse qui fût partagé entre ce sentiment
de basse envie et l’idée de la solidarité des trônes. N’est-ce pas déjà
la même hésitation entre deux systèmes qui avait déterminé la retraite
de Brunswick si tôt après l’invasion? N’est-ce pas de ce même partage
que venaient les frottements de Frédéric-Guillaume II, formant des vœux
pour le succès de la Révolution après avoir envoyé une armée contre
elle? Et la jalousie des Hohenzollern ne s’atteste-t-elle pas dans
l’imitation constante que fit leur politique de la politique des
Capétiens? Ainsi l’on peut être assuré qu’en dépit de ses répugnances à
l’égard du régime républicain comme en dépit de ses traditions
légitimistes, l’empereur Guillaume n’eût rien fait pour la restauration
monarchique en France, quand même la volonté de son chancelier n’eût pas
été vigilante et formelle sur ce point.

D’ailleurs, l’état d’esprit de Bismarck n’était peut-être pas moins
compliqué que celui de son maître, mais il avait l’avantage d’être
singulièrement conscient. Éclairé par l’idée de l’intérêt national,
Bismarck avait peu de chances de se tromper.

Lui non plus n’était pas ami des révolutionnaires. Lui non plus n’était
pas sans méfiance au sujet de nos républicains. C’est qu’il avait
plusieurs raisons d’être prudent. D’abord il se souvenait du mouvement
de 1848 et de la traînée de poudre partie de Paris pour soulever
l’Europe. Il était encore incertain, à cette date, que l’exemple d’une
République en France dût être mauvais en entraînant l’opinion et en
exposant les États à la contagion rouge, ou qu’il dût être salutaire en
servant d’épouvantail et de monstre capable de dégoûter pour longtemps
les peuples du régime républicain. Bismarck, occupé à la construction
d’une Allemagne nouvelle, redoutait tout élément d’agitation et de
trouble. Le socialisme naissant, la puissante organisation de
_l’Internationale_ trouvant un point d’appui et des moyens de propagande
dans une France démocratique, c’était, pour l’Empire à peine constitué,
un danger dont l’éventualité valait d’être prise en considération. Le
fait est que Bismarck réfléchit plusieurs mois avant d’adopter une
attitude, dont il ne devait plus varier par la suite, au sujet de la
question constitutionnelle en France.

D’ailleurs, il ne faut pas oublier qu’au lendemain de la guerre nous
étions les débiteurs de l’Allemagne. Les cinq milliards n’étaient pas
payés. Bismarck ne tenait pas à voir gaspiller et compromettre son gage.
Il était, dans une certaine mesure, intéressé à une bonne gestion du
patrimoine français. Si l’on joint à cette circonstance que les
radicaux, les amis de Gambetta, gardaient encore leur réputation de
parti de la guerre à outrance, et même jouaient de l’idée de
revanche,--cette «guitare»,--et ne reculaient pas devant une surenchère
de patriotisme pour gagner les masses électorales, on comprendra la sage
méfiance que garda longtemps Bismarck à l’endroit de nos républicains
avancés.

Le système auquel, avec une simplicité élégante et une éloquente
sagesse, il donna finalement sa préférence, le système qui mettait
d’accord ses intérêts, ses désirs et ses craintes, c’était, par une
rencontre merveilleuse, le système qui florissait alors en France: celui
de la République conservatrice. Bismarck cachait mal à M. de
Gontaut-Biron qu’il s’accordait particulièrement bien de ce régime, et
que la République des honnêtes gens faisait surtout ses affaires de la
Prusse. En effet, une administration sérieuse et probe assurait
temporairement la prospérité de la France, et par conséquent
garantissait à la Prusse le paiement des milliards de l’indemnité. Quant
à l’avenir, Bismarck n’était pas moins tranquille. De la République
conservatrice, il n’avait pas à redouter ce qu’il craignait d’une
«monarchie en règle», à savoir, selon son expression, «qu’elle rendît la
France plus forte». En politique expérimenté, il jugeait que cette
combinaison ne durerait pas, que la République conservatrice, selon un
mot célèbre, était une sottise, que la destinée de la République était
de tomber aux mains des républicains avancés, qui sont les vrais, les
seuls républicains, et que les conservateurs resteraient au pouvoir tout
juste le temps de régler les affaires ingrates. Le suffrage de Bismarck
allait à la _République dissolvante_. Bismarck était pour M. Thiers. Il
s’intéressait avec vivacité aux succès de M. Thiers. Tout ce qui
atteignait M. Thiers atteignait Bismarck lui-même. Le vicomte de
Gontaut-Biron rapporte qu’il vit des figures longues, contrariées et
irritées à Berlin, le jour où parvint la nouvelle de la démission du 24
mai, après l’offensive des monarchistes à l’Assemblée nationale. Son
_Journal_ analyse en ces termes la manière dont Bismarck envisagea cet
événement:

  Le procès du comte d’Arnim, écrit M. de Gontaut, n’a laissé aucun
  doute sur les intentions et la politique du prince de Bismarck. Elles
  ont été développées tout au long dans ses dépêches à l’ambassadeur. Il
  morigénait brutalement celui-ci de ses tendances monarchiques par
  rapport à la France, et sa volonté était de tout faire pour maintenir
  dans le pays le régime républicain comme étant propre à entretenir les
  divisions dans son sein et à l’empêcher de se relever. _Or, M. Thiers
  était l’homme qui lui convenait pour accomplir ses desseins._ Si le
  prince de Bismarck désirait, en effet, le maintien de la République,
  il lui aurait déplu, quoi qu’il en ait dit, de la voir tomber dans le
  radicalisme; les entreprises et les agitations révolutionnaires lui
  eussent créé des embarras et eussent réveillé dans son pays même
  certaines sympathies de nature à entraver son œuvre, peut-être même à
  encourager certains mouvements de la part des socialistes déjà fort
  nombreux en Allemagne. Il préférait donc de beaucoup la République
  conservatrice, _c’est-à-dire un état de choses d’apparence fort
  convenable, mais dissolvant de sa nature_, conduisant, selon lui, au
  résultat cherché, qui était d’affaiblir la France immanquablement,
  quoique insensiblement, sans crise violente et sans ces effervescences
  qui traversent la frontière...

  Le prince de Bismarck, bien qu’il ne pût concevoir aucune inquiétude
  sur le maintien de la paix ou sur la fidélité à nos engagements, fut
  donc très irrité de voir passer le pouvoir en France des mains de M.
  Thiers dans celles des conservateurs, et nous ne tardâmes pas à en
  recueillir des preuves nombreuses. Mes amis n’avaient pas l’intuition
  exacte des conséquences de leur victoire sous ce rapport. Pour dire
  toute la vérité, moi-même je ne les prévoyais pas au degré où elles se
  manifestèrent[21].

  [21] _Mon ambassade en Allemagne_, p. 337.

Il n’est que juste d’ajouter que M. de Gontaut-Biron n’avait pas manqué,
avant le 24 mai, d’avertir loyalement M. Thiers et M. de Rémusat qu’il
désapprouvait leur violation du pacte de Bordeaux, leur politique
d’évolution vers la gauche, et que la raison principale de sa
désapprobation était--à part même ses convictions monarchiques--la
faveur avec laquelle cette politique était considérée à Berlin. Une
pareille considération, disait-il, devrait être «un motif déterminant de
substituer un autre régime à la République, même conservatrice». Soyons
heureux de pouvoir nous mettre ici sous le patronage de M. de
Gontaut-Biron. Beaucoup de personnes pourraient être choquées de voir
l’illustre Thiers traité en complice de Bismarck. Il ne s’agit pas de
nier le patriotisme de Thiers, pas plus que nous n’avons nié le
patriotisme de Gambetta. Thiers reste et restera le «libérateur du
territoire» et surtout la Cassandre de l’Empire, le prophète clairvoyant
de nos désastres. Mais c’est justement la pire des condamnations pour sa
politique de 1872 que Bismarck l’ait regardée comme complémentaire de la
sienne, et qu’il ait considéré que la République de Thiers favorisait la
sécurité, les intérêts et les ambitions de la Prusse. Nulle intention,
nul bon sentiment ne prévalent contre cela.

En prenant possession à la fois de la présidence du conseil et du
ministère des affaires étrangères, le duc de Broglie savait bien qu’il
allait se heurter à l’hostilité de Bismarck. Dès le 27 mai, il écrivait
à M. de Gontaut-Biron:

  Au vrai, de quel œil voit-on (à Berlin) une réaction conservatrice en
  France? Lequel l’emporte de ces deux sentiments: celui de la
  solidarité de tous les gouvernements également menacés par l’esprit
  révolutionnaire, ou bien la crainte que cet heureux événement, en
  arrachant la France à une anarchie prochaine et certaine, ne lui rende
  trop de chances de se relever? Dans la bienveillance qu’on témoignait
  à M. Thiers, ne se mêlait-il pas quelque calcul machiavélique? Ne
  pensait-on pas, sans le dire, peut-être sans se l’avouer à soi-même,
  que le pouvoir d’un vieillard dominé par de mauvais conseillers ne
  donnait à la France qu’un repos matériel de quelques jours, nécessaire
  pour le paiement de notre dette, mais qui serait suivi de nouveaux
  désastres dont on se réservait de profiter? En un mot, verra-t-on sans
  déplaisir la France arrachée à la certitude de sa ruine?

A ces questions de M. de Broglie, M. de Gontaut-Biron répondit avec une
sûreté de jugement que tous les événements ont confirmée et que ne
pourra manquer d’admirer l’histoire: «On a vu avec plaisir en Allemagne,
écrivait-il au ministre, l’arrêt mis aux progrès du radicalisme par
l’avènement du nouveau gouvernement; mais on veut que la convalescence
de la France se prolonge bien longtemps; on ne désire pas son
rétablissement. C’est le sentiment en particulier du prince de Bismarck
et son esprit hardi en même temps qu’ingénieux ne négligera pas les
occasions de nous empêcher de nous relever[22].»

  [22] _Mon ambassade en Allemagne_, p. 381.

Il va sans dire que M. de Gontaut-Biron était la dernière personne à qui
Bismarck eût songé à s’ouvrir de ses opinions sur les affaires de
France. Mis en éveil par son patriotisme autant que par les avis de M.
de Broglie, bien placé grâce à la faveur qu’il avait acquise à la cour,
pour voir, pour entendre et pour comprendre, notre ambassadeur réussit à
percer les intentions du chancelier. Celui-ci fut profondément irrité de
se sentir deviné. Il fallait désormais qu’il dissimulât non seulement sa
politique et ses manœuvres, mais même ses goûts et ses préférences. M.
de Gontaut, qui lui avait toujours été importun, lui devint dès lors
insupportable. Le ressentiment de Bismarck s’accrut encore, un peu plus
tard, lorsqu’il s’aperçut de l’influence que M. de Gontaut prenait sur
les souverains allemands, influence dont les _Mémoires_ de Hohenlohe
révèlent toute l’étendue. Ainsi l’on comprend que le chancelier ait
poussé ce soupir de soulagement historique que nous rappelions tout à
l’heure lorsque, grâce à Gambetta, M. de Saint-Vallier remplaça M. de
Gontaut-Biron. C’est la gloire du premier ambassadeur de France à Berlin
après la guerre d’avoir mérité la haine de Bismarck.

Quelque temps après les événements de 1873, rassuré du côté du comte de
Chambord, le chancelier s’abandonna à faire une demi-confidence, que M.
de Gontaut-Biron accueillit d’ailleurs avec la méfiance qu’elle
méritait, et qu’il interpréta avec lucidité. Ses _Souvenirs_ rapportent
l’incident en des termes que leur modération voulue rend encore plus
convaincants:

  Deux mois après l’échec de la Monarchie, le prince de Bismarck
  m’avouait franchement qu’il ne le regrettait pas--«Si nous n’étions
  pas très sympathiques à l’avènement de M. le comte de Chambord, me
  dit-il, c’est que nous redoutions l’empire que prendrait sur lui le
  parti clérical.» Et il se crut obligé d’ajouter: «Et cependant il
  serait impossible de nous reprocher d’avoir fait la moindre chose
  contre lui.» Parole qui devait me rendre rêveur. Je ne sais pas si,
  dans cette circonstance, le prince de Bismarck a essayé de faire
  quelque chose contre le retour de M. le comte de Chambord; ce qui ne
  fait pas l’ombre d’un doute, c’est la persistance de son hostilité
  contre la Monarchie en France, et ce qui en fait très peu, c’est sa
  participation aux intrigues de l’opposition contre le gouvernement
  conservateur à l’époque du 16 mai 1877[23].

  [23] _Mon ambassade en Allemagne_, p. 408, note.

En face de l’hostilité déclarée de Bismarck à l’égard du comte de
Chambord, son évidente sympathie pour Thiers forme un contraste
frappant. Et M. de Gontaut-Biron réussit là encore à découvrir le jeu de
notre grand ennemi.

L’inquiétude du duc de Broglie, en occupant le pouvoir après le 24 mai,
était de savoir comment on prendrait à Berlin la victoire des
conservateurs, universellement regardée comme le premier pas vers
l’établissement de la Monarchie. La vérité, l’inoubliable vérité est
qu’elle y fut on ne peut plus mal accueillie. Bismarck et l’empereur
Guillaume regrettèrent M. Thiers. C’est pour le système, la méthode et
la personne de M. Thiers qu’on s’était prononcé à Berlin. M. Thiers, en
effet, répondait de l’ordre. Il n’était pas la Commune et ses
convulsions. Il n’était pas Gambetta, ses agitations et son esprit de
surenchère guerrière. M. Thiers était le garant que les milliards
seraient payés avec exactitude sans que les troupes allemandes eussent à
intervenir,--comme on put le craindre après le 18 mars 1871,--pour
rétablir l’ordre et comprimer la révolution. La France était considérée
comme le gage des cinq milliards; M. Thiers comme le digne curateur de
ce gage. Mais, en même temps, on savait bien que la méthode de Thiers
n’était pas celle des Scharnhorst, des Hardenberg et des Stein, celle
qui prépara le relèvement et les revanches de la Prusse au dix-neuvième
siècle. On avait confiance à Berlin dans la République conservatrice,
dans les combinaisons parlementaires de M. Thiers, pour procurer à la
France une tranquillité provisoire, mais en même temps pour limiter son
essor et arrêter la restauration de sa puissance. Bismarck ne désirait
pas que la France fût si vite livrée aux véritables républicains, aux
destructeurs et aux pillards. Tel n’était pas son intérêt immédiat. Mais
il savait qu’il était dans la nature du régime conforme à ses vœux que
les révolutionnaires en prissent la direction juste au moment où les
milliards seraient payés, où l’unité allemande serait achevée, où
lui-même n’aurait plus à craindre pour l’Allemagne renouvelée la
«contagion rouge», au moment enfin où, dotée d’un gouvernement sérieux
et fort, la France, avec ses ressources incomparables, eût pu aspirer à
reprendre son rang et peut-être son bien.

Non seulement les vœux du chancelier étaient pour M. Thiers, mais encore
il mettait à son service, il jetait dans le plateau de la balance
l’autorité que lui donnait le corps d’occupation de l’Est et toutes les
menaces et moyens de coercition dont dispose un créancier inquiet. M. de
Gontaut-Biron saisissait cela, non point brutalement exprimé, mais
indiqué clairement, pour qui savait lire et entendre, dans les
communications officielles et dans les conversations privées. Le 14
décembre 1872, après un dîner de la cour, notre ambassadeur s’entretint
avec Guillaume Ier. Celui-ci le pria «avec un mélange d’intérêt et
d’inquiétude» de lui rendre compte des affaires de France. M. de
Gontaut-Biron comprit et s’efforça de rassurer le souverain qui, à la
fin de l’entretien, content des explications reçues, déclara: «Pour
notre part, ici, nous sommes satisfaits de M. Thiers. Impossible
d’exécuter ses engagements avec plus de loyauté et d’exactitude; nous
avons donc intérêt à ce qu’il reste au pouvoir.» M. de Gontaut-Biron,
pendant ces mois si pénibles, fut dans l’obligation constante de fournir
à la cour de Prusse des explications de cette nature.--Que signifie
ceci? lui demandait-on à chaque vote de l’Assemblée, à chaque élection
un peu retentissante. Notre ambassadeur écrivait à ce sujet à Thiers
lui-même: «Je ne vous dirai pas combien il est dur d’avoir à traiter si
souvent de toutes les expiations de cette malheureuse guerre, à rassurer
sur notre situation intérieure, à donner des espérances d’ordre et de
calme à des ennemis peu généreux mais puissants et très ombrageux.» Et
il put entendre Guillaume Ier qui accordait, dans son discours du trône
de 1873, _satisfecit_ à l’administration française: «L’espoir que
j’exprimais ici l’année dernière de voir se développer la situation
intérieure de la France dans le sens de l’apaisement et du progrès
économique, n’a pas été déçu. Je fonde là-dessus l’espérance que le
moment n’est plus très éloigné, où le règlement complet des questions
financières permettra de procéder à l’évacuation complète du territoire
français.»

M. de Gontaut-Biron ne fut pas long à comprendre le calcul qui inspirait
cette politique à Berlin. Et ce qui est singulièrement à son honneur,
c’est qu’il n’hésita pas à informer de sa découverte le chef du
gouvernement dont il tenait sa mission et le ministre même dont il
dépendait. M. de Gontaut-Biron correspondait fréquemment avec M. de
Rémusat et avec M. Thiers. Avec des ménagements et des formules de
politesse qui n’excluaient pas la fermeté, il leur indiquait la
situation et leur traduisait l’état d’esprit que nous venons d’essayer
d’exposer. Ses avertissements témoignent à la fois de sa franchise et de
son intelligence. Il se reprocha même à un certain moment de n’avoir pas
été assez énergique dans ses conseils. Ses _Souvenirs_ sont plus
affirmatifs: «J’avais souvent hésité à dire à M. Thiers et à M. de
Rémusat les sentiments que j’apercevais dans les hommes de gouvernement
à Berlin. C’est que j’avais peur d’être soupçonné de partialité. Et
pourtant je le voyais aujourd’hui. Si j’avais un reproche à me faire,
c’était de ne l’avoir pas assez dit. La vérité était,--je l’ai
mandé--qu’on redoutait avant tout la révolution, une entente du
gouvernement avec la gauche, qu’on se méfiait de la République. Je l’ai
déjà constaté ailleurs, ces sentiments-là on les éprouvait alors à
Berlin, et on ne s’en cachait pas, _car l’indemnité n’était pas
acquittée tout entière. Plus tard, on changera de langage et de
politique_.» Plus tard, en effet, comme on sait, Bismarck n’hésita pas à
reconnaître dans ce Gambetta, si longtemps redouté, un allié
involontaire, tel que Thiers l’avait été. La politique de Gambetta
favorisera en 1877 ses intérêts et ses vues comme celle de Thiers les
avait servis en 1872-1873. M. de Gontaut-Biron a très bien compris cela.
Il serait trop long d’entrer dans le détail des négociations qu’il
conduisit pour la «libération du territoire» et dans lesquelles il
remarqua que toute la bonne volonté montrée par le cabinet de Berlin
tendait à rendre plus forte la situation de M. Thiers en France et dans
l’opinion. Il y a là, sans doute, un chapitre d’histoire trop peu connu.
M. de Gontaut-Biron, d’un trait qui pour être léger n’en est pas moins
cruel, indique la vanité avec laquelle M. Thiers s’attribua tout le
mérite d’une affaire où son habileté eut la moindre part. M. de Gontaut,
en toute indépendance, éclaira ici son gouvernement sur le fond des
choses. Avec une rude franchise, il communiquait à M. de Rémusat ces
observations qui sont capitales: «Je dois ajouter que notre situation
intérieure donne plus de confiance à l’Allemagne. Le désir de consolider
la situation personnelle de M. Thiers a beaucoup contribué au succès de
la négociation pour la libération du territoire.»

D’ailleurs, M. de Gontaut-Biron jugeait M. Thiers en psychologue. Il en
fait le portrait suivant, qui ne manque ni de justesse ni d’esprit:

  Puisant probablement dans son âge déjà avancé une ardeur très vive de
  fonder la République avant le temps marqué par le pacte de Bordeaux,
  penchant vers la gauche dans la crainte de ne pas trouver de la part
  des conservateurs la complaisance exigée par ses vues personnelles et
  ambitieuses, ne tenant aucun compte des déclarations pacifiques et
  conciliantes de M. Dufaure, son ministre, ni de l’adhésion que ce
  discours avait obtenue dans les rangs de la droite, pour toutes ces
  causes M. Thiers a rebuté les conservateurs, et ceux-là s’éloignant de
  lui, il n’a plus trouvé que l’appui de la gauche, c’est-à-dire à un
  petit nombre d’exceptions près, des républicains de vieille roche,
  dirigés au fond par Gambetta et pour la forme seulement par lui. Tant
  qu’il était resté le chef du pouvoir exécutif, il avait appuyé la
  barre du gouvernail de leur côté; une fois descendu du pouvoir, il ne
  gardera plus aucune retenue; il cessera même ses relations privées
  avec ses anciens anis conservateurs et se livrera tout à fait aux
  républicains, à qui il confiera le soin de sa vengeance contre ceux
  qui l’ont dépossédé de la direction de l’État.

  Je l’ai déjà dit: absent de l’Assemblée, à peu près étranger à ses
  discussions, encore plus étranger à ce qui se passait dans ses
  coulisses où l’on apprend bien plus la vérité sur les choses et sur
  les hommes que dans la salle des délibérations, insuffisamment
  renseigné par mes amis qui, ne voulant voir en moi, par patriotisme,
  que le diplomate, et non pas le député, se gardaient de distraire mon
  attention de la situation extérieure, influencé peut-être à Berlin
  plus que je ne le soupçonnais par la valeur politique qu’on y donnait
  à M. Thiers et par le désir très vif de voir la direction des affaires
  entre ses mains, je discernais beaucoup moins bien et les fautes en
  général et l’attitude du président que je ne l’ai fait plus tard.
  Cependant, dès ma première entrevue avec lui, quand il m’offrit
  l’ambassade de Berlin, et pendant tout le temps que j’ai collaboré
  avec lui et ses amis, non seulement je n’ai pas dissimulé, mais j’ai
  tenu à constater la différence d’opinions qui nous séparait. MM.
  Thiers et de Rémusat m’ont accepté ainsi. Je me suis cru le droit
  d’écrire plusieurs fois à tous les deux... pour leur signaler nos
  dissentiments, et j’ai fait beaucoup d’efforts pour les ramener vers
  les conservateurs[24].

  [24] _Mon ambassade en Allemagne_, pp. 231-233.

Vieillard infatué et entêté, Thiers ne convenait pas qu’il pût jamais
avoir tort. Il prétendait que sa méthode était la meilleure et qu’il
avait toujours agi pour le bien du pays. Il affirmait que sa politique
était la seule qui fût vraiment conservatrice et capable de barrer la
route aux partis avancés. C’est ainsi que, répondant aux observations et
aux avertissements de M. de Gontaut-Biron, il lui écrivait sur ce ton
d’assurance, de persiflage et de contentement de soi-même: «Il y a à
Paris de vieilles femmes bien connues qui écrivent à Berlin des
indignités dont elles ignorent la portée et qu’on a la faiblesse de
croire. Soyez convaincu (et vous savez que je vous ai toujours dit les
choses telles qu’elles étaient) _que M. Gambetta n’est pas plus
vraisemblable que M. Ledru-Rollin, à qui personne ne pense plus_: il n’y
a aucune chance en ce moment que je sois remplacé par lui, fussé-je
mort, ce que je ne suis pas; qu’en tous cas, les _prétendus rouges_ ne
veulent plus se servir de leurs fusils qu’on leur a ôtés et qu’ils
aiment mieux recourir à leur carte d’électeur, _et par ce moyen même ils
ne triompheraient pas_. Ils auront une minorité plus ou moins forte, et
ce sont les légitimistes qui feront cette minorité un peu plus forte si
elle le devient. La tranquillité est et restera profonde.»

Prophéties qui devaient être tristement démenties. Ainsi le même homme
qui, quelques années plus tôt, indiquait avec tant de vigueur les
conséquences nécessaires des fautes de l’Empire, trouvait pour couvrir
ses propres fautes les mêmes affirmations et le même «cœur léger» que
les ministres de Napoléon III. La triste réplique que fait une pareille
lettre à ses admirables discours du Corps législatif!

Le jugement que M. de Gontaut-Biron portait sur M. Thiers a cette
sérénité que donnent l’éloignement et le contact de l’étranger,
équivalent du recul des années. De Berlin, soustrait à l’esprit de
polémique et de parti, uniquement occupé des intérêts français, M. de
Gontaut-Biron, mis en éveil et en réaction par l’opinion de Bismarck et
de Guillaume Ier, jugea M. Thiers et son système comme les jugera
l’histoire, et comme la suite des événements doit les faire juger. La
République conservatrice lui apparut comme une erreur, comme la
«dernière faute à commettre». De cette faute les _Souvenirs_ de M. de
Gontaut-Biron précisent, pour tous les patriotes réfléchis, l’origine,
la nature et l’étendue.

Il y a, dans l’histoire moderne, une situation comparable à celle où se
trouva la France après la conclusion du traité de Francfort. La Prusse,
au cours des années qui suivirent Iéna, offre l’exemple d’un État passé
sous le protectorat du vainqueur. La Prusse battue avait de lourdes
contributions de guerre à payer. Elle supportait une occupation
militaire écrasante en garantie de sa dette. Mais cela même ne suffisait
pas à Napoléon. Il prétendait surveiller la politique de la Prusse, lui
choisir ses ministres et ses alliés, empêcher la reconstitution de son
armée et de ses forces. Napoléon favorisait les Haugwitz et les Lombard,
dont la pusillanimité lui assurait la soumission et dont l’opposition
aux réformes militaires servait exactement ses vues. Au contraire, il
poursuivait de sa haine les patriotes réformateurs. Il exigeait de
Frédéric-Guillaume III le renvoi de Stein et même proscrivait de Prusse
le ministre de la résistance. Autant que son œuvre, cette persécution a
désigné Stein, précurseur du soulèvement national de 1813, à la
reconnaissance des Allemands, tandis que la préférence que leur accorda
l’ennemi de leur patrie a couvert de honte Haugwitz et Lombard. Les
historiens de l’Allemagne contemporaine ne parlent d’eux qu’avec mépris.
Car l’approbation de l’étranger reste comme une tache ineffaçable sur la
mémoire des hommes d’État. Elle atteste invariablement qu’ils ont mal
servi leur pays. Or, cette significative faveur du conquérant, les chefs
républicains l’ont trouvée en France après la guerre. Placée par la
défaite dans les conditions où Napoléon avait mis la Prusse, la France
revécut la même histoire. Au jugement des plus modérés, il apparaît
aujourd’hui que Thiers et Gambetta y ont joué le rôle des Lombard et des
Haugwitz prussiens. Mais, par contre, quelle investiture, quel crédit
reçoit la Monarchie française de la haine réfléchie et tenace de notre
plus grand adversaire!

Ce n’est ni par plaisir de nuire, ni par une rancune impossible contre
les hommes d’une génération disparue, ni pour flatter je ne sais quelles
passions des partis défunts, que nous avons fait ressortir de tant de
documents et de témoignages le déshonneur qu’ils jettent sur les
fondateurs de la République. Nous n’avons pas mis de système dans ces
pages. Les faits y parlent tout seuls. Le peuple français a cru
longtemps devoir de la reconnaissance à des hommes que leurs idées et
leur politique, et non leur volonté, exposèrent à servir mieux
l’étranger que leur propre patrie. Les peuples se trompent souvent sur
leurs destinées et sur leur intérêt véritable. C’est une de ces
erreurs-là que la France a commise en saluant dans le régime républicain
un régime national. Nous savons aujourd’hui que la République est un
legs du protectorat bismarckien. Nous le savons de science certaine. A
le dire, à le démontrer, on n’injurie pas les hommes: on tire de
l’histoire une leçon[25].

  [25] On trouvera à l’appendice III quelques pages de ses _Mémoires_ où
    Bismarck apprécie l’activité diplomatique de M. de Gontaut-Biron à
    Berlin.




LES

Idées napoléoniennes

ET L’UNITÉ ALLEMANDE

        _Empereur et révolutionnaire, c’est trop d’un!_

        Proudhon.




I

NAPOLÉON III ET LE DROIT DES PEUPLES.


La morne figure de Napoléon III n’est pas de celles qui font naître la
sympathie, moins encore l’enthousiasme. Les catastrophes mêmes où il a
entraîné tout un peuple, et dont les effets pèsent toujours sur nous et
sur l’Europe, n’ont pu créer la légende de ce morose César. Seules, ses
années de jeunesse, ses aventures de prétendant, ont quelque chose de
hardi et de volontaire qui ne déplaît pas à l’imagination. Entre les
biographes de l’empereur, M. André Lebey aura choisi la meilleure part
en se faisant l’historien des «trois coups d’État de Louis-Napoléon
Bonaparte». De Strasbourg à Boulogne, à travers les conspirations et les
intrigues, une ambition se dessine, tout un système prend corps,
l’idéologie épouse le roman. Il arrive qu’en lisant le récit de ces
tentatives folles et prématurées on oublie le fléau napoléonien. Mais il
ne tarde jamais à se rappeler au souvenir. Dans l’histoire de ce jeune
prétendant qui risqua deux grosses parties et réussit brillamment la
troisième, on voit l’origine des erreurs et des fautes dont le futur
souverain fera porter le poids à la patrie. Entre un soulèvement
militaire et une tentative de débarquement, il se grise des funestes
doctrines qu’il appliquera avec entêtement lorsqu’il sera sur le trône.
Ce prétendant tenait avec la même énergie aux deux lots qu’il avait
trouvés dans l’héritage de son oncle: la couronne impériale et les idées
napoléoniennes, c’est-à-dire révolutionnaires. Deux calamités à la fois
pour la France: comme disait Proudhon, c’est trop d’une!

L’idée capitale du règne de Napoléon III, celle qui le caractérise,
celle qui a amené tous les désastres dont les conséquences accablent
aujourd’hui la France, ont changé ses destinées et assombrissent son
avenir, c’est le principe des nationalités. Qu’un rêveur, d’ailleurs à
demi étranger, que l’héritier du testament de Sainte-Hélène, qu’un jeune
homme, formé en Allemagne et en Suisse et frotté de carbonarisme, ait pu
consacrer son influence et ses forces à ce principe, rien que de
naturel. Or tel fut, toute la courbe de son histoire le montre,
l’éternel, l’unique moteur de la vie et de la politique de Napoléon III.
Après Sadowa, après Sedan même, après l’unité italienne et l’unité
allemande faites contre nous, après l’effondrement de son trône, il
s’acharnera encore à défendre et à glorifier ce principe. Mais que tout
un peuple ait adopté cette idée de suicide et de ruine, c’est ce que
l’on comprendrait peut-être mal sans l’opiniâtreté que mit Napoléon III
à la défendre durant la mauvaise fortune avant de l’appliquer, une fois
monté au pouvoir, et sans le soin qu’il prit, dès sa jeunesse, de
marquer les points de contact et de ressemblance qu’il y avait entre sa
doctrine et la doctrine démocratique et révolutionnaire.

M. André Lebey insiste avec raison sur la «préparation» des coups d’État
de Louis-Napoléon. Il analyse la propagande à laquelle le prétendant
lui-même, de sa propre plume, se livra de tout temps en faveur de ses
idées. Il montre enfin le secours qu’apportèrent à cette propagande
pendant la monarchie de Juillet la littérature et les arts, et comment
Louis-Napoléon sut employer ces puissants auxiliaires.

Préparer l’esprit public à ses coups d’État, faire la philosophie de
l’Empire, ce fut la besogne la plus importante que le prétendant crut
devoir accomplir en attendant de faire l’Empire lui-même. Acquitté après
l’échauffourée de Strasbourg, il recommence par ses écrits et ses
manifestes à «préparer» l’affaire de Boulogne. Emprisonné après cette
affaire, il n’en continue pas moins d’écrire des brochures et des livres
qui feront connaître ses idées. C’est lui qui baptisait son temps de
prison «mes années de l’Université de Ham». Conquérir le pouvoir étant
le but de sa vie, il ne faisait pas de différence entre l’action directe
et la propagande des idées. Sa doctrine, son ambition, son activité, ne
se séparaient pas.

Sa méthode fut excellente. M. André Lebey dit avec raison qu’elle peut
être appelée le modèle des méthodes. Secondé par Persigny,
Louis-Napoléon avait adopté le vrai moyen de parvenir. Le malheur est
qu’il le mit au service des idées les plus contraires à l’intérêt
national. Mais telle est la force d’une propagande pareille à celle
qu’il avait conçue et qu’il mit à exécution, que ces idées mêmes
aidèrent l’Empire à trouver son chemin dans l’opinion et ouvrirent
l’accès du pouvoir à l’héritier de Bonaparte.

                   *       *       *       *       *

Le numéro unique de cette fameuse _Revue de l’Occident_ où
Persigny,--qui n’était encore que Fialin et méditait de devenir «le
Loyola de l’Empire»,--voulait fixer la doctrine napoléonienne, portait
déjà pour épigraphe le mot du premier empereur: «J’ai dessouillé la
Révolution, ennobli les peuples et raffermi les rois.» Et Fialin
commentait ainsi cette parole célèbre: «A nous l’idée napoléonienne! En
cette impériale idée résidait la tradition tant cherchée du dix-huitième
siècle, la vraie loi du monde moderne et _tout le symbole des
nationalités occidentales_... Le temps est venu d’annoncer _par toute la
terre européenne_ cet évangile impérial qui n’a point encore
d’apostolat. Le temps est venu de relever le vieux drapeau de
l’empereur...»

Ainsi Louis-Napoléon et son confident avaient recueilli comme un
précieux héritage l’esprit révolutionnaire du testament de
Sainte-Hélène. L’un et l’autre acceptaient et comprenaient l’idéal
cosmopolite qui avait inspiré l’œuvre de Napoléon Ier comme celle de la
Révolution. Cet idéal, les proclamations que Louis-Napoléon avait
préparées pour l’affaire de Strasbourg l’expriment nettement déjà. Elles
annoncent tout le programme du second Empire. Louis-Napoléon disait dans
sa première «proclamation au peuple français», en imitant, non sans feu
ni sans adresse, le style des bulletins de la Grande Armée:

«Français, que le souvenir du grand homme qui fit tant pour la gloire et
la prospérité de la patrie vous ranime! Confiant dans la sainteté de ma
cause, je me présente à vous le testament de l’empereur Napoléon d’une
main, l’épée d’Austerlitz de l’autre. Lorsqu’à Rome le peuple vit les
dépouilles ensanglantées de César, il renversa ses hypocrites
oppresseurs. Français, Napoléon fut plus grand que César: il est
l’emblème de la civilisation au dix-neuvième siècle.

«Fidèle aux maximes de l’empereur, je ne connais d’intérêts que les
vôtres, d’autre gloire que celle d’être utile à la France _et à
l’humanité_...

«J’ai voué mon existence à l’accomplissement d’une grande mission. Du
rocher de Sainte-Hélène un regard du soleil mourant a passé sur mon âme;
je saurai garder ce feu sacré; _je saurai vaincre ou mourir pour la
cause des peuples_.»

Et dans sa proclamation à l’armée, il répétait encore: «Soldats
français, quels que soient vos antécédents, venez tous vous ranger sous
le drapeau tricolore régénéré: il est l’emblème de nos intérêts et de
notre gloire. La patrie divisée, la liberté trahie, _l’humanité
souffrante_, la gloire en deuil, comptent sur vous. Vous serez à la
hauteur des destinées qui vous attendent.»

Après l’échec de Strasbourg et son acquittement, Louis-Napoléon, en
attendant de reprendre l’épée, reprend la plume. C’est alors qu’étant à
Londres, il écrit les _Idées napoléoniennes_. On y trouve déjà l’unité
italienne annoncée: «Le nom si beau d’Italie, mort depuis tant de
siècles, rendu (par Napoléon Ier) à des provinces détachées, renferme en
lui seul tout un avenir d’indépendance.» Le prétendant explique le vrai
sens de l’œuvre napoléonienne détruite par les traités de 1815, et qui
était de ressusciter les nationalités européennes par les idées
révolutionnaires. Sans Waterloo, l’humanité eût été satisfaite, car la
Providence n’a pu vouloir qu’une nation ne fût heureuse qu’aux dépens
des autres et qu’il n’y eût en Europe que des vainqueurs et des vaincus
et non les membres réconciliés d’une même et grande famille». Singulière
persistance de la chimère! Trente ans plus tard, Napoléon III tiendra le
même langage dans cette circulaire où, après Sadowa, il affirmait que ce
serait une politique mesquine que de s’opposer par crainte ou par
jalousie à ce que l’Allemagne réalisât son unité, comme la France, avant
elle, avait fait la sienne. Et la conclusion des _Idées napoléoniennes_
était celle-ci: «Que les mânes de l’empereur reposent en paix! Sa
mémoire grandit tous les jours. Chaque vague qui se brise sur le rocher
de Sainte-Hélène apporte, avec un souffle d’Europe, un hommage à sa
mémoire, un regret à ses cendres, et l’écho de Longwood répète sur son
cercueil: _Les peuples libres travaillent à refaire ton ouvrage._»

C’est ainsi que Louis-Napoléon préludait au débarquement de Boulogne. Un
précieux chapitre du livre de M. Lebey montre que ces écrits, où se
précisaient déjà les théories du futur règne, n’étaient pas mal vus par
l’étranger; les chancelleries surveillaient le neveu de l’empereur.
Elles trouvèrent à un certain moment qu’il pourrait assez bien servir
leurs desseins. Il est très probable, quoique les documents ne soient
pas des plus explicites, que l’affaire de Boulogne trouva au moins des
encouragements en Russie et en Angleterre. C’était le temps où
l’Angleterre défiait la France, où presque toute l’Europe nous était
hostile. M. Lebey cite ce passage d’Elias Regnault dans son _Histoire de
huit ans_: «Ce n’est pas assurément que le ministre anglais ou
l’ambassadeur moscovite crussent sérieusement à une restauration
napoléonienne; mais une descente improvisée pouvait distraire les
esprits de la grave question d’Orient, détourner les colères de
Louis-Philippe et affaiblir son gouvernement par de nouvelles
inquiétudes. Louis Bonaparte, sans s’en douter, servait d’instrument à
des roueries diplomatiques, et les hommes d’État dont il croyait avoir
l’appui ne l’attiraient à eux que pour le pousser en avant, comme la
sentinelle perdue de la coalition.» A cette citation d’un contemporain,
M. André Lebey ajoute cet excellent et vigoureux commentaire, qui ne
laisse pas de surprendre d’ailleurs, et de faire plaisir, partant d’un
écrivain bonapartiste: «Dans ce cas, Louis-Napoléon aurait préludé au
rôle que devaient lui faire jouer en Europe Cavour et Bismarck: la
théorie des nationalités unissait les trois hommes, mais Cavour et
Bismarck ne la comprenaient que pour leur propre pays, et avec d’autant
plus de force et de netteté.» Chacun s’étonnera qu’on puisse être encore
bonapartiste quand on voit aussi clairement, quand on dit aussi bien que
l’Empire, au détriment de la France, n’a profité qu’à l’étranger. Ce
devait être la destinée du troisième Napoléon de «servir d’instrument à
des roueries diplomatiques». Singulière prophétie: après Boulogne, le
prisonnier de Ham avait écrit au charbon sur les murs de sa chambre: «La
cause napoléonienne est la cause des intérêts du peuple; _elle est
européenne_; tôt ou tard elle triomphera.» Elle a triomphé, en effet,
pour l’avantage de quelques peuples européens.

La fin du livre de M. Lebey montre comment le réveil des souvenirs
napoléoniens,--entretenus par les livres de Thiers, par les poèmes de
Victor Hugo, par les chansons de Béranger, par les lithographies de
Raffet et de Charlet, par l’initiative même du gouvernement de
Louis-Philippe, soucieux d’opérer la réconciliation nationale et
ramenant aux Invalides les cendres du héros,--favorisa la propagande des
idées de Louis Bonaparte. Un homme avait été clairvoyant. Chose
extraordinaire, cet homme était Lamartine. Quand il s’était agi de voter
un crédit pour élever le tombeau de Napoléon Ier, il avait averti la
Chambre. Prenez garde, disait-il. Ne croyez pas que «cet ébranlement des
imaginations du peuple, que ces spectacles prolongés et attendrissants,
ces récits, ces publications populaires, n’ont aucun danger pour
l’avenir de la monarchie.--J’ai peur que cette énigme n’ait un jour son
mot. Je ne suis pas sans inquiétude sur cette divinisation d’un homme...
Sur sa tombe, il faudrait graver ces trois mots: _A Napoléon seul_, afin
qu’ils indiquent à la France et à l’Europe que si cette généreuse nation
sait honorer ses grands hommes, elle sait les séparer même de leur race
et de ceux qui les menaceraient en leur nom, et qu’en élevant ce
monument, elle ne veut susciter de cette cendre ni la guerre, ni des
prétendants, ni même des imitateurs.»

Lamartine voyait juste. Les écrivains romantiques, les orateurs, les
publicistes libéraux, servirent, contre la France, la cause de Napoléon
III, qui était la cause de la Révolution. Même quand ces libéraux se
seront faits ses ennemis par haine de l’Empire autoritaire, ils ne
pourront s’empêcher d’applaudir le «serviteur de la cause des peuples»,
l’artisan de l’unité italienne et de l’unité allemande.

Il reste,--et c’est la moralité machiavélique du livre de M. André
Lebey,--que Louis-Napoléon a su utiliser ces éléments-là pour son
succès. Et sa méthode fut en effet la bonne. Louis-Napoléon et ses amis
de la première heure comprirent que le commencement de leur tâche était
de propager leurs idées et de préparer les esprits. «Napoléon III, écrit
M. Lebey, a réussi en se montrant avec intelligence, en appuyant ses pas
en avant d’actes et d’écrits, en se servant des uns et des autres avec
une obstination où bien peu eussent persévéré, car il a été
l’explorateur de sa route, tantôt son ingénieur, tantôt son ouvrier,
puis son conquérant.» Cela est fort bien dit. Telle est la vraie méthode
par laquelle réussissent des entreprises de cette nature. Mais il faudra
éternellement regretter que celle qui a mis Napoléon III sur le trône
ait causé à la France d’irréparables dommages. L’avènement de ce
prétendant devait être le triomphe de la cause des peuples, l’occasion
des succès italiens et germaniques, l’origine des diminutions
françaises. Ainsi l’intelligence, l’activité, l’enthousiasme, la volonté
de réussir entrèrent au service de toutes les puissances de l’erreur et
du mal. Il fallut pour le malheur de la patrie que, de nouveau,
l’ambition d’un Bonaparte conspirât avec les circonstances et avec les
illusions de son siècle. Je ne crois pas qu’on puisse toucher à une
seule page de l’histoire du second Empire--même à ses préludes et dans
la formation de ses principes politiques--sans avoir le droit
d’exprimer, au nom de la France, cette exécration.




II

L’EMPIRE LIBÉRAL ET LE PRINCIPE DES NATIONALITÉS.


Avant que son idéologie lui coûtât le trône, les services qu’elle rendit
à Napoléon III furent considérables. Les principes de l’Empire
constituèrent sa garantie contre une opposition vraiment dangereuse. Ce
serait une histoire à écrire que celle des ralliements qui se firent
depuis le lendemain du coup d’État jusqu’à la veille même de la
catastrophe. Elle montrerait que les idées y eurent plus de part que
l’intérêt. C’est qu’à droite comme à gauche, le système impérial offrait
des satisfactions. Pour les conservateurs sans doctrine, l’Empire
représentait les principes d’ordre et d’autorité; quant aux libéraux et
aux démocrates, ils devaient, bon gré mal gré, lui donner leur
approbation lorsqu’ils le voyaient appliquer les parties communes du
programme napoléonien et du programme révolutionnaire. L’opposition de
gauche sous la Restauration et sous la Monarchie de juillet avait
surtout vécu d’un prétendu nationalisme. La haine des traités de 1815
était son alpha et son oméga. Que devint-elle lorsque le
prince-président, en prenant le pouvoir, annula le principal article de
ces traités, où avait signé l’Europe entière, et qui proclamait pour
Napoléon et ses descendants l’exclusion éternelle du trône de France? Et
que demeura-t-il de cette opposition le jour où Napoléon III lui-même
déclara que les traités de 1815 n’existaient plus? C’est ainsi qu’Émile
de Girardin fut amené à servir l’Empire. C’est ainsi que les Havin et
les Guéroult, qui soutenaient la cause de l’unité italienne, durent
s’incliner devant Napoléon, qui était un partisan bien plus sérieux
qu’eux-mêmes de l’Italie une, puisqu’il faisait la guerre pour la
réaliser. Ainsi, pour la politique intérieure, l’Empire se reposait sur
la confiance de ces éléments de droite qui sont contents au prix de
l’ordre matériel. Par sa politique extérieure, il comblait les vœux des
éléments de gauche. Il eût pu se maintenir longtemps par ce jeu de
bascule, si le propre des idées de gauche n’était justement d’entraîner
à leur perte les gouvernements qui s’y abandonnent. C’est l’idée
révolutionnaire du droit des peuples, c’est le principe des nationalités
qui ont tué l’Empire et ont, avec lui, entraîné la France dans son
désastre. Or il ne faut jamais oublier que Napoléon III fut approuvé
dans son œuvre européenne, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle
toucha à l’absurde, par la presque totalité de l’opinion démocratique.

M. Émile Ollivier reste le témoin de cet accord des républicains et des
Bonaparte contre les intérêts les plus évidents de la nation française.
Aujourd’hui qu’il écrit l’histoire qu’il a faite, M. Émile Ollivier
accuse plus haut que jamais cette identité de vues et ne craint pas,
malgré les dures leçons de l’expérience, de justifier par la communauté
des aspirations un ralliement qui lui a coûté si cher. Un homme actif et
ambitieux ne court dans l’opposition qu’une carrière monotone et
stérile, s’il n’est soutenu par le culte de ses idées. M. Émile Ollivier
se départit d’une intransigeance qui n’avait plus de raison d’être, le
jour où la bonne foi l’obligea de reconnaître qu’en somme il voulait les
mêmes choses que Napoléon III. Ce n’est donc pas à M. Émile Ollivier,
c’est au régime impérial, que ce ralliement fameux fait reproche.

De ce ralliement, M. Ollivier a donné le vrai sens et montré la
préparation dans les dix tomes de son grand plaidoyer pour _l’Empire
libéral_. S’il a dans cette histoire démontré une chose, c’est que
l’Empire réalisa la conjonction de toutes sortes d’hommes étrangers à
l’idée de l’intérêt national. Quel est le titre du premier volume de
cette histoire? _Le principe des nationalités_. C’est ce principe, en
effet, qui domina la vie politique et la pensée de M. Ollivier, comme il
gouverna le règne de Napoléon III lui-même. C’est dans ce principe qu’il
faut voir l’origine de l’Empire libéral. C’est par ce principe que
l’Empire libéral encourt toutes les responsabilités de 1870 au même
titre et au même degré que l’Empire autoritaire.

Inconcevable puissance d’une idée contre laquelle tout proteste: la
raison et l’histoire autant que l’intérêt français. Après Sedan,
Napoléon III ne s’y était pas encore soustrait, nous le verrons tout à
l’heure. M. Émile Ollivier qui, dans sa patrie déchue, dans une
Europe transformée et sans équilibre, assiste aux désastreux
effets,--désastreux pour la France, pour l’ordre, pour la civilisation
universelle,--de sa chimère préférée, n’est pas encore revenu du charme
sous lequel fut tenue la jeunesse de son temps. Le dixième tome de son
histoire apologétique en est la preuve. M. Ollivier y relate
quelques-uns des faits qui furent décisifs pour l’avenir de la France:
Mentana, le renversement de l’opinion allemande en faveur de la Prusse,
enfin les discussions du Corps législatif sur la loi militaire et sur la
politique extérieure de l’Empire. Il y avait, dans ce pénible mais
instructif récit, bien des occasions pour M. Émile Ollivier de
reconnaître ses erreurs, d’abjurer, instruit par l’expérience, un
libéralisme funeste, et de donner l’exemple de l’indépendance d’esprit
et du courage intellectuel en proclamant que les idées qu’il avait
servies constituaient autant d’outrages à la vérité politique, autant
d’atteintes à la chose française.

Il y a quelques traces de résipiscence, il faut le dire, dans le volume
de M. Ollivier. En deux circonstances, il exprime brièvement le regret
de s’être opposé aux projets du maréchal Niel sur la réforme militaire.
Il écrit à un endroit: «Une certaine école professe un profond mépris
pour _la vieille culotte de peau_. Moi-même, cédant à ce préjugé, j’ai
dit autrefois que c’est une calamité.» Et, cinquante pages plus loin,
après avoir reproduit en partie une de ses harangues: «Il y a des
erreurs dans ce discours. Ainsi je me prononce contre les grands
commandements, qu’il eût fallu seulement mieux constituer; contre
l’excellente constitution d’un corps d’élite, modèle et ressource
suprême; je méconnais la valeur des vieux soldats, ce nerf de
l’armée;... je manifeste de nouveau cette confiance, illusion de mon
désir pacifique, qu’il dépendait de notre modération d’éviter la guerre
avec l’Allemagne, et, par conséquent, au lieu de trouver qu’on ne s’arme
pas assez, je crains qu’on ne s’arme trop. Du moins, je n’ai pas poussé
l’aveuglement pacifique jusqu’à me prononcer contre les armées
permanentes et à méconnaître les services qu’elles ont rendus à la
société.»

Tel est le seul _mea culpa_ auquel consente M. Émile Ollivier. Le reste
de son livre affirme ses erreurs de jadis. Bien mieux, il n’en a même
pas conscience; il en tire vanité. Il expose la thèse des nationalités
comme quelque chose qui fait honneur à une politique. On est confondu
par la manière dont, en 1905 encore, un homme qui eut tant de part aux
événements de 1870, parle de cette unité allemande qui s’éleva sur nos
ruines. A la «légèreté» spécifique de M. Émile Ollivier se joint ici
l’esprit d’aveuglement et d’irréalité qui caractérise les hommes d’État
et la politique de gauche. Ainsi M. Émile Ollivier rapporte qu’en 1867,
il fit en Allemagne un voyage au cours duquel il s’informa de l’état de
l’opinion allemande. Il en revint avec «la conviction que l’Allemagne,
malgré des dissentiments réels, se réunirait tout entière contre nous en
armes, dès que nous ferions mine de nous mêler de ses affaires
intérieures dans l’intérêt d’une solution quelconque[26]: au contraire,
si nous renoncions à tout agrandissement, bien des années s’écouleraient
encore avant que le roi Guillaume et Bismarck eussent franchi la ligne
du Rhin.» Cet _au contraire_, rapproché des événements connus, des
intentions avouées de la Prusse, de la politique, maintenant dévoilée,
du prince de Bismarck, constitue une erreur historique de première
grandeur après avoir été un diagnostic de dixième ordre. De même, M.
Ollivier réédite une lettre écrite le 16 avril 1868 sur la situation
politique de l’Europe: «Je vous admire, y disait-il à sa correspondante,
de croire que dans la série essoufflée et mal enchaînée des expédients
qui se déroulent devant nous, il y ait un plan et une conception
quelconque.» Comment l’excuser d’avoir méconnu et de méconnaître encore
qu’il y avait en Prusse, au moment où il écrivait ces lignes mieux
faites pour l’oubli, un roi et un ministre qui savaient ce qu’ils
voulaient et qui l’obtinrent grâce à M. Ollivier et à Napoléon III, à
l’Empire et au principe des nationalités?

  [26] Cependant c’est M. Ollivier lui-même qui relate des déclarations
    que Dalwigk, ministre de Hesse-Cassel, faisait «en toute occasion» à
    notre représentant M. d’Astorg: «Plus la France attendra, plus elle
    trouvera organisée la force prussienne qui ne l’est pas encore du
    tout dans le Sud. Comme Allemand, je ne prononcerais pas ce mot de
    guerre. Mais si j’étais la France, je la ferais le plus tôt
    possible, car la Prusse considère chaque jour davantage la France en
    état d’infériorité sous le rapport militaire, et plus on attendra,
    moins la Prusse aura tort. La France consentira-t-elle à perdre tout
    le prestige de sa puissance, prestige dont elle a été si jalouse
    jusqu’ici et qui l’a placée à la tête des nations? Une guerre entre
    la Prusse et elle est inévitable. Assurément, comme Allemand, je ne
    la souhaite pas; comme Hessois, je suis prêt. Si la France est
    prête, et que, cherchant un prétexte pour rompre avec la cour de
    Berlin, elle considère que l’entrée de la Hesse entière dans la
    confédération du Nord est de nature à provoquer cette rupture, je
    suis disposé à servir ses desseins, et dès demain je proclame
    l’entrée du Grand-Duché. Sinon je résiste encore. Il est impossible
    que la France reste plus longtemps spectatrice muette du
    développement menaçant que la Prusse prend chaque jour; les
    assurances de modération que Bismarck donne volontiers ne sont que
    des mensonges perfides; la guerre seule peut mettre un terme à cet
    état de choses. Aujourd’hui elle peut se faire à d’heureuses
    conditions pour la France; plus tard, je crains qu’il ne soit trop
    tard.» Telles étaient les bonnes volontés qui s’offraient à nous en
    Allemagne jusqu’après Sadowa. Mais M. Ollivier ajoute, avec
    sécheresse et satisfaction, que M. d’Astorg, représentant du
    gouvernement impérial, «ne répondit à ces _excitations_ que par le
    silence». (_Empire libéral_, tome X, p. 49.)

C’est ce qui apparaît lorsqu’on lit à la clarté des choses irréparables
le chapitre de ce livre qui est intitulé: _Thiers et Ollivier sur les
nationalités_. M. Ollivier n’a pas craint d’y insérer un discours dirigé
contre Thiers qui--c’est son meilleur, peut-être son seul titre de
gloire--vit constamment clair et juste, durant le second Empire, dans
les événements du dehors, et qui en décrivait la suite fatale comme le
fait accompli nous la montre à nous-mêmes. Il importe de reproduire
cette page. C’est un monument. Le bon sens, d’accord avec le
patriotisme, et représenté par Thiers, s’y oppose avec une netteté
presque tragique à l’idéalisme exaspéré, à la conception chimérique du
droit des peuples et de la fraternité universelle que défendait M. Émile
Olivier:

  Thiers m’interrompit au milieu de mes développements en criant: «Et
  l’intérêt de la France! Montrez-nous donc l’intérêt de la France dans
  tout cela!» Je repris: «M. Thiers me dit: Montrez-nous donc l’intérêt
  de la France! (_Voix nombreuses: Oui! Oui!_) Je vais lui répondre: le
  caractère particulier de notre nation, ce qui constitue sa
  supériorité, c’est qu’elle a toujours mis son ambition, non dans la
  satisfaction matérielle du territoire agrandi, mais dans la
  satisfaction morale des idées répandues. (_A la gauche de l’orateur:
  Très bien! Très bien!_)--THIERS, _se levant_: Où la mettez-vous donc,
  l’histoire de France? Il faut déchirer notre histoire entière. Nous
  sommes ici tantôt Italiens, tantôt Allemands; nous ne sommes jamais
  Français. (_Très bien! très bien! Applaudissements._) Soyons Français!
  (_Nouveaux applaudissements._)--ÉMILE OLLIVIER: Je vais vous le
  dire.--THIERS: Laissez-moi ajouter un mot. Je vous demande pardon de
  mon émotion; mais enfin si en Allemagne on était Français, si en
  Italie on était Français, je comprendrais que nous allassions prendre
  fait et cause pour les Allemands et les Italiens; mais comme en
  Allemagne on est Allemand et qu’on est Italien en Italie, il faut en
  France être Français. (_Applaudissements et bravos répétés._)

  Sans me laisser émouvoir par ces interruptions presque frénétiques, je
  repris tranquillement: «... Vous me demandez où est l’histoire de
  France? L’Assemblée constituante a été la plus imposante des
  assemblées politiques; dans son sein ont apparu des hommes de génie
  dont les paroles retentissent encore dans l’âme du pays. Quelle a été
  sa première affirmation? Vous l’avez dit vous-même en parlant un jour
  des libertés nécessaires, cela a été non de déclarer les droits de la
  France, mais les droits de l’humanité; non de vouloir
  l’affranchissement de la France, mais de vouloir l’affranchissement de
  tous les peuples. (_Rumeurs diverses en face et à droite de
  l’orateur.--Vives approbations sur plusieurs bancs à gauche._) Cela a
  été de placer l’intérêt de la France non dans une grandeur égoïste,
  mais bien dans la grandeur de tous et dans la défense de la justice
  éternelle. (_Mêmes mouvements dans les mêmes parties de la salle._) Il
  y a eu une seconde Assemblée constituante, et cette seconde Assemblée
  a retrouvé la pensée héroïque et désintéressée de la France, et elle a
  dit à l’unanimité: Pacte fraternel avec l’Allemagne, pacte fraternel
  avec l’Italie... De l’histoire qui date de la Révolution française
  doit venir notre inspiration, et nous devons retenir la volonté, la
  passion d’identifier les droits et la grandeur de la France avec les
  droits et la grandeur du genre humain. (_Rumeurs._)... Pour moi la
  véritable tradition de la France, conforme à son véritable intérêt,
  consiste, à faciliter, à seconder les aspirations des peuples vers
  l’indépendance et l’unité, et non à les contrarier, à les arrêter dans
  ce mouvement, et si aujourd’hui en Italie et en Prusse il y a un
  sentiment de colère contre la France... (_murmures et réclamations sur
  plusieurs bancs_) c’est précisément parce que vous présentez à ces
  deux pays une France jalouse, mesquine, inquiète... (_nouveaux
  murmures_) et non une France confiante, généreuse et libérale.»
  (_Approbations sur quelques bancs à gauche._)

On le voit, la gauche, toute la gauche approuvait M. Émile Ollivier. Que
l’État français puisse et doive suivre une politique «héroïque», une
politique «désintéressée», c’est en effet une idée de gauche, l’idée
qu’exprimait Edgar Quinet dans une image fameuse quand il invoquait «la
France, Christ des nations». Et c’est aussi l’idée dont Napoléon III se
fit le serviteur.

Guéroult, Jules Favre, la soutenaient avec les mêmes arguments et la
même chaleur. A l’encontre des suggestions du bon sens apportées par
Thiers, ils affirmaient que c’était une franche, une complète
observation de la politique des nationalités qui sauverait la France. M.
Ollivier cite encore avec éloges ces fragments d’un discours de
Guéroult:

  ... L’Allemagne est un grand pays qui pourrait bien prendre au sérieux
  son unité et qu’il ne faut pas froisser. Mais dans le discours de la
  Couronne, et plus encore dans les commentaires de M. Thiers, il est
  bien entendu que l’on fait des réserves, que l’on est en disposition
  et en volonté de ne laisser l’Unité allemande aller que jusqu’où il
  nous conviendra. (UN MEMBRE: _On a raison._) Eh bien, quant à moi, je
  n’aime pas ces paroles vagues qui n’engagent pas ceux qui les
  profèrent et qui blessent ceux qui les écoutent. (THIERS: _Cela ne
  pourrait blesser que les Prussiens!_) Croyez-vous qu’il soit agréable
  aux Allemands de s’entendre dire que l’Unité peut être une bonne
  chose, mais que la France verra jusqu’à quel point elle pourra leur
  permettre de la constituer? Ou ceci est une menace, et c’est
  impolitique, ou c’est une fanfaronnade, et ce n’est pas digne de nous.
  Deux grandes nations se sont constituées à nos portes, deux groupes
  homogènes par la géographie, par la langue, par les traditions, par le
  génie. Quelle est pour nous la vraie politique, la seule politique
  raisonnable? C’est de nous allier avec ces deux nations, de leur
  tendre la main, de ne pas voir avec jalousie, avec aigreur, avec
  méfiance, la grandeur des autres; c’est de sentir que nous sommes
  assez grands nous-mêmes pour n’avoir rien à redouter de la puissance
  d’autrui.

«Guéroult, ajoute M. Émile Ollivier, eut le beau succès d’obliger Thiers
à jeter le masque pacifique sous lequel il cachait ses arrière-pensées
belliqueuses.» On va voir que la réponse de Thiers était la raison même:

  J’ai toujours cru, ajouta Guéroult, qu’il est impossible de ne pas
  tenir compte, dans les transformations de l’Europe, des volontés des
  nations intéressées, et je ne crois pas que M. Thiers, eût-il été aux
  affaires, eût réussi à empêcher l’Unité italienne et l’Unité
  allemande. (THIERS: _Si, Monsieur_.)--Qu’il me permette de lui dire
  que cette prétention de se mettre en travers de la volonté de toute
  une nation est au-dessus des forces de sa politique (THIERS: _Elle
  n’est pas au-dessus de l’armée française.--Mouvement._)

Quant à Jules Favre, il n’était pas moins net. Il déclarait le 4 juillet
1868:

  S’opposer aux desseins et aux destinées de l’Allemagne, ce serait une
  folie coupable, ce serait mettre contre nous toute la race germanique;
  nous ne pouvons songer à une pareille politique. J’ai protesté
  énergiquement contre les procédés de M. de Bismarck, mais ce qu’il y a
  de certain, c’est que l’œuvre se constitue et se consolide (ÉMILE
  OLLIVIER: _C’est cela!_) et qu’y toucher serait une ingérence tant
  qu’elle n’est pas menaçante pour notre nationalité et notre honneur.
  Au lieu de semer des divisions en Allemagne, nous devons partout y
  prêcher la pacification, non seulement en ce qui touche la
  Confédération du Nord, mais en ce qui touche la Confédération du Sud,
  _car nous n’avons aucun intérêt à ce que les rivalités se continuent
  entre les deux parties de l’Allemagne_. En conséquence, s’insurger
  contre les faits accomplis, y rencontrer des souvenirs de
  ressentiment, des prétextes de défiance et de haine, c’est une erreur
  capitale qui fait peser sur la nation un malaise funeste qu’il faut à
  tout prix dissiper. (_Très bien, à gauche._)

Telles étaient les «profondes observations», comme les appelle M. Émile
Ollivier, de Jules Favre et de Guéroult. Ainsi, à l’exception de Thiers,
chez qui l’intelligence politique et le sens positif triomphaient des
principes libéraux, toute la gauche continuait à plaider pour l’unité
allemande comme elle avait plaidé pour l’unité italienne. Non seulement
elle ne reprochait pas au gouvernement impérial sa criminelle neutralité
dans la guerre de 1866, mais elle pesait sur Napoléon, elle en appelait
à sa fidélité au principe des nationalités pour que la France
recommençât au delà du Rhin ce qu’elle avait déjà imprudemment fait et
laissé faire au delà des Alpes. Et quand Napoléon III, à l’instigation
de l’impératrice, avertie par l’intérêt dynastique et inquiète pour le
trône de son fils, essayait de réagir, tentait des retours timides et
maladroits à la politique traditionnelle de notre pays, c’est alors que
l’opposition criait à l’imprudence et à l’erreur. La seule excuse, la
seule apparence d’excuse qu’on puisse invoquer eu faveur de Napoléon
III, ce sont les hommes de gauche qui la fournissent. Leurs
récriminations, leur grandiloquence, leurs appels aux principes, enfin
leur esprit de chimère, tout cela était fraternel à Napoléon III, tout
cela trouvait un écho dans son cœur. Il ne suivait les conseils des
sages, des politiques, que la mort dans l’âme. C’est pourquoi il les
suivit trop tard, avec mollesse et inutilement. Les rares choses
raisonnables qu’il ait faites lui laissèrent des remords, car elles
contrariaient les leçons du testament de Sainte-Hélène, elles séparaient
l’empereur de la Révolution, elles le privaient de l’estime des
libéraux, des démocrates et des agitateurs du monde entier. Et c’est à
cette estime-là qu’il tenait par-dessus tout. On peut dire que l’homme
qui se réjouit le plus de l’avènement de l’Empire libéral, avant même M.
Ollivier, ce fut Napoléon III. Le césarisme libéral et révolutionnaire
était au plus profond de ses vœux.

Napoléon III est certainement mort dans la persuasion où M. Ollivier
reste toujours, que les désastres de 1870 sont venus de ce qu’il n’avait
pas assez écouté Havin, Guéroult et Jules Favre. Nous avons essuyé des
revers sans exemple, des milliers de Français sont tombés sur les champs
de bataille, l’ennemi a ravagé notre territoire, nous avons perdu deux
provinces et payé une indemnité sans précédent, un adversaire
tout-puissant nous menace aujourd’hui: et tout cela est venu en
châtiment d’erreurs éclatantes, dont on suit la trace dans l’histoire,
dont les hommes clairvoyants annonçaient l’issue fatale. Aucune de ces
leçons n’a prévalu contre cette illusion enracinée, contre cette sorte
de foi religieuse et irrationnelle qu’inspirent les idées de la
Révolution. Des hommes ont cru, d’autres croient encore, contre
l’évidence, que tous nos désastres eussent été évités par une
observation franche, loyale, intégrale du principe des nationalités. On
croit et on enseigne qu’en donnant Rome à la maison de Savoie, en plus
de Venise et des Deux-Siciles, qu’en invitant la Prusse à faire l’unité
complète après l’avoir laissé battre l’Autriche et les États du Sud par
une neutralité inexpiable, et dont les suites ont fait verser dix fois
plus de sang français qu’une opportune intervention, on croit et on
enseigne que par ces désintéressements sublimes nous échappions à la
défaite et à la spoliation. Cela se trouve entre les lignes des papiers
de Napoléon, en toutes lettres dans les historiens républicains[27], et
M. Ollivier réconcilie sur ce point l’Empire et la République lorsqu’il
écrit: «Si Moustier se fût levé, et nous eût répondu ces simples
mots:--Nous entendons respecter dans l’avenir comme nous l’avons
respectée dans le passé la liberté de l’Allemagne--c’eût été l’effet
d’un coup de soleil sur la glace: tout eût fondu; les équivoques se
dissipaient; la confiance renaissait; il y avait partout un immense
soupir de soulagement, et Bismarck eût-il persisté dans des desseins
belliqueux, il eût suscité en Allemagne un mouvement d’opposition bien
plus irrésistible que celui dont il avait eu tant de peine à triompher
en 1866.»

  [27] Voir les _Appendices_ II et III.

Autant de métaphores, autant d’atteintes à l’évidence même. Pourtant M.
Ollivier termine son volume par ce conseil de sagesse: _Et nunc
erudimini._ Mais l’idéalisme révolutionnaire est incorrigible. Rien, pas
même l’infortune, ne l’enseigne jamais. A ce titre, la persistance des
illusions de M. Émile Ollivier vaudra de rester comme un exemple
historique.




III

LES ILLUSIONS DE NAPOLÉON III APRÈS SEDAN.


Un de ces documents confirmatifs, comme les derniers temps en ont tant
produit, est venu entre les mains du directeur de la revue allemande
_Nord und Sud_, qui l’a publié dans l’été de 1906. Ce sont des lettres
adressées par Napoléon III, durant les quelques années qui séparèrent sa
déchéance de sa mort, à une femme d’une grande intelligence et d’un
dévouement éprouvé pour sa personne, la comtesse de Mercy-Argenteau. Les
détails de fait apportés par cette correspondance, à d’autres égards
singulière, ne sont pas nouveaux. On savait que l’empereur déchu n’avait
pas perdu l’espoir de remonter sur le trône et que, malgré le désastre
et la maladie, il avait retrouvé en exil cette humeur aventureuse et ce
goût des entreprises risquées qui avaient poussé le prétendant sur le
chemin de Strasbourg et de Boulogne. On a déjà donné plusieurs fois dans
la presse des récits de ces plans qui se formaient à Chislehurst pour
restaurer l’Empire. Cette correspondance nouvelle fait savoir que la
comtesse de Mercy-Argenteau, Française de naissance (elle était la
petite-fille de Mme Tallien) mais Autrichienne par son mariage,--son
mari, il est vrai, se fit naturaliser plus tard,--avait mis ses
relations et son activité au service de la cause bonapartiste et fut
plusieurs fois chargée de missions importantes. C’est elle qui remit à
l’empereur Guillaume une lettre que Napoléon III lui avait confiée en la
priant «de porter, comme la colombe, un message de paix».

Les tentatives faites par Napoléon III auprès de Guillaume Ier et de
Bismarck n’aboutirent d’ailleurs pas. Ce qu’il est intéressant de
retenir, c’est l’état d’esprit dont elles témoignent chez le souverain
détrôné. Il s’était expliqué à son ambassadrice de ses idées sur les
événements et du caractère de la mission dont il la chargeait. Une
longue lettre, entre autres, datée du 4 février 1871, est significative.
Elle montre à quel point le sens pratique, le jugement politique,
manquaient à Napoléon III, avec quelle force, malgré la leçon des
événements, subsistait en lui l’esprit de chimère.

Après avoir tout perdu, et la France avec lui, dans une défaite qui
était le résultat d’une longue série d’erreurs et de fautes, ce «rêveur
couronné», ainsi qu’on l’a si bien nommé, ne renonçait pourtant pas à
ses rêveries. Le cosmopolitisme et l’humanitarisme, qui avaient inspiré
toute sa politique des nationalités, l’aveuglaient encore après des
coups si rudes. Il est peut-être le seul des Français dont l’idéal de
fraternité européenne ait, à ce moment-là, résisté au démenti que lui
infligea la politique prussienne. Plus entêté dans l’illusion que Jules
Simon et Victor Hugo eux-mêmes, il se refusait à voir et à comprendre
les intentions et la méthode de Bismarck.

Rothan, ce diplomate clairvoyant et ce juste historien, définit bien les
mobiles de la funeste politique de Napoléon III quand il écrit:
«Napoléon III poursuivait le rêve d’une fédération des peuples, croyant
que l’Europe, satisfaite et subjuguée par sa modération et sa sagesse,
ne contesterait plus sa suprématie. Il se berçait de l’illusion qu’en
face de la solidarité croissante des intérêts économiques, les
contestations internationales se régleraient par voie d’arbitrages et
que, par de sages compromis conciliant les droits des souverains avec
les légitimes aspirations des peuples, on arriverait à la pacification
générale.»

Tel était, en effet, le rêve de Napoléon III. Et, pas plus que le coup
de tonnerre de Sadowa, la foudre de Sedan ne l’en avait pu tirer. Battu,
détrôné, prisonnier de ses ennemis, il continuait de nourrir dans son
cœur la religion du droit des peuples. Il se persuadait que le rôle
magnifique de protecteur de toutes les nationalités était destiné à
passer, de ses mains à celles du nouvel empereur, celui d’Allemagne. Et
cette perspective le consolait presque de ses malheurs. L’idée qu’un
monarque fût fait pour travailler dans l’intérêt de son peuple était si
loin de sa pensée qu’il se figurait naturellement que Guillaume Ier
allait profiter de sa victoire pour inaugurer une politique généreuse et
libérale, et non une politique d’intérêt. Voici d’ailleurs ce qu’il
écrivait de Wilhelmshœhe à la comtesse de Mercy-Argenteau:

«L’état de la France est déplorable, et je ne vois pas d’où peut venir
le salut si l’empereur d’Allemagne ne fait pas preuve de cet esprit
chevaleresque que tout le monde lui reconnaît. Aujourd’hui que nous
sommes complètement vaincus, _les intérêts de l’Allemagne se confondent
avec les nôtres_. Rétablir l’ordre, comprimer l’esprit révolutionnaire,
faire renaître la prospérité qui seule peut permettre de payer les frais
de la guerre et assurer la paix, tels sont les résultats qu’on doit
désirer dans les deux pays.

«Si j’étais à la place de l’empereur et que l’Assemblée eût accepté la
paix, j’exigerais que le peuple fût consulté pour établir un
gouvernement assez fort pour remplir les engagements contractés. Si, au
contraire, l’Assemblée repoussait la paix, j’entrerais à Paris à la tête
de mon armée; j’en chasserais les démagogues qui ont usurpé le pouvoir;
je déclarerais ne traiter qu’avec le gouvernement légitime; je
proposerais à ce gouvernement une paix moins onéreuse que celle offerte
à l’Assemblée et une alliance basée sur une appréciation équitable des
intérêts des deux pays. Resterait à savoir quelles seraient les
conditions de cette paix et de cette alliance. Elles ne sont pas faciles
à deviner, mais si les deux parties étaient d’accord sur le but, on
s’entendrait sans doute sur une solution favorable, car il y a des
compensations à donner quand on est, comme le roi de Prusse, l’arbitre
de l’Europe.

«Toutes ces idées ont été, à peu près, je crois, développées au comte de
Bismarck, et son esprit élevé a dû les comprendre, mais les événements
déjouent les projets et forcent même les grands hommes d’État _à se
courber sous le joug mesquin de la nécessité_. Rien ne manque à la
gloire de l’empereur et roi, si ce n’est de faire une grande paix, et
j’entends par ces mots une paix qui, au lieu de laisser comme trace de
son passage la ruine, le désespoir et l’anarchie, fasse reconnaître la
grandeur de son caractère et la profondeur de ses vues politiques.»

Il va sans dire que ces considérations sentimentales n’eurent aucune
prise sur Guillaume Ier et sur Bismarck et que la mission de Mme de
Mercy-Argenteau échoua complètement. Loin d’être aux yeux de Bismarck
«un joug mesquin», la nécessité servait de régulateur à sa politique.
Mais Napoléon III était incapable d’entrer dans les conceptions
bismarckiennes. Il continuait, après Sedan, d’être dupe autant qu’à
Biarritz. Comme le prouve une autre lettre, adressée toujours à la même
correspondante et datée du 2 mars 1871, il se refusait à croire que
l’intention de l’Allemagne nouvelle, cette Allemagne dont il avait
encouragé, favorisé l’unification, fût de voir «le travail de la France
arrêté pour bien des années et trente-huit millions d’hommes livrés à
l’anarchie». Il ne comprenait pas que l’empereur et roi ne s’appliquât
pas au bonheur de la France autant qu’à la prospérité de l’Allemagne;
qu’il voulût fonder la puissance de l’une sur l’abaissement de l’autre,
et qu’il ne préférât pas obtenir par une «grande politique»,
c’est-à-dire par une politique désintéressée, «une gloire plus grande
que celle qu’il acquerrait par la possession de Metz et de Strasbourg».

Il existe à ces lettres qui achèvent si curieusement la physionomie de
Napoléon III, un complément qui n’est pas moins éloquent qu’elles-mêmes.
C’est une rarissime brochure, publiée à Bruxelles à la fin de 1870 sous
ce titre: _Des relations de la France avec l’Allemagne sous Napoléon
III_. Elle est signée par le marquis de Gricourt, sénateur de l’Empire,
après avoir été un des premiers amis de Louis-Napoléon Bonaparte, un des
complices de l’échauffourée de Strasbourg. Le fidèle Gricourt ne servit
ici que de prête-nom, car il est établi que la brochure fut écrite par
l’empereur lui-même. C’est une apologie et une défense de sa politique,
et l’on y voit cette même persistance de l’illusion, ce même acharnement
dans la chimère que nous venons de trouver dans les lettres à la
comtesse de Mercy-Argenteau. Même naïveté, même inintelligence des
faits, même surprise devant les événements, et même dépit de l’utopiste
incorrigible devant la méchanceté des hommes, découverte pour la
première fois.

Il y a, dans cette brochure, des aveux d’une simplicité prodigieuse, qui
en font un acte d’accusation plutôt qu’un plaidoyer. C’est ainsi que
Napoléon III explique sa neutralité dans cette guerre de Danemark par
laquelle la Prusse annonça ses conquêtes et sa grandeur, et qui commença
notre décadence en nous aliénant définitivement l’Angleterre, aux côtés
de laquelle l’empereur avait refusé d’intervenir: «L’empereur, dit la
brochure, après avoir proclamé très haut le principe des nationalités,
pouvait-il tenir sur les bords de l’Elbe une autre conduite que celle
qu’il avait suivie sur les bords de l’Adige? Il était d’ailleurs bien
loin de supposer que la guerre, dont le but avoué était de soustraire
des Allemands à la domination danoise, devait avoir pour résultat de
mettre des Danois sous la domination allemande.» Et de même, à sa non
moins grande surprise, la fondation de l’unité allemande eut pour
premier effet de courber des Français sous le joug prussien.

La faute de 1864, Napoléon III l’avait aggravée en 1866 en la
recommençant. Il se vante, dans la brochure Gricourt, d’être resté
neutre, cette fois encore, avec préméditation. Il cite cette lettre,
lettre officielle et insérée au _Moniteur_, qu’il adressa à Drouin de
Lhuys le 11 juin 1866, lorsque le conflit austro-allemand apparut
inévitable, et où il indique clairement que pour lui la France passait
après l’Italie: «En face de ces éventualités, quelle est l’attitude qui
convient à la France? Devons-nous manifester notre déplaisir parce que
l’Allemagne trouve les traités de 1815 impuissants à satisfaire ses
tendances nationales?... Dans la lutte qui est sur le point d’éclater,
nous n’avons que deux intérêts: la conservation de l’équilibre européen
et le maintien de l’œuvre que nous avons contribué à édifier en Italie.»
Il rappelle qu’après la défaite de l’Autriche et des États allemands du
Sud, une partie de l’opinion française se retourna contre lui. «Afin de
répondre à ces attaques», ajoute-t-il, «l’empereur entreprit de prouver
que ce n’était pas par faiblesse, _mais par conviction_, qu’il avait
facilité en Europe la reconstitution des grandes nations, et il mit ses
idées et ses actes sous l’invocation du grand homme qui, du haut de son
rocher, avait dicté pour ses successeurs de si magnifiques paroles.» Et
en effet, le 14 février 1867, à l’ouverture de la session législative,
il avait cité ces paroles du testament de Sainte-Hélène comme la maxime
mère de toute sa politique: «Une de nos grandes pensées a été
l’agglomération, la concentration des mêmes peuples géographiques qu’ont
dissous, morcelés, la politique et les révolutions.»

Le vaincu de Sedan ne craignait même pas, dans cette brochure, de
rappeler qu’après Sadowa encore il s’était réjoui de voir l’unité
germanique en marche. Il rappelait qu’il avait observé dans la guerre de
1866 une neutralité qui reste inexplicable si l’on ne se souvient que
Napoléon III était le champion du droit des peuples. Enfin il se faisait
gloire d’avoir écrit la circulaire La Valette dont nous avons déjà
parlé, et où il s’applaudissait des événements qui venaient, en quelques
semaines, de transformer l’Allemagne, et de faire une redoutable
puissance de ce qui était, la veille encore, division et anarchie.

«La politique, ajoutait Napoléon III, doit s’élever au-dessus des
préjugés étroits et mesquins d’un autre âge. L’empereur ne croit pas que
la grandeur d’un pays dépende de l’affaiblissement des peuples qui
l’entourent et ne voit de véritable équilibre que dans les vœux
satisfaits des nations de l’Europe[28]. En cela il obéit à des
convictions anciennes et aux traditions de sa race. Napoléon Ier avait
prévu les changements qui s’opèrent aujourd’hui sur le continent
européen. Il avait déposé le germe des nationalités nouvelles dans la
péninsule en créant le royaume d’Italie; en Allemagne, en faisant
disparaître deux cent cinquante-trois États indépendants.»

  [28] A cette théorie, en apparence généreuse, Proudhon objectait avec
    raison: Qui peut se flatter de jamais satisfaire ces vœux? En posant
    le principe, vous rendez les nationalités insatiables. Toutes
    élèveront tour à tour leurs prétentions. Il n’y aura plus de
    tranquillité pour l’Europe ni pour le monde. Et Proudhon
    prophétisait que le principe des nationalités, prétendu humanitaire,
    ferait couler des torrents de sang en Pologne et dans les Balkans.
    (Voir sa brochure _Si les traités de 1815 ont cessé d’exister_,
    réponse au discours impérial d’Auxerre.)

Ainsi le «droit des peuples», dont la conception hantait déjà le
prétendant de Strasbourg et de Boulogne, après avoir été la _grande
pensée_ de son règne, survivait à toutes les catastrophes. Le testament
de Wilhelmshœhe répète le testament de Sainte-Hélène. Les deux
Napoléons, dans l’exil et dans la défaite, cherchaient leur excuse et
leur gloire dans leur fidélité aux principes révolutionnaires. L’oncle
et le neveu, Napoléon le grand et Napoléon le petit, après avoir laissé
la France meurtrie, envahie, diminuée, vantaient pourtant leur œuvre qui
n’avait consisté qu’à «ennoblir les peuples, à dessouiller la Révolution
et à raffermir les rois»,--les rois des puissances rivales. Programme
qui s’est malheureusement réalisé à la lettre! C’est ainsi que se
révèle, des origines jusqu’à la chute, des coups d’État jusqu’à
l’abdication, l’unité de caractère des plus mauvais chefs qu’ait jamais
eus la France. Le système napoléonien souffre toutes les appellations.
On peut le nommer libéral, révolutionnaire, cosmopolite, humanitaire,
idéaliste. L’Europe,--la vraie Europe, celle de l’équilibre et de
l’ordre,--proteste qu’il n’a jamais été européen. Ses principes et ses
conséquences funestes montrent assez qu’il n’eut rien de français.




Les alliances de 1870


Une grande question historique, posée par une imprudente parole de M.
Émile Ollivier, a été agitée pendant la chaude saison de 1906. Pourquoi
n’avons-nous pas eu d’alliances en 1870? Et toute une presse,
d’ordinaire moins susceptible en fait de patriotisme, et où l’on n’a pas
l’habitude d’entretenir le souvenir de la guerre fatale, répondait en
s’appuyant sur l’autorité opportune de M. Émile Ollivier: «Nous n’avons
pas eu d’alliances à cause de Rome. L’Autriche et l’Italie nous ont
abandonnés à cause du _jamais_ de Rouher. Le pouvoir temporel et la
religion catholique ont coûté à la France l’Alsace-Lorraine et cinq
milliards.»

La _Gazette de Francfort_ a donné à ses lecteurs le secret de cette
sensibilité patriotique et de ce zèle pour l’histoire, inconnus
jusqu’ici dans la presse du gouvernement. «On ne pouvait, dit le journal
allemand, rendre dans les circonstances présentes un meilleur service à
l’anticléricalisme qu’en rappelant l’attention sur ces événements qui
apportent une preuve saisissante du tort que l’ultramontanisme a déjà
causé à la France.» L’anticléricalisme à masque patriotique devait en
effet traiter comme un utile auxiliaire l’ancien ministre de l’Empire
libéral qui lui rendait ce service. L’anticléricalisme devait profiter
de cette occasion pour feindre un caractère national qui ne lui
appartient pas.

M. Émile Ollivier a jadis défendu par une interprétation biblique son
mot fameux du «cœur léger». Est-ce avec la même légèreté que l’auteur de
tant de discours et de livres sur l’Église et sur le Concordat a apporté
ce secours aux auteurs de la séparation? Toutes les déclarations que M.
Ollivier a faites à des journalistes de Rome, de Vienne et de Paris, les
commentaires et les polémiques qui ont suivi ces déclarations,
n’arrivent pas à démontrer que la question du pouvoir temporel ait été
la cause de notre isolement en 1870. Ces polémiques n’accusent pas
l’«ultramontanisme». Elles accusent, au contraire, les hommes d’État et
les écrivains libéraux, et la politique étrangère de l’Empire inspirée
et approuvée par eux.

D’après M. Émile Ollivier lui-même, la triplice projetée contre la
Prusse,--France, Autriche, Italie,--n’eût pas été assez forte pour
empêcher le désastre. On s’étonne dès lors que la question existe encore
pour lui. Puis il affirme que cette alliance était défensive: or c’est
la France qui a déclaré la guerre. Enfin, et c’est là qu’il faut voir la
clef de toute l’affaire, il prétend que, la Prusse eût-elle commencé les
hostilités, M. de Beust «eût trouvé le moyen de se dérober» et que
Victor-Emmanuel, de son côté, en réclamant «le temps nécessaire» pour
mettre ses troupes sur le pied de guerre, s’était assuré d’avance une
échappatoire. Nous verrons tout à l’heure, en effet, que la question
romaine, importante pour l’Italie, ne fut pour l’Autriche qu’un
prétexte. Il est avéré que l’Autriche n’agit ni franchement ni
loyalement dans toute cette affaire et il semble que M. de Beust, cet
ancien ennemi de Bismarck, y ait préparé les voies au rapprochement des
Habsbourg et des Hohenzollern et à la politique d’Andrassy. Mais à qui
la faute? Tous les documents, toutes les confessions le disent: c’est la
défection de la France en 1866, c’est la neutralité de Napoléon III
pendant la guerre allemande, neutralité inspirée par le principe du
droit des peuples au même titre que l’intervention de 1859, qui acheva
de nous aliéner ce qui nous restait de sympathies actives en Europe. Les
_Mémoires_ de M. de Beust ne sont assurément pas un monument de vérité.
La fourbe à chaque instant s’y découvre. Le ministre de François-Joseph
y semble avoir voulu préparer l’évolution de la politique autrichienne.
Il se pose comme l’homme de transition qui, de Nikolsbourg, a conduit
son pays à la Triplice. M. de Beust, dans ses _Mémoires_, se défend avec
insistance d’avoir jamais été un ennemi de l’Allemagne ni un partisan de
la France. Il se plaît à s’y peindre en victime de Bismarck et en ami
sincère de la Prusse. La Triade, la guerre de 1866, les essais de
revanche de Sadowa, les appels à l’intervention française, tout cela est
atténué, relégué dans le demi-jour des erreurs de jeunesse et des _tempi
passati_. Mais n’est-ce pas la politique et la diplomatie de Napoléon
III qui avaient eu les premiers torts envers M. de Beust? N’était-il pas
suffisamment édifié par les événements de 1866? Quel autre à sa place,
après une pareille expérience, n’eût pris en dégoût l’amitié française?
C’est sur cette amitié que reposait toute sa politique saxonne, ses
plans de résistance de l’Allemagne du Sud à l’ambition et à l’hégémonie
prussiennes. Sans la France, tout s’écroulait. Et c’est ce qui arriva
par la neutralité de 1866. Abandonné, contre toute attente, par Napoléon
III, Beust, à défaut de rancune, sentiment auquel un politique doit être
inaccessible, éprouva au moins une de ces déceptions qui abolissent à
jamais la confiance.

Jusqu’au dernier moment, Beust avait compté que Napoléon, éclairé par
son intérêt propre, interviendrait sur le Rhin. Le lendemain de Sadowa,
il arrivait à Paris, espérant, par son action personnelle et ses
objurgations, vaincre l’apathie de l’empereur[29]. Beust rapporte qu’il
représenta vainement à Napoléon III qu’il était encore temps d’éviter
une faute irréparable; qu’il suffisait de faire avancer sur le Rhin les
cent mille hommes du camp de Châlons et d’envoyer sur les côtes de la
Baltique l’escadre de la Manche pour que la face des choses fût changée.
Napoléon III répondit à tout: «Nous ne sommes pas prêts.» Du côté de
Drouin de Lhuys, qu’on disait partisan de l’intervention, Beust n’essuya
encore que des refus. Il quitta Paris avec une désillusion cruelle. Il
ne pouvait pas, quatre ans plus tard, l’avoir oubliée.

  [29] On sait que la guerre faillit reprendre, pendant les négociations
    de Nikolsbourg qui suivirent Sadowa. L’Autriche refusait d’admettre
    l’entrée de la Saxe dans la confédération de l’Allemagne du Nord.
    Sur la seule menace d’une rupture des négociations, la Prusse
    transigea. Sa politique avait été d’accorder à ses ennemis une paix
    honorable et rapide, tant elle redoutait les conséquences d’une
    intervention française, tant il paraissait invraisemblable que cette
    intervention ne se fût pas produite.

On peut dire de la question des alliances de 1870 qu’elle est
inexistante, en ce sens que c’est en 1866 que tout s’est décidé. C’est
alors que tout fut perdu. C’est alors que l’occasion qui s’était
présentée de venir au secours d’une coalition toute nouée contre la
Prusse fut criminellement négligée. Lorsque vint l’échéance de 1870,
tous ceux que nous avions abandonnés nous abandonnèrent à leur tour.
Thiers parcourut vainement l’Europe pour solliciter des interventions,
pareil aux Beust, aux Perglas, aux Dalwigk, qui vainement aussi avaient
demandé à l’empereur de les aider contre la Prusse et qui ne
comprenaient pas que le gouvernement français se refusât à voir son
intérêt. Pour rester fidèle au principe des nationalités, pour ne pas
compromettre l’unité italienne par des succès autrichiens, pour ne pas
nuire à l’unité allemande par le relèvement des monarchies de
l’Allemagne du Sud, Napoléon III avait alors repoussé les alliances sans
compter. N’est-ce pas l’un des meilleurs observateurs de ces événements,
Georges Rothan, qui a écrit dans son livre sur _la Politique française
en 1866_: «Au commencement de 1866, la confédération germanique, de
mœurs si paisibles, ressemblait à un champ clos où tous les intérêts
étaient aux prises et toutes les passions en ébullition. Les séances de
la Diète se succédaient, orageuses et irritantes, les notes et les
protocoles s’entre-croisaient, les ministres des petits États
conféraient. Ce fut, pour l’activité et pour l’importance des cours de
deuxième et de troisième ordre, un moment d’éclat qui ne devait pas
avoir de lendemain. Ce furent aussi de beaux jours pour la diplomatie
française. De quelles sollicitations n’était-elle pas l’objet! Quelles
confidences n’a-t-elle pas recueillies! Si ses portefeuilles devaient
s’ouvrir, on verrait quelles conversions le succès opère dans le langage
et l’attitude des hommes.»

Trop tard! Il était trop tard en 1870 pour avoir des alliances. Il était
trop tard pour que Napoléon III pût réparer ses fautes. Nous avions
laissé échapper toutes les occasions, découragé toutes les bonnes
volontés, laissé les intérêts prendre une orientation nouvelle. La
dépêche d’Ems surprit la France isolée dans une Europe transformée par
le principe des nationalités et où Napoléon III ne trouva plus que des
rancunes et des ambitions satisfaites. Garibaldi fut seul à protester
contre l’ingratitude des peuples pour qui la France avait travaillé. Le
geste était beau, mais on vit qu’il était plus aisé de conquérir la
Sicile que de tenir tête à Manteuffel.

                   *       *       *       *       *

Les déclarations de M. Émile Ollivier ont ainsi pendant plusieurs mois
alimenté la polémique anticléricale. Elles ont servi à répandre cette
opinion que le pouvoir temporel des Papes a causé nos désastres de 1870,
et que le catholicisme est directement responsable du sang versé et des
provinces perdues. Ce qui revient à dire que ces malheurs nous fussent
également arrivés par la faute de tout autre gouvernement,--la monarchie
de Henri V par exemple,--semblablement intransigeant sur la question
romaine, et qu’au contraire une politique libérale et franchement amie
de l’unité italienne nous les eût certainement évités.

A cette contre-vérité, à cette atteinte au sens commun, il ne faut
pourtant pas méconnaître que la confusion où tomba finalement la
politique extérieure de Napoléon III apporte quelque vraisemblance. «A
l’approche de l’heure décisive, dit très bien M. de la Gorce,
l’historien du second Empire, la politique française se complique au
point d’échapper à l’analyse.» Devant le péril soudain apparu, ce fut la
déroute de tous les principes napoléoniens. On essaya de revenir à la
politique de la tradition, qui était la politique du bon sens. Mais la
réaction, déjà tardive, fut encore incomplète et maladroite. L’empereur,
toujours attaché à ses chimères, entrait à contre-cœur et sans
conviction dans des considérations nouvelles pour lui. Ses agents, ses
ministres, formés à son école, servant depuis longtemps son système,
exécutaient avec mollesse des ordres qui bouleversaient les manières de
penser adoptées jusque-là. L’avènement de l’Empire libéral avait encore
aggravé la confusion. Ce singulier régime qui, à ses débuts, était
conservateur en France et libéral à l’étranger, abandonnait sa politique
révolutionnaire au dehors au moment où il faisait dans le pays des
concessions aux éléments libéraux. Il renversait la bascule et tâchait
de satisfaire l’opinion de gauche par des réformes, tandis que par sa
nouvelle politique étrangère il contentait l’opinion de droite. Que
devenir entre les engagements pris, les attitudes adoptées, les
habitudes acquises et les nécessités nouvelles qui s’imposaient tout à
coup? Le désordre qui régnait dans l’esprit et dans les conseils du
souverain se traduisit par des incohérences, des fausses manœuvres, des
maladresses. L’affolement augmentait de se sentir observé par un ennemi
patient et de sang-froid. C’est alors que les dernières fautes furent
commises.

On veut faire croire aujourd’hui qu’au prix de Rome nous aurions trouvé
les alliances qui nous ont manqué. Cette thèse a pour elle le prince
Napoléon qui est suspect, Beust qui savait mentir, et Rothan qui a pu se
tromper[30]. Elle a été reprise au moment des déclarations de M.
Ollivier par un professeur de la Sorbonne, M. Émile Bourgeois, l’auteur
d’un célèbre _Manuel historique de politique étrangère_ où tous nos
apprentis diplomates et élèves-consuls préparent leurs examens. M. Émile
Bourgeois a donné au journal _le Temps_, sur les alliances de 1870, une
longue consultation complétée par un plus récent article de revue. Chose
singulière, dès qu’on va au fond de ces études, on y découvre cette
passion religieuse pour le droit des peuples et le principe des
nationalités qui désarmait, sous l’Empire, l’opposition des libéraux et
des révolutionnaires conscients. Loin de blâmer la politique
napoléonienne, on répète que nous devions voir sans jalousie, que nous
devions même aider jusqu’à leur développement intégral, l’unité
italienne et l’unité allemande, ces deux sœurs cadettes de l’unité
française. Toute autre vue eût été mesquine et indigne d’une grande
nation. Et c’est d’ailleurs, ajoute-t-on, du jour où Napoléon III trahit
cette politique libérale et généreuse, du jour où il tenta de s’opposer
aux progrès de la Prusse et à l’ambition légitime de la maison de
Savoie, que, par l’effet de la justice immanente, commencèrent pour lui
et pour la France la décadence et les défaites.

  [30] Et n’est-ce pas Rothan qui a écrit: «Le prince Napoléon ne
    méconnaissait pas la grande pensée qui avait présidé à son mariage;
    c’était pour la cause italienne un auxiliaire convaincu et souvent
    passionné.»

Ainsi ce sont les illusions de Quinet, de Havin, de John Lemoinne,
illusions qui furent aussi celles de Napoléon III et que l’on croyait
jugées et condamnées par l’événement, que toute cette campagne
réhabilite et remet en honneur. On ne nous dit même pas que revendiquer
le Rhin, défendre Rome, interdire à jamais aux Hohenzollern de poser
leur candidature au trône d’Espagne était une inconséquence après qu’on
avait fait Magenta et Solférino, assisté inerte à Sadowa, prêté la main
à l’avènement de Charles de Hohenzollern au trône de Roumanie. On
reproche autre chose à Napoléon III: son vrai crime fut de s’arrêter
dans la voie où il avait persisté, même une fois Sadowa accompli, et,
après avoir bien mérité de la Révolution en prenant les armes en 1859
contre l’Autriche réactionnaire, en la laissant écraser en 1866 avec les
antiques monarchies de l’Allemagne du Sud, de s’être conduit en
hypocrite, en apostat et en traître du jour où il songea à la France et
à l’intérêt français.

Loin de blâmer la participation de Napoléon III à l’unité italienne, les
représentants des idées révolutionnaires l’accusent de ne pas avoir
achevé son œuvre en abandonnant «Rome aux Romains». L’erreur, l’erreur
fondamentale, l’erreur sans nom fut pourtant de constituer un royaume
uni, un ennemi possible, un rival certain, à l’endroit où le
morcellement des territoires assurait à la fois notre influence et notre
tranquillité. La campagne de 1859 ne fut même pas une de ces opérations
inutiles et brillantes que l’on nommait autrefois guerres de
magnificence. Ce fut une opération faite par nous contre nous-mêmes, un
gaspillage de vies et de forces d’autant plus criminel que le sang
français dépensé à Magenta et à Solférino ne servit qu’à préparer de
plus grands deuils et de plus grandes tueries. Toutes les catastrophes
futures se préparèrent sur ces champs de bataille où nos troupes
versèrent le meilleur sang français pour les rêveries carbonaristes et
les hallucinations du testament de Sainte-Hélène. Trente-cinq années
d’entraînement, d’armement et de bonne administration sous les deux
monarchies avaient donné à la France une armée magnifique. Tout cela fut
employé contre la patrie. Tout cela se trouva gaspillé au profit de
l’étranger lorsque vint l’heure où tant de ressources auraient dû
servir. Dans cette malheureuse guerre d’Italie, nos soldats furent
vainqueurs contre les intérêts de la France elle-même.

Deux hommes, en Europe, avaient prédit ce que l’Italie coûterait à la
France. L’un était le vieux prince de Metternich, qui assistait avec
tristesse au naufrage de son grand œuvre, l’ordre européen. «Napoléon
III réussit», disait donc Metternich en 1858. «Il a encore de belles
cartes dans son jeu. Mais il périra comme empereur révolutionnaire sur
l’écueil italien.» Cependant Bismarck, voyant avec plaisir l’Empire
commettre des fautes qui devaient profiter à la Prusse, disait en
parodiant le mot de Voltaire: «Si l’Italie n’existait pas, il faudrait
l’inventer.»

                   *       *       *       *       *

La question des alliances de 1870 ne se fût même pas posée si la France
eût toujours et avec esprit de suite protégé le Saint-Siège,
c’est-à-dire fait respecter le statut territorial de l’Italie et
conservé, comme le conseillait Proudhon, au lieu de l’attaquer, l’ordre
de choses si prudent, si tutélaire, créé en Italie par les traités de
1815. Les idées révolutionnaires et napoléoniennes portèrent le premier
coup dans ce bel édifice. L’évidence de l’intérêt français, apparue à de
rares grands esprits, ne se révéla que trop tard aux utopistes. Il
n’était plus temps de bien faire. Et, même en faisant bien, l’Empire
parut encore se tromper et ajouter des fautes nouvelles à ses fautes
primitives. Mais que, dans ces conditions, l’occupation de Rome ait été
le motif déterminant de notre isolement, et par conséquent de notre
défaite en 1870, cela n’est même pas exact.

En ce qui concerne l’Italie, eussions-nous donné Rome à Victor-Emmanuel
pour obtenir son concours, quelle sorte d’avantage pouvait-elle tirer
d’une guerre avec l’Allemagne? Et qui ne pressent qu’une fois en
possession de la Ville, elle se fût dégagée de sa promesse d’alliance
aussi aisément qu’elle le fit, en somme, aux premières nouvelles de nos
défaites d’août, puisqu’on était déjà convenu d’un accord? Qui peut se
flatter de contraindre à se battre un peuple qui n’a ni goût ni intérêt
à faire la guerre? Et les partisans de la politique impériale ne
seraient-ils pas fondés à prétendre qu’il était d’une suprême habileté
de laisser irrésolue la question romaine, afin de déterminer
Victor-Emmanuel à se joindre à nous dans l’espoir d’être récompensé plus
tard, grâce à l’arbitrage de la France, par une transaction sans
violence avec la Papauté? Quand on nous aura dit la raison que l’Italie
aurait eue, possédant la Ville, de faire la guerre à la Prusse, on
pourra admettre que Rome ait perdu la France. Mais l’Italie de 1870
n’avait besoin que de sa capitale. Dès qu’elle l’eut, elle prouva que la
reconnaissance est un facteur politique sur lequel il est prudent de ne
pas compter. Répéterons-nous qu’il eût été plus simple de ne pas
commencer par faire l’Italie? Mais, aujourd’hui encore, les publicistes
et les politiques de gauche tiennent pour incontestable et démontré que
l’unité italienne était un événement favorable à la France, et que nous
devions la soutenir jusqu’au bout.

Il tombe cependant sous le sens qu’ayant fait l’Italie contre
l’Autriche, nous la faisions, par la force des choses, contre
nous-mêmes. L’Autriche était notre alliée naturelle et désignée contre
les progrès de la Prusse. Tout ce qui l’affaiblissait retombait sur la
France. L’Autriche, qui a toujours su, par politique, accepter des
situations pénibles, eût encore volontiers passé l’éponge sur les
souvenirs de Magenta et de Solférino, sur l’amertume de l’abandon de
1866. Mais nous venions de créer contre elle une puissance qui avait
toutes les ambitions de la jeunesse. L’Autriche se sentait déjà menacée,
comme le constate le mémoire de M. Émile Bourgeois lui-même, dans le
Tyrol, en Dalmatie, à Trieste. Son rôle en Italie était terminé depuis
notre intervention. Elle n’était plus de force à se montrer énergique
dans la question romaine, à soutenir le pouvoir temporel, seule pièce
subsistante du système aboli des souverainetés italiennes. Elle courait
au plus pressé et abandonnait le Saint-Siège, ayant d’abord ses
frontières à défendre[31]. A qui la faute, sinon aux amis français de
l’Italie une, acharnés à affaiblir une puissance catholique qui n’avait
plus d’intérêts opposés à ceux de la France depuis qu’elle avait cessé
d’être le premier État de l’Europe et de prétendre à l’hégémonie et à la
domination?

  [31] Nous lisons, chez M. Émile Bourgeois encore, dans son _Manuel
    historique de politique étrangère_, tome III, p. 769: «Pour sauver
    le Tyrol menacé par l’irrédentisme, François-Joseph avait accepté
    l’occupation de Rome.»

On croit répondre à tout en montrant les documents qui attestent que
l’Autriche mettait pour condition à son alliance, en 1870, l’évacuation
de Rome par les troupes françaises. On ne songe pas à nier cela, puisque
les archives diplomatiques l’affirment. Encore s’agit-il de l’expliquer.
Que l’on nous dise donc, ce que personne n’a fait jusqu’ici, l’intérêt
que pouvait avoir le gouvernement autrichien à épouser la cause des
anticléricaux et des révolutionnaires italiens. Pour quelle raison
l’Autriche aurait-elle consenti à s’unir à la France à condition
seulement que son ennemie de la veille, la Maison de Savoie, déjà
agrandie à ses dépens, reçût encore ce cadeau sans égal: la Ville
éternelle? Il n’est pas possible d’attribuer à l’Autriche catholique un
motif suffisant de se conduire en ennemie du Saint-Siège. Reste une
hypothèse qui s’accorde avec tous les faits connus: c’est que
l’Autriche, insuffisamment préparée à la guerre contre la Prusse,
sachant la France aussi peu préparée qu’elle-même, choisit, pour
échapper à la nécessité de faire une campagne dont elle prévoyait les
résultats funestes, le prétexte le plus sûr. La France avait déclaré
Rome intangible. Le gouvernement impérial avait dit «Jamais». L’Autriche
ne courait donc aucun risque en mettant comme condition à son alliance
l’abandon par la France de ses engagements les plus solennels. Tous les
documents, tous les témoignages connus, sont en faveur de cette
hypothèse. On sait aujourd’hui que, durant les mois qui précédèrent la
guerre, l’Autriche refusait constamment de donner satisfaction à
Napoléon III qui réclamait d’elle des armements immédiats. Assagie par
l’expérience de 1866, elle ne voulait engager la lutte qu’après avoir
mis toutes les chances de succès de son côté. Or elle connaissait son
infériorité par rapport aux institutions militaires de la Prusse. Elle
connaissait aussi la nôtre. _Le Temps_ a justement publié sur ce sujet
un curieux témoignage du colonel Fix. Le colonel Fix, ancien aide de
camp du général Jarras, se souvient qu’au moment où les diplomates
nouaient ces négociations dont on nous fait aujourd’hui l’histoire,
l’archiduc Albert vint en France afin de se rendre compte par ses yeux
de la valeur de l’alliance proposée à l’empereur François-Joseph. Le
colonel Fix se rappelle fort bien que l’impression du vainqueur de
Custozza fut franchement mauvaise. On ne répondait que par des paroles
vagues, et des affirmations de bonne volonté qui le satisfaisaient mal,
aux interrogations de l’archiduc. Celui-ci trouvait une armée
désorganisée et des approvisionnements affaiblis par l’expédition du
Mexique. Il cherchait en vain cet organe du commandement et de la
préparation à la guerre qui ne se trouve réalisé que par «un état-major
général à compétence étendue et à influence prépondérante agissant sous
l’impulsion d’un seul chef». Le colonel Fix vit l’archiduc visitant le
dépôt de la guerre. «C’était, dit-il, un homme à lunettes, de tournure
simple et modeste, qu’on n’eût vraiment pas pris pour le vainqueur de
Custozza.» L’archiduc, ajoute le colonel Fix, écoutait tout ce qu’on lui
disait «d’un air poli, mais avec la figure d’un homme qui espérait voir
quelque chose de plus intéressant et se trouve déçu. Plusieurs d’entre
nous étaient présents. _Nous nous sentîmes navrés, surtout moi._» Le
colonel Fix eut donc sur le vif l’impression que l’Autriche nous
refuserait son concours parce que nous n’étions pas nous-mêmes en mesure
de lui apporter une aide d’une efficacité suffisante. C’est pourquoi il
ajoute à son témoignage ce très exact commentaire: «Lorsque le grand
homme de guerre rapporta à son gouvernement qu’il avait vu une armée
réduite en nombre, insuffisamment préparée et dirigée, celui-ci préféra
à l’essai dangereux d’une revanche désirée, le parti plus sûr d’une
neutralité dont la sympathie apparente a toujours mérité d’être
suspecte. Et ce fut là _la cause déterminante_ et probablement unique de
notre isolement.»

D’ailleurs, des communications nouvelles vinrent encore, pendant ces
polémiques, détruire le roman d’une Autriche anticléricale. Le comte
Fleury, fils de l’ancien ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg en
1870, complétait des faits déjà rendus publics par son père. Le général
Fleury avait pu constater de ses yeux que la Russie considérait qu’une
guerre malheureuse pour la France lui apporterait sans coup férir la
revanche de la guerre de Crimée. En effet, elle devait, au cours de nos
défaites, dénoncer le traité de Paris. C’est pourquoi le tsar Alexandre
et Gortschakoff avaient été tout à fait favorables à la Prusse dans les
mois qui précédèrent la guerre. Ils étaient décidés, au cas où
l’Autriche interviendrait, à intervenir eux-mêmes. L’intimidation russe,
d’autant plus puissante que les liens entre Pétersbourg et Vienne
étaient plus étroits, ne fut pas non plus sans peser sur la
détermination de François-Joseph et de M. de Beust. Nous expiions ainsi
une des erreurs de Napoléon III, une des fautes originelles de ce règne,
d’un bout à l’autre absurde et funeste.

En même temps que ces témoignages français, arrivait au public celui
d’un survivant des temps héroïques de l’indépendance italienne. Le
général Türr, qui fut si souvent l’intermédiaire entre Victor-Emmanuel
et Napoléon III, a rétracté, dans la _Tribuna_ de Rome, l’opinion qu’il
avait émise, il y a une trentaine d’années, sur la cause de l’isolement
de la France en 1870. Alors il soutenait que Rome donnait l’explication
de notre abandon et de notre défaite. Depuis, le général Türr paraît
s’être rendu compte que c’est là non pas une thèse d’homme d’État ou
d’historien, mais une thèse de polémiste. L’agence Havas résumait en ces
termes les déclarations du général Türr: «Aujourd’hui, le général Türr
dit que les intrigues de la Prusse et de l’Angleterre rendirent
impossible l’alliance franco-austro-italienne. L’Angleterre fomenta
l’affaire d’Aspromonte, la Prusse suscita l’affaire de Mentana pour
créer un courant antifrançais en Italie. Il est regrettable que l’Italie
n’ait pas aidé la France contre la Prusse en 1870; cela lui aurait évité
la Triplice, dont elle ne tira aucun avantage qui en compensât les
charges.» N’y a-t-il pas dans ce regret comme une sorte de désaveu de la
politique anticléricale qui caractérisa la première manière de la
nouvelle monarchie et un prolongement de cette politique, encore timide,
sinon de réconciliation au moins de cessation d’hostilités, qui règne
depuis quelques années entre le Quirinal et le Vatican?

Enfin, une nouvelle communication de M. Émile Bourgeois lui-même
apportait une preuve inédite et nouvelle en faveur de nos explications,
qui sont celles du bon sens. Dans cette note, où M. Émile Bourgeois
s’inscrit en faux contre certaines affirmations de M. de Gramont, il
publie pour la première fois ce document important: une dépêche adressée
à M. de Rémusat le 5 janvier 1873 par M. de Banneville, ambassadeur de
France à Vienne[32]. On y lit entre autres choses:

  [32] _Revue du mois_, 10 novembre 1906.

  Personne n’ignore ici qu’en 1869 et au début de 1870 le ressentiment
  des événements de 1866 était très vivace dans le cœur de l’empereur
  François-Joseph et que, plus que lui encore, les princes de sa famille
  et beaucoup de patriotes autrichiens ne se résignaient pas à
  considérer comme définitives les conséquences de ces événements. La
  politique de M. de Bismarck, la persistance, le redoublement,
  l’activité des armements et les perfectionnements incessants de
  l’organisation militaire en Prusse en dehors des Chambres et du pays,
  trahissaient d’ailleurs des desseins bien arrêtés et la préméditation
  d’une nouvelle guerre. Il était naturel que la perspective
  d’événements nouveaux qui pouvaient modifier l’état de choses créé en
  Europe par ceux de 1866 fût envisagée à Vienne, non seulement sans
  préoccupation, mais avec une certaine complaisance et avec la pensée
  d’une revanche possible.

  L’archiduc Albert fut en France, en 1870, le représentant le plus
  autorisé de cette pensée. On se flattait, l’occasion venue, si l’on ne
  triomphait de la résistance des ministres hongrois, d’en être quitte
  pour un changement de ministère et d’entraîner facilement la Hongrie
  où il existait des sympathies pour la France.

  La guerre jugée inévitable, mais à une époque indéterminée et que l’on
  pouvait différer, _fut précipitée contrairement aux prévisions, aux
  calculs_ et aux conseils de l’Autriche[33] qu’elle surprenait en état
  de préparation incomplète. _Encore fallut-il nos premiers revers_ pour
  arrêter court ces velléités que notre précipitation et notre
  imprévoyance n’avaient pas entièrement découragées.

  [33] Mais il y avait Bismarck qui voulait _sa_ guerre, à _son_ heure,
    qui n’entendait pas que ses adversaires fussent prêts et qui était
    résolu à les devancer. La dépêche d’Ems déjouait calculs, prévisions
    et conseils.

  «Si au moins, me disait il y a deux jours M. de Beust, vous étiez
  entrés résolument et immédiatement en Allemagne, malgré l’insuffisance
  de vos forces et de vos préparatifs, tout pouvait changer pour nous
  comme pour les autres.»

  Après les grandes défaites et les revers irrémédiables, après Sedan et
  Metz, à la fin de l’année il existait encore à Vienne un groupe
  d’hommes considérables parmi lesquels le ministre de la guerre d’alors
  et d’aujourd’hui, le général Kuhn, persistant à conseiller la marche
  militaire sur Berlin. «Une armée de 150.000 hommes, disait-il, y
  aurait suffi et au delà.» On aurait trouvé en Allemagne l’appoint de
  300.000 prisonniers de guerre français, et quant à la Russie, on la
  tenait pour hors d’état de réaliser ses menaces.

Après ce document, ajouté à tant d’autres, n’est-on pas fondé à penser
que l’Autriche n’a soulevé la question romaine que comme un moyen
dilatoire? Il était dangereux pour elle de faire une nouvelle guerre à
la Prusse, en état de préparation incomplète, avec un allié également
mal préparé, la France, et un autre allié à la fois peu sûr et sur
lequel, au point de vue militaire, elle avait des raisons d’être
édifiée. Si M. de Beust a deviné la suite des événements, on peut dire
qu’il a été singulièrement bien inspiré en choisissant la question
romaine comme prétexte de la neutralité autrichienne. Peut-être a-t-il
jeté ce jour-là les bases de la Triple-Alliance: il contentait à la fois
Bismarck en n’intervenant pas et Victor-Emmanuel en lui offrant Rome.
Admettons que Napoléon III (ou un autre gouvernement à sa place) eût
accepté l’évacuation de Rome contre le concours de l’Autriche. N’est-il
pas évident que, par prudence, l’Autriche eût encore trouvé un autre
prétexte pour se dérober?

Il n’est pas à nier que la question romaine ait exercé son influence sur
les événements de ces années fatales. Comment le nierait-on? Mais
a-t-elle eu un autre rôle que l’affaire du Luxembourg ou l’affaire des
Duchés? Elle ne fut, à la vérité, comme ces deux «affaires», qu’un
prétexte, à défaut duquel il était aisé d’en trouver un autre. Les
véritables responsabilités de 1870 ne sont pas là. Elles sont dans la
politique napoléonienne, dans la politique du principe des nationalités
approuvée par tous les hommes de gauche, approuvée aujourd’hui encore
par les historiens républicains. Loin que le Saint-Siège ait causé nos
revers, tout démontre que s’il avait été mieux défendu, avec plus de
système et d’esprit de suite, nos destinées, comme celles de l’Europe,
eussent radicalement changé. Une grande politique conservatrice, une
politique de droite suivie avec un ferme dessein empêchait les
transformations allemandes et italiennes, réparait les désastres du
premier Napoléon, achevait l’œuvre de nos rois et l’effort de plusieurs
siècles en donnant à la France ses frontières naturelles: Charles X est
tombé au moment où il allait étendre le royaume sur la rive gauche du
Rhin.

On n’arrivera pas à démontrer que les idées contre-révolutionnaires
aient jamais nui à la France. Dans cette question des alliances de 1870
encore, à défaut des documents qui ne manquent même pas, le sens commun
atteste que l’intérêt français, loin de lui être contraire, était
solidaire de celui du Saint-Siège. On peut dire que si Rome était encore
cité pontificale, le drapeau français flotterait encore à Strasbourg.
Tant il est vrai que tout ce qui se fait contre le catholicisme se fait
contre la France,--et réciproquement.




LES DIFFICULTÉS

DE

l’unité allemande


Si, au mois de janvier 1870, on avait annoncé à un homme d’État
autrichien ou français qu’un an plus tard l’unité allemande serait chose
faite, aurait-on seulement été pris au sérieux? L’Allemagne était une
poussière d’États et ces États venaient de se battre. Chacun avait ses
habitudes, ses mœurs, ses besoins. Chacun avait des princes jaloux de
leur indépendance et qui ne montraient qu’un goût modéré pour la
médiatisation. Les populations détestaient généralement la Prusse, qui
signifiait pour elles bureaucratie et caserne. En outre, les puissances
voisines avaient un égal et même intérêt à perpétuer l’émiettement. Tout
conspirait donc à laisser croupir l’Allemagne dans ce qu’un historien a
nommé le «marais germanique». Et cependant, en peu de mois, l’unité
s’est faite, et sous sa forme définitive, celle qui dure encore à
présent et qui paraît solide.

C’est un scandale pour la pensée. On ne peut s’empêcher, chaque fois
qu’on revient sur ces événements, de refaire l’histoire. Et l’on
reconnaît alors qu’entre toutes les choses qui ne devaient pas arriver,
entre toutes les choses qu’on pouvait empêcher d’un mot, presque d’un
signe, la constitution d’un Empire allemand était certainement la plus
fragile. Et c’est ce dont un historien vient d’apporter encore la preuve
en faisant l’exposé des difficultés de toute sorte que la Prusse
rencontra jusqu’à la dernière heure[34]. C’est une curieuse page
d’histoire et qui mérite d’être connue chez nous.

  [34] _Die Kæmpfe um Reichsverfassung und Kaiserthum 1870-71_, von Dr
    WILHELM BUSCH, Tübingen, 1906.

En 1866, après les défaites de l’Autriche et des alliés, le baron de
Varnbüler, ministre des affaires étrangères du roi de Wurtemberg,
s’écria: _Væ victis!_ C’était le mot de la situation. La Prusse
bureaucratique et caporalisée, et pour cela haïe et redoutée des
paisibles Allemands du Sud, eut désormais le prestige des plus forts et
devint par ses victoires mêmes et la modération avec laquelle elle en
usa, le fondé de pouvoirs du patriotisme allemand. On ne peut nier qu’un
fort courant portait l’Allemagne vers l’unité, mais ce n’était pas un
phénomène nouveau. Et il était si naturel, depuis si longtemps pressenti
et redouté, que la politique des Empires voisins, et principalement
celle de «l’ennemi héréditaire», avait jusque-là consisté à le détourner
et à le diviser. C’est d’ailleurs une œuvre admirable que celle de
Bismarck qui réussit à faire passer ce courant unitaire dans le moulin
des Hohenzollern. Certes, après 1866, le sort en était jeté. Il eût
fallu un immense effort pour conjurer ce qui devint l’inévitable après
avoir été si longtemps l’improbable. Mais il aurait suffi de si peu pour
changer les destinées de la France et de l’Europe, précisément avant
cette date de 1866! Tout ce qui s’est passé en 1870 encore suffit à le
montrer.

Durant les multiples négociations que Bismarck avait dû ouvrir avec les
gouvernements particuliers dès qu’il avait été assuré du succès de ses
armes en France, le chancelier se montra constamment soucieux, et
incertain de la tournure que les choses allaient prendre. «Je suis dans
une extrême inquiétude», avouait-il un jour devant ses familiers. «Nous
nous balançons sur la pointe d’un paratonnerre. Si nous perdons
l’équilibre que j’ai eu tant de peine à établir, nous sommes
précipités.»

Cet équilibre, il faillit le perdre dix fois entre septembre 1870 et
janvier 1871. Il faudrait un volume pour écrire l’histoire de ces
intrigues et de ces tractations. Il en faudrait un autre, qui ne serait
pas sans pittoresque, pour peindre ces cours, petites ou grandes, entre
lesquelles se nouait la résistance contre la Prusse et l’unité. Quelles
ruses, quelles flatteries, quelles menaces Bismarck ne dut-il pas
employer pour amener les princes à faire le sacrifice d’une partie de
leur souveraineté!

Plus encore que la Bavière, c’est peut-être le Wurtemberg qui inquiéta
le chancelier. Déjà, au mois de juillet, lorsque, suivant les conditions
du pacte fédéral, le prince Frédéric-Charles avait fait dans l’Allemagne
du Sud sa tournée d’inspection militaire, il avait bien remarqué à
Stuttgart, et noté dans son journal intime, l’attitude compassée et
gênée du roi et de la reine. C’est peut-être en effet le roi de
Wurtemberg qui souffrit le plus de la _capitis deminutio_ que lui
infligeait l’unité[35]. Louis de Bavière lui-même, si peu empressé qu’il
se montrât, avait davantage de résignation. Surtout il manquait trop de
volonté pour entreprendre d’échapper à l’enveloppement prussien. Sa
tactique--ou plutôt celle de ses ministres--consista seulement à ne pas
se laisser complètement «avaler» et à sauver le plus possible des
apparences de la souveraineté. Mais jamais Louis II n’eût osé ce que fit
seul le roi de Wurtemberg.

  [35] M. de Gontaut-Biron raconte cette anecdote sur la réception du
    roi et de la reine de Wurtemberg à Berlin en 1872: «C’était la
    première fois depuis la proclamation de l’Empire, qui avait converti
    en simples vassaux les souverains des États secondaires de
    l’Allemagne, que le roi et la reine de Wurtemberg venaient à Berlin.
    La reine Olga, sœur de l’empereur de Russie, ressentait plus
    profondément que son mari l’humiliation de sa nouvelle position.
    Droite sur son siège, parlant peu, sérieuse, des larmes silencieuses
    coulèrent par deux fois pendant le concert sur son noble et beau
    visage que les souffrances morales et physiques avait creusé avant
    l’âge. Russell fut le seul probablement à les voir, et c’est lui qui
    me l’a conté.» (_Mon ambassade en Allemagne_, p. 35.)

Le 11 novembre, les deux délégués wurtembergeois, Suckow et Mittnacht,
recevaient à Versailles une dépêche du roi les rappelant à Stuttgart et
leur faisant défense de poursuivre aucune négociation avant d’avoir reçu
des instructions formelles et personnelles. «En apprenant cette
nouvelle, dit l’historien, Bismarck affecta de rester serein, mais son
inquiétude était grande. Ce coup porté contre lui à l’improviste, et
dans l’instant où tout semblait fini, anéantissait son œuvre. Le marin
sombrait sur un écueil caché au moment d’entrer au port.» Et, les jours
qui suivirent, Bismarck, tant sa contrariété était vive et son
bouleversement profond, changea d’humeur, finit même par tomber malade
et par prendre le lit.

Le roi de Wurtemberg n’avait risqué une rupture qu’en se retranchant
derrière le gouvernement bavarois. La Bavière, qui avait figure de
puissance, et qui mieux est de puissance catholique et voisine de
l’Autriche, pouvait, devait même, quelle que fût la timidité de son
gouvernement, dicter ses conditions à la Prusse. Une intrigue sérieuse
paraît avoir été nouée à ce moment-là entre Munich et Stuttgart. Car les
exigences de la Bavière furent soutenues par ses plénipotentiaires avec
plus d’énergie et d’insistance que jamais à partir de ce 11 novembre.
L’historien allemand décrit ainsi la situation grave où Bismarck se
trouvait à cette date:

  Depuis que le Wurtemberg lui avait cassé dans la main, Bismarck se
  voyait dans la nécessité plus pressante que jamais de gagner la
  Bavière à quelque prix que ce fût. L’importance du télégramme de
  Stuttgart paraît plus considérable encore si l’on examine la situation
  générale qui devait obliger Bismarck à faire des avances à la Bavière.

  Ce furent les semaines les plus remplies d’angoisse que le chancelier
  vécut devant Paris. L’arrêt des progrès du siège avait naturellement
  fait impression au dehors. Il semblait que le terme des victoires
  allemandes fût marqué. Au quartier général, le dissentiment entre
  partisans et non partisans du bombardement était tout à fait aigu. Et,
  en même temps qu’il était occupé à se débattre avec les envoyés
  bavarois, Bismarck devait circonvenir le roi Guillaume pour obtenir de
  lui l’ordre de poursuivre énergiquement les travaux du siège. A ces
  circonstances s’ajoutèrent encore les complications, si inopportunes
  pour lui que créait la dénonciation par la Russie du traité de Paris
  de 1856. C’est à ce moment que, dans les négociations de paix entamées
  avec Thiers, il laissait entrevoir la possibilité que l’Allemagne
  renonçât à l’annexion de Metz. Et c’est juste à ce moment que lui
  apparut la grandeur du danger que présentait la levée en masse et la
  résistance des provinces françaises. C’est le 9 novembre en effet
  qu’avait eu lieu la bataille de Coulmiers, première victoire
  indiscutée des armes françaises dans toute la campagne, et qui avait
  obligé von der Thann à reculer.

Mais, de toutes ces complications mêmes, de tous ces embarras de
Bismarck, la France ne fut pas en état de profiter. Le chancelier
s’aperçut que la fortune commençait à tourner. Il s’empressa de donner
le coup de barre nécessaire. Avec des concessions à la Bavière, il
savait que tout pouvait s’arranger. Il s’y résigna donc. Mieux valait
laisser à la Bavière son armée, sa diplomatie, son timbre et le casque à
chenille que de risquer de voir tout le Sud revenir sous l’influence
autrichienne. Il ne tarda pas à recueillir le fruit de son sacrifice. La
Bavière redevint traitable. Et, son assentiment acquis, les autres
États, bon gré mal gré, suivirent.

Busch, le naïf et précieux confident de Bismarck, a décrit en ces termes
la satisfaction de son chef lorsque fut enfin conclu l’arrangement avec
les délégués du roi Louis:

  Vers dix heures, raconte Busch dans son _Journal_ à la date du 22
  novembre, je suis descendu pour le thé. Le chef était au salon avec
  les trois plénipotentiaires bavarois. Au bout d’un quart d’heure, il
  entr’ouvrit la porte, avança la tête d’un air content, et, voyant
  qu’il y avait encore de la compagnie, s’avança vers nous, un verre à
  la main, et prit place à table.

  --«Enfin, le traité bavarois est terminé et signé!--dit-il avec
  émotion--l’unité allemande est faite, et l’empereur aussi!...»

Le fidèle Busch ajoute qu’à ce moment il s’empara de la plume qui avait
servi à signer ce traité historique. Puis il reprend sa sténographie:

  --«Apportez-nous encore une bouteille de ce champagne-ci, dit le chef
  au domestique. C’est un événement.» Puis, après quelques instants de
  silence, il ajouta: «Les journaux ne seront pas contents, et celui qui
  écrira un jour l’histoire à la manière ordinaire pourra blâmer notre
  accommodement. Il dira: l’imbécile aurait pu demander davantage. Il
  l’aurait obtenu et il aurait bien fallu que les autres en passassent
  par là. Il pourrait bien avoir raison en disant qu’il aurait fallu.
  Mais moi j’avais plus à cœur qu’ils fussent intérieurement satisfaits
  de la chose. Qu’est-ce qu’un traité quand on le fait parce qu’il
  faut?... Et je sais, moi, qu’ils s’en sont allés satisfaits. Je n’ai
  pas voulu les mettre à la torture ni exploiter la situation. Le traité
  a ses lacunes, mais il n’en est que plus solide. Je le compte parmi
  les résultats les plus importants auxquels nous soyons arrivés dans
  ces dernières années[36].»

  [36] D’après la traduction publiée chez Dentu, 5e édition, p. 272.

Toute la satisfaction de Bismarck, tout son soulagement, éclatent dans
cette dernière phrase. Le reste, ce sont des prétextes et des excuses
pour lui-même et pour la galerie. La vérité est qu’il eût bien mieux
aimé ne pas faire tant de concessions à la Bavière ni à personne. Plus
tard, il assura lui-même que ces concessions étaient une «fêlure dans
l’unité».

Cette unité, en effet, était chose si extraordinaire, si
invraisemblable, que Bismarck ne la trouvait jamais assez solide. Il se
souvenait des peines qu’elle lui avait coûtées. Il savait qu’avec un peu
de clairvoyance et de décision, qu’avec un pouvoir sérieux et occupé de
son intérêt le plus évident, la France aurait pu maintenir l’Allemagne
dans son chaos. Bismarck ressemblait à ces gens qui n’en croient pas
leur bonheur.

Il se souvenait qu’il avait tremblé jusqu’au dernier jour, jusqu’à
l’heure même du triomphe. Au comte Frankenberg partant pour annoncer au
Parlement le résultat des pourparlers avec les États du Sud, il faisait
cette recommandation: «Surtout, tenez ferme à Berlin! Si nous
n’installons pas cette fois pour de bon l’unité, c’en est fait pour des
années.» Bismarck se souvenait aussi qu’à la veille de la proclamation
de l’Empire un principicule faisait encore des difficultés: le prince
Henri XXII de Reuss déclarait ne reconnaître le titre d’empereur au roi
de Prusse que comme «une décoration et pour désigner la dignité de chef
de la confédération et l’exercice des droits de présidence». Bismarck
enfin n’avait pas oublié que jusqu’au soir du 18 janvier, jusque dans la
galerie des Glaces de Versailles, où l’Empire fut proclamé, il avait
tremblé que tout échouât, tant il avait dû accorder d’intérêts, de
rivalités, d’amours-propres, de traditions et d’influences qui auraient
rendu sa tâche difficile, sinon impossible, et qui auraient pu, du
moins, changer le caractère et compromettre la solidité de son œuvre,
s’il eût trouvé devant lui une autre France que celle de la République
et de Napoléon III.




LA JEUNESSE

ET LES

Premières armes de Bismarck




I

LES ANNÉES D’APPRENTISSAGE.


On peut dire que de 1800 à 1870 la vie politique de l’Europe entière a
été dominée par le souvenir de Napoléon. C’est l’influence, la volonté,
le génie napoléonien qui se faisaient partout sentir. Tyran des
imaginations après avoir été tyran des peuples, ce souvenir de Bonaparte
s’imposait en toute circonstance, son image obsédait les yeux, son
histoire hantait les orateurs et les écrivains.

Il semble que depuis 1870 ce rôle-là soit dévolu à Bismarck. L’Europe
contemporaine est si fortement marquée de son empreinte qu’à tout moment
on évoque l’homme d’État prussien. L’unité allemande, la triplice, la
paix armée: autant de faits et de circonstances qui conditionnent toute
la vie publique, et par conséquent aussi toute la vie privée de nos
jours; autant de faits et de circonstances dont la responsabilité
remonte à Bismarck. Il n’est pas jusqu’au régime républicain en France
qui ne porte sa signature et ne lui doive le jour. Quelques efforts
qu’on ait tentés pour s’affranchir du chancelier prussien et de sa
politique, l’Europe d’aujourd’hui est une Europe bismarckienne. Il est
donc naturel que la personne même de Bismarck, sa vie et son caractère
soient objets de curiosité. Le chancelier de fer n’a pas encore eu son
poète, mais il a sa légende. On ne l’a pas encore choisi comme
«professeur d’énergie» ni comme excitateur des jeunes ambitions, ce que
sans doute il mériterait presque autant que Bonaparte. Mais si la
littérature bismarckienne n’a pas donné jusqu’ici de chef-d’œuvre, elle
est pourtant déjà considérable, et la France même y a largement
contribué. Après M. Andler, après M. Charles Benoist et leurs essais
psychologiques, M. Paul Matter[37] a entrepris d’écrire une biographie
complète et détaillée du prince de Bismarck. Nous allons essayer de
résumer son récit des années d’apprentissage que fit Bismarck à diverses
écoles. C’est, dans la vie de son héros, ce que M. Paul Matter appelle
_la Préparation_. Cette période s’étend de 1815 à 1862. Certes, ce n’est
ni par les événements ni par le caractère du personnage, ni aussi
brillant ni aussi évocateur pour l’imagination que les débuts de
Bonaparte. Mais ce qu’il y a d’âpre et de triste dans la jeunesse de
Bismarck, le peu de ménagements que la vie eut pour lui au temps de la
formation de ses idées, annonce et explique la brutalité de son œuvre,
sa ténacité, sa misanthropie et cette espèce de névrose qui était la
faiblesse secrète du colosse poméranien.

  [37] _Bismarck et son temps_, par PAUL MATTER. Félix Alcan, éditeur,
    Paris, 1905. Les deux premiers tomes ont seuls paru.

Les Bismarck étaient des hobereaux de caractère rude et violent, grands
chasseurs, grands mangeurs, grands buveurs, fidèles serviteurs de la
dynastie, soldats par goût et par tempérament. La difficile gestion de
leurs biens dans un pays pauvre avait fait de ces gentilshommes fermiers
et porchers d’assez bons administrateurs. Autant de traits communs à
toute la lignée et dont hérita Bismarck. Sa mère, qui avait du penchant
pour le bel esprit, ajouta peut-être à ce patrimoine la rapidité et
l’ampleur de l’intelligence. Si l’on dit encore qu’Otto naquit en 1815,
qu’il fut élevé dans l’exécration de la France, le souvenir des heures
tragiques de la Prusse et l’enthousiasme du relèvement national qui
devait finir par le grand mouvement de l’unité allemande, on aura les
principaux éléments du caractère et de la personnalité de Bismarck.

Bismarck était un brutal. Il ne montra de douceur qu’à un seul être au
monde: sa femme. Mais il faut reconnaître qu’il n’avait guère été dressé
à la tendresse. Dès six ans, ses parents s’étaient déchargés du soin de
son éducation sur les maîtres d’un pensionnat où les jeunes élèves
étaient menés tambour battant. Bismarck garda toujours un mauvais
souvenir de l’institution Plamann, où la discipline était de fer et la
nourriture spartiate. A douze ans, il change de prison et il entre au
gymnase. Là, il a la chance de rencontrer un professeur qui pressent que
ce petit garçon sera quelqu’un: «Il avait, a écrit plus tard ce
clairvoyant pédagogue, un bon visage joyeux et ouvert, des yeux limpides
et brillants, quelque chose de jeune et de gai. Je me dis tout de suite:
Voilà un gentil gamin. Je m’occuperai particulièrement de lui.» Et c’est
ce professeur obscur qui donna à Bismarck le goût de l’étude, comprit,
enrichit et développa ses dons.

A dix-sept ans, «c’était un grand garçon de taille élancée, le front
haut sous la chevelure abondante, le regard droit et ferme». Il était
d’une franchise de caractère poussée jusqu’à la violence. Mauvaise
disposition pour un futur diplomate. C’est pourtant à la diplomatie que
sa mère le vouait par une surprenante intuition. Il n’entra d’ailleurs
que beaucoup plus tard dans la carrière, après avoir essayé de bien des
choses, achevé son éducation d’homme et fait son instruction de
politique.

L’attitude de Bismarck dans la vie fut à peu près celle d’un autre
Allemand célèbre vis-à-vis des idées: il ne méprisa presque rien. Ce
n’était pas un dégoûté. Il se sentait assez robuste, assez bien
équilibré, assez bien trempé, pour ne redouter aucun contact, aucune
habitude. Entré à l’Université, il accepta, sans faire le délicat, les
mœurs des étudiants. Il se fit remarquer par ses excentricités, ses
duels et ses exploits bachiques. Il ne dédaigna point de se faire
arrêter pour tapage nocturne. Il eut de nombreux démêlés avec le juge
universitaire de Gœttingue. Il fit même de la prison. Bien plus, il
donna dans le libéralisme, s’affirma quelque temps républicain. Inutile
de dire que cette disposition d’esprit ne dura pas, et qu’il domina
rapidement cette crise d’adolescence.

Le jeune Bismarck s’était amusé. Il avait peu suivi les cours. Mais il
avait lu beaucoup de livres et regardé beaucoup d’idées. Enfin il avait
ses diplômes, et il se disposait, selon le vœu de sa famille, à entrer
dans la diplomatie. Un échec l’attendait, et c’est là qu’il montra la
fermeté de son caractère. Il fut présenté au ministre des affaires
étrangères, le pointilleux Ancillon. «Ancillon considéra ce robuste
gaillard, de médiocre noblesse rurale, sans grosse fortune, trop grand,
trop fortement charpenté. Il ne le trouva pas conforme au type alors en
cours de l’attaché d’ambassade, souple et sceptique, brillant et délié,
de haute naissance et de grande richesse. Il lui insinua que les débuts
de la carrière diplomatique étaient difficiles, encombrés, et lui
conseilla de subir d’abord l’examen d’assesseur de gouvernement
provincial, puis, en collaborant aux travaux du Zollverein, de chercher,
par ce détour, à se frayer une voie dans la politique allemande de la
Prusse. C’était une défaite. Bismarck le comprit, mais résolut de
prendre la voie détournée que lui indiquait le ministre. Il travailla
opiniâtrément son droit, se présenta au concours judiciaire, et, le 20
mai 1835, il était nommé auscultator au tribunal de Berlin.» Ainsi Otto
de Bismarck «avait rêvé les intrigues de la diplomatie et il se
réveillait commis greffier». Mais il ne perdait pas courage. Tout en
grossoyant, il observait, il critiquait, il augmentait son bagage de
connaissances. Et surtout il ne perdait pas de vue ses ambitions. Il
s’amusait dans la société peu raffinée des jeunes nobliaux de Berlin, où
l’on se grisait tous les soirs. Mais c’était afin d’approcher la cour
plus aisément et par plus de côtés. A une fête, il obtint d’être
présenté au prince qu’il devait si bien servir plus tard et qui lui
montra également une fidèle affection. Le futur empereur d’Allemagne,
alors prince héritier de Prusse, s’étonna seulement, en voyant Bismarck,
«qu’un si robuste gaillard ne fût pas entré dans l’armée et que la
justice exigeât de ses jeunes gens la taille de la garde royale». Mais
Bismarck ne se fâchait même pas qu’on le plaisantât sur ses fonctions,
sans gloire et sans traitement, de stagiaire.

Il ne les occupa qu’un an. Un examen le fit entrer dans
l’administration. C’était encore de la petite bureaucratie, un travail
fastidieux, de la paperasse, mais aussi l’occasion d’apprendre des
choses nouvelles et même de se pousser dans la direction nécessaire:
Bismarck se fit nommer au gouvernement d’Aix-la-Chapelle, où se
réglaient bien des questions de l’importante union douanière,--cette
clef de l’avenir politique de l’Allemagne. Ainsi, par une voie
détournée, Bismarck s’efforce toujours de parvenir à la carrière
diplomatique. Ce n’est pourtant pas un ambitieux du genre ténébreux. Il
aime tout, et particulièrement le plaisir. Le mot de Diderot sur
Bougainville: «Il fit comme tout le monde: il se dissipa après s’être
appliqué et s’appliqua après s’être dissipé», convient à cette période
de sa vie. Aix-la-Chapelle, ville où l’on s’amusait en 1840, fut le lieu
où le jeune Bismarck mena l’existence la plus désordonnée. Transféré au
gouvernement de Potsdam, il comptait y continuer sa vie joyeuse,
lorsqu’il fut surpris par une désagréable révélation: son père et sa
mère, à force de légèreté et d’inattention, de mondanité et de bel
esprit, avaient compromis leur patrimoine. Le jeune Otto avait vécu
jusque-là insouciant et riche. Il se trouvait subitement aux prises avec
les plus ennuyeuses difficultés. Dans cette circonstance, dit son
biographe, «son caractère fortement trempé se montra dans tout son élan
d’énergie: il fit face aux difficultés et, avec la rapidité qui devait
plus tard assurer sa force, il prit des décisions viriles». C’était
l’année où il devait accomplir son service militaire. Il quitte la garde
royale de Potsdam, où la vie est coûteuse. Il se fait incorporer dans un
régiment de petite ville. Dans ses loisirs, il lit, il complète son
instruction, il s’initie à l’économie rurale. Son service fini, il est
prêt à prendre en main la gestion des biens de famille si maladroitement
compromis par son père.

On ne peut nier que Bismarck ait eu de la chance, même dans les
occasions où la fortune semblait le desservir. Peu d’éducations d’homme
public pourraient être plus complètes. A vingt-quatre ans, il a déjà
traversé la magistrature, l’administration, l’armée, sans compter les
mondes les plus différents. Il s’est révélé homme d’action en ceci qu’il
ne s’attarde à rien et que les années semblent doubles pour lui à
l’usage qu’il en fait. Voilà que des revers de fortune semblent devoir
arrêter sa carrière. Nullement. A faire valoir son modeste domaine
poméranien, il va mieux s’armer pour les luttes futures. Bismarck, dit
M. Paul Matter, passa en Poméranie le «temps où la personnalité
s’établit chez l’homme, où son caractère, son intelligence, se forment
définitivement. Ce long séjour a eu sur Otto de Bismarck une influence
profonde et ineffaçable».

Le voilà qui se met avec acharnement à relever sa fortune, à exploiter
d’une manière pratique et raisonnable le triste domaine de Kniephof.
S’il eut de l’amertume de ses ambitions déçues, il ne s’en ouvrit à
personne. Il semble qu’il ait voulu les oublier par un labeur opiniâtre
et en utilisant tout ce que la vie d’un petit gentilhomme poméranien
peut offrir de distractions. Il redevient, comme ses ancêtres, grand
chasseur, grand mangeur, grand buveur. On le voit dompter ses nerfs par
des chevauchées folles où il risque vingt fois de se briser la tête. Il
commet des excentricités dont certaines sont héroïques, car il portera
fièrement toute sa vie une médaille de sauvetage. Une légende se forme
autour de lui. On le surnomme _le hobereau fou_. Il est bientôt
populaire dans les campagnes. Et il semble accepter ce nouveau genre
d’existence. On peut croire qu’il restera toute sa vie gentilhomme
campagnard et lieutenant de landwehr. Il ne dit rien, mais déjà il a
accepté quelques fonctions publiques. Il est membre du Conseil
d’arrondissement. Il représente un peu plus tard la noblesse de Naugard
à la Diète de Poméranie. C’est à cette Diète qu’il prononcera un
discours «sur la consommation excessive du suif à l’assistance
publique». Bismarck ne méprisait presque rien en effet. Car tels furent
les tout petits commencements de sa carrière politique. C’est grâce à
eux que, servi, sans doute, par les circonstances, mais sachant les
utiliser et n’en dédaigner aucune, il accomplit peu à peu ses primitives
ambitions.

Bismarck était né sous une bonne étoile. Tout, pour lui, finissait par
tourner heureusement, même ce qui avait d’abord paru contrarier ses
projets et arrêter sa carrière. Les accidents de sa jeunesse, ses revers
de fortune, ses stages dans la magistrature et l’administration, sa vie
monotone de gérant d’un médiocre domaine poméranien, lui avaient donné
des hommes et des choses une expérience complète et une instruction
pratique comme en reçoivent peu d’hommes d’État. A son tempérament, à
son tour d’esprit naturel, les événements avaient ajouté tout le
nécessaire pour faire de Bismarck un grand réaliste. C’est avec cette
figure qu’il restera dans l’histoire. Il en avait déjà quelques traits
au moment où il entra dans la vie politique de son pays. Il les affirma
dès ses débuts.

Lorsque la Diète unie s’ouvrit solennellement à Berlin en 1847, Bismarck
n’en faisait pas partie: simple membre suppléant de l’ordre équestre au
Landtag de la province de Saxe, il n’avait pas été convoqué. Mais un
député de son ordre étant tombé malade, ce fut à Otto de
Bismarck-Schœnhausen que revint l’honneur de prendre sa place. Cet
honneur, il le goûta d’abord médiocrement, et n’y vit même qu’un
embarras. Il était sur le point de se marier; il surveillait ses terres,
et son premier mouvement fut de sacrifier la politique à l’amour et à
l’intérêt. Mais son parti, qui le connaissait et l’appréciait, insista,
tellement que Bismarck se décida à siéger à la Diète. Il vint s’asseoir
sans hésiter à la droite la plus extrême.

Sa première impression fut nettement hostile au parlementarisme. «La
séance d’aujourd’hui était ennuyeuse, écrivait-il un soir; bavardages
sans fin, répétitions, temps perdu. C’est étonnant quelle effronterie à
parler les orateurs montrent, en raison de leurs capacités, et avec quel
impudent amour-propre ils se hasardent à importuner une aussi grande
assemblée de leurs creux discours.» Cependant il n’entendait pas les
autres énoncer des opinions contraires aux siennes sans être violemment
tenté de leur répondre. Il finit, lui aussi, par faire son discours. Un
jour, l’indignation le fit bondir à la tribune. Un député libéral avait
nié le caractère nationaliste de la grande renaissance de la Prusse en
1813. Tous les souvenirs d’enfance, toute l’éducation antinapoléonienne
de Bismarck, lui revinrent à l’esprit. En phrases heurtées, saccadées,
mais éloquentes, il exprima son indignation et traduisit son
patriotisme. A mesure qu’il parlait, il s’aperçut en même temps qu’il
n’était pas un véritable orateur, et qu’il réussissait à se faire
entendre, à dominer son auditoire. Jusqu’à la fin de sa carrière
politique, il conservera la manière de ses débuts, brusque et familière,
mais en la perfectionnant peu à peu, en tirant même de ses défauts
d’élocution des effets qui n’appartenaient qu’à lui.

Cet essai de la tribune servait encore à lui donner confiance en
lui-même. L’audace du «hobereau fou», qui l’avait un moment abandonné
dans cette Diète compassée, lui revient tout entière. Non moins entières
et absolues sont ses idées. Il est désormais décidé à les défendre.
C’est pour affirmer son nationalisme prussien qu’il est intervenu une
première fois dans les débats parlementaires. La seconde, ce sera pour
venir au secours de l’autorité monarchique. Les libéraux réclamaient la
périodicité de la Diète. Une assemblée siégeant régulièrement, sans être
convoquée par ordonnance royale, c’était un autre pouvoir reconnu auprès
de celui du roi, c’était la monarchie altérée et diminuée. Bismarck,
loyaliste et autoritaire, n’y pouvait point consentir. C’est pourquoi il
protesta violemment contre la thèse des orateurs libéraux. Mais il ne
s’attaqua pas avec moins d’énergie à une autre invention libérale, car
ces inventions se succèdent selon une sorte de rite. La gauche avait
donc imaginé d’affranchir les juifs, de leur donner l’égalité de droits,
de leur accorder même l’accès à toutes les fonctions. «Je suis, déclara
Bismarck, pétri de préjugés, je les ai sucés avec le lait maternel, et
je ne réussirai pas à m’en défaire en les discutant, car si je me figure
devant moi comme représentant de la Majesté sacrée du roi un juif auquel
je devrais obéir, je dois confesser que je me sentirais profondément
abaissé et humilié, et que je perdrais le sincère plaisir et l’espèce de
point d’honneur avec lequel je tâche à présent de remplir mes devoirs
envers l’État.»

Nationalisme, monarchisme, antisémitisme, telles étaient les causes pour
lesquelles Bismarck avait tenté ses premières passes d’armes. Il faut
avouer qu’il était apparu un peu comme un excentrique et un impulsif, et
qu’il avait mis à défendre ses idées plus de sentimentalité que de
politique. Le groupe des ultras le reconnut aussitôt pour son chef, et
ce fut sans doute un peu pour cette raison. Cependant son caractère
avait été apprécié en dehors du petit monde des hobereaux. «Je me suis
fait beaucoup d’amis et beaucoup d’ennemis, écrivait-il à sa fiancée le
9 juin 1847, ceux-ci surtout dans la Diète et les premiers au dehors.
Des gens qui ne me connaissaient pas, d’autres que je ne connaissais
pas, m’accablent de prévenances, et je reçois surtout de bienveillantes
poignées de mains inconnues.» D’ailleurs, il se rendait parfaitement
compte que lui et ses amis avaient été battus à la Diète, battus à
plates coutures. Il savait que ses idées étaient impopulaires, que son
parti était une très petite minorité. Mais de pareilles considérations
n’étaient point faites pour amener un homme de sa trempe à l’opinion
contraire. Au surplus, la Diète dissoute, Bismarck se désintéressa
quelque temps des affaires. Il venait d’épouser Mlle de Puttkamer. Et il
acheva dans un voyage de noces sentimental l’année qu’il avait ouverte
par des manifestations de loyalisme chevaleresque. C’est ainsi que le
chancelier de fer lui-même eut ses faiblesses et ses attendrissements.

A peine était-il revenu d’Italie et avait-il repris sa vie de
gentilhomme campagnard que la révolution de 1848 éclatait. On sait la
violence qu’elle prit à Berlin. Les Hohenzollern faillirent y perdre
leur couronne. En apprenant ce qui se passait dans la capitale,
Bismarck, après avoir pris quelques mesures pour faire respecter l’ordre
dans ses propriétés et chez ses paysans, se hâta d’aller offrir son
dévouement à la personne du roi. Il voulait conseiller au souverain et à
la cour une résistance énergique. Il avait raison, mais il le disait
trop haut pour être écouté et pour plaire. Frédéric-Guillaume IV était
un romanesque, un rêveur, un irrésolu. Il fut très touché et se souvint
toujours de la fidélité que Bismarck lui avait montrée dans ces
circonstances. Mais en même temps il craignit que le zèle de ce hobereau
ultra-réactionnaire ne fût compromettant. Bismarck à Berlin s’agitait
beaucoup en effet. Il allait et venait, exhortant les officiers,
secouant les généraux, formant des plans de conspiration. Tout le Dumas
et le Walter Scott qu’il avait lus dans les veillées de Schœnhausen lui
revenaient certainement à l’esprit. Il se faisait jacobite et chouan. A
la fin, le général Hedermann dut menacer Bismarck d’une immédiate
arrestation pour crime de haute trahison. Bismarck «n’eut qu’à rejoindre
son castel, déçu, navré, furieux».

Il y avait de quoi. Si Bismarck avait déjà de grandes ambitions, il
pouvait croire qu’il avait compromis son avenir par excès de zèle.
Quelques mois après les terribles journées de mars lorsque le calme
commença à renaître, le nom de Bismarck fut proposé au roi pour une
combinaison ministérielle. En face du nom de son meilleur serviteur, le
souverain écrivit cette note un peu narquoise: «Ne pourra être ministre
que si la baïonnette doit être maîtresse absolue». Mais l’ironie n’était
pas de force à désarmer Bismarck. De nouvelles élections avaient lieu en
janvier 1849. Il s’y porta, sans faire la moindre concession aux temps
ni aux circonstances. Ce fut au contraire l’occasion qu’il choisit de
reformer avec quelques amis une droite extrême, absolument «pure de
toute souillure révolutionnaire». Aucune transaction avec la Révolution,
intégrité de la couronne, lutte contre les abus des récentes libertés:
tel était ce programme, plus royaliste que celui du roi. C’est pourtant
sur ce programme presque paradoxal qu’il se fit élire. Sa hardiesse, sa
brutalité, ses coups de boutoir, avaient plu aux électeurs autant que sa
force de conviction et sa confiance en lui-même. Les élections, du
reste, n’avaient guère été favorables aux amis de Bismarck. Son petit
groupe intransigeant arrivait fort restreint à l’assemblée. Quelques
timides et quelques faibles en gémissaient. Bismarck voyait plus loin et
montrait un plus clairvoyant optimisme: «_Nous n’avons pas encore
vaincu_, déclarait-il, _mais nous avons attaqué, et c’est le principal;
la victoire doit encore venir, mais elle viendra._»

Ce sont de vraies paroles d’homme d’action. Au contact de la vie, à
mesure que lui venait l’expérience, Bismarck en effet dépouillait tout
doucement sa sensiblerie provinciale. Il conservait intégralement ses
convictions, mais comprenait qu’il les servait mal en se satisfaisant de
les affirmer par des cris pittoresques et violents. Déjà il commençait à
fréquenter les groupes politiques les moins proches du sien. «Il
trouvait ses coreligionnaires de la droite gens vertueux mais gourmés et
ennuyeux, et préférait causer amicalement avec les députés de gauche,
plus vivants et personnels. Ses adversaires le tenaient pour _un
gaillard qui a le diable au corps_, mais plaisant par l’originalité de
ses saillies, son franc caractère, ses allures de bon garçon.»

Pour être complet sur cette période de préparation de Bismarck, il faut
encore mentionner deux faits où s’annonce sa politique de l’avenir.

C’est en 1849 qu’il a formulé sa première grande vue politique. Alors
l’idée de l’unité allemande hante plus que jamais les esprits. Toutes
sortes de tentatives et de propositions sont faites pour constituer un
État germanique. Il semble qu’à Berlin on soit prêt à se laisser séduire
par les offres qui viennent de Francfort et du Sud. Mais Bismarck en
devine le danger. Il veut l’unité, certes. Il est patriote allemand.
Mais, à ce moment, il est d’abord patriote prussien, car il sait que
l’unité ne sera solide que si elle est faite par et pour la Prusse. Sous
l’affectation de son particularisme prussien, tel est le vrai sens des
discours qu’il prononce à cette date contre le projet de fédération.
«Notre peuple, s’écriait-il, n’éprouve nullement le besoin de voir son
royaume prussien se dissoudre dans cette fermentation corrompue de la
licence allemande du Sud. Sa fidélité ne s’attache pas à une présidence
fédérale qui n’est qu’une feuille de papier ni à un conseil de
souverains où la Prusse n’a que le sixième des voix. Elle s’attache à
notre vivante et libre royauté, au roi de Prusse, à l’héritier de ses
pères. Ce que veut le peuple, nous le voulons tous. Nous voulons que
l’Aigle prussien étende son vol protecteur et domine depuis Memel
jusqu’au Donnersberg. Mais nous voulons le voir libre, non pas enchaîné
par une nouvelle Diète de Ratisbonne, non pas avec les ailes rognées par
la serpe égalisatrice de Francfort, serpe qui n’est devenue un
instrument de paix qu’à la réunion de Gotha, tandis que quelques
semaines auparavant, à Francfort, elle était brandie comme une arme
menaçante contre le prussianisme et contre les ordonnances de notre
roi.»

Bismarck avait raison de conseiller à la monarchie prussienne de ne pas
se presser. Il entrevoyait déjà la campagne de 1866, celle peut-être de
1870: l’Unité réalisée en toute sécurité, d’une manière durable et au
profit de la Prusse en écartant l’Autriche, en subjuguant l’Allemagne du
Sud et en abaissant la France.

Quant à la France, dont il avait conservé la haine, il commençait à la
bien connaître. Il venait d’observer les convulsions qui avaient suivi
la révolution de février. Il portait déjà sur notre pays le jugement qui
déterminera son intervention dans nos affaires intérieures après 1871.
Le 21 septembre 1849, Bismarck combattait à la tribune une proposition
de la gauche qui tendait à établir définitivement le régime
parlementaire en Prusse, en accordant au Parlement le droit de refuser
les impôts. Vous invoquez, disait-il à ses adversaires, l’exemple de
certains peuples qui ont inscrit ce «progrès» dans leurs institutions.
Or «l’exemple de la France, patrie de toutes ces théories, n’est pas
très séduisant. Et je ne vois réellement rien dans sa situation actuelle
qui nous engage à mettre sur notre corps vigoureux et sain la tunique de
Nessus des théoriciens politiques français.» C’est le même homme qui,
vingt-cinq ans plus tard, travaillera à remettre cette tunique sur nos
épaules.




II

LA FORMATION DES IDÉES BISMARCKIENNES.


Il y a dans la vie de Bismarck une période difficile à suivre parce que
les événements historiques auxquels il se trouva mêlé sont alors d’une
confusion extrême. Il faudrait des pages et des pages pour débrouiller à
peu près l’état de la question allemande au milieu du dix-neuvième
siècle. La vérité est que les contemporains ne voyaient pas ce qui en
sortirait ni comment on en sortirait. Tous les principes et tous les
hommes, toutes les Constitutions et tous les Parlements, s’usaient à
mettre de l’ordre dans ce chaos. La Révolution n’avait pas pu et la
Sainte-Alliance n’avait pas voulu. Les traditionalistes y avaient épuisé
leurs souvenirs historiques et les légistes leurs subtilités juridiques.
Le libéralisme avait en vain espéré que son souffle ferait naître
l’unité du chaos féodal. Chaque année était marquée par la faillite
d’une solution nouvelle. Les ministres étaient morts à la tâche ou bien
avaient perdu leur portefeuille. Les autres prenaient tout doucement le
parti d’éterniser les choses et d’y vivre le plus agréablement possible.
Les diplomates étaient contraints de se rassembler à tout instant. Ils
cherchaient à donner du charme à ces rencontres et à corriger la
sévérité de leurs congrès par les plaisirs de la vie mondaine. Ce fut,
dans la carrière, l’école de toute une génération élégante et sceptique.
On cita longtemps la Diète de Francfort, sa douceur de vivre,
l’impertinence, les déshabillés et les conquêtes du comte de Thun.

C’est cette période-là, qui va de 1850 à 1855, que Bismarck mit à profit
pour l’élaboration définitive de ses idées politiques. Cette période,
remarquons-le, est celle où l’Empire, rétabli en France, commet ses
primitives erreurs--la guerre de Crimée--et amorce toute une série de
fautes. La formation du plan de Bismarck coïncide d’une manière
remarquable avec les premiers actes qui devaient révéler à l’observateur
attentif ce que le régime impérial allait faire de la France.

Bismarck approche alors de la quarantaine. Il est en possession de
toutes ses forces et de toutes ses facultés. C’est alors qu’il devient
vraiment lui-même. C’est ce moment qu’il choisit pour accomplir la plus
intéressante des évolutions. Jusque-là, Otto de Schœnhausen-Bismarck
n’avait été qu’un fidèle serviteur de la monarchie prussienne, mais en
hobereau ultra-réactionnaire, en parlementaire d’extrême droite, en
homme de la _camarilla_ rétrograde de Berlin, en politicien de classe et
de parti. Il ne reniera rien de ses principes politiques, mais il ne les
suivra plus dans le même esprit. C’est l’intérêt prussien tout seul
qu’il aura désormais en vue, non pas l’intérêt de sa caste. Sa méthode,
son intelligence réaliste, font sortir, du vieux fonds des idées
particularistes et conservatrices, une politique nationale nouvelle.

Déjà, malgré son intransigeance, Bismarck avait fait entrevoir cette
évolution dans les assemblées où il avait figuré depuis 1847. Elle se
précisa à l’assemblée d’Olmütz. C’est là qu’au nom de la droite et du
parti gouvernemental il eut la lourde tâche de défendre et d’expliquer
la politique de Manteuffel, son échec, la soumission de la Prusse à
l’Autriche dans la question des duchés et l’affaire de Hesse. Dans un
discours qui ménageait à la fois le passé et l’avenir, Bismarck ne
craignit pas de mettre sur le même pied l’honneur du pays et son
intérêt. Le loyalisme envers son souverain, hautement proclamé, lui
permettait d’affirmer qu’il n’y avait pas de honte pour la Prusse à
remettre l’épée au fourreau du moment que son roi en avait ainsi décidé
pour le bien public. Appuyé sur son légitimisme, Bismarck examinait
librement les raisons qu’un État moderne peut avoir de faire une grande
guerre. Et il prononçait ces paroles où le «chancelier de fer» est déjà
tout entier: «L’unique base saine et salutaire pour un grand État, et
c’est par là qu’il se distingue essentiellement d’un petit État, c’est
l’égoïsme politique et non pas le goût romantique,--et il n’est pas
digne d’un grand État de se battre pour une cause qui n’est pas
inhérente à son propre intérêt... Malheur à l’homme d’État qui ne trouve
pas pour faire la guerre une raison qui soit encore aussi valable après
la guerre!»

Les parlementaires à qui s’adressait Bismarck s’imaginaient que le
hobereau ne parlait ainsi que par passion de partisan, que s’il refusait
de combattre l’Autriche, c’était par fidélité aux principes de la
Sainte-Alliance. Mais Bismarck voyait déjà les choses sous un angle
différent. S’il consentait à se servir encore et du langage et du
programme de son parti, son regard s’étendait plus loin. Il se laissait
applaudir ou interrompre avec la même indifférence. Le président de la
seconde Chambre, Simson, un juif libéral, faisait rire le centre et la
gauche aux dépens du chevau-léger poméranien. «L’honorable député de
Brandebourg, disait-il aimablement, a des idées originales qui
n’éclairent peut-être pas mais qui tout au moins égayent la Chambre.» A
quoi Bismarck ne répondait que par une tranquille profession de mépris
pour le système parlementaire. Un jour, rappelé au «respect de la
Constitution», il réplique d’un ton de maître,--le ton qu’il aura de
1862 à 1866 dans son grand conflit avec la Chambre: «Je vous remets en
mémoire que le jour où nous sommes est l’anniversaire de la révolution
française, 24 février 1848. C’est une date qui nous rappellera toujours
comment le régime parlementaire, pourvu des armes les plus puissantes et
n’ayant à combattre que de bien faibles forces, n’en a pas moins fait,
aux yeux de l’Europe, un fiasco si éclatant qu’il lui sera difficile de
se relever jamais de cette chute.»

C’est à la veille de quitter le monde et la mécanique parlementaires que
Bismarck prononçait ces paroles. Manteuffel, le ministre des affaires
étrangères de Prusse, l’avait remarqué, avait apprécié au cours de leurs
entretiens son rude bon sens et sa force de volonté en même temps que
son loyalisme à toute épreuve. Les puissances autonomes d’Allemagne
envoyaient alors à Francfort des délégués qui constituaient le
gouvernement impossible, introuvable, d’un pays qui aspirait à l’unité
tout en redoutant de perdre ses particularités et ses traditions, un
pays qui était las de l’anarchie et impatient de l’ordre.

Arrivé à Francfort comme conseiller de légation, Bismarck ne tarda pas à
entrer en conflit avec son chef. On lui donna raison et il fut bientôt
nommé délégué prussien. C’était, ni plus ni moins, la première des
ambassades du roi de Prusse. Bismarck réalisait ainsi le vœu de sa mère,
l’ambition de sa première jeunesse. Il entrait, et par la plus grande
porte, dans la diplomatie.

Bismarck fut de ces ambassadeurs qui ont des idées personnelles et qui
les imposent à leur gouvernement. Envoyé pour défendre la politique
traditionnelle de la Sainte-Alliance, pour maintenir l’entente
austro-prussienne, pour empêcher la reconnaissance de Napoléon III,
Bismarck, guidé par l’intérêt prussien, exécuta ses instructions à sa
manière. Il avait compris que le mouvement démocratique et libéral étant
vaincu en Allemagne, la Prusse n’avait plus rien à attendre de son
accord avec l’Autriche et que les deux monarchies, ayant écrasé leur
ennemi commun, la révolution allemande, allaient se trouver face à face,
lutter d’influence et se heurter pour l’hégémonie. Dès son entrée en
fonctions, ou presque (1851), l’Autriche est pour lui l’_adversaire_.

La _camarilla_ rétrograde, le parti réactionnaire, dont il avait été le
chef et le porte-parole, ne fut pas éloigné de crier à la trahison.
Bismarck trahissait les principes de la Sainte-Alliance, il abandonnait
la Prusse pour l’Allemagne, il tombait donc dans les erreurs
révolutionnaires, il adorait ce qu’il avait brûlé! Bismarck laissait
dire, ne rendait de comptes qu’à son ministre et à son roi. Et celui-ci
comprenait déjà la politique nationale aperçue par le hardi délégué de
Francfort, l’Autriche rejetée hors d’Allemagne, l’unité faite au profit
de la Prusse.

Bismarck acheva de scandaliser les féodaux dans l’affaire de la
reconnaissance de Napoléon III par les puissances.

Le Congrès de Vienne avait prononcé pour Bonaparte et sa famille
l’exclusion éternelle du trône de France. Admettre Napoléon III, c’était
renier l’œuvre de la Sainte-Alliance, manquer à la parole des rois. Les
trois cours du Nord, Prusse, Autriche et Russie, mettaient un point
d’honneur à faire respecter la volonté des souverains coalisés de 1815.
Mais l’esprit «ingénieux et hardi» de Bismarck avait conçu un autre
plan. Bismarck avait compris l’utilité qu’offrirait pour l’intérêt
prussien le régime impérial et plébiscitaire restauré en France.
Bismarck connaissait assez les institutions pour savoir que cette
démocratie césarienne, ce compromis entre le régime dictatorial et le
régime d’opinion devait causer au malheureux pays qui le subirait toutes
sortes de calamités.--«Reconnaissez l’Empire, suggérait Bismarck au
gouvernement de Berlin: c’est un régime qui, dans un avenir prochain,
rendra service à la Prusse.»

Un voyage à Paris fortifia Bismarck dans ses vues. C’était au temps de
la guerre de Crimée. L’Empire avait commis sa première faute et
vérifiait le pronostic de Bismarck. Le voilà présenté à Napoléon III. Il
a un long entretien avec l’empereur; il peut juger sa pauvre
intelligence, connaître ses conceptions chimériques. Dans ses _Pensées
et souvenirs_, Bismarck a rapporté cette conversation d’un ton où
l’ironie et la commisération sont nettement perceptibles. Il rapporte
que Napoléon «se montra bien plus indulgent que l’Angleterre et
l’Autriche pour les péchés dont la Prusse s’était rendue coupable envers
la politique des puissances occidentales». L’empereur lui fit des
avances en vue d’un rapprochement de la France et de la Prusse. «Il me
dit que deux États voisins, placés par leur culture et leurs
institutions à la tête de la civilisation, devaient s’appuyer l’un sur
l’autre». Bismarck emporta de Napoléon III l’impression que c’était un
homme très doux, très bienveillant, fort éloigné des procédés «violents,
presque brutaux» que l’Angleterre et l’Autriche employaient alors pour
faire pression sur la Prusse. En somme, un naïf, un sensible, un
illusionné, un homme dont on ferait ce qu’on voudrait.

Rentré à Berlin, très diffamé par le parti réactionnaire qui l’accusait
de défection, Bismarck communiqua ses impressions à Frédéric-Guillaume
IV. Ce fut sa meilleure défense. «Napoléon III est un homme aimable et
d’esprit ouvert, rapporta Bismarck, mais il est moins habile qu’on ne
dit. On met tout événement sur son compte, et s’il pleut à contre-temps
dans l’Asie orientale, on en attribue la cause à quelque machination
perfide de l’empereur. On a pris l’habitude, chez nous, de le considérer
comme une sorte de génie du mal qui ne songe qu’à troubler le monde.
Mais son intelligence est bien surfaite aux dépens de son cœur; au fond,
c’est la bonté même, et le propre de son caractère est de reconnaître
tout service rendu par une gratitude poussée à un degré peu ordinaire.»
C’est toujours avec cette dérision que Bismarck traitera désormais
Napoléon III, pauvre halluciné, rêveur humanitaire, absolument dénué
d’esprit politique. Personne d’ailleurs ne sut mieux que Bismarck abuser
de la sensibilité de l’empereur et jouer de ses «principes». Bismarck
n’eut donc pas de peine à faire entendre à son roi que ce «démon du mal»
était en réalité le bon génie de la Prusse.

Le voyage à Paris acheva de fixer les idées de Bismarck et lui ouvrit
certainement des perspectives d’avenir. Il avait compris dès le début de
sa carrière diplomatique que l’Empire français lui donnerait les moyens
d’exécution nécessaires à ses vastes desseins, et que Napoléon III, «la
bonté même», ferait par complaisance la contre-partie de son jeu.




III

LA FORTUNE DE BISMARCK.


Bismarck, qui devait plus tard, de tous ses contemporains, être l’homme
d’État le mieux servi par la chance, n’en reçut pas les faveurs
précoces. Les épreuves, les embarras, les circonstances décourageantes
entravèrent ses débuts. Il connut tous les genres de difficultés avant
le premier sourire de la fortune. Mais, sorti plus fort de ces combats,
son génie était mieux armé pour profiter d’un changement du destin.

La dernière épreuve fut la plus critique. Sa situation sembla perdue au
moment même où il la croyait vraiment forte, où il se voyait sur le
point d’atteindre le port. C’est la période finale et décisive de cette
partie de l’existence de Bismarck que M. Paul Matter a nommée _la
Préparation_.

Le 26 avril 1856, cinq ans après ses débuts dans la carrière, Bismarck
adressait à Manteuffel, ministre des affaires étrangères de Prusse, un
rapport qui a conservé à bon droit le nom de «rapport magnifique». Toute
la clairvoyance, tout le réalisme de Bismarck, se manifestaient dans ce
magistral exposé de la situation européenne. Il y analysait les forces,
les éléments en présence, indiquait leurs combinaisons probables,
prévoyait les événements qui devaient en sortir. Il formulait hardiment,
en dépit du système de la Sainte-Alliance, toujours en faveur à la cour
de Berlin, la certitude d’un conflit entre la Prusse et l’Autriche,
conflit favorisé par la politique napoléonienne. «Ma conviction,
écrivait-il, est que nous aurons à défendre dans un avenir assez
prochain notre existence contre l’Autriche, et qu’il n’est pas en notre
pouvoir de prévenir cette collision, parce que la marche des choses en
Allemagne ne comporte aucune autre issue.» Et, par un trait qui peint
son humeur, il ajoutait à cette prophétie cette anecdote, à ses yeux
symbolique: pendant une promenade, quelques jours auparavant, le cheval
de l’ambassadeur français avait tout à coup violemment rué dans les
jambes de la monture de Rechberg, le délégué autrichien à Francfort. Tel
est bien le genre de la plaisanterie bismarckienne.

Bismarck commençait d’être l’homme à qui les faits donnent raison. On
l’écoutait à Berlin. On lui faisait de plus en plus confiance. En avril
1857, lorsque l’affaire des duchés danois et l’incident de Neufchâtel
exigèrent une entente avec Napoléon III, Bismarck fut chargé d’aller
sonder les dispositions véritables du gouvernement de Paris. Bismarck,
durant cette mission, vit plusieurs fois Napoléon III. Il en reçut
d’étourdissantes confidences. Le César maladroit lui fit part de ses
projets italiens, lui annonça comme nécessaire une lutte entre la France
et l’Autriche, l’assura, avec une inqualifiable simplicité, de sa
sympathie pour la Prusse et chargea même le diplomate prussien d’aller
proposer son alliance à Frédéric-Guillaume IV. Bismarck écoutait ce flot
de naïvetés, en prenait bonne note, mais répondait à peine. Son silence,
sa réserve, finirent par inquiéter Napoléon III. Il n’en parla que
davantage pour dégeler son interlocuteur. Même impassibilité.
L’empereur, effrayé pour de bon, compléta sa maladresse. Il pria
Bismarck de ne pas le trahir, de considérer leur conversation comme
celle de deux hommes privés, non de deux hommes d’État. Bismarck lui
promit le secret et le garda en effet, ce dont Napoléon eut la bonté de
lui avoir de la reconnaissance. Ce que Bismarck n’avait ni promis ni pu
promettre, c’était de ne pas tenir compte des choses apprises, de ne pas
se servir des révélations qui lui avaient été faites avec une imprudence
sans pareille...

En 1857, Bismarck se trouvait ainsi en excellente posture pour réaliser
son ambition déjà consciente: diriger les destinées de la Prusse. C’est
à ce moment que, par un rude coup du sort, son auxiliaire le
plus précieux vint à lui manquer. Le souverain qui l’avait
apprécié, distingué, inventé presque, son protecteur et son ami,
Frédéric-Guillaume IV, abandonnait le pouvoir. Comme tout le faisait
prévoir, la neurasthénie avait vaincu ce prince généreux, intelligent,
mais agité, inquiet, irrésolu, ébranlé aussi par les troubles et les
difficultés de son règne. Le 23 octobre, il se résignait à signer une
sorte d’acte d’abdication qui remettait provisoirement le pouvoir à son
frère Guillaume. Ce provisoire devint bientôt définitif.

Or Bismarck savait que le régent le redoutait et lui gardait rancune de
quelques désaccords entre leurs idées au cours des événements
précédents. Guillaume Ier était un militaire qui reprochait à Bismarck,
comme autant de faiblesses et de capitulations, ses habiletés
diplomatiques. Bismarck ne se dissimula pas que sa carrière était
compromise, qu’il aurait fort à faire pour conserver son rang et surtout
son influence. Il ne se trompait pas. Malgré son activité, ses
démarches, son dévouement habilement témoigné au nouveau souverain, il
fut remplacé à Francfort par Usedom et envoyé à l’ambassade de
Pétersbourg, presque en exil.

Il avait alors quarante-cinq ans. La disgrâce, si elle devait persister,
ne lui promettait plus guère que des promenades de mission en mission.
Bismarck se demandait s’il ne serait pas plus sage de prendre sa
retraite, de renoncer à ses ambitions, de regagner son domaine de
Schœnhausen et d’y vivre en gentilhomme, avec d’assez beaux souvenirs et
des honneurs. Sa femme l’y engageait. Une grave maladie, qu’il fit
alors, faillit l’y déterminer. Une blessure d’apparence bénigne, venue
d’une chute à la chasse, prit de telles proportions qu’on parla de
l’amputer d’une jambe. Il s’y refusa. Mais l’accident eut les suites les
plus graves. Toute la faculté le condamnait. Et nul médecin ne put
expliquer, sinon par sa constitution extraordinaire, la chance qu’il eut
de ne pas être emporté par une embolie fatale. En 1859 et 1860 il fut
plus d’une fois approché par la mort. Que l’on imagine, si l’on s’amuse
à ce jeu, le cours nouveau qu’auraient pris les choses en Europe,
Bismarck venant à disparaître.

Mais il fit front à la mort. Il résista à la défaveur royale et il sut
remonter rapidement sur ses étriers.

Suspect à la cour, il y comptait pourtant quelques amis dévoués: Roon le
premier et Edwin de Manteuffel. L’un, ministre de la guerre, l’autre,
chef du cabinet militaire, étaient les Éminences grises du régent.
Appartenant à la même génération que Bismarck, de la même formation
d’esprit, ils savaient que Bismarck était nécessaire à cette grandeur
prussienne qui devait être forgée par le fer et par le feu. Roon et
Manteuffel agirent sur le prince par persuasion et par suggestion. Ils
s’efforçaient d’effacer les mauvaises impressions, les souvenirs
désagréables que Guillaume Ier avait gardés de leur ami. Leur plan était
de faire donner le ministère des affaires étrangères à Bismarck. Alors
ils pourraient agir en commun, réaliser cette politique prussienne que
les hommes de leur âge distinguaient nettement. Mais c’était une rude
tâche que de donner le pouvoir à Bismarck. L’opinion ne comprenait rien
aux grands projets des hommes de cette génération. Libéraux,
réactionnaires, se méfiaient également de Bismarck et de ses plans. Sa
politique nouvelle, esquissée seulement, dérangeait toutes les habitudes
d’esprit, ne rentrait dans aucun cadre connu. On ne comprenait pas, par
exemple, qu’il avait depuis longtemps jugé Napoléon III à sa valeur et
reconnu dans l’exécuteur du testament de Sainte-Hélène le meilleur
auxiliaire que pussent trouver l’ambition prussienne et l’unité
allemande, une sorte d’allié involontaire, facile à berner par des
flatteries et des promesses. On lui reprochait ses sympathies
napoléoniennes. On l’accusait de vouloir céder à la France toute la
province du Rhin. Il fallut à Guillaume quelque temps et l’exercice du
pouvoir pour s’élever au-dessus des criailleries des partis et de
l’opinion, et reconnaître que Bismarck avait raison, que c’était de son
côté que se trouvait l’intelligence de l’intérêt national.

En attendant, Bismarck passait d’assez mornes journées à Pétersbourg.
Son impatience, sa déception, son inquiétude de l’avenir, étaient encore
aggravées par des difficultés financières, car les revenus de son petit
domaine poméranien, ajoutés à son médiocre traitement d’ambassadeur, ne
lui permettaient pas de faire très grande figure. Cependant son activité
intellectuelle ne se ralentissait pas. Il apprenait le russe, dont la
connaissance lui donnerait auprès du tsar et de ses ministres une grande
supériorité sur les autres représentants étrangers. Il étudiait les
hommes et les choses de Russie. Il se faisait écouter de l’autocrate et
de ses hommes d’État. Les trois années de Pétersbourg furent pénibles
pour Bismarck. Elles ne furent pourtant pas perdues pour lui. Il trouva
par la suite plus d’une occasion de mettre à profit ce qu’il y avait
appris.

Roon et Manteuffel continuaient de plaider sa cause auprès de Guillaume,
devenu roi par la mort de son frère. L’habileté de Bismarck fut de ne
pas se montrer avide du pouvoir dès que la faveur lui fut revenue. En
mai 1862, il était nommé ambassadeur à Paris; mais dans l’esprit de tous
cette mission devait être brève et annonçait son ministère.

Il reprit à Paris ses entretiens avec Napoléon III. Il reçut une fois de
plus les propositions nettes et embarrassantes d’une alliance de la
France et de la Prusse. Il démêla surtout que l’Empire avait trois
politiques: l’une officielle, celle du Sénat et du Corps législatif,
celle du plein jour et de la presse. Une seconde, personnelle à Napoléon
III, faite d’intrigues cosmopolites, d’idéalisme humanitaire, et
suggérée par les _carbonari_. La troisième de ces politiques, c’était
enfin celle de l’impératrice, une politique «catholique, conservatrice,
papiste, même autrichienne», écrivait Bismarck à son ministre. Il
comprenait qu’entre ces trois directions il serait facile à la Prusse de
trouver son chemin. Cependant, en Prusse même, la situation devenait
difficile. Le Parlement, incapable de comprendre que le sort du pays
allait se jouer et que sa grandeur allait se décider, accumulait les
obstacles devant les ouvriers du grand œuvre. Roon désespérait de
pouvoir mener à bien la réorganisation militaire. Il fallait Bismarck,
et pas un autre que Bismarck, pour dompter le Parlement, puisque le
Parlement ne pouvait comprendre. Roon finit par convaincre le roi que
Bismarck était l’homme nécessaire. Guillaume faisait encore quelques
objections et quelque résistance: il fallut la gravité de la situation
pour le libérer de ses préjugés.

La fortune de Bismarck allait se décider. Il le savait. Et c’est
peut-être le moment de sa vie, féconde en circonstances critiques, où il
se montra le plus ému et le plus nerveux. Incapable de tenir en place,
il courait le midi de la France. C’est à Avignon que, le 18 septembre
1862, le joignirent deux dépêches éloquentes dans leur brièveté. L’une
venait de son fidèle Roon et portait: «_Periculum in mora._
Dépêchez-vous.» L’autre, anonyme, était plus vulgaire mais plus
symbolique: «La poire est mûre», disait-elle. C’est sur cette métaphore
jardinière que Bismarck gagna Berlin pour y former l’Europe selon sa
volonté et y exécuter des projets si longtemps médités, si menacés de
rester dans le domaine des chimères, et auxquels la fortune venait enfin
de se montrer favorable.

Mais peut-être n’eût-il pas convenu de parler à Bismarck de la fortune.
Il connaissait à sa divinité bienfaitrice une figure et un nom plus
précis: c’était l’intérêt clairvoyant de son monarque, c’était
l’institution monarchique, qui, en réalité, l’avaient élu. Il n’a pas
fallu moins qu’une grande dynastie pour imposer ce grand ministre à la
Prusse et à l’Allemagne.




Le Centenaire d’Iéna

OCTOBRE 1806




I

L’INVASION FRANÇAISE EN ALLEMAGNE.


Le centenaire d’Iéna, tombant si tôt après les bruits de guerre et
l’alerte de Tanger, aurait dû être pour le patriotisme français une
occasion de recueillement et d’étude. De l’état présent des ambitions et
des rivalités européennes, peut naître un immense conflit qui se
résoudra sur ces champs de bataille, toujours ouverts aux armées, et qui
bordent le Rhin. La bataille se livrera-t-elle cette fois à droite ou à
gauche du grand fleuve frontière? C’est l’énigme d’un avenir que
beaucoup tiennent pour prochain.

Il y a un siècle, c’est au cœur de l’Allemagne que la Prusse éprouva sa
grande défaite historique, à Iéna, le 14 octobre 1806. Que de réflexions
soulèvent ces grandes circonstances de politique et de guerre! Il est
agréable de songer au profond avilissement où fut plongée la Prusse par
la catastrophe d’Iéna. Il est utile de chercher les méthodes et les
ressources qui lui ont permis de prendre si vite une si éclatante
revanche.

                   *       *       *       *       *

La Prusse, création d’une dynastie, œuvre de longue haleine, faite de la
main de grands soldats et de grands diplomates, faillit disparaître dans
la tourmente napoléonienne. Un demi-siècle avant que l’unité allemande
fût constituée par elle et à son profit, avant qu’elle ressuscitât cet
Empire germanique que l’on avait cru si bien mort, la Prusse ne comptait
plus pour rien dans le monde ni dans l’Allemagne elle-même. A part
quelques patriotes très conscients, très intelligents, très
clairvoyants, les Allemands se désintéressaient de la Prusse,
assistaient indifférents à son désastre. Excepté Stein, westphalien,
Hardenberg, hanovrien, Scharnhorst et Gneisenau, saxons tous deux, et
qui ne voyaient d’autre instrument du relèvement national que la
dynastie des Hohenzollern, le peuple allemand, dans son ensemble,
regardait comme un événement auquel il n’avait aucune part
l’effondrement de l’œuvre du grand Frédéric. La Prusse était une
étrangère en Allemagne. Et il y avait même des Allemands pour voir sans
chagrin ses défaites. L’un d’eux, et non des moindres, n’était pas très
éloigné de s’en réjouir. C’était Gœthe lui-même qui redisait le _Suave
mari magno_. «Je n’ai pas du tout à me plaindre», écrivait-il quelques
mois après la bataille, à un ami d’Iéna. «Je me sens à peu près dans
l’état d’esprit d’un homme qui, du haut de son rocher solide, plonge ses
regards dans la mer écumante et n’est pas capable de venir au secours
des naufragés. Le flot même ne l’atteint pas et, selon un poète antique,
ce serait là un sentiment agréable...»

M. Henri Albert a écrit une série d’attachantes études où il montre
quels furent l’attitude, les sentiments, les pensées de Gœthe et de la
petite cour de Weimar pendant les événements de 1806. On y voit comment
Napoléon recueillait encore les fruits de l’excellente politique de la
monarchie française. Notre politique avait consisté, pendant des
siècles, à diviser l’Allemagne, à émietter ses forces, à mettre ses
innombrables États dans notre dépendance financière, militaire et
diplomatique autant que sous notre influence intellectuelle. Culture,
civilisation, étaient en Allemagne le synonyme de France. Tout ce qui
était français était donc certain d’être bien accueilli. C’est encore ce
qui arriva à Napoléon et à ses armées. Loin de les regarder comme des
envahisseurs barbares, c’est tout juste si les Allemands ne se sentaient
pas honorés de leur présence. Les documents, fragments de mémoires et de
lettres qu’a réunis M. Henri Albert sont caractéristiques à cet égard.
Un peu pillés et houspillés par les soldats de Bonaparte, les gens de
Weimar sont tout de même plutôt heureux, et même un peu fiers de
«recevoir» des Français. Les troupes prussiennes, après leur passage et
leur séjour dans le duché, durant les mois qui précédèrent la déroute,
n’avaient laissé que de mauvais souvenirs. «Les chers Prussiens ne sont
pas précisément les bienvenus», écrit Gœthe le 5 janvier. Les Français
les remplacent après le 14 octobre. Ils commencent par envahir la maison
de Gœthe, boivent son vin, lui prennent son lit, manquent même de
l’assassiner. Gœthe est tiré de cette situation critique par la présence
d’esprit de sa «petite amie» Christiane,--une «petite amie»
quadragénaire d’ailleurs et qu’il épousa peu après par reconnaissance.
Malgré ces mésaventures, Gœthe est encore content. Il ne se plaint pas;
il est presque flatté d’avoir été battu par des Français. Eût-on un peu
bousculé Christiane elle-même qu’il n’y aurait pas trouvé à redire. Il
s’en serait presque senti honoré au fond du cœur. Il était tout à la
joie d’être mêlé à des civilisés. On le voit préoccupé de leur faire bon
accueil dans sa maison remise en ordre après le pillage. D’ailleurs, on
sait qu’il est Gœthe, et par quelques égards les conquérants ajoutent
encore aux bonnes dispositions du grand écrivain.

Le commandant de la place de Weimar avait été bien choisi. C’était un
nommé Dentzel, originaire des pays rhénans, dont la carrière au service
de la France fut bien remplie, et qui rendit, d’ailleurs, de grands
services sous tous les régimes qu’il traversa et auxquels il montra un
égal dévouement. Dentzel, dès son entrée en fonctions, s’empressa
d’envoyer au grand homme le billet suivant: «L’adjudant général de
l’état-major impérial prie M. le conseiller Gœthe d’être absolument
tranquille. Le commandant soussigné de la ville de Weimar, sur la
demande de M. le maréchal Lannes, et par égard pour le grand Gœthe,
prendra toutes les mesures pour veiller à la sécurité de M. Gœthe et de
votre maison.» Dès le 18 octobre, Dentzel entre en relations encore plus
intimes avec Gœthe. Il lui écrit: «Je crois rendre le plus grand service
à M. le conseiller Gœthe en logeant chez lui comme hôte M. Denon, membre
de l’Institut national et inspecteur général des beaux-arts et des
musées.» Gœthe avait, en effet, connu à Venise le délicat et lettré
Vivant-Denon. L’arrivée des Français lui permit ainsi de renouer une
liaison agréable. C’est un bienfait dont il fut reconnaissant à la
conquête.

D’ailleurs, après Vivant-Denon, directeur des musées impériaux, Gœthe se
lia d’amitié avec maint militaire français. Il n’était pas médiocrement
fier d’entrer dans la société de nos illustres maréchaux. Quand il eut
vu Napoléon dans la rencontre célèbre et si souvent racontée, il ne se
posséda plus d’orgueil et de joie. Et toute sa vie il se souvint avec
fierté et ne manqua pas une occasion de faire souvenir les autres de la
faveur que «le grand homme», son «protecteur», «son empereur», comme il
le nommait, lui avait témoignée.

Il se trouva quelques personnes pour trouver que Gœthe manquait un peu
de sens allemand et de patriotisme germanique. Elles furent rares. Le
cas de Gœthe n’était pas unique; tant de Berlinois eux-mêmes allaient
faire aussi bon accueil que les gens de Weimar à nos soldats! Le fait
est que l’Allemagne de 1806 ne prit pas Iéna pour une catastrophe
nationale; qu’elle s’émut fort peu d’une défaite prussienne et que
Gœthe, le plus représentatif de tous les Allemands, ne fut pas éloigné
de se réjouir de l’invasion étrangère. Au lendemain d’Iéna, il se marie,
il héberge les généraux français, il travaille à ses livres et à sa
_Théorie des couleurs_, avec sa proverbiale sérénité: la tentative de
pillage et d’assassinat commise dans sa maison et sur sa personne n’a
même pas le don de l’émouvoir. Il conseille à ceux qui lui parlent de
cet incident de faire plus attention aux pandours indigènes qu’aux
pillards de la Grande Armée, laquelle a de la discipline. Et quand,
après un tour de promenade dans Weimar, il constate que les jardins
publics ont seuls un peu souffert et qu’il suffira de quelques heures de
jardinage pour remettre les pelouses en bon état, il se console
sur-le-champ d’Iéna et d’Auerstædt qui n’ont pas causé plus de dommage.
«Avec quelques petits travaux, écrit Gœthe au duc Charles-Auguste, les
traces du malheur seront réparées.» Cette petite phrase résume très bien
l’état d’esprit allemand de 1806.

Deux ans après Iéna, en 1808, après l’entrevue d’Erfurt, où Napoléon lui
adressa son salut fameux, Gœthe écrivait encore: «J’étudie maintenant de
nouveau à fond la plus ancienne littérature française pour pouvoir
m’entretenir sérieusement avec les Français. Quelle civilisation infinie
avait déjà passé sur leur pays à une époque où nous autres Allemands,
nous étions encore des gens grossiers. _L’Allemagne n’est rien[38]._»

  [38] Voir l’appendice VI: _Quand il n’y avait pas d’Allemagne_.

Comment de cet abîme d’avilissement, de ce renoncement des citoyens
eux-mêmes, de cet écrasement, de ce néant, de ce rien, l’Allemagne
devait-elle arriver à être tant, sinon à être tout? Comment le réveil
national de 1813 devait-il suivre de si près la défaite et l’abdication
de 1806? L’Allemagne unifiée, revenue à la conscience d’elle-même, s’en
rend compte aujourd’hui. C’est Iéna qui donna le grand ébranlement
précurseur d’un ordre de choses nouveau. Napoléon, achevant ce
qu’avaient commencé la Révolution et les idées révolutionnaires, eut
l’imprudence de secouer et d’éveiller ce «corps germanique» que jadis la
politique française s’appliquait à endormir. Depuis la paix de
Westphalie, tous les efforts de nos hommes d’État avaient tendu à rendre
inoffensif le colosse d’outre-Rhin. C’était un ouvrage adroit et solide.
Sans contrainte, sans violence, en nous faisant aimer au contraire, en
nouant, à la suite d’une habile politique de protection et
d’intervention, toute sorte de liens intellectuels et moraux, nous
étions arrivés à neutraliser l’Allemagne. Des fautes comme le ravage du
Palatinat avaient montré combien il était dangereux d’irriter la bonne
bête teutonique et de soulever ses ressentiments.

Napoléon commit la faute immense d’exciter et de brutaliser la bête.
Iéna est une belle victoire française, un grand fait de guerre, et il
faudrait n’avoir jamais mis le pied en Allemagne pour nier le prestige
que cet écrasement total de la Prusse vaut encore au nom français. La
honte de Iéna balance toujours pour les Prussiens la gloire de Sedan. Et
je crois qu’il y a avantage à ne pas trop oublier que les Français ont
vu, un jour qui n’est pas si loin, l’aigle de Prusse tourner casaque, si
l’on ose s’exprimer ainsi.

Cependant le mot de Bonald est juste et vrai: «Toutes les victoires de
Napoléon sont au Muséum.» Il ne reste d’Iéna que la gloire et les
trophées. Ou du moins il en reste les résultats, inverses de ceux qu’on
attend ordinairement de la victoire. Iéna fut un inutile et dangereux
triomphe en préparant le nationalisme allemand, en faisant naître un
patriotisme inconnu jusqu’alors.

Bismarck, fondateur de l’unité allemande, a bien discerné le service que
l’intervention napoléonienne rendit à l’œuvre des Hohenzollern. On
pouvait croire que l’empereur avait à jamais anéanti la Prusse qu’il
tenait sous sa botte, la dynastie dont il avait le pouvoir de renverser
le trône. Au contraire, il ouvrait à la Prusse et à l’Allemagne des
destins inespérés. Bismarck en a témoigné en prononçant ces paroles, le
31 octobre 1892, sur la place du marché d’Iéna:

«Sans l’effondrement du passé, le réveil du sentiment national allemand
en pays prussien, de ce sentiment national qui tire son origine d’une
époque de honte profonde et de domination étrangère, n’eût pas été
possible.»

C’est la vraie morale politique du centenaire d’Iéna. Et les paroles de
Bismarck seront singulièrement complétées par ce passage des mémoires
d’un soldat de Napoléon. Le brave Marbot, excellent cavalier, vaillante
estafette et grand donneur de coups de sabre, n’était pas une
intelligence de premier ordre. Pourtant, muni de bon sens, il jugeait la
politique de son maître et en mesurait toute l’imprudence. C’est donc
Marbot, homme de cheval et de bivouac, qui écrivait ceci dans ses
_Mémoires_:

«Quoique je fusse encore bien jeune à cette époque, je pensais que
Napoléon commettait une grande faute en réduisant le nombre des petites
principautés de l’Allemagne. En effet, dans les anciennes guerres contre
la France, les huit cents princes des corps germaniques ne pouvaient
agir ensemble... Au premier revers, les trente-deux souverains, s’étant
entendus, se réunirent contre la France, et leur coalition avec la
Russie renversa l’empereur Napoléon, qui fut ainsi puni pour n’avoir pas
suivi l’ancienne politique des rois de France.»

Je crois qu’on ne peut pas mieux dire ni mieux résumer le résultat final
de la brillante campagne de 1806.




II

LES LEÇONS D’IÉNA.


Il n’y a pas d’équivalence entre les deux célébrations qu’on a faites du
centenaire d’Iéna en Allemagne et en France. Là-bas, on mesurait le
chemin parcouru depuis les défaites, et surtout on expliquait aux
générations nouvelles que ce n’est pas le hasard, mais de grandes
volontés servies par de bonnes institutions qui ont réussi à relever
l’Allemagne de la misère et de l’avilissement où elle était tombée. En
France notre histoire est moins simple et moins claire. Les révolutions,
la rhétorique des partis, la succession des régimes, l’habitude d’un
langage rempli de «nuées», rendent inconcevable pour la plupart des
Français la suite des événements du dix-neuvième siècle. Pour eux les
défaites succèdent aux victoires, Waterloo sort d’Iéna et Sedan de
Solférino, sans lien, sans raison, par l’effet d’une mystérieuse et
pénible fatalité. Cependant quelques écrivains patriotes ont tenté de
tirer la philosophie et la leçon d’Iéna. C’est ainsi que M. Henri
Welschinger a montré que la Prusse devait voir les causes de sa défaite
dans le pacifisme prussien du commencement du dix-neuvième siècle, dans
l’absence de toute préparation à la guerre, la faiblesse du
commandement, le relâchement de la discipline, le mauvais état de
l’armement, le défaut d’instruction militaire, résultats de cette
illusion qu’un peuple est toujours libre de conserver la paix du moment
qu’il ne veut pas se battre. M. Henry Bordeaux a rappelé le magnifique
réveil de la conscience nationale en Prusse après Iéna, les efforts des
patriotes pour relever le pays de ses ruines, l’initiative d’un
intellectuel comme Fichte abandonnant ses spéculations philosophiques
pour aller au devoir immédiat et, dans ses _Discours à la nation
allemande_, prêtant le secours de sa pensée et de son éloquence aux
efforts des militaires et des hommes d’État. Iéna reste la preuve
historique qu’une grande défaite peut être l’école d’un peuple, le
principe de sa régénération. Enfin un autre écrivain, Louis d’Hurcourt,
est allé plus loin encore en montrant que la Prusse a donné un exemple
que la France n’a pas suivi, car elle s’est remise à l’œuvre aussitôt
après le désastre, mais sans rejeter aux calendes une revanche qu’elle
prit dès 1813 et dont elle ne laissa pas le soin aux générations
futures. On a trop dit, remarque fort justement M. d’Hurcourt, que la
Prusse avait attendu soixante et soixante-quatre ans (c’est-à-dire
Sadowa et Sedan) pour réparer sa défaite. C’était oublier volontairement
Leipzig et Waterloo. Rejeter sur la deuxième ou troisième génération
d’après une guerre le soin de venger ses vaincus et ses morts, équivaut
pour un peuple à renoncer aux réparations et à la revanche. M.
d’Hurcourt a dit cela en termes très forts, et qui auraient encore gagné
à être appuyés de l’explication historique et politique du renoncement
de la France, après un réveil d’énergie et de patriotisme qui égale bien
celui de la Prusse après Iéna. Cette explication, on la trouve dans la
nature du régime démocratique et républicain, régime du moindre effort,
des velléités brèves et des courtes pensées.

On n’avait d’ailleurs pas attendu le centenaire pour tirer la leçon
d’Iéna. Bismarck, nous venons de le voir, l’avait fait depuis longtemps,
en saluant cette défaite prussienne,--largement rachetée depuis,--comme
l’origine de la libération et de la renaissance allemandes. Mais nous
avons aussi dans notre littérature historique et politique un grand
ouvrage qui commente les enseignements d’Iéna. C’est celui que M.
Godefroy Cavaignac écrivit entre 1890 et 1898 sur _la Formation de la
Prusse contemporaine_. Patriote, mais républicain par tradition et par
conviction (au moins jusque dans ces dernières années, croyons-nous),
l’ancien ministre de la guerre s’était proposé de montrer dans son livre
l’influence bienfaisante des idées de la Révolution française sur le
_risorgimento_ prussien. Sa thèse était que le désastre de 1806 marqua
pour la Prusse la fin de l’ancien régime et des principes d’ancien
régime, l’avènement d’un régime nouveau gouverné par les idées de 1789,
et que de cette Révolution datèrent pour la Prusse sa grandeur et sa
prospérité.

Godefroy Cavaignac, en soutenant cette thèse, unissait étroitement ses
sentiments de patriote et ses sentiments de républicain. Il était de
cette école qui croit au caractère national de la Révolution et qui voit
dans les idées de 1789 un des titres d’honneur de la France. Il était
aussi de cette respectable et honnête fraction du parti républicain qui
se préoccupe de ne jamais séparer les principes démocratiques et
libéraux du patriotisme. Aussi, en écrivant son histoire de la Prusse
selon ce système, avait-il dessein de montrer comment les idées de 1789
peuvent servir à rendre un pays plus fort et mieux armé pour ses
revanches.

Godefroy Cavaignac se trompait évidemment et il a peut-être assez vécu
pour voir, par le développement parallèle de la France et de la Prusse,
en quoi péchait son système. L’influence de la Révolution et des idées
révolutionnaires sur les destinées de la Prusse n’est pas niable. Mais
elles n’ont pas agi comme le croyait M. Cavaignac. Ce qu’il prend, dans
la réorganisation de la Prusse après Iéna, pour un retentissement de ce
qui s’était fait quinze ans plus tôt en France, c’est tout simplement le
passage de l’état féodal à l’unité monarchique: c’est la restauration de
l’idée d’État, comme Louis XIII et Louis XIV, las de l’anarchie féodale,
l’avaient comprise. Stein et Hardenberg, les grands ministres prussiens,
n’ont pas refondu la Prusse selon le système des hommes de la
Constituante ni de la Législative. Ils ont bien plutôt fait pour leur
pays ce que pour le nôtre avait fait Richelieu, si l’on tient compte de
la diversité des lieux et des temps. D’ailleurs, Godefroy Cavaignac, en
scrupuleux historien, ne manque pas de le constater: les Allemands ne
nous envient qu’avec modération les immortels principes et nient, quant
à eux, toute imitation de la politique révolutionnaire.

Ce qui n’est pas niable, pourtant, c’est l’influence des idées de la
Révolution sur les transformations de la Prusse et de l’Allemagne. Mais
cette influence s’exerça au rebours de la thèse de Godefroy Cavaignac.
Nos armées d’invasion, apportant avec elles les principes des Droits de
l’Homme, donnaient naissance à cette question des nationalités, inconnue
de l’ancienne Europe, et qui allait entraîner au dix-neuvième siècle des
convulsions qui ne sont pas encore finies. C’est de la «libération des
peuples», dont Napoléon fut le champion, que devait sortir l’unité
allemande, comme plus tard l’unité italienne. La chute de l’ancien
régime marqua la fin de cette politique prudente et sage, constamment
suivie par la monarchie française, et qui avait consisté à endormir le
colosse germanique, à le diviser, à l’affaiblir, à profiter des
querelles religieuses, des divisions territoriales, des rivalités
princières, du manque d’argent, de l’état arriéré de la civilisation.
Les guerres de la Révolution et de l’Empire sont glorieuses. Il serait
absurde de dédaigner le lustre qu’elles jettent sur la nation française.
Mais en fait de résultat positif, elles ont eu celui d’unir ce qu’il
fallait continuer à tenir divisé, d’éveiller ce qu’il eût mieux valu
laisser dormir. Napoléon commit imprudences sur imprudences et non-sens
sur non-sens. Il ne profita même pas de ses victoires, ne sut pas briser
la dynastie des Hohenzollern ni dépecer immédiatement son territoire
quand il la tenait à sa discrétion. L’ouvrage des électeurs de
Brandebourg et du grand Frédéric pouvait être anéanti après 1806. Or
Napoléon se contenta de le diminuer et d’humilier Frédéric-Guillaume.
Et, qui plus est, il forma, il arrondit de ses mains, auprès de la
Prusse, d’autres royaumes qui, simplifiant le chaos germanique,
devaient, le jour venu, rendre plus facile l’unité. Telles sont les
véritables conséquences que porta la Révolution en Allemagne.

Quant aux idées révolutionnaires en elles-mêmes, les adhésions qu’elles
avaient trouvées en Prusse dans le tiers état, bien loin d’avoir servi
le pays, avaient au contraire, dans toute la mesure où elles avaient
agi, préparé la catastrophe de 1806. La Prusse se trouvait partagée
entre deux partis également hostiles au bien public. D’une part les
féodaux, qui, pour maintenir leurs privilèges, ou même pour les
restaurer et les étendre en profitant de l’affaiblissement du pouvoir
royal, faisaient bon marché de la patrie, de nos unités, des nécessités
militaires et fiscales; d’autre part le tiers état, qui trouvait dans
les principes égalitaires et libéraux de commodes prétextes de se
soustraire aux obligations du service militaire et de l’impôt. Rarement
vit-on plus bel exemple de pays en décomposition que la Prusse au début
du dix-neuvième siècle. Les idées révolutionnaires tombant dans cette
anarchie furent loin de rénover le pays. Elles furent conseillères
d’abandon et de division. Elles furent tout à fait d’accord avec les
tendances d’un roi timide, irrésolu, nullement porté à l’action. Elles
déterminèrent une grande crise de pacifisme qui, comme toujours, tourna
à la guerre, au désastre et à l’invasion.

Les rares Prussiens qui, avant 1806, conservaient du patriotisme et
pressentaient les catastrophes, rendaient d’ailleurs responsables de
tout le mal les «mensonges français». Le mot est de Marwitz, un
_Junker_, un hobereau, mais qui était de cette noblesse prussienne
_frédéricienne_, militaire, fidèle au service, et non de la séditieuse
noblesse féodale. Marwitz écrit dans ses _Mémoires_: «Les savants
isolés, le tiers état éclairé, avaient formé un puissant parti qui
entraînait après lui les mauvais et les faibles; l’armée même était
divisée. Tout ce qui avait séjourné dans les nouvelles provinces s’était
familiarisé avec les mensonges français; tout ce qui, mis en rapport
avec le tiers état éclairé, s’était entiché des nouvelles doctrines,
était devenu antibelliqueux et ne pouvait servir.» D’ailleurs, quand
Marwitz avait proposé aux États de la Marche électorale une adresse au
roi, qui lui offrait les services, les biens et le sang de la noblesse
pour le salut de la patrie, il s’était heurté à un refus. On ne l’avait
même pas compris. C’est pourquoi Godefroy Cavaignac résume dans ce
commentaire lumineux la situation: «Quelle absence de ressort
patriotique ces faits dénotent! La froideur avec laquelle les États de
la Marche accueillent les ouvertures de Marwitz est un trait
caractéristique. La noblesse opprime et exploite le paysan; elle n’est
point un centre d’action et de vie locale; perdue par l’étroitesse de
caste et, en dernier lieu, par l’esprit de jouissance grossière, elle
est fermée aux idées d’un patriotisme viril... Quant au tiers état, les
tendance individualistes et idéalistes, sympathiques encore en quelque
mesure à la Révolution, à son œuvre, à la France, dominent l’Allemagne.
_Elles ne préparent point le milieu éclairé à une action énergique._»

Ainsi, ce qui fut battu à Iéna, c’est un pouvoir royal affaibli, une
aristocratie séparatiste, un tiers état libéral. Les idées de la
Révolution, comme le disait fort bien Godefroy Cavaignac, «ne préparent
point à une action énergique». Les hommes qui, après Iéna, entreprirent
le relèvement de la Prusse réagirent en effet contre ces idées. Ce n’est
pas sur les Droits de l’Homme, mais sur l’institution monarchique qu’ils
songèrent à s’appuyer. Tout le mouvement politique et intellectuel qui
suivit Iéna, finit par entraîner l’Allemagne entière, et aboutit à la
formation de l’Empire, ne fut certes pas réactionnaire. La réaction,
c’était la féodalité ennemie de l’unité nationale. Mais ce mouvement ne
participa pas davantage de la Révolution ni de ses idées. Il réussit
parce qu’il avait l’intérêt national pour guide et une dynastie pour
instrument.

Voilà non pas la seule, mais la plus forte leçon d’Iéna, où plutôt la
grande leçon de toute l’histoire de Prusse. Mais il faudrait un livre
pour la développer.




III

LA PRUSSE EN 1806.


Au lendemain d’Iéna et d’Auerstædt, Napoléon, deux fois vainqueur de la
Prusse, frémissait de l’impatience d’arriver à Berlin. Les historiens
disent que jamais il ne se montra plus fier d’une victoire ni plus
orgueilleux d’afficher son triomphe. A Vienne même, il eut un langage
moins dur et moins hautain, il fut moins théâtral et ne songea pas à
jouer au César. De toutes les capitales où il fit son entrée, Berlin fut
la seule où il tint à étaler sa gloire et sa force. Il se plut, dans des
proclamations et des lettres fameuses, à insulter l’ennemi qu’il venait
d’abattre. Il faisait sentir à ses soldats et au peuple français tout le
prix d’une victoire qui vengeait à la fois Rosbach et le manifeste du
duc de Brunswick. Celui-ci, grièvement blessé à Auerstædt, faisait
demander à Napoléon d’épargner sa famille et ses sujets.--«Qu’aurait à
dire,» répondit l’empereur aux ambassadeurs du duc, «qu’aurait à dire
celui qui vous envoie si je faisais subir à la ville de Brunswick la
subversion dont il menaçait, il y quinze ans, la capitale du grand
peuple auquel je commande?»

C’est à Berlin surtout, et dans cette campagne de Prusse, que Napoléon
Ier prit le langage et l’attitude de soldat de la Révolution, tant il
avait conscience que c’étaient les idées révolutionnaires qui agissaient
et paraissaient dans toutes les phases de ce grand conflit.

Thiers lui-même, ce froid annaliste, si peu curieux des idées et si peu
soucieux des causes, n’a pu s’empêcher de remarquer ce qu’a de
saisissant l’entrée du soldat qui représentait la Révolution armée, dans
les États du roi philosophe, de ce grand Frédéric qui avait si
imprudemment allié à sa politique réaliste le goût de l’_Encyclopédie_.
Thiers écrit donc ceci:

«Napoléon arriva le 24 octobre au soir à Potsdam. Aussitôt il se mit à
visiter la retraite du grand capitaine, du grand roi qui s’appelait le
philosophe de _Sans-Souci_, et avec quelque raison, car il semblait
porter le poids de l’épée et du sceptre avec une indifférence railleuse,
se moquant de toutes les cours de l’Europe, on oserait même ajouter de
ses peuples s’il n’avait mis tant de soin à les bien gouverner. Napoléon
parcourut le grand et le petit palais de Potsdam, se fit montrer les
œuvres de Frédéric, toutes chargées des notes de Voltaire, chercha dans
sa bibliothèque à reconnaître de quelles lectures se nourrissait ce
grand esprit, puis alla voir dans l’église de Potsdam le modeste réduit
où repose le fondateur de la Prusse... Frédéric et Napoléon se
rencontraient ici d’une manière bien étrange! Le roi philosophe, qui,
sans qu’il s’en doutât, s’était fait du haut du trône l’un des
promoteurs de la Révolution française, couché maintenant dans son
cercueil, recevait la visite du général de cette Révolution, devenu
empereur, conquérant de Berlin et de Potsdam! Le vainqueur de Rosbach
recevait la visite du vainqueur d’Iéna! Quel spectacle! Malheureusement
ces retours de la fortune n’étaient pas les derniers.»

Thiers indique ici, approximativement au moins, la philosophie et les
causes profondes des grands événements qu’il raconte. Dans la mesure où,
du fait de l’engouement de Frédéric II, les idées révolutionnaires
avaient pénétré le peuple prussien, elles avaient exercé leurs dommages
ordinaires, préparé comme toujours la désorganisation et la défaite.
Mais lorsque la Prusse se ressaisit, lorsqu’appuyée sur sa dynastie
nationale et rejetant ce que les patriotes appelaient les «mensonges
français», elle travailla à son relèvement et à son indépendance, c’est
elle qui l’emporta sur la politique insensée du «général de la
Révolution» et finit même par avoir raison du génie militaire de
Napoléon et de la bravoure de nos armées. L’histoire ainsi expliquée et
d’une manière aussi sommaire ressemble un peu trop peut-être à la morale
en action, où les méchants sont punis et les bons récompensés. Mais il
faut bien constater que les choses se sont ainsi passées et que les
mêmes erreurs ont entraîné les mêmes châtiments. Il faut bien constater
encore que les «retours de la fortune» dont parle Thiers s’expliquent
ainsi et non d’aucune autre sorte.

C’est un fait que la période que les Allemands appellent la période de
l’_Aufklærung_, de la «diffusion des lumières», c’est-à-dire de
l’engouement pour les idées de l’_Encyclopédie_ et de Rousseau, pour les
principes libéraux et égalitaires, avait complètement démoralisé la
Prusse. Il manquait à Frédéric II de croire à la véritable influence de
cette philosophie dont il s’amusait, sans d’ailleurs en appliquer jamais
les préceptes. Ce jeu faillit compromettre toute son œuvre, ruiner sa
monarchie et anéantir l’État prussien si péniblement constitué morceau à
morceau, pièce à pièce, par ses tenaces et ambitieux souverains.

On put s’apercevoir des ravages qu’avaient exercés les idées nouvelles
quand, après Iéna, les troupes françaises envahirent la Prusse. Les
forteresses tombaient sans coup férir aux mains de nos soldats; des
centaines de prisonniers se laissaient garder par quelques hommes; les
autorités, la population, accueillaient l’envahisseur avec sympathie,
presque avec empressement. N’était-on pas citoyens du monde? La guerre
n’était-elle pas chose abominable? En attendant que les contributions
militaires et la tyrannie de son administration rendissent son joug
insupportable, Napoléon était acclamé par les vaincus. Les détails
abondent sur la manière enthousiaste dont il fut accueilli à Berlin.
Voici une page de Godefroy Cavaignac, dans sa _Formation de la Prusse
contemporaine_, qui suffit à tout faire comprendre:

  Dans une partie de la société de Berlin, l’influence des idées
  françaises du dix-huitième siècle paraissait avoir effacé jusqu’au
  sentiment de la nationalité. Il semblait que l’on vît déjà se former
  autour de l’occupation française un parti français, qui n’avait du
  reste qu’à continuer après Iéna les traditions de Lombard, de ceux qui
  avaient dirigé jusqu’alors la politique prussienne...

  Les défections ne se comptaient plus. L’école littéraire allemande en
  offrait déjà d’éclatants exemples. Hégel assistait dans l’indifférence
  à l’effondrement de sa patrie et personnifiait en Napoléon l’«âme du
  monde». Le revirement le plus bruyant fut celui de Jean de Müller. Le
  grand historien, si répandu dans la société berlinoise, l’adversaire
  passionné de la domination française, qui avait rédigé quelques
  semaines auparavant le mémoire adressé à Frédéric-Guillaume III pour
  lui conseiller plus d’énergie, se laissait séduire par quelques
  attentions de Daru et par un entretien avec Napoléon. Il allait passer
  au service du roi Jérôme.

  Mais ce qui dut rassurer l’empereur, plus encore que ces exemples
  éclatants et qui n’étaient pas nouveaux pour lui, de l’absence de tout
  sentiment national en Allemagne, ce fut la facilité avec laquelle les
  fonctionnaires prussiens, ayant à leur tête le ministre von Angern,
  lui prêtèrent le serment qu’il exigeait d’eux: «Je jure, y était-il
  dit, d’exercer avec la plus grande loyauté le pouvoir qui m’est confié
  par S. M. l’empereur des Français et roi d’Italie, et de l’employer
  exclusivement au maintien de l’ordre et de la tranquillité publique,
  de contribuer de toutes mes forces à l’exécution des mesures qui me
  seront prescrites pour le service de l’armée française, et de
  n’entretenir ni correspondance ni communication aucune avec les
  ennemis de celle-ci. Que Dieu me soit en aide!»

  L’ennemi, c’était le gouvernement national, et cependant personne ne
  refusa le serment.

Il y a peu de cas, dans l’histoire, d’une nation qui se soit aussi
complètement abandonnée, qui ait aussi peu réagi après la défaite. Il ne
faut pas oublier le prestige qui s’attachait alors en Allemagne à tout
ce qui était français. La France représentait la civilisation, les
lumières et l’art. Elle tenait la première place dans la vie
intellectuelle et politique des peuples. Il se passa en Prusse ce que
nous avons déjà vu à Weimar, et avec Hegel et Jean de Müller ce que nous
avons constaté pour Gœthe: la déférence et l’admiration pour les
Français primèrent tout. Napoléon recueillait ainsi le fruit de deux
cents ans de politique capétienne. Il n’en devait profiter que pour
commettre cette imprudence d’éveiller le sentiment national allemand.

Qu’il dormait bien, en 1806, ce sentiment national! Il était dans les
limbes. Même dans la Prusse militaire et frédéricienne, le patriotisme
était singulièrement assoupi. Les bourgeois de Berlin portaient à l’envi
l’uniforme français de la garde nationale et leur zèle était si grand
qu’on dut faire défense de le revêtir sans droit. Après tout, Frédéric
II parlait et écrivait en français. Il avait fondé à Berlin une académie
française. Le conseil le plus écouté de Frédéric-Guillaume III, Lombard,
était français d’origine. Tout cela avait préparé les capitulations.

La Prusse livrée à elle-même, la Prusse comme nation était finie. Elle
avait abdiqué son indépendance. Elle avait presque renoncé à elle-même.
Les rares patriotes passionnés et prêts à risquer leur vie pour chasser
l’étranger se heurtèrent, comme le major Schill, à l’indifférence
générale. On les laissa fusiller sans protestation. La Prusse semblait
perdue et résignée à son démembrement et à sa fin. Que lui restait-il
d’où pût lui venir le salut? Sa monarchie et la politique de Napoléon.

On ne peut pas dire que Frédéric-Guillaume III fût un grand roi ni un
monarque national. L’histoire de son règne est instructive mais non pas
belle. Pénétré autant que ses sujets des idées pacifistes, convaincu
que, par des concessions et d’habiles diplomaties, on évite toutes les
«affaires» et tous les dangers, Frédéric-Guillaume III fit preuve, en
face de Napoléon, d’une humilité et d’une timidité qui ne devaient
pourtant pas empêcher Iéna. Il est certain que le roi de Prusse fait
mauvaise figure dans l’histoire. Sa faiblesse de caractère, sa médiocre
intelligence, les lacunes de son esprit et de son cœur, ne s’accordaient
que trop bien avec les tendances de ses sujets. C’est lui, cependant,
c’est sa maison et l’institution qu’il représentait, qui formaient le
seul point d’appui et de résistance. Si faible, si timide, si irrésolu
qu’il se montrât, Frédéric-Guillaume n’allait pourtant pas jusqu’à
accepter l’idée de son suicide. L’instinct de vivre, l’intérêt vital et
immédiat, l’emportèrent sur son naturel indolent. Ce ne fut jamais sans
luttes qu’il se décida à renvoyer ses conseillers pour en prendre de
plus énergiques, à adopter une attitude plus ferme en face des
vainqueurs. Toute la famille royale, éclairée par son propre intérêt,
avec la reine Louise, brave et clairvoyante, à sa tête, poussait le roi
à sortir de son inertie, à adopter une politique plus nationale. C’est
ainsi que, à force de concessions à son adversaire, Frédéric-Guillaume
III en venait à une abdication presque complète quand il se ressaisit,
et, dans le fameux conseil d’Osterode, le 21 novembre 1806 (date
historique pour la Prusse), il décida de repousser les nouvelles
exigences de Napoléon. Tous les historiens qui ont raconté cet événement
ont dû reconnaître que c’est l’institution monarchique qui a sauvé la
Prusse, l’instinct de conservation dynastique qui a dicté la résolution
d’Osterode. Ranke a tout expliqué en écrivant à ce sujet: «A coup sûr,
Frédéric-Guillaume III ne peut être comparé ni au grand Électeur ni au
grand Frédéric, ces deux héros. Mais devant ces propositions de
Napoléon, l’instinct de la maison de Brandebourg se réveilla en lui.» La
médiocrité et les défauts de Frédéric-Guillaume III n’étaient pas
irrémédiables. Frédéric-Guillaume lui-même n’était pas éternel. La
maison dont il était le chef et qui devait durer plus que lui le
commandait. Réduit à autant de territoire, ou à peu près, qu’en eut
jadis le roi de Bourges, le roi de Prusse, dans sa misère, retrouva la
force de s’opposer aux dernières exigences du vainqueur. Contraint et
forcé sans doute, et sous la pression des événements, il fera quand même
son devoir de roi. C’est autour de lui que se grouperont les rares
patriotes qui restent encore en Prusse. C’est avec lui que les
Hardenberg, les Stein, les Scharnhorst, referont leur patrie. Quelle
admirable leçon politique!




APPENDICES




APPENDICE PREMIER

_Conseils de Bismarck à un Français._


Mgr Vallet a donné dans _le Correspondant_ du 10 mars 1905 le récit
d’une conversation qu’il eut l’heureuse chance de tenir avec Bismarck
dans l’été de 1879, au cours d’une saison à Gastein,--une ville d’eaux
où le sort de l’Europe moderne a été agité et décidé plus d’une fois
pendant le XIXe siècle. Bismarck préparait alors un changement de front
dans sa politique religieuse. Il méditait de cesser le Kulturkampf et de
s’accorder avec Rome, et il n’était pas fâché que le hasard de sa
villégiature lui donnât l’occasion d’exposer ses intentions et ses idées
devant un ecclésiastique dont la dignité l’assurait que ses paroles
seraient comprises et rapportées en haut lieu. Bismarck, parlant de
choses et d’autres, de l’état de l’Europe, des tendances de l’Allemagne,
de l’avenir de la France, déclara tout à coup, avec cette brusquerie qui
lui était propre, à son interlocuteur qui venait de prononcer le nom de
la République:

  _Pour faire quelque chose la France, a besoin d’un gouvernement
  stable; il lui faut une monarchie... Moi, si j’étais Français, je
  serais carliste._

  --_Carliste, pour le comte de Chambord?_

  --_Oui, oui, c’est ce que je veux dire: légitimiste. Il faut toujours
  défendre la Monarchie légitime._

Mgr Vallet redit ces paroles telles qu’il les avait entendues, et notées
dès la conclusion de l’entretien, afin de les faire connaître à Rome. On
y retrouve la voix, la pensée même de Bismarck. Quelle admirable
contre-épreuve! Nous avions appris déjà, par Bismarck lui-même, par ses
affirmations et ses explications non déguisées, qu’il avait jugé
meilleur pour l’intérêt prussien que la France demeurât en République.
Mais il savait aussi se placer au point de vue de l’intérêt français,
lui dont toute l’activité était au service de l’intérêt allemand. Et ce
point de vue-là était complémentaire de l’autre. Bismarck avait vu si
juste pour le bien de son pays et de son œuvre, il avait si profondément
calculé et comparé les avantages que lui vaudrait une démocratie dans la
France vaincue, il y avait donné la main avec une telle réflexion et une
si nette conscience, qu’il était capable de l’effort d’abstraction
nécessaire pour se mettre, si l’on veut bien pardonner l’expression,
dans la peau des Français et avouer que leur intérêt voulait juste le
contraire de ce qu’ils avaient adopté sous sa contrainte. Le mot célèbre
du duc de Broglie accompagne et commente à merveille celui que rapporte
Mgr Vallet: «Puisque M. de Bismarck trouve que la République est une si
bonne chose, que ne la prend-il pour son pays?»

Il semble qu’il soit difficile de conserver désormais le moindre doute
sur ce sujet. La clairvoyance de Bismarck étant admise, son génie
reconnu, sa haine et sa crainte de la France peu niables, tous ses
actes, tous ses écrits, toutes ses paroles, touchant le régime de notre
pays, doivent au moins éveiller l’attention des patriotes. Il est
difficile d’être plus conséquent avec soi-même que ne le fut Bismarck
sur ce point. Le témoignage de Mgr Vallet s’ajoute à toutes les preuves
que nous en possédions déjà.

Bismarck fit, d’ailleurs, d’autres déclarations, qui ont leur intérêt,
durant cet entretien avec l’éminent ecclésiastique. Il lui parla
surtout, comme nous venons de le dire, de faire la paix avec les
catholiques allemands. Il lui déclara avec une franchise vraiment
admirable et digne d’un grand politique: «J’ai dit et on l’a beaucoup
répété: Je n’irai pas à Canossa, Eh bien! j’irai à Canossa, car je veux
un Concordat.» Cela est d’un fort et qui ne craint pas de se démentir
lorsqu’il y a un grand intérêt en jeu.

Dans les paroles que Mgr Vallet a si heureusement transcrites, non
seulement pour Rome, mais aussi pour le public qui sait lire, Bismarck
montre bien qu’il a appris par l’expérience du gouvernement et des
hommes qu’un pouvoir sérieux et national, un pouvoir monarchique doit
toujours--quels que soient ses convictions, ses préjugés, ses tendances,
ses origines même--finir par s’accorder avec le catholicisme qui est le
plus grand élément de conservation et d’ordre des sociétés. Bismarck,
luthérien, faisait profession de haïr l’Église. Mais il avouait qu’un
homme d’État intelligent doit toujours s’entendre avec Rome. Il disait à
Mgr Vallet: «Je suis toujours prêt à traiter le Pape comme un souverain.
Le Pape est un souverain. Il faut le traiter comme un monarque.
J’accréditerai un ministre auprès de lui. Et le Pape accréditera
quelqu’un auprès de mon maître.» Et il ajouta ces mots qui prennent
aujourd’hui toutes les apparences d’une leçon: «Il faut d’abord un
Concordat.» Et, ajoute Mgr Vallet, «le prince savait à peu près par cœur
le texte de tous les Concordats. Il se mit à les réciter». Et cette
récitation dura bien vingt minutes.

Citons encore de cette conversation historique deux phrases qui ne
dépareraient pas Machiavel et qui caractérisent la politique et l’esprit
de Bismarck. Il se plaignait que le cardinal Nina lui eût demandé de
retirer les lois de mai, les plus persécutrices de tout le Kulturkampf.
«Nina, dit-il, n’est pas sérieux. Est-ce qu’on demande à un homme d’État
de rapporter des lois qu’il a demandées au Parlement de son pays? C’est
la désuétude qui fait tomber les lois. Si moi, Bismarck, je dis qu’elles
ne seront pas appliquées, est-ce que cela ne suffit pas? Elles ne seront
plus appliquées.» Et ceci, sur l’usage qu’il convient de faire des
constitutions et le respect qu’il faut leur accorder: «A la mort de
Colbert, votre grand roi, qu’on plaignait pour la perte d’un tel homme,
répondait: «J’ai formé un Colbert, j’en formerai bien un autre.»--Eh
bien, moi aussi, _si parva licet componere magnis_, je dis: J’ai donné
une constitution à l’empire d’Allemagne pour la former; si c’est
nécessaire, je lui donnerai une autre constitution pour la sauver.» Dans
cet orgueil, dans ce mépris, dans ce réalisme, se révèle tout entier
Bismarck.




APPENDICE II

_Le duc de Broglie et M. de Gontaut-Biron._


Dans le numéro de la _Revue historique_ que nous avons cité, M. Émile
Bourgeois, qui n’a pas pardonné le 16 mai au duc de Broglie, tient à
prouver que cet homme d’État réactionnaire n’est pas un historien digne
de ce nom. Et, pour en faire la démonstration, il compare les
_Souvenirs_ de M. de Gontaut-Biron, parus en janvier 1906, au livre que
le duc de Broglie avait écrit il y a une dizaine d’années sur la mission
que remplit à Berlin notre premier ambassadeur après le traité de
Francfort. Le duc de Broglie avait eu entre les mains, pour écrire son
ouvrage, les notes de M. de Gontaut-Biron. Il les avait jointes à ses
propres papiers et à ses propres souvenirs du ministère. Il est donc
naturel que les deux ouvrages ne concordent pas sur tous les points de
détail d’une manière parfaite. Il est naturel aussi que le duc de
Broglie, grand lettré, accoutumé à l’art d’écrire, ait quelquefois
ajouté au texte un peu rapide et sommaire, au texte d’homme d’affaires
qui est celui de M. de Gontaut, quelques remarques d’ordre
psychologique. Doué de plus de sensibilité patriotique que M. Émile
Bourgeois, il se met quelquefois à la place de M. de Gontaut, arrivant
après nos désastres chez le vainqueur, se trouvant isolé dans une ville
ennemie, dans une cour dont il ne connaît pas la langue, devant un
chancelier féroce et qui parle avec la dureté et la brutalité d’un
triomphateur. Sans doute il serait exagéré de dire que la littérature
qu’a faite à ce sujet le duc de Broglie appartient au genre sublime.
Mais elle convient fort bien au sujet et elle se trouve tout indiquée
par les pages de ses _Souvenirs_ où le vicomte de Gontaut-Biron a
témoigné lui-même d’une émotion facile à concevoir et à partager.

Il n’est pas malaisé à M. Émile Bourgeois de triompher du duc de Broglie
à l’aide de quelques omissions ou erreurs de dates. Après quoi, il est
fort commode de dire que le duc de Broglie historien ne mérite aucune
confiance, que son livre ne vaut rien, que la thèse en est infirmée
puisque la date des dépêches n’y est pas toujours respectée.

Si le duc de Broglie et le vicomte de Gontaut ne sont pas absolument
d’accord sur quelques textes ou quelques dates,--sujets où seules les
archives du quai d’Orsay et celles de la Wilhelmstrasse, et non des
livres imprimés, seraient à consulter,--le ministre et l’ambassadeur
s’entendent parfaitement sur un point que les mémoires du prince de
Hohenlohe sont encore venus confirmer et mettre en lumière: à savoir que
Thiers fut l’homme de gouvernement préféré de Bismarck après la guerre;
qu’il fut, le mot n’est pas trop fort et on peut le dire sans hésiter
aujourd’hui, l’instrument de l’Allemagne pendant toute la période du
relèvement français. Et même, ce que le duc de Broglie n’avait dit que
par allusion académique, avec des pudeurs d’ancien adversaire, et
exactement comme un homme qui se croit tenu à quelque ménagement pour un
ancien confrère des Assemblées, toutes ces choses terribles pour la
mémoire de M. Thiers, le vicomte de Gontaut-Biron les a dites avec la
dernière netteté.

Or le critique de la _Revue historique_ ayant dû choisir entre le duc de
Broglie et le vicomte de Gontaut-Biron, puisqu’il corrigeait l’un à
l’aide de l’autre, a été contraint d’affirmer que le second est
absolument digne de foi. Concession dangereuse pour les républicains. M.
Émile Bourgeois s’est si bien aperçu du danger qu’il y avait à
authentiquer les _Souvenirs_ de M. de Gontaut, qu’il se résout à aborder
la difficulté de front, reproche purement et simplement au duc de
Broglie de n’avoir pas assez dit de quelle faveur M. Thiers jouissait à
Berlin, _dans la crainte de trop le mettre en valeur_. Les ménagements,
les égards du duc de Broglie sont bien récompensés! C’est d’ailleurs
toujours ainsi que les timidités se payent en politique. M. Émile
Bourgeois a eu beau jeu à renverser la situation. Il va jusqu’à faire
grief au duc de Broglie de n’avoir pas dit «un mot des éloges très
accentués de la femme du prince impérial pour M. Thiers, du plaisir de
M. de Bismarck que l’assemblée française ait refusé la démission de M.
Thiers...»

Même manœuvre pour les passages de ses dépêches où M. de Gontaut
signalait l’inquiétude et la mauvaise humeur avec lesquelles les
tentatives de restauration monarchique et la politique catholique de
l’Assemblée étaient vues à Berlin. Devant cette attitude de l’Allemagne,
le patriotisme devait faire un devoir à tout homme d’État français de
renoncer et au roi et à la religion, conclut M. Émile Bourgeois. C’est
tirer avec effronterie exactement le contraire de la moralité politique
que comportent les menaces de Bismarck contre la monarchie, ses craintes
à l’égard du catholicisme et de la coalition blanche, imminente en
Europe après la guerre, sa préférence pour le régime républicain chez
ses ennemis vaincus. C’est nier exactement aussi la leçon que tirait de
ces événements M. de Gontaut lui-même lorsqu’il écrivait à son chef que
l’opinion de Bismarck sur les affaires de France devrait être, pour tout
bon Français, une raison suffisante de se tenir au point de vue opposé.

Mais tout ce qu’il nous importe de retenir, c’est l’exactitude affirmée
et démontrée par la _Revue historique_ des souvenirs d’ambassadeur de M.
de Gontaut-Biron.




APPENDICE III

_Jugement de Bismarck sur la mission de M. de Gontaut-Biron._


«Si, en France, après le traité de Francfort, un parti catholique,
royaliste ou républicain, fût resté au pouvoir, il eût été difficile
d’empêcher la guerre de recommencer. Car il eût alors été à craindre que
les deux puissances que nous avions combattues, l’Autriche et la France,
se rapprochassent l’une de l’autre sur le terrain commun du catholicisme
pour nous attaquer. Et le fait qu’en Allemagne, comme en Italie, il ne
manquait pas d’éléments chez qui le sentiment confessionnel l’emportait
sur le sentiment national, aurait encore renforcé et encouragé cette
alliance catholique. Aurions-nous pu, en face de cette alliance, trouver
à notre tour des alliés? Cela n’est pas sûr. En tout cas, il eût dépendu
de la volonté de la France, en accédant à l’entente austro-française,
d’en faire une coalition formidable, comme pendant la guerre de Sept
Ans, ou bien de nous tenir à sa discrétion sous la menace diplomatique
d’une pareille éventualité.

«Avec la restauration d’une monarchie catholique en France, la tentation
de prendre une revanche en commun avec l’Autriche serait devenue
beaucoup plus forte. C’est pourquoi, estimant que tout ce qui était pour
cette restauration était en même temps ennemi de l’intérêt allemand et
de la paix, j’entrai en hostilités avec les représentants de cette idée.
De là vinrent les difficultés auxquelles j’eus à faire face avec
l’ancien ambassadeur de France Gontaut-Biron et notre ancien ambassadeur
à Paris, le comte Harry Arnim. Le premier, qui était légitimiste et
catholique, agissait dans le sens de son parti. Quant à l’autre, il
spéculait sur les sympathies légitimistes de l’empereur pour discréditer
ma politique et devenir mon successeur. Gontaut, habile et aimable
diplomate de vieille famille, trouva des points de contact avec
l’impératrice Augusta, d’une part dans la préférence que montrait cette
princesse pour les éléments catholiques et pour le centre, avec qui le
gouvernement était alors en lutte, d’autre part dans sa qualité de
Français, qui était pour l’impératrice un titre de recommandation égal à
la qualité d’Anglais. Les domestiques de Sa Majesté parlaient français.
Son lecteur français, Gérard, entrait dans l’intimité de la famille
impériale et voyait sa correspondance. Tout ce qui était étranger, à
l’exception des Russes, avait pour l’impératrice le même attrait que
pour tant de petits bourgeois allemands... Gontaut-Biron, qui en outre
était de grande famille, n’eut donc pas de difficultés à prendre à la
cour une influence qui par plus d’un canal parvenait jusqu’à la personne
de l’empereur.

«Que l’impératrice, dans la personne de Gérard, ait pris pour lecteur un
agent secret du gouvernement français, c’est une énormité qui ne
s’explique que par la confiance qu’avait acquise Gontaut à l’aide, à la
fois, de son habileté et de l’appui d’une fraction de l’entourage
catholique de Sa Majesté. Pour la politique française comme pour la
situation de l’ambassadeur de France à Berlin, c’était évidemment un
énorme avantage que de voir un homme comme Gérard dans la maison
impériale...

«L’activité de Gontaut au service de la France ne se bornait pas à la
sphère de Berlin. Il se rendit en 1875 à Pétersbourg pour préparer avec
le prince Gortschakoff le coup de théâtre qui, à la veille de la visite
du tsar Alexandre à Berlin, devait faire croire à l’univers que le tsar
seul avait protégé la France désarmée contre une agression allemande...»
(_Pensées et Souvenirs_ du prince de Bismarck, II, XXVI, pp. 168 et
s.--Ce chapitre est intitulé: _Intrigues_.)


_Le cauchemar des coalitions_[39].

  [39] Sous-titre en français dans les _Pensées et Souvenirs_ de
    Bismarck.

«Le comte Schouvaloff avait tout à fait raison quand il me disait que
l’idée des coalitions me donnait de mauvais rêves. Nous avions fait des
guerres heureuses à deux grandes puissances européennes. Il s’agissait
d’enlever au moins à l’un de ces deux puissants adversaires la tentation
de prendre une revanche grâce à l’alliance de l’autre. Ce ne pouvait
être la France, de l’avis de quiconque connaissait l’histoire et le
caractère national français. Du moment qu’un traité de Reichstadt
pouvait être conclu sans notre consentement et à notre insu, la vieille
coalition de Kaunitz: France, Autriche, Russie, n’était pas non plus
impossible, dès que les éléments qui lui étaient nécessaires et qui
existaient à l’état latent en Autriche arriveraient au pouvoir dans ce
pays. L’antique rivalité, l’antique aspiration à l’hégémonie allemande,
fussent alors redevenues un facteur de la politique autrichienne qui
pouvait trouver des points d’appui soit en France, comme il en avait été
déjà question au temps de Beust et de la rencontre de Salzbourg, soit
dans un rapprochement avec la Russie, tel qu’il était indiqué dans
l’arrangement secret de Reichstadt.» (_Ibidem_, au chapitre XXIX,
intitulé _la Triplice_, p. 233.)




APPENDICE IV

_L’enseignement de l’histoire contemporaine dans l’Université._


Un professeur d’histoire moderne à la Sorbonne, M. Ernest Denis, a
publié cette année une _Histoire de la fondation de l’Empire allemand_.
Il est singulièrement instructif de constater que l’auteur, qui se place
au point de vue révolutionnaire, démocratique et anticlérical, pousse à
leurs dernières conséquences les idées napoléoniennes et le principe des
nationalités.

Éclairée par les catastrophes de 1870-71, l’élite intellectuelle de
notre pays presque tout entière avait alors compris que nous venions de
payer chèrement les erreurs du siècle. C’est pourquoi, imitant ces
philosophes allemands qui après Iéna travaillèrent à exalter le
patriotisme, à le fonder en raison et à préparer par là les revanches
futures, les Renan, les Taine, les Fustel de Coulanges, conscients de la
grandeur du rôle qui leur incombait, se consacrèrent à instruire et à
redresser l’opinion française. Mais la République et son Université ne
devaient pas tarder à rendre vain leur effort. Quinze ans après la
guerre, le bel élan patriotique et national était égalé puis bientôt
dépassé par le renouveau de la propagande démocratique, protestante,
néokantienne. Le point de vue français, un moment occupé, fut encore une
fois abandonné par nos historiens et par nos éducateurs. C’est M.
Lavisse, par exemple, qui, dans l’introduction de ses _Essais sur
l’Allemagne impériale_, écrivait des pages où le plus pur
internationalisme se trouve déjà en puissance[40]. L’unanimité qui
s’était faite chez nous après le traité de Francfort était dès lors
rompue. Aujourd’hui, les événements de 1870 sont ouvertement exposés et
appréciés, dans leurs effets et dans leurs causes, par des historiens
pour qui la France n’est rien de plus qu’un des facteurs de l’évolution
universelle.

  [40] «Avant de mépriser les espérances des socialistes et les menaces
    des anarchistes, il faudrait d’abord leur enlever leur raison
    d’être, et qui ne sait qu’ils en ont une? Elle est éclatante.
    _Déclarer la guerre à la guerre_, réclamer le droit de vivre dans la
    paix et le travail, déclamer contre les États d’aujourd’hui et la
    politique homicide faite ou acceptée par les classes dirigeantes,
    cela est un très beau thème et très redoutable.» M. Ernest Lavisse
    écrivait ces lignes en 1887.

Le livre de M. Ernest Denis peut être considéré comme le type de cette
sorte d’histoire morale et religieuse qui a passé de la Bible dans le
protestantisme et du protestantisme dans l’Université de la République.
M. Ernest Denis a raconté la formation de l’unité allemande dans un
esprit purement idéaliste et mystique. M. Denis ne cache d’ailleurs ni
ses procédés ni ses intentions. «Je ne me dissimule pas, écrit-il dans
son introduction, combien ma conception de l’histoire s’éloigne de
l’histoire dite scientifique qui est aujourd’hui en faveur.» M. Denis
écrit en effet l’histoire dans un dessein apologétique. Il s’agit pour
lui de montrer que la Liberté, la Justice et le Progrès, dieux de la
politique et des armées, combattent pour les bons, c’est-à-dire pour les
puissances protestantes et libérales, contre les méchants, c’est-à-dire
contre les puissances de catholicisme et de réaction. Ce n’est pas
l’Autriche, ce n’est pas la France, qui ont été vaincues à Sadowa et à
Sedan: c’est l’autocratie des Habsbourg et la tyrannie des Napoléon. Et
leur véritable vainqueur, ce fut l’esprit de Luther et de Kant. Cet
esprit-là amène immanquablement la victoire dans le camp qui l’a choisi.
Sadowa et Sedan furent un châtiment. Mais la France des Droits de
l’Homme, la France de la République a bien mérité de l’idéal. M. Denis
prophétise à notre pays, en récompense d’un culte irréprochable pour les
immortels principes, des réparations certaines. Sa foi est entière. Il
sait que les choses se passeront ainsi. Sa religion l’en assure. «Après
Rosbach, Valmy», écrit-il. La monarchie fut châtiée à Rosbach, mais la
démocratie--_hoc signo vinces_--fut couronnée dans les Ardennes par une
infaillible Providence. Ainsi concevait-on, ou à peu près, l’histoire
_super flumina Babylonis_. Ainsi la conçoit M. Ernest Denis, professeur
très contemporain d’histoire moderne à l’Université de Paris.

Il va sans dire après cela que l’intérêt de la France est totalement
étranger aux saintes écritures de M. Ernest Denis. Ni science ni
réalisme. Nous sommes dans le domaine de la théologie pure. On sent que
ce professeur ne dit jamais «nous» en parlant de la France que par un
reste d’habitude. Mais la notion de France n’existe pas en réalité pour
M. Denis. Il distingue, sur le sol français, des catholiques, des
bourgeois, des bureaucrates, des prolétaires, de bons croyants de
l’observance humanitaire et des croyants plus tièdes. Mais la France, il
ne sait ce que c’est. A titre d’exemple, voici, à propos de la guerre de
1866 et de Sadowa, la manière dont M. le professeur Denis apprécie la
victoire prussienne et ses conséquences. Recherchant «les causes de la
catastrophe», il écarte d’abord la responsabilité personnelle
(maladresse, hésitation, maladie) de Napoléon III. Ces causes pour lui
sont toutes morales. La France, dans cette affaire, fut punie de n’avoir
pas soutenu assez franchement le droit des peuples. Donc, ces causes,
dit M. Denis, «il convient de les chercher dans l’évolution entière de
la France nouvelle qui, tiraillée entre des tendances contradictoires,
ne parvenait pas à opter entre la politique du passé et celle de
l’avenir, entre les traditions conservatrices et l’optimisme
révolutionnaire, entre les défenseurs de l’équilibre européen et les
prophètes des nationalités. Les diplomates de carrière, dont Thiers fut
à cette époque le porte-parole, demandaient que l’on maintînt les
traités de Vienne qui, s’ils nous avaient enlevé les conquêtes de la
Révolution, garantissaient notre sécurité en établissant sur nos
frontières des petits États, divisés et contenus par leur ambition
réciproque: il suffisait d’un geste, moins encore, d’une volonté
d’abstention nettement formulée, pour arrêter les fracas des convoitises
qui s’agitaient autour de nous... Les jeunes gens, les démocrates, les
représentants des doctrines humanitaires qui avaient préparé la
révolution de 1848 rougissaient de ces calculs mesquins. Fallait-il
imposer à la France le rôle qui avait jadis discrédité l’Autriche? Le
pays qui avait proclamé le premier le droit des peuples deviendrait le
garde-chiourme des nations et n’aspirerait à d’autre gloire que celle de
continuer la Sainte-Alliance! Qu’il aidât au contraire les esclaves à
briser leurs chaînes, et il trouverait dans leur reconnaissance une
garantie plus sûre que dans les calculs mesquins des gouvernements; les
nations satisfaites oublieraient leurs rancunes, et une ère nouvelle de
paix et de travail fécond s’ouvrirait sous l’hégémonie morale de la
France.--_Générosité téméraire et magnanime qui aurait peut-être réussi
si elle avait été suivie avec une persévérante loyauté et sans
arrière-pensée._»

On voit que, depuis Edgar Quinet, la religion humanitaire s’est
perfectionnée. Quinet voulait que la France fût «le Christ des nations».
M. Denis ajoute que c’est aussi le moyen de réussir et que les pures
intentions morales, le sacrifice sans réticence, ne donnent pas
seulement la gloire et la palme du martyre, mais encore le succès.

Il est vrai que l’on se demande ce que M. Denis ferait du succès
lui-même. Nous avons dit qu’il ne s’intéresse pas à la France. La preuve
en est qu’après avoir résumé le grand discours prophétique de Thiers du
3 mai 1866, il nie que Thiers exprimât à ce moment autre chose que «les
inquiétudes de la bourgeoisie traditionaliste». En d’autres termes, le
patriotisme est affaire de bourgeois et de réactionnaires. La France
démocratique est affranchie de leurs inquiétudes. Ces vils intérêts
matériels et politiques ne l’occupent pas. On reconnaît ici la théorie
de la guerre des classes, la théorie de M. Gustave Hervé.

C’est la même théorie, mais avec le ton cagot en plus. Car M. Ernest
Denis se soucie encore moins du prolétariat que de l’idéal, de la
moralité supérieure de l’humanité et du sens mystique de l’histoire
universelle. Les intentions l’intéressent plus que tout. Avec la
patience, le scrupule et l’habileté du Torquemada romantique, il cherche
au fond des consciences les tares et les impuretés. Il y a un bel
exemple de cet esprit casuistique et inquisitorial dans le parallèle
qu’il établit entre l’âme autrichienne et l’âme prussienne.

Pour M. Denis, ce n’est ni la politique de Bismarck ni l’effort
héréditaire des Hohenzollen, ce n’est ni le fusil Dreyse ni la stratégie
de Moltke qui ont décidé de la victoire à Sadowa. C’est le
protestantisme, la liberté de conscience et l’individualisme qui sont
vainqueurs de Rome, du catholicisme et du principe d’autorité, «c’est
Luther et Kant qui l’emportent définitivement sur Canisius et
Lamormain.»

Mais le luthéranisme et le kantisme de la Prusse ne satisfont pas encore
complètement M. Denis. Il y découvre des lacunes et des scories. M.
Ernest Denis, se voyant dans l’impossibilité de nier que les
institutions monarchiques de la Prusse, la discipline de ses armées, son
bon armement, son entraînement et son patriotisme intense aient fait
pour la victoire au moins autant que Kant et que Luther se garde bien de
ne pas tenir compte de ces éléments-là. Ainsi le Loriquet de la légende,
dont il s’égaye à ses heures, n’avait pas l’imprudence de mettre en
doute que Bonaparte eût existé. Seulement il arrangeait la vie de
Bonaparte à sa manière. M. Denis en use d’une façon encore plus subtile
avec les gênantes réalités de l’histoire. Sans doute, dit-il, la Prusse
avait une monarchie réactionnaire, un ministre machiavélique, un
caporalisme étroit, un «chauvinisme inférieur». Mais tout cela, qui,
sans doute, engendre les vertus guerrières, «suppose d’ordinaire d’assez
graves imperfections morales, la dureté, le mépris du faible et du
vaincu, l’hypocrisie aussi». Dès lors, les «imperfections morales»
étant, dans la mythologie de notre professeur, ce qui fait échouer les
plans des diplomates et battre les armées, il faut admettre que c’est en
dépit de ces imperfections que la Prusse a été victorieuse, et que
l’éternelle justice a passé condamnation sur elles, en faveur de
l’excellence de la cause prussienne--celle de Luther et de Kant.

M. Ernest Denis, républicain très avancé, ne reproche qu’une chose à la
politique étrangère de Napoléon III: c’est de n’avoir pas assez
hardiment, de n’avoir pas intégralement appliqué le principe des
nationalités. Il fallait que de ses mains, et au besoin du sang de ses
soldats, la France aidât à la naissance de l’unité allemande comme elle
avait aidé l’unité italienne. Il fallait jusqu’au bout, et quoi qu’il en
pût coûter, faire triompher «le droit des peuples». Napoléon III nous a
entraînés dans sa catastrophe parce qu’il n’est pas allé assez loin dans
la politique révolutionnaire et napoléonienne. C’est de l’idéalisme
exaspéré, c’est du fanatisme. Mais c’est exactement conforme à l’esprit
du testament de Sainte-Hélène comme à la thèse de M. Émile Ollivier.




APPENDICE V

_Livre d’un disciple de M. Rane sur les «responsabilités de 1870»._


Lancée par M. Émile Ollivier dans l’été de 1906, en pleine lutte
religieuse, la question du pouvoir temporel et de ses conséquences sur
les événements de 1870 n’a plus été abandonnée. Elle venait à point pour
servir les vues de l’anticléricalisme et seconder contre l’Église et les
«fonctionnaires de l’étranger» la campagne de M. Clemenceau et d’une
certaine presse qui s’était découvert tout à coup un nationalisme
intransigeant. Aussi un écrivain de gauche, M. Henri Genevois, s’est-il
empressé de donner une édition nouvelle et mise au point d’un ouvrage
sur les «responsabilités générales» des événements de 1870-71 et qui
est, à la fois, une apologie du gouvernement de la défense nationale et
de son œuvre, et un pamphlet contre les conservateurs et la politique
traditionnelle de la France. Il est intéressant de parcourir ce livre,
dont le patriotisme particulier est mis sous le patronage de M. Rane.
Nous ne rétablirons pas à son sujet les vérités et les réalités d’ordre
historique et politique qui sont maintenant clairement établies dans la
question des alliances de 1870. L’ouvrage du disciple, ami et protégé de
M. Rane, est un ouvrage de polémique. C’est à ce seul titre qu’on peut
l’examiner.

La thèse est simple: ce qui a perdu la France, c’est son dévouement aux
intérêts de Rome, c’est de n’avoir pas assez fait pour l’unité
italienne. Un peu plus de sacrifices à l’Italie, et nous avions à jamais
une alliance indéfectible. De 1849 à 1870, tout ce qui s’est fait pour
l’Italie s’est fait pour la France, tout ce qui s’est fait pour le
Saint-Siège s’est fait contre la France. La première expédition de Rome
en 1849 ce fut «le premier acte de ce drame historique: _la Trahison de
la France au profit de l’Église_, dont le traité de Francfort fut
l’épilogue,--et dont la séparation de l’Église et de l’État est la
sanction tardive. Aboutissement fatal, longtemps attendu par tous ceux
qui croient à cette injustice immanente qui sort des choses.» On voit
l’actualité de la thèse: la séparation est ainsi présentée comme une
réparation nationale, le châtiment du tort que la protection de
l’indépendance du Saint-Siège a causé à la patrie.

Il est curieux d’observer que le point de vue auquel se placent les
écrivains et les publicistes de l’opinion de M. Henri Genevois dans
leurs jugements sur le second Empire n’est plus tout à fait celui des
jours héroïques de l’opposition. Le Deux-Décembre est sans doute un
crime abominable. Mais on en parle moins. La rhétorique des _Châtiments_
n’a plus cours. On n’accable plus la mémoire de Badinguet des souvenirs
du coup d’État. Napoléon III est devenu presque sympathique aux
républicains. Ils retrouvent en lui la plupart de leurs principes et de
leurs idées. Ils ne sont pas loin de l’appeler, comme M. Jean Guétary,
«un grand méconnu». Napoléon III était démocrate, révolutionnaire,
socialiste. Il avait écrit _l’Extinction du paupérisme_ et il était
d’avis que, pour les riches, l’impôt est le meilleur des placements. Il
n’y a rien à reprendre dans sa littérature. Son tort, son vrai tort
n’est même pas d’avoir été dictateur et César: c’est d’être tombé, vers
la fin de son règne, sous l’influence de l’impératrice, de n’avoir pas
persévéré dans sa politique de gauche, d’avoir abandonné le principe des
nationalités, la cause de l’unité italienne et de l’unité allemande, de
s’être fait dans une certaine mesure le protecteur du catholicisme. Par
un détour vraiment admirable, M. Henri Genevois plaint et même il excuse
Napoléon III de s’être laissé endoctriner par le cléricalisme. C’est
l’impératrice Eugénie, «l’Espagnole» comme il dit, qui est rendue
responsable de tout le mal.

Il est bien vrai que si l’impératrice eut, comme on l’affirme, une
politique personnelle, c’était la vraie politique traditionnelle de la
France. Seulement elle fut inaugurée trop tard, quand les plus grosses
fautes, les fautes irréparables, étaient commises, quand Sadowa était un
fait accompli. Si l’impératrice a dit et a fait tout ce dont aujourd’hui
on l’accuse, c’est elle qui a vu clair. On a raconté bien des fois que
l’impératrice était légitimiste. On connaît le mot du duc de Morny
qu’Alphonse Daudet, alors jeune homme et qui lui servait de secrétaire,
voulait quitter sous prétexte qu’il était royaliste: «Qu’est-ce que cela
fait, repartit tranquillement Morny, l’impératrice l’est bien!» M. Henri
Genevois, qui ne manque pas de citer de nouveau cette anecdote, ajoute
ceci: «L’impératrice avait repris un projet de la restauration et
s’était mis en tête de faire canoniser Louis XVI et Marie-Antoinette. La
femme de Napoléon III voulait reprendre l’œuvre des Bourbons...» Plût au
ciel qu’elle y eût réussi plus complètement et plus tôt et que son
influence eût toujours été assez forte pour empêcher les fautes qu’elle
voyait commettre et qui révoltaient son sentiment conservateur. Alors
que l’empereur et avec lui toute l’opinion libérale s’engouaient
follement pour l’idée de l’Italie une, l’«Espagnole» voyait plus juste
que tous les Havin et tous les Guéroult. Le catholicisme fut pour elle
un bon inspirateur dans cette circonstance. Et si son ascendant avait pu
l’emporter sur les chimères de Napoléon III, sur la pression des
libéraux, sur les engagements pris à l’égard des révolutionnaires
italiens, peut-être la funeste campagne de 1859 n’aurait-elle pas eu
lieu. Et que de conséquences désastreuses eussent été évitées! Du moins
fit-elle tout son possible pour empêcher la reconnaissance du royaume
d’Italie. Imbert de Saint-Amand, dans son livre sur _le Règne de
Napoléon III_, a raconté cette scène qui, si elle est vraie, est à
l’honneur de la souveraine:

«Cavour venait de mourir. Un conseil des ministres se tenait au palais
de Fontainebleau. L’impératrice y assistait.--M. le ministre, dit le
souverain à M. Thouvenel, veuillez, je vous prie, renseigner le conseil
sur l’état de nos relations avec l’Italie.--Le ministre tira de son
portefeuille et se mit à lire le rapport concluant à la reconnaissance
du nouveau royaume. Au milieu de la lecture, la souveraine se leva
brusquement, avec les signes d’une violente agitation. Des larmes
jaillissaient de ses yeux. Elle quitta la salle reconduite par le
maréchal Vaillant, sur la prière de l’empereur».

En face de cette scène, M. Henri Genevois en place une autre qui fait
pendant. Elle est rapportée par le sceptique Mérimée dans une lettre à
Panizzi. «Il y a quelques jours», raconte Mérimée le 11 juillet 1862,
«la princesse Mathilde avait eu l’imprudence d’aller à la messe à
Saint-Gratien, où elle a une maison de campagne. Le curé s’est avisé de
faire une prière improvisée pour que le bon Dieu ouvrît les yeux des
grands de la terre et leur inspirât de ne plus persécuter le vicaire de
Jésus-Christ. La princesse s’est levée furieuse et est sortie de
l’église sur-le-champ.»

Le rapprochement est piquant. Et l’événement a montré depuis laquelle
avait raison de l’impératrice Eugénie ou de la princesse Mathilde. L’une
avait réagi en catholique, l’autre en pure «napoléonienne». Et c’est la
première qui voyait en même temps l’intérêt de la France. Ses larmes,
tout Français clairvoyant eût dû les verser, quand fut reconnu le
royaume d’Italie. N’était-ce pas Proudhon lui-même, peu suspect de
cléricalisme, qui annonçait les malheurs que nous amènerait l’unité
italienne, qui nous menaçait de l’ingratitude prochaine de la nouvelle
nation? Autant que l’impératrice, Proudhon était opposé à la
reconnaissance du royaume de Victor-Emmanuel. Il accusait la presse
française de manquer de patriotisme. Il demandait ironiquement si «les
suffrages du _Siècle_, de _l’Opinion nationale_, de _la Presse_, du
_Temps_ peut-être et des _Débats_ valaient les trois cents évêques venus
à Rome des cinq parties du monde qui votèrent dernièrement l’adresse au
Saint-Père». Et dans cette courageuse et historique brochure qui
s’appelle _la Fédération et l’unité en Italie_, et qu’on pourra toujours
utilement opposer à la thèse anticléricale sur la question italienne, il
écrivait encore ces lignes prophétiques: «Des faiseurs d’amplifications
croient avoir tout dit quand ils ont parlé des _races latines_!
Ignorent-ils ou feignent-ils d’ignorer que les États les plus
antagoniques sont justement les États limitrophes, et les nations les
moins faites pour s’unir celles qui se ressemblent le plus? En politique
nos ennemis sont nos _voisins_: cet axiome est aussi sûr que pas un de
Machiavel. En 1854, l’Autriche a étonné le monde par son ingratitude
envers la Russie, sa bienfaitrice: c’est que l’Autriche, pour les trois
quarts de sa population, est, comme la Russie, un empire slave, et que
si ces deux grands États ont des intérêts semblables, précisément pour
cela ils sont contraires. Fallait-il nous donner à nous-mêmes le régal
de l’ingratitude italienne? Certes, elle n’a pas attendu, pour se
produire, que l’unité fût formée. Elle éclate tous les jours, depuis
quatre ans, dans les imprécations des tribunaux, dans les articles des
journaux, et jusque dans les protestations d’amour et de reconnaissance
adressées par le parlement de Turin à Napoléon III.»

Proudhon avait, pour exprimer sa pensée, sa dialectique et sa verve.
L’impératrice n’avait que des larmes, des nerfs et des intrigues de
femme. La «camarilla semi-bonapartiste et semi-jacobine», comme la
définissait si bien Proudhon lui-même, l’emporta: elle flattait à la
fois l’erreur de l’opinion et la chimère de l’empereur. Mais c’étaient
le philosophe indépendant et l’impératrice espagnole, avec ce que le
pays gardait de patriotes intelligents et de purs traditionnels, qui
avaient discerné où se trouvait l’intérêt de la France et qui l’avaient
défendu.




APPENDICE VI

_Quand il n’y avait pas d’Allemagne._


Une curieuse dispute s’est élevée en juillet 1906 entre _le Messager
d’Alsace-Lorraine_, organe de la tradition alsacienne de fidélité par
goût et par choix à la France, et la _Strassburger Post_, organe de la
germanisation et de l’Empire.

Un rédacteur hambourgeois de ce journal officiel du statthalter a
découvert qu’Edmond About, dans un roman intitulé _Madelon_ et paru
avant la guerre, nomme les Alsaciens des «Allemands». Il reste étonné et
joyeux de sa trouvaille. Et il demande avec insistance aux annexés ce
qu’ils en pensent.--N’est-ce pas, leur fait-il observer, l’aveu que les
Français eux-mêmes n’ont jamais considéré l’Alsace comme terre
française? la justification des prétentions allemandes sur la rive
gauche du Rhin? l’excuse et la raison d’être de la guerre de 1870 et du
traité de Francfort? En vous annexant à l’Empire, nous vous traitions
comme des frères égarés et vous répondiez: «Nous ne sommes pas du tout
vos frères.» Vous l’étiez si bien que ces compatriotes français que vous
faites profession de chérir si fort vous regardaient eux-mêmes comme des
étrangers, comme des Allemands. Qu’avez-vous à répondre à cela?

_Le Messager d’Alsace-Lorraine_ a répondu très bien, très vite, très
aisément.

Qu’Edmond About, rétorque-t-il à l’écrivain de Hambourg, ait nommé les
Alsaciens des Allemands, que d’autres l’aient fait comme lui, que les
compatriotes de Kléber eux-mêmes aient pris ce nom, cela ne prouve
absolument rien en faveur de votre thèse et ne comporte pas les
conséquences que vous en tirez. Il y a seulement trente-six ans, au mois
de juillet 1870, _il n’y avait pas d’Allemagne_. L’Allemagne n’existait
pas pour les chancelleries d’Europe qui ne connaissaient que la Prusse,
la Saxe, la Bavière, le Wurtemberg et une vingtaine de menus États. Le
mot _allemand_[41] avait un sens en géographie, en ethnographie, en
linguistique, en littérature, comme les mots scandinave, slave ou celte
aujourd’hui. Mais il n’en avait aucun en politique. Edmond About disait
très naturellement des Alsaciens que c’étaient des Allemands, et il les
nommait ainsi dans ses livres, comme M. Pierre Loti appelle Ramuntcho un
Basque et M. Emmanuel Delbousquet ses personnages des Catalans. Personne
n’a jamais songé à nier que le dialecte alsacien fût un idiome
germanique, ni que les Francs, les Alamans, les Burgondes et les
Ripuaires fussent des tribus d’outre-Rhin. Vous embrouillez de mauvaise
foi les faits et les dates et vous confondez le domaine de la politique
et celui de la littérature. Soyez certain que depuis le traité de
Francfort personne en France ni en Alsace ne songe plus à nommer les
Alsaciens des Allemands, car le mot allemand revêt un sens nouveau,
celui de participant de votre communauté nouvelle et de fraîche date, où
les annexés ne sont entrés que par violence et contre leur vœu.

  [41] Allemand, c’est _All man_, et l’on désigna ainsi dans le monde
    barbare de l’antiquité un ramassis de Germains sas origines
    certaines.

Mais _le Messager d’Alsace-Lorraine_ va plus loin. S’il explique le mot
dont s’est servi About, il ne partage ni n’excuse l’état d’esprit dont
cette expression témoigne chez l’écrivain libéral du second Empire.

Dans ce roman de _Madelon_, Edmond About parlait, comme d’une chose fort
risible et matière à plaisanterie d’un certain Mathias von
Teufelsschwanz, prince de la confédération germanique, qui projette de
partir en guerre contre l’ennemi héréditaire et de lui reprendre
l’Alsace. Il va sans dire que, l’ironie n’étant pas précisément le fait
des gens de Hambourg, le correspondant de la _Strassburger Post_ ne
comprend rien à cette fantaisie dans la manière de _la Grande-Duchesse
de Gerolstein_ et qu’il y voit une nouvelle reconnaissance des droits de
l’Allemagne et des torts de la France. Ici encore _le Messager_, après
avoir fait justice du contresens, n’a pas eu de peine à répondre. Et sa
réponse dépasse ses contradicteurs et va fort loin.

Quand About mettait en scène le personnage ridicule de Mathias von
Teufelsschwanz (littéralement Mathias _qui tire le diable par la
queue_), il traduisait l’opinion libérale, remplie de tendresse pour le
peuple allemand, les idées allemandes, la sentimentalité germanique,
mais accoutumée à traiter par le mépris et la dérision les princes et
les gouvernements réduits à l’impuissance durant tout le siècle. «Les
_espoirs allemands_», dit _le Messager_, «paraissaient alors tellement
chimériques, que, pour des hommes comme About, ils ne pouvaient être que
l’objet de plaisanteries. Par frivolité, par négligence, par une
coupable présomption nationale (_ajoutons: par aveuglement libéral_) le
protégé de Napoléon III, ainsi que la plupart des Français de la fin du
second Empire, négligeait d’accorder de l’importance à ce qui se passait
outre-Rhin. Le malheureux ne se doutait pas que Mathias von
Teufelsschwanz n’était pas une fiction, que, loin d’être ridicule, il
avait toutes les capacités d’un grand prince et qu’il s’appelait en
réalité Guillaume Ier. Personne alors, à de rares exceptions près, ne
croyait au réveil national des Germanies. Qui donc pouvait se douter que
le vieil esprit de conquêtes et de rapines du Saint-Empire n’était pas à
jamais disparu? On avait foi en l’Allemagne rêveuse et mystique tant
prônée par Mme de Staël, et tous les efforts vers la force et l’unité
semblaient être les soubresauts de l’impuissance. Un peuple de penseurs
et de poètes: cette folie était enracinée dans tous les cerveaux. Renan
y croyait, Taine y croyait. Les écrivains de la _Revue germanique_ en
avaient fait un _Credo_. Qui donc aurait pu s’attendre au sanglant
démenti de 1870?»

_Le Messager_ fait toucher ici du doigt la grande illusion libérale,
romantique, révolutionnaire, qui eut son point de départ avec Mme de
Staël et fut représentée jusque sur le trône par Napoléon III. La
politique des nationalités se rattache étroitement à la littérature
romantique. Il y a un lien entre Magenta et _Corinne_. Il y en a un
entre Sadowa, Sedan et le livre _De l’Allemagne_. On croyait, on voulait
croire à la vertueuse, à la philosophique Germanie. Pourtant n’est-ce
pas Gœthe lui-même qui disait, précisément après avoir lu l’ouvrage de
Mme de Staël, que les Français avaient tort de trop compter sur la
candeur allemande? C’est de la candeur française qu’il eût bien mieux
valu parler. Aussi Gœthe en plaisantait-il, non sans lourdeur: «Ils ne
consolideront pas leur coffre-fort, disait-il en parlant de nous, et on
le leur volera.» Ce qui s’est accompli à la lettre. Et il ajoutait, ce
grand connaisseur et bon juge de ses compatriotes: «Mais si l’on veut
apprendre à connaître la malhonnêteté des Allemands dans toute son
étendue, il faut se tenir au courant de leur littérature.» Mme de Staël
et ses successeurs, qui croyaient la connaître, ne l’avaient jamais lue
qu’avec les yeux de la foi, de la tendresse et de l’illusion. De là
l’origine de tant de catastrophes. De là cette incapacité de voir, de
comprendre et de prévoir qui entraîna les conséquences trop connues que
résume fort bien _le Messager d’Alsace-Lorraine_, sans craindre de
raviver le chagrin de ses amis et de ses lecteurs par l’évocation des
fautes commises et des occasions perdues:

«Si l’on avait été capable de prévoir les événements, aurait-on attendu
qu’il fût trop tard? Entre 1830 et 1866, vingt occasions eussent été
bonnes pour arrêter les efforts allemands. En 1866 encore, et même après
Sadowa,--Bismarck lui-même en a fait l’aveu,--50.000 hommes faisant une
démonstration sur le Rhin auraient suffi à paralyser la Prusse. Six mois
après, il était trop tard. La face de l’Europe allait changer.

«Ce pauvre bonhomme d’About ne comprit tout cela que quand on le chassa
de Saverne. Ses domestiques _allemands_, ses braves paysans _allemands_,
à qui il serrait la main étaient, pour les nationalistes d’outre-Rhin,
des frères reconquis. About devait écrire _Alsace_. Cela suffira-t-il
pour l’excuser d’avoir, dans _Madelon_, ignoré que la montée de la
nouvelle Allemagne se préparait?»

Voilà de ces questions pour lesquelles la réponse part toute seule. «Ce
pauvre bonhomme d’About!» _Le Messager_ dit bien: tout l’esprit d’About
ne fait pas que dans cette affaire il n’ait figure de dupe. Et son livre
émouvant d’_Alsace_, écrit _après_, ne vaut pas telle page fameuse
écrite _avant_, et où son collègue et ami Prévost-Paradol prédisait avec
tant de certitude le conflit qui devait, cette fois, créer des
Allemands.

                   *       *       *       *       *

Quand il n’y avait pas d’Allemagne, il est évident que la France avait
une autre situation en Europe que celle que la fondation de l’unité lui
a faite. Mais il est également vrai de dire que la langue, la
littérature, la civilisation française, gagnaient elles-mêmes en
prestige à l’émiettement des États germaniques. Pour ce prestige, pour
cette influence, on peut dire que la date fatale, ce n’est pas 1866 ni
1870, comme en politique. Le déclin remonte plus haut: il commence à
l’année 1813, aux guerres d’indépendance, au réveil du nationalisme dont
les guerres de la Révolution et la domination napoléonienne furent la
cause dans les pays d’outre-Rhin. Ici encore nous allons saisir le
dommage qu’ont causé à la France les idées révolutionnaires et la
conception romantique.

                   *       *       *       *       *

On sait que l’Académie de Berlin, en l’année 1783, mit au concours les
questions suivantes proposées par Mérian, un Bâlois d’ailleurs, et
lui-même de langue allemande: «Qu’est-ce qui a rendu la langue française
universelle en Europe? Est-il à présumer que la langue française
conservera cette prérogative?» On sait aussi que Rivarol, ayant répondu
à ces questions, vit couronner son discours, resté célèbre. Ce qu’on ne
savait pas, ce que M. Maurice Pellisson nous a appris par un article du
_Mercure de France_, c’est que le discours Rivarol partagea le prix avec
une dissertation écrite en allemand par un Wurtembergeois. Or ce
lauréat, nommé Schwab, n’avait pas soutenu autre chose que la thèse même
de Rivarol, et il avait répondu comme lui dans le sens qui répondait aux
vœux de l’Académie de Berlin. L’universalité de la langue française est
due à ses hautes qualités, à ses caractères de politesse et de
civilisation, et tout fait croire, tout engage à souhaiter qu’elle
conserve, pour le bien de la culture, des prérogatives méritées. Le
français, disait Schwab, est et doit être le langage des hommes
civilisés. Auprès de lui, tous les autres idiomes ne sont que jargons.
Aucun ne peut rivaliser avec lui, aucun ne possède ces «qualités
contagieuses», parce que le français est l’expression de quelque chose
de supérieur que Schwab nomme la «politesse française» et qu’il définit
ainsi:

  Cette politesse tient le milieu entre la timidité et la licence
  effrénée; elle arrête les explosions des passions insociables; dans sa
  bouche, les vérités désagréables qu’on ne saurait taire perdent ce
  qu’elles ont d’amer; elle loue avec grâce et délicatesse; elle
  représente les bienfaits rendus à un ami comme un soulagement donné à
  son propre cœur; elle rapproche tous les états de la société et
  rétablit en quelque manière parmi les hommes l’égalité primitive. En
  un mot c’est _la plus belle fleur de l’humanité_, et elle suppose
  toujours une certaine bonté d’âme.

Et notre apologiste wurtembergeois concluait fortement son mémoire en
prophétisant des destinées contraires à notre langue et à la sienne:
l’allemand «ne peut être et ne deviendra jamais l’instrument universel
de communication entre les Européens», tandis que «non seulement nous ne
devons pas être jaloux de l’empire de la langue française, mais nous
devons réunir nos vœux et nos efforts pour qu’elle devienne
universelle». A quoi le Bâlois Mérian ajoutait ces considérations:

  Les Académies ne sont d’aucun pays particulier, mais de tous les pays,
  comme les sciences qu’elles cultivent et la vérité qu’elles
  professent. Elles doivent donc parler un langage intelligible à toutes
  les nations: _et l’allemand n’est point ce langage_. Leibnitz n’osa en
  faire celui de la Société royale instituée sous ses auspices avant la
  nôtre. Ce grand homme ne s’en servit pas lui-même et pour aucun usage
  important. C’est au contraire en français qu’il exposa ses plus belles
  découvertes physiques et géométriques, qu’il traita les sujets de la
  plus profonde philosophie et publia ses admirables écrits qui ont
  rempli la terre de la célébrité de son nom.

Ainsi s’exprimaient en 1784 à Berlin des savants de langue allemande.
C’est sous l’invocation de Leibnitz qu’ils se plaçaient avec raison.
Leibnitz avait prévu le mal, dont souffre aujourd’hui le monde
scientifique, de la multiplication des langues. Il savait que, dès que
l’usage du latin cesserait d’être universel, la science et avec elle la
civilisation courraient les plus grands dangers. Il considérait comme
une régression de l’esprit humain que chacun exprimât dans sa langue les
vérités d’ordre général et d’utilité universelle. C’est pourquoi il
voulait qu’à défaut du latin le français fût adopté par tout le monde
savant. Si son exemple avait prévalu, si l’état d’esprit des Schwab et
des Mérian (qui était, d’ailleurs, celui du grand Frédéric, lequel
ignorait presque l’allemand), si cet état d’esprit avait duré, les
savants d’aujourd’hui n’en seraient pas à inventer le pauvre idiome
nommé _Esperanto_.

Mais cet état d’esprit ne dura pas. Un demi-siècle après le concours de
l’Académie de Berlin, notre langue était honnie en Allemagne. On trouve
dans les _Parerga et Paralipomena_, dont une partie touchant les choses
du style et du langage vient d’être traduite par M. Dietrich, une page
violente où Schopenhauer, qui connaissait si bien notre langue et notre
littérature et en avait tiré tant de profit, traite le français comme
voici:

  Ce plus misérable des jargons romans, cette pire mutilation des mots
  latins, cette langue qui devrait professer un profond respect pour sa
  sœur aînée, beaucoup plus noble qu’elle: l’italien; cette langue qui a
  pour propriété exclusive la répugnante nasale, _en_, _on_, _un_, ainsi
  que le hoquetant et abominable accent sur la dernière syllabe, tandis
  que toutes les autres langues ont la longue pénultième douce et
  calmante; cette langue où il n’y a pas de mètre et seulement la rime,
  et le plus souvent sur _é_ ou sur _an_, ce qui exclut la forme
  poétique,--cette misérable langue.

Qui a pu dicter à Schopenhauer ce chapelet d’injures? D’où vient qu’il
nomme ailleurs un «jargon dégoûtant» la langue dont Leibnitz et Frédéric
II se servaient par élection et préférence? D’où vient une si profonde
contradiction entre l’opinion des académiciens berlinois de 1784 et
celle du philosophe de 1850?

Sans doute, dans cet espace de temps, la littérature allemande s’était
enrichie. Sans doute elle avait eu Schiller et Gœthe. Mais l’Allemagne
du XVIIIe siècle avait Lessing. La vraie raison n’est pas là. Elle est
dans le grand mouvement d’indépendance et de nationalisme causé par la
folle hégémonie napoléonienne. Elle est consécutive à Leipzig et à
Waterloo, aux désastres de l’Empire mourant. Elle s’explique par
l’invasion de la France et la double entrée des Alliés à Paris. On voit
par cet exemple le tort que nous ont causé les erreurs des temps
révolutionnaires. Loin de porter sur leurs ailes le nom français, les
idées de 1789 lui ont finalement causé un mortel dommage. Non seulement
Napoléon a laissé la France plus petite qu’il ne l’avait reçue. Non
seulement il a rétréci ses frontières matérielles. Il faut encore dire
que lui et le système dont il procède ont restreint les limites
spirituelles de la France, et nui par là à l’humanité et à la
civilisation mêmes.




TABLE DES MATIÈRES


  Avertissement                                                      VII

  Bismarck et la France d’après les mémoires du prince de
    Hohenlohe:
      I.--Les suites d’une médiatisation de 1806                       1
     II.--Au service de la Prusse                                     11
    III.--Un ambassadeur d’Allemagne à Paris sous la troisième
          république                                                  28
     IV.--La fin d’une carrière                                       61

  Les souvenirs de M. de Gontaut-Biron et sa mission à Berlin         75
  Les idées napoléoniennes et l’unité allemande                      105
  Les alliances de 1870                                              149
  Les difficultés de l’unité allemande                               175

  La jeunesse et les premières armes de Bismarck:
      I.--Les années d’apprentissage                                 187
     II.--La formation des idées bismarckiennes                      208
    III.--La fortune de Bismarck                                     218

  Le centenaire d’Iéna:
      I.--L’invasion française en Allemagne                          229
     II.--Les leçons d’Iéna                                          240
    III.--La Prusse en 1806                                          250
  Appendices                                                         261


Paris.--Société française d’Imprimerie et de Librairie.




  C’EST LA NOUVELLE LIBRAIRIE NATIONALE
  11, Rue de Médicis--Paris
  QUI A PUBLIÉ


  L’AVANT-GUERRE
  ÉTUDES SUR L’ESPIONNAGE JUIF-ALLEMAND EN FRANCE
  DEPUIS D’AFFAIRE DREYFUS
  par Léon DAUDET
  Un vol. in-16 de XVI-312 pages (37e mille).              3 fr. 50

  KIEL ET TANGER
  1895-1905
  LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DEVANT L’EUROPE
  Nouvelle édition revue,
  augmentée d’une préface: DE 1905 A 1915 et de nombreux appendices
  par Charles MAURRAS
  Un vol. in-16 de CXVIII-432 pages (10e mille).               4 fr.

  HORS DU JOUG ALLEMAND
  MESURES D’APRÈS-GUERRE
  par Léon DAUDET
  Un vol. in-16 de 320 pages (11e mille).                  3 fr. 50

  HISTOIRE DE DEUX PEUPLES
  LA FRANCE ET L’EMPIRE ALLEMAND
  par Jacques BAINVILLE
  Un volume in-16 de 320 pages (10e mille).                3 fr. 50

  L’APPEL DES INTELLECTUELS ALLEMANDS
  par Louis DIMIER
  Un vol. in-16 de 160 pages (4e mille).                      2 fr.

  La Librairie envoie son catalogue franco
  à toute personne qui en fait la demande