Anmerkungen zur Transkription


    Das Original ist in Fraktur gesetzt. Im Original gesperrter
    oder kursiver Text ist _so ausgezeichnet_. Im Original in
    Antiqua gesetzter Text ist ~so markiert~. Im Original fetter
    Text ist =so dargestellt=.

    Weitere Anmerkungen zur Transkription befinden sich am Ende des
    Buches.

[Illustration: Cover]




    Landesverein Sächsischer
    Heimatschutz

    Dresden

    Mitteilungen
    Heft
    5 bis 6

    Monatsschrift für Heimatschutz, Volkskunde und Denkmalpflege

    Band XIII

    _Inhalt_: Weinberghäuser in der Lößnitz und den Meißner Bergen
    – Herrensitze der Lößnitz – Die Lößnitz und die Dresdner Heide
    – Der Untergang des Weinbaus – Die Rotalge ~Hildenbrandia
    rivularis (Liebm.) Bréb.~, ein ausgestorbenes (?) Naturdenkmal
    Sachsens – Vom neuen Weinbau

    Einzelpreis dieses Heftes 2 Goldmark

    Geschäftsstelle: Dresden-A., Schießgasse 24

    Postscheckkonto: Leipzig 13987, Dresden 15835
    Stadtgirokasse Dresden 610
    Bankkonto: Commerz- und Privatbank,
        Abteilung Pirnaischer Platz, Dresden
    Bassenge & Fritzsche, Dresden

    Dresden 1924




An unsere werten Mitglieder!


Wir bitten wiederholt um Einsendung der Monatsbeiträge (1 Mark,
Ermäßigung bis auf 50 Pfg. stillschweigend bei wirtschaftlich Schwachen
gestattet).

Auch diesem Hefte liegt ein Anmeldezettel bei, der uns neue Mitglieder
zuführen soll. Wir bitten recht eifrig zu werben. Dank im voraus.

        Mit deutschem Gruß

        Landesverein Sächsischer Heimatschutz




    Band XIII, Heft 5/6      1924

[Illustration: Landesverein Sächsischer Heimatschutz Dresden]

Die Mitteilungen des Vereins werden in Bänden zu 12 Nummern
herausgegeben

Abgeschlossen am 1. Juni 1924




Weinberghäuser in der Lößnitz und den Meißner Bergen

Von Reg.-Baurat Dr. _Paul Goldhardt_


Wenn wir von den Elbhöhen unterhalb Dresdens, etwa vom Standpunkte
des Spitzhauses, ins weite lichte Land hinausblicken und, die
tektonischen Massen der herüber- und hinübergrüßenden stolzen Ufer
abwägend, das Bild des breit und majestätisch dahinziehenden Elbstromes
in uns aufnehmen, werden die zu unseren Füßen sich ausbreitenden
Niederungen gar bald unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Welch ein
unübersehbares Häusermeer! Kauert sich doch von Dresden bis nahe an
Meißen, zwischen Gärten und Alleen eingebettet, ein Häuschen neben
das andere; kleine Giebelfenster blitzen unter roten und dunkelblauen
Dächern auf, in nicht endenwollender Zahl sind menschliche Siedlungen
und Arbeitsstätten zwischen Strom und Berg verstreut.

Vor solcher Übervölkerung der heimatlichen Erde erschrickt man, und
leise mischt sich die ständig mit uns wandelnde Sorge um das Los
unseres gequälten Volkes in die fröhliche Wanderstimmung. Und doch,
wer die trauten heimatlichen Täler und Höhen ins Herz geschlossen
hat, den werden die üppigen Gärten und die von weiter Sicht so simpel
daliegenden und in der Nähe gesehen so kompliziert auf die modernen
Bedürfnisse der Menschen eingestellten Siedlungen auch mit Zuversicht
erfüllen, denn sie versinnbildlichen ihm mit eindringlicher Macht
die unüberwindliche Kraft des Volkes, die auch durch jahrzehntelange
Unterdrückung hindurch zum Lichte strebt. Sind doch all diese Gehöfte
und Werkstätten innerhalb weniger Jahrzehnte aus dem Erdboden
geschossen und haben eine vollkommene Umwertung der Landschaft
hervorgerufen.

Der Wanderer, der gegen Anfang oder um die Mitte des verflossenen
Jahrhunderts die Elbhöhen erstieg, konnte noch landschaftliche
Bildungen von vollendeter Reinheit und Lieblichkeit bewundern, von
denen der heutige Zustand kaum noch einen matten Abglanz widerspiegelt.
Wem ständen, wenn er sich jener Zeiten erinnert, nicht Ludwig
Richtersche Radierungen vor Augen, auf denen die Poesie der Weinkultur
verherrlicht wurde? Sie sind für immer dahin, jene anmutigen Zeiten der
Bergeinsamkeit, die Tage farbenreicher ländlicher Feste, der wandernden
Gesellen und versonnenen Zecher.

Und nur unsre Phantasie kann uns von der Unberührtheit der damaligen
Lößnitzberge eine Vorstellung geben, als dort noch ein weiter
großer Garten Gottes war, umzäunt und durchschnitten von tausend
Steinmäuerchen und Treppchen, die sich bergab und bergauf zwischen
saftigem Weinlaub, knorrigen Nußbäumen und uralten Linden dahinzogen,
als dieses ganze sonnige Berg- und Hügelland samt der vorgelagerten
breiten Talsohle, über und über in Grün getaucht, noch frei war von
städtischen Ansiedlungen, und als dieses ewige Grün nur an ganz wenigen
Stellen und wohlberechnet durchsetzt war von den fröhlichen roten
Ziegeldächern und weißen Mauerflächen der kleinen Winzerhäuschen und
Weingüter. Uns bleibt, wenn wir jene alten schönen Zeiten neuerleben
wollen, nichts übrig, als sehenden Auges umherzuschweifen und den
alten trauten Zeugen einer verklungenen Kultur nachzuforschen. Mit der
Freude des Entdeckers werden wir zwischen Rebstöcken, abgebrochenen
Alleen und verfallenen Mäuerchen diese malerischen Häuschen eins nach
dem anderen auffinden und mit steigendem Entzücken feststellen, welch
große künstlerische Einheit sie umfaßt, wie immer und immer wieder
das trauliche Walmdach wiederkehrt, wie hinsichtlich der Stellung
des Häuschens zur Straße und zum Weinberg und der künstlerischen
Verflechtung von Haus, Garten und Berg überall dieselbe ordnende
Hand tätig gewesen zu sein scheint. Stand doch das Winzerhaus wie
das vornehme Landhaus immer unten im Tal und überließ das sonnige
Berggelände dem Rebstock, der sich bis zum Bergkamm hinaufzog. Dort
aber an höchster Stelle entstanden allerliebste Wachthäuschen, denn zur
Zeit der reifenden Trauben war dort Aufsicht geboten. Welche anmutige
Lösungen fanden unsere Vorfahren hierfür, welche entzückenden Türmchen
und Pavillons krönen allerorts die Weinbergsgrundstücke und erzählen
von der fröhlichen Schaffenslust der Bewohner und von ihrem feinen und
natürlichen Gefühl für bauliche Aufgaben!

Wenden wir uns kurz dem geschichtlichen Ursprung und Werdegang der
Weinbergsbauten in der Lößnitz zu, so ist zunächst festzustellen, daß
aus der Zeit vor 1550 nichts Bemerkenswertes erhalten ist, und daß die
überwiegende Zahl der baulichen Anlagen vom Anfang des achtzehnten bis
zum Anfang des neunzehnten Jahrhunderts errichtet wurde. Da aber die
Rebenkultur in den Elbbergen viel älteren Ursprungs ist, glaubt man
sie doch, auf gewisse Urkunden fußend, bis ins zwölfte Jahrhundert,
also in die Zeit der Neubesiedlung des Landes durch die Deutschen,
zurückverfolgen zu können, so scheint die Geschichte des sächsischen
Weinbaues nun schon dreiviertel Jahrtausend mit der Entwicklung
unserer engeren Heimat verknüpft zu sein. Im frühen Mittelalter, als
Sorben und Deutsche um den fruchtbaren Boden gerungen haben, wurde
der Weinbau von den Klöstern und Kirchenfürsten gefördert, und gewiß
war Meißen auch der Ausgangspunkt dieser wichtigen Kulturerscheinung,
deuten doch gewisse altüberlieferte Orts- und Gebäudebezeichnungen, so
z. B. die der Bischofspresse in Zitzschewig, auf diese Tatsache hin.
Jahrhundertelang war die kleine Rebenstadt das Herz des Landes, bis
sie infolge von dessen politischer Umbildung das Zepter an Dresden
abtreten mußte. Der Weinbau aber hat indessen nicht aufgehört, im
Wirtschaftsleben des Landes eine große Rolle zu spielen, und wir
können annehmen, daß die Rebenkultur im Verlaufe der Jahrhunderte von
ausschlaggebender Bedeutung für die landschaftliche Gestaltung des
Elbgebirges und für sein bauliches Bild gewesen ist.

Von Dresden aus übernahmen dann die weltlichen Fürsten die Fürsorge für
den Weinbau, höfische und städtische Kultur ist es, die von jetzt ab im
Gefolge des Weinbaues in die Berge vordringt. Es sind die reichsten und
schönsten Blätter der sächsischen Kulturgeschichte, die sich uns nun
eröffnen, die Zeit des farbenprächtigen Barockes, jener wundervollen
Stilgebundenheit, die dem gesamten Leben der damaligen Zeit Glanz und
Weihe verlieh. August der Starke und seine schönheitstrunkene Zeit! Die
Strenge des Hofzeremoniells löste ein um so freieres, ungebundeneres
Landleben aus; erschöpft von den gesundheitraubenden Hoffesten und
überdrüssig des Staubes der bewegten Stadt, bestiegen die zierlichen
Perückendamen und höflichen Kavaliere die breiten Staatskutschen, und
hinaus in die weinumrankten Berghäuschen ging die fröhliche Fahrt,
anmutigen Schäferspielen und neuen Intrigen entgegen. Und nun beginnt
ein herzerquickender Wetteifer der baulustigen Stadtherren, immer
schönere Weingüter zu ersinnen, immer lieblichere Gebilde aus Stein
und Dachwerk zwischen malerischen Bergtreppen und schnurgeraden Alleen
hervorzuzaubern. Freilich die Namen der Künstler sind verschollen.
Sei es drum, war doch das ganze schönheitsgierige Jahrhundert
kunstbegabt, war doch jeder ein Meister. Waren auch viele der damals
entstandenen Weinbergshäuser kleineren Umfanges und von bescheidenem
Äußeren, so erscheinen sie uns, die wir der baulichen Verwilderung
der letzten Jahrzehnte müde sind und gierig dem Schatz unserer guten
alten einheimischen Kunst nachforschen, doch alle wie Zeugen aus einer
besseren Zeit, in der anständige künstlerische Durchbildung des Hauses
noch eine selbstverständliche Forderung war.

Als Auftakte der Lößnitzbaukunst sind in erster Linie das launige mit
reicher den Wein verherrlichender Plastik geschmückte Portal im Garten
der Hellerschänke, sodann das an der _Baumwiese_ gelegene Fachwerkhaus
(Abb. 1) zu nennen. Es soll der Gräfin Cosel als Zuflucht gedient haben
und zeigt im Innern noch einige Reste reicherer Raumdurchbildung,
worauf ja schon der prächtige Fachwerkserker, der in unserer Gegend
selten vorkommt, hindeutet. Zu diesen auf die Lößnitz vorbereitenden
Bauwerken gehört aber auch der gut umrissene Gasthof »Pfeifer« in
Wahnsdorf und das alte _Weingut am Wilden Mann_, Döbelner Straße 108
(Abb. 2).

[Illustration: Abb. 1 =Fachwerkhaus an der Baumwiese=

Aufnahme von Josef Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Inzwischen gelangen wir in die _Oberlößnitz_ und stoßen an der
Wettinstraße auf ein rechtes Märchenhaus: _das Kiauhaus_ (Abb. 3),
versteckt hinter einem dichten Schleier knorriger und hochaufstrebender
Zweige und gemütlich umgürtet von einer breit geschwungenen Steinmauer.
Sollen wir die Entstehung dieses seltsamen Baumindividuums dem Zufall
zuschreiben oder hat feiner Gestaltungssinn diese wundervolle Einheit
zwischen Menschenwerk und Naturgebilde geschaffen? Man kann wohl nur
letzteres annehmen.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 2 =Weingut in Dresden, Döbelner Straße=]

Noch schlichter und ländlicher wirkt _Haus Breitig_ in der
Kronprinzstraße mit seinem dunklen Fachwerk und hellen Putzfeldern, es
steht so fest verankert mit dem Boden und innig angeschmiegt an die
Naturumgebung (Abb. 4).

[Illustration:

            Aufnahme von J. Pfeiffer, Oberlößnitz

Abb. 3 =Kiauhaus, Oberlößnitz, Wettinstraße=]

[Illustration: Abb. 4 =Haus Breitig, Oberlößnitz, Kronprinzstraße=]

An der Ecke der _Nizza-_ und _Sophienstraße_ treffen wir auf einen
besonders rassigen Bau, (Abb. 5), ohne jede schmückende Zierat ist
er in strenger Gesetzmäßigkeit aufgebaut, das obere Geschoß ist
kräftig zurückgesetzt und mittels breiter Dachschräge mit dem Unterbau
verbunden.

[Illustration: Abb. 5 =Haus Ecke Nizza- und Sophienstraße, Oberlößnitz=]

Wem daran gelegen ist, zunächst die architektonisch reicher behandelten
Bauten aufzusuchen, dem wird man empfehlen, in allererster Linie
das reizende kleine _Bennoschlößchen_ zu besichtigen (Abb. 6). Es
liegt noch weiter ab vom Bergfuß an der mittleren Bergstraße und ist
einer der ältesten Zeugen der hier behandelten Hausgattung. Da die
Weinpresse später angebaut wurde, ist es nicht ganz sicher, ob das aus
der Zeit um 1600 stammende Häuschen schon von seiner Errichtung an als
Weinbergshaus gedient hat, es ist dies aber anzunehmen. Bewundernswert
ist der trotz bescheidener Größe mit Renaissanceformen ausdrucksvoll
gegliederte Gesamtumriß, nebenbei erwähnt ein Beweis dafür, daß
Bauwerke kleineren Umfangs nicht immer auf reichere Formen verzichten
müssen. Im Innern freilich erinnert wenig mehr an alte Lebensfreude und
Weinlaunigkeit.

[Illustration:

            Aufnahme von J. Pfeiffer, Oberlößnitz

Abb. 6 =Bennoschlößchen, Oberlößnitz=]

[Illustration: Abb. 7 =Haus in der Bennostraße, Oberlößnitz=]

Das auf Abb. 7 gezeigte Haus in der _Bennostraße_ zeichnet sich durch
gute Stellung in der Straße und durch einen interessanten Dachgiebel
aus, wie wenig an Zutaten bedurfte es doch, diesen schlichten Häusern
Eigenart und Reiz zu verleihen.

[Illustration: Abb. 8 =Haus Sorgenfrei, Oberlößnitz=

Aufnahme von J. Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Ein charakteristischer Vertreter der Lößnitzbaukunst aber ist
»_Sorgenfrei_«, an der Schulstraße gelegen, in den Jahren 1786 bis 1789
herrschaftlich und breit angelegt (Abb. 8). Das Hauptwohnhaus, von
stattlicher Baumallee zugänglich und mit breitem mittleren Dachaufbau
im Stil des Empire, Fruchtgehängen, Vasen und Türmchen, alles in allem
eine bauliche Erscheinung von soviel Anmut und Fröhlichkeit und soviel
bodenständiger Eigenart, daß man sich nur mit wahrer Freude an seinen
reizenden Eindruck erinnert. Man lernt aus solchen Werken, daß man
Bauten nicht erzeichnen, sondern plastisch erfassen soll, wir sind
freilich heute weit entfernt von der Naivität, die hierzu erforderlich
ist.

[Illustration:

            Aufnahme von Architekt Rometsch, Oberlößnitz

Abb. 9 =Haus »in der Sonne«, Oberlößnitz=, des Architekten Dr.
Hammitzsch]

An der Bergstraße aber, also am Fuß und Anfang des Berges, finden wir
eine ganze Reihe von kleineren Weinbergshäusern im Glanze der warmen
Sonne und zwischen schönen alten Laubbäumen eingebettet. Vorüber am
breit gelagerten Haus eines Sanitätsrates, mit barockem Dach und
schönem Erker, dessen oberer Abschluß nicht mehr ganz »stimmt«, an dem
»_Haus in der Sonne_«, des Architekten Dr. Hammitzsch (Abb. 9), mit
achteckigem Mittelteil und schlichter Verbretterung – der kräftige
gelbe Putz leuchtet warm darunter auf zwischen der steil auf das Haus
zulaufenden Baumallee – und dem schlichten und doch so behaglich
zwischen hohen Parkbäumen eingebetteten _Haus Lorenz_ (Abb. 10),
gelangen wir zu dem am Ende der Straße aufragenden _Turmhaus_ oder
Meinholdschen Weinberg mit interessantem, beschieferten Eckturm, dessen
alter Eingang leider vermauert wurde, und auf dessen Turmspitze als
Wetterfahne eine weibliche Figur, eine Traube in der Hand haltend,
aufgestellt ist (Abb. 11).

[Illustration: Abb. 10 =Haus Lorenz, Oberlößnitz=, an der Bergstraße

Aufnahme von A. Richter, Radebeul]

Dort aber an der Wegwende finden wir die prächtige _Hoflößnitz_,
gruppiert um einen behäbigen Binnenhof und bestehend aus dem Mitte
des siebzehnten Jahrhunderts errichteten Wohngebäude mit überaus
reich ausgemalten Obergeschoßsälen und den hufeisenförmig gelagerten
Wirtschaftsgebäuden, in denen nun eine gemütliche Weinstube
eingerichtet ist, die in Sommershitze zum kühlen Trunk und bei
Schneetreiben zum behaglichen Verweilen am breiten Kachelofen einlädt.
Hier ist noch gut träumen vom ruhigen Glück vergangener Tage und der
Beschaulichkeit der Vorfahren; freilich ihre Nöte hatten diese auch,
und gar oft wird es ihnen nicht viel besser zumute gewesen sein als
uns heute. Die Erinnerung an die Vergangenheit wird besonders lebhaft
wachgerufen, kommen einem doch die Festlichkeiten in den Sinn, die
hier veranstaltet wurden, wenn der Hof nach den Anstrengungen der
Regierungsgeschäfte herauskam und ein fröhliches Treiben in der
Hoflößnitz einsetzte (Abb. 12).

[Illustration: Abb. 11 =Turmhaus, Oberlößnitz=

Aufnahme von A. Richter, Radebeul]

Und dann unter Benutzung einer langen, steilen Steintreppe hinauf zur
Bergeshöhe, zum »_Spitzhaus_«, einst von eindrucksvollen Umrißlinien
mit kühn geschwungener Dachhaube, jetzt freilich durch wenig
glückliche Anbauten aus dem Jahre 1901 um den architektonischen Wert
betrogen, aber doch hervorragend auf dem Bergrücken gelegen und weithin
ins Tal grüßend. Auch dieses Bauwerk dient heute in seinem vergrößerten
Umfang als Gaststätte.

[Illustration: Abb. 12 =Hoflößnitz, Oberlößnitz=

Aufnahme von A. Richter, Radebeul]

Nicht minder reich an wertvollen Baudenkmälern als die Oberlößnitz
ist die _Niederlößnitz_, den Besucher erwartet hier eine Reihe
hervorragender Baujuwele voll intimster Reize. Gleich eingangs liegt
das »Grundhof« genannte malerische Grundstück an der _Paradiesstraße_
(Abb. 13–15), das um 1700 vom Bruder August des Starken für die
Gräfin Neidschütz errichtet wurde, eine Bauanlage, die in einfachsten
Formen, mit allseitigem Walmdach, warmem gelben Putz und fröhlichem
weißen Holzwerk unter malerisch emporrankendem Schlingbewuchs geradezu
bestrickend wirkt, freilich auch mit vieler Liebe vom Architekten
Rometsch baulich instandgesetzt und ausgebaut wurde. In einem
interessanten 1801 entstandenen, wegen seines Dachreiters »Turmhaus«
genannten Nebengebäude hat sich der Genannte ein feinsinniges Atelier
ganz im Stile des Hauses eingerichtet, im vorderen Teil des Parkes
aber ein neues Wohnhaus errichtet, das sich vorbildlich an die
Wesensart des alten Landsitzes anlehnt und doch ganz selbständig
erfunden ist.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 13 =Grundhof, Niederlößnitz=]

Wandern wir, der Oberen Bergstraße folgend, flußabwärts weiter, so
gelangen wir zum _Minkwitzschen Weinberg_, ebenfalls mit prächtigem
Park hinter hohen Steinmauern, das Wohngebäude freilich durch neuere
Umbauten in seiner Wirkung beeinträchtigt. Um so auffälliger tritt das
auf dem Bergrücken malerisch liegende Lusthaus in die Erscheinung,
turmartig aus zwei übereinanderliegenden Räumen mit steilem Zeltdach
und Dachreiterchen aufgebaut, ist es vorbildlich in die Umrißlinie des
Berges eingefügt; trotz seiner geringen Größe wirkt es beherrschend.
Auch bei diesem kleinen Bauwerk müssen wir die Treffsicherheit
bewundern, mit der Bergmasse und Architektur zu einem Ganzen
verschmolzen wurden (Abb. 16).

[Illustration:

            Aufnahme von Architekt Rometsch, Grundhof

Abb. 14 =»Turmhaus« im Grundhof Niederlößnitz=]

Im Zuge der Mittleren Bergstraße stoßen wir ferner auf das
Weinbergsgrundstück _Friedstein_, und zwar zunächst auf das infolge
neuerer Umbauten etwas verbildete »_Altfriedstein_« (1740), seine
einstigen vorzüglichen Bauformen sind noch deutlich erkennbar (Abb.
17). Unbegreiflicher Unverstand hat jedoch das Grundstück durch die
Anlage einer neuen Straße entzweigerissen und eine unerfreuliche
Eckunterbrechung des Herrenhauses zur Folge gehabt, auch ist durch den
Straßenbau eine schöne Futtermauer mit Bogenblenden und Brunnenwerk
(1790), die im herrschaftlichen Garten lagen, auf die Straße geraten.
Auch Friedstein hatte sein »Lusthaus«, hoch oben auf dem Berg, es
wurde 1771 bis 1772 vom Kaufmann Ehrlich erbaut, damals »Denkmal der
Wohltätigkeit«, jetzt »Friedsteinburg« auch »_Mätressenhügel_« genannt.
Es ist trotz seiner Schlichtheit von großer architektonischer Schönheit
und zeichnet sich durch einen mittleren achteckigen Mansardenbau
zwischen einfachen Seitenflügeln sowie durch ringsumlaufende breite
balusterbewehrte Terrassen mit hohen Sandsteinsockeln aus. Wie
Abbildung 18 zeigt, ist dieses den Namen einer Burg ganz und gar nicht
verdienende Lusthäuschen anmutig und majestätisch auf den Gipfel des
Berges gestellt. Es versetzt uns mehr denn alle übrigen Lößnitzbauten
mit zwingender Macht in die alten Zeiten, denn es zeigt sich uns noch
im unveränderten Zustand, und der leise beginnende Verfall berührt dem
Besucher seltsam das Herz: wieviel Menschenglück und -harm mag dieses
»Lusthäuschen« und die es umgürtenden Gärtchen und Rosenhecken und
die gekrümmten Steinbänke unter den diskreten Laubdächern gesehen und
miterlebt haben? Es bestehen Pläne, auch dieses Dornröschen aus langem
Schlafe zu erwecken, hoffen wir, daß dabei mit feinsinniger Hand das
künstlerische Erbe der Großväter angetreten wird, dann wäre es nur
zu begrüßen, wenn neues pulsierendes Leben in die verlassenen Räume
einzieht[1].

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 15 =Turmhaus im Grundhof, Niederlößnitz=]

[Illustration:

            Aufnahme von Architekt Rometsch, Niederlößnitz

Abb. 16 =Minkwitzsches Weinberghaus, Niederlößnitz=]

Zum ehemaligen Weinbergsgrundstück Friedstein gehört aber auch
das am Berghang errichtete, jetzt als Pfarrtöchterheim dienende
»_Neufriedstein_« mit vornehmem klassizistischen Säulenvorbau und
vorgelagerter Terrasse unter gestutzten Bäumen und anschließendem, von
kunstvollen Treppen zugänglichen Ziergarten am Bergabhang.

[Illustration: Abb. 17 =Altfriedstein, Niederlößnitz=

Aufnahme von A. Richter, Radebeul]

Biegen wir, ins Tal zurückgekehrt, in die _Friedrichstraße_ ein, so
treffen wir dort (Haus Nr. 24) auf einen zwar anspruchslosen, aber um
so anmutigeren Vertreter der Weinbergshäuser, einen Putzbau mit fein
abgewogenen Gliederungen von ausgesprochen bürgerlicher Behäbigkeit mit
breit ausladendem, geschwungenen Straßengiebel vor dem schönumrissenen
Walmdach (Abb. 19).

[Illustration: Abb. 18 =Mätressenhügel, Niederlößnitz=

nach Zeichnung von Regierungsbaumeister Nicolaus, Dresden]

Wir sind nun bereits in den Bereich des ausgedehnten, »_Wackerbarths
Ruhe_« genannten Weinberggrundstücks gelangt, über das im vorliegenden
Heft eingehend berichtet wird. Wenngleich die ursprüngliche
Bauharmonie infolge früherer Umbauten nicht völlig wiederhergestellt
werden konnte, so bewundern wir doch an diesem stattlichsten aller
Lößnitzbauten die großzügige Regie, durch die das gesamte Grundstück
in eine künstlerische Einheit gebracht wurde, die hervorragende
Achsenwirkung zwischen Herrenhaus, Kapelle und terrassenförmigem
Ziergarten und die einzigartige Anordnung des Jakobsturmes auf der
Höhe, der als plastische Lösung einfach hervorragend ist; sein Schöpfer
war Baumeister, Bildner und Maler zugleich.

[Illustration:

            Aufnahme von Architekt Rometsch, Niederlößnitz

Abb. 19 =Haus an der Friedrichstraße mit dem Jakobsturm, Niederlößnitz=]

[Illustration:

            Aufnahme von A. Richter, Radebeul

Abb. 20 =Talkenberger Hof, Neu-Coswig=]

Wenn auch mit dem Wackerbarthschen Grundstücke die Zahl der
architektonisch reicheren Weinbergbauten im allgemeinen abschließt, so
treffen wir doch stromabwärts wandernd im Tal und an den Höhen eine
weitere große Zahl reizvoller Gebäude an, die jedes für sich eigenartig
und malerisch in die Landschaft eingebettet sind und doch allenthalben
einheitliches Gepräge zeigen. Als besonders malerische Vertreter
dieser Hausgattung sei hier nur der _Talkenberger Hof_ in Neu-Coswig
(Abb. 20) und ein _Haus in Oberspaar_ (Abb. 22) angeführt. Friedliche
Beschaulichkeit atmet das alte Gemäuer, breite ausdrucksvolle Putz-
und Dachflächen, breit gelagerte Fenster- und Türöffnungen,
Verzicht auf den Ausbau des Daches, das sind die Hauptrezepte des
baulichen Gestaltens. Je mehr wir durch eigene Beobachtung den Gründen
der harmonischen Wirkung solcher Gebäude nachspüren, um so eher
wird es uns gelingen, die verlorene Bautradition in unserem Volke
wiederherzustellen, die innere gefühlsmäßige Erfassung der Bauaufgabe,
das war es, was uns in den letzten Jahrzehnten verlorengegangen war.

[Illustration: Abb. 21 =Spaargebirge bei Meißen. Deutsche Bosel= (Aus
dem Heimatschutzarchiv)]

[Illustration: Abb. 22 =Weinbergshaus, Oberspaar= (Aus dem
Heimatschutzarchiv)]

Und noch ein Blick auf die Weinbergshäuser des _Meißner Landes_!
Wer kennt nicht diese Zeugen liebenswürdiger Heimatkunst, die zu
fröhlicher Einkehr einladenden Weinschankgüter auf der Bosel und im
Spaargebirge, allen voran die Deutsche und die Römische Bosel, das von
Hagensche Weingut und den Meißner Ratsweinberg mit seinen malerisch
in die Bergfalten gefügten Bauten? (Abb. 21.) Wer erinnert sich nicht
gemütlicher Dämmerstunden beim Schieler und weltverlorener Träumereien
unter dem Blätterdach alter knorriger Baumgestalten? Weitab von Tanztee
und Geschäftsfieber haltet Einkehr an solchen Stätten, und Ihr werdet
den Wiederschein der friedlichen Lebenskultur verklungener Tage in
Euch erleben und den vielgepriesenen Fortschritt der neuen Zeit nur
skeptisch beurteilen. Vom gegenüberliegenden Elbufer grüßen herüber die
Burgen Scharfenberg und Siebeneichen, diese stolzen und ehrwürdigen
Zeugen nationaler Geschichte und deutscher Baukunst und rufen uns
dunkle Sagen und bunte Geschehnisse ins Gedächtnis. Dort fanden in noch
schlimmeren Zeiten als den unseren Vertreter des geistigen Deutschlands
gastfreundliche Aufnahme. Werden der Heimat die Tage innerer Erneuerung
wiederkehren, wird das fratzenhafte Gesicht des heutigen Lebens wieder
edleren Zügen weichen?

[Illustration: Abb. 23 =Batzdorfer Totenhäuschen bei Meißen= (Aus dem
Heimatschutzarchiv)]

Wer ließe sich nicht ergreifen von der eindrucksvollen Sprache uralter
Kultur, wie sie in Abb. 23 zu uns redet? Auch dieses »_Batzdorfer
Lusthaus_« verdankt wohl seine Entstehung der Weinkultur, steht es
doch dicht an Weinbergsfeldern auf dem linksseitigen Elbufer zwischen
Scharfenberg und Siebeneichen, sagenumwoben und geheimnisvoll,
»Totenhäuschen« nennt es auch der Volksmund. Nur seines weltversunkenen
Eindrucks halber so benannt? Oder weiß das graue Gemäuer von
menschlicher Tragik mehr zu raunen als uns überliefert wurde?

[Illustration: Abb. 24 =Crassoscher Weinberg, Meißen= (Aus dem
Heimatschutzarchiv)]

Doch weiter im Zuge der Elbe ins rechtselbige Meißen selbst. Hier
steht nahe der alten Steinbrücke von der Niederung gesehen kühn in
das Blau des Himmels ragend ein kleines Bauwerk von eindrucksvollem
Äußern (Abb. 24). Auf glattem, würfelförmigen Geschoßbau ruhen
reichgeschwungene Renaissancegiebel derben Profils. Zum ehemaligen
_Crassoschen Weinberg_ gehört das Häuschen und wurde um 1600
errichtet, es entbehrt nicht des für Meißen so charakteristischen
reichgeschmückten Portals mit den seitlichen Sitzplätzen.

[Illustration: Abb. 25 =Rittergut Proschwitz, Weinbergshaus= (Aus dem
Heimatschutzarchiv)]

Wer je auf schmuckem Elbschiff von Meißen stromabwärts fuhr, wird
sich bestimmt des reizenden Lusthauses des _Proschwitzer Rittergutes_
erinnern. Märchenhaft grüßt es vom rechten Bergufer herab, stolz in den
Horizont gestellt, traulich mit zeltartiger Mansarde gleich einer Haube
bedeckt und behäbig überwölbt von einem mächtigen Blätterdach: eine
wahre Lust von einem Haus und dekorativ die Landschaft beherrschend wie
selten eins. Unser Bildchen (Abb. 25) zeigt uns das Haus allerdings
vom Berge aus gesehen und ohne den Weinberg, der sich terrassenförmig
zum Elbufer hinabsenkt. Noch ist die Heimat reich an Stimmungswerten,
die oft im Schlichten am stärksten auf uns einwirken und einstürmen.
Daß von Künstlerhand oft versucht worden ist, im Bilde die eigenartige
Stellung des Gebäudchens in der Landschaft zu verwerten, kann nicht
wundernehmen, es sei hier nur an die glückliche Radierung des Meißner
Malers Barth erinnert.

[Illustration: Abb. 26 =Weinbergshaus Seußlitz= (Aus dem
Heimatschutzarchiv)]

Unsere leider allzu beschränkte Bilderreihe beschließt als letzter
Ausklang der Weinbergsherrlichkeit ein Winzerhäuschen, das oberhalb des
prächtigen barocken _Seußlitzer Schlosses_ erbaut wurde (Abb. 26). Wie
bei einem guten Werk der Baukunst schließen sich die immer wiederholten
Horizontalen der malerischen Steinmauern mit dem Rhythmus der sie
durchkreuzenden vertikalen Weinstöcke und der steileinschneidenden
Bergtreppe zu einer wohlabgewogenen Gesamtbildwirkung zusammen, und
fast will es uns scheinen, als ob alle diese Mauerschichtungen zu
nichts anderm ersonnen wurden, als auf den einen stolzen Trumpf auf
Bergeshöhe, das Häuschen mit dem elegant geschwungenen Dach, feinsinnig
vorzubereiten, steht es doch wie ein Ausrufezeichen in den Himmel
gereckt und als wollte es sagen, freut Euch mit mir, noch ist Lust und
Leben, trotz grimmiger Feinde und allen Wehleides, das Euch bedrückt!


Fußnote:

    [1] Die inzwischen erfolgte Erneuerung hat leider unseren auf
        sie gesetzten Hoffnungen nicht entsprochen.




Herrensitze der Lößnitz

Von Oberstaatsarchivar Dr. _Hans Beschorner_


Manch guter Dresdner, der in seinem Leben oft nach der Lößnitz
hinausgekommen ist und auf diesem schönen Fleckchen Erde Bescheid
zu wissen glaubt, kennt zwar den Russen, die Meierei, das Bilzsche
Lustbad, den Pfeifer, die Friedensburg und die Sektkellerei, aber
die _Hoflößnitz_ und _Wackerbarths Ruhe_ sind ihm fremd; allenfalls
weiß er von ihnen durch Hörensagen, mehr nicht. Und doch sind
beide nicht nur landschaftlich und künstlerisch von großem Reize,
sondern auch Marksteine der kulturgeschichtlichen Entwicklung des
ganzen Lößnitzgebietes. Erstere liegt in seiner Mitte unterhalb
des weithin sichtbaren _Spitzhauses_, das leider bei dem Umbau im
Anfang unseres Jahrhunderts seine bezeichnende Gestalt eingebüßt hat,
auf einem Bergabsatze rechter Hand am Eingange zum Lößnitzgrunde,
letztere zwischen Kötzschenbroda und Zitzschewig, also ganz im
Westen der Lößnitz, überragt von dem sogenannten _Jakobstein_, 1743
von dem Hofböttchermeister Jakob Krause auf dem Weinberge »der
Fliegenwedel« erbaut und 1799 mit Wackerbarths Ruhe vereinigt.
Das auf einem Felsenvorsprung äußerst geschickt in die Landschaft
hineingestellte und auch in seinen Formen fein empfundene Tempelchen
(s. Abbildung 1) kann sich mit den anderen berühmten Aussichtspunkten
der Nachbarschaft getrost messen, dem _Hohen Hause_ (durch Gerhart
Hauptmanns »Jungfern vom Bischofsberg« besonders bekannt), der
_Wettinshöhe_, der _Mätressen-_ oder _Friedsteinburg_ (die ersten Namen
noch weniger verdient, als letzteren, da das luftige Häuschen in den
Teuerungsjahren 1771/72 von dem biederen Kaufmann Ehrich als »Denkmal
der Wohltätigkeit« erbaut wurde), der _Friedensburg_ oberhalb der alten
»Lezenitzberge«, die ihren Namen allmählich der ganzen Gegend liehen,
der _Sängerhöhe_, der _Sennhütte_, dem _Paradies_, dem _Pfeifer_, dem
_Spitzhaus_ und der _Wilhelmshöhe_. Wohl von keinem hat man einen
umfassenderen Blick auf die Elbniederung und die Hänge des Erzgebirges
von der Sächsischen Schweiz bis nach Meißen und darüber hinaus.
Großartig! Entzückend aber der Blick auf die Lößnitzortschaften, die,
nach Osten hin von dem türmereichen Dresden begrenzt, eine einzige
Gartenstadt bilden. Eine Perle darin Wackerbarths Ruhe, das sich von
dem Jakobsturm aus dem Beschauer so darbietet, wie die Abbildung
2 zeigt. Nach der Dresden–Meißner Straße zu dehnen sich herrliche
Parkanlagen: in der Mitte große, ruhige Rasenflächen, rechts und
links davon schattige alte Baumbestände und zwei prächtige Alleen (s.
Abbildungen 9 und 10). Hinter dem Herrenhause aber steigt, in mehrere
Terrassen gegliedert, ein mit zugespitzten Buchsbäumen, Rosenhecken
und Putten geschmückter Garten in französischem Geschmack empor.
Er wird von zwei je vierzig Meter langen und zehn Meter breiten
Wirtschaftsgebäuden eingefaßt. Das rechte enthält die Weinpresse und
den schönen, tiefen Keller. Das linke diente einst als Küchengebäude.
Dahinter, nach Zitzschewig zu, liegt, lauschig in Obstanlagen gebettet,
das sogenannte Traiteurgebäude, das im vorigen Jahrhunderte lange
Zeit ein beliebter Ausflugspunkt der Dresdner war. Die Krönung der
französischen Gartenanlage bildet das _Belvedere_, wegen seiner Gestalt
im Volk allgemein als »Kapelle« bekannt, in Wahrheit aber als Stätte
ländlichen Genießens und ausruhenden Schauens gedacht (s. die
Abbildung 3). Der heitere Bau, dem nur die allerdings von Anbeginn
vorhandene Blechuhr nicht recht steht, leitet zu den ausgedehnten
Weinbergterrassen über, die heute wieder mit dreißigtausend Stöcken
bestanden sind und manchen edlen Tropfen liefern (s. Abbildung 4).

[Illustration:

            Aufnahme von Josef Ostermaier, Dresden-Blasewitz

Abb. 1 =Der Jakobsturm=]

Lange war das Grundstück bös verwildert. Auch hatten ihm ungeschickte
Umbauten schwer geschadet und seinen Charakter verwischt.
Glücklicherweise setzte sein jetziger Besitzer seinen Ehrgeiz hinein,
dem Ganzen einigermaßen wieder sein ursprüngliches Aussehen zu geben
(s. Abbildung 5 und 6) und die Innenräume vornehm auszugestalten
(s. Abbildung 7 und 8). Denken wir uns den auf vier Säulen ruhenden
Balkonvorbau über dem Haupteingange, die beiden kleinen Eckanbauten
und die Mansarde mit dreieckigem Giebel weg, so haben wir das Haus
ungefähr so wieder vor uns, wie es der Generalfeldmarschall Reichsgraf
_August Christoph von Wackerbarth_ 1727 bis 1729 schuf. Dieser
hervorragende Mann, der August dem Starken über dreißig Jahre lang
als Hofmann, Verwaltungsbeamter, Staatsmann und Soldat ausgezeichnete
Dienste leistete, war auch Baumeister von Beruf. Seit 1748 betraute
ihn deshalb auch sein königlicher Herr und Gönner mit dem wichtigen
Amt eines Generalintendanten der Zivil- und Militärgebäude. Dadurch
aber gewinnt die Vermutung an Wahrscheinlichkeit, daß er selbst die
Pläne zu seinem Alterssitze entwarf, in Gemeinschaft mit seinem
Lieblingsarchitekten Johann Christoph _Knöfel_ (1686 bis 1752, seit
1730 Oberlandbaumeister), dem er auch die Ausführung anvertraut haben
mag. Beide zusammen schufen etwas Ganzes, in seiner Art Einzigartiges.
Was der alte Wackerbarth damit bezweckte, hat er selbst in der
Inschrift zusammengefaßt, die er 1729 an der Aufmauerung unter dem
Belvedere anbringen ließ:

    »Der Weinberg, den Du siehst, heißt Wackerbarthens Ruh.
    Kein Fluch drückt diesen Ort, tritt leiser nur herzu.
    Hier wiedmet er sich selbst, den Rest von seinen Jahren,
    Entbürdet von den Hof-, Welt-, Staats- und Kriegs-Gefahren.
    Hier ist es, wo von Neid und Anlauff er befreyt,
    Zwar seinen Tod nicht sucht, jedoch ihn auch nicht scheut.«

[Illustration: Abb. 2 =Wackerbarths Ruhe= Blick auf das Herrenhaus vom
Jakobstein

Aufnahme von Josef Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Wackerbarthens Ruh! Ausruhen wollte hier der viel geplagte Hof-,
Welt-, Staats- und Kriegsmann, dem Neide und der Mißgunst, die ihn
so viel verfolgt hatten, aus dem Wege gehen. Daß »kein Fluch den Ort
drückt«, bezieht sich offenbar auf das Gerede, das die Entstehung von
Wackerbarths Ruhe mit der Ermordung des Dresdner Pastors Hahn durch den
Trabanten Franz Laubler 1726 und der Hinrichtung des in die Sache mit
verwickelten Kanoniers Gottfried Mittag in Verbindung brachte.

[Illustration: Abb. 3 =Wackerbarths Ruhe Das Belvedere=

Aufnahme von Josef Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

[Illustration: Abb. 4 =Weinberge von Wackerbarths Ruhe=

Aufnahme von Josef Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Die Inschrift ist heute nicht mehr da. An ihrer Stelle stehen
die Worte: »Menschengeschlechter, die ziehen vorüber wie die
Schatten vor der Sonne.« Sie stammen von dem Großgroßneffen des
Generalfeldmarschalls: _August Ludwig von Wackerbarth_, der das
Grundstück 1809 von dem Bankherrn Christian Friedrich Freiherrn
von Gregory kaufte. 1733, nach dem Tode des Generalfeldmarschalls,
hatte es zunächst sein Adoptivsohn Graf Joseph Anton Gabaleon von
Wackerbarth-Salmour besessen, der bekannte Mithelfer des Prinzen
Friedrich Christian bei Beseitigung der Brühlschen Mißwirtschaft.
Nach dessen Tode, 1761, aber hatte es oft seine Besitzer gewechselt.
1764 bis 1776 gehörte es der gräflich Rexschen Familie, 1776 bis 1789
der Gräfin Hohenthal, geborene von Rex, 1789 bis 1798 einem Kaufmann
Hetzer aus Leipzig, von dem es an den genannten Freiherrn von Gregory
überging. Der »Rauhgraf«, wie sich August Ludwig von Wackerbarth gern,
aber ohne jede Berechtigung nannte, und damit sein Sonderlingswesen
traf, übernahm den alten Wackerbarthschen Familienbesitz dem Rate
folgend, den ihm seine Großmutter auf dem Sterbebette gegeben hatte. Er
verband große Hoffnungen damit. Hier dachte er sein Leben zu genießen
inmitten seiner auf weiten Reisen gesammelten Kunstschätze (namentlich
Bilder), in eifriger schriftstellerischer Tätigkeit und in anregendem
Verkehre mit geistig hochstehenden Menschen. Er brachte aber sich
selbst um den ruhigen Genuß durch sein verschrobenes Wesen und seine
Zügellosigkeit. Trotz seines großen Reichtums von Haus aus immer in
Geldnöten, die namentlich durch die wahnwitzige Verfolgung einer in die
Hunderte von Millionen gehenden Schuldforderung an die Rechtsnachfolger
der Herzöge von Lauenburg hervorgerufen waren und 1811 sogar zum
offenen Konkurs führten, mußte er seine geliebte Wackerbarths Ruhe
zeitweise verkaufen oder vermieten. 1816 bis 1823 war sie infolgedessen
Knabenerziehungsanstalt unter dem bekannten Jugendschriftsteller
Carl Lang und seinem Schwiegersohn Dr. Carl Vogel (dem Vater des
Afrikaforschers Eduard Vogel und der Schriftstellerin Elise Polko) und
von 1835 ab Privat-Irrenanstalt, erst unter Dr. Bräunlich, dann unter
Dr. Matthiae, der die Anstalt 1864 nach dem Lindenhof in Neu-Coswig
verlegte (seit 1888 in Dr. Piersons Händen). Durch seine kostspieligen
Liebhabereien, seinen Leichtsinn in Geldsachen, seine blinde
Vertrauensseligkeit an den Bettelstab gebracht, starb dieser Sonderling
mit dem goldenen Herzen, aber eisernen Starrsinn 1850 in der Nähe von
Wackerbarths Ruhe.

[Illustration: Abb. 5 =Wackerbarths Ruhe= Blick auf das Herrenhaus vom
Park aus

Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden]

Nun folgten wieder bis zum Jahre 1916, wo die ganze ausgedehnte
Besitzung mit dem Haupthause, dem Belvedere, den zwei
Wirtschaftsgebäuden, dem Traiteur, dem Böhmeschen Winzerhause und dem
Jakobstein durch den heutigen kunstsinnigen Eigentümer zusammengekauft
wurde, fortwährende Besitzwechsel. Sie trugen die Schuld daran,
daß das Grundstück noch mehr herunterkam, als dies schon unter dem
bedauernswerten Rauhgrafen der Fall gewesen war. Von der einstigen
ländlichen Pracht, wie sie der Generalfeldmarschall, auch im Innern des
Hauses, geschaffen hatte, war nicht mehr viel zu spüren. Zur Zeit ihres
Schöpfers war Wackerbarths Ruhe zweifellos der schönste Familiensitz
in der Lößnitz. In ihr spiegelte sich klar die Zeit August des Starken
wieder mit ihrer Genußfreudigkeit und ihrem künstlerischen Geschmack.

[Illustration: Abb. 6 =Wackerbarths Ruhe= Blick auf das Herrenhaus vom
Belvedere aus]

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 7 =Der Gartensaal in Wackerbarths Ruhe=]

Wieviel einfacher dagegen, deshalb aber in ihrer Eigenart nicht
minder anziehend wirkt die _Hoflößnitz_, die sich Johann Georg I.
1650 von seinem Landbaumeister Ezechiel _Eckhart_ bauen ließ. Mitten
in die sonnigen Weinberge ist das einfache Fachwerkhaus mit hohem
Walmdach gesetzt, das 1913 auf Veranlassung des leider nur kurze
Zeit bestehenden Hoflößnitzvereins stilgerecht wiederhergestellt
wurde und dabei auch zum größten Leidwesen mancher Lößnitzer und
Lößnitzfreunde das erst 1899 aufgesetzte stilwidrige Blechtürmchen auf
dem Dach und unten herum die störenden Balustraden verlor (vergleiche
hierüber Högg in diesen Mitteilungen III, 1913, Seite 64 bis 66).
Parkanlagen fehlten. Nur Weinberge und zwei Höfe gehörten dazu, der
sogenannte _Holzhof_ an der Grundstraße und oben der _Herrenhof_,
von der Bergverwalterwohnung, dem geräumigen Preßgebäude (mit
schönem Keller) und Schuppen nach dem Lößnitzgrunde zu flankiert (s.
Abbildungen 6 und 7). Auf diesem Hofe, der später mehrfach, wenn auch
nicht in der von August dem Starken geplanten großartigen Weise,
umgestaltet und 1747 bis 1750 durch die große, von Pöpelmann entworfene
dreihundertfünfundzwanzigstufige Treppe mit dem Spitzhause verbunden
wurde, fanden die Aufzüge und ländlichen Lustbarkeiten (Ringelrennen
mit dem Wassermännchen, Bauer-, Damen-Rennen, Hahneschlagen,
Pferderennen nach der Gans, Sack-, Bettelmanns-, Schießkockeltanz und
andere Tänze) statt, wenn der Hof, namentlich zur Weinlese, anwesend
war und sich von dem fröhlichen Winzervölkchen huldigen ließ, wie
dies unter anderem in den Dresdner Geschichtsblättern XIII (1904),
Seite 209 bis 226, 239 bis 247, dazu noch XVIII (1909), Seite 30 bis
35, und in der Wissenschaftlichen Beilage der Leipziger Zeitung 1905
Nummer 142 und 143, Seite 565 bis 567 und 569 f., nach zeitgenössischen
Quellen geschildert ist. Daselbst und in den »Bau- und Kunstdenkmälern
des Königreichs Sachsen« XXVI (1904), Seite 136 bis 149, lese man auch
die Beschreibung des Inneren nach, wie es sich heute noch dem Auge
darbietet und aus alten Sachverzeichnissen vervollständigen läßt.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 8 =Der Speisesaal in Wackerbarths Ruhe=]

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 9 =Teilbild aus dem Park von Wackerbarths Ruhe=]

Nachdem wir einen flüchtigen Blick in die gewölbten Räume des
Erdgeschosses geworfen haben, zur Linken in die sogenannte
Tafelstube, zur Rechten in die Marschall- oder Bacchusstube, die
für das herrschaftliche Gefolge bestimmt waren, steigen wir in dem
helmgekrönten Treppenturme, der, nach der Hofseite zu angebaut, das
Haus nur wenig überragt, die einst mit Geweihen reich ausgestattete,
ziemlich enge Treppe empor und betreten im ersten Stock durch die
niedrige, mit grellen Ornamenten ziemlich auffallend bemalte Türe den
_Festsaal_ (siehe Abbildung 13). Welche Farbenfreudigkeit lacht uns
hier entgegen! Welche Fülle verschiedenartigster Bilder, die in die
Decke und in die Wände dicht nebeneinander eingelassen sind, stürmt von
allen Seiten auf uns ein! In erster Linie wird unsere Aufmerksamkeit
gefesselt durch die Decke, die durch buntbemalte Balken und Leisten
in achtzig quadratmetergroße Felder geteilt ist. Jedes Feld zeigt
eine prächtig in Öl gemalte Vogeldarstellung, lauter brasilianische
Arten. Wie mögen Johann Georg II. und seine Zeitgenossen über diese
bis dahin in Europa ganz unbekannten Vertreter der südamerikanischen
Vogelwelt gestaunt haben! Nicht anders als wir werden sie sich
weidlich über alle die schwierigen Namen, die auszusprechen meist
eine besondere Zungenfertigkeit erfordert, belustigt haben, über den
Guirapotiapirangaiuparaba, den Guiraacangatara und wie sie sonst alle
heißen. Ein holländischer Maler, Albert _Eyckhaut_ aus Amersfoort,
der an der niederländischen Forschungsreise des Grafen Johann Moritz
von Nassau-Siegen 1636 bis 1644 nach Brasilien im Auftrage der
Westindischen Kompagnie teilnahm und 1653 bis 1655 in Dresden als
Hofmaler wirkte, schuf die Bilder nach seinen aus der Neuen Welt
mitgebrachten Skizzen. Von einem der anderen damaligen Hofmaler, etwa
Centurio _Wiebel_ oder Christian _Schiebling_, mag der bildnerische
Schmuck der Wände stammen, der nicht auf der künstlerischen Höhe
der Eyckhautschen Vogelbilder steht, aber doch auch seinem Zwecke
vollauf genügt: erheiternd und unterhaltend zu wirken. In den heute
leeren Rahmen über dem etwa in Schulterhöhe ringsum laufenden Simse
waren fünfzig Fürstenbildnisse eingelassen, die der Hof 1889 bei
der Veräußerung des Grundstücks in eines seiner Schlösser bringen
ließ. Unter dem Simse aber sind die wichtigsten Herrschertugenden
durch Frauengestalten versinnbildlicht: die Güte, die Wachsamkeit,
die Tapferkeit usw. Die übrigen kleineren Bilder, die sich in
buntem Gemisch über die Wände verteilen, predigen in teils ernster,
meistenteils aber drolliger Weise Lebensart und Lebensklugheit.
Christus auf Golgatha ist als »Ziel des Lebens« (~Scopus vitae meae
Christus~) bezeichnet. Eine Landschaft mit Weinberg und Kornfeld
erinnert daran, daß »die Obrigkeit so nötig ist als Wein und Brot«. Ein
Mann, der ein Pferd am Schwanze zieht und dafür mit einem tüchtigen
Huftritte bedacht wird, erhält die gute Lehre »Gehe ja vorsichtig und
behutsam mit denen umb, so große Macht und gewaldt haben«, während ein
weinbekränzter Bacchus auf einer Tonne, der einem auf ihn zuspringendem
Flügelpferde zutrinkt, sagen will »Der Wein zwinget manchem oft mehr
Stärke und Weisheit ein, als er kann und vermag« (siehe die beiden
letztgenannten Bilder auf Abbildung 13 über und unter dem Fenster.
Die auf dem Simse stehenden eingerahmten Blätter aus dem Werke
über den Wettinfestzug von 1889 denke man sich weg. Sie stören den
Gesamteindruck).

[Illustration:

            Aufnahme aus dem Heimatschutzarchiv

Abb. 10 =Die Lindenallee in Wackerbarths Ruhe=]

Diese wenigen Proben mögen genügen. Man gehe selbst hin, schaue, lese
und freue sich! Die Gemeinde Oberlößnitz, die das Schlößchen von dem
erwähnten Hoflößnitzverein übernahm, gestattet gern die Besichtigung.
Hat man sich aber an der seltsamen Pracht des Saales, dessen Fenster
einst wie alle andern dieses ersten Stocks, mit grünen Vorhängen
versehen waren, über dessen steinernem Estrich weiche Teppiche lagen
und dessen übrige Einrichtung aus zwei langen, grün überzognen Tafeln,
vierunddreißig Lehnstühlen, einer Standuhr und kleinerem Hausrate
bestand, satt gesehn, so versäume man nicht, auch die vier Nebenräume,
deren Ausstattung zu der des Hauptraums stimmte, zu besichtigen.
Durch die erste Türe rechts gelangen wir in einen kleinen, von zwei
Seiten durch Fenster erhellten Raum, der einst dem _Kurfürsten_ als
_Schlafzimmer_ diente. Auch hier überall unmittelbar in die Decken und
Wände eingelassene Bilder, durch buntbemalte Leisten, Simse, Pilaster
und dergleichen mehr miteinander verbunden als voneinander getrennt.
Die in des Kurfürsten Schlafzimmer stellen allerhand Seegetier und
Seeungeheuer dar oder Meerjungfrauen, die mit solchen Ungetümen im
Kampfe liegen. Leider sind sie nicht mehr vollzählig; es fehlen z. B.
alle bildlichen Darstellungen oberhalb des Simses. Ähnlich liegen
die Verhältnisse in dem anstoßenden _Wohnzimmer des Kurfürsten_.
Diana und ihre neun Jagdgefährtinnen unterhalb des Simses sind noch
erhalten. Dagegen sind die Schildereien über dem Simse samt und sonders
verschwunden. Wir wissen nur aus alten Sachverzeichnissen noch, was sie
darstellten: Landschaften, Schlachten, Fruchtstücke, Tiere, die Festung
Königstein. Besonders beachtenswert ist auch in diesem Raume die Decke.
Sie zeigt außergewöhnliche Jagdbeuten Johann Georgs I. aus den Jahren
1625 bis 1652, meist mit genauer Angabe von Größe, Gewicht, Tag und Ort
der Erlegung (vgl. das Nähere in den »Bau- und Kunstdenkmälern« a. a.
O.).

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 11 =Die Hoflößnitz= vom Weinberg aus gesehen]

[Illustration: Abb. 12 =Die Hoflößnitz=

nach dem Titelbilde zu J. P. Knohllen Kleinem Vinicultur-Büchlein 1667]

Diese beiden Zimmer des Kurfürsten, die heute weiter keinen gerade
behaglichen Eindruck machen, waren einst sehr wohnlich eingerichtet.
Weiche, blaugelbe Teppiche bedeckten den Boden. Für Tische mit
kostbaren Tischdecken und lederbeschlagene Stühle war reichlich
gesorgt. Schöne silberne Leuchter standen auf den Tischen und hingen
an den Wänden. Auch waren zwischen den Gemälden zierliche Rehköpfchen
in Menge befestigt. Namentlich konnte man sich in dem Schlafzimmer
wohl fühlen. Schwere, grüne, geblümte Damastvorhänge mit Spitzen und
silbernen Fransen wehrten dem eindringenden Tageslichte. Das mit
weichen Polstern, Kissen und Decken verschwenderisch ausgestattete Bett
stand unter einem ebenfalls aus grünem Damast hergestellten Betthimmel.
Alles, was der Kurfürst zu seiner Bequemlichkeit brauchte, war da:
ein Waschtisch mit dem nötigen Geschirr, ein Schreibtischchen mit
eigenartigem Schreibzeug und Abreißkalender, ein Fernrohr, damit er
gleich früh beim Aufstehen die herrliche Aussicht aus seinen Fenstern
genießen konnte, usw. Ja, selbst ein gründamastener Schlafrock mit
silbernen Besätzen und Knöpfen nebst dazu passender Nachtmütze fehlten
nicht! Zum Überflusse stand noch in dem Raume, gewissermaßen unter
persönlicher Aufsicht des Kurfürsten, ein Glasschrank mit allerhand
Kunstwerken, die heute zum Teil im Grünen Gewölbe aufbewahrt werden:
aus Holz, Elfenbein und Edelmetallen gebildete Winzer und Winzerinnen,
ein silbernes Fäßlein mit dem Bacchus darauf, Schalen, Gläser und Krüge
der verschiedensten Arten.

Die entsprechenden Zimmer auf der andern Seite des Saals waren für
die _Kurfürstin_ bestimmt. Die Decken dieser beiden Gemächer sind
einheitlich mit pausbäckigen und rundgliederigen Genien bemalt,
die Blumen in ihren dicken Händchen halten. Auch die Wände der
_Schlafstube_ sind unten herum mit sechzehn Amoretten und allerhand
Obst- und Blumenornamenten geziert, während oben herum zwölf
Amazonenbrustbilder laufen. Der Wandschmuck des _Wohnzimmers_ spielt,
teilweise wenigstens, auf den Namen der ersten _Kurfürstinnen_ an, die
hier wohnten oder wohnen sollten. Da nämlich sowohl Johann Georgs I.
beide Gattinnen, als auch Johann Georgs II. Gemahlin Sibylla hießen,
wählte der Künstler für die Felder über dem Simse die zwölf römischen
Sibyllen, während er unten herum neun Künste und Wissenschaften
(Arithmetik, Musik usw.) in Putten verkörperte. – Auch diese Zimmer
waren natürlich mit Fenstervorhängen, Teppichen und verschiedenartigem
Hausrat ausgestattet, wenn auch viel einfacher, als die des Kurfürsten.
Hervorgehoben seien ein auf Leinwand gemaltes »Fastnachtsspiel« und ein
ebenfalls gemaltes »Königsspiel« (Schachbrett).

[Illustration: Abb. 13 =Die Hoflößnitz= Eingang zum Festsaal

Aufnahme von J. Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Der beiden prächtigen, vasengekrönten _Majolikaöfen_ in den beiden
Wohnzimmern sei noch besonders gedacht. Der weiß-grüne im Zimmer
der Kurfürstin zeigt als Verzierung der (weißen) Kacheln Blumen
und Fruchtgehänge, der blau-weiße des Kurfürsten (s. Abbildung 14)
Feuersalamander und Ignis (Feuer) in höchst eigenartiger Darstellung.

[Illustration: Abb. 14 =Die Hoflößnitz= Ofen im Wohnzimmer des
Kurfürsten

Aufnahme von J. Ostermaier, Dresden-Blasewitz]

Müde vom vielen Schauen gönnen wir uns eine kurze Rast unter den
alten Kastanien der geräumigen Aussichtsterrasse, die zwischen dem
Hoflößnitzer Herrenhause und dem gemütlichen Weinschanke liegt, der
sich in einem der alten Hofgebäude eingenistet hat. Zu einem Fläschchen
Wein oder wenigstens Schoppen wäre schon der Durst vorhanden. Ob aber
auch die nötigen Billionen, ohne die heutzutage niemand an so etwas
denken darf? Mag die durstige Kehle dursten! Dafür trinkt das durstige
Auge die Schönheit, die der Blick auf die liebliche Lößnitz zu unsern
Füßen bietet, in vollen Zügen. Ein andrer Blick wieder, als vom
Jakobstein über Wackerbarths Ruhe, die aus der Ferne noch einmal zu uns
freundlich herübergrüßt, aber auch bezaubernd schön in seiner Art. Der
um die Vervollkommnung des Lößnitzer Weinbaus hochverdiente Johann Paul
Knoll, der »erste Winzer der Lößnitz«, dessen Bild in der Schankstube
nebenan von der Wand herablächelt, durfte schon mit Recht singen:

    »Hier steht das Helden-Hauß, das um und um mit Reben
    Sehr lieblich ist umschrenckt. Die überschöne Flur,
    Die selbsten angelegt die gütige Natur,
    Kann keinem Lande nicht im wenigsten nachgeben.

    Churfürst Johann Georg der Erste ließ es heben;
    Der andre Churfürst drauff, des Reiches Cynosur,
    Macht es zur Hofe-Stadt, damit auch hier die Spur
    Zu sehen möchte seyn, wie Er vergnügt kann leben.

    Ein Landes-Vater muß nicht stets in Sorgen stehn;
    Drum hat er es zur Lust gantz fürstlich ausgezieret;
    Die schönste Schilderey hat Er da auffgeführet,
    Daß mit den Frembden es mög in die Wette gehn.

    Viel schöner noch als schön ist es vor Menschen Sinnen,
    Ist aber hier sein Wirth, so ist nichts Schöners drinnen.«




Die Lößnitz und die Dresdner Heide

Von _Oskar Merker_, Dresden


Wir sind gewöhnt, die Lößnitz stolz das Sächsische Nizza zu nennen
– wir können es mit berechtigtem Stolze! Herrliche Bilder des
sonnigen Südens werden durch dieses eine Wort lebendig; wir sehen den
Blütenreichtum dieses gesegneten Gebietes, seine schier unerschöpfliche
Fruchtbarkeit, seine Weinberge, seine Obstgärten, die jedem, der
sie einmal in vollem Blütenschmucke gesehen hat, unvergeßlich sein
werden. Über diesem glanzvollen Bilde haben wir aber ganz verlernt,
gleichzeitig der bescheideneren Bilder der Dresdner Heide zu
gedenken. Und doch ist die stolze Lößnitz sehr wohl von der Heide
abhängig gewesen – bis in die Gegenwart herein! Daß das vergessen
werden konnte, hat seinen Grund wohl vor allem darin, daß die jetzt
üblichen »Heidekarten« nur um ein weniges westwärts über die Prießnitz
herübergreifen. Die »Grundkarte von Deutschland« dagegen gibt auf Blatt
417, 443 die tatsächlichen Verhältnisse: bis weit nach Westen ist hier
das Gebiet der Dresdner Heide zu erkennen, die »Junge Heide« ist mit
umfaßt! Ein im Dresdner Hauptstaatsarchiv aufbewahrtes Forstzeichenbuch
vom Jahre 1571 umgrenzt durch Nennung der Orte, »so umb die Heyde
gelegen,« deren Gebiet: »Nawendorff, Bieschen, Dracha, Rödebeul,
Serckewitz, Ketzschenbroda, Wansdorff, Reichenberg, Bocksdorff,
Wilschdorff, Renes (Rähnitz), Klotzschen, Lausnitz, Langenbrück« usw.
Mathias Oeder hat, etwa im Jahre 1600, ein entsprechendes Kartenbild
gezeichnet.

Eine Wechselwirkung zwischen der Lößnitz und der Dresdner Heide ist
also wohl ohne weiteres anzunehmen. Einige Streiflichter hierzu!

Bekannt ist, daß die Dresdner Heide eins der Jagdgebiete der
sächsischen Fürsten von jeher gewesen ist. Die Wettiner waren
bemüht, dieses Gebiet immer mehr abzurunden, seinen Wildbestand auf
unvergleichlicher Höhe zu halten. Verzeichnisse der Jagdergebnisse
geben überraschende Einblicke, ebenso Berichte, wie der von 1687, in
dem wir lesen, daß »bey der Hirschfeist 609 Mann ... aus 17 Ämbtern
... aufgewarttet« haben, die 19 Mann des Amtes Moritzburg z. B. »vom
13. Julii bis mit den 1. Sept. zusammen 51 Tage ...« Die Dörfer,
die der Wildbahn angrenzten, waren nicht zu beneiden! Immer und
immer wieder klagen sie über entstandenen Wildschaden und bitten um
Entschädigung. Oft erreichen sie erst nach langer Zeit, oft nicht
einmal ganz ihr Ziel!

Das sind Dinge, die genug bekannt, die aber oft geflissentlich
einseitig scharf beleuchtet worden sind! Haben die Bauern der
Lößnitzdörfer nicht auch um anderes gebeten, als um Ersatz für
erlittenen Wildschaden? Haben sie nicht oft auch Gesuche eingereicht,
sich aus der Heide Holz für ihren Hausbau, für Planken um ihre
Weinberge, Holz für Weinpfähle holen zu dürfen? Haben sie dies nicht
ebenso erhalten, wie die Erlaubnis zum Streurechen, zur Hutung in
der Heide? Aber gleich bringt man den Hinweis auf die bäuerlichen
Gegenleistungen, die bestanden haben in »Sensen- und Sicheltagen zum
Vorwerk Ostra und in Jagddiensten auf Dresdner Heide«. Warum fragt man
nicht danach, was jenen im Winter das mangelnde Stroh hätte ersetzen
können, wenn sie das Laub der Heide nicht gehabt hätten?! Warum weist
man nicht darauf hin, wie unentbehrlich ihrem Vieh vom Frühjahre bis
zum späten Herbste diese Hutung in der Heide gewesen ist?!

Ich habe durch eine starke Linie auf der eingangs erwähnten
»Grundkarte« (s. Abb. 1) all die Gemeinden – ohne Dresden –
umschlossen, die in der Heide von jenen Rechten Gebrauch gemacht haben.
Oft zum Schaden des Waldes, zum Schmerze der Oberförster, die sehr wohl
erkannten, wie schädlich ihrem Walde diese Nutzung war!

Eine Bittschrift vom Jahre 1580 möchte ich hier einfügen – nicht, um
Nörglern Stoff zu bieten! Sie betrifft »die Sieben Dorffschafften
Kaditz, Serckwitz, Radebeull, Trachau, Pischenn, Muckten vnd V̈bigen«,
die, wollten sie ihren Holzbedarf decken, nicht etwa in die nahe Heide,
sondern »in den Tarandischen Waldt« ziehen mußten, während »etzliche
Dorffschafften vber der Elbe In die Dreßdnische Heide« gewiesen wurden!
Noch 1593 ist die Angelegenheit nicht endgültig geregelt, weil »der
her Jegermeister durch den Zeitlichen thot von dieser welt abgefordert
worden«.

[Illustration: Abb. 1 =Grundkarte=]

Geldknappheit ist durchaus keine neuzeitliche Erfindung! Anno
1675 hat ein »Wohlverordtneter Cammer-Juncker, auch Ober Forst u.
Wildtmeister ... vor eingelieferte Hirsch Wildts und andere Heuthe
auch Rehe felle und anders (Wölfe sind mehrfach noch genannt!) noch
496 fl 2 gr an Jägerrechte zu fordern«. Er bittet, wenigstens die
Hälfte ihm zu gewähren – die Forderung betraf die Jahre 1670–1675!!
Treue Dienste müssen aber doch belohnt werden! Ist kein Geld da, dann
eben auf andre Weise! Und so war denn der Kurfürst auf den Gedanken
verfallen, sein Waldgebiet dort zu opfern, wo es der Wildbahn nicht
schädlich war: er verlieh an Stelle vielleicht sehr dringlicher
Gehaltszulagen ein Stück derartigen Heidebodens – als Weinbergsgelände!
Die Karte (Abb. 2) nennt Namen und Stand der Bedachten: Forstleute
und Amtsschreiber, Bürgermeister und Kammerdiener, alle werden fast
gleichmäßig bedacht: zwischen vier und sechs Ackern schwankt die Größe
der »Neuen Weinbergstede«. Die Karte zeigt übrigens auch, wie der
Kurfürst gleichzeitig die Gelegenheit benutzt hat, sein Heidegebiet
abzurunden: »Diesen Feldwinkl treten die Zwantzig Personen von Rädebeil
vnderthenigst ab! Zu ergäntzung dieser heyden ecken!« lesen wir unter
anderem im nordöstlichen Teile der Karte – sie ist umgekehrt orientiert
wie unsere Karten! Seit 1627 hat sie geruht – zum ersten Male wird
sie hier abgedruckt – im Dresdner Hauptstaatsarchiv fand ich sie
(Loc. 38525, Rep. XVIIIᵃ, Dresden 185), eine Zeichnung des Balthasar
Zimmermann, des kursächsischen Markscheiders, des Vetters jenes
berühmteren Mathias Oeder, dessen Heidekarte von 1600 bereits Erwähnung
fand.

[Illustration: Abb. 2 =Karte von Balthasar Zimmermann 1627=]

Zimmermann besaß übrigens auch einen Weinberg in unserem Gebiete –
er hatte ja »dem Hause Sachsen langwierige, treue Dienste« genug
geleistet! »Mit großen vncosten hatte er den Platz gerodet, mit
weinstöcken bestecket vnd eine Mauer von Stein vnd Plancken darumb
geführet. Die Soldaten hatten aber (noch dazu im Winter!) die Plancken
wegkgeholet vnd verbrandt«. In der Nähe befand sich ein Fleck, den
seine Erben 1634 gern gehabt hätten. Des Vaters Haus hatten sie
»schulden halber verkauffen müssen, vnd des Weinberges aus ermangelung
Tüngers konnten sie nicht mechtig werden«. Auf jenem Heideflecke
sollten nun »einbaar Kühe des Sommers über ihre trifft vndt weyde
haben«. Der Fleck lag aber innerhalb »der allgemeinen huttung«, der
er auch verbleiben soll, das Gesuch muß also abgelehnt werden – 1638
haben es die Erben noch einmal versucht. Jener Heidefleck reichte
»bis an die Bohmwiese«, so berichtet der Oberforstmeister Bernstein;
Balzer Zimmermanns Erben schreiben: »bis an die Bahnwiese« – und Oeder?
Auf seiner Karte steht: »Am Baum«. Ob nun die »Bahnwiese« endlich
verschwindet und der »Baumwiese« Platz macht?!

Zimmermanns Karte zeigt noch ein anderes sprachlich so lehrreiches
Beispiel: an der »Meisnischen stras« – der alten! – liegt
»Schneeweisens Bres«, also die Weinpresse des Schneeweiß! In
dem erwähnten Schriftstücke von 1627 wird sie oft zur genaueren
Ortsbestimmung benutzt. Das Gelände muß Hofbedienten zugesagt haben;
sie bewerben sich darum, »damit den Armen Gesellen zu fortstellung
der geringen Heußlichen nahrung vnd beßerer erhaltung der Kleinen
Kinderlein solcher vonn den trotzigen Bauern außgeschlagener vbriger
Platz (er hatte den Serkowitzern zunächst nicht zugesagt!), der doch
sonsten von andernn leuten ausgebeten werden dürffte, gleich andern
Dienern vnd Rentherey Schreiben gnedigst bewilliget vnd Erblich
eingereumt werden möge. Die Zinß vnd Landsteuer wollen sie Jedesmahl
gehorsamblich abstatten ...« Für sie, die Ortsfremden, wird nun auf
einmal jene Presse zur »Weißen Preße im Zippell genant«! Wozu auch
»schneeweiß« – weiß genügt! So mag mancher Name entstanden sein, den
wir uns heute nicht mehr erklären können! –

Streiflichter in Verhältnisse, die jahrhundertelang das Leben der
Bewohner der Lößnitz ganz wesentlich beeinflußt haben!




Der Untergang des Weinbaus

Von Prof. Dr. _A. Naumann_


O du weinfrohe Lößnitz! Vor vier Jahrzehnten noch grünten allüberall
deine Rebenhöhen, mostvergnügte Menschen jubelten auf deinen
gartengeschmückten Straßen, und manch »graue« Züge führten wackere
Zecher heimwärts.

Winzerfeste wurden gefeiert, die Tausende natur- und weinbegeisterter
Städter in deine gesegneten Gefilde führten. Das berühmteste Winzerfest
fand statt am 25. Oktober des Jahres 1840. Es war ein _vaterländisches_
Fest »in Verbindung mit einer Wein- und Traubenausstellung und
Musterung,« wie es in der Denkschrift heißt. Das Bild des Winzerzuges
ist von Prof. Moritz Retzsch entworfen, und dieses figurenreiche
Erinnerungsblatt (Abbildung 1) ist noch in gar mancher Weinstube, sogar
in farbiger Ausführung[2], als Wandschmuck zu finden.

[Illustration: _1_]

[Illustration: _2_]

[Illustration: _3_]

[Illustration: _4_]

[Illustration: _5_]

[Illustration: _6_]

[Illustration: _7_]

[Illustration: _8_

    _Gez. v. M. Retzsch_      _Lith. v. E. Otte. Gedr. v. E. Böhme._

Abb. 1 =Winzerzug=]

Kein Mensch ahnte in den achtziger Jahren des vorigen Jahrhunderts
den Feind, der, an den Wurzeln der Reben saugend, all dieser
Rebenherrlichkeit und Weinfröhlichkeit ein Ende bereiten sollte. Ein
winziger Schnabelkerf »die Reblaus« war unter der sommerdurchwärmten
Erde an der Arbeit; jahrzehntelang hatte sie sich unbemerkt in das
Wurzelwerk des europäischen Weinstockes, unserer ~Vitis vinifera~
eingenistet.

Sie senkte ihre Stechborsten tief hinein in das weiche Gewebe der
Wurzelspitzen und saugte die Bildungssäfte auf (Abb. 2~f~). Wohl
wehrte sich das Wurzelende und suchte durch Anschwellungen und hakige
Krümmungen (Abb. 2~h~) den Feind zu überwuchern und zu erdrücken;
aber die Vermehrungskraft der Reblaus war zu gewaltig! Die Altläuse
(Abb. 2~d~) legten unbefruchtet, als sogenannte Ammen, mehr denn
vierzig Eier, denen nach zehn Tagen schon Jungläuse (Abb. 2~c~)
entschlüpften, die nach kurzer Saugtätigkeit wiederum unbefruchtet
zur Eiablage fähig waren. Bis zu fünf Generationen wuchsen in einem
Jahre heran, so daß eine einzige Wurzellaus die Stammutter von etwa
dreiundsiebzig Millionen Nachkommen sein konnte. Da eine so ungeheuere
Nachkommenschaft am Geburtsstocke nicht genügend Nahrung fand, mußte
die jugendliche, ziemlich bewegliche Reblaus neue Nahrungsquellen
aufsuchen und dabei unterirdisch einen mühsamen Weg von Rebstock zu
Rebstock zurücklegen. Im sächsischen Weinbau war zur Vermehrung der
Weinstöcke das sogenannte Senkverfahren üblich: von einem Mutterstock
wurden die Reben niedergebogen und in die Erde eingegraben, damit
die Zweigspitzen, über der Erde hervorragend, zu neuen Rebstöcken
heranwuchsen. Hierdurch wurden für die wandernden Jungläuse von Stock
zu Stock bequeme unterirdische Brücken geboten, und wir dürfen in den
meisten Fällen die rasche Verheerung der sächsischen Berge auf dieses
Senkverfahren zurückführen. – Mit jedem Karstschlag, mit jedem vom
Winzerfuße weitergetragenen Erdklümpchen verbreitete sich der tückische
Feind über alle Weingelände der Lößnitz, und bald konnte ein Kundiger
_an dem Gilben des Stockes, an der nachlassenden Wuchskraft der Reben,
an dem jährlich geringer werdenden Ertrag_ herausfühlen, daß dem
Weinbau der Lößnitz, ja dem sächsischen Weinbau, eine Katastrophe
drohte. Im Jahre 1885 wurde durch einen Gärtner der Lößnitz in den
Königlichen Weinbergen daselbst die Reblaus aufgefunden und der
sächsischen Regierung darüber pflichtgemäß Bericht erstattet.

Der damalige Garteninspektor Lämmerhirt, als Vertreter des
Landes-Obstbauvereins wurde mit Feststellung und Untersuchung des
Schädlings betraut, und als die Verseuchung größerer Flächen durch die
Reblaus erwiesen war, wurde der Reichsregierung Mitteilung gemacht.

Dieselbe ordnete für Sachsen als Reichskommissar den Oberförster Koch
aus Trier ab und verfügte die durch die internationale Konferenz der
weinbautreibenden Staaten festgesetzten Bekämpfungsmaßregeln. Es zeigte
sich nun, daß die Ausdehnung der Reblausschädigungen in Sachsen bereits
einen großen Umfang angenommen hatte; zumal die königlichen Weinberge
durften infolge ihres starken Befalles als die Herde der Kalamität
betrachtet werden.

Es erregte schon damals großes Erstaunen, daß die Weinbergsinspektoren
nicht vorher auf den schon lange bekannten furchtbaren Rebfeind
aufmerksam geworden waren. Inwieweit einer oder der andern Behörde,
beziehentlich deren Vertretern, entsprechende Vorhalte zu machen wären,
ist jetzt eine müßige Frage.

Tatsache war, daß die von Oberförster Koch mit zahlreichen Hilfskräften
und kostspieligen Bekämpfungsmitteln (Petroleum, Schwefelkohlenstoff)
organisierte Abwehr des Schädlings kaum genügte, um die verseuchten
Weinkulturflächen rechts der Elbe einigermaßen gründlich zu
untersuchen, geschweige denn zu retten.

Bereits im Jahre 1886 wurde mit dem Kampf gegen den übermächtigen
Schädling begonnen.

Woher aber war der Feind zu uns gekommen? War er schon seit
Jahrhunderten bei uns heimisch? Fast mußte es so scheinen, wenn wir die
Größe der Verheerung ermessen, welche die Reblaus nicht bloß bei uns,
nein auch in allen Weinbau treibenden Gebieten Europas[3] angerichtet
hatte. Nach allem, was wir bis jetzt nachprüfen konnten, ist dieser
Schädling aus Nord-Amerika zu uns gelangt. Im Jahre 1865 wurde in der
Provence die Reblaus zuerst auf dem europäischen Kontinent aufgefunden.
Sie soll von Amerika aus in Englands große Weintreibereien gelangt
und auf diesem Umweg auch in die Freilandkulturen des europäischen
Festlandes gekommen sein. Nachdem sie ihren Vernichtungszug in den
_südlichen_ Ländern Europas begonnen, gelangte sie in den achtziger
Jahren des vorigen Jahrhunderts auch zu uns nach Deutschland.

Zum Verständnis der zu schildernden Bekämpfungsmaßnahmen diene eine
kurze Betrachtung der Lebensweise unseres Schädlings.

[Illustration: Abb. 2 =Die Vernichterin des Lößnitzer Weinbaues: die
Reblaus= (~Phylloxera vastatrix~) in ihrer Entwicklung]

Im Laufe der bereits erwähnten ungeschlechtlich erzeugten Generationen
traten, vielleicht infolge besonderer Ernährung, mit Flügelstumpfen
begabte Läuse auf, die man auf den schönen Namen »Nymphen« getauft
hat (Abb. 2~a~). Aus dieser schon mit einer Art Taille versehenen
Form entwickelt sich in warmen Sommern eine geflügelte Laus: Die
Reblausfliege (Abb. 2~b~). Diese fliegt bei ruhigem Wetter auf
benachbarte Berge und kann, vom Winde getrieben, Kilometerstrecken
zurücklegen. Sie landet schließlich auf einem Weinblatt und legt dort
wenige Eier von teils runder, teils ovaler Form. Aus diesen erst
schlüpfen die eigentlichen »Geschlechtstiere« (Abb. 2~e~); aus den
kleinen runden die Männchen, aus den größeren ovalen die Weibchen.
Beide entbehren der Saugorgane, sind also bloße Geschlechtsmaschinen,
die nur dem Geschäfte der Begattung obliegen. Das befruchtete Weibchen
legt ein einziges, etwas dickschaligeres dunkles Winterei.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 3 =Nußbaum= in der Hoflößnitz]

Es ist kaum anzunehmen, daß es in unseren Breiten oft zur Ablage
dieses Eies kommt, da um diese Zeit die bereits herbstlich kühlen
Nächte das Aufkommen der Geschlechtstiere in Frage stellen. Wir
müssen vielmehr annehmen, daß bei uns eine Verbreitung nur durch
Wanderung oder Verschleppung der Wurzelreblaus möglich war[4]. _Wir
wußten nicht einmal mit Sicherheit_, wohin diese Wintereier abgelegt
werden, ob an Weinstöcke, an Rebpfähle oder an die _Bäume_, welche im
Weinberge gepflanzt sind. In der Lößnitz waren es meist _Pfirsiche_
und _Nußbäume_. Ist doch das gute Gedeihen des Nußbaumes (Abb. 3) u.
a. ein besonderes Kennzeichen guter und warmer Weinlagen; auch die
_Edelkastanie_ (Abb. 4) deutet auf solche hin.

Ich mußte trotz allen Dunkels, welches über die Ablage des
Wintereies herrscht, diese Frage berühren, damit gewisse drakonische
Bekämpfungsmaßnahmen, _nämlich das Abhauen und Verbrennen der auf
infizierten Bergen stehenden Bäume_ ihre Erklärung finden. Haben
doch gerade diese Maßregeln unter der weinbautreibenden Bevölkerung
der Lößnitz besonders böses Blut gemacht, und ich erinnere mich noch
mancher Tränen und Flüche, die gerade der Vernichtung besonders
geliebter Bäume galten. Auch mir hat ebendiese Forderung gar oft meine
Pflicht besonders schwer gemacht.

Die Bekämpfungsmaßnahmen haben im Laufe der Jahrzehnte manche Wandlung
erfahren, eins aber ist sicher, daß sie eine völlige Vernichtung der
Reblaus nicht erreichen konnten!

Es war im Jahre 1886 als ich, an der Dresdner technischen Hochschule
Chemie studierend, durch Zeitungsnotizen darauf aufmerksam wurde, daß
für die Untersuchung reblaus-verseuchter Gelände Hilfssachverständige
gesucht wurden, welche mit der Handhabung der Lupe vertraut und
insektenkundig waren. Da ich zum Weiterstudium auf Gelderwerb
angewiesen war, machte ich mich eines Tages auf den Weg, mich beim
Reichskommissar um die Stellung eines Hilfssachverständigen zu
bewerben. Ich kam damals zum erstenmal in die herrlichen Gefilde der
Lößnitz und war geradezu entzückt über die harmonische Vereinigung
einer jahrhundertealten, anheimelnden, vornehmen Siedlungskultur mit
einer herrlichen, durch die grünen Höhen der Weingelände verschönten
Natur. In dem Bad-Hotel zu Kötzschenbroda wollte ich mich bei einem
Schoppen Schieler nach dem Aufenthalt des Reichskommissar Koch
erkundigen. Da sah ich – es war Frühstückszeit – am Nebentisch eine
fröhliche Runde, zu welcher, stürmisch begrüßt, ein jovialer alter
Herr trat, eben der gesuchte Herr Kommissar. Ich stellte mich ihm vor,
brachte dreist meinen Wunsch an, wurde an die frohe Tafelrunde gebeten,
und nach etwa einer Viertelstunde nicht allzu strenger Prüfung ward
ich unter frohem Gläserklingen wohlbestallter Hilfssachverständiger
für Reblausuntersuchungen in der Lößnitz; wohlgemerkt! mit sechs Mark
Tagegeld, für mich eine wertvolle Studienbeihilfe. Meine Kollegen
waren teils Forststudenten, teils Männer mit landwirtschaftlicher
Hochschulbildung, teils Gärtner. Ich habe meine Stellung als
Hilfssachverständiger genügend lange bekleidet, um aus eigener
Erfahrung erzählen zu können, wie sich Untersuchung und Vernichtung
der Weinberge damals vollzog – leider muß ich sagen »Vernichtung der
Weinberge«, denn die Bekämpfung des Schädlings gelang bei der in der
Lößnitz übermächtig auftretenden und überall verbreiteten Reblaus nicht
mehr. Nur wenige Berge waren damals beinahe reblausfrei; es waren die
vortrefflich gehaltenen von Nacke und Böhme, die auch noch heute einen
Bestand aus jener Zeit – natürlich verjüngt – besitzen.

Die Untersuchung der Weinberge auf Reblaus wurde folgendermaßen
vorgenommen.

[Illustration:

            Aufnahme von Preusch, Dresden

Abb. 4 =Edelkastanie= im Grundstück des Herrn Geheimrat Hilger in
Zitzschewig: Haus Kynast]

Die Hilfssachverständigen, geführt von einem Sachverständigen, etwa
vier bis fünf Herren, begaben sich mit je zwei bis drei Arbeitern
(meist Winzern und gelernten Weinbergsarbeitern) in den zu
untersuchendem Weinberg, unter Vorzeigen eines vom Ministerium des
Innern ausgestellten Ausweises.

Ein allgemeiner Überblick über den Rebbestand ließ schon durch die
muldenförmige Abnahme der Wuchskraft und durch Gelbstichigkeit der
sonst tiefgrünen Stöcke einen Schluß auf die reblausbefallenen
Bergteile zu. _Der Beweis des Befalls_ konnte aber erst dadurch
erbracht werden, daß die flach unter der Bodenoberfläche verlaufenden
sogenannten Tauwurzeln durch uns mit der Lupe auf Anwesenheit von
Reblaus geprüft wurden. Die Arbeiter »schlugen die Stöcke an«, das
heißt sie entfernten am Wurzelhals die Erde bis zum Erscheinen der
Wurzeln, schnitten letztere ab und reichten sie dem Untersuchenden zu.
(Abb. 5.)

[Illustration:

            Aufnahme von Joh. Hartmann

Abb. 5 =Untersuchung der Weinberge auf Reblaus=]

Dabei wurde reihenweise vorgerückt und möglichst jeder dritte Stock
angeschlagen. Fand sich der Schädling an den hakenförmigen Krümmungen
der Wurzeln, den Nodositäten, vor, was leider nur zu oft eintrat – so
wurde das von uns durch ein kräftig gerufenes »Laus« verkündet, und
ein Arbeiter kalkte den Rebpfahl des befallenen Stockes oben ausgiebig
an. Im Umkreis eines infizierten Stockes wurde alsdann _jeder Stock_
untersucht, und bald zeigte eine ganze Anzahl weißer Pfahlspitzen den
aufgefundenen Reblausherd an. In diesen Herd wurden noch die scheinbar
gesunden Reben im Zwanzigmeter-Umkreis einbezirkt, und das Ganze wurde
von einer besonderen Kolonne, die mit pfahl- und drahtbeladenem Wagen
ankam, eingedrahtet und mit einer Verbotstafel versehen, welche das
Betreten des Herdes, auch den Besitzern, versagte. Die Eindrahter
wurden geschmackvoll als »Topfstricker-Kolonne« bezeichnet.

Jeder, welcher den Herd, mochte es dienstlich oder anders begründet
sein, betrat, selbst die Herren Ministerialdirektoren waren nicht
ausgeschlossen, mußte mit seiner Fußbekleidung in ein Becken mit
Petroleum treten – dies wiederholte sich auch beim Verlassen des
Herdes. Auf diese Weise sollte die Verschleppung der Reblaus gehindert
werden – auch ein sorgfältiges Abbürsten der Oberkleider mußte man
darum über sich ergehen lassen. Aus gleichem Grunde wurde auf den
Herden sogar eine Nachtwache bezogen, die leider von der Bevölkerung
in der ersten Erbitterung tätlich angegriffen wurde. Auch wir
Hilfssachverständigen wurden auf dem Heimwege von unserer anstrengenden
Tätigkeit (acht Stunden stehen auf geneigtem Gelände!) des öfteren mit
Steinwürfen bedacht.

[Illustration:

Aufnahme von Joh. Hartmann

Abb. 6 =Verbrennen der Reben und Rebpfähle=]

Welch ungeheuere Verseuchung einzelne Berge aufwiesen mag das Beispiel
des von mir untersuchten Weinberges des Kammerherrn Exzellenz von
Minckwitz zeigen. Dieser Berg zählte allein über dreitausend infizierte
Stöcke. Hierbei fanden sich nicht bloß die Nodositäten an den jungen
Wurzeln; auch das alte Wurzelholz zeigte knotige Anschwellungen,
sogenannte Tuberositäten (Abb. 2~g~), welche oft honiggelb überzogen
waren, da Laus an Laus, Eigelege an Eigelege saß.

Auf die »Topfstricker« folgte die Schätzungskommission. Diese hatte die
durch gekalkte Rebpfähle kenntlich gemachten _verseuchten_ Stöcke, und
gesondert, die in den Herd einbezogenen gesunden Reben auszuzählen,
sowie den Wert der daran befindlichen Trauben abzuschätzen. Die
durch die Vernichtung entgangene Traubenernte und die in dem Herde
befindlichen »gesunden« Rebstöcke wurden vom Staate den jeweiligen
Besitzern oder Pächtern nach besonderen »Bonitätsklassen« vergütet.

Nunmehr trat die Vernichtungskolonne in Tätigkeit.

Wagen fuhren die zur Bodendesinfektion und zum Verbrennen der
Rebpflanzen und Rebpfähle nötigen Petroleummengen in Fässern heran,
später auch die Schwefelkohlenstoff-Behälter, und es entstand
ein oft recht bedeutendes Stofflager in der Nähe des betroffenen
Weinbergsgeländes.

Es wurden alsdann im Herde die Rebpfähle gezogen, die Rebstöcke und
etwa vorhandenen Bäume herausgehackt, die Zwischenkulturen, meist
Erdbeeren, aber auch Gemüse herausgerissen. Alles wurde zu einem
Scheiterhaufen geschichtet, der, mit Petroleum besprengt, schließlich
entzündet wurde, so daß allenthalben von den Bergen die Rauchsäulen
emporstiegen, als Zeichen, daß dort eine hundertjährige Weinkultur mit
all ihrem Mühen und Hoffen zu Grabe geleitet wurde (Abb. 6).

[Illustration:

            Aufnahme von Joh. Hartmann

Abb. 7 =Bodendesinfektion mit Schwefelkohlenstoff=]

Dieses Autodafé hat den Herzen der Bewohner und dem Reiz des
Landschaftscharakters tiefe Wunden geschlagen.

Der nunmehr von allen Pflanzen geräumte Herd wurde alsdann teils
durch Überbrausen, teils durch Eingießen von Petroleum in etwa
fünfzig Zentimeter tiefe Löcher desinfiziert. Der später verwendete
Schwefelkohlenstoff wurde mit besonderem Apparat dem Boden eingespritzt
(Abb. 7).

[Illustration: Abb. 8 =Verödete Weinberge in Oberlößnitz=]

Das Petroleum durchdrang leider den Boden nicht gleichmäßig, so
daß man eine leicht vergasende Flüssigkeit, welche alle Erdporen
gleichmäßig durchdrang, erstrebte. Diese schien im Schwefelkohlenstoff
gegeben. Derselbe wirkte aber im Übermaß als Wurzelgift; so daß seine
Verwendung außerordentlich vorsichtig gehandhabt werden mußte. Ein
sicherer Fortschritt in der Reblausbekämpfung lag in dem Bestreben,
die Schwefelkohlenstoffgaben so zu bemessen, daß die ungeheuere
Vermehrung der Reblaus geschwächt wurde, ohne dabei das Gedeihen
des Stockes zu schädigen. Dieses sogenannte »Kulturalverfahren« hat
bei einzelnen Bodenklassen, z. B. in dem Muschelkalkgelände des
Unstrutgebietes guten Erfolg gezeigt. Bei uns in Sachsen wurde ihm
von Anfang an mit Mißtrauen begegnet, um so mehr, als dadurch die vom
Staate gewährte Entschädigung für befallene Stöcke in Wegfall kam.
Ich bin der Überzeugung, daß bei geeigneten Versuchen für sächsische
Verhältnisse ein brauchbares Kulturalverfahren hätte ausgearbeitet
werden können. Die von mir auf Brabschützer Flur, gegenüber der
Lößnitz, mit Erlaubnis des Ministeriums ausgeführten Versuche mit
Schwefelkohlenstoffemulsionen hatten sehr guten Erfolg. Leider
stockten diese Versuche, da im Jahre 1907 von der Reichsregierung
das sächsische Weinbaugebiet als unheilbar verseucht erklärt wurde,
sodaß die sächsische Regierung die kostspieligen Untersuchungs- und
Bekämpfungsarbeiten zum größten Teil einstellte.

[Illustration: Abb. 9 =Erdbeerkulturen auf früheren Reblausherden=]

Trotz sorgfältigster Untersuchung und gründlicher Bekämpfung hatte
alljährlich die Reblauskalamität wie ein glimmendes Feuer weiter um
sich gefressen, so daß nach einem Jahrzehnt die grünen Rebenhänge
verschwanden. Öde, mit Unkraut bestandene Geländewunden starrten
uns entgegen (Abb. 8), denn erst nach einer vier- bis fünfjährigen
Quarantänezeit durften die geräumten Herde wieder bepflanzt werden.

Reben wurden aber auch dann nicht wieder angepflanzt, denn die
geschädigten Besitzer hatten Lust und Mut verloren; die alten Winzer
mit ihren weinbaulichen Erfahrungen starben ab, – und der Weinbau der
Lößnitz schien auf immer begraben zu sein. Erdbeer- und Obstkulturen
(Abb. 9), oft auch Gemüseflächen erhoben sich zwar an Stelle des grünen
Rebenkleides, konnten aber das ursprüngliche, an die schönsten Gegenden
des Rheines erinnernde Landschaftsbild mit seinem Rebenzauber nicht
wieder schaffen. Immer blieben unschöne Ödstellen, die das früher so
liebliche Gelände schändeten.

Erst eine neue Bekämpfungsart unter Verwendung amerikanischer Reben
als Wurzelunterlage sollte der landschaftlichen Schönheit der Lößnitz
wieder aufhelfen.

Überall sieht man schon auf amerikanischer Unterlage veredelte, üppig
gedeihende Neuanlagen, so daß wir hoffen dürfen, allmählich die
frühere Anmut der Lößnitz wieder erstehen zu sehen. Von tüchtigen
Weinbausachverständigen beraten, beginnt auch die Kellerwirtschaft sich
zu heben, so daß bei guten Jahren uns ein trinkbarer Tropfen winkt, ein
Tropfen, viel viel besser als sein Ruf. Möchten dann die Sklavenketten,
mit denen das Ausland uns fesselt, gefallen sein, so daß wir bei
funkelndem heimischen Rebensaft frohen Herzens jubeln können:

        Heil dem freien Deutschland, heil unserem Sachsenland!


Fußnoten:

    [2] Z. B. Weinstuben von Julius Papperitz, Dresden,
        Scheffelstraße.

    [3] Frankreich: Champagne. Spanien: Barcelona. Schweiz: Zürich
        und Genf. Italien: Lago Maggiore, Calabrien. Österreich:
        Steiermark, Niederösterreich, Dalmatien. Ungarn: Tokaier
        Lagen. Kroatien 13,5%. Rußland: Kaukasus bei Batum.
        Rumänien: 31%. Serbien. Bulgarien. Türkei. Außerdem
        Süd-Amerika: Brasilien, Uruguay. Afrika: Kap. Australien.

    [4] In den südlichen Ländern wird außer der Wurzelreblaus eine
        oberirdische Form: die Blattreblaus in kugeligen Blatt- und
        Rankengallen gefunden.




Die Rotalge ~Hildenbrandia rivularis (Liebm.) Bréb.~, ein
ausgestorbenes (?) Naturdenkmal Sachsens


In dem 1922 erschienenen Heft 2 Band IX die Beiträge zur
Naturdenkmalpflege (herausgegeben von der Staatlichen Stelle für
Naturdenkmalpflege in Preußen) berichtet A. v. Lingelsheim über diese
bemerkenswerte Rotalge des Süßwassers, die in Deutschland nur an
wenigen Stellen, so in einigen Bächen des Riesengebirges, im oberen
Rhein, in der Werra und Fulda, im Dieksee in Holstein und nach
einem Bericht von R. Wollny aus dem Jahre 1886 _in einem felsigen
Waldbach bei Niederlößnitz in Sachsen_ vorkommt. Die Alge ist ein
Naturdenkmal von hervorragender Bedeutung; abgesehen von ihrem
örtlich sehr beschränkten Vorkommen, ist sie »die einzig wirklich
rote Süßwasserfloridee«; bei den übrigen herrscht Blaugrün oder
Violettgrün vor. Infolgedessen zeigt das Bett der Gebirgsbäche, wo die
Alge reichlich vorkommt, prachtvoll _bräunlich_ »_blutrote_« Überzüge
der Gerölle oder der anstehenden Felsen. Ferner aber gleicht sie in
Wuchsform, Mikrostruktur und anderen Punkten ihrer nächsten Verwandten,
~Hildenbrandia rosea Kütz~ aus dem Atlantischen Ozean, welche in ganz
ähnlicher Weise rote, krustige Beläge auf Steinen oder Muscheln bildet.
An ~Hildenbrandia~ sehen wir somit sehr deutlich, daß bei ihr der
Übergang in ein ganz anders geartetes Medium jedenfalls habituell nicht
die geringsten umgestaltenden Einflüsse bewirkt hat. Der Geruch der
absterbenden Alge gleicht völlig jenem eigenartig dumpfveilchenartigen
»Seetanggeruch«, wie er den Bewohnern der Meeresküsten bekannt ist.
Unsere Alge selbst ist ferner in den Subtropen (Nordafrika) und Tropen
(Niederländisch Indien, Jamaica, Kongogebiet) vertreten.

Wir haben also in ~Hildenbrandia rivularis~ eine Pflanze vor uns,
deren ganz nahe Verwandtschaft zu Meerespflanzen erwiesen ist, ohne
daß es bisher gelungen wäre, diesen Zusammenhang aufzuklären. Aus
der Beschaffenheit der verschiedenen Standorte hat v. Lingelsheim
festgestellt, daß die Rotalge ihrem gewissen Wärmebedürfnis nach dem
atlantischen Florenbezirk angehört. Sie stellt weniger Ansprüche an die
chemische und optische Reinheit ihres Wohngewässers, vielmehr scheinen
»physische Faktoren, wie festes Substrat zur dauernden Fixierung, eine
gewisse Stärke der Wasserbewegung, sowie eine genügende Durchlüftung
des Wassers« für ihr Leben ausschlaggebend zu sein. Weiter wurde
festgestellt, daß die Alge den Schatten liebt und sich an belichteten
Stellen auf die Unterseite des Gesteins usw. zurückzieht oder wohl
gar abstirbt. Mit Vorliebe bewohnt sie tiefe Gewässer, so kommt sie
im Gardasee noch in neunzig Meter Tiefe vor. Sie siedelt sich auf
Gestein verschiedener Art an, meidet jedoch kalkhaltigen Boden. Ihre
Vermehrung ist noch nicht aufgeklärt, v. Lingelsheim hält es jedoch für
wahrscheinlich, daß sich losgelöste Thallusfäden anderwärts festsetzen
und so der Verbreitung dienen.

Vor einiger Zeit durchsuchte ich das in Frage kommende sächsische
Gebiet nach ~Hildenbrandia rivularis~. Meine Bemühung war erfolglos und
so glaube ich zunächst annehmen zu müssen, _daß dieses Naturdenkmal
bei uns ausgestorben ist_. Ich vermute wohl mit Recht, daß unter dem
felsigen Waldbach der »Lößnitzbach« zu verstehen ist. Da seine Quelle
im Dippelsdorfer Teiche liegt, kommt das Wasser genügend durchwärmt
in die kurze enge Talschlucht, so daß das Wasser den gestellten
Ansprüchen genügen würde. Die einst dicht bewaldete, unwegsame Schlucht
wird auch den von der Alge bevorzugten Schatten gespendet haben. Die
Pflanzenseltenheit wurde im Jahre 1886 festgestellt. Welche Veränderung
ist aber seit dieser Zeit im Lößnitzgrunde vorgegangen! Die Erbauung
der Eisenbahn und der Promenadenwege brachte eine Lichtung des Tales
mit sich. In den letzten Jahren zumal sind die einst bewaldeten
Talhänge beim Kurhaus Friedewald völlig kahlgelegt worden. Auch die
vielfache Bebauung des Tales mag das Aussterben beschleunigt haben.
Beim Kurhaus und bei der Meierei Lößnitzgrund sind Gondelteiche
angelegt worden, die der Lößnitzbach durchfließen muß. Selbst wenn sich
die Alge im Oberlauf des Baches noch einige Zeit gehalten hätte, würde
eine Neubesiedelung des Unterlaufs dadurch unmöglich geworden sein,
da die in die Teiche gelangten Thallusfäden unter der Einwirkung des
Lichtes und der mangelnden Durchlüftung des Wassers sicher zugrunde
gegangen sind. ~Hildenbrandia rivularis~ ist also wahrscheinlich ein
Opfer der in den letzten Jahrzehnten in den Lößnitzgrund getragenen
»Kultur« geworden. Oder sollte die Rotalge doch noch in einem meiner
Nachforschung entgangenen unscheinbaren Bächlein des Gebiets ein
verstecktes Dasein fristen? Wer hilft suchen? Algen sind botanische
Naturdenkmäler, deren Standortgeheimnisse der Öffentlichkeit wohl
unbedenklich preisgegeben werden können; sie fallen Pflanzensammlern
kaum zum Opfer, was man von anderen Gewächsen leider nicht immer
behaupten kann.

v. Lingelsheim vermutet, daß die Rotalge wahrscheinlich auch an anderen
Orten noch hin und wieder vorkommt und ein unbemerktes und unbekanntes
Dasein fristet. Vielleicht hat auch Sachsen noch einen Standort,
nachdem der Lößnitzgrund anscheinend dafür nicht mehr in Frage kommt.

            _Klengel._




Vom neuen Weinbau

Von _Carl Pfeiffer_, Hoflößnitz


In den Jahren 1886 bis 1889, teilweise etwa 1892, hat der alte
sächsische Weinbau aufgehört irgendeine wirtschaftliche Bedeutung zu
haben. Mit dem Reblauskampfe waren wohl auch manche Weinberge aus
Mangel an Pflege eingegangen. Fehlende Technik, Führung und erlahmtes
Interesse haben nur noch kleine Reste alter Weingärten kleineren
Besitzes im Lande zerstreut erhalten lassen. Einige verbleibende
Kernpunkte der Orte Kossebaude, Mobschatz, Merbitz, Leuteritz im
bäuerlichen Besitz, das alte von Haagensche Stadtgut zu Meißen, die
Rote Presse von Langelätze Sörnewitz mit kleinen Resten bäuerlichen
Weinbesitzes, der Krassoberg der Stadt Meißen, kleinere Weinflächen der
Bauern von Rottewitz, Zadel, Diesbar, Seußlitz und der Schloßweinberg
von Seußlitz, wohl noch zwanzig Morgen groß, der Johannisberg des
Herrn Nacke am Kroatengrund, Naundorf, der Eckberg des Herrn Böhme,
Niederlößnitz, mit wenigen kleinen Nebenliegern haben den Grundstock
erhalten, aus dem der neue Weinbau emporgediehen ist.

Die ersten Versuche, den alten Weinbau wieder neu aufleben zu lassen,
wurden von den Amtshauptmannschaften Dresden-N. und Großenhain
veranlaßt. Amtshauptmann Dr. v. Hübel, der bekannte Förderer des
Heimatschutzes, berief die Winzer der Lößnitzorte zu gemeinsamer
Arbeit zusammen, der verstorbene Großenhainer Amtshauptmann Dr.
Uhlemann tat das gleiche für die Seußlitzer Pflege. Beide Arbeiten
begannen im Jahre 1907, und zwar im ersteren Falle durch Anregung der
alten Winzer und in Großenhain durch die Anpflanzung der ersten, auf
amerikanischen Reben gepfropfter Setzlinge, deren Widerstandsfähigkeit
gegen die Reblaus im preußischen Weinbau an der Pfropfanstalt zu
Naumburg an der Saale bereits erprobt gewesen ist. Den ersten dieser
rekonstruierten Weinberge legte Baumeister Reinhold Bahrmann zu
Seußlitz, Amtshauptmannschaft Großenhain, an.

Das erfolgreiche Gedeihen dieser Pfropfreben in Seußlitz veranlaßte den
damaligen Vorsitzenden des Landesobstbauvereins (heute Landesverband
Sachsen für Obst- und Weinbau, Vorsitzender Forstmeister Timaeus)
Geheimen Regierungsrat Dr. Uhlemann, Großenhain, die dem Landesverein
angeschlossenen Bezirksobstbauvereine der Lößnitz und Meißen ebenfalls
gepfropfte Reben versuchsweise anzupflanzen. Diese Anregung war nun
in der Lößnitz, wo Geheimer Regierungsrat Amtshauptmann Dr. von Hübel
bereits großes Interesse geweckt hatte, auf fruchtbaren Boden gefallen.
Der Böhmesche Eckberg (heute Dr. Tiedemann) erhielt eine größere
Pflanzung dieser Pfropfreben, die Geheimrat Dr. Uhlemann aus der
preußischen Pfropfanstalt Naumburg bezogen hatte. Viele Mitglieder des
Bezirksobstbauvereins der Lößnitz erhielten gleichfalls einige solcher
Reben.

Dieser erste Versuch, unter Gewährung kleiner Staatsmittel, wurde nun
ständige Einrichtung. In jedem Frühjahr wurden vom Landesobstbauverein
eine Anzahl Pfropfreben aus Naumburg bezogen und an Mitglieder der
Bezirksobstbauvereine der Lößnitz und Großenhain kostenlos abgegeben,
während sich Meißen noch zurückhielt.

Man hatte mit diesen ersten Rebenbezügen zunächst nur die Anregung
und den Kleinversuch im Auge, bis dann 1912 von Dr. Goldschmidt,
Niederlößnitz, zirka fünftausend, von Kaufmann Günther, Oberlößnitz,
dreitausend Reben in einer Fläche als Weinberg angelegt worden sind.

[Illustration: Abb. 1 =Weinberge der Hoflößnitz=]

Der Bezirksobstbauverein der Lößnitz hatte 1911, um dem steigenden
Rebenbedarf zu folgen, in Erwägung gezogen, eine Rebenveredlungsanstalt
einzurichten, war aber bei der Regierung mit seiner Vorstellung
um Gewährung von Beihilfen abschlägig beschieden worden. Diese
Anregung des damaligen Vorsitzenden Ahrends, Niederlößnitz, hatte der
Bezirksobstbauverein zu Meißen, unter dem Vorsitz des Amtshauptmanns
von Oer, aufgegriffen und sich für Schaffung einer Rebschule
staatliche Mittel verschafft, so daß dort 1914 die ersten veredelten
Reben verfügbar, aber, da nicht genügend vorgearbeitet worden war,
keinen leichten Absatz fanden. In der Lößnitz war inzwischen 1913 auf
Anregung von Geheimrat Dr. Uhlemann eine Vereinigung zur Förderung
des Weinbaues der Lößnitz und Umgebung mit etwa dreizehn Mitgliedern
und dem Weinbergbesitzer Max Böhme als Vorsitzendem gegründet worden,
die es sich zur Aufgabe machen wollte, den Weinbau zu fördern. Diese
Vereinigung arbeitete sehr rege durch Aufklärung, Neuanpflanzung
von Weinbergen, Errichtung einer Rebenveredlungsstation, zu deren
Einrichtung auf Anregung des Amtshauptmanns von Dresden-Neustadt,
Geheimrat Dr. von Hübel, das Ministerium dreitausend Mark Beihilfe
bewilligte. Der Landesobstbauverein trug zu den Kosten der Rebschule
jährlich etwa eintausendzweihundert Mark, eine gleiche Summe bewilligte
er der Meißner Schule. Die Leitung der Rebschule lag in Händen
des Rebschulausschusses unter Vorsitz von Oberingenieur Brückner,
Radebeul. Einen nicht unbedeutenden Anteil an der Einrichtung hatte
die 1912 gegründete Hoflößnitzgesellschaft, durch Gestellung ihres
Gärtners für Durchführung der Veredlungen, kostenlose Benutzung des
Hoflößnitzgeländes von zunächst viertausend Quadratmeter und Errichtung
der Unterstützungsgestelle für Anzucht der amerikanischen Reben.

Die nun bis dahin geleistete Kleinarbeit hatte besonders bei den
alten Lößnitzern, die nun ihren Weinbau wieder haben sollten, sehr
befruchtend angeschlagen und auch links der Elbe, in Kossebaude war
Vater Tielemann der erste Neuwinzer, nicht minder die Kleinwinzer
von Diesbar, Seußlitz. Meißen hielt sich noch zurück. Erst als der
Landesobstbauverein den Mangel geeigneter Führung feststellte und 1912
den Weinbaulehrer, der bis dahin zwölf Jahre in dem Hauptweinbaugebiet
am Rhein und an der staatlichen Weinbauanstalt zu Oppenheim am Rhein
war, nach Sachsen berief, wehte frisches Leben durch den neuen Weinbau.

Der Stadtrat von Meißen begann nach einem vor dem gesamten Kollegium
durch den Weinbaulehrer gehaltenen Vortrage mit der Rekonstruktion
seiner Weinberge. Es wurde sachgemäße Düngung eingeführt, geringwertige
Berglagen durch neuzeitliche Pflanzungen ersetzt und zur Durchführung
aller Belange ein Oberwinzer vom Rhein angestellt. Ebenso hat Herr von
Harck den neuen Weinbaufachmann herbeigezogen, den Winzern von Diesbar,
Seußlitz gute Lehren erteilen lassen, in größeren Rebenschnittkursen
einen sachgemäßen Schnitt der Reben eingeführt und so den Ertrag der
Weinberge gehoben. Nach wenigen Jahren wirkte sich diese Arbeit so
aus, daß z. B. der Bahrmannsche Weinberg seine Erträge von sieben
Zentner Trauben im Herbst auf vierundfünfzig Zentner gehoben hat. Mit
diesem Zeitpunkte begann auch die Hebung der Kellerwirtschaft, die ihre
größten Erfolge im Keller des Herrn Baumeister Bahrmann, Seußlitz,
hatte.

Im Jahre 1916 begann ein erneuter Abschnitt für den neuen Weinbau,
nachdem bereits 1913, 1914, 1915 recht bedeutende Neuanpflanzungen
der Herrn Günther, Dr. Goldschmidt, Wackerbarths Ruhe; Kammerherrn
von Minckwitz, Niederlößnitz; Gasch und Fährmann in Rottewitz;
Bahrmann, Seußlitz; Kupfer, Kossebaude, entstanden waren und ihre
Entwicklung vorbildlich, die Erträgnisse in seltener Höhe ausfielen.
Man muß diese Musterpflanzungen neuer Art gesehen haben. Das Jahr 1916
brachte für die Weiterentwicklung des Weinbaues die Erweiterung der
Rebenveredlungsstation zu Schloß Hoflößnitz, die Übersiedlung des bis
dahin in Meißen stationierten Weinbaulehrers und die Einrichtung von
Musterweinbergen, für Sortenprüfung, Prüfung der Widerstandsfähigkeit
gegen Krankheiten, Prüfung des Kellerergebnisses aus neueingerichteten
Düngungsversuchen, Geräteprüfung und die Einrichtung laufender
Lehrgänge über Weinbau, Kellerbehandlung der Weine und Bekämpfung von
Krankheiten und Schädlingen.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 2 =Weinberge Wackerbarths Ruhe, Niederlößnitz=]

Diese Lehrgänge, vom Landesverband Sachsen für Obst- und Weinbau und
der Lößnitzer Weinbaugesellschaft werden laufend gut besucht.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 3 =Winzerhaus im Weinberg Eckberg mit Jakobstein= (zu Wackerbarths
Ruhe, Niederlößnitz, gehörig)]

Mit diesem Zeitpunkte wurde in Hoflößnitz die Anzucht veredelter
Reben sehr gehoben. Neben den hier gewonnenen amerikanischen
Unterlagsreben bezog die erweiterte Anstalt verschiedene Waggonladungen
solchen Amerikanerrebenholzes aus den Rebenzuchtstellen Preußens
zu Oberlahnstein und Engers und der Bayrischen aus Regensburg, der
Badischen Augustenberg.

[Illustration: Abb. 4 =Weinbergsmauer am Kroatengrund,
Naundorf-Kötzschenbroda= (aus dem Heimatschutzarchiv, Dresden)]

Um diese großen Posten Veredlungen – siebzig- bis zweihunderttausend
Stück – rechtzeitig und gut herstellen zu können, war zur
Veredlungszeit im Frühjahre die Einstellung von fünfzehn bis sechzehn
Akkordveredlern aus Dresdener Baumschulen nötig geworden. Das
Rebenvortreibehaus mußte wiederholt beschickt werden, so daß die
letzten Veredlungen erst in den ersten Junitagen zur Auspflanzung
gelangten.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 5 =Bergaltar mit Kastanie im Weinberg »Johannisberg«,
Naundorf-Kötzschenbroda=]

Diese Massenvermehrung ist vorübergehend zurückgetreten, weil mit dem
immer stärker werdenden Vordringen der Reblaus im Rheinweingebiet
dort alle vorhandenen Aufzuchten für eigene Vermehrung verwendet
werden müssen. Es sind daher in den letzten Jahren nur die den
eigenen Zuchtgärten entnommenen Rebenhölzer zur Veredlung gelangt.
Aber auch nach dieser Richtung ist Neumaterial bezogen und als
Zuchtgarten aufgepflanzt worden, so daß bald wieder in gleichem Ausmaße
herangezüchtet werden kann.

Mit regem Eifer hat sich hier etwas entwickelt, was kein Mensch geahnt
hätte. Noch viel mehr hätte aber geschehen können, wenn die freudige
Arbeit sich auf Hilfe hätte stützen können. Der Krieg mit seinem
Vernichten hat auch diesen Arbeiten den kleinen Jahreszuschuß von 1200
bis 1800 Mark entrissen, so daß seit den Kriegsjahren alle Arbeiten
der neuen Weinbauanstalt aus eigenen Einnahmen bestritten werden
mußten. Dieses Missen hat auch nach neuen Einnahmen geschaut und so ist
daraus die Schaffung eines Kellereibetriebes zur Kelterung der in den
Versuchsweinbergen geernteten Trauben hervorgegangen. Hier soll bei
den Lehrgängen durch das Beispiel Erzeugung von Rebensaft, Verlauf der
Gärung und Erzielung edler Weine gezeigt werden. Auch das ist gelungen,
wie bereits durch die von hier ausgehende Beratung in privaten Kellern
ein Weg gewiesen worden ist, der dem Sachsenwein alle Ehre macht.

[Illustration: Aufnahme von Kurt Nierich, Naundorf-Kötzschenbroda

Abb. 6 =Weinpresse in der Hoflößnitz=]

So ist die Hoflößnitz heute wieder der Mittelpunkt des Sachsenweinbaues
geworden, zunächst nicht in Festen wie einst, aber in froher Arbeit und
– den kommenden Festen, wie sie 1924 erstmalig der Lößnitz und ganz
Sachsen wiedergegeben werden sollen.

[Illustration:

            Aufnahme von Kurt Nierich, Naundorf-Kötzschenbroda

Abb. 7 =Weinbergsgelände um Schloß Seußlitz=]

Wer heute von Dresden nach Meißen fährt, sieht schon von Ferne die
einfachen Neuanpflanzungen der einst kahlen Rebhügel. Da sehen wir
von Radebeul abfahrend »Haus in der Sonne«, eine der jüngsten,
erst ins vierte Jahr laufende Rebenpflanzung des Herrn Prof. Dr.
Hammitzsch, Oberlößnitz, unten die schon ältere Pflanzung des
Börnerschen Bennoschlößchens, dann die Bergspitze belebend die
Barthsche Neupflanzung; jene von Krause, Wahnsdorf, und das Spitzhaus
mit Bismarckturm säumend die großen Neupflanzungen der aus der
Weinbaugesellschaft hervorgegangenen Genossenschaft, die schon
tragfähige große Anlage des Herrn Oberingenieur Moß, daneben die
des Bankbeamten Domaschke und darunter, um das Hoflößnitzschlößchen
die Versuchsweinberge der Versuchs- und Lehranstalt Hoflößnitz.
Etwas zurückgetreten breitet sich der große, im Jahre 1912 begonnene
Weinbergbesitz Dr. Goldschmidts aus, während uns am Friedstein, nachdem
wir die Jungpflanzung der Sektkellerei Bussard gesehen haben, die große
Jungpflanzung des Herrn Michaelis grüßt. Dann folgen die mit viel Mühe
geschaffenen Kleinanlagen Müller, Geneus, Postsekretär Börner, Max
Schumann, die sich nun an die Musterweinkulturen Schloß Wackerbarths
Ruhe des Herrn Dr. Tiedemann anlehnen und die den ehemaligen Max
Böhmeschen Besitz umfassen. Hier sehen wir nicht nur den neuzeitlichen
Weinberg, sondern finden auch die in moderner Kellerwirtschaft
geführte Weinkellerei, deren Weine auch bei süddeutschen Konkurrenzen
mit Glanz bestanden haben.

Angereiht liegt der aus dem Niedergang des Weinbaus erfolgreich
durchgehaltene Weinberg des Schlosses Johannishof, Naundorf, den Herr
Fabrikbesitzer Nacke mit gutem Riesling bepflanzt hat. Hier bietet der
Keller noch alte Jahrgänge bis zum 1889er, der einem guten Rüdesheimer
nichts nachgibt. Ganz im verborgenen Winkel, den Kroatengrund
durchwandernd, liegt noch manch kleines Weinberglein, aber auch der
noch durchgehaltene Weinberg unseres alten Vater Carl Mitzschke, der
diese Weine in seinen Weinstuben darreicht. Auch Mieths Weinstuben aus
alter Zeit, nicht weit entfernt, sind als Zeugen alter Kultur erhalten
geblieben. Neues Leben zeigt sich auch in der Nähe der Friedensburg und
der Sängerhöhe.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 8 =Parkmauer des Grundstücks »Johannisberg« an der
Johannisbergstraße Naundorf-Kötzschenbroda=]

Nach Zitzschewig und Weinböhla hat sich inmitten alter Weinkulturen
der neue Weinbau reichlich Eingang verschafft. An den Bergen entlang
beginnen neue Hügel mit Jungpflanzungen am Holk von Rittergutsbesitzer
Richter, Baselitz, bis hin nach Freibar mit seinen zahlreichen
Kleinpflanzungen, den Bergen des Rittergutes Saußlitz, Frau von
Harck, Baumeister Wachs und Baumeister Bahrmann mit seiner bekannten
Kellerwirtschaft und der Schloßberg Saußlitz, jetzt in Bewirtschaftung
von Herrn Major Freude, Weingut Rote Presse, Sörnewitz.

An der Elbe nach Meißen sehen wir rechts den Jungweinberg Görischgut,
links die Neuanlagen Wendisch Dreia, die großen Pflanzungen Fährmann
und Gasch, Rottewitz, und in Meißen die Stadtweinberge von vielen
Keltbaren, die Graue und Rote Presse des Herrn Major Freude,
Sörnewitz, die Neuanlagen des Kellereibesitzers Umlauft, die Neuanlage
des Meißner Weinbauvereins unter Führung seines Vorsitzenden Professor
Dr. Schellenberger, Landwirtschaftsrat an der Landesschule Meißen. Am
Kalkberg die Rebschule des Vereins und im Spaargebirge noch eine Anzahl
alter Kleinanlagen, dem Domprobst, Köhlers Weinberg am Domprobst. Links
der Elbe sehen wir den neuzeitlich umgestalteten Berg des Herrn F.
Schulze, Kossebaude, Zietzschmann, Leuteritz, Welda, Merbitz und eine
größere Zahl bäuerlicher Altweinberge. Selbst im Osten finden wir neue
Rebpflanzungen, in der Höhe des Gustav-Heims die von Herrn Professor
Dr. Strebell, an der Elbe von Herrn Rittergutsbesitzer Möwes und an
der Saloppe die schon tragbare Jungpflanzung von Frau Generalkonsul
Wunderlich.

[Illustration:

            Aufnahme von P. Georg Schäfer, Dresden

Abb. 9 =Platanengruppe an der oberen Bergstraße Oberlößnitz=]

Wenn hier nicht jede Anlage aufgeführt werden konnte, so zeigt der
gezogene Strich, daß der Weg, den die neue Führung eingeschlagen hat,
in allen Gemarkungsstadien Kernpunkte zu schaffen, recht gewesen ist.
Überall beginnt neues Leben und nicht allzufern ist die Zeit, in der
wir wieder alle Rebenhügel im Wein prangen sehen. Heut erfolgreicher,
weil uns die Erfahrung und neueste Technik hilft, Höchsterträge
zu gewinnen, ohne welche ein Weinbau in der jetzt schweren Zeit nicht
möglich wäre.

[Illustration:

            Aufnahme von Kurt Nierich, Naundorf-Kötzschenbroda

Abb. 10 =Schloß Seußlitz=]

Nicht nur Pflanzung, Bodenpflege, Schnittmethode und Düngung
sind zeitgemäß und auf höchste Leistung eingestellt, auch die
Kellerwirtschaft ist neuzeitlich, daneben läuft eifrige züchterische
Arbeit auf Hochzucht bei der Auswahl der Zuchtpflanzen.

[Illustration: Abb. 11 =Ehemals von Hagensches Weingut Meißen= (aus dem
Heimatschutz-Archiv)]

Trotzdem hat der Winzer schwer um sein Brot zu kämpfen, aber er
entbehrt der erfolgreichen Beispiele nicht mehr. Der Anfänger wird
geführt vom ersten Spatenstich, bis er sich in seinen neu gewordenen
Beruf hineingelebt hat. Hat er sich hineingefunden, dann spannt er
selbst die Segel und steuert erfolgreich. Viele Neulinge stehen
fragend da, auch ihnen wird geholfen. So lebt alles im neuen Weinbau,
wozu nicht wenig von den Fachvereinen, dem Weinbauverein in Meißen,
Vorsitzender Professor Dr. Schellenberger, in der Lößnitz der
Weinbaugesellschaft, Vorsitzender Landwirtschaftsrat Weinbaulehrer
Pfeiffer, die beide dem Landesverband Sachsen für Obst- und Weinbau
als Bezirksvereine angeschlossen, und pekuniär in neuester Zeit auch
vom Landeskulturrat, der seine Weinbauversuchs- und Lehranstalt mit
Hauptrebenzüchtungsstation in Schloß Hoflößnitz unter Leitung des
Landwirtschaftsrats Pfeiffer hat, betreut werden, beigetragen wird.

[Illustration: Abb. 12 =Wohn- und Wirtschaftsgebäude auf dem
Ratsweinberge in Meißen= (Aus dem Heimatschutz-Archiv)]

Hat auch die Landesregierung in den letzten Jahren nicht vermocht,
Mittel zur Förderung des Weinbaues bereit zu stellen, so hat sie doch
jederzeit regen Anteil an dem Gelingen dieser Arbeiten genommen. In
diesem Jahre hat auch die Amtshauptmannschaft Dresden einen Beitrag zur
Förderung des Kleinwinzerstandes eingestellt.

[Illustration: Abb. 13 =Schloß Seußlitz mit Park= (Aus dem
Heimatschutz-Archiv)]

Die geringe finanzielle Förderung der Weinbauanstalt und der Rebschulen
hat andererseits aber den Erfolg, daß diese sich wirtschaftlich trotz
kostspieliger Versuche selbst erhalten und damit zum befruchtendsten
Beispiel für die Praxis werden.




Praktische Anleitung für den neuen Anbau

Von _Carl Pfeiffer_, Hoflößnitz


Wird auf den rein technischen Teil des neuen Weinbaues kurz
hingewiesen, so soll in kurzen Zügen von der _Weinberganlage_ selbst,
dann, soweit sie die Allgemeinheit interessieren kann, von der
_Aufzucht_ der neuartigen, d. h. auf amerikanischen Reben veredelten
Reben und von der _Vermittelung_ der _technischen Kenntnisse_ für den
neuen Weinbau die Rede sein.

Hat man früher durchweg, ohne den ganzen Boden des Berges tief zu
bearbeiten, nur dort eine Grube von etwa fünfzig Zentimeter Breite,
achtzig Zentimeter Länge und vielleicht sechzig Zentimeter Tiefe
dargestellt und diese dann durch eine Rebenrute eines nebenstehenden
Weinstockes neu zu beleben gesucht – das sogenannte Senken oder
Vergruben – indem man der in die Grube hineingebogenen Rebe reichlich
Stallmist bot, um Wurzelbildung und Entwicklung zu fördern, wobei
nicht selten der Fehler begangen worden ist, daß man die üppigsten,
in dem wenig gepflegten Boden am wenigsten fruchtbaren Stöcke zur
Weitervermehrung heranzog, ist man heute einen anderen Weg gegangen,
der durch laufende Beobachtung verbessert wird.

Zunächst wählt man für Neuanpflanzungen einen von alten Rebenteilen
völlig befreiten Berg, deren es bei dem Aufbau nach der
Reblauskatastrophe reichlich gibt, rigolt diesen Weinberg, d. h. man
gräbt den Boden auf ein Meter Tiefe unter sorgfältigem Mischen durch
und, wo Felsen sind, bedient man sich des bewährten Sprengstoffes
der Dresdner Dynamitfabrik Rouchteriz, dessen Anwendung auf ganzen
Flächen statt des Spatenrigolens in neuester Zeit sehr gute Dienste
geleistet hat. Solche Sprengkultur wurde weinbaulich erstmalig in dem
Musterweingut der Weinbauversuchs- und Lehranstalt Schloß Hoflößnitz
mit dem besten Erfolge durchgeführt, so daß auch der Rat zu Meißen,
Weingut Rote Presse, Sörnewitz, und neuerlich der Rat zu Dresden dieses
wichtigen Kulturmittels bei Neuanlage von Weinbergen sich bedienen.

In derartig tiefgelockertem Boden, dem man bei Sprengung alle steinigen
Massen beläßt und bei dem man, wenn Spatenarbeit Durchführung findet,
alle durch Bruch zerkleinerten Steine nicht wie früher zu Steinhalden
abträgt, sondern sie als Feuchtigkeitserhalter, bei der Verwitterung
als Bodenbildner an der Oberfläche des bearbeiteten Landes gern sieht,
weil sie nicht unwesentlich dazu beitragen, den Charakter des Bodens
und damit auch des auf ihm wachsenden Weines zu bestimmen, findet nun
die Anpflanzung der jungen Reben nicht wie früher in unregelmäßigem
Stande, sondern in Zeilen, deren Entfernung bei mittlerer späterer
Düngung einen Meter betragen muß, wie auch der Stand in den Zeilen
einen Meter beträgt und wie andererseits bei beabsichtigter
gesteigerter Nährstoffgabe mit der Absicht außergewöhnliche Erträge
zu erzielen, wiederum der Stand der Rebe in Zeile und auch der Zeilen
entsprechend größer sein muß, was dann oft genug zu einer anderen
Erziehungsform des Stockes führt. Während Rigolarbeit und Düngung im
Herbst und Winter ausgeführt wurden, gelangt der junge Rebensetzling
erst im Frühjahr und zwar den Monaten April, Mai bis spätestens Mitte
Juni in den Boden, und zwar so tief, daß nur die obere, nach dem
Pflanzrückschnitt belassenen zwei Augen (Knospen) herausschauen, die
man aber nach dem sorgsamen Auspflanzen zum Schutze gegen zu starkes
Austrocknen noch leicht mit Erde bedeckt, bis das Leben der Knospen
geweckt ist und damit Wurzelbildung beginnt. Dann entfernt man den
schützenden Boden und das freudig hervorlugende, blasse Triebchen
grünt und reckt sich nach Eintritt lebhaften Innenlebens. Nur ein
Triebchen aber wird dem Weinjüngling belassen, damit die Kraft der
Wurzel ausreiche, ihm die für ihn wichtigsten Organe, die Blätter gut
zu versorgen, ihre Flächen groß werden zu lassen, um so unter Hilfe
des Lichtes reichliche Baustoffe zur Erzeugung breiter Blattmassen
und – darauf kommt es recht sehr an – eines weit und tieffassenden
Wurzelkörpers zu ermöglichen. Dann kommt der Herbst und der vorsichtige
Winzer nimmt dem neckisch emporstrebenden Jungtriebe den unreifen Kopf,
um den für weiteren Aufbau bestimmten Rebenkörper für den Winterfrost
widerstandsfähig reifen zu lassen.

Während der Wachstumszeit ist sorgsam Unkraut entfernt, und der Boden,
um das Wurzelleben zu fördern, mit Hacke gelüftet worden. Kurz vor
Eintritt der Kälte ist der Körper für den Winter abgehärtet. Zur
Vorsicht aber wird der Weinjüngling am Fuße mit Boden angehäufelt, um
auf alle Fälle gut durch den Winter zu kommen, so lange er so zartes
Körpergewebe hat, wie es das erste Jahr bringt. Dann folgt im zweiten
Jahre zeitig ein Aufdecken und Zurückschneiden der jungen Reben bis
herunter auf zwei Knospen, um wieder nahe am Boden kräftiges Laub
zum Wurzelaufbau zu bilden, nur zwei Triebe macht jetzt der Stock,
aber kraftvoll, so daß sie bei gleicher Behandlung den Sommer über im
nächsten dritten Frühjahre bereits ihrer Bestimmung nach zwei Aufgaben
erfüllen. Der obere der Zweige darf bereits versuchen, fruchtbar zu
werden, er wird auf drei Knospen gekürzt, bildet also drei Triebe, von
denen man meist schon Träubchen ernten kann, während die dem Boden
nahestehenden auf zwei Knospen gekürzt werden und kraftvolle Triebe
bilden sollen, die im vierten Jahre ebenfalls fruchtbar werden. Dann
ist der Ertragsstock fertig, jedes Jahr mit einer etwa sechs bis sieben
Knospen langen Tragrute nach der einen und ebenso nach der anderen
Seite horizontal gebogen. Darunter je einen sogenannten Zapfen zur
Bildung der Ersatzruten, von denen immer wieder die obere zu einer
Tragrute, die untere zu einem Zapfen geschnitten wird. Die alten,
mit aufrechtstrebenden Ruten versehene Ruten, die im Vorjahr Trauben
brachten, werden entfernt. Das ist der neuste Rebenschnitt für den
neuen Weinbau, der neben der Zuchtwahl zu den besten Erträgen führt. Im
Sommer werden die aus dem Zapfen kommenden Triebe als – Zuchtruten –
an den Pfahl gebunden, die auf dem Bogen der Tragruten austreibenden,
die mit Träubchen versehen sind, drei bis vier Blätter über den Trauben
gekürzt.

Der Sommer bringt, sich fortlaufend wiederholend die öftere Hackarbeit
des Bodens, den Kampf gegen den falschen Mehltau – ~Peronospora
viticola~ – und das Bestäuben mit Schwefel gegen den echten Mehltau
– ~Oidium Tuckeri~. – Gehoben wird letzten Endes der Erfolg im
Ertrage durch einen gut gewählten Düngeturnus, der im Umlauf von
drei Jahren im Herbste Stallmist, in den zwei Folgejahren eine
mineralische Volldüngung, aus Phosphorsäure, Kali und Stickstoff zur
Grundlage hat. Die Mengen dieser Düngerstoffe werden nach Absicht
der geforderten Erträge höher oder tiefer gestuft. Dabei spielt
grundlegend eine sogenannte ortsübliche Düngung eine Rolle als
Richtschnur, dann werden Steigerungen, nach wirtschaftlicher Kraft des
Besitzers und, wie schon gesagt, nach dem Wollen die denkbar möglichen
Höchsterträge abzufordern, getroffen. Dabei soll aber die Grenze der
Wirtschaftlichkeit nicht überschritten werden. Alle diese Wege sind
neu, müssen aber befolgt werden, wenn unserem sächsischen Weinbau Leben
gegeben und erhalten werden soll, da letzten Endes jede Kulturmaßnahme
neben dem beruflich ideellen, auch den der Wirtschaftlichkeit in sich
tragen muß und das tut sie hier, wenn man unsere Gedanken verfolgt.

Die Aufzucht der für Weinberganlagen benötigten Reben geschieht in
der Hauptsache durch Heranzucht von amerikanischen Reben, deren Ruten
als Unterlagen zur Aufpfropfung unserer Edelreben, die wiederum durch
sorgsamste Selektion hochgezüchtet worden sind, so daß bei sorgsamer
Zuchtwahl nur äußerst fruchtbare Pflanzen in den Weinberg gelangen.
Dadurch werden mit den vorher geschilderten Maßnahmen die Erfolge und
Erträge ungeheuer gefördert. Auch im Weinbau läßt sich erfolgreich
nicht mehr wirtschaften, wenn die grundlegende Hochzucht außer acht
gelassen würde.

Diese so gepfropften Reben werden dann im Gewächshause bei etwa
vierundzwanzig bis achtundzwanzig Grad Reaumur zur Verwachsung
gebracht, nach genügender Abhärtung, etwa nach einundzwanzig Tagen,
ins Freie, die Rebschule in siebzig Zentimeter entfernte Zeilen, eng
aneinander aufgeschult, zunächst durch Erddecken gegen Sonnenbrand
geschützt, später – nach etwa acht Tagen – vom schützenden Boden
befreit, öfter gehackt und öfter gegen Auftreten von Pilzkrankheiten
gespritzt – mit Kupferkalkbrühe – und gegen Mehltau geschwefelt. Nach
zweijährigen Stauden sind es kräftige Pflanzreben, die dann durch die
sogenannte Drehprobe auf ihre Verwachsung geprüft, und wenn sie diese
bestehen, dann dem Winzer zur Anpflanzung gereicht werden.

Wie werden nun die neuesten technischen Kenntnisse und Erfahrungen
dem Winzer vermittelt? Soweit nicht allein die Vereinsarbeit
Führung zu geben vermag, wie es der Weinbauverein Meißen und die
Weinbaugesellschaft Oberlößnitz tun, steht der Weinbaulehrer des
Landeskulturrates zur örtlichen, und zwar der befruchtendsten
Führung zur Verfügung. Ganz wesentlich aber fördert die Vermittlung
des Beispiels durch den Unterricht in den Lehrgängen der vom
Landeskulturrate geförderten Weinbauversuchs-Lehranstalt und
Hauptrebenzüchtungsstation zu Schloß Hoflößnitz, Oberlößnitz, an
der im zeitigen Frühjahr ein Lehrgang über Anlage und pflegliche
Behandlung der Weinberge, den Rebenschnitt mit praktischer
Vorführung, im Juni über Grünbehandlung und Krankheitenbekämpfung,
Juli Beerenweinbereitung, Herbst Lese, Kelterung der Trauben,
Kellerbehandlung der Weine, Fehler und Krankheiten der Weine, deren
Heilung und Verhütung stattfindet. Diese Lehrgänge haben bei einem
Besuch von vierzig, sechzig bis achtzig Teilnehmern sehr segensreich
eingeschlagen. Sie werden auch von Teilnehmern über das sächsische
Weinbaugebiet hinaus regelmäßig gern besucht und vom Weinbaulehrer des
Landeskulturrates, Landwirtschaftsrat Pfeiffer, geleitet. Dieser hier
dargestellte neue Weg ist der Weg des Erfolges für den sächsischen
Weinbau.


    Für die Schriftleitung des Textes verantwortlich: Werner Schmidt –
    Druck: Lehmannsche Buchdruckerei
    Klischees von Römmler & Jonas, sämtlich in Dresden




Landesverein Sächsischer Heimatschutz

Satzung


I. Zweck und Organisation


§ 1.

Name, Zweck und Sitz des Vereins.

Der Landesverein »Sächsischer Heimatschutz« bezweckt, die sächsische
Heimat in ihrer natürlichen und geschichtlich gewordenen Eigenart zu
schützen, Neuentstehendes im Sinne dieser Eigenart zu beeinflussen,
sowie das Bau- und Wohnungswesen zu fördern.

Sein Arbeitsgebiet umfaßt namentlich:

    ~a~) Pflege der überlieferten ländlichen und bürgerlichen
        Bauweise, Beratung für Bauten und Anlagen aller Art,
        Maßnahmen gegen die Verunstaltung von Stadt und Land, sowie
        die Erstattung von Gutachten über alle diese Fragen;

    ~b~) Pflege der Volkskunde und Volkskunst;

    ~c~) Schutz der landschaftlichen Natur, der einheimischen Tier-
        und Pflanzenwelt, sowie der geologischen Eigentümlichkeiten
        des Landes.

Entsprechend diesen Aufgaben des Vereins bestehen drei Hauptgruppen
unter je einem besonderen Leiter, nämlich:

    Gruppe ~A~: Bauberatungsstelle,

    Gruppe ~B~: Volkskunde und Volkskunst,

    Gruppe ~C~: Naturschutz.

Außerdem besteht als besondere Abteilung:

    eine Beratungsstelle für Bebauungspläne.

Die Verfassung und Tätigkeit dieser Abteilung, sowie ihre Stellung
im Gesamtverein wird durch eine vom geschäftsführenden Vorstand
aufzustellende Geschäftsordnung geregelt.

Der Sitz des Vereins ist Dresden.

Der Verein ist in das Vereinsregister eingetragen.


§ 2.

Die Organe des Vereins sind:

    ~a~) der geschäftsführende Vorstand,

    ~b~) der Gesamt-Vorstand,

    ~c~) die Hauptversammlung.


§ 3.

Das Geschäftsjahr läuft vom 1. Januar bis mit 31. Dezember.


II. Mitgliedschaft


§ 4.

Der Landesverein setzt sich zusammen aus:

    ~a~) körperschaftlichen Mitgliedern,

    ~b~) Einzelmitgliedern,

    ~c~) Ehrenmitgliedern.

Die Höhe der Jahresbeiträge und der sonstigen Aufwendungen, die zur
Erhaltung des Vereins erforderlich sind, bestimmt der geschäftsführende
Vorstand, der auch befugt ist, im Einzelfalle Nachlässe zu gewähren.

Der Eintritt erfolgt durch Anmeldung.


§ 5.

Zu Ehrenmitgliedern oder Förderern können auf Vorschlag des
geschäftsführenden Vorstandes durch den Gesamtvorstand Personen
ernannt werden, die sich um die Bestrebungen des Landesvereins in
hervorragender Weise verdient gemacht haben.


III. Vorstand


§ 6.

Der Gesamt-Vorstand des Landesvereins besteht aus:

    ~a~) dem Vorsitzenden,

    ~b~) dem 1., 2. und 3. Stellvertreter des Vorsitzenden,

    ~c~) dem Schatzmeister,

    ~d~) den Leitern der drei Hauptgruppen und deren
        Stellvertretern (zu vergleichen § 14),

    ~e~) dem Geschäftsführer, sowie

    ~f~) 80 Beisitzern.

Für die Angelegenheiten der Abteilung für Bebauungspläne tritt deren
Vorsitzender und dessen Stellvertreter hinzu.

Die Zuziehung noch weiterer Personen mit beratender Stimme bleibt dem
Gesamt-Vorstand überlassen.

Die Leiter der Hauptgruppen sowie der Abteilungen können gleichzeitig
ein anderes Amt im Gesamt-Vorstande bekleiden.

Die unter ~a~–~e~ Genannten bilden samt 8 Beisitzern des
Gesamt-Vorstandes, die der Gesamt-Vorstand wählt, den
geschäftsführenden Vorstand.


§ 7.

Der Gesamt-Vorstand wird auf die Dauer von 5 Jahren von der
Hauptversammlung gewählt. Die Wahlen des Vorsitzenden, des 1., 2. und
3. Stellvertreters des Vorsitzenden, des Schatzmeisters und der Leiter
der drei Hauptgruppen erfolgen in je einem besonderen Wahlgange, die
der übrigen Vorstandsmitglieder mit Ausnahme des Geschäftsführers,
der als Beamter gilt, in einem gemeinsamen Wahlgange. Die Abstimmung
ist schriftlich und geheim, wenn nicht die Mehrheit der Versammlung
die Wahl durch Zuruf genehmigt. Wiederwahl der ausscheidenden
Gesamt-Vorstands-Mitglieder ist zulässig.

Scheidet ein Gesamt-Vorstands-Mitglied vorzeitig aus, so kann sich der
Gesamt-Vorstand bis zur nächsten Hauptversammlung durch Zuwahl ergänzen.

Der Gesamt-Vorstand tritt auf Berufung des Vorsitzenden nach Bedarf
zusammen.


§ 8.

Der Vorsitzende hat den Verein gerichtlich und außergerichtlich zu
vertreten und bildet den Vorstand im Sinne von § 26 des BGB. Im
Behinderungsfalle tritt einer der drei Stellvertreter für ihn ein.


§ 9.

Hauptgruppen und Abteilungen (§ 1) erledigen die in ihr
Tätigkeitsgebiet fallenden Angelegenheiten selbständig unter eigener
Verantwortung ihrer Leiter und Vorsitzenden. Diese können jedoch
solche Angelegenheiten, insbesondere Fragen von grundsätzlicher oder
allgemeiner Bedeutung, jederzeit nach eigenem Ermessen vor den Vorstand
bringen, wie ebenso der geschäftsführende Vorstand aus gleichen Gründen
seine Mitentschließung fordern kann.


IV. Hauptversammlung


§ 10.

In der Regel findet aller fünf Jahre die Hauptversammlung statt.

Die Berufung außerordentlicher Hauptversammlungen beschließt der
Gesamt-Vorstand selbständig oder auf schriftlichen Antrag von
mindestens einem Fünftel der Vereinsmitglieder.

Zeit, Ort und Tagesordnung einer Hauptversammlung sind spätestens zwei
Wochen vorher durch Veröffentlichung in der »Sächsischen Staatszeitung«
und tunlichst in den Mitteilungen bekanntzugeben.


§ 11.

    1. Dem geschäftsführenden Vorstand liegt ob:

        die Leitung und Geschäftsführung des Landesvereins; die
        Kassen- und Vermögensverwaltung.

    2. Dem Gesamt-Vorstand liegt ob:

        Die Entscheidung über wichtige und grundsätzliche Fragen
        aus dem Arbeitsgebiet des Landesvereins, soweit sie nicht
        den Hauptgruppen oder Abteilungen zugewiesen sind, die
        Prüfung und Richtigsprechung des vom geschäftsführenden
        Vorstand erstatteten Jahres- und Kassenberichts.

    3. Die Hauptversammlung der Mitglieder des Landesvereins
        (§ 4) wählt den Gesamt-Vorstand, beschließt über
        Satzungsänderungen und Auflösung des Vereins (§ 19).


§ 12.

Über die Verhandlungen der Vereinsorgane und die von ihnen gefaßten
Beschlüsse sind Niederschriften aufzunehmen, die von dem Vorsitzenden
und dem Schriftführer nach Vorlesen zu unterzeichnen sind.


§ 13.

Sitzungen können gegebenenfalls auch nach Orten außerhalb Dresdens
einberufen werden.


V. Hauptgruppen und besondere Ausschüsse


§ 14.

An der Spitze jeder Hauptgruppe (§ 1) stehen ein Leiter (Vorsitzender)
sowie dessen Stellvertreter. Dem Leiter (Vorsitzenden) steht es zu,
Mitglieder des Landesvereins als Gruppenmitarbeiter hinzuzuziehen.


§ 15.

Für größere und einheitliche Arbeiten können vom Gesamt-Vorstande
besondere Ausschüsse (Arbeitsausschüsse) bestellt und nach Bedarf als
dauernde Einrichtung beibehalten werden.


VI. Abstimmungen


§ 16.

Jede vorschriftsmäßig einberufene Hauptversammlung ist beschlußfähig.
Der Gesamt-Vorstand ist beschlußfähig, wenn wenigstens ein Zehntel
der stimmberechtigten Mitglieder anwesend ist, der geschäftsführende
Vorstand bei Anwesenheit von mindestens ein Drittel der Mitglieder.

Bei allen Abstimmungen entscheidet, soweit nicht die Satzung anders
bestimmt (vgl. § 18) einfache Stimmenmehrheit. Jedes Mitglied
hat – auch im Falle des § 6 Absatz 4 – eine Stimme. Im Falle der
Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des Vorsitzenden, bei Wahlen
das Los.

Abstimmungen des Gesamt-Vorstandes und des geschäftsführenden
Vorstandes können auch auf schriftlichem Weg erfolgen.


§ 17.

Änderungen dieser allgemeinen Satzung, sowie des Vereinszweckes kann
die Hauptversammlung mit einer Mehrheit von drei Viertel der Anwesenden
beschließen.


VII. Auflösung des Vereins


§ 18.

Zur Auflösung des Vereins bedarf es des übereinstimmenden und jedesmal
von wenigstens vier Fünftel der erschienenen Mitglieder gefaßten
Beschlusses zweier mindestens vier Wochen auseinanderliegender
Hauptversammlungen. Der Antrag auf Auflösung muß wenigstens drei Monate
vor der Versammlung beim Gesamt-Vorstande schriftlich angebracht und
öffentlich durch die »Sächsische Staatszeitung« bekannt gemacht werden.


§ 19.

Im Falle der Auflösung wird das Vereinsvermögen dem Gesamtministerium
zur freien Verfügung überwiesen.


§ 20.

Die am 14. Juli 1908 errichtete Satzung ist am 15. Mai 1909, 15.
Mai 1911, 8. Mai 1912 und am 1. September 1919 abgeändert und am 1.
September 1923 in vorliegender Fassung neu errichtet worden.

        _Dresden_, am 1. September 1923.


Lehmannsche Buchdruckerei, Dresden-N.




    Weitere Anmerkungen zur Transkription


    Offensichtliche Fehler wurden stillschweigend korrigiert.
    Unterschiedliche Schreibweisen von Ortsnamen wurden
    beibehalten. Die Darstellung der Ellipsen wurde vereinheitlicht.