The Project Gutenberg EBook of Mémoires du prince de Talleyrand , Volume
I (of V), by Charles-Maurice de Talleyrand Périgord

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Mémoires du prince de Talleyrand , Volume I (of V)

Author: Charles-Maurice de Talleyrand Périgord

Annotator: Duc de  Broglie

Release Date: June 10, 2008 [EBook #25756]

Language: French

Character set encoding: UTF-8

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK TALLEYRAND ***




Produced by Mireille Harmelin, Hélène de Mink and the
Online Distributed Proofreaders Europe at
http://dp.rastko.net. This file was produced from images
generously made available by the Bibliothèque nationale
de France (BnF/Gallica)







Notes au lecteur: Les erreurs clairement introduites par le
typographe ont été corrigées.




MÉMOIRES

DU PRINCE

DE TALLEYRAND

PUBLIÉS AVEC UNE PRÉFACE ET DES NOTES

PAR

LE DUC DE BROGLIE

DE L'ACADÉMIE FRANÇAISE

I

PARIS
CALMANN LÉVY, ÉDITEUR
RUE AUBER, 3, ET BOULEVARD DES ITALIENS, 15 A LA LIBRAIRIE NOUVELLE.

1891




MÉMOIRES

DU

PRINCE DE TALLEYRAND


[Illustration: CH. MAURICE TALLEYRAND MINISTRE DES RELATIONS
EXTÉRIEURES (D'après Isabey).]




PRÉFACE


M. le prince de Talleyrand est mort le 17 mai 1838.

Quatre ans avant sa mort, le 10 janvier 1834, il avait fait un
testament dont toutes les dispositions étaient relatives au partage de
sa fortune entre ses héritiers et à la distribution de souvenirs
destinés à ses parents, amis ou domestiques.

Deux années après le 1er octobre 1836, il ajoutait à cet acte
testamentaire la déclaration suivante, d'un caractère différent:

     Ceci doit être lu à mes parents, à mes héritiers et à mes
     amis particuliers à la suite de mon testament.--Je déclare
     d'abord que je meurs dans la religion catholique,
     apostolique et romaine.

     Je ne veux pas parler ici de la part que j'ai eue dans les
     différents actes et travaux de l'Assemblée constituante, ni
     de mes premiers voyages soit en Angleterre, soit en
     Amérique.

     Cette partie de ma vie se trouve dans les _Mémoires_, qui
     seront un jour publiés. Mais je dois donner à ma famille et
     aux personnes qui ont eu de l'amitié ou même de la
     bienveillance pour moi, quelques explications sur la
     participation que j'ai eue aux événements qui se sont passés
     en France depuis mon retour d'Amérique.

     J'avais donné ma démission de l'évêché d'Autun, qui avait
     été acceptée par le pape, par qui j'ai depuis été
     sécularisé. L'acte de ma sécularisation est joint à mon
     testament. Je me croyais libre, et ma position me
     prescrivait de chercher ma route. Je la cherchai seul, car
     je ne voulais faire dépendre mon avenir d'aucun parti. Il
     n'y en avait aucun qui répondît à ma manière de voir. Je
     réfléchis longtemps et je m'arrêtai à l'idée de servir la
     France, comme France, dans quelque situation qu'elle fût:
     dans toutes, il y avait quelque bien à faire. Aussi ne me
     fais-je aucun reproche d'avoir servi tous les régimes depuis
     le directoire jusqu'à l'époque où j'écris. En sortant des
     horreurs de la Révolution, tout ce qui conduisait d'une
     manière quelconque à de l'ordre et de la sûreté était utile
     à faire; et les hommes raisonnables à cette époque ne
     pouvaient pas désirer davantage.

     Passer de l'état dans lequel était la France au régime
     royal, était impossible. Il fallait des régimes
     intermédiaires, il en fallait plusieurs. Il ne fallait pas
     s'attendre à trouver même une ombre de royauté dans le
     directoire; l'esprit conventionnel devait y dominer et y
     dominait en effet, quoique adouci: mais en raison de cet
     esprit, il devait durer peu. Il préparait au consulat où
     déjà la royauté se trouvait, quoique encore voilée. Il y
     avait là du bien à faire, il y avait là un rapprochement,
     lointain, à la vérité, mais réel vers la monarchie.

     Le régime impérial qui vint ensuite, sans être une
     autocratie, y ressemblait plus qu'à une monarchie véritable.
     Cela est vrai, mais à l'époque où Bonaparte ceignait le
     diadème, la guerre avec l'Angleterre était rallumée;
     d'autres guerres étaient imminentes; l'esprit de faction
     dominait et le salut du pays pouvait être gravement
     compromis, si son chef se renfermait dans l'unique fonction
     qu'admet la vraie royauté. Je servis donc Bonaparte,
     empereur, comme je l'avais servi consul: je le servis avec
     dévouement, tant que je pus croire qu'il était lui-même
     dévoué uniquement à la France. Mais dès que je le vis
     commencer les entreprises révolutionnaires qui l'ont perdu,
     je quittai le ministère, ce qu'il ne m'a jamais pardonné.

     En 1814, les Bourbons, avec lesquels je n'avais eu aucune
     relation depuis 1791, furent rappelés. Ils le furent par
     l'unique motif que leur règne fut jugé plus favorable que ne
     l'eût été celui de tout autre, au repos dont la France et
     l'Europe avaient un si grand besoin. J'ai consigné dans mes
     _Mémoires_ la part principale que je pris à ce grand
     événement et l'action assez hardie à laquelle je fus appelé
     dans ces journées mémorables. Le rappel des princes de la
     maison de Bourbon ne fut point une reconnaissance d'un droit
     préexistant. S'ils l'interprétèrent ainsi, ce ne fut ni par
     mon conseil ni avec mon assentiment; car voici la doctrine
     que je me suis faite sur cette matière.

     Les monarques ne sont monarques qu'en vertu d'actes qui les
     constituent chefs des sociétés civiles. Ces actes, il est
     vrai, sont irrévocables pour chaque monarque et sa postérité
     tant que le monarque qui règne reste dans les limites de sa
     compétence véritable; mais si le monarque qui règne se fait
     ou tente de se faire plus que monarque, il perd tout droit à
     un titre que ses propres actes ont rendu ou rendraient
     mensonger. Telle étant ma doctrine, je n'ai jamais eu besoin
     de la renier pour accepter, sous les divers gouvernements,
     les fonctions que j'ai remplies.

     Parvenu à ma quatre-vingt-deuxième année, rappelant à ma
     pensée les actes si nombreux de ma vie politique, qui a été
     longue, et les pesant au poids du sanctuaire, je trouve en
     résultat:

     Que de tous les gouvernements que j'ai servis, il n'y en a
     aucun de qui j'aie reçu plus que je ne lui ai donné;

     Que je n'en ai abandonné aucun avant qu'il se fût abandonné
     lui-même;

     Que je n'ai mis les intérêts d'aucun parti, ni les miens
     propres, ni ceux des miens en balance avec les _vrais_
     intérêts de la France, qui d'ailleurs ne sont, dans mon
     opinion, jamais en opposition avec les _vrais_ intérêts de
     l'Europe.

     Ce jugement que je porte de moi-même sera confirmé, je
     l'espère, par les hommes impartiaux; et dût cette justice
     m'être refusée, quand je ne serai plus, sentir qu'elle m'est
     due suffira pour assurer le calme de mes derniers jours.

     Ma volonté est, je la consigne ici, donnant à cette
     consignation la même force que si elle était dans mon
     testament ma volonté est, dis-je, que les écrits que je
     laisse pour paraître après moi ne soient publiés que lorsque
     les trente années qui suivront le jour de mon décès seront
     entièrement révolues, afin que toutes les personnes dont
     j'ai dû parler, ayant cessé de vivre, aucune d'elles ne
     puisse avoir à souffrir de ce que la vérité a dû me forcer
     de dire à son désavantage, car je n'ai rien écrit avec
     l'intention de nuire d'une manière quelconque à qui que ce
     puisse être. Ainsi, même trente ans après moi, mes
     _Mémoires_ ne devront-ils paraître que dans le cas où ceux
     de mes héritiers à qui je les laisse, jugeront qu'ils
     peuvent être publiés sans aucun inconvénient.

     Je recommande aussi au dépositaire de mes papiers de ne
     négliger aucune des précautions nécessaires, ou du moins
     propres à prévenir, ou à rendre vaines, toutes entreprises
     furtives dont ils pourraient être l'objet.

     De plus, comme le temps où nous vivons est inondé de faux
     Mémoires, fabriqués les uns par des hommes faméliques ou
     cupides, les autres par des hommes pervers et lâches qui,
     pour exercer, sans risques, des vengeances de partis, osent
     flétrir, autant qu'il dépend d'eux, la mémoire de quelques
     morts célèbres sous le nom desquels ils répandent les
     mensonges les plus grossiers et les calomnies les plus
     absurdes, je charge expressément les dépositaires de mes
     manuscrits de désavouer publiquement, péremptoirement et
     sans retard, comme d'avance je désavoue, tout écrit
     quelconque qui viendrait à être publié sous mon nom avant
     l'expiration des trente années spécifiées ci-dessus.

     Quant aux débris d'une immense collection de papiers fort
     peu curieux que j'ai eu la duperie d'acheter en Allemagne et
     en Italie et dont j'ai inutilement tenté de me défaire en
     les offrant à des amateurs ou à des archivistes qui
     recueillent ce genre de vieilleries, je les donne en toute
     propriété aux personnes à qui j'en ai prêté une partie,
     comme à celles qui croyant prendre quelque chose m'en ont
     beaucoup dérobé; elles peuvent en disposer comme elles le
     voudront.

     Valençay, 1er octobre 1836.

     _Signé_: Le prince DE TALLEYRAND.

Cette pièce importante contient, comme on le voit, deux ordres de
considérations très distinctes:

C'est d'abord une profession de principe que M. de Talleyrand ne
soumet qu'au jugement de sa conscience et de la postérité, qui
n'appelle par conséquent aucun commentaire.

Viennent ensuite des prescriptions relatives à la garde et à la
publication de ses papiers.

C'est de celles-là seulement et de la suite qui a dû y être donnée,
que les éditeurs de ces _Mémoires_ doivent rendre compte au public.

Ces prescriptions ont été renouvelées et complétées dans un codicille
joint au testament et à l'acte de 1836, le 17 mars 1838, et ainsi
conçu:

     Je soussigné déclare que madame la duchesse de Dino, en sa
     qualité de ma légataire universelle, doit seule recueillir
     tous mes papiers et écrits _sans exception_, pour en faire
     l'usage que je lui ai prescrit et qu'elle connaît et ne
     donner aucune publicité aux écrits que je laisserai que
     lorsqu'au moins les trente années qui suivront mon décès
     seront entièrement révolues; néanmoins M. de Bacourt,
     ministre du roi à Bade, auquel je donne et lègue un diamant
     de cinquante mille francs, que je le prie d'accepter comme
     un gage de mon estime et de mon amitié pour lui, voudra bien
     au défaut de madame la duchesse de Dino, et dans ce cas
     seulement où elle viendrait à me prédécéder, se charger de
     tous les papiers inédits que j'ai laissés, en Angleterre.

Madame la duchesse de Dino, appelée bientôt après à prendre le titre
et le nom de duchesse de Talleyrand et de Sagan, est décédée le 29
septembre 1862, six ans avant la date fixée par M. de Talleyrand pour
que la publication de ses papiers pût être permise à ses héritiers.

Madame la duchesse de Talleyrand n'en avait pas moins pris possession
complète de tous les papiers de son oncle, ainsi que le fait voir son
testament fait à Sagan le 19 septembre 1862 et qui porte dans son
paragraphe 17 la disposition suivante:

     Les papiers de feu mon oncle, le prince de Talleyrand, qui
     m'ont été remis conformément à son testament, se trouvent en
     grande partie à la garde de M. Adolphe de Bacourt; une
     partie d'entre eux pourvus des indications nécessaires, se
     trouvent dans ma succession. J'ordonne par ces présentes que
     cette dernière partie soit remise également bientôt après
     mon décès à M. de Bacourt qui les recevra sous les mêmes
     conditions fixées par feu mon oncle, sous lesquelles je les
     ai reçus moi-même à cette époque.

M. de Bacourt, mort le 28 avril 1865, n'a pas survécu longtemps à
madame la duchesse de Talleyrand; mais du vivant même de la duchesse,
il avait été, comme on le vient de voir, associé par elle à la garde
et au travail de classement dont l'illustre homme d'État l'avait
chargée. Il avait reçu d'elle la commission de rassembler tous les
papiers qui lui étaient légués, tant ceux qui étaient restés en
Angleterre, que ceux qui pouvaient se trouver encore en France.

Resté seul en possession pendant trois ans de cet ensemble de
documents, M. de Bacourt s'est appliqué avec un soin infatigable à en
achever la revision, et à préparer la publication des _Mémoires_ qui
en formaient la partie principale. Dans cette vue, il avait rédigé de
nombreuses notes complémentaires ou explicatives, portant sur les
points les plus importants de la vie du prince et sur ceux de ses
actes qui avaient donné le plus fréquemment lieu à la controverse.
Enfin il n'avait rien négligé pour grossir le précieux dépôt qui lui
était confié, par l'acquisition de beaucoup de pièces inédites, soit
émanées de M. de Talleyrand lui-même, soit adressées à lui par divers
personnages, soit de nature à intéresser sa mémoire.

C'est assurément dans le dessein que cette tâche à laquelle il s'était
voué avec un dévouement religieux fût continuée après lui avec
l'esprit qu'il y avait porté lui-même, qu'il a cru devoir prendre dans
son testament un ensemble de dispositions dont le texte doit être
littéralement rapporté:

     Par suite des dispositions prises dans les deux testaments
     que je viens de citer (_ceux du prince et de la duchesse de
     Talleyrand_), je me trouve dans la nécessité de pourvoir aux
     conséquences qui pourraient résulter, si je mourais avant
     d'avoir accompli le devoir qui m'est imposé à l'égard des
     papiers laissés par M. le prince de Talleyrand, lesquels
     sont tous en ma possession.

     J'ai pensé que le meilleur moyen était de choisir, selon la
     coutume adoptée en Angleterre, ce qu'on y nomme des
     _Trustees_, ou personnes de confiance, qui, dans le cas de
     ma mort, seront chargées: 1° de me remplacer comme gardiens
     desdits papiers, et 2° de pourvoir au temps fixé par moi à
     la publication de ceux de ces papiers qui sont destinés à
     être publiés. Je désigne donc à cet effet M. Châtelain,
     ancien notaire, demeurant à Paris, n° 17, rue
     d'Anjou-Saint-Honoré, et M. Paul Andral, avocat à la cour
     impériale de Paris, y demeurant, n° 101, rue Saint-Lazare,
     qui tous les deux ont bien voulu accepter la mission que je
     leur confie. J'entends et j'ordonne, qu'aussitôt après ma
     mort, ces deux messieurs soient prévenus du lieu où ces
     papiers sont déposés, et qu'ils y sont à leur disposition,
     en leur facilitant les moyens d'en prendre possession avec
     toutes les mesures de sûreté nécessaires...

     J'impose comme condition expresse à MM. Châtelain et Andral
     qu'aucune publication tirée de ces papiers ne pourra être
     faite, en aucun cas, avant l'année mil huit cent
     quatre-vingt-huit, ajoutant ainsi un terme de vingt années à
     celui de trente ans fixé par M. le prince de Talleyrand.

M. de Bacourt, en ajoutant comme on vient de le voir, un nouveau délai
de vingt ans à celui de trente fixé par M. de Talleyrand, usait d'une
faculté réservée par le prince lui-même à ses héritiers. Ceux qui
recevaient à leur tour le legs de M. de Bacourt n'avaient aucun droit
de s'y soustraire.

Avant que ce délai fût expiré, l'un d'entre eux, M. Châtelain, avait
cessé de vivre, et dut être remplacé par son fils; et quand le terme
fixé est échu, son associé, M. Andral, était déjà atteint du mal qui
l'a enlevé l'année suivante à l'affection de ses amis.

Ce n'est donc qu'au commencement de l'année courante que j'ai été
informé de la marque de confiance que cet ami à jamais regrettable
m'avait donné, en me substituant à lui dans l'accomplissement de la
tâche que lui avaient imposée les dernières volontés de M. de Bacourt,
et que sa maladie l'avait empêché de remplir. Rien ne m'y avait
préparé, et aucune communication de sa part ne me l'avait laissé
pressentir. J'avais compris, et je partageais l'impatience
qu'éprouvait depuis longtemps le public de prendre connaissance d'une
œuvre d'une haute valeur, objet d'une légitime curiosité. Mais quel
que fût notre désir, à M. Châtelain et à moi, de satisfaire ce vœu,
encore fallait-il prendre le temps nécessaire pour ne négliger aucun
des soins réclamés par une publication de cette importance.

On a pu remarquer avec quelle insistance tant madame la duchesse de
Talleyrand que M. de Bacourt se sont attachés, dans leur testament, à
constater qu'ils étaient en pleine possession de tous les papiers du
prince _sans exception_, et que rien n'avait pu ni leur être
soustrait, ni leur échapper. La crainte de voir pendant les longues
années de silence qui leur étaient imposées, le nom de M. de
Talleyrand placé en tête de Mémoires supposés et de documents
apocryphes ou dénaturés (procédé très souvent usité à l'égard des
hommes célèbres), s'était évidemment présentée à leur esprit. C'est
contre tout abus et toute falsification de ce genre qu'ils tenaient à
protester d'avance, fidèles en cela à la pensée qui avait dicté à M.
de Talleyrand lui-même la recommandation faite à ses héritiers dans
l'acte de 1836 de préserver sa mémoire de toute publication _furtive_.

Cette précaution, en soi très naturelle, était d'ailleurs
particulièrement justifiée par la connaissance d'un fait très grave,
dont les conséquences avaient, avant la mort même de M. de Talleyrand,
causé tant à lui qu'à sa famille une juste préoccupation.

Un secrétaire admis dans sa confidence pendant les années où, soit
comme ministre, soit comme ambassadeur, il avait été chargé des plus
graves intérêts de l'État, avait dû être éloigné après vingt ans de ce
service intime, pour des motifs assurément graves; et, bien qu'on
n'eût pas négligé la précaution d'exiger de lui la remise de toutes
les pièces qui pouvaient être entre ses mains, on ne tarda pas à
apprendre que non seulement cette restitution avait été loin d'être
complète, mais que le secrétaire éconduit se vantait lui-même d'avoir
conservé plus d'une pièce importante dont il menaçait de faire usage
sans la permission de son ancien protecteur et dans l'intention de lui
nuire.

Ce qui rendait la conduite de cet agent infidèle aussi dangereuse que
répréhensible, c'est que pendant ces années de commerce familier avec
M. de Talleyrand, il avait acquis l'art de contrefaire son écriture,
de manière à tromper ceux qui devaient le mieux la connaître, et on
sut bientôt qu'il mettait à profit ce triste talent pour faire
circuler, comme émanés de M. de Talleyrand, des écrits supposés ou
falsifiés, de nature à porter le trouble dans ses relations de famille
ou d'amitié, et à accréditer contre lui les plus fâcheuses
imputations.

Un hasard a permis à M. de Bacourt de se procurer les preuves
matérielles et irrécusables de cette fraude, et de les laisser dans un
dossier spécial de ses papiers, où elles se trouvent encore. En regard
de lettres originales de M. de Talleyrand, il a pu placer des
fac-similés, trouvés dans la succession du copiste, si semblables à
leurs modèles qu'on ne pourrait les en distinguer si des phrases
interpolées dans une intention évidemment malfaisante ne trahissaient
l'imposture.

On peut donc concevoir l'inquiétude que durent éprouver les exécuteurs
des dernières volontés de M. de Talleyrand, lorsque trois jours après
sa mort, le 20 mai 1838, le journal anglais le _Times_ publiait la
nouvelle suivante:

     Quant aux Mémoires politiques de M. de Talleyrand, on sait
     qu'ils ne doivent voir le jour que trente ans après sa mort,
     mais son secrétaire, M. Perrey, s'étant emparé d'une grande
     partie du manuscrit, on croit qu'à moins de grands
     sacrifices pécuniaires, les intentions du défunt ne pourront
     en grande partie se réaliser. Parmi les papiers dont on sait
     que M. Perrey s'est emparé, il y a des portraits satiriques
     de plus de cent de nos contemporains.

Ajoutons qu'au nombre de ces contemporains, le _Times_ faisait figurer
tous les amis personnels de M. de Talleyrand et de sa famille.

Il est vrai que huit jours plus tard, le 28 mai, M. Perrey lui-même
(c'était le _Times_ qui l'avait nommé), dans une lettre adressée à ce
journal, démentait cette allégation et se disait prêt à poursuivre
devant les tribunaux «quiconque s'autoriserait de son nom pour donner
quelque apparence d'authenticité à des écrits de M. de Talleyrand».
Mais quelle valeur avait ce démenti, qu'on ne pouvait se dispenser de
donner à moins de se déclarer coupable d'une improbité criminelle, et
quel fondement avait l'allégation du _Times_? M. Perrey avait-il
essayé sur quelques fragments détournés des _Mémoires_ ou sur quelques
notes préparées pour leur rédaction, ce procédé de reproduction
amplifiée et dénaturée dont on le savait coutumier? Si quelque essai
de ce genre avait été fait par lui, en avait-il fait disparaître la
trace, et ne risquait-on pas de le voir livré au public par quelque
intermédiaire à qui il en aurait fait cession à titre gratuit ou
onéreux?

Nulle précaution ne parut superflue à madame la duchesse de
Talleyrand et à M. de Bacourt contre une éventualité qui leur
paraissait à craindre; et pour aller au-devant de toute contestation
ou confusion possible, M. de Bacourt prit le parti de transcrire
lui-même de sa propre main le texte des _Mémoires_ tel qu'il le tenait
de M. de Talleyrand avec les notes et pièces qui devaient y être
jointes.

Cette copie se trouve mentionnée dans l'inventaire des papiers de M.
de Bacourt joint à son testament en ces termes:

     Quatre volumes, reliés en peau, qui sont la seule copie
     authentique et complète des _Mémoires_ du prince de
     Talleyrand, faite par M. de Bacourt d'après les manuscrits,
     les dictées et les copies dont M. de Talleyrand lui avait
     indiqué l'emploi.

De plus, le premier de ces quatre volumes porte à la suite du dernier
feuillet l'attestation suivante:

     Je soussignée, exécutrice testamentaire de feu mon oncle
     Charles-Maurice prince de Talleyrand-Périgord, déclare et
     certifie que le présent volume _in-folio_ contenant cinq
     cent une pages manuscrites renferme la seule copie
     originale, complète et fidèle des cinq premières parties de
     ses _Mémoires_ et d'un morceau sur le duc de Choiseul
     laissés par le prince de Talleyrand-Périgord.

     Sagan, 20 mai 1858.

     DOROTHÉE   DE   COURLANDE,

     Duchesse de Talleyrand et de Sagan.

Une attestation, exactement pareille et portant la même signature,
termine le dernier feuillet du second volume.

A la fin du troisième, c'est M. de Bacourt survivant seul qui
s'exprime ainsi:

     Je soussigné, exécuteur testamentaire de feu M. le prince
     Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord et de madame la
     duchesse de Talleyrand et de Sagan, princesse de Courlande,
     déclare et certifie que le présent volume _in-folio_ de cinq
     cent six pages manuscrites renferme la seule copie originale
     authentique et complète de la huitième, neuvième et dixième
     partie des _Mémoires_ laissés par le prince Charles-Maurice
     de Talleyrand-Périgord.

     Bade, 20 janvier 1863.

     AD. DE   BACOURT.

Aucune attestation ne se trouve à la fin du quatrième volume, par la
raison que la dernière partie de ce volume devait être composée de
pièces jointes dont la transcription complète n'était pas achevée
quand M. de Bacourt a été surpris par la mort.

C'est sur ce texte préparé pour l'impression par les personnes mêmes
que M. de Talleyrand en avait chargées et d'après les instructions
qu'elles tenaient de lui, qu'est faite la publication présente. On ne
s'y est permis ni retranchement ni modification d'aucun genre.
Quelques-unes des notes seulement que M. de Bacourt avait préparées
ont été supprimées comme ayant perdu de leur intérêt. En revanche,
d'autres en grand nombre ont été ajoutées contenant soit des
renseignements biographiques sur les personnes dont le nom figure dans
les _Mémoires_, soit des éclaircissements sur des faits qui y sont
mentionnés, et dont le lecteur d'aujourd'hui pourrait n'avoir pas
gardé un souvenir assez précis.

Quant à l'écrit relatif au ministère du duc de Choiseul dont il est
fait mention dans l'attestation de madame la duchesse de Talleyrand,
M. de Bacourt avait cru devoir le faire figurer en tête de la première
partie des _Mémoires_, bien qu'il n'y soit pas naturellement compris,
et qu'il n'ait pas été composé à la même date. Il a paru plus
convenable de placer cet écrit détaché à la fin du dernier volume, où
pourront être mis également quelques autres écrits de M. de
Talleyrand, soit inédits, soit oubliés, et pouvant encore être lus
avec intérêt.


II


Les douze parties dont les _Mémoires_ se composent sont loin, comme on
le verra, de former un tout complet et suivi. On peut les diviser en
deux fractions très distinctes: La première s'étend depuis l'entrée de
M. de Talleyrand dans le monde jusqu'en 1815, à la fin du ministère
qu'il a occupé sous le règne de Louis XVIII. Des indices très clairs
ne laissent pas douter que cette portion des _Mémoires_ a été rédigée
pendant le cours de la Restauration. La seconde commence après la
révolution de 1830 avec l'ambassade de M. de Talleyrand à Londres, et
contient le récit de cette mission. Elle a dû être composée pendant la
retraite qui a suivi sa démission donnée en 1834.

Une interruption de quatorze années, ainsi que la brièveté avec
laquelle le récit passe sur certaines parties de l'existence politique
de M. de Talleyrand (entre autres son rôle à l'Assemblée
constituante), atteste assez qu'il n'avait nullement l'intention de
présenter dans ses _Mémoires_ un tableau complet de sa vie entière.
Lui-même nous avertit, dans une note mise en tête de la première
partie, que c'est par une expression impropre et faute d'en pouvoir
trouver une plus exacte, qu'il donne à ses souvenirs le nom de
_Mémoires_. Ce qu'on y trouve le moins en effet c'est ce qu'on cherche
le plus habituellement dans des mémoires: des révélations sur les
incidents peu connus de la vie de l'écrivain ou ses impressions
personnelles au sujet des événements dont il a été le témoin. A part
quelques pages consacrées à sa première enfance et à sa jeunesse, le
récit de M. de Talleyrand est plus que sobre sur sa vie privée, et
celle des personnes qu'il a connues y tient encore moins de place. Ses
jugements sur la société au milieu de laquelle il a vécu sont pleins
de finesse et de goût; mais le lecteur qui viendrait y chercher des
anecdotes, des indiscrétions, des confidences, et ne serait pas même
fâché d'y rencontrer au besoin un peu de scandale, serait complètement
déçu. Le ton habituellement grave de la narration ne se prêtait à rien
qui pût satisfaire une curiosité de cette nature.

M. de Talleyrand ne paraît pas non plus avoir eu le dessein de
répondre par voie d'explication ou d'apologie aux diverses
accusations dont il a été l'objet. Sauf la part que quelques écrivains
lui ont prêtée dans l'attentat qui a mis fin aux jours du duc
d'Enghien, et dont il se défend avec indignation dans une note
spéciale, sur tous les autres griefs il garde un silence qui ne paraît
pas seulement du dédain: c'est plutôt une sorte de parti pris de ne
pas occuper ses lecteurs à venir de ce qui ne touche que lui seul, et
de réserver toute leur attention pour les grands intérêts politiques
et nationaux dont il a tenu plusieurs fois le sort entre ses mains, et
dont la France et la postérité ont le droit de lui demander compte.

Si telle a été sa pensée (comme tout porte à le croire), s'il n'a
réellement songé à faire ni satire, ni plaidoyer, ni confession
d'aucune espèce, mais seulement à se rendre le témoignage que la
fortune de la France n'avait pas souffert d'avoir placé en lui sa
confiance, il ne pouvait trouver de meilleure manière pour écarter de
sa mémoire les accusations qui, ne l'ayant pas épargné pendant sa vie,
ne devaient assurément pas faire silence sur sa tombe. Il y a dans la
vie privée de M. de Talleyrand, des erreurs et des torts qu'on n'a pas
le droit de justifier, puisqu'il en est qui ont été de sa part, à sa
dernière heure, le sujet d'une rétractation solennelle. Son rôle dans
la politique intérieure pendant les diverses phases des révolutions
auxquelles il a été mêlé, donnera toujours lieu à des appréciations
différentes; et comme il n'a appartenu à aucun des partis qui
divisent encore la France, il n'en est aucun qui ne se croie le droit
de juger certains de ses actes avec sévérité. Mais quand il a eu, soit
comme ministre, soit comme ambassadeur, à défendre en face de
l'étranger (ennemi, rival ou allié) la cause de la grandeur et de
l'indépendance nationales, il serait difficile de contester et on ne
trouvera pas qu'il exagère l'importance des services qu'il a rendus.

Pour lui faire à cet égard justice tout entière, il ne faut pas
s'arrêter au récit qu'il fait de l'action qu'il a pu exercer comme
ministre, soit du directoire, soit du premier empire. Lui-même passe
assez rapidement sur ces premières phases de son existence
ministérielle, et quelle que soit la grandeur des événements qui se
succèdent dans cette période, s'il en trace souvent le tableau avec
l'art d'un historien consommé, c'est en témoin qu'il parle plutôt
qu'en acteur. Il tient à laisser entendre que, de quelque fonction
éminente qu'il fût alors revêtu, son pouvoir était nominal. Il n'était
que l'exécuteur de décisions qu'il avait le plus souvent combattues.
Ne pouvant ni se faire comprendre de l'incapacité des parvenus de la
Révolution, ni se faire écouter d'un maître impérieux qui ne prenait
conseil que de son génie ou de ses passions, toute son habileté
s'employait, après avoir donné des conseils qui n'étaient pas suivis,
à réparer des fautes qu'il n'aurait pas commises. C'est au congrès de
Vienne, après la Restauration, à l'ambassade de Londres, après 1830,
que pleinement investi de la confiance des souverains qu'il
représente, il se montre en pleine liberté d'agir.

Dans ces deux circonstances, les plus éclatantes de sa longue
carrière, et qui tiennent naturellement la plus grande place dans les
volumes qu'on va lire, Talleyrand fait jouer à la diplomatie un rôle
qui ne lui était peut-être jamais échu dans l'histoire, et fait
prendre à l'action personnelle d'un ambassadeur une importance à peu
près sans exemple. D'ordinaire, les diplomates les plus renommés ne
sont que les heureux interprètes d'une pensée qui n'est pas la leur,
et les habiles exécuteurs de desseins qui leur viennent de plus haut.
Qu'eût été le Père Joseph sans Richelieu? Leur crédit, d'ailleurs,
tient moins à leur mérite propre qu'à l'usage qu'ils savent faire de
la crainte ou de la confiance qu'inspirent les gouvernements qu'ils
représentent. Qu'auraient pu faire les grands négociateurs de la paix
de Westphalie ou des Pyrénées, sans les victoires de Condé et de
Turenne? Aucun appui de ce genre n'est venu en aide à Talleyrand dans
les deux occasions où tous les intérêts de notre patrie lui ont été
remis. Dans l'une comme dans l'autre, il a dû puiser toute sa force en
lui-même.

A Vienne, il paraît devant quatre puissances victorieuses, unies et
encore en armes; il parle au nom d'une royauté rétablie après
vingt-cinq ans de troubles, sur un sol tremblant, et encore couvert de
troupes étrangères, ne disposant elle-même que d'une armée décimée
qui n'est même pas fidèle. Avant que le congrès ait fait toute son
œuvre, la triste aventure des Cent-jours le réduit au rôle presque
dérisoire d'ambassadeur d'un prince exilé. A Londres, il est l'organe
d'un pouvoir naissant, sorti d'une révolution, tenu par là même en
méfiance par toutes les monarchies d'Europe, et menacé à tout moment
(on le croit du moins) d'être répudié et renversé par la force
populaire qui l'a créé. Il y a des jours où la voix de l'ambassadeur
apportant des assurances pacifiques dans les conférences est couverte
par les échos venus de Paris, qui retentissent des clameurs
belliqueuses de la multitude et des grondements de l'émeute.

On ne peut contester cependant (et s'il existait quelque doute à cet
égard, la lecture des _Mémoires_ suffirait à le dissiper) que M. de
Talleyrand n'a pas cessé un seul jour, pas plus à Vienne qu'à Londres,
d'être l'âme des congrès et des conférences et le véritable
inspirateur des résolutions de l'Europe assemblée, dont en fin de
compte, et étant données les difficultés des circonstances, la France
n'a pas eu à souffrir. Il est plus facile de constater que de définir
l'art souverain qui lui permit de suppléer par les ressources propres
de son habileté et de son intelligence, au soutien qui, à tout moment,
lui faisait défaut du dehors. Dans la vie publique comme dans les
rapports privés, l'ascendant qu'un homme sait prendre sur ceux qui
l'approchent et traitent avec lui, tient à un don naturel dont aucun
genre de supériorité ne rendra jamais suffisamment compte. Les succès
inattendus qu'il obtint s'expliquent pourtant en grande partie (_les
Mémoires_ nous le font connaître) par la rare justesse de coup d'œil
qui lui faisait apercevoir du premier coup, et avant toute épreuve,
les ressources qu'on pouvait encore tirer d'une situation que tout
autre aurait trouvé désespérée.

Ainsi en 1814, entré dans le sénat européen, dénué de tout moyen de se
faire craindre, il sait discerner tout de suite que, même au lendemain
d'une victoire, la force matérielle n'est pas tout, et que le cours
des événements qui paraissent lui être le plus défavorables a pourtant
mis à son service une force morale dont le ressort, habilement ménagé,
peut lui tenir lieu des armes d'une autre nature qui lui manquent.
Cette puissance morale, supérieure même à celle que les cours alliées
contre nous doivent au nombre de leurs soldats, il va tout droit la
chercher, et il la trouve dans le principe hautement proclamé de la
légitimité monarchique. On lira le texte des instructions qu'il
apporte au congrès, et qu'il s'est données à lui-même, puisqu'il est à
la fois ministre et ambassadeur; c'est un plan général de restauration
du principe de la légitimité sur toute la surface de l'Europe; et par
suite, la restitution à tous les souverains dépossédés de tous les
domaines de leurs aïeux. Le projet est développé systématiquement,
article par article, et État par État, sans réserve, sans restriction,
sans embarras; je dirais volontiers, sans respect humain, sans que
Talleyrand paraisse se douter un moment que cette foi monarchique,
érigée à la hauteur d'un dogme, pourra causer quelque surprise dans la
bouche d'un ancien ministre de la république et de l'empire.

A ceux qui lui auraient exprimé cet étonnement, je gage qu'il était
prêt à répondre avec son sang-froid habituel que cette contradiction
de sa part était un hommage de plus rendu par l'expérience à la
nécessité. Mais la vérité est qu'après vingt ans de luttes qui, en
baignant de sang le sol de l'Europe, avaient mutilé, lacéré, remanié
tous les territoires en mille sens différents, une extrême lassitude,
un profond dégoût de l'effet des conquêtes et des révolutions
s'étaient emparés de l'esprit public. La succession rapide des
républiques improvisées par le directoire, et des royautés créées par
une fantaisie impériale, le passage de ces fantômes éclos un jour et
évanouis le lendemain, avaient fatigué autant qu'ébloui les regards
des populations. Peuples et princes demandaient grâce, aussi las,
ceux-ci, de passer de mains en mains et d'un maître à un autre, que
ceux-là d'être tour à tour couronnés et détrônés, suivant la fortune
du jour. On réclamait de toutes parts un principe quelconque de droit
public qui, en réglant la transmission régulière du pouvoir, raffermît
les bases de tous les États ébranlés par tant de secousses. Ce fut le
mérite de Talleyrand de comprendre le caractère impérieux de ce
sentiment général et le moyen d'influence que le représentant de
Louis XVIII en pouvait tirer. La royauté française rétablie dans ses
anciennes limites, dépouillée seulement des annexes qui n'étaient dues
qu'à des succès passagers, semblait la première et la plus noble
application d'un principe réparateur. En faisant de Louis XVIII
l'interprète du vœu commun et une protestation vivante contre la
brutalité d'un régime d'usurpation et de violence, il lui assignait
parmi ses confrères en royauté une place à la fois originale et
dominante. Restauré par des faits de guerre auquel il n'avait pas
concouru, le roi de France n'était que l'obligé et le protégé de ceux
qui lui avaient ouvert les portes de sa patrie. Rétabli en vertu d'un
droit qui ne dépendait pas de la force, il redevenait leur égal, et vu
l'antiquité de sa race, en certaine mesure même, leur supérieur. Ce
que la crainte de ses armes ne pouvait imposer, le respect d'un
principe pouvait l'obtenir, et en contenant l'ambition des vainqueurs
de Napoléon les empêcher d'imiter son exemple et de s'approprier,
comme lui, au gré de leurs convenances et de leurs convoitises, les
territoires occupés par leurs armées.

On a dit, je le sais, que c'était là un ordre de considérations
empreint d'une loyauté chevaleresque dont l'expression un peu exaltée
ne pouvait pas de la part de Talleyrand être bien sincère ni même tout
à fait sérieuse. On a fait entendre, qu'au lieu de poursuivre ainsi de
Dresde à Naples et par toute l'Europe la restauration des pouvoirs
légitimes, il aurait obtenu avec moins de peine, de plus solides et de
plus substantiels avantages. En laissant, par exemple, la Prusse et la
Russie s'étendre à leur aise dans le nord, aux dépens de leur
voisinage, on aurait pu, pense-t-on, éloigner la frontière allemande
de la nôtre, prévenir ainsi les conflits de l'avenir, et nous faire
une meilleure, part dans le nouvel équilibre de l'Europe. Ce jugement,
qui prétend être essentiellement utilitaire et pratique, m'a toujours
paru reposer sur une appréciation des faits étroite et superficielle.
Je doute qu'on puisse le maintenir en face du spectacle que nous
présente le récit de l'entrée de M. de Talleyrand dans le congrès de
Vienne. Rien de plus dramatique que ce premier entretien, où les
puissances encore coalisées lui déclarent avec une froideur arrogante
leur dessein de se maintenir, même après la paix conclue, dans une
intimité étroite et impénétrable, entendant former une petite
assemblée dans la grande, où le sort de l'Europe eût été décidé dans
des délibérations à huis clos, que la France n'aurait eu qu'à
enregistrer. C'était la prétention avouée de tenir la France en
quarantaine, comme n'étant pas suffisamment purgée du venin
révolutionnaire. Quand Talleyrand n'aurait fait autre chose que rompre
ce cordon sanitaire, en se montrant animé d'un sentiment monarchique
plus puritain que ceux qui le tenaient en suspicion; quand cette
manœuvre inattendue n'aurait eu d'autre résultat que de faire dire à
l'un des interlocuteurs, avec une surprise qui cachait mal sa
déception: «En vérité, Talleyrand nous parle comme un ministre de
Louis XIV!» ceux qui ont le souci, même dans le passé, de la dignité
nationale devraient encore lui en savoir gré. Mais il s'agissait au
fond de toute autre chose que de dignité et même d'honneur. C'était
(l'événement allait trop tôt le prouver) l'existence même de la France
et le maintien de son unité qui étaient toujours en jeu. Car à quel
autre titre, après tout, que celui de son droit héréditaire, Louis
XVIII avait-il obtenu la restitution complète du territoire possédé
par ses pères? Laisser violer ailleurs, sans protestation, aux dépens
du faible, le principe d'hérédité, après en avoir bénéficié soi-même,
c'eût été une inconséquence, et même une sorte d'ingratitude morale
qu'on n'aurait pas portée loin, et dont on n'aurait pas tardé à se
repentir. Dix mois seulement n'étaient pas écoulés, et la France ayant
couru au-devant de nouveaux désastres, son sort était remis en
question, devant ses vainqueurs, dans des jours d'une inexprimable
angoisse. Une carte était déjà dressée, qui lui enlevait quelques-unes
de ses plus chères provinces. Louis XVIII dut encore une fois réclamer
l'inviolabilité de son héritage. Mais comment aurait-il pu élever la
voix et se faire écouter, s'il eût connivé lui-même par la
complaisance de son ambassadeur à Vienne à d'autres spoliations tout
aussi peu justifiables que celles dont il était menacé? Supposez, par
exemple, que dans une pensée intéressée, Talleyrand, au lieu de
défendre le patrimoine de notre vieux et fidèle ami, le roi de Saxe,
l'eût livré en pâture à l'ambition de la Prusse qui le convoitait, qui
aurait pu empêcher, après Waterloo, ces mêmes appétits dont l'âpreté
insatiable n'était déjà que trop connue, de s'étendre au delà du Rhin
jusqu'à la Meuse et aux Vosges? En réalité, la situation de défenseur
de la légitimité prise par Talleyrand ne fut jamais mieux justifiée
que le jour où l'ombre de puissance matérielle du souverain qu'il
représentait s'étant évanouie, il ne resta plus que cette puissance du
droit, en apparence idéale, mais dont l'esprit le moins chimérique qui
fût jamais, avait bien apprécié ce jour-là la valeur réelle.

Quinze ans se passent, quinze ans d'interruption dans la vie active de
Talleyrand, quinze ans de silence dans les _Mémoires_. Puis, on le
voit reparaître, venant à Londres demander accès dans les conseils de
l'Europe pour un pouvoir nouveau créé à la suite d'une révolution dont
le premier acte a été d'interrompre le cours régulier de la succession
royale. La transition est soudaine et surprend, il faut en convenir. A
la réflexion, cependant, on s'aperçoit que malgré la différence et
même souvent la contradiction des paroles, l'homme n'a pas changé, que
le but qu'il poursuit est le même, et qu'il y déploie le même art et
des procédés d'esprit, dont l'application seule diffère. A Vienne, il
s'agissait de dissoudre une coalition qui, en se maintenant en pleine
paix, nous condamnait à jamais par l'isolement à l'impuissance. A
Londres, il faut empêcher la même coalition de se reformer pour une
guerre nouvelle: le danger n'est pas moins pressant, et tout porte à
croire qu'il sera plus difficile encore à conjurer: car rien n'est
changé depuis 1815 dans l'état extérieur de l'Europe; les mêmes
sentiments semblent inspirer les mêmes cabinets, présidés par les
mêmes hommes; les mêmes généraux sont prêts à prendre le commandement
des mêmes armées, et l'éclat d'une révolution en France a dû réveiller
les hostilités à peine assoupies. C'est par le plus singulier des
hasards, le vainqueur de Waterloo même qui préside le conseil des
ministres d'Angleterre. Il semble qu'il n'ait qu'un mot à dire, et un
ordre à donner, pour remettre en mouvement toutes les masses qu'il a
conduites à la victoire.

Mais non, pendant ces quinze ans, «_ce grand espace de toute vie
mortelle,_» comme dit Tacite, le temps a fait son œuvre, et sous
l'immobilité de la surface, un sourd changement s'est opéré dans le
fond de l'esprit public, nulle part plus profondément que sur cette
terre britannique où M. de Talleyrand, réfugié et proscrit, a déjà
passé une partie de sa jeunesse. La vieille Angleterre qu'il a connue
alors, l'Angleterre des Pitt et des Castlereagh, l'Angleterre qui a
été l'âme de la coalition européenne, qui l'a animée pendant un quart
de siècle du souffle de sa haine et payée de ses deniers; celle dont
les anathèmes de Burke avaient soulevé l'orgueil aristocratique et les
instincts moraux contre les excès révolutionnaires, cette
Angleterre-là n'est déjà plus reconnaissable. Un vent de réforme
démocratique a traversé la Manche et pénétré même sous les voûtes
gothiques du parlement de Westminster, et quand le mouvement de
juillet 1830 éclate à Paris, aucune voix ne s'élève pour maudire la
révolution nouvelle. Au contraire, l'Angleterre se souvient avec
complaisance qu'elle a fait elle-même sa révolution, et fait passer la
couronne d'une branche à une autre de la dynastie régnante. La
nouvelle monarchie française est créée d'après l'exemple de la
monarchie anglaise de 1688, et promet d'y rester fidèle: cette
ressemblance plaît à l'orgueil britannique, flatté qu'on vienne lui
emprunter des modèles.

M. de Talleyrand n'a pas mis le pied sur le sol anglais, qu'il est
déjà averti de ce revirement par tous les courants de l'atmosphère qui
l'environne, et il devine à l'instant les nouveaux moyens d'action
qu'une nouvelle situation lui réserve. Son plan est fait: à la
coalition des monarchies du continent que toute révolution effraye, il
opposera l'alliance de deux monarchies libérales, fondées l'une et
l'autre sur un choix national, et dans le discours qu'il adresse au
roi d'Angleterre, la première fois qu'il est reçu en audience
solennelle, il ne craint pas d'offrir à l'héritier de la maison de
Brunswick l'amitié du roi des Français au nom d'une communauté de
principes et d'une fraternité d'origine.

A partir de ce moment, sa marche est assurée; l'avènement d'un
ministère anglais pris dans le parti libéral, dont il a pressenti la
venue, ne fera qu'aplanir devant lui les obstacles. Il a pris en main
le levier qu'il peut faire mouvoir. La coalition menaçante est tuée
dans son germe, dès que l'Angleterre s'en retire. L'alliance anglaise
devient même le pivot de la longue négociation qui aboutira à
substituer sur notre frontière une neutralité amicale à un voisinage
d'une hostilité incommode, en consacrant à Bruxelles une royauté de
plus, issue comme celle de France d'un choix populaire.

Nous voilà loin de Vienne, il faut le reconnaître, et du principe
absolu de la légitimité. Il va de soi qu'il ne peut plus être invoqué
au moins avec la même autorité. C'est le respect du vœu national qui
l'a remplacé. A coup sûr, il y aurait plus d'une objection à faire à
cette liberté d'esprit qui permettait de considérer les principes
politiques, non comme des vérités absolues, mais comme des instruments
d'une utilité pratique dont la valeur dépend de la convenance de leur
application. N'est-ce pas là, pourtant, l'effet à peu près inévitable
de la fréquence des révolutions? Talleyrand, assurément, n'est pas le
seul de cette génération de 1789 entrée dans la vie avec de nobles
illusions, chez qui une série d'essais impuissants, suivis d'autant de
déceptions, ait engendré le dédain de la théorie et un fond de
scepticisme politique. Cette réserve faite, dont je suis loin
d'atténuer la gravité, il est difficile de n'être pas sensible à la
souplesse, à la riche fécondité de cet esprit qui, des épreuves les
plus dissemblables et des points de départ même les plus opposés, sait
tirer au service d'une même cause une variété inépuisable de
ressources et d'arguments; et il n'est que juste de reconnaître, sous
la flexibilité de la forme, la persévérance d'une vue patriotique
toujours attachée à la France, et n'oubliant jamais que, quel que soit
son état intérieur, qu'elle soit en travail de restauration ou en
cours de révolution, c'est toujours la France, et elle doit être
servie avec un souci égal de sa sécurité présente et de sa grandeur à
venir.

Quelque chose enfin manquerait à la justice complète, si à côté de la
part personnelle dont l'honneur revient à Talleyrand dans l'heureux
succès des négociations qu'il a conduites, on n'en attribuait une
grande aussi, et presque égale, au concours ferme et intelligent des
deux souverains qu'il a servis. Les _Mémoires_ ont le mérite de
reconnaître ce partage et de faire à l'un comme à l'autre de ces deux
héritiers de la maison de France la place élevée qui leur est due. On
ne relira pas sans émotion les lettres de Louis XVIII déjà publiées,
et qui ont fait admirer une noblesse de langage égale à l'élévation
des sentiments, et le véritable accent de la fierté royale. Quelques
pièces inédites ne feront que confirmer et accroître cette
impression[1]. Dans la négociation relative à la création du royaume
de Belgique, la correspondance de Louis-Philippe présente un caractère
différent, mais qui ne lui fait pas moins d'honneur. Ce sont les
conseils d'une expérience consommée, une vigilance inquiète qui
s'attache aux moindres détails, la préférence toujours donnée à tout
intérêt public sur les considérations de dynastie et de famille,
enfin, aux heures critiques, une résolution virile et sensée. Tous
deux, en un mot, ont été les gardiens fidèles de la puissante unité
française, créée par leurs aïeux, et qu'ils ont eu le bonheur de
léguer intacte aux successeurs dont les fautes et les folies l'ont
compromise. Si la mutilation douloureuse que cette unité a subie était
irréparable, l'histoire dirait qu'elle a péri le jour où est descendue
du trône la race qui l'avait fondée.

DUC DE BROGLIE.


       *       *       *       *       *


    [1] On trouvera en particulier dans le troisième volume des
    _Mémoires_ une lettre du roi Louis XVIII qui présente un si
    haut intérêt que je crois devoir la faire connaître ici par
    avance. Elle est adressée à M. de Talleyrand en 1815, au
    moment de la seconde occupation de Paris par les alliés, sur
    la nouvelle que les Prussiens se proposaient de détruire le
    pont d'Iéna dont le nom leur rappelait un souvenir pénible.
    En voici les termes exacts:

       J'apprends dans l'instant que les Prussiens ont miné le pont
       d'Iéna et que vraisemblablement ils veulent le faire sauter
       cette nuit même. Le Duc d'Otrante dit au général Maison de
       l'empêcher par tous les moyens qui sont en son pouvoir. Mais
       vous savez bien qu'il n'en a aucun; faites tout ce qui est
       en votre pouvoir, soit par vous-même, soit par le duc
       (Wellington,) soit par lord Castlereagh, etc... Quant à moi,
       s'il le faut, je me porterai sur le pont, on me fera sauter,
       si l'on veut.

       J'ai été fort content des deux lords pour la contribution.

       Samedi à 10 heures.
       LOUIS.

    La pièce autographe dont nous donnons ci-contre le fac-similé
    se trouve dans les papiers de M. de Talleyrand qui avait mis
    d'autant plus de soin à la conserver que ce trait généreux de
    Louis XVIII déjà rapporté dans les écrits du temps, a été
    souvent contesté.

       *       *       *       *       *

[Illustration: Pièce autographe]


MÉMOIRES

DU

PRINCE DE TALLEYRAND

[Illustration: Lettre manuscrite du Prince de Talleyrand]


Je ne sais quel titre donner à cet écrit. Ce n'est point un ouvrage:
il est plein de redites. Je ne puis pas l'appeler _Mes Mémoires_, car
ma vie et mes relations s'y aperçoivent le moins que je le peux.
Donner à ces volumes le titre de: _Mon opinion sur les affaires de mon
temps_, ce serait une désignation qui aurait peut-être quelque vérité,
mais qui aurait aussi quelque chose de trop décidé pour être à la tête
de l'ouvrage d'un homme qui a autant que moi douté dans sa vie. Un
titre philosophique serait incomplet ou exagéré. Je commence donc sans
titre et aussi sans dédicace, car je ne veux reconnaître qu'à madame
la duchesse de Dino l'obligation de me défendre.




PREMIÈRE PARTIE

1754-1791

1754-1791


Je suis né en 1754[2]; mon père et ma mère avaient peu de fortune; ils
avaient une position de cour, qui, bien conduite, pouvait mener à
tout, eux et leurs enfants.

    [2] L'auteur des _Mémoires_, Charles-Maurice de Talleyrand
    est le fils de Charles-Daniel de Talleyrand-Périgord
    (1734-1788), lieutenant général, menin du Dauphin; et le
    petit-fils de Daniel-Marie de Talleyrand, comte de Grignols,
    brigadier des armées du roi. Sa mère était Alexandrine de
    Damas, fille de Joseph de Damas, marquis d'Antigny. Sa
    grand'mère était Marie-Élisabeth Chamillard, fille de Michel
    Chamillard, marquis de Cany.

Pendant longtemps, les grandes maisons de France avaient, sinon
formellement dédaigné, du moins peu recherché le genre de services qui
attachait à la personne du souverain. Il leur avait suffi d'être ou de
se croire au premier rang de la nation. Aussi les descendants des
anciens grands vassaux de la couronne ont-ils eu moins d'occasion de
se faire connaître que les descendants de quelques barons
particuliers du duché de France, portés naturellement à des places
plus élevées auprès du monarque.

L'orgueil qui engageait la plupart des maisons d'une haute origine à
se tenir à l'écart, les rendait par cela même moins agréables au roi.

Le cardinal de Richelieu, pour accroître le pouvoir royal, appela près
du souverain les chefs des grandes maisons. Ils vinrent s'établir à la
cour, abdiquèrent leur indépendance, et cherchèrent à compenser par un
dévouement plus profond le désavantage d'être arrivés plus tard.

La gloire de Louis XIV avait contribué à resserrer toutes les idées
dans les limites du château de Versailles.

La Régence avait été une espèce d'interrègne dont la tranquillité
avait résisté au bouleversement des finances, et à la dépravation des
mœurs qui, à la fin du règne précédent, avait été sévèrement réprimée.

Le respect pour Louis XV était alors dans toute sa force; les premiers
sujets de l'État mettaient encore leur gloire dans l'obéissance; ils
ne concevaient pas d'autre pouvoir, d'autre lustre, que celui qui
émanait du roi.

La reine était vénérée[3], mais ses vertus avaient quelque chose de
triste qui ne portait à aucun entraînement vers elle. Elle manquait
des agréments extérieurs qui rendaient la nation si fière de la beauté
de Louis XV. De là cette justice indulgente qui s'acquittait envers la
reine, en la plaignant, mais qui excusait le goût du roi pour madame
de Pompadour. M. de Penthièvre[4], la maréchale de Duras[5], madame
de Luynes[6], madame de Marsan[7], madame de Périgord[8], la duchesse
de Fleury[9], M. de Sourches[10], madame de Villars[11], M. de
Tavannes[12], madame d'Estissac[13], gémissaient sans doute, mais on
craignait alors de constater par le blâme, ce qu'on regardait comme un
de ces secrets de famille que chacun sait, que personne n'ose nier,
mais qu'on espère atténuer en les taisant, et en se conduisant comme
si on les ignorait. Aux yeux de toutes les personnes que je viens de
citer, c'eût été manquer à l'honneur que de trop voir les faiblesses
du roi.

    [3] Marie Leczinska, reine de France, fille de Stanislas roi
    de Pologne, et de Catherine Opalinska. Née en 1703, elle
    épousa Louis XV en 1725. Elle lui donna deux fils et huit
    filles; elle mourut en 1768.

    [4] Louis de Bourbon, duc de Penthièvre, né en 1725, fils du
    comte de Toulouse et petit-fils de Louis XIV et de madame de
    Montespan. Il épousa mademoiselle d'Este. Un de ses fils fut
    le prince de Lamballe; une de ses filles épousa le duc
    d'Orléans. Le duc de Penthièvre fut créé grand amiral en
    1734, lieutenant général en 1744. En 1787 il présida un des
    bureaux de l'assemblée des notables. Il vécut dans ses terres
    jusqu'à sa mort en 1793.

    [5] Angélique de Bournonville, fille du prince de
    Bournonville, comte d'Hénin, épousa en 1706 Jean-Baptiste de
    Durfort, duc de Duras, maréchal de France. Elle fut dame
    d'honneur de Mesdames, filles de Louis XV, et mourut en 1764.

    [6] Marie Brûlart de la Borde, fille d'un premier président
    au parlement de Dijon, épousa en deuxièmes noces, en 1732,
    Philippe d'Albert, duc de Luynes. Elle fut dame d'honneur de
    la reine, et mourut en 1763.

    [7] Marie-Louise de Rohan-Soubise, parente du maréchal de ce
    nom, née en 1720, épousa en 1736, Gaston de Lorraine, comte
    de Marsan. Elle fut gouvernante des enfants de France.

    [8] Marguerite de Talleyrand, fille de Louis de Talleyrand
    prince de Chalais, grand'tante de l'auteur. Née en 1727, elle
    épousa en 1743 Gabriel de Talleyrand, comte de Périgord.

    [9] Anne d'Auxy de Monceaux, née en 1721 épousa en 1736 André
    de Rosset, duc de Fleury, descendant du cardinal. Elle fut
    nommée dame du palais de la reine en 1739.

    [10] Louis-François du Bouchet, comte de Sourches, marquis de
    Tourzel, né en 1744, chevalier de Malte, grand prévôt de
    France, marié en 1764 à Louise de Croy d'Havre.

    [11] Gabrielle de Noailles, fille du maréchal duc de
    Noailles, née en 1706, épousa en 1721, Armand, duc de
    Villars, fils du maréchal de Villars. Nommée dame du palais
    de la reine, puis dame d'atours, elle mourut en 1771.

    [12] Charles, comte de Saulx-Tavannes, né en 1713, était
    lieutenant général et chevalier d'honneur de la reine (1758).

    [13] Marie de La Rochefoucauld (dite mademoiselle de La
    Roche-Guyon), née en 1718, épousa en 1737 Louis de La
    Rochefoucauld de Roye, duc d'Estissac, grand maître de la
    garde-robe.

Mes parents tenaient par différentes places à la famille royale. Ma
grand'mère était dame du palais de la reine: le roi avait pour elle
une considération toute particulière; elle demeurait toujours à
Versailles et n'avait point de maison à Paris.

Ses enfants étaient au nombre de cinq. Leur première éducation, comme
celle de tout ce qui tenait immédiatement à la cour, avait été assez
négligée, ou du moins peu remplie de notions importantes. La seconde
ne devait consister qu'à leur donner ce qu'on appelait l'usage du
monde. Des avantages extérieurs prévenaient en leur faveur.

Ma grand'mère avait des manières nobles, polies et réservées. Sa
dévotion la faisait respecter, et une famille nombreuse rendait
simples les démarches fréquentes qu'elle faisait pour l'avancement de
ses enfants.

Mon père avait les mêmes principes que sa mère sur l'éducation des
enfants d'une famille fixée à la cour. Aussi la mienne fut-elle un peu
abandonnée au hasard: ce n'était point par indifférence, mais par
cette disposition d'esprit qui porte à trouver que ce qu'il faut avant
tout: _c'est de faire, c'est d'être comme tout le monde_.

Des soins trop multipliés auraient paru de la pédanterie; une
tendresse trop exprimée aurait paru quelque chose de nouveau et par
conséquent de ridicule. Les enfants, à cette époque, étaient les
héritiers _du nom et des armes_. On croyait avoir assez fait pour eux
en leur préparant de l'avancement, des places, quelques substitutions;
en s'occupant de les marier, en améliorant leur fortune.

La mode des soins paternels n'était pas encore arrivée; la mode même
était tout autre dans mon enfance; aussi ai-je été laissé plusieurs
années dans un faubourg de Paris. A quatre ans, j'y étais encore.
C'est à cet âge que la femme chez laquelle on m'avait mis en pension,
me laissa tomber de dessus une commode. Je me démis un pied; elle fut
plusieurs mois sans le dire; on s'en aperçut lorsqu'on vint me prendre
pour m'envoyer en Périgord chez madame de Chalais[14], ma grand'mère,
qui m'avait demandé. Quoique madame de Chalais fût ma bisaïeule, il a
toujours été dans mes habitudes de l'appeler ma grand'mère; je crois
que c'est parce que ce nom me rapproche davantage d'elle. L'accident
que j'avais éprouvé était déjà trop ancien pour qu'on pût me guérir;
l'autre pied même qui, pendant le temps de mes premières douleurs,
avait eu seul à supporter le poids de mon corps, s'était affaibli; je
suis resté boiteux.

    [14] Marie-Françoise de Rochechouart, fille de Louis de
    Rochechouart, duc de Mortemart, mariée en premières noces à
    Michel Chamillart, marquis de Cany dont elle eut une fille
    qui fut la grand'mère de l'auteur.--Elle épousa en secondes
    noces Louis-Charles de Talleyrand, prince de Chalais, grand
    d'Espagne, mort en 1757.

Cet accident a influé sur tout le reste de ma vie; c'est lui qui,
ayant persuadé à mes parents que je ne pouvais être militaire, ou du
moins l'être sans désavantage, les a portés à me diriger vers une
autre profession. Cela leur parut plus favorable à l'avancement de la
_famille_. Car dans les grandes maisons, c'était la _famille_ que l'on
aimait, bien plus que les individus, et surtout que les jeunes
individus que l'on ne connaissait pas encore. Je n'aime point à
m'arrêter sur cette idée... je la quitte.

On me mit, sous la garde d'une excellente femme nommée mademoiselle
Charlemagne, dans le coche de Bordeaux, qui employa dix-sept jours à
me conduire à Chalais[15].

    [15] Chalais, chef-lieu de canton de la Charente, près
    Barbezieux.

Madame de Chalais était une personne fort distinguée; son esprit, son
langage, la noblesse de ses manières, le son de sa voix, avaient un
grand charme. Elle avait conservé ce qu'on appelait encore l'esprit
des Mortemart; c'était son nom.

Je lui plus; elle me fit connaître un genre de douceurs que je n'avais
pas encore éprouvé. C'est la première personne de ma famille qui m'ait
témoigné de l'affection, et c'est la première aussi qui m'ait fait
goûter le bonheur d'aimer. Grâces lui en soient rendues!... Oui, je
l'aimais beaucoup! Sa mémoire m'est encore très chère. Que de fois
dans ma vie je l'ai regrettée! Que de fois j'ai senti avec amertume le
prix dont devait être une affection sincère trouvée dans sa propre
famille. Quand cette affection est près de vous, c'est dans les peines
de la vie une grande consolation. Si elle est éloignée, c'est un repos
pour l'esprit et pour le cœur, et un asile pour la pensée.

Le temps que j'ai passé à Chalais a fait sur moi une profonde
impression. Les premiers objets qui frappent les yeux et le cœur de
l'enfance déterminent souvent ses dispositions, et donnent au
caractère les penchants que nous suivons dans le cours de notre vie.

Dans les provinces éloignées de la capitale, une sorte de soin que
l'on donnait à la dignité, réglait les rapports des anciens grands
seigneurs qui habitaient encore leurs châteaux avec la noblesse d'un
ordre inférieur et avec les autres habitants de leurs terres. La
première personne d'une province aurait cru s'avilir, si elle n'avait
pas été polie et bienfaisante. Ses voisins distingués auraient cru se
manquer à eux-mêmes, s'ils n'avaient pas eu pour les anciens noms une
considération, un respect, qui, exprimés avec une liberté décente,
paraissaient n'être qu'un hommage du cœur. Les paysans ne voyaient
leur seigneur que pour en recevoir des secours et quelques paroles
encourageantes et consolatrices, dont l'influence se faisait sentir
dans les environs, parce que les gentilshommes cherchaient à se
modeler sur les grands de leur province.

Les mœurs de la noblesse en Périgord ressemblaient à ses vieux
châteaux; elles avaient quelque chose de grand et de stable; la
lumière pénétrait peu, mais elle arrivait douce. On s'avançait avec
une utile lenteur vers une civilisation plus éclairée.

La tyrannie des petites souverainetés n'existait plus; elle avait été
détruite par l'esprit chevaleresque, par le sentiment de galanterie
qui, chez les peuples du Midi, en fut la suite, et surtout par
l'accroissement du pouvoir royal qui s'était fondé sur l'émancipation
des peuples.

Quelques vieillards dont la carrière de cour était finie, aimaient à
se retirer dans les provinces qui avaient vu la grandeur de leur
famille. Rentrés dans leurs domaines, ils y jouissaient d'une autorité
d'affection que décoraient, qu'augmentaient les traditions de la
province et le souvenir de ce qu'avaient été leurs ancêtres. De cette
espèce de considération, il rejaillissait une sorte de crédit sur ceux
qui se tenaient près de la faveur. La Révolution même n'est pas
parvenue à désenchanter les anciennes demeures où avait résidé la
souveraineté. Elles sont restées comme ces vieux temples déserts dont
les fidèles s'étaient retirés, mais dont la tradition soutenait encore
la vénération.

Chalais était un des châteaux de ce temps révéré et chéri.

Plusieurs gentilshommes d'ancienne extraction y formaient à ma
grand'mère une espèce de cour qui n'avait rien de la vassalité du
XIIIe siècle, mais où les habitudes de déférence se mêlaient aux
sentiments les plus élevés. M. de Benac, M. de Verteuil, M. d'Absac,
M. de Gourville, M. de Chauveron, M. de Chamillard, se plaisaient à
l'accompagner tous les dimanches à la messe paroissiale, remplissant
chacun auprès d'elle des fonctions que la haute politesse
ennoblissait. Auprès du prie-Dieu de ma grand'mère, il y avait une
petite chaise qui m'était destinée.

Au retour de la messe, on se rendait dans une vaste pièce du château
qu'on nommait l'apothicairerie. Là, sur des tablettes, étaient rangés
et très proprement tenus de grands pots renfermant divers onguents
dont, de tout temps, on avait la recette au château; ils étaient
chaque année préparés avec soin par le chirurgien et le curé du
village. Il y avait aussi quelques bouteilles d'élixirs, de sirops, et
des boîtes contenant d'autres médicaments. Les armoires renfermaient
une provision considérable de charpie, et un grand nombre de rouleaux
de vieux linge très fin et de différentes dimensions.

Dans la pièce qui précédait l'apothicairerie, étaient réunis tous les
malades qui venaient demander des secours. Nous passions au milieu
d'eux en les saluant. Mademoiselle Saunier, la plus ancienne des
femmes de chambre de ma grand'mère, les faisait entrer l'un après
l'autre: ma grand'mère était dans un fauteuil de velours; elle avait
devant elle une table noire de vieux laque; sa robe était de soie,
garnie de dentelles; elle portait une échelle de rubans et des nœuds
de manches analogues à la saison. Ses manchettes à grands dessins
avaient trois rangs: une palatine, un bonnet avec un papillon, une
coiffe noire se nouant sous le menton, formaient sa toilette du
dimanche, qui avait plus de recherche que celle des autres jours de la
semaine.

Le sac de velours rouge galonné d'or, qui renfermait les livres avec
lesquels elle avait été à la messe, était porté par M. de Benac, qui,
par sa bisaïeule, était un peu de nos parents.

Mon droit me plaçait auprès de son fauteuil. Deux sœurs de la charité
interrogeaient chaque malade sur son infirmité ou sur sa blessure.
Elles indiquaient l'espèce d'onguent qui pouvait les guérir ou les
soulager. Ma grand'mère désignait la place où était le remède; un des
gentilshommes qui l'avaient suivie à la messe allait le chercher; un
autre apportait le tiroir renfermant le linge: j'en prenais un
morceau, et ma grand'mère coupait elle-même les bandes et les
compresses dont on avait besoin. Le malade emportait quelques herbes
pour sa tisane, du vin, des drogues pour une médecine, toujours
quelques autres adoucissements, dont celui qui le touchait le plus
était quelque bon et obligeant propos de la dame secourable qui
s'était occupée de ses souffrances.

Des pharmacies plus complètes et plus savantes employées même aussi
gratuitement par des docteurs de grande réputation, auraient été loin
de rassembler autant de pauvres gens, et surtout de leur faire autant
de bien. Il leur aurait manqué les grands moyens de guérison pour le
peuple: la prévention, le respect, la foi et la reconnaissance.

L'homme est composé d'une âme et d'un corps, et c'est la première qui
gouverne l'autre. Les blessés sur la plaie desquels on a versé des
consolations, les malades à qui on a montré de l'espérance sont tout
disposés à la guérison; leur sang circule mieux, leurs humeurs se
purifient, leurs nerfs se raniment, le sommeil revient et le corps
reprend de la force. Rien n'est aussi efficace que la confiance; et
elle est dans toute sa plénitude, quand elle émane des soins d'une
grande dame autour de laquelle se rallient toutes les idées de
puissance et de protection.

Je m'arrête probablement trop sur ces détails, mais je ne fais point
un livre; je recueille seulement mes impressions; les souvenirs de ce
que je voyais, de ce que j'entendais dans ces premiers temps de ma vie
sont pour moi d'une douceur extrême. «Votre nom, me répétait-on chaque
jour, a toujours été en vénération dans notre pays. Notre famille, me
disait-on affectueusement, a été de tout temps attachée à quelqu'un de
la maison... C'est de votre grand-père que nous tenons ce terrain...
c'est lui qui a fait bâtir notre église... la croix de ma mère lui a
été donnée par Madame... les bons arbres ne dégénèrent pas! Vous serez
bon aussi, n'est-ce pas?...» Je dois vraisemblablement à ces premières
années l'esprit général de ma conduite. Si j'ai montré des sentiments
affectueux, même tendres, sans trop de familiarité; si j'ai gardé en
différentes circonstances quelque élévation sans aucune hauteur, si
j'aime, si je respecte les vieilles gens, c'est à Chalais, c'est près
de ma grand'mère que j'ai puisé tous les bons sentiments dont je
voyais mes parents entourés dans cette province, et dont ils
jouissaient avec délices. Car il y a un héritage de sentiments qui
s'accroît de génération en génération. Les nouvelles fortunes, les
nouvelles illustrations ne pourront de longtemps en connaître les
douceurs[16]. Les meilleurs d'entre eux protègent trop. Faites dire
par la maréchale Lefebvre[17] à une noble famille d'Alsace, pauvre et
revenue de l'émigration: «Que ferons-nous de notre fils aîné?... Dans
quel régiment placerons-nous son frère?... Avons-nous un bénéfice en
vue pour l'abbé?... Quand marierons-nous Henriette?... Je sais un
chapitre où nous devrions faire entrer la petite....» Elle voudra
être bonne, elle sera ridicule. Un sentiment intérieur repoussera sa
bienveillance, et l'orgueil de la pauvreté jouira même de ses refus.
Mais j'oublie trop que je n'ai que huit ans; je ne dois pas voir
encore que les mœurs actuelles annoncent que cet héritage de
sentiments doit diminuer chaque jour.

    [16] L'article de la charte qui dit que la noblesse ancienne
    et la noblesse nouvelle sont conservées n'a pas plus de sens
    que la proposition de M. Mathieu de Montmorency, faite à
    l'Assemblée constituante, d'abolir la noblesse. Dans notre
    gouvernement, la noblesse politique est tout entière dans la
    Chambre des pairs; elle y est individuelle. Hors de là, il y
    a des souvenirs qui n'emportent aucun droit, et auxquels on
    ne peut ni ôter ni ajouter. (_Note du prince de Talleyrand_.)

    [17] Le maréchal Lefebvre, duc de Dantzig, avait épousé,
    étant simple soldat, la blanchisseuse de son régiment.

J'appris à Chalais tout ce qu'on savait dans le pays quand on était
bien élevé; cela se bornait à lire, à écrire et à parler un peu le
périgourdin. J'en étais là de mes études quand je dus repartir pour
Paris. Je quittai ma grand'mère avec des larmes que sa tendresse me
rendit. Le coche de Bordeaux me ramena en dix-sept jours comme il
m'avait amené.

Le dix-septième jour j'arrivai à Paris à onze heures du matin. Un
vieux valet de chambre de mes parents m'attendait rue d'Enfer, au
bureau des coches. Il me conduisit directement au collège
d'Harcourt[18]. A midi, j'y étais à table, au réfectoire, à côté d'un
aimable enfant de mon âge qui a partagé et qui partage encore tous les
soucis, tous les plaisirs, tous les projets, qui ont agité mon âme
dans le courant de ma vie. C'était M. de Choiseul connu depuis son
mariage sous le nom de Choiseul-Gouffier[19]. J'avais été frappé de ma
subite entrée au collège sans préalablement avoir été conduit chez mon
père et ma mère. J'avais huit ans, et l'œil paternel ne s'était pas
encore arrêté sur moi. On me dit, et je crus que c'était quelque
circonstance impérieuse qui avait causé cet arrangement précipité: je
suivis ma route.

    [18] Ce collège fondé en 1280 par Raoul d'Harcourt, chanoine
    de l'Église de Paris, pour vingt-quatre étudiants pauvres de
    Normandie, se trouvait, à la Révolution, le plus vieil
    établissement scolaire de Paris. Converti alors en prison, il
    servit plus tard à l'École normale. Il ne reprit son ancienne
    destination qu'en 1820, sous le nom de lycée Saint-Louis.

    [19] Le comte Auguste de Choiseul-Beaupré, né en 1752, épousa
    Marie de Gouffier, dont il joignit alors le nom au sien. Il
    fut d'abord capitaine de cuirassiers, mais céda à son goût
    pour les voyages et visita tout l'Orient. Ambassadeur à
    Constantinople (1784). En 1789 il se retira en Russie, revint
    en France en 1802, fut nommé à la Restauration pair de
    France, ministre d'État et membre du conseil privé. Il mourut
    en 1817.

On me mena dans l'appartement d'un de mes cousins (M. de la Suze[20])
et je fus confié au précepteur qui, depuis plusieurs années, était
chargé de son éducation.

    [20] Le fils de Louis-Michel Chamillard, comte de la Suze, né
    en 1709, grand maréchal des logis de la maison du roi et
    lieutenant général (1748). La sœur du grand maréchal,
    Marie-Élisabeth Chamillard, épousa en 1732, Daniel-Marie de
    Talleyrand, et devint la grand'mère de l'auteur des
    _Mémoires_.

Si j'ai fait quelques progrès, on ne peut les attribuer ni à l'exemple
de mon cousin, ni aux talents de mon précepteur.

Une fois par semaine, l'abbé Hardi me conduisait chez mes parents où
je dînais. En sortant de table, nous retournions au collège, après
avoir entendu régulièrement les mêmes mots: «_Soyez sage, mon fils, et
contentez M. l'abbé_.» Je travaillais passablement bien; mes camarades
m'aimaient et je m'accoutumais assez gaîment à ma situation. Ce genre
de vie durait depuis trois ans, quand j'eus la petite vérole; cette
maladie contagieuse obligeait les enfants à quitter le collège. Mon
précepteur avertit ma famille qui m'envoya une chaise à porteurs pour
me transporter rue Saint-Jacques chez madame Lerond, garde-malade
employée par M. Lehoc, médecin du collège. A cette époque, on
enfermait encore les personnes attaquées de la petite vérole sous de
doubles rideaux; on calfeutrait les fenêtres, on faisait grand feu, et
l'on excitait la fièvre par des potions très actives. Malgré ce régime
incendiaire qui a tué beaucoup de monde, je guéris, et ne fus pas même
marqué.

J'avais douze ans; pendant ma convalescence, je fus étonné de ma
position. Le peu d'intérêt qu'on avait pris à ma maladie, mon entrée
au collège sans avoir vu mes parents, quelques autres souvenirs
attristants blessaient mon cœur. Je me sentis isolé, sans soutien,
toujours repoussé vers moi; je ne m'en plains pas, car je crois que
ces retours sur moi-même ont hâté ma force de réflexion. Je dois aux
peines de mon premier âge de l'avoir exercée de bonne heure, et
d'avoir pris l'habitude de penser plus profondément que, peut-être, je
ne l'eusse fait, si je n'avais eu que des sujets de contentement. Il
se peut aussi que, par là, j'aie appris à supporter les temps de
malheur avec assez d'indifférence, et en ne m'occupant que des
ressources que j'avais la confiance de trouver en moi.

Une sorte d'orgueil me fait trouver du plaisir à reporter mes pensées
vers ces premiers temps de ma vie.

J'ai compris depuis que mes parents s'étant déterminés, selon ce
qu'ils regardaient comme un intérêt de famille, à me conduire à un
état pour lequel je ne montrais aucune disposition, se défiaient de
leur courage pour l'exécution de ce projet, s'ils me voyaient trop
souvent. Cette crainte est une preuve de tendresse dont je me plais à
leur savoir gré.

L'abbé Hardi, après avoir fini l'éducation de M. de la Suze,
c'est-à-dire après avoir été son précepteur jusqu'à l'âge de seize
ans, se retira. J'eus pendant quelques mois un gouverneur nommé M.
Hullot; il devint fou. On me mit alors entre les mains de M. Langlois
qui est resté avec moi jusqu'au moment où je sortis du collège, et qui
depuis a élevé mes frères. C'était un fort galant homme qui ne savait
très bien que l'histoire de France, et qui s'était attaché un peu plus
qu'il ne fallait à la lecture de l'Almanach de la cour. C'est dans
des livres de cette espèce qu'il avait appris que les places de
_porte-manteau chez les princes_ anoblissaient, et qu'elles étaient
données sur la présentation du grand maréchal. Le grand maréchal était
mon oncle[21] nous obtînmes la place que désirait vivement M.
Langlois. En 1790, il fit faire son uniforme de porte-manteau et
émigra, pour avoir une bonne date de noblesse. S'étant un peu trop
hâté de rentrer pour en jouir, il fut, dans les troubles
révolutionnaires, mis en prison: ce qui fait que maintenant, avec la
double illustration de la prison et de l'émigration, il passe
doucement sa vie dans la très bonne compagnie du faubourg
Saint-Germain. On peut juger que si j'ai cédé depuis à la tentation de
prendre part à de grandes affaires publiques, ce n'est pas M. Langlois
qui m'en a inspiré le désir.

21: Le comte de la Suze.

J'aurais pu avoir quelques succès dans mes études: les dispositions
que j'avais me portent à le croire, et je vois qu'il est resté à peu
près la même opinion à la plupart des personnes qui ont été élevées
avec moi. Le peu d'encouragement que je reçus, par la crainte que l'on
avait de donner trop d'éclat à ma jeunesse, me fit passer d'une
manière assez terne les premières années de ma vie. La fin de ce que
l'on appelle les classes une fois arrivée, le silence absolu de mon
père sur mon avenir, joint à quelques propos tenus autour de moi, fut
le premier avertissement que je reçus.

Pour me donner une idée avantageuse et même tentante de l'état auquel
on me destinait, on crut devoir m'envoyer à Reims, premier archevêché
de France dont un de mes oncles était coadjuteur[22]. Comme il
n'était pas décent pour ma famille que, du coche je descendisse à
l'archevêché, on me rendit ce voyage plus commode que n'avait été
celui de Chalais. Une chaise de poste vint me prendre au collège
d'Harcourt et me conduisit en deux jours à Reims.

    [22] Alexandre de Talleyrand, né en 1736, coadjuteur de
    l'archevêque de Reims (1766), archevêque _in partibus_ de
    Trajanapole, archevêque-duc de Reims (1777), député du clergé
    aux états généraux (1789). En 1801, il refusa sa démission,
    fut appelé par Louis XVIII à Mittau en 1803, devint grand
    aumônier en 1808. Pair de France (1814), cardinal (1817),
    archevêque de Paris. Il mourut en 1821. Il était l'oncle
    paternel de l'auteur.

Je ne fus point chez mes parents avant mon départ, et je dis ici pour
l'avoir dit une fois, et j'espère, pour n'y penser jamais, que je suis
peut-être le seul homme d'une naissance distinguée et appartenant à
une famille nombreuse et estimée, qui n'ait pas eu, une semaine de sa
vie, la douceur de se trouver sous le toit paternel. La disposition de
mon esprit ne me fit voir qu'un exil dans ce qu'on arrangeait pour me
séduire.

Le grand luxe, les égards, les jouissances mêmes qui environnaient
l'archevêque de Reims et son coadjuteur ne me touchèrent point. Une
vie, toute de formes, m'était insupportable. A quinze ans, lorsque
tous les mouvements sont encore vrais, on a bien de la peine à
comprendre que la circonspection, c'est-à-dire l'art de ne montrer
qu'une partie de sa vie, de sa pensée, de ses sentiments, de ses
impressions, soit la première de toutes les qualités. Je trouvais que
tout l'éclat du cardinal de la Roche-Aymon[23] ne valait pas le
sacrifice complet de ma sincérité que l'on me demandait.

    [23] Charles-Antoine, comte de La Roche-Aymon, né en 1697.
    Vicaire général de Limoges, évêque _in partibus_ de Sarepte
    (1725). Évêque de Tarbes, archevêque de Toulouse (1740), de
    Narbonne (1752). Grand aumônier de France (1760).
    Archevêque-duc de Reims (1762). Cardinal (1771). Il mourut en
    1777.

Tous les soins dont on m'environnait tendaient à m'inculquer
profondément dans l'esprit que le mal que j'avais au pied m'empêchant
de servir dans l'armée, je devais nécessairement entrer dans l'état
ecclésiastique, un homme de mon nom n'ayant point d'autre carrière.
Mais que faire d'une certaine vivacité d'imagination et d'esprit que
l'on reconnaissait en moi? Il fallut chercher à me séduire par l'appât
des affaires et par le tableau de l'influence qu'elles donnent. On
cherchait à s'emparer des dispositions que je pouvais avoir. Pour
cela, on me faisait lire, soit les _Mémoires_ du cardinal de Retz,
soit la vie du cardinal de Richelieu, soit celle du cardinal Ximénès,
soit celle de Hincmard, ancien archevêque de Reims. Quelque route que
je prisse, mes parents étaient disposés à la trouver bonne; le seul
point était que je passasse le seuil.

Cette action continuelle que je voyais exercer sur moi ne me décidait
point, mais me troublait. La jeunesse est l'époque de la vie où l'on a
le plus de probité. Je ne comprenais pas encore ce que c'était que
d'entrer dans un état avec l'intention d'en suivre un autre, de
prendre un rôle d'abnégation continuelle pour suivre plus sûrement une
carrière d'ambition; d'aller au séminaire pour être ministre des
finances. Il fallait trop connaître le monde où j'entrais et le temps
où je vivais pour trouver tout cela simple.

Mais je n'avais aucun moyen de défense, j'étais seul; tout ce qui
m'entourait avait un langage fait, et ne me laissait apercevoir aucun
moyen d'échapper au plan que mes parents avaient adopté pour moi.

Après un an de séjour à Reims, voyant que je ne pouvais éviter ma
destinée, mon esprit fatigué se résigna: je me laissai conduire au
séminaire de Saint-Sulpice. Plus réfléchi qu'on ne l'est ordinairement
à l'âge que j'avais alors, révolté sans puissance, indigné sans oser
ni devoir le dire, je fus au séminaire d'une tristesse qui, à seize
ans, a bien peu d'exemples. Je ne formai aucune liaison. Je ne faisais
rien qu'avec humeur. J'en avais contre mes supérieurs, contre mes
parents, contre les institutions et surtout contre la puissance qu'on
donnait aux convenances sociales auxquelles je me voyais obligé de me
soumettre.

J'ai passé trois ans au séminaire de Saint-Sulpice à peu près sans
parler; on me croyait hautain, souvent on me le reprochait. Il me
semblait que c'était si peu me connaître, que je ne daignais pas
répondre; et alors on me trouvait d'une fierté insupportable. Hélas!
mon Dieu, je n'étais ni hautain ni dédaigneux: je n'étais qu'un bon
jeune homme, extrêmement malheureux et intérieurement courroucé. _On
prétend_, me disais-je souvent, _que je ne suis bon à rien_!... à
rien... Après quelques moments d'abattement, un sentiment puissant me
ranimait, et je trouvais en moi _que j'étais propre à quelque chose,
et même à de bonnes, à de nobles choses_. Que de pressentiments mille
fois repoussés se présentaient alors à ma pensée et toujours avec un
charme que je ne savais expliquer!

La bibliothèque du séminaire de Saint-Sulpice, enrichie, par M. le
cardinal de Fleury, était nombreuse et bien composée. J'y passais mes
journées à lire les grands historiens, la vie particulière des hommes
d'État, des moralistes, quelques poètes. Je dévorais les voyages. Une
terre nouvelle, les dangers d'une tempête, la peinture d'un désastre,
la description de pays où l'on voyait les traces de grands
changements, quelquefois de bouleversements, tout cela avait un vif
attrait pour moi. Parfois il me semblait qu'il y avait dans ma
situation quelque chose de moins irrévocable, à l'aspect de ces grands
déplacements, de ces grands chocs, dont les descriptions remplissent
les écrits des navigateurs modernes.--Une bonne bibliothèque offre des
secours à toutes les dispositions de l'âme.

Ma troisième et véritablement utile éducation date de ce temps. Et
comme elle a été fort solitaire, fort silencieuse; comme j'étais
toujours tête à tête avec l'auteur que j'avais entre les mains, et
comme je ne pouvais le juger qu'avec mon propre jugement, il
m'arrivait presque toujours de penser que lorsque nous étions d'avis
différents, c'était moi qui avais raison. De là, mes idées sont
demeurées miennes: les livres m'ont éclairé, mais jamais asservi. Je
n'examine point si c'est bien ou si c'est mal; mais voilà comme
j'étais. Cette éducation prise à soi tout seul doit avoir quelque
valeur. Quand l'injustice en développant nos facultés ne les a pas
trop aigries, on se trouve plus à son aise avec les fortes pensées,
avec les sentiments élevés, avec les embarras de la vie. Une espérance
inquiète et vague, comme toutes les passions du jeune âge, exaltait
mon esprit: je le tourmentais sans cesse.

Le hasard me fit faire une rencontre qui eut de l'influence sur la
disposition dans laquelle j'étais alors. J'y pense avec plaisir, parce
que je lui dois vraisemblablement de n'avoir pas éprouvé tous les
effets de la mélancolie poussée au dernier degré. J'étais arrivé à
l'âge des mystérieuses révélations de l'âme et des passions, au
moment de la vie où toutes les facultés sont actives et surabondantes.
Plusieurs fois j'avais remarqué dans une des chapelles de l'église de
Saint-Sulpice une jeune et belle personne dont l'air simple et modeste
me plaisait extrêmement. A dix-huit ans, quand on n'est pas dépravé,
c'est là ce qui attire: je devins plus exact aux grands offices. Un
jour qu'elle sortait de l'église, une forte pluie me donna la
hardiesse de lui proposer de la ramener jusque chez elle, si elle ne
demeurait pas trop loin. Elle accepta la moitié de mon parapluie. Je
la conduisis rue Férou où elle logeait; elle me permit de monter chez
elle, et sans embarras, comme une jeune personne très pure, elle me
proposa d'y revenir. J'y fus d'abord tous les trois ou quatre jours;
ensuite plus souvent. Ses parents l'avaient fait entrer malgré elle à
la comédie; j'étais malgré moi au séminaire. Cet empire, exercé par
l'intérêt sur elle et par l'ambition sur moi, établit entre nous une
confiance sans réserve. Tous les chagrins de ma vie, toute mon humeur,
ses embarras à elle, remplissaient nos conversations. On m'a dit
depuis qu'elle avait peu d'esprit: quoique j'aie passé deux ans à la
voir presque tous les jours, je ne m'en suis jamais aperçu.

Grâce à elle, je devins, même pour le séminaire, plus aimable, ou du
moins plus supportable. Les supérieurs avaient bien dû avoir quelque
soupçon de ce qui m'avait rapproché de la vie ordinaire et donné même
quelque gaîté. Mais l'abbé Couturier[24] leur avait enseigné l'art de
fermer les yeux; il leur avait appris à ne jamais faire de reproches
à un jeune séminariste qu'ils croyaient destiné à occuper de grandes
places, à devenir coadjuteur de Reims, peut-être cardinal, peut-être
ministre, peut-être ministre de la feuille[25]. Que sait-on?

    [24] L'abbé Couturier, né en 1688. Ami du cardinal de Fleury,
    il reçut l'abbaye de Chaumes, et fut nommé supérieur du
    séminaire Saint-Sulpice. Il mourut en 1770.

    [25] La feuille des bénéfices était un registre sur lequel on
    inscrivait tous les bénéfices à la nomination du roi, qui
    venaient à vaquer. Cette feuille était tenue par un prélat, à
    qui, en fait, le roi remettait tout son pouvoir de
    nomination. C'était lui qui nommait ou faisait nommer à tous
    les évêchés et abbayes dont le roi était le collateur direct.

Le temps amena ma sortie du séminaire[26]. C'était vers l'époque du
sacre de Louis XVI[27]. Mes parents m'envoyèrent à Reims pour y
assister. La puissance religieuse allait être dans toute sa gloire; le
coadjuteur de Reims devait remplir le rôle principal si l'âge du
cardinal de la Roche-Aymon l'avait, comme on le supposait, empêché de
faire cette auguste cérémonie... Quelle époque brillante!...

    [26] Il est à remarquer que M. de Talleyrand ne fait ici
    aucune mention du moment précis où il reçut l'ordre de la
    prêtrise, ni des circonstances qui accompagnèrent cette
    cérémonie. Le comte de Choiseul-Gouffier, son ami, racontait
    à ce sujet qu'ayant été chez M. de Talleyrand la veille au
    soir de son ordination, il l'avait trouvé dans un état
    violent de lutte intérieure, de larmes et de désespoir. M. de
    Choiseul fit alors tous ses efforts pour le détourner
    d'accomplir le sacrifice; mais la crainte de sa mère, d'un
    éclat tardif, une certaine fausse honte, lui en ôtant la
    hardiesse, il s'écria: «Il est trop tard, il n'y a plus à
    reculer.» (_Note de M. de Bacourt_.)

    [27] 11 juin 1775.

Un jeune roi, d'une morale scrupuleuse, d'une modestie rare; des
ministres connus par leurs lumières et leur probité; une reine dont
l'affabilité, les grâces, la bonté tempéraient l'austérité des vertus
de son époux; tout était respect! tout était amour! tout était
fêtes!... Jamais printemps si brillant n'a précédé un automne si
orageux, un hiver si funeste.

C'est du sacre de Louis XVI que datent mes liaisons avec plusieurs
femmes que leurs avantages dans des genres différents rendaient
remarquables, et dont l'amitié n'a pas cessé un moment de jeter du
charme sur ma vie. C'est de madame la duchesse de Luynes[28], de
madame la duchesse de Fitz-James[29], et de madame la vicomtesse de
Laval[30] que je veux parler.

    [28] Élisabeth de Montmorency-Laval, fille du maréchal duc de
    Montmorency-Laval, mariée en 1768 à Louis d'Albert duc de
    Luynes, qui fut maréchal de camp, député aux états généraux,
    et sénateur sous l'empire.

    [29] Probablement Marie de Thiard, fille de Henry de Thiard
    comte de Bissy, mariée en 1768 au duc de Fitz-James, maréchal
    de camp.

    [30] Catherine Tavernier de Boullongne, mariée en 1765 à
    Mathieu de Montmorency-Laval, connu sous le nom de vicomte de
    Laval.

L'assemblée du clergé[31] était au moment de se tenir; je fus nommé
par la province de Reims pour en être membre. J'observai avec soin la
manière dont les affaires se conduisaient dans ce grand corps.
L'ambition y revêtait toutes les formes. Religion, humanité,
patriotisme, philosophie, chacun prenait là une couleur! Quand
l'intérêt pécuniaire du clergé était attaqué, la défense était
générale; mais les moyens étaient différents. Les évêques les plus
religieux craignaient qu'on ne touchât au patrimoine des pauvres; ceux
qui appartenaient à la grande noblesse, étaient effrayés de toute
espèce d'innovations; ceux dont l'ambition était à découvert disaient
que le clergé étant le corps le plus éclairé du royaume, devait être
à la tête de toutes les administrations, et pour ne point être à
charge à l'État, devait trouver dans les biens dont la piété de nos
pères l'avait enrichi, de quoi satisfaire aux dépenses de
représentation indispensables dans les grandes places. Ainsi, dans son
administration temporelle, le clergé du XVIIIe siècle ne faisait
aucune concession à l'esprit du temps. Lorsque M. de Machault[32],
ministre des finances avait voulu imposer les biens du clergé comme
ceux de tous les autres sujets de l'État, le clergé tout entier s'y
était refusé. Les biens donnés à l'Église, disaient-ils, sont
consacrés à Dieu. Cette consécration leur donne une destination
particulière dont les ministres de la religion sont les seuls
dispensateurs, les seuls économes: l'immunité des biens de l'Église
fait partie du droit public français. L'intervention de la conscience
dans tous ces démêlés pécuniaires, avait donné aux pièces de cette
grande affaire un caractère d'éloquence que le clergé seul sait avoir.
M. de Montauset[33], M. de Breteuil[34], M. de Nicolaï[35], s'étant
fait remarquer, avaient obtenu des places éminentes et jouissaient de
toute l'importance que la démission de M. de Machault leur avait
donnée.

    [31] L'origine des assemblées du clergé remonte au XVIe
    siècle. Depuis 1567, elles se tenaient tous les cinq ans.
    Elles avaient pour objet la détermination et la répartition
    des subsides (don gratuit) à fournir au roi. Elles
    s'occupaient aussi d'affaires religieuses. On distinguait les
    grandes et les petites assemblées, qui se tenaient
    alternativement. Les grandes duraient six mois, et comptaient
    deux députés du premier ordre et deux députés du second ordre
    par province ecclésiastique; les petites duraient trois mois
    et ne comptaient par province qu'un député de chaque ordre.

    [32] Jean-Baptiste de Machault, comte d'Arnouville, né en
    1701 d'une ancienne famille de robe. Conseiller au parlement
    (1721), contrôleur-général (1745-1754), garde des sceaux
    (1750), secrétaire d'État à la marine (1754). Destitué de
    toutes ses charges en 1757, il vécut dans la retraite jusqu'à
    la Révolution. Arrêté en 1794, il mourut en prison au bout de
    quelques semaines.

    [33] Il n'y avait à cette époque aucun personnage du nom de
    Montauset. Il est probable qu'il s'agit ici de M. de
    Montazet, né en 1713, aumônier du roi en 1742, évêque d'Autun
    (1748), archevêque de Lyon (1759), mort en 1788.

    [34] François-Victor le Tonnelier de Breteuil, né en 1724,
    évêque de Montauban en 1762.

    [35] Il y avait alors deux prélats de la famille Nicolaï:
    Louis-Marie, né en 1729, évêque de Cahors en 1777;
    Aimar-Claude, né en 1738, évêque de Béziers en 1771, qui
    émigra en 1792 et mourut à Florence en 1814.

A cette question, abandonnée par le gouvernement, en succéda une
autre, qui, en touchant à la manière dont le clergé possédait ses
biens, pouvait conduire à ébranler la possession elle-même. Il
s'agissait de savoir si le clergé était soumis à la foi et hommage, à
l'aveu et dénombrement, en un mot aux devoirs féodaux envers le roi. A
plusieurs époques de cette discussion élevée dès le commencement du
XVIIe siècle, le clergé avait obtenu des décisions favorables; mais
sa jouissance ne reposant pas sur des titres authentiques, les
attaques s'étaient renouvelées. En 1725, sur son refus de se soumettre
à l'imposition du cinquantième, le gouvernement pressa l'exécution
d'une déclaration antérieure, par laquelle la prétention du clergé à
un affranchissement complet de tout service féodal était déclarée
nulle et abusive. Depuis cette époque, sous différents prétextes, le
clergé obtint à chaque assemblée des arrêts de surséance, qui, sans
toucher au fond de la question, suspendaient l'exécution de la loi de
1674.

Quelques difficultés et quelques retards à l'expédition de l'arrêt de
surséance de 1775, engagèrent le clergé à faire de nouveaux efforts.
Les travaux de Dom Bouquet[36] furent tirés des archives; et le clergé
établit dans une foule de mémoires dont je crois qu'un est de moi,
que tenant ses exemptions de la munificence des rois de France, sa
cause se rattachait à la législation générale du royaume, qui met sous
la même sauvegarde les droits de tous les ordres et la propriété des
citoyens. Puis, entrant dans les détails de l'affaire, il prétendait
ne posséder aucun bien avant 1700, qui ne fût ou des dîmes ou des
alleus, ou qui ne lui eût été donné en franches aumônes. Or le service
féodal n'étant dû, ni pour les dîmes, ni pour les alleus, ni pour les
donations en franches aumônes, on en concluait que les biens du clergé
devaient être exempts de tous les devoirs féodaux. Je ne sais plus
comment on se tirait de la difficulté qui provenait des pairies
ecclésiastiques[37]. M. l'archevêque de Narbonne[38], M. l'archevêque
d'Aix[39], M. l'archevêque de Bordeaux[40], M. l'évêque de Nevers[41]
montrèrent beaucoup de talent dans cette grande discussion. Mais les
éclaircissements demandés par un arrêt du conseil à la chambre des
comptes et fournis par M. de Saint-Genis[42], étaient près d'amener
une décision diamétralement opposée aux prétentions du clergé, lorsque
les états généraux vinrent enlever toutes les parties.

    [36] Dom Martin Bouquet, savant bénédictin, né à Amiens
    (1685-1754). Bibliothécaire de l'abbaye de
    Saint-Germain-des-Prés. Il publia un _Recueil des historiens
    de la Gaule_. Un autre Bouquet, jurisconsulte distingué,
    neveu du précédent, mort en 1781, publia des ouvrages de
    droit ecclésiastique. Il est probable qu'on l'a confondu avec
    son oncle, et que ce sont ses traités dont il est parlé plus
    haut.

    [37] Les pairs du royaume, ecclésiastiques ou laïques,
    devaient foi et hommage au roi, et étaient tenus vis-à-vis de
    lui de tous les devoirs féodaux.

    [38] Arthur de Dillon, né en 1721, évêque d'Évreux (1753),
    archevêque de Toulouse (1758), de Narbonne (1762), président
    des états du Languedoc, président de l'assemblée du clergé de
    1780.

    [39] Jean-de-Dieu Raymond de Boisgelin, né à Rennes (1732),
    évêque de Lavaur (1765), archevêque d'Aix (1770), président
    des états de Provence, député du clergé aux états généraux.
    Président de l'Assemblée constituante (1790). Il émigra,
    revint en France en 1802, fut nommé archevêque de Tours,
    cardinal, et mourut en 1804.

    [40] Ferdinand Mériadec, prince de Rohan-Guéménée, né en
    1738, archevêque de Bordeaux (1769), de Cambrai (1781). Il
    émigra en 1792, revint en France en 1802, et devint aumônier
    de l'impératrice Joséphine.

    [41] Jean-Antoine Tinseau, né à Besançon (1697), évêque de
    Nevers (1751).

    [42] Nicolas de Saint-Genis, né en 1741, mort en 1808,
    commissaire des guerres (1762), auditeur à la cour des
    comptes (1769). Il a laissé un ouvrage de droit
    ecclésiastique important.

    Quelques idées philosophiques qui, comme je viens de le dire,
    avaient pénétré dans la partie ambitieuse du clergé, avaient
    porté plusieurs évêques fort accrédités à solliciter l'arrêt
    du conseil de 1766, par lequel le roi créait une commission
    qui devait s'occuper de la réforme de quelques corps
    réguliers[43]. Une réforme particulière, aussi d'accord avec
    les idées du temps, devait nécessairement conduire à une
    attaque générale contre ces corps illustres. Toute cette
    milice savante une fois dispersée, on approchait plus
    aisément de l'édifice religieux, qui, dépouillé de tout ce
    qui en faisait l'âme et la force, ne pouvait pas se défendre
    longtemps lorsqu'il ne lui restait plus que les seules
    cérémonies extérieures de la religion.

    [43] La réforme des ordres religieux était demandée en 1765
    par l'assemblée du clergé elle-même. En conséquence le
    conseil du roi, par arrêt du 26 mai 1766, nomma une
    commission «pour la réforme de l'état religieux» composée de
    cinq prélats et de cinq conseillers d'État. Cette commission
    prépara la rédaction d'une ordonnance du 24 mars 1768 qui
    décida: 1° que l'âge des vœux serait reculé à vingt ans pour
    les hommes, à dix-huit, pour les filles; 2° que tous les
    religieux devaient être Français; 3° qu'il ne devait pas y
    avoir dans une ville plus de deux couvents du même ordre; 4°
    que chaque monastère devait avoir au moins quinze religieux.

    M. de Brienne[44], archevêque de Toulouse, qui cherchait son
    appui dans les idées nouvelles, était en 1775, chef de la
    commission. Déjà les religieux de Sainte-Croix, les
    religieux de Grandmont, les Camaldules, les Servites, les
    Célestins, avaient été frappés de destruction. L'ordre de
    Saint-Ruf venait d'éprouver le même sort[45]. Les
    commissaires dans les rapports par lesquels ils provoquaient
    ces suppressions, les arrêts qui les prononçaient, ne
    parlaient qu'avec regret de cette mesure extrême; mais on
    voulait alors la regarder comme indispensable pour rendre la
    discipline de l'Église plus régulière, et pour prévenir la
    décadence des mœurs, dans les ordres dont on pouvait espérer
    la conservation.

    [44] Étienne de Loménie, comte de Brienne, né en 1727. Évêque
    de Condom (1760), archevêque de Toulouse (1763), chef du
    conseil des finances (1787), puis principal ministre,
    archevêque de Sens (1788), cardinal en décembre 1788; il
    prêta serment à la constitution civile, et se démit de sa
    dignité de cardinal. Arrêté en 1793, il mourut subitement.

    [45] Les chanoines réguliers de _Sainte-Croix_ avaient leur
    chef-lieu à Liège, ils ne comptaient en France que douze
    maisons et quarante-sept religieux; leur dissolution fut
    prononcée le 14 octobre 1769.--L'ordre de _Grandmont_, fondé
    en 1124 par saint-Étienne à Murat (Limousin), ne comptait
    plus au XVIIIe siècle, que cent huit religieux répartis en
    sept maisons. La dissolution fut décrétée par un édit du 3
    mars 1770, confirmé par une bulle du 6 août 1772.--Les
    _Camaldules_ dont l'ordre remontait au Xe siècle,
    comprenaient huit couvents d'hommes (dont le plus important
    était au mont Valérien) et douze de religieuses. C'était
    l'ordre le plus riche de France.--L'ordre des _Servites_
    avait été fondé à Florence au XIIIe siècle par sept
    marchands. Leur établissement principal était au couvent de
    l'Annonciade à Florence; ils s'étaient répandus en France, où
    on les appelait les _Blancs-Manteaux_, à cause de leur
    costume.--L'ordre de _Saint-Ruf_, qui datait du VIe siècle,
    ne comptait plus que cinquante-sept monastères, et deux cents
    religieux. Sur leur demande, le pape Clément XIV les
    sécularisa, et les incorpora à l'ordre militaire de
    Saint-Lazare (juillet 1771).

Je suis bien éloigné de croire que les évêques qui avaient donné le
projet de cette commission permanente, connussent tout le danger dont
son établissement pouvait être pour le clergé. Ils pensaient sûrement
qu'ils seraient maîtres d'en conduire et d'en arrêter la marche. Mais
déjà dans les questions religieuses, on ne s'arrêtait plus. Chaque
jour, il paraissait un ouvrage sur les abus introduits dans tel ordre,
sur l'inutilité de tel autre, et je ne me rappelle pas que dans les
vingt ans qui ont précédé la Révolution française, une seule plume
habile ait défendu les ordres religieux. Les historiens n'osaient même
plus dire que ce genre d'établissement, plus que toute autre cause, a
donné un caractère particulier à la grande civilisation européenne et
la distingue éminemment de toutes les autres. Il m'est souvent venu
dans l'esprit que le célibat des prêtres a essentiellement contribué à
empêcher l'esprit de caste de s'établir en Europe; et il ne faut
qu'ouvrir l'histoire pour observer que cet esprit tend en général à
arrêter les progrès de la civilisation. M. de Bonald pourrait trouver
là le texte d'un mémoire qui serait bien d'accord avec ses idées.

L'époque à laquelle j'arrive avait cela de particulier, que chacun
éprouvait le besoin de se faire remarquer par des talents employés
hors de son état. La formation des assemblées provinciales[46] pouvait
appeler l'attention publique sur les personnes choisies pour les
présider. M. Necker[47], qui craignait toujours qu'on lui reprochât
d'être calviniste, crut se mettre à l'abri de ce reproche en
approchant de son administration les évêques qui avaient quelque
talent, et c'est ainsi que l'on vit en peu d'années toutes les
administrations provinciales avoir à leur tête l'évêque le plus
distingué de la province.

    [46] Les assemblées provinciales étaient des administrations
    collectives instituées sous Louis XVI dans les vingt-six
    généralités d'élections du royaume. Turgot y avait songé le
    premier. Necker mit l'idée à exécution. Ces assemblées
    comprenaient des membres des trois ordres, le tiers étant
    doublé: elles tenaient une session d'un mois tous les deux
    ans, elles étaient chargées de la répartition et de la
    perception de l'impôt, et en outre avaient à peu près toutes
    les attributions de nos conseils généraux. Le roi nommait la
    moitié des membres, et ceux-ci se complétaient eux-mêmes.

    [47] Jacques Necker appartenait à une famille d'origine
    allemande. En 1724, son père vint s'établir à Genève, comme
    professeur de droit. Il naquit en 1732, vint à Paris en 1750,
    et fonda une maison de banque. Directeur du trésor en 1776,
    puis directeur général des finances avec tout le pouvoir d'un
    ministre, dont sa qualité de protestant et d'étranger, lui
    avait fait refuser le titre. Il se retira en 1780. Exilé en
    1787, il revint au pouvoir en 1788; de nouveau exilé le 11
    juillet 1789, il fut rappelé par l'Assemblée dix jours plus
    tard. Mais sa popularité ne tarda pas à l'abandonner: le 18
    septembre 1790, il donna sa démission. Il se retira à Coppet,
    où il mourut en 1804.

N'est-il pas remarquable qu'un clergé, composé d'hommes dont
quelques-uns étaient très pieux, d'autres spécialement
administrateurs, d'autres enfin, mondains et mettant, comme M.
l'archevêque de Narbonne, une certaine gloire à quitter les formes de
leur état pour vivre en gentilshommes[48]; n'est-il pas remarquable,
dis-je, qu'un clergé, composé d'éléments aussi différents, conservât
néanmoins un même esprit? Et cependant cela sera assez prouvé par un
fait que j'aurais de la peine à croire, si je n'en avais pas été le
témoin. Peu de jours après l'ouverture des états généraux, je me
trouvais avec les principaux membres du clergé à une conférence tenue
à Versailles chez M. le cardinal de la Rochefoucauld[49]; M.
Dulau[50], archevêque d'Arles, y proposa sérieusement de profiter
d'une occasion _aussi favorable_, ce sont ses expressions, pour faire
payer par la nation les dettes du clergé. Cette proposition, comme
celle de M. de Thémines[51] lorsqu'il avait engagé le clergé à
demander les états généraux, ne rencontra aucune opposition. On
chargea M. l'archevêque d'Arles, dans les lumières de qui on avait
confiance, de choisir le moment le plus opportun pour la faire adopter
par les états généraux. Il fallut plusieurs mois et tous les
événements qui les remplirent, pour que le bon esprit de M. de
Boisgelin, archevêque d'Aix, pût persuader au clergé, non seulement de
renoncer à cette absurde proposition, mais même de faire un sacrifice
considérable pour combler le fameux déficit qui avait été le prétexte
de tout ce qui se faisait depuis un an; il était trop tard, il est
vrai; le prétexte était oublié, et on n'en avait plus besoin depuis
que les états généraux étaient devenus l'Assemblée nationale.

    [48] M. de Dillon, archevêque de Narbonne, avait une terre
    auprès de Soissons, où il passait six mois de l'année à la
    grande chasse. Cette terre se nommait _Haute-Fontaine_.
    (_Note du prince de Talleyrand._)

    [49] Dominique de La Rochefoucauld, comte de Saint-Elpis, né
    en 1713. Archevêque d'Albi (1747), de Rouen (1759), cardinal
    (1778). Député du clergé aux états généraux, il émigra en
    1792, et mourut en 1800.

    [50] Jean-Marie Dulau, né près de Périgueux en 1738.
    Archevêque d'Arles en 1775, député du clergé aux états
    généraux. Arrêté après le 10 Août, il fut enfermé aux Carmes
    et massacré dans les journées de septembre.

    [51] Alexandre de Lauzières de Thémines (1742-1829), aumônier
    du roi, évêque de Blois (1776). Il émigra en 1791, refusa sa
    démission en 1801, ne voulut jamais reconnaître le concordat,
    et mourut à Bruxelles en 1829 sans être rentré en France.

Je remarque qu'en parlant du clergé, je ne m'astreins pas à l'ordre
des temps; je suis entraîné dans cette marche. La coupe par année d'un
travail sur une matière quelconque le rend souvent obscur et toujours
sans intérêt. Je trouve préférable pour la clarté de présenter avec
ensemble tout ce qui appartient naturellement à l'objet dont on parle.
C'est d'ailleurs beaucoup plus commode, et quand on n'a pas la
prétention de faire un livre, on peut bien prendre un peu ses aises.

Le cardinal de la Roche-Aymon, en me nommant promoteur de l'assemblée
de 1775[52], me donna l'occasion de m'y faire remarquer, et dès ce
moment on me destina une place d'agent général du clergé[53].

    [52] Le promoteur était chargé de requérir au nom de
    l'intérêt public. C'était l'équivalent du ministère public
    qui fonctionnait auprès des tribunaux. Il avait charge de
    dénoncer les ecclésiastiques en faute, et de veiller à la
    conservation des droits, des libertés et de la discipline de
    l'Église.

    [53] Il y avait deux agents généraux du clergé. Ils avaient
    mission d'être, auprès du gouvernement les représentants des
    intérêts du clergé en ce qui avait trait à la recette et à
    l'emploi des deniers de l'Église, et au maintien de ses
    privilèges. Ils étaient élus pour cinq ans par les assemblées
    du clergé.

L'assemblée de 1775 finie, j'entrai en Sorbonne. J'y passai deux ans
occupé de toute autre chose que de théologie, car les plaisirs
tiennent une grande place dans les journées d'un jeune bachelier.
L'ambition prend aussi quelques moments, et le souvenir du cardinal de
Richelieu, dont le beau mausolée était dans l'église de la Sorbonne,
n'était pas décourageant à cet égard. Je ne connaissais encore
l'ambition que dans sa bonne acception; je voulais arriver à tout ce
que je croyais pouvoir bien faire. Les cinq années d'humeur, de
silence et de lecture qui au séminaire m'avaient paru si longues et si
tristes, ne furent plus tout à fait perdues pour moi. Une jeunesse
pénible a ses avantages; il est bon d'avoir été trempé dans les eaux
du Styx, et je me plais, par une foule de raisons, à conserver de la
reconnaissance pour ce temps d'épreuve.

En sortant de Sorbonne, je me trouvai enfin sous ma propre, libre et
unique direction.

Je me logeai à Bellechasse dans une maison petite et commode. Mon
premier soin fut d'y former une bibliothèque, qui dans la suite devint
précieuse par le choix des livres, la rareté des éditions et
l'élégance des reliures. Je cherchai à me lier avec les hommes les
plus distingués par leur vie passée, ou par leurs ouvrages, ou par
leur ambition, ou par l'avenir que leur promettaient leur naissance,
leurs relations, leurs talents. Placé ainsi par ma propre impulsion
dans le vaste cercle où brillaient si diversement tant d'hommes
supérieurs, je me laissai aller à l'orgueilleux plaisir de tenir de
moi seul toute mon existence. J'eus même un moment fort doux lorsque,
nommé par le roi à l'abbaye de Saint-Denis de Reims, je pus employer
mes premiers revenus à payer au collège d'Harcourt une forte partie de
ma pension qui y était due encore, et à m'acquitter envers M. Langlois
des soins qu'il avait eus de moi dans mon enfance.

Le séminaire, la Sorbonne, m'avaient séparé de M. de
Choiseul-Gouffier. Des jeunes gens avec lesquels j'avais été élevé, il
fut le premier que je tâchai de retrouver. Depuis que je ne l'avais
vu, il s'était marié, il avait eu un ou deux enfants; et il s'était
déjà fait remarquer dans le monde par un voyage difficile et curieux
qui avait commencé sa réputation et qui détermina ensuite sa carrière.

J'aurai si souvent à parler de M. de Choiseul dans le courant de ma
vie, que je dois céder au plaisir de le faire connaître. M. de
Choiseul est né avec de l'imagination, avec du talent; il a de
l'instruction; il parle et raconte bien; sa conversation est naturelle
et abondante. Si dans sa jeunesse il avait moins admiré les belles
phrases de M. de Buffon, il aurait pu être un écrivain distingué. On
trouve qu'il fait trop de gestes; je suis de cet avis; quand il parle,
cela l'aide; et comme tous les gens qui font beaucoup de gestes, il
s'amuse de ce qu'il dit et se répète un peu. Sa vieillesse sera
pénible pour les personnes qui la soigneront, parce que la vieillesse
d'un talent ordinaire ne conserve que des formes. L'esprit seul rend
la vieillesse aimable, parce qu'il donne à l'expérience un air de
nouveauté et presque de découverte. Le caractère de M. de Choiseul est
noble, bon, confiant, sincère Il est aimant, facile et oublieux.
Aussi est-il très bon père et très bon mari, quoiqu'il n'aille guère
chez sa femme, ni chez ses enfants. Il a des amis, il les aime, il
leur souhaite du bonheur, il leur ferait du bien, mais il se passe à
merveille de les voir. Les affaires n'ont rempli qu'une petite partie
de sa vie; il s'est créé des occupations qui lui suffisent. Le goût
exquis et l'érudition qu'il a portés dans les arts, le placent parmi
les amateurs les plus utiles et les plus distingués.

M. de Choiseul est l'homme que j'ai le plus aimé. Quoique dans le
monde on ait souvent réuni les noms de M. de Choiseul, de M. de
Narbonne[54] et de l'abbé de Périgord[55], notre liaison à l'un et à
l'autre avec M. de Narbonne avait moins le caractère de l'amitié. M.
de Narbonne a ce genre d'esprit qui ne vise qu'à l'effet, qui est
brillant ou nul, qui s'épuise dans un billet ou dans un bon mot. Il a
une politesse sans nuances; sa gaîté compromet souvent le goût, et son
caractère n'inspire pas la confiance qu'exigent des rapports intimes.
On s'amusait plus avec lui qu'on ne s'y trouvait bien. Une sorte de
grâce, que mieux que personne il sait donner à la _camaraderie_, lui a
valu beaucoup de succès, surtout parmi les hommes spirituels et un peu
vulgaires. Il plaisait moins aux hommes qui mettaient du prix à ce
que dans notre jeunesse on appelait le bon ton. Si l'on citait les
hommes qui avaient soupé tel jour chez la maréchale de Luxembourg[56],
et qu'il y eût été, les noms de vingt personnes se seraient présentés
avant le sien; chez Julie, il aurait été nommé le premier.

    [54] Le comte Louis de Narbonne-Lara, né en 1755 à Colorno
    (duché de Parme) d'une très ancienne famille d'Espagne. Venu
    en France en 1760, il servit dans l'artillerie, puis dans les
    bureaux des affaires étrangères. Maréchal de camp en 1791,
    ministre de la guerre du 6 décembre 1791 au 10 mars 1792.
    Décrété d'accusation après le 10 Août, il put s'échapper et
    demeura à l'étranger. En 1805, il fut réintégré dans son
    grade, et nommé gouverneur de Raab, puis de Trieste. Ministre
    en Bavière, aide de camp de l'empereur, ambassadeur à Vienne
    (1813). Il mourut peu après à Torgau. M. de Narbonne avait
    épousé mademoiselle de Montholon, dont il eut deux filles.

    [55] C'est sous ce nom qu'était connu M. de Talleyrand dans
    sa jeunesse.

    [56] Madeleine-Angélique de Neufville-Villeroi, petite-fille
    du maréchal duc de Villeroi, née en 1707, épousa en premières
    noces, le duc de Boufflers, mort en 1747. En 1750, elle se
    remaria avec le maréchal duc de Luxembourg et mourut en 1787.

Ma chambre, où l'on se réunissait tous les matins et où l'on trouvait
un déjeuner tel quel, offrait un singulier mélange: le duc de
Lauzun[57], Panchaud[58], Barthès[59], l'abbé Delille[60],
Mirabeau[61], Chamfort[62], Lauraguais[63], Dupont de Nemours[64],
Rulhière[65], Choiseul-Gouffier, Louis de Narbonne s'y rencontraient
habituellement et toujours avec plaisir. On y parlait un peu de tout,
et avec la plus grande liberté. C'étaient l'esprit et la mode du
temps. Il y avait pour nous tous plaisir et instruction, en réalité
quelque ambition en perspective. C'étaient des matinées excellentes
pour lesquelles je me sentirais encore du goût.

    [57] Armand de Gontaut, comte de Biron, puis duc de Lauzun,
    né en 1747, entra au service, combattit en Corse, puis en
    Amérique.--Député de la noblesse du Quercy aux états
    généraux, il se rangea dans le parti du duc d'Orléans.
    Général en chef de l'armée du Rhin en 1792, puis de l'armée
    de Vendée, il fut accusé de trahison, arrêté et guillotiné en
    1793.

    [58] Panchaud était un banquier genevois établi à Paris. Il a
    publié sur les finances de son temps un ouvrage intéressant
    intitulé: _Réflexions sur l'état actuel du crédit de
    l'Angleterre et de la France_ (Paris 1781).

    [59] Joseph Barthès (1734-1806), médecin et philosophe d'une
    grande réputation.

    [60] L'abbé Delille, né à Aigues-Perse (Auvergne)
    (1738-1813), un des poètes les plus connus du XVIIIe
    siècle.--Il était membre de l'Académie.

    [61] Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, le grand orateur de
    l'Assemblée constituante (1749-1791), fils du marquis de
    Mirabeau, l'économiste et l'agronome bien connu.

    [62] Sébastien Chamfort (1741-1794), né près de
    Clermont-Ferrand. Il fit plusieurs tragédies et des poésies
    qui lui valurent quelque faveur. Il était lié avec les
    principaux personnages de la Révolution, et travaillait avec
    Sieyès et Mirabeau. Décrété d'accusation en 1794, il se tua
    comme on venait l'arrêter.

    [63] Léon de Lauraguais, duc de Brancas (1733-1824). Il se
    renferma toute sa vie dans l'étude des lettres et dans ses
    travaux scientifiques. Il fut membre de la Chambre des pairs
    en 1814.

    [64] Pierre Dupont de Nemours (1739-1817), l'un des plus
    fervents adeptes de l'école physiocratique. Il fut conseiller
    d'État et commissaire général du commerce sous Calonne.
    Député aux états généraux. Emprisonné sous la Terreur, il fut
    sauvé par le 9 thermidor. Membre du conseil des Cinq-Cents.
    Il vécut dans la retraite sous l'empire, émigra en 1815 et
    mourut en Amérique.

    [65] Claude Rulhière, né à Bondy, près de Paris, en 1735, fut
    aide de camp du maréchal de Richelieu. Plus tard, M. de
    Breteuil l'emmena comme secrétaire à Pétersbourg (1760). Il
    assista à la révolution de 1762 et entreprit de la raconter.
    Cet ouvrage, _les Révolutions de Russie_, eut un tel succès
    que son auteur fut désigné pour écrire une histoire de
    Pologne destinée à l'instruction du dauphin. Membre de
    l'Académie en 1787, il mourut trois ans après.

Les nouvelles du jour, les questions de politique, de commerce,
d'administration, de finances, arrivaient toutes successivement dans
la conversation. Une des choses dont on s'occupait le plus alors,
était le traité de commerce de la France avec l'Angleterre qui venait
d'être conclu[66]. Les détails de cette grande question intéressaient
particulièrement les hommes instruits tels que Panchaud, Dupont de
Nemours, etc.; nous autres ignorants, mais un peu amateurs, comme
Lauzun, Barthès, Choiseul et moi, nous nous en tenions aux
généralités. Je désire consigner ici ce qui me reste de ces
discussions, parce qu'elles appartiennent à un ordre d'idées si
différent de ce que j'ai vu depuis, qu'il me paraît utile d'en
conserver la trace. Et pour cela, je réunis dans un seul aperçu ce qui
se passa à cet égard dans le cours de plusieurs années.

    [66] C'est le traité du 26 septembre 1786 signé sous le
    ministère de Vergennes, en exécution de l'article 18 du
    traité de Versailles de 1783. Il souleva de nombreuses
    critiques; on accusa Vergennes d'avoir sacrifié nos
    manufactures.

Les cabinets de Versailles et de Londres étaient pénétrés de
l'avantage réciproque qui devait résulter de relations commerciales
franchement établies. Aucune époque de l'histoire ne présentait une
occasion aussi favorable. Depuis la paix de 1763[67] les antipathies
nationales paraissaient éteintes, et aussitôt après la reconnaissance
de l'indépendance de l'Amérique par l'Angleterre, des communications
fréquentes entre la France et la Grande-Bretagne avaient détruit, en
partie, bien des répugnances. Le goût réciproque se montrait; il
n'était plus question que de le fixer et de le rendre respectivement
utile. Les deux gouvernements nommèrent des plénipotentiaires pour
traiter cette grande affaire.

    [67] Le traité de Paris qui mit fin à la guerre de Sept ans.

On se rappelait en Angleterre que mylord Bolingbroke[68], après avoir
conclu le traité d'Utrecht, avait eu l'idée de faire un traité de
commerce avec la France. Ce projet, dans lequel il avait échoué, avait
été un des motifs ou un des prétextes de la persécution qu'il avait
éprouvée de la part des whigs. Les raisons alléguées alors contre un
traité de commerce avec la France pouvaient être plausibles. Les mœurs
anglaises étaient encore effrayées par le luxe français; des
relations trop suivies pouvaient faire craindre la concurrence de
notre industrie dans des travaux où l'industrie anglaise n'avait pas
encore atteint sa supériorité. On avait à redouter aussi l'avantage
que pouvaient prendre les productions du sol français sur celles du
Portugal. Le traité de Methuen[69] était encore trop récent pour qu'il
parût prudent d'en compromettre les conséquences, en établissant une
rivalité entre les productions de la France et celles du Portugal. Ces
raisons qui avaient une certaine force, ou n'existaient plus, ou
avaient perdu de leur valeur. L'Angleterre était dans une voie de
prospérité commerciale que rendaient incalculable l'invention de ses
machines et l'immensité de ses capitaux; la mode se chargea de
résoudre les objections tirées de l'augmentation du luxe. L'ascendant
du ministère et l'intérêt des manufactures triomphèrent des autres
objections, et le traité eut en Angleterre l'assentiment à peu près
général de la nation.

    [68] Henry Paulet de Saint-Jean, vicomte de Bolingbroke, né
    en 1672 à Battersea (Surrey).--Membre de la Chambre des
    communes (1700), secrétaire d'État (1704), ministre des
    affaires étrangères (1713), il signa la paix d'Utrecht.
    Proscrit après la mort de la reine Anne (1714), il se réfugia
    en France, revint en Angleterre en 1723 et fut pendant dix
    ans le plus redoutable adversaire de Walpole. Il mourut en
    1750 sans avoir pu reprendre le pouvoir.--Il avait épousé en
    deuxièmes noces la marquise de Villette, nièce de madame de
    Maintenon.

    [69] Le traité de Methuen entre l'Angleterre et le Portugal,
    ainsi nommé du nom de l'ambassadeur anglais, lord Methuen,
    qui le négocia, avait été signé en 1703. C'était un traité
    d'alliance et de commerce par lequel l'Angleterre s'était
    réservé le monopole de l'importation en Portugal.

L'opinion sur cette question prit en France un caractère tout
différent: l'intérêt des villes maritimes se trouvait ici en
opposition avec celui de la population industrieuse. Aussi le traité
fut reçu d'abord avec un peu d'étonnement. Les premiers résultats ne
nous furent pas favorables. Les Anglais, mieux préparés que nous ne
l'étions, obtinrent de grands profits. La ville de Bordeaux, les
provinces de Guyenne, d'Aunis, de Poitou, trouvaient bien quelques
débouchés de plus pour leurs vins, leurs eaux-de-vie et les autres
productions de leur sol; mais on soutint que dans l'évaluation
générale, ces avantages locaux ne pouvaient pas compenser les
inconvénients d'une consommation de vingt-cinq millions d'habitants
curieux et avides de marchandises supérieures par leur qualité, et que
l'Angleterre pouvait donner à un prix fort au-dessous de celui des
marchés de France.

La Normandie, si habile dans la défense de ses intérêts propres, si
imposante par sa richesse et sa population, avait été la première à
manifester son opposition. Elle publia un long mémoire contre le
traité. La cause qu'elle soutenait devint bientôt générale; tous les
préjugés, tous les motifs de haine et d'animosité reparurent. La voix
des consommateurs fut étouffée, et le traité devint un sujet de blâme
contre le gouvernement.

Et cependant l'esprit qui avait inspiré cette grande transaction,
était conforme aux meilleurs principes. M. de Vergennes[70] et M. de
Calonne[71] qui y avaient concouru l'un et l'autre y trouveront un
jour de la gloire. Le traité avait pour objet de détruire la
contrebande et de procurer par les douanes au trésor public, un revenu
fondé sur des droits assez modérés pour ne laisser à la fraude aucun
espoir de profit. Cet avantage était évident et réciproque pour les
deux pays. S'il augmentait pour la France la facilité de satisfaire la
prédilection et le caprice que les gens riches avaient pour les
marchandises anglaises, il procurait aussi à l'Angleterre des
jouissances plus abondantes et payées à la France par la diminution
des droits sur les vins de Champagne et de Bordeaux, diminution qui
devait en faire augmenter la consommation en Angleterre.

    [70] Charles Gravier, comte de Vergennes, était le deuxième
    fils d'un président à mortier au parlement de Dijon. Né à
    Dijon en 1717, il entra dans la diplomatie.--Ministre près
    l'électeur de Trêves (1750), il fut vers cette époque initié
    au _secret du roi_, dont il devint un des agents les plus
    dévoués. Ambassadeur à Constantinople (1754). Rappelé par
    Choiseul en 1768, il vécut dans la retraite jusqu'à sa chute;
    fut alors (1771) envoyé comme ambassadeur en Suède. Louis XVI
    l'appela au ministère des affaires étrangères (1774). Il
    signa le traité de Versailles, les traités de commerce avec
    l'Angleterre et la Russie. Chef du conseil des finances
    (1783). Il mourut en 1787.

    [71] Charles-Alexandre de Calonne, d'une bonne famille
    d'Artois, naquit le 20 janvier 1743 à Douai, où son père
    était premier président du parlement. Il fut procureur
    général près le parlement de Douai, intendant de Metz (1768),
    de Lille, d'où sa réputation d'habile administrateur le fit
    appeler au contrôle général par Louis XVI. A la suite de
    l'assemblée des notables, qu'il avait cependant conseillée,
    il fut destitué et exilé en Lorraine (1787). Il passa de là
    en Angleterre; revenu en France en 1789, dans l'espérance de
    se faire élire député aux états généraux, il retourna en
    Angleterre après avoir échoué, joua un rôle actif dans
    l'émigration et mourut en 1802.

De cette diminution de droits sur les objets de nécessité ou de
fantai