The Project Gutenberg EBook of Mémoires du prince de Talleyrand , Volume
I (of V), by Charles-Maurice de Talleyrand Périgord

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Mémoires du prince de Talleyrand , Volume I (of V)

Author: Charles-Maurice de Talleyrand Périgord

Annotator: Duc de  Broglie

Release Date: June 10, 2008 [EBook #25756]

Language: French

Character set encoding: UTF-8

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK TALLEYRAND ***




Produced by Mireille Harmelin, Hélène de Mink and the
Online Distributed Proofreaders Europe at
http://dp.rastko.net. This file was produced from images
generously made available by the Bibliothèque nationale
de France (BnF/Gallica)







Notes au lecteur: Les erreurs clairement introduites par le
typographe ont été corrigées.




MÉMOIRES

DU PRINCE

DE TALLEYRAND

PUBLIÉS AVEC UNE PRÉFACE ET DES NOTES

PAR

LE DUC DE BROGLIE

DE L'ACADÉMIE FRANÇAISE

I

PARIS
CALMANN LÉVY, ÉDITEUR
RUE AUBER, 3, ET BOULEVARD DES ITALIENS, 15 A LA LIBRAIRIE NOUVELLE.

1891




MÉMOIRES

DU

PRINCE DE TALLEYRAND


[Illustration: CH. MAURICE TALLEYRAND MINISTRE DES RELATIONS
EXTÉRIEURES (D'après Isabey).]




PRÉFACE


M. le prince de Talleyrand est mort le 17 mai 1838.

Quatre ans avant sa mort, le 10 janvier 1834, il avait fait un
testament dont toutes les dispositions étaient relatives au partage de
sa fortune entre ses héritiers et à la distribution de souvenirs
destinés à ses parents, amis ou domestiques.

Deux années après le 1er octobre 1836, il ajoutait à cet acte
testamentaire la déclaration suivante, d'un caractère différent:

     Ceci doit être lu à mes parents, à mes héritiers et à mes
     amis particuliers à la suite de mon testament.--Je déclare
     d'abord que je meurs dans la religion catholique,
     apostolique et romaine.

     Je ne veux pas parler ici de la part que j'ai eue dans les
     différents actes et travaux de l'Assemblée constituante, ni
     de mes premiers voyages soit en Angleterre, soit en
     Amérique.

     Cette partie de ma vie se trouve dans les _Mémoires_, qui
     seront un jour publiés. Mais je dois donner à ma famille et
     aux personnes qui ont eu de l'amitié ou même de la
     bienveillance pour moi, quelques explications sur la
     participation que j'ai eue aux événements qui se sont passés
     en France depuis mon retour d'Amérique.

     J'avais donné ma démission de l'évêché d'Autun, qui avait
     été acceptée par le pape, par qui j'ai depuis été
     sécularisé. L'acte de ma sécularisation est joint à mon
     testament. Je me croyais libre, et ma position me
     prescrivait de chercher ma route. Je la cherchai seul, car
     je ne voulais faire dépendre mon avenir d'aucun parti. Il
     n'y en avait aucun qui répondît à ma manière de voir. Je
     réfléchis longtemps et je m'arrêtai à l'idée de servir la
     France, comme France, dans quelque situation qu'elle fût:
     dans toutes, il y avait quelque bien à faire. Aussi ne me
     fais-je aucun reproche d'avoir servi tous les régimes depuis
     le directoire jusqu'à l'époque où j'écris. En sortant des
     horreurs de la Révolution, tout ce qui conduisait d'une
     manière quelconque à de l'ordre et de la sûreté était utile
     à faire; et les hommes raisonnables à cette époque ne
     pouvaient pas désirer davantage.

     Passer de l'état dans lequel était la France au régime
     royal, était impossible. Il fallait des régimes
     intermédiaires, il en fallait plusieurs. Il ne fallait pas
     s'attendre à trouver même une ombre de royauté dans le
     directoire; l'esprit conventionnel devait y dominer et y
     dominait en effet, quoique adouci: mais en raison de cet
     esprit, il devait durer peu. Il préparait au consulat où
     déjà la royauté se trouvait, quoique encore voilée. Il y
     avait là du bien à faire, il y avait là un rapprochement,
     lointain, à la vérité, mais réel vers la monarchie.

     Le régime impérial qui vint ensuite, sans être une
     autocratie, y ressemblait plus qu'à une monarchie véritable.
     Cela est vrai, mais à l'époque où Bonaparte ceignait le
     diadème, la guerre avec l'Angleterre était rallumée;
     d'autres guerres étaient imminentes; l'esprit de faction
     dominait et le salut du pays pouvait être gravement
     compromis, si son chef se renfermait dans l'unique fonction
     qu'admet la vraie royauté. Je servis donc Bonaparte,
     empereur, comme je l'avais servi consul: je le servis avec
     dévouement, tant que je pus croire qu'il était lui-même
     dévoué uniquement à la France. Mais dès que je le vis
     commencer les entreprises révolutionnaires qui l'ont perdu,
     je quittai le ministère, ce qu'il ne m'a jamais pardonné.

     En 1814, les Bourbons, avec lesquels je n'avais eu aucune
     relation depuis 1791, furent rappelés. Ils le furent par
     l'unique motif que leur règne fut jugé plus favorable que ne
     l'eût été celui de tout autre, au repos dont la France et
     l'Europe avaient un si grand besoin. J'ai consigné dans mes
     _Mémoires_ la part principale que je pris à ce grand
     événement et l'action assez hardie à laquelle je fus appelé
     dans ces journées mémorables. Le rappel des princes de la
     maison de Bourbon ne fut point une reconnaissance d'un droit
     préexistant. S'ils l'interprétèrent ainsi, ce ne fut ni par
     mon conseil ni avec mon assentiment; car voici la doctrine
     que je me suis faite sur cette matière.

     Les monarques ne sont monarques qu'en vertu d'actes qui les
     constituent chefs des sociétés civiles. Ces actes, il est
     vrai, sont irrévocables pour chaque monarque et sa postérité
     tant que le monarque qui règne reste dans les limites de sa
     compétence véritable; mais si le monarque qui règne se fait
     ou tente de se faire plus que monarque, il perd tout droit à
     un titre que ses propres actes ont rendu ou rendraient
     mensonger. Telle étant ma doctrine, je n'ai jamais eu besoin
     de la renier pour accepter, sous les divers gouvernements,
     les fonctions que j'ai remplies.

     Parvenu à ma quatre-vingt-deuxième année, rappelant à ma
     pensée les actes si nombreux de ma vie politique, qui a été
     longue, et les pesant au poids du sanctuaire, je trouve en
     résultat:

     Que de tous les gouvernements que j'ai servis, il n'y en a
     aucun de qui j'aie reçu plus que je ne lui ai donné;

     Que je n'en ai abandonné aucun avant qu'il se fût abandonné
     lui-même;

     Que je n'ai mis les intérêts d'aucun parti, ni les miens
     propres, ni ceux des miens en balance avec les _vrais_
     intérêts de la France, qui d'ailleurs ne sont, dans mon
     opinion, jamais en opposition avec les _vrais_ intérêts de
     l'Europe.

     Ce jugement que je porte de moi-même sera confirmé, je
     l'espère, par les hommes impartiaux; et dût cette justice
     m'être refusée, quand je ne serai plus, sentir qu'elle m'est
     due suffira pour assurer le calme de mes derniers jours.

     Ma volonté est, je la consigne ici, donnant à cette
     consignation la même force que si elle était dans mon
     testament ma volonté est, dis-je, que les écrits que je
     laisse pour paraître après moi ne soient publiés que lorsque
     les trente années qui suivront le jour de mon décès seront
     entièrement révolues, afin que toutes les personnes dont
     j'ai dû parler, ayant cessé de vivre, aucune d'elles ne
     puisse avoir à souffrir de ce que la vérité a dû me forcer
     de dire à son désavantage, car je n'ai rien écrit avec
     l'intention de nuire d'une manière quelconque à qui que ce
     puisse être. Ainsi, même trente ans après moi, mes
     _Mémoires_ ne devront-ils paraître que dans le cas où ceux
     de mes héritiers à qui je les laisse, jugeront qu'ils
     peuvent être publiés sans aucun inconvénient.

     Je recommande aussi au dépositaire de mes papiers de ne
     négliger aucune des précautions nécessaires, ou du moins
     propres à prévenir, ou à rendre vaines, toutes entreprises
     furtives dont ils pourraient être l'objet.

     De plus, comme le temps où nous vivons est inondé de faux
     Mémoires, fabriqués les uns par des hommes faméliques ou
     cupides, les autres par des hommes pervers et lâches qui,
     pour exercer, sans risques, des vengeances de partis, osent
     flétrir, autant qu'il dépend d'eux, la mémoire de quelques
     morts célèbres sous le nom desquels ils répandent les
     mensonges les plus grossiers et les calomnies les plus
     absurdes, je charge expressément les dépositaires de mes
     manuscrits de désavouer publiquement, péremptoirement et
     sans retard, comme d'avance je désavoue, tout écrit
     quelconque qui viendrait à être publié sous mon nom avant
     l'expiration des trente années spécifiées ci-dessus.

     Quant aux débris d'une immense collection de papiers fort
     peu curieux que j'ai eu la duperie d'acheter en Allemagne et
     en Italie et dont j'ai inutilement tenté de me défaire en
     les offrant à des amateurs ou à des archivistes qui
     recueillent ce genre de vieilleries, je les donne en toute
     propriété aux personnes à qui j'en ai prêté une partie,
     comme à celles qui croyant prendre quelque chose m'en ont
     beaucoup dérobé; elles peuvent en disposer comme elles le
     voudront.

     Valençay, 1er octobre 1836.

     _Signé_: Le prince DE TALLEYRAND.

Cette pièce importante contient, comme on le voit, deux ordres de
considérations très distinctes:

C'est d'abord une profession de principe que M. de Talleyrand ne
soumet qu'au jugement de sa conscience et de la postérité, qui
n'appelle par conséquent aucun commentaire.

Viennent ensuite des prescriptions relatives à la garde et à la
publication de ses papiers.

C'est de celles-là seulement et de la suite qui a dû y être donnée,
que les éditeurs de ces _Mémoires_ doivent rendre compte au public.

Ces prescriptions ont été renouvelées et complétées dans un codicille
joint au testament et à l'acte de 1836, le 17 mars 1838, et ainsi
conçu:

     Je soussigné déclare que madame la duchesse de Dino, en sa
     qualité de ma légataire universelle, doit seule recueillir
     tous mes papiers et écrits _sans exception_, pour en faire
     l'usage que je lui ai prescrit et qu'elle connaît et ne
     donner aucune publicité aux écrits que je laisserai que
     lorsqu'au moins les trente années qui suivront mon décès
     seront entièrement révolues; néanmoins M. de Bacourt,
     ministre du roi à Bade, auquel je donne et lègue un diamant
     de cinquante mille francs, que je le prie d'accepter comme
     un gage de mon estime et de mon amitié pour lui, voudra bien
     au défaut de madame la duchesse de Dino, et dans ce cas
     seulement où elle viendrait à me prédécéder, se charger de
     tous les papiers inédits que j'ai laissés, en Angleterre.

Madame la duchesse de Dino, appelée bientôt après à prendre le titre
et le nom de duchesse de Talleyrand et de Sagan, est décédée le 29
septembre 1862, six ans avant la date fixée par M. de Talleyrand pour
que la publication de ses papiers pût être permise à ses héritiers.

Madame la duchesse de Talleyrand n'en avait pas moins pris possession
complète de tous les papiers de son oncle, ainsi que le fait voir son
testament fait à Sagan le 19 septembre 1862 et qui porte dans son
paragraphe 17 la disposition suivante:

     Les papiers de feu mon oncle, le prince de Talleyrand, qui
     m'ont été remis conformément à son testament, se trouvent en
     grande partie à la garde de M. Adolphe de Bacourt; une
     partie d'entre eux pourvus des indications nécessaires, se
     trouvent dans ma succession. J'ordonne par ces présentes que
     cette dernière partie soit remise également bientôt après
     mon décès à M. de Bacourt qui les recevra sous les mêmes
     conditions fixées par feu mon oncle, sous lesquelles je les
     ai reçus moi-même à cette époque.

M. de Bacourt, mort le 28 avril 1865, n'a pas survécu longtemps à
madame la duchesse de Talleyrand; mais du vivant même de la duchesse,
il avait été, comme on le vient de voir, associé par elle à la garde
et au travail de classement dont l'illustre homme d'État l'avait
chargée. Il avait reçu d'elle la commission de rassembler tous les
papiers qui lui étaient légués, tant ceux qui étaient restés en
Angleterre, que ceux qui pouvaient se trouver encore en France.

Resté seul en possession pendant trois ans de cet ensemble de
documents, M. de Bacourt s'est appliqué avec un soin infatigable à en
achever la revision, et à préparer la publication des _Mémoires_ qui
en formaient la partie principale. Dans cette vue, il avait rédigé de
nombreuses notes complémentaires ou explicatives, portant sur les
points les plus importants de la vie du prince et sur ceux de ses
actes qui avaient donné le plus fréquemment lieu à la controverse.
Enfin il n'avait rien négligé pour grossir le précieux dépôt qui lui
était confié, par l'acquisition de beaucoup de pièces inédites, soit
émanées de M. de Talleyrand lui-même, soit adressées à lui par divers
personnages, soit de nature à intéresser sa mémoire.

C'est assurément dans le dessein que cette tâche à laquelle il s'était
voué avec un dévouement religieux fût continuée après lui avec
l'esprit qu'il y avait porté lui-même, qu'il a cru devoir prendre dans
son testament un ensemble de dispositions dont le texte doit être
littéralement rapporté:

     Par suite des dispositions prises dans les deux testaments
     que je viens de citer (_ceux du prince et de la duchesse de
     Talleyrand_), je me trouve dans la nécessité de pourvoir aux
     conséquences qui pourraient résulter, si je mourais avant
     d'avoir accompli le devoir qui m'est imposé à l'égard des
     papiers laissés par M. le prince de Talleyrand, lesquels
     sont tous en ma possession.

     J'ai pensé que le meilleur moyen était de choisir, selon la
     coutume adoptée en Angleterre, ce qu'on y nomme des
     _Trustees_, ou personnes de confiance, qui, dans le cas de
     ma mort, seront chargées: 1° de me remplacer comme gardiens
     desdits papiers, et 2° de pourvoir au temps fixé par moi à
     la publication de ceux de ces papiers qui sont destinés à
     être publiés. Je désigne donc à cet effet M. Châtelain,
     ancien notaire, demeurant à Paris, n° 17, rue
     d'Anjou-Saint-Honoré, et M. Paul Andral, avocat à la cour
     impériale de Paris, y demeurant, n° 101, rue Saint-Lazare,
     qui tous les deux ont bien voulu accepter la mission que je
     leur confie. J'entends et j'ordonne, qu'aussitôt après ma
     mort, ces deux messieurs soient prévenus du lieu où ces
     papiers sont déposés, et qu'ils y sont à leur disposition,
     en leur facilitant les moyens d'en prendre possession avec
     toutes les mesures de sûreté nécessaires...

     J'impose comme condition expresse à MM. Châtelain et Andral
     qu'aucune publication tirée de ces papiers ne pourra être
     faite, en aucun cas, avant l'année mil huit cent
     quatre-vingt-huit, ajoutant ainsi un terme de vingt années à
     celui de trente ans fixé par M. le prince de Talleyrand.

M. de Bacourt, en ajoutant comme on vient de le voir, un nouveau délai
de vingt ans à celui de trente fixé par M. de Talleyrand, usait d'une
faculté réservée par le prince lui-même à ses héritiers. Ceux qui
recevaient à leur tour le legs de M. de Bacourt n'avaient aucun droit
de s'y soustraire.

Avant que ce délai fût expiré, l'un d'entre eux, M. Châtelain, avait
cessé de vivre, et dut être remplacé par son fils; et quand le terme
fixé est échu, son associé, M. Andral, était déjà atteint du mal qui
l'a enlevé l'année suivante à l'affection de ses amis.

Ce n'est donc qu'au commencement de l'année courante que j'ai été
informé de la marque de confiance que cet ami à jamais regrettable
m'avait donné, en me substituant à lui dans l'accomplissement de la
tâche que lui avaient imposée les dernières volontés de M. de Bacourt,
et que sa maladie l'avait empêché de remplir. Rien ne m'y avait
préparé, et aucune communication de sa part ne me l'avait laissé
pressentir. J'avais compris, et je partageais l'impatience
qu'éprouvait depuis longtemps le public de prendre connaissance d'une
œuvre d'une haute valeur, objet d'une légitime curiosité. Mais quel
que fût notre désir, à M. Châtelain et à moi, de satisfaire ce vœu,
encore fallait-il prendre le temps nécessaire pour ne négliger aucun
des soins réclamés par une publication de cette importance.

On a pu remarquer avec quelle insistance tant madame la duchesse de
Talleyrand que M. de Bacourt se sont attachés, dans leur testament, à
constater qu'ils étaient en pleine possession de tous les papiers du
prince _sans exception_, et que rien n'avait pu ni leur être
soustrait, ni leur échapper. La crainte de voir pendant les longues
années de silence qui leur étaient imposées, le nom de M. de
Talleyrand placé en tête de Mémoires supposés et de documents
apocryphes ou dénaturés (procédé très souvent usité à l'égard des
hommes célèbres), s'était évidemment présentée à leur esprit. C'est
contre tout abus et toute falsification de ce genre qu'ils tenaient à
protester d'avance, fidèles en cela à la pensée qui avait dicté à M.
de Talleyrand lui-même la recommandation faite à ses héritiers dans
l'acte de 1836 de préserver sa mémoire de toute publication _furtive_.

Cette précaution, en soi très naturelle, était d'ailleurs
particulièrement justifiée par la connaissance d'un fait très grave,
dont les conséquences avaient, avant la mort même de M. de Talleyrand,
causé tant à lui qu'à sa famille une juste préoccupation.

Un secrétaire admis dans sa confidence pendant les années où, soit
comme ministre, soit comme ambassadeur, il avait été chargé des plus
graves intérêts de l'État, avait dû être éloigné après vingt ans de ce
service intime, pour des motifs assurément graves; et, bien qu'on
n'eût pas négligé la précaution d'exiger de lui la remise de toutes
les pièces qui pouvaient être entre ses mains, on ne tarda pas à
apprendre que non seulement cette restitution avait été loin d'être
complète, mais que le secrétaire éconduit se vantait lui-même d'avoir
conservé plus d'une pièce importante dont il menaçait de faire usage
sans la permission de son ancien protecteur et dans l'intention de lui
nuire.

Ce qui rendait la conduite de cet agent infidèle aussi dangereuse que
répréhensible, c'est que pendant ces années de commerce familier avec
M. de Talleyrand, il avait acquis l'art de contrefaire son écriture,
de manière à tromper ceux qui devaient le mieux la connaître, et on
sut bientôt qu'il mettait à profit ce triste talent pour faire
circuler, comme émanés de M. de Talleyrand, des écrits supposés ou
falsifiés, de nature à porter le trouble dans ses relations de famille
ou d'amitié, et à accréditer contre lui les plus fâcheuses
imputations.

Un hasard a permis à M. de Bacourt de se procurer les preuves
matérielles et irrécusables de cette fraude, et de les laisser dans un
dossier spécial de ses papiers, où elles se trouvent encore. En regard
de lettres originales de M. de Talleyrand, il a pu placer des
fac-similés, trouvés dans la succession du copiste, si semblables à
leurs modèles qu'on ne pourrait les en distinguer si des phrases
interpolées dans une intention évidemment malfaisante ne trahissaient
l'imposture.

On peut donc concevoir l'inquiétude que durent éprouver les exécuteurs
des dernières volontés de M. de Talleyrand, lorsque trois jours après
sa mort, le 20 mai 1838, le journal anglais le _Times_ publiait la
nouvelle suivante:

     Quant aux Mémoires politiques de M. de Talleyrand, on sait
     qu'ils ne doivent voir le jour que trente ans après sa mort,
     mais son secrétaire, M. Perrey, s'étant emparé d'une grande
     partie du manuscrit, on croit qu'à moins de grands
     sacrifices pécuniaires, les intentions du défunt ne pourront
     en grande partie se réaliser. Parmi les papiers dont on sait
     que M. Perrey s'est emparé, il y a des portraits satiriques
     de plus de cent de nos contemporains.

Ajoutons qu'au nombre de ces contemporains, le _Times_ faisait figurer
tous les amis personnels de M. de Talleyrand et de sa famille.

Il est vrai que huit jours plus tard, le 28 mai, M. Perrey lui-même
(c'était le _Times_ qui l'avait nommé), dans une lettre adressée à ce
journal, démentait cette allégation et se disait prêt à poursuivre
devant les tribunaux «quiconque s'autoriserait de son nom pour donner
quelque apparence d'authenticité à des écrits de M. de Talleyrand».
Mais quelle valeur avait ce démenti, qu'on ne pouvait se dispenser de
donner à moins de se déclarer coupable d'une improbité criminelle, et
quel fondement avait l'allégation du _Times_? M. Perrey avait-il
essayé sur quelques fragments détournés des _Mémoires_ ou sur quelques
notes préparées pour leur rédaction, ce procédé de reproduction
amplifiée et dénaturée dont on le savait coutumier? Si quelque essai
de ce genre avait été fait par lui, en avait-il fait disparaître la
trace, et ne risquait-on pas de le voir livré au public par quelque
intermédiaire à qui il en aurait fait cession à titre gratuit ou
onéreux?

Nulle précaution ne parut superflue à madame la duchesse de
Talleyrand et à M. de Bacourt contre une éventualité qui leur
paraissait à craindre; et pour aller au-devant de toute contestation
ou confusion possible, M. de Bacourt prit le parti de transcrire
lui-même de sa propre main le texte des _Mémoires_ tel qu'il le tenait
de M. de Talleyrand avec les notes et pièces qui devaient y être
jointes.

Cette copie se trouve mentionnée dans l'inventaire des papiers de M.
de Bacourt joint à son testament en ces termes:

     Quatre volumes, reliés en peau, qui sont la seule copie
     authentique et complète des _Mémoires_ du prince de
     Talleyrand, faite par M. de Bacourt d'après les manuscrits,
     les dictées et les copies dont M. de Talleyrand lui avait
     indiqué l'emploi.

De plus, le premier de ces quatre volumes porte à la suite du dernier
feuillet l'attestation suivante:

     Je soussignée, exécutrice testamentaire de feu mon oncle
     Charles-Maurice prince de Talleyrand-Périgord, déclare et
     certifie que le présent volume _in-folio_ contenant cinq
     cent une pages manuscrites renferme la seule copie
     originale, complète et fidèle des cinq premières parties de
     ses _Mémoires_ et d'un morceau sur le duc de Choiseul
     laissés par le prince de Talleyrand-Périgord.

     Sagan, 20 mai 1858.

     DOROTHÉE   DE   COURLANDE,

     Duchesse de Talleyrand et de Sagan.

Une attestation, exactement pareille et portant la même signature,
termine le dernier feuillet du second volume.

A la fin du troisième, c'est M. de Bacourt survivant seul qui
s'exprime ainsi:

     Je soussigné, exécuteur testamentaire de feu M. le prince
     Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord et de madame la
     duchesse de Talleyrand et de Sagan, princesse de Courlande,
     déclare et certifie que le présent volume _in-folio_ de cinq
     cent six pages manuscrites renferme la seule copie originale
     authentique et complète de la huitième, neuvième et dixième
     partie des _Mémoires_ laissés par le prince Charles-Maurice
     de Talleyrand-Périgord.

     Bade, 20 janvier 1863.

     AD. DE   BACOURT.

Aucune attestation ne se trouve à la fin du quatrième volume, par la
raison que la dernière partie de ce volume devait être composée de
pièces jointes dont la transcription complète n'était pas achevée
quand M. de Bacourt a été surpris par la mort.

C'est sur ce texte préparé pour l'impression par les personnes mêmes
que M. de Talleyrand en avait chargées et d'après les instructions
qu'elles tenaient de lui, qu'est faite la publication présente. On ne
s'y est permis ni retranchement ni modification d'aucun genre.
Quelques-unes des notes seulement que M. de Bacourt avait préparées
ont été supprimées comme ayant perdu de leur intérêt. En revanche,
d'autres en grand nombre ont été ajoutées contenant soit des
renseignements biographiques sur les personnes dont le nom figure dans
les _Mémoires_, soit des éclaircissements sur des faits qui y sont
mentionnés, et dont le lecteur d'aujourd'hui pourrait n'avoir pas
gardé un souvenir assez précis.

Quant à l'écrit relatif au ministère du duc de Choiseul dont il est
fait mention dans l'attestation de madame la duchesse de Talleyrand,
M. de Bacourt avait cru devoir le faire figurer en tête de la première
partie des _Mémoires_, bien qu'il n'y soit pas naturellement compris,
et qu'il n'ait pas été composé à la même date. Il a paru plus
convenable de placer cet écrit détaché à la fin du dernier volume, où
pourront être mis également quelques autres écrits de M. de
Talleyrand, soit inédits, soit oubliés, et pouvant encore être lus
avec intérêt.


II


Les douze parties dont les _Mémoires_ se composent sont loin, comme on
le verra, de former un tout complet et suivi. On peut les diviser en
deux fractions très distinctes: La première s'étend depuis l'entrée de
M. de Talleyrand dans le monde jusqu'en 1815, à la fin du ministère
qu'il a occupé sous le règne de Louis XVIII. Des indices très clairs
ne laissent pas douter que cette portion des _Mémoires_ a été rédigée
pendant le cours de la Restauration. La seconde commence après la
révolution de 1830 avec l'ambassade de M. de Talleyrand à Londres, et
contient le récit de cette mission. Elle a dû être composée pendant la
retraite qui a suivi sa démission donnée en 1834.

Une interruption de quatorze années, ainsi que la brièveté avec
laquelle le récit passe sur certaines parties de l'existence politique
de M. de Talleyrand (entre autres son rôle à l'Assemblée
constituante), atteste assez qu'il n'avait nullement l'intention de
présenter dans ses _Mémoires_ un tableau complet de sa vie entière.
Lui-même nous avertit, dans une note mise en tête de la première
partie, que c'est par une expression impropre et faute d'en pouvoir
trouver une plus exacte, qu'il donne à ses souvenirs le nom de
_Mémoires_. Ce qu'on y trouve le moins en effet c'est ce qu'on cherche
le plus habituellement dans des mémoires: des révélations sur les
incidents peu connus de la vie de l'écrivain ou ses impressions
personnelles au sujet des événements dont il a été le témoin. A part
quelques pages consacrées à sa première enfance et à sa jeunesse, le
récit de M. de Talleyrand est plus que sobre sur sa vie privée, et
celle des personnes qu'il a connues y tient encore moins de place. Ses
jugements sur la société au milieu de laquelle il a vécu sont pleins
de finesse et de goût; mais le lecteur qui viendrait y chercher des
anecdotes, des indiscrétions, des confidences, et ne serait pas même
fâché d'y rencontrer au besoin un peu de scandale, serait complètement
déçu. Le ton habituellement grave de la narration ne se prêtait à rien
qui pût satisfaire une curiosité de cette nature.

M. de Talleyrand ne paraît pas non plus avoir eu le dessein de
répondre par voie d'explication ou d'apologie aux diverses
accusations dont il a été l'objet. Sauf la part que quelques écrivains
lui ont prêtée dans l'attentat qui a mis fin aux jours du duc
d'Enghien, et dont il se défend avec indignation dans une note
spéciale, sur tous les autres griefs il garde un silence qui ne paraît
pas seulement du dédain: c'est plutôt une sorte de parti pris de ne
pas occuper ses lecteurs à venir de ce qui ne touche que lui seul, et
de réserver toute leur attention pour les grands intérêts politiques
et nationaux dont il a tenu plusieurs fois le sort entre ses mains, et
dont la France et la postérité ont le droit de lui demander compte.

Si telle a été sa pensée (comme tout porte à le croire), s'il n'a
réellement songé à faire ni satire, ni plaidoyer, ni confession
d'aucune espèce, mais seulement à se rendre le témoignage que la
fortune de la France n'avait pas souffert d'avoir placé en lui sa
confiance, il ne pouvait trouver de meilleure manière pour écarter de
sa mémoire les accusations qui, ne l'ayant pas épargné pendant sa vie,
ne devaient assurément pas faire silence sur sa tombe. Il y a dans la
vie privée de M. de Talleyrand, des erreurs et des torts qu'on n'a pas
le droit de justifier, puisqu'il en est qui ont été de sa part, à sa
dernière heure, le sujet d'une rétractation solennelle. Son rôle dans
la politique intérieure pendant les diverses phases des révolutions
auxquelles il a été mêlé, donnera toujours lieu à des appréciations
différentes; et comme il n'a appartenu à aucun des partis qui
divisent encore la France, il n'en est aucun qui ne se croie le droit
de juger certains de ses actes avec sévérité. Mais quand il a eu, soit
comme ministre, soit comme ambassadeur, à défendre en face de
l'étranger (ennemi, rival ou allié) la cause de la grandeur et de
l'indépendance nationales, il serait difficile de contester et on ne
trouvera pas qu'il exagère l'importance des services qu'il a rendus.

Pour lui faire à cet égard justice tout entière, il ne faut pas
s'arrêter au récit qu'il fait de l'action qu'il a pu exercer comme
ministre, soit du directoire, soit du premier empire. Lui-même passe
assez rapidement sur ces premières phases de son existence
ministérielle, et quelle que soit la grandeur des événements qui se
succèdent dans cette période, s'il en trace souvent le tableau avec
l'art d'un historien consommé, c'est en témoin qu'il parle plutôt
qu'en acteur. Il tient à laisser entendre que, de quelque fonction
éminente qu'il fût alors revêtu, son pouvoir était nominal. Il n'était
que l'exécuteur de décisions qu'il avait le plus souvent combattues.
Ne pouvant ni se faire comprendre de l'incapacité des parvenus de la
Révolution, ni se faire écouter d'un maître impérieux qui ne prenait
conseil que de son génie ou de ses passions, toute son habileté
s'employait, après avoir donné des conseils qui n'étaient pas suivis,
à réparer des fautes qu'il n'aurait pas commises. C'est au congrès de
Vienne, après la Restauration, à l'ambassade de Londres, après 1830,
que pleinement investi de la confiance des souverains qu'il
représente, il se montre en pleine liberté d'agir.

Dans ces deux circonstances, les plus éclatantes de sa longue
carrière, et qui tiennent naturellement la plus grande place dans les
volumes qu'on va lire, Talleyrand fait jouer à la diplomatie un rôle
qui ne lui était peut-être jamais échu dans l'histoire, et fait
prendre à l'action personnelle d'un ambassadeur une importance à peu
près sans exemple. D'ordinaire, les diplomates les plus renommés ne
sont que les heureux interprètes d'une pensée qui n'est pas la leur,
et les habiles exécuteurs de desseins qui leur viennent de plus haut.
Qu'eût été le Père Joseph sans Richelieu? Leur crédit, d'ailleurs,
tient moins à leur mérite propre qu'à l'usage qu'ils savent faire de
la crainte ou de la confiance qu'inspirent les gouvernements qu'ils
représentent. Qu'auraient pu faire les grands négociateurs de la paix
de Westphalie ou des Pyrénées, sans les victoires de Condé et de
Turenne? Aucun appui de ce genre n'est venu en aide à Talleyrand dans
les deux occasions où tous les intérêts de notre patrie lui ont été
remis. Dans l'une comme dans l'autre, il a dû puiser toute sa force en
lui-même.

A Vienne, il paraît devant quatre puissances victorieuses, unies et
encore en armes; il parle au nom d'une royauté rétablie après
vingt-cinq ans de troubles, sur un sol tremblant, et encore couvert de
troupes étrangères, ne disposant elle-même que d'une armée décimée
qui n'est même pas fidèle. Avant que le congrès ait fait toute son
œuvre, la triste aventure des Cent-jours le réduit au rôle presque
dérisoire d'ambassadeur d'un prince exilé. A Londres, il est l'organe
d'un pouvoir naissant, sorti d'une révolution, tenu par là même en
méfiance par toutes les monarchies d'Europe, et menacé à tout moment
(on le croit du moins) d'être répudié et renversé par la force
populaire qui l'a créé. Il y a des jours où la voix de l'ambassadeur
apportant des assurances pacifiques dans les conférences est couverte
par les échos venus de Paris, qui retentissent des clameurs
belliqueuses de la multitude et des grondements de l'émeute.

On ne peut contester cependant (et s'il existait quelque doute à cet
égard, la lecture des _Mémoires_ suffirait à le dissiper) que M. de
Talleyrand n'a pas cessé un seul jour, pas plus à Vienne qu'à Londres,
d'être l'âme des congrès et des conférences et le véritable
inspirateur des résolutions de l'Europe assemblée, dont en fin de
compte, et étant données les difficultés des circonstances, la France
n'a pas eu à souffrir. Il est plus facile de constater que de définir
l'art souverain qui lui permit de suppléer par les ressources propres
de son habileté et de son intelligence, au soutien qui, à tout moment,
lui faisait défaut du dehors. Dans la vie publique comme dans les
rapports privés, l'ascendant qu'un homme sait prendre sur ceux qui
l'approchent et traitent avec lui, tient à un don naturel dont aucun
genre de supériorité ne rendra jamais suffisamment compte. Les succès
inattendus qu'il obtint s'expliquent pourtant en grande partie (_les
Mémoires_ nous le font connaître) par la rare justesse de coup d'œil
qui lui faisait apercevoir du premier coup, et avant toute épreuve,
les ressources qu'on pouvait encore tirer d'une situation que tout
autre aurait trouvé désespérée.

Ainsi en 1814, entré dans le sénat européen, dénué de tout moyen de se
faire craindre, il sait discerner tout de suite que, même au lendemain
d'une victoire, la force matérielle n'est pas tout, et que le cours
des événements qui paraissent lui être le plus défavorables a pourtant
mis à son service une force morale dont le ressort, habilement ménagé,
peut lui tenir lieu des armes d'une autre nature qui lui manquent.
Cette puissance morale, supérieure même à celle que les cours alliées
contre nous doivent au nombre de leurs soldats, il va tout droit la
chercher, et il la trouve dans le principe hautement proclamé de la
légitimité monarchique. On lira le texte des instructions qu'il
apporte au congrès, et qu'il s'est données à lui-même, puisqu'il est à
la fois ministre et ambassadeur; c'est un plan général de restauration
du principe de la légitimité sur toute la surface de l'Europe; et par
suite, la restitution à tous les souverains dépossédés de tous les
domaines de leurs aïeux. Le projet est développé systématiquement,
article par article, et État par État, sans réserve, sans restriction,
sans embarras; je dirais volontiers, sans respect humain, sans que
Talleyrand paraisse se douter un moment que cette foi monarchique,
érigée à la hauteur d'un dogme, pourra causer quelque surprise dans la
bouche d'un ancien ministre de la république et de l'empire.

A ceux qui lui auraient exprimé cet étonnement, je gage qu'il était
prêt à répondre avec son sang-froid habituel que cette contradiction
de sa part était un hommage de plus rendu par l'expérience à la
nécessité. Mais la vérité est qu'après vingt ans de luttes qui, en
baignant de sang le sol de l'Europe, avaient mutilé, lacéré, remanié
tous les territoires en mille sens différents, une extrême lassitude,
un profond dégoût de l'effet des conquêtes et des révolutions
s'étaient emparés de l'esprit public. La succession rapide des
républiques improvisées par le directoire, et des royautés créées par
une fantaisie impériale, le passage de ces fantômes éclos un jour et
évanouis le lendemain, avaient fatigué autant qu'ébloui les regards
des populations. Peuples et princes demandaient grâce, aussi las,
ceux-ci, de passer de mains en mains et d'un maître à un autre, que
ceux-là d'être tour à tour couronnés et détrônés, suivant la fortune
du jour. On réclamait de toutes parts un principe quelconque de droit
public qui, en réglant la transmission régulière du pouvoir, raffermît
les bases de tous les États ébranlés par tant de secousses. Ce fut le
mérite de Talleyrand de comprendre le caractère impérieux de ce
sentiment général et le moyen d'influence que le représentant de
Louis XVIII en pouvait tirer. La royauté française rétablie dans ses
anciennes limites, dépouillée seulement des annexes qui n'étaient dues
qu'à des succès passagers, semblait la première et la plus noble
application d'un principe réparateur. En faisant de Louis XVIII
l'interprète du vœu commun et une protestation vivante contre la
brutalité d'un régime d'usurpation et de violence, il lui assignait
parmi ses confrères en royauté une place à la fois originale et
dominante. Restauré par des faits de guerre auquel il n'avait pas
concouru, le roi de France n'était que l'obligé et le protégé de ceux
qui lui avaient ouvert les portes de sa patrie. Rétabli en vertu d'un
droit qui ne dépendait pas de la force, il redevenait leur égal, et vu
l'antiquité de sa race, en certaine mesure même, leur supérieur. Ce
que la crainte de ses armes ne pouvait imposer, le respect d'un
principe pouvait l'obtenir, et en contenant l'ambition des vainqueurs
de Napoléon les empêcher d'imiter son exemple et de s'approprier,
comme lui, au gré de leurs convenances et de leurs convoitises, les
territoires occupés par leurs armées.

On a dit, je le sais, que c'était là un ordre de considérations
empreint d'une loyauté chevaleresque dont l'expression un peu exaltée
ne pouvait pas de la part de Talleyrand être bien sincère ni même tout
à fait sérieuse. On a fait entendre, qu'au lieu de poursuivre ainsi de
Dresde à Naples et par toute l'Europe la restauration des pouvoirs
légitimes, il aurait obtenu avec moins de peine, de plus solides et de
plus substantiels avantages. En laissant, par exemple, la Prusse et la
Russie s'étendre à leur aise dans le nord, aux dépens de leur
voisinage, on aurait pu, pense-t-on, éloigner la frontière allemande
de la nôtre, prévenir ainsi les conflits de l'avenir, et nous faire
une meilleure, part dans le nouvel équilibre de l'Europe. Ce jugement,
qui prétend être essentiellement utilitaire et pratique, m'a toujours
paru reposer sur une appréciation des faits étroite et superficielle.
Je doute qu'on puisse le maintenir en face du spectacle que nous
présente le récit de l'entrée de M. de Talleyrand dans le congrès de
Vienne. Rien de plus dramatique que ce premier entretien, où les
puissances encore coalisées lui déclarent avec une froideur arrogante
leur dessein de se maintenir, même après la paix conclue, dans une
intimité étroite et impénétrable, entendant former une petite
assemblée dans la grande, où le sort de l'Europe eût été décidé dans
des délibérations à huis clos, que la France n'aurait eu qu'à
enregistrer. C'était la prétention avouée de tenir la France en
quarantaine, comme n'étant pas suffisamment purgée du venin
révolutionnaire. Quand Talleyrand n'aurait fait autre chose que rompre
ce cordon sanitaire, en se montrant animé d'un sentiment monarchique
plus puritain que ceux qui le tenaient en suspicion; quand cette
manœuvre inattendue n'aurait eu d'autre résultat que de faire dire à
l'un des interlocuteurs, avec une surprise qui cachait mal sa
déception: «En vérité, Talleyrand nous parle comme un ministre de
Louis XIV!» ceux qui ont le souci, même dans le passé, de la dignité
nationale devraient encore lui en savoir gré. Mais il s'agissait au
fond de toute autre chose que de dignité et même d'honneur. C'était
(l'événement allait trop tôt le prouver) l'existence même de la France
et le maintien de son unité qui étaient toujours en jeu. Car à quel
autre titre, après tout, que celui de son droit héréditaire, Louis
XVIII avait-il obtenu la restitution complète du territoire possédé
par ses pères? Laisser violer ailleurs, sans protestation, aux dépens
du faible, le principe d'hérédité, après en avoir bénéficié soi-même,
c'eût été une inconséquence, et même une sorte d'ingratitude morale
qu'on n'aurait pas portée loin, et dont on n'aurait pas tardé à se
repentir. Dix mois seulement n'étaient pas écoulés, et la France ayant
couru au-devant de nouveaux désastres, son sort était remis en
question, devant ses vainqueurs, dans des jours d'une inexprimable
angoisse. Une carte était déjà dressée, qui lui enlevait quelques-unes
de ses plus chères provinces. Louis XVIII dut encore une fois réclamer
l'inviolabilité de son héritage. Mais comment aurait-il pu élever la
voix et se faire écouter, s'il eût connivé lui-même par la
complaisance de son ambassadeur à Vienne à d'autres spoliations tout
aussi peu justifiables que celles dont il était menacé? Supposez, par
exemple, que dans une pensée intéressée, Talleyrand, au lieu de
défendre le patrimoine de notre vieux et fidèle ami, le roi de Saxe,
l'eût livré en pâture à l'ambition de la Prusse qui le convoitait, qui
aurait pu empêcher, après Waterloo, ces mêmes appétits dont l'âpreté
insatiable n'était déjà que trop connue, de s'étendre au delà du Rhin
jusqu'à la Meuse et aux Vosges? En réalité, la situation de défenseur
de la légitimité prise par Talleyrand ne fut jamais mieux justifiée
que le jour où l'ombre de puissance matérielle du souverain qu'il
représentait s'étant évanouie, il ne resta plus que cette puissance du
droit, en apparence idéale, mais dont l'esprit le moins chimérique qui
fût jamais, avait bien apprécié ce jour-là la valeur réelle.

Quinze ans se passent, quinze ans d'interruption dans la vie active de
Talleyrand, quinze ans de silence dans les _Mémoires_. Puis, on le
voit reparaître, venant à Londres demander accès dans les conseils de
l'Europe pour un pouvoir nouveau créé à la suite d'une révolution dont
le premier acte a été d'interrompre le cours régulier de la succession
royale. La transition est soudaine et surprend, il faut en convenir. A
la réflexion, cependant, on s'aperçoit que malgré la différence et
même souvent la contradiction des paroles, l'homme n'a pas changé, que
le but qu'il poursuit est le même, et qu'il y déploie le même art et
des procédés d'esprit, dont l'application seule diffère. A Vienne, il
s'agissait de dissoudre une coalition qui, en se maintenant en pleine
paix, nous condamnait à jamais par l'isolement à l'impuissance. A
Londres, il faut empêcher la même coalition de se reformer pour une
guerre nouvelle: le danger n'est pas moins pressant, et tout porte à
croire qu'il sera plus difficile encore à conjurer: car rien n'est
changé depuis 1815 dans l'état extérieur de l'Europe; les mêmes
sentiments semblent inspirer les mêmes cabinets, présidés par les
mêmes hommes; les mêmes généraux sont prêts à prendre le commandement
des mêmes armées, et l'éclat d'une révolution en France a dû réveiller
les hostilités à peine assoupies. C'est par le plus singulier des
hasards, le vainqueur de Waterloo même qui préside le conseil des
ministres d'Angleterre. Il semble qu'il n'ait qu'un mot à dire, et un
ordre à donner, pour remettre en mouvement toutes les masses qu'il a
conduites à la victoire.

Mais non, pendant ces quinze ans, «_ce grand espace de toute vie
mortelle,_» comme dit Tacite, le temps a fait son œuvre, et sous
l'immobilité de la surface, un sourd changement s'est opéré dans le
fond de l'esprit public, nulle part plus profondément que sur cette
terre britannique où M. de Talleyrand, réfugié et proscrit, a déjà
passé une partie de sa jeunesse. La vieille Angleterre qu'il a connue
alors, l'Angleterre des Pitt et des Castlereagh, l'Angleterre qui a
été l'âme de la coalition européenne, qui l'a animée pendant un quart
de siècle du souffle de sa haine et payée de ses deniers; celle dont
les anathèmes de Burke avaient soulevé l'orgueil aristocratique et les
instincts moraux contre les excès révolutionnaires, cette
Angleterre-là n'est déjà plus reconnaissable. Un vent de réforme
démocratique a traversé la Manche et pénétré même sous les voûtes
gothiques du parlement de Westminster, et quand le mouvement de
juillet 1830 éclate à Paris, aucune voix ne s'élève pour maudire la
révolution nouvelle. Au contraire, l'Angleterre se souvient avec
complaisance qu'elle a fait elle-même sa révolution, et fait passer la
couronne d'une branche à une autre de la dynastie régnante. La
nouvelle monarchie française est créée d'après l'exemple de la
monarchie anglaise de 1688, et promet d'y rester fidèle: cette
ressemblance plaît à l'orgueil britannique, flatté qu'on vienne lui
emprunter des modèles.

M. de Talleyrand n'a pas mis le pied sur le sol anglais, qu'il est
déjà averti de ce revirement par tous les courants de l'atmosphère qui
l'environne, et il devine à l'instant les nouveaux moyens d'action
qu'une nouvelle situation lui réserve. Son plan est fait: à la
coalition des monarchies du continent que toute révolution effraye, il
opposera l'alliance de deux monarchies libérales, fondées l'une et
l'autre sur un choix national, et dans le discours qu'il adresse au
roi d'Angleterre, la première fois qu'il est reçu en audience
solennelle, il ne craint pas d'offrir à l'héritier de la maison de
Brunswick l'amitié du roi des Français au nom d'une communauté de
principes et d'une fraternité d'origine.

A partir de ce moment, sa marche est assurée; l'avènement d'un
ministère anglais pris dans le parti libéral, dont il a pressenti la
venue, ne fera qu'aplanir devant lui les obstacles. Il a pris en main
le levier qu'il peut faire mouvoir. La coalition menaçante est tuée
dans son germe, dès que l'Angleterre s'en retire. L'alliance anglaise
devient même le pivot de la longue négociation qui aboutira à
substituer sur notre frontière une neutralité amicale à un voisinage
d'une hostilité incommode, en consacrant à Bruxelles une royauté de
plus, issue comme celle de France d'un choix populaire.

Nous voilà loin de Vienne, il faut le reconnaître, et du principe
absolu de la légitimité. Il va de soi qu'il ne peut plus être invoqué
au moins avec la même autorité. C'est le respect du vœu national qui
l'a remplacé. A coup sûr, il y aurait plus d'une objection à faire à
cette liberté d'esprit qui permettait de considérer les principes
politiques, non comme des vérités absolues, mais comme des instruments
d'une utilité pratique dont la valeur dépend de la convenance de leur
application. N'est-ce pas là, pourtant, l'effet à peu près inévitable
de la fréquence des révolutions? Talleyrand, assurément, n'est pas le
seul de cette génération de 1789 entrée dans la vie avec de nobles
illusions, chez qui une série d'essais impuissants, suivis d'autant de
déceptions, ait engendré le dédain de la théorie et un fond de
scepticisme politique. Cette réserve faite, dont je suis loin
d'atténuer la gravité, il est difficile de n'être pas sensible à la
souplesse, à la riche fécondité de cet esprit qui, des épreuves les
plus dissemblables et des points de départ même les plus opposés, sait
tirer au service d'une même cause une variété inépuisable de
ressources et d'arguments; et il n'est que juste de reconnaître, sous
la flexibilité de la forme, la persévérance d'une vue patriotique
toujours attachée à la France, et n'oubliant jamais que, quel que soit
son état intérieur, qu'elle soit en travail de restauration ou en
cours de révolution, c'est toujours la France, et elle doit être
servie avec un souci égal de sa sécurité présente et de sa grandeur à
venir.

Quelque chose enfin manquerait à la justice complète, si à côté de la
part personnelle dont l'honneur revient à Talleyrand dans l'heureux
succès des négociations qu'il a conduites, on n'en attribuait une
grande aussi, et presque égale, au concours ferme et intelligent des
deux souverains qu'il a servis. Les _Mémoires_ ont le mérite de
reconnaître ce partage et de faire à l'un comme à l'autre de ces deux
héritiers de la maison de France la place élevée qui leur est due. On
ne relira pas sans émotion les lettres de Louis XVIII déjà publiées,
et qui ont fait admirer une noblesse de langage égale à l'élévation
des sentiments, et le véritable accent de la fierté royale. Quelques
pièces inédites ne feront que confirmer et accroître cette
impression[1]. Dans la négociation relative à la création du royaume
de Belgique, la correspondance de Louis-Philippe présente un caractère
différent, mais qui ne lui fait pas moins d'honneur. Ce sont les
conseils d'une expérience consommée, une vigilance inquiète qui
s'attache aux moindres détails, la préférence toujours donnée à tout
intérêt public sur les considérations de dynastie et de famille,
enfin, aux heures critiques, une résolution virile et sensée. Tous
deux, en un mot, ont été les gardiens fidèles de la puissante unité
française, créée par leurs aïeux, et qu'ils ont eu le bonheur de
léguer intacte aux successeurs dont les fautes et les folies l'ont
compromise. Si la mutilation douloureuse que cette unité a subie était
irréparable, l'histoire dirait qu'elle a péri le jour où est descendue
du trône la race qui l'avait fondée.

DUC DE BROGLIE.


       *       *       *       *       *


    [1] On trouvera en particulier dans le troisième volume des
    _Mémoires_ une lettre du roi Louis XVIII qui présente un si
    haut intérêt que je crois devoir la faire connaître ici par
    avance. Elle est adressée à M. de Talleyrand en 1815, au
    moment de la seconde occupation de Paris par les alliés, sur
    la nouvelle que les Prussiens se proposaient de détruire le
    pont d'Iéna dont le nom leur rappelait un souvenir pénible.
    En voici les termes exacts:

       J'apprends dans l'instant que les Prussiens ont miné le pont
       d'Iéna et que vraisemblablement ils veulent le faire sauter
       cette nuit même. Le Duc d'Otrante dit au général Maison de
       l'empêcher par tous les moyens qui sont en son pouvoir. Mais
       vous savez bien qu'il n'en a aucun; faites tout ce qui est
       en votre pouvoir, soit par vous-même, soit par le duc
       (Wellington,) soit par lord Castlereagh, etc... Quant à moi,
       s'il le faut, je me porterai sur le pont, on me fera sauter,
       si l'on veut.

       J'ai été fort content des deux lords pour la contribution.

       Samedi à 10 heures.
       LOUIS.

    La pièce autographe dont nous donnons ci-contre le fac-similé
    se trouve dans les papiers de M. de Talleyrand qui avait mis
    d'autant plus de soin à la conserver que ce trait généreux de
    Louis XVIII déjà rapporté dans les écrits du temps, a été
    souvent contesté.

       *       *       *       *       *

[Illustration: Pièce autographe]


MÉMOIRES

DU

PRINCE DE TALLEYRAND

[Illustration: Lettre manuscrite du Prince de Talleyrand]


Je ne sais quel titre donner à cet écrit. Ce n'est point un ouvrage:
il est plein de redites. Je ne puis pas l'appeler _Mes Mémoires_, car
ma vie et mes relations s'y aperçoivent le moins que je le peux.
Donner à ces volumes le titre de: _Mon opinion sur les affaires de mon
temps_, ce serait une désignation qui aurait peut-être quelque vérité,
mais qui aurait aussi quelque chose de trop décidé pour être à la tête
de l'ouvrage d'un homme qui a autant que moi douté dans sa vie. Un
titre philosophique serait incomplet ou exagéré. Je commence donc sans
titre et aussi sans dédicace, car je ne veux reconnaître qu'à madame
la duchesse de Dino l'obligation de me défendre.




PREMIÈRE PARTIE

1754-1791

1754-1791


Je suis né en 1754[2]; mon père et ma mère avaient peu de fortune; ils
avaient une position de cour, qui, bien conduite, pouvait mener à
tout, eux et leurs enfants.

    [2] L'auteur des _Mémoires_, Charles-Maurice de Talleyrand
    est le fils de Charles-Daniel de Talleyrand-Périgord
    (1734-1788), lieutenant général, menin du Dauphin; et le
    petit-fils de Daniel-Marie de Talleyrand, comte de Grignols,
    brigadier des armées du roi. Sa mère était Alexandrine de
    Damas, fille de Joseph de Damas, marquis d'Antigny. Sa
    grand'mère était Marie-Élisabeth Chamillard, fille de Michel
    Chamillard, marquis de Cany.

Pendant longtemps, les grandes maisons de France avaient, sinon
formellement dédaigné, du moins peu recherché le genre de services qui
attachait à la personne du souverain. Il leur avait suffi d'être ou de
se croire au premier rang de la nation. Aussi les descendants des
anciens grands vassaux de la couronne ont-ils eu moins d'occasion de
se faire connaître que les descendants de quelques barons
particuliers du duché de France, portés naturellement à des places
plus élevées auprès du monarque.

L'orgueil qui engageait la plupart des maisons d'une haute origine à
se tenir à l'écart, les rendait par cela même moins agréables au roi.

Le cardinal de Richelieu, pour accroître le pouvoir royal, appela près
du souverain les chefs des grandes maisons. Ils vinrent s'établir à la
cour, abdiquèrent leur indépendance, et cherchèrent à compenser par un
dévouement plus profond le désavantage d'être arrivés plus tard.

La gloire de Louis XIV avait contribué à resserrer toutes les idées
dans les limites du château de Versailles.

La Régence avait été une espèce d'interrègne dont la tranquillité
avait résisté au bouleversement des finances, et à la dépravation des
mœurs qui, à la fin du règne précédent, avait été sévèrement réprimée.

Le respect pour Louis XV était alors dans toute sa force; les premiers
sujets de l'État mettaient encore leur gloire dans l'obéissance; ils
ne concevaient pas d'autre pouvoir, d'autre lustre, que celui qui
émanait du roi.

La reine était vénérée[3], mais ses vertus avaient quelque chose de
triste qui ne portait à aucun entraînement vers elle. Elle manquait
des agréments extérieurs qui rendaient la nation si fière de la beauté
de Louis XV. De là cette justice indulgente qui s'acquittait envers la
reine, en la plaignant, mais qui excusait le goût du roi pour madame
de Pompadour. M. de Penthièvre[4], la maréchale de Duras[5], madame
de Luynes[6], madame de Marsan[7], madame de Périgord[8], la duchesse
de Fleury[9], M. de Sourches[10], madame de Villars[11], M. de
Tavannes[12], madame d'Estissac[13], gémissaient sans doute, mais on
craignait alors de constater par le blâme, ce qu'on regardait comme un
de ces secrets de famille que chacun sait, que personne n'ose nier,
mais qu'on espère atténuer en les taisant, et en se conduisant comme
si on les ignorait. Aux yeux de toutes les personnes que je viens de
citer, c'eût été manquer à l'honneur que de trop voir les faiblesses
du roi.

    [3] Marie Leczinska, reine de France, fille de Stanislas roi
    de Pologne, et de Catherine Opalinska. Née en 1703, elle
    épousa Louis XV en 1725. Elle lui donna deux fils et huit
    filles; elle mourut en 1768.

    [4] Louis de Bourbon, duc de Penthièvre, né en 1725, fils du
    comte de Toulouse et petit-fils de Louis XIV et de madame de
    Montespan. Il épousa mademoiselle d'Este. Un de ses fils fut
    le prince de Lamballe; une de ses filles épousa le duc
    d'Orléans. Le duc de Penthièvre fut créé grand amiral en
    1734, lieutenant général en 1744. En 1787 il présida un des
    bureaux de l'assemblée des notables. Il vécut dans ses terres
    jusqu'à sa mort en 1793.

    [5] Angélique de Bournonville, fille du prince de
    Bournonville, comte d'Hénin, épousa en 1706 Jean-Baptiste de
    Durfort, duc de Duras, maréchal de France. Elle fut dame
    d'honneur de Mesdames, filles de Louis XV, et mourut en 1764.

    [6] Marie Brûlart de la Borde, fille d'un premier président
    au parlement de Dijon, épousa en deuxièmes noces, en 1732,
    Philippe d'Albert, duc de Luynes. Elle fut dame d'honneur de
    la reine, et mourut en 1763.

    [7] Marie-Louise de Rohan-Soubise, parente du maréchal de ce
    nom, née en 1720, épousa en 1736, Gaston de Lorraine, comte
    de Marsan. Elle fut gouvernante des enfants de France.

    [8] Marguerite de Talleyrand, fille de Louis de Talleyrand
    prince de Chalais, grand'tante de l'auteur. Née en 1727, elle
    épousa en 1743 Gabriel de Talleyrand, comte de Périgord.

    [9] Anne d'Auxy de Monceaux, née en 1721 épousa en 1736 André
    de Rosset, duc de Fleury, descendant du cardinal. Elle fut
    nommée dame du palais de la reine en 1739.

    [10] Louis-François du Bouchet, comte de Sourches, marquis de
    Tourzel, né en 1744, chevalier de Malte, grand prévôt de
    France, marié en 1764 à Louise de Croy d'Havre.

    [11] Gabrielle de Noailles, fille du maréchal duc de
    Noailles, née en 1706, épousa en 1721, Armand, duc de
    Villars, fils du maréchal de Villars. Nommée dame du palais
    de la reine, puis dame d'atours, elle mourut en 1771.

    [12] Charles, comte de Saulx-Tavannes, né en 1713, était
    lieutenant général et chevalier d'honneur de la reine (1758).

    [13] Marie de La Rochefoucauld (dite mademoiselle de La
    Roche-Guyon), née en 1718, épousa en 1737 Louis de La
    Rochefoucauld de Roye, duc d'Estissac, grand maître de la
    garde-robe.

Mes parents tenaient par différentes places à la famille royale. Ma
grand'mère était dame du palais de la reine: le roi avait pour elle
une considération toute particulière; elle demeurait toujours à
Versailles et n'avait point de maison à Paris.

Ses enfants étaient au nombre de cinq. Leur première éducation, comme
celle de tout ce qui tenait immédiatement à la cour, avait été assez
négligée, ou du moins peu remplie de notions importantes. La seconde
ne devait consister qu'à leur donner ce qu'on appelait l'usage du
monde. Des avantages extérieurs prévenaient en leur faveur.

Ma grand'mère avait des manières nobles, polies et réservées. Sa
dévotion la faisait respecter, et une famille nombreuse rendait
simples les démarches fréquentes qu'elle faisait pour l'avancement de
ses enfants.

Mon père avait les mêmes principes que sa mère sur l'éducation des
enfants d'une famille fixée à la cour. Aussi la mienne fut-elle un peu
abandonnée au hasard: ce n'était point par indifférence, mais par
cette disposition d'esprit qui porte à trouver que ce qu'il faut avant
tout: _c'est de faire, c'est d'être comme tout le monde_.

Des soins trop multipliés auraient paru de la pédanterie; une
tendresse trop exprimée aurait paru quelque chose de nouveau et par
conséquent de ridicule. Les enfants, à cette époque, étaient les
héritiers _du nom et des armes_. On croyait avoir assez fait pour eux
en leur préparant de l'avancement, des places, quelques substitutions;
en s'occupant de les marier, en améliorant leur fortune.

La mode des soins paternels n'était pas encore arrivée; la mode même
était tout autre dans mon enfance; aussi ai-je été laissé plusieurs
années dans un faubourg de Paris. A quatre ans, j'y étais encore.
C'est à cet âge que la femme chez laquelle on m'avait mis en pension,
me laissa tomber de dessus une commode. Je me démis un pied; elle fut
plusieurs mois sans le dire; on s'en aperçut lorsqu'on vint me prendre
pour m'envoyer en Périgord chez madame de Chalais[14], ma grand'mère,
qui m'avait demandé. Quoique madame de Chalais fût ma bisaïeule, il a
toujours été dans mes habitudes de l'appeler ma grand'mère; je crois
que c'est parce que ce nom me rapproche davantage d'elle. L'accident
que j'avais éprouvé était déjà trop ancien pour qu'on pût me guérir;
l'autre pied même qui, pendant le temps de mes premières douleurs,
avait eu seul à supporter le poids de mon corps, s'était affaibli; je
suis resté boiteux.

    [14] Marie-Françoise de Rochechouart, fille de Louis de
    Rochechouart, duc de Mortemart, mariée en premières noces à
    Michel Chamillart, marquis de Cany dont elle eut une fille
    qui fut la grand'mère de l'auteur.--Elle épousa en secondes
    noces Louis-Charles de Talleyrand, prince de Chalais, grand
    d'Espagne, mort en 1757.

Cet accident a influé sur tout le reste de ma vie; c'est lui qui,
ayant persuadé à mes parents que je ne pouvais être militaire, ou du
moins l'être sans désavantage, les a portés à me diriger vers une
autre profession. Cela leur parut plus favorable à l'avancement de la
_famille_. Car dans les grandes maisons, c'était la _famille_ que l'on
aimait, bien plus que les individus, et surtout que les jeunes
individus que l'on ne connaissait pas encore. Je n'aime point à
m'arrêter sur cette idée... je la quitte.

On me mit, sous la garde d'une excellente femme nommée mademoiselle
Charlemagne, dans le coche de Bordeaux, qui employa dix-sept jours à
me conduire à Chalais[15].

    [15] Chalais, chef-lieu de canton de la Charente, près
    Barbezieux.

Madame de Chalais était une personne fort distinguée; son esprit, son
langage, la noblesse de ses manières, le son de sa voix, avaient un
grand charme. Elle avait conservé ce qu'on appelait encore l'esprit
des Mortemart; c'était son nom.

Je lui plus; elle me fit connaître un genre de douceurs que je n'avais
pas encore éprouvé. C'est la première personne de ma famille qui m'ait
témoigné de l'affection, et c'est la première aussi qui m'ait fait
goûter le bonheur d'aimer. Grâces lui en soient rendues!... Oui, je
l'aimais beaucoup! Sa mémoire m'est encore très chère. Que de fois
dans ma vie je l'ai regrettée! Que de fois j'ai senti avec amertume le
prix dont devait être une affection sincère trouvée dans sa propre
famille. Quand cette affection est près de vous, c'est dans les peines
de la vie une grande consolation. Si elle est éloignée, c'est un repos
pour l'esprit et pour le cœur, et un asile pour la pensée.

Le temps que j'ai passé à Chalais a fait sur moi une profonde
impression. Les premiers objets qui frappent les yeux et le cœur de
l'enfance déterminent souvent ses dispositions, et donnent au
caractère les penchants que nous suivons dans le cours de notre vie.

Dans les provinces éloignées de la capitale, une sorte de soin que
l'on donnait à la dignité, réglait les rapports des anciens grands
seigneurs qui habitaient encore leurs châteaux avec la noblesse d'un
ordre inférieur et avec les autres habitants de leurs terres. La
première personne d'une province aurait cru s'avilir, si elle n'avait
pas été polie et bienfaisante. Ses voisins distingués auraient cru se
manquer à eux-mêmes, s'ils n'avaient pas eu pour les anciens noms une
considération, un respect, qui, exprimés avec une liberté décente,
paraissaient n'être qu'un hommage du cœur. Les paysans ne voyaient
leur seigneur que pour en recevoir des secours et quelques paroles
encourageantes et consolatrices, dont l'influence se faisait sentir
dans les environs, parce que les gentilshommes cherchaient à se
modeler sur les grands de leur province.

Les mœurs de la noblesse en Périgord ressemblaient à ses vieux
châteaux; elles avaient quelque chose de grand et de stable; la
lumière pénétrait peu, mais elle arrivait douce. On s'avançait avec
une utile lenteur vers une civilisation plus éclairée.

La tyrannie des petites souverainetés n'existait plus; elle avait été
détruite par l'esprit chevaleresque, par le sentiment de galanterie
qui, chez les peuples du Midi, en fut la suite, et surtout par
l'accroissement du pouvoir royal qui s'était fondé sur l'émancipation
des peuples.

Quelques vieillards dont la carrière de cour était finie, aimaient à
se retirer dans les provinces qui avaient vu la grandeur de leur
famille. Rentrés dans leurs domaines, ils y jouissaient d'une autorité
d'affection que décoraient, qu'augmentaient les traditions de la
province et le souvenir de ce qu'avaient été leurs ancêtres. De cette
espèce de considération, il rejaillissait une sorte de crédit sur ceux
qui se tenaient près de la faveur. La Révolution même n'est pas
parvenue à désenchanter les anciennes demeures où avait résidé la
souveraineté. Elles sont restées comme ces vieux temples déserts dont
les fidèles s'étaient retirés, mais dont la tradition soutenait encore
la vénération.

Chalais était un des châteaux de ce temps révéré et chéri.

Plusieurs gentilshommes d'ancienne extraction y formaient à ma
grand'mère une espèce de cour qui n'avait rien de la vassalité du
XIIIe siècle, mais où les habitudes de déférence se mêlaient aux
sentiments les plus élevés. M. de Benac, M. de Verteuil, M. d'Absac,
M. de Gourville, M. de Chauveron, M. de Chamillard, se plaisaient à
l'accompagner tous les dimanches à la messe paroissiale, remplissant
chacun auprès d'elle des fonctions que la haute politesse
ennoblissait. Auprès du prie-Dieu de ma grand'mère, il y avait une
petite chaise qui m'était destinée.

Au retour de la messe, on se rendait dans une vaste pièce du château
qu'on nommait l'apothicairerie. Là, sur des tablettes, étaient rangés
et très proprement tenus de grands pots renfermant divers onguents
dont, de tout temps, on avait la recette au château; ils étaient
chaque année préparés avec soin par le chirurgien et le curé du
village. Il y avait aussi quelques bouteilles d'élixirs, de sirops, et
des boîtes contenant d'autres médicaments. Les armoires renfermaient
une provision considérable de charpie, et un grand nombre de rouleaux
de vieux linge très fin et de différentes dimensions.

Dans la pièce qui précédait l'apothicairerie, étaient réunis tous les
malades qui venaient demander des secours. Nous passions au milieu
d'eux en les saluant. Mademoiselle Saunier, la plus ancienne des
femmes de chambre de ma grand'mère, les faisait entrer l'un après
l'autre: ma grand'mère était dans un fauteuil de velours; elle avait
devant elle une table noire de vieux laque; sa robe était de soie,
garnie de dentelles; elle portait une échelle de rubans et des nœuds
de manches analogues à la saison. Ses manchettes à grands dessins
avaient trois rangs: une palatine, un bonnet avec un papillon, une
coiffe noire se nouant sous le menton, formaient sa toilette du
dimanche, qui avait plus de recherche que celle des autres jours de la
semaine.

Le sac de velours rouge galonné d'or, qui renfermait les livres avec
lesquels elle avait été à la messe, était porté par M. de Benac, qui,
par sa bisaïeule, était un peu de nos parents.

Mon droit me plaçait auprès de son fauteuil. Deux sœurs de la charité
interrogeaient chaque malade sur son infirmité ou sur sa blessure.
Elles indiquaient l'espèce d'onguent qui pouvait les guérir ou les
soulager. Ma grand'mère désignait la place où était le remède; un des
gentilshommes qui l'avaient suivie à la messe allait le chercher; un
autre apportait le tiroir renfermant le linge: j'en prenais un
morceau, et ma grand'mère coupait elle-même les bandes et les
compresses dont on avait besoin. Le malade emportait quelques herbes
pour sa tisane, du vin, des drogues pour une médecine, toujours
quelques autres adoucissements, dont celui qui le touchait le plus
était quelque bon et obligeant propos de la dame secourable qui
s'était occupée de ses souffrances.

Des pharmacies plus complètes et plus savantes employées même aussi
gratuitement par des docteurs de grande réputation, auraient été loin
de rassembler autant de pauvres gens, et surtout de leur faire autant
de bien. Il leur aurait manqué les grands moyens de guérison pour le
peuple: la prévention, le respect, la foi et la reconnaissance.

L'homme est composé d'une âme et d'un corps, et c'est la première qui
gouverne l'autre. Les blessés sur la plaie desquels on a versé des
consolations, les malades à qui on a montré de l'espérance sont tout
disposés à la guérison; leur sang circule mieux, leurs humeurs se
purifient, leurs nerfs se raniment, le sommeil revient et le corps
reprend de la force. Rien n'est aussi efficace que la confiance; et
elle est dans toute sa plénitude, quand elle émane des soins d'une
grande dame autour de laquelle se rallient toutes les idées de
puissance et de protection.

Je m'arrête probablement trop sur ces détails, mais je ne fais point
un livre; je recueille seulement mes impressions; les souvenirs de ce
que je voyais, de ce que j'entendais dans ces premiers temps de ma vie
sont pour moi d'une douceur extrême. «Votre nom, me répétait-on chaque
jour, a toujours été en vénération dans notre pays. Notre famille, me
disait-on affectueusement, a été de tout temps attachée à quelqu'un de
la maison... C'est de votre grand-père que nous tenons ce terrain...
c'est lui qui a fait bâtir notre église... la croix de ma mère lui a
été donnée par Madame... les bons arbres ne dégénèrent pas! Vous serez
bon aussi, n'est-ce pas?...» Je dois vraisemblablement à ces premières
années l'esprit général de ma conduite. Si j'ai montré des sentiments
affectueux, même tendres, sans trop de familiarité; si j'ai gardé en
différentes circonstances quelque élévation sans aucune hauteur, si
j'aime, si je respecte les vieilles gens, c'est à Chalais, c'est près
de ma grand'mère que j'ai puisé tous les bons sentiments dont je
voyais mes parents entourés dans cette province, et dont ils
jouissaient avec délices. Car il y a un héritage de sentiments qui
s'accroît de génération en génération. Les nouvelles fortunes, les
nouvelles illustrations ne pourront de longtemps en connaître les
douceurs[16]. Les meilleurs d'entre eux protègent trop. Faites dire
par la maréchale Lefebvre[17] à une noble famille d'Alsace, pauvre et
revenue de l'émigration: «Que ferons-nous de notre fils aîné?... Dans
quel régiment placerons-nous son frère?... Avons-nous un bénéfice en
vue pour l'abbé?... Quand marierons-nous Henriette?... Je sais un
chapitre où nous devrions faire entrer la petite....» Elle voudra
être bonne, elle sera ridicule. Un sentiment intérieur repoussera sa
bienveillance, et l'orgueil de la pauvreté jouira même de ses refus.
Mais j'oublie trop que je n'ai que huit ans; je ne dois pas voir
encore que les mœurs actuelles annoncent que cet héritage de
sentiments doit diminuer chaque jour.

    [16] L'article de la charte qui dit que la noblesse ancienne
    et la noblesse nouvelle sont conservées n'a pas plus de sens
    que la proposition de M. Mathieu de Montmorency, faite à
    l'Assemblée constituante, d'abolir la noblesse. Dans notre
    gouvernement, la noblesse politique est tout entière dans la
    Chambre des pairs; elle y est individuelle. Hors de là, il y
    a des souvenirs qui n'emportent aucun droit, et auxquels on
    ne peut ni ôter ni ajouter. (_Note du prince de Talleyrand_.)

    [17] Le maréchal Lefebvre, duc de Dantzig, avait épousé,
    étant simple soldat, la blanchisseuse de son régiment.

J'appris à Chalais tout ce qu'on savait dans le pays quand on était
bien élevé; cela se bornait à lire, à écrire et à parler un peu le
périgourdin. J'en étais là de mes études quand je dus repartir pour
Paris. Je quittai ma grand'mère avec des larmes que sa tendresse me
rendit. Le coche de Bordeaux me ramena en dix-sept jours comme il
m'avait amené.

Le dix-septième jour j'arrivai à Paris à onze heures du matin. Un
vieux valet de chambre de mes parents m'attendait rue d'Enfer, au
bureau des coches. Il me conduisit directement au collège
d'Harcourt[18]. A midi, j'y étais à table, au réfectoire, à côté d'un
aimable enfant de mon âge qui a partagé et qui partage encore tous les
soucis, tous les plaisirs, tous les projets, qui ont agité mon âme
dans le courant de ma vie. C'était M. de Choiseul connu depuis son
mariage sous le nom de Choiseul-Gouffier[19]. J'avais été frappé de ma
subite entrée au collège sans préalablement avoir été conduit chez mon
père et ma mère. J'avais huit ans, et l'œil paternel ne s'était pas
encore arrêté sur moi. On me dit, et je crus que c'était quelque
circonstance impérieuse qui avait causé cet arrangement précipité: je
suivis ma route.

    [18] Ce collège fondé en 1280 par Raoul d'Harcourt, chanoine
    de l'Église de Paris, pour vingt-quatre étudiants pauvres de
    Normandie, se trouvait, à la Révolution, le plus vieil
    établissement scolaire de Paris. Converti alors en prison, il
    servit plus tard à l'École normale. Il ne reprit son ancienne
    destination qu'en 1820, sous le nom de lycée Saint-Louis.

    [19] Le comte Auguste de Choiseul-Beaupré, né en 1752, épousa
    Marie de Gouffier, dont il joignit alors le nom au sien. Il
    fut d'abord capitaine de cuirassiers, mais céda à son goût
    pour les voyages et visita tout l'Orient. Ambassadeur à
    Constantinople (1784). En 1789 il se retira en Russie, revint
    en France en 1802, fut nommé à la Restauration pair de
    France, ministre d'État et membre du conseil privé. Il mourut
    en 1817.

On me mena dans l'appartement d'un de mes cousins (M. de la Suze[20])
et je fus confié au précepteur qui, depuis plusieurs années, était
chargé de son éducation.

    [20] Le fils de Louis-Michel Chamillard, comte de la Suze, né
    en 1709, grand maréchal des logis de la maison du roi et
    lieutenant général (1748). La sœur du grand maréchal,
    Marie-Élisabeth Chamillard, épousa en 1732, Daniel-Marie de
    Talleyrand, et devint la grand'mère de l'auteur des
    _Mémoires_.

Si j'ai fait quelques progrès, on ne peut les attribuer ni à l'exemple
de mon cousin, ni aux talents de mon précepteur.

Une fois par semaine, l'abbé Hardi me conduisait chez mes parents où
je dînais. En sortant de table, nous retournions au collège, après
avoir entendu régulièrement les mêmes mots: «_Soyez sage, mon fils, et
contentez M. l'abbé_.» Je travaillais passablement bien; mes camarades
m'aimaient et je m'accoutumais assez gaîment à ma situation. Ce genre
de vie durait depuis trois ans, quand j'eus la petite vérole; cette
maladie contagieuse obligeait les enfants à quitter le collège. Mon
précepteur avertit ma famille qui m'envoya une chaise à porteurs pour
me transporter rue Saint-Jacques chez madame Lerond, garde-malade
employée par M. Lehoc, médecin du collège. A cette époque, on
enfermait encore les personnes attaquées de la petite vérole sous de
doubles rideaux; on calfeutrait les fenêtres, on faisait grand feu, et
l'on excitait la fièvre par des potions très actives. Malgré ce régime
incendiaire qui a tué beaucoup de monde, je guéris, et ne fus pas même
marqué.

J'avais douze ans; pendant ma convalescence, je fus étonné de ma
position. Le peu d'intérêt qu'on avait pris à ma maladie, mon entrée
au collège sans avoir vu mes parents, quelques autres souvenirs
attristants blessaient mon cœur. Je me sentis isolé, sans soutien,
toujours repoussé vers moi; je ne m'en plains pas, car je crois que
ces retours sur moi-même ont hâté ma force de réflexion. Je dois aux
peines de mon premier âge de l'avoir exercée de bonne heure, et
d'avoir pris l'habitude de penser plus profondément que, peut-être, je
ne l'eusse fait, si je n'avais eu que des sujets de contentement. Il
se peut aussi que, par là, j'aie appris à supporter les temps de
malheur avec assez d'indifférence, et en ne m'occupant que des
ressources que j'avais la confiance de trouver en moi.

Une sorte d'orgueil me fait trouver du plaisir à reporter mes pensées
vers ces premiers temps de ma vie.

J'ai compris depuis que mes parents s'étant déterminés, selon ce
qu'ils regardaient comme un intérêt de famille, à me conduire à un
état pour lequel je ne montrais aucune disposition, se défiaient de
leur courage pour l'exécution de ce projet, s'ils me voyaient trop
souvent. Cette crainte est une preuve de tendresse dont je me plais à
leur savoir gré.

L'abbé Hardi, après avoir fini l'éducation de M. de la Suze,
c'est-à-dire après avoir été son précepteur jusqu'à l'âge de seize
ans, se retira. J'eus pendant quelques mois un gouverneur nommé M.
Hullot; il devint fou. On me mit alors entre les mains de M. Langlois
qui est resté avec moi jusqu'au moment où je sortis du collège, et qui
depuis a élevé mes frères. C'était un fort galant homme qui ne savait
très bien que l'histoire de France, et qui s'était attaché un peu plus
qu'il ne fallait à la lecture de l'Almanach de la cour. C'est dans
des livres de cette espèce qu'il avait appris que les places de
_porte-manteau chez les princes_ anoblissaient, et qu'elles étaient
données sur la présentation du grand maréchal. Le grand maréchal était
mon oncle[21] nous obtînmes la place que désirait vivement M.
Langlois. En 1790, il fit faire son uniforme de porte-manteau et
émigra, pour avoir une bonne date de noblesse. S'étant un peu trop
hâté de rentrer pour en jouir, il fut, dans les troubles
révolutionnaires, mis en prison: ce qui fait que maintenant, avec la
double illustration de la prison et de l'émigration, il passe
doucement sa vie dans la très bonne compagnie du faubourg
Saint-Germain. On peut juger que si j'ai cédé depuis à la tentation de
prendre part à de grandes affaires publiques, ce n'est pas M. Langlois
qui m'en a inspiré le désir.

21: Le comte de la Suze.

J'aurais pu avoir quelques succès dans mes études: les dispositions
que j'avais me portent à le croire, et je vois qu'il est resté à peu
près la même opinion à la plupart des personnes qui ont été élevées
avec moi. Le peu d'encouragement que je reçus, par la crainte que l'on
avait de donner trop d'éclat à ma jeunesse, me fit passer d'une
manière assez terne les premières années de ma vie. La fin de ce que
l'on appelle les classes une fois arrivée, le silence absolu de mon
père sur mon avenir, joint à quelques propos tenus autour de moi, fut
le premier avertissement que je reçus.

Pour me donner une idée avantageuse et même tentante de l'état auquel
on me destinait, on crut devoir m'envoyer à Reims, premier archevêché
de France dont un de mes oncles était coadjuteur[22]. Comme il
n'était pas décent pour ma famille que, du coche je descendisse à
l'archevêché, on me rendit ce voyage plus commode que n'avait été
celui de Chalais. Une chaise de poste vint me prendre au collège
d'Harcourt et me conduisit en deux jours à Reims.

    [22] Alexandre de Talleyrand, né en 1736, coadjuteur de
    l'archevêque de Reims (1766), archevêque _in partibus_ de
    Trajanapole, archevêque-duc de Reims (1777), député du clergé
    aux états généraux (1789). En 1801, il refusa sa démission,
    fut appelé par Louis XVIII à Mittau en 1803, devint grand
    aumônier en 1808. Pair de France (1814), cardinal (1817),
    archevêque de Paris. Il mourut en 1821. Il était l'oncle
    paternel de l'auteur.

Je ne fus point chez mes parents avant mon départ, et je dis ici pour
l'avoir dit une fois, et j'espère, pour n'y penser jamais, que je suis
peut-être le seul homme d'une naissance distinguée et appartenant à
une famille nombreuse et estimée, qui n'ait pas eu, une semaine de sa
vie, la douceur de se trouver sous le toit paternel. La disposition de
mon esprit ne me fit voir qu'un exil dans ce qu'on arrangeait pour me
séduire.

Le grand luxe, les égards, les jouissances mêmes qui environnaient
l'archevêque de Reims et son coadjuteur ne me touchèrent point. Une
vie, toute de formes, m'était insupportable. A quinze ans, lorsque
tous les mouvements sont encore vrais, on a bien de la peine à
comprendre que la circonspection, c'est-à-dire l'art de ne montrer
qu'une partie de sa vie, de sa pensée, de ses sentiments, de ses
impressions, soit la première de toutes les qualités. Je trouvais que
tout l'éclat du cardinal de la Roche-Aymon[23] ne valait pas le
sacrifice complet de ma sincérité que l'on me demandait.

    [23] Charles-Antoine, comte de La Roche-Aymon, né en 1697.
    Vicaire général de Limoges, évêque _in partibus_ de Sarepte
    (1725). Évêque de Tarbes, archevêque de Toulouse (1740), de
    Narbonne (1752). Grand aumônier de France (1760).
    Archevêque-duc de Reims (1762). Cardinal (1771). Il mourut en
    1777.

Tous les soins dont on m'environnait tendaient à m'inculquer
profondément dans l'esprit que le mal que j'avais au pied m'empêchant
de servir dans l'armée, je devais nécessairement entrer dans l'état
ecclésiastique, un homme de mon nom n'ayant point d'autre carrière.
Mais que faire d'une certaine vivacité d'imagination et d'esprit que
l'on reconnaissait en moi? Il fallut chercher à me séduire par l'appât
des affaires et par le tableau de l'influence qu'elles donnent. On
cherchait à s'emparer des dispositions que je pouvais avoir. Pour
cela, on me faisait lire, soit les _Mémoires_ du cardinal de Retz,
soit la vie du cardinal de Richelieu, soit celle du cardinal Ximénès,
soit celle de Hincmard, ancien archevêque de Reims. Quelque route que
je prisse, mes parents étaient disposés à la trouver bonne; le seul
point était que je passasse le seuil.

Cette action continuelle que je voyais exercer sur moi ne me décidait
point, mais me troublait. La jeunesse est l'époque de la vie où l'on a
le plus de probité. Je ne comprenais pas encore ce que c'était que
d'entrer dans un état avec l'intention d'en suivre un autre, de
prendre un rôle d'abnégation continuelle pour suivre plus sûrement une
carrière d'ambition; d'aller au séminaire pour être ministre des
finances. Il fallait trop connaître le monde où j'entrais et le temps
où je vivais pour trouver tout cela simple.

Mais je n'avais aucun moyen de défense, j'étais seul; tout ce qui
m'entourait avait un langage fait, et ne me laissait apercevoir aucun
moyen d'échapper au plan que mes parents avaient adopté pour moi.

Après un an de séjour à Reims, voyant que je ne pouvais éviter ma
destinée, mon esprit fatigué se résigna: je me laissai conduire au
séminaire de Saint-Sulpice. Plus réfléchi qu'on ne l'est ordinairement
à l'âge que j'avais alors, révolté sans puissance, indigné sans oser
ni devoir le dire, je fus au séminaire d'une tristesse qui, à seize
ans, a bien peu d'exemples. Je ne formai aucune liaison. Je ne faisais
rien qu'avec humeur. J'en avais contre mes supérieurs, contre mes
parents, contre les institutions et surtout contre la puissance qu'on
donnait aux convenances sociales auxquelles je me voyais obligé de me
soumettre.

J'ai passé trois ans au séminaire de Saint-Sulpice à peu près sans
parler; on me croyait hautain, souvent on me le reprochait. Il me
semblait que c'était si peu me connaître, que je ne daignais pas
répondre; et alors on me trouvait d'une fierté insupportable. Hélas!
mon Dieu, je n'étais ni hautain ni dédaigneux: je n'étais qu'un bon
jeune homme, extrêmement malheureux et intérieurement courroucé. _On
prétend_, me disais-je souvent, _que je ne suis bon à rien_!... à
rien... Après quelques moments d'abattement, un sentiment puissant me
ranimait, et je trouvais en moi _que j'étais propre à quelque chose,
et même à de bonnes, à de nobles choses_. Que de pressentiments mille
fois repoussés se présentaient alors à ma pensée et toujours avec un
charme que je ne savais expliquer!

La bibliothèque du séminaire de Saint-Sulpice, enrichie, par M. le
cardinal de Fleury, était nombreuse et bien composée. J'y passais mes
journées à lire les grands historiens, la vie particulière des hommes
d'État, des moralistes, quelques poètes. Je dévorais les voyages. Une
terre nouvelle, les dangers d'une tempête, la peinture d'un désastre,
la description de pays où l'on voyait les traces de grands
changements, quelquefois de bouleversements, tout cela avait un vif
attrait pour moi. Parfois il me semblait qu'il y avait dans ma
situation quelque chose de moins irrévocable, à l'aspect de ces grands
déplacements, de ces grands chocs, dont les descriptions remplissent
les écrits des navigateurs modernes.--Une bonne bibliothèque offre des
secours à toutes les dispositions de l'âme.

Ma troisième et véritablement utile éducation date de ce temps. Et
comme elle a été fort solitaire, fort silencieuse; comme j'étais
toujours tête à tête avec l'auteur que j'avais entre les mains, et
comme je ne pouvais le juger qu'avec mon propre jugement, il
m'arrivait presque toujours de penser que lorsque nous étions d'avis
différents, c'était moi qui avais raison. De là, mes idées sont
demeurées miennes: les livres m'ont éclairé, mais jamais asservi. Je
n'examine point si c'est bien ou si c'est mal; mais voilà comme
j'étais. Cette éducation prise à soi tout seul doit avoir quelque
valeur. Quand l'injustice en développant nos facultés ne les a pas
trop aigries, on se trouve plus à son aise avec les fortes pensées,
avec les sentiments élevés, avec les embarras de la vie. Une espérance
inquiète et vague, comme toutes les passions du jeune âge, exaltait
mon esprit: je le tourmentais sans cesse.

Le hasard me fit faire une rencontre qui eut de l'influence sur la
disposition dans laquelle j'étais alors. J'y pense avec plaisir, parce
que je lui dois vraisemblablement de n'avoir pas éprouvé tous les
effets de la mélancolie poussée au dernier degré. J'étais arrivé à
l'âge des mystérieuses révélations de l'âme et des passions, au
moment de la vie où toutes les facultés sont actives et surabondantes.
Plusieurs fois j'avais remarqué dans une des chapelles de l'église de
Saint-Sulpice une jeune et belle personne dont l'air simple et modeste
me plaisait extrêmement. A dix-huit ans, quand on n'est pas dépravé,
c'est là ce qui attire: je devins plus exact aux grands offices. Un
jour qu'elle sortait de l'église, une forte pluie me donna la
hardiesse de lui proposer de la ramener jusque chez elle, si elle ne
demeurait pas trop loin. Elle accepta la moitié de mon parapluie. Je
la conduisis rue Férou où elle logeait; elle me permit de monter chez
elle, et sans embarras, comme une jeune personne très pure, elle me
proposa d'y revenir. J'y fus d'abord tous les trois ou quatre jours;
ensuite plus souvent. Ses parents l'avaient fait entrer malgré elle à
la comédie; j'étais malgré moi au séminaire. Cet empire, exercé par
l'intérêt sur elle et par l'ambition sur moi, établit entre nous une
confiance sans réserve. Tous les chagrins de ma vie, toute mon humeur,
ses embarras à elle, remplissaient nos conversations. On m'a dit
depuis qu'elle avait peu d'esprit: quoique j'aie passé deux ans à la
voir presque tous les jours, je ne m'en suis jamais aperçu.

Grâce à elle, je devins, même pour le séminaire, plus aimable, ou du
moins plus supportable. Les supérieurs avaient bien dû avoir quelque
soupçon de ce qui m'avait rapproché de la vie ordinaire et donné même
quelque gaîté. Mais l'abbé Couturier[24] leur avait enseigné l'art de
fermer les yeux; il leur avait appris à ne jamais faire de reproches
à un jeune séminariste qu'ils croyaient destiné à occuper de grandes
places, à devenir coadjuteur de Reims, peut-être cardinal, peut-être
ministre, peut-être ministre de la feuille[25]. Que sait-on?

    [24] L'abbé Couturier, né en 1688. Ami du cardinal de Fleury,
    il reçut l'abbaye de Chaumes, et fut nommé supérieur du
    séminaire Saint-Sulpice. Il mourut en 1770.

    [25] La feuille des bénéfices était un registre sur lequel on
    inscrivait tous les bénéfices à la nomination du roi, qui
    venaient à vaquer. Cette feuille était tenue par un prélat, à
    qui, en fait, le roi remettait tout son pouvoir de
    nomination. C'était lui qui nommait ou faisait nommer à tous
    les évêchés et abbayes dont le roi était le collateur direct.

Le temps amena ma sortie du séminaire[26]. C'était vers l'époque du
sacre de Louis XVI[27]. Mes parents m'envoyèrent à Reims pour y
assister. La puissance religieuse allait être dans toute sa gloire; le
coadjuteur de Reims devait remplir le rôle principal si l'âge du
cardinal de la Roche-Aymon l'avait, comme on le supposait, empêché de
faire cette auguste cérémonie... Quelle époque brillante!...

    [26] Il est à remarquer que M. de Talleyrand ne fait ici
    aucune mention du moment précis où il reçut l'ordre de la
    prêtrise, ni des circonstances qui accompagnèrent cette
    cérémonie. Le comte de Choiseul-Gouffier, son ami, racontait
    à ce sujet qu'ayant été chez M. de Talleyrand la veille au
    soir de son ordination, il l'avait trouvé dans un état
    violent de lutte intérieure, de larmes et de désespoir. M. de
    Choiseul fit alors tous ses efforts pour le détourner
    d'accomplir le sacrifice; mais la crainte de sa mère, d'un
    éclat tardif, une certaine fausse honte, lui en ôtant la
    hardiesse, il s'écria: «Il est trop tard, il n'y a plus à
    reculer.» (_Note de M. de Bacourt_.)

    [27] 11 juin 1775.

Un jeune roi, d'une morale scrupuleuse, d'une modestie rare; des
ministres connus par leurs lumières et leur probité; une reine dont
l'affabilité, les grâces, la bonté tempéraient l'austérité des vertus
de son époux; tout était respect! tout était amour! tout était
fêtes!... Jamais printemps si brillant n'a précédé un automne si
orageux, un hiver si funeste.

C'est du sacre de Louis XVI que datent mes liaisons avec plusieurs
femmes que leurs avantages dans des genres différents rendaient
remarquables, et dont l'amitié n'a pas cessé un moment de jeter du
charme sur ma vie. C'est de madame la duchesse de Luynes[28], de
madame la duchesse de Fitz-James[29], et de madame la vicomtesse de
Laval[30] que je veux parler.

    [28] Élisabeth de Montmorency-Laval, fille du maréchal duc de
    Montmorency-Laval, mariée en 1768 à Louis d'Albert duc de
    Luynes, qui fut maréchal de camp, député aux états généraux,
    et sénateur sous l'empire.

    [29] Probablement Marie de Thiard, fille de Henry de Thiard
    comte de Bissy, mariée en 1768 au duc de Fitz-James, maréchal
    de camp.

    [30] Catherine Tavernier de Boullongne, mariée en 1765 à
    Mathieu de Montmorency-Laval, connu sous le nom de vicomte de
    Laval.

L'assemblée du clergé[31] était au moment de se tenir; je fus nommé
par la province de Reims pour en être membre. J'observai avec soin la
manière dont les affaires se conduisaient dans ce grand corps.
L'ambition y revêtait toutes les formes. Religion, humanité,
patriotisme, philosophie, chacun prenait là une couleur! Quand
l'intérêt pécuniaire du clergé était attaqué, la défense était
générale; mais les moyens étaient différents. Les évêques les plus
religieux craignaient qu'on ne touchât au patrimoine des pauvres; ceux
qui appartenaient à la grande noblesse, étaient effrayés de toute
espèce d'innovations; ceux dont l'ambition était à découvert disaient
que le clergé étant le corps le plus éclairé du royaume, devait être
à la tête de toutes les administrations, et pour ne point être à
charge à l'État, devait trouver dans les biens dont la piété de nos
pères l'avait enrichi, de quoi satisfaire aux dépenses de
représentation indispensables dans les grandes places. Ainsi, dans son
administration temporelle, le clergé du XVIIIe siècle ne faisait
aucune concession à l'esprit du temps. Lorsque M. de Machault[32],
ministre des finances avait voulu imposer les biens du clergé comme
ceux de tous les autres sujets de l'État, le clergé tout entier s'y
était refusé. Les biens donnés à l'Église, disaient-ils, sont
consacrés à Dieu. Cette consécration leur donne une destination
particulière dont les ministres de la religion sont les seuls
dispensateurs, les seuls économes: l'immunité des biens de l'Église
fait partie du droit public français. L'intervention de la conscience
dans tous ces démêlés pécuniaires, avait donné aux pièces de cette
grande affaire un caractère d'éloquence que le clergé seul sait avoir.
M. de Montauset[33], M. de Breteuil[34], M. de Nicolaï[35], s'étant
fait remarquer, avaient obtenu des places éminentes et jouissaient de
toute l'importance que la démission de M. de Machault leur avait
donnée.

    [31] L'origine des assemblées du clergé remonte au XVIe
    siècle. Depuis 1567, elles se tenaient tous les cinq ans.
    Elles avaient pour objet la détermination et la répartition
    des subsides (don gratuit) à fournir au roi. Elles
    s'occupaient aussi d'affaires religieuses. On distinguait les
    grandes et les petites assemblées, qui se tenaient
    alternativement. Les grandes duraient six mois, et comptaient
    deux députés du premier ordre et deux députés du second ordre
    par province ecclésiastique; les petites duraient trois mois
    et ne comptaient par province qu'un député de chaque ordre.

    [32] Jean-Baptiste de Machault, comte d'Arnouville, né en
    1701 d'une ancienne famille de robe. Conseiller au parlement
    (1721), contrôleur-général (1745-1754), garde des sceaux
    (1750), secrétaire d'État à la marine (1754). Destitué de
    toutes ses charges en 1757, il vécut dans la retraite jusqu'à
    la Révolution. Arrêté en 1794, il mourut en prison au bout de
    quelques semaines.

    [33] Il n'y avait à cette époque aucun personnage du nom de
    Montauset. Il est probable qu'il s'agit ici de M. de
    Montazet, né en 1713, aumônier du roi en 1742, évêque d'Autun
    (1748), archevêque de Lyon (1759), mort en 1788.

    [34] François-Victor le Tonnelier de Breteuil, né en 1724,
    évêque de Montauban en 1762.

    [35] Il y avait alors deux prélats de la famille Nicolaï:
    Louis-Marie, né en 1729, évêque de Cahors en 1777;
    Aimar-Claude, né en 1738, évêque de Béziers en 1771, qui
    émigra en 1792 et mourut à Florence en 1814.

A cette question, abandonnée par le gouvernement, en succéda une
autre, qui, en touchant à la manière dont le clergé possédait ses
biens, pouvait conduire à ébranler la possession elle-même. Il
s'agissait de savoir si le clergé était soumis à la foi et hommage, à
l'aveu et dénombrement, en un mot aux devoirs féodaux envers le roi. A
plusieurs époques de cette discussion élevée dès le commencement du
XVIIe siècle, le clergé avait obtenu des décisions favorables; mais
sa jouissance ne reposant pas sur des titres authentiques, les
attaques s'étaient renouvelées. En 1725, sur son refus de se soumettre
à l'imposition du cinquantième, le gouvernement pressa l'exécution
d'une déclaration antérieure, par laquelle la prétention du clergé à
un affranchissement complet de tout service féodal était déclarée
nulle et abusive. Depuis cette époque, sous différents prétextes, le
clergé obtint à chaque assemblée des arrêts de surséance, qui, sans
toucher au fond de la question, suspendaient l'exécution de la loi de
1674.

Quelques difficultés et quelques retards à l'expédition de l'arrêt de
surséance de 1775, engagèrent le clergé à faire de nouveaux efforts.
Les travaux de Dom Bouquet[36] furent tirés des archives; et le clergé
établit dans une foule de mémoires dont je crois qu'un est de moi,
que tenant ses exemptions de la munificence des rois de France, sa
cause se rattachait à la législation générale du royaume, qui met sous
la même sauvegarde les droits de tous les ordres et la propriété des
citoyens. Puis, entrant dans les détails de l'affaire, il prétendait
ne posséder aucun bien avant 1700, qui ne fût ou des dîmes ou des
alleus, ou qui ne lui eût été donné en franches aumônes. Or le service
féodal n'étant dû, ni pour les dîmes, ni pour les alleus, ni pour les
donations en franches aumônes, on en concluait que les biens du clergé
devaient être exempts de tous les devoirs féodaux. Je ne sais plus
comment on se tirait de la difficulté qui provenait des pairies
ecclésiastiques[37]. M. l'archevêque de Narbonne[38], M. l'archevêque
d'Aix[39], M. l'archevêque de Bordeaux[40], M. l'évêque de Nevers[41]
montrèrent beaucoup de talent dans cette grande discussion. Mais les
éclaircissements demandés par un arrêt du conseil à la chambre des
comptes et fournis par M. de Saint-Genis[42], étaient près d'amener
une décision diamétralement opposée aux prétentions du clergé, lorsque
les états généraux vinrent enlever toutes les parties.

    [36] Dom Martin Bouquet, savant bénédictin, né à Amiens
    (1685-1754). Bibliothécaire de l'abbaye de
    Saint-Germain-des-Prés. Il publia un _Recueil des historiens
    de la Gaule_. Un autre Bouquet, jurisconsulte distingué,
    neveu du précédent, mort en 1781, publia des ouvrages de
    droit ecclésiastique. Il est probable qu'on l'a confondu avec
    son oncle, et que ce sont ses traités dont il est parlé plus
    haut.

    [37] Les pairs du royaume, ecclésiastiques ou laïques,
    devaient foi et hommage au roi, et étaient tenus vis-à-vis de
    lui de tous les devoirs féodaux.

    [38] Arthur de Dillon, né en 1721, évêque d'Évreux (1753),
    archevêque de Toulouse (1758), de Narbonne (1762), président
    des états du Languedoc, président de l'assemblée du clergé de
    1780.

    [39] Jean-de-Dieu Raymond de Boisgelin, né à Rennes (1732),
    évêque de Lavaur (1765), archevêque d'Aix (1770), président
    des états de Provence, député du clergé aux états généraux.
    Président de l'Assemblée constituante (1790). Il émigra,
    revint en France en 1802, fut nommé archevêque de Tours,
    cardinal, et mourut en 1804.

    [40] Ferdinand Mériadec, prince de Rohan-Guéménée, né en
    1738, archevêque de Bordeaux (1769), de Cambrai (1781). Il
    émigra en 1792, revint en France en 1802, et devint aumônier
    de l'impératrice Joséphine.

    [41] Jean-Antoine Tinseau, né à Besançon (1697), évêque de
    Nevers (1751).

    [42] Nicolas de Saint-Genis, né en 1741, mort en 1808,
    commissaire des guerres (1762), auditeur à la cour des
    comptes (1769). Il a laissé un ouvrage de droit
    ecclésiastique important.

    Quelques idées philosophiques qui, comme je viens de le dire,
    avaient pénétré dans la partie ambitieuse du clergé, avaient
    porté plusieurs évêques fort accrédités à solliciter l'arrêt
    du conseil de 1766, par lequel le roi créait une commission
    qui devait s'occuper de la réforme de quelques corps
    réguliers[43]. Une réforme particulière, aussi d'accord avec
    les idées du temps, devait nécessairement conduire à une
    attaque générale contre ces corps illustres. Toute cette
    milice savante une fois dispersée, on approchait plus
    aisément de l'édifice religieux, qui, dépouillé de tout ce
    qui en faisait l'âme et la force, ne pouvait pas se défendre
    longtemps lorsqu'il ne lui restait plus que les seules
    cérémonies extérieures de la religion.

    [43] La réforme des ordres religieux était demandée en 1765
    par l'assemblée du clergé elle-même. En conséquence le
    conseil du roi, par arrêt du 26 mai 1766, nomma une
    commission «pour la réforme de l'état religieux» composée de
    cinq prélats et de cinq conseillers d'État. Cette commission
    prépara la rédaction d'une ordonnance du 24 mars 1768 qui
    décida: 1° que l'âge des vœux serait reculé à vingt ans pour
    les hommes, à dix-huit, pour les filles; 2° que tous les
    religieux devaient être Français; 3° qu'il ne devait pas y
    avoir dans une ville plus de deux couvents du même ordre; 4°
    que chaque monastère devait avoir au moins quinze religieux.

    M. de Brienne[44], archevêque de Toulouse, qui cherchait son
    appui dans les idées nouvelles, était en 1775, chef de la
    commission. Déjà les religieux de Sainte-Croix, les
    religieux de Grandmont, les Camaldules, les Servites, les
    Célestins, avaient été frappés de destruction. L'ordre de
    Saint-Ruf venait d'éprouver le même sort[45]. Les
    commissaires dans les rapports par lesquels ils provoquaient
    ces suppressions, les arrêts qui les prononçaient, ne
    parlaient qu'avec regret de cette mesure extrême; mais on
    voulait alors la regarder comme indispensable pour rendre la
    discipline de l'Église plus régulière, et pour prévenir la
    décadence des mœurs, dans les ordres dont on pouvait espérer
    la conservation.

    [44] Étienne de Loménie, comte de Brienne, né en 1727. Évêque
    de Condom (1760), archevêque de Toulouse (1763), chef du
    conseil des finances (1787), puis principal ministre,
    archevêque de Sens (1788), cardinal en décembre 1788; il
    prêta serment à la constitution civile, et se démit de sa
    dignité de cardinal. Arrêté en 1793, il mourut subitement.

    [45] Les chanoines réguliers de _Sainte-Croix_ avaient leur
    chef-lieu à Liège, ils ne comptaient en France que douze
    maisons et quarante-sept religieux; leur dissolution fut
    prononcée le 14 octobre 1769.--L'ordre de _Grandmont_, fondé
    en 1124 par saint-Étienne à Murat (Limousin), ne comptait
    plus au XVIIIe siècle, que cent huit religieux répartis en
    sept maisons. La dissolution fut décrétée par un édit du 3
    mars 1770, confirmé par une bulle du 6 août 1772.--Les
    _Camaldules_ dont l'ordre remontait au Xe siècle,
    comprenaient huit couvents d'hommes (dont le plus important
    était au mont Valérien) et douze de religieuses. C'était
    l'ordre le plus riche de France.--L'ordre des _Servites_
    avait été fondé à Florence au XIIIe siècle par sept
    marchands. Leur établissement principal était au couvent de
    l'Annonciade à Florence; ils s'étaient répandus en France, où
    on les appelait les _Blancs-Manteaux_, à cause de leur
    costume.--L'ordre de _Saint-Ruf_, qui datait du VIe siècle,
    ne comptait plus que cinquante-sept monastères, et deux cents
    religieux. Sur leur demande, le pape Clément XIV les
    sécularisa, et les incorpora à l'ordre militaire de
    Saint-Lazare (juillet 1771).

Je suis bien éloigné de croire que les évêques qui avaient donné le
projet de cette commission permanente, connussent tout le danger dont
son établissement pouvait être pour le clergé. Ils pensaient sûrement
qu'ils seraient maîtres d'en conduire et d'en arrêter la marche. Mais
déjà dans les questions religieuses, on ne s'arrêtait plus. Chaque
jour, il paraissait un ouvrage sur les abus introduits dans tel ordre,
sur l'inutilité de tel autre, et je ne me rappelle pas que dans les
vingt ans qui ont précédé la Révolution française, une seule plume
habile ait défendu les ordres religieux. Les historiens n'osaient même
plus dire que ce genre d'établissement, plus que toute autre cause, a
donné un caractère particulier à la grande civilisation européenne et
la distingue éminemment de toutes les autres. Il m'est souvent venu
dans l'esprit que le célibat des prêtres a essentiellement contribué à
empêcher l'esprit de caste de s'établir en Europe; et il ne faut
qu'ouvrir l'histoire pour observer que cet esprit tend en général à
arrêter les progrès de la civilisation. M. de Bonald pourrait trouver
là le texte d'un mémoire qui serait bien d'accord avec ses idées.

L'époque à laquelle j'arrive avait cela de particulier, que chacun
éprouvait le besoin de se faire remarquer par des talents employés
hors de son état. La formation des assemblées provinciales[46] pouvait
appeler l'attention publique sur les personnes choisies pour les
présider. M. Necker[47], qui craignait toujours qu'on lui reprochât
d'être calviniste, crut se mettre à l'abri de ce reproche en
approchant de son administration les évêques qui avaient quelque
talent, et c'est ainsi que l'on vit en peu d'années toutes les
administrations provinciales avoir à leur tête l'évêque le plus
distingué de la province.

    [46] Les assemblées provinciales étaient des administrations
    collectives instituées sous Louis XVI dans les vingt-six
    généralités d'élections du royaume. Turgot y avait songé le
    premier. Necker mit l'idée à exécution. Ces assemblées
    comprenaient des membres des trois ordres, le tiers étant
    doublé: elles tenaient une session d'un mois tous les deux
    ans, elles étaient chargées de la répartition et de la
    perception de l'impôt, et en outre avaient à peu près toutes
    les attributions de nos conseils généraux. Le roi nommait la
    moitié des membres, et ceux-ci se complétaient eux-mêmes.

    [47] Jacques Necker appartenait à une famille d'origine
    allemande. En 1724, son père vint s'établir à Genève, comme
    professeur de droit. Il naquit en 1732, vint à Paris en 1750,
    et fonda une maison de banque. Directeur du trésor en 1776,
    puis directeur général des finances avec tout le pouvoir d'un
    ministre, dont sa qualité de protestant et d'étranger, lui
    avait fait refuser le titre. Il se retira en 1780. Exilé en
    1787, il revint au pouvoir en 1788; de nouveau exilé le 11
    juillet 1789, il fut rappelé par l'Assemblée dix jours plus
    tard. Mais sa popularité ne tarda pas à l'abandonner: le 18
    septembre 1790, il donna sa démission. Il se retira à Coppet,
    où il mourut en 1804.

N'est-il pas remarquable qu'un clergé, composé d'hommes dont
quelques-uns étaient très pieux, d'autres spécialement
administrateurs, d'autres enfin, mondains et mettant, comme M.
l'archevêque de Narbonne, une certaine gloire à quitter les formes de
leur état pour vivre en gentilshommes[48]; n'est-il pas remarquable,
dis-je, qu'un clergé, composé d'éléments aussi différents, conservât
néanmoins un même esprit? Et cependant cela sera assez prouvé par un
fait que j'aurais de la peine à croire, si je n'en avais pas été le
témoin. Peu de jours après l'ouverture des états généraux, je me
trouvais avec les principaux membres du clergé à une conférence tenue
à Versailles chez M. le cardinal de la Rochefoucauld[49]; M.
Dulau[50], archevêque d'Arles, y proposa sérieusement de profiter
d'une occasion _aussi favorable_, ce sont ses expressions, pour faire
payer par la nation les dettes du clergé. Cette proposition, comme
celle de M. de Thémines[51] lorsqu'il avait engagé le clergé à
demander les états généraux, ne rencontra aucune opposition. On
chargea M. l'archevêque d'Arles, dans les lumières de qui on avait
confiance, de choisir le moment le plus opportun pour la faire adopter
par les états généraux. Il fallut plusieurs mois et tous les
événements qui les remplirent, pour que le bon esprit de M. de
Boisgelin, archevêque d'Aix, pût persuader au clergé, non seulement de
renoncer à cette absurde proposition, mais même de faire un sacrifice
considérable pour combler le fameux déficit qui avait été le prétexte
de tout ce qui se faisait depuis un an; il était trop tard, il est
vrai; le prétexte était oublié, et on n'en avait plus besoin depuis
que les états généraux étaient devenus l'Assemblée nationale.

    [48] M. de Dillon, archevêque de Narbonne, avait une terre
    auprès de Soissons, où il passait six mois de l'année à la
    grande chasse. Cette terre se nommait _Haute-Fontaine_.
    (_Note du prince de Talleyrand._)

    [49] Dominique de La Rochefoucauld, comte de Saint-Elpis, né
    en 1713. Archevêque d'Albi (1747), de Rouen (1759), cardinal
    (1778). Député du clergé aux états généraux, il émigra en
    1792, et mourut en 1800.

    [50] Jean-Marie Dulau, né près de Périgueux en 1738.
    Archevêque d'Arles en 1775, député du clergé aux états
    généraux. Arrêté après le 10 Août, il fut enfermé aux Carmes
    et massacré dans les journées de septembre.

    [51] Alexandre de Lauzières de Thémines (1742-1829), aumônier
    du roi, évêque de Blois (1776). Il émigra en 1791, refusa sa
    démission en 1801, ne voulut jamais reconnaître le concordat,
    et mourut à Bruxelles en 1829 sans être rentré en France.

Je remarque qu'en parlant du clergé, je ne m'astreins pas à l'ordre
des temps; je suis entraîné dans cette marche. La coupe par année d'un
travail sur une matière quelconque le rend souvent obscur et toujours
sans intérêt. Je trouve préférable pour la clarté de présenter avec
ensemble tout ce qui appartient naturellement à l'objet dont on parle.
C'est d'ailleurs beaucoup plus commode, et quand on n'a pas la
prétention de faire un livre, on peut bien prendre un peu ses aises.

Le cardinal de la Roche-Aymon, en me nommant promoteur de l'assemblée
de 1775[52], me donna l'occasion de m'y faire remarquer, et dès ce
moment on me destina une place d'agent général du clergé[53].

    [52] Le promoteur était chargé de requérir au nom de
    l'intérêt public. C'était l'équivalent du ministère public
    qui fonctionnait auprès des tribunaux. Il avait charge de
    dénoncer les ecclésiastiques en faute, et de veiller à la
    conservation des droits, des libertés et de la discipline de
    l'Église.

    [53] Il y avait deux agents généraux du clergé. Ils avaient
    mission d'être, auprès du gouvernement les représentants des
    intérêts du clergé en ce qui avait trait à la recette et à
    l'emploi des deniers de l'Église, et au maintien de ses
    privilèges. Ils étaient élus pour cinq ans par les assemblées
    du clergé.

L'assemblée de 1775 finie, j'entrai en Sorbonne. J'y passai deux ans
occupé de toute autre chose que de théologie, car les plaisirs
tiennent une grande place dans les journées d'un jeune bachelier.
L'ambition prend aussi quelques moments, et le souvenir du cardinal de
Richelieu, dont le beau mausolée était dans l'église de la Sorbonne,
n'était pas décourageant à cet égard. Je ne connaissais encore
l'ambition que dans sa bonne acception; je voulais arriver à tout ce
que je croyais pouvoir bien faire. Les cinq années d'humeur, de
silence et de lecture qui au séminaire m'avaient paru si longues et si
tristes, ne furent plus tout à fait perdues pour moi. Une jeunesse
pénible a ses avantages; il est bon d'avoir été trempé dans les eaux
du Styx, et je me plais, par une foule de raisons, à conserver de la
reconnaissance pour ce temps d'épreuve.

En sortant de Sorbonne, je me trouvai enfin sous ma propre, libre et
unique direction.

Je me logeai à Bellechasse dans une maison petite et commode. Mon
premier soin fut d'y former une bibliothèque, qui dans la suite devint
précieuse par le choix des livres, la rareté des éditions et
l'élégance des reliures. Je cherchai à me lier avec les hommes les
plus distingués par leur vie passée, ou par leurs ouvrages, ou par
leur ambition, ou par l'avenir que leur promettaient leur naissance,
leurs relations, leurs talents. Placé ainsi par ma propre impulsion
dans le vaste cercle où brillaient si diversement tant d'hommes
supérieurs, je me laissai aller à l'orgueilleux plaisir de tenir de
moi seul toute mon existence. J'eus même un moment fort doux lorsque,
nommé par le roi à l'abbaye de Saint-Denis de Reims, je pus employer
mes premiers revenus à payer au collège d'Harcourt une forte partie de
ma pension qui y était due encore, et à m'acquitter envers M. Langlois
des soins qu'il avait eus de moi dans mon enfance.

Le séminaire, la Sorbonne, m'avaient séparé de M. de
Choiseul-Gouffier. Des jeunes gens avec lesquels j'avais été élevé, il
fut le premier que je tâchai de retrouver. Depuis que je ne l'avais
vu, il s'était marié, il avait eu un ou deux enfants; et il s'était
déjà fait remarquer dans le monde par un voyage difficile et curieux
qui avait commencé sa réputation et qui détermina ensuite sa carrière.

J'aurai si souvent à parler de M. de Choiseul dans le courant de ma
vie, que je dois céder au plaisir de le faire connaître. M. de
Choiseul est né avec de l'imagination, avec du talent; il a de
l'instruction; il parle et raconte bien; sa conversation est naturelle
et abondante. Si dans sa jeunesse il avait moins admiré les belles
phrases de M. de Buffon, il aurait pu être un écrivain distingué. On
trouve qu'il fait trop de gestes; je suis de cet avis; quand il parle,
cela l'aide; et comme tous les gens qui font beaucoup de gestes, il
s'amuse de ce qu'il dit et se répète un peu. Sa vieillesse sera
pénible pour les personnes qui la soigneront, parce que la vieillesse
d'un talent ordinaire ne conserve que des formes. L'esprit seul rend
la vieillesse aimable, parce qu'il donne à l'expérience un air de
nouveauté et presque de découverte. Le caractère de M. de Choiseul est
noble, bon, confiant, sincère Il est aimant, facile et oublieux.
Aussi est-il très bon père et très bon mari, quoiqu'il n'aille guère
chez sa femme, ni chez ses enfants. Il a des amis, il les aime, il
leur souhaite du bonheur, il leur ferait du bien, mais il se passe à
merveille de les voir. Les affaires n'ont rempli qu'une petite partie
de sa vie; il s'est créé des occupations qui lui suffisent. Le goût
exquis et l'érudition qu'il a portés dans les arts, le placent parmi
les amateurs les plus utiles et les plus distingués.

M. de Choiseul est l'homme que j'ai le plus aimé. Quoique dans le
monde on ait souvent réuni les noms de M. de Choiseul, de M. de
Narbonne[54] et de l'abbé de Périgord[55], notre liaison à l'un et à
l'autre avec M. de Narbonne avait moins le caractère de l'amitié. M.
de Narbonne a ce genre d'esprit qui ne vise qu'à l'effet, qui est
brillant ou nul, qui s'épuise dans un billet ou dans un bon mot. Il a
une politesse sans nuances; sa gaîté compromet souvent le goût, et son
caractère n'inspire pas la confiance qu'exigent des rapports intimes.
On s'amusait plus avec lui qu'on ne s'y trouvait bien. Une sorte de
grâce, que mieux que personne il sait donner à la _camaraderie_, lui a
valu beaucoup de succès, surtout parmi les hommes spirituels et un peu
vulgaires. Il plaisait moins aux hommes qui mettaient du prix à ce
que dans notre jeunesse on appelait le bon ton. Si l'on citait les
hommes qui avaient soupé tel jour chez la maréchale de Luxembourg[56],
et qu'il y eût été, les noms de vingt personnes se seraient présentés
avant le sien; chez Julie, il aurait été nommé le premier.

    [54] Le comte Louis de Narbonne-Lara, né en 1755 à Colorno
    (duché de Parme) d'une très ancienne famille d'Espagne. Venu
    en France en 1760, il servit dans l'artillerie, puis dans les
    bureaux des affaires étrangères. Maréchal de camp en 1791,
    ministre de la guerre du 6 décembre 1791 au 10 mars 1792.
    Décrété d'accusation après le 10 Août, il put s'échapper et
    demeura à l'étranger. En 1805, il fut réintégré dans son
    grade, et nommé gouverneur de Raab, puis de Trieste. Ministre
    en Bavière, aide de camp de l'empereur, ambassadeur à Vienne
    (1813). Il mourut peu après à Torgau. M. de Narbonne avait
    épousé mademoiselle de Montholon, dont il eut deux filles.

    [55] C'est sous ce nom qu'était connu M. de Talleyrand dans
    sa jeunesse.

    [56] Madeleine-Angélique de Neufville-Villeroi, petite-fille
    du maréchal duc de Villeroi, née en 1707, épousa en premières
    noces, le duc de Boufflers, mort en 1747. En 1750, elle se
    remaria avec le maréchal duc de Luxembourg et mourut en 1787.

Ma chambre, où l'on se réunissait tous les matins et où l'on trouvait
un déjeuner tel quel, offrait un singulier mélange: le duc de
Lauzun[57], Panchaud[58], Barthès[59], l'abbé Delille[60],
Mirabeau[61], Chamfort[62], Lauraguais[63], Dupont de Nemours[64],
Rulhière[65], Choiseul-Gouffier, Louis de Narbonne s'y rencontraient
habituellement et toujours avec plaisir. On y parlait un peu de tout,
et avec la plus grande liberté. C'étaient l'esprit et la mode du
temps. Il y avait pour nous tous plaisir et instruction, en réalité
quelque ambition en perspective. C'étaient des matinées excellentes
pour lesquelles je me sentirais encore du goût.

    [57] Armand de Gontaut, comte de Biron, puis duc de Lauzun,
    né en 1747, entra au service, combattit en Corse, puis en
    Amérique.--Député de la noblesse du Quercy aux états
    généraux, il se rangea dans le parti du duc d'Orléans.
    Général en chef de l'armée du Rhin en 1792, puis de l'armée
    de Vendée, il fut accusé de trahison, arrêté et guillotiné en
    1793.

    [58] Panchaud était un banquier genevois établi à Paris. Il a
    publié sur les finances de son temps un ouvrage intéressant
    intitulé: _Réflexions sur l'état actuel du crédit de
    l'Angleterre et de la France_ (Paris 1781).

    [59] Joseph Barthès (1734-1806), médecin et philosophe d'une
    grande réputation.

    [60] L'abbé Delille, né à Aigues-Perse (Auvergne)
    (1738-1813), un des poètes les plus connus du XVIIIe
    siècle.--Il était membre de l'Académie.

    [61] Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, le grand orateur de
    l'Assemblée constituante (1749-1791), fils du marquis de
    Mirabeau, l'économiste et l'agronome bien connu.

    [62] Sébastien Chamfort (1741-1794), né près de
    Clermont-Ferrand. Il fit plusieurs tragédies et des poésies
    qui lui valurent quelque faveur. Il était lié avec les
    principaux personnages de la Révolution, et travaillait avec
    Sieyès et Mirabeau. Décrété d'accusation en 1794, il se tua
    comme on venait l'arrêter.

    [63] Léon de Lauraguais, duc de Brancas (1733-1824). Il se
    renferma toute sa vie dans l'étude des lettres et dans ses
    travaux scientifiques. Il fut membre de la Chambre des pairs
    en 1814.

    [64] Pierre Dupont de Nemours (1739-1817), l'un des plus
    fervents adeptes de l'école physiocratique. Il fut conseiller
    d'État et commissaire général du commerce sous Calonne.
    Député aux états généraux. Emprisonné sous la Terreur, il fut
    sauvé par le 9 thermidor. Membre du conseil des Cinq-Cents.
    Il vécut dans la retraite sous l'empire, émigra en 1815 et
    mourut en Amérique.

    [65] Claude Rulhière, né à Bondy, près de Paris, en 1735, fut
    aide de camp du maréchal de Richelieu. Plus tard, M. de
    Breteuil l'emmena comme secrétaire à Pétersbourg (1760). Il
    assista à la révolution de 1762 et entreprit de la raconter.
    Cet ouvrage, _les Révolutions de Russie_, eut un tel succès
    que son auteur fut désigné pour écrire une histoire de
    Pologne destinée à l'instruction du dauphin. Membre de
    l'Académie en 1787, il mourut trois ans après.

Les nouvelles du jour, les questions de politique, de commerce,
d'administration, de finances, arrivaient toutes successivement dans
la conversation. Une des choses dont on s'occupait le plus alors,
était le traité de commerce de la France avec l'Angleterre qui venait
d'être conclu[66]. Les détails de cette grande question intéressaient
particulièrement les hommes instruits tels que Panchaud, Dupont de
Nemours, etc.; nous autres ignorants, mais un peu amateurs, comme
Lauzun, Barthès, Choiseul et moi, nous nous en tenions aux
généralités. Je désire consigner ici ce qui me reste de ces
discussions, parce qu'elles appartiennent à un ordre d'idées si
différent de ce que j'ai vu depuis, qu'il me paraît utile d'en
conserver la trace. Et pour cela, je réunis dans un seul aperçu ce qui
se passa à cet égard dans le cours de plusieurs années.

    [66] C'est le traité du 26 septembre 1786 signé sous le
    ministère de Vergennes, en exécution de l'article 18 du
    traité de Versailles de 1783. Il souleva de nombreuses
    critiques; on accusa Vergennes d'avoir sacrifié nos
    manufactures.

Les cabinets de Versailles et de Londres étaient pénétrés de
l'avantage réciproque qui devait résulter de relations commerciales
franchement établies. Aucune époque de l'histoire ne présentait une
occasion aussi favorable. Depuis la paix de 1763[67] les antipathies
nationales paraissaient éteintes, et aussitôt après la reconnaissance
de l'indépendance de l'Amérique par l'Angleterre, des communications
fréquentes entre la France et la Grande-Bretagne avaient détruit, en
partie, bien des répugnances. Le goût réciproque se montrait; il
n'était plus question que de le fixer et de le rendre respectivement
utile. Les deux gouvernements nommèrent des plénipotentiaires pour
traiter cette grande affaire.

    [67] Le traité de Paris qui mit fin à la guerre de Sept ans.

On se rappelait en Angleterre que mylord Bolingbroke[68], après avoir
conclu le traité d'Utrecht, avait eu l'idée de faire un traité de
commerce avec la France. Ce projet, dans lequel il avait échoué, avait
été un des motifs ou un des prétextes de la persécution qu'il avait
éprouvée de la part des whigs. Les raisons alléguées alors contre un
traité de commerce avec la France pouvaient être plausibles. Les mœurs
anglaises étaient encore effrayées par le luxe français; des
relations trop suivies pouvaient faire craindre la concurrence de
notre industrie dans des travaux où l'industrie anglaise n'avait pas
encore atteint sa supériorité. On avait à redouter aussi l'avantage
que pouvaient prendre les productions du sol français sur celles du
Portugal. Le traité de Methuen[69] était encore trop récent pour qu'il
parût prudent d'en compromettre les conséquences, en établissant une
rivalité entre les productions de la France et celles du Portugal. Ces
raisons qui avaient une certaine force, ou n'existaient plus, ou
avaient perdu de leur valeur. L'Angleterre était dans une voie de
prospérité commerciale que rendaient incalculable l'invention de ses
machines et l'immensité de ses capitaux; la mode se chargea de
résoudre les objections tirées de l'augmentation du luxe. L'ascendant
du ministère et l'intérêt des manufactures triomphèrent des autres
objections, et le traité eut en Angleterre l'assentiment à peu près
général de la nation.

    [68] Henry Paulet de Saint-Jean, vicomte de Bolingbroke, né
    en 1672 à Battersea (Surrey).--Membre de la Chambre des
    communes (1700), secrétaire d'État (1704), ministre des
    affaires étrangères (1713), il signa la paix d'Utrecht.
    Proscrit après la mort de la reine Anne (1714), il se réfugia
    en France, revint en Angleterre en 1723 et fut pendant dix
    ans le plus redoutable adversaire de Walpole. Il mourut en
    1750 sans avoir pu reprendre le pouvoir.--Il avait épousé en
    deuxièmes noces la marquise de Villette, nièce de madame de
    Maintenon.

    [69] Le traité de Methuen entre l'Angleterre et le Portugal,
    ainsi nommé du nom de l'ambassadeur anglais, lord Methuen,
    qui le négocia, avait été signé en 1703. C'était un traité
    d'alliance et de commerce par lequel l'Angleterre s'était
    réservé le monopole de l'importation en Portugal.

L'opinion sur cette question prit en France un caractère tout
différent: l'intérêt des villes maritimes se trouvait ici en
opposition avec celui de la population industrieuse. Aussi le traité
fut reçu d'abord avec un peu d'étonnement. Les premiers résultats ne
nous furent pas favorables. Les Anglais, mieux préparés que nous ne
l'étions, obtinrent de grands profits. La ville de Bordeaux, les
provinces de Guyenne, d'Aunis, de Poitou, trouvaient bien quelques
débouchés de plus pour leurs vins, leurs eaux-de-vie et les autres
productions de leur sol; mais on soutint que dans l'évaluation
générale, ces avantages locaux ne pouvaient pas compenser les
inconvénients d'une consommation de vingt-cinq millions d'habitants
curieux et avides de marchandises supérieures par leur qualité, et que
l'Angleterre pouvait donner à un prix fort au-dessous de celui des
marchés de France.

La Normandie, si habile dans la défense de ses intérêts propres, si
imposante par sa richesse et sa population, avait été la première à
manifester son opposition. Elle publia un long mémoire contre le
traité. La cause qu'elle soutenait devint bientôt générale; tous les
préjugés, tous les motifs de haine et d'animosité reparurent. La voix
des consommateurs fut étouffée, et le traité devint un sujet de blâme
contre le gouvernement.

Et cependant l'esprit qui avait inspiré cette grande transaction,
était conforme aux meilleurs principes. M. de Vergennes[70] et M. de
Calonne[71] qui y avaient concouru l'un et l'autre y trouveront un
jour de la gloire. Le traité avait pour objet de détruire la
contrebande et de procurer par les douanes au trésor public, un revenu
fondé sur des droits assez modérés pour ne laisser à la fraude aucun
espoir de profit. Cet avantage était évident et réciproque pour les
deux pays. S'il augmentait pour la France la facilité de satisfaire la
prédilection et le caprice que les gens riches avaient pour les
marchandises anglaises, il procurait aussi à l'Angleterre des
jouissances plus abondantes et payées à la France par la diminution
des droits sur les vins de Champagne et de Bordeaux, diminution qui
devait en faire augmenter la consommation en Angleterre.

    [70] Charles Gravier, comte de Vergennes, était le deuxième
    fils d'un président à mortier au parlement de Dijon. Né à
    Dijon en 1717, il entra dans la diplomatie.--Ministre près
    l'électeur de Trêves (1750), il fut vers cette époque initié
    au _secret du roi_, dont il devint un des agents les plus
    dévoués. Ambassadeur à Constantinople (1754). Rappelé par
    Choiseul en 1768, il vécut dans la retraite jusqu'à sa chute;
    fut alors (1771) envoyé comme ambassadeur en Suède. Louis XVI
    l'appela au ministère des affaires étrangères (1774). Il
    signa le traité de Versailles, les traités de commerce avec
    l'Angleterre et la Russie. Chef du conseil des finances
    (1783). Il mourut en 1787.

    [71] Charles-Alexandre de Calonne, d'une bonne famille
    d'Artois, naquit le 20 janvier 1743 à Douai, où son père
    était premier président du parlement. Il fut procureur
    général près le parlement de Douai, intendant de Metz (1768),
    de Lille, d'où sa réputation d'habile administrateur le fit
    appeler au contrôle général par Louis XVI. A la suite de
    l'assemblée des notables, qu'il avait cependant conseillée,
    il fut destitué et exilé en Lorraine (1787). Il passa de là
    en Angleterre; revenu en France en 1789, dans l'espérance de
    se faire élire député aux états généraux, il retourna en
    Angleterre après avoir échoué, joua un rôle actif dans
    l'émigration et mourut en 1802.

De cette diminution de droits sur les objets de nécessité ou de
fantaisie, il devait résulter pour les consommateurs plus de
proportion dans les impôts qu'ils avaient à supporter, plus de
facilité pour les acquitter, et pour le trésor public un plus grand
revenu, produit par une plus grande consommation.

Il y a encore à dire que le principe du traité conduisait à faire un
partage de tous les genres d'industrie, et à distribuer à chacune des
deux nations la part que la nature lui a assignée et qui doit lui
procurer le plus d'avantages.

Ce dernier résultat aurait en peu d'années fait triompher le principe
de la liberté de commerce; mais les préjugés en ont décidé autrement.
Ils tiennent aux hommes par des racines trop profondes, pour qu'il ne
soit pas au moins imprudent de vouloir trop subitement les détruire.
Je me suis longtemps défendu de me rendre à cette triste vérité, mais
puisque les philosophes du XVIIIe siècle, avec tous les moyens bons
et mauvais qu'ils ont employés, ont échoué dans cette entreprise, je
me soumets avec ceux du XIXe, qui sont d'un tout autre genre, à ne
plus m'en occuper.

La carrière des affairés m'étant ouverte, je me servis assez
habilement de la place d'agent général du clergé, à laquelle j'étais
destiné, pour étendre mes relations. J'eus de bonne heure des rapports
avec M. de Maurepas[72], avec M. Turgot[73], M. de Malesherbes[74], M.
de Castries[75], M. de Calonne, quelques conseillers d'État,
plusieurs chefs d'administration. Mes premières relations me
conduisirent vers le même temps chez M. le duc de Choiseul[76], chez
madame de Brionne[77], chez madame de Montesson[78], chez madame de
Boufflers[79], chez madame de la Reynière[80]; à des jours déterminés,
la grande compagnie de Paris s'y réunissait. Une manière d'être
froide, une réserve apparente, avaient fait dire à quelques personnes
que j'avais de l'esprit. Madame de Gramont[81] qui n'aimait pas les
réputations qu'elle n'avait pas faites, me fut à mon début de quelque
utilité en cherchant à m'embarrasser. Je soupais pour la première fois
à Auteuil chez madame de Boufflers, placé à une extrémité de la table,
parlant à peine avec mon voisin: madame de Gramont, d'une voix forte
et rauque, me demande, en m'interpellant par mon nom, ce qui m'avait
assez frappé en entrant dans le salon, où je la suivais, pour dire:
_Ah_! _ah_!... «Madame la duchesse, lui répondis-je, ne m'a pas bien
entendu, ce n'est pas _Ah_! _ah_! que j'ai dit; c'est _Oh_! _oh_!...»
Cette misérable réponse fit rire, je continuai à souper, et ne dis
plus un mot. En sortant de table, quelques personnes s'approchèrent de
moi, et je reçus pour les jours suivants plusieurs invitations qui me
mirent à même de faire connaissance avec les personnes que je désirais
le plus rencontrer.

    [72]: Jean Phelypeaux, comte de Maurepas et de Pontchartrain,
    naquit en 1709. Son père, son grand-père, son bisaïeul et son
    trisaïeul avaient été comme lui secrétaires d'État, de sorte
    que de 1610 à 1749, la famille Phelypeaux fut représentée
    dans les conseils du roi. Maurepas eut dès 1715 la survivance
    de la charge de secrétaire d'État abandonnée par son père. Le
    marquis de la Vrillière fut chargé d'exercer la charge à la
    place de son parent qui devint bientôt son gendre. En 1725,
    Maurepas la prit en main et fut secrétaire d'État de Paris et
    de la marine. Disgracié en 1749, il fut exilé à Bourges, puis
    dans sa terre de Pontchartrain près de Versailles. Louis XVI
    le rappela aux affaires et le nomma ministre d'État et chef
    du conseil des finances (1774). Jusqu'à sa mort (1781) il eut
    en réalité tout le pouvoir d'un premier ministre.

    [73] Jacques Turgot, baron de l'Aulne, appartenait à une
    vieille famille originaire de Bretagne, et établie en
    Normandie. Il naquit en 1727. Il fut conseiller au parlement,
    puis en 1762 intendant de Limoges où son administration
    bienfaisante le rendit célèbre. Secrétaire d'État à la marine
    (1774), contrôleur général en 1774, destitué en 1776, il
    mourut cinq ans après.

    [74] Chrétien-Guillaume de Lamoignon de Malesherbes, d'une
    illustre famille du Nivernais, qui durant deux siècles occupa
    les plus hautes charges de la magistrature. Il naquit en
    1721, fut conseiller au parlement (1744), premier président
    de la cour des aides (1750), destitué et exilé en 1771.
    Réintégré dans sa charge par Louis XVI (1774), il s'en démit
    l'année suivante. Secrétaire d'État de la maison du roi
    (1775-1776), ministre d'État (1787-1788). Il vécut à
    l'étranger jusqu'en 1792, revint alors s'offrir au roi comme
    défenseur. Arrêté en décembre 1793, il monta sur l'échafaud
    avec sa fille et son gendre (M. de Chateaubriand, le frère de
    l'illustre écrivain).

    [75] Charles de la Croix, marquis de Castries, issu d'une
    vieille famille du Languedoc. Né en 1727, il devint
    lieutenant général, gouverneur de Montpellier et de Cette
    (1758), gouverneur de la Flandre et du Hainaut, secrétaire
    d'État à la marine (1780), maréchal de France (1783). Il
    émigra à la Révolution, commanda une division de l'armée de
    Condé et mourut en 1801.

    [76] Étienne-François, duc de Choiseul-Stainville
    (1719-1785), ambassadeur puis ministre secrétaire d'État de
    1758 à 1770.

    [77] Louise de Rohan, chanoinesse de Remiremont, fille du
    prince Charles de Rohan-Montauban, lieutenant général; épousa
    Charles de Lorraine, comte de Brionne, grand écuyer de
    France.

    [78] Charlotte Béraud de la Haie de Riou, marquise de
    Montesson, née en 1737. Elle épousa en 1754 le marquis de
    Montesson, lieutenant général. Devenue veuve en 1769, elle se
    remaria secrètement avec le duc d'Orléans (1773). Après la
    mort du duc (1785), elle vécut dans la retraite. Arrêtée sous
    la Terreur, elle fut sauvée par le 9 Thermidor. Elle était
    très liée avec madame de Beauharnais, plus tard l'impératrice
    Joséphine. Elle mourut en février 1806. Madame de Montesson
    avait beaucoup écrit; elle a laissé de nombreuses comédies et
    des romans.

    [79] La comtesse Marie de Boufflers-Rouvrel, née de
    Campar-Saujon était dame d'honneur de la duchesse d'Orléans.
    Elle devint veuve en 1764. Emprisonnée sous la Terreur, mais
    plus heureuse que sa belle-fille la duchesse de Lauzun, elle
    échappa à l'échafaud et mourut en 1800.

    [80] Suzanne de Jarente, fille d'Alexandre du Jarente,
    marquis d'Orgeval, épousa le 1er février 1763 Alexandre
    Grimod de la Reynière qui, de simple charcutier, était devenu
    fermier général. Il amassa une fortune considérable, et se
    bâtit le superbe hôtel qui fait aujourd'hui le coin de la rue
    Boissy-d'Anglas et de l'avenue Gabriel. Cet hôtel, après
    avoir été affecté à l'ambassade de Russie, puis à celle de
    Turquie, appartient aujourd'hui au cercle de l'union
    artistique.--On sait que La Reynière s'était acquis la
    réputation d'un gourmet de premier ordre. Les festins que sa
    femme et lui donnaient dans leur hôtel sont restés célèbres.

    [81] Béatrix de Choiseul-Stainville, sœur du duc de Choiseul,
    chanoinesse de Remiremont. En 1759 elle épousa Antoine duc de
    Gramont, gouverneur de Navarre. Elle monta sur l'échafaud en
    1794 avec son amie la duchesse du Châtelet.

La maison de mes parents ne me fournissait point de moyens à cet
égard; ils voyaient peu de monde; et peu surtout de l'espèce qui
brillait sur le grand théâtre ou qui se disputait les places
ministérielles.

Je choisissais pour aller chez ma mère les heures où elle était seule:
c'était pour jouir davantage des grâces de son esprit. Personne ne m'a
jamais paru avoir dans la conversation un charme comparable au sien.
Elle n'avait aucune prétention. Elle ne parlait que par nuances;
jamais elle n'a dit un bon mot: c'était quelque chose de trop
exprimé. Les bons mots se retiennent, et elle ne voulait que plaire
et perdre ce qu'elle disait. Une richesse d'expressions faciles,
nouvelles et toujours délicates, fournissait aux besoins variés de son
esprit. Il m'est resté d'elle un grand éloignement pour les personnes
qui, afin de parler avec plus d'exactitude, n'emploient que des termes
techniques. Je ne crois ni à l'esprit ni à la science des gens qui ne
connaissent pas les équivalents et qui définissent toujours: c'est à
leur mémoire seule qu'ils doivent ce qu'ils savent, et alors ils
savent mal. Je suis fâché que cette réflexion me soit venue pendant
que M. de Humboldt[82] était à Paris, mais c'est écrit.

    [82] Les deux frères Guillaume et Alexandre de Humboldt ont
    chacun illustré leur nom; le premier à la fois dans la
    politique et les lettres, l'autre dans la science. C'est du
    second, Alexandre, qu'il est ici question. Né en 1769, il
    parcourut longuement l'Amérique et l'Asie, et publia le récit
    de ses voyages; on a également de lui une foule d'écrits et
    de traités scientifiques, notamment le _Cosmos_. La
    géographie physique et la botanique ont fait grâce à lui des
    progrès signalés. Il mourut en 1859.

Mon temps se passait d'une manière fort douce et n'était point trop
perdu; mes relations augmentaient. Celles qu'il fallait avoir avec les
beaux esprits d'alors me venaient d'une bonne femme, nommée madame
d'Héricourt[83], dont le mari avait occupé la place d'intendant de la
marine à Marseille. Elle aimait l'esprit, les jeunes gens et la bonne
chère. Nous faisions chez elle toutes les semaines un dîner fort
agréable. Il était composé de M. de Choiseul, de M. de Narbonne, de
l'abbé Delille, de Chamfort, de Rulhière, de Marmontel[84] qui
alternait avec l'abbé Arnaud[85], de l'abbé Bertrand[86] et de moi. La
gaîté contenait les prétentions, et je dois remarquer que d'une
réunion où il y avait autant d'amour-propre en présence, il n'est
sorti, dans l'espace de cinq années, ni un bavardage, ni une
tracasserie.

    [83] Louise Duché, fille d'un premier avocat général près la
    cour des aides de Montpellier, épousa en 1741 Bénigne du
    Trousset d'Héricourt ancien intendant de la marine.

    [84] Jean-François Marmontel, né à Bort (Limousin) en 1723.
    Sur les conseils de Voltaire, son maître et son ami, il
    travailla pour la scène, mais échoua complètement. Au
    contraire, ses contes moraux eurent un grand succès et lui
    valurent les félicitations de presque tous les souverains de
    l'Europe. Il fut nommé historiographe de France et entra à
    l'Académie. Il mourut en 1799.

    [85] L'abbé François Arnaud, né en 1721, à Aubignon
    (Vaucluse). Il se lança avec ardeur dans le mouvement
    philosophique du XVIIIe siècle, et s'acquit une certaine
    célébrité par ses ouvrages. Il était de l'Académie française.
    Il mourut en 1784.

    [86] L'abbé Bertrand, né en 1755, à Autun. Il étudia
    l'astronomie et fut nommé professeur de physique à Dijon. Il
    fut admis à l'académie de cette ville. Il entreprit avec
    d'Entrecasteaux un voyage autour du monde, mais il mourut en
    route, au cap de Bonne-Espérance (1792). Il a laissé divers
    traités scientifiques.

Le comte de Creutz[87], ministre de Suède, qui croyait plaire à son
maître, en se plaçant en France sur le rang de bel esprit, se donna
beaucoup de soins pour que les mêmes personnes qui composaient le
dîner de madame d'Héricourt, se réunissent un jour de la semaine chez
lui. Nous y fûmes trois ou quatre fois, mais Marmontel, à force de
lectures de tragédies, dispersa tout le dîner; je tins bon jusqu'à
_Numitor_.

    [87] Le comte Gustave de Creutz naquit en Suède en 1736.
    Ministre de Suède à Madrid en 1753, puis à Paris où il resta
    vingt ans. Son salon devint l'un des centres de réunion les
    plus recherchés des philosophes et des gens de lettres. En
    1783, le roi Gustave III le rappela à Stockholm, et le nomma
    sénateur et ministre des affaires étrangères. Il mourut deux
    ans après.

Les lectures étaient alors à la mode; elles faisaient l'importance de
quelques maisons. On ne dînait guère chez M. de Vaudreuil[88], chez
M. de Liancourt[89], chez madame de Vaines[90], chez M. d'Anzely, sans
être obligé d'entendre ou le _Mariage de Figaro_, ou le poème des
_Jardins_[91], ou le _Connétable de Bourbon_[92], ou quelques contes
de Chamfort, ou ce qu'on appelait alors: la _Révolution de
Russie_[93]. C'était une charge imposée avec assez de rigueur à toutes
les personnes invitées; mais aussi, on était classé parmi les hommes
distingués du temps. Je pourrais dire que beaucoup de gens que je ne
connaissais pas disaient du bien de moi, uniquement parce qu'ils
m'avaient rencontré dans quelques-unes de ces chambres auxquelles on
avait accordé le droit de donner de la réputation. J'étais à cet
égard comme un homme dont parlait le chevalier de Chastellux[94] «_Il
a sûrement beaucoup d'esprit_, disait-il, _je ne le connais pas, mais
il va chez madame Geoffrin_.»

    [88] Joseph de Rigaud, comte de Vaudreuil, d'une très vieille
    famille du Languedoc, né en 1740. Il vécut longtemps à
    Versailles, fréquentant le salon de madame de Polignac et la
    société de la reine. Il se lia avec le comte d'Artois qu'il
    accompagna en 1782 au siège de Gibraltar. Il tenait maison
    ouverte dans sa résidence de Gennevilliers et y recevait
    souvent M. de Talleyrand. Il émigra avec le comte d'Artois,
    s'établit à Londres en 1799, revint à Paris à la
    Restauration, fut nommé pair de France en 1814 et mourut en
    1817. On a publié sa correspondance avec le comte d'Artois
    (Paris 1889, 2 vol. in-8°. L. Pingaud).

    [89] François de la Rochefoucauld, duc de Liancourt, né en
    1747, fut brigadier de dragons. Grand maître de la garde-robe
    (1783). Député de la noblesse de Clermont aux états généraux,
    lieutenant général (1792); il émigra après le 10 Août; il
    vécut dans la retraite sous l'empire. A la Restauration il
    fut créé pair, mais ses opinions libérales l'écartèrent des
    fonctions publiques. Il mourut en 1827. Ses obsèques
    donnèrent lieu à des incidents tumultueux.

    [90] Il s'agit probablement de la femme de M.J. de Vaines,
    receveur général, commissaire du trésor (1733-1803). On le
    voyait souvent dans la société du maréchal de Beauvau et chez
    madame Geoffrin.

    [91] Poème de l'abbé Delille sur les jardins du duc d'Orléans
    à Monceau.

    [92] Tragédie du comte Jacques de Guibert (1743-1790),
    lieutenant général. Son nom restera connu, non par ses
    tragédies, mais par un _Essai de tactique_, dont Napoléon a
    dit: «Qu'il était propre à former de grands hommes».

    [93] Ouvrage de Rulhière.

    [94] Le chevalier de Chastellux (1734-1788), lieutenant
    général, se distingua dans la campagne d'Amérique. Quelques
    comédies assez insignifiantes lui valurent un fauteuil à
    l'Académie (1775).

J'avais remarqué aussi qu'il y avait quelque avantage, lorsqu'on ne
voulait pas se faire classer parmi les habitués des maisons ouvertes,
et rester ainsi confondu avec la foule, à montrer de l'éloignement, de
l'opposition même pour quelque personne marquante dans l'opinion.
J'avais choisi pour cela M. Necker. Je m'étais refusé à toutes les
propositions qui m'avaient été faites d'aller chez lui. Je disais
assez hardiment qu'il n'était ni bon ministre des finances, ni homme
d'État; qu'il avait peu d'idées, qu'il n'avait point de principes
d'administration, que ses emprunts étaient mal faits, chers et
nuisibles à la morale publique: mal faits, parce qu'ils ne portaient
point avec eux de principes d'extinction; chers, parce que le taux des
effets publics n'exigeait pas un prix aussi élevé que celui auquel il
empruntait, ni des facilités pareilles à celles qui, pour faire la
fortune de la maison Girardot et de la maison Germani, étaient
accordées à trente têtes genevoises;--nuisibles à la morale publique,
parce que ses emprunts viagers créaient une espèce d'égoïsme qu'on ne
trouve que depuis M. Necker dans la généralité des mœurs françaises.
Je disais qu'il parlait mal et qu'il ne savait pas discuter, que
jamais il n'était simple; je disais que la faiblesse d'organes qui
faisait qu'il était dans un état de crainte continuelle, influait sur
toutes les facultés de son âme. Je disais que son orgueil ne venait
pas de son caractère, mais plutôt d'un travers de son esprit et d'un
défaut de goût;--je disais qu'avec sa coiffure bizarre, sa tête haute,
son corps gros, grand et uniforme, son air inattentif, son maintien
dédaigneux, son emploi de maximes qu'il tirait péniblement de son
laboratoire, il avait l'air d'un charlatan. Je disais; je crois, mille
autres choses encore qu'il serait inutile de répéter, parce que
aujourd'hui elles sont dans la bouche de tout le monde.

La maison de madame de Montesson qui se tenait tout à l'extrémité de
la décence, était singulièrement agréable. Pour amuser M. le duc
d'Orléans, madame de Montesson faisait jouer par sa société quelques
pièces qu'elle savait devoir lui plaire; et pour non pas l'amuser,
mais l'intéresser davantage, elle en avait elle-même composé
plusieurs. Sur son théâtre, il y avait pour le clergé un peu dissipé,
une loge dans laquelle M. l'archevêque de Toulouse[95], M. l'évêque de
Rodez[96], M. l'archevêque de Narbonne[97], M. l'évêque de
Comminges[98] m'avaient fait admettre.

    [95] M. de Brienne.

    [96] Jérôme Champion de Cicé, né à Rennes en 1735. Agent
    général du clergé (1765), évêque de Rodez (1770), archevêque
    de Bordeaux (1781), membre de l'assemblée des notables
    (1787), député du clergé aux états généraux (1789), garde des
    sceaux (1789). Il refusa le serment à la constitution civile
    et émigra (1791); archevêque d'Aix en 1802, il mourut en
    1810.

    [97] M. de Dillon.

    [98] Charles d'Osmond de Médavy, né en 1723, évêque de
    Comminges (1764-1785).

La curiosité, beaucoup plus qu'un goût décidé pour la musique, me
conduisait aussi à tous les savants et ennuyeux concerts qu'on donnait
alors, soit chez M. le comte de Rochechouart, soit chez M. d'Albaret,
soit chez madame Lebrun[99]. Je me gardais bien d'avoir une opinion
sur la musique française ou sur la musique italienne, ou sur celle de
Gluck. J'étais trop jeune pour raisonner mes jouissances. Si cependant
il avait fallu avoir un avis, j'aurais été porté à dire que la musique
n'étant en général qu'un langage qui exprime d'une manière idéale les
sensations et même les sentiments que nous éprouvons, chaque nation
doit avoir un genre de musique qui lui est propre et qu'elle est
appelée par ses organes à préférer à tous les autres. Mais mon
ignorance me préserva, et je n'ai eu sur cette grande affaire de
querelle avec personne.

    [99] Marie-Louise Vigée-Lebrun, née en 1755, fut un des
    peintres les plus célèbres du XVIIIe siècle. Elle quitta la
    France en 1789 et fut reçue avec distinction dans la plupart
    des cours étrangères. Elle mourut en 1842. Elle a laissé des
    _Mémoires_ très intéressants.

La position que j'avais prise dans le monde donnait une sorte d'éclat
à mon agence; je la faisais à peu près seul, parce qu'une aventure un
peu trop publique avait ôté à l'abbé de Boisgelin[100], mon collègue,
la confiance du clergé, dès les premiers mois de nos fonctions. Son
indolence naturelle, sa passion pour madame de Cavanac (fameuse
lorsqu'elle portait le nom de mademoiselle de Romans, et parce qu'elle
était la mère de l'abbé de Bourbon[101]) l'avaient déterminé aisément
à se reposer sur moi de tout le travail.

    [100] L'abbé de Boisgelin était un cousin du
    cardinal-archevêque. Il périt en 1792 dans les massacres de
    septembre.

    [101] Mademoiselle de Romans eut de Louis XV un fils qui fut
    baptisé sous le nom de Bourbon, ce qui ne se fit pour aucun
    autre enfant naturel du roi. Toutefois, elle ne parvint pas à
    le faire légitimer. Il fut connu plus tard sous le nom d'abbé
    de Bourbon, et mourut sous le règne de Louis XVI.
    Mademoiselle de Romans épousa plus tard M. de Cavanac. (Voir
    les _Mémoires_ de madame Campan, t. III.)

Je m'étais entouré de personnes instruites et d'un bon esprit, de M.
Mannay[102], depuis évêque de Trêves; de M. Bourlier[103], plus tard
évêque d'Évreux; de M. Duvoisin[104], qui devint évêque de Nantes, et
de M. des Renaudes[105] qui n'était pas sur la même ligne. Je me plais
à reconnaître toutes les marques d'amitié que m'ont données MM.
Mannay, Bourlier et Duvoisin avec lesquels j'ai été heureux de me
retrouver à toutes les époques de ma vie. M. des Renaudes m'a quitté
pour entrer chez le secrétaire d'État Maret[106], son genre de talent
trouvant dans cette administration un emploi habituel pouvait le
conduire promptement à la fortune: c'était un homme assez habile à
mettre en œuvre les idées des autres.

    [102] Charles Mannay, né à Champoix (Puy-de-Dôme), en 1745,
    évêque de Trêves en 1802.

    [103] Jean-Baptiste, comte Bourlier, né à Dijon en 1731. Il
    entra dans les ordres et prêta serment à la constitution
    civile. Évêque d'Évreux en 1802, député au Corps législatif,
    sénateur en 1812, pair de France sous la Restauration, il
    mourut en 1821.

    [104] Jean-Baptiste, baron Duvoisin, né à Langres en 1744,
    fut professeur en Sorbonne, promoteur de l'officialité de
    Paris, grand vicaire de Laon. Il fut exilé en 1792 comme
    prêtre réfractaire. Nommé évêque de Nantes en 1802, il fut
    mêlé aux dissensions de l'empereur avec le Saint-Siège. Il
    mourut en 1813.

    [105] Martial Borge des Renaudes, né à Tulle en 1755, fut
    grand vicaire de M. de Talleyrand à Autun, et l'assista en
    qualité de sous-diacre à la messe de la Fédération. Il était
    l'homme de confiance de Talleyrand qui, dit-on, se
    déchargeait sur lui du soin de composer ses discours. Le
    rapport sur l'instruction publique est entièrement son œuvre.
    Sous le consulat, des Renaudes fut nommé tribun. Éliminé en
    1802, il fut plus tard nommé censeur, et conserva ces
    fonctions sous la Restauration. Il mourut en 1825.

    [106] Hugues Maret, né à Dijon en 1763, avocat au parlement
    de Bourgogne. Envoyé à Naples en 1792, il fut enlevé par les
    Autrichiens et fut remis en liberté en 1795, par suite d'un
    échange avec la duchesse d'Angoulême. Ministre secrétaire
    d'État en 1804, il fut ministre des affaires étrangères en
    1814, et créé duc de Bassano; ministre de la guerre (1813).
    Il fut exilé en 1815; pair de France en 1831, il fut un
    instant président du conseil (novembre 1834). Il mourut en
    1839.

Je cherchais, en conservant cependant des ménagements convenables, à
ne pas être uniquement agent général du clergé; et pour cela je
m'occupai particulièrement de travaux qui, sans être dans mes devoirs,
n'étaient point trop étrangers aux fonctions que je remplissais.

La suppression des loteries était une de mes pensées favorites;
j'avais calculé toutes les chances et toutes les conséquences de cet
établissement désastreux. J'observais en même temps que le clergé,
attaqué et raillé par les philosophes, perdait chaque jour de sa
considération. Je voulais lui en rendre, et, pour cela, le montrer au
peuple comme le protecteur de la grande morale. En engageant le clergé
à lui faire quelques sacrifices pécuniaires, j'aurais donc servi, non
seulement les mœurs publiques, mais l'ordre même dans lequel je
m'étais soumis à entrer.

Je voulais que le clergé proposât d'acheter au gouvernement la loterie
royale pour la supprimer; c'est-à-dire qu'il s'engageât à fournir
annuellement, par un don gratuit régulier, ce que la loterie
produisait de revenu pour le trésor royal. Le mémoire à présenter au
roi pour lui demander de proscrire cette institution funeste aurait pu
être superbe: j'aurais été bien heureux de le faire[107].

    [107] Pendant longtemps les loteries constituèrent en France
    un revenu pour l'État. Il percevait des droits sur celles
    qu'il protégeait, et en organisait lui-même. L'arrêt du
    conseil du 30 juin 1776 créa la loterie royale de France.
    Celle-ci supprimée en l'an II, rétablie en l'an VI, ne fut
    définitivement abolie qu'en 1836, en exécution de la loi des
    finances de 1832.

Les membres du clergé, sur lesquels je comptais davantage pour appuyer
ma proposition, s'y refusèrent. Je dois remarquer que mes premières
armes en politique n'ont pas été heureuses, et j'ose l'attribuer à ce
qu'elles étaient d'une trempe trop forte pour les hommes avec qui je
voulais m'en servir. L'amélioration du sort des curés fixée par l'édit
de 1768 me paraissait bien loin d'être suffisant[108]. Il fallait
engager le clergé à proposer quelque augmentation; et pour ne point
trop heurter l'intérêt des gros décimateurs, je suivis la marche
qu'employèrent M. de Malesherbes et M. de Rulhière lorsqu'ils
plaidèrent la cause des protestants. Pour arriver à leur but, ils
soutenaient l'un et l'autre, que l'on n'avait pas exécuté ce que Louis
XIV avait voulu faire. Je soutins de même que le principe sur lequel
on avait établi la nouvelle fixation des portions congrues, avait été
violé en ne les portant qu'à cinq cents francs. Je m'étais attaché à
ne demander que le redressement d'une erreur dont le clergé,
disais-je, désirerait sûrement d'être averti. D'après la valeur du
marc d'argent, dont je suivais la progression, et sa proportion avec
celle des denrées, l'augmentation pour être juste aurait dû être
portée à sept cent cinquante francs. Il faudrait aujourd'hui mille
francs au moins pour obtenir ce que ces sept cent cinquante francs
auraient alors largement payé. Je ne réussis point. Les portions
congrues restèrent à cinq cents francs et aujourd'hui je les crois
encore à peu près au même taux.

    [108] Le bas clergé s'était toujours plaint de n'avoir pas de
    quoi vivre, au lieu que les évêques et les abbés
    commandataires jouissaient de revenus considérables. A
    différentes époques, le gouvernement était intervenu pour
    améliorer leur sort. Un édit de 1768 assurait un minimum de
    500 livres au curé et de 200 au vicaire. En 1778, le premier
    reçut 700 livres, et le second 250 puis 350 livres (1785).
    C'était là la portion congrue; en regard, il convient de
    citer le chiffre de rentes de certains gros décimateurs qui,
    souvent, retenaient pour eux la moitié, parfois même les
    trois quarts du produit des dîmes. L'abbé de Clairvaux
    touchait ainsi 400 000 livres par an; le cardinal de Rohan, 1
    million; les Bénédictins de Cluny, 1 800 000; les Bénédictins
    de Saint-Maur, au nombre de 1672, 8 millions; et ce ne sont
    pas là des exceptions.

Un autre de mes essais ne fut pas plus heureux. Un voyage que j'avais
fait en Bretagne m'avait fait remarquer qu'il y avait dans le pays une
quantité de femmes qui n'étaient ni filles, ni mariées, ni veuves.
Elles avaient, à une époque de leur vie, épousé des matelots qui
n'étaient pas revenus, et dont la mort n'était pas constatée. La loi
s'opposait à ce qu'elles pussent se remarier. Je me servis de toute la
théologie qui, lorsqu'on est un peu entendu, ne manque pas de
souplesse, pour établir qu'au bout de tel nombre d'années, suffisant
pour qu'il n'y ait pas de désordre social, ces pauvres femmes
pouvaient, comme on dit, convoler à de secondes noces. Mon mémoire fut
remis à M. de Castries qui crut devoir consulter son ami, l'évêque
d'Arras[109] Celui-ci vit dans sa théologie que cela ne lui serait bon
à rien; en conséquence, il se plaça dans une grande rigueur. On jeta
mon mémoire au feu, et il n'a fallu rien moins que la Révolution pour
que toutes ces Bretonnes, qui, je pense, avaient un peu vieilli,
pussent se remarier.

    [109] Louis de Conzié, né en 1732, entra d'abord au service
    et fut officier de dragons. Ayant embrassé la carrière
    ecclésiastique, il fut nommé évêque de Saint-Omer (1766),
    d'Arras (1769). Violent adversaire de la Révolution, il
    refusa de siéger aux états généraux, et passa en Angleterre.
    Il mourut en 1804 à Londres.

Les soins que je donnais aux affaires particulières du clergé, et le
succès de quelques-uns de mes rapports au conseil des parties[110],
faisaient que l'on me passait toutes les petites entreprises
d'utilité générale que je tâchais de faire entrer dans mes devoirs. On
disait: C'est de la jeunesse; avec un peu d'usage, cela passera.
Enhardi par les dispositions bienveillantes que je voyais pour moi, je
me jetai dans une affaire, que je faisais tenir par un fil à l'intérêt
du clergé, et qui, dans la vérité, lui était fort étrangère. M.
d'Ormesson[111], très honnête homme, mais l'un des plus pauvres
contrôleurs généraux du siècle dernier, avait fait une telle suite de
mauvaises opérations, que le gouvernement n'avait plus ni argent ni
crédit. L'inquiétude était générale; on se portait en foule à la
caisse d'escompte, qui, gouvernée uniquement par l'intérêt de quelques
banquiers, aima mieux solliciter un arrêt de surséance que de diminuer
ses escomptes. M. d'Ormesson avait accordé l'arrêt que demandait
l'administration de la caisse. Les billets, devenus forcés allaient
nécessairement perdre de leur valeur[112]. La caisse du clergé en
avait un grand nombre; des motifs de surveillance que je mis en avant
me firent arriver aux premières assemblées des actionnaires. Les
hommes éclairés pensaient avec raison que le règlement ancien était
insuffisant. Une commission fut nommée pour l'examiner; on en fit un
nouveau, et je fus choisi pour en faire le rapport à l'assemblée
générale.

    [110] Le conseil des parties était une section du conseil
    d'État, ou conseil du roi, le grand corps administratif du
    royaume. Il jugeait les conflits de juridiction, interprétait
    les lois et ordonnances, et connaissait des procès que le roi
    «avait jugé bon d'évoquer en son conseil». Il était composé
    du chancelier président, de vingt-six conseillers ordinaires
    et de seize conseillers de semestre.

    [111] Henri Lefèvre d'Ormesson appartenait à une vieille et
    illustre famille de robe. Il naquit en 1751, fut conseiller
    au parlement et intendant des finances; appelé au contrôle
    général en 1783, il échoua complètement dans cette tâche et
    fut remplacé par Calonne. Il fut élu maire de Paris en 1792,
    mais il déclina ces fonctions. Il fut, plus tard,
    administrateur du département de la Seine, et mourut en 1807.

    [112] L'ordonnance du 24 mars 1776 autorisa la création d'une
    banque nommée caisse d'escompte qui, sans privilège exclusif,
    prêtait au commerce de l'argent à 4 p. 100. En 1783, le
    trésor se trouvant dans une situation des plus critiques, M.
    d'Ormesson se fit prêter secrètement six millions par cette
    caisse. Le secret fut éventé. Les porteurs de billets
    s'inquiétèrent et voulurent se faire rembourser. D'Ormesson
    autorisa la caisse à suspendre pendant trois mois le payement
    en numéraire des billets de plus de trois cents livres, et
    donna cours forcé aux billets. La panique augmenta; le
    payement des arrérages faillit être suspendu. Calonne
    supprima le cours forcé; les banquiers avancèrent à la caisse
    les sommes nécessaires à ses remboursements; son crédit se
    rétablit, et elle reprit la plus grande faveur.

C'était la première fois que je paraissais sur le théâtre des affaires
proprement dites. Je fis précéder le rapport dont j'étais chargé, d'un
discours dans lequel je m'attachai à développer tous les avantages du
crédit public; j'en démontrai l'importance; j'établis que tout était
possible à qui possédait un grand crédit; que le crédit seul pouvait
suffire à tous les besoins du commerce, des grands établissements
d'exploitation, des manufactures, etc. Après avoir exposé tous les
avantages du crédit, je parlais des moyens de l'obtenir et de le
conserver. Je me souviens que, dans cet article, je m'étais tellement
plu à faire connaître toutes les susceptibilités du crédit, que
j'avais employé une foule d'expressions qui ne sont en usage que pour
peindre les sentiments les plus timides et les plus délicats. Un vieux
banquier, nommé Rillet, Genevois renforcé, qui m'écoutait avec
attention, apprit avec un plaisir extrême, qu'il exprimait avec les
gestes les plus grossiers, qu'en payant exactement ses lettres de
change, il faisait quelque chose de si beau, qu'on ne pouvait bien le
rendre qu'en employant le langage de l'imagination; il vint à moi et
me pria, en me serrant les mains, de lui laisser copier cette partie
de mon discours. Son enthousiasme me devint utile, car il répétait si
mal ce que je venais de dire que je le trouvai tout à fait déplacé et
que je le retranchai à l'impression.

Des avantages du crédit, des moyens de l'obtenir, j'en venais enfin
aux institutions particulières qui facilitent, accélèrent et
simplifient tous ses mouvements en hâtant et assurant sa marche.

La plus importante de ces institutions était une banque, dont le
premier objet devait être de maintenir le bas prix de l'argent, et de
fournir avec abondance à tous les besoins de la circulation. La crise
que venait d'éprouver la caisse d'escompte exigeait de grands
changements à son régime; ils furent tous adoptés. Le seul article qui
éprouva quelque difficulté fut celui où je proposai qu'on ne composât
pas l'assemblée d'autant de banquiers, parce que leur intérêt
personnel était opposé à celui de l'établissement qu'ils étaient
appelés à conduire; mais comme la plus grande partie des actions était
entre les mains des banquiers de Paris, on prévit que l'article serait
bientôt éludé et on l'adopta.

Je suis bien long: mais on parle de ses souvenirs comme on parle de ce
qu'on aime; et puis, bien ou mal, j'ai eu, en commençant cet écrit,
l'intention de faire connaître franchement mon opinion sur tout ce
qui, dans le cours de ma vie, ou comme acte d'administration, ou comme
projet accrédité, a fixé pendant quelque temps mon attention, et aussi
l'attention publique.

Les objets de genres différents dont je m'étais occupé, attiraient sur
moi les regards des personnes qui, par métier, étaient au courant de
toutes les ambitions nouvelles. Foulon[113], Panchaud,
Sainte-Foy[114], Favier[115], Daudé me recherchaient, et m'annonçaient
comme devant un jour appartenir aux grandes affaires. Il y avait
quelque danger à être trop lié avec eux; il était bon aussi de les
avoir pour soi. Mais il fallait pour arriver convenablement, être
porté par le suffrage de la bonne compagnie, aux places auxquelles on
pouvait prétendre. Du reste, je n'étais pas pressé; je m'instruisais;
je faisais des voyages; j'avais cherché à prendre une idée des pays
d'états[116], et je m'étais aisément persuadé que celui de Bretagne,
où était madame de Girac[117], belle-sœur de l'évêque de Rennes[118],
m'instruirait davantage. J'y fis plusieurs voyages. J'avais
suffisamment de réputation, point assez de connaissance du monde, et
je voyais avec plaisir que j'avais devant moi encore quelques années à
me laisser entraîner à tous les mouvements de la société, sans être
obligé de faire aucune des combinaisons qu'exige une ambition réglée.

    [113] Joseph-François Foulon, né à Saumur en 1715. Il fut
    commissaire des guerres sous le ministère de M. de
    Belle-Isle. Nommé intendant général des armées des maréchaux
    de Broglie et de Soubise, il fut ensuite intendant des
    finances (1771). En 1789, il était conseiller d'État, et fut
    chargé de l'administration des troupes destinées à agir
    contre Paris. Au 14 juillet, craignant pour sa vie, il voulut
    s'enfuir. Mais, arrêté à quatre lieues de Paris, il y fut
    ramené et traîné à l'Hôtel de ville, où on l'assassina.

    [114] Agent diplomatique et secrétaire du comte d'Artois.

    [115] Jean-Louis Favier, né en 1711, fut syndic général des
    états du Languedoc. Il entra ensuite dans la diplomatie et
    devint un des principaux agents secrets de Louis XV. Arrêté à
    Hambourg sur l'ordre du duc d'Aiguillon, et conduit à la
    Bastille, il y resta jusqu'à l'avènement de Louis XVI. Il
    mourut en 1784. Favier a laissé de nombreux écrits
    politiques. Le plus important: _Réflexions contre le traité
    de 1756_, fut composé, dit-on, pour M. d'Argenson.

    [116] On connaît la différence qui existait entre les pays
    d'états et les pays d'élection. Les premiers avaient conservé
    le droit de se faire imposer par leurs états provinciaux
    (Bretagne, Bourgogne, Languedoc, Dauphiné, Franche-Comté,
    Lorraine, etc.) Les autres étaient ceux qui, privés d'états
    provinciaux, étaient imposés d'office par les _élus_, agents
    ainsi nommés depuis que les états généraux de 1356 les
    avaient réellement élus, et qui avaient gardé ce nom, bien
    qu'ils fussent depuis longtemps nommés par le roi.

    [117] Le nom de madame de Girac me rappelle qu'un jour, dans
    sa chambre où elle était malade, on faisait à la fin de la
    soirée des bouts-rimés, et que l'on proposa ceux-ci: _jolie,
    folie, sourit, traces, esprit, grâces_. On me pressa de les
    remplir; je dis que je n'avais jamais fait de vers. On ne
    m'en donna pas moins un crayon. Le second vers qui me vint,
    et qui est presque l'histoire de ma vie, m'engagea à écrire
    sur une carte:

      Et que me fait à moi qu'on soit belle ou jolie,
      A moi qui, par raison, ai fait une folie?
      Je ne puis que gémir lorsque tout me sourit.
      Et l'austère vertu qui partout suit mes traces,
      A peine me permet les plaisirs de l'esprit,
      Lorsque mon cœur ému veille au chevet des grâces.
      (_Note du prince de Talleyrand._)

    [118] François Bareau de Girac, né à Angoulême (1732), fut
    vicaire général de cette ville, puis évêque de Saint-Brieuc
    (1766), et de Rennes (1769). Il refusa le serment en 1791 et
    s'exila. Revenu en France sous le consulat, il mourut en 1820
    chanoine de Saint-Denis.

Tous les prétendants aux ministères avaient chacun à leur disposition
quelques maisons principales de Paris, dont ils faisaient les opinions
et le langage. La maison de madame de Montesson appartenait à M.
l'archevêque de Toulouse, qui partageait avec M. Necker celle de
madame de Beauvau[119]. C'était chez madame de Polignac[120] et à
l'hôtel de Luynes que M. de Calonne trouvait ses appuis. L'évêque
d'Arras venait après M. Necker chez madame de Blot[121] et chez M. de
Castries. M. de Fleury était porté par madame de Brionne. Le baron de
Breteuil[122] était le second dans beaucoup de maisons, le premier
nulle part. M. de Soubise[123] protégeait Foulon. L'hôtel du Châtelet
avait son ambition personnelle et rêvait M. le duc de Choiseul. Madame
de la Reynière était un peu à tout le monde, excepté à M. Necker. Les
Noailles disaient du bien de M. de Meilhan[124], mais le classaient
d'une manière secondaire.

    [119] Marie-Sylvie de Rohan-Chabot, née en 1729, mariée en
    premières noces à Jean-Baptiste de Clermont d'Amboise,
    marquis de Renel; et en deuxièmes noces (1764) à Charles
    Just, prince de Beauvau-Craon, grand d'Espagne, maréchal de
    France.

    [120] Gabrielle de Polastron épousa en 1749 le comte Jules de
    Polignac créé duc en 1780. Elle fut longtemps l'amie de
    Marie-Antoinette. Son salon était le centre du _parti de la
    reine_; elle devint gouvernante des Enfants de France. Elle
    émigra dès le 14 juillet et mourut peu après à Vienne, en
    laissant deux fils dont l'un fut le ministre de Charles X.

    [121] Pauline Charpentier d'Ennery, née vers 1733, épousa en
    1719, Gilbert de Chauvigny, comte de Blot, maréchal de
    camp.--Elle était dame de compagnie de la duchesse d'Orléans.

    [122] Louis-Auguste Le Tonnellier, baron de Breteuil, né en
    1738 à Preuilly (Touraine) entra tout jeune aux affaires
    étrangères. Ministre à Cologne il fut initié à la diplomatie
    secrète du roi. Ambassadeur à Pétersbourg (1760). Revenu en
    France il fut nommé ministre d'État, puis secrétaire d'État
    de la maison du roi et de Paris (1783). Il reparut un instant
    aux affaires en 1789, émigra en 1790 avec un pouvoir du roi
    pour négocier avec les souverains étrangers. Revenu en France
    en 1802, il mourut en 1807.

    [123] Charles de Rohan, prince de Soubise, né en 1715,
    lieutenant général en 1748. Maréchal de France et ministre
    d'État (1758). Il mourut en 1787.--Il fut marié trois fois:
    1° à Anne de la Tour d'Auvergne, princesse de Bouillon, morte
    en 1739 laissant une fille qui épousa le prince de Condé; 2°
    à la princesse Thérèse de Savoie-Carignan; 3° à la princesse
    Christine de Hesse-Rhinfeld.

    [124] Gabriel Sénac de Meilhan, né en 1733, fut d'abord
    maître des requêtes, puis intendant de l'Aunis, de Provence
    (où les allées de Meilhan à Marseille ont gardé son
    souvenir), enfin du Hainaut. Intendant général de la guerre
    (1775), il émigra en 1791, séjourna en Russie sur
    l'invitation de Catherine, et mourut à Vienne en 1803. Sénac
    de Meilhan a beaucoup écrit. Deux ouvrages ont fondé sa
    réputation: _les Considérations sur l'esprit et les mœurs_
    (1787);--_du Gouvernement, des mœurs et des conditions en
    France avant la Révolution_ (1795).

J'allais à peu près partout, et pour un esprit tant soit peu porté à
l'observation, c'était un spectacle curieux, pendant les dix années
dont je parle, que celui de la grande société. Les prétentions avaient
déplacé tout le monde. Delille dînait chez madame de Polignac avec la
reine; l'abbé de Balivière jouait avec M. le comte d'Artois; M. de
Vianes serrait la main de M. de Liancourt; Chamfort prenait le bras de
M. de Vaudreuil; La Vaupallière, Travanet, Chalabre, allaient au
voyage de Marly, soupaient à Versailles chez madame de Lamballe[125].
Le jeu et le bel esprit avaient tout nivelé. Les carrières, ce grand
soutien de la hiérarchie et du bon ordre, se détruisaient. Tous les
jeunes gens se croyaient propres à gouverner. On critiquait toutes les
opérations des ministres. Ce que faisaient personnellement le roi et
la reine était soumis à la discussion et presque toujours à
l'improbation des salons de Paris. Les jeunes femmes parlaient
pertinemment de toutes les parties de l'administration.

[125] Marie-Thérèse-Louise de Savoie-Carignan, princesse de
Lamballe, était la fille du prince Victor de Savoie-Carignan. Née en
1749, elle épousa en 1767 le prince de Lamballe, fils du duc de
Penthièvre. Demeurée veuve l'année suivante, elle passa une partie de
sa vie auprès de la reine, qui la nomma surintendante de sa maison.
Arrêtée après le 10 Août, elle fut massacrée le 2 septembre.

Je me rappelle qu'à un bal, entre deux contredanses, madame de
Staël[126] apprenait à M. de Surgère[127] ce que c'était que le
domaine d'_Occident_; madame de Blot avait une opinion sur tous les
officiers de la marine française; madame de Simiane[128] trouvait
qu'il ne fallait point mettre de droits sur les tabacs de Virginie. Le
chevalier de Boufflers[129] qui avait, quelques lettres du prince
Henri de Prusse[130] dans son petit portefeuille, disait que la France
ne reprendrait sa prépondérance politique qu'en abandonnant l'alliance
de l'Autriche pour celle de la Prusse. «Il y a bien plus d'instruction
dans le parlement de Rouen que dans celui de Paris», disait madame
d'Hénin[131]. «A la place du roi, moi je ferais... telle chose»,
disait M. de Poix[132]. «A la place de M. le comte d'Artois, je
dirais... au roi...», disait Saint-Blancard[133], etc. Cet état de
choses aurait changé en un moment, si le gouvernement eût été plus
fort ou plus habile; si le sérieux ne fût pas totalement sorti des
mœurs; si la reine, moins belle et surtout moins jolie, ne se fût pas
laissé entraîner par tous les caprices de la mode. La grande facilité
dans les souverains inspire plus d'amour que de respect, et au premier
embarras l'amour passe. On essaye alors quelques coups d'autorité;
mais il est trop clair que cet emploi de l'autorité n'est qu'un
effort, et un effort ne dure pas. Le gouvernement, n'osant pas donner
de la suite à ce qu'il entreprend, retombe nécessairement dans une
fatale indolence. Arrive alors la grande ressource du changement des
ministres; on croit que c'est remédier à quelque chose; c'est
contenter telles maisons, c'est plaire à telles personnes et voilà
tout. La France avait l'air d'être composée d'un certain nombre de
sociétés avec lesquelles le gouvernement comptait. Par tel choix, il
en contentait une et il usait le crédit qu'elle pouvait avoir; ensuite
il se tournait vers une autre, dont il se servait de la même manière.
Un tel état de chose pouvait-il durer?

    [126] Anne-Louise Necker, baronne de Staël, née à Paris en
    1766, était la fille de Necker. Elle se trouva de bonne heure
    en relation avec tous les gens distingués et les savants de
    l'époque. A vingt ans, elle épousa le baron de
    Staël-Holstein, ambassadeur de Suède. Madame de Staël vécut à
    Paris pendant toute la durée de la Révolution, s'occupant
    activement des affaires publiques. Elle fut exilée par le
    premier consul. Confinée à Coppet avec interdiction d'en
    sortir, elle put s'échapper au bout de huit mois de
    demi-captivité; alla à Vienne, à Moscou, à Pétersbourg, à
    Stockholm, à Londres. Revenue en France avec la Restauration,
    elle mourut le 15 juillet 1817.

    [127] Le vicomte Jean-François de La Rochefoucauld, comte de
    Surgère, qui ne fut connu que sous ce dernier nom, était le
    fils du marquis de Surgère, lieutenant général. Il publia
    sous le litre de _Ramassis_, plusieurs traités de morale (3
    vol. in-12), 1734-1788.

    [128] Adélaïde de Damas, mariée en 1777 au comte Charles de
    Simiane, mestre de camp, gentilhomme de _Monsieur_.

    [129] Le chevalier de Boufflers, né en 1738, fut reçu à
    vingt-quatre ans chevalier de Malte. Maréchal de camp en
    1784, il fut l'année suivante nommé gouverneur du Sénégal.
    Député aux états généraux en 1789, il fut un des membres du
    parti constitutionnel. Il émigra en 1792, et vécut à Berlin
    auprès du prince Henri de Prusse. Il revint en France en 1800
    et mourut en 1815. Le chevalier de Boufflers avait épousé en
    1768 la princesse Lubomirska. Plus tard, à Berlin, il se
    remaria avec la veuve du marquis de Sabran. On a publié la
    correspondance qu'il avait entretenue avec elle avant son
    mariage.

    [130] Le prince Henri de Prusse était frère du grand
    Frédéric. Il remporta de brillants succès durant la guerre de
    Sept ans. Très français de goût et de caractère, il venait
    souvent à Paris où il était reçu dans tous les salons. Il
    mourut en 1802.

    [131] Mademoiselle de Monconseil épousa en 1766, Charles
    d'Alsace de Hénin-Liétard, né en 1744, connu sous le nom de
    prince d'Hénin. Elle fut dame du palais de la reine.

    [132] Philippe de Noailles-Mouchy, prince de Poix, pair de
    France et grand d'Espagne, né en 1752, fut maréchal de camp
    (1788). Député de la noblesse aux états généraux, il adopta
    les principes constitutionnels, et fut élu commandant de la
    garde nationale de Versailles. Il émigra en 1791, revint en
    France en 1800 et vécut dans la retraite jusqu'à la
    Restauration. Lieutenant général en 1814, il mourut en 1819.

    [133] Charles de Gontaut, marquis de Saint Blancard, né en
    1752, était alors capitaine aux gardes françaises. Il émigra
    en 1792 et commanda une brigade de l'armée de Condé. Revenu
    en France, il vécut dans la retraite jusqu'à la Restauration.

La puissance de ce qu'on appelle en France la société, a été
prodigieuse dans les années qui ont précédé la Révolution et même dans
tout le siècle dernier. Les formes légères et variées qui lui sont
propres ont probablement empêché nos historiens de remarquer
l'origine, et de suivre les effets de ce résultat de la grande
civilisation moderne; j'y ai souvent pensé. Voici quelles sont mes
idées à cet égard.

Dans les pays où la constitution se perd dans les nuages de
l'histoire, l'influence de la société doit être immense. Lorsque
l'origine de cette constitution est récente et, par conséquent,
toujours présente, cette influence n'est rien. Nous voyons qu'Athènes
et Rome dans l'antiquité, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique
dans les temps modernes, n'ont point eu, n'ont point de sociétés.

Le théâtre des anciens, Plutarque, les lettres de Cicéron, celles de
Pline, la chronique de Suétone, ne nous en donnent aucune idée. A
juger d'Athènes par les comédies d'Aristophane, ou par les fragments
de celles de Ménandre, qui nous ont été conservés dans les heureuses
imitations de Térence, on voit que les femmes vivaient dans une
retraite absolue. Les intrigues d'amour ne roulent que sur des
courtisanes ou sur des jeunes filles enlevées à leurs parents par des
marchands d'esclaves.

Lorsque chacun prend part aux affaires de l'État, la place publique,
le tribunal, la bourse, voilà les véritables lieux de réunion. Les
imaginations ardentes donnaient quelques heures à l'atelier des
artistes ou aux salons des courtisanes fameuses. Mais ce n'était pas
leur manière de vivre, c'était leur amusement. Les Romains,
essentiellement guerriers et conquérants, ont toujours repoussé tous
les usages qui adoucissent et calment la vie. Si l'éloquence
elle-même, qui fait une grande partie de leur gloire, ne fut pas
bannie de Rome, c'est que dans le sénat elle servait à discuter les
grands intérêts de l'État, et dans le forum, à défendre les biens et
la vie des citoyens. On abandonnait même les arts, fruits de la
conquête, à des esclaves ou à des affranchis. Les femmes, à Rome, ne
quittaient jamais l'intérieur de leur maison; il n'était permis qu'aux
seules courtisanes de montrer quelque talent.

Le mélange des deux sexes dans la même société était inconnu des
anciens, et il y a peu d'années qu'il était encore repoussé par les
mœurs de l'Angleterre et de l'Amérique. Admis en France, il a formé
le caractère essentiel et distinctif de la société. C'est sous le
règne de François Ier, que les femmes commencèrent à paraître à la
cour. Leur présence eut une influence immédiate sur les mœurs, sur la
politesse et sur le bon goût. L'Italie nous avait devancés dans tous
les progrès de la civilisation sociale. Les cours de Naples, de
Ferrare, de Mantoue, le palais des Médicis, offraient déjà des modèles
d'urbanité, de politesse, même d'élégance. Les lettres y étaient en
honneur, les beaux-arts étaient cultivés avec succès. Mais la
situation politique de l'Italie, les guerres dont elle était le
théâtre, sa division en petits États, arrêtèrent les progrès que l'art
pratique de la vie aurait pu faire.

Les carrousels, les tournois que l'on vit en France sous Henri II,
donnèrent plus d'éclat, plus de grâce et de noblesse à la galanterie,
plus d'attrait pour la société, que ne l'avaient pu faire toutes les
inspirations des poètes d'Italie.

La cour, sous le règne de Henri III, s'avilit en adoptant les
habitudes frivoles et honteuses du souverain, et, de plus, les tristes
agitations occasionnées par la réforme ne permirent pas au caractère
de la nation de se développer.

Henri IV, après tous les premiers orages de sa vie, séparé de sa
première femme et perpétuellement en querelle avec la seconde, n'eut
point de cour. Son courage, sa vivacité, ses saillies heureuses, son
langage simple, gai et brillant, n'exercèrent sur les mœurs de la
nation qu'une influence personnelle.

Le cardinal de Richelieu, après avoir attiré les grands seigneurs à la
cour, voulut attirer la cour chez lui. Pour y parvenir, il ouvrit sa
maison de Rueil aux hommes et aux femmes dont l'esprit l'avait frappé
davantage. C'est de là que date la première société qui se soit fait
remarquer hors de la cour. La présence d'un pouvoir terrible lui ôta
une partie de l'agrément qu'elle pouvait avoir.

Une étincelle fit éclater le feu passager de la Fronde; cette guerre
burlesque, qui n'avait d'autre but que de se livrer au plaisir de
l'agitation, n'a été presque qu'une guerre de société.

Le chaos cessa à l'avènement de Louis XIV. Il appela l'ordre; à sa
voix, toutes les classes, tous les individus prirent, sans effort,
sans violence, la place qui leur convenait. C'est à cette noble
subordination que nous devons l'art des convenances, l'élégance des
mœurs, la politesse exquise dont cette magnifique époque est
empreinte. Une heureuse combinaison des qualités propres à chacun des
deux sexes, et leur concours pour leur agrément commun, donnèrent à la
société un éclat dont les Français se plairont toujours à recueillir
les moindres détails. Le salon de madame de Sévigné est un des
monuments de notre gloire.

La société, sous Louis XV, eut toutes les faiblesses de son règne;
elle ouvrit son sanctuaire; quelques hommes de lettres s'y
introduisirent. D'abord la conversation, et aussi les ouvrages de
goût, y gagnèrent. M. de Fontenelle et M. de Montesquieu, M. de
Buffon, le président Hénault[134], M. de Mairan[135], M. de Voltaire,
tous élevés sous l'influence du siècle de Louis XIV, conservaient
dans le monde ces égards, cette liberté, cette aisance noble qui ont
fait le charme et l'illustration des réunions de Paris. Voilà les
hauteurs où il fallait se tenir.

    [134] Charles Hénault, né en 1685, fut reçu conseiller au
    parlement en 1706. Président de la chambre des enquêtes
    (1710), surintendant de la maison de la reine. Il entra à
    l'Académie en 1723. Il a laissé un abrégé de l'histoire de
    France qui eut un grand succès, des poésies et des _Mémoires_
    publiés en 1855.

    [135] Jean-Jacques Dortous de Mairan, à la fois savant
    distingué et homme de lettres. Né en 1678 à Béziers, il entra
    à l'Académie des sciences en 1698, et à l'Académie française
    en 1743. Il mourut en 1770.

Mais sous le règne de Louis XVI tous les étages de la littérature se
répandirent dans la société. Chacun se déplaça, la confusion se mit
dans les rangs, les prétentions devinrent hardies et le sanctuaire fut
violé. Alors l'esprit général de la société subit des modifications de
tout genre. On voulait tout connaître, tout approfondir, tout juger.
Les sentiments furent remplacés par des idées philosophiques; les
passions, par l'analyse du cœur humain; l'envie de plaire, par des
opinions; les amusements, par des plans, des projets, etc... Tout se
dénatura. Je m'arrête, car je crains de faire trop pressentir la
Révolution française, dont plusieurs années et beaucoup d'événements
me séparent encore.

La querelle des Anglais avec leurs colonies venait d'éclater[136]. Les
philosophes avaient pris cette question dans toutes ses profondeurs.
Ils mettaient dans la balance les droits des peuples et ceux des
souverains. Les vieux militaires y voyaient une guerre; les jeunes
gens, quelque chose de nouveau; les femmes, quelque chose
d'aventureux; une politique petite, tracassière et imprévoyante
rendait le gouvernement complice de toutes ces effervescences. Il
avait toléré, ou plutôt permis, le départ de M. de la Fayette[137],
de M. de Gouvion[138], de M. Duportail[139]. Le premier est le seul
dont le nom soit resté. Dans un roman, on donne un esprit, un
caractère distingué à un personnage principal; la fortune ne prend pas
tant de soins: les hommes médiocres jouent un rôle dans de grands
événements, uniquement parce qu'ils se sont trouvés là.

    [136] La déclaration d'indépendance des États-Unis est du 4
    mai 1776.--Le cabinet de Versailles reconnut la nouvelle
    république et signa avec elle un traité d'alliance (février
    1778). La rupture avec l'Angleterre est du 17 juin suivant.

    [137] Gilbert Motier, marquis de La Fayette, né en 1757 à
    Chavagnac près de Brioude. A vingt ans, il fit la campagne
    d'Amérique.--Membre de l'assemblée des notables en
    1787.--Député aux états généraux. Le 15 juillet, il fut élu
    commandant général des gardes nationales de la Seine. Mis
    hors la loi après le 20 juin 1792, il dut s'enfuir, mais fut
    arrêté par les Autrichiens, et resta cinq ans enfermé à
    Olmütz.--Il ne joua aucun rôle sous l'empire. Député en 1814,
    il vota la déchéance de l'empereur. Également député sous la
    Restauration, il resta toujours dans l'opposition. Élu chef
    des gardes nationales en 1830, il contribua à l'avènement de
    Louis-Philippe. Il mourut en 1834.

    [138] Jean-Baptiste Gouvion fit la campagne d'Amérique comme
    officier du génie. Très attaché à La Fayette, il fut, en
    1789, nommé major général de la garde nationale. Député de
    Paris en 1791, il donna sa démission en 1792, et fut tué à
    l'ennemi près de Maubeuge le 11 juin suivant.

    [139] Duportail fit la campagne d'Amérique comme officier du
    génie. Brigadier en 1783. Maréchal de camp et ministre de la
    guerre en 1790.--Violemment attaqué à l'Assemblée, il fut
    décrété d'accusation après le 10 Août. Il resta caché pendant
    deux ans, puis gagna l'Amérique. Il revenait en France en
    1802, quand il mourut en mer.

M. de la Fayette est d'une famille noble d'Auvergne, peu illustrée;
sous Louis XIV, l'esprit d'une femme avait donné quelque éclat à son
nom. Il était entré dans le monde avec une grande fortune, et avait
épousé une fille de la maison de Noailles. Si quelque chose
d'extraordinaire ne l'eût pas tiré des rangs, il serait resté terne
toute sa vie. M. de la Fayette n'avait en lui que de quoi arriver à
son tour; il est en deçà de la ligne où on est réputé un homme
d'esprit. Dans son désir, dans ses moyens de se distinguer, il y a
quelque chose d'appris. Ce qu'il fait n'a point l'air d'appartenir à
sa propre nature; on croit qu'il suit un conseil. Malheureusement,
personne ne se vantera de lui en avoir donné à la grande époque de sa
vie.

L'exemple de M. de la Fayette avait entraîné toute la partie brillante
de la nation. La jeune noblesse française, enrôlée pour la cause de
l'indépendance, s'attacha dans la suite aux principes qu'elle était
allée défendre. Elle avait vu sortir d'une condition privée le chef
d'un grand État; elle avait vu les hommes simples qui l'avaient
secondé, entourés de la considération publique. De là à croire que les
services rendus à la cause de la liberté sont les seuls titres
véritables de distinction et de gloire, il y a bien près. Ces idées,
transportées en France, y germèrent d'autant plus promptement que tous
les prestiges, attaqués par les hommes inférieurs qui s'étaient
introduits dans la société, allaient chaque jour s'évanouissant.

Il est probable que je reviendrai plusieurs fois dans le cours de cet
écrit sur les réflexions auxquelles, cédant trop à l'ordre des temps,
je me laisse maintenant aller; car elles se présenteront sûrement, et
avec une application bien plus directe, lorsque je parlerai des
premières années de la Révolution française.

L'intérêt pour la cause américaine était entretenu en France par le
journal de toutes les délibérations du congrès publié toutes les
semaines dans une feuille intitulée: _le Courrier de l'Europe_. Ce
journal, le premier, je crois, de nos journaux spécialement
politiques, était rédigé par un homme qui appartenait à la police: son
nom était _Morande_; il était auteur d'un libelle infâme dont le titre
était: _le Gazettier cuirassé_[140].

    [140] Charles Thévenot de Morande, né en 1748 à Arnay-le-Duc
    (Côte-d'Or) où son père était procureur. Il vint à Paris, où
    sa vie de débauches et d'intrigues lui valut d'être enfermé
    quinze mois à Fort-l'Évêque. Il passa alors en Angleterre. Il
    s'acquit quelque célébrité comme pamphlétaire. Son _Gazettier
    cuirassé_ ou _Anecdotes scandaleuses de la cour de France_
    (1772) eut beaucoup de retentissement. Le chantage lui
    procura d'autres ressources. Il s'attaqua notamment à madame
    du Barry. Beaumarchais fut dépêché auprès de lui pour acheter
    son silence. Le recueil périodique qu'il publia ensuite sous
    le nom de _Courrier de l'Europe_ n'est guère plus
    recommandable. Revenu en France, Morande fut emprisonné après
    le 10 Août comme journaliste contre-révolutionnaire; il put
    s'évader et vécut jusqu'en 1803.

Ceux des Français que des expéditions militaires avaient conduits dans
les colonies, revenaient avec des descriptions magnifiques de toutes
les richesses que renfermait cette nouvelle partie du monde. On ne
parlait que de l'Amérique. Les grands seigneurs, dans ma jeunesse,
avaient cela de particulier: c'est que tout ce qui était nouveau pour
eux, ils croyaient l'avoir découvert, et alors ils s'y attachaient
davantage. _Que serions-nous sans l'Amérique?_ était dans la bouche de
tout le monde. Elle nous donne une marine, disait M. Malouet[141];
elle étend notre commerce, disait l'abbé Raynal[142]; elle a des
emplois pour nos populations trop nombreuses, disaient les
administrateurs de cette époque; elle reçoit tous les esprits
inquiets, disaient les ministres; elle est le refuge de tous les
dissidents, disaient les philosophes, etc... Rien ne semblait plus
utile, rien ne semblait plus pacifique; on ne parlait que de la gloire
attachée à la découverte de l'Amérique. Et cependant allons un peu au
fond des choses. Qu'est-il résulté de toutes nos communications avec
le nouveau monde? Voyons-nous moins de misère autour de nous? N'y
a-t-il donc plus de désorganisateurs? Les regards que nous portons au
loin n'ont-ils pas diminué l'amour de la patrie? L'Angleterre et la
France étant devenues sensibles, irritables sur de nouveaux points du
globe, les guerres ne sont-elles pas plus fréquentes, plus longues,
plus étendues, plus dispendieuses? L'histoire des hommes nous donne ce
triste résultat: c'est que l'esprit de destruction accourt dans tous
les lieux où les communications deviennent plus faciles. Lorsque
quelques Européens vinrent se jeter sur l'Amérique, ils se trouvèrent
immédiatement trop à l'étroit sur ce vaste continent, et ils s'y
heurtèrent continuellement jusqu'à ce que l'un d'eux fût devenu le
maître. Aujourd'hui une discussion s'élève-t-elle entre un capitaine
de vaisseau marchand et un directeur de comptoir à la baie d'Hudson,
tous les États de l'Europe s'arment pour cette querelle.

    [141] Pierre-Victor, baron Malouet, né à Riom en 1740, fut
    d'abord attaché d'ambassade à Lisbonne (1758) puis intendant
    de la marine à Rochefort (1763). Sous-commissaire en 1767, il
    fut envoyé à Saint-Domingue, puis à la Guyane comme
    commissaire général.--Député de Riom aux états généraux, il
    vota avec le parti constitutionnel, émigra en 1792, revint en
    France en 1801, fut préfet maritime à Anvers (1801-1807),
    conseiller d'État (1810-1812). Ministre de la marine sous le
    gouvernement provisoire, il mourut la même année
    (1814).--Malouet a beaucoup écrit sur la marine et les
    colonies; il a, en outre, laissé des _Mémoires_ très
    intéressants (2 vol. in-8°)

    [142] Guillaume-Thomas Raynal, né à Saint-Geniez (Aveyron) en
    1713, entra dans les ordres et vint à Paris en 1747 où il eut
    des succès comme professeur et prédicateur, puis renonça à
    l'exercice du ministère. Raynal devint l'un des plus hardis
    philosophes de son temps. L'_Histoire philosophique des
    Indes_ qui le fit connaître, fut condamnée au feu. Lui même
    dut s'expatrier. Rentré en France en 1788, il entra à
    l'Institut (1795) et mourut en 1796.

Je sais combien tout ce que je viens de dire est en opposition avec
les idées actuelles. Les voyages autour du monde font la gloire de
quelques individus, et même celle des nations qui les ordonnent. Les
savants ne permettent pas qu'on attribue au seul hasard aucune des
découvertes de nos grands navigateurs; ils veulent que des
connaissances antérieures les aient mis sur la voie de deviner ou, au
moins, de soupçonner l'existence des pays nouveaux qui enrichissent
nos cartes. Cependant, il faut bien qu'ils nous laissent remarquer que
de nos jours, lorsque l'attraction est devenue la doctrine dominante,
lorsque les méthodes de calcul se sont élevées à la plus grande
perfection, on a imaginé que pour l'équilibre de la terre, il devait y
avoir un continent considérable au pôle antarctique; plusieurs
expéditions ont été dirigées vers ce point, et toutes les recherches
ont été, jusqu'à présent, à peu près inutiles. Le malheureux Louis XVI
s'était attaché à cette idée, et nous devons trouver naturel qu'il
fût, lui, porté à chercher au loin d'autres hommes.

Mais il me semble qu'il est peu dans notre intérêt de nous occuper de
ce genre d'entreprises; laissons-les, s'il faut absolument qu'il y en
ait, aux nouveaux dominateurs de l'Océan; ce n'est pas là notre
destination.

Plusieurs années de correspondances suivies avec M. de
Choiseul-Gouffier, alors ambassadeur à Constantinople, et avec M.
Peissonel, consul dans les Échelles du Levant, m'ont bien convaincu de
tous les avantages qu'il y aurait pour nous à porter, aujourd'hui
encore, principalement vers l'ancien monde, nos vues politiques et
commerciales.

Lorsqu'on examine la position géographique de ce composé solide,
compact, qu'on appelle la France, lorsqu'on suit tout son littoral, on
a lieu d'être étonné qu'elle n'ait pas toujours regardé la mer
Méditerranée comme son domaine. Ce bassin, dont l'entrée n'est
accessible que par une ouverture de quelques lieues, est fermé de tous
les côtés par des pays qui n'ont point de grande navigation. La
France, par elle-même et par l'Espagne, son alliée, réunissant tous
les moyens que peuvent donner l'établissement de Toulon, celui de
Marseille, le port de Carthagène, etc., doit avoir dans la
Méditerranée la supériorité de domination qu'elle voudra y acquérir.
Les avantages immenses qui pourraient en résulter pour nous ont été
négligés.

L'influence de l'imitation et le sentiment de rivalité nous ont
entraînés du côté de l'Océan. Il est remarquable que tous les projets
de grandeur maritime de la France ont eu toujours besoin d'être
excités par l'esprit d'opposition. Il a fallu toujours avoir en
perspective un ennemi à combattre, ou une puissance à affaiblir, pour
enflammer notre orgueil, notre courage et notre industrie. C'est une
réflexion que je fais avec peine, mais tout indique que dans l'homme,
la puissance de la haine est un sentiment plus fort que celui de
l'humanité en général, et même que celui de l'intérêt personnel.
L'idée de grandeur et de prospérité, sans jalousie et sans rivalité,
est une idée trop abstraite, et dont la pensée ordinaire de l'homme
n'a point la mesure: il lui faut un objet auquel il puisse rapporter
ses conceptions, et sur lequel il puisse les mesurer, pour ainsi dire,
matériellement.

Pour ne pas trop nous attrister, tentons un accommodement. La rivalité
naturelle qui existerait entre ce qui est connu du nouveau monde et
l'ancien ne pourrait-elle suffire aux besoins des mauvais penchants?
Alors il resterait pour la générosité, l'espoir d'exciter l'industrie
des deux continents et de les faire servir au bonheur et à la
prospérité l'un de l'autre.

Je raisonne fort à mon aise sur cette question, car la France est à
peu près sans colonies; les liens sont rompus ou relâchés; et nous
sommes maîtres de choisir le système qui paraît devoir nous être le
plus utile.

Avons-nous plus d'intérêt à rétablir nos relations anciennes avec le
nouveau monde qu'à chercher des rapports nouveaux avec l'ancien? Il
est important que ce problème politique soit résolu. Si l'on prouvait
que la culture est plus facile et n'est pas plus chère dans l'ancien
monde que dans le nouveau; que les produits sont également bons, et
que la grande navigation ne doit pas souffrir par ce nouvel état de
choses, la solution serait complète.

Et d'abord, la culture est plus facile; car depuis l'abolition de la
traite des nègres, prononcée en Angleterre, au congrès de Vienne et
dans les États-Unis, il paraît impossible qu'aucun peuple de l'Europe
reprenne ce trafic diffamé, et que l'on puisse continuer longtemps
encore, par des hommes de couleur dont le nombre diminue chaque année,
l'exploitation du sol des Antilles et des colonies équatoriales[143].

    [143] La traite des nègres ne fut que très tardivement
    abolie. Pendant tout le XVIIIe siècle l'Angleterre s'était
    réservée, par le traité d'Utrecht, le monopole de la traite
    dans toutes les colonies espagnoles, c'est-à-dire dans
    presque toute l'Amérique du Sud. Dans l'Amérique du Nord elle
    fut proscrite de bonne heure (1794). Ce fut un des premiers
    actes de l'Union, qui plus tard décréta même la peine de mort
    contre les traitants (1818). Le Danemark l'avait précédée
    dans cette voie (1792), l'Angleterre suivit (1806). Au
    congrès de Vienne, une déclaration fut signée de toutes les
    puissances, sauf de l'Espagne et du Portugal, _portant que la
    traite répugnait aux principes de la morale universelle,
    qu'elle affligeait l'humanité et dégradait l'Europe; qu'en
    conséquence, des négociations seraient engagées entre tous
    les États pour hâter le moment où elle serait partout
    abolie_. Au retour de l'île d'Elbe, Napoléon supprima la
    traite dans toutes les colonies françaises, décret qui fut
    confirmé par Louis XVIII. Durant de longues années encore, la
    traite devait faire l'objet de négociations délicates entre
    les cabinets de l'Europe.

Les instruments de l'agriculture n'étant plus les mêmes, elle doit
éprouver des changements, et les bases de calcul sur lesquelles était
fondée la richesse des colonies américaines, vont nécessairement
devenir inexactes. Le travail de la terre dans ces climats brûlants
étant plus difficile, plus cher, les productions doivent diminuer, et
leur prix en éprouver une augmentation proportionnelle. Aucun de ces
inconvénients ne peut se faire sentir dans l'ancien monde. En Afrique,
les instruments sont là, ils sont nombreux, ils s'entretiennent
d'eux-mêmes. Si la terre exige plus de travail, la population
inoccupée est si abondante qu'elle fournit aisément à ce besoin. Ce
n'est plus le travail des noirs en Amérique qu'il faut comparer au
travail des noirs en Afrique. Ce sont en Amérique des blancs, qui, à
l'avenir, seront employés à des travaux au-dessus de leurs forces;
pour obtenir les mêmes produits, il en faudra un plus grand nombre, et
ce nombre l'aura-t-on? En Afrique, il y est.

Le second point du problème se résout également en faveur de la
Méditerranée. Tous les produits de l'Afrique sont bons. Le sucre
d'Égypte est fort, il est grenu; en le raffinant, il devient aussi
blanc que celui de Saint-Domingue; et tout porte à croire qu'on
pourrait en obtenir de très beau dans la partie méridionale des
régences de Tunis et d'Alger. L'Abyssinie produit du café qui est
supérieur à celui des Antilles: si la culture en était encouragée par
un débit assuré, tous les royaumes et toutes les îles de l'Asie
méridionale en fourniraient en abondance. La beauté des cotons que
l'on récolte en Afrique uniquement pour les besoins locaux, prouve
qu'il serait aisé de se passer de celui de Cayenne, de nos autres
colonies, et des États-Unis d'Amérique. L'indigo croît avec succès
par les 34° et 36° degrés de latitude, et s'obtiendrait aisément à
cette latitude en Afrique.

Il reste donc à savoir, s'il n'est pas nuisible au grand art de la
navigation, de donner au commerce une nouvelle direction qui, au
premier aperçu, paraît devoir resserrer le domaine de la science.

Aucune crainte à cet égard ne serait fondée. On ne peut pas croire
sérieusement que la France, avec l'étendue de côtes qu'elle a sur
l'Océan, et les ports qu'elle y possède, puisse se laisser enlever ou
s'interdire à elle-même la concurrence de la navigation sur les
grandes mers. Cette supposition n'a pas même besoin d'être discutée.
L'Océan, les mers de l'Amérique et de l'Inde doivent rester ouverts à
tous les peuples; c'est là la grande école où l'art doit se conserver
et se perfectionner. Les principes des grandes découvertes sont posés;
les développements dont ils sont susceptibles suivront nécessairement.
A moins d'une révolution effroyable sur tout le globe, les fruits de
tant d'efforts, de tant de travaux, de tant de siècles, ne sauraient
être perdus pour la France, pas plus que pour le reste du monde. Ce
n'est pas quelque chose de moins que ce qui est, que je demande, c'est
quelque chose de plus. De même que l'Angleterre se trouve placée de
manière à avoir des avantages sur la France dans l'Océan, la France se
trouve placée de manière à avoir des avantages sur l'Angleterre, dans
la Méditerranée. De ce partage il résulterait même pour les peuples
commerçants, des motifs d'émulation qui tendraient à maintenir une
sorte de niveau entre les industries de tous les pays civilisés.

C'est particulièrement aux intérêts commerciaux que je m'adresse,
parce que je me plais à croire que la raison, ou plutôt la lassitude,
amènera un état de choses où la marine ne sera plus autant considérée
sous son rapport de force et comme un moyen de puissance guerrière.
J'espère qu'un jour ce point de vue sera secondaire, et que le
principal objet de la marine sera de protéger les échanges, les
jouissances, et de contribuer à la prospérité générale.

Quoiqu'il y ait quelque vague dans ces idées, et qu'elles paraissent
n'exprimer qu'un vœu, on ne saurait les traiter de chimériques, si
l'on veut en retrancher l'absolu, si l'on se borne à les considérer
comme soumises aux contrariétés qu'apportent aux choses humaines les
événements auxquels elles sont toujours subordonnées. Un peu de bien
saisi rapidement, et dont la jouissance est toujours de courte durée
est tout ce dont on peut flatter la nature humaine. Ainsi il suffit
qu'une vue politique offre quelque avantage, qu'elle soit dans son
principe conforme à la nature, qu'elle présente peu de risques, peu de
dommages, peu de sacrifices, pour qu'elle doive être regardée comme
bonne, et qu'on puisse, sans craindre d'être trop entraîné par sa
propre conception, y attacher quelques espérances.

On serait encore encouragé dans cette manière de voir, si l'on se
reportait vers des époques antérieures de notre histoire. Ainsi on
verrait qu'au temps des croisades, l'Europe était précisément sur la
route de ces idées. Le commerce de l'Asie, la liberté des
communications avec cette riche partie de l'ancien monde, étaient un
des motifs secrets de guerre de quelques-uns des princes d'Occident
contre les califes de l'Arabie, contre les soudans de l'Égypte et les
sultans de Nicomédie. La religion servait de prétexte à la politique,
et la politique pouvait entrevoir déjà les avantages d'une navigation
exclusive. Avec quelques succès prudemment ménagés, on aurait bientôt
vu des colonies européennes se former sur les côtes de l'Égypte et de
la Syrie. Et dans les guerres qu'auraient suscitées les jalousies et
les rivalités des princes confédérés, la France, par sa position,
aurait eu d'immenses avantages que plus tard elle n'a pu retrouver
dans la lutte qu'a occasionnée la découverte de l'Amérique. De nos
jours, les grandes difficultés de religion étant éteintes, des
arrangements commerciaux pourraient entrer dans les intérêts de toutes
les puissances de l'Orient qui, par elles-mêmes, ne sont pas
essentiellement navigatrices.

C'est pour cela qu'à une époque de ma vie, où j'en ai eu le pouvoir,
j'ai introduit dans le traité d'Amiens comme vue philosophique, afin
de ne point donner d'ombrage, quelques dispositions qui tendaient à la
civilisation de la côte d'Afrique[144]. Si le gouvernement y eût donné
suite; si, au lieu de sacrifier tout ce qui restait de la belle armée
d'Égypte, au vain espoir de reconquérir Saint-Domingue[145], on eût
dirigé contre les États barbaresques cette force imposante et déjà
acclimatée; il est probable que ma philosophie fût devenue pratique,
et que la France, au lieu d'avoir détruit en peu de mois une belle
armée à Saint-Domingue, se serait solidement établie sur la côte
africaine de la Méditerranée et nous aurait épargné le gigantesque et
désastreux système continental.

    [144] Le traité d'Amiens garantissait l'indépendance de
    Malte, la neutralisait et ouvrait ses ports aux vaisseaux de
    toutes les nations. Un article spécial exceptait de cette
    dernière faculté les navires des États barbaresques, _jusqu'à
    ce que, par le moyen d'un arrangement que procureront les
    parties contractantes, le système d'hostilités qui subsiste
    entre lesdits États barbaresques et l'ordre de Saint-Jean
    ainsi que les puissances chrétiennes ait cessé_. C'est sans
    doute cette disposition qui dénotait chez son auteur
    certaines vues sur le bassin de la Méditerranée, qu'il
    rappelle plus haut.

    [145] Depuis 1795, l'île de Saint-Domingue était indépendante
    sous le gouvernement de Toussaint-Louverture. Le premier
    consul voulut la réoccuper; son beau-frère, le général
    Leclerc, fut chargé de l'expédition (février 1802). Il fut
    d'abord vainqueur et s'empara de presque toute l'île; mais
    les maladies décimèrent ses troupes. Lui-même mourut. Après
    la rupture de la paix d'Amiens, les Anglais secondèrent les
    efforts des noirs. Les débris de nos troupes durent évacuer
    l'île qui resta depuis indépendante.

Je dois indiquer encore une considération bien forte: c'est que
l'Amérique n'a pas encore pris sa place dans l'ordre politique, et
qu'à son égard l'épreuve du temps n'est pas faite. Si un jour, elle
devenait assez puissante pour oser regarder comme à elle toutes ces
terres jetées autour du nouveau continent, de quel avantage ne
serait-il pas alors pour la France d'avoir porté ses vues sur l'ancien
monde! Par là aussi, elle aurait rendu à l'humanité un service
essentiel, en empêchant, ou du moins en affaiblissant le mouvement
d'émigration qui entraîne la génération présente vers l'Amérique. La
pente presque insensible qui porte la population européenne vers le
nouveau monde aurait peut-être besoin de cette force rétrograde. Je
suis étonné que les philosophes ne se soient pas emparés de cette
grande question. Elle touche par tous les points à leurs principes; la
traite des nègres, seule, n'aurait-elle pas dû les y conduire? Mais
puisqu'ils l'ont négligée, il est probable que je me trompe. Et cela
me conduit à croire que je ne me comprends pas bien moi-même, lorsque
je parle des philosophes. J'emploie un peu cette dénomination comme
l'on dit: la nature, lorsqu'on a quelque chose de vague à exprimer et
que l'expression manque. Mais comme je nomme souvent les philosophes
et que je leur donne et leur donnerai surtout beaucoup d'influence sur
mon temps, je dois, pour être clair, me rendre compte à moi-même, une
bonne fois de ce que j'entends par les philosophes du XVIIIe
siècle.

Si les philosophes du XVIIIe siècle avaient formé une secte, leur
doctrine serait facile à connaître; mais la philosophie moderne n'a
rien de commun avec l'esprit de secte. Les athées, les déistes, à qui
seuls on pourrait donner cette qualification, n'appartiennent pas
précisément à notre temps. Lorsqu'on veut pénétrer dans le fond des
choses, on trouve que le principe secret de toutes les sectes est
politique, et que partout elles doivent leur naissance à l'esprit
d'indépendance et de liberté qui, se trouvant contenu par des
constitutions établies, et resserré par les lois dominantes, s'échappe
et fait son explosion sous des formes qu'on tâche de légitimer par la
religion. C'est, on ne saurait en douter, l'esprit d'opposition au
gouvernement établi qui est le premier moteur de toutes ces doctrines
nouvelles, qui se répandent ensuite avec des modifications diverses.
Toutes les autres causes physiques et morales ne sont que des causes
secondaires et accessoires.

En Angleterre où le principe de la liberté politique est renfermé dans
la constitution de l'État, les sectes sont innombrables et peu
dangereuses.

En Allemagne où les dominations sont divisées, nombreuses, variées,
l'esprit de réformation s'est perpétué depuis Luther et Calvin, et
aurait pu faire de grands ravages si la Révolution française n'eût
effrayé tous les gouvernements et dispersé les novateurs; ceux qui
restent, y compris madame de Krüdener[146], ne sont que ridicules.

    [146] Julie de Wietinghoff, fille d'un riche seigneur de
    Livonie, née en 1764, épousa à dix-huit ans le baron de
    Krüdener, diplomate russe. Madame de Krüdener eut une
    jeunesse fort agitée. Depuis 1804 elle parut entièrement
    changée, vouée aux austérités et à la conversion des
    pécheurs. En 1815 elle fut connue de l'empereur Alexandre qui
    s'attacha à elle et sur qui elle prit le plus grand
    ascendant. Elle parcourut ensuite la Suisse et l'Allemagne,
    agitant les villes par ses prédications et souvent
    persécutée. Elle revint en Russie en 1818 et mourut en 1824.

Je ne nomme ni l'Espagne ni le Portugal, parce que sous le rapport de
la philosophie, des lettres et des sciences, ces deux pays se sont
arrêtés au XVe siècle.

En France, le génie des sciences exactes, par son orgueil et par la
suprématie réelle qu'il a prise, a anéanti l'esprit de secte, en
couvrant de dédain tous les systèmes. L'introduction de la philosophie
de Bacon, de Locke et de Newton, complétée par M. de la Place[147], a
soumis toutes les entreprises de l'imagination à une épreuve, qui
permet à celle-ci de faire des découvertes, mais de ne pas s'égarer.

    [147] P. Simon, marquis de La Place, né en 1749 à
    Beaumont-en-Auge (Calvados), fut à dix-sept ans professeur de
    mathématiques. Membre de l'Institut dès sa fondation,
    ministre de l'intérieur après le 18 brumaire, sénateur
    (1799), président du Sénat, pair de France (1815). Il mourut
    en 1827.

Les incertitudes de Montaigne, reposant son esprit sur ce qu'il
appelle ces deux oreillers si doux pour une tête bien faite,
l'ignorance et l'insouciance, ne lui avaient permis ni d'embrasser
aucune des sectes anciennes, ni d'en former une nouvelle. Il discute
toutes les opinions, n'en adopte aucune, et se retranche dans le doute
et l'indifférence.

Presque en même temps, Rabelais, dans les accès de son humeur
railleuse, cynique et bouffonne, avait insulté tous les préjugés,
attaqué toutes les croyances.

Il me semble qu'il y a bien loin de cette manière de philosopher à
celle des fondateurs de sectes. Par ordre de dates, Montaigne et
Rabelais sont les anciens de nos philosophes français, mais ils ne
sont pas chefs d'école. Leur pyrrhonisme a jeté dans les idées un
vague, une incertitude qui doivent leur faire reporter quelque part
dans cette confusion dont nous avons vu les résultats au siècle
dernier. Aussi les écrivains qui se sont le plus rapprochés d'eux,
n'ont-ils jamais prétendu être attachés à un corps de doctrine
quelconque. La disposition au doute, et l'esprit de secte sont
diamétralement opposés.

L'esprit de secte a peut-être moins d'inconvénients parce qu'il est
moins général dans son objet, et qu'il ne s'empare que de quelques
individus, et en France, pour peu de temps; car la mobilité de la
nation ne permet à aucune opinion de ce genre d'y établir un empire
durable. Le doute, au contraire, peut s'étendre à tout et durer
longtemps; il est si commode qu'il saisit tout le monde; la lumière
est-elle jamais assez claire pour lui? et c'est là son danger, quand
il est le terme où l'on doit arriver; c'est là son avantage, quand il
est le point de départ. Car alors on craint de deviner trop vite; on
s'effraye des simples aperçus; l'intelligence se contente d'examiner
modestement les effets pour remonter lentement aux causes; elle
s'élève ainsi par degré, d'abstractions en abstractions; puis de
phénomènes en phénomènes, de découvertes en découvertes, et enfin de
vérités en vérités.

Cette méthode n'a été pleinement connue et fidèlement suivie que dans
le XVIIIe siècle, car jusqu'à ce moment, la France était toute
cartésienne. Les écoles, l'Académie des sciences, Fontenelle même,
Mairan, ont été constamment fidèles à Descartes. Je me souviens, et
peut-être tout seul, que M. Duval[148], mon professeur de philosophie
au collège d'Harcourt, devenu ensuite recteur de l'Université, avait
fait sa petite brochure contre Newton. D'Alembert[149],
Maupertuis[150], Clairault[151] et Voltaire, tous quatre fort jeunes,
furent les premiers apôtres de la nouvelle philosophie. Grâce à eux,
le système de Newton ou plutôt celui de la nature a triomphé. Grâce à
eux encore, la méthode de Bacon a été suivie dans les sciences, et y a
porté le plus grand jour. C'est là le côté brillant de la philosophie
du XVIIIe siècle; mais sa gloire s'obscurcit et quand on envisage
son influence morale et, tout d'abord, ses ravages dans les sciences
morales. Voltaire me paraît avoir parfaitement tracé le caractère et
la mission du vrai philosophe:

«La philosophie, dit-il, est simple; elle est tranquille, sans envie,
sans ambition; elle médite en paix, loin du luxe, du tumulte et des
intrigues du monde; elle est indulgente, elle est compatissante; sa
main pure porte le flambeau qui doit éclairer les hommes; elle ne s'en
est jamais servie pour allumer l'incendie en aucun lieu de la terre;
sa voix est faible, mais elle se fait entendre; elle dit, elle répète:
_Adorez Dieu, servez les rois, aimez les hommes._» Ce beau caractère
de la philosophie se trouve dans tous les écrits de Locke, de
Montesquieu, de Cavendish[152]. Ces vrais sages, toujours prudents
dans leur hardiesse, ont constamment respecté et souvent raffermi les
bases éternelles sur lesquelles repose la morale du genre humain. Mais
quelques-uns de leurs disciples, moins éclairés, et par conséquent
moins circonspects, ont, à force de recherches, ébranlé toutes les
colonnes de l'ordre social.

    [148] Pierre Duval, né en 1730 à Bréauté, village de
    Normandie, fut à vingt-deux ans professeur de philosophie au
    collège d'Harcourt, puis proviseur du même collège et recteur
    de l'Université (1777). On a de lui divers traités où il
    s'attache à réfuter les théories philosophiques du temps,
    notamment celles de Buffon, Rousseau et Holbach. Il mourut en
    1797.

    [149] Jean Lerond d'Alembert était le fils de madame de
    Tencin et du chevalier Destouches, officier d'artillerie.
    Abandonné à sa naissance, il fut recueilli et élevé par une
    famille d'ouvriers. Son nom lui vint de ce qu'il avait été
    trouvé sur les marches de l'église Saint-Jean-Lerond,
    aujourd'hui détruite. Il se fit bientôt connaître par sa
    passion pour la science, fut reçu à l'Académie des sciences
    en 1744, à l'Académie française en 1754. Très lié avec
    Voltaire et Diderot, il s'associa à la publication de
    l'_Encyclopédie_. Il mourut en 1783.

    [150] Moreau de Maupertuis, né à Saint-Malo en 1698, mort en
    1759, officier de cavalerie; il quitta bientôt l'armée pour
    l'étude, et entra à l'Académie des sciences en 1723. En 1736
    il partit pour une expédition scientifique dans les régions
    polaires. Membre de l'Académie française en 1743, il partit
    en 1745 pour Berlin, où le roi Frédéric l'avait nommé
    président de l'académie. C'est là qu'il eut avec Voltaire des
    démêlés restés fameux.

    [151] Alexis Clairault, né en 1713 à Paris, astronome et
    mathématicien, entré à l'Académie des sciences à dix-huit
    ans. Il mourut en 1765.

    [152] Henry Cavendish, illustre physicien et chimiste
    anglais, né à Nice en 1731, appartenait à une branche cadette
    de la famille des ducs de Devonshire. Il fut admis en 1760 à
    la Société royale de Londres et, en 1803, devint associé de
    l'Institut de France. Il mourut en 1810.

Lorsque dans le sénat de Rome, on délibéra sur la punition que
méritaient les complices de Catilina, César raisonnant en philosophe
du XVIIIe siècle, et posant des principes abstraits pour en tirer
des conclusions politiques, disserta longuement sur la nature de
l'âme, et professa les dogmes de la philosophie épicurienne. Caton et
Cicéron se levèrent indignés, et déclarèrent au sénat que César
professait une doctrine funeste à la république et au genre humain.
Or, cette doctrine subversive et désolante que ces grands hommes
d'État avaient la sagesse de repousser a été ouvertement enseignée
dans le siècle dernier. Sous prétexte de déraciner la superstition,
qui tombait d'elle-même, et d'éteindre le fanatisme qui n'enflammait
plus d'autres têtes que les leurs, Helvétius[153], Condorcet[154],
Raynal, le baron d'Holbach[155], tantôt avec _l'état de nature_,
tantôt avec _la perfectibilité_ brisaient avec emportement tous les
liens de l'ordre moral et politique. Quelle démence de prétendre
gouverner le monde par des abstractions, par des analyses, avec des
notions incomplètes d'ordre et d'égalité, et avec une morale toute
métaphysique! Nous avons vu les tristes produits de ces chimères.

    [153] Claude-Adrien Helvétius naquit à Paris vers 1715,
    obtint dès l'âge de vingt-trois ans une place de fermier
    général. Il s'adonna entièrement à la philosophie et publia
    en 1758 son livre de l'_Esprit_ condamné à la fois par le
    pape, la Sorbonne et le parlement. Ses œuvres (14 volumes)
    ont été publiées après sa mort qui survint en 1771.

    [154] M. Caritat, marquis de Condorcet, né en 1743 à
    Ribemont, près de Saint-Quentin, d'une famille noble
    originaire du Dauphiné. Il fut reçu à l'Académie des sciences
    à vingt-six ans. Très lié avec les philosophes, il embrassa
    avec ardeur la cause de la Révolution. Député à l'Assemblée
    législative et à la Convention, il vota avec les girondins.
    Proscrit au 31 mai 1793 il resta caché huit mois, mais étant
    sorti de sa retraite il fut arrêté et emprisonné. Il
    s'empoisonna peu de jours après dans sa prison (mars 1794).
    Condorcet avait épousé mademoiselle de Grouchy, la sœur du
    maréchal de l'empire.

    [155] P. Thiry, baron d'Holbach, célèbre philosophe né en
    1723 à Hildesheim dans le Palatinat. Il vint à Paris dès sa
    jeunesse et embrassa les opinions philosophiques les plus
    violentes; il prêcha ouvertement l'athéisme. Son ouvrage le
    plus connu, _le Système de la Nature_, fut blâmé même par
    Voltaire et Frédéric II. Il mourut en 1789.

Si tels sont les résultats nécessaires de l'analyse, je dirai avec le
bon La Fontaine aux philosophes imprudents qui l'étendent à tout:


    Quittez-moi votre serpe, instrument de dommage.


Votre analyse peut éclairer l'esprit, mais elle éteint la chaleur de
l'âme: elle dessèche la sensibilité, elle flétrit l'imagination, elle
gâte le goût. Condillac[156], votre oracle, n'a-t-il pas dit lui-même:
_Rien n'est si contraire au goût que l'esprit philosophique; c'est
une vérité qui m'échappe._» S'il avait ouvert davantage sa main,
peut-être lui en aurait-il échappé beaucoup d'autres du même genre qui
aujourd'hui, contre son opinion, sont professées dans nos écoles.

    [156] Étienne Bonnot de Condillac, né en 1715, à Grenoble
    d'une famille noble. Il entra dans les ordres, mais sans
    exercer de fonctions ecclésiastiques, fut précepteur de
    l'infant duc de Parme en 1757. Membre de l'Académie française
    en 1768. Condillac a laissé plusieurs ouvrages qui ont fait
    de lui le chef de l'école sensualiste. Il mourut en 1780.

Tout ce que je viens de dire me conduit à penser que le caractère
particulier de la philosophie du XVIIIe siècle, est l'emploi de
l'analyse, utile, lorsqu'elle est appliquée aux sciences physiques,
incomplète, lorsqu'elle est appliquée aux sciences morales,
dangereuse, lorsqu'elle est appliquée à l'ordre social.

Ainsi dans tout ce que j'ai écrit et dans tout ce que j'écrirai,
l'objet sur lequel porte l'analyse, détermine sans que je sois obligé
de le remarquer, si la qualification de philosophe doit être prise en
bonne ou en mauvaise part.

L'importance qu'ont eu les philosophes économistes pendant près de
trente ans, exige que je parle d'eux d'une manière spéciale.

Les économistes étaient une section de philosophes uniquement occupés
à tirer de l'administration tous les moyens d'amélioration dont ils
croyaient que l'ordre social était susceptible. Ils étaient partagés
en deux classes: l'une regardait l'agriculture comme seule créatrice
des richesses, et traitait les travaux industriels et le commerce
comme stériles, sous le rapport qu'ils ne créaient que des formes et
des échanges dans les matières produites et créées par les travaux de
l'agriculture. La doctrine de cette première classe d'économistes est
appelée la doctrine du produit net, et elle est exposée dans le
_Tableau économique_[157]. L'objet de ce tableau est de faire la
distribution des richesses sortant de l'agriculture et se répandant de
là dans toutes les artères du corps social. Les conséquences de ces
doctrines suivent la marche de la circulation, et aboutissent, en
dernier ressort, à la théorie de l'impôt qu'elles font peser tout
entier sur l'agriculture.

    [157] Le _Tableau économique_ où se trouve exposée la
    doctrine physiocratique est l'œuvre du médecin Quesnay
    (1694-1774), fondateur et chef de cette école.

La liberté du commerce est presque l'unique point par lequel cette
première classe d'économistes est en contact avec les économistes dont
je vais parler. Ceux-ci n'adoptent pas la division des classes
stériles; ils ne regardent pas le _Tableau économique_ comme une
démonstration rigoureuse, ni même suffisante, des phénomènes de la
circulation. Ils se bornent à cet égard à quelques vérités de détail.
Leur grand principe est la liberté générale du commerce dans le sens
le plus étendu. Pour l'impôt, ils acceptent des modifications; ils ne
sont pas absolus.

Le gouvernement repoussait les idées des économistes, de quelque école
qu'ils fussent; il s'attachait aux choses connues et établies. Il
redoutait les changements qui touchaient à la forme de l'impôt et à
ses produits réguliers dans le trésor royal. Pour lui, la crainte de
quelque diminution dans les revenus de l'État était telle, qu'il
n'osait pas même hasarder des moyens de les augmenter. Des vues aussi
courtes, aussi étroites, étaient nécessairement prohibitives.

On ne savait point encore que quelques principes incontestables
d'économie politique, joints à un emploi raisonnable du crédit public,
constituaient toute la science de l'administration des finances. Le
crédit public aurait diminué les inconvénients qui pouvaient résulter
de l'application trop stricte des principes d'économie politique; les
principes d'économie politique auraient éclairé et modéré les
entreprises du crédit public. M. Turgot, en établissant la caisse
d'escompte, paraît avoir entrevu les avantages de cette alliance
bienfaitrice. Il a saisi le moyen qui porte le plus de secours à
toutes les industries en maintenant le prix de l'argent à un taux
modéré; mais il n'a pas été plus loin. L'art moderne de procurer à
l'État, sans forcer les contributions, des levées extraordinaires
d'argent à un bas prix, et d'en distribuer le fardeau sur une suite
d'années, lui était inconnu; ou s'il le connaissait, peut-être
apercevait-il dans son usage des embarras lointains, que
l'administration française, toujours trop facile et toujours si près
d'abuser, rendrait un jour dangereux. D'ailleurs, emprunter toujours
en se libérant sans cesse appartenait à un ordre d'idées totalement
opposé à la doctrine pure des économistes. Car, pour emprunter et
éteindre les emprunts, il faut des délégations temporaires pour la
durée, mais fixes pour l'application, et prises dans une classe des
revenus de l'État séparée de l'imposition territoriale, qui doit avoir
son emploi habituel et déterminé. Or, pour atteindre ce but, ce sont
les consommations qu'il faut taxer, et particulièrement celles qui,
tenant aux commodités de la vie, ne sont en usage que parmi les hommes
qui jouissent de quelque superflu, ou au moins, d'une grande aisance.
Dans cette catégorie, le genre de consommations dont je parle se
mesure d'après les ressources de chacun, et si le besoin de consommer
devenait trop grand, trop impérieux, on peut croire que, de son côté
l'aisance deviendrait plus habile et retrouverait ses avantages par
l'augmentation de l'industrie dont on ne connaît pas le terme: il est
vrai que s'il y en avait un, les administrations financières qui ne
l'auraient pas prévu, seraient dans le danger d'éprouver de grands
mécomptes.

Cette riche matière pourrait me mener bien loin, car elle est pour moi
pleine de charmes. Elle me rappelle tout ce que j'ai appris dans la
conversation et dans les Mémoires d'un homme dont les Anglais nous ont
fait connaître toute la valeur. M. Panchaud a dit mille fois à M. de
Calonne, à M. de Meilhan, à M. Foulon, à M. Louis[158] et à moi: _Dans
l'état où est l'Europe, celui des deux pays de la France ou de
l'Angleterre, qui suivra exactement le plan d'amortissement que je
propose, verra le bout de l'autre._ C'était son expression.
L'Angleterre a adopté sa doctrine, et aussi pendant trente ans
a-t-elle dirigé tous les mouvements de l'Europe. M. Panchaud était un
homme extraordinaire: il avait en même temps l'esprit le plus ardent,
le plus étendu, le plus vigoureux, et une raison parfaite. Il avait
tous les genres d'éloquence. Si le génie résulte de la faculté de
sentir et de penser, répartie abondamment et également dans le même
individu, Panchaud était un homme de génie. Sur sa générosité, sur sa
candeur, sur sa gaîté, il me revient des milliers de choses qu'il me
serait doux de faire connaître.

    [158] Louis-Dominique, dit le baron Louis, naquit à Paris le
    13 novembre 1757. Il fut destiné à l'état ecclésiastique et
    reçu conseiller clerc au parlement. Il fut lié intimement
    avec Talleyrand qu'il assista comme sous-diacre à la messe de
    la Fédération. Il fut nommé ministre en Danemark (1792)
    émigra en 1793. Revenu en France dès le consulat, il fut
    maître des requêtes au conseil d'État (1806), conseiller
    d'État (1811), ministre des finances en 1814, 1815, et en
    1818, ministre d'État, membre du conseil privé. En 1822, il
    fut destitué de toutes ses charges; député, il siégea dans le
    parti libéral. En 1831, il fut encore une fois ministre des
    finances, fut créé pair de France en 1832, et mourut en 1837.

Mais je dois m'arrêter pour ne pas quitter trop longtemps l'ordre
d'idées que je me suis prescrit, et je crains d'avoir déjà quelques
reproches à me faire, car j'ai parlé de l'influence des philosophes,
de celle des économistes sur la partie brillante et ambitieuse du
clergé, longtemps avant d'avoir déterminé ce que j'entendais par les
philosophes, et ce qu'on entendait par les économistes: aussi, je suis
obligé maintenant qu'on se rappelle ce que j'ai dit du clergé pour que
l'on comprenne bien quel était le genre d'esprit qui avait plus ou
moins pénétré dans tous les ordres de l'État, dans toutes les classes
de la société.

Ce que j'ai dû faire remarquer dans le clergé, je dois le montrer
aussi dans la magistrature, qui, par sa grande prérogative civile, a
une influence directe sur les esprits. Son action est de tous les
moments, elle surveille tous les actes de la vie, elle donne la
sécurité des biens et des personnes: son pouvoir est immense; aussi
les institutions que les magistrats attaquent sont bien près d'être
détruites dans l'esprit des peuples. Les idées nouvelles s'étaient
emparées de toute la jeunesse du parlement. Défendre l'autorité royale
était traité d'obéissance servile. La majorité que le président
d'Aligre[159] conservait pour la cour allait chaque jour
s'affaiblissant et se perdit au moment où M. de Calonne et M. de
Breteuil se brouillèrent. Quoique M. d'Aligre portât aux membres du
parlement qui votaient avec lui, la faveur de M. de Miromesnil[160],
garde des sceaux; de M. de Breteuil, ministre de Paris; de la reine
par M. de Mercy[161], avec lequel il était lié intimement, il vit sa
majorité se fondre au moment où il fut en guerre ouverte avec le
contrôleur général.

    [159] Étienne-François d'Aligre appartenait à une vieille
    famille de robe originaire de Chartres. Président à mortier,
    puis premier président du parlement de Paris (1768). Il donna
    sa démission en 1780, passa en Angleterre puis à Brunswick où
    il mourut en 1798.

    [160] Armand Hue de Miromesnil, né en 1723. Premier président
    du parlement de Rouen (1755). Garde des sceaux sous Louis XVI
    (1774-1787). Il mourut en 1796 dans sa terre de Miromesnil en
    Normandie.

    [161] François comte de Mercy-Argenteau appartenait à une
    vieille famille de Lorraine. Il fut ambassadeur de l'empire
    en France durant tout le règne de Louis XVI. A partir de
    1789, Mercy s'occupa activement de provoquer une intervention
    étrangère, en faveur du roi; il mourut en 1794. On a publié
    sa correspondance avec Marie-Antoinette et Marie-Thérèse.

La première circonstance dans laquelle elle lui manqua intéressait
personnellement la reine. Les conseillers de cette malheureuse
princesse, aveuglés par leur propre passion et voulant servir la
sienne, avaient porté devant les tribunaux et donné le plus grand
éclat à une affaire connue sous le nom de l'affaire du collier, qui
aurait dû être étouffée à son origine[162]. L'arrêt rendu par le
parlement de Paris devait faire à la reine une profonde impression et
l'éclairer sur les personnes à qui elle avait accordé sa confiance.
Mais la fatalité ne permit pas que cette dure leçon produisît l'effet
que l'on devait en attendre: les conseils restèrent les mêmes, le
baron de Breteuil et l'archevêque de Toulouse ne furent que plus
puissants; et la reine, rendue entièrement au tourbillon léger qui
l'environnait, se contenta de parler avec mépris de l'abbé
Georgel[163], avec aigreur de MM. Fréteau[164], Louis, Le
Coigneux[165], de Cabre[166], et de montrer de l'humeur aux personnes
qui étaient liées avec madame de Brionne[167] et avec mesdames ses
filles. Cette petite vengeance s'étendit jusqu'à moi, et je trouvai
des difficultés à obtenir les places auxquelles j'étais naturellement
appelé. L'affection de madame de Brionne et de ses filles, madame la
princesse de Carignan et la princesse Charlotte de Lorraine, me
dédommagea grandement de tout ce que j'éprouvais de contrariétés dans
ma carrière. La beauté d'une femme, sa noble fierté se mêlant au
prestige d'un sang illustre et fameux, si souvent près du trône, ou
comme son ennemi ou comme son soutien, répandent un charme particulier
sur les sentiments qu'elle inspire. Aussi, je me reporte sur ce temps
de ma défaveur à la cour, avec plus de plaisir que sur beaucoup de
situations heureuses où je me suis trouvé dans ma vie, et qui n'ont
laissé de traces ni dans mon esprit ni dans mon cœur. Je me souviens à
peine que la reine m'empêcha de profiter d'un grand acte de bonté de
Gustave III[168] qui avait obtenu pour moi du pape Pie VI un chapeau
de cardinal[169]. Elle dit à M. de Mercy d'engager la cour de Vienne à
s'opposer à la nomination d'un cardinal français avant la promotion
des couronnes[170]. Ses désirs furent remplis; la nomination du pape
fut suspendue, et il est probable que depuis, mon chapeau de cardinal
a passé plusieurs années dans quelques forteresses françaises[171].

    [162] On sait ce que fut cette triste affaire du collier qui
    causa un tort irréparable à la reine, bien qu'elle fût
    entièrement innocente. Le joaillier Boehmer avait offert à la
    reine un magnifique collier de 1 600 000 francs. Elle avait
    refusé. Une femme de haute naissance mais d'une moralité
    douteuse, madame de la Motte-Valois voulut se l'approprier.
    Elle sut persuader au cardinal de Rohan qui avait encouru
    précédemment la disgrâce de Marie-Antoinette, que celle-ci
    n'avait renoncé au collier qu'en apparence et pour éviter le
    scandale d'une dépense excessive, mais qu'elle lui serait
    reconnaissante s'il lui en facilitait secrètement l'achat. Le
    cardinal convaincu acheta le collier à crédit, et le donna à
    madame de la Motte pour le remettre à la reine. Madame de la
    Motte courut le vendre à Londres. L'affaire ne tarda pas à
    s'ébruiter par suite des réclamations de Boehmer qui n'était
    pas payé. Le cardinal et madame de la Motte furent arrêtés et
    déférés au parlement qui acquitta le premier et condamna
    l'autre. De plus il eut soin de rédiger son jugement de façon
    à laisser un doute sur l'innocence de la reine.

    [163] L'abbé Jean-François Georgel, né à Bruyères (Lorraine)
    en 1731, fut d'abord professeur de mathématiques à
    Strasbourg. Le cardinal de Rohan l'emmena à Vienne comme
    secrétaire d'ambassade. A son retour, il fut nommé vicaire
    général à Strasbourg. Dans l'affaire du collier il rendit les
    plus grands services au cardinal en brûlant ses papiers et en
    écrivant sa défense. Il fut lui-même exilé à Mortagne; il
    émigra en 1793, revint en France en 1799, refusa un évêché,
    fut nommé vicaire général des Vosges. Il mourut en 1813.
    L'abbé Georgel a laissé des _Mémoires_ allant de 1760 à 1810
    (Paris 1817. 6 vol. in-8°).

    [164] Emmanuel Fréteau de Saint-Just, né en 1745. Conseiller
    au parlement en 1765. Dans le procès du collier il prit parti
    pour le cardinal de Rohan. Il fut emprisonné après la séance
    du 17 novembre 1787. Député de la noblesse aux états
    généraux, il fit cause commune avec le tiers: il fut deux
    fois président de l'Assemblée. Il se retira à la campagne
    après le 10 Août. Arrêté en 1794, il fut guillotiné le 14
    juin.

    [165] Le marquis Lecoigneux de Belabre fut reçu conseiller au
    parlement en 1777. Il descendait du premier président
    Lecoigneux qui vivait au commencement du XVIIe siècle, et
    dont le fils fut le célèbre Bachaumont.

    [166] L'abbé Sabatier de Cabre fut secrétaire d'ambassade à
    Turin. Ministre à Liège (1769). Chargé d'affaires à
    Pétersbourg. Directeur des consulats au ministère de la
    marine (1782). Il était conseiller clerc au parlement. Il
    embrassa avec ardeur la cause de la Révolution. Arrêté sous
    la Terreur il échappa à l'échafaud et mourut en 1816. Il ne
    faut pas le confondre avec l'abbé Sabatier de Castres,
    publiciste protégé par Vergennes qui joua également un
    certain rôle dans les affaires parlementaires (1742-1817).

    [167] Madame de Brionne, cousine du cardinal de Rohan, prit
    avec chaleur son parti.

    [168] Gustave III, roi de Suède, fils et successeur d'Adolphe
    Frédéric. Né en 1746, il monta sur le trône en 1771. Il fut
    assassiné à la suite d'une conspiration de la noblesse le 16
    mars 1792. Il laissa le trône à son fils Gustave IV.

    [169] Le pape Pie VI accueillit très bien le roi de Suède
    Gustave III, pendant le voyage que celui-ci fit en Italie. Il
    chercha un moyen de lui être particulièrement agréable, et
    lui accorda la promesse d'un chapeau de cardinal pour l'abbé
    de Périgord que Gustave III avait sollicitée. C'était
    uniquement une faveur, et d'autant plus remarquable qu'elle
    était accordée à un prince protestant. (_Note de M. de
    Bacourt._)

    [170] Le pape s'est toujours réservé le droit exclusif de
    nommer les cardinaux. Toutefois certains souverains
    catholiques, le roi de France, l'empereur, le roi d'Espagne,
    le roi de Pologne, avaient obtenu le droit de nommer, ou
    mieux de présenter à la nomination du pape qui sanctionnait
    toujours leur choix, un certain nombre de cardinaux, qu'on
    nommait en conséquence _les cardinaux des couronnes_. Ils
    étaient assimilés en tout aux autres cardinaux, et
    représentaient leurs souverains dans les élections papales.

    [171] Allusion aux cardinaux enfermés dans des forteresses
    françaises par l'empereur Napoléon, à la suite de ses
    persécutions contre le pape Pie VII. (_Note de M. de
    Bacourt._)

Le nouvel esprit introduit dans le parlement ayant désuni et animé
individuellement tous les membres qui composaient cet ancien corps,
l'intrigue y pénétrait de toute part. M. Necker, M. de Calonne, M. de
Breteuil y avaient chacun leurs créatures qui défendaient ou
attaquaient les mesures du ministre qu'on voulait soutenir ou
renverser. Chaque jour on voyait la grande magistrature s'éloigner
davantage de l'autorité royale, à laquelle, dans les beaux temps de la
monarchie, elle avait été constamment unie. L'esprit de corps même
n'existait plus; la demande des états généraux faite peu de mois après
en est la preuve. Un nombre inquiétant d'opinions éparses, qui ne
prenaient pas toujours une couleur de parti, donnait au ministère de
l'inquiétude sur l'enregistrement de chaque loi que le besoin de
l'État paraissait exiger.

M. de Calonne brava cet état de choses, et voulut porter devant le
parlement une loi sur une matière fort délicate et qui exigeait une
foule de connaissances qui lui manquaient.

La proportion adoptée entre les monnaies d'or et d'argent dans la
refonte de 1726, n'était plus en rapport avec celle de l'or et de
l'argent comme métal dans le commerce. Un marc d'or en lingot, au même
titre que celui des louis, se vendait plus de sept cent vingt livres,
et cependant le même marc d'or fabriqué en louis n'en donnait que
trente, faisant sept cent vingt livres. Il était donc nécessaire de
donner à l'or _monnaie_, dans son rapport avec l'argent _monnaie_,
une proportion plus rapprochée de la valeur qu'il avait en lingots,
relativement à l'argent. Par la loi de 1726, la proportion de l'or à
l'argent était de 1 à 14 513/1000 ou 1 à 14 1/2 à peu de choses près.
Par la loi dont il est ici question, la proportion de l'or à l'argent
fut portée de 1 à 15 477/1000, ou à peu près de 1 à 15 et demi.

M. de Calonne avait adopté à cet égard l'opinion de M. Madinier, agent
de change, qui était plus versé dans les opérations de commerce des
matières, que dans l'art des ménagements qu'un gouvernement doit
toujours observer, lorsqu'il touche aux monnaies. Il fallait montrer
au public, montrer par des chiffres, et montrer longtemps d'avance que
la refonte était dans son intérêt; il fallait la lui faire désirer,
même un peu attendre. Dans les affaires importantes, le reproche de
lenteur contente tout le monde; il donne à ceux qui le font un air de
supériorité, et à celui qui le reçoit l'air de la prudence. M. de
Calonne avait raison, et sa précipitation lui donnait l'air d'avoir
tort. Le baron de Breteuil, Foulon, le petit Fornier, colportaient
mémoires sur mémoires; l'abbé de Vermond[172] les remettait à la reine
qui les faisait arriver au roi. Le parlement, devenu un instrument
d'intrigues, fit des remontrances qui n'annonçaient pas qu'il y eût
dans cette compagnie, autant de lumières sur cette matière que de
dispositions à entraver les opérations du contrôleur général. Le
motif légal de la refonte était de réduire la quantité d'or fin qui
entrait dans la composition des pièces de vingt-quatre livres
tournois, à une valeur correspondante à celle d'un lingot d'argent
équivalent à quatre écus de six livres.

    [172] L'abbé Mathieu de Vermond était le fils d'un chirurgien
    de village. Né en 1735, il fut reçu docteur en Sorbonne en
    1757. Il s'attacha à la fortune du cardinal de Brienne, fut
    en 1769 envoyé à Vienne par Choiseul comme lecteur de la
    future dauphine. Il sut entrer dans la confiance de
    l'impératrice et de l'archiduchesse, et prit sur celle-ci une
    grande influence. Il émigra en 1790 et mourut peu après à
    Vienne.

Dans la refonte de 1726, de graves fautes avaient été commises. On
avait mal résolu le problème d'un rapport exact de valeur entre les
deux métaux dont se compose encore notre monnaie (rapport facile à
établir, mais difficile à maintenir). L'évaluation avait été faite à
près d'un sixième au-dessous de la valeur de ce métal. Il est vrai que
la plupart des directeurs des monnaies avaient atténué cet
inconvénient, mais par une infidélité grave, en affaiblissant le titre
ou le poids au delà de la limite du _remède_. Ainsi, outre le défaut
de rapport entre les deux métaux, il y avait encore défaut d'identité
légale entre les louis de la même fabrique. Une nouvelle refonte était
donc nécessaire; mais on ne faisait pas à M. de Calonne l'honneur de
croire qu'il ne voulût qu'être juste. On ne se familiarisait pas avec
l'affaiblissement de poids que devaient subir les nouvelles pièces
d'or, quoique cette condition fût indispensable pour le rétablissement
du rapport entre l'or et l'argent, et quoique le change des monnaies
tînt compte de la différence aux propriétaires des anciennes pièces.
La délivrance des nouveaux louis devait être précédée du dépôt des
louis de fabrique antérieure; les délais de l'échange se prolongeaient
fort au delà du temps nécessaire pour la fabrication, et, à la suite
de tant d'autres expédients de finances qui n'étaient pas meilleurs,
on supposait que le véritable but du ministre était de se ménager une
jouissance de fonds par forme d'emprunt sur les propriétaires des
anciennes pièces d'or.

Ainsi, quoique la proportion adoptée par M. de Calonne fût bonne, elle
laissa à la censure des prétextes dont elle usa sans ménagement. Il
était parvenu à rétablir l'équilibre (au moins pour quelque temps)
entre deux métaux destinés à faire le même office de mesure; mais sans
s'être approprié les calculs très compliqués qui justifiaient la
réforme de la loi de 1726, et conséquemment, sans s'être mis en état
de répondre à toutes les objections du doute ou de l'ignorance. Il
atteignit le but, mais sans en avoir tout le mérite.

Louis XVI, fortifié par l'opinion de M. de Vergennes, montra dans
cette circonstance une volonté très décidée. Les remontrances du
parlement furent sans effet. Madame Adélaïde, tante du roi, à qui
madame de Narbonne[173] avait remis un mémoire fort savant sur la
proposition, ne put pas même empêcher l'exil de Foulon. On envoya ce
malheureux dans une de ses terres en Anjou, et il n'en revint quelques
années après que pour être une des premières victimes de la
Révolution.

    [173] Mademoiselle de Châlus, mariée au comte de
    Narbonne-Lara, maréchal de camp. Elle fut dame d'honneur de
    la reine Marie Leczinska, puis de la dauphine. Elle était la
    mère du comte de Narbonne, ministre de la guerre en 1791,
    dont on a parlé plus haut (p. 35).

Une fermeté soutenue n'était pas dans le caractère du roi, et
d'ailleurs il devait être découragé par le peu d'accord qu'il y avait
dans son conseil. Tout devenait difficile; l'opinion publique prenait
de la force; elle censurait et elle protégeait ouvertement. Son action
était trop puissante pour pouvoir être arrêtée et même dirigée: elle
approchait des marches du trône; déjà on commençait à dire des
ministres qu'ils avaient ou qu'ils n'avaient pas de popularité,
expression nouvelle qui, prise dans l'acception révolutionnaire,
aurait dégradé à leurs propres yeux les conseils de Louis XIV, qui ne
voulaient que l'estime du roi et une grande considération, mais dont
la vanité républicaine de M. Necker s'honorait parce qu'elle lui
donnait une influence à part.

Les expédients ordinaires étaient usés: on croyait qu'il n'y avait
plus de réformes possibles à faire, et cependant les dépenses
excédaient les recettes d'une somme énorme. Le déficit de 1783 était
de plus de quatre-vingt millions. M. Necker, quoi qu'il en ait pu dire
dans son compte rendu[174], l'avait laissé à sa sortie du ministère de
près de soixante-dix millions. Depuis que les passions en sa faveur
sont éteintes, tout le monde en convient. Le papier des receveurs
généraux, celui des trésoriers, des régisseurs, qui servait à faire
des anticipations, ne circulait plus qu'avec une perte effrayante. La
partie des emprunts de M. Necker qui n'était pas viagère portait une
promesse de remboursement si prompt, qu'elle épuisait le trésor royal.
Pour l'année 1786 ces remboursements montaient à près de
cinquante-trois millions, et ils devaient accroître d'année en année
jusqu'en 1790.

    [174] Le compte rendu des finances de Necker fut publié en
    janvier 1781. C'était la première fois que «le secret des
    finances était entr'ouvert au public», qui, jusque-là
    ignorait ce qu'il payait à l'État, et ce que l'État
    dépensait.

Ce n'était plus le temps où l'on pouvait augmenter les revenus de
l'État, en abandonnant les lois fiscales aux interprétations des
compagnies qui savaient faire pénétrer les rigueurs jusques dans les
dernières ramifications de la propriété ou de l'industrie. Les quatre
sols pour livre, imposés par M. de Fleury, étaient une surcharge trop
forte pour plusieurs provinces, et se payaient mal.--Les places pour
lesquelles il fallait faire une finance étaient refusées.--Le
parlement ne voulait plus enregistrer d'emprunts. Les fonds publics
perdaient tous les jours de leur valeur. La bourse de Paris recevait
tout son mouvement des spéculations faites sur les fonds des
établissements particuliers.--On achetait, on vendait des actions de
la caisse d'escompte, des actions de la compagnie des Indes, des
actions de la compagnie des eaux de Paris, des actions de la compagnie
contre les incendies, etc... Comme dans les temps de calamité, le jeu
occupait toutes les têtes. Le gouvernement avait essayé de faire
quelques levées d'argent en créant par des arrêts du conseil pour
quelques millions de loteries: mais ce faible moyen avait un terme, et
il était arrivé.

M. de Calonne gêné dans toutes ses opérations, attaqué de tous les
côtés, miné par l'intrigue souterraine de M. l'archevêque de Toulouse,
ayant encore pour lui M. de Vergennes et le roi, crut qu'il pouvait
triompher de toutes les difficultés qu'il rencontrait, par un moyen
nouveau et qui aurait quelque éclat. Il conçut le projet d'une
assemblée des notables[175]; il espérait, par cet appel inattendu,
remplacer la sanction nationale, les enregistrements du parlement, et
se rattacher l'opinion publique devant laquelle il avait la confiance
de pouvoir paraître avec avantage.

    [175] L'assemblée des notables était un moyen terme imaginé
    par le ministre pour ne pas recourir aux états généraux.
    Calonne voulait imposer une subvention territoriale; mais
    prévoyant la résistance du parlement et du clergé, il avait
    voulu prendre un point d'appui dans la nation. L'assemblée se
    réunit le 22 février à Versailles, elle se sépara le 25 mai.

Dès l'ouverture de l'assemblée, il proposa la création des assemblées
provinciales dans tout le royaume, la suppression des corvées, celle
des barrières intérieures et de plusieurs droits de l'aide, réprouvés
par l'opinion, l'adoucissement des gabelles et la liberté du commerce
des grains.

Il résolut courageusement d'augmenter le déficit par le sacrifice de
dix millions sur le produit des gabelles, de douze millions sur celui
des traites et des aides, de dix millions sur les tailles, de sept
millions pour aider à payer les dettes du clergé, dont la partie
principale devait être éteinte par l'aliénation de la chasse, et des
droits honorifiques attachés à ces biens; et de plus, par une dépense
de dix millions pour remplacer les corvées, et de six millions pour
l'encouragement de l'agriculture, des arts et du commerce. Il se
flattait que pour tant de bienfaits, il obtiendrait aisément une
création ou un remplacement de cent dix à cent douze millions de
revenu.

Il en trouvait cinquante dans la perception régulière des deux
vingtièmes sur le revenu net de tous les biens-fonds du territoire
français. L'augmentation de cet impôt provenait de ce que M. de
Calonne proposait de détruire tous les privilèges de corps ou
d'ordres, toutes les exceptions, toutes les faveurs particulières. Il
donnait à cette imposition le nom de subvention territoriale; et il
disait que ce ne serait pas une taxe nouvelle, puisque la charge de
ceux qui payaient exactement les deux vingtièmes ne serait point
augmentée, et qu'il ne s'agissait que de supprimer les abus d'une
répartition injuste, et des exceptions prêtes à être abandonnées par
ceux qui en jouissaient.

Il estimait à vingt millions le revenu de l'établissement du timbre.

L'inféodation des domaines et une meilleure administration des forêts
devaient donner dix millions de revenu.

Pour acquitter les remboursements à époques fixes, il faisait un
emprunt annuel de vingt-cinq millions, qui ne devait être lui-même
remboursable qu'en quinze années.

Il présentait aussi un tableau d'économies montant à quinze millions.

Ce plan qui manquait de base, puisque les notables n'avaient pas de
pouvoir, était vaste; son ensemble était assez imposant; il présentait
l'avantage de tranquilliser tous ceux qui avaient des fonds sur
l'État, et de se rapprocher sans secousse des idées qui, depuis assez
longtemps, circulaient dans les classes instruites de la société et
commençaient à pénétrer dans la masse de la nation.

Mais M. de Vergennes était mort[176], et le roi tout seul était un
faible soutien pour un ministre qui attaquait ouvertement tant
d'intérêts.

    [176] 13 février 1787.

Le clergé était atteint par une contribution dont il espérait que ses
dons gratuits le mettaient à jamais à l'abri. Il soutenait que, s'il
ne payait pas de vingtième sous le nom de vingtième, il en payait
l'équivalent sous le nom de décime; puis, quittant la question qui lui
était propre, il attaquait la subvention sous un point de vue général.
M. de Calonne s'était malheureusement persuadé que l'impôt en nature
éprouverait moins de difficultés qu'un impôt de cinquante millions en
argent. Il avait établi, dans un de ses mémoires, que la perception en
nature était le moyen le plus facile de rendre la répartition
proportionnelle, de bannir l'arbitraire, et d'éviter aux contribuables
la cruelle nécessité de payer, lors même qu'ils ne récoltent pas. M.
l'archevêque de Narbonne, M. l'archevêque de Toulouse, M.
l'archevêque d'Aix, M. l'archevêque de Bordeaux, tous assez habiles
sur cette question dont la dîme leur avait appris le côté faible,
montrèrent que les frais de ce mode de perception seraient très chers,
que les difficultés qu'il entraînait étaient immenses et que le temps
qu'il fallait employer pour faire une bonne classification des terres
serait perdu pour le trésor royal.

L'opinion du haut clergé devint celle des notables, et M. de Calonne
fut battu sur ce point.

Un échec en amène un autre, souvent une quantité d'autres.

M. de Montmorin[177], successeur de M. de Vergennes, n'avait encore
que peu de crédit; il n'avait point d'opinion et craignait même qu'on
lui en supposât une. M. de Miromesnil, le garde des sceaux, trouvait
que l'entreprise nouvelle était imprudente, et avait compromis
l'autorité royale;--le baron de Breteuil s'agitait;--l'archevêque de
Toulouse minait toujours, et M. de Calonne, à qui l'importance des
affaires donnait encore de la force, et qui, à la conférence tenue
chez _Monsieur_ avait montré un talent prodigieux, quitta le terrain
solide sur lequel il était, et ne chercha plus de moyens de défense
que dans les intrigues de cour. M. le comte d'Artois le soutenait
auprès du roi; madame de Polignac lui donnait tout ce qui lui restait
de crédit auprès de la reine; M. de Vaudreuil lui faisait adresser des
épîtres en fort beaux vers par le poète Lebrun[178].

    [177] Armand comte de Montmorin Saint-Hérem, issu d'une très
    vieille famille d'Auvergne, naquit en 1745. Il fut
    ambassadeur à Madrid. Membre de l'assemblée des notables
    (1787). Secrétaire d'État aux affaires étrangères (1787). Il
    était partisan de la monarchie constitutionnelle. Ministre de
    l'intérieur par intérim (1791), il résigna toutes ses
    fonctions en novembre de la même année. Arrêté le 21 août
    1792, il fut traduit devant l'Assemblée qui le décréta
    d'accusation. Il périt dans les massacres de septembre.

    [178] Denis Écouchard-Lebrun, poète lyrique, naquit en 1729.
    Il a écrit des odes, des épigrammes et des élégies, et se fit
    une telle réputation qu'il fut surnommé Lebrun Pindare. Mais
    son caractère n'était pas à la hauteur de son talent. Après
    avoir longtemps vécu d'une pension de la reine, il se jeta
    dans le courant révolutionnaire, provoqua la violation des
    tombes de Saint-Denis, réclama dans une autre ode la peine de
    mort contre Marie-Antoinette, et finit par être le chantre
    officiel de l'empire. Il mourut en 1807.

Tout cela aurait eu quelque influence dans un temps ordinaire, mais
c'était bien peu de chose dans des circonstances aussi fortes. M. de
Calonne ne parlait plus au roi avec la même assurance. L'assemblée des
notables avait été un expédient, et il lui fallait un expédient pour
l'assemblée des notables. Il n'en avait pas. Lorsque l'on craint les
autres et qu'on n'a plus une confiance complète en soi-même, on ne
fait que des fautes. Celle qui le perdit fut la suspension des séances
de l'assemblée pendant la quinzaine de Pâques. Les notables quittèrent
Versailles et vinrent se répandre dans toutes les sociétés de Paris;
l'esprit d'opposition qu'ils apportaient, fortifié par celui qu'ils y
trouvaient, parut au roi former une masse d'opinion imposante; il en
fut effrayé. Depuis la mort de M. de Vergennes, personne n'avait plus
assez de poids sur son esprit pour le rassurer. M. de Calonne fut
renvoyé.

Dans la longue liste des ministres du XVIIIe siècle, je ne sais ni
à quel rang ni à côté de qui l'histoire le placera; mais voici comment
je l'ai vu.

M. de Calonne avait l'esprit facile et brillant, l'intelligence fine
et prompte. Il parlait et écrivait bien; il était toujours clair et
plein de grâce, il avait le talent d'embellir ce qu'il savait et
d'écarter ce qu'il ne savait pas. M. le comte d'Artois, M. de
Vaudreuil, le baron de Talleyrand[179], le duc de Coigny[180],
aimaient en lui les formes qu'il leur avait empruntées et l'esprit
qu'il leur prêtait. M. de Calonne était susceptible d'attachement et
de fidélité pour ses amis; mais son esprit les choisissait plutôt que
son cœur. Dupe de sa vanité, il croyait de bonne foi aimer les hommes
que sa vanité avait recherchés. Il était laid, grand, leste et bien
fait; il avait une physionomie spirituelle et un son de voix agréable.
Pour arriver au ministère, il avait compromis ou, au moins, négligé sa
réputation. Ses entours ne valaient rien. Le public lui savait de
l'esprit, mais ne lui croyait point de moralité. Lorsqu'il parut au
contrôle général, on crut y voir arriver l'intendant adroit d'un
dissipateur ruiné. La grande facilité plaît, mais n'inspire point de
confiance. On croit qu'elle est trop dédaigneuse de l'application et
des conseils. La grande partie des hommes aime dans les ministres le
travail et la prudence. M. de Calonne n'était pas rassurant à cet
égard: comme tous les esprits très faciles, il avait de l'étourderie
et de la présomption. C'était la partie saillante de son caractère ou
plutôt de sa manière d'être. Je vais en citer un exemple remarquable.
M. de Calonne vint à Dampierre[181], chez madame de Luynes, le
lendemain du jour où le roi avait adopté le projet de convoquer une
assemblée des notables. Il était dans toute l'ivresse du succès
qu'avait eu son rapport au conseil. Il nous le lut en nous
recommandant le plus grand secret. C'était à la fin de l'été de 1786.
Huit jours avant le 22 février 1787, jour de l'ouverture de
l'assemblée, il m'écrivit un billet par lequel il m'engageait à aller
passer la semaine avec lui à Versailles, pour l'aider à rédiger
quelques-uns des mémoires qu'il devait présenter à l'assemblée. Il
ajoutait que je trouverais sur les questions dont je voudrais bien me
charger, tous les matériaux dont je pourrais avoir besoin. Il avait
écrit une lettre semblable à M. de la Galaizière[182], à M. Dupont de
Nemours, à M. de Saint-Genis, à M. Gerbier[183] et à M. de Cormerey.
Nous nous trouvâmes tous dans la même matinée dans le cabinet de M. de
Calonne, qui nous remit des liasses de papiers sur chacune des
questions que nous avions à traiter. C'était de là que nous devions
faire sortir tous les mémoires et tous les projets de loi qui devaient
être imprimés et soumis à la discussion de l'assemblée huit jours
après. Ainsi, le 14 février, il n'y avait pas une rédaction de faite.
Nous nous partageâmes cet immense travail. Je me chargeai du mémoire
et de la loi sur les blés; je fis en entier l'un et l'autre. Je
travaillai avec M. de Saint-Genis au mémoire sur le payement des
dettes du clergé, et avec M. de la Galaizière à celui qu'on fit sur
les corvées. M. de Cormerey fit tout le projet sur le reculement des
barrières[184]. Gerbier faisait des alinéas de tous les côtés. Mon ami
Dupont, qui croyait qu'il y avait du bien à faire, se livrait avec
toute son imagination, tout son esprit et tout son cœur, aux questions
qui se rapprochaient davantage de ses opinions. Nous fîmes ainsi en
une semaine, d'une manière assez supportable, un travail que la
présomption et l'étourderie de M. de Calonne lui avaient fait négliger
pendant cinq mois.

    [179] Le baron Louis de Talleyrand, oncle de l'auteur, né en
    1738, fut ambassadeur près le roi des Deux-Siciles en 1785,
    et mourut en 1799. Il avait épousé mademoiselle Louise de
    Saint-Eugène Montigny, nièce de Calonne.

    [180] Henri de Franquetot, duc de Coigny, né en
    1737.--Gouverneur de Choisy (1748), lieutenant général
    (1780), premier écuyer du roi depuis 1771. Il émigra en 1791
    et devint capitaine général en Portugal. Rentré en France en
    1814, il fut nommé maréchal de France et gouverneur des
    Invalides. Il mourut en 1821.

    [181] Dampierre, village de Seine-et-Oise sur l'Yvette, à
    quelque distance de Rambouillet. Le château construit par
    Mansart pour le duc de Lorraine passa ensuite à la famille de
    Luynes.

    [182] Le marquis Chaumont de la Galaizière, né en 1697, fut
    intendant de Soissons, puis chancelier de Lorraine (1737),
    conseiller d'État en 1766, membre du conseil royal des
    finances (1776). Il mourut en 1787.

    [183] Pierre Gerbier, célèbre avocat au parlement de Paris.
    Il naquit à Rennes en 1725. Il fut un des rares avocats qui
    consentirent à plaider devant la commission installée par
    Maupeou durant l'interrègne des parlements. Il fut néanmoins
    élu bâtonnier de son ordre en 1787. Il mourut l'année
    suivante.

    [184] Il s'agissait des douanes intérieures que Calonne
    voulait supprimer et reporter aux frontières.

Le roi, composant avec lui-même, ayant eu la faiblesse d'abandonner
son ministre, tenait plus que jamais aux différents projets qu'il
avait fait mettre sous les yeux des notables, et il chercha à donner à
M. de Calonne un successeur qui fût porté par sa propre opinion, à
suivre les plans proposés.

M. de Fourqueux[185] paraissait être celui qui convenait davantage. Sa
grande simplicité, ses idées, son éloignement de toute intrigue et sa
bonne réputation plaisaient au roi. Mais il fallait le décider. M. de
Calonne, qui le préférait à tout autre et qui craignait que le choix
ne finît par tomber sur M. l'archevêque de Toulouse, lui écrivit. Il
chargea M. Dupont, qui avait eu par M. Turgot, par M. de Gournay et
par M. de Trudaine[186], d'anciennes relations avec M. de Fourqueux,
de lui porter sa lettre.

    [185] Michel Bouvard de Fourqueux, conseiller au parlement
    (1738), procureur général près la cour des comptes (1769),
    conseiller d'État (1769), intendant des finances. Il fut un
    instant contrôleur général en 1787.

    [186] Ch. de Trudaine de Montigny, né en 1733, était
    intendant général des finances (1763). Il refusa le contrôle
    général, et mourut en 1777. Il eut de son mariage avec
    mademoiselle Fourqueux deux fils qui furent guillotinés en
    1794.

Je ne rappelle ce petit détail que parce qu'il donna lieu à une scène
assez plaisante. Pendant que M. de Calonne ramassait tous les papiers
dont il prévoyait qu'il aurait besoin si son administration était
attaquée, ses amis particuliers l'attendaient dans le grand salon du
contrôle général, où ils se trouvaient réunis probablement pour la
dernière fois. Ils y étaient depuis longtemps... personne ne
parlait... il était onze heures du soir... la porte s'ouvre... Dupont
entre précipitamment et s'écrie avec chaleur: _Victoire! victoire!
Mesdames_... On se lève, on l'entoure; il répète: _Victoire_!.... _M.
de Fourqueux accepte, et il suivra tous les plans de M. de Calonne_...
L'étonnement que causa cette espèce de victoire à madame de
Chabannes[187], à madame de Laval, à madame de Robecq, à madame
d'Harvelay, scandalisa singulièrement Dupont qui aimait M. de Calonne,
à cause des assemblées provinciales, et qui ne savait pas que ces
dames aimaient les assemblées provinciales à cause de M. de Calonne.
Vesmeranges[188], qui attendait aussi, et qui ne se souciait guère ni
des assemblées provinciales ni de M. de Calonne, mais qui aimait de
tout son cœur le contrôle général, partit immédiatement pour Paris,
afin d'arranger, un peu avant tout le monde, les spéculations que la
nomination de M. de Fourqueux pouvait rendre avantageuses.

    [187] Marie-Élisabeth de Talleyrand, fille de Daniel-Marie de
    Talleyrand et tante de l'auteur. Elle épousa en 1759 le comte
    Charles de Chabannes La Palisse, colonel de grenadiers.--Elle
    fut dame d'honneur de Madame.

    [188] M. de Vesmeranges était intendant des postes, relais et
    messageries de France.

Ce nouveau ministère fut de courte durée. On découragea promptement M.
de Fourqueux, et la reine parvint enfin à faire nommer M. l'archevêque
de Toulouse dont l'esprit et le caractère n'étaient point au niveau
des circonstances dans lesquelles se trouvait la France.

Dès le commencement de son administration, il fit des sacrifices à
l'opinion qui, ne rencontrant que de la faiblesse, devint chaque jour
plus exigeante. On ne put obtenir de l'assemblée des notables que des
doléances et le conseil de convoquer les états généraux et, en vérité,
je ne vois pas comment les notables auraient pu faire autre chose que
ce qu'ils firent. Toute concession de leur part aurait été nulle,
parce qu'ils étaient réellement sans pouvoirs pour en faire; ils se
seraient rendus odieux à pure perte. C'était donc une énorme faute que
de les avoir appelés, dès qu'on n'était pas sûr de diriger leurs
délibérations. Car la compétence des parlements ayant été mise en
question, ou plutôt leur incompétence se trouvant implicitement
déclarée par le seul fait de la convocation des notables, ils ne
pouvaient plus rien. Aussi se refusèrent-ils à faire ce qu'on leur
demanda, disant qu'ils n'en avaient pas le droit. On punit leur refus
par l'exil, ce qui les rendit populaires; on les rappela bientôt
après, ce qui, en leur faisant sentir davantage leur importance, ne
pouvait que les engager à ne pas la compromettre. Toutes ces
tentatives n'ayant servi qu'à montrer les bornes de l'autorité royale,
sans lui être d'aucun secours, on se trouva dans l'alternative, ou de
se suffire à soi-même, sans demander de sacrifices à personne,--ce
que le déficit rendait impossible,--ou de convoquer les états
généraux. La lutte de M. l'archevêque de Toulouse avec les parlements
fut assez curieuse, pour que j'aie cru devoir la faire connaître avec
tous ses détails dans la seconde partie de ces souvenirs que j'y ai
spécialement consacrée, et dans laquelle M. le duc d'Orléans, dont
l'existence politique a été particulièrement liée avec les résistances
parlementaires de cette époque, joue naturellement un rôle principal.

Aucune des opérations de M. l'archevêque de Toulouse ne réussissait;
l'influence qu'il avait montrée en renversant M. de Calonne lui était
toute personnelle. Quoiqu'il privât M. de Calonne du cordon bleu;
quoiqu'il obtînt pour lui-même le chapeau de cardinal, l'archevêché de
Sens, l'abbaye de Corbie; quoiqu'il fît son frère ministre de la
guerre[189], la crainte ni la faveur ne lui donnaient pas un seul
partisan. L'opposition intérieure se fortifiait, la politique
extérieure de la France était annulée; la Hollande, si facile à
défendre, venait d'être abandonnée[190]. Le trésor royal était vide,
le trône était isolé; la diminution de la puissance royale était la
passion du moment; chacun se trouvait trop gouverné; peut-être n'y
a-t-il aucune époque de notre histoire où on l'ait été moins, et où
chacun, individuellement et collectivement, ait autant franchi ses
limites.

    [189] Louis-Marie de Brienne, né en 1730, lieutenant général,
    ministre de la guerre (1787-1788). Il fut guillotiné le 10
    mai 1794 avec ses deux fils et sa fille madame de Canisy.

    [190] La Hollande avait rétabli le stathoudérat en 1747 dans
    la personne du prince d'Orange. En 1784, les états lui
    retirèrent la plus grande partie de son autorité. Le prince,
    s'appuyant sur une fraction de la noblesse et de la populace,
    appela à lui l'Angleterre et la Prusse. Les états réclamèrent
    l'intervention de la France qui ne leur avait pas fait défaut
    en 1785 lors de leur querelle avec l'empereur. Mais le
    cardinal de Brienne n'osa pas réunir une armée sur la
    frontière. Les Hollandais furent écrasés par l'armée
    prussienne, et livrés aux fureurs de la faction victorieuse
    (septembre 1787).

L'existence politique de toute nation tient essentiellement à
l'observation stricte des devoirs imposés à chaque individu. Si, au
même moment, ces devoirs cessent tous d'être remplis, l'ordre social
s'altère. C'est dans cette position qu'était la France à la fin du
ministère de M. l'archevêque de Sens.

Les protestants s'agitaient et montraient en M. Necker une confiance
inquiétante.

Toutes les classes se portaient avec enthousiasme vers les idées
nouvelles. On n'était pas entré dans un collège, dans une académie,
sans regarder l'application de ce qu'on y avait appris ou lu, comme
des conquêtes que l'esprit humain avait à faire. Chaque État voulait
se régénérer.

Le clergé, qui devait être immuable comme le dogme, courait au-devant
des grandes innovations. Il avait demandé au roi les états généraux.

Les pays d'états ne trouvaient plus dans leurs contrats de réunion à
la France, que des moyens d'opposition à toutes les mesures générales
que le gouvernement proposait[191].

    [191] Certains pays d'états, la Bretagne notamment, au moment
    de leur réunion à la France, avaient fait des réserves
    formelles, et exigé le maintien de tous leurs droits et
    privilèges.

Les parlements abdiquaient séditieusement le pouvoir qu'ils avaient
exercé depuis des siècles, et appelaient de toutes parts des
représentants de la nation.

L'administration elle-même, qui jusqu'alors tenait à honneur d'être
nommée par le roi pour le représenter, trouvait son obéissance
humiliante, et voulait être indépendante.

Ainsi, tous les corps de l'État s'écartaient de leur destination
première; chacun avait brisé ses liens, et s'était placé sur une pente
d'où, sans expérience, sans flambeau, sans appui, on devait
nécessairement être entraîné dans le précipice; aussi, depuis ce
moment, tout présente un caractère d'irrésistibilité.

C'est dans cet état des choses que le roi, malgré ses répugnances
personnelles, se crut obligé de rappeler M. Necker qui, par des
ouvrages flatteurs pour les idées dominantes et publiés à des
intervalles habiles, avait su retenir constamment les regards du
public sur lui[192]. Peut-être, dans un temps ordinaire aurait-il pu
faire quelque bien; je ne le sais pas, et personnellement je ne le
crois pas; mais, ce dont je suis sûr, c'est qu'en 1788 le roi ne
pouvait pas faire un plus mauvais choix. A l'époque d'une crise toute
nationale, mettre à la tête des affaires un étranger, bourgeois d'une
petite république, d'une religion qui n'était pas celle de la majorité
de la nation, avec des talents médiocres, plein de lui-même, entouré
de flatteurs, sans consistance personnelle, et ayant, par conséquent,
besoin de plaire au peuple, c'était s'adresser à un homme qui ne
pouvait que convoquer et mal convoquer les états généraux. On avait
montré de toutes les manières qu'on les redoutait, et l'on ignorait la
seule raison pour laquelle ils fussent redoutables. On s'était mépris
sur la nature du danger; aussi ne fit-on rien pour le prévenir, et au
contraire, on le rendit inévitable.

    [192] Necker revint aux affaires le 25 août 1788. Pendant sa
    retraite il avait publié un compte rendu nouveau paru en 1784
    sous le nom _d'Administration des finances_ (3 vol. in-8°)
    dont il se vendit près de quatre-vingt mille exemplaires. Il
    avait également publié sa correspondance avec M. de Calonne
    (1787 in-4°).

Les états généraux se composaient de députations des trois ordres de
l'État, de sorte que nul n'en était membre et n'y pouvait arriver que
par élection. Tout ce qu'on pouvait avoir à espérer ou à craindre
était par conséquent subordonné au résultat des élections, résultat
subordonné lui-même au mode suivant lequel elles seraient faites.

Il était évident qu'une coalition des trois ordres contre le trône
était une chose moralement impossible; que s'il était attaqué, ce ne
pouvait être ni par le premier ordre, ni par le second, ni tant que
ces deux ordres subsisteraient; mais par le troisième, après qu'il
aurait abattu les deux autres, et que ce serait contre ceux-ci qu'on
porterait les premiers coups. Il était également évident que le
premier et le second ordre, n'ayant rien à conquérir sur le troisième,
n'avaient par conséquent pas d'intérêt à l'attaquer et ne pourraient
pas en avoir la volonté, tandis que le troisième, étant dans une
situation toute contraire à l'égard des deux autres, se trouvait
naturellement le seul que l'on eût à craindre, et contre lequel on eût
à se prémunir. Dans cette situation des choses, la conservation des
droits légitimes était le but qu'on devait se proposer, et il était
clair qu'on ne pouvait l'atteindre qu'en proportionnant la force de
résistance des deux premiers ordres à la force d'agression du
troisième, et qu'il fallait rendre l'une aussi grande et l'autre aussi
faible que possible.

On avait pour cela deux moyens:

On pouvait fixer pour la députation de chaque ordre un nombre tel, que
les membres de cet ordre les plus considérables par le rang et par la
fortune fussent suffisants pour remplir la députation, et restreindre
soit le droit d'élire, soit le droit d'être élu, de telle manière que
les choix tombassent nécessairement sur eux. De cette façon on était
assuré que, dans les députations des deux premiers ordres, l'esprit de
corps ne serait affaibli par aucune opposition; que la députation de
l'un se sentirait intéressée à défendre celle de l'autre comme la
sienne propre; qu'en cas d'attaque, l'agresseur ne pourrait pas avoir
d'intelligences secrètes dans leurs rangs, ni y trouver des
auxiliaires; et que dans les députations du troisième ordre, la
crainte de perdre, balançant le désir d'acquérir, ferait prévaloir
l'esprit de conservation sur celui d'envahissement.

On pouvait encore (et c'eût été de beaucoup le meilleur moyen)
substituer aux deux premiers ordres une pairie composée de membres de
l'épiscopat et des chefs de familles nobles, qui réunissaient le plus
d'ancienneté, de richesses et de lustre, et borner l'élection au
troisième ordre qui aurait formé une assemblée séparée.

Beaucoup de gens ont, la Révolution faite, cherché comment on aurait
pu la prévenir et ils ont imaginé divers moyens analogues aux causes
qu'ils lui supposaient; mais à l'époque voisine de celle où la
Révolution éclata, elle ne pouvait être prévenue que par l'un des deux
moyens que je viens d'indiquer.

M. Necker n'adopta ni l'un ni l'autre. Il fixa le nombre des députés
que chacun des deux premiers ordres devait élire à trois cents, ce qui
était beaucoup trop pour que l'on ne fût pas obligé d'étendre les
choix aux rangs inférieurs qu'il eût été à propos d'exclure[193].

    [193] Les états généraux comptaient 1145 députés: 291 pour le
    clergé, 270 pour la noblesse, 584 pour le tiers état.

D'un autre côté, une latitude presque infinie fut laissée au droit
d'élire et au droit d'être élu, ce qui fit que le haut clergé et la
haute noblesse se trouvèrent en minorité dans la députation de leur
ordre; et que dans celle du troisième ordre, il n'y eut guère que des
avocats, genre d'hommes que les habitudes de leur esprit, suite
nécessaire de leur profession, rendent généralement fort dangereux.
Mais de toutes les fautes, la plus grande fut encore d'autoriser le
troisième ordre à nommer, lui seul, autant de députés que les deux
autres ensemble. Comme il était impossible que cette concession pût
lui être utile, excepté dans le cas de la fusion des trois ordres en
un corps unique, on ne pouvait la lui faire sans présupposer ce cas,
et sans consentir implicitement à cette fusion. On légitimait donc
d'avance les tentatives qu'il ferait pour l'obtenir; on augmentait ses
chances de succès, et, après le succès, on lui assurait une
prépondérance absolue dans le corps où les trois ordres allaient se
confondre.

Il y avait en M. Necker quelque chose qui l'empêchait de pressentir
les conséquences de ses propres mesures, et de les redouter. Il se
persuadait qu'il aurait sur les états généraux, une influence
toute-puissante, que les membres du troisième ordre, surtout,
l'écouteraient comme un oracle, ne verraient que par ses yeux, ne
feraient rien que de son aveu et ne se serviraient point, contre son
gré, des armes qu'il leur mettait entre les mains. Illusion qui devait
être de courte durée. Précipité de cette hauteur où son amour-propre
seul l'avait placé, et d'où il s'était flatté de dominer les
événements, il alla pleurer dans la retraite sur des maux qu'il
n'avait pas voulu causer, sur des crimes dont sa probité avait
horreur, mais que, plus habile et moins présomptueux, il aurait
peut-être épargnés à la France et au monde.

Sa présomption le rendit absolument incapable de voir que le mouvement
qui existait alors en France était produit par une passion, ou plutôt
par les égarements d'une passion commune à tous les hommes, la vanité.
Chez presque tous les peuples, elle n'existe que d'une manière
subordonnée, et ne forme qu'une nuance du caractère national, ou bien
elle ne s'attache avec force qu'à un objet, tandis que chez les
Français, comme autrefois chez les Gaulois, leurs ancêtres, elle se
mêle à tout, et domine en toute chose avec une énergie individuelle et
collective qui la rend capable des plus grands excès.

Dans la Révolution française, cette passion n'a pas figuré seule; elle
en a éveillé d'autres qu'elle a appelées à son aide, mais celles-ci
lui sont restées subordonnées; elles ont pris sa couleur et son
esprit, elles ont agi dans son sens et pour sa fin. Elle a assez donné
l'impulsion et dirigé le mouvement, pour que l'on puisse dire que la
Révolution française est née de la vanité.

Dirigée vers un certain but, et contenue dans de certaines limites, la
passion dont je parle attache les sujets à l'État; elle l'anime, elle
le vivifie; alors elle prend et mérite le nom de patriotisme,
d'émulation, d'amour de la gloire. En soi, et à part sa direction vers
un but déterminé, elle n'est que le désir de la prééminence. On peut
désirer la prééminence pour son pays, on peut la désirer pour un corps
dont on est membre, on peut la désirer pour soi, et dans ce cas on
peut désirer de l'obtenir en une seule chose, ou en plusieurs, dans la
sphère où l'on est placé, ou hors de cette sphère. On peut enfin, mais
non sans démence, désirer de l'avoir en toute chose et sur tout. Si
des circonstances font que chez la généralité des membres d'un État,
ce désir se porte sur les distinctions sociales, la conséquence
inévitable sera que le grand nombre ne voudra que ces titres de
distinction que chacun peut se flatter d'avoir ou d'acquérir, à
l'exclusion de ceux qui, par leur nature, ne peuvent être que le
partage du très petit nombre; ainsi du désir de la prééminence naîtra
l'esprit d'égalité politique. C'est ce qui était arrivé en France à
l'époque qui précéda la Révolution. C'était, comme l'a
révolutionnairement établi l'abbé Sieyès[194], dans son écrit sur les
privilèges, un effet naturel et nécessaire de la situation dans
laquelle était la France.

    [194] Emmanuel-Joseph Sieyès, naquit à Fréjus en 1748. Il
    entra dans les ordres, et fut vicaire général à Rennes, se
    mêla peu à peu au mouvement philosophique, et se lia avec
    tous les écrivains du temps. Il fut membre de l'assemblée
    provinciale d'Orléans. En 1789, il publia sa célèbre
    brochure: _Qu'est-ce que le tiers?_ dont il se vendit trente
    mille exemplaires en quelques jours. Député de Paris, il
    devint un des membres les plus autorisés du tiers état. Il
    fut élu président (juin 1790). Membre de l'administration du
    département de Paris (février 1791). Il refusa à ce moment
    l'archevêché de Paris. En 1792 il fut élu à la Convention
    dont il devint le président. Il vota la mort du roi. Il se
    tint à l'écart durant la Terreur, fut en 1795 membre du
    conseil des Cinq-Cents, ministre à Berlin en 1798. Il entra
    au directoire (1799) et en fut nommé le président; il
    s'attacha à Bonaparte, et prépara avec lui le 18 brumaire.
    Consul provisoire, il présenta son fameux projet de
    constitution, fut remplacé par Cambacérès et entra au Sénat.
    Il fut, en 1814, un des promoteurs de la déchéance de
    l'empereur, fut créé pair de France sous les Cent jours, et
    fut exilé en 1816. Il rentra en France, en 1830 et mourut en
    1836. Il était entré à l'Institut en 1795; membre de
    l'Académie française en 1804, il fut rayé en 1816.

L'État, quoique divisé nominalement en trois ordres, ne l'était
réellement qu'en deux classes: la classe noble et la classe
plébéienne; une partie du clergé appartenait à la première, et l'autre
partie à la seconde de ces deux classes.

Toute prééminence dans l'ordre social se fonde sur l'une de ces quatre
choses: le pouvoir, la naissance, la richesse et le mérite personnel.

Après le ministère du cardinal de Richelieu et sous Louis XIV, tout
le pouvoir politique se trouva concentré entre les mains du monarque,
et les ordres de l'État n'en eurent plus aucun.

L'industrie et le commerce portèrent dans la classe plébéienne les
richesses, et tous les genres de mérite s'y développèrent.

Il n'y eut donc plus qu'un titre de prééminence qui resta seul: la
naissance.

Mais comme la noblesse avait été accordée depuis longtemps à l'aide
des charges vénales, la naissance même put être suppléée à prix
d'argent, ce qui la rabaissa au niveau de la richesse.

Les nobles eux-mêmes la rabaissèrent encore, en prenant pour femmes
des filles de parvenus enrichis, plutôt que des filles pauvres, mais
de sang noble. La noblesse ne pouvait tomber au-dessous de la richesse
sans que la pauvreté l'avilît; et parmi les familles nobles, le plus
grand nombre était ou relativement ou absolument pauvre. Avilie par la
pauvreté, elle l'était encore par la richesse, lorsqu'elle avait été
comme sacrifiée à celle-ci par des mésalliances.

Dans l'Église et l'épiscopat, les dignités les plus lucratives étaient
devenues le partage presque exclusif de la classe noble. On avait
abandonné à cet égard les principes suivis constamment par Louis XIV.
La partie plébéienne, c'est-à-dire la partie incomparablement la plus
nombreuse du clergé, était donc intéressée à ce que, dans son ordre,
non seulement le mérite prévalût toujours sur la naissance, mais même
que celle-ci ne fût comptée pour rien. Dans la classe noble, il n'y
avait point une hiérarchie fixe: les titres qui devaient servir à y
marquer les rangs n'avaient point une valeur constante.

Au lieu d'une noblesse, il y en avait sept ou huit: une d'épée et une
de robe, une de cour et une de province, une ancienne et une
nouvelle, une haute et une petite. L'une se prétendait supérieure à
l'autre, qui prétendait lui être égale. A côté de ces prétentions, le
plébéien élevait les siennes, presque égales à celles du simple
gentilhomme, par la facilité qu'il avait de le devenir. Souvent fort
supérieur à ce dernier par la fortune, par les talents, il ne se
croyait point inférieur à ceux dont ce simple gentilhomme se croyait
lui-même l'égal.

Les nobles n'habitaient plus les donjons féodaux. La guerre n'était
plus leur occupation exclusive. Ils ne vivaient plus uniquement avec
des nobles, ou avec leurs hommes d'armes ou avec des hommes de leur
domesticité. Un autre genre de vie leur avait donné d'autres goûts, et
ces goûts d'autres besoins. Souvent désœuvrés, et faisant des plaisirs
leur unique affaire, tout ce qui était une ressource contre l'ennui,
tout ce qui ajoutait aux jouissances, leur était devenu nécessaire. Le
plébéien, riche, éclairé, qui ne dépendait point d'eux, qui pouvait se
passer d'eux et dont ils ne pouvaient se passer, vivait, je l'ai déjà
fait observer, avec eux comme avec ses égaux.

Lorsque j'ai parlé de la grande société française à l'époque de la
Révolution, j'ai eu pour objet de faire connaître tous les éléments
hétérogènes dont elle se composait alors, et de faire pressentir les
résultats qu'un tel désaccord dans les mœurs devait amener. Je suis
arrivé au moment où l'amour de l'égalité a pu se montrer sans embarras
et à visage découvert.

Dans les siècles polis, la culture des lettres, celle des sciences,
celle des beaux-arts forment des professions auxquelles se vouent des
hommes, dont un grand nombre appartient souvent, par le mérite
personnel, à ce qu'il y a de plus élevé; et par la naissance et par
la fortune, à ce qu'il y a de plus inférieur dans la société civile.
Un secret instinct doit les porter à élever les avantages qu'ils
possèdent au niveau, si ce n'est au-dessus, de ceux dont ils sont
privés. D'ailleurs leur but est, en général, d'arriver à la célébrité.
La première condition pour cela, est de plaire et d'intéresser, ce
qu'ils ne peuvent faire plus sûrement, qu'en flattant les goûts
dominants et les opinions régnantes, qu'ils renforcent en les
flattant. Les mœurs et l'opinion tendaient à l'égalité; ils en furent
donc les apôtres.

Lorsqu'il n'y avait guère d'autre richesse que la richesse
territoriale, que cette richesse était entre les mains de la noblesse,
et que l'industrie et le commerce étaient exercés par des hommes
inférieurs, les nobles les méprisèrent; et parce qu'ils les avaient
une fois méprisés, ils se croyaient en droit, et même dans
l'obligation de les mépriser toujours (même en s'alliant à eux, ce qui
était une inconséquence choquante), et par là, ils irritaient
l'orgueil de la classe plébéienne, qui sentait qu'on ne pouvait
mépriser son industrie, sans la mépriser elle-même.

Parmi les débris de son ancienne existence, la noblesse avait conservé
de certains privilèges qui, dans l'origine, n'étaient qu'une
compensation pour des charges qu'alors elle supportait seule, et
qu'elle avait cessé de supporter. Ces privilèges, la cause n'en
subsistant plus, paraissaient injustes; mais leur injustice n'était
pas ce qui les rendait le plus odieux; ils l'étaient surtout par la
raison que, portant, non sur la quotité, mais sur la forme de l'impôt,
ils établissaient une distinction dans laquelle la classe plébéienne
voyait moins une faveur pour les nobles, qu'une injure pour elle.

Ces sentiments dans la classe plébéienne provenaient de l'esprit
d'égalité, et servaient à l'entretenir. Qui ne veut point être traité
comme inférieur prétend être égal, ou aspire à l'être.

Je dois le dire encore: cette partie de l'armée si imprudemment
envoyée au secours des colonies anglaises luttant contre leur
métropole, s'était imbue dans le nouveau monde, des doctrines de
l'égalité. Elle revenait pleine d'admiration pour ces doctrines et,
peut-être, de désir de les mettre aussi en pratique en France; et, par
une sorte de fatalité, c'était cette époque-là même que M. le maréchal
de Ségur[195] imagina de choisir pour réserver aux nobles toutes les
places d'officiers dans l'armée. Une foule d'écrits s'élevèrent contre
une disposition qui fermait à tout ce qui n'était pas noble une
carrière que Fabert[196], que Chevert[197], que Catinat[198] et
d'autres plébéiens comme eux, avaient parcourue avec gloire. Les
professions lucratives étant interdites à la noblesse pauvre, on avait
cru devoir lui ménager ce dédommagement. On n'avait vu que ce côté de
la question. Mais cette mesure, substituant évidemment la naissance au
mérite personnel, dans ce qui était le domaine propre du mérite,
choquait et la raison et l'opinion. Car, pour dédommager les nobles
d'avoir perdu des avantages que la classe plébéienne regardait déjà
comme un préjugé humiliant pour elle, on faisait à cette dernière une
injustice et un affront. On achevait d'aliéner le soldat, déjà
indisposé par l'introduction d'une discipline étrangère, qui
l'exposait à un traitement mis de tous les temps, en France, au rang
des outrages[199]. Il semblait qu'on eût à cœur de ne point retrouver
nos braves soldats au moment du plus grand danger, et en effet, on ne
les retrouva plus.

    [195] Philippe-Henry, marquis de Ségur, appartenait à une
    vieille famille de Guyenne. Né en 1724, il entra à quinze ans
    à l'armée, fut grièvement blessé à Raucoux, puis à Lawfeld.
    Lieutenant général (1760). De nouveau blessé à Clostercamp.
    Gouverneur de la Franche-Comté (1775); ministre de la guerre
    (1780-1787); maréchal de France (1783); emprisonné sous la
    Terreur, il échappa à la mort. En 1800, il reçut une pension
    du premier consul, qui le traita avec tous les honneurs dus à
    sa haute dignité. Il mourut en 1801.

    [196] Abraham Fabert était d'une famille lorraine; il entra à
    l'armée et prit part à toutes les campagnes de son temps. Il
    devint maréchal de France en 1654 et mourut en 1662.

    [197] François de Chevert, né en 1695 à Verdun. Engagé à neuf
    ans, lieutenant dans le régiment de Carné à onze ans,
    lieutenant-colonel dans la campagne de Bohême, où il illustra
    son nom en contribuant à la prise de Prague, et plus tard en
    défendant cette ville. Maréchal de camp (1744), lieutenant
    général (1748), grand-croix de l'ordre de Saint-Louis. Il
    mourut en 1769.

    [198] Nicolas de Catinat de la Fauconnerie, né en 1637.
    D'abord avocat, il entra ensuite à l'armée. Il devint
    lieutenant général en 1688. L'année suivante, il fit en
    Savoie et en Piémont une campagne restée célèbre (victoire de
    Staffarde, de la Marsaille). Maréchal de France (1690).
    Ministre plénipotentiaire à Turin (1695). De nouveau à la
    tête de l'armée d'Italie (1701), il commanda ensuite en
    Alsace et mourut en 1712.

    [199] Le lieutenant général comte de Saint-Germain, appelé au
    ministère de la guerre, s'efforça de rétablir la discipline
    dans l'armée. Mais il voulut introduire en France les
    punitions corporelles en usage chez les Allemands et les
    Anglais. L'opinion se souleva avec la dernière violence
    contre cette innovation, et le comte de Saint-Germain perdit
    toute la faveur qui l'avait accueilli à son avènement (1776).

Ainsi, tout tendait à nuire à la classe noble, et ce qu'on lui avait
ôté, et ce qu'on lui avait laissé, et ce qu'on voulait lui rendre, et
la pauvreté d'une partie de ses membres, et la richesse d'une autre
partie, et ses vices et ses vertus même.

Mais tout cela, je l'ai dit plus haut en parlant du second ministère
de M. Necker, était l'ouvrage du gouvernement autant au moins que
l'effet du mouvement général des choses humaines. Ce n'était point
l'ouvrage de la classe plébéienne, qui ne faisait qu'en profiter.
L'égalité était venue, pour ainsi dire, au-devant d'elle. Pour
résister à ses prévenances, il eût fallu à une masse d'hommes la
modération et la prévoyance, dont à peine quelques individus
privilégiés sont capables.

L'égalité entre les deux classes, une fois établie par les mœurs
nouvelles et dans l'opinion, ne pouvait manquer de l'être par la loi
dès qu'une occasion s'en présenterait.

Au moment même de l'ouverture des états généraux, la députation du
troisième ordre commença l'attaque contre les deux autres. Elle avait
pour principaux chefs des hommes qui, n'appartenant pas au tiers état,
avaient été jetés dans ses rangs par le dépit d'une ambition
contrariée, ou par le désir de s'ouvrir, au moyen de la popularité,
une route à la fortune. Peut-être les aurait-on facilement conduits.
On n'en sentit le besoin que quand il n'eût plus servi à rien de
réussir.

Quiconque est appelé à faire partie d'un corps, doit justifier de la
qualité qu'il a pour en être membre, et du titre qui la lui donne.
Mais, à qui doit-il en justifier? Évidemment à ceux qui ont intérêt à
ce que nul ne se glisse dans cette réunion à l'aide d'un titre ou
supposé ou incomplet, et qui n'ont point d'intérêt contraire; au corps
lui-même, s'il est déjà formé; et, s'il ne l'est pas, à la pluralité
de ceux qui sont désignés pour le former, et à nul autre. La raison le
dit, et la politique de tous les peuples a été de tout temps conforme
à ce principe.

Cependant la députation du troisième ordre prétendit que les membres
de chaque députation devaient se légitimer auprès des trois ordres, et
qu'ils devaient, à cet effet, se réunir dans une même enceinte; en
d'autres termes, que la vérification des pouvoirs devait se faire en
commun. Cette prétention une fois admise, elle aurait dit aux deux
autres députations: en admettant la conséquence, vous avez
nécessairement admis le principe, et la vérification des pouvoirs
suppose que les trois députations ne forment qu'un seul corps; un seul
corps ne reconnaît qu'une seule délibération commune et un vote
individuel; les trois députations ne formant qu'un seul corps, il n'y
a plus d'ordres, car des ordres ne peuvent exister qu'en corps séparés
et distincts: où il n'y a plus d'ordres, les titres et les privilèges
qui les constituent doivent cesser. C'est à cela que cette députation
voulait arriver, mais n'osant encore y marcher ouvertement, elle
prenait une voie détournée.

Sans prévoir peut-être toutes les conséquences de sa prétention, ou
les repousser, elle insiste; et pendant qu'on discute et qu'on
délibère, elle se déclare assemblée nationale[200], présentant ainsi
implicitement les deux autres députations comme de simples
conventicules, et les signalant à la haine populaire comme étrangères
à la nation, et comme en étant les ennemis.

    [200] Séance du 17 juin 1789. Le tiers se proclama assemblée
    nationale, sur la proposition de Legrand, député du Berry, et
    non de Sieyès comme on le croit généralement.

J'étais membre de la députation de l'ordre du clergé. Mon opinion
était qu'il fallait dissoudre les états généraux; et forcé de prendre
les choses où elles étaient, de les convoquer de nouveau, suivant un
des modes que j'ai indiqués ci-dessus. J'en donnai le conseil à M. le
comte d'Artois qui avait alors de la bonté et, si j'osais me servir
d'une des expressions qu'il employait, de l'amitié pour moi. On trouva
mon conseil trop hasardeux. C'était un acte de force, et la force, il
n'y avait autour du roi personne pour la manier. J'eus la nuit à Marly
quelques rendez-vous qui, ayant tous été inutiles, me démontrèrent que
je ne pouvais être bon à rien, et que, dans ce cas, sous peine de
folie, il fallait penser à soi[201].

    [201] Voir l'appendice page 137. On y trouvera un récit de
    ces entrevues fait par M. de Bacourt.

La composition des états généraux rendant évidemment nuls les deux
premiers ordres, il ne restait qu'un seul parti raisonnable à prendre,
c'était de céder avant d'y être contraint, et quand on pouvait encore
s'en faire un mérite. Par là, on pouvait empêcher que les choses ne
fussent d'abord portées à l'extrême, on forçait le troisième ordre à
des ménagements, on conservait le moyen d'influer sur les
délibérations communes, on gagnait du temps, ce qui souvent est tout
gagner; et s'il y avait une chance de reprendre du terrain, ce parti
était le seul qui l'offrît. Je n'hésitai donc point à me mettre au
nombre de ceux qui en donnèrent l'exemple.

La lutte se prolongeant, le roi intervient comme médiateur; il échoue.
Il commande à la députation du troisième ordre et n'est point obéi; on
veut qu'elle ne puisse pas s'assembler, et l'on ferme la salle de ses
séances. Elle s'en fait une d'un jeu de paume et jure de ne point se
séparer sans avoir fait une constitution, c'est-à-dire sans avoir
détruit la constitution du royaume[202]. On songe alors à arrêter par
la force le mouvement qu'on n'a pas su prévoir, et l'instrument de la
force échappe aux mains qui la veulent employer. En un même jour la
France entière, villes, villages, hameaux, se trouve sous les armes.
La Bastille est attaquée, prise ou livrée en deux heures, et son
gouverneur égorgé[203]. La fureur populaire se fait encore d'autres
victimes[204]. Alors tout cède, il n'y a plus d'états généraux; ils
ont fait place à une assemblée unique et toute-puissante; et le
principe de l'égalité est consacré. Ceux qui ont conseillé l'emploi de
la force, ceux qui l'ont mise en mouvement, ceux qui en ont été les
chefs, ne songent qu'à leur sûreté. Une partie des princes sort du
royaume et l'émigration commence.

    [202] 20 juin 1789.

    [203] Bernard Jourdan de Launay, d'une famille noble de
    Normandie, né en 1740, à la Bastille, dont son père était
    gouverneur; il remplit également cette charge, succédant à M.
    de Jumilhac. Son rôle durant l'attaque du 14 Juillet est bien
    connu. On sait comment, ayant été forcé de se rendre, il fut
    massacré avec plusieurs de ses officiers, malgré les efforts
    de Hélie et de Hulin, les chefs des assaillants.

    [204] Outre le gouverneur de Launay et ses soldats, le peuple
    massacra le prévôt des marchands Flesselles, et, peu de jours
    après, l'intendant Foulon et son gendre Bertier de Sauvigny,
    intendant de Paris.

M. le comte d'Artois en avait donné le premier le signal. Son départ
me fit une peine extrême. Je l'aimais. J'eus besoin de toute la force
de ma raison pour ne pas le suivre, et pour résister aux instances que
me faisait de sa part madame de Carignan pour aller le rejoindre à
Turin. On se tromperait si on concluait de mon refus que je blâmasse
les émigrés; je ne les blâmais point, mais je blâmais l'émigration.
Presque tous les émigrés ont été guidés par un sentiment noble et par
un grand dévouement; mais l'émigration était une combinaison fausse.
Qu'elle eût pour motif, ou la crainte du danger, ou l'amour-propre
offensé, ou le désir de recouvrer par les armes ce qu'on aurait perdu,
ou l'idée d'un devoir à remplir, elle ne me paraissait sous tous ces
rapports qu'un mauvais calcul.

Il ne pouvait y avoir de nécessité d'émigrer que dans le cas d'un
danger personnel contre lequel la France n'eût point offert d'asiles,
ou d'asiles assez sûrs, c'est-à-dire dans le cas d'un danger général
pour les nobles. Ce danger n'existait pas alors; on pouvait le
prévenir, tandis que le premier effet de l'émigration devait être de
le créer. Ni la totalité de la classe noble, ni la majorité de cette
classe, ne pouvaient abandonner le royaume. L'âge, le sexe, les
infirmités, le défaut d'argent et d'autres causes non moins puissantes
étaient pour un grand nombre un obstacle invincible. Il ne pouvait
donc en sortir qu'une partie, et cette partie absente devait
inévitablement compromettre l'autre. En butte aux soupçons, bientôt à
la haine, ceux qui restaient et qui ne pouvaient fuir, devaient, par
peur, grossir le parti dominant, ou être sa victime.

La seule perte dont l'esprit d'égalité menaça alors la noblesse, était
celle de ses titres et de ses privilèges. Par l'émigration, on ne
prévenait point cette perte, et même les gentilshommes français
couraient le risque d'en ajouter une plus grande, celle de leurs
biens. Quelque pénible que fût pour la noblesse la perte de ses titres
et de ses privilèges, elle l'était incomparablement moins que la
situation à laquelle elle allait se trouver réduite par le simple
séquestre de ses revenus. La perte seule des titres pouvait être
adoucie par la certitude qu'elle n'était point irréparable, et par
l'espoir même qu'elle serait réparée. Dans une grande et antique
monarchie, l'esprit d'égalité, pris dans sa rigueur, est une maladie
nécessairement passagère, et cette maladie devait être d'autant moins
violente et d'autant plus courte qu'elle eût été moins combattue. Mais
des biens une fois perdus ne pouvaient être restitués aussi facilement
que des titres; ils pouvaient avoir été aliénés, avoir passé dans tant
de mains qu'il devînt impossible de les recouvrer jamais et dangereux
même de le tenter. La perte en serait alors un mal sans remède, non
seulement pour les nobles, mais encore pour l'État tout entier à qui
son organisation naturelle ne pourrait plus être qu'imparfaitement
rendue, dès que l'un de ses éléments essentiels n'existerait plus
qu'en partie. Or, la noblesse, élément essentiel de la monarchie,
n'est point un élément simple, et la naissance sans biens, ou les
biens sans naissance, ne donnent point, politiquement parlant, la
noblesse complète.

On ne pouvait pas se faire illusion au point de croire que ce que la
classe noble tout entière, avec tous les moyens d'action et
d'influence qui lui restaient, n'aurait pu défendre et conserver, pût
être recouvré par les forces seules de la partie de cette classe qui
se serait expatriée. Tout son espoir serait donc dans le secours de
l'étranger. Mais n'y avait-il donc rien à redouter de ces secours-là?
Pouvait-on les accepter sans défiance s'ils étaient offerts, ou les
implorer sans scrupule? La grandeur d'une injure reçue ne suffisait
point pour excuser ceux qui appelaient la force étrangère dans leur
pays. Il fallait pour justifier un acte de cette nature la réunion de
beaucoup de circonstances; il fallait qu'une grande et évidente
utilité pour le pays même le demandât; il fallait qu'il n'y eût point
d'autres moyens; il fallait être sûr du succès et que ni l'existence
du pays, ni son intégrité, ni son indépendance à venir, n'en reçussent
aucune atteinte. Or, quelle certitude avait-on de ce que feraient les
étrangers une fois vainqueurs? Quelle certitude avait-on qu'ils le
devinssent? Avait-on la certitude d'en recevoir de véritables secours,
et fallait-il se commettre sur de simples espérances? Pourquoi aller
au-devant de secours qui peut-être n'arriveraient pas, quand, avec la
certitude même de les voir arriver, la raison voulait qu'on restât
tranquille et qu'on les attendît? et en les attendant, on pouvait, si
le besoin social du pays l'exigeait, coopérer avec eux d'une manière
plus efficace; on ajoutait alors aux chances de succès, et l'on ne
compromettait rien; au lieu qu'en allant les chercher, on
compromettait tout, parents, amis, fortune et le trône avec eux; et
non seulement le trône, mais encore la vie du monarque et celle de sa
famille qui, peut-être, un jour, sur le bord de l'abîme, ou déjà dans
l'abîme, ne pourrait se rendre raison de ses malheurs qu'en s'écriant:
_Voilà cependant où l'émigration nous a conduits_[205].

    [205] Je puis dire que l'opinion positive de Louis XVI à cet
    égard, se trouve consignée dans des _Mémoires_ que j'ai lus,
    dont M. de Clermont-Gallerande est l'auteur. Ils sont écrits
    de sa main, et se trouvent aujourd'hui chez M. le marquis de
    Fontenille.--M. de Clermont rend compte de la mission qu'il
    reçut du roi pour se rendre à Coblentz. Il était chargé de sa
    part de peindre à ses frères le danger personnel dans lequel
    l'émigration mettait sa vie. (_Note du prince de
    Talleyrand._)

Charles, marquis de Clermont-Gallerande était issu d'une vieille
famille du Maine. Né en 1744, il devint maréchal de camp, prit part à
la défense des Tuileries au 10 Août, et fut longtemps emprisonné sous
la Terreur. C'est lui qui, sous le consulat, remit à Bonaparte la
lettre par laquelle Louis XVIII l'invitait à le rétablir sur le trône.
Pair de France en 1814, il mourut en 1823. Ses _Mémoires_ ont été
publiés en 1825 à Paris (3 vol. in-8°).

Ainsi, loin de pouvoir être regardée comme l'accomplissement d'un
devoir, l'émigration avait besoin d'être excusée, et ne pouvait l'être
que par l'immensité d'un danger personnel auquel on n'eût point
d'autre moyen de se soustraire. Ces idées, si un autre ordre de choses
se présente un jour, deviendront, je l'espère, générales parmi ceux
qui auraient peut-être encore à lutter contre le torrent
révolutionnaire.

Je résolus donc de ne point quitter la France, avant d'y être
contraint par un danger personnel; de ne rien faire pour le
provoquer, de ne point lutter contre un torrent qu'il fallait laisser
passer, mais de me tenir en situation et à portée de concourir à
sauver ce qui pouvait être sauvé, de ne point élever d'obstacle entre
l'occasion et moi, et de me réserver pour elle.

La députation du troisième ordre, avant d'avoir triomphé des deux
autres, s'était occupée de dresser une déclaration des droits à
l'imitation de celle que les colonies anglaises avaient faite,
lorsqu'elles avaient proclamé leur indépendance. On continua de s'en
occuper après la fusion des ordres. Cette déclaration n'était autre
chose qu'une théorie de l'égalité, théorie qui se réduisait à ceci:

«Il n'y a de différence réelle, et il ne doit y avoir de distinction
permanente entre les hommes que celles qui tiennent au mérite
personnel. Les distinctions qui viennent des emplois sont
accidentelles et doivent être temporaires, pour que le droit que
chacun a d'y prétendre ne soit pas illusoire. Le peuple est la source
de tout pouvoir politique, comme il en est la fin. A lui seul
appartient la souveraineté. Ce qu'il veut est loi, et rien n'est loi
que ce qu'il veut. S'il ne peut exercer lui-même la souveraineté, ce
qui arrive lorsqu'il est trop nombreux pour se réunir, il la fait
exercer par des représentants de son choix, lesquels peuvent tout ce
qu'il pourrait lui-même, et dont le pouvoir est par conséquent sans
bornes.»

L'incompatibilité d'une monarchie héréditaire avec l'application d'une
pareille théorie était palpable. Cependant l'Assemblée voulait de
bonne foi conserver la monarchie et y appliquer la républicaine
théorie qui s'était emparée de toutes les têtes. Elle ne soupçonnait
même pas qu'il y eût de la difficulté à les concilier, tant
l'ignorance est présomptueuse, et tant les passions sont aveugles. Par
la plus hardie et la plus insolente des usurpations, l'Assemblée
s'arroge l'exercice de cette souveraineté qu'elle attribue au peuple;
elle se déclare constituante, c'est-à-dire investie du droit de
détruire tout ce qui existe, et d'y substituer tout ce qui lui plaira.

On avait acquis la triste certitude que si on voulait la dissoudre,
elle n'obéirait pas, et qu'on n'était pas en état de la forcer à
l'obéissance. Argumenter contre elle n'aurait servi de rien. En se
bornant à lui contester le pouvoir qu'elle s'attribuait, on ne
l'empêchait pas d'agir; protester contre ses actes était une mesure
pleine de dangers et qui n'aurait arrêté rien. Mais le roi pouvait lui
dire:

«Vous posez en principe qu'au peuple appartient la souveraineté. Vous
posez en fait qu'il vous en a délégué l'exercice dans toute sa
plénitude. J'ai là-dessus des doutes, pour ne rien dire de plus. Il
est de toute nécessité qu'avant de passer outre, cette question soit
décidée. Je ne prétends pas m'en faire juge; vous non plus, vous ne
pouvez pas l'être; mais ce peuple est un juge que vous ne sauriez
récuser: je vais l'interroger, sa réponse sera notre loi.»

Toutes les probabilités sont que, pour peu qu'on y eût mis d'habileté,
le peuple à une époque où les idées révolutionnaires n'avaient point
encore infecté la masse, et où ce qu'on a appelé depuis les intérêts
révolutionnaires n'existait pas encore, aurait désavoué les doctrines
et condamné les prétentions de l'Assemblée. Rien alors n'eût été plus
facile que de la dissoudre. Ces doctrines et ces prétentions ainsi
condamnées l'auraient été pour toujours. Que si le peuple les eût au
contraire sanctionnées par ses suffrages, il en aurait alors subi
toutes les conséquences et subi avec justice, ayant pu s'en préserver
et ne l'ayant pas voulu; et aucune part de la responsabilité n'aurait
pesé sur le monarque. D'un appel au peuple s'ensuivait, il est vrai,
la nécessité de le reconnaître pour souverain, s'il se déclarait tel;
et l'on dira peut-être que c'était une chose qu'il fallait éviter à
tout prix. Mais l'appel au peuple, à l'époque à laquelle on était
arrivé, n'aurait pas créé cette nécessité; il aurait au contraire
présenté l'unique chance qu'il y eût encore de s'y soustraire, en la
rendant, de présente et d'absolue qu'elle était, contingente et
simplement possible. L'Assemblée s'attribuait un pouvoir auquel elle
donnait pour fondement la souveraineté du peuple et qui n'en pouvait
pas avoir d'autre. On reconnaissait donc cette souveraineté dès qu'on
reconnaissait ce pouvoir, et il y avait une absolue nécessité de la
reconnaître, à moins de forcer l'Assemblée à se rétracter ou de la
dissoudre (deux choses également impossibles), ou bien d'amener le
peuple à prononcer contre elle, ce qui ne se pouvait faire qu'en le
prenant pour juge. Alors, ou il aurait, comme je crois, rempli les
espérances qu'on avait mises en lui, ou il aurait trompé ces
espérances. Dans le premier cas, il aurait arrêté le mal à sa
naissance, et fait avorter la Révolution; dans le second, il n'aurait
fait que rendre inévitable ce qu'on ne pouvait éviter que par lui, ce
qui n'aurait pas accru mais seulement révélé la grandeur du mal. On y
aurait gagné de ne plus pouvoir se faire d'illusion sur sa nature; on
aurait perdu l'idée de le combattre par des moyens propres seulement à
l'irriter. On aurait senti qu'avant qu'il eût parcouru tous ses
périodes de développement, il n'y avait point de remède à attendre du
dedans; on l'aurait vu aussi contagieux qu'il l'était, et l'Europe ne
se serait point endormie, comme elle le fit, dans une fausse et
pernicieuse sécurité. Ainsi, même dans la pire supposition, l'appel au
peuple aurait été une démarche de la plus grande utilité, sans aucun
mélange d'inconvénient. Pourquoi donc ne le fit-on pas? Par préjugé,
peut-être, ou par passion, car les préjugés et les passions n'étaient
pas tous d'un seul côté; peut-être, aussi, parce que l'idée n'en vint
à aucun de ceux qui formaient alors le conseil du roi.

Après quelques tentatives de force, abandonnées presque aussitôt que
conçues, on se confia uniquement à l'intrigue pour tâcher de détruire
un pouvoir qu'on avait laissé devenir trop fort pour être contenu, ou
même dirigé, par un aussi faible moyen. L'Assemblée fut donc à peu
près laissée à elle-même. Au milieu des passions qui l'agitaient, elle
perdit bientôt de vue tous les principes constitutifs de la société.
Elle ne sut plus qu'il y a pour la société civile un mode
d'organisation nécessaire sans lequel elle ne saurait exister.

Fascinée par les chimériques idées d'égalité et de souveraineté du
peuple, l'Assemblée commit des milliers de fautes.

Le roi fut qualifié de premier représentant, de mandataire du peuple
et de chef du pouvoir exécutif, titres dont aucun n'était le sien,
dont aucun n'exprimait les fonctions qu'il devait remplir comme
monarque.

Le droit de convoquer, ajourner et dissoudre le corps législatif lui
fut ôté.

Ce corps, devenu un pouvoir, fut rendu permanent, et dut se renouveler
à des périodes fixes. Il ne devait former qu'une chambre unique.

Tout Français majeur, non serviteur à gages et non condamné à des
peines afflictives ou infamantes, fut éligible ou électeur, selon
qu'il payait cinquante francs de contributions directes ou trois
francs seulement.

Les élections durent se faire par un pêle-mêle de toutes les
professions.

La nomination des évêques, des juges et des administrateurs fut
attribuée aux collèges électoraux.

Le roi n'eut le pouvoir que de suspendre provisoirement les
administrateurs. Le droit de les casser fut attribué au pouvoir
général. Les juges n'étaient nommés qu'à temps.

L'initiative seule de faire la paix ou la guerre restait au monarque;
mais le droit de déclarer celle-ci et de sanctionner la paix était
réservé au pouvoir législatif.

Dans l'armée, on établit un mode d'avancement aux grades qui enlevait
au roi les deux tiers des choix.

Le roi put rejeter les propositions de la législature, mais avec cette
restriction que ce que trois législatures successives auraient adopté,
serait loi, nonobstant le refus du roi de le sanctionner.

Telle était la loi d'organisation que l'Assemblée imposa à la société
politique et civile en France, loi qui ne laissa subsister de la
monarchie qu'un vain simulacre.

Ceux qui avaient été les plus ardents à la détruire cette monarchie,
s'aperçurent enfin qu'ils étaient allés trop loin et tentèrent de
revenir sur leurs pas; ils ne réussirent qu'à perdre leur popularité.
Le torrent formé par l'ignorance et les passions était si violent
qu'il était impossible de l'arrêter. Ceux qui en pressentaient le plus
les ravages, étaient réduits à se renfermer, autant que la prudence le
permettait, dans un rôle passif.

Ce fut généralement le parti que je pris[206]. Cependant, je crus
devoir parler dans plusieurs questions de haute finance. Je m'opposai
à la création des assignats, à la réduction des intérêts de la dette
publique. J'établis dans une opinion assez développée les principes
sur lesquels je croyais que devait être fondée une banque nationale.
Je proposai de décréter l'uniformité dans les poids et mesures. Je me
chargeai aussi du rapport du comité de constitution sur l'instruction
publique.

    [206] Voici, sommairement analysé, le rôle de Talleyrand à
    l'Assemblée constituante: Il propose la nullité des mandats
    impératifs (7 juillet 1789). Élu membre du comité de
    constitution (13 juillet), provoque la suppression des dîmes
    (11 août), fait adopter certains articles de la déclaration
    des droits (21 août), propose des mesures propres à assurer
    l'emprunt (27 août), propose d'appliquer les biens du clergé
    aux besoins de l'État (10 octobre), présente un règlement de
    police pour Paris (5 novembre), propose d'inventorier les
    biens du clergé (7 novembre), est désigné pour examiner
    l'état de la caisse d'escompte (26 novembre), rend compte de
    cet examen (4 décembre), propose de considérer les juifs
    comme citoyens (28 janvier 1790), propose une adresse au
    peuple pour l'engager au calme (9 février), élu président de
    l'Assemblée par 373 suffrages contre 125 donnés à Sieyès (26
    février), propose un mode d'aliénation des biens nationaux
    (13 juin), combat l'émission de 2 milliards d'assignats
    forcés (18 septembre); rapport sur les droits
    d'enregistrement (22 novembre), discours sur la refonte des
    monnaies; (12 décembre) fait adopter un projet de loi sur
    l'unification des poids et mesures (26 mars 1791); rapport
    sur un arrêté du département de Paris relatif à la liberté
    des cultes (7 mai), rapport sur l'instruction publique (10
    septembre).

Pour faire ce grand travail, je consultai les hommes les plus
instruits et les savants les plus remarqués de cette époque, où
existaient M. de Lagrange[207], M. de Lavoisier[208], M. de la Place,
M. Monge[209], M. de Condorcet, M. Vicq d'Azyr[210], M. de la
Harpe[211]. Tous m'aidèrent. L'espèce de réputation que ce travail a
acquise, exigeait que je les nommasse.

    [207] Joseph-Louis Lagrange, né à Turin en 1736 de parents
    français, était à dix-huit ans le premier mathématicien de
    l'Europe. En 1766, Frédéric II l'appela à Berlin comme
    président de l'académie. Il vint à Paris en 1786, entra à
    l'Institut en 1795, fut nommé sénateur sous l'empire et
    mourut en 1813.

    [208] Laurent Lavoisier, né à Paris en 1743, entra à
    l'Académie des sciences à vingt-cinq ans, et obtint peu après
    une place de fermier général. Il fut le premier chimiste de
    son temps. Arrêté sous la Terreur, il fut guillotiné le 8 mai
    1794.

    [209] Gaspard Monge, né à Beaune en 1746, fut d'abord
    professeur à l'école de génie de Mézières. Il entra en 1780 à
    l'Académie des sciences. Ministre de la marine après le 10
    Août, puis membre de l'Institut, il accompagna plus tard
    Bonaparte en Égypte, et devint président de l'institut du
    Caire. Napoléon le nomma sénateur et comte de Péluse. Il
    mourut en 1818. Il se présenta une circonstance où, malgré
    toute ma répugnance, je crus nécessaire de me mettre en
    avant. Voici les motifs qui me déterminèrent.

    [210] Félix Vicq d'Azyr, né à Valognes en 1748, étudia la
    médecine et ouvrit en 1773 un brillant cours d'anatomie.
    Membre de l'Académie des sciences (1774), puis de l'Académie
    française, en remplacement de Buffon. Premier médecin de la
    reine (1789). Il fut le dernier chancelier de l'ancienne
    académie (juin 1793), qui fut supprimée le 8 août suivant. Il
    mourut le 20 juin 1794.

    [211] J.-Fr. de la Harpe, né à Paris en 1739, littérateur et
    critique. Le cours de littérature qu'il professa à
    l'établissement que Pilâtre de Roziers venait de fonder sous
    le nom de _Lycée_, fit sa réputation. Laharpe fut arrêté sous
    la Terreur et proscrit au 18 fructidor. Il mourut en 1803.

L'Assemblée prétendit régler seule et par la loi civile, ce qui
jusqu'alors n'avait été réglé que par le concours des puissances
spirituelle et temporelle et des lois canoniques et civiles. Elle fit
pour le clergé une constitution particulière[212], exigeant de tous
les ecclésiastiques en fonctions un serment de s'y conformer, sous
peine d'être considérés comme démissionnaires. Presque tous les
évêques le refusèrent, et, leurs sièges étant réputés vacants, les
collèges électoraux nommèrent des sujets pour les remplir. Les
nouveaux élus étaient bien disposés à se passer de l'institution
donnée par la cour de Rome; mais ils ne pouvaient se passer du
caractère épiscopal qui ne pouvait leur être conféré que par des
hommes qui l'eussent reçu. S'il ne se fût trouvé personne pour le leur
conférer, il aurait été grandement à craindre, non pas que tout culte
fût proscrit, comme il arriva quelques années après, mais ce qui me
semblait plus dangereux, parce que cela pouvait être durable, c'est
que l'Assemblée, par les doctrines qu'elle avait sanctionnées, ne
poussât bientôt le pays dans le presbytérianisme plus accommodé aux
opinions alors régnantes, et que la France ne pût être ramenée au
catholicisme, dont la hiérarchie et les formes sont en harmonie avec
celles du système monarchique. Je prêtai donc mon ministère pour
sacrer un des nouveaux évêques élus, qui, à son tour, sacra les
autres[213].

    [212] La constitution civile fut votée par l'Assemblée le 12
    juillet 1790. On sait qu'elle réduisait de 135 à 83 le nombre
    des diocèses, faisait élire par le peuple les évêques et les
    curés, et supprimait l'institution canonique. C'est là
    l'origine du schisme qui divisa l'Église de France en clergé
    assermenté et clergé insermenté.

    [213] Talleyrand avait été choisi comme prélat consécrateur,
    et avec lui Gobel, évêque de Lydda, et Miroudot, évêque de
    Babylone. Le 24 février 1791, Talleyrand sacra les deux
    premiers évêques constitutionnels, Expilly, évêque du
    Finistère, et Marolles, évêque de l'Aisne, dans l'église de
    l'Oratoire, rue Saint-Honoré.

Cela fait, je donnai ma démission de l'évêché d'Autun, et je ne
songeai plus qu'à m'éloigner de la première carrière que j'avais
parcourue; je me mis à la disposition des événements, et pourvu que je
restasse Français, tout me convenait. La Révolution promettait de
nouvelles destinées à la nation; je la suivis dans sa marche et j'en
courus les chances. Je lui vouai le tribut de toutes mes aptitudes,
décidé à servir mon pays pour lui-même, et je plaçai toutes mes
espérances dans les principes constitutionnels qu'on se croyait si
près d'atteindre. Cela explique pourquoi et comment, à plusieurs
reprises, je suis entré, sorti et rentré dans les affaires publiques,
et aussi le rôle que j'y ai joué.




APPENDICE[214]

    [214] Voir page 124.

NOTE DE M. DE BACOURT SUR LES ENTREVUES DU COMTE D'ARTOIS ET DU PRINCE
DE TALLEYRAND.


Nous voulons ajouter à ce passage quelques détails que M. de
Talleyrand avait négligés ou peut-être oubliés. Il est positif qu'à
l'époque à laquelle ce passage se rapporte, M. de Talleyrand eut avec
M. le comte d'Artois plusieurs entrevues, dans lesquelles il chercha à
convaincre le prince de la nécessité de prendre des mesures de force,
et, tout en maintenant les concessions que le roi avait déjà faites,
de réprimer avec vigueur les agitations populaires qui se
manifestaient chaque jour, et qui avaient déjà ensanglanté les rues de
la capitale. La plus importante et la dernière de ces entrevues eut
lieu à Marly, dans la nuit du 16 au 17 juillet 1789, c'est-à-dire
quelques heures avant que le prince quittât la France. Lorsque M. de
Talleyrand se présenta chez M. le comte d'Artois, le prince qui était
déjà couché, le fit néanmoins entrer, et là, dans un entretien de plus
de deux heures, M. de Talleyrand exposa de nouveau tous les dangers de
la situation et supplia le prince de les faire connaître au roi. M. le
comte d'Artois ému se leva, se rendit chez le roi et, après une
absence assez prolongée, revint déclarer à M. de Talleyrand qu'il n'y
avait rien à faire avec le roi, qui était résolu à céder plutôt que de
faire verser une goutte de sang en résistant aux mouvements
populaires. «Quant à moi, ajouta M. le comte d'Artois, mon parti est
pris: je pars demain matin, et je quitte la France.»--M. de Talleyrand
conjura vainement le prince de renoncer à cette résolution en lui
représentant les embarras et les périls qu'elle pourrait avoir pour
lui dans le présent, et pour ses droits, et ceux de ses enfants dans
l'avenir, M. le comte d'Artois persista, et M. de Talleyrand finit par
lui dire: «Alors, Monseigneur, il ne reste donc plus à chacun de nous
qu'à songer à ses propres intérêts, puisque le roi et les princes
désertent les leurs, et ceux de la monarchie.--En effet, répliqua le
prince, c'est ce que je vous conseille de faire. Quoiqu'il arrive, je
ne pourrai vous blâmer; et comptez toujours sur mon amitié.»--M. le
comte d'Artois émigra le lendemain.

Au mois d'avril 1814, M. de Talleyrand, devenu président du
gouvernement provisoire, se trouva dans le cas d'annoncer à M. le
comte d'Artois, qui était alors à Nancy attendant les événements, que
Louis XVIII était appelé au trône, et que le prince était invité à se
rendre à Paris, pour y prendre le gouvernement en qualité de
lieutenant général du royaume. Il chargea M. le baron de
Vitrolles[215] de cette mission, et au moment du départ de celui-ci,
pendant qu'on cachetait la dépêche pour le prince, il lui fit, en se
promenant dans l'entresol de son hôtel de la rue Saint-Florentin, le
récit de l'entretien de la nuit du 16 juillet 1789, puis il lui dit:
«Faites-moi le plaisir de demander à M. le comte d'Artois s'il se
rappelle ce petit incident.»

    [215] Eugène d'Arnaud, baron de Vitrolles, est né en 1774 au
    château de ce nom en Provence. Sa famille était une des plus
    anciennes de ce pays. Il était petit-neveu de l'illustre
    bailli de Suffren. Il émigra en 1790 et entra comme
    volontaire à l'armée de Condé. Il revint en France en 1797;
    après le 18 brumaire, il fut rayé de la liste des émigrés,
    grâce à l'intervention du général Bernadotte, qui avait été
    son professeur d'escrime alors qu'il était sergent au
    régiment de royal marine. M. de Vitrolles fut sous l'empire,
    maire et conseiller général. En 1812, il fut nommé inspecteur
    des bergeries, poste qui venait d'être créé pour surveiller
    et favoriser l'élève des mérinos en France. M. de Vitrolles
    prit la plus grande part à la première restauration.
    Peut-être est-ce lui qui décida les souverains alliés
    hésitants à marcher sur Paris, et qui provoqua ainsi la chute
    de l'empire. Ministre d'État en 1814, commissaire royal à
    Toulouse en 1815, il y fut arrêté sur l'ordre de Napoléon, et
    resta en prison pendant la durée des Cent jours. Il fut
    membre de la Chambre introuvable, fut destitué en 1818 de sa
    charge de ministre. En 1827, Charles X le nomma ministre à
    Florence, puis pair de France en juillet 1830. M. de
    Vitrolles ne se rallia pas à la monarchie de juillet; il
    mourut dans la retraite en 1854. On connaît les intéressants
    _Mémoires_ qu'il a laissés sur la Restauration.

M. de Vitrolles, après s'être acquitté de son important message, ne
manqua pas de poser au prince la question de M. de Talleyrand; à quoi
le comte d'Artois répondit: «--Je me rappelle parfaitement cette
circonstance, et le récit de M. de Talleyrand est de tout point
exact.»

Averti que M. de Vitrolles avait raconté cette anecdote à plusieurs
personnes, nous crûmes devoir faire appel à sa mémoire et à sa
loyauté. Pour justifier cette expression de loyauté, il faut dire que
M. de Vitrolles, à la suite de la révolution du mois de juillet 1830,
avait cessé toute relation avec M. de Talleyrand, et s'exprimait très
sévèrement sur son compte. C'est ce qui expliquera le ton d'hostilité
et d'aigreur qui perce au travers de la lettre de M. de Vitrolles que
nous allons insérer ici. Nous pensons que, pour le lecteur comme pour
nous, cette hostilité ne fera que confirmer davantage la sincérité de
M. de Vitrolles dans sa déclaration, et l'authenticité du passage des
_Mémoires_ de M. de Talleyrand. Les légères divergences qu'on
remarquera entre le récit qui nous a été fait par M. de Talleyrand, et
celui de la lettre de M. de Vitrolles, s'expliquent naturellement par
l'effet du temps qui s'était écoulé, et qui a pu modifier les
souvenirs des deux narrateurs. Le fait qui reste acquis c'est que M.
de Talleyrand au mois de juillet 1789, croyait qu'on pouvait arrêter
la marche révolutionnaire des événements, qu'il a eu le mérite de le
dire, et le courage de proposer de s'en charger. Il n'est peut-être
pas le seul qui s'en soit vanté plus tard; nous pensons avoir constaté
que lui, au moins, ne s'en vantait pas à tort.

Voici la lettre de M. de Vitrolles:


«_M. le baron de Vitrolles à M. de Bacourt._

»Paris, 6 avril 1852.

»Monsieur,

»Vous avez attaché quelque prix au témoignage que je pourrais rendre
sur une circonstance particulière de la vie de M. le prince de
Talleyrand; je ne crois pas pouvoir mieux satisfaire à vos désirs
qu'en transcrivant ici ce que j'en ai écrit il y a bien des années,
dans une relation des événements de 1814.

»Lorsque S.M. l'empereur de Russie et M. le prince de Talleyrand
eurent compris que la présence du frère du roi revêtu des pouvoirs de
lieutenant général du royaume devenait nécessaire, et que je partais
pour décider _Monsieur_ à se rendre à Paris, j'avais eu plusieurs
conférences à ce sujet avec le président du gouvernement provisoire.
Dans un dernier entretien, au moment du départ, nous avions traité les
conditions et les formes de la réception de Monseigneur. Après un
moment de silence, le prince de Talleyrand reprit avec son sourire
caressant et d'un ton qui voulait être léger, et presque indifférent:

»Je vous prie de demander à M. le comte d'Artois, s'il se rappelle la
dernière occasion que j'ai eue de le voir: c'était au mois de juillet
1789. La cour était à Marly. Trois ou quatre de mes amis, frappés
comme moi de la rapidité et de la violence du mouvement qui entraînait
les esprits, nous résolûmes de faire connaître au roi Louis XVI la
véritable situation des choses, que la cour et les ministres
semblaient ignorer. Nous fîmes demander à Sa Majesté de vouloir bien
nous recevoir: nous désirions, pour le bien de son service comme pour
nous, que cette audience fût tenue secrète. La réponse fut que le roi
avait chargé son frère M. le comte d'Artois de nous recevoir; le
rendez-vous fut donné à Marly dans le pavillon que M. le comte
d'Artois occupait seul. Nous y arrivâmes à minuit.» M. de Talleyrand
me rapporta la date précise du jour, et le nom des amis qui
l'accompagnaient: c'étaient des membres de l'Assemblée nationale et de
cette minorité de la noblesse qui s'étaient réunis au tiers état; la
date et les noms me sont également échappés.

»Lorsque nous fûmes en présence de M. le comte d'Artois, continua M.
de Talleyrand, nous lui exposâmes en toute franchise la situation des
affaires et de l'État, telle que nous l'envisagions. Nous lui dîmes
que l'on se trompait, si l'on croyait que le mouvement imprimé aux
esprits pût facilement se calmer. Ce n'est point avec des
atermoiements, des ménagements et quelques condescendances, qu'on peut
conjurer les dangers qui menacent la France, le trône et le roi. C'est
par un puissant développement de l'autorité royale, sage et habilement
ménagé. Nous en connaissons les voies et les moyens, la position qui
nous permet de l'entreprendre, et donne les gages d'y réussir, si la
confiance du roi nous y appelait.--M. le comte d'Artois nous écoutait
très bien, et nous comprenait à merveille, peut-être avec la pensée
que nous exagérions le danger de la situation, et notre importance
pour y remédier. Mais, comme il nous le dit, il n'avait été chargé par
le roi que de nous entendre, et de lui rapporter ce que nous voulions
lui faire connaître; il n'avait aucune réponse à nous donner, et aucun
pouvoir d'engager la volonté ou la parole du roi. Lorsque nous en
fûmes là, nous demandâmes à M. le comte d'Artois la permission de lui
dire, que si la démarche que nous faisions de conscience et de bonne
foi n'était pas appréciée, si elle n'avait aucune suite et n'amenait
aucun résultat, Monseigneur ne devait pas s'étonner que, ne pouvant
résister au torrent qui menaçait de tout entraîner, nous nous jetions
dans le courant des choses nouvelles....--Demandez je vous prie, à
_Monsieur_, répéta M. de Talleyrand, si cet entretien nocturne est
resté dans sa mémoire. C'était bien près du moment où il quittait la
France.

»J'admirai la subtilité de cet esprit, qui trouvait dans un de ses
souvenirs une explication, une excuse et presque une justification de
toute sa vie révolutionnaire; il en aurait trouvé bien d'autres pour
des circonstances différentes et même contraires. En écoutant ce récit
qui tombait avec une sorte d'indifférence et de naïve simplicité, je
me permettais de douter que ce qui pouvait rester dans la mémoire de
_Monsieur_, fût entièrement conforme aux paroles que je venais
d'entendre. Cependant, lorsque à Nancy, je vins à me rappeler la
recommandation de M. de Talleyrand, Monseigneur me dit, sans entrer
dans aucun détail, qu'il n'avait point oublié cette circonstance, et
que tout ce que je lui rapportais était entièrement conforme à la
vérité.

»Je désire, Monsieur, que ce témoignage suffise à ce que vous
attendiez de moi. Je vous remercie de m'avoir donné cette occasion de
vous offrir l'assurance de ma considération la plus distinguée.

»Le baron DE VITROLLES.»

FIN DE L'APPENDICE ET DE LA PREMIÈRE PARTIE




DEUXIÈME PARTIE

DE M. LE DUC D'ORLÉANS




DE M. LE DUC D'ORLÉANS[216]

    [216] La deuxième maison d'Orléans descend de Philippe Ier,
    duc d'Orléans, fils cadet de Louis XIII.
    Louis-Philippe-Joseph dont il va être parlé ici, est le
    cinquième prince de cette maison. Sa mère était une princesse
    de Bourbon-Conti. Il naquit en 1747. Toute sa vie, il fit une
    opposition systématique à la cour, et devint, en 1787, le
    chef de tous les mécontents. Exilé en 1787, député aux états
    généraux, il fut un des premiers à se réunir au tiers. Il
    devint membre du club des Jacobins. On connaît son rôle à la
    Convention. Il mourut sur l'échafaud le 6 novembre 1793.--Il
    avait épousé Louise de Bourbon-Penthièvre, fille du duc de
    Penthièvre et de Marie-Thérèse d'Este, qui fut une des
    personnes les plus vertueuses et les plus distinguées de son
    temps. Emprisonnée en 1793, elle fut sauvée par le 9
    thermidor, puis exilée en Espagne (1797). Elle revint à Paris
    en 1814. Le duc d'Orléans eut trois fils: le duc de Chartres,
    plus tard le roi Louis-Philippe, le duc de Montpensier et le
    comte de Beaujolais.


Les mémoires particuliers et la vie des hommes célèbres sont la source
des vérités historiques: comparés à la tradition toujours crédule,
même superstitieuse, ils en deviennent la critique ou la preuve; ils
concourent à former avec elle ce caractère d'authenticité que
l'histoire réclame.

C'est par cette raison que les temps d'Henri III, d'Henri IV, de Louis
XIII et de Louis XIV ont été bien connus, et que l'histoire de ces
règnes a obtenu plus de confiance. L'âge qui a suivi et qui se
rapproche plus de nous, n'a pas eu jusqu'à présent autant d'avantages;
il nous a laissés moins riches en ce genre d'instruction. Il semble
que les traditions seules ont fondé la croyance générale.

Le _Siècle de Louis XIV_ par M. de Voltaire est une composition à
part. Elle tient au genre des Mémoires par la simplicité, le ton
naturel, le souvenir de quelques anecdotes, mais souvent elle s'élève
à des vues générales et d'un ordre supérieur. Il est évident que M. de
Voltaire n'a pas prétendu écrire l'histoire du règne de Louis XIV, et
qu'il a voulu se borner à en crayonner à grands traits les principaux
événements.

Une vie bien faite de M. de Colbert ou de M. de Louvois donnerait une
idée juste du caractère qu'avait le gouvernement de ce grand roi. Un
ouvrage de ce genre sur le ministère du duc de Choiseul ferait
connaître l'esprit qui dominait à la cour et dans l'administration
sous le règne de Louis XV. J'ai pensé qu'un tableau de la vie de M. le
duc d'Orléans donnerait les traits et la couleur du règne faible et
passager de Louis XVI; qu'il mettrait sous les yeux d'une manière
sensible le relâchement général des mœurs publiques et particulières
sous son règne, ainsi que la dégradation dans les formes du
gouvernement et les habitudes de l'administration; qu'un ouvrage
entrepris dans cette vue représenterait le caractère d'une époque
importante de l'histoire de France.

Dans l'espace de trois siècles, à des intervalles à peu près égaux,
le gouvernement en France a été menacé par des mouvements qui, chacun,
portait une empreinte particulière. Les premiers, ceux de la Ligue et
de la Fronde, ont hâté le développement de la force et de la grandeur
nationales; les Guise et le cardinal de Retz avaient quelque chose de
noble dans leur audace et dans leurs moyens: c'était la séduction du
temps. Le dernier mouvement, celui de nos jours, n'a été qu'une
épouvantable catastrophe. M. le duc d'Orléans, qui s'y est fait
remarquer, ne s'y est livré que par désordre, par mépris des
convenances, par abandon de lui-même: c'était la gloire, le goût et
l'intrigue de cette époque. J'entre en matière.

Je ne puis dire quel rôle les différents partis qui ont dominé en
France, depuis le début de la Révolution, feront jouer à M. le duc
d'Orléans, lorsqu'ils peindront, chacun pour leur apologie, les
grandes scènes de cette Révolution. Pourvu qu'on ne lui attribue que
tous les torts qui peuvent résulter de la plus extrême faiblesse de
caractère, les faits, s'ils ne sont point exacts, seront au moins
vraisemblables. C'est ce que prouverait sa vie tout entière. Les
circonstances au milieu desquelles il s'est trouvé ont changé souvent,
mais lui, enfant, jeune homme, plus âgé, il a toujours été
invariablement le même.

Quoique je puisse donner sur la vie et sur le caractère de M. le duc
d'Orléans, des détails curieux et peu connus, je les laisserais se
perdre dans ma mémoire si je ne voyais que de la curiosité à
satisfaire, mais j'ai cru y apercevoir un but utile et je les ai
réunis.

Dans un pays où l'on fait encore quelques élections, il est bon de
donner le signe caractéristique auquel on peut reconnaître les hommes
qui doivent être éloignés du théâtre des affaires. M. le duc
d'Orléans est, à cet égard, un grand exemple. Tout homme qui, jeune,
affiche un profond mépris pour l'opinion publique, et dont les mœurs,
ensuite, sont si dépravées qu'il ne se respecte pas lui-même, ne
connaîtra plus, quand il avancera en âge, d'autres bornes à ses vices
que la stérilité de son imagination ou de l'imagination de ceux qui
l'entourent.

Je serais dispensé de dire de quels avantages avait à se glorifier le
premier prince du sang de la maison de Bourbon, s'il n'était pas
important de faire connaître avec exactitude le degré de consanguinité
qui existait entre Louis XVI et le duc d'Orléans. C'est en plaçant
celui-ci au milieu de tous les avantages dont il jouissait, c'est en
le confrontant avec tous ses devoirs, que son caractère sera mieux
connu. On verra ce qu'il a foulé aux pieds, quels liens il a brisés,
quels sentiments il a étouffés, quelle position il a dégradée.

C'était un titre puissant à l'amour des Français que de compter Henri
IV pour son aïeul. La France était accoutumée à révérer dans le
premier prince du sang, le premier des sujets, assez grand pour
protéger, jamais assez pour opprimer, plus puissant qu'aucun autre
individu, mais moins puissant que la loi, que le roi, qui en était
l'image. Il était l'un des canaux les plus naturels par qui la
bienfaisance particulière du monarque pouvait descendre sur les
peuples, et la reconnaissance des peuples remonter jusqu'au
trône[217].

    [217] Il y a ici dans le manuscrit une lacune de huit
    feuillets dont nous avons vainement cherché l'explication.

On ne doit pas attendre de moi de grands détails sur les premières
années de M. le duc de Chartres. Je n'imiterai pas ceux qui
recherchent péniblement dans les mots que bégaye un enfant,
l'horoscope de ses vices ou de ses vertus. Je laisse cela aux
personnes qui écrivent avec un système: je n'en ai point.

M. le duc de Chartres, sorti de la première enfance, passa à
l'éducation, et alors ses gouvernantes furent des hommes, car il n'y
eut guère entre ses bonnes et ses premiers instituteurs que la
différence de la faiblesse des femmes à la complaisance des hommes.
Mais on disait: «S'il n'est pas bien élevé, au moins il sera bon. Les
d'Orléans sont bons.»--Cette bonté dont on se croyait si sûr faisait
qu'on ne s'occupait pas plus de son caractère que de ses études. Comme
il avait une taille fort élégante, on chercha à le faire réussir dans
les exercices du corps. Peu de jeunes gens montaient à cheval aussi
bien et avec autant de grâce que lui. Il faisait bien des armes; au
bal il était toujours remarqué. Tout ce qui reste de l'ancienne cour
de France regrette de l'y avoir applaudi, dansant des béarnaises dans
le costume d'Henri IV, ou faisant des pas nobles avec les habits de
fête que les jeunes gens portaient à la cour de Louis XIV. Quoique son
esprit montrât dans ses petits intérêts et avec les enfants de son âge
assez de justesse, il n'apprit rien tout à fait, il commença quelques
sciences, quelques langues, mais jamais il ne put parvenir à savoir
seulement les règles de l'orthographe, qui, aujourd'hui, ne sont plus
ignorées d'aucune femme de France. Son maître de mathématiques m'a dit
cependant qu'il lui croyait quelques dispositions pour cette science.
Mais il était trop mobile pour qu'on pût essayer autre chose que de
faire passer devant lui différents genres d'instruction; son attention
se fatiguait aisément; il ne pouvait la contenir que jusqu'au moment
où il avait sur ce qu'on lui enseignait un aperçu quelconque; alors,
il n'avançait plus. Son caractère n'annonçait encore rien de saillant;
on pouvait cependant remarquer qu'il trouvait une sorte de
satisfaction maligne à embarrasser les personnes qui l'approchaient,
espèce de méchanceté gaie, brouillonne et hautaine que la
bienveillance appelle espièglerie.

On a remarqué aussi que, dans sa première jeunesse, il ne montra
jamais de reconnaissance ni pour ses parents ni pour ses maîtres, et
qu'il n'avait aucun attachement pour les compagnons de ses jeux.
Quoique ce soit dans les enfants des défauts purement négatifs qui ne
caractérisent aucun penchant, cependant ils annoncent une grande
froideur de cœur. Je n'ose nommer parmi les personnes qui ont concouru
à son éducation que M. le comte de Pont, M. de Chateaubrun[218] et M.
de Foncemagne[219]; je ne les cite que parce qu'ils ont, par
eux-mêmes, des droits fondés à l'estime publique.

    [218] Jean-Baptiste Vivien de Chateaubrun, né à Angoulême en
    1686. Premier maître d'hôtel du duc d'Orléans. Il écrivit
    plusieurs tragédies qui le firent entrer à l'Académie (1753).
    Il fut nommé sous-gouverneur du duc de Chartres, et mourut en
    1775.

    [219] Étienne de Foncemagne, né à Orléans en 1691. Il se fit
    connaître par des traités historiques. Sous-gouverneur du duc
    de Chartres (1752), il mourut en 1775.

Il tardait à M. le duc de Chartres de voir arriver l'âge de
l'indépendance, et ce n'était pas, comme dans les bons jeunes gens,
pour s'essayer lui-même aux pratiques honorables de la vie, mais
uniquement pour se soustraire à l'ennui des gouverneurs, et pour se
livrer à toute l'impétuosité de ses penchants. Ce moment qui ne
devrait être fixé pour chaque individu qu'à raison de la disposition
de l'esprit, de la trempe du caractère, de l'emploi qu'on a fait de
son temps, ce moment, dis-je, est en général mal calculé chez les
Français. Ils ne laissent presque aucun intervalle entre l'enfance et
l'instant où un jeune homme entre sans guide dans un monde qu'il
ignore. Cet abandon subit est encore plus nuisible chez les princes.
Esclaves des soins qu'on multiplie autour d'eux, ils ont été des
enfants jusqu'à seize ans, et tout à coup ils se trouvent plus que des
hommes; ils ne sont pas encore capables d'être libres, et déjà ils
commandent. Étonnés de leurs nouvelles facultés, pressés d'en abuser
pour en constater la propriété, ils ne trouvent autour d'eux que des
séductions. Leurs plus fidèles serviteurs craignent de leur déplaire
en les avertissant, et une foule d'autres s'empressent, par tous les
moyens, de leur être agréables.

Il n'y a rien qu'on ne dût craindre de cette combinaison de
circonstances, avec un naturel tel que celui qu'on apercevait déjà
dans M. le duc de Chartres. S'il eût été armé de quelque principe qui
eût fait sur son cœur une impression profonde, on aurait pu s'attendre
à en retrouver les effets dans ces instants de calme où tout homme
redescend en lui-même. Il aurait, du moins, donné à ses goûts les
bornes conventionnelles de l'opinion. S'il avait eu un attrait vif
pour une science quelconque, son intelligence aurait cherché à
s'étendre, son attention aurait pu être gouvernée. Si seulement il eût
été vraiment amoureux, son esprit toujours en activité pour plaire ne
se serait pas usé ou dépravé par l'inoccupation; son cœur aurait
rejeté tous les défauts qui sont obligés de fuir devant un sentiment
vrai. Le bonheur simple qui se garde contre les dangers d'une
imagination inquiète, l'abnégation de soi qui produit tous les
sentiments généreux, auraient, sans doute, développé quelques
qualités solides dans M. le duc de Chartres.

Mais son cœur sec le priva des illusions de la jeunesse, pendant que
son esprit inattentif ne sut pas se fixer sur des matières sérieuses.
Effréné dans ses goûts, se faisant des plaisirs un rempart contre
l'amour même, il commença par l'abus de tout, et n'eut du constance
que dans les excès.

En 1769, il avait épousé mademoiselle de Penthièvre. Elle était bonne,
blanche, fraîche, douce, pure; elle lui plut tant qu'elle fut pour lui
une femme nouvelle. Les filles un peu brillantes de Paris purent
quitter, au bout de quelques jours, le costume de veuve avec lequel
elles s'étaient plu à paraître à l'Opéra, la première fois que M. le
duc et madame la duchesse de Chartres y étaient venus ensemble.

En entrant dans le monde, M. le duc de Chartres se lia avec M. de
Voyer[220] qui était le chef des hommes corrompus de cette époque. Une
grande fortune, quelque réputation d'habileté dans les affaires, une
conversation militaire assez brillante, beaucoup d'esprit,
rassemblaient autour de lui les jeunes gens qui avaient des passions
ardentes, les hommes dont la réputation était perdue, les mauvais
sujets et les intrigants de tous les états. L'abbé Yvon[221], plus
connu par une persécution fort longue que par quelques articles de
l'_Encyclopédie_, et particulièrement par l'article _âme_ qui la lui
avait attirée, l'avait initié dans la haute métaphysique, dont il
avait adopté la langue, même pour les conversations les plus
familières. C'était toujours _l'âme_.... _l'espace_.... _la chaîne des
êtres_... _l'abstraction_... _la matière_... _composée de points_...
_simple_... _sans étendue_... _indivisible_, etc. Tous ces mots,
jamais définis, prononcés avec des intervalles, des gestes, des
réticences, des formes mystiques, préparaient les jeunes adeptes à
croire. Et alors, on leur apprenait que tout sentiment n'est qu'un
ridicule... que tout scrupule est une faiblesse... que la justice est
un préjugé... que notre intérêt ou plutôt notre plaisir seul doit
déterminer toutes nos actions, etc.. On se dispensait naturellement
des preuves.

    [220] Marc-René, marquis de Voyer, fils du comte Voyer
    d'Argenson, secrétaire d'État à la guerre. Né en 1722, il
    devint lieutenant général, gouverneur de Vincennes et mourut
    en 1782.

    [221] L'abbé Yvon, né en 1714 à Mamers, n'exerça jamais
    aucune fonction ecclésiastique, et fut même toujours en lutte
    avec la Sorbonne. Il débuta dans l'_Encyclopédie_ où il
    écrivit les articles: _âme_, _athée_ et _dieu_. Soupçonné
    d'avoir collaboré à la thèse soutenue par Prades en Sorbonne
    et condamnée par elle, il s'enfuit en Hollande. Revenu peu
    après, il fut nommé historiographe du comte d'Artois, et
    mourut en 1791. L'abbé Yvon a laissé un grand nombre
    d'ouvrages de théologie.

Un soir, à un souper de plaisir, M. de Lille[222], officier du
régiment de M. de Coingy, homme d'esprit, et fort attaché à ses amis,
un peu susceptible, peut-être trop familier, mais en tout très honnête
garçon, ne se trouvant pas suffisamment convaincu _que la justice fût
absolument un préjugé_, se permettait de faire quelques objections.

    [222] M. de Lille, officier au régiment de Champagne, né à
    Saint-Mihiel, est l'auteur d'un recueil de poésies légères.

«--C'est ma faute, mon cher de Lille, disait modestement M. de Voyer,
si vous avez encore quelques doutes, c'est que je ne suis pas remonté
assez haut. J'ai eu tort, j'aurais dû prendre la question à son
origine... Écoutez, ce n'est qu'un mot... Tout le monde sait que
l'existence est pour nous l'idée de la permanence de certaines
collections de sensations qui (suivez-moi bien), dans des
circonstances semblables ou à peu près semblables, reparaissent
constamment les mêmes... Vous comprenez, de Lille? Si elles ne sont
pas tout à fait les mêmes, elles n'éprouvent que des changements
assujettis à de certaines lois qui régissent l'univers, etc. Vous
m'entendez bien, n'est-ce pas? Vous voyez la suite et les conséquences
de tout ceci qui, pour un homme comme vous, mon cher de Lille, n'ont
pas besoin d'être développées davantage, etc.!!!»

Quel moyen, pour l'amour-propre d'un jeune homme, de s'avouer
incapable de comprendre ce mystérieux langage? Il fallait bien se
montrer convaincu. M. de Lille eut le bon esprit de ne pas entendre,
mais il n'eut pas le courage de le dire; et ce ne fut que lorsque le
ridicule osa attaquer la corruption qui, seule en France, avait été
jusque-là sacrée pour lui, que M. de Lille raconta cette conversation
et quelques autres que la bizarrerie des mots lui avait fait retenir.

Au milieu de ces décombres informes de métaphysique, on ne trouvait
d'entier dans ce portique nouveau que quelques maximes bien
dénaturées, et quelques instigations sentencieuses savamment
corruptrices.

Le principe fondamental de la doctrine de M. de Voyer cependant était
simple. Il niait l'existence de la morale, soutenait que pour les
hommes d'esprit, elle n'était qu'un mot, qu'elle n'avait rien de réel,
qu'il fallait aller chercher sa sanction dans la conscience; et
qu'ainsi, elle était nulle pour tous ceux qui, par leur esprit et leur
caractère, étaient en état de n'être jamais atteints par les remords.
Et, de là, la franchise, la sincérité, la confiance, l'intégrité
naturelle, toutes les affections honorables étaient accusées et
frappées d'ineptie.

Tarissant ainsi la source des vrais plaisirs, il fallait bien les
remplacer par des penchants monstrueux. Parmi les initiés, à vingt
ans, l'enchantement était déjà détruit. Des organes ainsi dépravés
avaient besoin d'émotions fortes. La corruption seule pouvait les
fournir: aussi régnait-elle sur toutes ces jeunes imaginations
perdues, et quand elle règne, c'est avec une autorité inflexible. Les
sacrifices n'adoucissent point son empire; plus on lui accorde, plus
elle exige: la candeur, la fidélité, la droiture sont les premières
victimes qu'on lui présente.

Lorsque l'on n'est qu'adepte on est obligé de croire: M. de Voyer qui
était créateur, usant du droit des chefs de secte, ne croyait pas à la
doctrine qu'il professait; et cela est prouvé par une foule de détails
sur sa vie et sur sa mort. Il avait toujours dans la bouche le mépris
le plus absolu pour l'opinion publique, et les jugements du public
faisaient son tourment.--«La bonne compagnie, disait-il un jour,
tombera bientôt dans le mépris qu'elle mérite.»--Et il était désolé
d'avoir trouvé que quelques portes de cette bonne compagnie qu'il
méprisait tant lui étaient fermées. Le dédain que son rôle exigeait
pour toute espèce de sensibilité, le forçait quelquefois à prendre des
précautions pour que personne ne pût découvrir les secours qu'il
accordait à des familles malheureuses.

Aux Ormes[223] dans sa terre, surtout dans les endroits les plus
écartés, il faisait beaucoup de bien. Jamais il ne parlait de la cour
qu'avec dérision, comme des grâces qu'elle répandait, des caractères
vils qui les sollicitaient, et il faisait demander par des voies
détournées le cordon bleu qui, de toutes les grâces accordées par le
roi, portait le plus l'empreinte de la faveur. C'était à Marly, séjour
de fêtes et de plaisirs, qu'il se trouvait, lorsque Louis XVI avec la
sévérité de mœurs honnêtes et la brusquerie que produisaient chez lui
la timidité et la probité réunies, lui reprocha sa corruption, en
présence de toute la cour. Étonné dans le premier moment, M. de Voyer
ne trouva pas de réponse. Revenu un peu à lui, il alla chez M. de
Maurepas lui raconter ce qui s'était passé et le prier de lui obtenir
une réparation. Il eut peu à se louer de son intermédiaire, car il ne
put en obtenir que cette phrase: «_Jamais nous ne pourrons apprendre
au roi la politesse._»--Ce mot insultant de _politesse_, le refus du
cordon bleu, les expressions dures du roi le blessèrent profondément
et tout ce qui l'a connu plus intimement, sa femme par exemple, ne
doutait pas que le chagrin ne fût la cause de sa mort qui arriva peu
de temps après.

    [223] Château et terre appartenant à la famille d'Argenson,
    près de Tours.

M. le duc de Chartres qui ne connaissait de M. de Voyer que la partie
de son caractère qu'il montrait, subit complètement le joug que cette
société lui imposa. Il perdit tous les sentiments naturels au moyen
desquels il aurait pu se reconnaître. Aussi c'est de ce temps, c'est
de cette seconde éducation donnée à l'âge où les hommes sont disciples
de tout ce qui les entoure, que date véritablement la corruption de M.
le duc d'Orléans. Jusque-là il n'avait eu que des dispositions
fâcheuses; alors il se pénétra de maximes apologétiques pernicieuses,
et contracta les habitudes qu'il n'a plus quittées. Si l'on veut
expliquer sa vie entière, il faut remonter à cette époque. En
connaissant le poison dont on l'avait imprégné, on ne sera plus
surpris de ses fatales erreurs. Aussi en faisant connaître la doctrine
de M. de Voyer, j'ai peint le duc d'Orléans tout entier, j'ai révélé
le secret de sa vie, et le mobile de ses actions. Quelque différentes
qu'elles semblent être, le même principe reparaît dans toutes. Jamais
homme ne fut plus complètement esclave de sa croyance. Que de ravages
n'a pas produit dans la génération actuelle des Français, ce système
connu parmi les sectateurs, sous le nom de _désabusement_ qui,
jusqu'au XVIIIe siècle, renfermé dans le cœur de quelques hommes
pervers, attendait cette époque pour oser éclater comme une opinion
que l'on pouvait professer, comme un système de philosophie. Ce
phénomène d'audace mérite d'être noté.

L'histoire du peuple français a trop peu tenu registre des grands
travers de l'esprit humain, comme s'il n'y avait pas un lien
nécessaire entre les erreurs et les crimes. La morale, par exemple,
n'a-t-elle pas tout à gagner, lorsqu'elle peut rapprocher les opinions
de M. le duc d'Orléans, des différents actes de sa vie? Il croyait
qu'il n'y avait de juste que ce qui lui était commode; il ignora
toujours que l'homme dépend pour son bonheur, du bonheur des autres
hommes; il méconnut ce besoin réciproque des services, puissant mobile
de bienveillance générale et particulière. Tous les moyens de plaire
que la nature ne distribue que dans des vues généreuses, il les
soumettait uniquement à des combinaisons personnelles dirigées contre
l'innocence crédule et inexpérimentée. Appelé à une fortune immense,
il ne voyait pas dans le bien qu'il voulait faire aux autres, la
garantie de celui qu'il en recevait; son égoïsme borné ne lui
permettait pas de croire que, dans cet échange, on lui rendrait plus
qu'il ne donnerait. Dans la première jeunesse, quand on calcule les
sentiments, on calcule toujours mal, ou plutôt on ne les calcule que
parce qu'on n'en a pas. Dans le changement continuel de penchants que
le caprice fait éclore, et qui entraîne l'âme, de l'ardeur à
l'indifférence, et de l'indifférence à un autre caprice, il n'y a
point de place pour l'amitié. Aussi M. le duc d'Orléans n'aima-t-il
personne. Quelques jeunes gens faciles, qui prenaient cette
indifférence pour de la douceur, eurent de l'attachement pour lui. Il
en fit des compagnons de plaisirs, des camarades de débauches, mais
jamais les objets d'une affection sentie. Une de ses premières
liaisons fut M. le prince de Lamballe: sa complexion était trop faible
pour qu'il pût résister longtemps au genre de vie de son beau-frère.

On ne croit jamais la mort des jeunes princes naturelle. Celle-ci a
rendu M. le duc d'Orléans si prodigieusement riche, et il a fait un si
mauvais usage de sa fortune, qu'on l'a, dans plusieurs ouvrages,
accusé d'y avoir contribué d'une manière plus directe, que par le
partage de ses débauches. Mais rien ne prouve ce fait. Je dois même
assurer, d'après des informations bien prises, que rien ne donne le
droit de former ce soupçon. C'est bien assez d'avoir à dire que le
prince de Lamballe était la liaison la plus intime de M. le duc
d'Orléans, qu'il a été corrompu par lui, qu'il en est mort et qu'il
n'en a pas obtenu un regret.

Une intimité plus longue ne laissa pas plus de traces dans le cœur de
M. le duc d'Orléans. En 1788, après vingt-cinq ans de liaison, il
montra l'indifférence la plus cruelle lorsqu'il perdit un de ses
principaux habitués, M. le marquis de Conflans[224], homme toujours
remarqué, d'abord par sa beauté, par sa noblesse, par sa taille, par
son adresse, puis par ses défauts quand il était en mauvaise
compagnie, par ses qualités lorsqu'il se trouvait avec des
militaires, par la justesse de son esprit lorsqu'il parlait de choses
sérieuses et, à toutes les époques de sa vie, par la franchise de ses
goûts, de ses sentiments et de ses aversions. M. de Conflans, atteint
d'une maladie qui rendait sa vie languissante, mais qui devait le
faire périr par une explosion subite, ne consentait pas à se croire
malade; il allait dans le monde comme à son ordinaire. Le jour de sa
mort, il devait dîner avec M. le duc d'Orléans et quelques autres
hommes, chez M. de Biron[225] à Montrouge. On l'attendait, M. le duc
d'Orléans plus impatiemment que les autres; parce qu'il voulait aller
au spectacle. A quatre heures, tout le monde était réuni, lorsqu'un
des gens de M. de Conflans accourut annoncer qu'il venait de mourir.
Tous ceux qui étaient dans la chambre, suivant leur plus ou moins de
relations avec M. de Conflans, exprimèrent des regrets. Les seules
paroles que prononça M. le duc d'Orléans furent: «Lauzun, puisque nous
n'attendons plus personne, dînons, afin de pouvoir arriver au
commencement de l'opéra.»

    [224] Louis-Gabriel, marquis de Conflans d'Armentières, né en
    1735, fils du maréchal de Conflans. Il était maréchal de
    camp.

    [225] C'est le duc de Lauzun qui avait repris son nom
    patronymique, à la mort du maréchal de Biron, son oncle
    (1788).

L'étude du cœur humain n'explique pas comment une âme aussi aride a pu
inspirer le sentiment de l'amitié; aussi, je regarde comme une
bizarrerie que M. le duc d'Orléans ait été sincèrement aimé. M. de
Biron, depuis son enfance jusqu'à sa mort, eut pour lui le sentiment
le plus tendre. Ce n'est pas certes à M. le duc d'Orléans qu'on peut
attribuer l'honneur de ce sentiment; c'est à M. de Biron tout seul
qu'il appartient. M. de Biron était courageux, romanesque, généreux,
spirituel. Le rapport des âges, des premiers goûts vifs; dans les
saillies de l'esprit, quelques formes assez analogues, une position
presque également brillante, les avaient liés. Bientôt il fallut du
courage pour aimer M. le duc d'Orléans, de la générosité pour le
défendre. L'exercice de ces deux qualités rendit M. le duc d'Orléans
plus cher à M. de Biron, et son caractère romanesque lui fournit dans
la suite, toutes les chimères, dont son âme élevée eut besoin pour
entretenir ce sentiment. Dans les moments où M. de Biron, condamné par
sa prodigalité à être toujours dérangé, avait des besoins d'argent
pressants, il ne croyait pas que M. le duc d'Orléans, si énormément
riche, pût lui en prêter, puisqu'il ne lui en offrait pas; et c'est
par cette même logique d'illusions qu'il soutenait que M. le duc
d'Orléans, arrivé à sa vie politique, n'avait point de secrètes
pensées, d'intentions personnelles, point de part aux mouvements de la
Révolution, puisque jamais il ne lui avait rien confié à ce sujet.

Je ne parle point des autres liaisons de M. le duc d'Orléans avec M.
le vicomte de Laval[226], M. Sheldon, M. de Liancourt, M. Arthur
Dillon[227], M. de Fitz-James, M. de Saint-Blancard, M. de
Monville[228], etc. Ces liaisons se sont toutes dissipées à
différentes époques. Le plaisir tout seul qui les avait formées, n'est
pas un lien assez fort pour traverser une vie tout entière. Ces
amitiés si passagères conduisent, malgré soi, à dire un mot de cette
foule de maîtresses qui occupèrent une partie de la vie de M. le duc
d'Orléans; elles y ont produit si peu d'événements, cependant, que je
ne me crois pas obligé d'en retrouver la longue liste. Ma tâche ne
sera que trop remplie en disant que tous les goûts, tous les caprices,
toutes les bizarreries dont des sens, d'abord impérieux, ensuite
indigents, ont besoin pour être assouvis ou excités, furent mis en
usage par M. le duc d'Orléans.

    [226] Mathieu-Paul-Louis de Montmorency-Laval, connu sous le
    nom de vicomte de Laval, né le 5 août 1748. Il était à ce
    moment colonel du régiment d'Auvergne, et devint maréchal de
    camp en 1788. Il mourut en 1809.

    [227] Arthur comte de Dillon, né en Irlande en 1750. Sa
    famille était depuis un siècle au service de la France. Il
    prit comme colonel une part active à la guerre d'Amérique,
    devint maréchal de camp et gouverneur de Tabago. Député de la
    Martinique aux états généraux, général en chef de l'armée du
    Nord, il fut guillotiné en 1791. Dillon avait épousé la
    comtesse de la Touche, cousine de l'impératrice Joséphine.

    [228] Le baron Thomas Boissel de Monville, né en 1763 au
    château de Monville (Normandie), d'une famille noble de cette
    province. Conseiller au parlement en 1785, il fut un des
    membres les plus actifs de l'opposition, et embrassa avec
    ardeur les principes de la Révolution. Sous l'empire, il
    vécut dans la retraite. Pair de France en 1814, il mourut en
    1832. Monville était un savant distingué. Il cultiva la
    mécanique et fabriqua plusieurs machines agricoles.

Je voudrais maintenant pouvoir m'arrêter à des images plus douces, en
parlant des femmes d'un ordre plus relevé qui s'attachèrent à M. le
duc d'Orléans. Ce prince se remontrait parfois dans le monde, mais
toujours comme dans un pays ennemi, où il cherchait des victimes.
Madame la princesse de Bouillon[229], madame la marquise de
Fleury[230], madame la princesse de Lamballe, crurent successivement
être aimées par lui, et lui prouvèrent qu'elles l'aimaient. Leur
délicatesse devint, pour son esprit dépravé, une nouvelle forme de
libertinage, et celle-ci s'usa comme toutes les autres. Il les
abandonna bientôt, mais avec une publicité qui, heureusement,
produisit un effet contraire à celui que M. le duc d'Orléans en
attendait. Le public se montra indulgent pour elles; on les plaignit,
et depuis elles ont fait oublier leurs erreurs.

    [229] Marie-Christine de Hesse Rheinfelz-Rothenbourg, mariée
    en 1766 à Jacques de La Tour d'Auvergne, prince de Bouillon,
    né en 1746.

    [230] Claudine de Montmorency-Laval, née en 1750, mariée en
    1768 à André marquis de Fleury.

En nommant des femmes qui n'ont marqué qu'un moment dans la vie de M.
le duc d'Orléans, je n'ai pu placer madame de Sillery[231]; elle doit
être à part.

    [231] Félicité Ducrest de Saint-Aubin, marquise de Sillery,
    comtesse de Genlis, née en 1746, près d'Autun. Elle épousa,
    en 1762, Charles Brûlart, comte de Genlis, né en 1737,
    capitaine de vaisseau, qui prit le titre de marquis de
    Sillery, lorsqu'il hérita de cette terre quelques années
    après. M. de Sillery, plus tard député aux états généraux,
    fut guillotiné avec les girondins le 31 octobre 1793. Sa
    femme, qui garda toute sa vie le nom de comtesse de Genlis,
    fut nommée dame d'honneur de la duchesse de Chartres en 1770,
    gouvernante de madame Adélaïde, puis _gouverneur_ des jeunes
    princes d'Orléans. Elle émigra avec madame Adélaïde en 1792,
    se retira en Suisse, puis à Berlin, et rentra en France en
    1800. Madame de Genlis a beaucoup écrit. Elle a laissé de
    nombreux romans, des ouvrages d'éducation. Sous l'empire elle
    écrivait tous les quinze jours dans différentes publications.
    Elle a laissé, en outre, des _Mémoires_ intéressants. Elle
    mourut en 1830.

Quand on est un composé d'ambition et de modération, d'abandon et de
réserve, de principes et de complaisances, on est certainement une
personne dont la vie et l'intimité doivent offrir des résultats
extraordinaires. C'est par des moyens toujours opposés qu'elle ne
sépara jamais, que madame de Genlis a réussi à tout ce que son
ambition voulait. Étant jeune, jolie, isolée, c'est en hasardant le
matin chez des hommes quelques visites, qu'elle a trouvé un mari; plus
tard, elle a pris les échasses du rigorisme, dans une carrière toute
de galanteries; avec la même plume, elle écrivait les _Chevaliers du
Cygne_ et des _Leçons de morale pour les enfants_; sur la même table,
elle composa un livre d'église pour mademoiselle de Chartres, et un
discours aux jacobins pour M. le duc d'Orléans. Toute sa vie présente
les mêmes contrastes.

Mademoiselle de Saint-Aubin, c'était son nom, avait une taille
élégante, mais sans noblesse; l'expression de son visage était fort
piquante; elle avait peu de traits dans la conversation, peu de
charme dans l'usage habituel de son esprit, mais fort à la main tous
les avantages que peuvent donner l'instruction, l'observation, la
réserve et le tact du monde. Lorsqu'elle eut, tant bien que mal,
épousé le comte de Genlis, il fallut bien arriver à la famille de son
mari, qu'elle savait lui être peu favorable. Des talents, de la
timidité jouée et du temps, en vinrent à bout. Elle obtint d'aller à
Sillery. En peu de jours, elle sut plaire à M. de Puysieux[232], l'un
des hommes les plus ennuyés de son temps, et elle désarma la vieille
aigreur de madame de Puysieux. Elle sentait bien que c'était là sa
vraie entrée dans le monde; aussi mit-elle tous ses moyens en jeu;
elle se montra caressante, attentive, gaie sans gaucherie, et elle sut
même donner à une complaisance continue, une nuance de sensibilité. Ce
premier succès lui fut de la plus grande utilité; quelques portes
commencèrent à s'ouvrir; elle put arriver jusque chez madame la
duchesse de Chartres, qui, par une protection marquée, détruisit en
peu de temps toutes les petites oppositions de société qui pouvaient
subsister encore. M. le duc de Chartres la trouva charmante, le lui
dit, et se fit bientôt écouter, car madame de Genlis, pour éviter le
scandale de la coquetterie, a toujours cédé aisément. Quelques années
de soins, d'indulgence et de vie retirée lui firent prendre sur M. le
duc de Chartres un ascendant tel, qu'on a pu supposer qu'elle avait eu
une sorte d'influence sur les actions, ou plutôt sur les faits qui
composent sa vie. Une conduite si travaillée eut sa récompense: elle
parvint à se faire nommer gouvernante ou plutôt gouverneur de ses
enfants. On ne peut voir dans ce choix de M. le duc de Chartres que
l'intention de se singulariser, et de bien constater son mépris pour
les convenances reçues.

    [232] Louis Brûlart, marquis de Puysieux et de Sillery, né en
    1702, entra d'abord dans l'armée, fut ensuite ambassadeur à
    Naples (1735), secrétaire d'État aux affaires étrangères
    (1747-1751), ministre d'État jusqu'en 1756. Il mourut en
    1770. Il était le grand-oncle du comte de Genlis et
    propriétaire de la terre de Sillery.

Madame de Genlis prouva dans les premiers ouvrages qu'elle fit
paraître, qu'elle était capable de diriger toute la partie de
l'éducation qui se rapporte à l'esprit. Une nature privilégiée a fait
du fils aîné de M. le duc d'Orléans et de sa fille Mademoiselle[233],
deux êtres supérieurs. Éprouvés, fortifiés, instruits et ennoblis par
le malheur, ils se sont montrés simples et grands quand ils sont
rentrés dans leur destinée naturelle.

    [233] Le roi Louis-Philippe et Madame Adélaïde.

Les meilleurs ouvrages de madame de Genlis, à l'exception de
_Mademoiselle de Clermont_, datent de cette époque, et si aujourd'hui
nous la voyons déchoir, et suivre sans gloire, en sa qualité de femme
de lettres, une route singulière et déconsidérée, c'est qu'enivrée de
ses premiers succès, elle cède à son orgueil, et ne consulte plus son
jugement; c'est qu'elle veut traiter l'indépendance jalouse du public,
comme elle traitait jadis l'obéissante soumission de ses élèves; c'est
qu'elle ne peut pas adoucir sa morale avec des faveurs pour subjuguer
le public, comme elle l'avait fait autrefois pour subjuguer tout ce
qui était autour d'elle. Je ne puis m'empêcher de remarquer deux
choses: l'une, que le commandement est à un tel point nécessaire à
madame de Genlis, que, quand elle n'a plus eu de princes à régenter,
elle a pris au hasard le premier venu pour en faire un élève;
l'autre, que malgré le rigorisme qu'elle prêche et la morale qu'elle
professe dans ses écrits, on rencontre toujours dans ses derniers
romans quelque chose de la facilité de ses premières mœurs; on y
trouve toujours quelques amours ou quelques enfants illégitimes. Pour
qui, pour quoi écrit-elle encore? Ce ne peut plus être que par amour
pour le bruit; elle pensait plus solidement dans sa jeunesse.

Toute la jeunesse de M. le duc d'Orléans se passa sans plans, sans
projets, sans suite, sans retenue aucune. Toutes ses actions avaient
un caractère d'irréflexion, de frivolité, de corruption et de ruse.
Pour s'instruire il allait voir les expériences de Préval; il montait
dans un ballon; il faisait de la fantasmagorie avec Cagliostro[234] et
le chevalier de Luxembourg[235]; il allait aux courses de Newmarket,
etc.

    [234] L'histoire de ce célèbre aventurier serait un roman
    d'aventures des plus curieux. Né à Palerme en 1745, son vrai
    nom était Joseph Balsamo. Il voyagea dans toute l'Europe, se
    procurant des ressources par les moyens les moins avouables.
    Il avait certaines connaissances de médecine et de chimie, ce
    qui lui permit, en exploitant habilement la crédulité
    populaire, de se faire une réputation universelle de magicien
    et de guérisseur. Il vint en France où il prit le nom de
    comte de Cagliostro. Il trouva un protecteur dans la personne
    du cardinal de Rohan. Sa maison devint le rendez-vous de tout
    Paris, qui accourait contempler les prodiges de l'habile
    charlatan. Compromis dans l'affaire du collier, il fut exilé
    et passa en Angleterre, reprit le cours de sa vie errante, et
    finit par échouer à Rome en 1789. Il fut arrêté par ordre de
    l'inquisition; on lui fit son procès comme pratiquant la
    franc-maçonnerie. Condamné à mort, sa peine fut commuée, et
    il mourut en prison en 1795.

    [235] Anne de Montmorency-Luxembourg, connu dans sa jeunesse
    sous le nom de chevalier de Luxembourg, naquit en 1742, fut
    nommé capitaine des gardes (1767), maréchal de camp (1784).
    Il mourut en 1790. Il avait accepté le titre de grand maître
    de la loge de franc-maçonnerie égyptienne créée par
    Cagliostro.

Pour augmenter sa fortune, qui déjà était immense, il faisait des
spéculations sur le terrain du Palais-Royal[236], cette demeure de
Louis XIII, d'Anne d'Autriche, de Louis XIV, enfin de _Monsieur_, par
qui elle était devenue une partie de l'apanage de la maison d'Orléans.
Plus tard, dans un moment de soupçon, après avoir annoncé quelques
jours d'avance à Séguin, son trésorier, une visite dans laquelle il
devait voir, par lui-même, l'état de sa caisse, il le fit arrêter en
sa présence, emporta les clefs et saisit par ce moyen tout l'argent
que Séguin, prévenu, avait ramassé dans les bourses de tous ses amis,
afin de remplacer momentanément celui qu'il avait employé au profit de
ses affaires personnelles. Une velléité d'ambition lui fit désirer de
paraître sur l'escadre de M. d'Orvilliers[237], espérant qu'il
trouverait là un titre à la survivance extrêmement lucrative de grand
amiral qu'avait son beau-père, M. le duc de Penthièvre. Il n'eut point
la place et sa bravoure fut contestée[238]. Pour prouver son courage,
il se fit applaudir à quelques spectacles et couronner sous les
fenêtres de mademoiselle Arnould[239]. On amusa alors Paris d'une
chanson sur son compte, piquante, mais fort injuste. Quelques voyages
en Angleterre, une course en Italie dont on ne cita que la rapidité;
la gloire d'être élu grand maître des francs-maçons[240]; après une
maladie assez grave, un _Te Deum_ chanté par la loge des
Neuf-Sœurs[241]; des plaisirs ou plutôt des désordres de tout genre à
Mousseaux[242], remplirent les années suivantes.

    [236] Le Palais-Royal fut construit de 1629 à 1636 pour le
    cardinal de Richelieu par l'architecte Lemercier. Il
    s'appelait alors le Palais-Cardinal. Richelieu le laissa par
    testament à Louis XIII (1643). Sous la régence, Anne
    d'Autriche vint l'habiter avec Louis XIV: c'est alors qu'il
    prit le nom de Palais-Royal. Louis XIV le donna, en 1693, à
    son frère le duc d'Orléans. En 1763, il fut incendié et
    reconstruit par l'architecte Moreau, qui lui donna la
    disposition qu'il a aujourd'hui. Louis-Philippe (petit-fils
    du Régent) accrut considérablement ses dimensions, en
    achetant tout autour une large zone de terrains. Le
    Palais-Royal, devenu Palais-National sous la Révolution, fut
    affecté en 1800 au tribunat. En 1814, il fut rendu à la
    famille d'Orléans. Sous le second empire, il devint la
    demeure du prince Napoléon. Il est aujourd'hui affecté à la
    cour des comptes et au conseil d'État.

    [237] Louis Guillouet, comte d'Orvilliers, né à Moulins en
    1708. Il entra dans la marine, devint chef d'escadre en 1764,
    puis lieutenant général. En 1777 il livra la bataille
    d'Ouessant qui, bien qu'indécise, fut glorieuse pour nos
    armes. Il donna sa démission en 1779, se retira dans un
    couvent, émigra en 1789 et mourut en 1791.

    [238] Le roi le dédommagea par la charge de colonel général
    des hussards.

    [239] Sophie Arnould, célèbre actrice de l'Opéra (1744-1803).

    [240] Le duc d'Orléans fut nommé grand maître en 1771; il
    succéda au comte de Clermont. C'est lui qui supprima la
    Grande Loge de France et la remplaça par le Grand-Orient.
    Voici, à titre de curiosité, l'acte d'acceptation du duc:

      L'an de la grande lumière 1772, troisième jour de la lune de
      Jiar, cinquième jour du deuxième mois de l'an maçonnique
      5772; et de la naissance du Messie, cinquième jour d'avril
      1772.--En vertu de la proclamation faite en la Grande Loge,
      assemblée le vingt-quatrième jour du quatrième mois de l'an
      maçonnique 5771, du très haut, très puissant et très
      excellent prince S.A.S. Louis-Philippe-Joseph d'Orléans, duc
      de Chartres, prince du sang, pour grand maître de toutes les
      loges régulières de France. Et celle du souverain conseil
      des empereurs d'Orient et d'Occident, sublime mère loge
      écossaise, du vingt-sixième de la lune d'Élul 1771, pour
      souverain grand maître de tous les conseils, chapitres et
      loges du grand globe de France; office que ladite A.S. a
      bien voulu accepter pour l'amour de l'art royal, et afin de
      concentrer sous une seule autorité toutes les opérations
      maçonniques.

      En foi de quoi, ladite A.S. a signé le procès-verbal
      d'acceptation.

    [241] La loge des Neuf-Sœurs fut fondée en 1776 par plusieurs
    gens de lettres et des hommes d'une célébrité européenne. Ce
    nom un peu profane (les neuf Muses) suscita aux fondateurs
    une foule de désagréments. Leur loge fut même un instant
    rayée du tableau de l'ordre. Elle fut, malgré tout, la plus
    brillante du temps. Franklin, Helvetius, Roucher, Voltaire
    lui-même en étaient membres. En 1827, elle se fondit avec la
    loge de Saint-Louis de France, mais elle a gardé son nom
    primitif.

    [242] Le hameau de Mousseaux ou Monceau, aujourd'hui englobé
    dans Paris, dépendait autrefois de la paroisse de Clichy. Le
    fermier général de la Reynière avait acquis la seigneurie de
    Monceau où il possédait le château de Belair. Le duc de
    Chartres en devint à son tour acquéreur. Il y fit construire
    une maison de plaisance qu'on appela _la Folie de Chartres_,
    et dessina autour un magnifique parc. La Convention déclara
    le parc Monceau propriété nationale. Plus tard, l'empereur le
    donna à Cambacérès. Louis XVIII le rétrocéda à la famille
    d'Orléans; elle le garda jusqu'au décret de 1852 qui en fit
    définitivement une propriété nationale.

M. le duc d'Orléans approchait de l'âge où les premières passions
commencent à s'affaiblir chez la plupart des hommes, et à céder
l'empire à un nouveau tyran. Aucuns symptômes néanmoins ne dénotaient
encore chez lui le développement de l'ambition, plus tardif sans doute
dans les cœurs desséchés par le libertinage, et rétrécis par les
combinaisons de l'intérêt personnel.

Autour de lui, cependant, commençait à se manifester une agitation qui
finit par gagner toute la France. Déjà on pouvait entendre dans toutes
les parties du royaume ces bruits sourds et lointains, précurseurs des
explosions volcaniques. Les Français avaient été appelés par le
gouvernement lui-même, à s'occuper de la situation de leurs finances
et à entendre le compte rendu de la fortune de l'État. Une lumière si
nouvelle pour leurs yeux avait causé une sensation vive et de
profondes impressions. Une puissance toute nouvelle s'était créée en
France, celle de l'opinion. Ce n'était pas cette opinion claire et
ferme, privilège des nations qui ont longtemps et paisiblement joui de
leur liberté et de la connaissance de leurs affaires, mais celle d'un
peuple impétueux et inexpérimenté, qui n'en est que plus présomptueux
dans ses jugements et plus tranchant dans ses volontés. C'est cet
instrument formidable, que M. de Calonne osa entreprendre de manier,
et d'adjoindre aux ressorts vieillis du gouvernement. Il assembla les
notables; il les divisa en bureaux dont chacun était présidé par un
prince de la famille royale ou par un prince du sang. La présidence du
troisième bureau échut à M. le duc d'Orléans. Il ne s'y fit remarquer
que par son insouciance et son inapplication. L'assiduité aux séances
aurait exigé pour quelque temps le sacrifice de ses plaisirs ou de ses
habitudes, et il n'était pas capable de le faire. Il commença par
s'absenter des séances qui se tenaient le soir, et il finit par
négliger celles de la matinée auxquelles il ne se rendait que très
tard, et quelquefois point du tout. Il poussa la légèreté jusqu'à
faire, pendant l'une de ces séances, une chasse dans les bois du
Raincy. Le cerf qu'il poursuivait vint se faire prendre dans les
fossés du faubourg Saint-Antoine, sous les yeux et au grand scandale
des Parisiens.

Ses partisans, peu nombreux, croyaient excuser sa conduite en faisant
remarquer que, du moins, il était demeuré étranger aux intrigues qui,
après avoir scandaleusement agité l'assemblée des notables, avaient
fini par anéantir toutes les espérances qu'elle avait permis de
concevoir. Cet éloge négatif était peu flatteur; n'y avait-il que le
rôle d'intrigant qui pût être pris par M. le duc d'Orléans dans cette
occasion mémorable? Il y avait plus d'un siècle et demi que la France
n'avait vu son roi s'entourer d'un conseil si important. Les plus
grands seigneurs, les premiers magistrats, les plus riches
propriétaires de la France étaient réunis pour donner leur opinion sur
les questions principales de l'administration. Il s'agissait d'opposer
aux résistances des parlements l'ascendant d'une opinion plus forte et
plus éclairée; d'attaquer le colosse des privilèges ecclésiastiques;
d'égaler le produit des contributions publiques aux besoins de l'État,
en changeant tout le système d'impôt; d'établir des règles fixes et
depuis longtemps désirées sur le reculement des barrières, sur les
corvées, sur la liberté du commerce des grains, etc. On peut concevoir
que les hommes ou les corps menacés par ces réformes aient mis tout en
œuvre pour les rendre impossibles, que ces légions d'ambitieux qui se
disputaient les ministères, aient saisi ce vaste champ pour se livrer
de grands combats. Mais qu'un prince du sang, si éloigné d'intérêts de
ce genre, n'ait pas éprouvé la noble tentation d'écraser tous ces
petits intrigants du poids de son indépendance, qu'il ait vu avec
indifférence tous ces commencements de troubles, qu'il ait regardé
tranquillement les dangers du roi, dont on éprouvait, dont on mesurait
si cruellement la faiblesse, je ne puis ni le concevoir ni tenir
compte au prince de cette impassibilité. Elle lui fut amèrement
reprochée par la nation, qui prenait trop d'intérêt à tous ces débats
et qui s'était déjà trop dépouillée de son ancien caractère frivole,
pour excuser un prince du sang royal, affichant avec scandale son
insouciance: aussi les murmures publics ne tardèrent pas à lui
signifier toute la sévérité de ce jugement.

Pour en arrêter l'effet, ses conseils reconnurent la nécessité d'une
démarche éclatante et l'obtinrent de lui: seulement il fallait que
cette démarche fût facile et exigeât peu de suite; il était nécessaire
de proportionner le rôle à celui qui devait le remplir.

M. le duc d'Orléans avait pour chancelier le marquis Ducrest[243], un
de ces aventuriers que le caprice de la fortune jette quelquefois au
sommet de sa roue, et qui s'y croient arrivés par leur seul mérite.
Cet homme était entreprenant par étourderie et confiant jusqu'à
l'imprudence. Il était parvenu à ce poste par le crédit de sa sœur,
madame de Genlis, et il soutenait le poids de sa place avec l'adresse
d'un charlatan, plus qu'avec l'habileté d'un homme d'affaires. Celles
de M. le duc d'Orléans passaient pour être bien ordonnées, ce qui
faisait supposer à M. Ducrest quelque capacité. Tout le monde alors
faisait des projets de finances. M. Ducrest imagina de rédiger un
mémoire sur les finances de l'État, dans lequel il prouvait aisément
qu'elles avaient été jusque-là mal administrées, et il proposait, pour
les rétablir, de suivre les plans qu'il avait mis en pratique dans
l'administration de la fortune de son maître. On convint que M. le duc
d'Orléans remettrait ce mémoire au roi, et il y consentit plus
volontiers qu'à discuter les principes qu'il renfermait. Il suffisait
à ses vues que la démarche eût de la publicité et lui donnât, à peu de
frais, l'apparence du zèle. Cette combinaison eut un commencement de
succès. Le roi reçut le mémoire et n'en laissa pas transpirer le
contenu; c'était servir l'auteur mieux qu'il ne voulait l'être. Piqué
de ce silence, il composa un second mémoire dans lequel, ne
s'attachant plus seulement à critiquer les opérations du ministère, il
attaquait ouvertement la personne des ministres, et surtout celle de
M. l'archevêque de Toulouse. Quant au fond des affaires, il ne s'en
tenait point à la seule restauration des finances; il allait droit à
la source du mal et voulait rendre au roi les cœurs français aliénés
par les fautes du gouvernement. Il proposait, pour remplir ces deux
buts à la fois, d'établir des conseils à la tête de chacune des
parties de l'administration et d'affaiblir par là l'autorité des
ministres. Mais, en même temps, il voulait un chef suprême, un moteur
principal à la tête du conseil, et déclarait avec dévouement qu'il
consentirait à se charger de ce premier rôle, pourvu qu'on lui confiât
un pouvoir sans bornes et appuyé de tous les moyens d'opinion propres
à le fortifier. Il demandait, en conséquence, qu'on rétablît en sa
faveur le titre et les appointements de surintendant des finances,
office qui n'avait pas été conféré depuis la célèbre disgrâce du
surintendant Fouquet sous le règne de Louis XIV.

    [243] Charles-Louis, marquis Ducrest, né en 1743. Il était le
    frère de madame de Genlis. Il servit d'abord dans la marine,
    puis dans l'armée où il fut nommé colonel de grenadiers
    (1779). Il fut quelque temps chancelier du duc d'Orléans,
    avec qui il se brouilla plus tard. Il émigra en Hollande et
    mourut en 1824. Il a laissé quelques ouvrages de politique et
    d'économie, et divers traités scientifiques.

L'indulgente facilité de Louis XVI, à qui M. le duc d'Orléans remit
encore ce second mémoire, n'aurait puni que par le mépris, cet excès
d'impertinence. Le hasard en fit justice en le divulguant. On trouva
un exemplaire de ce second mémoire sur la personne du comte de
Kersalaun, gentilhomme breton que le gouverneur avait fait arrêter
pour des affaires relatives à sa province, et le secret ainsi répandu
donna la mesure des talents modestes du chancelier et de la prudence
de son maître.

Cette découverte exposa l'un et l'autre à beaucoup de plaisanteries en
vers et en prose, dont nous ne rapporterons que l'épigramme suivante,
parce qu'elle peut servir à faire connaître les dispositions
dominantes en France, à cette époque de la vie de M. le duc d'Orléans:

    Par tes projets bien entendus,
    Modeste Ducrest, à t'entendre,
    A la reine, au roi, tu vas rendre
    Les cœurs français qu'ils ont perdus.
    Sans miracle cela peut être;
    Hélas! ils n'ont qu'à le vouloir.
    Mais, en preuve de ton savoir,
    Fais-nous avant aimer ton maître.

Cette première tentative pour reconquérir l'opinion ayant mal réussi
à M. le duc d'Orléans, ses affidés ne se découragèrent pas et se
tinrent seulement pour avertis de mieux concerter à l'avenir leurs
mesures.

Les occasions ne pouvaient être rares lorsque la position des affaires
changeait chaque jour et devenait plus compliquée. La marche des
idées, plus rapide encore que celle des événements, prenait une
prodigieuse accélération.

Au commencement de cette même année, une assemblée de notables avait,
comme je l'ai déjà dit, frappé d'étonnement, et dès le mois de juillet
suivant, le nom des états généraux avait été prononcé dans le sein du
parlement de Paris avec plus d'enthousiasme que de surprise. De toute
part, les cours de justice abdiquaient leurs longues prétentions à
consentir les impôts. Elles refusaient d'en enregistrer les édits, et
renvoyaient les lois bursales au libre consentement des états
généraux. La cour, étonnée de ce langage, voulut intimider les
parlements; elle transféra celui de Paris dans la ville de Troyes; et
pour d'autres difficultés, le parlement de Bordeaux à Libourne[244].
Cette sévérité n'avait pas été longue. L'obstination des magistrats
n'avait pas été inflexible; des moyens termes et des intrigues, dans
lesquelles on voit paraître pour la première fois et dans des rôles
différents M. et madame de Sémonville[245] (alors madame de
Montholon), avaient produit un raccommodement passager; mais ce
n'était qu'une trêve; et lors même que les mesures paraissaient
rétrogrades, l'opinion s'avançait toujours plus menaçante. L'oreille
des ministres semblait familiarisée avec le nom des états généraux;
dans chaque occasion, on prenait de nouveaux engagements; les efforts
du ministère se bornaient à en remettre la convocation à l'année 1792.
Mais il fallait gagner ce terme, et en attendant suppléer à
l'insuffisance des impôts, acquitter des engagements à terme, les uns
échus, les autres à échoir, faire face à des dépenses extraordinaires;
et pour tant de besoins, le ministère n'annonçait d'autre ressource
que celle d'un emprunt ouvert pendant cinq années successives, et dont
le capital devait s'élever à quatre cents millions.

    [244] Le parlement de Paris avait été exilé à Troyes, le 15
    août 1787, à la suite de la délibération qu'il avait prise,
    le 7 août précédent, pour protester contre le lit de justice
    où avaient été enregistrés de force les édits sur l'impôt du
    timbre et sur la subvention territoriale. Il fut rappelé le
    19 août suivant; le ministère s'était décidé à rapporter ces
    deux édits. Quant au parlement de Bordeaux, il avait été
    exilé à Libourne, à peu près au même moment, pour avoir
    protesté contre la création des assemblées provinciales. Il
    avait même interdit à l'assemblée du Limousin de se réunir.

    [245] Charles-Louis Huguet, marquis de Sémonville, né en
    1759, fut reçu conseiller au parlement de Paris en 1778.
    Malgré l'opposition qu'il fit à la cour, il garda la faveur
    du roi, fut chargé de négocier le rapprochement de Mirabeau,
    et plus tard de s'entremettre auprès des girondins. Ministre
    à Gênes en 1791. Ministre à Florence en 1793, où Danton
    l'envoyait négocier la mise en liberté de la famille royale,
    il fut arrêté avec son collègue Maret (le futur duc de
    Bassano) et subit trente mois de captivité. Au 18 brumaire,
    il fut nommé ministre en Hollande. Sénateur en 1805, il ne
    joua aucun rôle politique sous l'empire. Pair de France en
    1814, grand référendaire de cette cour. Il resta à l'écart
    durant les Cent jours, reprit ses fonctions en 1815 et les
    garda jusqu'en 1830. Il fit alors tous ses efforts pour
    sauver la monarchie. Toutefois, il conserva sa charge sous le
    nouveau gouvernement. Il mourut en 1839. Sémonville avait
    épousé mademoiselle de Rostain, veuve en premières noces du
    comte de Montholon. Son beau-fils était le général de
    Montholon qui accompagna Napoléon à Sainte-Hélène. Une de ses
    belles-filles épousa le général Joubert, et en deuxièmes
    noces, le maréchal Macdonald.

Afin d'adoucir l'effet de cette demande énorme, d'une part, on parlait
de réformes, d'économies, d'améliorations; de l'autre, on accolait à
l'édit bursal une loi favorable aux non catholiques, loi que le
gouvernement croyait conforme aux idées dominantes et propre à lui
ramener beaucoup de partisans. Jamais il n'en avait eu plus besoin.
L'esprit de critique prévalait de toute part; chacun se piquait d'être
opposant, c'était la disposition générale; elle animait toutes les
corporations, elle prévalait dans tous les écrits; c'était une
émulation universelle à qui attaquerait un ministère que personne
n'osait défendre, et qui peut-être, après tout, n'avait pas de plus
dangereux ennemis que sa propre incapacité. Aussi était-il aisé de
remporter sur lui des victoires, et dans ces combats, quelle qu'en fût
l'issue, d'avoir pour soi la faveur publique.

Les amis de M. le duc d'Orléans le pressèrent d'aspirer à ce succès
facile; il y trouvait à la fois plusieurs intérêts à satisfaire. Il
n'était pas sans quelque ressentiment d'avoir éprouvé un refus, la
dernière fois qu'il avait demandé d'être autorisé à aller en
Angleterre; car les princes du sang ne pouvaient sortir de France sans
la permission du roi. Des raisons politiques, aisées à concevoir,
plaçaient tous les membres de la maison régnante dans une sorte de
dépendance de son chef pour toutes les actions importantes de leur vie
privée. Espèce de sujétion légitime puisqu'elle est utile au bien
public et, en vérité, bien facile à supporter quand autant de
jouissances en sont le dédommagement. M. le duc d'Orléans affectait en
vain d'ignorer la cause du refus qui l'offensait; elle n'échappait
point aux yeux des moins clairvoyants. Des rapports très scandaleux
circulaient en France sur la conduite qu'il avait tenue pendant ses
premiers voyages, et Louis XVI, ami de la décence et des mœurs,
voulait lui épargner une nouvelle occasion d'augmenter ses désordres,
et d'en donner le spectacle aux yeux d'une nation voisine.

Peut-être en refusant M. le duc d'Orléans, avait-on la faiblesse de
redouter l'influence des exemples et des habitudes d'un pays libre?
Crainte puérile à cette époque et injurieuse à la liberté anglaise,
dont il aurait été trop heureux que M. le duc d'Orléans eût pu
contracter le goût et comprendre les principes. Car, là, il aurait
appris à connaître la vraie liberté, et alors il aurait su que chaque
individu a ses devoirs, que les plus éminents dans l'ordre social
doivent l'exemple du respect pour le roi, et que c'est un crime de
sacrifier l'intérêt public à ses propres ressentiments. Ceux de M. le
duc d'Orléans se dirigeaient plus particulièrement contre la reine, et
ils étaient entretenus par une suite toujours croissante de querelles
de société. De part et d'autre, les mots piquants n'étaient point
épargnés, et il ne manquait pas de courtisans pour les transmettre.

D'aussi misérables débats n'ont que trop influé sur le destin de la
malheureuse reine. Pourquoi faut-il que, du haut de ce trône où sa
beauté seule pouvait rivaliser avec sa grandeur, elle ait jamais
consenti à prendre parti dans des querelles qu'elle aurait dû ignorer?
Les souverains sont condamnés à régner sans relâche; qu'ils ne se
permettent jamais d'oublier l'importance de leurs actions privées, car
ils ne peuvent jamais la faire oublier à ceux qui les entourent, et
leur simple négligence enfante des haines, leurs moindres préférences
des jalousies, leurs plus légères offenses des ressentiments
implacables.

M. le duc d'Orléans se vit éloigné chaque jour davantage de cette
société familière, dont la reine avait donné le premier exemple à la
cour de France, et dont le petit Trianon était le rendez-vous
ordinaire. A plusieurs fêtes dans ce jardin délicieux, à celle entre
autres que la reine y donna pour l'archiduc son frère[246], on
n'invita point M. le duc d'Orléans. Il est vrai qu'aucun prince du
sang ne fut plus heureux. Des brouilleries d'un autre genre avaient
écarté de même M. le prince de Condé[247] et sa famille des voyages du
petit Trianon. Aux portes de cette retraite enchantée, la reine
croyait pouvoir déposer les chaînes de sa grandeur. Reine à
Versailles, elle croyait y avoir payé sa dette au rang auguste qu'elle
occupait; particulière à Trianon, elle n'y voulait être que la plus
aimable des femmes et ne connaître que les douceurs de l'intimité. Si
personne n'avait absolument droit à la faveur d'être admis à ces
petits voyages, elle n'en était que plus désirable et plus propre à
exciter l'envie. M. le duc d'Orléans ne put cacher la sienne, même
sous les dehors de l'indifférence. A une de ces fêtes, il concerta
avec quelques femmes de la cour, aussi peu en faveur que lui, les
moyens de se mêler au peuple admis à regarder les illuminations; et
ayant ainsi pénétré dans le jardin, il se vengeait de n'avoir pas été
invité, en se livrant à une moquerie trop vive et à une gaîté trop
bruyante pour que la reine n'en fût pas instruite et vivement blessée.

    [246] Fête donnée à Joseph II à Trianon, lors de son voyage
    en France, le 13 juin 1777.

    [247] Louis-Joseph de Bourbon, prince de Condé, fils du duc
    de Bourbon, qui fut premier ministre sous Louis XV, et
    quatrième descendant du grand Condé. Né en 1736, il prit une
    part active à la guerre de Sept ans, émigra en 1789, et
    devint le chef des corps d'émigrés qui prirent dès lors le
    nom d'armée de Condé. Il se retira en Angleterre en 1801,
    rentra en France à la Restauration, et mourut en 1818. Il
    avait épousé la fille du maréchal prince de Soubise.

Ces petites animosités avaient tellement irrité M. le duc d'Orléans,
qu'il n'était pas difficile de le conduire à des mesures d'opposition
plus sérieuses. L'empire seul de la mode aurait suffi pour l'y
décider; il ne fallait que s'abandonner aux flots de l'opinion. Qu'y
avait-il à craindre dans un parti que le plus petit bailliage du
royaume embrassait avec sécurité, dont les courtisans professaient les
principes jusque dans les antichambres du roi? M. le duc d'Orléans
n'avait qu'à se montrer pour être proclamé chef des mécontents dans un
temps où tout le monde l'était ou affectait de l'être. Cette position
était souvent offerte à son imagination par les hommes qui avaient su
gagner sa confiance. Il entre dans mon sujet de les faire connaître,
car que serait l'histoire si elle ne peignait jamais que des surfaces,
sans pénétrer dans l'intérieur des hommes qui ont joué un rôle, et
sans dévoiler les ressorts qui les ont fait mouvoir?

J'ai déjà fait connaître le chancelier Ducrest, qui tenait la première
place dans la maison de M. le duc d'Orléans. M. de Limon[248] avait
sous M. Ducrest la gestion et le titre d'intendant des finances.
C'était un homme d'affaires, adroit outre mesure; il avait été employé
dans celles de _Monsieur_. La succession du dernier duc d'Orléans
venait de s'ouvrir; elle était immense, embrouillée, les cohéritiers
difficiles. M. de Limon parvint à éclairer ce chaos, à rendre le frère
et la sœur[249] contents l'un de l'autre et de lui-même. Par ce
service il s'assura la confiance de M. le duc d'Orléans; il n'était
pas homme à n'en point tirer parti. En suivant les affaires
contentieuses de la succession, il avait fait connaissance avec les
principaux membres du parlement de Paris qui, occupés alors de haute
politique, avaient accueilli volontiers l'intendant d'un prince dont
le nom pouvait donner du poids à leurs opinions. M. de Limon avait
aperçu, de son côté, un espoir de se rendre nécessaire, et il
cultivait avec soin ces nouvelles connaissances, afin que personne ne
pût lui disputer le rôle d'agent intermédiaire entre le prince et le
parlement.

    [248] Le marquis Geoffroy de Limon fut contrôleur général du
    duc d'Orléans. Profondément dévoué à ce prince, il eut,
    durant la Révolution, une attitude assez équivoque. On a même
    prétendu qu'il avait voulu faire empoisonner le comte
    d'Artois. Après avoir été fervent patriote, il émigra et
    devint royaliste exalté. C'est lui qui rédigea le manifeste
    de Brunswick. Il mourut en 1799.

    [249] Madame la duchesse de Bourbon.

M. de Limon se trouva puissamment aidé par l'abbé Sabatier de Cabre,
un des parlementaires les plus remuants de cette époque. Lié avec
madame de Sillery, l'accès de l'intimité de M. le duc d'Orléans avait
été facile à l'abbé qui se faisait remarquer par une effronterie rare,
une imagination séduisante, un genre d'éloquence abondant, bizarre et
fertile en injures. Il plut à M. le duc d'Orléans, et parvint bientôt
à l'entraîner. Sans estime au parlement, il n'y était pas sans
puissance. On l'y avait accusé d'avoir été l'espion du dernier
ministère; il s'en disculpait en harcelant le nouveau. C'était lui
qui, le 16 juillet 1787, avait invoqué dans l'assemblée des chambres
la convocation des états généraux; et cette nouveauté hardie avait
fort attiré l'attention sur lui. Quel avantage pour un homme de ce
caractère, s'il parvenait à jeter M. le duc d'Orléans dans une suite
d'affaires où son incapacité augmenterait chaque jour sa dépendance!
Il comprit qu'il fallait surtout lui aplanir les difficultés, qu'il ne
fallait pas espérer de vaincre sa légèreté, mais plutôt se réduire à
exiger peu de lui afin de concilier toutes ses faiblesses. Aussi, le
prince n'eut-il qu'à répéter le rôle arrangé par l'abbé Sabatier pour
son entrée sur la scène des affaires. L'emprunt des quatre cents
millions dont j'ai déjà parlé, en devint l'occasion. C'est de là que
date véritablement la part prise par M. le duc d'Orléans dans les
affaires publiques.

Pour bien comprendre cet incident, il est nécessaire de faire
connaître quelques-unes des formes qu'on observait alors en France,
lorsque le gouvernement avait besoin d'emprunter. Les édits qui
créaient les emprunts et qui en déterminaient les conditions, avaient
le caractère de lois, et, comme les autres lois, devaient être
transcrits sur les registres des parlements du royaume. Cette
formalité qui sanctionnait l'engagement de l'État, faisait la sûreté
des prêteurs. Mais pour produire des effets si puissants, suffisait-il
d'une simple forme? L'acte seul d'une transcription matérielle
pouvait-il constituer une obligation publique, et hypothéquer les
revenus de l'État? L'enregistrement des parlements n'était-il donc pas
une approbation des mesures renfermées dans l'édit? Et le droit
d'approuver ne suppose-t-il pas celui de désapprouver?
L'enregistrement n'était-il pas un témoignage du consentement
national; et ce consentement pouvait-il être suffisamment exprimé par
une opération mécanique, aveugle et purement passive? Toutes ces
questions revenaient sans cesse, et toujours éludées, jamais
éclaircies, elles étaient une source intarissable de débats et
d'intrigues. A chaque nouvel emprunt, il fallait lutter contre une
résistance à laquelle les magistrats étaient portés par leur
propension naturelle, car leur puissance étant purement négative, ils
ne pouvaient l'exercer que par des refus. Du reste, ils n'avaient et
ne pouvaient avoir aucune connaissance des besoins de l'État, ni de
ses ressources. Ce n'était donc jamais que par des raisons générales,
qu'on pouvait les convaincre, et pour faire valoir ces raisons
générales il fallait trouver des moyens de persuasion personnels à
chaque magistrat. Ce détail était confié au premier président; et,
lorsqu'il éprouvait trop de difficultés, on disait au roi qu'il
fallait déployer son autorité. C'est alors qu'il convoquait un lit de
justice.

Ce genre d'assemblée dont on ne se forme aucune idée saine d'après le
nom qu'elle porte n'était, en effet, que l'anéantissement du peu de
liberté et de justice qui s'étaient réfugiées sous la résistance des
parlements. Aussi M. de Fontenelle disait avec raison, qu'un _lit de
justice_ était un lit où la justice dormait. Soit que le roi vînt
lui-même siéger au parlement, soit qu'il l'obligeât à se transporter
avec les registres dans son palais, la cérémonie se réduisait à un
discours de réprimande prononcé par le monarque et commenté par le
chancelier. L'avocat général du roi se levait ensuite pour exposer, et
souvent avec blâme, le motif des édits, concluant néanmoins à ce
qu'ils reçussent sans délai le caractère de loi. Car, il est à
remarquer que la présence du roi n'ôtait pas à son avocat général la
liberté d'exprimer sa pensée, mais elle imprimait un mouvement forcé à
ses réquisitoires. Toutes ces harangues finies, le roi ordonnait la
transcription de l'édit sur le registre des lois, et après cet acte
d'autorité auquel les magistrats n'avaient aucun moyen de faire
résistance, il ne leur restait plus que la ressource des remontrances,
espèce d'avertissement tardif qui, ayant une action directe sur
l'opinion publique, embarrassait souvent la marche du gouvernement.

Il est également nécessaire de remarquer que les lits de justice
étaient une corruption de l'ancien usage de France, suivant lequel les
rois avaient autrefois rendu la justice en personne, dans le sein du
parlement, et au milieu des princes de leur sang et des pairs de leur
royaume. Dans ces séances royales, tous les juges opinaient; le roi
n'y avait que sa voix et prononçait à la pluralité. Mais sa présence
au jugement des causes privées donnait un poids de faveur à l'avis
qu'il adoptait; c'était là le plus grand défaut de cet exercice,
d'ailleurs si respectable, des fonctions de la royauté. On avait
compris plus tard que si la justice est la dette des rois, cette dette
est mieux acquittée quand ils ne l'acquittent pas eux-mêmes. Ainsi le
roi n'assistait plus au jugement des causes, mais il avait retenu son
droit de séance au milieu des juges. Il n'en usait ordinairement que
pour venir leur enjoindre l'enregistrement de quelques lois, et
étouffer leur résistance: c'était là ce qu'on nommait un lit de
justice; et il en résultait que, même en matière d'impôts et
d'emprunts, le roi était seul et absolu législateur; car le concours
des parlements pouvait toujours être réduit à un acte purement passif;
et de fait, ils n'avaient aucune part à des lois qu'ils n'avaient ni
le droit de proposer, ni celui d'empêcher.

Le seul contrepoids du pouvoir royal consistait dans les mœurs
nationales, et dans l'opinion, qui donne de la force aux lois dans les
pays bien constitués, et qui, dans les pays purement despotiques,
supplée au silence des institutions. Cette force insaisissable avait
surtout une grande réalité en matière d'emprunt; car le gouvernement a
beau appeler les capitaux, c'est la confiance seule, et la confiance
fondée, qui les apporte. L'archevêque de Toulouse, ministre des
finances, reconnaissait cette vérité; le besoin de plus de quatre
cents millions à répartir sur les cinq années qui devaient suivre, lui
était chaque jour plus démontré. Il comprenait, en même temps, que si
son emprunt n'était enregistré que par contrainte, il s'annoncerait
sous des auspices trop défavorables et ne serait jamais rempli. Les
lits de justice étaient devenus odieux. Il ne pouvait compter sur un
consentement libre; il craignait les suites d'un consentement trop
ouvertement forcé. Il sentait le besoin de faire agir l'autorité et en
même temps celui de dissimuler son action. Il imagina donc de faire
tenir par le roi une séance au parlement de Paris; séance qui serait
un composé de lit de justice et des anciennes séances royales. De
celles-ci il emprunta le nom, qui n'était pas décrié, et le droit de
suffrage, qui permettait à chaque membre du parlement de donner son
avis et d'en développer les motifs. Des lits de justice, il retint la
partie essentielle, le droit de commander l'enregistrement, sans égard
à la pluralité des voix et au vœu de la majorité.

Le 19 novembre 1787, le roi se rendit à neuf heures du matin au
parlement. M. le duc d'Orléans s'y trouvait, ainsi que les autres
princes du sang, à l'exception de M. le prince de Condé qui était
alors occupé à tenir les états de Bourgogne. Le roi apportait avec lui
deux édits, dont l'un portait création de l'emprunt de quatre cents
millions et formait l'objet principal de la séance, tandis que le
second sur l'état civil des non catholiques, n'avait été imaginé que
pour jeter sur l'édit bursal quelques reflets de faveur.

Le roi ouvrit la séance par un discours divisé en deux parties: dans
la première, il annonçait qu'il était venu consulter son parlement de
Paris sur deux grands actes d'administration et de législation. Il en
développait très peu les motifs, laissant, suivant l'usage, à son
garde des sceaux le soin des détails et des explications. Dans la
seconde partie, il prit occasion de répondre aux remontrances que le
parlement de Paris lui avait adressées en faveur du parlement de
Bordeaux, puni par une translation à Libourne pour avoir élevé des
difficultés relativement à l'enregistrement d'une loi sur les
assemblées provinciales. Le roi, dans cette partie de son discours,
essaya d'employer quelques accents de force, qui, étant empruntés, et
n'étant pas même soutenus pendant le peu de temps qu'il parla, ne
servirent qu'à faire apercevoir, par les inégalités de sa voix, les
hésitations de son caractère.

Le garde des sceaux[250] parla ensuite; son discours embrassait un
vaste plan; il commençait par aborder directement la demande, faite
par le parlement, d'une convocation immédiate des états généraux. Sans
un refus positif, il semblait opposer à cette demande des maximes sur
le pouvoir absolu du roi, qui la repoussaient et la faisaient dépendre
entièrement de sa volonté. Son système constitutionnel était puisé
dans les doctrines les plus absolues qu'aient jamais professées des
ministres français, à aucune époque de notre histoire.

    [250] Le garde des sceaux était alors Chrétien-François,
    marquis de Lamoignon, cousin de l'illustre Malesherbes.
    Conseiller au parlement de Paris, puis premier président de
    cette cour, il fut exilé en 1772, fut nommé garde des sceaux
    en 1787 en remplacement de Miromesnil, rédigea et présenta au
    parlement les édits du timbre et de la subvention
    territoriale. Il donna sa démission en 1788 et mourut l'année
    suivante. Son fils fut pair de France sous la Restauration.
    Avec lui s'éteignit la famille des Lamoignon.

De ces principes qu'il donnait comme réponse péremptoire aux demandes
et aux arrêtés des parlements, le garde des sceaux passait à l'examen
des lois proposées. Il faisait valoir les améliorations déjà
ordonnées par le roi, ses mesures d'économies, les retranchements
qu'il aimait à faire porter sur ses jouissances personnelles, plutôt
que sur les établissements consacrés à la défense ou à la splendeur de
l'État. Il présentait comme une œuvre de génie, la facile conception
d'un emprunt de quatre cents millions qui suffirait tout à la fois
pour éteindre d'autres créances plus onéreuses, pour faire des
améliorations utiles, pour combler le vide des recettes, pour solder
toutes les dépenses prévues et non prévues pendant cinq années, et
mêmes celles d'une guerre pour laquelle on disait avoir des mesures
toutes prêtes, si un tel fléau venait à se déclarer, malgré les justes
espérances qu'avait conçues le roi de l'avoir éloigné pour longtemps,
par la sagesse et la fermeté de ses négociations. (C'est ainsi que le
ministre osait désigner la conduite de la cour de France envers la
Hollande pendant le cours de l'année 1787.)

Ce tableau des bienfaits de l'administration présente amenait enfin le
nouvel édit sur les non catholiques[251]. Le garde des sceaux faisait
remarquer les grands avantages que la population accrue allait
répandre sur l'industrie; les conquêtes de la société enrichie de
nouveaux citoyens; les lois enfin réconciliées avec la nature et les
mœurs. Mais on sentait assez le but de toute cette philanthropie de
circonstance, et personne n'aurait cru irriter le ministre en
ajournant ces bienfaits d'une législation tolérante, pourvu qu'il
votât sans délai pour la sanction de l'emprunt qui devait apporter
quatre cents millions dans le trésor public.

    [251] L'édit de 1787 sur les protestants rendit à ceux-ci un
    état civil qu'ils avaient perdu depuis la révocation de
    l'édit de Nantes. On sait, en effet, que les registres de
    l'état civil étaient tenus uniquement par les curés, de sorte
    que les catholiques seuls en profitaient. Quant aux
    protestants, leurs mariages n'étaient pas reconnus, et leurs
    enfants considérés comme illégitimes par la loi.

Après que le garde des sceaux eut fini d'exposer le sujet de la
délibération, elle prit le cours et la forme habituelle des séances du
parlement. On entendit d'abord sur l'édit d'emprunt le rapporteur de
la cour. On appelait ainsi celui des magistrats chargé d'examiner
toutes les lois que le gouvernement envoyait au parlement pour les
enregistrer. Ce magistrat était toujours choisi par le ministère parmi
les plus anciens juges, qui formaient entre eux une section
privilégiée appelée la grand'chambre, à laquelle on parvenait par la
seule durée des services suivant l'ordre de réception. Le titre de
rapporteur de la cour n'était pas une place, mais une commission de
confiance; c'était le chemin de l'ambition et de la fortune; on le
conférait presque toujours à un ecclésiastique, parce que, de tous les
moyens de récompenser et d'enrichir un homme, le plus court et le
moins cher était de lui donner des abbayes. C'est dans ce poste que
l'abbé Terray[252] avait commencé sa réputation et sa fortune; après
lui, on était sorti de la ligne ordinaire en le donnant à M.
d'Ammécourt, protégé de la maison d'Orléans. Sa place lui fut ôtée par
M. de Calonne, qui soupçonna M. d'Ammécourt de desservir le ministre
parce qu'il aspirait au ministère. L'abbé Tandeau succéda à M.
d'Ammécourt; il n'avait pas la facilité étonnante, la grande habitude
des affaires, l'extérieur bien composé de ce magistrat; mais
l'essentiel du rôle était de répéter fidèlement les instructions qu'on
recevait du conseil, de répondre aux questions qui pouvaient être
faites par quelques explications, trop légères pour éclairer
véritablement, mais suffisantes pour apaiser les prétentions du grand
nombre, plus avide d'égards que de lumières. Tel fut en cette occasion
le rapport de l'abbé Tandeau, long et fastidieux commentaire de
l'édit. Il concluait en disant que l'extrême importance d'un tel
emprunt le porterait à demander qu'on nommât une commission pour
examiner l'édit, et en faire le rapport, si la présence de Sa Majesté
ne l'avertissait pas qu'elle était venue au sein de son parlement pour
y chercher un avis définitif.

    [252] Joseph Terray, né à Boen (Forez), en 1715. Il fut
    d'abord conseiller au parlement, et prit toujours dans les
    luttes parlementaires le parti de la cour. Il fut en
    récompense nommé rapporteur (1755). Contrôleur général en
    1769, il devint tout-puissant à la chute de Choiseul, avec
    Maupeou et d'Aiguillon. Exilé par Louis XVI, il mourut en
    1778.

Après le discours du rapporteur, la discussion s'ouvrit: chaque membre
à son tour était invité par le premier président à donner son avis. M.
le duc d'Orléans opina en très peu de mots pour rejeter l'édit. C'est
là le premier acte où il se déclara ouvertement contre la cour.

Les orateurs que leur talent et leur caractère faisaient ordinairement
écouter avec le plus d'intérêt, redoublèrent ce jour-là d'efforts pour
se faire remarquer du roi et produire de l'impression sur lui. La
présence de ce monarque n'annonçait rien qui dût intimider le courage
et repousser la vérité; il était censé venir, au sein de sa cour des
pairs, interroger la conscience de ses conseillers naturels. Quel
noble succès pour des magistrats si, par la puissance de la parole,
ils réussissaient à arracher le roi aux séductions de la médiocrité, à
frapper son esprit des lumières de la raison, à émouvoir son cœur par
la peinture des maux que souffrait la France, et qu'elle ne lui
attribuait pas.

M. d'Espresménil[253] aspira surtout à ce dernier succès. Il était
réputé le premier orateur parmi les membres du parlement opposés à la
cour, et il ne trompa pas l'attente de son parti. Dans cette
circonstance éclatante, son discours fut particulièrement un appel aux
sentiments personnels du roi. Il le suppliait de mettre de côté l'avis
de son ministère, les opinions arrêtées d'avance dans son conseil,
pour peser sans prévention les vérités qu'il allait entendre, et se
laisser entraîner par la conviction qu'elles porteraient avec elles.
Il le conjurait de se croire au sein de sa famille, environné de ses
enfants, et de ne pas retenir les mouvements que cette douce situation
devait faire éprouver à son cœur paternel.

    [253] Jean-Jacques du Val d'Espresménil, né à Pondichéry, le
    30 janvier 1746, était fils de Jacques d'Espresménil,
    gouverneur de Madras. Sa mère était fille de l'illustre
    Dupleix. Venu en France à cinq ans, le jeune d'Espréménil,
    fut reçu conseiller au parlement en 1775; il se mit à la tête
    de l'opposition. C'est lui qui provoqua la résistance de ses
    collègues aux édits de Brienne qui supprimaient tous les
    parlements. Arrêté pour ce fait, il passa quelque temps à
    l'île Sainte-Marguerite. Député de la noblesse aux états
    généraux, il devint un des plus fermes défenseurs de la
    monarchie, et lorsqu'il vit ses efforts impuissants, il
    sortit de l'Assemblée pour n'y plus rentrer (1791). Il
    faillit être massacré au 10 Août. Emprisonné à l'Abbaye, il
    échappa par miracle aux journées de septembre. De nouveau
    arrêté peu de mois après, il fut guillotiné en 1794. Sa femme
    eut le même sort.

Chacun des orateurs saisissait les points de vue de la question les
plus analogues à ses idées habituelles, et au genre de son talent.
L'austère Robert de Saint-Vincent[254], rapprochant tout ce qui avait
été dit par le garde des sceaux et le rapporteur de la cour, sur la
masse actuelle des charges de l'État et l'insuffisance des revenus,
sur les améliorations éventuelles et un déficit reconnu, sur des
économies futures et une indigence présente, trouvait que l'emprunt
n'avait d'hypothèque qu'un énorme déficit; qu'on ne pouvait sans
stellionat, affecter à une dette nouvelle les anciens impôts déjà
donnés pour gage aux emprunts précédents; et que le parlement
partagerait ce crime s'il invitait les prêteurs à la confiance, en
couvrant du crédit de son enregistrement l'abîme sans fond où ils
viendraient précipiter leurs capitaux.

    [254] Robert de Saint-Vincent (1725-1799), issu d'une vieille
    famille de magistrats. Conseiller au parlement en 1748, il se
    montra toujours hostile à la cour, notamment dans l'affaire
    du collier. Il émigra à la Révolution et mourut en 1799.

M. Fréteau, dont l'élocution trop facile était nourrie par une
érudition mal arrangée, étonna le roi et l'assemblée par des
rapprochements que lui fournissait sa mémoire. Il attaqua directement
l'irrégularité de la double position du garde des sceaux, qui,
possesseur encore d'un office de premier président au parlement de
Paris, venait au milieu de cette cour y remplir les fonctions de
ministre, traçant des projets de loi dans le conseil et prétendant
délibérer sur ces mêmes projets dans le parlement, accumulant ainsi la
sanction avec l'initiative, la partialité d'un faiseur de projets avec
l'impassibilité d'un magistrat. Il ne concluait à rien moins qu'à
exclure M. de Lamoignon de la séance, lorsqu'on en viendrait à compter
les opinions. L'abbé Lecoigneux faisait valoir le même motif
d'exclusion contre M. Lambert[255], contrôleur général, qui n'en avait
pas moins pris séance comme conseiller honoraire.

    [255] Charles-Guillaume Lambert, né à Paris en 1727.
    Conseiller au parlement, conseiller d'État, membre du conseil
    des finances, membre de l'assemblée des notables. Contrôleur
    général en 1787. Destitué en août 1788, il fut réintégré dans
    sa charge en août 1789. Le 19 octobre 1790, l'Assemblée
    décréta qu'il avait perdu la confiance de la nation. Il se
    retira le 4 décembre suivant. Arrêté en février 1793, il fut
    guillotiné peu de jours après.

L'abbé Sabatier que j'ai déjà fait connaître comme l'un des conseils
de M. le duc d'Orléans, flattait le roi par des éloges qui rendait
plus piquante la satire amère qu'il faisait des ministres. Il
insistait sur son projet favori, la convocation des états généraux. Il
appuyait sur l'incapacité des parlements pour engager désormais la foi
publique, et appelait à grands cris les assemblées de la nation pour
qu'elles vinssent ressaisir la conduite de leurs affaires, et mettre
un terme aux déprédations dont elles seules possédaient le remède.

Quelques opinants parlèrent aussi en faveur de l'édit. La cour n'était
pas sans partisans dans cette nombreuse assemblée. Parmi ceux qui se
déclarèrent pour elle, on distingua le duc de Nivernais[256] qui, lors
des affaires de 1771, s'était fait remarquer par sa résistance aux
plans du chancelier Maupeou. Les hommes gardent rarement leur énergie
jusqu'au terme de leur carrière. Les courtisans vieillissent de bonne
heure, et aussi, presque tous les hommes qui vieillissent deviennent
courtisans.

    [256] Louis-Jules Mancini-Mazarin, duc de Nivernais, était le
    petit-fils du duc de Nevers, lequel était le neveu du
    cardinal Mazarin. Né en 1716, il épousa mademoiselle de
    Pontchartrain, sœur de M. de Maurepas. Il en eut une fille
    qui épousa le comte de Gisors, fils du maréchal de
    Belle-Isle, tué à Crevelt, en 1758. Nivernais suivit d'abord
    la carrière des armes et fit les campagnes d'Italie (1734),
    de Bohême (1742), de Bavière (1745). Il fut ensuite
    ambassadeur à Rome, puis à Berlin (1756) et à Londres (1762).
    Sous la Révolution il ne voulut pas émigrer; emprisonné
    pendant la Terreur, il fut délivré au 9 thermidor et mourut
    en 1798.

On consacra sept heures entières à cette discussion que le roi écouta
avec une attention soutenue, et souvent même avec des témoignages
d'intérêts. Il eut surtout à se défendre de l'impression que parurent
lui faire les discours de MM. d'Espresménil, Sabatier et Fréteau.
Mais, à cet égard, on l'avait bien préparé.

Après avoir entendu tous les opinants, le moment était venu de
recueillir les suffrages et de les compter, lorsqu'on vit le garde des
sceaux se lever, s'approcher du roi, prendre ses ordres et revenir à
sa place. Alors le roi prononça ces paroles:

«J'ordonne que l'édit portant..... soit transcrit sur les registres de
mon parlement, pour être exécuté suivant sa forme et teneur.»

C'était maintenant que M. le duc d'Orléans devait se mettre en scène.
Mais pour bien comprendre la démarche qu'on avait préparée pour lui,
il est nécessaire de faire attention aux expressions employées par le
roi. La formule qu'il venait d'employer aurait été la formule
convenable, si la séance avait été réellement une séance royale,
c'est-à-dire si la délibération avait été complétée par l'appel des
suffrages, et si le roi n'avait rien ordonné qu'en conséquence du vœu
connu et constaté de la majorité. Mais c'est précisément ce caractère
essentiel à toute délibération d'une assemblée qui avait manqué à
celle-ci. On avait discuté librement, mais on n'avait pas recueilli
les voix. On croit, à la vérité, que si le ministre, plus courageux et
plus habile, avait osé faire compter les voix, le résultat aurait été
favorable à l'édit. Il est certain que toutes les mesures avaient été
prises pour obtenir une majorité. On avait choisi le moment de l'année
où finissaient strictement les vacances du parlement, qu'une sorte
d'usage bien connu prolongeait bien au delà du terme légal. Un si
grand nombre de membres était absent, que de six présidents, il ne
s'en trouvait que quatre à la séance, tandis que l'archevêque de
Toulouse n'avait pas manqué de prévenir d'avance tous ceux sur
lesquels il comptait. De plus on avait garni l'Assemblée, outre
mesure, de conseillers ordinaires qui n'usaient presque jamais de leur
droit de présence; de maîtres des requêtes dépendants par état, qu'on
avait choisis plus dépendants encore par leur caractère ou par leur
ambition. Malgré tant de précautions prises, on n'avait pas osé faire
un appel à la majorité dont on aurait été cependant si heureux de se
prévaloir, et la séance avait fini par être un vrai lit de justice,
signe infaillible d'épouvante pour les capitaux qu'on voulait attirer.
On ne peut trop remarquer tout ce que cette conduite renferme en même
temps d'imprudence et de timidité.

Les ministres avaient cru remédier à tout, en ne faisant pas prononcer
au roi, dans l'ordre d'enregistrement, les mots caractéristiques d'un
lit de justice: _de mon exprès commandement_. En retranchant ces mots,
ils se flattaient d'en imposer au public, et ils croyaient pouvoir
soutenir que le roi avait tenu une séance royale. C'était donc leur
porter un dernier coup que de leur enlever ce subterfuge; et c'était
là précisément le coup d'éclat que les conseils de M. le duc d'Orléans
lui avaient ménagé. A peine le roi avait-il fini de parler, que M. le
duc d'Orléans se leva et dit: «Si le roi tient une séance au
parlement, les voix doivent être recueillies et comptées; si c'est un
lit de justice, il nous impose silence.» Il s'arrêta alors, et le roi
ne répondant point, il reprit ainsi: «Sire, permettez que je dépose à
vos pieds ma protestation contre l'illégalité de vos ordres.» Il faut
se reporter aux idées qui dominaient alors en France, aux principes
d'autorité qui y étaient en vigueur, pour saisir l'effet que dut
produire le premier exemple d'un prince du sang faisant une
protestation au sein du parlement, et attaquant comme nuls, en
présence du roi lui-même, les ordres qu'il venait de donner.

L'histoire entière de la monarchie n'offrait rien de semblable. On
avait vu des princes du sang résister les armes à la main à la
puissance du roi; on n'en avait point vu essayer de poser des bornes
constitutionnelles à son autorité.

Le roi, surpris et embarrassé, dit avec précipitation: «Cela est
légal.» Et il fit procéder sur-le-champ à la lecture du second édit.
Dès qu'elle fut achevée, il se leva et sortit avec ses deux frères,
après une séance de huit heures et demie qui l'avait vivement agité,
et qui lui laissait de profonds sujets d'inquiétude.

Les princes et pairs, et avec eux, M. le duc d'Orléans se levèrent et
le reconduisirent suivant l'usage, puis rentrèrent aussitôt pour
reprendre la délibération qui recommença avec plus de chaleur. Les
partisans de la cour voulaient rompre la séance et l'ajourner à
huitaine pour donner le temps aux esprits de se calmer. Ils
représentaient que _Messieurs_ (c'était l'expression parlementaire)
étaient épuisés de fatigue et qu'ils avaient besoin de repos.

M. Lepelletier de Saint-Fargeau[257] qui, malgré sa grande jeunesse,
était déjà président à mortier, proposait aussi un ajournement, mais
seulement au lendemain. Cet avis convenait à la faiblesse de son
esprit, et à la pusillanimité de son caractère qui lui firent
constamment ménager tous les partis, jusqu'à ce que le républicanisme
devenu dominant en France fixât ses irrésolutions. Il ne s'attendait
guère alors à mériter un jour comme républicain, les honneurs du
martyre et les couronnes de l'apothéose.

    [257] Louis-Michel Lepelletier, comte de Saint-Fargeau,
    appartenait à une ancienne famille de robe. Né en 1760, il
    fut successivement avocat général, puis président à mortier
    au parlement de Paris. Député de la noblesse aux états
    généraux, il fut dans les premiers temps un fougueux
    défenseur de la monarchie; seul avec le comte de Mirepoix, il
    refusa de se réunir au tiers, malgré l'ordre du roi (27 juin
    1789). Après le 14 juillet, il changea subitement de drapeau,
    et s'enrôla dans le parti révolutionnaire le plus avancé.
    Député de l'Yonne à la Convention, il fut un des plus ardents
    dans le procès du roi; il réclama sa mise en jugement, vota
    la mort, et refusa l'appel au peuple. Le 20 janvier suivant,
    il fut assassiné au Palais-Royal par un ancien garde du
    corps, nommé Pâris. On lui fit des obsèques solennelles au
    Panthéon.

Ce jour-là, il fut vivement combattu par l'abbé Sabatier, qui,
réunissant les deux avis dilatoires, pour les détruire à la fois,
soutint: «Que Messieurs ne devaient avoir faim et soif que de la
justice, et qu'ils devaient lui consacrer le reste du jour présent,
n'étant pas assurés que le lendemain serait à leur disposition.»--En
prononçant ces paroles, il avait voulu donner à son accent quelque
chose de prophétique. L'abbé Sabatier invita ensuite M. le duc
d'Orléans à rédiger sa protestation par écrit, et de peur que la
mémoire du prince ne fût pas fidèle, il retrouva dans la sienne et lui
suggéra les expressions _qu'il croyait lui avoir entendu prononcer_.

Avec cet aide, M. le duc d'Orléans satisfit à ce qu'on exigeait de
lui, et fit écrire sur les registres du parlement, qu'aussitôt après
l'ordre du roi d'enregistrer les édits, il s'était levé et avait fait
la protestation suivante:

«Sire, je supplie Votre Majesté de permettre que je dépose à ses pieds
et dans le sein de la cour, la déclaration que je regarde cet
enregistrement comme illégal, et qu'il serait nécessaire, pour la
décharge des personnes qui sont censées y avoir participé, d'y ajouter
que c'est par exprès commandement du roi.»

Après quelques débats, l'arrêté proposé par l'abbé Sabatier prévalut,
en ces termes:

«La cour, considérant l'illégalité de ce qui vient de se passer à la
séance royale, dans laquelle les voix n'ont point été comptées en la
manière prescrite par les ordonnances, en sorte que la délibération
n'a pas été complète,--déclare qu'elle n'entend prendre aucune part à
la transcription ordonnée être faite sur les registres, de l'édit
portant établissement d'emprunts graduels et successifs pour les
années 1788, 1789, 1790, 1791 et 1792, et sur le surplus, a continué
la délibération au premier jour.»

       *       *       *       *       *

On leva la séance à huit heures du soir. M. le duc d'Orléans avait
remporté tout l'honneur de cette journée, et il faut reconnaître que
tout avait été concerté et conduit avec une grande habileté par lui et
par ses amis.

Le ministère, qui n'avait su employer que de petits moyens pour
soutenir l'autorité royale déjà si chancelante, se trouva déjoué par
la protestation de M. le duc d'Orléans, et par l'arrêté, qui, en
mettant au grand jour la ruse que le gouvernement avait voulu
employer, constata sa faiblesse.

Pendant que tout réussissait ainsi à M. le duc d'Orléans dans
l'intérieur du palais de justice, des agents apostés au dehors
publiaient les événements de la séance, et proclamaient le nom du
prince du sang qui s'était montré si bon citoyen. Le peuple assiégeait
en foule les avenues du Palais, et on n'entendait parler que du
courage et des succès de M. le duc d'Orléans. Quand il parut, pour
monter dans sa voiture, les flots de ce peuple léger l'y portèrent en
le comblant des acclamations les plus flatteuses. Le libérateur de la
patrie n'aurait pas obtenu un plus beau triomphe. Celui qu'on
accablait, il y avait peu de jours, de sarcasmes était aujourd'hui
couvert de bénédictions. Tels sont les jugements de cette foule qu'on
prétend honorer du nom de peuple.

Malheureusement, il ne fallait pas à M. le duc d'Orléans un encens
plus pur; celui-là seul était à sa portée; comme il n'aurait pas été
capable de faire à l'opinion publique de vrais sacrifices, il ne
l'était pas non plus, de discerner le prix que l'on doit attacher à
cette opinion, quand elle est ennoblie par ceux qui la proclament.

Les cris de joie d'une populace ignorante flattaient sa passion contre
la cour, et le fortifiaient dans son mépris pour l'opinion, en lui
montrant à quel facile prix on pouvait la conquérir.

L'archevêque de Toulouse et M. le garde des sceaux, indignés de voir
que leurs stratagèmes étaient devenus des pièges contre eux, réunirent
tous leurs efforts pour exciter la colère du roi, et lui
représentèrent la non exécution de leurs mesures comme un malheur
public. «Un prince du sang, dirent-ils, qui aurait dû être le soutien
du trône, et qui avait osé en saper les fondements, jusqu'au point de
supposer des limites à l'autorité du roi, et de le dire en sa
présence! Des juges assez téméraires pour accuser de prévarication les
ministres, c'est-à-dire les dépositaires de la confiance du maître,
les agents de sa volonté! Un tel excès d'audace méritait punition.
L'exil de l'un, la détention des autres, étaient des exemples
nécessaires pour arrêter de pareils scandales.»

C'est par de tels discours, que ce faible ministère entraîna le roi
dans des mesures, qui, ayant le caractère de l'humeur, ne pouvaient
que faire envier à tous les ambitieux du même ordre, l'éclat d'une
légère persécution. Les ministres de Louis XVI ignoraient que le
pouvoir arbitraire n'a pas le droit de punir avec modération ceux qui
lui résistent, et qu'il est condamné par sa nature à tolérer, ou à
écraser ses ennemis.

Le premier parti eût été plus conforme au caractère du roi; le second
eût bien tenté ses ministres, mais pour le prendre, ils ne se
sentaient pas assez forts, ni auprès du roi, ni devant la nation. Ils
crurent faire beaucoup, en conseillant l'exil de M. le duc d'Orléans,
et en proposant de faire enlever les conseillers Fréteau et Sabatier.
On conduisit le premier à la citadelle de Doullens, et le second au
château du mont Saint-Michel, espèce de tour isolée sur un rocher que
battent les flots de la mer.

C'est le baron de Breteuil, ministre de Paris, qui alla le 20
novembre, à six heures du soir, signifier à M. le duc d'Orléans
l'ordre de son exil. Ce ministre était chargé spécialement de la
distribution des lettres de cachet, lorsqu'elles étaient dirigées
contre un des ministres ses confrères, ou contre un prince du sang. Il
était d'usage que le ministre allât lui-même leur en donner
connaissance, et cette mission lui attirait parfois des réceptions qui
se ressentaient de l'humeur des disgrâciés. Ici, la position était
d'autant plus délicate, que le baron de Breteuil tenait sa fortune de
la protection de la maison d'Orléans. Son oncle, l'abbé de
Breteuil[258], avait été chancelier du dernier duc d'Orléans, qui
l'avait comblé de richesses et de bontés, et avait ouvert au neveu la
carrière des grâces et des emplois supérieurs. La lettre du roi qu'il
remit à M. le duc d'Orléans, contenait l'ordre d'aller coucher ce
jour-là même à son château du Raincy[259], pour se rendre le jour
suivant à celui de Villers-Cotterets[260], qui en est distant
d'environ dix-huit lieues. Le prince reçut cette injonction avec
humeur, et se plut à la faire sentir au porteur de l'ordre. Après
avoir donné une heure à quelques dispositions, il demanda ses chevaux
et monta en voiture. Le baron qui, suivant ses instructions, devait
l'accompagner, se préparait à monter auprès de lui, quand le prince
l'arrêta en lui disant: «Que faites-vous?» Le baron montra ses ordres.
«Eh bien, répondit le prince, montez derrière», et il partit. Le
baron, sans s'affecter de ce _léger nuage_ (c'est l'expression dont il
se servait quand il racontait ce petit incident), monta dans sa propre
voiture, et suivit comme il put.

    [258] L'abbé Théodose de Breteuil, né en 1710, prieur de
    Saint-Martin-des-champs, à Paris, chancelier du duc
    d'Orléans. Il mourut en 1781.

    [259] Le Raincy, près de Bondy, à 12 kilomètres de Paris,
    avait d'abord été une abbaye. Au XVIIe siècle, Jacques
    Bordier la remplaça par un magnifique château, qui appartint
    ensuite à la princesse Palatine. Il devint, en 1750, la
    propriété du duc d'Orléans. Il fut saccagé pendant la
    Révolution, et entièrement détruit en 1848.

    [260] Villers-Cotterets, chef-lieu de canton de l'Aisne. Au
    XIIIe siècle, Charles de Valois y possédait un château, qui
    fut détruit pendant la guerre de Cent ans. François Ier en
    fit construire un autre, à côté de l'ancien, qui devint une
    des résidences favorites de la cour. Il fut acquis au XVIIe
    siècle par la famille d'Orléans. Le château sert aujourd'hui
    de dépôt de mendicité.

La nouvelle de l'exil de M. le duc d'Orléans se répandit bientôt dans
Paris. Le jardin du Palais-Royal, toutes les rues et les places
adjacentes, étaient inondés de peuple et retentissaient des cris de:
«_Vive Monsieur le duc d'Orléans!_»

Le 21 au matin, les chambres du parlement se rassemblent, et arrêtent
d'envoyer au roi le premier président pour lui demander de _rapprocher
de sa personne le prince auguste qu'il en avait éloigné, et de rendre
à la compagnie deux membres dont le zèle seul avait dicté les
opinions_. A midi le parlement est mandé à Versailles, et le roi fait
biffer de ses registres l'arrêté pris le 19 précédent. Le discours
qu'il tint à cette occasion mérite d'être conservé:

     «Je vous ai, leur dit-il, ordonné de m'apporter la minute de
     l'arrêté que vous avez pris lundi dernier, après ma sortie
     du parlement. Je ne dois pas le laisser subsister sur vos
     registres et je vous défends de le remplacer d'aucune autre
     manière.

     «Comment mon parlement peut-il dire qu'il n'a pris aucune
     part à l'enregistrement des édits, que je n'ai prononcé
     qu'après avoir entendu pendant sept heures, les avis et les
     opinions en détail, de ceux de ses membres qui ont voulu les
     donner, et lorsqu'il est constant, pour tous comme pour moi,
     que la majorité des suffrages était acquise à
     l'enregistrement de mon édit, en y joignant des
     supplications pour hâter la réunion des états généraux de
     mon royaume. J'ai déjà dit que je les convoquerais avant
     1792, c'est-à-dire, au plus tard, avant la fin de 1791. Ma
     parole est sacrée.

     «Je m'étais rapproché de vous avec confiance, dans cette
     forme antique, si souvent réclamée par mon parlement auprès
     des rois mes prédécesseurs; et c'est au moment où j'ai bien
     voulu tenir mon conseil au milieu de vous, sur un objet de
     mon administration, que vous essayez de vous transformer en
     un tribunal ordinaire, et de déclarer illégal le résultat de
     ce conseil, en invoquant des ordonnances et des règles qui
     ne concernent que des tribunaux dans l'exercice de leurs
     fonctions.

     «Les réclamations de mes parlements ne doivent me parvenir
     que par des représentations ou des remontrances
     respectueuses. Je désapprouverai toujours les arrêtés, qui
     constatent leur opposition à ma volonté, sans exprimer les
     motifs de leurs résolutions.»

Après le discours du roi, remarquable par les principes qu'il pose et
par la promesse formelle des états généraux qu'il contient, le premier
président[261] obtint la permission de faire entendre les
représentations arrêtées le matin même sur l'exil de M. le duc
d'Orléans, et sur la détention des deux conseillers.

    [261] Le premier président d'Aligre.

Le roi y répondit ce peu de mots: «Lorsque j'éloigne de ma personne un
prince de mon sang, mon parlement doit croire que j'ai de fortes
raisons de le faire. J'ai puni deux magistrats dont j'ai _dû_ être
mécontent.»

On s'attendait à une réponse aussi sèche; elle n'empêcha point le
parlement de revenir à la charge. Son exemple fut imité par tout ce
qui avait le droit d'élever la voix, et de faire arriver des
représentations jusqu'au pied du trône. Tous les parlements firent à
l'envi des remontrances; tous redemandaient le prince et les deux
magistrats. Les princes et les pairs reçurent la défense d'assister
aux séances du parlement qui étaient presque continuelles, et qui
fixaient l'attention du public. L'expérience avait appris que
l'importunité n'était pas un moyen sans efficacité près d'un
gouvernement faible.

Dans la séance du 22 novembre, le parlement avait aussi arrêté
d'envoyer le greffier Isabeau pour complimenter Madame la duchesse
d'Orléans, et lui témoigner l'intérêt qu'il prenait à l'exil de son
mari. Cette princesse était déjà partie pour Villers-Cotterets. Arrivé
au lieu de son exil, M. le duc d'Orléans s'était empressé de prier le
parlement de Paris de ne pas s'occuper de lui. Il savait bien qu'en
affectant de réclamer ce silence sur lui-même, il n'attacherait que
plus fortement le parti populaire à sa cause, et il était sûr que le
zèle du parlement pour ses intérêts ne se ralentirait point. Mais il
ne fallait pas qu'on attribuât à ses instigations les instances de
cette cour, sans quoi elles auraient été plus propres à aigrir le roi
qu'à l'apaiser. Celui-ci ne pouvait, sans compromettre son autorité,
revenir si promptement sur les punitions qu'il avait imposées.

Les pairs se soumettaient avec peine à la défense qui leur avait été
faite de se rendre au parlement. Ils se réunirent secrètement à
l'hôtel de Luynes, pour préparer une réclamation en faveur du prince
exilé. De semblables demandes, comme je l'ai dit, arrivaient de toutes
parts. Et cependant, M. le duc d'Orléans méritait bien peu l'intérêt
qu'il inspirait. Médiocrement touché de l'éclat de son rôle, il se
plaignait avec amertume des privations qu'il lui imposait. Jamais
privations plus légères n'avaient été supportées avec moins de
patience et moins de courage. Si les Parisiens avaient pu lire au fond
du cœur de leur nouvelle idole, ils auraient été étrangement surpris
de récompenser aussi peu de dévouement par autant d'hommages.

Les ordres du roi avaient prescrit à M. le duc d'Orléans de ne
recevoir dans son exil d'autres visites que celles de sa famille, et
des personnes attachées à son service. On avait voulu éviter le
concours immense de visiteurs, qui se serait immanquablement formé
autour de l'exilé pour honorer sa retraite, et surtout pour braver le
mécontentement qu'il avait encouru. Cependant Villers-Cotterets
n'était rien moins qu'une solitude. Tous les proches du prince, parmi
lesquels il ne faut pas oublier la généreuse madame de Lamballe,
s'étaient fait un devoir de se rendre auprès de lui; ses enfants
étaient venus le joindre. Son service et celui de madame la duchesse
d'Orléans formaient une société nombreuse. A cette époque de sa vie,
il était intimement lié avec madame de Buffon[262], jeune et jolie
personne à laquelle son désintéressement et son extrême dévouement ont
mérité l'indulgence de tous ceux qui l'ont connue. Une fois par
semaine, elle se rendait à Nanteuil[263], petite ville située à égale
distance de Villers-Cotterets et de Paris; c'est là que M. le duc
d'Orléans allait la voir.

    [262] Mademoiselle de Cépoy, mariée, en 1784, à Louis-Marie,
    comte de Buffon, fils de l'illustre savant, colonel de
    cavalerie, qui fut décapité en 1794. Les relations survenues
    entre le duc d'Orléans et madame de Buffon déterminèrent
    entre celle-ci et son mari une séparation (1789) qui fut
    convertie en divorce (1793).

    [263] Nanteuil, chef-lieu de canton de l'Oise, 1600
    habitants, à 20 kilomètres de Senlis.

Avec ces ressources, dans une habitation magnifique, au milieu de
toutes les distractions que procure une immense fortune, il n'aurait
fallu qu'une modération bien ordinaire pour se trouver heureux.
Cependant sa position lui semblait insupportable, et il est impossible
de méconnaître qu'à cette époque, une vengeance aveugle devint la
passion dominante de son cœur. C'est là le secret de la seconde partie
de sa vie.

Tandis que les idées de vengeance fermentaient dans sa tête, il
s'occupait néanmoins, avec ardeur, d'obtenir par tout moyen sa
liberté. Les Parisiens qui voulaient justifier leurs transports,
racontaient qu'il avait rejeté des moyens de rapprochement et de
réconciliation offerts par M. l'archevêque de Toulouse. Suivant eux,
M. le duc d'Orléans avait refusé de rentrer en grâce avant que les
deux conseillers fussent rappelés, et aussi avant qu'on leur eût fait
connaître positivement à tous les trois, le motif de la sévérité
employée envers eux.

Ces bruits étaient accrédités par ceux qui tenaient de près au
Palais-Royal, où l'on se gardait bien de parler des démarches que M.
le prince de Condé et M. le duc de Bourbon[264] avaient faites sans
succès en sa faveur. Le roi avait reçu ces princes avec bonté. Il
n'avait point désapprouvé l'intérêt qu'ils avaient montré pour M. le
duc d'Orléans, mais pressé par eux de s'expliquer sur le terme de
l'exil, il s'était contenté de répondre: «_Croyez que je suis bon
parent._»

    [264] Louis-Henry-Joseph, duc de Bourbon, naquit le 13 août
    1776. Il était le fils du prince de Condé. Il n'eut aucun
    rôle dans les affaires publiques sous le règne de Louis XVI.
    Il émigra dès le début de la Révolution, et commanda un corps
    de l'armée de Condé. Il se retira ensuite en Angleterre.
    Pendant les Cent jours, il essaya, sans grand succès, de
    soulever la Vendée. Il fut nommé, sous Louis XVIII, grand
    maître de la maison du roi. Il mit fin à ses jours le 27 août
    1830 à Chantilly. Il avait épousé sa cousine, la princesse
    Louise d'Orléans et était le père de l'infortuné duc
    d'Enghien.

Les mêmes nouvellistes, heureux en inventions comme en réticences,
s'abstenaient aussi de parler des lettres par lesquelles M. le duc
d'Orléans avait directement sollicité sa grâce. Dans ces lettres, il
n'avait pas rougi de mettre en avant des motifs sûrement beaucoup plus
humiliants que la prière. Ce n'était pas sur la légitimité de sa
conduite, ni même sur la pureté de ses intentions, qu'il appuyait sa
demande. Pour fléchir le roi, il avait été chercher les plus étranges
moyens. Ainsi, il faisait valoir la nécessité de reprendre et de
surveiller des travaux commencés au Palais-Royal, dont la suspension
portait le plus notable préjudice à ses affaires; il parlait aussi de
l'abandon dans lequel elles étaient par la maladie de M. de Limon, son
intendant des finances. Pour essayer de tout, il parlait de sa santé
et de celle de madame la duchesse d'Orléans, disant qu'ils ne
pouvaient se passer l'un et l'autre de retourner à Paris. Enfin, il
faisait valoir la retraite de son chancelier Ducrest comme un
sacrifice expiatoire qui devait être récompensé par un retour de
faveur, ou du moins par un oubli généreux des torts dont ce «favori
imprudent avait pu le rendre coupable».

Il était vrai que M. Ducrest venait de donner sa démission, et on
faisait circuler dans le public la lettre qui l'avait accompagnée.
Suivant cette lettre, la démission était purement volontaire; le
serviteur fidèle s'était aperçu qu'il nuisait à son maître, et son
attachement pour lui, lui prescrivait de s'éloigner. Trop de haine
avait poursuivi en lui l'auteur des mémoires remis au roi par M. le
duc d'Orléans, pour qu'il pût espérer faire quelque bien. Il se
flattait que la vengeance de ses ennemis satisfaite ne chercherait
plus d'autre victime. Tout cela était entremêlé de phrases sur le
succès de son administration. Ni la démission du chancelier Ducrest,
ni sa lettre, ni celle de M. le duc d'Orléans, n'avaient touché le
cœur du roi, et la sévérité prévalait encore dans ses résolutions. M.
le duc d'Orléans n'obtint même aucune réponse par écrit; seulement, M.
le comte de Montmorin, ministre des affaires étrangères, fut chargé de
le voir, de l'exhorter à la patience, et de lui dire que le roi ne lui
écrivait point pour s'épargner à lui-même le chagrin de le refuser.

Le parlement, où les princes et les pairs avaient enfin obtenu la
permission de reparaître, ne cessait d'insister en faveur des deux
conseillers et du prince exilés. Tout le mois de décembre s'était
passé à attendre, à solliciter des réponses du gouvernement. M. le
prince de Condé et M. le duc de Bourbon se faisaient remarquer par
leur assiduité aux séances du parlement; et, s'ils paraissaient sur
quelques points d'accord avec le ministère, on ne pouvait leur
reprocher de manquer une occasion de parler en faveur des trois
personnes exilées. Après quelques semaines, les rigueurs cessèrent. Le
roi voulut se confier à la douceur, et il se plut à accorder à madame
la duchesse d'Orléans ce qu'il avait refusé aux instances du
parlement.

M. l'archevêque de Sens (M. de Brienne avait échangé l'archevêché de
Toulouse pour celui de Sens) croyant par cette concession avoir obtenu
quelques moments de repos, préparait avec le garde des sceaux une
nouvelle organisation judiciaire, qui, au moment où elle serait
décrétée, devait suspendre les fonctions de toutes les cours
souveraines du royaume. La sanction devait être donnée à ce nouveau
projet dans une assemblée réunie sous le nom de cour plénière. On
devait y faire enregistrer les édits que le ministre avait proposés au
parlement. Mais M. de Brienne n'avait ni la trempe d'esprit ni le
caractère que demandaient des projets aussi vastes et des
circonstances aussi graves[265].

    [265] Brienne entreprit de détruire les parlements. Le 8 mai
    1788, le roi manda le parlement à Versailles, et le garde des
    sceaux Lamoignon donna lecture des six édits suivants: Le
    premier instituait sous le titre de _grands bailliages_, de
    nouvelles cours de justice auxquelles étaient attribuées
    toutes les affaires civiles et criminelles au-dessous de
    vingt mille livres. Les parlements ne connaissaient plus que
    des affaires au-dessus de ce chiffre, et celles concernant
    les ecclésiastiques et les nobles. Le deuxième édit réduisait
    considérablement le nombre des conseillers des parlements. Le
    troisième supprimait tous les tribunaux d'exception. Le
    quatrième abolissait la question préalable. Le cinquième, et
    le plus important, instituait une cour plénière, chargée de
    vérifier et d'enregistrer les lois pour toute l'étendue du
    royaume. Cette cour était composée du chancelier ou du garde
    des sceaux, de la grand'chambre du parlement de Paris, des
    princes du sang, des pairs, des grands officiers de la
    couronne, de divers dignitaires de l'Église et de l'armée,
    d'un certain nombre de membres choisis dans le conseil d'État
    et les parlements de province. La cour avait le droit de
    remontrance, mais le roi se réservait celui d'y dicter ses
    ordres en lit de justice. Enfin le sixième édit frappait
    d'interdiction tous les parlements existant, et leur
    défendait de se réunir pour aucune affaire publique ou
    privée.

Les dispositions que l'on voyait prendre par le ministère et le
silence mystérieux qu'il gardait, donnaient des inquiétudes vives à
toute la magistrature. On fit des tentatives de tout genre pour
découvrir les projets du gouvernement. On y parvint. MM. d'Espresménil
et Goislard[266] obtinrent une copie des édits et des pièces qui s'y
rattachaient. On les fit imprimer et distribuer, sans que le ministère
eût même connaissance de la découverte qui venait d'être faite. Dans
une assemblée des chambres convoquée immédiatement, et à laquelle M.
le duc d'Orléans ne se trouvait pas, après que tous les pairs et les
membres du parlement eurent fait serment de ne reconnaître pour cour
des pairs que celle qui était présente, et de repousser au péril de
leur vie toutes les propositions qui pourraient tendre à retarder la
convocation des états généraux, on déclara que, si des violences
mettaient la cour dans l'impossibilité de veiller par elle-même aux
principes constitutifs de la monarchie française, elle en remettait le
dépôt entre les mains du roi, des princes de son sang et des états
généraux.

    [266] M. Goislard de Monsabert, jeune conseiller au
    parlement.

Le ministère, informé de ce qui se passait, se décida à faire arrêter
les magistrats que l'on supposait avoir découvert et publié ses
projets. M. d'Espresminil et M. Goislard se réfugient au parlement. Un
détachement de la force armée qui était à Paris les suit. Après
quelques heures, ils se remettent d'eux-mêmes entre les mains de M.
d'Agoult[267] qui commandait cette expédition, et qui avait déclaré
qu'il les enlèverait par la force, s'ils ne le suivaient pas. On
conduisit M. d'Espresménil aux îles Sainte-Marguerite. Je dois faire
observer, pour l'histoire des bizarreries de l'esprit humain dont il
est toujours bon de tenir note, que c'est ce même d'Espresménil, comme
dans l'assemblée du clergé tenue à cette époque, c'est M. de Thémines,
évêque de Blois, qui, l'un et l'autre alors chefs d'opposition contre
la cour, partisans décidés des états généraux, se firent remarquer,
pendant toute la durée de l'Assemblée constituante, par des
sentiments, par des opinions, par des intrigues dirigés contre le
nouvel ordre de choses qu'ils avaient provoqué.

    [267] Vincent d'Agoult, officier attaché à la maison de
    Condé. Il se démit de cette charge à la suite d'un duel
    retentissant qu'il eut avec le prince de Condé. Il était
    aide-major aux gardes françaises lorsqu'il fut chargé de
    l'arrestation des deux conseillers.

M. l'archevêque de Sens, après avoir essayé pendant, vingt-quatre
heures d'une espèce de banqueroute, pendant quelques jours d'une
certaine sévérité contre les parlements, renonça à tous ses plans, et,
pour gagner du temps, promit les états généraux; mais il n'en gagna
point, et il dut se retirer, laissant la cour affaiblie, l'opinion
publique avertie de sa force, et, pour tout dire en un mot, la
révolution commencée.

M. le duc d'Orléans n'eut aucune influence sur les derniers mouvements
du parlement, et on prononça à peine son nom jusqu'à la réunion des
états généraux. Aussi ne m'arrêterai-je pas aux événements qui
marquèrent cette époque importante.

Le gouvernement avait proclamé lui-même les bornes de son pouvoir et
engagé le public, par un appel fait à tous les hommes éclairés, à
s'occuper du meilleur mode de convocation des états généraux.
N'était-ce pas imprudemment agiter la France par des discussions
politiques de tout genre et sans principes fixes au point de départ?
Par le fait, c'est là, la cause première des désordres que suscita la
réunion des états généraux.

Les premiers symptômes de ces désordres éclatèrent au faubourg
Saint-Antoine, et tout prouve que M. le duc d'Orléans n'y resta point
étranger. Un manufacturier nommé Réveillon[268], fort honnête homme,
faisait travailler un grand nombre d'ouvriers. On répandit parmi eux
je ne sais quelle calomnie qui les indisposa contre celui qui les
faisait vivre. On leur distribua en même temps quelque argent, et la
foule s'étant mêlée à eux, le nombre se grossit et la sédition devint
assez forte pour que l'on dût employer les gardes françaises et les
gardes suisses pour la réprimer. La même somme d'argent, douze francs,
que l'on trouva sur chacun des séditieux tués ou arrêtés, témoignait
déjà que quelqu'un, d'un ordre supérieur, avait dirigé ce tumulte; des
aveux faits par plusieurs de ces malheureux ne permettent pas de
douter que c'étaient les agents de M. le duc d'Orléans qui avaient
excité cette sédition. Le libertinage de caractère de ce prince lui
faisait voir avec plaisir un mouvement quelconque; il était bien aise
de s'agiter, de faire du bruit, de créer un embarras, mais il n'osait
rien vouloir de plus.

    [268] Réveillon était un fabricant de papier peint du
    faubourg Saint-Antoine. Il avait été accusé de propos
    hostiles aux ouvriers, ce qui provoqua une émeute furieuse
    (28 avril 1789). Sa maison et sa fabrique furent détruites.
    L'émeute fut étouffée non sans une large effusion de sang.

Cette émeute avait été conduite par M. de Laclos[269], qui était
attaché depuis quelque temps à M. le duc d'Orléans en qualité de
secrétaire de ses commandements. M. de Laclos avait été présenté à
Paris dans quelques maisons par le vicomte de Noailles[270] qui
l'avait connu en garnison; son ambition, son esprit et sa mauvaise
réputation l'avaient fait regarder par M. le duc d'Orléans comme un
homme à toute main, qu'il était bon d'avoir à soi dans les
circonstances orageuses. _Un éloge de Vauban_, le roman immoral des
_Liaisons dangereuses_, quelques ouvrages de tactique, plusieurs
articles de journaux qui avaient prouvé la flexibilité de ses
opinions, comme celle de son talent, avaient engagé M. le duc
d'Orléans à lui confier la rédaction des instructions qu'il voulait
donner aux différentes personnes qui devaient le représenter dans les
bailliages dépendant de son apanage. M. de Laclos avait fait à cette
occasion une espèce de code, dans lequel toutes les idées
philosophiques du temps se trouvant présentées en articles séparés,
parurent à M. le duc d'Orléans être trop peu voilées. Cela ne lui
convenant pas, il chercha un autre rédacteur. On lui indiqua l'abbé
Siéyès comme l'homme qui avait le plus réfléchi sur les questions dont
on supposait que les états généraux devraient s'occuper. Dans un
rendez-vous qui eut lieu avec lui chez M. de Biron, à Montrouge, M.
le duc d'Orléans lui montra le projet de M. de Laclos, et lui demanda
d'y faire les changements qu'il croirait convenables. L'abbé Siéyès,
qui, par la disposition de son esprit, est habituellement peu content
du travail des autres, ne trouva rien qui dût être conservé, et
rédigea un nouveau projet que M. le duc d'Orléans adopta et fit
imprimer[271]. Mon opinion est que, depuis ce moment, il n'y a plus eu
de rapports entre M. le duc d'Orléans et l'abbé Siéyès, et que
celui-là a été le seul. Mais comme ces instructions firent beaucoup de
bruit, et qu'on en connut l'auteur, on a supposé, à différentes
époques de la Révolution qu'il y avait un lien secret entre l'abbé
Siéyès et M. le duc d'Orléans. Il n'a peut-être jamais existé deux
hommes plus incompatibles, et rien ne le prouverait mieux que de
montrer Siéyès tel qu'il est. J'essaierai d'en tracer l'esquisse.

    [269] Pierre-Ambroise Choderlos de Laclos, né à Amiens en
    1741, était capitaine du génie en 1778. Il s'attacha au duc
    d'Orléans et devint son secrétaire des commandements. Il fut
    activement mêlé aux intrigues de son parti au début de la
    Révolution. Il était membre du club des Jacobins et en
    dirigeait le journal. Après la fuite de Varennes, il demanda
    la déchéance, et rédigea avec Brissot la pétition du Champ de
    Mars. Il devint maréchal de camp en 1792. Emprisonnée à deux
    reprises sous la Terreur, il fut, plus tard, envoyé à l'armée
    du Rhin comme général de brigade. En 1803, il était
    inspecteur général d'artillerie à Naples, lorsqu'il mourut.
    Laclos a laissé également une réputation littéraire. On a de
    lui des poésies légères et plusieurs romans; l'un d'eux, _les
    Liaisons dangereuses_, est resté connu.

    [270] Louis-Marie, vicomte de Noailles, était le deuxième
    fils du maréchal de Mouchy. Né en 1756, il devint colonel des
    chasseurs d'Alsace, et fit la campagne d'Amérique. Député de
    la noblesse de Nemours aux états généraux, il adopta
    chaleureusement les idées nouvelles, se réunit au tiers, et
    proposa l'abolition des droits féodaux (4 août). Président de
    l'Assemblée constituante en 1791, maréchal de camp en 1792,
    il fut battu à Gliswal. Il émigra peu après. En 1803 il
    revint en France, reprit du service comme général de brigade,
    et fut tué devant la Havane, en enlevant une frégate
    anglaise. Le vicomte de Noailles avait épousé sa cousine
    Anne, petite-fille du maréchal de Noailles. Elle fut
    guillotinée le 22 juillet 1794, avec sa mère la duchesse
    d'Ayen, et sa grand-mère la maréchale de Noailles.

    [271] (Paris 1789. 1 vol. in-8°). Ce document est fort
    curieux; le fait qu'il émane du premier prince de sang, lui
    donne d'autant plus d'intérêt.--Le duc indique d'abord les
    articles principaux à insérer dans les cahiers, savoir:
    liberté individuelle et politique, secret des lettres,
    inviolabilité de la propriété, vote périodique de l'impôt et
    son égale répartition, responsabilité des ministres, le
    divorce.--Passant ensuite au règlement des assemblées
    primaires, il invite ses procureurs fondés à ne tenir compte
    que des présentes instructions, sans se préoccuper du
    règlement joint aux lettres de convocation du roi.--Il
    déplore que le ministère «par une inconséquence digne des
    lumières qui l'ont toujours éclairé» ait ordonné la
    délibération par ordres séparés. «La seule délibération
    importante est celle du tiers, car seul, il a l'intérêt
    général en vue, seul, il est dépositaire des pouvoirs de la
    nation, et il sent qu'il va être chargé des destinées
    nationales.» Et plus loin il ajoute: «Le devoir des états
    généraux sera donc d'attaquer le despotisme des
    _aristocrates_, et l'illimitation du pouvoir royal,» de
    rédiger une déclaration des droits de l'homme, et d'établir
    une constitution sur les bases suivantes: une assemblée
    nationale élue au troisième degré: les assemblées de
    paroisses éliraient des assemblées de canton, qui éliraient à
    leur tour des assemblées provinciales, lesquelles
    choisiraient dans leur sein les représentants nationaux. Tous
    les députés seraient révocables par leurs mandants.--Il ne
    faut pas oublier que les domaines du duc d'Orléans où les
    présentes _instructions_ furent répandues avaient l'étendue
    de trois ou quatre de nos départements.

Siéyès a l'esprit vigoureux au plus haut degré; son cœur est froid et
son âme pusillanime; son inflexibilité n'est que dans sa tête. Il peut
être inhumain, parce que l'orgueil l'empêchera de reculer et que la
peur le retiendra dans le crime. Ce n'est pas par philanthropie qu'il
professe l'égalité, c'est par une haine violente contre le pouvoir des
autres. On ne peut pas dire cependant que l'exercice du pouvoir lui
convienne, car il ne serait à son aise à la tête d'aucun gouvernement,
mais il voudrait en être la pensée, et la pensée unique. Exclusif,
dominant, il ne s'astreint pas à une action continue et régulière;
dédaignant ce qui est connu, il veut aller au delà. Tout obstacle le
révolte, il méprise toute transaction. Ce qu'il appelle un principe
est dans ses mains un sceptre d'airain qui ne se plie ni aux
imperfections de la nature ni aux faiblesses de l'humanité. Ce que la
sensibilité peut inspirer de vertus ou produire de fautes, il l'ignore
également. Son parti une fois pris, aucune affection ne peut
l'arrêter. Les hommes sont à ses yeux des échecs à faire mouvoir; ils
occupent son esprit, mais ils ne disent rien à son cœur. Quand il
rédige une constitution, il traite le pays auquel elle est destinée
comme un lieu où les hommes qui y sont établis n'ont jamais rien
senti, jamais rien vu[272].

    [272] Allusion à la constitution proposée par Siéyès en l'an
    VIII.

Le seul sentiment qui exerce une véritable influence sur Siéyès, c'est
la peur. A la Convention, il craignait la mort; depuis cette époque,
c'est la crainte des vengeances de la maison de Bourbon qui le
domine.

Siéyès est régulier dans ses mœurs, méthodique dans sa conduite,
ténébreux dans sa manière d'être. Sa vie privée n'a rien de
philosophiquement remarquable. Dans ses goûts il a quelque recherche,
il est difficile à servir, à loger, à meubler. Il n'est pas cupide,
mais il n'a pas le cœur assez haut placé pour mépriser la fortune; son
orgueil même n'a pas été assez fort pour l'empêcher de laisser entamer
sous ce rapport sa considération politique. Il n'a point d'habileté
d'esprit; il ne discute pas, parce qu'il ne sait que prescrire. Il
cause mal; il n'a point le désir de convaincre, il veut subjuguer. Son
humeur est atrabilaire; il est possible qu'une indisposition naturelle
qui lui interdit le commerce des femmes y contribue: et cependant il
ne dédaigne pas de plaisanter avec elles; alors il arrive à une sorte
de grâce; il peut sourire, employer un persiflage malin, mesuré et
assez piquant, mais il ne dérogera jamais jusqu'à être aimable.
Orgueilleux et pusillanime, il est nécessairement envieux et défiant;
aussi il n'a point d'amis, mais il a des entours soumis et fidèles.

Siéyès peut être chef d'opinion; il ne sera jamais un chef de parti.
Son esprit est plus superbe qu'actif. Il est tout d'une pièce; si l'on
ne fait pas tout ce qu'il veut, il boude dans son coin, et se console
en pensant qu'on l'y regarde. Il n'a point une physionomie heureuse;
elle porte l'empreinte d'un caractère dur et méditatif. Son regard a
quelque chose de supérieur, de hautain et ne prend de vivacité que
quand il sourit. Son teint pâle, sa taille sans précision dans les
formes, sa démarche lente et molle, tout son extérieur enfin, semble
commun tant qu'il n'a pas parlé, et ce n'est pas qu'il parle bien. Il
ne dit que des mots, mais chaque mot exprime une pensée et indique de
la réflexion. Dans une conversation sérieuse, il n'est jamais
entraînant, mais il impose.

Y a-t-il dans tout ce que je viens de dire là, l'homme qui ait pu
soumettre son caractère, son humeur, ses opinions à ceux d'un prince;
qui ait pu avoir les complaisances d'une ambition secondaire? Personne
ne le pensera.

J'ai dû une fois détruire, et par des raisons puisées dans l'essence
des caractères, l'opinion généralement établie que M. le duc d'Orléans
ait eu des rapports concertés avec Siéyès. Il est également vrai qu'il
n'y eut, entre lui et aucun des hommes remarquables de cette époque,
d'autres rapprochements que ceux qu'amenaient naturellement des
rencontres particulières, et parfaitement étrangères à toute
combinaison personnelle.

Après les instructions données à ses bailliages, M. le duc d'Orléans
cessa d'être un personnage politique actif; son caractère faible, sa
position équivoque et inquiétante, l'ont empêche de le redevenir.
Après le crime de son vote, il n'était plus rien, il n'avait plus de
destination; il resta simplement dans les rangs et comme ce n'était
pas sa place, il y fut nul, avili et tué.

Que devient donc l'opinion si positivement accréditée que M. le duc
d'Orléans a été le premier auteur de la Révolution; que son nom servit
de ralliement à une classe nombreuse de citoyens; qu'il fut encouragé
par l'ambition de quelques turbulents, à porter ses vues jusqu'au
trône? Cette opinion n'est plus soutenable devant le tableau de sa
vie. Car l'immoralité, l'extrême légèreté, l'irréflexion et la
faiblesse suffisent pour expliquer ses agitations comme son inaction.
De plus, l'impulsion étant une fois donnée, le mouvement rapide et
violent des esprits ne permit à aucun moment de la Révolution le
développement des ambitions particulières. Toutes les idées, dès le
commencement, concourant à établir l'égalité et à affaiblir le
pouvoir, les ambitions de premier ordre se trouvèrent nécessairement
déconcertées. Ce n'est que bien plus tard, après de terribles épreuves
qu'on commença à sentir le besoin d'un chef pour modifier l'état des
choses qui existait, et c'est alors que Bonaparte apparut.

M. le duc d'Orléans ne dut pas être le dernier à s'apercevoir de la
disposition des esprits que je viens d'indiquer. Aussi, a-t-il
toujours laissé dans le doute, le véritable but de son ambition. Il
n'était, comme je l'ai dit, ni le principe, ni l'objet, ni le motif de
la Révolution. Le torrent impétueux l'emporta comme les autres.

M. le duc d'Orléans se replia sur lui-même, sur ses goûts et sur ses
besoins. De là la secrète pensée qui lui fit consentir, après le 6
octobre 1789, à faire en Angleterre le voyage flétrissant que tous les
partis lui ont reproché[273]. C'est de ce moment que date la
disparition de son immense fortune, qui, rendue plus maniable, laissa
encore moins de traces que la superbe galerie de tableaux du
Palais-Royal aujourd'hui si dispersée. Les fonds libres de M. le duc
d'Orléans ont tous passé en Angleterre par des voies détournées, et
par des agents secrets, qui, à la faveur de leur obscurité, ont pu
être infidèles, et jouir de leur vol. Telle est l'opinion des hommes
qui étaient alors à la tête des affaires.

    [273] Le duc d'Orléans était accusé d'avoir été mêlé aux
    événements des 5 et 6 octobre. La cour et une partie de la
    bourgeoisie se soulevèrent contre lui. La Fayette se fit
    auprès de lui l'écho de ces récriminations, voire même de ces
    menaces, si bien que le prince, intimidé, et malgré tout ce
    que pût faire Mirabeau pour le retenir, partit pour
    l'Angleterre avec une mission fictive. Aussitôt le Châtelet
    ouvrit une enquête sur les journées d'octobre, destinée à
    prouver la culpabilité du duc. Celui-ci revint soudain à
    Paris le 7 juillet 1790. Le 14 août suivant, le Châtelet
    déposait son rapport à l'Assemblée; il concluait à la mise en
    accusation, mais l'Assemblée refusa d'autoriser les
    poursuites.

Si les historiens s'évertuent à chercher les hommes auxquels ils
peuvent décerner l'honneur, ou adresser le reproche d'avoir fait, ou
dirigé, ou modifié la Révolution française, ils se donneront une peine
superflue. Elle n'a point eu d'auteurs, de chefs, ni de guides. Elle a
été semée par les écrivains, qui, dans un siècle éclairé et
entreprenant, voulant attaquer les préjugés ont renversé les principes
religieux et sociaux, et par les ministres inhabiles qui ont augmenté
la détresse du trésor et le mécontentement du peuple.

Il faudrait, pour retrouver la véritable origine et les causes de la
Révolution, peser, analyser et juger des questions de haute politique
spéculative, et spécialement soumettre à un profond et habile examen,
la question de la lutte entre les idées philosophiques et les
préjugés, entre les prétentions de _l'esprit_ et celles du _pouvoir_.
Car si on n'admettait que les résultats mêmes de cette Révolution, on
tomberait bientôt dans l'erreur, et on arriverait à confondre M. de
Malesherbes et Mirabeau, M. de la Rochefoucauld et Robespierre.

FIN DE LA DEUXIÈME PARTIE




TROISIÈME PARTIE

1791-1808




1791-1808


La royauté, telle qu'elle était sortie de l'Assemblée constituante,
n'était plus qu'une ombre, et une ombre qui allait chaque jour
s'effaçant. Il fallait donc, avant tout, ne pas compromettre ce
fragile pouvoir; et on le compromettait, en essayant de lui rendre
avant le temps, la réalité qu'il avait perdue. Ceux qui, tel qu'il
était, voulaient s'en montrer encore effrayés, ne cherchaient qu'un
prétexte pour le détruire totalement. Il fallait ne leur en offrir
aucun. Ce n'était pas assez que le roi imitât le roseau qui triomphe
de l'effort des vents parce qu'il ne leur résiste pas: il fallait que
ses serviteurs du dehors et du dedans se vouassent à une inaction
totale, et ne manifestassent aucunes vues qu'il pût être accusé de
partager. Mais à qui faire entendre une politique aussi froide? Le
mouvement révolutionnaire était donné, et il agitait toutes les
classes.

Le ministère d'alors[274], dont M. Necker ne faisait plus partie,
sentit qu'il était utile pour la royauté d'agir auprès des principales
cours de l'Europe pour demander que les unes n'armassent point et que
les autres désarmassent[275]. Les chefs de la seconde Assemblée,
connus sous le nom de girondins, avaient exigé cette démarche,
persuadés qu'ils étaient qu'elle ne serait point accueillie par le
ministère du roi. Ils se trompèrent. M. de Lessart[276], alors
ministre des affaires étrangères, saisit cette idée, et me proposa
pour cet effet d'aller en Angleterre. Je désirais m'éloigner pour
quelque temps; j'étais fatigué, dégoûté, et quoique je susse bien que
cette mission avait peu de chances de succès, j'acceptai. Le roi
écrivit au roi d'Angleterre une lettre dont je fus porteur[277].

    [274] C'était le ministère feuillant, le premier ministère
    constitutionnel du roi (novembre 1791 mars 1792). Il était
    composé de: du Port, à la justice; de Lessart, aux affaires
    étrangères; Tarbé, aux contributions et revenus publics;
    Bertrand, à la marine; Cahier de Gerville, à l'intérieur;
    Narbonne, à la guerre.

    [275] Le ministère feuillant ne voulait pas la guerre. Aussi
    toutes les négociations entamées à ce moment avec l'Europe,
    avaient-elles pour but de prévenir les hostilités. La
    politique du cabinet français était de gagner la Prusse et
    l'Angleterre, pour les opposer à l'Autriche. En Prusse, on
    envoya M. de Ségur (22 décembre 1791). En même temps, M. de
    Narbonne dépêcha au duc de Brunswick le jeune Custine, pour
    lui proposer le commandement général des armées françaises.
    En Angleterre, le négociateur officieux était M. de
    Talleyrand (12 janvier 1792). M. de Lessart cherchait en
    outre à conserver l'amitié de l'Espagne (mission de Bourgoing
    à Madrid, février 1792); il rassurait l'empereur sur les
    conséquences du rapprochement tenté avec l'Angleterre (lettre
    de Lessart à M. de Noailles, ambassadeur à Vienne, 16 janvier
    1792), et s'attachait à prévenir toute intervention de la
    diète de l'empire (mission de M. Barbé-Marbois, 1er janvier
    1792).

    [276] Antoine de Valdec de Lessart, né en 1742. Maître des
    requêtes en 1768, contrôleur général, décembre 1790, ministre
    de l'intérieur, janvier 1791, puis des affaires étrangères,
    novembre 1791. Le 9 mars 1792, sur la proposition de Brissot,
    l'Assemblée décréta sa mise en accusation. Il fut arrêté et
    conduit à Orléans où siégeait la haute cour nationale. Ramené
    à Paris sur l'ordre de Danton, il fut massacré en route, à
    Versailles, le 9 septembre 1792.

    [277] Talleyrand était également chargé de porter au comte de
    Grenville une lettre de M. de Lessart, et d'obtenir la
    neutralité ou même l'alliance de l'Angleterre. Il partit avec
    le duc de Biron le 12 janvier 1792. Il revint à Paris le 9
    mars. (Voir SOREL, _l'Europe et la Révolution française_, t.
    II, livre III.)

La guerre, en 1790, aurait utilement servi la royauté. En 1792, elle
devait infailliblement renverser le trône; et c'est pour cela que les
révolutionnaires la voulaient. Ils pensaient (ainsi que l'un d'eux,
Brissot de Varville[278], l'a avoué depuis), que la guerre une fois
engagée, le roi étant chargé de la conduire, et n'ayant pour la faire
que les moyens qu'ils voudraient mettre à sa disposition, serait à
leur merci, parce que rien ne serait plus facile que de soulever
contre lui et l'armée et la multitude, en rendant inévitables des
revers dont on ferait peser sur lui la responsabilité; calcul horrible
que les événements ont prouvé avoir été fait avec une rare habileté.
On pouvait peut-être déjouer cette affreuse machination, en forçant à
s'éloigner des frontières du royaume, les émigrés qui s'étaient
cantonnés en armes dans le voisinage, et en se mettant partout sur le
pied de paix. On n'en fit rien, ou plutôt les démarches que l'on fit
portaient un tel caractère d'indécision qu'elles devinrent inutiles,
et le roi, par faiblesse, voulant avant tout écarter le soupçon qu'il
fût d'intelligence avec le dehors, se laissa forcer à proposer à
l'Assemblée une déclaration de guerre qu'elle se hâta de décréter. Le
sort de la monarchie se trouva dès lors décidé. Les événements qui se
passèrent sur la frontière[279] servirent de prétexte aux outrages du
20 juin et bientôt après au crime du 10 Août, dont ma grande déférence
pour le duc de la Rochefoucauld[280] me rendit témoin. D'après une
lettre qu'il m'avait écrite, j'étais revenu à Paris pour partager les
nobles et utiles dangers que la popularité de Pétion[281], alors maire
de Paris, suspendu de ses fonctions par un de nos arrêtés, fit courir
à MM. les administrateurs du département de la Seine, dont j'avais
l'honneur d'être le collègue. Je dois ajouter que quelques signes
d'approbation qui nous furent donnés par la reine, lorsque le jour de
la fédération, nous passâmes sous le balcon où elle était avec le
roi, firent redoubler à notre égard les menaces et les injures de la
populace.

    [278] Jean-Pierre Brissot était le treizième enfant d'un
    aubergiste de Chartres. Né en 1754, il joignit bientôt à son
    nom, celui de Ouarville ou Warville, nom du village où il fut
    élevé. Venu à Paris, il y créa en 1789 un journal: _le
    Patriote français_, où, il défendit avec vivacité et talent
    les idées nouvelles. Élu membre de la commune de Paris, puis
    député à l'Assemblée nationale en 1791 et à la Convention, il
    devint en deux ans un des chefs du parti girondin, qui fut un
    instant le maître de la situation. Après avoir, dans les
    premiers temps cherché à sauver le roi, il vota néanmoins la
    mort avec appel au peuple. Il fut enveloppé avec tous ses
    amis dans la proscription de la Gironde, et fut guillotiné le
    31 mai 1793.

    [279] Défaite du duc de Biron et débandade des troupes du
    général Dillon sur la frontière de Belgique (30 avril 1792).

    [280] Louis-Alexandre, duc de La Roche-Guyon et de La
    Rochefoucauld d'Enville. Né en 1743, il suivit d'abord la
    carrière des armes; membre de l'assemblée des notables, et
    député de la noblesse aux états généraux, il était favorable
    aux idées nouvelles et vota les principales réformes de
    l'Assemblée. Président du département de Paris en 1791, il
    donna sa démission après le 20 juin 1792 et quitta Paris,
    mais reconnu à Gisors il fut massacré à coups de pierres.

    [281] Jérôme Pétion de Villeneuve naquit à Chartres en 1753.
    Il était avocat dans cette ville lorsqu'il fut élu député du
    tiers aux états généraux. Il acquit rapidement une grande
    influence dans l'Assemblée et dans les clubs. Il fut élu
    président en novembre 1790. En juin 1791 il fut désigné pour
    aller chercher le roi à Varennes, et le 14 novembre suivant
    il fut nommé maire de Paris. Député de Chartres à la
    Convention, il fut élu président et se rallia aux girondins.
    Il vota la mort du roi. Proscrit au 31 mai il réussit à
    s'évader, se réfugia à Caen et essaya d'organiser la
    résistance dans l'Ouest. Après la déroute de Vernon (juillet
    1793) il disparut de la scène et erra près d'une année dans
    le Midi. Il fut trouvé mort dans un champ près de
    Saint-Émilion (Gironde), juin 1794.

Après cette journée, et les désastres de l'armée prussienne en
Champagne[282], les révolutionnaires se flattèrent d'avoir aboli la
royauté pour toujours. Le fanatisme les rendait aveugles; mais ceux
qui croyaient que le trône pouvait être promptement relevé, et que
Louis XVI y pouvait être replacé par la force, ne l'étaient pas moins.
Il ne fallait plus alors, au point où l'on avait laissé aller les
choses, penser à faire régner Louis XVI. Il fallait penser à le
sauver, lui, la reine, leurs enfants et leur sœur. On le pouvait. On
devait du moins le tenter. La France n'avait encore la guerre qu'avec
l'empereur, l'empire et la Sardaigne. Si tous les autres États eussent
de concert proposé leur médiation, en offrant de reconnaître telle
forme de gouvernement qu'il plairait à la France de se donner, sous
l'unique condition que les captifs du Temple seraient libres de sortir
du pays, et de se retirer où bon leur semblerait, les démagogues, à
supposer qu'ils n'eussent pas reçu cette proposition avec joie,
n'étaient pas en mesure de la repousser. Car de quel prétexte
auraient-ils pu colorer leur refus? Auraient-ils dit à la France: On
nous offre la paix générale, et nous voulons une guerre générale dans
laquelle nous serons seuls contre toute l'Europe... On reconnaît notre
indépendance, mais nous voulons la mettre en question et la faire
dépendre du hasard des batailles... On ne nous conteste pas le droit
de nous gouverner comme nous l'entendrons... On ne prétend pas nous
imposer de roi, mais nous, nous voulons égorger celui qui a régné sur
nous, afin que ses droits passent à ses héritiers que nous ne
reconnaîtrons pas, mais que toute l'Europe reconnaîtra, et qui ne sont
pas entre nos mains. Ils voulaient si peu une guerre générale qu'ils
se hâtèrent de faire des déclarations pacifiques à tous les
gouvernements avec lesquels on était encore en paix. Très peu d'entre
eux, d'ailleurs, avaient soif du sang de Louis XVI; et s'ils le
versèrent ensuite, ce fut par des motifs dont pas un n'aurait existé
si l'Europe avait embrassé le parti que j'ai indiqué plus haut.

    [282] Victoire de Valmy, 20 septembre 1792.

On pouvait donc sauver la famille royale. On aurait prévenu une guerre
de vingt-deux années, qui a renversé plus d'un trône, qui a failli les
renverser tous, et qui, en en relevant mal quelques-uns, menace encore
la civilisation même. Le gouvernement révolutionnaire (il faudrait se
servir ici du mot barbare de polygarchie) aurait fini beaucoup plus
tôt en France, où la guerre extérieure et des victoires pouvaient
seules le maintenir.

Après la journée du 10 août 1792, je demandai au pouvoir exécutif
provisoire une mission temporaire pour Londres. Je choisis pour
l'objet de cette mission une question scientifique dont j'avais un peu
le droit de me mêler, parce qu'elle se rapportait à une proposition
que j'avais faite précédemment à l'Assemblée constituante. Il
s'agissait d'établir dans tout le royaume un système uniforme de poids
et de mesures. L'exactitude de ce système une fois vérifiée par des
savants de toute l'Europe, il aurait pu être par la suite généralement
adopté. Il était donc utile de se concerter avec l'Angleterre sur cet
objet.

Mon véritable but était de sortir de France, où il me paraissait
inutile et même dangereux pour moi de rester, mais d'où je ne voulais
sortir qu'avec un passeport régulier, de manière à ne pas m'en fermer
les portes pour toujours.

Les passions prévalurent dans les cabinets de l'Europe, comme elles
avaient prévalu en France. On se figura qu'attaquée de toute part, la
France ne pourrait pas résister. On embrassa le parti de la guerre
contre elle, en ne rêvant que victoires; et l'on s'en promettait des
fruits tels que l'on perdit de vue les dangers de la famille royale.
Les républicains s'apercevant que la guerre était inévitable, la
déclarèrent les premiers pour montrer qu'ils ne la redoutaient pas.

Je restai en Angleterre pendant toute l'effroyable année 1793 et une
partie de 1794. J'y fus reçus avec une bonté extrême par le marquis de
Lansdowne[283] que j'avais connu à Paris: c'était un homme d'un esprit
très élevé et d'une conversation vive et abondante. Il ne sentait pas
encore les atteintes de l'âge. On souleva contre lui cette accusation
banale de finesse avec laquelle, en Angleterre comme en France, on
éloigne tous les gens dont on craint la supériorité; c'est ce qui l'a
empêché de revenir aux affaires. Je le voyais souvent, et il voulait
bien me faire avertir toutes les fois que quelque homme distingué que
je désirais connaître, se trouvait chez lui. C'est là que j'ai vu M.
Hastings[284], le docteur Price[285], le docteur Priestley[286], et où
je me suis lié avec M. Canning[287], M. Romilly[288], M. Robert Smith,
M. Dumont[289], M. Bentham[290] et avec le fils même de lord
Lansdowne, lord Henry Petty[291], qui était alors une des espérances
de l'Angleterre. Tous les amis de M. Fox[292] avec lequel, à plusieurs
époques, j'avais eu des relations intimes, cherchèrent à me rendre le
séjour de Londres agréable. Je passais mes matinées à écrire, et j'ai
été fort étonné lorsqu'à mon retour d'Amérique en France on m'a
renvoyé toutes les notes que j'avais faites à cette époque, de voir
qu'elles ne me fussent bonnes à rien pour l'ouvrage que j'essaie de
faire aujourd'hui. Il me serait impossible de raconter les événements
de cette époque; je ne les sais pas: le fil en est perdu pour moi.

    [283] William Petty, marquis de Lansdowne, comte de
    Shelburne, né en 1737, entra d'abord dans l'armée. Membre de
    la Chambre des lords (1761). Membre du Conseil privé (1763).
    Principal secrétaire d'État. Premier lord de la Trésorerie
    (1782). Il donna sa démission en 1783. Jusqu'à sa mort
    (1804), il resta l'ami de la France et fut hostile à la
    politique de Pitt.

    [284] Francis Rawdon, connu successivement sous les noms de
    comte de Huntingdon, comte de Moira et marquis de Hastings,
    né en 1754, d'une famille normande établie en Irlande. Membre
    de la Chambre des lords en 1782, il siégea toujours dans les
    rangs des whigs, fut gouverneur général des Indes orientales,
    puis gouverneur de Malte, et mourut en 1816.

    [285] Richard Price, né en 1723, philosophe et écrivain
    politique anglais. Il s'occupa de finances, et proposa en
    1772 un nouveau mode d'amortissement qui fut appliqué avec
    succès par Pitt. Très lié avec le parti philosophique
    français, notamment avec Turgot, il se montra favorable à la
    Révolution. Il mourut en 1791. C'est par erreur que M. de
    Talleyrand affirme l'avoir vu à son passage à Londres
    puisqu'il n'y vint que plusieurs mois après sa mort.

    [286] Joseph Priestley, illustre savant et philosophe
    anglais, né en 1733. Ses opinions politiques et religieuses
    le contraignirent à émigrer en Amérique où il mourut en 1804.
    Il avait été nommé citoyen français et membre d'honneur de la
    Convention.

    [287] George Canning, né à Londres en 1770 d'une famille
    d'origine irlandaise. En 1792 il était déjà un orateur de
    club distingué et un des membres les plus marquants du parti
    whig. En 1793, il changea subitement de foi politique, entra
    aux Communes en 1794 et devint un des plus ardents
    lieutenants de Pitt. Il fut ministre des affaires étrangères
    en 1807, se démit en 1809, à la suite d'un duel retentissant
    avec son collègue Castlereagh. Ambassadeur à Lisbonne (1814).
    Ministre des affaires étrangères (1822), il mourut en 1827.

    [288] Samuel Romilly, célèbre jurisconsulte anglais, né en
    1757. Il vint souvent en France et se lia avec les principaux
    écrivains et hommes d'État du temps. Député aux Communes en
    1815, il protesta hautement contre la captivité de Napoléon.
    Il mourut en 1818.

    [289] Pierre Dumont, publiciste suisse né à Genève en 1759.
    Il était ministre protestant. Forcé, par suite de troubles
    civils, de quitter sa patrie il passa en Russie, puis en
    Angleterre et en France en 1788. Là, il se trouva en rapport
    avec les principaux personnages de la Révolution, notamment
    avec Mirabeau, sur qui il a laissé des Mémoires curieux
    (Genève 1831) et Talleyrand. Il revint à Genève en 1814 et
    mourut en 1829.

    [290] Jéremie Bentham, publiciste et moraliste anglais
    (1747-1832).

    [291] Henry Petty, marquis de Lansdowne, fils de William
    Petty, comte de Shelburne et marquis de Lansdowne, né en
    1780, fut député aux Communes en 1802, chancelier de
    l'Échiquier en 1806, membre de la Chambre des lords en 1809.
    En 1827, il fut nommé ministre de l'intérieur dans le cabinet
    Canning, et peu après ministre des affaires étrangères dans
    le court ministère de lord Goderich. Il rentra aux affaires
    en 1830 comme président du conseil, se retira en 1834, revint
    au pouvoir l'année suivante et y resta jusqu'en 1841. En 1846
    il devint encore une fois ministre président du conseil. Il
    se retira définitivement en 1852.

    [292] Charles Fox, né en 1748, fils de lord Holland, ministre
    sous Georges II. Député aux Communes à dix-neuf ans, et lord
    de la Trésorerie. Destitué en 1774, il devint par son
    éloquence le chef du parti whig. Ministre des affaires
    étrangères (1782). Il fut toujours favorable à la France et à
    la Révolution et hostile à la politique de Pitt. De nouveau
    ministre des affaires étrangères (1806), il mourut la même
    année.

D'ailleurs, mon éloignement de France pendant les plus terribles
années de la Révolution, m'a laissé ignorer les détails de ces
événements; j'ai pu à peine, de loin, en saisir les grands traits.
Puis, j'ai trop souvent cherché à détourner les yeux de ces scènes
hideuses, où tant d'abjection se mêlait à tant de férocité, pour
pouvoir les peindre. Nous avons encore présent tout le règne d'Henri
IV, tout le règne de Louis XIV, et les faits d'hier deviennent
problématiques pour les hommes mêmes qui y ont eu quelque part; par
leur rapidité successive, ils se sont presque détruits les uns les
autres. Peut-être aussi y a-t-il une légèreté d'empreinte attachée à
tout ce qui émane du peuple; ses actions laissent après elles une
trace passagère, et la nature des hommes qu'il emploie n'aide point à
la mémoire. Inconnus jusqu'au jour où ils paraissent sur la scène, ils
rentrent dans l'obscurité dès que leur rôle est fini.

J'avoue que c'est sans aucune peine que je verrais se perdre les
détails de cette grande calamité; ils n'ont aucune importance
historique. Quelles leçons les hommes auraient-ils à tirer d'actes
sans plan, sans but, produits spontanément par des passions effrénées?

C'est plutôt dans la connaissance des faits antérieurs à la
catastrophe qu'il y a pour les hommes des leçons de tout genre, et
tous les matériaux existent; c'est là que l'on démêlera les causes
nombreuses et puissantes de la Révolution; c'est là le spectacle des
choses humaines qu'il est utile de présenter, parce qu'il instruit et
les souverains, et les grands, et les peuples. J'ai déposé dans cet
écrit tout ce qui, sur ce sujet, était à ma connaissance particulière;
j'invite mes contemporains à faire de même, et sûrement ils feront
mieux. A mes yeux, le retour sur ces événements anciens a un avantage
inappréciable, celui de prémunir contre toute intolérance. A la vue
des vingt dernières années de la monarchie, il n'y a pas un homme
ayant quelque élévation et quelque bonne foi, qui, en se rappelant, ou
ce qu'il a fait, ou ce qu'il a dit, ou ce qu'il a écrit, ce qu'il a
blâmé, ce qu'il a approuvé, ne se trouve quelque tort; il a eu une
influence quelconque: je dirais presque que personne ne sait tous les
exemples qu'il a donnés. Aussi je refuse à tous les hommes que j'ai
connus, princes ou particuliers, le pouvoir de dégager entièrement
leur responsabilité.

Je ne veux pas dire que l'imprévoyance de chacun ait été également
nuisible, mais il n'est donné à personne de pouvoir, avec certitude,
déterminer les reproches que chacun mérite. L'époque où l'on agit, les
circonstances dans lesquelles on est placé, changent, ou du moins
modifient le caractère de toutes les actions. Ce qui est simple,
excusable, peut-être, un jour, est blâmable tel autre. Aussi, je
n'insiste sur cet appel à la conscience de tous les Français, que pour
tâcher de détruire tout sentiment de haine et d'intolérance, et de
rappeler les penchants doux, bannis depuis si longtemps de notre belle
patrie.

Je n'avais pas le projet de rester longtemps en Angleterre. Quoique je
fusse mis nominativement en France hors la loi, je ne voulus pas me
placer moi-même dans la catégorie des émigrés à laquelle je
n'appartenais pas. Mais le ministre anglais crut qu'il signalerait son
zèle pour la cause commune en satisfaisant d'abord quelque haine de
l'émigration, et pour cela, il profita de l'_Alien-Bill_[293] qu'il
avait obtenu du parlement pour me donner l'ordre de quitter
l'Angleterre dans vingt-quatre heures. Si je n'avais écouté que ma
première impulsion, je serais parti sur-le-champ, mais ma dignité me
commandait de protester contre la persécution injuste qu'on exerçait
sur moi. Je m'adressai, en conséquence, successivement à M.
Dundas[294], à M. Pitt[295], au roi lui-même; mes demandes ayant été
rejetées, je dus me soumettre, et je fus coucher à bord d'un vaisseau
que l'on me dit être le premier qui devait faire voile pour les
États-Unis d'Amérique. Les vents contraires et quelques affaires
qu'avait le capitaine, nous retinrent près de quinze jours dans la
Tamise. Je ne voulus pas me rendre aux sollicitations d'un ami de M.
Dundas, qui vint à bord me presser de descendre dans une maison qu'il
possédait près du rivage.

    [293] _Alien-Bill_, loi des étrangers, est le nom donné en
    Angleterre à toute loi relative à la police des étrangers. La
    première date de 1782. En 1793, lord Grenville fit rendre une
    loi qui mettait les réfugiés français sous la surveillance de
    la police, et permettait de les expulser. C'est cette loi qui
    fut appliquée à Talleyrand en janvier 1794.

    [294] H. Dundas (lord Melvil), né en 1741 d'une famille noble
    d'Écosse. Député d'Édimbourg au parlement il défendit
    constamment la politique de Pitt. Président du contrôle pour
    l'Inde 1783. Ministre de l'intérieur 1791. Ministre de la
    guerre. Lord du sceau privé. Premier lord de l'amirauté en
    1804. Il mourut en 1811.

    [295] William Pitt, deuxième fils de lord Chatam, né en 1759.
    Député au parlement à vingt-deux ans. Chancelier de
    l'Échiquier à vingt-huit, il se démit en 1783, mais revint
    aux affaires à la fin de la même année comme premier lord de
    la Trésorerie. Pitt fut l'âme des coalitions contre la
    France. Le traité de Lunéville en 1801 le força à se retirer,
    mais la rupture de la paix d'Amiens le rappela au pouvoir. Il
    suscita la troisième coalition (1805) et mourut en 1806.

Tous les refus que je faisais alors me plaisaient; une persécution
bien injuste a ses douceurs. Je ne me suis jamais bien rendu compte de
ce que j'éprouvais, mais il était de fait que j'étais dans une sorte
de contentement. Il me semble que dans ce temps de malheur général,
j'aurais presque regretté de ne pas avoir aussi été persécuté.

Nous partîmes enfin. Le second jour, à peine sortis de la Tamise, nous
éprouvâmes une tempête violente. J'étais alors entre la France et
l'Angleterre. C'était assurément une des plus critiques situations
dans laquelle on pût se trouver. Je voyais la France... ma tête y
était proscrite... Retourner en Angleterre... ma sûreté n'y était pas
menacée, mais il était par trop pénible de demander un asile à un
gouvernement qui avait voulu me blesser.

Heureusement, notre danger vu de la côte, engagea quelques mariniers
de Falmouth à braver les fureurs de la mer pour nous porter secours.
Nous pûmes gagner le port. Pendant qu'on réparait notre vaisseau qui
avait souffert dans tous ses agrès, une particularité assez
remarquable vint ajouter une impression d'un nouveau genre à toutes
celles que je devais éprouver durant ce voyage. L'aubergiste chez qui
nous faisions des vivres, me dit qu'un général américain demeurait
chez lui. Je cherchai à le voir. Après un échange de politesses
ordinaires, je lui fis sur son pays quelques questions qui, dès la
première, me parurent l'importuner. Après avoir essayé inutilement
plusieurs fois de relever la conversation qu'il laissait toujours
tomber, je lui demandai s'il voulait me donner des lettres pour
l'Amérique.--«Non», me dit-il; et après quelques moments de silence,
voyant mon étonnement, il ajouta: «Je suis peut-être le seul Américain
qui ne puisse pas vous donner des lettres pour son pays... toutes mes
relations y sont rompues... je ne dois jamais y rentrer.»--Il n'osait
pas dire son nom. C'était le général Arnold[296]! Je dois convenir
qu'il me fit une grande pitié, que les puritains politiques blâmeront
peut-être, mais que je ne me reproche pas, car j'assistais à son
supplice.

    [296] Le général Arnold avait été condamné à mort pendant la
    guerre de l'indépendance des États-Unis, pour avoir livré aux
    Anglais des informations sur la situation de l'armée
    américaine.

Nous quittâmes Falmouth. Le vent était bon; chacun des passagers, sur
le pont du vaisseau, les yeux tournés vers le rivage, disait avec une
expression de plaisir: «Je vois encore la terre». Seul, je me sentis
soulagé en ne la voyant plus. La mer avait un grand charme pour moi en
ce moment; les sensations que j'en recevais convenaient à ma
disposition.

Après quelques semaines de navigation, je fus un matin réveillé par le
cri que je redoutais de: _Terre! Terre!_ Le capitaine, l'équipage et
les passagers, tous montraient la joie la plus impatiente. En montant
sur le pont, j'aperçus en même temps et le pilote qui venait pour nous
faire remonter la _Delaware_, et un vaisseau qui quittait les caps. Je
demandai au pilote quelle était la destination du bâtiment que je
voyais. Il me dit qu'il faisait voile pour Calcutta. J'envoyai
sur-le-champ au capitaine de ce navire une barque, pour lui faire
demander s'il voulait prendre encore un passager. La destination du
bâtiment m'importait peu; le voyage devait être long, et ce que je
voulais, c'était ne pas quitter la mer. Le nombre des passagers se
trouvant complet, il fallut me laisser conduire à Philadelphie.

J'y arrivai plein de répugnance pour les nouveautés qui, généralement,
intéressent les voyageurs. J'eus bien de la peine à rappeler en moi un
peu de curiosité. Je retrouvai à Philadelphie un Hollandais que
j'avais connu à Paris, M. Casenove, homme d'un esprit assez éclairé,
mais lent et timide, d'un caractère fort insouciant. Il me devint très
utile par ses qualités et par ses défauts. Comme il ne me pressait
pour rien, et que lui-même, il s'intéressait à peu de chose, je n'eus
point à lui résister. Ne rencontrant point d'opposition, point de
conseils, point de direction, mon instinct seul me conduisait, et
j'arrivai insensiblement à regarder avec plus d'attention, le grand
tableau que j'avais devant les yeux.

Il n'y avait que douze ans que l'Amérique septentrionale avait cessé
d'être une colonie, et les premiers temps de sa liberté avaient été
perdus pour sa prospérité, par l'insuffisance de la première
constitution qu'elle s'était donnée. Les bases de la foi publique n'y
ayant pas été posées, un papier monnaie plus ou moins décrié avait
excité toutes les cupidités, avait encouragé la mauvaise foi, jeté du
trouble dans toutes les transactions, et avait fait perdre de vue les
institutions que réclamaient les premières années de l'indépendance.
Ce n'est qu'en 1789, à l'époque de la nouvelle constitution fédérale,
que la propriété a pris une consistance véritable dans les États-Unis,
que des garanties sociales et tranquillisantes pour les relations du
dehors ont été données, et que le gouvernement a commencé à prendre
rang parmi les puissances.

C'est là, la date des États-Unis.

Mon attrait pour la mer me poursuivait encore, et c'était à peine
l'avoir quittée, que de se trouver au milieu de cet immense pays qui
ne me rappelait rien.

Je songeai à m'éloigner de Philadelphie. Je voulais essayer de me
fatiguer; je proposai à M. de Beaumetz[297] et à un Hollandais, nommé
M. Heydecoper de voyager dans l'intérieur des terres avec moi. Ils
acceptèrent, et je dois convenir que dès les premiers jours mon
entreprise me plut. J'étais frappé d'étonnement; à moins de cinquante
lieues de la capitale, je ne vis plus de traces de la main des hommes;
je trouvai une nature toute brute et toute sauvage; des forêts aussi
anciennes que le monde; des débris de plantes et d'arbres morts de
vétusté, jonchant le sol qui les avait produits sans culture; d'autres
croissant pour leur succéder et devant périr comme eux; des lianes qui
souvent s'opposaient à notre passage; les bords des rivières tapissés
d'une verdure fraîche et vigoureuse; quelquefois de grands espaces de
prairies naturelles; en d'autres lieux des fleurs nouvelles pour moi;
puis des traces d'ouragans anciens qui avaient renversé tout ce qui
était sur leur passage. Ces longs abatis de bois dans une direction
régulière attestent l'étonnant pouvoir de ces terribles phénomènes. Si
l'on atteint une petite élévation, l'œil s'égare à perte de vue de la
manière la plus variée et la plus agréable. Les cimes des arbres, les
ondulations du terrain qui seules rompent la régularité d'espaces
immenses, produisent un effet singulier. Notre imagination s'exerçait
alors dans cette vaste étendue; nous y placions des cités, des
villages, des hameaux; les forêts devaient rester sur les cimes des
montagnes, les coteaux être couverts de moissons, et déjà des
troupeaux venaient paître dans les pâturages de la vallée que nous
avions sous les yeux. L'avenir donne aux voyages dans de pareils pays
un charme inexprimable. Tel était, disais-je, il y a peu de temps,
l'emplacement où Penn[298] et deux mille expatriés jetèrent les
fondements de Philadelphie, où quatre-vingt mille habitants déployent
aujourd'hui tout le luxe de l'Europe. Telle était, il y a peu
d'années, la jolie petite ville de Bethléem[299], dont les Moraves qui
l'habitent font déjà admirer la propreté des maisons, ainsi que
l'étonnante fertilité du territoire qui l'entoure. Après la paix de
1783, la ville de Baltimore n'était qu'une bourgade de pêcheurs;
aujourd'hui, des maisons vastes et élégantes y sont élevées de tous
côtés, et disputent le terrain aux arbres dont les souches n'ont pas
eu le temps de disparaître. On ne fait pas un pas, sans se convaincre
que la marche irrésistible de la nature veut qu'une population immense
anime un jour cette masse de terres inertes, et qui n'attendent que la
main de l'homme pour être fécondées. Je laisse à d'autres le plaisir
de faire des prédictions sur cet état de choses. Je me borne à
constater que, dans aucune direction, on ne peut s'éloigner de
quelques milles des villes maritimes sans apprendre que les campagnes
riantes et fertiles que l'on admire, n'étaient, il y a dix ans, il y a
cinq ans, il y a deux ans, qu'une forêt inhabitée. Les mêmes causes
doivent produire les mêmes effets, surtout quand elles agissent avec
une force toujours croissante. La population fera donc, chaque jour,
des conquêtes sur ces espaces vagues, qui sont encore hors de
proportion avec la partie cultivée de l'Amérique septentrionale.

    [297] M. de Beaumetz, né en 1769, membre du conseil souverain
    d'Artois. Député aux états généraux, il vota avec le parti
    constitutionnel. Il émigra en 1792, passa en Angleterre, aux
    États-Unis, enfin aux Indes où il mourut.

    [298] William Penn, né à Londres en 1644. Il était le fils de
    l'amiral Penn. Il se fit quaker, ce qui lui attira des
    persécutions nombreuses; il fut emprisonné trois fois. Ayant
    hérité d'une créance de quatre cent mille francs sur l'État,
    il reçut en échange la propriété du pays de l'Amérique du
    nord situé à l'ouest de la Delaware. Il y fonda en 1681 une
    colonie qui prit son nom (Pennsylvanie), bâtit Philadelphie,
    et donna à ses États une constitution qui devint la base de
    celle des États-Unis. Il revint en Angleterre et y mourut en
    1718.

    [299] Bethléem, petite ville de Pennsylvanie, à quatre-vingts
    kilomètres de Philadelphie. Elle fut fondée en 1741 par les
    frères Moraves. On connaît cette association religieuse qui
    remonte au XVe siècle, et dont les membres sont les
    descendants des anciens Hussites. Opprimés et persécutés en
    Europe, une partie d'entre eux était venue chercher asile aux
    États-Unis.

Après m'être rassasié de ces idées ou plutôt de ces impressions,
n'ayant la tête ni assez vide ni assez active pour avoir le besoin de
faire un livre, je me rapprochai des villes, en faisant des vœux pour
qu'une partie considérable des capitaux qui venaient se mettre à
l'abri en Amérique, y fussent employés à des défrichements et à la
grande agriculture.

Un peuple nouveau et dont les mœurs, sans avoir passé par toutes les
lenteurs de la civilisation, se sont modelées sur celles déjà
raffinées de l'Europe, a besoin de rechercher la nature dans sa grande
école; et c'est par l'agriculture que tous les États doivent
commencer. C'est elle, et je le dis ici avec tous les économistes, qui
fait le premier fond de l'état social, qui enseigne le respect pour la
propriété, et qui nous avertit que notre intérêt est toujours aveugle
quand il contrarie trop l'intérêt des autres; c'est elle, qui, de la
manière la plus immédiate, nous fait connaître les rapports
indispensables qui existent entre les devoirs et les droits de
l'homme; c'est elle, qui, en attachant les laboureurs à leur champ,
attache l'homme à son pays; c'est elle, qui, dès ses premiers essais,
fait sentir le besoin de la division du travail, source de tous les
phénomènes de la prospérité publique et privée; c'est elle, qui entre
assez dans le cœur et dans l'intérêt de l'homme pour lui faire appeler
une nombreuse famille sa richesse; c'est elle aussi, qui, par la
résignation qu'elle enseigne, soumet notre intelligence à cet ordre
suprême et universel qui gouverne le monde; et de tout cela, je
conclus que c'est elle seule, qui sait finir les révolutions, parce
qu'elle seule emploie utilement toutes les forces de l'homme, le calme
sans le désintéresser, lui enseigne le respect pour l'expérience au
moyen de laquelle il surveille les nouveaux essais; puis, parce
qu'elle offre toujours aux yeux les grands résultats de la simple
régularité du travail; enfin, parce qu'elle ne hâte et ne retarde
rien.

Dans les temps de révolutions, on ne trouve d'habileté que dans la
hardiesse, et de grandeur que dans l'exagération. Veut-on les
terminer, la circonspection doit succéder à l'audace, et alors la
grandeur n'est plus que dans la mesure, l'habileté n'est plus que dans
la prudence. C'est donc vers ce qui modère qu'un gouvernement qui veut
être libre et qui ne veut point inquiéter le monde, doit porter ses
principaux efforts. L'agriculture n'est point envahissante: elle
établit. Le commerce est conquérant: il veut s'étendre.

Après la Révolution française, le commerce extérieur rencontra trop
d'obstacles pour être l'industrie première de la France, et par
conséquent pour influer sur les mœurs du pays; mais si les idées, par
une suite de l'agitation et des chimères restées dans les esprits, se
portent, comme cela n'est que trop à craindre, vers les spéculations
dans les fonds publics, le mal sera dangereux, parce que dans ce genre
de combinaisons la ruse est trop employée, et que la fortune et la
ruine sont trop rapides.

Le gouvernement américain s'est trop laissé entraîner par sa position
géographique; il a trop encouragé l'esprit d'entreprise, car, avant
d'avoir des habitants, il a fallu à l'Amérique la Louisiane; il lui
faut maintenant les Florides. Le commerce veut des ports et des rades
depuis la rivière Sainte-Croix, près du fleuve Saint-Laurent, jusqu'au
golfe du Mexique, et cependant les neuf-dixièmes des cinq cents
millions d'acres de terre qui composent l'Amérique septentrionale sont
encore incultes. Trop d'activité se tourne vers les affaires et trop
peu vers la culture; et cette première direction donnée à toutes les
idées du pays, place un porte-à-faux dans son établissement social. Il
ne faut pas faire trente lieues dans l'intérieur du pays, pour y voir,
dans le même lieu, faire des échanges en nature et tirer des traites
sur les premières places de l'Europe: c'est trop disparate; il y a là
une maladie sociale[300].

    [300] Il ne faut pas perdre de vue que c'est en 1794 que
    l'auteur voyageait aux États-Unis, par conséquent bien
    longtemps avant le grand mouvement d'émigration qui a conduit
    tant d'agriculteurs allemands et irlandais en Amérique, pour
    y remplir le rôle que M. de Talleyrand indiquait aux
    Américains. (_Note de M. de Bacourt._)

J'ai vu, à soixante milles de Boston, six mille pieds de planches
s'échanger contre un bœuf, et à Boston même un chapeau de paille de
Florence se payer vingt-cinq louis.

Près de Frenchman-Bay, à l'extrémité des provinces de l'est, forcé par
un violent orage de m'arrêter à Machias[301], je faisais quelques
questions à l'homme chez lequel je demeurais. Il occupait la meilleure
maison de l'endroit et c'était, comme on dit dans le pays, _un homme
d'une grande respectabilité_. Le chapitre de la qualité des terres et
de leur prix étant épuisé, je lui demandai s'il avait été à
Philadelphie. Il me dit que non, pas encore; c'était un homme de
quarante-cinq ans environ. J'osais à peine lui demander s'il
connaissait le général Washington.--Je ne l'ai jamais vu, me
dit-il.--Si vous allez à Philadelphie, vous serez bien aise de le
voir?--Oh! oui, certainement, mais, je voudrais surtout, ajouta-t-il
avec l'œil animé, je voudrais voir M. Bingham, que l'on dit être si
riche.

    [301] Machias, petit port de commerce de l'État du Maine.

J'ai trouvé dans toute l'Amérique cette même admiration pour
l'argent, et souvent, aussi grossièrement exprimée. Le luxe y est
arrivé trop vite. Quand les premiers besoins de l'homme sont à peine
satisfaits, le luxe est choquant. Je me souviens d'avoir vu dans le
salon de madame Robert-Morris le chapeau fabriqué dans le pays du
maître de la maison, posé sur un guéridon élégant de porcelaine de
Sèvres, qui avait été acheté à Trianon par un Américain. C'est à peine
si un paysan européen aurait voulu poser le chapeau sur sa tête.--Sur
les bords de l'Ohio, M. Smith habitait une espèce de maison connue
dans le pays sous le nom de _log-house_. Les murs de ce genre de
maisons sont formés avec des arbres non équarris. Il y avait dans le
salon un forte-piano orné des plus beaux bronzes. M. de Beaumetz
l'ouvrit: «N'essayez point d'en jouer, lui dit M. Smith, notre
accordeur qui est à cent milles d'ici, n'est pas venu cette
année[302].»

    [302] J'éprouvai dans ce voyage des choses qui sont restées
    dans ma mémoire. Quand on a l'esprit un peu actif, et que
    l'on craint les nouvelles de son pays, perdre son temps n'est
    pas chose aussi facile qu'on le pense. Les émotions que l'on
    a ne peuvent être que matérielles.--S'égarer dans un grand
    bois où il n'y a pas de chemin, y être à cheval au milieu de
    la nuit, s'appeler pour être sûrs que l'on est ensemble: cela
    fait éprouver quelque chose que je ne saurais définir, parce
    qu'au moindre incident, il se mêle une sorte de gaîté qui
    porte sur soi-même.--Quand je criais: «X..... êtes-vous là?»
    et qu'il me répondait: «Oh, mon Dieu oui, Monseigneur, j'y
    suis», il m'était impossible de ne pas rire de notre
    position. Cet: «Oh! mon Dieu, oui» si piteux, et ce
    «Monseigneur», tiré de l'évêché d'Autun, ne pouvait pas ne
    pas me faire rire.--Une fois, dans le fond du Connecticut,
    après une marche très longue, nous nous arrêtâmes dans une
    maison où l'on voulut bien nous donner à coucher, et même à
    souper. Il y avait un peu plus de provisions ce jour-là qu'il
    n'y en a ordinairement dans une maison américaine. La famille
    dans laquelle nous étions était composée d'un vieillard,
    d'une femme d'environ cinquante ans, de deux grands jeunes
    gens et d'une jeune fille. On nous offrit du poisson fumé, du
    jambon, des pommes de terre, de la bière forte et de
    l'eau-de-vie. En bien peu de temps, la bière forte et
    l'eau-de-vie animèrent la conversation. Les deux jeunes gens,
    qui étaient un peu échauffés, parlèrent de leur départ; ils
    allaient pour plusieurs semaines à la chasse aux castors; ils
    en parlaient d'une manière si animée et si curieuse, qu'après
    quelques verres d'eau-de-vie, M. de Beaumetz, M. Heydecoper
    et moi, mourions d'envie de nous joindre à eux. C'était une
    manière nouvelle d'employer ou de perdre plusieurs semaines.
    A chaque question que nous faisions, on nous donnait à boire.
    J'ai retenu de cette longue soirée que la fourrure des
    castors n'était bonne que dans l'arrière-saison; qu'on les
    tue à l'affût; qu'on leur tend des piques amorcées avec du
    bois fendu; qu'on attaque leur cabane lorsqu'il gèle,
    qu'alors ils s'enfuient sous l'eau, mais comme ils ne peuvent
    pas y rester longtemps, ils viennent respirer à des
    ouvertures qu'on pratique à la glace, et alors on les saisit
    au pied. Toute cette petite guerre nous intéressait assez
    pour que Beaumetz, plus chasseur ou plus gai que les autres,
    proposât à ces messieurs de nous admettre avec eux dans leur
    petite entreprise. Ils y consentirent. Nous voilà enrôlés
    dans la société des chasseurs du Connecticut. Les paroles
    données, on fut tant bien que mal chercher son lit. Le matin
    arriva; l'effet de l'eau-de-vie avait cédé au sommeil; nous
    commençâmes à trouver que tout ce qu'il fallait prendre avec
    soi était un peu lourd. Je crois, en vérité, que le poids des
    provisions était près de quarante livres; nous trouvions que
    deux mois à passer dans les bois ou dans les marais, étaient
    un peu longs, et nous cherchâmes à revenir sur l'engagement
    que nous avions pris la veille. Quelques dollars que nous
    laissâmes dans la maison nous firent rendre notre parole, et
    nous continuâmes notre route, ou pl