The Project Gutenberg EBook of Mémoires pour servir à l'Histoire de mon
temps (Tome 7), by François Pierre Guillaume Guizot

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Mémoires pour servir à l'Histoire de mon temps (Tome 7)

Author: François Pierre Guillaume Guizot

Release Date: May 1, 2006 [EBook #18295]

Language: French

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK MÉMOIRES POUR SERVIR À ***




Produced by Paul Murray, Rénald Lévesque and the Online
Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This
file was produced from images generously made available
by the Bibliothèque nationale de France (BnF/Gallica))







                              MÉMOIRES

                           POUR SERVIR A

                      L'HISTOIRE DE MON TEMPS



                                PAR

                             M. GUIZOT

                           TOME SEPTIÈME


PARIS
MICHEL LÉVY FRÈRES, LIBRAIRES ÉDITEURS
RUE VIVIENNE, 2 BIS, ET BOULEVARD DES ITALIENS, 15
À LA LIBRAIRIE NOUVELLE

1865




                          CHAPITRE XXXIX

           ÉLECTIONS DE 1842.--MORT DE M. LE DUC D'ORLÉANS.
                      LOI DE RÉGENCE (1842).


M. Royer-Collard et le général Foy.--Par quels motifs je me suis
appliqué à garder toute l'indépendance de ma pensée et de ma conduite en
présence des sentiments et des désirs populaires.--Mes entretiens avec
le comte Siméon et M. Jouffroy peu avant leur mort.--Leur opinion sur
notre politique.--Caractère et résultats des élections de la Chambre
des députés en juillet 1842.--Mort de M. le duc d'Orléans.--Ma
correspondance diplomatique après sa mort.--Attitude des gouvernements
européens.--Conversation du prince de Metternich avec le comte
de Flahault.--Obsèques de M. le duc d'Orléans à Paris et à
Dreux.--Préparation et présentation du projet de loi sur la
régence.--Discussion de ce projet dans les deux Chambres.--Le duc
de Broglie, M. Dupin, M. Thiers, M. de Lamartine, M. Berryer et
moi.--Sollicitude du roi Louis-Philippe.--Adoption du projet.--M. le
duc d'Orléans et son caractère.--Conséquences de sa mort.


M. Royer-Collard voyait un jour le général Foy pensif et un peu triste
après un discours excellent qui n'avait pas obtenu un succès aussi
populaire ni aussi prompt qu'il l'eût souhaité: «Mon cher général, lui
dit-il, vous en demandez trop; vous voulez satisfaire également les
connaisseurs et la foule; cela ne se peut pas, il faut choisir.»

M. Royer-Collard parlait en connaisseur plutôt qu'en acteur politique;
il était homme de méditation plus que d'action, et il tenait plus à
manifester fièrement sa pensée qu'à faire prévaloir sa volonté. Le
général Foy avait une ambition plus pratique et plus compliquée; il
voulait réussir dans les événements comme dans les esprits, dans la
foule comme parmi les connaisseurs. C'est, de nos jours, la difficulté
et l'honneur du gouvernement libre que les hommes publics aient besoin
de ce double succès. Pendant bien des siècles, ils n'ont eu guère à
se préoccuper des spectateurs ni des penseurs: soit qu'ils ne
recherchassent que leur propre fortune, soit qu'ils eussent à coeur de
servir les intérêts du prince et du pays, ils poursuivaient leur but
selon leurs propres idées, sans avoir incessamment affaire à de hardis
publicistes, à d'exigeants critiques et à tout un peuple présent à
toutes leurs paroles et à tous leurs actes. Il fallait sans doute qu'en
définitive ils triomphassent de leurs adversaires et qu'ils réussissent
dans ce qu'ils avaient entrepris; mais ils n'étaient pas tenus d'être, à
chaque pas, compris et acceptés à tous les degrés de l'échelle sociale.
Ils sont maintenant soumis à cette rude condition; ils font les affaires
et ils vivent sous les yeux d'une société tout entière attentive, pleine
à la fois de doctes et d'ignorants, tous raisonneurs et curieux, tous
en mesure de manifester et de soutenir leurs intérêts, légitimes ou
illégitimes, leurs idées justes ou fausses. Entre toutes ces influences
et toutes ces exigences, tantôt de la foule, tantôt des connaisseurs,
M. Royer-Collard, qui ne leur demandait rien, pouvait librement choisir;
mais le général Foy, qui aspirait au pouvoir pour son parti et pour
lui-même, ne pouvait se dispenser de compter avec toutes et de leur
faire à toutes leur part. Il y eût été encore bien plus obligé si
une mort prématurée ne l'eût arrêté dans sa carrière, et si, après la
révolution de 1830, il eût été appelé en effet à gouverner.

On m'a souvent reproché de ne pas tenir assez de compte des sentiments
et des désirs populaires. On ne sait pas combien, même avant de le
subir, je me suis préoccupé de ce reproche. Je suis plus enclin qu'on ne
pense au désir de plaire, à l'esprit de conciliation, et je connais tout
le prix comme tout le charme de cette sympathie générale qu'on appelle
la popularité: «M. Guizot, disait un jour sir Robert Peel à lord
Aberdeen, fait beaucoup de concessions à ses amis; moi, je n'en fais
qu'à mes adversaires.» Il est vrai que j'ai souvent cédé à mes amis,
autant par laisser-aller que par nécessité, et quelquefois avec regret.
Plus d'une fois aussi, j'aurais volontiers cédé à mes adversaires;
je n'ai jamais, quoi qu'on en ait dit, poursuivi dans le gouvernement
l'application et le triomphe d'une théorie; jamais non plus aucun
sentiment violent envers les personnes ne m'a fait repousser les
transactions et les concessions qui sont partout inhérentes au succès
et au progrès. C'est par une tout autre cause et dans une tout autre
disposition que j'ai souvent et obstinément résisté aux instincts
populaires. Avant d'entrer dans la vie publique, j'ai assisté à la
Révolution et à l'Empire; j'ai vu, aussi clair que le jour, leurs
fautes et leurs désastres dériver de leurs entraînements, tantôt des
entraînements de l'esprit, tantôt des entraînements de la force; la
Révolution s'est livrée au torrent des innovations, l'Empire au torrent
des conquêtes. Ni à l'un ni à l'autre de ces régimes les avertissements
n'ont manqué; ni pour l'un, ni pour l'autre, la bonne politique n'a été
un secret tardivement découvert; elle leur a été bien des fois indiquée
et conseillée, tantôt par les événements, tantôt par les sages du temps;
ils n'ont voulu l'accepter ni l'un ni l'autre; la Révolution a vécu sous
le joug des passions populaires, l'empereur Napoléon sous le joug de
ses propres passions. Il en a coûté à la Révolution les libertés qu'elle
avait proclamées, à l'Empire les conquêtes qu'il avait faites, et à la
France des douleurs et des sacrifices immenses. J'ai porté dans la
vie publique le constant souvenir de ces deux grands exemples, et la
résolution, instinctive encore plus que préméditée, de rechercher en
toute occasion la bonne politique, la politique conforme aux intérêts
comme aux droits du pays, et de m'y tenir en repoussant tout autre joug.
Quiconque ne conserve pas, dans son jugement et dans sa conduite, assez
d'indépendance pour voir ce que sont les choses en elles-mêmes, et
ce qu'elles conseillent ou commandent, en dehors des préjugés et des
passions des hommes, n'est pas digne ni capable de gouverner. Le régime
représentatif rend, il est vrai, cette indépendance d'esprit et d'action
infiniment plus difficile pour les gouvernants, car il a précisément
pour objet d'assurer aux gouvernés, à leurs idées et à leurs sentiments
comme à leurs intérêts, une large part d'influence dans le gouvernement;
mais la difficulté ne supprime pas la nécessité, et les institutions qui
procurent l'intervention du pays dans ses affaires lui en garantiraient
bien peu la bonne gestion si elles réduisaient les hommes qui en sont
chargés au rôle d'agents dociles des idées et des volontés populaires.
La tâche du gouvernement est si grande qu'elle exige quelque grandeur
dans ceux qui en portent le poids, et plus les peuples sont libres, plus
leurs chefs ont besoin d'avoir aussi l'esprit libre et le coeur fier.
Qu'ils aient à justifier incessamment l'usage qu'ils font de leur
liberté dans leur pouvoir et qu'ils en répondent, rien de plus juste,
ni de plus nécessaire; mais la responsabilité suppose précisément
la liberté, et quand Thémistocle disait à Eurybiade irrité de sa
résistance: «Frappe, mais écoute,» il tenait la conduite et le langage
que doit tenir, dans un pays libre, tout homme digne de le servir.

C'est là le sentiment qui m'a constamment animé dans le cours de ma vie
publique. Et non pas moi seul, mais aussi le prince que j'ai servi
et les amis politiques qui m'ont soutenu. Le roi Louis-Philippe avait
acquis, dans sa vie compliquée et aventureuse, un esprit remarquablement
libre en gardant un coeur sincèrement patriote. Imbu, dès sa jeunesse,
des idées générales de son temps, il les avait vues à l'épreuve des
faits, et les avait mesurées sans les abandonner. Il restait fidèle
à leur cause en les jugeant; et quoiqu'il ménageât, et même qu'il
partageât trop complaisamment quelquefois les impressions populaires, il
démêlait avec un ferme bon sens l'intérêt vrai du pays, et il en faisait
la règle de sa politique, doutant souvent du succès et regrettant la
popularité, mais bien résolu à la sacrifier plutôt que d'obéir à ses
entraînements. Avec moins de finesse et autant de constance, le parti
qui, depuis le ministère de M. Casimir Périer, s'était formé autour du
gouvernement et lui prêtait dans les Chambres son appui, avait les mêmes
instincts de sagesse et d'indépendance dans la conduite des affaires
publiques, et luttait honnêtement contre certains penchants du pays,
quoique enclin souvent à les partager. C'est un lieu commun sans cesse
répété de ne voir, dans la conduite des hommes, grands ou petits, que
l'empire de leurs intérêts, ou de leurs passions égoïstes, ou de leurs
faiblesses, et j'ai trop vécu pour ne pas savoir que la part de ces
mobiles est grande dans les vies humaines; mais il n'est pas vrai qu'ils
soient les seuls, ni même toujours les plus puissants; et il y a aussi
peu d'intelligence que d'équité à ne pas reconnaître qu'en résistant aux
penchants populaires, en même temps qu'ils respectaient scrupuleusement
les libertés publiques, le roi Louis-Philippe, ses conseillers et leurs
amis faisaient acte de probité politique comme de prévoyance, bien loin
d'obéir à de subalternes dispositions ou à de vulgaires intérêts.

J'étais, pour mon compte, profondément convaincu de la valeur générale
comme de l'utilité immédiate de cette politique; et quoiqu'elle n'eût
pas toujours, dans ses divers organes, toute la dignité d'attitude ni
toute l'harmonie que je lui aurais souhaitées, je la pratiquais avec une
entière sympathie. Mais j'étais loin de me dissimuler ses difficultés et
ses périls: pendant les sessions de 1841 et 1842, j'avais eu à lutter,
dans la question d'Égypte contre les souvenirs et les goûts belliqueux
du pays, dans celle du droit de visite contre les susceptibilités et
les jalousies nationales; je voyais poindre d'autres questions qui ne
seraient pas moins délicates, ni moins propres à susciter des émotions
populaires auxquelles il faudrait résister. Nous touchions à la
dissolution obligée et à l'élection générale de la Chambre des députés.
Je me préoccupais vivement de cette épreuve, et tout en persistant sans
hésitation dans notre politique, je sentais le besoin de m'assurer
que nous n'abondions pas trop dans notre propre sens. J'avais, à cette
époque, deux amis sincères sans être intimes, l'un, jurisconsulte
et administrateur éminent par la rectitude et le calme de la raison,
l'autre, philosophe et moraliste d'un esprit aussi élevé que fin, et
d'un caractère indépendant jusqu'à la fierté ombrageuse; ils siégeaient,
l'un dans la Chambre des pairs, l'autre dans la Chambre des députés; et
tous deux près de succomber, le comte Siméon sous le poids de l'âge et
M. Jouffroy sous les atteintes de la maladie, ils étaient en dehors
de l'arène et assistaient à ces luttes avec l'impartialité et la
clairvoyance de l'entier désintéressement. J'allai plusieurs fois les
voir et m'entretenir avec eux de notre situation: tous deux, avec des
impressions très-différentes, nous approuvaient pleinement: «Vous aurez
de la peine à réussir, me dit le comte Siméon; la raison ne réussit pas
toujours, bien s'en faut; mais la déraison finit toujours par échouer;
la politique du juste-milieu est difficile; celle de vos adversaires
deviendrait promptement impossible; durez et continuez, votre cause est
bonne; j'espère que votre chance le sera aussi.» Je trouvai M. Jouffroy
dans une disposition morale dont je fus ému: «Je ressens, écrivait-il
lui-même le 20 décembre 1841, tous les bons effets de la solitude; en
se retirant de son coeur dans son âme et de son esprit dans son
intelligence, on se rapproche de la source de toute paix et de toute
vérité qui est au centre, et bientôt les agitations de la surface ne
semblent plus qu'un vain bruit et une folle écume... La maladie est
certainement une grâce que Dieu nous fait, une sorte de retraite
spirituelle qu'il nous ménage pour nous reconnaître, nous retrouver, et
rendre à nos yeux la véritable vue des choses.» Son opinion avait, après
nos derniers débats, beaucoup de valeur; il avait été, en 1839, à la
Chambre des députés, rapporteur de la question d'Égypte et favorable
à la politique égyptienne: «Nous nous sommes trompés, me dit-il; nous
n'avons pas bien connu les faits ni bien apprécié les forces; nous avons
fait trop de bruit; c'est triste; mais, la lumière venue, il n'y avait
pas à hésiter. Vous avez fait acte de courage et de bon sens en arrêtant
le pays dans une mauvaise voie. Que le gouvernement libre dure en France
et la paix en Europe, c'est là, d'ici à bien des années, tout ce qu'il
nous faut. Votre politique a tous mes voeux; je regrette de ne pouvoir
vous donner que le suffrage d'un mourant.»

Ils étaient morts l'un et l'autre quand la session de 1842 arriva à son
terme; mais leur adhésion me confirma dans une confiance à laquelle,
même dans mes sollicitudes d'avenir, j'étais d'ailleurs disposé.

Les élections eurent lieu du 9 au 11 juillet 1842, dans la plus entière
liberté de la presse, des réunions électorales, des comités, de tous
les moyens publics d'influence. Les attaques contre le gouvernement s'y
déployèrent avec leurs emportements accoutumés; le cabinet, disait-on,
«n'avait pris le pouvoir que pour servir les intérêts de l'étranger;--il
cherchait des complices qui voulussent l'aider à consommer la ruine
et l'avilissement de la France;--il n'exerçait qu'un despotisme sans
gloire, appuyé d'une aristocratie d'argent, la plus mesquine et la
plus ignoble.» Quelques désordres matériels se joignirent aux injures;
insignifiants en eux-mêmes, mais où s'entr'ouvrirent des perspectives
qui dépassaient infiniment les réformes parlementaire et électorale.
Au cimetière du Montparnasse, sur la tombe d'un médecin républicain,
un orateur déclama si violemment contre _l'infâme propriété_, que le
_National_ se crut obligé de déclarer qu'il n'avait ni mission ni envie
de défendre un tel discours; mais, tout en prenant cette précaution, il
gourmandait le commissaire de police qui avait interrompu l'orateur. Le
péril de 1840 ne pesait plus sur les esprits; les impatiences libérales,
les passions révolutionnaires, le goût de l'opposition reprenaient leur
cours; l'opposition, ce plaisir des peuples qui n'ont ni tout à fait
perdu, ni réellement possédé la liberté. Le mouvement électoral fut
favorable à ces penchants du jour; cependant en définitive, après une
lutte libre jusqu'à la licence, sur 459 élections, 266 appartinrent au
gouvernement, 193 à l'opposition, et sur 92 députés nouveaux, 54 étaient
des amis du cabinet et 38 des opposants.

Quand la Chambre se réunit et procéda à la vérification des pouvoirs
de ses membres, l'administration fut, comme à l'ordinaire, accusée de
corruption électorale; mais, après de longs et minutieux débats qui
mirent en pleine évidence la loyauté et la légalité générale des actes
du cabinet, trois élections seulement parurent offrir des symptômes
de manoeuvres locales illégitimes, soit menaces, soit promesses;
une commission d'enquête, proposée par M. Odilon Barrot, fut chargée
d'examiner les faits, et après de scrupuleuses recherches, la Chambre,
sur le rapport de sa commission, annula deux de ces trois élections, et
l'une des deux appartenait à un député de l'opposition.

Nous ne connaissions encore qu'incomplétement le résultat des élections,
quand, le 13 juillet, vers midi, un garde à cheval m'apporta la nouvelle
de la chute que venait de faire M. le duc d'Orléans en se rendant de
Paris à Neuilly pour aller dire adieu au roi et à la reine, avant de
partir pour Saint-Omer où il allait inspecter plusieurs régiments. La
chute était très-grave, disait-on, sans savoir encore à quel point. Le
prince évanoui avait été déposé dans une boutique voisine de la porte
Maillot; le roi et la reine étaient auprès de lui, les ministres étaient
appelés. J'accourus. Je ne reproduirai pas ici aujourd'hui, après
vingt-deux ans qui sont un siècle, les détails de ce tragique événement;
ils ont été recueillis et racontés, avec autant d'exactitude que
d'émotion vraie et saisissante, dans un petit volume intitulé: _Neuilly,
Notre-Dame et Dreux_, écrit jour par jour et presque heure par heure,
par M. Cuvillier-Fleury, précepteur de M. le duc d'Aumale et resté
secrétaire de ses commandements. Le malheur accompli, j'écrivis le
lendemain 14 juillet, au comte de Flahault, ambassadeur à Vienne et à
tous les représentants du roi auprès des grandes cours étrangères: «Je
n'ai rien à vous apprendre. Les détails de notre malheur sont partout.
Tout ce que vous lirez dans le _Journal des Débats_, je l'ai vu. J'ai
été pendant trois heures dans cette misérable chambre, en face de ce
prince mourant sur un matelas, son père, sa mère, ses frères, ses soeurs
à genoux autour de lui, se taisant pour l'entendre respirer, écartant
tout le monde pour qu'un peu d'air frais arrivât jusqu'à lui. Je l'ai vu
mourir. J'ai vu le roi et la reine embrasser leur fils mort. Nous sommes
sortis, le corps du prince sur un brancard, le roi et la reine à pied
derrière lui; un long cri de _Vive le Roi!_ est parti de la foule, pur
peuple, qui s'était assemblée autour de la maison. La plupart croyaient
que le prince n'était pas mort, et qu'on le ramenait à Neuilly pour le
mieux soigner. La marche a duré plus d'une demi-heure. Je quitte le roi.
Hier, durant cette agonie, il a été admirable de courage, de présence
d'esprit, d'empire sur lui-même et sur les autres. Il est fatigué ce
matin, plus livré qu'hier à sa tristesse, mais d'une force physique et
morale qui surmonte tout. Nous avons rapproché de huit jours la réunion
des Chambres; elles viendront le 26 de ce mois. Les obsèques n'auront
lieu que quelques jours après. La reine est au désespoir, mais soumise;
il n'y a point de révolte dans sa douleur. L'impression publique est
profonde; la préoccupation se mêle à l'émotion. Tout est et restera fort
tranquille. La bonne conduite est indispensable, et tout le monde le
sent. Aussi j'espère qu'elle ne manquera pas et qu'elle produira son
effet.»

J'avais à coeur que, dans une si grave épreuve, nos agents au
dehors fussent bien instruits et pénétrés des sentiments intimes du
gouvernement et du pays qu'ils représentaient. Je leur récrivis le 25
juillet, la veille de la réunion des Chambres: «Le roi et la famille
royale commencent à être sensibles à la sympathie. Dans les premiers
moments, ils ne voyaient rien, n'entendaient rien; c'était ce mélange
d'agitation et de saisissement, de trouble et de stupeur que cause un
coup de foudre. Le roi se retrouvait tout entier chaque fois que
la nécessité l'exigeait absolument; mais, la nécessité passée, il
retournait au milieu des siens et retombait dans leur désolation. La
présence de ce malheureux cercueil dans la petite chapelle de Neuilly,
tout près de l'appartement de la reine, le chant continu des prêtres,
le silence de la cour du château où aucune voiture ne pénétrait plus,
l'arrivée successive des princes, tout maintenait ou replongeait, à
chaque instant, la famille royale dans son déplorable état. Ils allaient
vingt fois le jour dans la chapelle. Ils avaient tous les jours quelque
nouvelle et cruelle entrevue. Ceci est fini. Ils sont tous ensemble,
tous établis en commun dans leur malheur. Samedi prochain, le cercueil
quittera Neuilly pour Notre-Dame. Les chants cesseront, les sentinelles
s'en iront, les voitures rouleront. Ce sera le retour aux habitudes, le
premier soulagement qui se fasse sentir dans une telle épreuve. La reine
a retrouvé un peu de sommeil. Madame a recommencé à être exclusivement
préoccupée du roi, de sa santé, de sa disposition, de son travail.
Madame la duchesse d'Orléans a la douleur pénétrée et pénétrante,
mais point abattue, d'une âme haute, forte et jeune. Les princes sont
touchants par l'uniformité de leur tristesse et l'assiduité de leurs
soins auprès de leur père, de leur mère, de leur tante, de leurs soeurs.
Le roi a recouvré toute son activité, toute sa liberté d'esprit. Il
était très-éploré et abattu jeudi dernier, à cette lugubre cérémonie
où tout le monde est venu le regarder et s'incliner devant lui sans lui
parler. Mais c'était de l'ébranlement et de la fatigue momentanée; au
fond, l'âme et le corps sont déjà revenus à leur état naturel de vigueur
et d'élasticité infatigables. Dans quelques jours, quand nous aurons
accompli nos tristes cérémonies funèbres, tout reprendra son cours
régulier, son aspect accoutumé; et il ne restera que ce qui doit rester
bien longtemps, dans la famille royale une immense douleur, devant nous
tous un vide immense et le fardeau qu'il nous impose.

«Tout le monde le sent. Jamais impression n'a été plus générale et plus
vive. Tout le monde a l'air et est réellement affligé et inquiet
pour son propre compte. Deux choses éclatent à la fois, beaucoup de
sollicitude pour l'avenir et une forte adhésion à ce qui est, à la
famille royale, à la monarchie. On prévoit des orages, mais certainement
les ancres se sont enfoncées et affermies.

«La session s'ouvre demain. Je ne fermerai ma lettre qu'après la séance
royale. Le discours du trône, que ce même courrier vous portera, n'élève
absolument aucune question et se renferme dans l'événement. Nous agirons
comme le discours parle. Les chefs de l'opposition souhaiteraient, je
crois, qu'on en fît autant de leur côté, et qu'il n'y eût en ce moment
qu'une adresse dynastique et le vote rapide de la loi de régence. Mais
les passions de leur parti les entraîneront probablement à quelque débat
que nous ne provoquerons point, mais que nous ne refuserons point. Non
pas certes pour l'intérêt du cabinet, mais pour la dignité du pays,
du gouvernement, de tout le monde, toute lutte devrait être ajournée à
l'hiver prochain. J'en doute fort.

«Le projet de loi sur la régence est à peu près

Mort de M. le Duc d'Orléans (13 Juillet 1843). 15 adopté dans le
conseil. Il est fort simple: c'est l'application à la régence des
principes essentiels de notre royauté constitutionnelle, l'hérédité, la
loi salique, l'unité du pouvoir royal, l'inviolabilité. La garde et la
tutelle du roi mineur sont confiées à sa mère ou à sa grand'mère.
Le projet n'a point la prétention de prévoir et de régler toutes les
hypothèses imaginables, toutes les chances possibles; il résout
les questions et pourvoit aux nécessités que les circonstances nous
imposent.

«Je ne crois pas que cette petite session dure moins de cinq ou six
semaines. La vérification des pouvoirs et la constitution de la Chambre
nous prendront au moins huit jours. Puis l'adresse. Puis la loi sur la
régence; une commission, un rapport, un débat. Et ensuite autant dans la
Chambre des pairs. Nos formes sont lentes. Je doute que la prorogation
ait lieu avant le commencement de septembre.

Mardi, 26 juillet, 3 heures.

«Je reviens de la séance royale et des Tuileries. Assemblée
très-nombreuse; environ cent soixante pairs et quatre cents députés.
La salle plus que pleine de public. Tout le monde en deuil. Une émotion
très-vraie; des acclamations très-vives et plusieurs fois répétées à
l'entrée du roi. Le roi, troublé d'abord, plein de larmes, parlant à
peine. Il s'est remis à la troisième phrase. L'aspect général avait
beaucoup de simplicité et de gravité.»

En Europe aussi l'impression fut vive. Vraiment sympathique et générale
en Angleterre, où sir Robert Peel s'en fit l'éloquent organe: «Il
n'arrive pas en France, dit-il à la Chambre des communes, un malheur
qui ne soit profondément et sincèrement déploré dans ce pays. Quand
une récente calamité a frappé la famille royale et le peuple de France,
n'avons-nous pas vu un sentiment unanime de chagrin se manifester chez
nous, comme si ce malheur eût été le nôtre?» En Allemagne, dans son
voyage à Berlin et à Vienne, M. le duc d'Orléans, par l'agrément de sa
personne et les qualités de son esprit, avait surmonté des préventions
peu bienveillantes et laissé un souvenir populaire; mais les grandes
cours du continent, et la plupart des petites, à leur exemple, n'avaient
pas cessé d'avoir peu de goût pour le roi Louis-Philippe et pour tout
l'établissement de 1830, régime libéral issu d'une révolution; on
se plaisait à lui témoigner des froideurs frivoles, à énumérer ses
embarras, à douter de son succès; seulement, quand l'inquiétude sur sa
solidité devenait un peu sérieuse, elle ramenait la justice et le bon
sens, et l'on s'empressait alors à lui donner des marques d'un prudent
intérêt. Dès qu'ils apprirent la mort de M. le duc d'Orléans,
l'empereur d'Autriche, le roi de Prusse, tous les souverains de l'Europe
adressèrent au roi son père leurs lettres autographes de condoléance,
quelques-unes sincèrement émues. L'empereur Nicolas seul, malgré les
tentatives de ses principaux conseillers et le désir marqué de la
société de Saint-Pétersbourg, persista dans son silence personnel,
tout en s'empressant, avec quelque étalage, de prendre immédiatement
le deuil, de contremander un bal de cour, et de faire écrire à M.
de Kisseleff, par le comte de Nesselrode, une dépêche qui me fut
communiquée, et dans laquelle la sympathie du père, chaudement exprimée,
essayait de couvrir l'hostilité obstinée du souverain. A Vienne,
le prince de Metternich, plus libre que le comte de Nesselrode à
Saint-Pétersbourg, ne se borna pas à des témoignages officiels; il se
complaisait dans la manifestation de ses idées et mêlait habilement
l'abandon à la préméditation: «Depuis la nouvelle du funeste événement
qui a plongé la France dans un si profond deuil, m'écrivait le comte
de Flahault[1], j'ai eu, avec le prince de Metternich, de longues et
fréquentes conversations. En m'entretenant de la douleur dont cette
perte cruelle avait dû pénétrer le coeur du roi, il s'est fort étendu
sur les regrets que Sa Majesté doit éprouver comme chef de famille et
fondateur de sa dynastie:--C'était une grande tâche pour votre roi,
m'a-t-il dit, que de former son successeur et de le rendre apte à
continuer son oeuvre. Le roi y avait mis tous ses soins, et je sais que,
depuis un an surtout, il était parfaitement content du résultat qu'il
avait obtenu; il éprouvait une grande tranquillité et une extrême
satisfaction en voyant que son fils était entré dans ses idées, et qu'il
pourrait s'endormir sans trouble, certain que le système d'ordre et de
paix qu'il a établi ne serait point abandonné après lui. Voilà la
perte irréparable. Dans ma petite sphère et sans vouloir établir une
comparaison entre un humble particulier et le roi des Français, j'ai
éprouvé le même malheur.--Le prince m'a fait alors un récit fort étendu
de la mort de son fils et des émotions qu'elle lui avait causées,
et comme père, et, lui aussi, comme fondateur de la fortune et de
l'illustration de sa famille.--Mais c'est assez vous parler de moi,
a-t-il ajouté; tout le travail du roi est à refaire, d'abord sur le
duc de Nemours si, comme cela est probable, la régence lui est dévolue,
puis, sur le comte de Paris, si le ciel, dans sa bonté, prolonge les
jours du roi jusqu'à ce que ce royal enfant puisse profiter de ses
leçons.»

[Note 1: Le 31 juillet 1842.]

Je rouvre des tombeaux; je réveille ceux qui y reposent; je les fais
penser et parler comme s'ils étaient encore vivants et présents, avec
leurs travaux, leurs desseins, leurs craintes et leurs espérances.
Rien de tout cela n'est plus; ils sont tous morts. Morts, comme le duc
d'Orléans, d'une chute violente et soudaine, le prince de Metternich
dans l'Autriche si longtemps immobile, aussi bien que le roi
Louis-Philippe dans la France révolutionnaire. Pendant qu'après la
catastrophe de 1848, nous étions ensemble à Londres, je dis un jour au
prince de Metternich: «Permettez-moi une question; je sais pourquoi et
comment la révolution de Février s'est faite à Paris; mais pourquoi et
comment elle s'est faite à Vienne, c'est ce que j'ignore et ce que je
voudrais apprendre de vous.» Il me répondit avec un sourire tristement
superbe: «C'est que j'ai gouverné l'Europe quelquefois, l'Autriche
jamais.» A mon tour, je souris, dans mon âme, de son orgueilleuse et
bien vaine explication.

Le 30 juillet, quatre jours après la réunion des Chambres, le cercueil
du duc d'Orléans fut transporté de la chapelle de Neuilly dans l'église
de Notre-Dame où ses obsèques furent célébrées avec toutes les pompes
que le monde peut fournir à la mort, pompe religieuse, pompe civile,
pompe militaire, pompe populaire. Le concours était immense et l'émotion
aussi profonde que peut l'admettre un spectacle. J'ai pris part aux deux
plus grandes solennités funèbres de mon temps et de bien des temps, les
obsèques de l'empereur Napoléon et celles du duc d'Orléans, accomplies
l'une sous l'empire des souvenirs, l'autre dans le mécompte des
espérances. Dans ces deux journées et devant ces deux cercueils,
les sentiments étaient, à coup sûr, très-divers et très-diversement
manifestés: en décembre 1840, autour du cercueil de Napoléon, il y
avait plus de curiosité que de tristesse, et les passions politiques
essayaient, par moments, de faire du bruit; en juillet 1842, un regret
inquiet et un silence universel régnaient autour du cercueil du duc
d'Orléans. Pourtant, dans les deux circonstances, et au-dessus de ces
impressions si différentes, un même sentiment s'élevait et dominait au
sein de ces vastes foules, le respect instinctif de la grandeur et de la
mort. Le coeur humain est naturellement généreux et sympathique. C'est
dommage que ses beaux élans soient si courts.

Cinq jours après les pompes de Notre-Dame, le 4 août, une cérémonie
moins éclatante s'accomplit au sein d'une douleur plus intime et plus
longue: les obsèques de famille succédèrent aux obsèques d'État. La
profanation des tombes royales de Saint-Denis avait laissé dans l'âme du
roi Louis-Philippe une horreur profonde; il ne supportait pas la pensée
que les restes mortels de sa femme, de ses enfants, de sa soeur, de tous
les siens, courussent la chance de telles indignités. Il ne voulut pas
que sa race allât rejoindre, dans les caveaux où ils les avaient subies,
ses royaux ancêtres, et au lieu de l'église de Saint-Denis, il adopta,
pour la sépulture de la maison d'Orléans, la chapelle que, sous l'empire
du même sentiment, la duchesse d'Orléans, sa mère, avait fait construire
à Dreux, sur les ruines du vieux château des comtes de Dreux, dans les
anciens domaines du bon et populaire duc de Penthièvre. Ce fut là que,
dans le caveau où le cercueil du duc d'Orléans prit sa dernière demeure,
le roi vint dire au prince, son fils, un dernier adieu, et que la reine,
recueillie dans sa pieuse ferveur maternelle, adressa à Dieu, pour l'âme
de son premier-né, des prières qui durent encore.

Au retour de Dreux, et dans l'intérieur de la famille royale, un
changement fut remarqué dans la physionomie et l'attitude de la
reine; la douleur y restait empreinte, mais toute agitation, toute
préoccupation exclusive avaient cessé; une résignation pieuse avait
remplacé l'amertume des regrets; cette grande âme semblait se reporter
tout entière sur les affections et les devoirs qui lui restaient: «A
Neuilly, la reine allait prier près du corps de son fils; la présence
de ce corps était encore un lien; la sépulture à Dreux l'avait rompu; le
sacrifice était accompli. La reine voulut l'offrir à Dieu, et le rendre
plus complet encore en le manifestant moins.»

Pendant que toutes ces cérémonies funèbres s'accomplissaient, couvrant
de leurs pompes les douleurs et les inquiétudes paternelles et
publiques, au milieu de cette situation si grave, nous étions en
présence d'une question aussi grave que la situation: quelle serait la
régence pendant la minorité de l'héritier du trône? Ni en 1814, ni en
1830, la Charte n'avait résolu cette question qui s'élevait tout à coup,
en 1842, entière et pressante. C'était pour le pays un intérêt suprême,
et pour les conseillers de la couronne, un devoir impérieux de la vider
sans réserve, sans délai: «Le roi ne meurt point en France, dit le
duc de Broglie dans le rapport qu'il fit à ce sujet, le 27 août, à la
Chambre des pairs; c'est l'excellence du gouvernement monarchique que
l'autorité suprême n'y souffre aucune interruption, que le rang suprême
n'y soit jamais disputé, que la pensée même n'y puisse surprendre, entre
deux règnes, le moindre intervalle d'attente ou d'hésitation. C'est
par là surtout que ce gouvernement domine les esprits et contient les
ambitions. La monarchie est l'empire du droit, de l'ordre et de la
réglé. Tout doit être réglé dans la monarchie; tout ce qui peut être
prévu raisonnablement doit l'être; rien n'y doit être livré, par choix
ou par oubli, à l'incertitude des événements. Sous un tel gouvernement,
en effet, la royauté est le support de l'État; quand ce support vient
à manquer, tout s'écroule; tout s'ébranle, dès qu'il paraît chanceler.
Nous l'avons éprouvé naguère. A l'instant où la main de Dieu s'est
appesantie, sur nous, quand cette sagesse infinie, dont les voies ne
sont pas nos voies, a frappé la nation dans le premier-né de la maison
royale, et moissonné dans sa fleur notre plus chère espérance, les
coeurs se sont sentis glacés d'un secret effroi; l'anxiété publique
s'est fait jour à travers les accents de la douleur; l'inquiétude était
sur tous les fronts en même temps que les larmes coulaient de tous
les yeux. Chacun comptait, dans sa pensée, quel nombre d'années sépare
désormais l'héritier du trône de l'âge où il pourra saisir d'une main
ferme le sceptre de son aïeul et l'épée de son père; chacun se demandait
ce qu'il adviendrait d'ici là si les jours du roi n'étaient mesurés aux
voeux de ses peuples et aux besoins de l'État; chacun interrogeait la
Charte et regrettait son silence.»

Pour faire ce que n'avait pas fait la Charte, nous avions à nous
prononcer entre divers systèmes, tous empressés à se manifester et à
réclamer le droit de devenir loi. Selon les uns, ce n'était pas aux
Chambres, c'était à la nation elle-même à faire cette loi; au pouvoir
constituant seul, et à une assemblée formellement investie de ce
pouvoir, il appartenait de résoudre une telle question et d'élire cette
royauté temporaire. D'autres, en repoussant le pouvoir constituant,
voulaient que la régence fût, dans chaque occasion, élective et
instituée par les pouvoirs parlementaires, en vertu d'une loi spéciale.
D'autres, en admettant le principe de la régence élective, demandaient
que la régence des femmes fût aussi admise en principe, et qu'en
particulier madame la duchesse d'Orléans en fût investie, pendant la
minorité du prince son fils. Et chacun de ces systèmes invoquait à
l'appui de sa prétention, non-seulement des principes généraux, mais des
faits puisés soit dans notre propre histoire, soit dans l'histoire des
nations civilisées, et des considérations de circonstance suscitées par
les intérêts actuels du pays et du gouvernement qu'il avait à coeur de
fonder.

La question que nous avions à résoudre était en effet une question de
circonstance bien plus que de principe; elle ne nous donnait à appliquer
ou à ménager aucune de ces grandes vérités morales, aucun de ces droits
préexistants qui règlent, mais aussi qui compliquent la marche d'un
pouvoir honnête et sensé. Entre les divers systèmes en présence, la
raison politique, c'est-à-dire l'intérêt bien entendu du pays et la
juste prévoyance de l'avenir, devait seule nous décider. Pour agir avec
cette forte indépendance nous étions dans une situation favorable:
nous n'avions pas, comme le parlement d'Angleterre en 1788 et 1810, une
régence immédiate à instituer pour remplacer un roi fou et hors d'état
d'exercer ses fonctions; point de trouble, point de lacune chez nous au
sommet de l'État; les trois grands pouvoirs constitutionnels, la royauté
et les deux Chambres étaient parfaitement sains et actifs, assurés d'un
loyal concours mutuel, et c'était à l'avenir seul, et probablement à
un avenir assez éloigné, qu'ils avaient à pourvoir. Les deux principaux
systèmes entre lesquels nous avions à délibérer avaient l'un et l'autre
de dignes et rassurants représentants. M. le duc de Nemours, à qui
devait appartenir la régence masculine si ce principe prévalait, était
un prince exempt de toute mauvaise ambition, profondément dévoué à
son frère aîné et à ses neveux: «Nemours, disait souvent de lui le duc
d'Orléans, est le devoir personnifié;» et les Chambres, comme le pays
tout entier, pouvaient avoir dans ce prince la même confiance que la
famille royale, car il était aussi attaché au régime constitutionnel
qu'à ses devoirs envers sa race, aussi plein de respect pour les lois de
sa patrie que pour les droits de ses neveux. D'autre part, si la régence
féminine était admise, madame la duchesse d'Orléans donnait à la France,
à ses libertés comme à son honneur national, toutes les garanties qu'on
peut attendre d'une intelligence élevée et d'une âme droite et grande.
Il ne nous venait donc, des personnes mêmes, aucun embarras, aucune
inquiétude; nous pouvions choisir entre les systèmes avec pleine
sécurité dans les mérites et les vertus de leurs représentants.

Ce fut dans cet affranchissement de toute fâcheuse pression, dans cette
entière liberté de résolution comme de pensée et en vue du seul bien
futur de l'État que fut préparé le projet de loi présenté le 9 août 1842
à la Chambre des députés. Il était simple et en parfaite harmonie avec
les principes fondamentaux de nos institutions. Notre gouvernement était
monarchique; la régence fut monarchique aussi, établie d'après une règle
fixe et générale qui statuait d'avance. La loi salique était la loi
permanente, moderne aussi bien qu'ancienne, de la monarchie française;
elle fut aussi la loi de la régence; le prince le plus proche du trône
dans l'ordre de succession en fut investi de droit; mais la garde et
la tutelle du roi mineur furent réservées à sa mère; au régent
l'administration de l'État, sous la responsabilité de ses ministres; à
la mère, sous sa propre responsabilité morale, l'éducation du roi,
le soin de sa personne, la direction de sa maison et de ses affaires
domestiques. La régence élective et la régence féminine ainsi écartées,
la régence devenait selon la loi ce qu'elle était en fait, une
royauté temporaire, formée à l'image de la royauté véritable dont elle
remplissait momentanément les fonctions, investie de tous les pouvoirs
royaux, et en même temps soumise à toutes les conditions de liberté
publique, de contrôle et de concours parlementaire instituées par le
régime constitutionnel.

La discussion fut l'image vraie et vive, avec convenance et non sans
grandeur, de l'état des esprits, soit sur la question spéciale du projet
de loi, soit sur la situation générale du gouvernement. Tous les partis
y prirent part; tous les systèmes s'y produisirent. Pour les deux partis
hostiles à la monarchie de Juillet, le républicain et le légitimiste, la
difficulté était grande; l'inquiétude publique suscitée par la mort de
M. le duc d'Orléans exaltait le sentiment dynastique, et à aucun moment
depuis 1830 l'attaque contre la royauté nouvelle ne pouvait choquer
davantage le pays et être plus rudement repoussée. Exposée par M.
Ledru-Rollin avec une hardiesse qui ne manquait pas d'habileté, la
théorie radicale du pouvoir constituant et de la nécessité d'un appel
au peuple pour conférer la régence souleva de violents murmures et n'eut
pas besoin d'une longue réfutation. Je la rejetai en quelques paroles:
«Si l'on prétend, dis-je, qu'il existe ou qu'il doit exister au sein de
la société deux pouvoirs, l'un ordinaire, l'autre extraordinaire, l'un
constitutionnel, l'autre constituant, l'un pour les jours ouvrables,
permettez-moi cette expression, l'autre pour les jours fériés, on
dit une parole insensée, pleine de dangers et fatale. Le gouvernement
constitutionnel, c'est la souveraineté sociale organisée. Hors de là
il n'y a que la société flottant au hasard, aux prises avec les chances
d'une révolution. On n'organise pas les révolutions; on ne leur assigne
pas une place et des procédés légaux dans le cours des affaires des
peuples. Aucun pouvoir humain ne gouverne de tels événements; ils
appartiennent à un plus grand maître. Dieu seul en dispose; et quand
ils éclatent, Dieu emploie, pour reconstituer la société ébranlée, les
instruments les plus divers. J'ai vu dans le cours de ma vie, trois
pouvoirs constituants: en l'an VIII, Napoléon; en 1814, Louis XVIII; en
1830, la Chambre des députés. Voilà la vérité, la réalité; tout ce dont
on vous parle, ces votes, ces bulletins, ces registres ouverts, ces
appels au peuple, tout cela c'est de la fiction, du simulacre, de
l'hypocrisie. Soyez tranquilles, messieurs; nous, les trois pouvoirs
constitutionnels, nous sommes les seuls organes légitimes et réguliers
de la souveraineté nationale. Hors de nous, il n'y a qu'usurpation ou
révolution.» M. Thiers, qui se sépara nettement de l'opposition pour
appuyer le projet de loi, fut plus sévère encore pour le pouvoir
constituant: «J'en ai parlé, dit-il, dans mon bureau avec peu de
respect, et je m'en excuse; mais savez-vous pourquoi j'ai montré pour
le pouvoir constituant si peu de respect? C'est qu'en effet je ne le
respecte pas du tout. J'admets la différence qu'il y a entre l'article
de la Charte et un article de loi; mais cela ne fait pas que je croie au
pouvoir constituant. Le pouvoir constituant a existé, je le sais; il
a existé à plusieurs époques de notre histoire; mais, permettez-moi de
vous le dire, s'il était le vrai souverain, s'il était au-dessus des
pouvoirs constitués, il aurait cependant joué par lui-même un triste
rôle. En effet il a été, dans les assemblées primaires, à la suite des
factions; sous le Consulat et sous l'Empire, il a été au service d'un
grand homme; il n'avait pas alors la forme d'assemblée primaire; il
avait la forme d'un sénat conservateur qui, à un signal donné par cet
homme qui faisait tout plier sous l'ascendant de son génie, faisait
toutes les constitutions qu'il lui demandait. Sous la Restauration, il
a pris une autre forme; il s'est caché sous l'article XIV de la Charte;
c'était le pouvoir d'octroyer la Charte et de la modifier. Voilà les
divers rôles qu'a joués le pouvoir constituant depuis cinquante ans. Ne
dites pas que c'est la gloire de notre histoire, car les victoires
de Zurich, de Marengo et d'Austerlitz n'ont rien de commun avec ces
misérables comédies constitutionnelles. Je ne respecte donc pas le
pouvoir constituant.»

M. Berryer seul pouvait, dans cette circonstance comme dans tant
d'autres, suffire à la situation de son parti et à la sienne propre. Ce
n'est pas seulement par l'élévation et la souplesse de son esprit,
par l'entraînement et le charme de son éloquence qu'il a si longtemps
surmonté les insurmontables difficultés d'un rôle couvert et extra-légal
dans un régime de légalité, de publicité et de liberté. Il puise à
d'autres sources encore sa populaire puissance. Quoiqu'il ait vécu en
homme de parti, M. Berryer sent en patriote; il n'est étranger à aucun
des instincts, à aucune des émotions et des aspirations de son pays;
non-seulement il comprend, mais il partage les joies et les tristesses
nationales; il a soutenu les droits et les traditions des temps anciens,
et il est, autant que personne, homme du temps actuel et attaché aux
droits que les générations modernes ont conquis; il a combattu le
gouvernement le plus libre qu'ait jamais possédé la France, et il
aime, il veut sincèrement la liberté. Nature large, prompte, facile et
sympathique, il peut concilier dans son âme des sentiments très-divers,
et conserver, à travers toutes les vicissitudes politiques, l'unité de
sa vie et la fidélité à sa cause, sans jamais inspirer, aux adversaires
qu'il combat le plus vivement, des colères et des haines qu'il ne
ressent pas lui-même envers eux. Il fit valoir, contre le projet de
loi sur la régence, tantôt les exemples des régences féminines, sinon
heureuses, du moins glorieuses, de notre histoire, tantôt les actes des
anciens parlements exerçant, sur de telles questions, un contrôle plus
bruyant qu'efficace, soit qu'ils vinssent soutenir ou invalider les
testaments des rois. M. Berryer fut, dans ce débat, plus ingénieux
qu'incisif et plus brillant qu'ardent, ne se prononçant catégoriquement
ni pour la régence féminine, ni pour la régence élective, et uniquement
appliqué à aggraver, en les mettant en lumière, les embarras et
les inconséquences apparentes du régime qu'il attaquait tout en s'y
soumettant. M. Villemain le réfuta aussi solidement que spirituellement,
tantôt en rétablissant dans leur exacte et complète vérité les faits
historiques dont M. Berryer n'avait rappelé que les côtés favorables à
sa thèse, tantôt en faisant ressortir à son tour les inconséquences et
les embarras du parti légitimiste et de son éloquent interprète. Dans la
Chambre des pairs, le marquis de Brézé reproduisit, avec plus d'amertume
et moins d'éclat, les arguments de M. Berryer contre le projet de loi,
et ce fut encore M. Villemain qui lui répliqua avec la même sagacité à
la fois courtoise et poignante.

A travers ces attaques pour ainsi dire extérieures, empreintes
d'hostilité préconçue et d'arrière-pensées, la lutte des partis
intérieurs et légaux de la monarchie de 1830 dura plusieurs jours,
animée sans être orageuse; la gravité de la situation et du sentiment
public imposait à tous la mesure sans altérer la sincérité. La question
se posa nettement entre la régence de droit et la régence élective,
entre la régence maternelle et la loi salique appliquée à la régence. M.
de Lamartine se fit le champion de la régence maternelle. J'ai déjà dit
dans ces _Mémoires_[2], avec franchise et tristesse, l'impression que
j'ai reçue et l'idée que je me suis formée du caractère et de la vie de
cet homme éminent; je n'y reviendrai pas; je n'aime pas à toucher d'une
main froide à de douloureuses blessures; mais je trouve que même les
amis de M. de Lamartine ne lui rendent pas pleine justice comme orateur
et écrivain politique; c'est comme poëte qu'il est entré dans le monde
et qu'il a pris, à bon droit, possession de l'admiration publique;
beaucoup de gens, sincèrement ou malicieusement, s'en prévalent pour ne
voir en lui qu'un poëte, et pour l'admirer à ce titre plutôt qu'à tout
autre. On dit qu'il s'en est lui-même quelquefois impatienté, et qu'il
met ses oeuvres politiques bien au-dessus de ses vers. Sans prendre
parti dans cette comparaison, je suis frappé des qualités supérieures
que M. de Lamartine a déployées comme orateur et comme prosateur; il
n'a pas seulement un brillant et séduisant langage; il a l'esprit
singulièrement riche, étendu, sagace sans subtilité et fin avec
grandeur; il abonde en idées habituellement élevées, ingénieuses,
profondes même; il peint largement, quelquefois avec autant de vérité
que d'éclat, les situations, les événements, et les hommes; et il
excelle, par instinct autant que par habileté, à apporter de nobles
raisons à l'appui des mauvaises causes. Il soutint brillamment celle
de la régence maternelle qu'il devait un jour faire si tragiquement
échouer. Malgré le prestige de son discours, j'eus peu d'efforts à
faire pour lui répondre; une sympathie générale s'attachait à madame la
duchesse d'Orléans; mais le sentiment sérieux, dans les Chambres et
dans le public, était prononcé en faveur d'une régence virile. Le
gouvernement d'une femme peut prendre place au sein d'une monarchie
ancienne et bien établie; l'histoire n'offre pas d'exemple d'une
dynastie nouvelle et encore contestée fondée par une femme, au nom d'un
enfant.

[Note 2: Tome IV, p. 288.]

La régence élective conférée, dans chaque occasion, par les Chambres,
au lieu de la régence de droit instituée d'avance par la loi, était plus
difficile à combattre. Tout le monde reconnaissait que la régence était
une royauté temporaire, appelée, pendant la minorité de l'héritier du
trône, à tenir lieu de la royauté véritable, et qui devait, sous les
conditions constitutionnelles, en exercer tous les pouvoirs. Quelle
tentation, pour une assemblée politique, que d'avoir, au sein de la
monarchie héréditaire, un roi temporaire à élire! M. Odilon Barrot,
qui soutint avec une éloquence aussi consciencieuse que spécieuse, le
système de la régence élective, sentait le péril d'une telle situation
et essayait d'y échapper en disant: «Est-ce que nous vous demandons
de faire désigner le régent par la Chambre des députés, en vertu d'un
pouvoir dictatorial et révolutionnaire? Non, nous vous demandons le
concours régulier, normal, des trois pouvoirs de l'État. Croyez-vous
que, dans la désignation du régent, l'initiative du chef de la famille
royale, du chef de l'État, n'ait pas toujours une influence nécessaire,
irrésistible, je dirai presque légitime?» M. Odilon Barrot oubliait que,
dans la plupart des cas de minorité, le concours des trois pouvoirs
de l'État serait impossible, car ce serait après la mort du roi
qu'éclaterait la nécessité de choisir un régent. Tout roi régnant
serait-il légalement tenu de voter d'avance, par un testament, dans
cette question? S'il l'avait fait, quelle serait, lui mort, l'autorité
de son acte? Et s'il ne l'avait pas fait, s'il n'avait pris à cet égard
aucune initiative, les Chambres n'auraient-elles pas seules à décider,
et où serait alors le concours régulier des trois pouvoirs de l'État?
M. Dupin, rapporteur du projet de loi au nom d'une commission unanime,
avait répondu d'avance à M. Odilon Barrot en indiquant, avec une
brièveté simple et forte, la raison fondamentale de la régence de
droit. M. Hippolyte Passy, qui appuya sans réserve le projet, fit
spirituellement ressortir, par les exemples de l'histoire comme par
les présomptions de la raison, combien les inconvénients de la régence
élective seraient graves, soit pour le régent élu, soit pour les
Chambres elles-mêmes, foyer et arène des partis politiques; et le duc de
Broglie, en faisant à la Chambre des pairs le rapport du projet de loi,
traça, des conséquences naturelles de ce système, un tableau frappant:
«Pourquoi préférons-nous, dit-il, la monarchie à la république, le
gouvernement héréditaire au gouvernement électif? Parce que nous
pensons, l'histoire à la main, que le plus grand des dangers, pour un
grand pays, c'est de vivre à l'aventure, de laisser l'autorité suprême
flotter à tout vent d'opinion, de l'abandonner périodiquement en proie
à la lutte des partis, à l'ambition des prétendants. Si cette raison
est décisive en faveur de la monarchie héréditaire, elle est décisive en
faveur de la régence légale, c'est-à-dire de la régence réglée dans un
ordre déterminé. Déclarez la régence élective: aux approches de chaque
minorité, vous verrez les partis se former, se grossir, se menacer l'un
l'autre du geste et de la voix; vous verrez les prétendants lever la
tête et jeter le masque. Le ministère ne sera plus, pour les citoyens,
le dernier terme de l'ambition; les orateurs puissants, les généraux
aimés du soldat porteront plus haut leurs regards et leurs espérances.
La famille royale courra risque de se diviser; admettant qu'elle reste
unie, on ne le croira point; on affirmera le contraire; chaque parti
s'arrogera le droit d'y chercher un chef et de lui forcer la main s'il
résiste. Le jour de l'élection venu, au sein des Chambres, quel
vaste foyer d'intrigues et de cabales, quelle carrière ouverte aux
insinuations perfides, aux personnalités outrageantes! La presse, la
tribune, les réunions publiques deviendront autant d'arènes où périront
les réputations les mieux acquises. Les princes du sang royal, ces
princes éventuellement appelés au trône, comparaîtront sur la sellette:
leurs qualités, leurs défauts, leurs moindres actes y seront passés
au crible d'une polémique ardente, vindicative, impitoyable. S'ils
succombent devant un simple sujet, que deviendront-ils? Celui d'entre
eux qui l'emportera, s'il l'emporte seulement de quelques voix, que
sera-t-il? Que deviendra, dans sa main débile, la prérogative royale? Si
ce n'est pas l'héritier présomptif qui l'emporte, où se cachera-t-il en
attendant qu'il devienne roi après avoir été déposé comme régent? Si
les Chambres ne peuvent s'accorder sur le choix d'un régent, point de
régence, point de gouvernement, et l'État en pleine dissolution.»

Ces arguments, ces justes pressentiments ramenaient à la régence de
droit les esprits d'abord incertains; c'était le voeu général de la
Chambre de donner à la monarchie, dans cette douloureuse épreuve,
une éclatante adhésion et un ferme appui. Je n'avais pas de doute sur
l'adoption définitive du projet de loi. Cependant la Chambre restait
agitée; deux amendements étaient proposés; l'un en faveur de la régence
féminine; l'autre demandait qu'on n'attribuât la régence à l'aîné des
oncles du prince mineur que d'une façon spéciale et pour le cas actuel,
ce qui était, en fait, la régence élective. Le roi, qui avait cette
question fortement à coeur, la regardant comme capitale pour l'avenir
de sa maison et de sa politique, s'inquiétait de ces dispositions
chancelantes et du terme prochain de cette petite session inattendue. Il
m'écrivit le vendredi soir, 19 août: «Il me paraît bien désirable que
le vote ait lieu demain, car beaucoup de députés ont arrêté leurs places
pour dimanche, et il serait à craindre que lundi il n'en manquât un bon
nombre à l'appel nominal. Je n'ai pas vu Dupin. Il était fatigué, mais
prononcé contre toute concession, ce qui est le principal, car, ce
qu'il nous faut, c'est la loi telle que la commission l'a adoptée à
l'unanimité. Un plus grand nombre de boules noires serait sans doute
regrettable; mais une majorité réduite ne compromettra pas l'avenir,
tandis qu'un accroissement de boules blanches, au prix d'un amendement,
serait un abîme. Dupin paraît ferme dans ce système. Ce dont il se
plaint, c'est qu'on n'ait pas laissé parler Thiers, et c'est en effet
regrettable. Dieu veuille que Thiers parle demain, et parle bien! Tâchez
que demain on laisse briller Dupin; il est naturel qu'il craigne d'être
éclipsé. Ce qui me paraît essentiel, c'est que vous tâchiez de tout
enlever rapidement demain, car ce serait le succès, et c'est le succès
qui fait la gloire et la sécurité. La séance commençant à midi, si vous
êtes en nombre dès le début, vous devez pouvoir prendre le pas accéléré.
La Chambre doit être pressée; elle est française et s'animera si on lui
sonne la charge; mais les troupes sont molles quand les généraux sont
timides. Grâces à Dieu, vous ne l'êtes pas, et j'attendrai demain la
victoire avec bonne confiance. Nous avons lu ce matin, en famille, votre
admirable discours d'hier; les larmes ont coulé à l'exorde, et tous
m'ont bien demandé de vous dire combien nous étions touchés.»

C'était par accident, non par suite d'aucune petite manoeuvre cachée que
M. Thiers n'avait pas parlé dans la séance du 19 août; il prit la parole
le lendemain, avec le plus grand et le plus juste succès, pour le projet
de loi comme pour lui-même. Il commença par expliquer, avec une
ferme franchise, pourquoi, dans cette circonstance, il se séparait de
l'opposition sans en sortir: «Je suis l'adversaire du cabinet, dit-il;
des souvenirs pénibles m'en séparent, et je crois qu'il y a même mieux
que des souvenirs pour m'en séparer; il y a des intérêts du pays,
peut-être mal compris par moi, mais des intérêts vivement sentis. Je
suis donc l'adversaire du cabinet... Malgré cela, malgré cet intérêt
très-grave de ma position, je viens appuyer aujourd'hui le gouvernement;
je viens combattre l'opposition... Je suis profondément monarchique.
Rappelez-vous ce que certains hommes m'ont reproché, ce que je ne
me reprocherai jamais, d'avoir voté pour l'hérédité de la pairie. Je
parlais dans un temps où il était difficile, je ne dirai pas périlleux,
car l'ordre était maintenu dans les rues par un ministre puissant, dans
un temps où il était difficile de parler comme je le faisais, j'ai parlé
pour l'hérédité de la pairie; cela doit vous dire à quel point je
suis monarchique dans mes convictions. Quand je vois cet intérêt de
la monarchie clair et distinct, j'y marche droit, quoiqu'il arrive;
fussé-je seul, entendez-vous? ....Quoi! parce qu'un instant, sous la
parole d'un homme que j'ai appelé, que j'appelle encore mon ami, parole
éloquente, sincère, certaines convictions ont flotté hier, certaines
conduites ont changé, j'irais déserter ce qui m'a paru une conduite
sage, politique, honorable, bien calculée dans l'intérêt de l'opposition
elle-même!... Non, fussé-je seul, je persisterais à soutenir la loi
telle quelle, sans modification, sans amendement.»

Il la soutint, en effet, avec cette abondance de vues à la fois
ingénieuses et pratiques, cette verve naturelle et imprévue, facile,
lucide, rapide, même quand elle se répand en longs développements, qui
est le propre et original caractère de son talent. Il agit puissamment
sur les esprits, persuada les incertains, raffermit les chancelants, et
donna à ceux qui étaient déjà décidés le plaisir d'avoir confiance dans
leur opinion et dans son succès. M. Dupin termina le débat par un résumé
précis et ferme. Les deux amendements, pour la régence féminine et pour
la régence élective, furent rejetés sans qu'on eût même besoin d'aller
au scrutin, et le projet de loi fut adopté dans cette même séance, par
310 suffrages sur 404 votants. Présenté le surlendemain à la Chambre des
pairs, il y fut également adopté, sur le rapport du duc de Broglie, par
163 suffrages sur 177 votants.

Le but était atteint; la question de la régence avait reçu la solution
la plus monarchique et la mieux appropriée à l'intérêt du pays comme de
la royauté. Mais le coup qu'avait reçu cette royauté par la mort de
M. le duc d'Orléans n'était pas guéri; les lois ne remplacent pas les
hommes. M. le duc d'Orléans était parfaitement adapté à la mission que
l'avenir semblait lui réserver; il n'avait ni l'expérience consommée,
ni l'inépuisable richesse d'esprit, ni la profondeur instinctive de
jugement du roi son père; mais ses qualités propres, qui n'auraient
peut-être pas suffi, en 1830, à bien apprécier la situation de la
monarchie naissante, à surmonter ses difficultés et à conjurer ses
périls, convenaient admirablement à cette monarchie jeune encore, mais
déjà hors de page. Il était jeune lui-même, beau, élégant, d'un esprit
prompt, net et aussi agréable que sa personne, de manières dignes et
princières au sein même d'une familiarité à laquelle il se prêtait
volontiers, sans pourtant s'y abandonner; brave avec grâce, élan et
contagion; fait pour plaire également dans les camps et dans les salons,
aux soldats et aux femmes, au peuple et au monde des cours. Il avait,
en politique, une vive sympathie pour les instincts nationaux, un chaud
dévouement à la grandeur de la France, une coquetterie complaisante
pour la faveur populaire, quelquefois même pour les entraînements
révolutionnaires; et ces sentiments auraient pu, au premier moment,
prendre trop de place dans ses résolutions et dans sa conduite; mais il
était capable de s'arrêter sur cette pente, d'apprécier la juste
mesure des choses, la vraie valeur des hommes, et d'apporter dans le
gouvernement plus de sagacité froide et de prudence que son attitude et
son langage ne l'auraient fait conjecturer. Depuis 1840, il avait fait,
dans ce sens, de notables progrès, et quoiqu'il ménageât avec soin
l'opposition, son appui sérieux en même temps que réservé ne manqua
point au cabinet. Ce n'était pas un prince à l'abri des fautes; mais il
y aurait touché plus qu'il n'y serait tombé, et, s'il y était tombé,
il les aurait, je crois, reconnues à temps. Il avait ces qualités
brillantes, confiantes et hardies qui, dans les jours de crise, plaisent
aux peuples agités et les rallient autour de leur chef. Sa mort laissa,
dans la maison royale et dans la France, un vide immense dont le
public et les hommes même à qui les dispositions présumées de ce prince
inspiraient quelque sollicitude, eurent, au moment où l'événement
éclata, un triste et juste pressentiment.




                            CHAPITRE XL

              LES ILES MARQUISES ET TAÏTI (1841-1846).


Un inconvénient du gouvernement représentatif.--Premières navigations
dans l'océan Pacifique.--Découverte de l'île de Taïti.--Divers voyageurs
qui l'ont visitée du XVIIe au XIXe siècle.--La Nouvelle-Zélande et
la Compagnie nanto-bordelaise.--L'amiral Dupetit-Thouars et les
îles Marquises.--Motifs de notre prise de possession des îles
Marquises.--L'amiral Dupetit-Thouars à Taïti.--Établissement et
conditions du protectorat français à Taïti.--Les missionnaires anglais
à Taïti.--Les missions protestantes et les missions catholiques dans
l'océan Pacifique.--Débats dans la Chambre des députés à ce sujet.--Le
capitaine Bruat nommé gouverneur des établissements français dans
l'océan Pacifique.--Retour de l'amiral Dupetit-Thouars à
Taïti.--Il substitue la complète souveraineté de la France
au protectorat.--Réclamation de la reine Pomaré et des
Taïtiens.--Fermentation à Taïti.--Menées de M. Pritchard, ancien
missionnaire anglais.--Il abat son pavillon de consul d'Angleterre et en
cesse les fonctions.--Le gouvernement français ordonne le rétablissement
du protectorat.--Débats dans les Chambres à ce sujet.--Arrestation,
emprisonnement et expulsion de M. Pritchard à Taïti.--Effet de
cet incident à Londres.--Langage de sir Robert Peel.--Mon
langage.--Négociation à ce sujet.--Conduite et correspondance du
capitaine Bruat.--L'expulsion de M. Pritchard est maintenue et une
indemnité lui est accordée.--Motifs de cette double mesure.--Les amiraux
Hamelin et Seymour, commandants des stations française et anglaise dans
l'océan Pacifique, sont chargés de s'entendre pour la fixation du
taux de l'indemnité.--Lettre que m'écrit le roi Louis-Philippe pour se
charger du payement de l'indemnité.--Le cabinet s'y refuse.--Débat
dans la Chambre des députés.--Attitude du cabinet.--Il n'obtient qu'une
faible majorité.--Il annonce sa résolution de se retirer.--Démarche du
parti conservateur.--Le cabinet reste en fonctions.--Appréciation de cet
incident.


C'est l'un des inconvénients du gouvernement parlementaire que les
événements et les questions, au moment où ils apparaissent et tombent
dans le domaine de la discussion, grandissent démesurément et prennent,
aux yeux du public, une importance hors de toute proportion avec la
vérité des choses et les intérêts du pays. Je me hâte de dire que je
préfère beaucoup ce mal à la légèreté insouciante et imprévoyante
des gouvernements absolus qui soulèvent des questions et font des
entreprises énormes sans se douter de leur gravité, qu'ils s'efforcent
ensuite de dissimuler au public chargé d'en porter le poids. Les
difficultés qui pèsent sur le pouvoir sont moins fâcheuses que les
fardeaux qui tombent sur le pays. Cependant il importe beaucoup aux pays
libres de savoir qu'ils doivent se méfier de leurs premières impressions
et de l'ardent travail de l'opposition à grossir infiniment, dans le
cours des affaires et des discussions publiques, les incidents qui
peuvent embarrasser et compromettre le pouvoir. Au premier moment, c'est
le pouvoir seul qui souffre de cette aveugle exagération des faits et
des débats; mais elle ne tarde pas à avoir des conséquences dont le
pays lui-même subit le mal. L'affaire qui porte les noms de Taïti et de
Pritchard est l'un des plus frappants, et l'on peut dire, l'un des plus
ridicules exemples de ces mensonges du microscope parlementaire, et des
périls comme des erreurs où ils peuvent jeter les nations.

Le 25 septembre 1513, après avoir erré, en aventurier avide de
découvertes et d'or, au milieu des peuplades de l'Amérique centrale,
l'audacieux Espagnol Vasco Nuñez de Balboa, de qui ses compagnons
disaient qu'il était «la meilleure tête et la meilleure lance qui
eussent jamais protégé un camp en terre de sauvages idolâtres,» aperçut
pour la première fois, du haut de l'une des montagnes qui traversent
l'isthme de Panama, l'océan Pacifique et quelques-unes des innombrables
îles semées sur son immensité. A cette vue, Balboa et ses compagnons
s'embrassèrent et élevèrent, au-dessus d'un amas de roches, une
grossière croix de bois; puis, ils descendirent sur le rivage, et
Balboa, tenant d'une main la bannière de Castille, de l'autre son épée,
fit quelques pas dans les flots, et, aux acclamations de sa petite
bande, il prit possession, au nom du roi d'Espagne son maître, de cette
mer inconnue et des terres qu'elle baignait. Quel espace et quel avenir
ouverts à l'imagination, à la cupidité, à l'aventure et à la conquête!

L'Europe maritime ne s'empressa guère à exploiter ce nouveau domaine;
pendant deux siècles, ce fut vers les grands continents d'Amérique
et d'Asie, plutôt que vers les archipels de l'océan Pacifique, que se
portèrent les entreprises des navigateurs et des gouvernements, de
la science, du commerce et de l'ambition. Un Portugais au service de
l'Espagne, Pedro Fernandez de Queiros, «le dernier des héros espagnols
dans le Nouveau-Monde,» dit un chroniqueur, fit presque seul, à cette
époque, dans les mers du Sud de hardis voyages et des découvertes qui
restèrent longtemps sans résultats. C'est seulement vers le milieu du
siècle dernier et dans le nôtre qu'au nom, soit de l'intérêt politique
ou commercial, soit des études scientifiques, l'océan Pacifique, mer
et terres, a été fréquemment et efficacement visité, parcouru, décrit,
conquis. De 1740 à 1840, les noms et les récits des voyageurs abondent:
en Angleterre, Anson, Wallis, Carteret, Byron, Cook, le plus célèbre
de tous; en France, Bougainville, La Pérouse, d'Entrecasteaux, Baudin,
Freycinet, Duperrey, Dumont d'Urville, Dupetit-Thouars, Laplace,
courageux et savants marins dont l'Europe entière a suivi avec un vif
intérêt les aventures et mis à profit les travaux. Les établissements
coloniaux, commerciaux, pénitentiaires, ont surgi à la suite des
voyages, et l'Océanie est maintenant l'un des grands théâtres où
se déploie la civilisation humaine, et vers lesquels se portent les
affaires comme la curiosité du public européen.

Un point dans ces vastes mers, la petite île de Taïti, a été, dès les
premiers pas des voyageurs, l'objet d'une attention, on pourrait dire
d'une faveur particulière. Queiros la découvrit le premier en 1605,
la décrivit avec complaisance, et lui donna le nom de _Sagittaria_,
probablement parce que les flèches étaient les seules armes de ses
sauvages habitants. Cent soixante ans s'écoulèrent sans qu'aucun
voyageur connu visitât cette île ou prît la peine d'en parler. En 1767,
Wallis y toucha et s'y arrêta; d'abord attaqué, puis bien accueilli par
les insulaires, après plus d'un mois de séjour, l'île lui parut une si
bonne station navale et un si agréable lieu de ravitaillement que,
sans autorisation ni conséquence officielle, il en prit possession pour
l'Angleterre et lui donna, en partant, le nom d'_île du roi George III_.
Bougainville y aborda l'année suivante, et les Français, aussi bien
accueillis que l'avaient été les Anglais, s'y plurent encore
davantage, répondirent joyeusement aux avances qu'ils y reçurent, et
en témoignèrent leur reconnaissance en appelant Taïti _la nouvelle
Cythère_. Cook, dans le cours de ses voyages, aborda trois fois à Taïti,
se loua encore plus que ses prédécesseurs de l'utilité de la station,
des procédés des insulaires, et contribua, plus que personne, à répandre
en Europe le renom de ce petit coin du monde. Depuis le commencement
de ce siècle, tous nos marins savants, dans leurs voyages de
circumnavigation, les capitaines Freycinet, Duperrey, Dumont d'Urville,
Dupetit-Thouars, Laplace, ont également visité Taïti et tenu, sur les
agréments du climat, du pays et des habitants, le même langage. Après
tous ces voyages et tous ces récits, cette île avait en Europe une sorte
de célébrité gracieuse, et les marins l'appelaient la _Reine des mers du
Sud_.

La convenance d'assurer à notre marine, dans ces parages, un lieu de
ravitaillement et d'appui, se faisait de plus en plus sentir; l'instinct
public prit l'initiative; vers la fin de 1839, une compagnie se forma
à Nantes et à Bordeaux pour tenter, dans la Nouvelle-Zélande, une
colonisation française; elle demanda et obtint, du cabinet de cette
époque, une certaine mesure d'adhésion et de concours; mais, quand on
en vint à l'exécution, on reconnut que les Anglais nous avaient devancés
dans ces grandes îles; que, depuis 1815, ils y avaient formé des
établissements particuliers qui avaient pris peu à peu un caractère
national; qu'en août 1839, un officier anglais, le capitaine Hobson,
était parti pour la Nouvelle-Zélande avec des instructions de son
gouvernement, et que, dans les premiers mois de 1840, avant l'arrivée
des bâtiments français, la souveraineté de la reine d'Angleterre y
avait été proclamée. L'entreprise, en supposant que, de notre part,
la contestation fût fondée, devenait ainsi singulièrement grave et
difficile; les demandes qu'adressa alors au gouvernement du roi la
Compagnie nanto-bordelaise, en vertu des promesses qu'il lui avait
faites, furent pour nous l'objet d'un sérieux examen qui nous
laissa convaincus que, si cette compagnie avait, pour ses intérêts
particuliers, des titres à notre appui, nous ne pouvions élever, contre
la prise de possession antérieure du gouvernement anglais, point de
réclamations légitimes, ni qui eussent chance d'être efficaces. Les
rapports du capitaine Lavaud, marin aussi sensé que brave, qui fut
envoyé, à cette époque, dans ces parages, commandant la corvette
_l'Aube,_ nous confirmèrent dans cette conviction. Il fallait chercher
ailleurs qu'à la Nouvelle-Zélande l'établissement que nous désirions
dans l'océan Pacifique. Revenu en 1840 de son voyage autour du monde sur
la frégate _la Vénus_, le capitaine Dupetit-Thouars était le dernier de
nos marins qui eût visité ces régions et qui pût donner, à leur sujet,
des informations récentes et sûres. Il présenta au ministre de la marine
un rapport sur les îles Marquises qu'il avait naguère observées dans ce
dessein. Nous avions un double but à atteindre: en même temps que nous
voulions procurer, à notre marine et au commerce français dans ces
mers, une bonne station navale, nous étions en présence d'une question
importante, depuis longtemps posée par le Code pénal, l'établissement
d'un lieu de déportation hors du territoire continental du royaume.
Examinées plusieurs fois dans cette vue, nos diverses possessions
coloniales avaient rencontré de graves objections de salubrité, de
sécurité, d'intérêt politique ou commercial et de convenance morale.
Étudiée avec soin par les ministères de la marine, de la justice et des
affaires étrangères, la proposition du capitaine Dupetit-Thouars parut
répondre aux diverses exigences dont nous devions tenir compte. Les îles
Marquises étaient un lieu parfaitement sain, situé sous un beau climat,
d'une étendue très-limitée et facile à surveiller ou à défendre; un
bon port s'y offrait à notre navigation; les tribus qui les habitaient
étaient peu nombreuses et pouvaient être aisément gagnées ou soumises.
Depuis qu'au début du XVIIe siècle Queiros les avait découvertes et leur
avait donné le nom _d'îles Marquises_ en l'honneur de la marquise
de Mendoça, femme du vice-roi du Pérou, son patron, aucune puissance
européenne n'y avait acquis aucun droit, point de colons étrangers n'y
étaient établis. Si l'éloignement du lieu était une cause de lenteur et
de dépense, il vivait, au point de vue pénal, l'avantage d'agir sur les
imaginations sans choquer l'humanité. Notre établissement sur ce point
réunissait donc au dedans toutes les conditions politiques et morales du
double but que nous nous proposions, et ne pouvait susciter, au dehors,
aucun embarras. La proposition du capitaine Dupetit-Thouars fut agréée,
et il partit en août 1841 sur la frégate _la Reine-Blanche,_ investi,
avec le grade de contre-amiral, du commandement de notre station navale
dans les mers du Sud, et muni d'instructions formelles pour prendre
possession des îles Marquises, au nom du gouvernement du roi[3].

[Note 3: _Pièces historiques_, nº 1.]

Parmi les preuves que je pourrais apporter de la convenance de notre
résolution dans cette circonstance, je n'en veux indiquer aujourd'hui
que deux. En 1850, sous le régime de la république, après tout ce qui
s'était passé en France et dans l'Océanie, et malgré tous les débats
élevés à ce sujet, une loi nouvelle a mis en pratique l'idée que nous
avions entrevue pour l'accomplissement de la prescription du Code pénal,
et _les Marquises_ sont maintenant le lieu assigné, pour la justice
française, à la peine de la déportation[4]. Quant à l'importance d'une
station navale et d'un établissement fixe dans les mers du Sud, le
gouvernement impérial l'a hautement proclamée, car il n'a pas cru que
_les Marquises_ et _Taïti_ pussent suffire à ce dessein, et il y a
ajouté la _Nouvelle-Calédonie_.

[Note 4: Loi des 5-22 avril, 8-16 juin 1850; art. 4 et 5.]

Arrivé le 26 avril 1842 dans l'archipel des Marquises, l'amiral
Dupetit-Thouars, sans user de la force et en traitant avec les chefs des
tribus, prit successivement possession officielle des divers groupes de
ces îles. Des missionnaires catholiques, de la congrégation de Picpus,
y étaient déjà établis depuis quelques années, courageusement adonnés
à leur périlleux travail sur les indigènes anthropophages. L'un de ces
religieux, le père François-de-Paule, vint trouver l'amiral à bord
de _la Reine-Blanche_, et lui fut utile pour mener à bien ses petites
négociations, en leur conservant un caractère pacifique. Au mois d'août,
après avoir reçu de tous les chefs de cet archipel la reconnaissance
formelle de la souveraineté française, l'amiral Dupetit-Thouars
s'éloigna des Marquises, laissant à terre une petite garnison, des
travaux d'établissement militaire commencés, et en rade la corvette _la
Boussole_ chargée de les protéger. Les instructions du gouvernement
du roi étaient exécutées, et la mission de l'amiral Dupetit-Thouars
accomplie.

L'amiral en pensa autrement: à ses yeux, notre établissement aux
Marquises n'était ni suffisant, ni sûr, si notre autorité ne s'étendait
sur les _îles de la Société,_ spécialement sur Taïti, le centre et la
perle de cet archipel voisin. Puisque nous avions été devancés dans la
Nouvelle-Zélande, au moins fallait-il que nous ne le fussions pas
aussi dans cette petite _Reine des mers du Sud_. A cette considération
générale se joignaient des motifs de circonstance: quoique Taïti fût
une terre indépendante et que le gouvernement anglais en eût refusé deux
fois la possession officielle, des missionnaires anglais et protestants
y dominaient, jaloux et inquiets dès que la France et le catholicisme
apparaissaient sur ces rivages. Plusieurs bâtiments de commerce ou
baleiniers français, en touchant à Taïti, y avaient rencontré un mauvais
vouloir vexatoire. En 1836, deux missionnaires catholiques, les Pères
Caret et Laval, détachés de la mission des îles Gambier, étaient venus
à Taïti et en avaient été violemment expulsés par l'influence du
missionnaire anglais M. Pritchard. En 1838, le capitaine Dupetit-Thouars
lui-même, touchant à Taïti sur _la Vénus_, avait réclamé et obtenu de
la reine Pomaré, pour les deux missionnaires français, une indemnité de
2,000 piastres; mais cette réparation n'avait pas empêché qu'après
son départ les mêmes prohibitions et les mêmes vexations ne se
renouvelassent, plus générales encore et plus absolues. Les griefs
particuliers s'ajoutaient ainsi aux convenances maritimes, et l'amiral
trouvait l'occasion bonne pour les faire valoir.

Dans les derniers jours d'août 1842, la frégate _la Reine-Blanche_ parut
devant Taïti; l'amiral renouvela sévèrement les plaintes qu'avaient eu
si souvent à former les Français, marins ou missionnaires, contre les
procédés du gouvernement de l'île, et le somma de prendre des mesures
efficaces pour en prévenir le retour. Pour la reine Pomaré et ses
conseillers, anglais ou indigènes, l'embarras était grand, car on leur
demandait autre chose que des promesses toujours vaines. M. Pritchard,
qui, peu d'années auparavant, avait reçu de lord Palmerston la
commission de consul d'Angleterre à Taïti, ne s'y trouvait pas en
ce moment; il était allé faire un voyage. Après quelques jours
d'incertitude, et probablement sur la suggestion d'intermédiaires
favorables aux demandes françaises, la reine Pomaré, hors d'état de
résister en fait à la force et dans son âme à la peur, offrit de se
placer, elle et ses îles, sous la protection de la France; et le 9
septembre 1842, l'amiral Dupetit-Thouars, sous la seule réserve de la
ratification du roi, accepta la proposition par un traité qui maintenait
à la reine Pomaré la souveraineté intérieure et l'administration de
ses îles, mais dans lequel elle abandonnait entre les mains du roi des
Français et aux soins de son gouvernement, ou à la personne nommée par
Sa Majesté et agréée par la reine Pomaré, «la direction de toutes les
affaires avec les gouvernements étrangers, de même que tout ce qui
concerne les résidents étrangers, les règlements de port, etc., et
le droit de prendre telle autre mesure qu'il jugera utile pour la
conservation de la bonne harmonie et de la paix.»

Le même traité portait: «Chacun sera libre dans l'exercice de son
culte et de sa religion. Les églises établies en ce moment continueront
d'exister, et les missionnaires anglais continueront leurs fonctions
sans être molestés. Il en sera de même pour tout autre culte; personne
ne pourra être molesté ou contraint dans sa croyance.»

Tel était, en ce moment, à Taïti, l'état des esprits, que non-seulement
la reine Pomaré et les principaux chefs de l'île, mais les résidents
étrangers, entre autres le consul des États-Unis d'Amérique et le
vice-consul d'Angleterre lui-même, M. Wilson, en l'absence de
M. Pritchard, adhérèrent formellement à ce traité que l'amiral
Dupetit-Thouars s'empressa de leur communiquer: «J'ai l'honneur, lui
écrivit le 12 septembre M. Wilson, de vous accuser réception de votre
communication du 11 de ce mois, et de vous assurer en réponse que je
me félicite que les difficultés qui existaient entre les gouvernements
français et taïtien aient été réglées sans que vous ayez eu recours à
des mesures hostiles, et selon des termes si modérés et favorables. J'ai
aussi l'honneur de vous dire que j'aurai grand plaisir à vous voir et à
vous prêter, quand il vous plaira de me la demander, mon assistance pour
la formation d'une administration propre à maintenir le bon ordre et
l'harmonie entre les résidents, étrangers à Taïti, ainsi que pour le
bien général des habitants.» Plus réservés dans leur adhésion, les
missionnaires protestants témoignèrent pourtant la résignation la
plus pacifique; ils écrivirent, le 21 septembre 1842, à l'amiral
Dupetit-Thouars: «Nous soussignés, ministres de la mission protestante
dans les îles de Taïti et de Moorea, réunis en comité et informés
des changements qui viennent de s'accomplir à l'égard du gouvernement
taïtien, nous assurons votre Excellence que nous, ministres de
l'Évangile de paix, nous considérerons comme notre impérieux devoir
d'exhorter le peuple de ces îles à une soumission générale et paisible
envers les pouvoirs existants. Nous pensons que c'est là le meilleur
moyen de servir les intérêts de ce peuple, et surtout que cette
soumission est requise par les lois de Dieu que nous avons jusqu'ici
pris soin de lui inculquer.»

Malgré ces démonstrations locales, dès que la nouvelle de cet événement
nous arriva, je pressentis les embarras qu'il devait nous causer. Il y
avait quarante-cinq ans que les missionnaires anglais étaient établis à
Taïti; ils y étaient les délégués de la grande _Société des missions
de Londres_, fondée en 1795 précisément pour porter la foi chrétienne à
_Taïti_ et dans ces îles de _la Société_ dont les voyageurs anglais et
français ne cessaient, depuis un demi-siècle, d'entretenir le public
européen. Le départ des premiers missionnaires, au nombre de vingt-neuf,
dont neuf emmenaient avec eux leurs femmes et leurs enfants, avait été à
Londres l'occasion de réunions religieuses, solennelles et ferventes;
un journal spécial, _le Magasin évangélique_, avait été fondé pour les
soutenir. En arrivant à Taïti, ils avaient trouvé la population plongée
dans l'état moral le plus déplorable; le meurtre, le vol, la débauche,
la polygamie, l'infanticide, le mensonge, le parjure y étaient,
non-seulement habituellement pratiqués, mais publiquement admis et comme
de droit commun; l'infanticide en particulier était l'objet avoué
d'une association abominable, dite les _Arreoys_, qui se chargeait de
l'accomplir. Quoiqu'ils ne fussent pas anthropophages, les Taïtiens
étaient livrés à une idolâtrie aussi cruelle qu'insensée; ils immolaient
souvent des victimes humaines, et posaient sur les corps égorgés
les grossiers fondements des temples consacrés à leurs idoles. Les
missionnaires anglais avaient été aux prises avec ces traditions
invétérées de superstitions et de vices; plusieurs d'entre eux avaient
été massacrés; quelques-uns, effrayés ou dégoûtés de leur tâche,
l'avaient abandonnée et étaient retournés en Angleterre; ceux qui
étaient restés avaient eu à surmonter toute sorte d'obstacles et à
souffrir toute sorte d'épreuves. Pourtant ils avaient persisté; ils
avaient reçu de leurs patrons d'Angleterre le plus constant appui; des
recrues successives de chrétiens, aussi dévoués que ceux du premier
départ, étaient venues perpétuer et renouveler la mission. Elle avait
fait bien plus que persister, elle avait réussi; par leur inépuisable
dévouement et leur action prolongée, les missionnaires avaient changé,
non-seulement à la surface et en apparence, mais réellement, la foi,
les moeurs et l'état social des Taïtiens. Ce n'est pas sur leur propre
témoignage, c'est sur celui de voyageurs étrangers à leur nation et à
leur oeuvre que cette assertion se fonde; en 1824, après avoir passé
quinze jours à Taïti, le savant capitaine Duperrey, commandant la
corvette _la Coquille_, écrivait: «L'état de l'île de Taïti est
maintenant bien différent de ce qu'il était du temps de Cook. Les
missionnaires de _la Société de Londres_ ont entièrement changé les
moeurs et les coutumes des habitants. L'idolâtrie n'existe plus; ils
professent généralement la religion chrétienne; les femmes ne viennent
plus à bord des navires, et elles sont très-réservées en toute occasion.
Leurs mariages sont célébrés comme en Europe, et le roi se borne à une
seule femme. Les femmes sont admises à table avec leurs maris.
L'infâme société des Arreoys n'existe plus. Les guerres sanglantes
dans lesquelles ce peuple s'engageait et les sacrifices humains ont
entièrement cessé depuis 1816. Tous les naturels savent lire et écrire,
et ils ont des livres religieux traduits dans leur langue et imprimés à
Taïti, ou à Raiatea, ou à Eimeo. Ils ont construit de belles églises
où ils se rendent deux fois par semaine, et ils prêtent la plus grande
attention aux discours du prédicateur. Il n'est pas rare de voir des
individus prenant des notes sur les plus intéressants passages des
sermons qu'ils entendent.»

C'était après de tels résultats de leurs travaux, et après quarante
ans de domination morale que les missionnaires anglais protestants se
voyaient menacés de perdre, dans Taïti, leur prépondérance; c'était
une foi et une oeuvre à ce point laborieuses et victorieuses qu'ils
pouvaient, qu'ils devaient croire compromises par l'empire naissant
d'une autre nation et d'une autre foi. Depuis près de vingt ans,
Taïti était, entre les missionnaires protestants et les missionnaires
catholiques, comme une proie exquise dont ils se disputaient la
conquête; le 25 juin 1835, le Frère Colomban écrivait à l'évêque de
Nicopolis: «Je suis débarqué à Taïti après un voyage de cinq jours. A
l'arrivée d'un enfant du Sacré-Coeur sur cette terre depuis si longtemps
consacrée au démon, il n'est pas étonnant que cet ennemi de tout bien
ait redoublé de fureur, et que les émissaires protestants aient cru que
je venais renverser leur empire.» A cette jalousie fanatique, plus d'un
missionnaire protestant répondait par le même sentiment; M. Pritchard,
entre autres, assurait aux chefs taïtiens «que le Frère Colomban était
le pape, et que, si on le laissait entrer dans le pays, il emporterait,
en s'en allant, tout ce qu'ils possédaient[5].» Il faudrait ignorer
bien complétement la nature humaine et l'histoire pour ne pas comprendre
l'émotion profonde que, dans un tel état des esprits, le protectorat
français à Taïti devait susciter, non-seulement dans les sociétés
de missions, mais dans le public d'Angleterre, et le déplaisir plein
d'embarras que le cabinet anglais devait en ressentir.

[Note 5: _Annales de la propagation de la foi_, t. X, page 205.]

L'amiral Dupetit-Thouars avait agi sans autorisation du gouvernement;
les instructions qu'il avait reçues à son départ ne parlaient que
des îles Marquises; nous ne nous dissimulions pas les difficultés
que pouvait amener, pour nous, ce qu'il venait de faire à Taïti. Nous
résolûmes cependant de le ratifier. L'acte ne blessait aucun droit
international; le gouvernement anglais n'en avait et n'en réclamait
aucun sur les _Iles de la Société_; quels que fussent les motifs qui
l'avaient déterminée, la reine Pomaré, dans son indépendance, avait
proposé et signé le traité qui établissait le protectorat français;
le fait était accompli; le drapeau de la France, planté aux Marquises,
faisait dans les mers du Sud sa première apparition permanente; il n'y
devait pas paraître incertain et timide. Le 20 mars 1843, le _Moniteur_
contint cette déclaration: «Le gouvernement a reçu des dépêches du
contre-amiral Dupetit-Thouars qui lui annoncent que la reine et les
chefs des îles Taïti ont demandé à placer ces îles sous la protection
du roi des Français. Le contre-amiral a accepté cette offre et pris les
mesures nécessaires, en attendant la ratification du roi qui va lui être
expédiée.»

Dès le lendemain 21 mars, le comte Pelet de la Lozère témoigna, dans la
Chambre des pairs, quelque inquiétude pour les missions établies à Taïti
et pour les progrès du christianisme dans cet archipel. Je lui répondis
immédiatement: «La Chambre comprend qu'il m'est impossible d'entrer
dans aucun détail sur un fait si récent; néanmoins je suis bien aise
de calmer tout de suite les inquiétudes de l'honorable orateur. Non,
certainement, ce ne sera pas le gouvernement du roi, quelque part que
son pouvoir pénètre, qui fera jamais rétrograder le christianisme et la
civilisation, et qui n'accordera pas aux populations chrétiennes, et à
la transformation des populations idolâtres en populations chrétiennes,
la protection la plus efficace. Il protégera non-seulement le
christianisme, mais le christianisme tolérant et libre. Et ici je vais
au-devant d'une difficulté qui est dans l'esprit de l'orateur, mais
qu'il n'a pas complétement exprimée. Il est vrai que, dans les archipels
des mers du Sud, des missionnaires protestants ont pénétré en même temps
que les missionnaires catholiques, et que les uns et les autres ont
travaillé, travaillé efficacement, à la conversion des idolâtres. Les
uns et les autres ressentiront les effets de la protection de la
France, et le christianisme ne reculera dans aucun pays où pénétrera son
pouvoir.»

La situation et les intentions du gouvernement du roi ainsi bien
déterminées, nous prîmes les mesures nécessaires pour que l'exécution
fût sérieuse et efficace. Dès le 8 janvier 1843, le capitaine Bruat,
officier d'une intelligence et d'une bravoure éprouvées, avait été nommé
gouverneur des îles Marquises; le 17 avril, quand nous eûmes ratifié
le protectorat français à Taïti, il reçut le titre de gouverneur des
établissements français dans l'Océanie et commissaire du roi auprès de
la reine Pomaré. Des instructions précises, en réglant sa conduite
et ses relations à Taïti comme aux Marquises, et avec le commandant
supérieur de notre station navale dans les mers du Sud comme avec les
indigènes, lui assurèrent tout le pouvoir dont il avait besoin, sans
dépasser les limites du traité conclu par l'amiral Dupetit-Thouars le 9
septembre précédent[6]; et les questions d'outre-mer ainsi résolues,
un projet de loi, présenté le 24 avril à la Chambre des députés par
l'amiral Roussin, alors ministre de la marine, demanda, soit pour les
premiers frais en 1843, soit pour les dépenses permanentes des nouveaux
établissements français dans l'Océanie, un crédit extraordinaire de
5,987,000 francs.

[Note 6: _Pièces historiques_, nº II.]

La discussion fut sérieuse sans être vive. L'opposition, dont M.
Billault fut le principal organe, y prit une attitude différente de son
attitude ordinaire; au lieu de nous accuser d'une excessive prudence,
elle nous trouvait trop entreprenants et trop confiants; elle contestait
l'opportunité de nos établissements dans l'Océanie; elle les voulait du
moins plus restreints et moins chers. Je rappelai les faits; je montrai
comment nous avions été conduits, par l'incident de Taïti, à étendre
notre entreprise; pour la justifier, je mis en lumière, par les faits et
les chiffres, l'état croissant de notre navigation et de notre commerce
dans les mers du Sud; j'insistai sur la nécessité, pour la France, de
ne pas rester étrangère au grand mouvement d'extension politique et
commerciale que d'autres nations poursuivaient si activement entre
l'Amérique et l'Asie. La Chambre m'écoutait avec plus de bienveillance
que de sécurité, plutôt intéressée que convaincue par la discussion, et
admettant la convenance de notre résolution sans compter beaucoup sur
les résultats. Quand les questions d'intérêt matériel furent épuisées,
M. Agénor de Gasparin éleva la question morale, et témoigna son regret
de la protection que le gouvernement annonçait l'intention d'accorder,
dans les îles de Taïti, aux missions catholiques, malgré la législation
taïtienne qui leur en interdisait l'entrée; il contesta au protectorat
français le droit d'imposer la liberté religieuse à un peuple qui n'en
voulait pas. Je saisis avec empressement cette occasion d'expliquer
nettement, à ce sujet, nos vues et le principe régulateur de notre
conduite: «Ce serait, dis-je, pour un gouvernement, une entreprise
insensée que de se charger de la propagande religieuse, et d'imposer
la foi par force, même aux païens. Nous n'en avons pas, nous n'en avons
jamais eu la pensée. Nous avons, à cet égard, auprès de nous, un grand
exemple; ce que je viens de dire, l'Angleterre le fait: le gouvernement
anglais ne fait point de propagande religieuse; il n'impose point la
foi protestante aux nations païennes; il y a en Angleterre des
missionnaires...» Une voix s'écria: «Commerçants!» Je repris à
l'instant: «Il y a en Angleterre des missionnaires commerçants et
des missionnaires non commerçants; il y a des missionnaires anglais
uniquement préoccupés des intérêts religieux et du désir de répandre le
christianisme; des hommes qui spontanément, librement, à leurs périls
et risques, sans aucune intervention de leur gouvernement, vont promener
leur activité et leur dévouement sur la face du monde pour y porter
leur foi. Cela, ils ont bien le droit de le faire; ils ne sont pas le
gouvernement de leur pays. Mais, avec leur foi, ils portent, partout où
ils pénètrent, le nom, la langue, l'influence de leur gouvernement; et
leur gouvernement qui le sait, qui recueille le fruit de cette activité,
leur gouvernement les suit de ses regards, les soutient, les protége
partout où ils pénètrent. En cela, il fait son devoir: à chacun sa
tâche; aux missionnaires libres, la propagation de la foi religieuse; au
gouvernement, la protection de ses sujets, même missionnaires, partout
où ils vont. Messieurs, la France a ses missionnaires aussi bien que
l'Angleterre; avant que vous vous en occupassiez, avant que vous le
sussiez, avant que votre pensée s'y fût un moment arrêtée, des hommes
sincères, courageux, dévoués, des prêtres français faisaient dans le
monde, avec la langue française et en portant le nom français, ce que
les missionnaires anglais font au nom de leur pays. Ils le faisaient
précisément dans les parages qui nous occupent, dans les archipels de
l'océan Pacifique; ils travaillaient à conquérir à leur foi les
îles Gambier, les Nouvelles-Hébrides, les îles des Navigateurs, la
Nouvelle-Zélande et tant d'autres. Pourquoi le gouvernement français ne
ferait-il pas, pour les missionnaires français catholiques, ce que le
gouvernement anglais fait pour les missionnaires anglais protestants?
Pourquoi ne les suivrait-il pas de ses regards, ne les protégerait-il
pas, comme l'Angleterre le fait pour les siens? On dit: «Vous voulez
donc vous faire les patrons de la foi catholique; vous allez donc vous
exposer à toutes les complications, à tous les conflits que la lutte du
catholicisme et du protestantisme dans ces parages peut entraîner.»
Je ne vois pas pourquoi la France, dans les limites et en gardant les
mesures que je viens d'indiquer, ne se ferait pas la protectrice de la
religion catholique dans le monde; c'est son histoire, sa tradition;
elle y est naturellement appelée; ce qu'elle a toujours fait dans
l'intérêt de sa dignité comme de sa puissance, je ne vois pas pourquoi
elle cesserait de le faire aujourd'hui. Parce que heureusement la
liberté religieuse s'est établie en France, parce que catholiques et
protestants vivent ici en paix sous la même loi, serait-ce une raison
pour que la France délaissât ses traditions, son histoire, et cessât de
protéger dans le monde la religion de ses pères? Non, messieurs, non;
si la France a introduit chez elle la liberté religieuse, la France la
portera partout; pourquoi la France ne ferait-elle pas, dans l'Océanie,
ce qu'elle fait chez elle, sur son territoire? Ce sera difficile,
dit-on; il y aura des complications, des embarras. Messieurs, c'est le
métier des gouvernements de faire des choses difficiles et de suffire
aux complications qui se présentent. Voulez-vous que je vous dise quelle
sera la conséquence de la situation que je décris? Elle s'est déjà
présentée; vous avez déjà vu, au milieu de vous, des prêtres catholiques
qui avaient vécu au sein de la liberté religieuse, au milieu des
protestants et de toutes les sectes; qu'étaient-ils devenus? Ils étaient
devenus doux, tolérants, libéraux; vous les avez vus archevêques chez
vous; M. de Cheverus, archevêque de Bordeaux, s'était formé à cette
école. Sous l'empire de nos lois, sous l'empire des faits au milieu
desquels se passera leur vie, ce même esprit pénétrera chez les prêtres
qui iront dans l'Océanie accomplir leur grande oeuvre. Et la France aura
été fidèle à son passé; la France aura protégé dans le monde la religion
catholique sans que la liberté religieuse en ait souffert nulle part;
elle y aura gagné au contraire de nouveaux exemples et de nouveaux
serviteurs.»

La Chambre ne comptait pas beaucoup sur la tolérance des missionnaires,
catholiques ou protestants; sa disposition, quant à la question
religieuse, était un peu inquiète, comme pour la question matérielle;
mais il y a, dans les grandes vérités morales, une puissance dont les
honnêtes gens ne peuvent se défendre, même quand ils doutent de leur
succès, et c'est à travers les hésitations et les troubles des hommes
qu'elles font leur chemin dans le monde. Dominées par l'honneur du
drapeau français et par le désir de se montrer protectrices à la fois
de la religion et de la liberté, les deux Chambres votèrent, à de fortes
majorités, pour nos nouveaux établissements dans l'Océanie, le crédit
que nous leur demandions.

Nous nous flattions que nous avions traversé les principales difficultés
de l'affaire; au dedans, la question parlementaire était vidée; au
dehors, la question diplomatique n'avait rien de grave; sans dissimuler
son déplaisir, et en laissant percer ses doutes sur la spontanéité de la
demande formée par la reine Pomaré pour l'établissement du protectorat
français, le cabinet anglais avait formellement déclaré qu'il n'avait
aucun droit ni aucun dessein d'y mettre aucun obstacle, et de donner
à la reine Pomaré son secours contre le traité qu'elle avait elle-même
conclu. L'ambassadeur d'Angleterre à Paris, lord Cowley, ne m'avait
témoigné que la sollicitude de son gouvernement pour les missionnaires
anglais à Taïti; je lui avais donné, à cet égard, les plus fermes comme
les plus franches assurances; et le 11 juillet 1843, au moment même
où les Chambres venaient de discuter et de voter la loi relative à nos
établissements dans l'Océanie, le sous-secrétaire d'État des affaires
étrangères à Londres, M. Addington, avait écrit, par ordre de lord
Aberdeen, à sir John Barrow, secrétaire de l'Amirauté[7]: «Quel que
puisse être le regret du gouvernement de Sa Majesté de voir la reine
Pomaré réduite à se soumettre à une puissance étrangère, dans les
communications qui ont eu lieu entre les gouvernements de France et
d'Angleterre au sujet des _îles de la Société_, depuis la première
nouvelle de l'absorption partielle de la souveraineté par les Français,
le gouvernement de Sa Majesté n'a élevé aucune question sur le droit en
vertu duquel la France avait pris cette souveraineté. Tout ce qu'on
a fait s'est borné à demander que les sujets anglais dans ces îles ne
soient pas inquiétés, et à obtenir du gouvernement français l'assurance
positive qu'une protection égale serait accordée aux missionnaires
protestants et catholiques romains établis dans ces îles. Le
gouvernement de Sa Majesté désire qu'aucune difficulté ne soit faite,
par les commandants des forces navales de Sa Majesté qui pourront
visiter les _îles de la Société_, quant à saluer le pavillon qui a été
introduit par l'amiral français, et qu'aucune dispute ne s'élève quant
au droit des Français d'exercer l'autorité dans ces îles, conjointement
avec la souveraine.» Le 25 août suivant, lord Aberdeen, dans une dépêche
à lord Cowley qui me fut communiquée, avait tenu le même langage. La
situation était donc claire et réglée entre le gouvernement anglais et
nous comme entre nous et la reine Pomaré, et notre établissement à Taïti
n'avait qu'à durer et à se développer dans les limites et aux termes du
traité du 9 septembre 1842.

[Note 7: _Parliamentary Papers_, nº 3, 1844.]

Il n'était pas destiné à un cours si naturel et si paisible. Après avoir
passé près de quatorze mois loin de Taïti où il avait laissé, à titre de
gouvernement provisoire, deux officiers de marine chargés des intérêts
français dans l'île et du premier établissement du protectorat, l'amiral
Dupetit-Thouars y revint le 1er novembre 1843, et après cinq jours de
pourparlers entre lui et le gouvernement taïtien sur ce qui s'était
passé depuis le mois de septembre 1842, notamment sur une question de
pavillon planté et maintenu à tort, selon l'amiral, par la reine Pomaré,
il mit de côté le traité du protectorat, déclara la reine Pomaré déchue
de sa souveraineté, à l'intérieur aussi bien qu'à l'extérieur, et prit
le 6 novembre, au nom du roi et de la France, possession complète et
définitive des _îles de la Société_. D'après ses rapports, qui nous
arrivèrent vers le milieu de février 1844, l'hostilité manifestée contre
l'établissement français par quelques-uns des officiers de la marine
anglaise venus à Taïti, les menées ardentes du consul anglais, M.
Pritchard, revenu dans l'île, pour exciter contre nous la reine Pomaré
et les Taïtiens, les difficultés que ces menées avaient suscitées aux
deux officiers qui représentaient la France, les prétentions d'entière
et malveillante indépendance que témoignaient certains actes de la
reine et de ses conseillers, tels étaient les motifs qui avaient fait
considérer à l'amiral le traité du 9 septembre 1842 comme violé par
le gouvernement taïtien, par conséquent comme annulé, et qui l'avaient
déterminé à substituer, au régime du protectorat, la complète
souveraineté de la France.

Nous fîmes, de cet acte de l'amiral Dupetit-Thouars et de ses motifs, le
plus sérieux examen. L'acte en lui-même était violent et contraire aux
plus simples maximes du droit public; on n'abolit pas tout à coup et à
soi seul un traité naguère conclu, et l'extrême faiblesse de l'une
des parties contractantes n'est qu'une raison de plus de modération et
d'équité. Une nécessité certaine et pressante eût pu seule expliquer la
résolution de l'amiral; or, ses motifs étaient plus spécieux que réels:
malgré les démonstrations malveillantes de quelques officiers de la
marine anglaise, malgré les menées hostiles du consul Pritchard et
les embarras qu'elles avaient causés aux deux officiers provisoirement
chargés des intérêts français, ces deux officiers «laissés seuls à
Taïti, sans troupes, sans navires, avec six marins pour tout appui,»
comme le disait, dans son rapport, l'amiral lui-même, n'en avaient pas
moins accompli leur mission; en définitive, leur autorité avait été
respectée; le drapeau du protectorat français n'avait pas cessé un
moment de flotter sur l'île. L'amiral Dupetit-Thouars n'avait pas jugé
la situation bien périlleuse ni bien pressante puisqu'il avait passé
quatorze mois sur la côte occidentale d'Amérique, sans paraître dans
l'archipel des _Iles de la Société._ L'officier anglais le plus ennemi
du protectorat français, le commodore Toup Nicholas, commandant la
frégate _la Vindictive_, sur laquelle M. Pritchard était rentré à Taïti,
venait d'être rappelé de cette station par l'amiral Thomas, commandant
en chef des forces navales anglaises dans les mers du Sud, et celui
qui l'avait remplacé devant Taïti, le capitaine Tucker, commandant la
frégate _le Dublin_, tenait une conduite beaucoup plus mesurée, dont les
officiers français s'empressaient de se féliciter. M. Pritchard lui-même
venait de recevoir de son gouvernement des instructions positives et
fort contraires à ses penchants; dès sa rentrée à Taïti, le 13 mars
1843, il avait écrit à lord Aberdeen en lui rappelant les termes de deux
dépêches, l'une de M. Canning en 1827, l'autre de lord Palmerston en
1841, qui semblaient promettre au gouvernement taïtien la protection
efficace de l'Angleterre quand il en aurait besoin; mais lord Aberdeen
lui avait répondu le 25 septembre 1843: «Vous paraissez vous être
complétement mépris sur les passages des lettres de M. Canning et de
lord Palmerston que vous citez dans votre dépêche, à l'appui du principe
de l'intervention active de la Grande-Bretagne contre la France en
faveur de la reine Pomaré. Il résulte de la teneur intégrale de ces
lettres que le gouvernement de Sa Majesté Britannique n'était point
disposé à intervenir ouvertement en faveur de la souveraine des _Iles de
la Société_, bien qu'il lui offrît toute la protection et tous les bons
offices qu'il pouvait lui donner, en dehors de l'intervention active.
Mais il ne faut pas supposer qu'au moment où il refusait de prendre les
_Iles de la Société_ sous la protection de la couronne d'Angleterre,
le gouvernement de Sa Majesté songeât à interposer ses bons offices en
faveur de la souveraine, de manière à s'exposer à la presque certitude
d'une collision avec une puissance étrangère. Le gouvernement
britannique déplore sincèrement la peine et l'humiliation infligées à
la reine Pomaré; il veut faire tout ce qu'il pourra pour alléger sa
détresse; mais malheureusement la lettre dans laquelle on demandait
la protection française a été librement signée par la reine, et la
convention qui a suivi a été également contractée et accomplie par sa
volonté..... Le gouvernement de Sa Majesté Britannique se trouve ainsi
privé, par l'acte volontaire et spontané de la reine, de tout prétexte
juste et plausible pour s'opposer à la prise de possession et à
l'exercice du protectorat des Français. Il n'entend donc soulever aucune
question relative à l'exercice de ce pouvoir, ni à la légitimité du
nouveau pavillon que les Français ont jugé à propos de substituer à
l'ancien pavillon taïtien[8].

[Note 8: _Parliamentary Papers_, 1844, nº 9.]

Ainsi, ni à Taïti même, ni de la part d'aucune puissance européenne,
le protectorat français ne courait aucun risque sérieux; il subsistait
depuis quinze mois, avec des embarras, mais sans obstacle véritable; la
reine Pomaré venait d'adresser au roi une lettre transmise par l'amiral
Dupetit-Thouars lui-même, dans laquelle, en invoquant, au nom du traité,
sa justice, elle y renouvelait sa plus positive adhésion. Nous pensâmes
donc, en vertu des faits comme du droit, que l'amiral Dupetit-Thouars
n'avait pas eu de raisons suffisantes de substituer par un acte violent,
au régime du protectorat, une situation qui ne pouvait manquer d'amener
des difficultés beaucoup plus graves, et le 26 février 1844, le
_Moniteur_ contint cette déclaration: «Le gouvernement a reçu des
nouvelles de l'île de Taïti, en date du 1er au 9 novembre 1843. M. le
contre-amiral Dupetit-Thouars, arrivé dans la baie de Papéiti le 1er
novembre pour exécuter le traité du 9 septembre 1842 que le roi avait
ratifié, a cru devoir ne pas s'en tenir aux stipulations de ce traité et
prendre possession de la souveraineté entière de l'île. La reine Pomaré
a écrit au roi pour réclamer les dispositions du traité qui lui assurent
la souveraineté intérieure de son pays, et le supplier de la rétablir
dans ses droits. Le roi, de l'avis de son conseil, ne trouvant pas, dans
les faits rapportés, de motifs suffisants pour déroger au traité du 9
septembre 1842, a ordonné l'exécution pure et simple de ce traité et
l'établissement du protectorat français dans l'île de Taïti.»

Le jour même où cette résolution fut annoncée, elle devint, dans la
Chambre des députés, de la part de toutes les nuances de l'opposition,
l'objet d'une grande attaque; on soutint que, loin de désavouer l'acte
de l'amiral Dupetit-Thouars, nous aurions dû l'approuver, et accepter
avec empressement la possession complète de Taïti au lieu du régime
incertain du protectorat. Mais ce ne fut point là la vraie et chaude
guerre; on nous accusa surtout d'avoir agi, dans cette occasion, par
faiblesse et complaisance pusillanime envers le gouvernement anglais;
on prétendit que l'humeur et les plaintes venues de Londres nous avaient
seules décidés; on exploita contre nous les sentiments populaires dont
l'Angleterre était l'objet. Jamais, en considérant l'ensemble des faits,
une telle accusation n'avait été plus mal fondée; quand nous avions
accepté le protectorat qui enlevait à l'Angleterre, et à l'Angleterre
protestante, la prépondérance exclusive dont elle jouissait à Taïti,
nous ne l'avions pas, à coup sûr, ménagée; nous avions inquiété et
blessé, au delà de la Manche, un profond sentiment national; nous
aurions agi sans convenance comme sans justice si nous avions renouvelé
et aggravé cette blessure en sanctionnant un second acte aussi inutile
en fait que contraire au droit. Je repoussai, avec plus d'indignation
dans l'âme que je ne me permis d'en exprimer, un grossier et absurde
reproche; on s'étonnait que nous eussions attendu huit jours après
l'arrivée des dépêches de l'amiral pour nous prononcer; on demandait
pourquoi nous n'avions pas pris sur-le-champ notre résolution avant qu'à
Londres et dans la Chambre des communes on eût parlé de l'affaire: «J'ai
du malheur, dis-je, car ce qui paraît fier à mes honorables adversaires
me paraît, à moi, timide et bas. Comment! Parce que nous craindrons
que quelques paroles soient dites, dans un parlement voisin, sur une
question à laquelle il porte intérêt, il faudra que nous décidions
cette question à la course! Il faudra que nous approuvions ou que nous
désapprouvions, dans les vingt-quatre heures, la conduite d'un officier
français, pour éviter qu'on en dise un avis, qu'on en exprime une
opinion de l'autre côté de la Manche! Messieurs, j'ai assez vécu pour
voir passer devant moi bien des gouvernements, bien des pouvoirs; j'ai
vu l'Empire avec l'ascendant de sa gloire; j'ai vu la Restauration
avec l'autorité de ses souvenirs; j'ai vu le pouvoir populaire avec
l'entraînement de ses idées et de ses passions. Aucun de ces pouvoirs,
j'ose le dire, ne m'a jamais trouvé complaisant ni disposé à plier
devant lui. Dans le cours d'une vie déjà longue, j'ai plus souvent
résisté que cédé à la force qui dominait dans notre société. Et
ce serait devant des pouvoirs étrangers que j'irais faire acte de
concession et de faiblesse! Messieurs, cela est absurde à supposer.
Sans doute, en prenant notre résolution, nous avons tenu compte de
nos relations avec l'Angleterre; il eût été, permettez-moi de le dire,
absurde de faire autrement. C'est la première règle du bon sens, c'est
le premier devoir d'une politique un peu intelligente d'apprécier chaque
question et chaque affaire à sa juste valeur, et de savoir quelles
conséquences elle aura dans l'ensemble de nos affaires et de nos
relations avec d'autres États. Je suis le premier à dire que, lorsque
nous avons examiné cette question, nous avons pensé à nos relations
avec l'Angleterre. Mais cela n'empêche pas que nous n'ayons résolu
la question dans la plus complète indépendance de toute influence
étrangère, anglaise ou autre, et uniquement par des considérations
puisées dans l'intérêt de la France elle-même. Je le dis très-haut, je
le dis sans crainte de blesser les hommes honorables qui siègent dans
le Parlement britannique, pas plus que je ne crains de blesser mes amis;
nous nous décidons par des raisons françaises et non à cause des paroles
anglaises. Nous n'avons pas craint que ces paroles fussent prononcées,
et nous nous sommes conduits après comme nous nous serions conduits
avant. Je vous conjure, messieurs, d'y bien penser. Il est vrai:
l'avénement et l'établissement de la France dans les mers du Sud ont été
regardés par l'Angleterre avec un oeil de sollicitude, et peut-être de
quelque jalousie. Ne vous y trompez pas; la force la plus vive, la plus
active qui existe aujourd'hui dans l'Océanie, c'est la force religieuse.
Quand je dis la force religieuse, je ne dis pas seulement la force
religieuse protestante, je dis aussi la force religieuse catholique; ces
archipels sont couverts de missionnaires catholiques en même temps que
de missionnaires protestants. On a parlé plusieurs fois, dans cette
Chambre, des missionnaires anglais qui résident à Taïti; nous leur avons
promis liberté, protection, sécurité, et je n'hésite pas à dire que le
gouvernement anglais a pleine confiance dans notre parole. Mais cette
parole que nous avons donnée, nous avons à la demander aussi pour
nous. A la Nouvelle-Zélande, par exemple, ce sont des missionnaires
catholiques qui ont pénétré les premiers et se sont établis; un évêque
français, Mgr Pompallier, est à la tête de ces missions, avec beaucoup
de zèle et de succès. On dit que déjà plus de vingt mille naturels ont
été dans la Nouvelle-Zélande convertis au catholicisme. Ils sont sous
l'autorité anglaise; nous avons besoin qu'ils soient protégés, soutenus,
qu'ils jouissent de la même liberté, de la même sécurité que nous
garantissons aux missionnaires anglais à Taïti. Partout dans cette
Océanie, la religion catholique et la religion protestante sont à côté
l'une de l'autre; toutes deux se propagent en même temps; l'une et
l'autre sincères, convaincues, ardentes; l'une et l'autre faisant des
prosélytes qui, dans leur naturel inculte et sauvage, deviennent bien
vite ardents et fanatiques. C'est un beau spectacle que donnent en ce
moment ces missions travaillant librement, l'une à côté de l'autre, à
la propagation de la foi chrétienne; mais c'est un spectacle difficile,
délicat, périlleux, qui ne peut durer qu'à la condition qu'il sera
protégé par la bonne intelligence et l'harmonie des deux grands
gouvernements sous l'empire desquels ces missions s'exercent. Le jour
où, entre ces deux gouvernements, la bonne intelligence aura cessé, le
jour où la rivalité politique viendra se placer à côté de la dissidence
religieuse, ce jour-là, ne vous y trompez pas, messieurs, du milieu
de cet Océan il sortira des tempêtes; il y aura là des éléments de
discorde, des causes de guerre que toute la sagesse de l'Europe aura
grand'peine à contenir. Si vous voulez que cette oeuvre solennelle
et que, pour mon compte, je trouve aussi salutaire que belle, si vous
voulez, dis-je, qu'elle continue et qu'elle réussisse, appliquez-vous
à maintenir, entre les deux grands gouvernements dont il s'agit,
la confiance et l'harmonie. Et lorsque ces deux gouvernements sont
eux-mêmes d'accord sur ce point, lorsqu'ils se promettent, lorsqu'ils se
donnent effectivement l'un à l'autre, dans les contrées dont je parle,
toutes les libertés, toutes les garanties dont l'oeuvre que je rappelle
a besoin, ne souffrez pas qu'il dépende de la volonté d'un homme, d'un
marin, quelque honorable, quelque courageux, quelque dévoué à son
pays qu'il soit, (et ce n'est pas moi qui refuserai à l'amiral
Dupetit-Thouars aucun de ces mérites), ne souffrez pas, dis-je, qu'il
dépende de la volonté d'un seul homme de venir troubler un pareil
spectacle et détruire une pareille oeuvre en rompant, entre les deux
grands pays qui y concourent, la bonne intelligence et l'harmonie dont
dépendent son succès et sa durée.»

La Chambre fut touchée et convaincue: un ordre du jour, proposé par
l'opposition en ces termes: «La Chambre, sans approuver la conduite du
cabinet, passe à l'ordre du jour,» fut rejeté par 233 voix contre 187;
et le même débat, renouvelé quatre fois en deux mois dans la Chambre des
pairs comme dans celle des députés, eut constamment le même résultat.

Mais pendant que nous le discutions à Paris, l'acte de l'amiral
Dupetit-Thouars amenait à Taïti les conséquences qu'on en devait
attendre, et allumait, dans ce petit coin du monde, le feu de la guerre.
La reine Pomaré complétement dépouillée de sa souveraineté, la conquête
remplaçant le protectorat, le plus fort abolissant le régime et les
droits qu'il avait naguère institués, ces violences inattendues mirent
la douce et indolente population de l'île dans une vive fermentation.
Le consul Pritchard s'empressa de la fomenter: il avait engagé la reine
Pomaré à venir habiter dans une case voisine de la sienne, pour qu'elle
fût constamment sous son influence; au moment même où elle réclamait le
maintien du traité du 9 septembre 1842, il lui fit adresser à l'amiral
Dupetit-Thouars[9] une lettre où elle affirmait qu'elle n'avait signé
ce traité que par peur; et il écrivit lui-même à l'amiral[10]
pour contester les faits sur lesquels reposait le traité, accuser
d'ivrognerie son propre suppléant, le vice-consul anglais Wilson, qui en
avait témoigné sa satisfaction, et déclarer que, pour lui, il ne pouvait
reconnaître même le simple protectorat français, n'en ayant pas
encore reçu de son gouvernement l'autorisation. Dès que l'amiral
Dupetit-Thouars eut mis de côté le protectorat et pris entière
possession de l'île, M. Pritchard amena son pavillon de consul et
annonça qu'il cessait ses fonctions, disant en même temps aux indigènes
que l'Angleterre ne reconnaîtrait pas le nouveau régime et que ses
vaisseaux viendraient bientôt au secours de la reine Pomaré. Il le
persuada si bien à la reine elle-même, que le 10 janvier 1844, au
moment où la frégate anglaise _le Dublin,_ rappelée par l'amiral Thomas,
quittait la rade de Taïti, elle écrivit aux chefs et au peuple de six
districts de l'île: «Je vous informe que _notre_ vaisseau de guerre
est près de partir, ayant été rappelé par l'amiral; il y a ici un petit
bâtiment de guerre qui prend soin de nous, et il en vient un autre.
Ne croyez donc pas à la personne qui vous dit que nous ne serons pas
secourus. La Grande-Bretagne ne nous abandonnera jamais. Tenez-vous
tranquilles en attendant l'arrivée de sa parole. Voici ma parole, à moi,
pour vous; ne faites aucun mal en aucune occasion; ne maltraitez
jamais ceux de France; attendez patiemment; c'est à moi que vous devez
regarder; c'est moi que vous devez suivre. Et prions Dieu qu'il nous
délivre de nos peines, comme Ezéchias fut délivré.» Quelques jours après
enfin, le 31 janvier 1844, au moment où la sédition éclatait sur divers
points de l'île, M. Pritchard détermina la reine Pomaré à se retirer à
bord du petit bâtiment anglais _le Basilic_, en station dans la rade de
Papéiti, comme dans le seul lieu où elle pût être en sûreté. Et pendant
que Papéiti était en proie à cette agitation, une lettre y arrivait du
commodore Toup Nicholas, l'adversaire déclaré du protectorat français,
et qui, en station sur la côte du Pérou avec sa frégate _la Vindictive_,
écrivait [11] à l'un de ses amis à Taïti: «Puisse la nouvelle année vous
apporter plus de contentement que la précédente, et puissé-je voir
la chère et bonne reine rendue à sa pleine souveraineté et à son
indépendance!» Le bâtiment qui portait à Taïti cette lettre y portait
en même temps plusieurs numéros du _Dublin-University Magazine_ et du
_Times_ pleins d'articles violents contre les Français, articles dont
les copies faites à la main furent aussitôt répandues avec profusion.

[Note 9: Le 3 novembre 1842.]

[Note 10: Le 6 novembre 1843.]

[Note 11: Le 13 janvier 1844.]

Dans cette situation compliquée et délicate, le capitaine Bruat, qui
venait de prendre, depuis quelques semaines seulement, le gouvernement
des établissements français dans l'Océanie, se conduisit avec autant
d'intelligence que d'énergie. Il se porta de sa personne, avec des
forces suffisantes, sur les points de l'île où l'insurrection était
flagrante ou prochaine, et prit partout les mesures nécessaires pour
la réprimer ou la prévenir, opposant aux faux bruits sa présence et ses
actes, prompt à intimider les indigènes par sa fermeté confiante, les
frappant au besoin sans hésitation mais avec mesure, s'abstenant de
paroles bruyantes, préoccupé des difficultés du cabinet à Paris comme
des siennes propres dans les îles, et déployant avec vigueur l'autorité
dont il était revêtu, sans rien dire ni rien faire qui pût aggraver
les embarras ou compromettre les résolutions du gouvernement de qui il
tenait sa mission.

Mais M. Bruat ne pouvait être en même temps partout, au foyer où couvait
l'insurrection comme sur les points où elle éclatait. Il avait
laissé, en partant, à Papéiti, avec le commandement de la place auquel
l'appelait son grade, le capitaine de corvette d'Aubigny, officier
aussi brave, mais moins prévoyant et moins patient que lui. Les menées
hostiles de M. Pritchard étaient, dans ce moment de crise, l'objet
des préoccupations et sans doute aussi le sujet des conversations
habituelles des Français, militaires ou civils, en résidence à Taïti.
Sur le compte de ce sournois ennemi, tous les bruits devaient être
accueillis, toutes les suppositions admises avec une crédulité
passionnée, et le commandant d'Aubigny partageait probablement les
méfiances comme les colères de ses compagnons. Dans la nuit du 2 au 3
mars 1844, un matelot français en faction fut attaqué, à coups de poing,
par un indigène qui se saisit de son fusil et qui, forcé de lâcher
prise, s'enfuit, en emportant la baïonnette. Dans l'état des affaires,
un tel incident n'avait rien d'étrange, ni de bien grave: il n'en jeta
pas moins le commandant d'Aubigny dans la plus violente irritation.
A l'instant, par un arrêté qui contenait les prohibitions et les
prescriptions les plus rigoureuses[12], il mit la ville de Papéiti en
état de siège, et le même jour, sans aucun éclaircissement préalable, il
fit arrêter M. Pritchard au moment où celui-ci mettait le pied dans un
canot pour faire une visite sur l'un des bâtiments anglais en rade, le
fit enfermer dans un étroit réduit situé au-dessous d'un blockhaus, en
lui interdisant toute communication au dehors, même avec sa femme, et
publia une proclamation ainsi conçue: «Une sentinelle française a été
attaquée dans la nuit du 2 au 3 mars 1844. En représailles, j'ai fait
saisir le nommé Pritchard, seul moteur et instigateur journalier de
l'effervescence des naturels. Ses propriétés répondent de tout dommage
occasionné à nos valeurs par les insurgés, et si le sang français venait
à couler, chaque goutte en rejaillirait sur sa tête[13].»

[Note 12: Je ne citerai ici que quelques articles de cet arrêté:

«ARTICLE 2. Tout résidant, Européen ou Indien, doit être rentré dans son
habitation au coup de canon de retraite, et n'y recevoir personne après
cette heure.

«ART. 3. Depuis le coup de canon de retraite jusqu'à celui de diane,
les patrouilles commandées par un officier et les rondes de police
commandées par le commissaire de police pourront se faire ouvrir de
force et visiter en détail toute maison qui leur paraîtra suspecte, ou
dans laquelle on soupçonnera une réunion de personnes autres que celles
qui habitent la maison.

«ART. 4. Si les patrouilles ou rondes de gendarmerie trouvent, dans les
maisons qu'elles visiteront, des personnes qui ne les habitent pas, en
outre de l'arrestation de ces personnes et de celle du propriétaire, de
la confiscation ou de la destruction immédiate de tous vins, alcools ou
autres esprits, les maisons pourront être détruites et leurs matériaux
transportés à la convenance du commandant particulier, pour construire
des corps-de-garde, magasins ou abris utiles à la garnison.

«ART. 5. Les embarcations des bâtiments étrangers, à quelque nation
qu'ils appartiennent, devront avoir quitté le rivage au coup de canon de
retraite, emmenant avec elles les personnes de leur équipage et tous
les passagers descendus à terre dans la journée. Il est interdit à tout
officier, matelot ou passager, d'avoir à terre un logement de nuit.

«ART. 6. D'un coup de canon à l'autre, les bâtiments étrangers sont
prévenus qu'en outre des coups de feu auxquels ils exposeraient
leurs hommes en envoyant un canot à terre, l'équipage sera arrêté, et
l'embarcation immédiatement sabordée ou détruite.»]

[Note 13: M. Pritchard, de retour à Londres, rendit compte à lord
Aberdeen (le 31 juillet 1844) de son arrestation et de sa détention en
ces termes:

«Le jour même où la loi martiale (la mise en état de siége de Papéiti)
fut proclamée, je fus jeté en prison sans qu'on me donnât la moindre
indication de la cause de ce traitement. Le 3 mars, vers quatre heures,
comme j'étais sur le quai, près de mettre le pied sur le bateau qui
devait me conduire à bord du navire de Sa Majesté _le Cormoran_, le
principal agent de la police courut sur moi et me saisit par le bras.
Il fut immédiatement rejoint par quelques soldats. On me conduisit, à
travers la ville, jusqu'au haut d'une colline sur laquelle avait été
construit un blockhaus. Nous montâmes par une petite échelle à l'étage
supérieur du blockhaus qui formait le corps-de-garde. Au milieu de la
pièce était une trappe. Je fus descendu, par cette trappe, dans le
cachot situé au-dessous, et j'y fus tenu, sans une goutte d'eau pour
étancher ma soif et apaiser ma fièvre, jusqu'au lendemain matin,
vers huit ou neuf heures. On ouvrit alors la trappe, et je reçus la
proclamation de M. d'Aubigny, du 3 mars. Quant à la sentinelle attaquée
par un natif de l'île, je n'en savais pas plus que n'en eût pu savoir
l'un des officiers de Sa Majesté résidant à Londres. On me dit alors
qu'on m'apporterait des aliments de chez moi, deux fois par jour.
L'humidité du cachot était telle que, le troisième jour, je fus pris
d'un violent accès de dysenterie. Je demandai qu'un médecin pût venir me
voir. Cette faveur me fut accordée à certaines conditions; on mit dans
le cachot une échelle sur laquelle je montai assez haut pour que le
docteur pût me tâter le pouls, m'examiner et me faire des questions sur
ma santé. Il écrivit au gouverneur que, si je n'étais pas tiré de cet
humide cachot, je serais bientôt mort. D'après cette lettre, je fus
emmené de nuit sur un vaisseau de guerre français à l'ancre dans le
port. Je fus encore tenu là dans la solitude, mais tout était sec et
clair, et j'y étais beaucoup mieux que dans le cachot. Le vaisseau de Sa
Majesté, _le Cormoran_, ayant reçu du gouverneur, M. Bruat, l'ordre de
quitter le port, il fut convenu que je serais mis à bord de ce vaisseau
quand il serait hors du port, à condition que je ne serais débarqué dans
aucune des _Iles de la Société_, et que je serais emmené dans quelqu'une
des îles de ma juridiction. _Le Cormoran_ se rendant à Valparaiso, j'ai
cru de mon devoir de venir ici et de mettre mon affaire sous les yeux
de Votre Seigneurie, pour que le gouvernement de Sa Majesté la prenne en
considération.»]

Quatre jours après ces mesures de son lieutenant, le 9 mars 1844, le
gouverneur Bruat rentra à Papéiti: «J'ai trouvé, écrivait-il au ministre
de la marine[14], que Papéiti avait l'air d'une ville assiégée. J'ai
immédiatement fait remettre à terre les effets français que l'on avait
fait porter à bord des bâtiments. Le missionnaire anglais, M. Orsmond,
de qui j'avais eu déjà beaucoup à me louer, m'a encore parfaitement
secondé; il avait déjà engagé le peuple de Papéiti à répondre par un
refus aux émissaires des insurgés.... Le nombre de ces insurgés diminue
tous les jours; de tous côtés la confiance renaît, et les grands chefs
du pays qui, tous, sont restés fidèles à notre cause, m'annoncent
qu'avec de la patience chacun rentrera chez soi... Les copies de la
correspondance que m'a adressée le commandant d'Aubigny, pendant mon
séjour à Taravaï, vous feront connaître la nécessité où il s'est trouvé
de mettre Papéiti en état de siége et d'arrêter M. Pritchard, ex-consul
d'Angleterre. Dans l'agitation où se trouvait le pays, cette mesure
était nécessaire; mais je n'ai dû approuver ni la forme, ni le motif de
cette arrestation. Cependant la gravité des événements était telle que
je ne pouvais revenir sur ce qui avait été fait sans décourager notre
parti et raffermir les révoltés. A mon arrivée, j'ai de suite fait
transférer M. Pritchard du blockhaus à bord de notre frégate _la
Meurthe_, en donnant au commandant Guillevin l'ordre de le recevoir à sa
table. Considérant que M. Pritchard n'était plus qu'un simple résident
anglais dont l'influence sur l'ex-reine Pomaré et le parti révolté
était devenue dangereuse pour la tranquillité de l'île, j'ai écrit au
capitaine du bâtiment anglais, _le Cormoran_, M. Gordon, pour l'engager
à quitter Papéiti où il n'avait aucune mission, et à emmener M.
Pritchard, que je promis de mettre à sa disposition dès que le bâtiment
quitterait le port. Après avoir reçu l'adhésion du commandant Gordon,
j'ai donné l'ordre à M. Guillevin, commandant de _la Meurthe_, de
prévenir M. Pritchard que _le Cormoran_ le prendrait à son bord et qu'il
était libre de recevoir sa famille.... Le départ du _Cormoran_[15]
a produit le meilleur effet; tous les rapports m'annoncent, et votre
Excellence peut être assurée que l'espoir du secours promis depuis si
longtemps par les agents et les capitaines anglais est la seule cause de
la résistance qui s'est manifestée et qui cessera quand on saura que les
promesses sont fausses. Désirant n'employer la force qu'à la dernière
extrémité et lorsque toutes les chances seront favorables, je ne
profiterai du surcroît de moyens que me procure momentanément notre
frégate _la Charte_[16], que si j'en vois la nécessité absolue et si les
propositions faites par les missionnaires échouent.»

[Note 14: Les 13 et 21 mars 1844.]

[Note 15: Ce bâtiment quitta le 13 mars la rade de Papéiti, emmenant M.
Pritchard.]

[Note 16: Cette frégate était venue, le 13 mars, des îles Marquises,
amenant à Taïti plusieurs passagers et la 26e compagnie d'infanterie que
M. Bruat avait fait demander.]

Plusieurs des missionnaires anglais avaient, en effet, écrit, le 19
mars, au gouverneur: «Nous soussignés, missionnaires protestants, réunis
en comité à Paofaï de Taïti, profondément convaincus que c'est notre
devoir, comme ministres de l'Évangile de paix, de tenter collectivement
ce que des efforts individuels n'ont pas réussi à accomplir,
c'est-à-dire de décider les