The Project Gutenberg EBook of Komik und Humor, by Theodor Lipps

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing
this or any other Project Gutenberg eBook.

This header should be the first thing seen when viewing this Project
Gutenberg file.  Please do not remove it.  Do not change or edit the
header without written permission.

Please read the "legal small print," and other information about the
eBook and Project Gutenberg at the bottom of this file.  Included is
important information about your specific rights and restrictions in
how the file may be used.  You can also find out about how to make a
donation to Project Gutenberg, and how to get involved.


**Welcome To The World of Free Plain Vanilla Electronic Texts**

**eBooks Readable By Both Humans and By Computers, Since 1971**

*****These eBooks Were Prepared By Thousands of Volunteers!*****


Title: Komik und Humor

Author: Theodor Lipps

Release Date: June, 2005  [EBook #8298]
[This file was first posted on July 4, 2003]

Edition: 10

Language: German

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK, KOMIK UND HUMOR ***




E-text prepared by Carlo Traverso, Thomas Berger, and the Online Distributed
Proofreading Team



KOMIK UND HUMOR

EINE PSYCHOLOGISCH-ÄSTHETISCHE UNTERSUCHUNG

VON

THEODOR LIPPS







Vorwort

Vor jetzt zehn Jahren habe ich in den "Philosophischen Monatsheften" eine
Reihe von Aufsätzen über die "Psychologie der Komik" zu veröffentlichen
begonnen. Teils eigenes Bedürfnis, teils der Wunsch anderer, hat mich zu
einer Umarbeitung und Erweiterung dieser Aufsätze veranlasst. Daraus ist
schliesslich dies Buch geworden.

Ich bezeichne den Inhalt desselben als "psychologisch-ästhetische
Untersuchung". Dabei könnte das "psychologisch" überflüssig erscheinen.
Eine ästhetische _Untersuchung_ ist immer psychologisch. Aber ich wollte
mit diesem Ausdruck andeuten, dass es mir vor allem ankam auf die
psychologische Analyse meines Gegenstandes, auf die breite psychologische
Fundamentierung des Problems, auf die Einfügung desselben in den
Zusammenhang mit angrenzenden, verwandten und allgemeineren
psychologischen und ästhetischen Problemen.

Darüber trat ein anderes Interesse zurück. Ich habe darauf verzichtet,
den Humor oder die künstlerische Verwendung des Komischen weiter, als es
die Natur der Sache erforderte, in die verschiedenen Kunstgattungen und
Kunstrichtungen hinein zu verfolgen, oder gar bestimmte humoristische
Kunstwerke im einzelnen zu analysieren. Es genügte mir, die verschiedenen
Möglichkeiten, die Arten, Daseinsweisen und Stufen der Komik und des
Humors allgemein aufgezeigt und in ihrer Wirkung verständlich gemacht zu
haben. Jene mehr kunst- und litterarhistorische Aufgabe möchte ich gerne
anderen, womöglich solchen, die dazu geschickter sind, überlassen. Ich
hoffe aber freilich, dass für solche Arbeit das in diesem Buche Gebotene
als die geeignete Grundlage erscheinen wird.

Ich gedenke noch mit besonderem Danke der Anregung, die ich bei Abfassung
dieses Buches aus einem die Komik betreffenden Aufsatze _Heymans'_ in der
Zeitschrift für Psychologie habe schöpfen können.

_Starnberg_, Mai 1898.

Th. L.





INHALT.

I. ABSCHNITT. THEORIEN DER KOMIK.

    I. Kapitel. _Theorie des Gefühlswettstreites_. Heckers Theorie. Komik,
       Lust und Unlust.--Gefühl und Gefühlswettstreit.--Gefühl der Tragik
       und der Komik.--Gefühlskontrast.--Der Wechsel der
       Gefühle.--Schadenfreude und gesteigertes Selbstgefühl.

   II. Kapitel. _Die Komik und das Gefühl der Überlegenheit_. Hobbes' und
       Groos' Theorie.--Gefühl und Grund des Gefühls.--Allerlei ästhetische
       Theorien.--Die Komik des Objektes und meine
       Überlegenheit.--Überlegenheit und "Erleuchtung".--Das Wesen der
       "Überlegenheit".--Zieglers Theorie.

  III. Kapitel. _Komik und Vorstellungskontrast_. Kräpelins
       "intellektueller Kontrast".--Wundts Theorie.--Verwandte Theorien.

II. ABSCHNITT. DIE GATTUNGEN DES KOMISCHEN.

   IV. Kapitel. _Die objektive Komik_. Kontrast des Grossen und des
       Kleinen.--Nachahmung und Karikatur.--Situationskomik.--Die
       Erwartung.--Die Komik als Grösse und Kleinheit _Desselben_.

    V. Kapitel. _Objektive Komik_. _Ergänzungen_. Das komische
       "Leihen".--"Selbstgefühl in statu nascendi". Komik und Lachen.
       --Komik des "Neuen".--Komische Unterbrechung.--Positive Bedeutung
       der Neuheit.--"Verblüffung" und "Verständnis".

   VI. Kapitel. _Die subjektive Komik oder der Witz_. Abgrenzung der
       subjektiven Komik.--Verschiedene Theorien.--Begriffsbestimmung und
       verschiedene Fälle.--Witzige Handlungen.--Verwandte
       Theorien.--"Verblüffung und Erleuchtung" beim Witz.

  VII. Kapitel. _Das Naiv-Komische_. Die Theorien.--Die drei Arten der
       Komik.--Möglichkeiten des Naiv-Komischen.--Kombination der drei
       Arten der Komik.--"Verblüffung und Erleuchtung" beim Naiv-Komischen.

III. ABSCHNITT. PSYCHOLOGIE DER KOMIK.

 VIII. Kapitel. _Das Gefühl der Komik und seine Voraussetzung_. Komik als
       "wechselndes" oder "gemischtes" Gefühl.--Die Grundfarbe des Gefühls
       der Komik.--"Psychische Kraft" und ihre Begrenztheit.--Genaueres
       über die "psychische Kraft".--"Aufmerksamkeit". "Psychische
       Energie".--Die besonderen Bedingungen der Komik.

   IX. Kapitel. _Das Gefühl der Komik_. Gesetz des
       Lustgefühls.--"Qualitative Übereinstimmung" als Grund der
       Lust.--"Quantitative Verhältnisse".--Gefühl der "Grösse".--"Grösse"
       und Unlust.--Gefühl des "Heiteren".--Das überraschend Grosse.--Das
       überraschend Kleine. Die Komik.

    X. Kapitel. _Das Ganze des komischen Affektes_. Umfang und Erneuerung
       der komischen Vorstellungsbewegung.--Rückläufige Wirkung der
       psychischen "Stauung".--Hin- und Hergehen der komischen
       Vorstellungsbewegung.--Das Ende der komischen
       Vorstellungsbewegung.--Einzigartigkeit des komischen Prozesses.

   XI. Kapitel. _Lust- und Unlustfärbung der Komik_. Primäre Momente der
       Lust- und Unlust.--Qualitative Übereinstimmung und quantitativer
       Kontrast.--Ausserkomische Gefühlsmomente.--Besonderheit der naiven
       Komik.

IV. ABSCHNITT. DIE UNTERARTEN DES KOMISCHEN

  XII. Kapitel. _Die Unterarten der objektiven und naiven Komik_. Stufen
       der objektiven Komik.--Situations- und Charakterkomik.--Natürliche
       und gewollte Komik.--Possenhafte, burleske, groteske Komik.

 XIII. Kapitel. _Die Unterarten der subjektiven Komik_. Allgemeines.--Der
       Wort- oder Begriffswitz.--Die witzige Begriffsbeziehung.--Das
       witzige Urteil.--Die witzige Urteilsbeziehung.--Der witzige Schluss.

V. ABSCHNITT. DER HUMOR.

  XIV. Kapitel. _Komik und ästhetischer Wert_. Allgemeines über
       "ästhetischen Wert".--Erkenntniswert und ästhetischer
       Wert.--"Verständnis" des Kunstwerkes.--"Kunstwert".--Die Komik als
       "Spiel".--Arten von Gegenständen des Gefühls überhaupt.--Der Wert
       der Komik kein ästhetischer Wert.

   XV. Kapitel. _Die Tragik als Gegenstück des Humors_. Die Tragik als
       "Spiel".--Tragik und "ästhetische Sympathie".--Volkelts
       ausserästhetische Begründung der Tragik.--Das Specifische des
       tragischen Genusses.--Weitere ästhetische Wirkungen des
       Konfliktes.--Ästhetische Bedeutung des Bösen.

  XVI. Kapitel. _Das Wesen des Humors_. Lazarus' Theorie.--Naivität und
       Humor.--Humor und "psychische Stauung".

 XVII. Kapitel. _Arten des Humors_. Die Daseinsweisen des Humors.--Humor
       der Darstellung.--Stufen des Humors.--Unterarten des Humors.--Die
       humoristische Darstellung und der Witz.

XVIII. Kapitel. _Der objektive Humor_. Unentzweiter Humor.--Satirischer
       Humor.--Ironischer Humor.





I. ABSCHNITT. THEORIEN DER KOMIK.


Die Psychologie der Komik kann ihre Aufgabe auf doppeltem Wege zu lösen
versuchen. Komisch heissen Gegenstände, Vorgänge, Aussagen, Handlungen,
weil sie ein eigenartiges Gefühl, nämlich eben das Gefühl der Komik in
uns erwecken. Das Wort "komisch" will, allgemein gesagt, zunächst nicht
wie das Wort "blau" eine Eigenschaft bezeichnen, die an einem Gegenstände
angetroffen wird, sondern die Wirkung angeben, die der Gegenstand auf
unser Gemüt ausübt. Freilich muss dieser Wirkung irgendwelche
Beschaffenheit des Gegenstandes zu Grunde liegen. Insofern dies der Fall
ist, heisst dann auch die Beschaffenheit selbst oder der Träger derselben
komisch.

Darnach scheint der naturgemässeste Weg zur Bestimmung des Wesens der
Komik, dass man erst jene Wirkung feststellt, also das Gefühl der Komik
in seiner Eigentümlichkeit zu begreifen sucht, um dann zuzusehen, welche
Besonderheiten der Gegenstände diese Wirkung nach psychologischen
Gesetzen ergehen können, bezw. wie sie dieselbe ergeben können.

Daran müsste sich natürlich die Probe auf das Exempel anschliessen, d. h.
es müsste festgestellt werden, inwiefern die thatsächlich gegebenen Arten
des Komischen diese Besonderheiten an sich tragen.

Andererseits hindert doch nichts, auch in anderer Weise die Untersuchung
zu beginnen. Das Gefühl der Komik ist ein so eigenartiges, dass wir im
gegebenen Falle kaum zweifeln können, ob wir einen Gegenstand, ein
Verhalten, ein Ereignis, eine Gebärde, Rede, Handlung unter die komischen
zu rechnen haben. Darauf beruht die Möglichkeit, zunächst von diesen
_Gegenständen_ auszugehen. Wir fassen dieselben ins Auge, analysieren
sie, vergleichen die verschiedenartigen Fälle, variieren die Bedingungen,
und gelangen so zu den Momenten, auf denen die Wirkung beruhen muss. Auch
hier ist dann eine Probe erforderlich. Wir müssen uns überzeugen, ob
diese Momente auch nach allgemeinen psychologischen Gesetzen die komische
Wirkung hervorbringen können, bezw. wiefern sie dazu fähig sind. Darin
ist dann die Analyse des Gefühls der Komik schon eingeschlossen.

Diese beiden Wege unterscheiden sich nicht hinsichtlich dessen, was zu
leisten ist, sondern lediglich hinsichtlich des Ausgangspunktes. Offenbar
hat aber der zweite Weg insofern einen Vorzug, als man dabei von
vornherein in den Gegenständen der Komik einen sicheren Halt hat. Im
Übrigen wird individuelle Neigung und Befähigung die Wahl des Wegs
bestimmen, oder zum Mindesten darüber entscheiden, ob die eine oder die
andere Weise der Untersuchung vorherrscht.




I. KAPITEL. THEORIE DES GEFÜHLSWETTSTREITES.


HECKERS THEORIE. KOMIK, LUST UND UNLUST.

Achten wir auf die Geschichte der Psychologie und Ästhetik des Komischen
in unseren Tagen, so sehen wir den ersten jener beiden Wege am
entschiedensten eingeschlagen von _Hecker_ in seiner "Physiologie und
Psychologie des Lachens und des Komischen", Berlin 1873. Dagegen tritt
die andere Weise deutlicher hervor bei _Kräpelin_, dem Verfasser des
Aufsatzes "Zur Psychologie der Komik" im zweiten Bande von _Wundts_
"Philosophischen Studien". Hiermit habe ich zugleich diejenigen Arbeiten
bezeichnet, die bisher--abgesehen von den Aufsätzen, als deren
Umarbeitung und Erweiterung diese Schrift sich darstellt--, mit der
Psychologie der Komik am eingehendsten sich befasst haben.

Wie leicht der Versuch, das Gefühl der Komik in seiner Eigenart zu
begreifen, ohne dass man von vornherein an den Gegenständen der Komik
einen festen Halt sucht, in die Irre führen kann, zeigt _Hecker_
deutlich. Er meint das Gefühl der Komik zu analysieren. Statt dessen
dekretiert er es.

Für Hecker ist das Gefühl der Komik ein "beschleunigter Wettstreit der
Gefühle" d. h. ein "schnelles Hin- und Herschwanken zwischen Lust und
Unlust". "Von einem Punkte aus sehen wir plötzlich und gleichzeitig zwei
verschiedene unvereinbare Gefühlsqualitäten (Lust und Unlust) in uns
erzeugt werden." Dass sie von einem Punkte aus und darum gleichzeitig
erzeugt werden und doch unvereinbar sind, dies bedingt nach _Hecker_ den
Wettstreit. In diesem Wettstreit würde die schwächere der beiden
Qualitäten unterdrückt werden, wenn eine erhebliche Verschiedenheit der
Gefühle hinsichtlich ihrer Stärke bestände. Eine solche besteht aber nach
_Hecker_ nicht. Die konträren Gefühle sind von "annähernd gleicher
Stärke". Daraus ergiebt sich die Notwendigkeit des Hin- und Hergehens.
Dasselbe wird zum schnellen Hin- und Hergehen, zum beschleunigten
Wettstreit in diesem Sinne, wegen der Plötzlichkeit der Wirkung. Das
Gefühl der Lust, das ursprünglich dem der Unlust nur die Wage hielt,
erscheint in diesem plötzlich erzeugten Wettstreit durch Kontrast
gehoben, so dass in der schliesslichen Gesamtwirkung die Lust überwiegt.

Den Inhalt dieser Erklärung sucht _Hecker_ zu stützen, indem er auf das
Phänomen des Glanzes verweist. Wenn dem einen Auge eine schwarze, dem
andern an derselben Stelle des gemeinsamen Sehfeldes eine weisse Fläche
dargeboten wird, so ergiebt sich unter Umständen das Gesamtbild einer
glänzenden schwärzlichen Fläche. Die beiden monokularen Bilder können, so
wie sie sind, nicht an derselben Raumstelle gleichzeitig gesehen werden.
Sie können wegen der Selbständigkeit, welche sie besitzen, auch nicht
einfach zu einem Mittleren, also zum Bilde einer grauen Fläche
verschmelzen. Sind keine Bedingungen vorhanden, welche das eine der
Bilder vor dem andern bevorzugt sein lassen, so fehlt endlich auch die
Möglichkeit, dass das eine durch das andere auf längere Zeit verdrängt
werde. So bleibt nach _Hecker_ nur übrig, dass die Wahrnehmung zwischen
beiden mit grosser Schnelligkeit hin- und herzittert; und dies Hin- und
Herzittern, meint _Hecker_, sei der Glanz.

In gleicher Weise nun sollen auch annähernd gleich starke Gefühle der
Lust und Unlust, die gleichzeitig gegeben sind, nicht nebeneinander
bestehen, noch zu einem mittleren Gefühle verschmelzen können, sondern zu
schnellem Wechsel genötigt sein. Und in diesem Wechsel soll das Gefühl
der Komik bestehen.

Scharfsinnig ausgedacht mag diese Theorie erscheinen. Schade nur, dass
sie gar keinen Boden unter den Füssen hat. Dem Physiologen _Hecker_
erscheint die Analogie zwischen Gefühl der Komik und Wahrnehmung des
Glanzes als eine vollständige. Ich sehe in _Heckers_ Meinung nur ein
Beispiel dafür, wie leicht es demjenigen, der mit der Eigenart eines
Gebietes wenig vertraut ist, begegnet, dass er Erscheinungen, die diesem
Gebiete angehören, mit Erscheinungen von völlig heterogener Natur in
Analogie setzt und aus dieser Analogie zu erklären meint. Dass auch
_Heckers_ Erklärung des _Glanzes_ keineswegs einwandfrei ist, soll dabei
nicht besonders betont werden.

Thatsächlich ist freilich auch nach _Heckers_ Darstellung die Analogie
zwischen Glanz und Komik keine vollständige. Der beschleunigte Wettstreit
wird beim Glänze einfach daraus abgeleitet, dass die entgegengesetzten
Qualitäten sich die Wage halten, während beim Gefühl der Komik das
plötzliche Auftreten des Kontrastes als wesentlich erscheint.

Aber davon wollen wir absehen. Wichtiger ist, dass die Grundvoraussetzung
der ganzen Theorie irrig ist. Das Gefühl der Komik gehört der Linie
zwischen reiner Lust und reiner Unlust an. Aber es erfüllt in seinen
möglichen Abstufungen die ganze Linie, so dass es stetig einerseits in
reine Lust, andererseits in reine Unlust übergeht. Wenn jemand eine
anerkannte Wahrheit in witziger Form ausspricht, so spielend und doch so
unmittelbar einleuchtend, wie es der gute Witz zu thun pflegt; wenn durch
einen solchen Witz niemand verletzt oder abgefertigt wird; dann ist das
Gefühl der Komik, das sich daran heftet, zwar durchaus eigenartig,
hinsichtlich seines Verhältnisses zu Lust und Unlust aber mit den
reinsten Lustgefühlen, die uns beschieden sind, vergleichbar. Wenn
andererseits ein Mann sich wie ein Kind beträgt, jemand, der wichtige
Verpflichtungen mit viel Selbstbewußtsein übernommen hat, im letzten
Momente sich feige zurückzieht, so kann ein Gefühl der Komik entstehen,
das von reiner _Unlust_ sich beliebig wenig unterscheidet.

Auch hier darf freilich das Moment der Erheiterung nicht fehlen, wenn wir
das Gebahren noch komisch oder "lächerlich" nennen sollen. Aber eine
bestimmte Stärke desselben ist dazu nicht erforderlich. Denken wir uns
dies Moment schwächer und schwächer, so geht das Lächerliche nicht
sprungweise, sondern allmählich in das Verächtliche oder Erbärmliche
über.

Das Gleiche gilt von dem "Hohnlachen", mit dem der Verbrecher, der am
Ende seiner nichtswürdigen Laufbahn angekommen ist und alle seine Pläne
hat scheitern sehen, sich gegen sich selbst und seine Vergangenheit
wendet. Auch hierin steckt noch jenes Moment der Erheiterung. Zunächst
aber spricht aus diesem verzweiflungsvollen Lachen eben das Gefühl der
Verzweiflung, also des höchsten seelischen Schmerzes. Und dieser Schmerz
kann sich steigern und die Fähigkeit sich darüber zu erheben und der
Sache eine heitere Seite abzugewinnen, sich mindern. So lange dies
letztere Moment nicht völlig verschwindet, ist der Verbrecher sich selbst
lächerlich, also Gegenstand einer, wenn auch noch so schmerzlichen Komik.


GEFÜHL UND "GEFÜHLSSWETTSTREIT".

Das Gefühl der Komik, das steht uns fest, ist nicht durch ein bestimmtes
quantitatives Verhältnis von Lust und Unlust gekennzeichnet.  Darüber
hätte _Hecker_ schon der einfache Sprachgebrauch belehren können, der ein
Lachen bald als lustig, fröhlich, herzlich, bald als ärgerlich,
schmerzlich, bitter bezeichnet.

Es können aber auch umgekehrt Lust und Unlust, die "aus einem Punkte
erzeugt" sind, recht wohl sich annähernd die Wage halten, ohne dass doch,
sei es das Gefühl der Komik, sei es der Wettstreit entsteht, der nach
_Hecker_ die Komik machen soll.

Lust und Unlust sollen nicht nebeneinander bestehen und sich zu einem
Gesamtgefühl vereinigen können. Und warum nicht? Wegen der Analogie des
Glanzes? Aber diese Analogie wird Lust und Unlust schwerlich verhindern,
ihren eigenen Gesetzen zu gehorchen.

Sagen wir es kurz: Der ganze _Hecker_'sche Wettstreit der Gefühle ist ein
psychologisches Unding.  Es giebt in uns gar keine "_Gefühle_", die mit
einander in Wettstreit geraten könnten, sondern von vornherein immer nur
ein _Gefühl_, genauer: eine so oder so beschaffene Weise, wie uns zu Mute
ist, oder wie wir "_uns_" fühlen. Fühlen heisst _sich_ fühlen. Alles
Gefühl ist Selbstgefühl. Dies ist eben das Besondere des Gefühls im
Gegensatz zur Empfindung, die jederzeit Empfindung von Etwas, d. h.
Empfindung eines von mir unterschiedenen Objektes ist. Ich fühle mich
lust- oder unlustgestimmt, ernst oder heiter, strebend oder
widerstrebend.

So gewiss nun ich in meinem Selbstgefühl mir nicht als eine Mehrheit
erscheine, so gewiss giebt es für mich nicht in einem und demselben
Momente nebeneinander mehrere Gefühle. Dies hindert nicht, dass ich an
dem Gefühl oder Selbstgefühl eines Momentes mehrere _Seiten_
unterscheide, so etwa, wie ich auch an einem Klange, diesem einfachen
Inhalte meines Bewusstseins, verschiedene Seiten, nämlich die Höhe, die
Lautheit und die Klangfarbe unterscheide. Aber diese verschiedenen Seiten
sind eben doch nur verschiedene Seiten eines und desselben an sich
_Einfachen_.

Ich fühle mich etwa in einem Momente lustgestimmt. In der Lust aber liegt
zugleich ein gewisser Ernst. Andererseits ist damit ein Streben oder
Sehnen "verbunden". Dann habe ich doch nicht drei Gefühle, so wenig ich
drei Töne höre, wenn mein Ohr eine Tonhöhe und mit ihr "verbunden" eine
bestimmte Lautheit und eine bestimmte Klangfarbe vernimmt. Sondern ich
fühle Lust, aber die Lust ist nicht Lust überhaupt, sondern Lust von
eigentümlich ernster Art. Und wiederum ist diese ernste Lust nicht ernste
Lust überhaupt, sondern zugleich Lust mit einem Charakter des Sehnens.
Oder umgekehrt gesagt, das Sehnen oder Streben ist ein lustgestimmtes und
ernstes.

Dem entspricht auch der eigentliche psychologische Sinn der Lust. In dem
einen Gefühl giebt sich mir jedesmal der _Gesamtzustand_ meines
psychischen Lebens, der immer nur einer sein kann, in gewisser Art
unmittelbar kund. Oder genauer gesagt: Es giebt sich mir darin eben
die--freie oder gehemmte--_Weise_ kund, _wie_ sich die mannigfachen
Vorgänge und Regungen in mir zu einem psychischen Gesamtzustande
vereinigen. Nichts ist unrichtiger als die Vorstellung, dass jemals ein
Gefühl, so wie Gefühle in uns thatsächlich vorzukommen pflegen, an einer
einzelnen Empfindung oder Vorstellung oder auch an einem einzelnen
Komplex von solchen, hafte. Nichts ist unzutreffender als die Lehre vom
"Gefühlston" einer Empfindung oder Vorstellung, wenn damit eine solche
Meinung sich verbindet.

Dies schliesst nicht aus, dass dennoch ein Gefühl an bestimmten einzelnen
Empfindungsinhalten oder Komplexen von solchen in gewissem Sinne "haften"
könne und als an ihnen haftend sich uns darstelle. Wir müssen nur wissen,
was wir damit meinen und einzig meinen können. In dem gesamten
psychischen Leben eines Momentes sind nicht alle Elemente psychisch
gleichwertig. Sondern die einen treten beherrschend hervor, die anderen
treten zurück. Und es treten in aufeinanderfolgenden Momenten bald diese
bald jene Elemente hervor oder zurück. Damit ändert sich auch das Gefühl.
Es gewinnt jetzt diesen, jetzt jenen Charakter. Es wandelt sich etwa,
indem ein bestimmter psychischer Inhalt, eine bestimmte Empfindung oder
Vorstellung, hervortritt, ein Gefühl, das Lustcharakter besass, in ein
unlustgefärbtes, und diese Färbung wird immer deutlicher, jemehr jener
bestimmte Inhalt hervortritt. Dann kann ich sagen, es hafte diese
Unlustfärbung meines Gefühles, oder auch: es hafte ein Gefühl der Unlust
an diesem Inhalte. Das einheitliche oder einfache Gesamtgefühl bleibt
dann doch durch den psychischen Gesamtzustand bedingt. Nur ist zugleich
eben dieser psychische Gesamtzustand vorzugsweise durch jenen bestimmten,
in ihm hervorstrebenden _Inhalt_ bedingt.

Darnach giebt es auch keinen Wettstreit der Gefühle. Man muss in Wahrheit
etwas anderes meinen, wenn man diesen Ausdruck gebraucht. Und was man
einzig meinen kann, das ist der Wettstreit der _Vorstellungen_, an denen
verschiedene Gefühle im oben bezeichneten Sinne des Wortes "_haften_".
Ein solcher Vorstellungswettstreit besteht ja thatsächlich. Es geschieht
nicht nur, wie oben gesagt, dass Vorstellungen hervortreten, andere
zurücktreten, sondern das Hervortreten einer Vorstellung bedingt das
Zurücktreten anderer. Und damit vollzieht sich zugleich, wie gleichfalls
bereits bemerkt, ein Wechsel der Gefühle, genauer ein Wechsel in der
"Färbung" _des_ Gefühls.

Nehmen wir aber jetzt versuchsweise an, auch _Hecker_ wolle eigentlich
von einem Wettstreit der _Vorstellungen_ reden. Dann erscheint doch der
Irrtum, in dem _Hecker_ sich befindet, nicht geringer. Nach _Hecker_
müssten Vorstellungen, die "von einem Punkte aus", also gleichzeitig
erzeugt werden, in Wettstreit geraten, also sich wechselseitig
verdrängen, wenn oder weil sie eine entgegengesetzte Färbung des Gefühles
bedingen. Aber dies trifft nicht zu. Der Vorstellungswettstreit hat an
sich mit dem Gegensatz der Gefühle gar nichts zu thun.

Vorstellungen geraten in Wettstreit einmal, weil sie einander fremd sind,
d. h. in keinem Zusammenhang miteinander stehen; zum anderen, zugleich in
anderer Weise, weil sie miteinander unverträglich sind, also sich
wechselseitig ausschliessen. Vorstellungen nun, die von einem Punkte aus
erzeugt sind, können, eben weil sie von einem Punkte aus erzeugt sind,
einander niemals völlig fremd sein. Sie sind es um so weniger, je mehr
sie von einem Punkte aus erzeugt sind. Und ob Vorstellungen sich
ausschliessen oder nicht, dies hängt keineswegs von den an ihnen
haftenden Gefühlen ab. Die Vorstellungen, dass ein Objekt jetzt hier, und
dass dasselbe Objekt jetzt dort sich befinde, schliessen sich aus. Dies
heisst doch nicht, dass die eine Vorstellung von Lust, die andere von
Unlust begleitet sei. Und umgekehrt: Die Vorstellung, dass ein Objekt
eine schöne Form und zugleich eine hässliche Farbe habe, vertragen sich
vortrefflich miteinander, obgleich die schöne Form Gegenstand der Lust,
die hässliche Farbe Gegenstand der Unlust ist.

Geraten aber Vorstellungen, die von einem Punkte aus erzeugt und
einerseits von Lust, andererseits von Unlust begleitet sind, nicht
miteinander in Wettstreit, so ist auch kein Grund zum Wechsel des
Gefühles. Sondern es entsteht ein einziges in sich gleichartiges Gefühl,
in dem beide zu ihrem Rechte kommen.


GEFÜHL DER TRAGIK UND DER KOMIK.

Hierfür giebt es allerlei Beispiele, auf die _Hecker_ hätte aufmerksam
werden müssen. Psychologie ist doch nicht ein Feld für blinde
Spekulationen, sondern für die Feststellung von Erfahrungsthatsachen, und
für sichere Schlüsse aus solchen.

Nicht auf die ganze Mannigfaltigkeit der hier in Betracht kommenden
Thatsachen, sondern zunächst nur auf eine einzige will ich hier
hinweisen. Ich meine die Tragik und das Gefühl der Tragik. Eine
Persönlichkeit leide, sei dem Untergange geweiht, gehe schliesslich
thatsächlich unter. Aber in allem dem bewähre sich eine grosse Natur,
irgend welche Stärke und Tiefe des Gemütes. Hier werden, wenn irgendwo,
von einem Punkte aus gleichzeitig Lust und Unlust erzeugt. Der fragliche
Punkt ist das Leiden der Persönlichkeit. Dass sie--nicht nur
überhaupt--sondern in solcher Weise, _leidet_, ist Grund der Unlust; dass
sie--nicht nur überhaupt, sondern in solcher _Weise_, d. h. als diese
grosse Persönlichkeit, leidet, oder dass sie im Leiden als diese grosse
Persönlichkeit sich zeigt, das ist Grund der Lust. Hier wären also in
besonderem Masse, ja wir dürfen sagen in unvergleichlicher Weise, die
Bedingungen des _Hecker_'schen Wettstreites der Gefühle gegeben.

Aber derselbe will sich nicht einstellen. Gerade dies, dass in so hohem
Grade von _einem Punkte_ aus die entgegengesetzten Gefühle erzeugt
werden, verhindert ihn. In dem einen psychischen Gesamtthatbestande sind
die beiden Vorstellungen, des Leidens und der Persönlichkeit, die leidet,
untrennbar verbunden. Ebendarum findet kein Vorstellungswettstreit statt;
und damit unterbleibt auch der Wechsel der Gefühle. Die Eigenart jenes
Gesamtthatbestandes giebt sich vielmehr, hier wie überall, dem
Bewusstsein kund in einem einzigen _eigenartigen Gefühl_. Wir kennen es
als Gefühl der Tragik. Dies Gefühl ist so wenig ein wechselndes oder
schwankendes dass vielmehr die feierliche Ruhe für dasselbe kennzeichnend
ist.

Lassen wie uns aber den "Wettstreit" für einen Augenblick gefallen. Er
finde bei der Tragik statt, obgleich ich wenigstens von solchem
Stattfinden desselben nichts weiss. Dann besinnen wir uns, dass doch
Hecker aus demselben nicht das Gefühl der Tragik, sondern das Gefühl der
Komik ableiten will. Der Wechsel der Gefühle soll das Gefühl der Komik
sein. Das Gefühl der Tragik ist aber, wie man weiss, nicht das Gefühl der
Komik.


GEFÜHLSKONTRAST.

Allerdings bezeichnet _Hecker_ die Bedingungen dieses Gefühles noch
genauer. Lust und Unlust sollen sich beim Wettstreit zunächst die Wage
halten. Dann aber soll das Gefühl der Last durch Kontrast gehoben werden.

Indessen auch diese Bedingungen können in unserem Falle erfüllt sein. Es
hindert zunächst nichts, dass das Unlustvolle des Leidens und das
Befriedigende, das die Weise des Leidens oder die Eigenart der leidenden
Persönlichkeit in sich schliesst, in beliebigem Grade sich die Wage
halten.

Und auch eine Kontrastwirkung kann nicht nur, sondern wird jederzeit bei
der Tragik stattfinden.--Doch ist hierzu eine besondere Bemerkung
erforderlich.

_Hecker_ redet von _Gefühls_kontrast. Das Gefühl der Unlust soll
unmittelbar das mit ihm wechselnde Gefühl der Lust "_heben_". Hier ist
ein, auch sonst behauptetes allgemeines psychologisches _Kontrastgesetz_
vorausgesetzt. Nehmen wir einmal an, dies Gesetz bestände, so müsste ihm
zufolge offenbar, wie die Lust durch die Unlust, so auch die Unlust durch
die Lust gehoben werden. Damit wäre das schliessliche Überwiegen der
Lust, das _Hecker_ bei der Komik annimmt, wiederum illusorisch geworden.

Aber jenes Kontrastgesetz existiert nicht. Wohl giebt es mancherlei
Thatsachen, die man als Wirkungen eines Kontrastes bezeichnen kann. Aber
wenn man dies thut, so hat man nur einen zusammenfassenden Namen, und
zwar einen Namen für sehr Verschiedenartiges. Die fraglichen Thatsachen
sind der mannigfachsten Art und beruhen auf völlig heterogenen Gründen.
Rot _scheint_ nicht bloss, sondern _ist_, für das Auge nämlich, röter
neben Grünblau als neben Rot. Dies hat seine bestimmten, nämlich
_physiologischen_ Gründe. Der Mann von mittlerer Grösse _ist_ nicht, für
unsere Wahrnehmung nämlich, grösser, wenn er neben einem Zwerge, als wenn
er neben einem Riesen steht, aber er wird grösser _geschätzt_ oder
_taxiert_. Dies hat wiederum seine bestimmten, aber diesmal
_psychologischen_ Gründe.

Wie es aber auch mit dem Empfindungs- oder Vorstellungskontrast bestellt
sein mag; eine Kontrastwirkung, die Gefühle unmittelbar auf Gefühle
ausübten, giebt es nicht. Wenn ich hier ganz allgemein reden darf:
Gefühle wirken überhaupt nicht. Sie haben als solche keine
psychomotorische Bedeutung. Sie sind überall nichts als begleitende
Phänomene, Bewusstseinsreflexe, im Bewusstsein gegebene Symptome der
Weise, wie _Empfindungen_ und _Vorstellungen_, oder Zusammenhänge von
solchen, in uns wirken. Die Psychologie hat sich noch nicht überall zur
klaren Anerkennung dieses Sachverhaltes durchgearbeitet. Aber sie wird
sich wohl oder übel dazu entschliessen müssen.

Was man so Wirkung von Gefühlen nennt, ist Wirkung der Bedingungen, aus
denen die Gefühle erwachsen, also Wirkung der Empfindungs- und
Vorstellungsvorgänge und der Beziehungen, in welche dieselben verflochten
sind. So ist auch der "Gefühlskontrast" in Wahrheit Empfindungs- oder
Vorstellungskontrast. Vorstellungen können anderen, zu denen sie in
Gegensatz treten, eine höhere psychische "Energie" verleihen, und dadurch
auch das an diesen haftende Gefühl steigern. Sie thun dies nicht ohne
weiteres, wohl aber unter bestimmten Voraussetzungen. Welches diese
Voraussetzungen sind, und nach welcher psychologischen Gesetzmäßigkeit
dieselben die "Kontrastwirkung" vermitteln, dies muss natürlich im
einzelnen festgestellt werden. Das Kontrastgesetz ist mehr als ein
blosser Sammelname, soweit dieser Forderung genügt ist.

Ich sagte nun schon, dass auch bei der Tragik eine Kontrastwirkung
stattfinde. Auch diese hat ihre eigenen Gründe. Je grösser das Leid, je
härter der Untergang, und je grösser unser Eindruck von beidem, desto
schöner und grösser erscheint die Persönlichkeit, die in allem dem sich
oder das Grosse, Gute, Schöne, das in ihr liegt, behauptet. Damit ist
wenigstens eine mögliche Art der tragischen Kontrastwirkung bezeichnet.

Fassen wir alles zusammen, dann sind--falls wir fortfahren, die
_Hecker_sche Theorie des "Wettstreites" uns gefallen zu lassen, in der
Tragik alle _Hecker_'schen Bedingungen der Komik in ausgezeichneter Weise
gegeben. Die Tragik müsste also nach _Hecker_ die komischste Sache von
der Welt sein. Wir müssten über die Tragik des Leidens und Untergangs
aufs herzlichste lachen. Dies thun wir nicht, Tragik und Komik sind
äusserste Gegensätze.


DER WECHSEL DER GEFÜHLE.

Ich nahm oben versuchsweise an, dass der _Hecker_'sche "Wettstreit" unter
den _Hecker_'schen Bedingungen wirklich stattfinde. Träfe diese Annahme
zu, dann wäre noch die Frage, ob aus solchem Wettstreit, oder dem damit
gegebenen schnellen Wechsel von entgegengesetzten Gefühlen ein
einheitliches Gefühl, wie das Gefühl der Komik es ist, sich ergeben
würde. Auch diese Frage muss verneint werden. Ein Wettstreit der
Vorstellungen kann thatsächlich stattfinden und mit einem Wechsel der
Gefühle, speciell der Gefühle der Lust und Unlust, verbunden sein, ohne
dass doch das Gefühl der Komik entsteht.

Ich stehe etwa vor dem Momente, wo es sich entscheiden muss, ob eine
lange gehegte Hoffnung in Erfüllung gehen wird oder nicht. Alles scheint
für die Erfüllung zu sprechen. Nur ein Umstand liegt vor, der am Ende die
ganze Hoffnung zunichte machen könnte. Diese gegensätzlichen Gedanken
werden sich weder dauernd das Gleichgewicht halten, noch wird einer den
andern für längere Zeit völlig unterdrücken können. Das letztere um so
weniger, in je engerem Zusammenhang die der Hoffnung günstigen, und der
ihr ungünstige Faktor miteinander stehen. Ich achte jetzt auf die
günstigen Faktoren und glaube an die Erfüllung der Hoffnung. Aber je
lebendiger dieser Gedanke in mir wird, um so sicherer weckt er die
Vorstellung jenes anderen, ungünstigen Faktors. Diese Vorstellung tritt
hervor und verwandelt für einen Augenblick mein Vertrauen in sein
Gegenteil. Doch nur für einen Augenblick. Denn in Wirklichkeit ist zu
ernster Besorgnis kein Grund. Ich brauche nur den ungünstigen Faktor
genau ins Auge zu fassen, um zu sehen, wie wenig er doch gegen die
anderen Faktoren in Betracht kommen kann, wie unwahrscheinlich es also
ist, dass er die Erfüllung der Hoffnung verhindern wird. Damit hat wieder
der erste Gedanke das Übergewicht gewonnen u. s. w. So ergiebt sich ein
beständiges Hin- und Hergehen, zunächst zwischen entgegenstehenden
Gedanken, dann auch zwischen entsprechenden Gefühlen. Und die Unruhe
dieses Hin- und Hergehens, in dem im Ganzen ebensowohl die Lust wie die
Unlust überwiegen kann, wird sich steigern, je mehr der Moment der
Entscheidung naht. Heisst dies: mir wird immer komischer und komischer zu
Mute? Ich denke nicht. Andere mögen über die Situation lachen. Ich selbst
werde vom Lachen soweit als möglich entfernt sein. Ist dem aber so, dann
liegt in dem Beispiel der Beweis, dass auch, wo das gleichzeitige
Entstehen von Lust und Unlust aus einem Punkte wirklich in den
_Hecker_'schen beschleunigten Wettstreit mündet, noch etwas hinzukommen
muss, wenn das Gefühl der Komik entstehen soll. Dies Etwas ist die Komik.


SCHADENFREUDE UND GESTEIGERTES SELBSTGEFÜHL.

Nachdem _Hecker_ das Gefühl der Komik in der bezeichneten Weise bestimmt
hat, geht er dazu über, die Möglichkeiten der gleichzeitigen Entstehung
von Lust und Unlust festzustellen und daraus die möglichen Arten der
Komik abzuleiten. Das ist gut und konsequent gedacht. Die Ausführung des
Gedankens aber geschieht in denkbar unvollständigster Weise. Freilich,
wäre sie weniger unvollständig, so würde _Hecker_ selbst die
Unmöglichkeit seiner Theorie des komischen Gefühles sich aufgedrängt
haben. Die Fälle der Komik, die er anführt, sind wirklich komisch, wenn
auch nicht aus den angegebenen Gründen. Dagegen würden andere Fälle und
Klassen von Fällen, die er hätte anführen _müssen_, sich jeder Bemühung,
sie komisch zu finden, widersetzt haben.

Einige Bemerkungen genügen, um dies zu zeigen. Eine Hauptgattung der
Komik bezeichnen für _Hecker_ die Fälle, bei denen zwei Vorstellungen in
ihrer Vereinigung oder ihrem Zusammenhang unseren logischen, praktischen,
ideellen "Normen" oder den "Normen der Ideenassociation" entsprechen,
während zugleich die eine der Vorstellungen einer der Normen
widerstreitet. Nachher schrumpft die ganze Gattung zusammen zur Komik der
"gerechten Schadenfreude". Die rote Nase zum Beispiel missfällt, weil sie
unseren "ideellen Normen" widerspricht. Betrachten wir sie aber als
verdiente Strafe der Unmässigkeit, so befriedigt diese Ideenverbindung
unser Gerechtigkeitsgefühl. Und aus Beidem zusammen ergiebt sich das
Gefühl der Komik.

Diese Erklärung ist ohne Zweifel falsch. Die Schadenfreude hat, so oft
sie auch zur Erklärung der Komik verwandt worden ist, mit Komik nichts zu
thun. Die gerechteste und intensivste Schadenfreude ergiebt sich, wenn
wir über einen nichtswürdigen und gefährlichen Verbrecher die
wohlverdiente Strafe verhängt sehen. Je nichtswürdiger und gefährlicher
er ist, je gerechter und wirkungsvoller andrerseits die Strafe erscheint,
um so stärker ist das Gefühl der Unlust, das er selbst, und das Gefühl
der Befriedigung, das seine Bestrafung erweckt. Nun mag ein solcher
Verbrecher zwar, wie wir schon oben meinten, sich selbst in gewisser
Weise Gegenstand der Komik werden, uns wird er nie so erscheinen.
Dementsprechend kann die Schadenfreude auch die Komik der roten Nase
nicht begründen.

Andrerseits hätte _Hecker_ neben den Fällen der Schadenfreude mannigfache
andere Fälle berücksichtigen müssen, die ganz den gleichen Bedingungen
genügen. Ich höre etwa, jemand habe eine entehrende Handlung begangen aus
Freundschaft, um einen andern, vielleicht mich selbst, aus tödlicher
Verlegenheit zu retten. Oder ich lese in der Geschichte, L. Junius
_Brutus_ habe seine eigenen Söhne hinrichten lassen, um seiner Pflicht zu
genügen. In beiden Fällen missfällt die That an sich; sie gefällt
zugleich, wenn wir sie im Zusammenhang mit dem zu Grunde liegenden Motiv
betrachten. Sie befriedigt insofern nicht unser Gerechtigkeitsgefühl,
aber andere sittliche "Normen". Darum ist doch von Komik keine Rede.

Neben der Schadenfreude spielt bei _Heckers_ Erklärung der (objektiven)
Komik das gesteigerte "Selbstgefühl" die Hauptrolle. Freilich,
Schadenfreude ist am Ende eine Weise des gesteigerten Selbstgefühles,
oder kann es zum mindesten sein. Dann wäre mit dem gesteigerten
Selbstgefühl kein neues Moment eingeführt. Aber _Hecker_ sagt nicht, ob
und wie er die Schadenfreude auf das gesteigerte Selbstgefühl
zurückzuführen gedenkt.

Dies gesteigerte Selbstgefühl spielt in der Psychologie der Komik auch
sonst eine Rolle. Schon _Hobbes_ hat es zur Erklärung der Komik
herangezogen. Es ist aber fast der schlechteste Erklärungsgrund, den man
finden kann. Jede Unwissenheit, die ich nicht teile, jeder Irrtum, den
ich durchschaue, jede mangelhafte Leistung, der gegenüber ich das
Bewusstsein des Besserkönnens habe, müsste mich zum Lachen reizen, wenn
das Gefühl der Überlegenheit dem unangenehmen Gefühl, das Unwissenheit,
Irrtum, mangelhafte Leistung an sich erwecken, ungefähr die Wage hält.
Der Pharisäer müsste lachen über den Zöllner, dessen Verschuldungen
seiner Vortrefflichkeit zur Folie dienen, der Reiche über den Armen, der
vergeblich sich ein gleich behagliches Dasein zu verschaffen sucht, die
schöne Frau über die hässliche, deren Hässlichkeit sie an ihre Schönheit
erinnert, auch wenn der Charakter des Zöllners, die Not des Armen, die
Hässlichkeit der hässlichen Frau an sich nicht im mindesten komisch
erschiene. Aber eben das ist es, was _Hecker_ und was jeder, der den
Eindruck der Komik aus der Erhöhung des Selbstgefühles abzuleiten
versucht, im Grunde jedesmal voraussetzt. Man meint nicht den Irrtum,
sondern den lächerlichen Irrtum, nicht die Hässlichkeit, sondern die
lächerliche Hässlichkeit u. s. w. und diese allerdings sind komisch,
nicht wegen des hinzutretenden Selbstgefühles, wohl aber gelegentlich
trotz demselben.

Denn es ist offenbar, dass das Selbstgefühl geradezu die Komik
_zerstören_ kann. Ich sehe jemanden vergebens bemüht, eine Last zu heben,
zu der, wie ich mich sofort überzeuge, seine Kräfte nicht ausreichen. Der
Anblick ist mir peinlich, zugleich aber habe ich das befriedigende
Bewusstsein, dass ich die Last heben und dem Armen helfen kann. Hier ist
von Komik keine Rede, auch wenn das Bedauern und das Befriedigende des
Bewusstseins, zu können, was der Arme nicht kann, sich die Wage halten.
Ich lache nicht, eben weil ich die Kraft des Menschen mit der eigenen
vergleiche und die letztere als so viel grösser erkenne. Unterlasse ich
dagegen den Vergleich und fasse nur einfach die Situation ins Auge, so
kann mir diese recht wohl komisch erscheinen. Und ich habe allen Grund,
mir _selbst_ so zu erscheinen, wenn ich den Versuch mache, die Last
selbst zu heben, und dabei es erlebe, dass mein Selbstgefühl nicht
gesteigert, sondern schmählich zu _Schanden_ wird.

Der Begriff der Überlegenheit ist nach dem oben Gesagten, ebenso wie der
engere Begriff der Schadenfreude, nicht ein entscheidender Begriff der
_Hecker_'schen Theorie. Er soll nur besondere Fälle der Komik
charakterisieren. Sehen wir darum von diesem Begriffe hier ab, und
beachten den oben dargelegten allgemeinen Grundgedanken _Heckers_. Dann
scheint doch ein doppeltes Moment der Kritik standzuhalten. Einmal wird
es dabei bleiben, dass lust- und unlusterzeugende Elemente in die Komik
eingehen. Das Gefühl der Komik wird in gewissem Sinne beide Gefühle in
sich enthalten. Das andere Moment ist der Gegensatz oder Kontrast
zwischen Vorstellungen oder Gedankenelementen. Mag _Hecker_ diesen
Kontrast noch so unzutreffend bezeichnen, der Gedanke, dass ein solcher
Kontrast beim Komischen stattfinden müsse, wird seinen Wert behaupten.




II. KAPITEL. DIE KOMIK UND DAS GEFÜHL DER ÜBERLEGENHEIT.


HOBBES' UND GROOS' THEORIE.

Dagegen ist das gesteigerte Selbstgefühl von anderen in den Mittelpunkt
der Theorie der Komik gestellt worden. Wie schon gesagt, hat bereits
_Hobbes_ dasselbe zur Erklärung der Komik verwendet. _Hobbes_ meint, der
Affekt des Lachens sei nichts, als das plötzlich auftauchende
Selbstgefühl, das sich ergebe aus der Vorstellung einer Überlegenheit
unserer selbst im Vergleich mit der Inferiorität anderer, oder der
Inferiorität, die wir selbst vorher bekundeten. Hierin liegt zugleich, so
viel ich weiss, der zeitlich erste Versuch einer Begründung des _Gefühls_
der Komik. _Aristoteles_ bezeichnet als komisch das unschädliche
Hässliche. Hier fehlt die Antwort auf die Frage, wiefern denn das
Hässliche, das an sich Gegenstand der Unlust ist, vermöge des rein
negativen Momentes seiner Unschädlichkeit die komische Lust oder
Lustigkeit hervorrufen könne. Dagegen scheint die lusterzeugende Wirkung
des Gefühles der Überlegenheit ohne weiteres einleuchtend.

Ich will aber hier nicht an _Hobbes_, sondern an einen Erneuerer der
_Hobbes_'schen Theorie meine weiteren kritischen Bemerkungen anknüpfen.
Ich denke an _Groos'_ Einleitung in die Ästhetik. _Groos_ scheint sich
freilich seines Verhältnisses zu _Hobbes_ nicht bewusst zu sein. Seine
Theorie giebt sich wie eine neue. Indessen dies thut hier nichts zur
Sache.

In welcher Weise _Groos_ zu seiner Theorie gelangt ist, ob auf dem einen
oder dem anderen der eingangs dieser Schrift unterschiedenen Wege, vermag
ich nicht zu entscheiden. _Groos_ beginnt sofort mit der Definition der
Komik, um sie dann zu erörtern und zu begründen. Das Gefühl der Komik ist
für _Groos_ das Gefühl der Überlegenheit über eine Verkehrtheit.

In diesem _Groos_'schen Gefühl der Überlegenheit liegt eine genauere
Bestimmung des _Hecker_'schen gesteigerten Selbstgefühles. Zugleich ist
bei _Groos_ die Forderung eines Gleichgewichtes von Lust und Unlust und
des Wettstreits zwischen beiden Gefühlen weggefallen. An die Stelle tritt
die Forderung, dass nicht Mitleid oder Furcht in den Vordergrund trete,
weil sonst die erheiternde Wirkung notwendig ausbleiben müsste. Dabei
sollen unter dem Mitleid auch die "sanfteren Regungen der Ehrfurcht und
Einschüchterung" begriffen werden.

Gehen wir darauf etwas näher ein. Ich darf von vornherein sagen: Ist es
unzutreffend, dass jedes Gefühl der Überlegenheit, bei dem Lust und
Unlust--nach _Heckers_ Forderung--sich die Wage halten, ein Gefühl der
Komik ist, dann ist es noch unzutreffender, dass jedes Gefühl der
Überlegenheit ein Gefühl der Komik ist, falls das Angenehme dieses
Gefühles nicht durch Furcht oder Mitleid aufgehoben wird. Und ebenso
unzutreffend ist die Umkehrung dieser Annahme, dass bei allem Komischen
ein Gefühl der Überlegenheit über eine Verkehrtheit stattfinde.

Wenn ich das Bewusstsein habe, klüger oder geschickter zu sein, als ein
anderer, so mag es wohl geschehen, dass ich mit dem im Vergleich mit mir
Unklugen oder Ungeschickten Mitleid habe. Dann ist nach _Groos_ die
Bedingung für die Komik nicht gegeben. Aber vielleicht habe ich kein
Mitleid. Der Unkluge oder Ungeschickte beansprucht gar kein Mitleid. Er
müht sich in einer Sache vergeblich und lässt dann die Sache laufen. Oder
es wäre wohl Grund zum Mitleid, aber ich gebe mir nicht die Mühe mich
darauf zu besinnen. Ich bin nun einmal der Selbstbewusste, für den die
"Verkehrtheit" anderer lediglich ein Mittel ist, sich in seiner
Überlegenheit zu sonnen. Ich thue dies also auch in diesem Falle. Wo ist
dann die Komik? Es ist kein Zweifel, dass dieselbe um so sicherer
unterbleibt, je mehr ich meinem Gefühl der Überlegenheit mich hingebe.


GEFÜHL UND GRUND DES GEFÜHLS.

Dass es so sich verhalten muss, zeigt eine einfache Überlegung. Für
_Groos_ soll die _Verkehrtheit komisch_ erscheinen, weil ich mich
_überlegen_ fühle. Das Gefühl meiner Überlegenheit ist für _Groos_
identisch mit dem Gefühl der Komik des Gegenstandes, oder allgemeiner
gesagt, ein auf mich bezogenes Gefühl soll identisch sein mit einem nicht
auf mich, sondern auf ein Objekt bezogenen Gefühl. Dies ist ein
Widerspruch in sich selbst.

Was heisst dies: Ein Gefühl ist für mich auf ein Objekt bezogen? Worin
besteht das _Bewusstsein_ dieses _Bezogenseins_? Gewiss nicht einfach
darin, dass ich ein Objekt und neben ihm oder gleichzeitig mit ihm ein
bestimmtes Gefühl in meinem Bewusstsein vorfinde. Gefühle können mit
Objekten gleichzeitig vorhanden sein und doch nicht auf sie bezogen
erscheinen. Ich stehe etwa vor einem Kunstwerk, und es stört mich etwas
an ihm. Aber ich weiss zunächst nicht, was das Störende ist. Hier ist das
Gefühl des Störenden, d. h. das Gefühl der Unlust für mein Bewusstsein
nicht auf sein Objekt bezogen.

Und wie nun kommt das Bewusstsein der Beziehung des Gefühls auf ein
bestimmtes Objekt zu stande? Jedermann weiss die Antwort. Ich analysiere
den Wahrnehmungskomplex, in dem das Kunstwerk für mich besteht; d. h. ich
richte nach einander auf die verschiedenen Teile, Züge, Momente des
Kunstwerkes meine Aufmerksamkeit, und sehe zu, wann das Unlustgefühl
heraustritt oder sich steigert. Endlich weiss ich, was mich störte. Ich
achtete auf einen bestimmten Zug des Kunstwerkes mit Ausschluss anderer.
Indem ich dies that, und mir zugleich dieses Thuns, d. h. der auf diesen
bestimmten Zug gerichteten Aufmerksamkeit bewusst war, trat das
Unlustgefühl rein oder beherrschend zu Tage. So besteht die bewusste
Beziehung oder das Bewusstsein der Bezogenheit eines Gefühles der Lust
oder Unlust auf ein Objekt immer darin, dass das Gefühl hervortritt,
indem ich das Bewusstsein habe, es sei die Aufmerksamkeit auf eben dieses
Objekt gerichtet.

Neben die eben gestellte Frage stelle ich jetzt die andere, davon
verschiedene: Wie wird ein psychischer Vorgang von uns als _Grund_ eines
Gefühles erkannt? Diese Frage haben wir schon ehemals gestreift. Offenbar
muss die Antwort lauten: Ein psychischer Vorgang ist Grund eines
Gefühles, wenn und sofern die Steigerung dieses Vorganges, oder die
erhöhte Kraft seines Auftretens in uns dies Gefühl steigert oder erst
heraustreten lässt. Es leuchtet ja ein: Ist ein psychischer Vorgang, ein
Vorgang des Empfindens oder Vorstellens etwa, dasjenige, was ein Gefühl
bedingt, oder woran ein Gefühl "haftet", so muss das fragliche Gefühl
sich steigern--oder, was dasselbe sagt, es muss unser Gesamtgefühl die
Färbung dieses Gefühles annehmen--in dem Masse als der bedingende Vorgang
psychisch zur Geltung kommt, Kraft gewinnt, im Zusammenhang des
psychischen Geschehens dominierend hervortritt.

Nun findet dies "Hervortreten" oder Kraftgewinnen eines psychischen
Vorganges statt, wenn wir auf ihn unsere Aufmerksamkeit richten. Und der
_Bewusstseinsthatbestand_, den wir als _Bewusstsein_ des Aufmerkens auf
ein empfundenes oder vorgestelltes Objekt bezeichnen, ist nichts anderes
als die Begleiterscheinung dieses Hervortretens, Kraftgewinnens,
Dominierens des Empfindungs- oder Vorstellungsvorganges. Also können wir
auch sagen: Erscheint in unserem Bewusstsein, oder nach Aussage
desselben, ein Gefühl der Lust oder Unlust auf einen Empfindungs- oder
Vorstellungsinhalt bezogen, so ist in dem entsprechenden Empfindungs-
oder Vorstellungs_vorgang_ zugleich der _Grund_ dieses Gefühles zu
suchen.


ALLERLEI ÄSTHETISCHE THEORIEN.

Diese Einsicht scheint nun eine sehr triviale. Aber dies hindert nicht,
dass damit eine ganze Reihe psychologisch-ästhetischer Theorien endgültig
abgewiesen sind. Ich erwähne etwa die Theorie, die das Wohlgefallen an
Linien auf das Wohlgefallen an bequemen oder leicht zu vollziehenden
Augenbewegungen zurückführt; oder derzufolge Linienschönheit nichts
anderes ist als Annehmlichkeit von Augenbewegungen. Es ergiebt sich aus
Obigem, was dagegen einzuwenden ist: Die Linien, nicht die
Augenbewegungen meine ich, wenn ich die Linien schön finde. Auf jene
nicht auf diese erscheint mein Gefühl der Lust bezogen.

Dies zeigt sich besonders deutlich, wenn ich besondere Fälle annehme. Es
könnte geschehen, dass die Augenbewegungen, vermöge deren ich eine schöne
Linie--wirklich oder angeblich--"verfolge", einmal sehr unbequeme wären.
Die Linie findet sich etwa an einer Wand, so weit oben, dass ich den Kopf
und die Augen stark nach oben wenden muss, um die Linie zu betrachten.
Jetzt sind die Augenbewegungen vielleicht sogar schmerzhaft. Dann ist
doch nicht die Linie für mich hässlich, sondern eben die Augenbewegung
schmerzhaft. Ich verspüre Wohlgefallen "_an_" der Linie, d. h. ich
verspüre Lust, wenn und in dem Masse, als ich auf die Linie achte, und
damit zugleich meine Aufmerksamkeit von der Stellung und Bewegung meiner
Augen _abwende_. Ich verspüre andererseits Unlust "_an_" den
Augenbewegungen, d. h. ich verspüre Unlust, wenn und in dem Masse, als
ich auf die Augenbewegungen achte, und die Linie für eine Zeitlang Linie
sein lasse.

Also habe ich auch den _Grund_ jener Lust in der Linie zu suchen. Wenn
nicht in der sichtbaren Form der Linie, dann in etwas, das für mich in
der Linie oder ihrer Form unmittelbar liegt. Dies wird allerdings
gleichfalls eine Bewegung sein. Aber nicht eine Bewegung meiner Augen,
überhaupt nicht eine Bewegung in oder an mir, sondern eine Bewegung _der_
Linie oder _in_ der Linie selbst, eine Bewegung, die die Linie selbst zu
vollführen, oder vermöge welcher die Linie, dies von mir unterschiedene
und mir frei gegenübertretende Objekt, in jedem Augenblick von neuem
_sich selbst zu erzeugen_ scheint.--Nicht minder liegt der Grund meiner
Unlust in den Augenbewegungen, also _nicht_ in der Linie und dem, was sie
leistet, sondern in mir und dem was ich, diese von der Linie
unterschiedene und sich ihr gegenüberstellende Person, leiste oder zu
leisten jetzt genötigt bin.

Eben dahin gehört die Theorie, welche die Erhabenheit von Objekten
identifiziert mit dem Gefühl meiner Erhabenheit, etwa der Überlegenheit
meines Verstandes. In dieser Theorie liegt gewiss Richtiges. Aber es
fehlt noch die Hauptsache. Das Gefühl meiner Erhabenheit ist an sich
schlechterdings nichts, als das Gefühl meiner Erhabenheit, niemals ein
Gefühl der Erhabenheit eines _Objektes_. Wie überall, so setze ich auch
hier deutlich einander gegenüber: mich und das Objekt. Dieser Gegensatz
ist ja für uns der allerfundamentalste. Es ist der Gegensatz der
Gegensätze. Es ist damit hier wie überall absolut ausgeschlossen, dass
ich mich mit dem Objekt, das ich anschaue, verwechsele oder dem Objekte
zurechne, was mir zugehört, dass ich also auch ein Gefühl auf das Objekt
bezogen glaube, das nach Aussage meines unmittelbaren Bewusstseins auf
mich bezogen ist.

Erst wenn ich, durch das "erhabene" Objekt selbst genötigt,--nicht meine
gegenwärtige Erhabenheit, aber eine Erhabenheit, wie ich sie in mir
finden _kann_, also eine mögliche Erhabenheit menschlichen Wesens--und
eine andere Erhabenheit giebt es für uns nicht--in das Objekt _hinein
verlege_, und in ihm, als etwas ihm Zugehörigen, _wiederfinde_, oder
besser gesagt, wenn ich im Objekte, als ihm zuhörig, die persönlichen
Regungen, inneren Verhaltungsweisen, Wollungen wiederfinde, die das
Gefühl der Erhabenheit begründen, wenn mir also diese Regungen in dem
Objekte als etwas von mir Verschiedenes, "Objektives", gegenübertreten,
kann das Objekt für mich zu einem erhabenen werden, oder kann mein Gefühl
der Erhabenheit mir auf dies Objekt bezogen erscheinen. Und umgekehrt,
erscheint das Gefühl auf das Objekt bezogen, erscheint also das Objekt
mir erhaben, so liegt darin der Beweis, dass das Objekt diesen Grund des
Erhabenheitsgefühles in sich selbst trägt, dass nicht mein Erhabensein,
sondern der erhebende Sinn und Inhalt des Objektes das Gefühl
bedingt.--Dass, nebenbei bemerkt, diese Erhabenheit des Objektes keine
Erhabenheit des Verstandes sein kann, leuchtet ein. Unser
Anthropomorphisieren ist kein Objektivieren unseres Verstandes, sondern
unseres Willens.

Nicht minder gehört hierhin der ganze Grundgedanke der _Groos_'schen
Ästhetik. Freude an der Schönheit von Objekten, oder, wie _Groos_ zu
sagen vorzieht, Freude am "ästhetischen Wert" von Objekten soll _Groos_
zufolge Freude am Spiel meiner Phantasie sein. Ich entgegne: Es ist nun
einmal thatsächlich nicht so. Freude am Spiel meiner Phantasie
ist--Freude am Spiel meiner Phantasie. Solche Freude mag vorkommen.
Vielleicht gelingt es auch diesem oder jenem, solche Freude zu haben,
während er angeblich mit einem _Kunstwerke_ innerlich beschäftigt ist.
Ich mag vielleicht gelegentlich das Kunstwerk, dies mir objektiv
gegenübertretende und für mein Bewusstsein von mir total unterschiedene
Ding, eine Zeitlang aus dem Auge lassen und auf meine Phantasiethätigkeit
hinblicken; ich meine: auf die Phantasiethätigkeit, die ich jetzt eben,
wo ich noch mit dem Kunstwerk beschäftigt war, geübt habe; und ich mag
dann an dem Spiel dieser Thätigkeit, an diesem von mir erkannten
psychologischen Faktum, meine Freude haben. Dann freue ich mich eben an
diesem Spiel.

Und dies Spiel ist dann notwendig auch der _Grund_ meiner Freude. Ebenso
gewiss aber ist dieses Spiel _nicht_ der Grund meiner Freude, sondern der
_Gegenstand_ dieses Spieles begründet mein Gefühl, wenn ich das Gefühl
innerlich auf diesen Gegenstand beziehe, wenn also das _Kunstwerk_ mir
wertvoll oder erfreulich erscheint. Ich sage: der Gegenstand des
"Spieles" ist der Grund der Freude. Dabei setze ich natürlich voraus,
dass mein Verhalten zum Kunstwerk wirklich Spiel ist, ich nicht etwa in
allem Ernst mich dem Kunstwerk hingebe, nicht etwa das Kunstwerk mich so
erfasst und zu sich hinzwingt, dass das Spielen mit ihm ein Ende hat.


DIE KOMIK DES OBJEKTES UND MEINE ÜBERLEGENHEIT.

Am auffallendsten tritt aber schliesslich die Verwechselung, auf welcher,
nach dem eben Gesagten, _Groos'_ Begründung des ästhetischen Genusses
überhaupt beruht, bei _Groos'_ Theorie der Komik zu Tage. Ich sei
überlegen über die Verkehrtheit des komischen Objektes. Das komische
Objekt, oder das Verkehrte, ist dann natürlich nicht überlegen, sondern
inferior. Komisch aber ist für mich das Objekt, nicht ich, oder meine
Überlegenheit. Mein Gefühl der komischen Lust ist ein nicht auf das
überlegene Ich, sondern auf das inferiore Objekt bezogenes Gefühl. Ich
kann wohl auch hier meiner Überlegenheit mich freuen. Das heisst, ich
kann auf die Überlegenheit, die mir und nur mir zukommt, achten, und
dabei ein angenehmes Gefühl haben. Aber das, worum es sich hier handelt,
das ist ja das Gefühl, das ich auf das von mir so deutlich als möglich
unterschiedene Objekt und seine Inferiorität beziehe, d. h. das Gefühl,
das entsteht, indem ich--_nicht_ mich und meine Überlegenheit mir
vergegenwärtige, _nicht_ auf _diese_ Seite des Gegensatzes zwischen mir
und dem Objekte meine Aufmerksamkeit richte, sondern dem Objekte und
seiner Inferiorität, dieser _anderen_ Seite des Gegensatzes meine
Aufmerksamkeit zuwende.

Dann kann auch der _Grund_ des Gefühles der Komik nicht in meiner
Überlegenheit oder dem Bewusstsein derselben liegen. Sondern er muss in
dem Objekte, seiner Verkehrtheit, seiner Inferiorität, kurz seiner
Nichtigkeit gesucht werden. Er muss liegen in dieser Nichtigkeit selbst,
nicht etwa in dieser Nichtigkeit sofern sie meine Überlegenheit
begründet. Denn dann müsste wiederum das Achten auf mich und meine
Überlegenheit das Gefühl der Komik hervortreten lassen. Dies müsste also
doch wiederum auf mich bezogen erscheinen. Es entstände, mit anderen
Worten, von neuem der Widerspruch, der darin liegt, dass ein Gefühl, das
ich thatsächlich nicht auf mich, sondern auf ein von mir verschiedenes
Objekt beziehe, mit einem auf mich bezogenen Gefühle identisch sein soll.

Es liegt aber in _Groos'_ Anschauung nicht nur eine einfache, sondern
eine doppelte Verwechselung. Das Gefühl der Komik ist, soviel ich sehe,
nicht ein Gefühl der Überlegenheit, sondern eben--ein Gefühl der Komik.
Es ist also für _Groos_ nicht nur ein auf mich bezogenes Gefühl ein aufs
Objekt bezogenes, sondern es ist auch das Gefühl der Überlegenheit
identisch mit einem Gefühl der Komik. Das Gefühl meiner Überlegenheit ist
eine Art des Gefühles der Erhabenheit, nämlich meiner Erhabenheit. Das
Gefühl der Komik aber ist das Gegenteil jedes Gefühles der Erhabenheit.
Für _Groos_ sind beide identisch. Das ist eine zu starke Zumutung.

Achten wir schliesslich auch noch--auch sonst erweist sich dergleichen
als nützlich--auf die objektiv gegebenen Thatsachen. Fragen wir zunächst,
wer denn das Gefühl der Überlegenheit über wirkliche oder vermeintliche
Verkehrtheiten zu haben, und wer andererseits dem Gefühl der Komik
hingegeben zu sein und über das Komische herzlich zu lachen pflegt. Dann
erscheint _Groos'_ Theorie in demselben seltsamen Lichte.

Jene "Überlegenen", das sind die Suffisanten, die Eitlen, die Gecken.
Ihnen ist alles ein Mittel sich überlegen zu fühlen. Ihnen aber fehlt
eben damit der Humor dem Komischen gegenüber, d. h. die Fälligkeit die
Komik zu geniessen. Die "Überlegenen" wissen nichts von herzlichem
Lachen.

Und es kann dies auch von ihnen nicht gefordert werden. Der Humor, die
Anteilnahme an der Komik des Komischen ist nun einmal ein sich Hingeben
an das Komische, oder das in ihm liegende Verkehrte. Wer über das
Verkehrte herzlich lacht, geht in die Verkehrtheit ein, macht sich zum
Teilhaber, sozusagen zum Mitschuldigen. Er steigt von dem Piedestal, auf
dem er sonst stehen mag, herab; betrachtet die Sache von unten, nicht von
oben. Die Komik ist zu Ende in dem Momente, wo wir wiederum auf das
Piedestal heraufsteigen, d. h. wo wir beginnen, uns überlegen zu fühlen.
Das Gefühl der Überlegenheit erweist sich so als das volle Gegenteil des
Gefühls der Komik, als sein eigentlicher Todfeind. Das Gefühl der Komik
ist möglich in dem Masse, als das Gefühl der Überlegenheit nicht aufkommt
und nicht aufkommen kann.

So verhält es sich, soweit Objekten der Komik gegenüber ein Gefühl der
Überlegenheit überhaupt _möglich_ ist. In vielen Fällen der Komik ist
aber gar nicht einzusehen, wie ein solches Gefühl zu stande kommen
sollte. Ich will etwa ein grosses, wohlvorbereitetes Feuerwerk abbrennen.
Und der Erfolg ist: ein Zischen, ein Lichtschein, weiter nichts. Dies
wirkt auf mich komisch, falls ich den nötigen Humor habe, d. h. meinen
etwaigen Ärger unterdrücke und mich ganz der Situation hingebe.

Worüber nun fühle ich mich hier überlegen? Die Verkehrtheit, die
vorliegt, besteht in der Thatsache, dass das Wohlvorbereitete aus
irgendwelchem Grunde, vielleicht weil mir ohne meine Schuld verdorbene
Feuerwerkskörper geliefert wurden, misslingt, meine hochgespannte
Erwartung zergeht. Aber wie kann ich mich solcher Thatsache gegenüber
überlegen fühlen? Wie würde ich wohl meine Überlegenheit über das
misslingende Feuerwerk oder über das Pulver, das seine Schuldigkeit nicht
that, in praxi dokumentieren?

Zum Gefühl der Überlegenheit gehört, dass ich mich mit dem Verkehrten
vergleiche. Mit mechanischen Vorgängen aber kann ich mich nicht
vergleichen. Ich vergleiche mich auch nicht mit leblosen Dingen. Wenn
neben einem Palast ein kleines Gebäude stände, das in seiner Form den
Palast getreu nachahmte, so könnte dies überaus komisch wirken. Was soll
es hier heissen, ich fühle mich über eine Verkehrtheit überlegen. Die
Verkehrtheit besteht hier darin, dass ein Kleines aussieht, wie ein
Grosses, und doch nicht gross ist wie dieses. Habe ich hier etwa das
Bewusstsein, mir könne dergleichen nicht begegnen?

Eher schon vergleichen wir uns mit Kindern und Tieren. Aber ein freudiges
Bewusstsein der Überlegenheit über Kinder, oder über das possierliche
Gebahren junger Katzen und Hunde, wäre doch allzu kindisch. Kinder und
Tiere sind komisch vor allem, wenn sie sich gebärden wie wir, und doch
wiederum nicht wie wir, zweckvoll und doch wiederum zwecklos oder
zweckwidrig, ernsthaft und nichtig und doch wiederum spielend und
nichtig. Im Bewusstsein hiervon liegt ein Vergleich. Aber doch eben ganz
und gar nicht der Vergleich, wie er in _Groos'_ Theorie vorausgesetzt
ist, kein Messen, kein Abwägen dessen, was das Objekt der Komik ist oder
kann, und dem, was wir sind oder können, jedenfalls nicht ein Abwägen mit
dem schliesslichen stolzen Bewusstsein, dass wir es in Vergleich mit den
Objekten, also den Kindern, oder den jungen Hunden und Katzen so herrlich
weit gebracht haben.

Auch der Witz soll endlich von _Groos'_ Definition getroffen werden.
Dieser Anspruch ist selbstverständlich, da ja der Witz eine Gattung des
Komischen ist. Man vergegenwärtige sich aber einmal etwa das zweifellos
witzige und witzig komische Rätsel _Schleiermachers_ "der Galgenstrick":

  Fest vom Dritten umschlungen, so schwebt das vollendete Ganze,
  Wann es die Parze gebeut, an den zwei Ersten empor.

Das Verkehrte, das hier sich findet, besteht in der abnormen oder
spielenden Form, in welcher der gar nicht verkehrte Gedanke ausgedrückt
ist. Freilich, hier ist der Ausdruck Verkehrtheit etwas--verkehrt. Aber
_Groos_ versteht unter der Verkehrtheit so vielerlei, dass wir auch diese
Abnormität als Verkehrtheit--in seinem Sinne--bezeichnen können.

Ich frage nun: Worin besteht unser Gefühl der Überlegenheit über dies
Abnorme, oder über diese witzig geistreiche Art des Ausdrucks eines
Gedankens? Trifft hier _Groos'_ Satz zu: "Wir haben bei jedem Komischen
das behagliche Pharisäergefühl, dass wir nicht und wie dieser Verkehrten
einer"? In der That sind wir vielleicht nicht wie dieser Verkehrten, d.
h. dieser Witzigen einer. Aber es ist zu befürchten, dass in diesem Falle
das Pharisäergefühl eher in ein gegenseitiges Gefühl umschlage. _Groos_
hat Sinn für Witz, vielleicht zu viel. Darum vermute ich, das er den
"Humor" des _Schleiermacher_'schen Witzes nicht etwa in dem Gefühl der
Überlegenheit finden wird, das der logische Pedant der witzigen Wendung
gegenüber allerdings haben wird. Diese Überlegenheit ist aber die
einzige, die der witzigen Komik gegenüber möglich ist.


ÜBERLEGENHEIT UND "ERLEUCHTUNG".

Doch wir dürfen nicht übersehen: _Groos_ kennt noch eine andere Art der
Überlegenheit. Und die könnte hier, wie in dem vorhin erwähnten Falle
_Groos'_ Theorie zu retten scheinen. _Kant_ sagt, und _Groos_ zitiert, es
sei eine merkwürdige Eigenschaft des Komischen, dass es immer etwas in
sich enthalten müsse, das auf einen Augenblick täuschen könne. Diese
vortreffliche Bemerkung _Kants_ wendet _Groos_ in folgender Weise zu
seinen Gunsten. Wir fallen auf das komische Objekt herein, "das komische
Objekt will uns weismachen, dass seine widersprechenden Glieder in
friedlichstem und geordnetstem Zusammenhang seien. Und erst wenn wir
diesen scheinbaren Zusammenhang zerrissen haben, kommen wir zu dem vollen
Gefühl der Überlegenheit."

Offenbar handelt es sich hier um eine andere Art der Überlegenheit, als
diejenige ist, von der vorhin die Rede war. Es ist eine Überlegenheit
nicht über das Verkehrte, sondern eine Überlegenheit oder ein sich
Erheben über den Schein, als sei das komische das Gegenteil eines
Verkehrten, ein sich Erheben über die Täuschung, der man einen Moment
unterlag, also eine Art der Überlegenheit über uns selbst. Man erinnert
sich, dass auch diese Überlegenheit schon bei _Hobbes_ vorkam. _Groos_
bezeichnet sie auch als "Erleuchtung" nach der "Verblüffung".

Mit dieser "Erleuchtung nach der Verblüffung" pfropft offenbar _Groos_
auf seine erste Theorie der Komik eine zweite, die etwas völlig Neues
giebt. Dies spricht gegen beide. Es scheint, wenn es wahr ist, dass wir
bei aller Komik jenes oben bezeichnete Pharisäergefühl haben, dann
bedürfen wir nicht mehr dieses beglückenden Gefühles, über unsere eigene
Verblüffung Herr geworden oder daraus siegreich hervorgegangen zu sein.
Und wenn wir überall dieses letztere Gefühl haben, dann ist jenes erstere
überflüssig.

Aber bleiben wir bei der neuen Theorie. Soweit sie Theorie der
"Verblüffung und Erleuchtung" ist, könnte aus ihr sachlich Richtiges
herausgelesen werden. Aber der dominierende Begriff bleibt eben doch auch
hier der Begriff der Überlegenheit. Insofern bessert diese neue Theorie
nichts.

Es ist ja gewiss so: Eine Art des "Hereinfallens" gehört zu jeder Komik.
Das Komische muss uns in Anspruch nehmen, als ob es mehr wäre, als nur
dies komisch Nichtige. Es muss in unseren Augen den Anspruch erheben,
mehr zu _sein_. Der Witz insbesondere muss etwas Glaubhaftes an sich
tragen.

Und auch dies gehört zur Komik, dass dieser Anspruch zergeht. Aber was
dies heisst, muss genauer gesagt werden. Und es muss in jedem Falle
anders gesagt werden, als _Groos_ es sagt. Die Einsicht, _dass_ wir
hereingefallen sind, diese "Erleuchtung" giebt an sich keinen Grund zum
Gefühl der Komik.

Sie giebt nicht einmal ohne weiteres ein beglückendes Gefühl der
Überlegenheit. Solche Erleuchtung kann beschämend sein. Sie kann uns auch
gleichgültig sein. Ich frage: Wenn sie weder das eine noch das andere
ist, sondern ein beglückendes Gefühl der Überlegenheit schafft, worin
liegt dies?

Aber die Antwort auf diese Frage würde uns ja nichts nützen. Das Gefühl
unserer Überlegenheit über das Verkehrte konnte nicht das Gefühl der
Komik des Verkehrten sein. Ebensowenig, oder noch weniger kann das Gefühl
der Überlegenheit über uns mit dem auf das Objekt bezogenen Gefühl der
Komik eine und dieselbe Sache sein. _Groos_ scheint schliesslich
besonderes Gewicht zu legen auf das Momentane der Verblüffung und das
Momentane der Erleuchtung, auf den _Zeising_'schen plötzlichen "Choc und
Gegenchoc". Aber auch damit kommen wir dem Ziel nicht näher. Erzeugt die
Erleuchtung momentane Beschämung, so erzeugt sie eben momentane
Beschämung, erzeugt sie ein momentanes Gefühl der Überlegenheit, so
erzeugt sie eben ein momentanes Gefühl der Überlegenheit. Kein Gefühl
wird lediglich dadurch, dass es ein momentanes ist, zu einem Gefühle ganz
anderer Art, und ausserdem auch noch zu einem Gefühl, das auf einen ganz
anderen Gegenstand bezogen erscheint.


DAS WESEN DER "ÜBERLEGENHEIT".

Fragen wir schliesslich auch noch: Was ist doch eigentlich dies Gefühl
der Überlegenheit, das _Groos_ und anderen so sehr das klare Denken
verwirrt. Es scheint fast, _Groos_ hätte, der er doch einmal mit diesem
Begriffe operiert, diese Frage sich vorlegen müssen.

Schon oben sagte ich, das Gefühl der Überlegenheit ergebe sich aus einem
Messen. Dies bestimmen wir genauer. Ein Mensch begehe Verkehrtes. Darum
ist er doch Mensch, wie ich. Mit dem Gedanken an das Menschsein verknüpft
sich also der Gedanke des verkehrten Thuns. Verkehrt sich zu gebaren ist
also menschlich. Es ist also mehr als menschlich, zum mindesten mehr als
allgemein menschlich, wenn man so vernünftig ist, wie wir es sind oder zu
sein uns einbilden. Wir sind "Übermenschen", mehr als unsere "Jüngsten",
die sich als Übermenschen dünken, wenn sie nichts sind als besonders
jämmerliche Menschen.

Oder anders gesagt: Ich stehe, wenn ich jenes verkehrte Thun erlebt habe,
unter dem unmittelbaren Eindruck: Menschen können sich so unvernünftig
gebärden. Also ist mein vernünftiges Gebaren keine so selbstverständliche
Sache. Wäre sie etwas durchaus Selbstverständliches, so würde ich in
meinen Gedanken darüber zur Tagesordnung übergehen, wie über alles
Selbstverständliche. Jetzt ist diese Selbstverständlichkeit, ich kann
auch sagen: es ist die "Gewohnheit", Menschen als vernünftig zu
betrachten, wenn auch nur für einen Augenblick, durchbrochen. Es ist,
wenn ich in Ausdrücken meiner "Grundthatsachen des Seelenlebens" sprechen
darf, der freie "Vorstellungsabfluss" aufgehoben; also eine psychische
"Stauung" eingetreten. Und diese hat die Wirkung, die jede psychische
Stauung hat. Das heisst die psychische Bewegung haftet an der Stelle, wo
die Stauung geschieht, die psychische Wellenhöhe dessen, was an dieser
Stelle sich findet, wird gesteigert.

Oder wenn wir diese Ausdrücke wiederum fallen lassen: Das, was nur nicht
mehr als ein Selbstverständliches oder Gewohntes erscheint, fällt mir in
höherem Grade auf. Es wirkt wie ein Neues. Damit steigert sich auch die
Gefühlswirkung. Meine Vernünftigkeit wird also durch den Vergleich mit
der Unvernunft anderer für mich eindrucksvoller. Damit ist das
gesteigerte Selbstgefühl, der Stolz auf meine Vernünftigkeit, das Gefühl
der Überlegenheit gegeben.

Auch aus dieser Betrachtung der Entstehungsweise des Gefühles der
Überlegenheit ergiebt sich, wie wenig dasselbe mit der Komik zu thun hat.
Es ist einfach erhöhtes Gefühl des Wertes meiner selbst, höhere
Selbstachtung, Stolz. Und darin liegt nichts komisch Erheiterndes. Das
Gefühl der Komik steht dazu im Gegensatz. Es wird demnach auch vermöge
eines entgegengesetzten Prozesses entstehen.

_Groos_ zitiert beim Beginn seiner Erörterung der Komik das bekannte Wort
_Jean Pauls_: Das Lächerliche wollte von jeher nicht in die Definition
der Philosophen gehen, ausser unfreiwillig. Derselbe _Jean Paul_ sagt
auch, die Komik verwandle halbe und Viertelsähnlichkeiten in
Gleichheiten. Auch in _Groos'_ "Definition" fehlen solche halbe und
Viertelsähnlichkeiten nicht. Er meint Richtiges. So meinen, wie im Grunde
selbstverständlich, alle Theoretiker der Komik Richtiges. Aber sie meinen
oder sagen es nicht immer richtig.

Worin das Richtige bei _Groos_ besteht, wurde schon angedeutet. Es liegt
in dem von ihm übernommenen _Zeising_'schen "Choc und Gegenchoc", oder
der "Verblüffung und Erleuchtung". Schon _Hecker_ hatte einen Kontrast
statuiert. Dass dieser Kontrast hier genauer als Kontrast zwischen
Verblüffung und Erleuchtung erscheint, bedeutet einen Fortschritt.

Und noch mehr kann zugestanden werden. Auch eine "Überlegenheit" findet
bei der Komik statt, nur in völlig anderem als dem _Groos_'schen Sinne,
nämlich eine Überlegenheit meiner Auffassungskraft über ein
Aufzufassendes. Und daran schliesst sich ein entsprechendes Gefühl, wenn
nicht der "Überlegenheit", so doch der gelösten Spannung.


ZIEGLERS THEORIE.

Ich schliesse an die Kritik der _Groos_'schen Theorie unmittelbar noch
eine Bemerkung an über _Ziegler_, der in seiner Skizze des
Gefühlslebens--"Das Gefühl" Stuttgart 1898--_Groos'_ Theorie teilweise
übernimmt, und damit die _Hecker_'sche "Schadenfreude" verbindet. Auch
bei _Ziegler_ sehe ich nicht, wie weit er sich der Übereinstimmung mit
seinen Vorgängern bewusst ist. Besteht keine Abhängigkeit, so ist doch
die Identität der Gedanken nicht verwunderlich. Es liegt in jenen
Begriffen, wenn man gewisse besonders in die Augen springende Fälle der
Komik im _Ganzen_ nimmt, etwas Plausibles. Das Gefühl der Komik schlägt
in der That in gewissen Fällen leicht in das Gefühl der Überlegenheit
oder der Schadenfreude um, oder es tritt zu ihm ein solches Gefühl,
allerdings jedesmal die Komik als solche beeinträchtigend oder
zerstörend, hinzu. Genauere Untersuchung ergiebt zwar unschwer die
Eigenart der Komik. Aber auch _Ziegler_ verzichtet auf solche genauere
Untersuchung.

Ich sagte, _Ziegler_ übernehme teilweise die _Groos_'sche
"Überlegenheit". Dies thut er nicht von vornherein. _Ziegler_ operiert
zunächst mit dem von _Groos_ in zweiter Linie herbeigezogenen Gegensatz
der Düpierung und Erleuchtung. Dass _Ziegler_ dies Moment zum Primären
macht, darin scheint wiederum ein Fortschritt zu liegen.

Aber es fragt sich, wie diese Begriffe verwendet werden. Wir fallen, so
erfahren wir auch hier, auf die Verkehrtheit, Zweckwidrigkeit, Unvernunft
herein, bemerken sie nicht, werden also düpiert. Dann sehen wir sie ein.
Wir lachen dann in gewisser Weise doppelt, über die Verkehrtheit, und
über uns, die wir düpiert worden sind.--Man beachte, wie hier _Groos'_
Gefühl der Überlegenheit über uns selbst, oder _Groos'_ stolzes
Bewusstsein des Sieges zu einem Verlachen unserer selbst wird, also in
gewisser Weise sich in sein Gegenteil verkehrt.

Aber wenn bei Ziegler das beglückende Gefühl unserer Überlegenheit
wegfällt, warum lachen wir dann, über das Objekt und über uns selbst?
_Ziegler_ meint selbst, das Verkehrte oder die Unvernunft könne als
solche nur Unlust erregen, und indem die Unvernunft als solche sich
herausstelle, werde die Unlust nur verdoppelt. Wie kommt es dann, dass
das Verkehrte, in dem es als solches sich herausstellt, _belustigt_?

_Ziegler_ antwortet: Dies liege daran, dass die Unvernunft oder
Zweckwidrigkeit keine bedenkliche, der Schaden, der daraus erwachse, kein
grosser sei. Die ganze Sache, so sagt er, ist ein "Nichtssagendes; statt
Ernst ist alles, was daran resultiert, nur Scherz und Spiel"; es ist
"ohne erheblichen Schaden, also nicht ernsthaft, sondern nur spasshaft zu
nehmen".

Damit ist für _Ziegler_ die Komik erklärt. Dass das, was nur spasshaft
genommen werden kann, nur spasshaft, d. h. komisch genommen werden kann,
ist ja selbstverständlich. Aber die Frage ist eben die, wie das
Nichtssagende dazu _komme_, spasshaft, d. h. komisch genommen zu werden.
Oder verwandelt sich Unlust über einen Schaden lediglich dadurch, dass
der Schaden ein geringer ist, in "Spass", oder komische Lust? Mir scheint
vielmehr, wenn ein Schaden Unlust erzeugt, so erzeugt ein geringer
Schaden zunächst nichts anderes als verminderte Unlust. Ist der Schaden
sehr gering, so wird die Unlust schliesslich gleich Null. Aber
verminderte oder gar nicht mehr vorhandene Unlust ist doch nicht
identisch mit heiterer Lust.

Es ist deutlich, _Ziegler_ setzt in seiner Erklärung genau das voraus,
was er erklären will. Seine Erklärung der Komik besteht darin, dass er
andere Worte dafür einsetzt, nämlich die Worte "Scherz" und "Spass".
Warum erscheint uns ein Objekt komisch? Weil es uns nicht ernsthaft
sondern scherzhaft erscheint. Warum erscheinen wir selbst uns komisch?
Weil die Spannung, in die wir durch das komische Objekt versetzt worden
sind, nicht ernsthaft sondern spasshaft zu nehmen ist.

Erst wo es sich um das Zweckwidrige in oder an einer von uns
verschiedenen Person handelt, begegnen wir auch bei _Ziegler_ dem Begriff
der Schadenfreude und der Überlegenheit. Nicht das _Wort_ "Schadenfreude"
kommt vor, aber die Sache: Es geschieht dem Verkehrten "Recht, dass seine
verschuldete Unvernunft ihm den kleinen Schaden gebracht hat." Ich habe
schon oben zugestanden, dass in der That in allerlei Fällen der Komik die
Schadenfreude zu stande kommen und ein Gefühl der Überlegenheit sich
einstellen kann. Nur dass dies mit dem Gefühl der Komik als solchem
nichts zu thun hat. Gefühl der Komik ist Gefühl der Komik; und Gefühl der
Schadenfreude oder der Überlegenheit ist Gefühl der Schadenfreude oder
der Überlegenheit.--Im übrigen wiederhole ich nicht, was ich gegen die
Theorie der Überlegenheit vorhin gesagt habe.




III. KAPITEL. KOMIK UND VORSTELLUNGSKONTRAST.


KRÄPELINS "INTELLEKTUELLER KONTRAST".

Wie schon gesagt, geht _Kräpelin_ von der Betrachtung der komischen
Objekte und Vorgänge aus. Dies Verfahren schien uns von einem Bedenken
frei, dem das _Hecker_'sche von vornherein unterlag. Aber Kräpelins Weise
der Betrachtung ist einseitig; darum das schliessliche Ergebnis durchaus
ungenügend. Dies schliessliche Ergebnis lautet: Komisch wirkt der
"unerwartete intellektuelle Kontrast, der in uns einen Widerstreit
ästhetischer, ethischer oder logischer Gefühle mit Vorwiegen der Lust
erweckt".

Ich betone hier zunächst die Anerkennung der Notwendigkeit eines
Kontrastes. Diesem Elemente begegnen wir schon in der Ästhetik von _Kant_
und _Lessing_. Wir sehen dann die Ästhetiker bemüht, schärfer und
schärfer die Besonderheit zu bestimmen, die den komischen Kontrast vor
jedem beliebigen anderen Kontrast auszeichnet. Auch Kräpelin sucht eine
solche nähere Bestimmung. Er glaubt sie gefunden zu haben, indem er den
komischen Kontrast als intellektuellen bezeichnet.

Da an dem "intellektuellen" Kontrast für _Kräpelin_ alles hängt, so
sollte man eine scharfe und unzweideutige Abgrenzung dieses Begriffes
erwarten. Dieser Erwartung wird nicht genügt. Der intellektuelle Kontrast
entsteht nach _Kräpelin_ aus dem notwendig misslingenden Versuch der
begrifflichen Vereinigung disparater Vorstellungen. Dabei dürfen zunächst
die "disparaten" Vorstellungen nicht allzu ernst genommen werden. Gemeint
sind einfach Vorstellungen, welche die ihnen angesonnene begriffliche
Vereinigung nicht zulassen, sie mögen im Übrigen von der Disparatheit
beliebig weit entfernt sein.

Was aber will die begriffliche Vereinigung? Sie soll mehr sein als ein
blosser Vergleich, demnach der intellektuelle Kontrast kein bloss
sinnlicher. Aber ich sehe nicht, worin jenes Mehr bestehen soll. "Der
Bauer lacht über den Neger, den er zum ersten Male sieht." Auch wir
können uns bisweilen "eines leisen Gefühls der Komik nicht erwehren, wenn
wir einen Freund mit veränderter Haarfrisur, abrasiertem Bart, oder zum
ersten Male in der feierlichen Kopfbedeckung des Cylinders begegnen."
Dies sind Fälle der von _Kräpelin_ sogenannten "Anschauungskomik", der
ersten Hauptgattung, die er aufstellt. Bei ihr kontrastieren jedesmal
"sinnliche Anschauungen mit Bestandteilen unseres Vorstellungsschatzes
unmittelbar und ohne intellektuelle Verarbeitung". Nun leugne ich das
Vorhandensein und die Bedeutung dieses Kontrastes nicht, ich sehe nur
nicht, was ihn von einem blossen Vergleichskontrast unterscheiden soll.
Es scheint mir sogar, _Kräpelin_ bezeichne ihn, indem er ihn "unmittelbar
und ohne intellektuelle Verarbeitung" entstehen lasse, ausdrücklich als
solchen. In der That können wir einen wahrgenommenen Gegenstand mit
anderen, die wir früher wahrgenommen haben, nicht vergleichen, ohne des
Kontrastes zwischen ihm und den früher wahrgenommenen, also jetzt zu
Bestandteilen unseres Vorstellungsschatzes gewordenen, inne zu werden.
Das Resultat der Vergleichung, die Unterscheidung, besteht eben in diesem
Innewerden des Kontrastes.

Statt von begrifflicher Vereinigung spricht _Kräpelin_ auch wohl von
inniger Verbindung disparater Vorstellungen. Ähnlichkeiten der disparaten
Vorstellungen werden benutzt, diese innige Verbindung herzustellen. Aber
auch damit ist kein Gegensatz zwischen begrifflicher Vereinigung und
blossem Vergleich bezeichnet. Was mich zum Vergleich veranlasst, sind
immer Ähnlichkeiten, und der Vergleich selbst besteht jederzeit in dem
Versuch der Verschmelzung oder der Identifikation von Vorstellungen, also
der denkbar _innigsten_ Verbindung derselben. Eben aus diesem Versuch der
Identifikation ergiebt sich beim Vergleiche das Unterschieds- oder
Kontrastbewusstsein. Heisst demnach intellektueller Kontrast derjenige,
der aus dem Versuch inniger, auf vorhandene Ähnlichkeiten sich gründender
Verbindung von Vorstellungen entsteht, so muss jeder Kontrast, der bei
irgendwelcher Vergleichung sich ergiebt, diesen Namen tragen.

Oder besteht die begriffliche Vereinigung und damit die specifische
Bedingung der Komik in den oben genannten Fällen darin, dass der Bauer
den Neger, ebenso wie den Kaukasier, dem Begriff "Mensch", oder dass wir
das Bild des anders frisierten und mit ungewohnter Kopfbedeckung
versehenen Freundes ebenso wie das gewohnte Bild dem Begriff "unser
Freund" unterzuordnen versuchen, und dabei die Erfahrung machen, dass
dies nicht ohne Widerspruch gelingt?

Dies scheint wirklich _Kräpelins_ Meinung. Weil wir in reicherer
Lebenserfahrung solche Begriffe gewonnen haben, die auch Neues und
Ungewohntes widerspruchslos in sich aufnehmen, darum ist seiner Erklärung
zufolge für uns nicht mehr, wie für den Ungebildeten, alles Neue und
Ungewohnte komisch. Aber auch darin liegt nichts, was nicht bei
beliebigen Vergleichen vorzukommen pflegte. Jeder Vergleich, so sagten
wir oben, sei Versuch der Identifikation. Dieser Versuch der
Identifikation aber ist ohne weiteres auch Versuch der Unterordnung unter
denselben Begriff. So vergleiche ich eine Pflanze, der ich irgendwo
begegne, mit den mir bekannten Arten, indem ich versuche, ihre Form mit
den Typen der letzteren zu identificieren. Damit ist der Versuch, die
Pflanze dem _Begriff_ einer der fraglichen Arten unterzuordnen, sofort
verbunden. Daher ich denn auch das Resultat des Vergleichs ohne weiteres
in der Weise ausspreche, dass ich von der Pflanze die Zugehörigkeit oder
Nichtzugehörigkeit zu einem bestimmten Artbegriff prädiziere: die Pflanze
ist eine Orchidee oder sie ist es nicht.

Ebenso kann ich den veränderten Zustand, in dem sich eine Pflanze heute
befindet, mit dem Zustand, in dem sich dieselbe Pflanze gestern
befand--sie habe etwa über Nacht Blüten getrieben--nicht vergleichen,
ohne beide Wahrnehmungsinhalte--die blühende und die blütenlose
Pflanze--demselben Begriff dieser mir bekannten Pflanze einzuordnen.
Wenigstens hat es hier ebensoviel bezw. ebensowenig Sinn, von einer
Einordnung in einen gemeinsamen Begriff zu sprechen, wie beim komischen
Kontrast zwischen dem neufrisierten Freunde einerseits und dem gewohnten
Anblick desselben andererseits.

Darnach sind wir wohl berechtigt, in der "begrifflichen Vereinigung" oder
"innigen Verbindung" und dem "intellektuellen Kontrast" das über den
blossen Vergleich und Vergleichskontrast hinausgehende Moment zu
vermissen. _Kräpelin_ ist im Rechte, insofern er ein solches Moment
überhaupt fordert. Er irrt nur, wenn er meint es damit aufgewiesen zu
haben, dass er jene Namen einführt. Die Ausdrücke, "begrifflich" und
"intellektuell" sind ja freilich so vieldeutig, dass sie alles besagen
können. Aber eben darum besagen sie in einer wissenschaftlichen Theorie
wenig oder gar nichts. Sie gehören zu den in der Psychologie so vielfach
üblichen Worten, die wohl "um die Ohren krabbeln", aber statt das
Verständnis zu fördern, vielmehr über die Notwendigkeit des
Verständnisses hinwegtäuschen.

Mögen nun aber die begriffliche Vereinigung und der intellektuelle
Kontrast sein was sie wollen. Auch für _Kräpelin_ begründen sie ja die
Komik nicht unter allen Umständen. _Kräpelin_ bezeichnet als Gegenstände
der Anschauungskomik auch die leichter zu ertragenden menschlichen
Gebrechen. Der Kontrast mit der gewohnten menschlichen Bildung lässt sie
komisch erscheinen. Warum, so fragen wir, müssen gerade Gebrechen die
eine Seite des Kontrastes bilden? Warum entsteht der Eindruck der Komik
nicht ebenso, wenn ein Mensch durch irgend welchen Vorzug zu dem, was wir
zu sehen gewohnt sind, in Gegensatz tritt? Warum lachen wir über den
ungewöhnlich Kräftigen und Wohlgebildeten nicht, wie über den
ungewöhnlich Fetten oder Hageren?--Und warum verschwindet bei uns
gebildeten Menschen sogar die Komik der Gebrechen, wenn sie schwer zu
ertragende sind? Warum lachen wir über den Armen, der beide Beine
verloren hat, nicht ebenso, wie über die rote Nase, da doch der Kontrast
in jenem Falle viel deutlicher in die Augen springt? Auf alle diese
Fragen bleibt _Kräpelin_ die Antwort schuldig.

Doch nein. Wir irren. _Kräpelin_ giebt auf diese Fragen sogar eine sehr
bestimmte Antwort. Wir wissen schon, der intellektuelle Kontrast wirkt
komisch nur, wenn er in uns einen Gefühlswiderstreit "mit _Vorwiegen der
Lust_" erweckt. Nun erweckt die ausserordentlich wohlgebildete Gestalt in
uns keine Unlust, also keinen Widerstreit der Gefühle, der Anblick des
schwer zu ertragenden Gebrechens lässt nicht die Lust, sondern die Unlust
überwiegen; es fehlt also in beiden Fällen ein wesentliches Element der
Komik.

Aber ist dies wirklich eine Antwort auf jene Fragen? Die komische Wirkung
_besteht_ ja für _Kräpelin_ in gar nichts Anderem, als dem Widerstreit
der Lust und Unlust mit Überwiegen der Lust. Wenn er uns also sagt, nur
der Kontrast wirke komisch, der diesen Widerstreit erwecke, so heisst
dies, nur der Kontrast wirke komisch, der komisch wirke. Nun werden wir
uns ja freilich dieser Einsicht nicht verschliessen können. Wir erfahren
nur das nicht, was wir gerne wissen möchten, unter welchen Umständen
nämlich ein Kontrast komisch wirke, _das heisst_--nach _Kräpelin_--den
Widerstreit der Gefühle erzeuge, in dem die komische Wirkung angeblich
besteht.

Jener allgemeinen Antwort auf die Frage, warum der "intellektuelle"
Kontrast vielfach gar nicht komisch wirke, entspricht die Art, wie
_Kräpelin_ sich in speciellen Fällen hilft. Kinder finden leicht alles
komisch, weil bei ihnen der intellektuelle Kontrast leichter entsteht.
Vorausgesetzt ist, dass dabei nicht die Furcht überwiegt. Die Fälle, in
denen der intellektuelle Kontrast seine Pflicht versäumt, erscheinen also
als Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Der Kontrast _würde_ das Gefühl
der Komik erzeugen, wenn nicht statt desselben ein anders geartetes oder
entgegengesetztes Gefühl einträte. Aber dies hat ebensoviel Sinn, als
wenn ich erst den allgemeinen Satz aufstellen wollte: alle Körper sinken
im Wasser, um dann hinzuzufügen: wofern sie nicht oben bleiben. Oder will
_Kräpelin_ sagen, in jenen Fällen werde das Eintreten der Komik durch
andersgeartete Gefühle aufgehoben? Auch damit ist nichts gebessert. Auch
von Körpern, die sich nicht darauf einlassen im Wasser zu sinken, kann
ich zur Not sagen, bei ihnen werde durch das Obenbleiben oder die Tendenz
des Obenbleibens der Effekt des Sinkens aufgehoben. Eine Begründung des
Sinkens dieser Körper und des Nichtsinkens jener wäre damit nicht
gegeben.

Endlich ist es aber auch, wie wir schon wissen, gar nicht richtig, dass
Widerstreit von Lust und Unlust mit Überwiegen der Lust das Gefühl der
Komik ausmacht. Weder von einem solchen Widerstreit zu reden ist
_Kräpelin_ so ohne weiteres berechtigt, noch findet das Überwiegen der
Lust jederzeit statt. Umgekehrt können, wie wir gleichfalls schon wissen,
Lust und Unlust thatsächlich in dem bezeichneten Verhältnis stehen und
doch kein Gefühl der Komik ergeben.

Es können aber auch schliesslich die ganzen _Kräpelin_'schen Bedingungen
der Komik erfüllt, also der unerwartete intellektuelle Kontrast samt dem
von _Kräpelin_ geforderten Verhältnis von Lust und Unlust gegeben sein,
ohne dass von Komik im entferntesten die Rede ist. Jedes zugleich
prächtige und furchtbare Schauspiel, das ich nie gesehen, das also zu
meinem "Vorstellungsschatz" in unerwarteten Gegensatz tritt, der
unerwartete Anblick eines mächtigen Heeres, eines mächtig aufsteigenden
Wetters und dergleichen erfüllt die Bedingungen, wenn zufällig der
erhebende Eindruck der Pracht das Gefühl der Furcht überwiegt. Darum
finden wir ein solches Schauspiel doch niemals komisch.

So bleibt schliesslich von der ganzen _Kräpelin_'schen Bestimmung der
Komik nur der Vorstellungskontrast übrig. Wie der beschaffen sein müsse,
davon erfahren wir nichts. Das heisst, wir erfahren nichts von der
eigentlichen Hauptsache.


WUNDTS THEORIE.

Wir werden zu _Kräpelin_ nachher noch einmal zurückkehren müssen. Vorerst
schliessen wir an das über seine Theorie Gesagte eine Bemerkung über
verwandte Anschauungen. Zunächst über die _Wundts_. Nur in wenigen Worten
charakterisiert _Wundt_ die Komik. Diese Worte finden sich im zweiten
Bande der "Grundzüge der physiologischen Psychologie" 4. Aufl. In seiner
Charakteristik vereinigt _Wundt_ in gewisser Weise mit der
_Kräpelin_'schen Theorie die _Hecker_'sche. _Wundt_ meint: "Beim
Komischen stehen die einzelnen Vorstellungen, welche ein Ganzes der
Anschauung oder des Gedankens bilden, unter einander oder mit der Art
ihrer Zusammenfassung teils im Widerspruch, teils stimmen sie zusammen.
So entsteht ein Wechsel der Gefühle, bei welchem jedoch die positive
Seite, das Gefallen, nicht nur vorherrscht, sondern auch in besonders
kräftiger Weise zur Geltung kommt, weil es, wie alle Gefühle, durch den
Kontrast gehoben wird."

Was ich dagegen zu sagen habe, ist der Hauptsache nach bereits gesagt:

Werden alle Gefühle durch Kontrast gehoben, so erfährt in dem Wechsel der
Gefühle, wie die Lust durch die Unlust, so auch die Unlust durch die Lust
eine Steigerung. Es bleibt also das Verhältnis dasselbe.

Zweitens: Das hier vorausgesetzte Kontrastgesetz existiert nicht. Das
_Gefühls_kontrastgesetz insbesondere ist eine psychologische
Unmöglichkeit.

Drittens: Es kann auch nicht gesagt werden, dass bei der Komik das Gefühl
der Lust überwiegen müsse. Die Komik des Verächtlichen, die Komik, die
aus dem Lachen der Verzweiflung spricht, zeigt ein Übergewicht der
Unlust, Komik ist ihrem eigentlichen Wesen nach weder Lust noch Unlust,
sondern im Vergleich mit beiden etwas Neues.

Viertens: Damit ist auch schon gesagt, dass zur Komik der Wechsel der
Lust und Unlust nicht gehört. Mag beim Gefühl der Komik bald die Lust-
bald die Unlustfärbung stärker heraustreten; das Gefühl der Komik ist an
sich ein von diesem Gegensatze unabhängiges eigenartiges Gefühl.

Fünftens, abgesehen von allem dem: Setzen wir den Fall, zwei Thatsachen
lassen sich unter einen Gesichtspunkt stellen, und fordern, dass wir dies
thun, wenn wir sie von einer bestimmten Seite her betrachten. Sie
widerstreiten dagegen dem Versuch, dies zu thun, wenn wir andere Momente
an ihnen ins Auge fassen. Hier ist für _Wundt_ die Grundbedingung der
Komik gegeben. Es kann auch daraus unter Umständen ein Wechsel der
Gefühle sich ergeben. Ich achte bald auf das Moment der Übereinstimmung,
bald auf das Moment des Widerstreites. Dann schwankt auch mein Gefühl
zwischen Lust und Unlust. Dabei wird freilich nicht das Gefühl der Lust,
sondern das der Unlust durch den "Kontrast" gesteigert: Je mehr, was
beide Thatsachen Übereinstimmendes haben, zur Zusammenfassung unter den
einen wissenschaftlichen Gesichtspunkt einladet, um so unangenehmer
berührt es uns, wenn wir dann doch wiederum von der Unmöglichkeit der
Zusammenfassung uns überzeugen müssen. Dagegen wird das Moment der
Übereinstimmung keineswegs dadurch für uns erfreulicher, dass das
gegenteilige Moment uns die Freude daran immer wiederum verkümmert.
Verkümmerte Freude ist nicht, wie es nach dem Gesetz des
"Gefühlskontrastes" sein müsste, doppelte Freude.

Indessen nehmen wir an, das Kontrastgesetz bestände, und wirkte, so wie
es nach _Wundt_ wirken müsste; es würde also im obigen Falle die Lust
"gehoben". Dann wären alle Bedingungen, die nach _Wundt_ für die Komik
charakteristisch sind, gegeben. Es müsste also eine den obigen Angaben
entsprechende Beziehung zwischen Thatsachen jederzeit komisch sein. Das
heisst jede Theorie, jede Zusammenfassung von Thatsachen, die einerseits
berechtigt, andererseits doch auch wiederum unzulässig erscheint, müsste
komisch erscheinen. Nun haftet gewiss mancher wissenschaftlichen Theorie
von der bezeichneten Art der Charakter der Komik an. Sie braucht nur etwa
sehr selbstbewusst aufzutreten und zugleich dieses Selbstbewusstsein
möglichst wenig zu rechtfertigen. Oder sie verblüfft uns momentan durch
einen Schein der Wahrheit; dann aber sinkt _eben das_, was ihr den Schein
der Wahrheit verlieh, in _nichts_ zusammen. Aber das sind ja
Voraussetzungen, die _Wundt_ nicht macht. Es fehlt so bei _Wundt_ die
Pointe der Komik, also ihr eigentlicher Sinn.

Immerhin liegt auch in _Wundts_ Charakteristik der Komik ein Hinweis auf
Richtiges und Wichtiges. Ich denke wiederum vorzugsweise an die
Anerkenntnis, dass ein Gegensatz oder ein Kontrast, und zwar, allgemein
gesagt, ein Kontrast zwischen einem Positiven und einem Negativen für die
Komik notwendig sei. Dass und wiefern diese Anschauung berechtigt ist,
werden wir nachher genauer sehen.

Dass sie ein gewisses Recht haben müsse, können wir aber auch schon aus
der Thatsache entnehmen, dass uns ähnliche Wendungen, sei es zur
Charakterisierung des Witzes, sei es zur Kennzeichnung der Komik
überhaupt früher und später immer wieder begegnen.


VERWANDTE THEORIEN.

Hier kommen für uns einstweilen nur diejenigen Definitionen der Komik in
Betracht, die auf die Komik überhaupt sich beziehen. Erwähnung verdient
vor allem _Schopenhauer_, der in "Die Welt als Wille und Vorstellung" II.
Buch I § 13 sagt: "Das Lachen entsteht jedesmal aus nichts Anderem, als
aus der plötzlich wahrgenommenen Inkongruenz zwischen einem Begriff und
den realen Objekten, die durch ihn in irgend einer Beziehung gedacht
worden waren; und es ist selbst eben nur der Ausdruck dieser
Inkongruenz." "Je richtiger einerseits die Subsumtion ... unter den
Begriff ist, und je grösser und greller andererseits ihre
Unangemessenheit zu ihm, desto stärker ist die aus diesem Gegensatz
entspringende Wirkung des Lächerlichen. Jedes Lachen also entsteht auf
Anlass einer paradoxen und daher unerwarteten Subsumtion, gleichgültig ob
diese durch Worte oder Thaten sich ausspricht. Dies ist in der Kürze die
richtige Erklärung des Lächerlichen."

Hier begegnen uns in sehr ausgesprochener Form die oben als positiv
wertvoll anerkannten Momente. Im übrigen wissen wir, warum diese
Erklärung so unzulänglich ist, wie sie kurz ist und anspruchsvoll
auftritt. _Schopenhauers_ "Lächerliches" ist lächerlich, wenn es nicht
ärgerlich, oder imponierend, sondern eben lächerlich ist.

Es ist _zunächst_ lediglich _ärgerlich_, wenn wir plötzlich wahrnehmen,
ein Objekt sei dem Begriff, unter den wir es subsumiert haben,
inkongruent. Und zwar ist zu diesem Gefühl um so mehr Grund, je richtiger
die Subsumtion schien, oder je mehr unser Urteil über das Objekt zwingend
und einleuchtend war.

Es ist zweitens _imponierend_, wenn wir ein Objekt zunächst, etwa auf
Grund einer bloss äusserlichen Betrachtung, einem Begriff subsumierten,
dessen Anwendung eine geringe Bewertung des Objektes in sich schloss, und
wenn dann plötzlich diese Subsumtion und mit ihr diese niedrige Bewertung
als für das Objekt völlig unangemessen sich ausweist.

Es ist endlich _komisch_ dann und nur dann, wenn dem Objekt vermöge der
Subsumtion, oder vermöge unserer Beurteilung desselben, irgend welche
Würde zukam, oder zuzukommen schien, und nun plötzlich _diese Würde
verleihende_ Subsumtion als inkongruent oder unangemessen sich darstellt.
Man sieht, auch _Schopenhauer_ setzt bei seiner Erklärung der Komik die
Komik voraus.

Daneben mag erwähnt werden _Lillys_ "Theory of the Ludicrous",
Fortnightly Review, Mai 1896, wonach das Lächerliche ist: an irrational
negation which arouses in the mind a rational affirmation. Sehr nahe mit
_Kräpelin_ berührt sich dann _Mélinauds_ Erklärung in einem Aufsatz der
Revue des deux mondes 1895: Pourquoi rit-on? Etude sur la cause
psychologique du rire. Die Antwort auf jene Frage lautet: Quand un objet
d'un côté est absurde, et d'autre trouve une place toute marqueé dans une
catégorie familière.

Soll auch dagegen noch eine besondere Bemerkung gemacht werden, so sei
auf folgendes hingewiesen: Ein menschliches Verhalten, ein religiöser
Gebrauch etwa, sei in sich möglichst "absurd". Diese Absurdität wird
komisch erscheinen, wenn sie überraschend oder verblüffend ist; d. h.
wenn wir die betreffenden Personen mit unserem Masse messen, sie also als
vernünftige Menschen betrachten, wenn demgemäss die Unvernunft in unseren
Augen den Anspruch erhebt, vernünftig, ja vielleicht erst recht
vernünftig zu sein, zugleich aber völlig klar in ihrer Unvernunft
einleuchtet.

Nehmen wir dagegen an, die absurde Handlung sei uns in aller ihrer
Absurdität dennoch aus Erziehung, Gewohnheit, Unkenntnis, geistiger
Stumpfheit der Personen völlig verständlich, so dass wir uns sagen, die
Personen müssen unter diesen Umständen so absurd sich gebärden, wie sie
es thun. Dann hört die Komik auf. Es tritt dann an die Stelle der Komik
dies nüchterne Verständnis oder diese klar bestimmte Einordnung in eine
"catégorie familière". Man erinnert sich des Wortes: Nicht weinen, nicht
lachen, _sondern_ verstehen. Hier ist also die "place toute marquée dans
une catégorie familière" der Komik feindlich.

Andererseits ist doch freilich auch wiederum das Verständnis des absurden
Gebarens Bedingung einer bestimmten Art der Komik, nämlich der _naiven_
Komik. Nur muss hier die Verständlichkeit in besonderem Sinne genommen
werden. Nicht im Sinne der einfachen verstandesgemässen Einsicht, sondern
im Sinne der Anerkenntnis: Das absurde Gebaren erscheint als Gebaren
dieser Person berechtigt, sinnvoll, "natürlich"; es giebt sich darin
etwas Gutes, Gesundes, eine Einsicht, kurz eine gewisse Grösse der Person
kund. Andererseits aber bleibt doch das Gebaren an sich betrachtet
absurd. Angenommen _Mélinaud_ hätte an diese Art der Komik gedacht, dann
gehörte seine Theorie zu den zahlreichen, deren Schiefheit sich aus der
äusserlichen und unzureichenden Betrachtung bestimmter Möglichkeiten der
Komik erklärt.

Endlich erwähne ich die letzte Schrift, die mit der Frage der Komik sich
eingehender beschäftigt, nämlich _Herkenraths_ Problèmes d'éstétique et
de morale, Paris 1898. _Herkenrath_ knüpft an _Mélinauds_ Definition
unmittelbar an. Er will sie nur verallgemeinern. Zugleich bestimmt er sie
genauer. Er meint, komisch sei die "réunion soudaine de deux aspects, qui
paraissent incompatibles".

Hier ist das "soudaine" gegen _Mélinaud_ eine Verbesserung. Aber auch die
"plötzlichste" Vereinigung zweier unverträglicher "Aspekte" erzeugt nicht
ohne weiteres die Komik. _Herkenrath_ setzt den Fall: Wir hören aus einem
Wandschrank ein Wimmern, und meinen, die Katze sei darin eingesperrt.
Beim Öffnen finden wir darin unsere Tante oder unseren Schwiegervater.
Dies wäre gewiss komisch. Und es trifft auch hier thatsächlich ein
"Aspekt", nämlich die Erwartung, dass das Eingeschlossene eine Katze sei,
mit einem anderen damit unverträglichen "Aspekt", nämlich der
Wahrnehmung, dass es meine Tante oder mein Schwiegervater ist, plötzlich
zusammen. Aber die Wahrnehmung, dass ein kleiner Hund in den Schrank
eingesperrt worden sei, würde jener Erwartung ebenso widersprechen.
Worauf es ankommt, das ist: die Tante oder der Schwiegervater, diese
würdevollen oder auf Würde Anspruch machenden Personen; und weiter der
Umstand, dass eine solche würdevolle Person in den Schrank eingeschlossen
ist, und damit plötzlich in meinen Augen ihrer Würde verlustig geht, und
in dem speziellen Falle sogar auf das Niveau einer kleinen wimmernden
Katze herabsinkt. Die Komik entsteht hier nicht aus der plötzlichen
Vereinigung zweier unverträglicher Aspekte, sondern aus diesem Zergehen
der Würde der Tante oder des Schwiegervaters.

_Herkenrath_ meint, hier ein Beispiel gegeben zu haben, in welchem die
Komik entstehe, indem an die Stelle eines erwarteten Kleinen ein Grosses
oder Würdevolles tritt. In Wahrheit findet hier wie in allen Fällen der
Komik das Gegenteil statt: Ein Grosses schrumpft zu einem Kleinen
zusammen. Wäre dies nicht der Fall, so würde die Komik unterbleiben. Die
Wahrnehmung eines reissenden Stromes, wo nach vorangehenden Erfahrungen
ein wasserarmer Bach erwartet wurde, wirkt nicht komisch, sondern
imponierend. Und doch haben wir auch hier die plötzliche Vereinigung
zweier unverträglicher Aspekte.

       *       *       *       *       *

II. ABSCHNITT. DIE GATTUNGEN DES KOMISCHEN.


IV. KAPITEL. DIE OBJEKTIVE KOMIK.


KONTRAST DES GROSSEN UND KLEINEN.

Mit den letzten Bemerkungen des vorigen Abschnittes habe ich dem
Folgenden vorgegriffen. Das dort Angedeutete wird in diesem Abschnitt
näher auszuführen sein.

Wir reden zunächst von der objektiven Komik. Die genauere Abgrenzung
derselben von den beiden anderen Gattungen der Komik, der subjektiven und
der naiven Komik, wird später, im Kapitel über die naive Komik, zu
vollziehen sein. Hier genügt uns einstweilen diejenige Bestimmung des
Begriffes der objektiven Komik, die sich aus dem hier Folgenden von
selbst ergiebt.

Ich sagte oben, _Kräpelin_ unterlasse es, uns zu sagen, welcher Kontrast
komisch wirke. Die Antwort auf diese Frage ist teilweise seit lange
gegeben. In gewisser Weise schon von der Ästhetik der _Wolff_'schen
Schule. Diese bezeichnet den komischen Kontrast als einen Kontrast
zwischen Vollkommenheiten und "Unvollkommenheiten". Deutlicher redet
Kant. Ihm zufolge entsteht die Komik aus der plötzlichen Auflösung einer
Erwartung in "Nichts". Nach _Jean Paul_ ist das Lächerliche das unendlich
"Kleine", das zu einem Erhabenen in Gegensatz tritt. Und dieselbe
Anschauung begegnet uns in der folgenden Geschichte der Ästhetik immer
wieder, in den mannigfachsten Modifikationen, in geistvollster Weise
durchgeführt von _Vischer_.

Ich erwähne speziell noch _Spencer_, für den die Komik beruht auf einer
"descending incongruity"; einem unvermerkten Übergang "from _great_
things to _small_". Ähnlich ist für _Bain_ der Anlass der Komik "the
_degradation_ of some person or interest possessing dignity in
circumstances, that excite no other strong emotion".

Die Antwort auf die Frage nach dem Grunde der Komik, die ich meine, liegt
aber im Grunde auch schon in der gewöhnlichen und jedermann geläufigen
Gegenüberstellung des _Erhabenen_ und des Komischen oder Lächerlichen.
Wie kann man es unterlassen, das Recht solcher Anschauungen und Wendungen
wenigstens zu prüfen?

Ein Kleines, ein relatives Nichts, dies liegt in allen diesen Wendungen,
bildet jederzeit die eine Seite des komischen Kontrastes; ein Kleines,
ein Nichts, nicht überhaupt, sondern im Vergleich zu demjenigen, mit dem
es kontrastiert. Die Komik entsteht eben, indem das Kleine an dem Andern,
zu dem es in Beziehung gesetzt wird, sich misst und dabei in seiner
Kleinheit zu Tage tritt.

Damit ist auch schon gesagt, dass das Kleine in der Vorstellungsbewegung,
die dem Eindruck der Komik zu Grunde liegt, jederzeit _das zweite Glied_
sein muss, d. h. dasjenige, zu dem wir in unserer Betrachtung übergehen,
nicht der Ausgangspunkt, sondern der Zielpunkt der Bewegung. Wir mögen
immerhin das Kleine schon vorher wahrgenommen oder ins Auge gefasst
haben, klein erscheinen im Vergleich zur anderen Seite des Kontrastes
kann es doch erst, nachdem wir den Massstab, den die andere Seite
liefert, aus der Betrachtung derselben schon gewonnen haben.

Dass diese Anschauung im Rechte ist, zeigen beliebige Beispiele. Auch die
von _Kräpelin_ angeführten. Wir finden uns, um zunächst ein Beispiel zu
erwähnen, das uns bei _Kräpelin_ nicht begegnet, das aber von uns bereits
oben angeführt wurde, komisch angemutet, wenn wir neben einem mächtigen
Palast ein kleines Häuschen, wohl gar ein solches, das in seiner Form den
Palast nachahmt, stehen sehen. Die komische Wirkung tritt noch sicherer
ein, wenn das kleine Häuschen eine ganze Reihe mächtiger Bauten
unterbricht. _Kräpelins_ Fehler besteht darin, dass ihm dieser Kontrast
zwischen Gross und Klein ein Kontrast ist wie jeder andere, und dass er
die Stellung der Glieder des Kontrastes nicht beachtet. Denken wir uns
eine Reihe von mächtigen Palästen durch einen Bau unterbrochen, dessen
Bauart eine ganz andere ist, der ihnen aber an Mächtigkeit nichts
nachgiebt, eine grosse Kirche, ein Theater oder dergleichen, dann
unterbleibt der Eindruck der Komik. Und angenommen, wir gehen erst
zwischen Reihen kleiner Häuser und erblicken plötzlich einen riesigen
Palast, so schlägt er gar in den des Erstaunens um; obgleich natürlich
der Kontrast zwischen Klein und Gross nicht kleiner ist, als der zwischen
Gross und Klein. Man vergleiche hier auch die Beispiele, die am Ende des
vorigen Abschnittes angeführt wurden.

In dem obigen Beispiele ist das "Kleine" ein Kleines der _Ausdehnung_.
Ein solches ist es nicht in allen Fällen. Was ich mit dem Kleinen, dem
relativen Nichts oben meinte, das ist überhaupt das für uns relativ
Bedeutungslose, dasjenige, was für uns, sei es überhaupt, sei es eben
jetzt, geringeres Gewicht besitzt, was geringeren Eindruck macht, uns in
geringerem Masse in Anspruch nimmt, oder wie sonst wir uns ausdrücken
mögen. Dergleichen Prädikate kann aber ein Objekt aus gar mancherlei
Gründen verdienen.

Auf Eines muss ich besonders aufmerksam machen. Die Art, in der Objekte
auf uns wirken oder uns in Anspruch nehmen, pflegt der Hauptsache nach
nicht auf dem zu beruhen, was sie für unsere Wahrnehmung sind, sondern
auf dem, was sie uns bedeuten, oder anzeigen, woran sie gemahnen oder
erinnern. Die Wirkung der Worte liegt vor allen Dingen an dem, was sie
sagen, nicht minder die der sichtbaren Formen, sei es einzig, sei es zum
wesentlichen Teile, an den Gedanken, die sie in uns erwecken.

Schon für die Komik der "leicht zu ertragenden menschlichen Gebrechen"
kommt dies in Betracht. Inwiefern, dies wird deutlich, wenn man bedenkt,
dass von Haus aus, das heisst abgesehen von den Vorstellungen und
Gedanken, die wir auf Grund mannigfacher Erfahrungen hinzufügen, die
Bildung des menschlichen Körpers überhaupt kein Gegenstand besonderen
Interesses ist. Der menschliche Körper wäre uns sogar, wenn wir alle
diese "associativen Faktoren" einen Augenblick zum Schweigen bringen
könnten, die gleichgültigste Sache von der Welt. Er gewinnt Bedeutung,
indem mit ihm der Gedanke an ein darin waltendes körperliches und
geistiges Leben aufs Innigste verwächst. Er wird dadurch zum sinnlichen
Träger der Persönlichkeit. Nicht nur das Auge ist Spiegel des Innern,
sondern der ganze Körper in allen seinen Teilen, wenn auch nicht überall
in gleichem Grade. Dies heisst nicht, wir lesen aus jeder Form des
menschlichen Körpers ein bestimmtes, _thatsächlich_ darin verkörpertes
Leben in zutreffender Weise heraus. Nur dies ist mit jener Behauptung
gesagt, es werde durch jede Form auf Grund der Erfahrung die Vorstellung
eines bestimmt gearteten Lebens in uns erweckt, gleichgültig ob die
Vorstellung jedesmal der Wirklichkeit entspricht, oder nicht. Außerdem
muss hinzugefügt werden, dass solche Vorstellungen uns nicht zum
Bewußtsein zu kommen brauchen, wenn das Interesse an der Form entstehen,
also die Form uns bedeutungsvoll werden soll.

Die _normalen_ Formen des menschlichen Körpers sind es aber, mit denen
vor allem der Gedanke an _positives_, in gewisser Fülle, Kraft,
Ungestörtheit vorhandenes körperliches und geistiges Leben sich
verknüpft. Sie heissen eben normal, weil in ihnen überall das Mass von
"Leben" und Lebensfähigkeit sich darstellt oder darzustellen scheint, das
wir allgemein fordern oder für wünschenswert halten. Sie sind eben damit
für uns Gegenstand erheblichen _positiven_ Interesses und darum
bedeutungs- und eindrucksvoll. Mit diesem Interesse Hand in Hand geht
dann das negative Interesse, das solche abnorme Formen für uns haben, die
die Vorstellung eines erheblichen _Eingriffs_ in jenes körperliche und
geistige Leben oder einer erheblichen _Herabminderung_ desselben
erwecken. Auch dies negative Interesse involviert eine entsprechende
Eindrucksfähigkeit.

Dagegen erscheinen Abweichungen von der normalen Form, die mit keiner
derartigen Vorstellung verbunden sind, notwendig relativ "nichtssagend"
und damit psychologisch mehr oder weniger gewichtlos. Sie erscheinen
insbesondere dem Sinn und Inhalt der _normalen_ Formen gegenüber entweder
als ein Zuwenig oder als ein Zuviel oder als beides zugleich. Der
übermäßig Hagere bleibt schon rein äußerlich betrachtet hinter der
normalen Bildung zurück. Aber nicht dies äusserliche Zurückbleiben,
sondern der damit sich verbindende Gedanke einer geringeren Kraft- und
Lebensentfaltung lässt die Form relativ nichtig erscheinen. Dasselbe gilt
von der zu kleinen Nase. Sie macht den Eindruck der Verkümmertheit, als
habe der Organismus nicht Kraft genug gehabt, eine normale Nase zu
bilden; indem sie an die Bildung der kindlichen Nase erinnert, erweckt
sie zugleich die Vorstellung einer niedrigeren Stufe geistigen Lebens.
Dagegen erscheint die zu grosse Nase, soweit sie über das normale Mass
hinausgeht, als ein Überschüssiges, Zweckwidriges, zum Ganzen des
Organismus und des ihn erfüllenden Lebens im Grunde nicht mehr
Hinzugehöriges, und insofern Sinnloses und Nichtiges. Dort ist für unsere
Vorstellung mit der Form zugleich der Inhalt vermindert; hier reicht der
Inhalt nicht zu für die Form, so dass diese teilweise inhaltlos
erscheint. Endlich vereinigen sich beide Arten relativer
Bedeutungslosigkeit beim übermässig Fetten. Das Fett erscheint als
kraftlose, also bedeutungslose Wucherung, zugleich hemmt es das gewohnte
Mass freier Bewegung und Lebensbethätigung.

Unter denselben Gesichtspunkt stellt sich der Typus und die Hautfarbe des
Negers, über welchen der Ungebildete, und das Neue, worüber das Kind
lacht. Der Negertypus erweckt allgemein gesagt die Vorstellung einer
niedrigeren Stufe der Entwicklung; die Hautfarbe ist wenigstens dem
Ungebildeten als Farbe des menschlichen Körpers _unverständlich_. An sich
besitzt ja auch die weisse Hautfarbe keine besondere Würde. Aber sie
gehört für uns, wie die normalen Formen, zum Ganzen des Menschen, ist
Mitträger des Gedankens an menschliches Leben geworden, auch auf sie hat
sich damit etwas von der Würde der menschlichen Persönlichkeit
übertragen. Diese Würde fehlt naturgemäß der schwarzen Hautfarbe, so
lange wir nicht gelernt haben, auch sie als rechtmässige menschliche
Hautfarbe zu betrachten. Sie ist also so lange ein relatives Nichts.
Ebenso ist das Neue für das Kind ein relativ Bedeutungsloses, weil das
Kind seine Bedeutung, die Zugehörigkeit zu Anderem, aus dem sich die
Bedeutung ergiebt, die Brauchbarkeit zu diesem oder jenem Zweck u. s. w.
noch nicht kennen gelernt hat. Als Unverstandenes, noch Sinnloses, und
darum Nichtiges, nicht um der Neuheit willen, ist das Neue dem Kinde
komisch,--soweit es dies ist.

Wie in den bisher besprochenen, so ist es in allen Fällen der
Anschauungskomik wesentlich, dass das relativ Nichtige als ein solches
erscheine, nicht irgendwo oder irgendwann, sondern in dem Gedanken- oder
Vorstellungszusammenhang, in den es hineintritt; oder, wie wir auch
sagen können, dass es nichtiger erscheine, als der Vorstellungs- oder
Gedankenzusammenhang, in den es sich einfügt, _fordert_ oder _erwarten
lässt_. Wir erwarten, wenn wir an einer Reihe grosser Gebäude
vorübergegangen sind, nun auch weiter grosse Gebäude anzutreffen. Wir
fordern oder erwarten von allem dem, was nun einmal zum Menschen gehört,
nicht bloss seinen Reden und Handlungen, sondern auch den Formen und
Farben seines Körpers, dass sie uns den Eindruck einer gewissen
Bedeutsamkeit machen, dass in ihnen für unser Gefühl oder Bewusstsein
ein gewisser--nicht überall identischer, auch nicht überall gleich
erhabener--Sinn, ein gewisses Mass von Zweckmäßigkeit, körperlicher
oder geistiger Lebenskraft und Leistungsfähigkeit sich ausspreche, oder
auszusprechen scheine. Wir erwarten, wenn wir unserm Freunde begegnen,
an ihm alle die Züge der äussern Erscheinung wieder wahrzunehmen, die
wir gewohnt sind als zu ihm gehörig zu betrachten und die schon dadurch
eine gewisse positive Bedeutung für uns gewonnen haben u. s. w. Die
Komik entsteht, wenn _an Stelle_ des erwarteten Bedeutungs- oder
Eindrucksvollen und unter Voraussetzung eben des
Vorstellungszusammenhanges, der es erwarten lässt, ein für uns, unser
Gefühl, unsere Auffassung, unser gegenwärtiges Verständnis minder
Eindrucksvolles sich einstellt.


NACHAHMUNG UND KARIKATUR.

Die Wichtigkeit dieser Bestimmung erhellt noch besonders deutlich, wenn
wir jetzt mit _Kräpelin_ innerhalb der Anschauungskomik die Fülle der
Komik der Nachahmung und der Karikatur speziell ins Auge fassen. Wir
sehen nach _Kräpelin_ bei der Komik der Nachahmung "die eine von zwei uns
als verschieden bekannten Individualitäten eine teilweise Übereinstimmung
mit der andern gewinnen und werden dadurch gezwungen, jene beiden
Vorstellungen miteinander in nahe Beziehung zu setzen, ohne sie doch
natürlich zu einer vollständigen Deckung bringen zu können." Darauf
beruht hier für _Kräpelin_ die Komik. Nach dieser Theorie müsste das
Gefühl der Komik immer entstehen, wenn zwei Personen sich in gewissen
Punkten entschieden ähnlich, in andern entschieden unähnlich sind, wenn
beispielsweise von zwei Brüdern der eine ganz die Züge des Vaters hat,
während der andere teilweise dem Vater, teilweise der Mutter gleicht.
Auch hier setzen wir ja Personen in nahe Beziehung, ohne sie zur Deckung
bringen zu können.

_Kräpelins_ Theorie vergisst eben auch hier wiederum die Hauptsache. Er
übersieht in der Komik der Nachahmung die _Nachahmung_. Nachahmung ist
_Herauslösung_ von Zügen einer Person, Eigentümlichkeiten derselben,
Arten zu sprechen, zu handeln, sich zu bewegen, aus dem Zusammenhang, dem
sie angehören und in dem sie ihre Bedeutung haben.

Dabei können zwei Möglichkeiten unterschieden werden. Die nachgeahmten
Eigentümlichkeiten seien zunächst Eigentümlichkeiten _irgend welcher_
Art. Sofern wir sie an der Person wahrnehmen, der sie zugehören, sind sie
Eigentümlichkeiten dieser Person; d. h. diese Person giebt ihr Wesen
darin nach gewisser Richtung kund; sie sind nicht bloss diese
Eigentümlichkeiten, sondern Eigentümlichkeiten, in denen diese Person
_steckt_. Nun werden sie von mir nachgeahmt. Damit erscheinen sie von
dieser Person losgelöst. Zugleich erscheinen sie doch für denjenigen, der
weiss, dass ich nachahme, nicht etwa auf mich übertragen. Sie werden
nicht als mir thatsächliche zukommende Eigentümlichkeiten aufgefasst. Sie
sind also isoliert; schweben sozusagen in der Luft. Andererseits werden
sie doch immer noch als Eigentümlichkeiten der anderen Person _erkannt_.
Man weiss, ich ahme jene _Person_ nach.

Damit ist der Grund zur Komik gegeben. Die Eigentümlichkeit, die als
Eigentümlichkeit der Person ihren Sinn hat, büsst vermöge der Loslösung
von der Person diesen Sinn ein. Sie ist, als zur Person gehörig
betrachtet, Ausdruck des Wesens derselben; indem ich durch die Nachahmung
gezwungen werde, sie _für sich_ zu betrachten, geht sie dieses Anspruches
verlustig. Sie hat, sofern sie der Person zugehört, diese zum Inhalt oder
Substrat, jetzt kommt ihr dieser Inhalt oder dies Substrat abhanden. Sie
wird mit einem Worte zur leeren Form. Immer wieder, wenn ich sie im
Zusammenhang der Person betrachte, füllt sich die Form mit persönlichem
Inhalte; und jedesmal wenn ich sie in ihrer Isolierung betrachte,
schrumpft sie zur leeren Form zusammen. Ein Etwas wird zu einem Nichts.
Dies aber ist der Grund aller Komik.

Aus dem Gesagten ergiebt sich, dass die komische Wirkung der Nachahmung
umso grösser sein muss, einmal je mehr das ganze Wesen der Person in der
nachgeahmten Eigentümlichkeit sich kund giebt, je _charakteristischer_
also die Eigentümlichkeit für die Person ist, zum anderen, je weniger die
Eigentümlichkeit zu mir passt, je weniger sie also als meine
Eigentümlichkeit genommen werden kann.

Andererseits steigert sich die Wirkung notwendig, wenn wir die zweite der
oben gemeinten Möglichkeiten ins Auge fassen, d. h. wenn wir annehmen die
Eigentümlichkeit sei eine "_Eigenheit_", ich meine: ein solcher Zug der
nachgeahmten Person, der im Vergleich zum normalen menschlichen Wesen,
ebenso wie die leicht zu ertragenden Gebrechen, als ein Zuviel oder ein
Zuwenig erscheint, also in jedem Falle einen Eindruck relativer
Nichtigkeit zu machen geeignet ist. Ich sage mit Absicht: geeignet ist;
denn dass solche "Eigenheiten" an der Person selbst als Kleinheiten oder
Schwächen erscheinen müssten, soll hier nicht gesagt sein. Sie erscheinen
dann um so sicherer als solche in der Nachahmung. Eine Art zu sprechen
etwa verrät eine gewisse Weichheit, ein Sichgehenlassen des Gefühls. Die
Gefühlsweichheit passt aber zur Person, ist mit anderen wertvollen
Eigenschaften derselben notwendig verbunden; wir finden sie darum an der
Person völlig in Ordnung. So finden wir ja an ganzen Gattungen von
Menschen, an den verschiedenen Geschlechtern, Lebensaltern, Ständen,
Besonderheiten in der Ordnung und fordern sie sogar, die ohne Rücksicht
auf die besondere Natur der Träger als Kleinheiten erscheinen würden.

Oder, gehört die Eigentümlichkeit nicht zum Wesen der Person, in dem
Sinne, dass wir gar nichts Anderes von ihr erwarten, dann haben wir uns
doch vielleicht in die Person und die Eigentümlichkeit gefunden. Wir
haben gelernt die Persönlichkeit als Ganzes zu fassen; und in ihrer
Ganzheit, zu der auch die Schwäche gehört, ist sie uns vertraut.--Indem
ich nun aber die Eigentümlichkeit nachahme, reisse ich sie aus jenem
Zusammenhang heraus. Sie wird jetzt gewissermassen Gegenstand absoluter
Beurteilung, d. h. sie tritt statt in ihrer Beziehung zu ihrem Träger, in
ihrer Beziehung zum Menschen überhaupt ins Bewusstsein. Sie wird gemessen
an dem, was man vom Menschen überhaupt erwartet. Und in diesem
Zusammenhang stellt sie sich als Kleinheit dar und wirkt entsprechend.
Sie wirkt komisch.

Völlig entgegengesetzte Eigenschaften können auf diese Weise durch
Nachahmung komisch werden. Wie die Sprechweise, die ein Sichgehenlassen
des Gefühls verrät, so auch die besonders energische, trotzig
herausfordernde, kommandomässige. Der Kommandoton bleibt nicht hinter dem
zurück, was wir im allgemeinen zu erwarten pflegen, sondern geht darüber
hinaus; er lässt aber seinerseits einen entsprechenden Zweck und Inhalt
der Rede erwarten. Auch wo der fehlt, ertragen wir am Ende den Ton, wenn
die Person und Stellung dazu passen. Reissen wir ihn, nachahmend, aus
diesem Zusammenhang, so erscheint er in seiner Zweck- und Inhaltlosigkeit
und damit relativ nichtig.

Man sieht leicht, dass zwischen den beiden hier unterschiedenen Fällen
hinsichtlich des Grundes der Komik derselbe Gegensatz besteht, wie
zwischen der zu kleinen und der zu grossen Nase oder zwischen
übermässiger Hagerkeit und übermässiger Körperfülle. Ein Objekt wird
komisch das eine Mal, weil es selbst eine Erwartung unerfüllt lässt, das
andere Mal, weil es eine Erwartung erregt, die unerfüllt bleibt. Dieser
Gegensatz geht durch. Der Mann, der ein Kinderhäubchen aufsetzt, und der
kleine Junge, der sich einen Cylinder aufs Haupt stülpt, beide sind
gleich komisch. Zunächst ist dort das Häubchen komisch, weil man an
seiner Stelle die würdige männliche Kopfbedeckung erwartet, hier das
Kind, weil wir als Träger des würdigen Cylinders einen Mann erwarten.
Dann aber heftet sich die Komik auch, in jenem Falle an den Mann, in
diesem an den Cylinder, weil der Mann, indem er das Häubchen aufsetzt,
seiner Würde als Mann, der Cylinder, indem er sich herablässt das Haupt
des Kindes zu schmücken, seiner Würde als männliche Kopfbedeckung sich zu
begeben scheint.

Mit der Komik der Nachahmung ist die der Karikatur verwandt. Auch bei der
letzteren werden "Eigenheiten" herausgehoben, nicht durch Herauslösung
aus dem gewohnten Zusammenhang, aber durch Steigerung. Ich zeichne einen
Menschen im übrigen korrekt, vergrössere aber die etwas zu grosse, oder
verkleinere die etwas zu kleine Nase, verstärke die Hagerkeit oder die
Rundung der Person u. s. w. In jedem Falle handelt es sich um die
Hervorhebung eines relativ Nichtigen. Dies macht zunächst die Karikatur
selbst zum Gegenstand der Komik, dann auch das Original, mit dem wir
nicht umhin können sie zu identifizieren.

Dass _Kräpelin_ das Wesentliche dieses Vorgangs übersieht, verwundert uns
nicht mehr. Die Komik beruht ihm hier wie bei der Nachahmung auf
Ähnlichkeit und daneben bestehendem Kontrast: Die Karikatur lässt die
Ähnlichkeit prägnant hervortreten, sorgt aber zugleich dafür, dass der
Kontrast mit dem Original genügend gewahrt bleibt. Nach dieser Theorie
müsste jedes in einigen Teilen getroffene, in andern vom Original
entschieden abweichende Bildnis komisch wirken, selbst dann, wenn die
Abweichung vielmehr in einer _Vertuschung_ oder _Weglassung_ solcher
Eigentümlichkeiten bestände, die im Original abnorm oder komisch sind.


SITUATIONSKOMIK.

Sollte aus dem Bisherigen das Recht der an _Kräpelin_ geübten Kritik und
der an Stelle der seinigen gesetzten Anschauung noch nicht völlig
deutlich geworden sein, dann wird die Betrachtung der zweiten
_Kräpelin_'schen Hauptgattung der Komik hoffentlich zu diesem Ziele
führen. Kräpelin bezeichnet als solche die Situationskomik. "Das
gemeinsam wirkende Element der Situationskomik ist stets ein
Missverhältnis zwischen menschlichen Zwecken und deren Realisierung".
Dass diese Angabe, auch wenn wir nur _Kräpelins_ Beispiele ins Auge
fassen, zu enge ist, verschlägt uns hier um so weniger, als _Kräpelin_
selbst sie im darauf folgenden Satze wieder aufhebt und den Begriff der
Situation wesentlich erweitert: "Gerade das ist das Charakteristische der
Situation, dass sie keinen Ruhezustand zulässt, sondern einen einzelnen
Moment aus einer Reihe von Handlungen oder Begebenheiten herausgreift".
Darnach wäre die Situationskomik die Komik des Nacheinander von
Begebenheiten oder Handlungen.

Dagegen ist mir der Umstand wesentlich, dass jene Bestimmung zugleich zu
weit ist. Auch bei der Situationskomik kann nicht ein Missverhältnis als
solches das Gefühl der Komik erzeugen. Auch hier entsteht dies Gefühl
nur, indem ein Element in dem Gedankenzusammenhang, in den es
hineintritt, als ein relativ Kleines erscheint. Wiederum ist dabei
notwendig das Kleine der Zielpunkt, nicht der Ausgangspunkt der
gedanklichen Bewegung. Es ist nicht komisch, wenn Columbus, statt den
Seeweg nach Ostindien zu finden, Amerika entdeckt. Der Kontrast zwischen
"Zweck" und "Realisierung" ist hier gross genug, aber er ist nicht
zugleich ein Kontrast zwischen Gross und Klein. Dagegen wäre Columbus
Gegenstand der Komik geworden, wenn er schliesslich auf irgendwelchem
Umweg in längst bekannter Gegend gelandet wäre und diese vermeintlich
entdeckt hätte. Es ist nicht komisch, sondern furchtbar, wenn ein
Apotheker sich vergreift, und dem Kranken statt des Heilmittels ein
tötliches Gift giebt. Dagegen würde der Eindruck der Komik nicht
ausbleiben, wenn wir sähen, dass jemand seinem Feinde, in der Meinung ihn
zu vergiften, ein unschädliches Pulver eingegeben habe. _Kräpelin_
freilich glaubt Fällen jener Art ihre Beweiskraft zu nehmen, indem er
erklärt, es dürften, wo die Komik zu stande kommen solle, "keine
Unlustgefühle" erregt werden; aber wie es komme, dass in gewissen Fällen
statt des Gefühles der Komik ein Gefühl der Unlust erzeugt werde, das ist
eben die Frage, um die es sich handelt, ganz abgesehen davon, dass ja
auch nach _Kräpelins_ eigner Meinung Unlustgefühle zur Komik
hinzugehören.

Ob der anderen Bedingung, dass das Kleine _Zielpunkt_ der Bewegung sei,
in einem gegebenen Falle genügt sei, dies erfahren wir am einfachsten,
wenn wir wiederum, wie schon oben, den Begriff der Erwartung oder
Forderung verwenden. "Komisch wirkt die Erfolglosigkeit lebhafter
Bemühungen." In der That ist es komisch, wenn wir den Schulmeister sich
vergeblich mühen sehen, eine Schar ungezogener Rangen zur Ruhe zu
bringen. Dagegen irrt _Kräpelin_, wenn er dieselbe Wirkung dem
"unvermuteten Erfolg geringfügiger Bestrebungen" zuschreibt. So ist es
nicht komisch, sondern imponierend, wenn eine Person durch ihr blosses
Auftreten, einen Blick, ein Wort, eine geringfügige Bewegung, eine grosse
Menge beherrscht und leitet. Der Unterschied beider Fälle besteht aber
eben darin, dass der Erfolg dort hinter dem zurückbleibt, was wir nach
gewöhnlicher Erfahrung erwarten oder fordern, während er hier darüber
hinausgeht. Ebenso entsteht der Eindruck der Komik, wenn viel versprochen
und wenig geleistet wird, wenn jemand stolz und selbstbewusst auftritt
und über kleine Hindernisse stolpert, wenn der Erwachsene redet, handelt,
denkt wie ein Kind u. s. w.; er entsteht nicht, wenn umgekehrt wenig
versprochen und viel geleistet wird, wenn jemand bescheiden auftritt und
leistet, was nach der Art seines Auftretens niemand von ihm erwartete,
wenn das Kind, ohne doch unkindlich zu erscheinen, einen Grad des
Verständnisses verrät, dem wir in seinem Alter sonst nicht zu begegnen
gewohnt sind.

Nur unter einer Bedingung kann auch bei Fällen dieser letzteren Art das
Gefühl der Komik sich einstellen; dann nämlich, wenn sich in unseren
Gedanken der Zusammenhang der Facta in der Weise umkehrt, dass dasjenige,
was dem natürlichen Gang der Dinge zufolge an die Stelle des Erwarteten
tritt, zu dem wird, was die Erwartung erregt, und umgekehrt. Angenommen
etwa, wir sehen nicht die geringe Bemühung und auf diese folgend das
bedeutsame Ergebnis, sondern hören zuerst von dem letzteren, und erwarten
nun oder fordern an der Hand geläufiger Erfahrung, dass eine bedeutsame
Anstrengung vorausgegangen sei, oder wir sehen wohl erst die geringe
Bemühung, und dann den grossen Erfolg, wenden aber nachher unsern Blick
von dem Erfolg wiederum zurück zur geringen Bemühung und finden diese
geringfügiger als wir eigentlich glauben erwarten zu müssen,--in jedem
der beiden Fälle kann die geringfügige Bemühung komisch erscheinen. Aber
derartige Fälle wiederlegen nicht, sondern bestätigen unsere Behauptung.
Nicht der objektive Zusammenhang, sondern der Zusammenhang in unserem
Denken und das Vorher und Nachher innerhalb dieses Zusammenhangs, ist ja
für uns das Entscheidende.


DIE ERWARTUNG.

Mit der Anschauungs- und Situationskomik ist für _Kräpelin_ der Umkreis
der objektiven Komik abgeschlossen. Entsprechend könnten auch wir die
Kritik der _Kräpelin_'schen Theorie abschliessen, wenn wir uns nicht
bereits in einen neuen Streit mit ihrem Autor verwickelt hätten. Wir
thaten dies durch die Art, wie wir den Begriff der Erwartung verwandten.
Die Einführung dieses Begriffs geschah gelegentlich; und seine Verwendung
schien in den speziell angeführten Fällen wohl gerechtfertigt. Es fehlt
aber noch--nicht nur die prinzipielle Rechtfertigung, sondern sogar die
genauere Bezeichnung desjenigen, was eigentlich mit diesem Begriff gesagt
sein solle. Beides wollen wir im Folgenden nachzuholen versuchen. Dabei
wird auch erst die volle Tragweite dieses Begriffs deutlich werden.

Wie schon erwähnt, erklärt _Kant_ die Komik aus der plötzlichen Auflösung
einer Erwartung in Nichts. Auch _Vischer_ lässt die Erwartung als ein
wesentliches Moment der Komik erscheinen, wenn er gelegentlich das
"Erhabene", zu dem das Nichtige in komischen Gegensatz tritt, mit dem
identifiziert, was irgend eine, wenn auch an sich unmerkliche Erwartung
und Spannung erregt. (Ästhetik I, § 156).

Mit solchen Erklärungen scheint eben unsere Anschauung ausgesprochen.
Dagegen spricht _Kräpelin_ der Erwartung jede prinzipielle Bedeutung ab,
obgleich er doch wiederum jener _Kant_'schen Bestimmung ein gewisses
Recht zugesteht.

Zunächst soll die Erwartung die Wirkung der Komik nur verstärken. Was die
Wirkung eigentlich hervorbringt, ist der Vorstellungskontrast. Darnach
sind Kontrast und in Nichts aufgelöste oder enttäuschte Erwartung für
_Kräpelin_ jederzeit nebeneinander stehende Momente. Von einem solchen
Nebeneinander nun konnten wir in den oben besprochenen Fällen nichts
bemerken. Vielmehr lag eben in der Enttäuschung der Erwartung, d. h. in
dem Kontrast zwischen dem Erwarteten und dem relativen Nichts, das dafür
eintrat, jederzeit der ganze Grund der Komik.

Es ist, um viele Fälle in einen Typus zusammenzufassen, komisch, wenn
Berge kreissen und ein winziges Mäuschen wird geboren. Man lasse dabei
die Erwartung weg, nehme an, das Kreissen der Berge gebe zu keiner
Vermutung über die Beschaffenheit dessen, was daraus entstehen möge,
Anlass, so dass der Gedanke, es werde etwas Grosses geboren werden, nicht
näher liegt als der entgegengesetzte, und die Komik ist dahin. Sie beruht
also freilich auf einem Kontrast, aber nicht auf dem Kontrast der Berge
und des Mäuschens, sondern auf dem Kontrast des Erwarteten und des dafür
Eintretenden.

Dies wird noch deutlicher in anderen Fällen. Vor mir liege ein chemischer
Körper, der bei einem leichten Schlage mit lautem Knall explodieren soll.
Indem ich den Schlag ausführe, bin ich auf den Knall gefasst. Ich höre
aber thatsächlich nur das Geräusch, das der Schlag auch sonst
hervorgebracht hätte: der Versuch ist missglückt. Hier ist dasjenige, was
die Erwartung erregt, die Wahrnehmung des Schlages, an sich so
geringfügig wie dasjenige, was folgt. Kein Kontrast irgendwelcher Art
findet statt zwischen dem leichten Schlage und dem Geräusch. Der Kontrast
besteht einzig zwischen dem Geräusch und der erwarteten Explosion. Hierin
also ist der Grund der Komik zu suchen.

Diesen Fällen lassen sich leicht solche entgegenstellen, in denen
lediglich darum _keine_ komische Wirkung entsteht, weil die Erwartung und
ihre Auflösung in Nichts _fehlt_. Im Vergleich zu einem hohen Berge
erscheint jedes darauf stehende Haus klein. Das Haus ist darum doch nicht
notwendig kleiner als man erwartet, Unter dieser Voraussetzung fehlt dann
auch die Komik, trotz jenes Kontrastes zwischen Berg und Haus.

Darnach müssen wir jetzt sogar _Kräpelins_ Kontrasttheorie in einem neuen
wesentlichen Punkte korrigieren. Wir korrigieren damit zugleich uns
selbst, sofern wir uns oben die _Kräpelin_'sche Ausdrucksweise
einstweilen gefallen liessen. Der Kontrast zwischen menschlichen Zwecken
und ihrer Realisierung, zwischen lebhaften Bemühungen und deren
Erfolglosigkeit u. s. w., auf den _Kräpelin_ die Situationskomik
gründete, hat als solcher mit der Komik gar nichts zu thun. An seine
Stelle tritt der Kontrast zwischen der erwarteten und der thatsächlichen
Realisierung, zwischen dem Erfolg, den wir den Bemühungen, sie mögen
"lebhaft" sein oder nicht, naturgemäss zuschreiben